Wikiup:Löschkandidaten/1. Juni 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. Mai 25. Mai 26. Mai 27. Mai 28. Mai 29. Mai 30. Mai 31. Mai 1. Juni 2. Juni

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Reinhard 03:16, 15. Jun 2005 (CEST)

Gruppe 23 (erl, sla)

Eine Relevanz wird mir aus dem Artikel nicht ersichtlich, Google weißt auf viele derartige Gruppen hin, nur unter den ersten drei Seiten nicht auf diese, bitte um Erläuterung?--Zaphiro 00:06, 1. Jun 2005 (CEST)

Habe mal eben auf Bauhaus geluert - danach kann es 2003 am Bauhaus gar keine Gruppe gegeben haben, sondern nur an der Bauhaus-Universität Weimar. Oder bin ich jetzt zu kleinlich? Ansonsten ist der Artikel anscheinend lediglich die Plattform, um sich die private HP der Gruppe anzusehen. Eher löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:31, 1. Jun 2005 (CEST)
    • die konnte (wollte) ich mir noch nicht mal anschauen, da ich da Erweiterungen für Firefox runterladen müßte--Zaphiro 00:35, 1. Jun 2005 (CEST)
Ging mir exakt genauso; ich mag auch keinen Pluginrunterholzwang - aber 4 rote Studinamen im Artikel genügen mir eh... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:37, 1. Jun 2005 (CEST)
schnellzulöschen, hab mir tatsächlich diesen flashplayer runtergeladen, um dann zu erfahren, das die seite "under construction" ist (was man nicht alles für die WP so macht ;-) )--Zaphiro 00:46, 1. Jun 2005 (CEST)
immerhin hast du nun den player :-)) --Rax dis 04:41, 1. Jun 2005 (CEST)

Unendlich-viele-Affen-Theorem erl., Überarbeitet

Wieder ein Artikel, der überwiegend in Englisch abgefasst ist. Erst übersetzen, dann reinstellen! --Schubbay 01:09, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Zeit zum Übersetzen 7 Tage, ist aber ein interessantes Lemma, hab vor einiger Zeit etwas darüber gelesen--Zaphiro 01:22, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Brauch keine 7 Tage :). Text ist soweit übersetzt, auch die in etwas holprigem Deutsch verfassten Passagen; lediglich der Tom-Stoppard-Satz hat sich mir nicht vollständig erschlossen. Bin kein Vollblutmathematiker, also falls die Begriffe aus der Statistik nicht alle hundertprozentig exakt sind, seht es mir nach und verbessert es. Aber interessant ist das Thema allemal; glaube, der Affen-tippen-Hamlet-Vergleich taucht auch in Debatten zur Evolutionstheorie immer wieder auf, wo er von Kreationisten ins Spiel gebracht wird. Übrigens sollte das Lemma im Deutschen wohl mit Bindestrichen geschrieben werden, müsste also notfalls verschoben werden.

--Proofreader 03:09, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Höherer Schwachsinn - komplett neu schreiben oder besser gleich löschen. --213.54.199.10 03:57, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Ich hab mal versucht, die Stoppard-Referenz deutlicher zu machen. Ansonsten: Der Artikel ist jetzt auf Deutsch, der ursprüngliche Grund für den LA fällt also weg. Und ich finde das Thema auch interessant; zwar ist die Redewendung im Deutschen nicht so gängig wie im Englischen, aber gehört hat sie jeder schon mal. Behalten. --Baumi 04:14, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Hab den Löschantrag mal entfernt, da der Grund desselben nicht mehr besteht. --MikeKrueger 07:38, 1. Jun 2005 (CEST)
Es ist ärgerlich, wie Leute darauf kommen, Texte aus der en:WP "einfach so" 1:1 zu kopieren - da kommt mir z.B. die Mutter Erde in den Sinn. Man sollte sowas als eine Art des Vandalismus betrachten und bei Wiederholungen einfach sperren. Kopieren könnte der Held der Abhandlung auch, in einer Enzyklopädie ist das Artikelschreiben angesagt - und wenn übersetzen, dann VOR dem Abspeichern.
BTW: Auch nur Fragmente in en. zu belassen ist absolut unsinnig - via den InterWiki en: könnte man ja jederzeit in Sekundenschnelle das Original ansteuern. AN 07:40, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich meine der Artikel schadet nicht - aber wer findet den unter dem Begriff ? Vielleicht gibt es da etwas griffigeres...84.134.102.52 15:51, 1. Jun 2005 (CEST)

Teamtraining (erledigt, gelöscht)

Nachdem ich diesen Artikel gestern mittag schon verschoben hatte (vormals Team Training) wollte ich anmerken, das mir das alles sehr inhaltsleer vorkommt, ist unter Teambildung nicht alles und noch viel mehr gesagt?--Zaphiro 01:35, 1. Jun 2005 (CEST)

Das erscheint mir auch nicht sinnvoll. Bitte löschen -- Andreas75 10:06, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Geschwafel. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:49, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Sehe ich ähnlich: Löschen. Vielleicht wäre ein Redirect zur Teambildung stattdessen sinnvoll. --ventrue (D) 14:43, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Ich auch. löschen--Thomas S. 21:33, 1. Jun 2005 (CEST)

Burschenschaft Arminia (gelöscht)

gestern noch mit "überarbeiten" gekennzeichnet, heute denke ich viel Wischiwaschi und nichts genaues, weder geschichtliches noch die Bedeutung "arministisch" (hatte mal Latein und verbinde es erstmal mit Waffen, kann mich aber auch täuschen)--Zaphiro 01:44, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Du täuschst Dich :o) - hier dürfte sich "arministisch" von "Arminia" herleiten, was wiederum von "Arminius", der lat. Form von "Hermann" ist. Das "arministische Prinzip" ist demnach das Prinzip der Arminia - was die ganze Angelegenheit auch nicht durchsichtiger macht... Löschen --Baumi 04:25, 1. Jun 2005 (CEST) Na gut, ich bin heut gnädiger...überarbeiten - Studentenverbindungen erzählen doch sonst so gern von ihrer Geschichte, da muss doch einer sein, der die wichtigsten Eckdaten beisteuern kann. --Baumi 04:28, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Ich denke dieser Satz wäre besser bei Arminia aufgehoben. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:52, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Das war der früher mal, wurde jetzt aber offensichtlich verschoben, weil ein Mitglied einer christlichen Verbindung seine "Armina" auch berücksichtigt haben wollte. Generell war das so, dass sich bereits in der Frühzeit der Burschenschaften - zumindest nach der Auflösung der Urburschenschaft in Jena 1819 - zwei Strömungen herausbildeten: die "Germania" und die "Arminia". Das sind auch heute noch die beiden häufigsten Namen bei Burschenschaften. Die Anhänger der "Germania" waren für ihre pragmatisch-politische Richtung bekannt, sie wollten realpolitisch/revolutionär etwas verändern. Die Anhänger der "Arminia" vertraten eine eher idealistische, verinnerlichte Auffassung der burschenschaftlichen Idee. Daher gelten sie auch heute je nach Sichtweise als "eher schlapp" oder "eher liberal" (Man müsste in diesem Zusamenhang mal prüfen, ob die Neue Deutsche Burschenschaft besonders viele "Arminias" hat, würde mich nicht wundern.). Das wäre schon einen Artikel wert. Das Lemma ist bloß ein wenig schief geraten, denn es gibt in Deutschland in jeder größeren Unistadt eine Verbindung die "Burschenschaft Arminia" heißt. Das wäre also immer nur ein Eigenname einer speziellen Verbindung, kein Gattungsname, und könnte nur Verwechslungen erzeugen. Und eine Art von Verband mit dem Namen gibt es auch nicht. Besser wäre ein Verschiebung auf ein Lemma wie Arministische Bewegung oder so.--Rabe! 11:07, 1. Jun 2005 (CEST)
Der Anschluss der "Arminen" an die Neue Deutsche Burschenschaft (NDB) hat leider nicht geklappt. In der NDB habe ich 3 von 20 Namen als "Arminia" gezählt, in der DB 11 von 128. So ist der Anteil der Arminen in der NDB zwar doppelt so hoch wie in der DB, aber die absoluten Zahlen lassen da keine statistische Signifikanz aufkommen. Ist wohl nur noch historisch zu verstehen.--Rabe! 11:24, 1. Jun 2005 (CEST)
Wäre schön, wenn Du dich der Sache Annimmst, aber bitte unter Arminia, die BKS ist unsinnig, die alte Version [1] war da schon weiter ... Burschenschaft Arminia löschen ... Hafenbar 16:56, 1. Jun 2005 (CEST)
Danke für die lehrreichen Ausführungen. In dem Fall stimme ich zu: Unter diesem Lemma löschen. --Baumi 01:24, 3. Jun 2005 (CEST)

Mars (Manga) (erl. überarbeitet)

Reine Inhaltsangabe, sonst nichts relevantes, nicht enzyklopädisch, "Fanbericht"--Zaphiro 02:05, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich finde das jetzt gar nicht mal so übel. Erscheinungszeitraum, Autorin, Inhalt. Grausliges Deutsch, aber das kann man ja auch mit {überarbeiten} anprangern. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 09:52, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Bin kein Mangaleser, aber als Artikel ok. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 11:13, 1. Jun 2005 (CEST)
Ohne den Manga selbst zu kennen, habe ich den Artikel sprachlich mal überarbeitet und denke, dass man ihn so behalten kann, die nötigen Informationen waren ja vorher schon drin :-) --MsChaos 12:02, 1. Jun 2005 (CEST)
  • hab den LA zurückgenommen--Zaphiro 12:33, 1. Jun 2005 (CEST)

Familie Moralt (gelöscht)

SLA von Unscheinbar: Nihilartikel, Textdoppelung zu Künstlerfamilie Moralt --Unscheinbar 00:04, 1. Jun 2005 (CEST)

von mir in LA geändert: Textdopplung war's nur gewesen, weil ich es vorhin von Künstlerfamilie:Moralt verschoben habe und die IP das nicht mitbekommen hat. Was ist daran Nihil? --BLueFiSH ?! 02:55, 1. Jun 2005 (CEST)

Vermutlich ist gemeint, dass die Links zu den Familienmitgliedern ins Leere, Nichts, Nirwana führen, aber was nicht ist, kann ja noch werden. Also: Behalten bitte. --Proofreader 03:13, 1. Jun 2005 (CEST)

Nein, das ist natürlich nicht gemeint. Keine Einträge in Google, keine Einträge im Brockhaus, keine Einträge in meinem Musiker-Kompendium, keine Einträge in meinem Knaur - die Leute gibt es nicht. Selbst der im Artikel angegebene Weblink führt ins Leere. Das meine ich mit einem Nihil-Artikel. --Unscheinbar 07:22, 1. Jun 2005 (CEST)
Also die Familie ist kein Nihil-Artikel, da viele ihrer Mitglieder auch in der NDB siehe [2] (unter Moralt) beschrieben werden. --Balu 08:47, 1. Jun 2005 (CEST)
Hab auch noch mal gegoogelt und da findet sich schon etwas, nicht viel, aber immerhin soviel, dass es nicht nihil ist. z.B. ein solcher Eintrag [3]. Vielleicht stehen die anderen Mitglieder ja auch in dem angegebenen Buch. Auf der angegebenen Webseite im Artikel finden sich noch Unmengen von Informationen. Wenns die also wirklich gab, dann soll der Artikel auch bleiben --BLueFiSH ?! 14:11, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Viele Mitglieder scheinen, so sie überhaupt existent waren, zumindest kein eigenes Lemma zu bedürfen, also die zahlreichen roten Links könnten reduziert werden. --Uwe Gille ¿Θ? 12:41, 1. Jun 2005 (CEST)

Hasan Sas (erl. beh.)

Nihilartikel. --213.54.199.10 04:05, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Ist kein Nihilartikel, da Hasan Sas existiert. Allerdings sind die Infos komplett von der FIFA 2002 Seite übernommen (wohl keine URV, da es nur um Statistik-Zahlen geht) und damit veraltet. Ich bin kein Fußballfan, aber wenn sich jemand hier mit türkischem Fußball auskennt, dann überarbeiten - wenn das Ganze in ein paar Tagen noch immer so traurig aussieht: löschen --Baumi 04:20, 1. Jun 2005 (CEST)
So hab ich es reingeschrieben, aber die IP musste ja die beiden Bapperl beim LA entfernen.. Wenns noch schick gemacht wird, darf's bleiben. Auf jeden Fall müssen da ordentliche Sätze draus gemacht werden. --BLueFiSH ?! 04:28, 1. Jun 2005 (CEST)
Die Bapperl hab ich schon gesehen, fand nur dass es die falschen Bausteine waren. Vgl. Wikipedia:Stub. --213.54.199.10 04:39, 1. Jun 2005 (CEST)
Sas exisitiert! ;) Ich habe einmal mit der Überarbeitung begonnen, basierend auf dem englischen Artikel, der allerdings etwas "blumig" formuliert ist. behalten--Michael --!?-- 07:50, 1. Jun 2005 (CEST)
Damit geklärt, Baustein kann dann raus. --213.54.211.134 09:16, 1. Jun 2005 (CEST)

Wallwitzburg (erl - als URV gelöscht)

Copyright ist nicht mit dem Lizenzmodell von Wikipedia vereinbar. --213.54.199.10 04:26, 1. Jun 2005 (CEST)

"Impressum / Hier (http://www.wallwitzburg.de.vu/impressum.htm), alles (c)--Luisengarten 02:12, 1. Jun 2005 (CEST)" - Ach was - das Lesen der Hinweise neben dem Speicherknopf war dem Benutzer:Luisengarten nicht möglich? AN 07:45, 1. Jun 2005 (CEST)
Der Benutzer Luisengarten existiert erst seit heute. Ich habe ihn mal angeschrieben - sollten wir neue Benutzer nicht erstmal freundlich begrüßen und fragen, ob sie vielleicht Hilfe brauchen? --Begw 08:31, 1. Jun 2005 (CEST)
beides ist richtig; danke Begw für den freundlichen Anschrieb an den neuen User - und dennoch, er konnte die Hinweise kaum übersehen. Aus diesem Grund aber auch: Der Copyrighthinweis ist eh ungültig und kann einfach rausfliegen, sollte der Benutzer hier einen von ihm selbst verfassten Text eingestellt haben. Gruß --Rax dis 08:39, 1. Jun 2005 (CEST)

mittlerweile sind alle nicht konformen Lizenzhinweise aus dem Artikel entfernt, dies ist auf der Diskuseite des Artikels vermerkt und der Autor ist auf seiner eigenen Diskuseite angesprochen; damit entfällt imho die Begründung für den LA und ich entferne ihn aus dem Artikel (das noch gründliche Überarbeitung nötig ist, versteht sich, ich fang schonmal an). Bei Nicht-Einverständnis bitte wie immer formlos reverten. Gruß --Rax dis 13:07, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte zwar beim gefürcheteten Google-Test keinen URV feststellen können, aber nun steht da sowas: Sehr geehrte Damen und Herren, der Text wurde ohne mein Wissen von meine HP www.wallwitzburg.de.vu kopiert und hier reingestellt. Bitte sie den Text rauszulassen, da ich sonst gerichtliche Schritte einleite. MFg - daher löschen (ggf. vorher nochmal checken) --Begw 13:41, 1. Jun 2005 (CEST)

hab's gerade beim Speichernwollen der Überarbeitung gemerkt. Ich hatte den Text auf der HP auch nicht gefunden, aber wenn der nun so kommt, dann lösche ich ihn eben erstmal; man hätte eh reichlich abspecken müssen, weil's nur eine doch recht kleine Ruine ist, über die sich bspw auf den HPs von Dessau nix finden ließ. Gruß --Rax dis 14:03, 1. Jun 2005 (CEST)
Alles klar! Danke auch für die freundliche Nachricht an den Einsteller! auf seiner Seite sind die Seite zur Wallburg und die offenbar private HP des Seitenbetreibers gelinkt - muss ich das jetzt verstehen??--Begw 14:20, 1. Jun 2005 (CEST)

Prolegomena (erledigt, bleibt und wird verschoben)

Wörterbuch-Eintrag. Ins Wiktionary verschieben. --Balu 08:36, 1. Jun 2005 (CEST)

Sowas heutzutage immer noch löschen? Gibt es nicht eigentlich einen deutlichen Trend in Richtung "Fremdwörter sind als Lemmata in Ordnung"? Eine Löschung würde rote Links bei Systematische Theologie, Fundamentaltheologie, Otto Ribbeck und Wikipedia:UDK-Systematisierung_der_Wikipedia hinterlassen. -- Kerbel 22:10, 1. Jun 2005 (CEST)

Das sehe ich eigentlich auch als Service an der PISA-Generation - woher sollen die Ärmsten wissen, ob sie eine Wort- oder ein Begriffserklärung suchen müssen? Für behalten (und auch Parerga und Paralipomena aufnehmen). Gruß --Idler ∀ 22:59, 1. Jun 2005 (CEST)

Fremdwörter behalten, deren Erklärung für das Verständnis von Artikeln wichtig ist. --Historiograf 23:47, 1. Jun 2005 (CEST)

Müsste das Lemma (trotz Kant etc.) nicht nach der Singularregel Prolegomenon lauten? Gruss, Stefan64 00:13, 2. Jun 2005 (CEST) P.S. behalten

Wenns Latein ist wohl eher "Prolegomenum"...((ó)) Käffchen?!? 15:08, 2. Jun 2005 (CEST)
Och Dickbauch, steht doch schon im Artikel, dass es aus dem Griechischen kommt... Stefan64 16:16, 2. Jun 2005 (CEST)

Baumgraffiti (gelöscht)

Triviallemma mit ebenso hoher Bedeutung wie Bauzaungraffiti, Vermittlungskastengraffitiund Brückenpfeilergraffiti. Zu den eingeritzten Liebeserklärungen könnte man vielleicht einen Artikel schreiben, aber ich weiß nicht unter welchem Lemma. --Siehe-auch-Löscher 09:00, 1. Jun 2005 (CEST)

Löschen und unter Graffiti entlinken. ((ó)) Käffchen?!? 09:34, 1. Jun 2005 (CEST)
Der Terminus existiert in Graffiti (unten, bei siehe auch). Dorthin red. und vorher die Infos reinkopieren. --nfu-peng 13:23, 1. Jun 2005 (CEST)
Zusammengesetzter Begriff. Löschen.141.76.1.121 16:12, 1. Jun 2005 (CEST)

Wappen Frankreichs (erledigt, gelöscht)

Bitte einfach nur in Frankreich einbauen und danach löschen --Schwindp 09:40, 1. Jun 2005 (CEST)

IMO ein legitimer Stub, vergleiche auch Kategorie:Wappen. Das Wappen und die Kategorie sollten noch ergänzt werden. Für behalten. Gruß´--Idler ∀ 09:53, 1. Jun 2005 (CEST)
Den Hinweis, dass das Wappen bei den meisten Ländern einen eigenen Artikel hat, habe ich jetzt schon mehrfach gelesen - warum? Diese Information sollte auch im Länderartikel vorhanden sein, bei vielen ist es sicherlich auch schon der Fall, warum also noch einen eigenen Artikel. löschen (alle Länderwappenartikel) -- srb ♋ 10:39, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich bin dafür, die Länderwappen-Artikel zu behalten, um die Länderartikel von den heraldischen Auslassungen freizuhalten, die teilweise durchaus länglich und interessant sein können. Dieser Artikel hat aber ein sehr tiefes Niveau. Das fängt schon damit an, dass das beschriebene Emblem kaum die Definition eines Wappens erfüllt. Das ist mal nach der Französischen Revolution entstanden, als Wappen als aristokratisch galten und abgeschafft gehörten. Das müsste speziell erläutert werden, vielleicht sogar mit einem anderen Lemma. Und das römischer Liktorenbündel als "Beil" zu bezeichnen, ist auch enzyklopädisch eher gewagt.--Rabe! 11:30, 1. Jun 2005 (CEST)

Wenn die Wappenbeschreibung zu umfangreich für den Länderartikel ist, dann kann man sie ausgliedern. Diese zwokommafünf Zeilen lassen sich aber wohl problemlos integrieren. --Zinnmann d 11:58, 1. Jun 2005 (CEST)
Schon komisch - unter Frankreich ist das Wappen sichtbar, aus Commons eingebunden - und der Autor macht sich nicht mal die Mühe, dasselbe Bild einzubinden! BTW: Wo sieht Er die Marianne darauf?
Löschen AN 12:39, 1. Jun 2005 (CEST)
1. Löschen.
2. das Bild ist in den Commons Löschkandidat. Der Grund dafür wird leider nicht genannt. Ich sehe auch keine Frau auf dem Wappen, nur Blätter, Axt, Nudelholz (?), einen Katzenkopf und einen Nagerkopf, sowie "FR". ((ó)) Käffchen?!? 13:27, 1. Jun 2005 (CEST)
Siehe HIER: "- fair use in en: --Leipnizkeks 00:37, 8 May 2005 (UTC)" - Der Herr ist auch bei uns in diesem Zusammenhang bekannt, einige WP-Admins haben mir erzählt. AN 13:38, 1. Jun 2005 (CEST)
Apropos: In der en:WP finde ich bei der Quelle: "(del) (cur) 01:43, 28 Dec 2004 . . PZFUN (17510 bytes) (Coat of Arms of France {{PD}})" - Die Worte Fair use stammen von einer Wappen-Vorlage dort, die lediglich darauf hinweist, daß manche Wappen in den USA (Frankreich != USA!!!) unter Fair use stehen können. AN 13:48, 1. Jun 2005 (CEST)

Noch mal zur Erläuterung: Das Hauptelement in dem Emblem (nicht Wappen!) ist ein so genanntes Liktorenbündel, ein Machtsymbol aus dem alten Rom, das von den revolutionären Franzosen anstelle der alten, aristokratischen Wappen als Staatssymbol verwendet wurde. --Rabe! 17:22, 2. Jun 2005 (CEST) 

gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:19, 13. Jun 2005 (CEST)

Kitty (erledigt, redirect)

Ich denke nicht, dass der Name des Tagebuchs von Anne Frank einen eigenen Artikel verdient hat. Der Name wird bereits auf der Anne Frank Seite selbst und in der Seite zum Tagebuch erwähnt. -- Andreas75 10:10, 1. Jun 2005 (CEST)

Redirect auf Tagebuch der Anne Frank. Erledigt. Oder meint ihr es braucht wegen "Hello Kitty" eine BKL?!? ((ó)) Käffchen?!? 10:21, 1. Jun 2005 (CEST)
Ja, wir brauchen eine BK, habe die mal erstellt. -- DennisExtr 22:17, 1. Jun 2005 (CEST)

Tiago Manuel Dias Ferreira (erledigt, gelöscht)

Unbekannter Spieler eines ebenso unbekannten Vereins. --213.54.213.153 10:25, 1. Jun 2005 (CEST)

Wenn "Gilt als hochtalentiert" und "FC Porto-Fan" die einzig relevanten Aussagen zu dem Spieler sind, dann löschen - wenn er sein Talent bewiesen hat, kann er ja wiederkommen -- srb ♋ 10:42, 1. Jun 2005 (CEST)
Anekdotisch... ;-) Löschen AN 12:13, 1. Jun 2005 (CEST)
Den Spieler vom Platz stellen durch löschen --MsChaos 12:30, 1. Jun 2005 (CEST)
Sieht aus wie Selbstdarsteller. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:45, 1. Jun 2005 (CEST)

Instabilität (bleibt)

Ein wirres Wortfeld oder nur eine verunglückte Begriffsklärung?!? ((ó)) Käffchen?!? 11:16, 1. Jun 2005 (CEST)

Wieso ? Der Artikel ist zwar nicht so toll, aber löschen würde ich ihn nicht: behalten. -- Andreas75 12:05, 1. Jun 2005 (CEST)

So wirr wie das jetzt da steht , ist das nicht hilfreich. Der erste Teil gleicht einer missratenen Begriffsklärung, der zweite Teil wird bereits ausführlich in Instabile Strömung beschrieben. Löschen --Zinnmann d 13:11, 1. Jun 2005 (CEST)

Behalten, Ich finde den Artikel durchaus für verständlich. Wenn du meinst, abstrakte Begriffe besser erklären zu können, nur zu. Das ist noch lange kein Löschgrund.

Den Absatz zu Instabile Strömung kann man von mir aus damit mergen. --129.206.111.229 14:37, 1. Jun 2005 (CEST)


Auf alle Faelle Behalten, auch wenn dem Artikel ein wenig Ueberarbeitung gut taete. Geloescht ist schnell und dazu benoetigt man keine besonderen interlektuellen Faehigkeiten. Aber einen Artikel ueber das Thema Instabilität zu schreiben der wirklich besser ist als der jetzigen, dass traue ich ehrlich gesagt einigen Wikipedianern hier nicht zu. --Matthy 17:51, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Bin auch für behalten So unverständlich ist der Artikel nun wirklich nicht ---- magnummandel -- 15:10, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Habe schon mal die Feile angesetzt.--Heliozentrik 16:09, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Bitte behalten! Der Artikel steht auf meiner ToDo Liste. Er gehört gekämmt und wissenschaftlich fundiert. Instabilität ist (mindestens in der Physik) ein wesentliches Thema, Löschung hätte direkt einen neuen Artikel gleichen Namens zur Folge. Ich kann (und werde) den physikalischen Teil (lineare Stabilitätsanalyse, Zusammenhang mit Dispersionsrelation, Turbulenz und Hydrodynamik) beisteuern. Das hatte ich übrigens schon in der Diskussion vorgeschlagen... --Szs 16:36, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. Habe einen Link aus einem meiner Artikel dahin gesetzt, und da ich diese immer prüfe, kann der Text gar nicht so unverständlich sein. Meint zumindest Owly K blablabla 10:53, 5. Jun 2005 (CEST)

Zintl-Linie nach Zintlphasen verschoben und überarbeitet

Diese Aneinadrerreihung von Worten mag grammatikalisch richtig sein, leider ergibt sie keinen erkennbaren Sinn. ((ó)) Käffchen?!? 11:24, 1. Jun 2005 (CEST)

Die Begründung stimmt nicht ganz: "Grenze (Zintl-Grenze) für die anionischen Partner, die für die Entstehung der sog. Zintl-Phasen verantwortlich ist." ist kein vollständiger Satz. ;-) Maximal 7 Tage AN 12:09, 1. Jun 2005 (CEST)
würde den LA nach meiner Modifikation rausnehmen, die Chemiker können ja etwas mehr daraus machen und mein leienhaftes Geschwätz ;-) auf ein höheres Niveau heben.--MartinS 15:45, 1. Jun 2005 (CEST)
@Dickbauch: betrachtest du den LA als erledigt, wenn nein stellt den LA wieder rein.--MartinS 16:12, 1. Jun 2005 (CEST)

ZDF Fernsehgarten (erledigt)

Wikipedia ist keine Fernsehzeitung. --DaTroll 11:39, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Das sehe ich etwas anders. S. ZDF#Sendungen des ZDF. Über die Qualität des Beitrags lässt sich allerdings streiten. überarbeiten --DonLeone 11:42, 1. Jun 2005 (CEST)
Ich hab mal angefangen zu entlinken, damit weniger Loeschkandidaten produziert werden. --DaTroll 11:47, 1. Jun 2005 (CEST)
  • ... und die Löschbegründung ist kein Platz für leere Phrasen. Der Artikel hatte genügend Inhalt für einen brauchbaren Stub oder war zumindest ein brauchbarer Ansatz. Außerdem wäre es angebrachter, einem Newbie nicht gleich einen (völlig unbegründeten) LA vor den Latz zu knallen, sondern die ihn zunächst mal auf seiner Diskussionsseite anzusprechen und um eine Überarbeitung zu bitten. – Behalten --kh80 •?!• 12:07, 1. Jun 2005 (CEST)
Leere Phrasen sind das keinesfalls. Der Artikel war echt mies. Ansonsten war ich gerade beim Durchschauen der Neuen Artikel und durch etwa ein Dutzend Muell-Artikel etwas weichgeklopft. LA ist jetzt entfernt. --DaTroll 12:41, 1. Jun 2005 (CEST)
Dann ist es zumindest eine unverständliche Phrase. ;-) Die Begründung "Wikipedia ist keine Fernsehzeitung" hört sich so an, als seien Artikel über Fernsehsendungen bei uns unerwünscht. Dass der Artikel gelöscht werden sollte, weil er streckenweise mies war (hast ja recht), wird für den Autor daraus nicht unbedingt ersichtlich sein. Danke jedenfalls fürs Entfernen des LA. --kh80 •?!• 12:54, 1. Jun 2005 (CEST)

Ab esse ad posse valet, a posse ad esse non valet consequentia (erledigt, LA zurückgenommen)

Der Seitenname ist einfach zu lang. Keiner wird ein Lemma suchen, das ein lateinischer Satz - bestehend aus 12 (!) Worten - ist. Deswegen ist es kein Wunder, dass diese Seite verwaist ist und so IMHO Vollwaise wird. --Zollwurf 11:44, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Es wird jeder nach diesem Lemma suchen, der sich über dieses Lemma informieren will. Und wer in Google "Ab esse ad posse valet" eintippt, der findet den Artikel auch ... Die Lemmalänge ist jedenfalls kein Löschargument – wenn Du ein besseres Lemma kennst, dann verschieb den Artikel. Auch eine Verwaisung ist kein Löschargument. – Behalten --kh80 •?!• 12:24, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Das ist in der Tat kein Löschgrund, ein prägnanteres Lemma wäre zwar wünschenswert, aber ich weiß nicht ob es den Logikern nur so vertraut ist. Behalten ggf. Verschieben --Uwe Gille ¿Θ? 12:50, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich bin ein durchaus logisch denkender Mensch, welcher auch mal Latein gelernt hat. Schon von daher weiß ich, dass man in der Wikipedia nicht nach lateinischen Zitaten im Volltext suchen würde. Wenn überhaupt, werden gedruckte Lateinwörterbücher oder spezielle Suchmaschinen genutzt. Allein der Umstand, dass Google da was findet, spricht nicht für das Behalten des Lemma in seiner gegenwärtigen Form. Im Übrigen hat selbst der Benutzer kh80 eine Suchanfrage mit nur 5 Worten genutzt ("Google-Suche: Ab esse ad posse valet") benutzt. Wenn man eine moderne Enzyklopädie in WP erstellen und inhaltlich pflegen will, sollten jetzt und künftig IMHO Lemmata kurz und prägnant sein. --Zollwurf 13:45, 1. Jun 2005 (CEST)

Als logisch denkendem Menschen sollte Dir Deine Logik eigentlich sagen, dass es keinen logischen Zusammenhang zwischen "Ich denke logisch" und "Ich kenne mich mit dem Suchverhalten der Wikipedia-Benutzer aus" gibt. Wonach soll jemand, der wissen will, was "Ab esse ad posse valet, a posse ad esse non valet consequentia" heißt, denn bitte schön sonst suchen als nach "Ab esse ad posse valet, a posse ad esse non valet consequentia"?
BTW: Die spezielle Suchmaschine, die man benutzt, um lateinische Sprichwörter zu finden, heißt Google. ;-) Da kann man, wenn man lustig ist, natürlich auch "Ab esse ad posse valet, a posse ad esse non valet consequentia" eintippen ... --kh80 •?!• 14:57, 1. Jun 2005 (CEST)

@Zollwurf: Es handelt sich nicht um ein Zitat, sondern um die gebräuchliche Bezeichnung einer logischen Schlussregel. Wenn dir der Name mit 12 Wörtern zu lang ist, brauchst du keinen LA zu stellen, sondern kannst den Artikel in Einverständnis mit dem Einsteller auf ein kürzeres Lemma verschieben. Behalten oder auch A dicto secundum quid ad dictum simpliciter, Fallacia plurium interrogationum ut unius, Post hoc ergo propter hoc, Latius hunc (termium) quam praemissae conclusio non vult, Nequaquam medium capiat conclusio fas est und so weiter löschen, siehe Kategorie:Logik. Ich finde, das müssen die Logik-Experten wissen, ob die Artikel unter deutschen oder lateinischen Lemmata besser aufgehoben sind. --Fb78 post 14:32, 1. Jun 2005 (CEST)

@ FB78

  1. Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht, daher ist es müßig die Löschung eines Artikels von der Löschung anderer abhängig zu machen.
  2. In diesem Fall hast Du recht, auch andere Artikel sind verwaist [4] und sollten Imho in einen Gesamtartikel zusammengefasst werden. Google findet sie dann übrigens immer noch.

-> Löschen --Suricata 14:45, 1. Jun 2005 (CEST)

Ad 1: Ja, natürlich, ich wollte nur auf die Existenz anderer Artikel unter lateinischen Namen hinweisen.
Ad 2: Aus welchem Grund bist du für das Löschen? --Fb78 post 15:01, 1. Jun 2005 (CEST)
Wenn die Regel eine besondere Wichtigkeit hätte, hätte man ihr einen eigenen Namen gegeben. So ist die Regel bereits ihr eigenes Lemma und kann gar nicht verlinkt werden, ohne sie genauer zu beschreiben. Mit Löschen beziehe ich mich auf den Artikel. Der Inhalt sollte wie erwähnt unter Syllogismus oder wo er halt hingehört aufgeführt werden kann, zusammen mit den anderen Regeln. --Suricata 15:28, 1. Jun 2005 (CEST)
Das ist doch Quatsch. Die Regel ist ihr eigenes Lemma, hier wie anderswo. So what? --Fb78 post 15:52, 1. Jun 2005 (CEST)

In der ganzen Diskussion ist IMHO kein Löschgrund gemäß einschlägigen Regeln zu sehen. Ein unhandlicher Titel gehört jedenfalls nicht dazu. Wenn jemand die Einträge unter Logische Schlussregeln zusammenführen möchte, nur zu, dazu braucht man doch wohl keinen LA. Der Eintrag an sich kann einfach so stehen bleiben. Behalten. --He3nry 14:52, 1. Jun 2005 (CEST)

Dass man mich nicht falsch versteht bzw. interpretiert: Ich halte die in Latein verfassten Aussagen bzw. Zitate für durchaus erhaltenswert. Ist es aber nicht doch sinnvoll (siehe oben, Anmerkung Benutzer Suricata) diese(n) Artikel an anderer Stelle in Wiki unter einem passenden Lemma zu konsolidieren? --Zollwurf 15:01, 1. Jun 2005 (CEST)

Also nochmal:

  1. Artikel wurde verschoben nach Ab esse ad posse valet, a posse ad esse non valet consequentia
  2. Redirect Ab esse ad posse valet wurde angelegt
  3. Löschantrag hat sich erledigt.

--Fb78 post 15:28, 1. Jun 2005 (CEST)

Der Löschantrag ist imho nicht erledigt. Sonst kommt ja auch keiner auf die Idee aus der Liste der Bauernregeln einzelne Artikel zu machen. Wie könnte ein Link auf diesen Artikel in einem Text aussehen und wo außer einem übergreifenden Artikel sollte man ihn verlinken? --Suricata 15:36, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Welche Verbesserung soll es bringen, aus einer Vielzahl von Artikeln einen neuen Artikel zu basteln? Natürlich kann man das. Man kann aber auch fast jeden anderen Wikipedia-Artikel in irgendeinen anderen Wikipedia-Artikel einbauen. Das ist kein Grund, es auch zu machen ... Damit Artikel wachsen, muss man sie "pikieren", wenn sich die Möglichkeit dazu bietet und es sinnvoll ist. – In diesem Fall rechtfertigt das Lemma einen eigenen Artikel, und der Artikel selbst ist okay.
    Wem's um die Verwaisung geht: Ein Artikel hat nicht nur dann eine Daseinsberechtigung, wenn es (viele) Links auf ihn gibt. Wer wirklich etwas verbessern will, sollte halt mal schauen, wo man einen Link auf den Artikel setzen könnte (z. B. in Logik). --kh80 •?!• 16:03, 1. Jun 2005 (CEST)

ACK Fb78, Kh80 behalten und für erledigt erklären (und die Suricata und Zollwurf ignorieren) --Historiograf 23:46, 1. Jun 2005 (CEST)

Das nenne ich wahre Neutralität: Ohne nähere Begründung soll eine ernsthaft geführte Diskussion einfach dadurch beendet werden, dass man die (unbeliebten) Kritiker einfach ignoriert. :-(( Gab es das nicht schon mal in der deutschen Geschichte, müßte doch Benutzer: Historiograf wissen... --Zollwurf 09:12, 2. Jun 2005 (CEST)

  • Die Antragsbegründung lautete: "Der Seitenname ist einfach zu lang.". Der Artikel wurde nun zusätzlich über den kürzeren Redirect Ab esse ad posse valet zugänglich gemacht. Die genannte Begründung fällt also jetzt weg. Wenn es darum geht, einen übergeordneten Artikel anzulegen, dann tut es doch einfach. Den Artikel einfach zu löschen ist keine Lösung. --Fb78 post 10:05, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Ach ja, Schöne Bestätigung von Godwins Gesetz übrigens --Fb78 post 10:12, 2. Jun 2005 (CEST)

Warum eigentlich verschieben oder kürzen. Wenn ich so einen Satz ACK Fb78, Kh80 behalten und für erledigt erklären (und die Suricata und Zollwurf ignorieren) --Historiograf 23:46, 1. Jun 2005 (CEST) lese, dann ist mir schon klar, dass Demokratie für manche hier ein feindlicher Gedanke ist. Sorry, aber so geht es nicht. Wenn Euch meine Meinung nicht passt, dann werft mich 'raus - aber bitte dann so, dass es intelligente Menschen mitbekommen. Langsam werde ich böse... --Zollwurf 15:53, 2. Jun 2005 (CEST)

Ist die Diskussion noch aktuell? Zollwurf, Du wurdest mehrfach nach einem besseren Argument gefragt, als "Seitenname zu lang" und auch Suricata wurde widerlegt: Der Sinn oder Unsinn eines Artikels kann sich auch aus meiner Sicht nicht dadurch begruenden, dass er nicht verlinkt wird. Weitere Argumente deinerseits habe ich leider nicht finden koennen. Ich bin dafuer den Artikel zu behalten, da diese Regel schlichtweg unter diesem Namen existiert. alex

Ihr habt "gewonnen"; weitere Diskussion bringt nix - LA wird zurückgenommen --Zollwurf 02:01, 9. Jun 2005 (CEST)

Forst Algund (schnellgelöscht)

So ist das kein Artikel: "Forst ist eine der bekanntesten Bierbrauereien Italiens." --Zinnmann d 11:45, 1. Jun 2005 (CEST)

Szkieletor (bleibt)

Ist ein nicht fertiggestelltes Hochhaus wirklich relevant? Wenn ja, warum steht das nicht in dem Artikel? --Zinnmann d 11:53, 1. Jun 2005 (CEST)

Weil es unter en:Szkieletor ebenfalls nicht steht => Ein LA auch dort? AN 12:06, 1. Jun 2005 (CEST)
Eine "inoffizielle" Bezeichnung, nur bei Kraukauern gebräuchlich. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:53, 1. Jun 2005 (CEST)
Pikant dabei: Am ehesten würde man nach dem Lemma in der pl:WP suchen - und die kennt es gar nicht! AN 13:07, 1. Jun 2005 (CEST)
Löschen, an der Bauruine ist nun wirklich nix besonderes. Sowas hatten wir am Heumarer Dreieck auch lange stehen. Ist inzwischen gesprengt. ((ó)) Käffchen?!? 13:42, 1. Jun 2005 (CEST)
Mir ist das Ding im Stadtbild von Krakau (von der Marienkirche aus) sehr deutlich aufgefallen. Wir haben uns gefragt, was das wohl ist (Bauruine? Ausgebrannt? Skurrile Architektur?).
Ein kleies Argument FÜR diesen Artikel ist die Tatsache, dass es in der ansonsten SEHR altertümlichen Stadt Krakau überhaupt kaum Hochhäuser gibt...
die beiden letzten argumente haben mich überzeugt. --Aineias © 09:38, 9. Jun 2005 (CEST)

Sequentielle Monte-Carlo-Methode (erledigt, bleibt)

Das ist leider in einem solchen Maße unverständlich, daß ich nicht mal wüsste welches Portal zu fragen wäre. So leider für den Leser völlig unbrauchbar. (Wenn ich den Fremdworten folge komme ich auch blos zu anderen Beiträgen in der Kategorie unverständlich...) ((ó)) Käffchen?!? 11:54, 1. Jun 2005 (CEST)

Das lemma passt in den entsprechenden Abschnitt in Monte-Carlo-Simulation. Es gibt daneben noch Monte-Carlo-Algorithmus und als Redirect Sequentielle Monte-Carlo-Methoden. Benutzer:DaTroll ist hier offenbar schon dran, etwas Ordnung reinzubringen. HTH --Pik-Asso @ 12:13, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Meiner Meinung nach ist der Artikel sehr informativ. Wer mit solchen Sachen nicht schon zu tun hatte wird wohl immer Probleme haben alles zu verstehen. Auf jeden Fall müßte eine Verlinkung zu Bayesscher Filter und Bayessche Schätzung erfolgen, denn damit ist dieses Verfahren sehr eng verwandt. So wie der Abschnitt jetzt in Monte-Carlo-Simulation steht halte ich ihn für eher schlechter als diesen eigenständigen hier, denn gerade der genannte Vergleich zwischen den verschiedenen Verfahren ist von ausschlaggebender Bedeutung. Der wurde dort aber weggelassen. Behalten und etwas besser formulieren oder ausreichend (also besser als jetzt) in den genannten Artikeln einbauen --LD 19:12, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Da sollte ein Überarbeiten-Baustein und kein Löschantrag rein. Ich bin zwar Statistiker, aber in dieser Thematik auch nicht genügend bewandert. Vielleicht sollte man im Portal Mathematik einmal einen Aufruf starten. -- Arcimboldo 20:24, 1. Jun 2005 (CEST)
Behalten, aber umbauen. Warum denn immer gleich löschen? Was hier fehlt ist z.B. der einleitende Satz, der die Methode in einen übergeordneten Begriff einordnet (wahrscheinlich "Monte-Carlo-Methode(n)". Außerdem würde eine Gliederung der Verständlichkeit gut tun.--217.2.50.79 08:31, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Ich finde den Artikel ebenfalls sehr informativ. Ich arbeite mit solchen Filtern und finde den Artikel klasse. Natürlich ist der Artikel für jemanden, der sich absolut gar nicht damit auskennt unverständlich - aber das sind dann fast alle Artikel im Bereich Mathematik /Stochastik. Also mein Votum: Behalten und dran arbeiten; nicht in Monte-Carlo-Methoden integrieren.
  • Bitte nicht löschen, Ich finde es gut wenn man in der Wikipedia auch spezielle Themen angesprochen werden, die die breite Masse nicht interessieren und die deshalb wahrscheinlich nie den Eingang in große kommerzielle Enzyklopädien finden.
  • Wann wird eigentlich mal über den Löschantrag entschieden?
Das steht ganz oben auf dieser (und jeder anderen Löschdiskussions-)Seite. --Eike 20:01, 13. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Ort am Main (gelöscht)

Soll das für jeden Fluß eingeführt werden??? Orte nach Bundesland reichen aus ... --¡0-8-15! 11:57, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Neutral: Bei grossen deutschen und internationalen Flüssen, kann das einen Sinn machen. --Zollwurf 12:05, 1. Jun 2005 (CEST)
In der Benutzer Diskussion:Cairimba sehe ich, daß der Werte Erfinder schon öfter auf die Einführung der sinnfreien Kategorien angesprochen wurde => Löschen und so das Thema mit ihm besprechen, daß es diesmal wirkt AN 12:03, 1. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:57, 1. Jun 2005 (CEST)
Schade! Ich fänds ganz gut, wenn es diese Kategorien gäbe. Es gibt auch (ich weiß dass das KEIN Argument ist) Kategorie:Berg in Bayern oder Kategorie:Bauwerk in Bern, ebenfalls hilfreich. Also ich bin eher für behalten, und freue mich, dass ich in der Kategorie darüber informiert werde, dass es bereits 75 Orte am Main gibt. Gruß --nfu-peng 13:40, 1. Jun 2005 (CEST)
So würden z.B. Koblenz und Passau an mindestens 2-3 weitere Kategorien kommen - wie viele Kat's pro Artikel sollen es noch sein? Die Flüsse-Artikel beinhalten übrigens meist Listen der wichtigeren Städte. AN 13:52, 1. Jun 2005 (CEST)

Stimme AN zu. Weitergedacht am (schonmal zitierten) Beispiel Müllheim: Hier wären dann Kategorien für Baden-Württemberg, (Süd-)Baden, Breisgau, Markgräflerland und Schwarzwald zu erwarten. Der überwiegende Teil aller über 2.000 deutschen Städte liegt an irgendeinem Fluss, nicht auszudenken, was dies für Kategoriepotenziale schaffen würde. Ergo: Löschen. Geograv 17:43, 1. Jun 2005 (CEST) 

Alle artikel aussortiert und gelöscht. --Aineias © 01:38, 10. Jun 2005 (CEST)

Islamische Religionsgemeinschaft (erledigt, gelöscht)

Keine Definition, sondern eine paragraphenbasierte Selbstbeschreibung ("unsere Religionsgemeinschaft") --Zinnmann d 12:02, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Nichtenzyklopädisch, außer der Tatsache dass es sich um eine Körperschaft des öffentlichen Rechts handelt, sinnfrei. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:56, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Selbstverständlich behalten! Ich vermute hinter dem Löschantrag wahlbedingte BRD-Hetze. Die Verleumdungen gegenüber der IR sind ja bekannt! [5] -134.100.1.65 14:02, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Mit wahlbedingter Hetze hat das nichts zu tun. Man wird aus dem Artikel nicht recht schlau, das ist es. Was ich mir zusammenreime ist, dass Muslime, vergleichbar katholischen und protestantischen Christen, Juden usw. in der DDR als Mitglieder einer Körperschaft anerkannt wurden. Soweit ich weiß, ist das seit der Vereinigung nicht mehr so. Ein Problem dabei ist, dass der Islam keine den Kirchen vergleichbare Organisationsform kennt. Geht es in etwa darum oder bin ich auf dem falschen Dampfer? Rainer ... 14:12, 1. Jun 2005 (CEST)
  • wäre für ein anderes Lemma Islamische Religionsgemeinschaft in der DDR, sonst eher ausbauen--Zaphiro 14:43, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Der Haken an der ganzen Geschichte ist, das in Deutschland eine Religionsgemeinschaft bzw. Weltanschauungsgemeinschaft als Körperschaft des öffentlichen Rechts anerkannt werden kann, was einige Konsequenzen nach sich zieht, bei den Kirchen z. B. Steuern (stattlich erhobene Kirchensteuer) und Schulunterricht betreffend. In der DDR war mit der Anerkennung als Religionsgemeinschaft nichts derartiges verknüpft, soweit ich weiß – dieser juristische und politische Sonderstatus ist eine Eigenart der BRD und jetzt ganz Deutschlands. Dem Islam fehlt nun eine den Kirchen vergleichbare Organisationsform, die Umma hat keine Adresse und man muss nicht z. B. dem Zentralrat der Muslime oder dem Islamrat (beides Minderheitenorganisationen) angehören, um Muslim zu sein. Die Frage nach einer Anerkennung des Islam als Religionsgemeinschaft im juristischen Sinn (nur darum kann es gehen, im allgemeinen Sinn wird sie ja nicht in Abrede gestellt) wurde im Zusammenhang mit dem islamischen Religionsunterricht virulent.
So in etwa ist die Lage. Richtiger und genauer sollte das auch im Artikel stehen; eine Möglichkeit wäre auch, den Artikel Religionsgemeinschaft zu erweitern, der bisher auch sonst nur rudimentäre Informationen enthält. Rainer ... 22:43, 1. Jun 2005 (CEST)
Nachtrag: Ich war mit mindestens einem Bein wohl doch auf dem falschen Dampfer. In dem Artikel scheint ein Verein gemeint zu sein, der von Abdul Mageed Younes gegründet wurde. Ich muss gestehen, dem Vereinsnamen auf den Leim gegangen zu sein. Im Artikel wird dieses naheliegende Missverständnis (man wird Absicht dahinter vermuten dürfen) auch nicht aufgeklärt. Es sollte also ein aufklärender Artikel über diesen Verein geschrieben werden. Sieht sich dazu jemand in der Lage? Den jetzigen Text sollten wir jedenfalls löschen. Rainer ... 23:02, 1. Jun 2005 (CEST)
gelöscht --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:20, 13. Jun 2005 (CEST)

Tony-D (Wiedergänger gelöscht)

Hat dieser Rapper schon was veröffentlicht oder ist er wirklich so unbedeutend, wie der Artikel ihn erscheinen lässt? Im letzteren Fall wäre LÖschen angebracht. --Zinnmann d 12:10, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Da steht nichts was nicht schon aus Alles ist die Sekte bzw. dessen Doppelung Die Sekte hervorgeht. Hier ist wohl ein Fan der Jungs tätig, der allerdings eine kleine Rechtschreibschwäche hat. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:00, 1. Jun 2005 (CEST)
  • ist das nicht ein Wiedergänger ?, sollte man schnelllöschen--Zaphiro 13:44, 1. Jun 2005 (CEST)
Dauergast der Löschdiskussionen. Schon ca. ein Dutzend mal gelöscht. Ich habe ihn mal in den Aggro-Artikeln entlinkt. Gelöscht, erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 14:17, 1. Jun 2005 (CEST)
wie schon mehrfach gesagt: verfügt über einen hohen bekanntheitsgrad in der deutschen hip-hop-szene, deswegen wird der eintrag häufig angelegt - offensichtlich von verschiedenen personen.
das problem ist, dass das angekündigte album noch nicht erschienen ist, das war auch ein argument in der ursprünglichen löschdiskussion. sobald es draußen ist, werde ich mir erlauben, diese gelöschte version wiederherzustellen, die schon ziemlich gut war (kein vergleich zu dem jetzt eingestellten eintrag). grüße, Hoch auf einem Baum 14:33, 1. Jun 2005 (CEST)
  • bis dahin kann man getrost nen redirect zum Sekte- oder Aggro-Artikel anlegen--Zaphiro 14:38, 1. Jun 2005 (CEST)
    • Wennz die nach eurer Säberungsaktion im Sinne des "Kill da Hip Hop-Style" noch gibt. Danke an Hoch auf einem Baum, dein Plan klingt prima. -- Bambee Rap-tor 15:34, 1. Jun 2005 (CEST)

Wenn der gute Mann denn mal etwas zu Stande gebracht hat soll er hier gerne Aufnahme finden. Siehe auch HAEB. ((ó)) Käffchen?!? 15:37, 1. Jun 2005 (CEST)

um missverständnisse zu vermeiden: er hat durchaus bereits etwas zustande gebracht, nämlich diverse veröffentlichungen auf dem derzeit wohl bekanntesten deutschen hip-hop-label. danur eben waren das einzelne tracks auf compilations oder gastauftritte auf alben anderer. wie auf Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2005 dargelegt (ich bin im übrigen nicht damit einverstanden, wie DaB. das ergebnis der dortigen löschdiskussion umgesetzt hat, da m.e. der dort genannte löschgrund schon beseitigt worden war. aber um des lieben friedens willen fühle ich mich an seine entscheidung gebunden, solang sich die faktenlage nicht geändert hat.) grüße, Hoch auf einem Baum 17:44, 1. Jun 2005 (CEST)

BirdLife International (erledigt, zurueckgezogen)

Mir erschliesst sich nicht, was an diesem Verein enzyklopaedisch relevant ist. Der Artikel enthaelt keinen Beleg fuer irgendeine Relevanz des Vereins.Jörg Knappen 12:24, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Es ist so etwas wie ein Dachverband und der deutsche Regionalpartner ist immerhin der NABU. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 13:15, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten, gehört zu den G8 der Europäischen Umweltverbände [6], auch wenn natürlich etwas zur Anzahl der Mitgliedsverbände und der individuellen Mitglieder nicht schaden würde. --Mghamburg 21:07, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Nachdem der Satz mit dem BUND dazugekommen ist, ziehe ich den LA zurueck. Kinners, schreib so etwas doch gleich mit in den Artikel.Jörg Knappen 08:54, 6. Jun 2005 (CEST)

Geraffel (Wiedergänger gelöscht)

Schlechter Wörterbuchartikel --Zinnmann d 12:26, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich dachte bereits, die erste Hälfte wäre die Bewertung des Eintrags aus dem LA - und die wäre zutreffend! Löschen AN 12:34, 1. Jun 2005 (CEST)
"Eine Art Müll, Schrott, Plunder", na dann Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:16, 1. Jun 2005 (CEST)

Klassik des 18. Jahrhunderts (erledigt, gelöscht)

Das ist kein Artikel sondern bestenfalls eine Stichwortsammlung im Vorfeld eines Artikels. --Zinnmann d 12:39, 1. Jun 2005 (CEST)

In der nl:WP lautet der SLA {Weg} - das kommt mir in den Sinn, wenn ich diese Stichwortsammlung mit zahlreichen Tippfehlern lese. AN 12:52, 1. Jun 2005 (CEST)
da erstellt einer wohl eine (noch sehr fragmentarische) Strukturidee, und dies im öffentlich Artikelraum. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:18, 1. Jun 2005 (CEST)
Nicht löschen! Lieber ein paar Stichpunkte als gar nix. Überarbeiten statt löschen! -- 84.59.47.148 16:47, 1. Jun 2005 (CEST)
Mehr als ein paar Stichpunkte finden sich unter Weimarer Klassik. --134.34.8.134 17:16, 1. Jun 2005 (CEST)
"Überarbeiten statt löschen!" - Da Sie das konfuse Zeug überhaupt nicht überarbeitet haben, bleibt nur das Löschen übrig. AN 17:46, 1. Jun 2005 (CEST)

Ist doch eher eine Kategoriebezeichnung als ein Lemma. Kann natürlich auch ein Einzelwerk im Terrabyte-Bereich werden. --Heliozentrik 19:06, 1. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Schließe mich Zinnmann an. --Frank Schulenburg 11:03, 2. Jun 2005 (CEST)

Lemma und Inhalt sind fachlich Unsinn (falls auf Deutschland und Literaturgeschichte bezogen: Weimarer Klassik, für andere Länder und andere Künste ist 18.Jh. nicht Klassik) - löschen, bitte! --Rax dis 21:45, 9. Jun 2005 (CEST)

Köll (gelöscht, erledigt)

Die alte Löschdiskussion vom 18. Mai wurde von einer IP wohl versehentlich überschrieben [7], deshalb erneuere ich den Antrag. Zur Info füge ich die alten Diskussion hier ein.

Wikipedia ist weder ein Stammbuch noch ein Terminkalender für Familientreffen. Die enzyklopädische Bedeutung des Lemmas wird nicht dargestellt. --jergen 10:42, 18. Mai 2005 (CEST)
da hat er recht. Löschen! Hodihu 10:54, 18. Mai 2005 (CEST)
"(...) Derzeit ist wieder ein Familientreffen für den 11 Juni 2005 geplant. Natürlich wie sollte es anders sein in Matrei." - Was denken die Leute denn dabei? (*fassungslos*) - Löschen AN 10:58, 18. Mai 2005 (CEST)
löschen, --stefan (?!) 10:59, 18. Mai 2005 (CEST)
Dies sollte aber auch ein Informationsseite über die Familie Köll werden wo über aktuelle Ereignisse informiert wird. Das ist keine Terminkalender.18. Mai 2005 (CEST)
Dann erst recht löschen Es gibt genug andere Möglichkeiten, sowas im Internet zu machen, Wikipedia ist der denkbar schlechteste Ort dafür! --Silberchen 11:03, 18. Mai 2005 (CEST)
Entschuldigung
Hiermit entschuldige ich mich dafür das ich möglicherweise was bei der Seite was falsch gemacht haben könnte nur ich persönlich finde Wikipedia exakt passend dafür. Das ist aber wie wir wissen Geschmaksache. PS: Ich entschuldige mich auch für die Fehler die mir bei meinen restlichen Artikel unterlaufen sind.
--Siereto
Aber klar doch - woher hätten Sie wissen sollen, was eine Enzyklopädie ist? (die hier auf der Hauptseite erwähnt wird) AN 11:39, 18. Mai 2005 (CEST)
Die Entschuldigung ist, so sie nicht ironisch gemeint ist, angekommen. Fehler macht jeder zu Beginn. Aber schreibe bitte über Dinge die von allgemeinem Interesse sind. Köll gehört nicht dazu. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:11, 18. Mai 2005 (CEST)
Entschuldigung2
Ja ist schon klar aber ich dachte mir die Familie Köll ist einfach groß wenn man da 10 Genrationen zurückrechnte kommt man glaube ich so ungefär auf ein Zahl ab 1000 oder 2000 wenn nicht sogar noch mehr. Naja aber habst schon recht wahr nur ein bisschen gekränkt weil. Egal.
--Siereto

Ende Zitat --jergen 12:44, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich verstehe es nicht - es wird nach 7-8 Tagen gelöscht, wieso ist das Zeug immer noch da? AN 12:47, 1. Jun 2005 (CEST)
Naja, wenn der LA nicht bei den Löschkandidaten eingetragen ist, kann er auch nicht abgearbeitet werden ... --kh80 •?!• 13:00, 1. Jun 2005 (CEST)
Es wurde aber zum Thema genügend geredet und die Meinung ist eindeutig? AN 13:04, 1. Jun 2005 (CEST)
Verschwinden tut das Zeug trotzdem nicht von alleine. ;-) Einer der mitlesenden Admins wird sich schon noch des Artikels annehmen und ihn zu gegebener Zeit ins Jenseits befördern. --kh80 •?!• 13:17, 1. Jun 2005 (CEST)
RIP. ((ó)) Käffchen?!? 13:31, 1. Jun 2005 (CEST)

Sanierungsleitung (erledigt)

Wie kann ein so kurzer Artikel so wirr sein? --Zinnmann d 12:45, 1. Jun 2005 (CEST)

Nicht mal ein vollständiger Satz - sowas sollte SLA-fähig sein. AN 12:49, 1. Jun 2005 (CEST)
Schnelllöschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:19, 1. Jun 2005 (CEST)
Wenn sich unsere Schweizer nicht darum bemühen, wird das wohl gelöscht werden müssen ... --He3nry 14:01, 1. Jun 2005 (CEST)
Der Begriff ist bei den Tiefbauern (nicht Schweiz sondern NRW), die ich darauf angesprochen habe, nicht bekannt. Wenn ein Gebäude an den Kanal angeschlossen ist, heißt das Hausanschluss. Der kann bei Bedarf auch schon mal etwas länger sein. Ein Baugebiet ist dabei unerheblich. Meine Nachfrage führte zu deutlichem Stirnrunzeln, daher löschen.--Lyzzy 16:44, 1. Jun 2005 (CEST)
Also um die Zinnmannsche Frage z beantworten. Ein kurzer Stub wirkt sehr wirr, wenn er vollstaendigen Satz enthaelt. Diesen hier fehlt das Praedikat und der Punkt ebenfalls. Loeschen Gruende sind von Lyzzy genannt. --Matthy 17:43, 1. Jun 2005 (CEST)
nur Wortgruppe - schnellgelöscht Hadhuey 21:13, 1. Jun 2005 (CEST)

Dampfreiniger (erledigt, bleibt)

Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. Ein Artikel dazu wäre aber sicher wünschenswert. --Zinnmann d 12:48, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Wirklich noch keine große Vorarbeit wenn es ein Artikel werden soll. Eher Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:21, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Das Thema ist relevant, und den Artikel sollte man ausbauen und dann behalten. --Matthy 17:34, 1. Jun 2005 (CEST)
Na dann mach hin - schreiben oder löschen -- srb ♋ 11:07, 2. Jun 2005 (CEST)
  • jetzt behalten. Habe mich um bessere Erläuterung bemüht, der Rest bleibt Kennern der Materie überlassen. --Wolfgang1018 23:58, 7. Jun 2005 (CEST)
nach Ergänzen der Vor- und Nachteile habe ich den Stub-Hinweis belassen, den LA jedoch entfernt. --Wolfgang1018 00:32, 10. Jun 2005 (CEST)

Kafountine (gelöscht, erledigt)

"Dorf im süd-westlichsten Teil (Casamance) des Senegal." Ist das noch ein gültiger Orts-Stub? --Zinnmann d 12:55, 1. Jun 2005 (CEST)

Nein, schnelllöschen (nicht mal ein vollständiger Satz) AN 13:03, 1. Jun 2005 (CEST)
Gelöscht. Ist von der IP die im Moment auch chronisch "XY ist ein Fluss in Kenia" für jeden Fluß in dem Land anlegt. ((ó)) Käffchen?!? 13:35, 1. Jun 2005 (CEST)
Die IP ist bereits gesperrt, will ich schwer hoffen? AN 13:40, 1. Jun 2005 (CEST)
Keine Ahnung, oder sie hat aufgegeben... ((ó)) Käffchen?!? 13:43, 1. Jun 2005 (CEST)

Bahnregelung (Usninn gelöscht)

Hier bleiben nach Lesen der Halbsätze (oder war es nur einer) mehr Fragezeichen übrig als vorher--Zaphiro 13:42, 1. Jun 2005 (CEST)

Integrationstests erl., verschoben, hier SLA und dort erw.

Das Lemma wird nicht erklärt. ((ó)) Käffchen?!? 13:48, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Viel schlimmer: Das Lemma ist falsch. Singular täts auch. Aber schon auf der Seite Software-Test, wo diese Seite verlinkt ist, ist es falsch (und auch überflüssig). Aber dazu müsste man da sehr viel von den Links überarbeiten. löschen. --DonLeone 14:10, 1. Jun 2005 (CEST)

Steffen Seibert (erledigt, bleibt)

Ein Personenartikel ganz ohne biographische Daten. So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 13:51, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Zwar als Moderator von heute eine gewisse Bekanntheit, aber der Artikel ist ziemlich dünn. Eher Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:25, 1. Jun 2005 (CEST)
Bin ebenfalls für löschen. --Thorbjoern 15:02, 1. Jun 2005 (CEST)
Bearbeiten wäre besser als löschen. Aber Informationen zu Seibert sucht man ja wohl eher beim ZDF. Wäre also reinweg Abschreibearbeit. Nur verändert behalten Tiontai 15:49, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten--Stefan R 16:51, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten, er hat immerhin eine 'Goldene Kamera' für seine Berichterstattung am 11.09.2001 erhalten --Stefan Knoepfel 17:47, 1. Jun 2005 (CEST)
Zumindest Geburtsjahr und -ort sind jetzt im Artikel vorhanden... Gruß, -- Aristeides 19:58, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten ich hab den Artikel ausgebaut und sogar seinen Geburtstag gefunden! Google sei Dank... --Romanist 23:04, 2. Jun 2005 (CEST)

–LA?--Heliozentrik 23:06, 2. Jun 2005 (CEST)

Aperol (erledigt, bleibt)

Ja, und? Was ist an dem Zeug jetzt besonders? Warum sollte es in einer Enzyklopädie erwähnt werden? ((ó)) Käffchen?!? 14:01, 1. Jun 2005 (CEST)

Kein vollständiger Satz => Schnell {Weg} AN 14:07, 1. Jun 2005 (CEST)

bin für überarbeiten + behalten. andere vergleichbare getränke haben hier auch einen eigenen artikel.. Ckeen 14:10, 1. Jun 2005 (CEST)

Jetzt kann es wohl bleiben. Rainer ... 14:17, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Ist das jetzt nur eine Marke oder eine Schnapssorte? Im ersteren Fall wäre ich für Löschen im zweiten meinetwegen als stub behalten. --Uwe Gille ¿Θ? 14:28, 1. Jun 2005 (CEST)
  • na soviele Bearbeiter, daß man gleich einen Bearbeitungskonflikt hat ;-)... so behalten--Zaphiro 14:36, 1. Jun 2005 (CEST)
    • jupp Stress pur. Hab nachgeschaut: Geht unter Likör. behalten --DonLeone 14:41, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Est eine Aperitif-Marke, etwa wie Campari oder Cynar. Durchaus ein Klassiker. Rainer ... 14:37, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Hey, Du hast meinen Beitrag abgeschossen!
  • Ist ja schon gut ihr Saufnasen. =;oD Erledigt, bleibt. ((ó)) Käffchen?!? 15:08, 1. Jun 2005 (CEST)
Lässt sich übrigens sehr erfreulich mit Rhabarbersaft mixen. Rainer ... 23:06, 1. Jun 2005 (CEST)

Paschenberg (schnellgelöscht)

Sollte ein Beitrag über einen Berg nicht zumindest dessen Höhe enthalten? ((ó)) Käffchen?!? 14:02, 1. Jun 2005 (CEST)

Mehrheitlich über einen Ortsteil - auch ohne handfeste Substanz. Löschen AN 14:09, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Naja, es gibt auch in meiner Heimatstadt einen Paschenberg samt danach benannter Straße und Schule. Reicht das damit für eine Begriffserklärungsseite? :o) -- Uwe 14:26, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Habe den Inhalt nach Herten exportiert. Als Ortsteil hier löschen. SLA?--Heliozentrik 19:27, 1. Jun 2005 (CEST)

Gutfürnkeller (gelöscht)

die relevanz der band ist zweifelhaft. die cd scheint nicht veröffentlicht worden zu sein. google liefert hauptsächlich selbsteinträge in webverzeichnissen. keine rezensionen in musikzeitschriften o.ä. gefunden. grüße, Hoch auf einem Baum 14:14, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Als "Jugendtanz-Kapelle" (O-Ton Webseite) nur Gut für den Keller, nicht gut genug für WP. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:34, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Da kann man drüber streiten, ich bin aber für Löschen -- Andreas75 18:04, 1. Jun 2005 (CEST)
die Herrschaften sollen im Keller bleiben, bis sie statt "selten gehört" mehr gehört werden und Erfolge vorweisen können - löschen --W.W. 18:40, 1. Jun 2005 (CEST)

in Keller geschickt --WikiWichtel Cappuccino? 17:02, 10. Jun 2005 (CEST)

AKNN (hier erledigt)

1. Werbung, 2. URV von der beworbenen Internetseite. Ich hatte es schon zwei mal schnellgelöscht (Werbung + URV + Informationsleere), aber das Ding kommt immer wieder. ((ó)) Käffchen?!? 14:30, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Hab ich da was übersehen? Ich finds etwas heftig, wegen einem einzelnen Satz gleich die URV Keule zu schwingen. Und Werbung ist das irgendwie auch nicht, sondern mehr ein Arbeitskreis der Telecoms. ausbauen. --DonLeone 15:02, 1. Jun 2005 (CEST)
    • Mal was grundsätzliches: habe ich eigentlich schon mal ausgedrückt für wie sinnbefreit ich in Löschdiskussionen Voten wie "ausbauen", "überarbeiten" etc. finde?!? Entweder in der diskutierten Form behalten oder nicht. Was anderes wird hier imho nicht diskutiert.
    • Wenn aber der ganze Artikel nur aus 1,5 Sätzen besteht und diese komplett abgeschrieben sind, dann finde ich die Keule schon ganz angebracht... ((ó)) Käffchen?!? 15:27, 1. Jun 2005 (CEST)
      • Fragt sich, ob für ein einzelner Satz die gesetzliche Definition URV auch zutrifft. --DonLeone 16:29, 1. Jun 2005 (CEST)
        • Gute Frage, auf die ich keine Antwort weiß, aber lieber meine Paranoia auf dem Gebiet auslebe, statt hier Ärger zu riskieren... ((ó)) Käffchen?!? 20:41, 1. Jun 2005 (CEST)

artikel wurde stark ergänzt, LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 17:10, 10. Jun 2005 (CEST)

ApfelWiki (gelöscht)

Werbung? Relevanz? Bin mir unschlüssig. ((ó)) Käffchen?!? 14:37, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Ich denke, man sollte das gleich behandeln wie andere neue Organisationen, Parteien whatever, und erst einen Beitrag schreiben, wenn ein gewisser Erfolg eingetroffen ist. --DonLeone 14:44, 1. Jun 2005 (CEST)
Ein kleines Webforum => Löschen AN 14:52, 1. Jun 2005 (CEST) (nachgetragen AN 14:58, 1. Jun 2005 (CEST))
  • Behalten, Gerade Artikel über kleine und verwandte Wikis haben in der Wikipedia ihre Daseinsberechtigung gehabt. Schade dass jetzt alles in Frage gestellt wird. Sicher Werbung ?Relevanz? ist relativ, aber dann können wir uns von 3/4 der Nicht-Worterklärungen trennen. OK, toten Personen wird man auch keine Webung unterstellen. Wollen wir eine Wikipedia voller Lücken oder eine besser ausgebaute als der Brockhaus ? Ich habe schon Artikel in den ApfelWiki eingestellt und bin auf ih in der Wikipedia gestossen. Vertraktes Problem: Ohne Aufmerksamkeit kein Erfolg und umgekehrt. Ich finde man sollte Nicht-Kommerziellen Open Source Projekten eine Chance geben. Wikipedia hat auch so angefangen. --129.206.111.229 14:53, 1. Jun 2005 (CEST)
Eine Enzyklopädie ist nicht dafür da, um Aufmerksamkeit für kleine Projekte zu erzeugen. AN 14:57, 1. Jun 2005 (CEST)
Sicher, aber zu Beginn der Wikipedia gabe es prinzipbedingt viele Artikel über Wikis, Wikisoftware und verwandte Projekte. Das ist ein solcher Artikel. Was kann ich dafür, dass Wikipedia so schnell gewachsen ist ? Wenn andere genaus dächten wie du und keine Links zu Wikipedia erstellen würden, kame Wikipedia gar nicht so weit. --129.206.111.229 15:03, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Den Link dahin gibts bereits bei Apple Macintosh, ein eigener Artikel ist für dieses zarte Pflänzchen somit nicht notwendig. Man findet es über die Volltextsuche allemal. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:05, 1. Jun 2005 (CEST)
  • nicht relevant also löschen ...Sicherlich Post 02:55, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Bin auch für "nicht relevant", aber andererseits wäre es sinnvoll, auf diese Wikis zu verweisen. Vielleicht Lemma schaffen externe Wikis oder so? Damit umgeht man ständigen neuen Löschanträgen, ob gerechtfertigt oder nicht... Silberchen ☾ 07:57, 2. Jun 2005 (CEST)
"Vielleicht Lemma schaffen externe Wikis oder so?" - Dann fangen etliche Teenager an, Jörg-aus-der-Klasse-6B-Wiki usw. anzulegen - überzeugt, daß die sich dann bei uns ga-ran-tiert eintragen dürfen... AN 09:01, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Keine Relevanz? ApfelWiki ist _das_ Wiki für den Mac im deutschen Sprachraum! Wie kann man da von nicht-Relevanz sprechen. Zartes Pflänzchen? Vielleicht. Nicht relevant: auf keinen Fall!
  • Selbstverständlich relevant würde ich sagen, mindestens genauso relevant wie die Gelben Seiten, die im Grunde jeder kennt. Klar, hat ein Artikel hier auch werbende Wirkung. Ich würde hier aber sagen, dass der Eintrag für Mac-Benutzer mehr informativen als werbenden Charakter hat. Apfelwiki hat zu Mac-Themen einfach die besseren Einträge als Wikipedia, logisch, ist ja auch darauf spezialisiert. Inzwischen werden viele Leute so wie ich auch bei der Suche nach einer Info erstmal in Wikipedia nachschauen, ob dort was dazu steht. Wenn ich dann über Wikipedia auf Apfelwiki stoße, wo mir meine Frage beantwortet ist, dann spricht das doch auch für Wikipedia. Möglicherweise ist mir der Stil des Artikels gestern in aller Eile zu unpräzise bzw. zu wenig enzyklopädisch geraten (ich war dummerweise nicht eingeloggt), möglicherweise wäre auch eine andere Form des Hinweises auf Apfelwiki sinnvoller als ein normaler Eintrag, das kann ich nicht wirklich beurteilen. Aber den Eintrag einfach löschen, kommt mir komisch vor. Apfelwiki ist keine Konkurrenz für Wikipedia oder irgendwas kommerzelles oder so. Deswegen erscheint mir der Löschantrag unangebracht. Abgesehen davon, in meinem großen Fremdwörterduden steht als Erklärung von Enzyklopädie "übersichtliche und umfassende Darstellung des gesamten vorliegenden Wissensstoffs aller Disziplinen oder nur eines Fachgebiets..." Sollte ich das zu wörtlich genommen haben? --Ske 12:02, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten, Relevant und nützlich. Bin mir ganz sicher. --Leopard 15:00, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Wikis gibt es mittlerweile wie Sand am Meer - auch wenn dieses spezielle Wiki für den einen oder anderen relevant sein mag - eine enzyklopädische Relevanz ist nicht sichtbar, löschen (wie ja schon in ähnlichen Fällen gehandhabt!) Und ansonsten mal: Relevanzkriterien für Webseiten, Foren, Wikis usw. festlegen (in PageViews/Monat oder was auch immer...) --Reinhard 21:59, 4. Jun 2005 (CEST)
Was wäre denn deiner Meinung nach "enzyklopädisch relevant"? --Ske 23:07, 6. Jun 2005 (CEST)

Bendt (gelöscht)

Relevanz? Die Sekte ist übrigens Löschkandidat. ((ó)) Käffchen?!? 14:40, 1. Jun 2005 (CEST)

Kill da Hip Hop, yeah. Alles löschen, löschen, löschen .. frei nach Konstantin Wecker -- Bambee Rap-tor 15:35, 1. Jun 2005 (CEST)
Du sagst es: Löschen. --He3nry 15:36, 1. Jun 2005 (CEST)


schade, nach dieser löschdiskussion letztens hätte man ja hoffen können, dass die artikel eine weile lang ruhe haben vor den leuten, die anscheinend ihre völlige unkenntnis in einem gebiet als besondere befähigung zur mitarbeit an einer enzyklopädie in diesem gebiet betrachten.
Bambee Rap-tor ist hier der ausgewiesene hip-hop-experte. von Dickbauch und He3nry kann man dies wohl nicht behaupten. dieser mangel an fachwissen scheint bei beiden löschvoten auch nicht durch irgendwelche recherchebemühungen ausgeglichen worden zu sein. Dieter Nuhr comes to mind. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:26, 1. Jun 2005 (CEST)
Hm. Also ein Hip-hop-Experte bin ich nicht. Die Frage ist doch, hat dieser Musiker enzyklopädische Relevanz, denn wie bei allen Musikern gibt es auch bei der Stilrichtung des Hip-hop solche und solche. Wenn der Autor ein Experte ist, dann wird sich da sicher noch mehr zu sagen lassen, als das was da zurzeit steht. Zurzeit weist der Eintrag zwei Beiträge auf Samplern sowie eine Platte, die aber gar nicht unter diesem Label, sondern eher unter dem Hamburger-Namen auftauchen sollte, auf. Was für eine Diskographie! Desweiteren wird der Eintrag aufgebläht durch die Erwähnung von Rappern, die er auch kennt (z.B. Sido, B-Tight, Mesut, MOK, Fumse (Fuhrmann), Tony D und dem DJ Werd) und stilistisch feinen Ergänzungen (wo er in mehreren Liedern einen harten Style entwickelte). Soweit die Faktenlage, auf deren Basis ich mit löschen votierte. --He3nry 16:35, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Ob der Autor des Artikels ein Experte ist kann ich nicht beurteilen, soweit ich sehe haben sich mehrere IPs, Benutzer:Flominator und Benutzer:AN bislang um den Artikel gekümmert. Bei Bambees letzten Beiträgen (u.a. auf der Benutzer Diskussion:Dickbauch) sehe ich, dass ihm dieser Feldzug gegen den Hip Hop offensichtlich an die Nieren geht, und ich persönlich fände es massiv schade, wenn man auf diese Weise eine Kompetenz verliert, die sich auch mal um die "Roots" kümmert. Zu Bendt: Ich bin für behalten, könnte mich aber auch damit anfreunden, wenn die unbekannteren Sektenmitglieder in die Crew Die Sekte integriert werden (betrifft auch Tony-D weiter oben). Problem dabei ist allerdings, dass auch "Die Sekte" zur Löschung steht und ein Einbau in Alles ist die Sekte ist dann doch wieder sehr weit hergeholt. -- Achim Raschka 16:59, 1. Jun 2005 (CEST)
Gekümmert? Eher instinktiv Dies&Das ausgebessert. Im Augenblick fehlen alle möglichen konkreten Angaben wie das Geburtsjahr, der Geburtsort, wann er denn genau populär war usw. AN 17:44, 1. Jun 2005 (CEST)
Sätze wie "Heutzutage hört man jedoch immer weniger von ihm" (nachdem er vorher nur bei einer CD und einem Tape-Sampler mitgemacht hat) sind nicht gerade Zeichen großer Relevanz. Hat er ne eigene CD oder einen Charterfolg mit einer Single? Solange er nur in der 2. oder 3. Reihe der Berliner Rap-Szene auftaucht, ist die Erwähnung bei Die Sekte ausreichend. Ich bin zugegebenermaßen kein Rapexperte, aber ich lege bei jedem musikalischen Genre diese Messlatte an, selbst bei meinem Lieblingsbands. Irgendwie scheinen die Rap-Protagonisten sich immer sofort angegriffen zu fühlen. Schreibt ordentliche Artikel, dann erübrigen sich solche Löschdiskussionen. Im Augenblick erkenne ich jedenfalls noch nicht, was Bendt als solokünstler auszeichnet. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:18, 1. Jun 2005 (CEST)
Irgendwie scheinen die Rap-Protagonisten sich immer sofort angegriffen zu fühlen - also erst einmal bin ich kein "Rap-Protagonist", sondern höchstens jemand, der es nicht ausstehen kann, wen leute über dinge urteilen, von denen sie keine ahnung haben. und das "sofort" möchtest du bitte etwas relativieren, wenn du dich an die löschdiskussionen der letzten tage erinnerst, darunter die oben verlinkte - oder überhaupt die im bereich hip-hop.
@He3nry: das hier ist keine abstimmung, sondern eine diskussion, in der argumente ausgetauscht werden sollten, und dein erstes posting enthielt nun wirklich keine.
alleine die tatsache, dass er auf dem derzeit erfolgreichsten deutschen hip-hop-label unter vertrag ist, spricht für genügend leserinteresse, um einen eigenen eintrag zu rechtfertigen. sicherlich steht er bei aggro berlin eher in der zweiten reihe, aber die tonträger, an denen er mit eigenen tracks und gastauftritten beteiligt war, hatten sehr hohe verkaufszahlen, und die enorme medienpräsenz des labels tut ein übriges. über Gutfürnkeller (s.o.) kann man all solche dinge nicht sagen. der artikel ist im übrigen durchaus informativ (es ist zb oft gar nicht einfach, den bürgerlichen namen bzw. hier den vornamen herauszufinden; das geburtsjahr ist selbst bei Sido noch unklar.)
grüße, Hoch auf einem Baum 18:55, 1. Jun 2005 (CEST) ergänzt 19:10, 1. Jun 2005 (CEST)
Kein Problem, war ja wirklich ohne Grund. Ich kann das eigentlich auch nicht leiden. Es gibt nur ganz selten mal Diskussionen, wo es wirklich auf eine Abstimmung hinaus läuft. Grund ist ja nun nachgeschoben. --He3nry 19:03, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Wow! Ein als vorsichtige Frage formulierter Antrag ist gleich ein Löschfeldzug?!? Mein Gott, ich bin eine Armee und habe es nicht mal gemerkt. Bitte Leute, ihr verpasst mir noch Allmachtsphantasien, wenn das so weitergeht...und sowas wäre bestimmt behandlungsbedürftig. =:o( ((ó)) Käffchen?!? 20:32, 1. Jun 2005 (CEST)
"von Dickbauch und He3nry kann man dies wohl nicht behaupten. dieser mangel an fachwissen scheint bei beiden löschvoten auch nicht durch irgendwelche recherchebemühungen ausgeglichen worden zu sein. Dieter Nuhr comes to mind." - Der Herr Rapper scheint aber keinen zu interessieren - wo ist das Fachwissen der Herren Experten? AN 21:07, 1. Jun 2005 (CEST)
Der Trick beim Herrschaftswissen besteht darin es für sich zu behalten... ((ó)) Käffchen?!? 21:20, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo, ich kann die Aufregung über diesen Löschantrag irgendwie nicht nachvollziehen, der LA ist im Gegenteil sehr berechtigt:

Es kann doch nicht das Ziel sein für jeden Berliner Untergrundrapper, der irgendwo mal auf nem Tape gerappt hat, einen eigenen Artikel anzulegen. Es muss doch in irgendeiner Weise eine musikalische oder gesellschaftliche Relevanz des Künstlers bestehen, die ihn aus der Masse der Untergrundrapper heraushebt, und die gibt es hier offensichtlich nicht. Es liegt keine eigenständige VÖ, ob auf Tape oder als Album, vor und auf einem Lable gesignt zu sein, das btw. beileibe nicht das erfolgreichte HipHop-Lable Deutschlands ist, ist nun wirklich kein besonderes Verdienst.

Wenn man z.B. sieht das HipHop-Legenden wie Rakim noch keinen Eintrag haben und -wenn man nur mal die Berliner HipHop-Szene betrachtet- weitaus einflussreichere Persönlichkeiten wie z.B. Frauenarzt oder Markus Staiger fehlen, ist die Aufregung um einen Typen, dessen einziges Verdienst es offensichtlich ist mit einem semiprominenten maskentragenden Helden der debilen ostdeutschen Unterschichtenjugend befreundet zu sein, in keiner Weise nachzuvollziehen, daher Löschen!!! Westberlin 21:43, 1. Jun 2005 (CEST)


kann die Aufregung über diesen Löschantrag irgendwie nicht nachvollziehen - es geht nicht nur um diesen löschantrag an sich, sondern auch um die vorgeschichte, zb das hier. du hast dich soweit ich sehe noch an keinen löschdiskussionen über die von dir geschätzten untergrundrapper beteiligt und weißt nicht, wie sehr es nerven kann, sich mit leuten, die hip hop prinziell für nicht enzyklopädiewürdig zu halten scheinen, herumzuschlagen. (dein lieblingsartikel Taktloss zb wurde auch schon gelöscht und wäre wohl nach wiedereinstellen ein zweites mal gelöscht worden, wenn ich mich nicht bemüht hätte, für seine relevanz zu argumentieren.)

das btw. beileibe nicht das erfolgreichte HipHop-Lable Deutschlands ist - ich schrieb derzeit erfolgreichsten, das bezog sich darauf, dass es meines wissens 2004 das label mit den höchsten verkaufszahlen war.

Wenn man z.B. sieht das [sic] HipHop-Legenden wie Rakim noch keinen Eintrag haben - dann wird dieser artikel nicht dadurch entstehen, dass man andere löscht. es ist nun mal eine wesentliche eigenschaft von wikipedia, dass sie erst noch im entstehen ist, und dass artikel nicht notwendigerweise nach reihenfolge ihrer wichtigkeit angelegt werden. wenn wikipedia schon ende der 80er existiert hätte, dann hätten wir jetzt einen guten artikel über rakim, weil es eben damals viele kids gab, die sich für ihn interessiert haben.

heute aber, so sehr man da bedauern mag, gibt es eben wahrscheinlich mehr kids, die die tapes der "sekte"-mitglieder kennen, als eric b & rakims bahnbrechende werke. und deswegen schreiben über erstere mehr benutzer als über letztere. und bambee-raptor, der sich recht einsam um die klassiker kümmert, wird durch die löschanträge vergrault, die du hier tatkräftig unterstützt.

wenn man nur mal die Berliner HipHop-Szene betrachtet- weitaus einflussreichere Persönlichkeiten wie z.B. Frauenarzt oder Markus Staiger fehlen - ich freue mich auf deine artikel zu den beiden. aber es ist wenig hilfreich, hier eifersüchteleien der berliner hip-hop-szene hereinzutragen. was den unterschied in der musikalischen qualität oder dem tatsächlichen einfluss angeht, magst du recht haben, aber bekanntheit in der allgemeinen öffentlichkeit und verkaufszahlen zählen nun mal auch, und die richten sich nun mal leider nicht immer nach ersterem.

semiprominenten maskentragenden Helden der debilen ostdeutschen Unterschichtenjugend - "semiprominent" ist wohl ein witz, kannst du mir einen deutschen rapper nennen, der in den letzten 12 monaten mehr in den medien präsent war?! "debil" "ostdeutsch" "unterschicht" - der npov gebietet es, dass wir nicht nur artikel über solche themen haben, die gebildete westdeutsche oberschichtenerwachsene interessieren. auch wenn etwas hauptsächlich unter ostdeutschen hauptschülern populär ist, kann es trotzdem relevant sein.

grüße, Hoch auf einem Baum 04:25, 2. Jun 2005 (CEST)

"ostdeutschen hauptschülern populär ist" - ich gehe mal davon aus, daß das Sarkasmus war... ((ó)) Käffchen?!? 07:54, 2. Jun 2005 (CEST)
weiß nicht, frag Westberlin... grüße, Hoch auf einem Baum 13:49, 3. Jun 2005 (CEST)
WOW, welch ein Zuwachs - soll ich diese Debatte als exzellente Löschdebatte vorschlagen? *g* Der Artikel wird allerdings nicht sooo umfangreich ergänzt... AN 09:06, 2. Jun 2005 (CEST)

Gut du da oben auf dem Baum, jetzt bist du aber ausschließlich auf den polemischen Teil meines Beitrags eingegangen, mit dem ich lediglich auf die Unverhältnismäßigkeit zwischen dem Gegenstand der Debatte und der Vehemenz, mit der die Debatte geführt wird, aufmerksam machen wollte.

Mein Hauptargument beantwortest du aber nicht, nocheinmal: Dieser Rapper hatte bis auf einige wenige Featureparts auf Tapes und Lablesamplern keine eigene VÖ, seine Prominenz speißt sich also allein aus der Tatsache von einem prominenteren "Künstler" gefeatured zu werden, so kann man also kaum von eigenen hohen Verkaufszahlen sprechen. Zum Vergleich: Der Rapper Frauenarzt, der ebenfalls schlechte Musik macht, hat diverse Tapes und CDs veröffentlicht bzw. produziert, ein eigenes, erfolreiches Untergrundlable gegründet und das Genre des Miami Bass in Deutschland etabliert. Das hat nichts mit Eifersüchteleien zu tun, sondern soll nur den Unterschied zwischen zwischen Relevanz und Irrelevanz verdeutlichen. Sollte dieser Bendt also irdgendwann mal etwas eigenes veröffentlichen oder einen eigenen Stil etablieren oder mit einem Wok eine Bobbahn herunterfahren oder sonst was in der Art machen, kann man ihn gerne in die wikipedia aufnehmen, so aber nicht. Westberlin 15:59, 2. Jun 2005 (CEST)

Gebetsmühlenartig: Der letzte, der was auszubessern versucht hat, war nach wie vor meine ignorante Wenigkeit. (= EIN Edit seit dem LA) Zum Herrn Rapper umfangreich zu recherchieren gedenke ich nicht mal, es gibt interessantere Themen... AN 17:46, 2. Jun 2005 (CEST)
zu diesen vorwürfen: ich hatte es kurz mit google versucht, bin aber nicht weit gekommen. (lebensdaten sind bei diesen rappern notorisch schwierig zu ermitteln. um den angegebenen bürgerlichen namen zu verifizieren, hatte ich auch in der gema-datenbank nachgeschaut - bei so etwas oft eine gute quelle, siehe zb Diskussion:Sido oder Diskussion:Fler.)
da müsste man wohl alte ausgaben der Juice (deutsche hip-hop-zeitschrift) durchsehen oder so, die habe ich nicht.
die erstversion scheint von jemandem geschrieben worden zu sein, der sich mit der berliner szene relativ gut auskennt - kein vergleich zu den unbeholfenen versuchen wie teilweise bei Tony-D u.a. gerade deswegen fände ich eine löschung schade.
allerdings fällt mir gerade auf, dass Bendts gastauftritt auf dem "Maske"-album von sido fehlt, das habe ich noch nachgetragen - das auch zu einige wenige Featureparts auf Tapes und Lablesamplern: eine beteiligung an einem so bekannten album (mit gold-status) hebt einen rapper eben doch aus der masse heraus und spricht für langfristig vorhandenes leserinteresse. dass er dort vielleicht nicht aufgetreten wäre, wenn er nicht zur posse des besagten "unterschichtenhelden" gehören würde - geschenkt, so läuft das nun mal oft im musikbusiness.
ich behaupte ja nicht, dass das ein titan des deutschen hip hops sei. aber jedenfalls ist das erste unter Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Musiker_und_Bands vorgeschlagene relevanzkriterium in diesem fall erfüllt, das unterscheidet diesen fall von den zahllosen amateurbands, die hier täglich gelöscht werden.
jetzt bist du aber ausschließlich auf den polemischen Teil meines Beitrags eingegangen - ok, deine und meine polemik beiseite, was ich damit sagen wollte: mich störte an deinem ersten beitrag vor allem, dass hier ästhetische argumente / persönliche werturteile eingebracht werden. egal ob sie in einer geringschätzung von hip hop generell oder in einer geringschätzung von "schlechtem", aber kommerziell erfolgreichem hip hop bestehen - sie haben in einer löschdiskussion nichts zu suchen. (nebenbei bin ich keineswegs ein fan der sekte und teile sicherlich viele deiner urteile.)
das andere problem bei deiner argumentation ist, dass schlussfolgerungen der form "x ist wichtiger als y und hat noch keinen artikel, deswegen muss y gelöscht werden" einfach nicht stichhaltig sind, weil sie das prinzip ignorieren, nach dem wikipedia entsteht.
das mit dem alleinvertretungsanspruch von frauenarzt sehe ich übrigens etwas anders, aber egal.
grüße, Hoch auf einem Baum 13:49, 3. Jun 2005 (CEST)
Jut, hab jetzt erstmal mein Votum zurückgenommen. Ob jemand, der einen 16-Zeiler auf einem goldenen Album gekickt hat, das von dir genannte Kriterium erfüllt, soll ein anderer entscheiden. Wenn dieses Kriterium in etwa gleichbedeutend mit einem GEMA-Eintrag sein soll, bitte ich jedoch zu berücksichtigen, dass die GEMA-Datenbank weder für das Stück "Die Sekte" [8] noch für das Meisterwerk "Neger bums mich!" (Ah, die Welt ist so verkommen) [9] einen Entrag für "Thomas Bendt" vorsieht.
Insgesamt bitte ich auch darum, nocheinmal darüber zu reflektieren, ob die Forderung, dass ein Musiker doch wenigstens ansatzweise eine Diskographie aufweisen sollte, bevor er in die wikipedia aufgenommen wird, nicht doch etwas für sich hat ;-). Aber, na gut wenigsten einen Rakim-Eintrag haben wir ja jetzt. MfG Westberlin 16:34, 3. Jun 2005 (CEST)

Beim nochmaligen Lesen dieser Diskussion ist mir aufgefallen, was ich hier für eine reaktionäre Scheiße von mir gegeben hab. Dass ich Ostdeutsche, Maskenträger, Menschen unterer Schichten oder dumme Menschen in ästhetischen Dingen bevormunden möchte, zeugt nur von meiner unreflektierten kleinbürgerlichen Gesinnung. Irrelevanz kann nie ein Löschkriterium sein, weil nichts und niemand wirlich irrelevant ist -z.B. auch nicht Musiker, die nie eine Platte veröffentlicht haben- wer anderes behauptet ist ein Faschist, weil er dann seinen Begriff von Relevanz absolut setzt, deshalb Behalten!!!Westberlin 18:32, 5. Jun 2005 (CEST)

Und nun? Nachdem jetzt jede Seite der anderen ein paar mehr oder weniger wohl formulierte Argumente an den Kopf geworfen hat, ist der Artikel nach wie vor in einem ähnlichen Zustand. Hinsichtlich der Relevanz ist nichts neues hinzugekomen, daher: löschen. --Zinnmann d 00:46, 14. Jun 2005 (CEST)

BV Cloppenburg (erledigt, bleibt)

Aus dem Artikel ist nicht so recht ersichtlich, was den Verein jetzt so erwähnenswert macht. ((ó)) Käffchen?!? 15:01, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Sieben Tage geben. Solange stört das niemanden. Der Verein wurde immerhin nicht erst heute gegründet. --DonLeone 15:04, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Hach - wie schön: "der erfolgreichste Verein Cloppenburgs, da sich der einzige Konkurrent aufgelöst hat"... welch Humor. Der Satz ist also eine Nullaussage, bleibt der Inhalt, dass es einen Ballspielverein Cloppenburg gibt und wann dieser gegründet wurde... es ist ja nichtmal klar, mit welchen Bällen die spielen... so wie er jetzt ist: löschen --APPER\☺☹ 15:10, 1. Jun 2005 (CEST)

*Solange er nicht in 1. oder 2. Liga vertreten ist - Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:20, 1. Jun 2005 (CEST)

Prima Uwe Gille, dann können wir hier schätzungsweise 50 Vereine vorschlagen. Finds immer lustig wenn Leute hier Kriterien erstellen, die sich kaum mit der Materie auskennen. --Ureinwohner 18:24, 1. Jun 2005 (CEST)

Nichtsdestotrotz: in der Form Löschen. Nach Verbesserung: Behalten --Ureinwohner 18:24, 1. Jun 2005 (CEST)

Habe mal einige Infos ergänzt, ist immerhin in der Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs (ISBN 3-89784-147-9) aufgeführt. Behalten --Mghamburg 21:37, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Neutral. Für mich zwar immer noch ein Verein von sehr begrenzter lokaler Bedeutung, aber wenigstens mittlerweiole ein guter Artikel (zum Zeitpunkt meines ersten Votum nur Schrott). --Uwe Gille ¿Θ? 10:18, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten Sieht doch jetzt super aus!--Florian K 00:39, 3. Jun 2005 (CEST)

Pyjama-Party (erledigt, bleibt)

Siehe auch Poolparty, Regenkombiparty, Nackichparty etc. Relevanz? (Und falsch geschrieben ist es imho mit dem Bindestrich auch.) ((ó)) Käffchen?!? 15:04, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Siehe en:Pyjama party. Grenzwertig wegen mir auch löschen. --DonLeone 15:09, 1. Jun 2005 (CEST)
  • löschen (Rechtschreibung ist korrekt, Pyjamaparty ist trotzdem die vorzuziehende Form) --APPER\☺☹ 15:11, 1. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma ist IMHO ohne Relevanz. Allerdings, und das sollte der Fairness halber auch einmal GRUNDSÄTZLICH hervorgehoben werden: Die Bedeutungslosigkeit diverser Lemma wird von Dritten "vermutet". Die Feststellung basiert auf persönlichen vielleicht längst veralteten Sichtweisen; ich will mich da nicht ausnehmen. Artikel zu Jugendthemen, wie etwa Handylogos, Parties, Modetrends etc. sollten vielleicht ein eigenes Podium unter Wikipedia erhalten mit der Möglichkeit, "verdächtige" Artikel erst mal nach dort zu verschieben und auch vorab nur dort auszudiskutieren. --Zollwurf 15:21, 1. Jun 2005 (CEST)

Man beachte das Fragezeichen am Ende meines Löschantrages vor dem Klammerzusatz... ((ó)) Käffchen?!? 15:31, 1. Jun 2005 (CEST)
Warum sollte das Lemma keinen Eintrag erhalten, wenn jemand einen Artikel schreibt und schön bebildert ;-) Derzeit ist jedoch von einem Artikel nichts zu sehen, sondern nur eine (erweiterte) Worterklärung (Pyjama + Party = Pyjamaparty in Amerika) - daher löschen -- srb ♋ 16:05, 1. Jun 2005 (CEST)
Für mich ist der Artikel als Stub ok. In den USA scheinen Pyjama-Partys tatsächlich ein wichtiges Element für Kinder zu sein. Wäre interessant, wie es in anderen westl. geprägten Ländern aussieht. Erst mal behalten. --Zinnmann d 16:32, 1. Jun 2005 (CEST)
Solange der Artikel Schlafanzug nicht existiert, sehen ich keinen Grund weshalb Schlafanzug-Party einen eigenen Artikel haben sollte. Mein Vorschlag Artikel ueber Schlafanzug verfassen, und Pyjama-Party dort einarbeiten. (Redirect nicht vergessen). --Matthy 17:30, 1. Jun 2005 (CEST)
Dieser eine Satz kann bei Schlafanzug sicher eingefügt werden. Der jetzige Artikel ist eine reine Worterklärung. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:23, 1. Jun 2005 (CEST)
@Matthy: Mal den Teufel nicht an die Wand, sonst kommt unser Küchenfreund noch auf die Idee, auch im Schlafzimmer herumzukramen (Nachttischlampe etc.). Ansonsten: Wert des Artikels für eine Enzyklopädie = 0 - löschen --W.W. 18:36, 1. Jun 2005 (CEST)
Das Badezimmer hatten wir auch schon. ((ó)) Käffchen?!? 21:18, 1. Jun 2005 (CEST)

Hier scheint mancher Kopf zu dick, oder war es der dicke Bauch --tzz, um Liberalität vorzuleben. Schade eigentlich --Zollwurf 21:58, 1. Jun 2005 (CEST)

Kann man als stub doch behalten. Ach ja srb: Ein lustiges Foto von einer Pyjamaparty hätte ich noch. @Dickbauch: Vielleicht für deine Vorschläge noch die Kategorie Mottopartys anlegen und dann auch Beachparty, Halloweenparty, Stehparty, Flaschenparty, Verkleidungsparty, Karnevalsparty, Grillparty, Gartenparty, Winter-Outoor-Party, Überraschungsparty usw. aufnehmen? :-)) PaulaK 10:19, 2. Jun 2005 (CEST)

PaulaKs Vorschlag ist durchaus akzeptabel und umsetzungswürdig. Falls doch gelöscht werden sollte, dann aber bitte auch gleich Swingerparty, Kuschelparty, Cocktail-Party, LAN-Party, SM-Party, Silvesterparty und Schaumparty mitlöschen. Oder doch besser Paulas Vorschlag folgen ? Gruß --nfu-peng 11:24, 2. Jun 2005 (CEST)

In jeder englischen Familien-Sitcom gibt es mindestens eine Pyjamaparty-Folge. Das hat in englischsprachigen Ländern anscheinend die selbe Relevanz wie in deutschsprachigen Ländern der Kindergeburtstag (fehlt noch?). Am besten nach "Pyjamaparty" verschieben und englischen Artikel übersetzen. -- Gebu 05:59, 7. Jun 2005 (CEST)

Behalten: Stimmt es gibt sogar eine FernsehSerie für genau dieses Theme und sie wurde im Frühling diesen Jahres in Deutschland ausgestrahlt. http://www.fernsehserien.de/index.php?serie=9490&tv=Der_Sleepover_Club . Google findet 200.000 Einmträge zu dem Thema. Über mangelnde Relevanz kann man sich nicht beklagen. Ich werde das Thema aber gerne erweitern. --129.206.111.229 13:30, 10. Jun 2005 (CEST)

Erledigt. Umgestaltet erweitert, aufpoliert. Würde eine Verschiebung des Lemmas auf Pyjama Party bevorzugen. Google kennt den Begriff so eher. --129.206.111.229 17:04, 10. Jun 2005 (CEST)
Nein, bitte kein "Deppenleerzeichen" (sorry). Google unterscheidet übrigens gar nicht zwischen "Pyjama-Party" und "Pyjama Party". Beides hat "ungefähr 20.100 Seiten auf Deutsch". --Eike 23:28, 10. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Ich würde zwar selbst nie an solch einer Veranstaltung teilnehmen, aber wem's gefällt. Auf jeden Fall komme ich dem Wunsch einiger Benutzer nach, indem ich den LA rausgenommen habe. --Wolfgang1018 22:08, 10. Jun 2005 (CEST)

Wolfgang Glaeser (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. ((ó)) Käffchen?!? 15:05, 1. Jun 2005 (CEST)

"(...) 1990-1991 Geschäftsführer des Landesschwimmverbandes Brandenburg (...)", dann u.a. ein Referent => wahrlich nicht, Löschen AN 17:26, 1. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:27, 1. Jun 2005 (CEST)

versenkt --WikiWichtel Cappuccino? 17:05, 10. Jun 2005 (CEST)

Iraktribunal (gelöscht)

Es scheint sich um einen sehr unspezifischen Begriff zu handeln, der zudem falsch beschrieben ist. Der Begriff ist imho nur in einem Kontext sinnvoll, weil es sich um ein Tribunal gegen den Irak, gegen den Krieg oder gegen die Angreifer handeln kann. Worauf sich der assoziative Verweis auf die Nürnberger Prozesse bezieht bleibt ebenso im Dunkeln. --Siehe-auch-Löscher 15:08, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Ich sehe da den Versuch, ein politisches Event Salonfähig zu machen, deren Initiatoren ohne entsprechendes Politisches Amt (NGO) oder Auftrag sind. Sowas könnte jeder von uns veranstalten. löschen wegen Politikwerbung. --DonLeone 15:20, 1. Jun 2005 (CEST)
    • Nachtrag: Sollte dieses Event Medienecho finden, kann man es als historisches Ereignis (und nicht als Veranstaltungskalender) wieder reinnehmen. --DonLeone 15:25, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Meines Erachtens werden hier auch verschiedene Dinge unter einem Lemma subsummiert. Der Verweis auf Nürnberger Prozesse ist schon tendenziös. Ich sehe es auch als Politikwerbung. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:31, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Es geht da doch vorrangig um Sachen die stattfinden sollen? Wenn sie denn stattgefunden haben, können sie ja wiedekommen, ME unter dem Lemma Iraktribunale.--Heliozentrik 18:43, 1. Jun 2005 (CEST)

Champions League (erledigt)

Ich bin dafür, die Weiterleitungsseite zu löschen und Champions League auf UEFA Champions League weiter zu leiten. Die nichteuropäischen Champions Leagues in Ehren, aber diese haben mit Sicherheit nicht die Relevanz, wie der UEFA Wettbewerb. Die jetzige Champions Leage Weiterleitungsseite würde ich stattdessen auf Champions League (Begriffserklärung) verschieben und darauf im jetzigen UEFA Champions League hinweisen - wie dies ja schon in manchen Fällen gemacht wird, wo ein Begriff die deutliche Majorität gegenüber anderen Artikeln hat. Mein Anliegen sollte auch dadurch gestützt werden, dass mindestens 95% aller Artikel die auf Champions Leage linken, tatsächlich auch die UEFA Champions League meinen (und die restlichen 5% auch nicht die anderen erklärten Wettbewerbe, sondern die Champions League im Handball zum Beispiel, die gar nicht erwähnt wird). Links auf Champions League -- Metal 15:22, 1. Jun 2005 (CEST)

LÖSCHEN-Gute Argumentation von Metal, die ich von a bis z teile. Löschen heißt also verschieben der jetzigen Champions League auf: Champions League (Begriffserklärung). Das verschieben habe ich übernommen--Florian K 15:28, 1. Jun 2005 (CEST)
Und was soll nun gelöscht werden? Du kannst den Champions League Inhalt doch einfach verändern. Mein Okay dazu hast (wer bin ich denn schon?) --DonLeone 15:37, 1. Jun 2005 (CEST)
Äh nein. Natürlich könnte man UEFA Champions League einfach verändern, dadurch geht aber die Versionshistorie verloren. Aus diesem Grund: Champions League -> Champions League (Begriffserklärung) - hat Florian schon erledigt und UEFA Champions League -> Champions League. Ob das korrekte Lemma nun "UEFA Champions League", oder "Champions League" ist und was daher worauf weitergeleitet werden muss, sollte daher eventuell noch diskutiert werden -- Metal 15:41, 1. Jun 2005 (CEST)

Nur mal am Rande: Zuerst wieder Champions League (Begriffserklärung) löschen und dann die Begriffsklärungsseite verschieben, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Copy & paste ist nicht ganz korrekt. --ElRakı ?! 17:36, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich hab jetzt den alten Artikel Champions League auf Champions League (Begriffserklärung) verschoben und die UEFA Champions League nach Champions League. Hoffe das ist jetzt erledigt. --::Slomox:: >< 17:45, 3. Jun 2005 (CEST)

Naja, mittlerweile ist es nicht mehr erledigt. Ich kann das alles nicht wirklich nachvollziehen, da im Logbuch nur eine Löschung von Champions League (Begriffserklärung) zu finden ist. Allerdings gibt es den Artikel nicht mehr und unter Champions League ist wieder die Begriffsklärung, jetzt allerdings ohne die Versionsgeschichte die sich irgendwie verflüchtigt hab. Ich werde mal den betreffenden Benutzer (Sascha Brück) hierher verweisen und um Aufklärung bitten.
Ich habe das (erledigt) wieder aus der Überschrift gelöscht. --ElRakı ?! 11:02, 5. Jun 2005 (CEST)
Hallo zusammen. Ich hatte den Beitrag vor einigen Monaten überarbeitet, mit dem Artikel "Europapokal der Landesmeister" vereinigt und von Champions League zu UEFA Champions League verschoben, weil es a) die offizielle Bezeichnung ist und b) sich das Lemma Champions League bestens als BK für die Wettbewerbe der anderen Kontinente anbot. Wozu denn hier BK II? Das macht Sinn, wenn ein Begriff für mehrere Dinge steht und das Lemma für die bedeutenste Sache verwendet werden soll. Aber das ist hier ja gar nicht der Fall. Der Wettbewerb heißt nicht einfach nur "Champions League" und soll dort eh nicht stehen. Wozu also wieder eine dieser hässlichen Begriffsklärung-Lemmata und wieder einen Artikel mit dem BK-Hinweis verschandeln? Aber ich werde diese Diskussion emotionslos verfolgen. Macht, was ihr für richtig haltet. Zu verlorengegangen Versionsgeschichten kann ich nix sagen. Ich konnte korrekt verschieben. --Sascha Brück 19:00, 5. Jun 2005 (CEST)
Ungefähr 99% der Menschen, die hier nach "Champions League" suchen, meinen die europäische. Champions League sollte also den entsprechenden Artikel enthalten, oder (da das nicht der offizielle Titel ist) als Redirect dahinführen. --Eike 19:14, 5. Jun 2005 (CEST)
Die Redirect-Methode gefällt mir bisher eigentlich am Besten. Dafür stimm --ElRakı ?! 01:14, 6. Jun 2005 (CEST)
Das wäre eigentlich auch meine ursprüngliche Intention gewesen. Ich kann das nur nochmals damit bekräftigen, dass auch tatsächlich Links auf Champions League fast ausschließlich die UEFA Champions League meinen. Dafür -- Metal 20:00, 8. Jun 2005 (CEST)

Jarnik Urban verschoben nach Urban Jarnik (erledigt, behalten)

Wenn in 6 Worten alles zu dem Autor gesagt ist, dann ist er sicher nicht bedeutend gewesen. --ahz 15:32, 1. Jun 2005 (CEST)

Infos sind schwer zu finden darüber (ich hab den Artikel nicht angefangen, nur soviel). Das Lemma ist zudem falsch, da es eigentlich Urban Jarnik heißen müsste. Tiontai 15:46, 1. Jun 2005 (CEST)
Wenn weitergehende Infos schwer zu finden sind (v.a. warum er einen Eintrag haben sollte), dann wird auch niemand nach den 6 Worten suchen - ausbauen oder löschen -- srb ♋ 16:10, 1. Jun 2005 (CEST)
Nur weil schwer Infos zu finden sind heißt das nicht, dass niemand anch dem Artikel sucht. So gibt es z.B. ein Slowenisches Wissenschaftsinstitut Urban Jarnik und in der Uni Graz gab es 1997 einen Vortrag Urban Jarnik und die Slowenen im Vormärz. Löschgrund ist also nicht gegeben. Behalten. --ElRakı ?! 17:48, 1. Jun 2005 (CEST)
Na, das sind doch schon Infos, die zum Zeitpunkt meines Kommentares noch nicht drin standen. Da stand eigentlich gar nichts - nur hier die Aussage von Tiontai "Infos sind schwer zu finden". Jetzt als stub behalten -- srb ♋ 11:14, 2. Jun 2005 (CEST)
Seine Bedeutung erscheint mir dennoch obskur, vermutlich ein Volkliedtexter. Aber nicht mal die Slowenische WP hat einen Artikel über ihn. Abwartend. --Uwe Gille ¿Θ? 18:51, 1. Jun 2005 (CEST)
Naja, die slowenische WP ist auch um einiges kleiner, das muss nicht soo viel bedeuten. Aber wie ich gerade gesehen habe, hat er noch bei einem Buch mitgeschrieben: Etymologisches Wörterbuch der romanischen Sprachen. Das scheint nicht ganz unbedeutend zu sein. Aber laut dem ersten Ergebnis hier wird er Johann Urban Jarník geschrieben. Sollte man nochmal verschieben? --ElRakı ?! 19:18, 1. Jun 2005 (CEST)
Also, wenn man ein Institut nach ihm benennt, hat er schon ein wenig eine Relevanz. Behalten Ist halt ein Stub. Vielleicht findet sich ein Kärtner oder Slowene, der Ahnung hat. Tiontai 20:05, 1. Jun 2005 (CEST)

Projektportfoliomanagement (erledigt, gelöscht)

Consultant-Geschwurbel. ((ó)) Käffchen?!? 15:34, 1. Jun 2005 (CEST)

Kein über den reinen Wortsinn hinausgehender Inhalt. Aus eigener Erfahrung heraus würde ich mal sagen, dass da auch nichts zu retten ist. --He3nry 15:42, 1. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:52, 1. Jun 2005 (CEST)
Da steckt kaum der Hauch einer Information hinter. Löschen! Da geht nichts verloren, wenn jeman den Artikel überarbeiten (resp. neuschreiben) möchte ---- magnummandel -- 13:21, 3. Jun 2005 (CEST)

Projektportfolio (erledigt, gelöscht)

Kein über den reinen Wortsinn hinaus gehender Inhalt. Der Kollege Dickbauch würde sagen: Berater-Geschwurbel. --He3nry 15:42, 1. Jun 2005 (CEST)

Berater-Geschwurbel. =;oD Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:59, 1. Jun 2005 (CEST)
eher was fürs Wiktionary. Damit man mit diesen Steißbeinbegriffen auch mal was anfangen kann Tiontai 16:02, 1. Jun 2005 (CEST)

Städtepartnerschaften Nürnberg (erledigt, Inhalt verschoben)

Braucht man da einen extra Artikel? ist das nicht in Nürnberg besser aufgehoben? -- Schlurcher 16:25, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich hab die Liste in Nürnberg eingebaut. Der Artikel kann damit gelöscht werden. --Zinnmann d 16:43, 1. Jun 2005 (CEST)

Igor Kaminski (gelöscht)

Zweifel an der Echtheit. - Auch auf die Gefahr hin, mich als Ignorant zu outen: 37 Google-Treffer eher irrelevanter Natur. Vielleicht aber nur ein Schreibfehler. --Blaubahn 16:35, 1. Jun 2005 (CEST)

Im Schweizer ebay wird (zufällig?) gerade ein Kaminski-Bild angeboten: [10], das tatsächlich den Bild-Charakteristika im Artikel entspricht. Bin trotzdem eher für löschen, weil ich auch keine Angaben über die Autoren der angegebenen Bücher finden konnte. Thorbjoern 16:41, 1. Jun 2005 (CEST)
schaut mir ziemlich nach gut gemachtem Fake aus: die Literatur ist unbekannt, die Berliner Schule der Mahlerei ist wikipedia unbekannt, der französische Link ist falsch seine Freundin Hildegard Joos war nie in Berlin. Löschen --MartinS 17:59, 1. Jun 2005 (CEST)
Igor Kaminski war ein Maler, der in der Schweiz bekannt ist. In den entsprechenden Literaurstellen ist er kurz erwähnt, doch sollte er, wegen seines potentiellen Einflusses auf die Kunstszene der Zeit einen Eintrag haben. Obwohl kaum bekannt sollte der Eintrag bleiben, da es Bilder von Igor Kaminski gibt. --82.130.100.122 14:14, 2. Jun 2005 hat vorherigen Beitrag (absichtlich?) verfälscht, deshalb reverted und nachgetragen von BLueFiSH ?! 14:24, 2. Jun 2005 (CEST)
Sehr schön. Dann soll er selbstverständlich bleiben. Könntest Du noch eine nachprüfbare Quelle angeben? Die beiden Literaturangaben im Artikel wurden von zwei Seiten als eventuell falsch erkannt, bzw. konnten nicht verifiziert werden. Ist die Schreibweise des Nachnamens sicher? Nicht Kaminsk_y_ oder dergleichen?. --Blaubahn 07:26, 3. Jun 2005 (CEST)

Ann-Christin Focke (erledigt, gelöscht)

Sieht für mich nach Selbstdarstellung aus. Welche bekannteren Inszenierungen gibt es denn von ihr? --Zinnmann d 16:47, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Löschen--Stefan R 16:52, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Mit 22 Jahren hat schon so manche vielversprechende Karriere begonnen, ich würde in eine paar Jahren einen neuen Anlauf starten und inzwischen löschen, sie ist aber wirklich in Konstanz tätig--MartinS 17:37, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Auch wenn sie mit mir zusammen Geburtstag hat, als Dramaturgin sicher noch nicht bekannt genug für eine Enzyklopädie. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:56, 1. Jun 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. Löschen --Thorbjoern 07:16, 2. Jun 2005 (CEST)

Eberhard Tiefensee erledigt: bleibt

  • denke nicht das dieser proffesor hier reingehört....--Robinhood 16:55, 1. Jun 2005 (CEST)
    • Und warum nicht? Habe mal einen Vortrag von ihm gehört, IMHO ein guter Mann. In seiner "Branche" auch ein bekannter. -- Bardnet 17:01, 1. Jun 2005 (CEST)
  • was heißt IMHO ??

grob übersetzt: meiner bescheidenen Meinung nach --Schlurcher 17:11, 1. Jun 2005 (CEST)

Es gibt einen Konsens, dass Professoren grundsätzlich wikipediawürdig sind. Kannst den Antrag also zurückziehen. IMHO. --134.34.8.134 17:06, 1. Jun 2005 (CEST)

Natürlich behalten. BTW: Wer sich selber de-2 bescheinigt, sollte wenigstens wissen, wie man das Wort Professor schreibt - und wenn nicht, keine solche Artikel löschen wollen. AN 17:14, 1. Jun 2005 (CEST)


  • nein...!! das klinkt nicht logisch  !! es gibt millionen von Professoren --Robinhood 17:12, 1. Jun 2005 (CEST)

Professoren sind nach allgemeinem Konsens drin. Darüber hinaus ist Tiefensee nun nicht irgendein Professor. Behalten. --He3nry 17:15, 1. Jun 2005 (CEST)

  • was ist den mit diesen proffesor...siehe [[11]] Bernd Weil warum durfte er nicht rein ?? --Robinhood 17:20, 1. Jun 2005 (CEST)

Nicht "Millionen" (man schreibt das Wort groß; klingen mit "g"), sondern einige Tausend in einem großen Land. Ich würde es begrüßen, würden Sie die Wikipedia von derartiger Betätigung wie im Augenblick einfach verschonen. AN 17:20, 1. Jun 2005 (CEST)


  • Es ist Konsens, dass Professoren, die einen auf einem Lehrstuhl sitzen (C4-Professoren) relevant genug sind um in die WP stehen zu duerfen. Dies sind sicherlich die wenigsten Professoren. Ueber den Rest der Professoren gibt keinen allgemeinen Konsens, denn Professor duerfen sich auch Leute nennen die an irgendeiner Popel-Akademie irgend einen kleinen Lehrauftrag haben. --Matthy 17:25, 1. Jun 2005 (CEST)
  • sorry, hab ich bis jetzt nicht gewußt... werde löschantrag zurückziehen..--Robinhood 17:29, 1. Jun 2005 (CEST)
Gott sei Dank. Ich wollte gerade bemerken, daß was ist den mit diesen proffesor eigentlich was ist denn mit diesem Professor geschrieben werden sollte - es kommt mir geradezu absurd vor, daß jemand, der überhaupt nicht richtig schreiben kann, so gerne Löschanträge gegen durchaus bedeutende Wissenschaftler stellt. (POV, meine Meinung) AN 17:34, 1. Jun 2005 (CEST)
  • bleib mal locker...du brauchst nicht anfangen mich zu beleidigen --Robinhood 17:38, 1. Jun 2005 (CEST)
Nicht die Mitstreiter runter machen, liebe Freunde--Heliozentrik 17:51, 1. Jun 2005 (CEST)
  • ich weiß was AN ist .... er ist sexuell frustriert...sizt den ganzen tag vorm computer und läßt seinen frust an andere aus .... guter tip:such dir dir ne frau --Robinhood 17:55, 1. Jun 2005 (CEST)
Die Meinungsfreiheit gilt nach wie vor. Wenn ich eine Sprache nicht beherrsche, dann sollte ich auf keinen Fall in der entsprechenden WP unüberlegte Löschanträge verteilen - wer es anders meint, kann meine Meinung darüber gerne erfahren. AN 17:56, 1. Jun 2005 (CEST)
Nach dieser Pöbelei kann man den Herrn nur bitten, hier einfach zu verschwinden und sich nie mehr blicken lassen. AN 18:03, 1. Jun 2005 (CEST)
  • ich hab nur ein ganz normalen löschantrag gestellt,dabei wußte ich nicht das Eberhard Tiefensee so bedeutend ist , und dazu noch (C4-Professor,wovon ich keine ahnung habe)

...ich versteh dein agressives auftreten nicht --Robinhood 18:14, 1. Jun 2005 (CEST)

Man was solln diese scheiß Diskussion hier. Kümmert euch lieber um die Bearbeitung schlechter Artikel anstatt euch gegenseitig runterzusauen. Das könnt ihr am Stammtisch machen. Oder gehört das neuerdings zu Was_Wikipedia_ist dazu? --LD 18:11, 1. Jun 2005 (CEST)

Ohne Sprachkenntnisse (einige Proben siehe darüber) kann man kaum schlechte Artikel besser machen. Dies bedeutet aber keinesfalls, daß man stattdessen relativ gute Artikel löschen sollte. Wer solche Ausfälle beizutragen gedenkt, sollte am besten gänzlich fernbleiben, kein Verlust. AN 19:08, 1. Jun 2005 (CEST)
  • @AN: Irgendwann muss es auch genug sein, lass' es--Heliozentrik 19:15, 1. Jun 2005 (CEST)
  • @Robinhood: Noch so eine eklatante Verletzung der Wikipedia:Wikiquette wie oben gegen AN und Du hast für einen Tag Denkpause. --DaTroll 20:49, 1. Jun 2005 (CEST)
  • @DaTroll: Täte auch AN gut, nur weil Robinhood mal ein Wort falsch schreibt, muß er nicht als ½ Analphabet bezeichnet werden.--Heliozentrik 22:27, 1. Jun 2005 (CEST)

"... weil er ein Wort falsch schreibt ...", ich weiß, ich bin ein Korinthenkacker, aber ich habe auf die Schnelle allein in dieser Diskussion 34 orthographische und Zeichensetzungsfehler bei Robinhood entdeckt. Vielleicht war ANs Reaktion übertrieben; ich mache auch hin und wieder Rechtschreibfehler, aber wenigstens die gröbsten kann man sich hier verkneifen, denke ich. Nichts für ungut. Aber lassen wir das. Der Artikel bleibt; Ende der Diskussion. --Proofreader 23:37, 1. Jun 2005 (CEST)

Eigentlich wollte ich hier nix mehr schreiben, da es eh zwecklos ist. Nur zum Protokoll erwähne ich, daß der Herr auf meiner Benutzerseite vandaliert hat (die mußte jetzt gesperrt werden) Der Text. Ich mache übrigens selber zahlreiche Fehler, nur: In den Wikipedias, in den nicht wesentlich an Substanz beitragen kann, schlage ich auch nichts zum Löschen vor. Nur in der en:WP habe ich noch bei den Debatten mit-abgestimmt - meist als spin-offs der Debatten über dieselben Artikel/Lemmas hier. Woanders überhaupt nicht, nirgendwo - bei oft 200-300-400 Artikel-Edits. AN 07:25, 2. Jun 2005 (CEST)

Kultur_Revolutiobn (erledigt, SLA)

Grund: Habe diesen Artikel erstellt und bereits beim erstellen einen Tippfehler gemacht. Frage: Kann man den Titel eigentlich selbst ändern? Habe das FAQ durchstöbert und darüber nichts gefunden, also gleich diese Seite hier mal benutzt um den hässlichen, falschen Titel los zu werden (Ich hasse Unordnung)

Gruß, Johannes Galbavy (JoGa)

Hab mal einen SLA, draus gemacht und das Schlamassel hier beseitigt --Schlurcher 17:07, 1. Jun 2005 (CEST)

Angemeldete Benutzer koennen Artikel verschieben. Es gibt uebrigens schon einen Artikel unter Kulturrevolution. Vor Anlegen neuer Artikel bitte die Suche benutzen. --DaTroll 17:08, 1. Jun 2005 (CEST)

Tja, jemand anders war schneller, will mich ja nicht mit falschen Lorbeeren schmücken ;-)--Schlurcher 17:10, 1. Jun 2005 (CEST)

Nach ein paar Bearbeitungskonflikten (lauter hilfsbereite Menschen): Hallo Johannes, da kannst Du einfach einen Schnelllöschantrag stellen: Einfügen von

{{Löschen}} Grund. Unterschrift (d.h. --~~~~) .

--He3nry 17:13, 1. Jun 2005 (CEST)

Ahja, viel gelernt! :-) Zu DaTroll: wollte eigentlich eine Weiterleitung kreieren, da ich lang herumgesucht hatte um etwas über das Thema zu finden... wer konnte ahnen das man diese Revolution zusammen schreibt? :-) Also wollte ich es Personen die es ebenfalls finden wollen erleichtern und ein Connective erstellen, da dies nicht klappte hab ichs einfach auf diese weise getan. Hoffe das ist iO so. --JoGa 21:27, 1. Jun 2005 (CEST)

Lieber JoGa, willkommen in der Wikipedia. Deine Überraschung überrascht, denn im Allgemeinen werden im Deutschen zusammengesetzte Substantive zusammengeschrieben. Kultur Revolution ist falsch und enthält ein nicht ganz zu Unrecht so genanntes Deppenleerzeichen. --Fb78 post 00:15, 2. Jun 2005 (CEST)

Put Another Dollar In (gelöscht)

Keine Erklärung des Lemmas. --Schubbay 17:42, 1. Jun 2005 (CEST)

Löschen, eine Relevanz geht auch nicht daraus hervor. --ahz17:44, 1. Jun 2005 (CEST)

Der Verein ist bekannt (somit das Lemma selbsterklärend), wohl besser unter seiner Abkürzung PADI. Ist neben CMAS einer der großen Tauchsportweltverbände. Beitrag ist zur Zeit zwar recht dürftig, aber rechtfertigt das alleine schon das Löschen? eher behalten --LD 17:56, 1. Jun 2005 (CEST)

Wenn du so genau Bescheid weißt, dann verbessere doch bitte den Artikel, damit er bleiben kann. --Schubbay 18:04, 1. Jun 2005 (CEST)

  • gerade gelesen, es handelt sich wegen erhöhter Preise für Tauchscheine um eine scherzhafte Ausschreibung des Akronyms "PADI", besser löschen und neuschreiben--Zaphiro 18:34, 1. Jun 2005 (CEST)
    • Genau denselben Eindruck habe ich auch - jemand mag PADI nicht. Löschen AN 19:54, 1. Jun 2005 (CEST)

gelöscht--WikiWichtel Cappuccino? 17:01, 10. Jun 2005 (CEST)

Stefan jaeger (gelöscht)

Der Herr hat ein Buch geschrieben. Das tun viele. --ahz 17:42, 1. Jun 2005 (CEST)

Er hat mehr getan als ein Buch geschrieben. Siehe seine Homepage für weitere Artikel und Aktivitäten. Behalten--LD 18:01, 1. Jun 2005 (CEST)
Ich sehe nicht mal einen einzigen vollständigen Satz - im Augenblick gibt es praktisch nichts, was man behalten könnte. AN 18:07, 1. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen. -- Aquilon 18:19, 1. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Aquilon löschen denn im gesamten Inhalt: Aquilon (*1973) lebt in Berlin-Friedrichshain. kann ich leider beim besten Willen keine Relevanz für mich erkennen, er hat offenbar nicht mal ein einziges Buch geschrieben. :-) --LD 18:38, 1. Jun 2005 (CEST)
Bitte beim Thema bleiben und informieren was eine Benutzerseite ist. -- Aquilon 18:44, 1. Jun 2005 (CEST)
informieren was Relevanz ist --LD 18:50, 1. Jun 2005 (CEST)
  • [[12]]Homepage von Stefan jaeger --Robinhood 18:34, 1. Jun 2005 (CEST)
  • So ein Reißer scheint mir der Herr Jaeger auch nicht zu sein. Zudem falsche Schreibweise des Lemmas. Mich wundert es immer wieder mit welcher Impertinenz hier Leute Wortfetzensalate einstellen und denken, andere machen daraus schon einen ordentlichen Artikel. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:09, 1. Jun 2005 (CEST)
"Mich wundert es immer wieder mit welcher Impertinenz hier Leute Wortfetzensalate einstellen und denken, andere machen daraus schon einen ordentlichen Artikel." - Mich auch... AN 19:44, 1. Jun 2005 (CEST)
Das enthält nicht mal einen vollständigen Satz (man erinnert sich vielleicht an "Subjekt, Prädikat, evtl. noch Objekt" ?!?). -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:16, 1. Jun 2005 (CEST)
Da kein Verb. Autor des Buch kein Freund dem Genitiv. Muss löschen. --Idler ∀ 22:54, 1. Jun 2005 (CEST)
Löschen --W.W. 23:00, 1. Jun 2005 (CEST) (@Uwe + AN: vielleicht haben "die anderen" Wikipedia:Ignoriere alle Regeln gesehen, aber nicht gelesen und nicht kapiert)

wurde löscht --WikiWichtel Cappuccino? 17:09, 10. Jun 2005 (CEST)

Karl Heinz Roth (bleibt)

Der Artikel ist so wirr, da hilft nur neuschreiben. --DaTroll 18:07, 1. Jun 2005 (CEST)

Die Verfasser dieses Artikel besitzen 1. das Buch: Invasionsziel: DDR 2. zahlreiche konkret Zeitschriften 3. haben sich mit Zeitzeugen unterhalten und dazu Notizen gemacht 3. mit vertraulichen Stellen wie das MFA (milit. Forschungsamt) gesprochen 4. besitzen weitere Bücher wie z.B. das GrauBuch der DDR, ein Lehrbuch für die Führungsspitze mit entsprechenden Querverweise 5. hat Einblicke in Systeme

Benutzer "DaTroll" hat bisher keine Gegeninformationen, nachweisbare, wir sagen ausdrücklich: nachweisbare!! und hat sich bisher nur mit leeren Worthülsen wie "wirr" qualifiziert, respektiver disqualifiziert. Wir erwarten eine saubere Diskussion und keine Propaganda-Diskussion oder ähnliches. 195.93.60.15 Unterschrift nachgetragen --ElRakı ?! 19:03, 1. Jun 2005 (CEST)

Unabhängig davon, dass ich in dem Fall einen Überarbeiten-Baustein sinnvoller finde als ein Löschantrag: Nachdem ich den Artikel über Karl Heinz Roth gelesen habe, kann ich die Aussage, dass der Artikel "wirr" wirkt nachvollziehen. Um es anders auszudrücken: Der Artikel liest sich viel mehr nach einem Zeitungsartikel o.ä., als ein Artikel in einer Enzyklopädie. So wird bei vielen Sätzen nicht klar, wer diese Aussagen gemacht hat (wie Die RAF ist eine Erfindung des Staates). Zusätzlich werden bei Begriffen wie "verdeckte Krieg" und "innere Notstandsplanung" nicht erklärt, wie das gemeint ist. Viel ist eher umgangssprachlich formuliert.
Es sollte auch jeder Person ohne den oben genannten Unterlagen möglich sein, das Thema zu verstehen und nachvollziehen zu können. --ElRakı ?! 19:03, 1. Jun 2005 (CEST)
"(...) Die Rote Armee Fraktion(RAF) ist eine Erfindung des Staates / Die RAF ist eine Erfindung des Staates. Das hört sich an wie ein platter Ausdruck eines Verschwörungstheoretikers. Aber, wer den Hintergrund kennt, der denkt dann etwas anders. (...)" - Polemik pur, bereits dies reicht als Löschgrund AN 19:12, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Von diesem Artikel lassen sich keine 2 Sätze enzyklopädisch verwenden. Um Karl Heinz Roth geht es bereits im 2. Absatz praktisch gar nicht mehr. Da sind Wahrheiten mit wilden Spekulationen vermengt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:21, 1. Jun 2005 (CEST)

Wir passen uns gerne dem Anspruch an, dass man den Artikel in die gewohnte enzyklopädische Sprache umändert, aber Löschen würde heissen, das Volk, den Leser der freien Enzyklopädie zu maniplieren. Manipulation ist, wenn man Informationen nicht weitergibt, Information zurückhält, Informationen verfälscht, Informationen ins Lächerliche abtut. Wir geben hier nachweisbare Informationen, die natürlich für andere auch unbequem sein können. Die Begriffe: "verdeckter Krieg/Kampf", "innere Notstandsplanung" sind im Buch: Invasionsziel: DDR erklärt. Bei Bedarf bringen wir gerne die Erklärungen mitein. Zum Umändern: Wer möchte, kann das gleich tun. Aber wir hoffen, dass die Sprache kein Ausschluss-Kriterium für einen Artikel ist. Das ginge dann an der Idee von Wikipedia vorbei, oder liegen wir da falsch?

Die Bemerkung: um Karl Heinz Roth geht es bereits im 2. Absatz praktisch gar nicht mehr .... Dieser Artikel ist noch lange nicht fertig. Wir wussten nicht, dass ein Artikel fertig sein muss, damit er hier eingestellt werden kann! ... wirre Spekulationen: wir tun nichts den vorliegenden Quellen hinzufügen, wir verfälschen nicht, wir fantasieren nicht und wir haben den Mut, Unbequemheiten auszusprechen. Andere hätten sich schon längst mundtot machen lassen. Wir wollen auch nicht die Welt verändern. Das könnten die nächsten dann vielleicht schon behaupten.

"Manipulation ist, wenn man Informationen nicht weitergibt, Information zurückhält, Informationen verfälscht, Informationen ins Lächerliche abtut." - Und genau deswegen soll auch die wirre Polemik weg. AN 19:56, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Ideenfindung, kann er/sie/es auf der eigenen hompage machen löschen--Heliozentrik 20:07, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Ideenfindung, Täuschen, Tricksen, Tarnen .... haben Sie nicht noch mehr Polemik auf Lager zum Hochstabeln. Wie schon mal erwähnt, lesen Sie zuerst die angeführten Quellen, nennen Sie uns einige Textstellen mit Seitenangabe, wir vergleichen und diskutieren dann auf hohem Niveau. Aber bitte keine Worte jetzt mehr- gedroschen von leerem Stroh.
  • An alle Diskussionsteilnehmer: Ihre Beiträge werden vielleicht in die Analen der Geschichte pur eingehen. Der Inhalt des Artikels ist Geschichte. Und Geschichte ist auch der Kampf gegen das Buch: "Invasionsziel:DDR" von Karl Heinz Roth.
Hier wird nicht gegen irgendwas gekämpft, nur gegen schlechte Artikel. Zur Orientierung empfehle ich, einfach mal ein bisschen durch die Wikipedia zu surfen, die Unterschiede im Stil sollten auffällig sein. --DaTroll 20:47, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Politische Propaganda -> löschen. Propaganda hat hier NICHTS verloren, egal von wem sie kommt. ((ó)) Käffchen?!? 20:52, 1. Jun 2005 (CEST)
Offen gesagt: Wenn ich sowas lese: "An alle Diskussionsteilnehmer: Ihre Beiträge werden vielleicht in die Analen der Geschichte pur eingehen. Der Inhalt des Artikels ist Geschichte.", kann ich es nicht mal ernst nehmen. Möchte uns jemand Ver-Analen? AN 20:56, 1. Jun 2005 (CEST)
Vielleicht wollte uns der Mensch auch nur klarmachen, daß unsere Äußerungen für den Arsch sind?!? Sowas garstiges! *rofl* ((ó)) Käffchen?!? 21:13, 1. Jun 2005 (CEST)

Uff, neu schreiben, der Sohn eines Polizeibeamten und einer Näherin, übrigens am 27. Mai 1942 in Wertheim geboren, hat sicherlich einen vernünftigen Artikel verdient, in dem durchaus sein umstrittenes Wirken innerhalb der undogmatischen Linken gewürdigt werden könnte (Zitat Hamburger Abendblatt: Unter der perfekten Maske des Samariters und Menschenfreundes zeigte sich die Fratze eines Extremisten, der über Leichen geht. - zuvor war Roth bei einer Polizeikontrolle niedergeschossen worden), aber es sollte doch vor allem sein Wirken als Erforscher der nationalsozialistischen Gesundheits- und Sozialpolitik gewürdigt werden. Usw. usf., nur komm´ ich selbst erstmal nicht dazu. --Mghamburg 21:47, 1. Jun 2005 (CEST)

Hmmm, Karl Heinz Roth hat ganz bestimmt einen WP-Artikel verdient, aber nicht diesen. Mit den bisher vorhandenen Informationen habe ich kein großes Problem. Es sind eher formelle Gründe, die den vorhandenen Text als Lexikoneintrag disqualifizieren. Es wäre schön, wenn die bisherigen Autoren sich ein bisschen mehr mit der Wikipedia vertraut machen würden (z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel), um dann den Artikel von Grund auf selbst zu überarbeiten. Oder lasst einfach die erfahreneren Leute ran! Ich kann momentan höchstens Kleinigkeiten beitragen. --Thüringer ☼ 22:12, 1. Jun 2005 (CEST)

Artikel wurde dem Lemma angepasst; der Originalautor hat ja erklärt, er wolle seinen Text in dieser Richtung ergänzen, ich denke, diese Arbeit habe ich ihm abgenommen. Da allerdings die Darstellung der Theorien, wie auch die Auswahl der Quellen definitiv POV ist, habe ich diesen Part ein wenig gekürzt (die Links müsste man sich auch mal entsprechend ansehen). Nichts gegen Herrn Roth, aber auch der hat verdient, dass man ihn und sein Lebenswerk differenziert betrachtet und nicht für eigene Propaganda instrumentalisiert. Die Frage "RAF als Instrument des Staates" darf der Original-Autor in einem passenden Lemma (wenn möglich NPOV) erläutern; ich persönlich sehe das als Teil von Roths Verteidigungsstrategie, die von eigenen Verquickungen am Rande der Bewegung 2. Juni ablenken sollte. Sein ärztliches Engagement und seine Aufklärungsarbeit im Bereich Ärzteverbrechen der NS-Zeit gehören aber ausdrücklich gewürdigt. --Proofreader 23:06, 1. Jun 2005 (CEST)

Wir haben uns erlaubt, Teile des Originalartikels zum Vergleich mit dem neueren Artikel einzustellen. Wollen Sie weiter an der Geschichte drehen? Grundlage bleibt immer noch das Buch von 1971, dieses Buch ist zur Sicherheit in der Schweiz deponiert. Der Kampf gegen das Buch geht weiter.

  • wir dachten, dass Sie an einer vernünftigen Diskussion interessiert sind. Dabei geht das wilde Löschen weiter. Sie machen sich dadurch auch keinen Gefallen. Wir haben keine Texte gelöscht. Wir sind offen für eine Diskussion.

Diskussion gerne. Der Artikel hat den Titel "Karl Heinz Roth", nicht ""Invasionsziel:DDR" (Buch von Karl Heinz Roth)" oder "Die bösen Machenschaften der imperialistischen BRD-Regierung". Es wurde schlicht das Lemma etwas verfehlt. Der Original-Autor hat erklärt, wenn ich das richtig verstanden habe, zur Biographie des Mannes, die man bei der Überschrift nun einmal erwartet, etwas zu ergänzen. Das habe ich nun erledigt; bitte ein Kommentar zu den von mir nachgetragenen Sachverhalten, die auch zum Verständnis der literarischen Tätigkeit (die ich exemplarisch anhand zweier Werke ja auch berücksichtigt habe) nicht unwichtig sind, ob die korrekt sind. Man kann von einem Artikel eine enzyklopädische Form erwarten, die beinhaltet gerade bei so einer Person strikte NPOV, also eine kritische Bewertung der vertretenen Theorien, keine unkritische Identifizierung mit ihnen. Es geht hier nicht um den Versuch, Informationen zu unterdrücken (man kann sich auch in eine Paranoia hineinsteigern). Ich gehöre nicht zur Verschwörung. Ich vergebe mir nichts, wenn ich neutral und in der angemessenen Kürze die literarische Tätigkeit Roths referiere. Aber das ist es dann auch. Alle Sachinformationen sind da, Bewertungen haben hier nichts zu suchen. Ich schreibe an einer Enzyklopädie mit, nicht an einer Karl Heinz Roth-Fanseite oder an einer Seite, deren Mission es wäre, die Leute über die bösen Machenschaften von irgendwem aufzuklären. Dafür gibt es andere Foren. --Proofreader 02:22, 2. Jun 2005 (CEST)

Wir haben kein Problem damit, einen Artikel zur "Invasionsziel: DDR" zu schreiben. Aber dieser Artikel ist wichtig, um die Person Karl Heinz Roth, seine Biographie zu verstehen. Wenn damit die Wikipedia einverstanden ist, dann ist das für uns auch ok. Nur, um mal eines nochmals zu sagen, in einer Enzyklopädie muss auch unbequemes Wissen Platz haben. Wir werden im Verlauf des Tages darüber entscheiden.

Mittlerweile geht aus dem Artikel ja hervor wer Roth war, danke an alle fleißigen Helfer. Behalten. Auch ein Artikel über sein DDR-Buch würde mich interessieren, aber bitte gleich NPOV. --Uwe Gille ¿Θ? 10:28, 2. Jun 2005 (CEST)
Kam erst heute zum Lesen und sehe nun nichts mehr Verwerfliches am Text und der Intention. behalten--nfu-peng 11:11, 2. Jun 2005 (CEST)
ACK, behalten, gute Arbeit von Proofreader! --MBq 13:43, 2. Jun 2005 (CEST)
Vielen Dank an Proofreader! Jetzt bin ich eindeutig für behalten. Ich werde gleich etwas im Artikel ergänzen. Können wir den Löschantrag-Hinweis möglichst bald entfernen? --Thüringer ☼ 16:05, 2. Jun 2005 (CEST)
Hab ich gemacht, danke an die Neuschreiber! --DaTroll 16:20, 2. Jun 2005 (CEST)

FreeBASIC (erledigt, bleibt)

In diesem Artikel gibt es keine relevanten Informationen. Wann wurde FreeBASIC von wem entwickelt? Was sind die Vorteile, was die Nachteile? Wenn man auf anderen Internetseiten nach sieht erfährt man das es eine Weiterentwicklung Qbasic ist. Warum wird hier nichts darüber geschrieben? Was hat sich verändert zu Qbasic? Außer den Weblinks ist der gesamt Artikel nicht zu gebrauchen und gibt keine wichtigen Informationen und sollte daher komplett gelöscht werden. -- Wort2 18:08, 1. Jun 2005 (CEST)

dann schreib dazu , dass es noch ausgebaut gehört aber mach nicht gleich einen LA. Behalten Barrierefreies-web 18:17, 1. Jun 2005 (CEST)
Ich sehe nichts worauf man da aufbauen könnte. Ich habe mir lange genug den Artikel angesehen. Die ersten drei Zeilen wirken auf den ersten Blick vielleicht erhaltenswert, aber selbst die sind ich sehr unglücklich formuliert. Es wird da von einer Kompatibilität zu Qbasic geschrieben die dann später Kapitel "Quellcode-Beispiele" widerlegt wird. Dann heißt es das alter Quellcode beibehalten werden kann. Welchen alten Quellcode soll man da beibehalten? Dann wird geschrieben das mit Microsoft Windows Anwendungen erzeugt werden können, während in der englischen Version auch noch DOS und Linux aufgezählt werden. Was stimmt den nun? Und der Rest des Artikels sind dann nurnoch Vergleiche zwischen Qbasic und FreeBasic, die keine wichtigen Informationen enthalten. -- Wort2 19:01, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Ein Hinweis bei Basic reicht aus, vielleicht sogar nur als weblink. Dieser Artikel ist mit kindischen Codebeispielen künstlich ausgebläht. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:32, 2. Jun 2005 (CEST)
Behalten, Typische "Gefällt mir nicht, weg damit."-Begründung. In der Englischen Version steht noch weniger drin. Ist das euer ernst ? Wenn ihr die Energie habt hier einen langen LA zu stellen, könnt ihr auch die Gründungsgeschichte ergooglen. Wikipedia ist ein freiwilliges Projekt. LAs stellen sollt aber nicht das Ziel sein. --Leopard 15:18, 3. Jun 2005 (CEST)
Gründungsgeschichte, Vorteile, Nachteile, die Unterschiede zu Qbasic... Da gäbe es sicherlich einiges über diese scheinbar noch recht junge Programmiersprache zu schrieben. Wenn ich mich mal damit näher beschäftig habe, werde ich vielleicht sogar selber mein Wissen hinzu fügen. Da ich aber der Meinung bin, daß man fast alles von dem bisherigen Artikel weg werfen kann würde ich durchaus sagen, der Artikel ist kürzer als seine englische Version. Um genau zu sein er würde nurnoch aus den Weblinks bestehen. --Wort2 23:51, 5. Jun 2005 (CEST)
Behalten: Es gibt auch den Baustein {{Überarbeiten}}. -- Gebu 06:13, 7. Jun 2005 (CEST)
Behalten: Ja, also das wäre doch Schwachsinn, den Eintrag jetzt zu löschen! Das ist ja das tolle an Wikipedia - jeder der will kann den Eintrag doch verbessern; ihr solltet mal überlegen, wo ihr eure Energie reinsteckt ^^. Ich hab jetzt mal noch Linux und DOS-Existenz des Compilers "dokumentiert" ;) 15:26, 8. Jun 2005 (CEST)

Identifikation (Philosophie) (bleibt)

Die Relevanz ist zumindest zweifelhaft. Der Artikel ist auch verwaist und ohne Kategorie.--MartinS 18:11, 1. Jun 2005 (CEST)

Entweder {{Philosophieartikel}} reinsetzen, grundlegend verbessern oder löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:08, 1. Jun 2005 (CEST)
BEHALTEN. Die Relevanz ist mit Sicherheit gegeben, da Identifikation ein wichtiges Thema in der Philosophie. Es steht kein grober Unfug in diesem Artikel. (So mancher Unfug-Artikel hat schon die Löschkandidatur ueberlegt). Das Thema Philosophie ist sowieso in der WP etwas zu schwach vertreten, dann sollte man nicht die paar Artikelchen die man noch hat wegloeschen. @((ó)), was meinst Du eigentlich sollte verbessert werden, koenntest Du mal konkreter werden. --Matthy 22:24, 1. Jun 2005 (CEST)
damit meint er: keine Ahnung, worum es geht, aber irgendwie sollte irgendwer irgendwas dran machen, oder so... -- Toolittle 00:24, 2. Jun 2005 (CEST)
Ich meinte mehr "erkläre es bitte so, daß auch ein Dummkopf wie ich es versteht". Eine kindgerechte Einleitung wäre schon mal eine große Hilfe. Einfache Worte, kurze Sätze etc. =;o) ((ó)) Käffchen?!? 08:20, 2. Jun 2005 (CEST)
Bin Philosoph aber kein Logiker, kann daher auch nicht viel anfangen, werde aber mahl einen Vorschlag auf die disk setzen.--MartinS 11:48, 2. Jun 2005 (CEST)

Wilhelm Ertl gelöscht

Relevanz? -- Stechlin 18:38, 1. Jun 2005 (CEST)

  • keine --Robinhood 18:40, 1. Jun 2005 (CEST
  • Brauchen wir wirklich Artikel über Zahnärzte? Löschen --fexx 18:38, 1. Jun 2005 (CEST)
  • brauche wir wirklich.. ist ME kontraproduktiv. Hier aber löschen.--Heliozentrik 18:47, 1. Jun 2005 (CEST)

)

  • Schnellöschen - Artikel ist heute bereits schon einmal erstellt worden und dann schnellgelöscht worde. -- MarkusHagenlocher 18:53, 1. Jun 2005 (CEST)
Wenn das so ist, dann stelle doch einfach '{ { löschen } }' dort ein--Heliozentrik 19:00, 1. Jun 2005 (CEST)
"(...) Nach Kriegsende und er vertreibung aus der Heimat, gelangte er erst nach Angersbach und anschließend nach Lauterbacht, wo er auch ein Haus baute. Hier Arbeitete er bei dem Lauterbacher Zahnarzt als Zahntechniker bis zu seiner Rente. (...)" => {Weg} - und das Bild nicht vergessen! AN 19:13, 1. Jun 2005 (CEST)
  • scheint sowas wie eine Todesanzeige zu sein, da sollte man sich lieber an die regionale Zeitung wenden. schnelllöschen--Zaphiro 19:17, 1. Jun 2005 (CEST)

Ist nun SLA--Heliozentrik 19:20, 1. Jun 2005 (CEST)


  • Ich bin für Behalten, denn der Artikel ist gar nicht schlecht. Ist mir schon klar daß ich damit ziemlich alleine stehe und ein Zahnarzt Wilhelm Ertl für viele völlig irrelevant ist, aber für nicht wenige, nämlich die in seinem Umfeld, hat er sehr große Relevanz, als Arzt und Helfer, Vater und Ehemann, etc. Ich persönlich (auch wenn das irrelevant ist) halte den Artikel jedenfalls für viel erhaltenswerter als z.B. den Stub Bahrainuna - wer kann das brauchen?. Nur weil er Zahnarzt ist soll er gelöscht werden, das ist doch kein Grund. Man sollte Artikel nach ihrer Qualität beurteilen und ggf. löschen, und nicht nach dem Bekanntheitsgrad. Ein guter Artikel über den heute verstorbenen Menschen Wilhelm Ertl steht jedenfalls bei mir weit höher im Wert als die Beschreibung einer Kaffeetasse --LD 19:33, 1. Jun 2005 (CEST)
"Ich bin für Behalten, denn der Artikel ist gar nicht schlecht. Ist mir schon klar daß ich damit ziemlich alleine stehe und ein Zahnarzt Wilhelm Ertl für viele völlig irrelevant ist" - Würden Sie bitte woanders scherzen? Er ist/war übrigens nicht mal ein Zahnarzt, sondern ein Techniker bei einem Zahnarzt AN 19:41, 1. Jun 2005 (CEST)
Na jetzt gehts los. ganz schnell löschen--Laundry Service 19:36, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Er soll nicht gelöscht werden, weil er ein Zahnarzt ist, sondern weil aus dem Artikel keine enzyklopädische Relevanz erkennbar wird.--Heliozentrik 19:38, 1. Jun 2005 (CEST)

Gelöscht. Bild vor allem auch. Keine Person des öffentlichen Lebens + keine explizite Genehmigung zur Veröffentlichung des Bildes -> Abmahnungsgefahr. Artikel war heillos trivial und sollte den Mann evtl. gar verulken. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 21:01, 1. Jun 2005 (CEST)

Matschbrötchen (erledigt, gelöscht)

Scheint mir zwar ein beliebter Pausensnack, aber kein Wikipedia-Inhalt zu sein. Achja: bei uns hießen die einfach "Mohrenkopfbrötchen". Hodihu 18:41, 1. Jun 2005 (CEST)

ach was, es scheint kein wikipedia-inhalt zu sein ... soso ... was deiner meinung nach sind denn wikipedia-inhalte ...??? BEHALTEN!!
Ich kenne das als "Negerkussbrötchen". Eventuell bei Brötchen erwähnen. Zusammengesetztes Wort löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:57, 1. Jun 2005 (CEST)
Ich weiß nicht, im Brötchen-Artikel gehts ja mehr ums Brötchen selbst, weniger um diverse Belegungsvarianten. Der |Halve Hahn hat ja auch seinen Artikel. Bräuchte aber tatsächlich ein paar Redirects, z.B. von Negerkusssemmel - so hieß das bei uns. Behalten. --Mghamburg 21:53, 1. Jun 2005 (CEST)
Ja sehr beliebter Pausensnack, bei uns hiess das ebenfalls Mohrenkopfbroetchen. Ich sehe keine Loeschgrund. Das ist eine Speise die sehr beliebt und auch sehr bekannt, nur halt unter unterschiedlichen Namen. Also Relevanz ist gegeben. Behalten Notfalls umbennen, wenn jemand was gegen das Lemma hat. --Matthy 22:14, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Um der Wahrheit die Ehre zu geben: Ein Mohrenkopf ist kein Schaumkuss (formerly known as Negerkuss). Oha! Schokoladenkuss ist nicht die richtige Bezeichnung. Was sagen denn nun die lieben Kleinen mehrheitlich im deutschen Sprachraum, wenn sie so'n Ding beim Bäcker ordern? Rainer ... 23:23, 1. Jun 2005 (CEST)
    • Schon mal versucht in Berlin einen "Wasserweck" oder in Bayern eine "Strippe" (oder war das Wort "Schrippe"?!?) zu kaufen? Ich denke es gibt dafür seeehr viele Namen. Da alle das Brötchen mehr oder weniger kennen dachte ich dort sei es am einfachsten aufzufinden, statt jetzt ca. 50 Redirects anzulegen. In den Nöbbels wäre das dann eventuell gar ein Grabowerbrötchen?!? ((ó)) Käffchen?!? 08:16, 2. Jun 2005 (CEST)
Naja, "Matschbrötchen" habe ich noch nie gehört. Die Dinger kamen auf, als ich aus dem Alter raus war und hießen in NW "Negerkussbrötchen". Dürfte allgemeinverständlich sein, ist aber nicht PC. Was Berliner Bezeichnungen angeht, bin ich mittlerweile gestählt. Als ich mir abgewöhnt hatte, schlaftrunken "Brötchen" zu kaufen, kamen die Kamps'schen Fililialbäcker, bei denen die schlichten Schrippen erst "Feierabendbrötchen", dann "Abendbrötchen" hießen, jetzt "Ofenfrische". Taugen tun sie trotzdem nicht viel, aber es gibt nichts anderes mehr zu kaufen, jedenfalls nicht im Radius vor dem Frühstück. Ende der Abschweifung. Rainer ... 21:53, 2. Jun 2005 (CEST)

Diesen Einzelartikel Löschen da der Inhalt nicht von öffentlichem Interesse ist und die Semmeln sowieso überall anders heißen (daher diseen ganzen anderen irrelevanten Rotz auch löschen). Wenn ich jeden Artikel in jedem möglichen Dialekt einstelle wird es bald an genügend Speicherplatz mangeln. --LD 08:37, 2. Jun 2005 (CEST)

Lieber LD ist dir die Redirect-Technik vertraut. Man kann einen vernueftigen Artikel schreiben zu dem Broetchen mit den zerdrueckten Mohrenkopf und die Dialekt Bezeichnungen redirecten. Man kann tolle Sache mit Wiki machen, was ein herkoemmliches Lexikon nicht kann. --Matthy 15:16, 3. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Abendstrom 07:22, 8. Jun 2005 (CEST)

Umbenennen In allen großen Discount-Ketten wie z.B. Rewe, Tengelmann, Aldi und Lidl wird der Belag dieses Pausensnacks einheitlich "Schokokuss" genannt. Daher wäre ein Erhalten unter dem Titel "Schokokuss-Brötchen" zweckmäßig! -bsmuc-

quatsch, der begriff matschbrötchen lässt sich nicht einfach durch "schokokussbrötchen" ersetzen, weil er so nicht genannt wird. mag sein, dass in manchen teilen deutschlands auch der begriff matschbrötchen unbekannt ist. aber wenn wir danach gehen, könnten wir die halbe wikipedia löschen. behalten!!--Neuroca 11:08, 10. Jun 2005 (CEST)
löschen - lustig, aber doch zu sehr wortschöpfung. --Aineias © 11:16, 10. Jun 2005 (CEST)
was heißt hier "wortschöpfung"? welches wort ist denn keine wortschöpfung? matschbrötchen ist nunmal in einigen gegenden in deutschland ein bekanntes wort unter jungen leuten. da ist "handy" erst recht eine wortschöpfung, aber eine schlimme! --Neuroca 13:10, 10. Jun 2005 (CEST)
nur so am Rande, meine Matschbrötchen habe ich früher selber hergestellt, einfach zulange mit mir rum getragen, bis der Belag und die mechanische Reibung alles zermatscht hat ;-). Manche Becker verkaufen auch Brötchen, die nur dank der reichlichen Mänge Majo und ganz ohne mechanische Reibung, das Prädikat "Matschbrötchen" verdienen. - immer noch löschen. --Aineias © 23:52, 14. Jun 2005 (CEST)

Paul Schuberth (erledigt, gelöscht)

Wohl nicht wikiwürdig --Laundry Service 19:24, 1. Jun 2005 (CEST)

Paul Schuberth ist 11 Jahre und ein paar Tage alt. Anscheinend (noch?) nichts veröffentlicht. Wenn er bekannt ist, kann er ja neu geschrieben werden. Löschen --ElRakı ?! 19:28, 1. Jun 2005 (CEST)
  • ein 2. Preis bei einem Kompositionswettbewerb in seiner Altersklasse und etwa 5 Google Hits die wirklich auf ihn gehen. Geben wir dem "jugendlichen Autor" noch etwas Zeit zum Reifen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 19:37, 1. Jun 2005 (CEST)
Die hier: Diskussion:Paul Schuberth erwähnten berühmten Onkel reichen auch nicht. Löschen AN 19:38, 1. Jun 2005 (CEST)
Kluges Kind. Trotzdem Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:58, 1. Jun 2005 (CEST)

Konföderationen-Pokal 2005/Mexiko (erledigt, bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank --Laundry Service 19:26, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Behalten. Das ist nur eine Unterseite zu Konföderationen-Pokal 2005, deshalb behalten. --Florian K 19:45, 1. Jun 2005 (CEST)
  • behalten Die selbe Praktik wurde bei der EM 04 angewandt und kam außerdem bereits bei einigen WMs zum Einsatz. Verstehe diesen LA beim besten Willen nicht. --Ureinwohner 19:52, 1. Jun 2005 (CEST)

Der Konföderationen-Pokal ist ein relativ unbedeutendes Turnier. Die Situation liegt also ganz anders als bei einer WM oder EM (wo ich auhc nicht dafür bin, alle Aufstellungen aufzuführen). Ich bin für löschen --DaTroll 19:57, 1. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl. Tut mir leid, ich finde die große Menge nicht. --Ureinwohner 20:07, 1. Jun 2005 (CEST)
Es gibt noch 7 Artikel der Sorte. Häng sie alle aneinander und da hast Du Deine große Menge. --DaTroll 20:10, 1. Jun 2005 (CEST)
Auch wenn ich alle 8 Artikel zusammen betrachte, finde ich die "große Menge" nicht. Vielleicht haben wir da andere Vorstellungen. Genaugenommen, könnte man genausogut die 20-25 Namen aller hintereinandere schreiben, das wären nicht mehr als 4 Zeilen pro Team. Nur macht das natürlich darstellungstechnisch keinen Sinn. Deswegen das ganze als Tabellenform, die auch sonst noch die ein oder andere Info enthält. --Ureinwohner 20:24, 1. Jun 2005 (CEST)

Und warum stehen dann die anderen 7 Teams hier nicht auch als LA? --Chemiker 21:01, 1. Jun 2005 (CEST)

Der ConfedCup ist das bedeutendste Sportturnier, das in diesem Jahr in Deutschland stattfinden wird. Darüber detailliert zu berichten macht schon Sinn, wenn sich genügend Autoren dafür finden. Der Artikel Fußball-Europameisterschaft 2004 hat es so in die Liste der Exzellten Artikel geschafft. Einige Tabellen mit für das Turnier wichtigen Infos aus dem Hauptartikel auszugliedern und auf Unterseiten darzustellen, ist dabei weder im Sport (vgl. Fußball-EM/2004/Mannschaften/Griechenland) noch andernorts unüblich (vgl. Liste der Stadtbezirke Münchens). Behalten -- Triebtäter 23:14, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich verstehe den Wirbel um den Konföderationspokal zwar auch nicht, aber die Strukturierung und Gliederung auf Unterseiten macht Sinn und erscheind logisch. Sofern sich Autoren finden, die diese Seiten in den nächsten Wochen anlegen und bearbeiten, sehe ich keinen Grund, warum die gelöscht werden sollte(n). Behalten -- Metal 00:44, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten -- Sir 13:02, 2. Jun 2005 (CEST)

Struktur ist logisch, sinnvoll und wird von anderen Fussballturnieren aehnlich verwendet. Ob man das Turnier nun fuer wichtig haelt oder nicht ist Ansichtssache, aber hier nicht Thema. Behalten, --Florian G. 13:53, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Benutzer:Laundry Service hat noch nicht an einem einzigen Artikel konstruktiv mitgearbeitet, geschweige denn selbst einen verfasst. Vielleicht sollte er sich erst einmal an die Arbeit an Wikipedia machen, bevor er uns hier mit Löschantragen zuspammt.... Grenzt sowas nicht an Vandalismus? --Hansele (Diskussion) 20:45, 5. Jun 2005 (CEST)
Jo, in der Tat. Wie man hier [13] sehen kann, sind nahezu alle seine Beiträge Löschanträge. -- Sir 21:04, 5. Jun 2005 (CEST)
Das ist schon wirklich nervig. Man macht sich die Arbeit die Informationen zu sammeln und alle hier einzutragen und dann muss man sich noch mit so einem nervigen Löschantrag rumärgern...--Florian K 00:18, 6. Jun 2005 (CEST)
Wir schreiben ja auch eine Enzyklopädie und da gehts um Wissen, das ist mehr als Informationen. --DaTroll 09:25, 6. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Die "Daten-Messies" sollten doch bitte (nochmal) das Regelwerk unter "Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist" einsehen. Davon abgesehen ist die Fußball-Datentabelle hier zur Zeit noch nicht mal als Quelle erhaltenswert. Da möchte jemand Wikipedia nur als Webspace für inhaltsleere Sporttabellen nutzen... --Zollwurf 11:42, 9. Jun 2005 (CEST)

Selbstverständlich haben sie recht Benutzer Zollwurf, wir benutzen die wikipedia als Webspace für unsere eigenen, nicht existenten, Projekte.... --Ureinwohner 12:38, 9. Jun 2005 (CEST)

Unreinheit (Quatsch gelöscht)

Spaßartikel. Besonders hanebüchen ist der Teil über Physik. -- Lenny222
( vom Artikel hierher übertragen Kerbel 20:06, 1. Jun 2005 (CEST) )

SLA ist eingestellt (@Lenny222: was soll hier diskutiert werden?)--Heliozentrik 20:11, 1. Jun 2005 (CEST)

Eine Probe: "(...) Das Unreiheitsfeld besitzt das Formelzeichen und wird im SI-Einheitensystem in Schael (Sh) gemessen. Ein Schael ist definiert als die stärke des Unreinheitsfeldes, das von einem Abstand von 1 Meter von einem Mann herscht, dem im Schlaf der Same abgegangen ist. (...)" - einen SLA hat jemand bereits gestellt. AN 20:12, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Gute Güte sind denn alle Admins schon schlafen? Gelöscht. (Aber die erste unwillkürliche Ejakulation im Rahmen der Pubertät kann einen jungen Menschen schon schwer verstören. Da ist es kein Wunder, wenn dieser es mit solcherlei Beiträgen zu verabeiten sucht...) ((ó)) Käffchen?!? 20:55, 1. Jun 2005 (CEST)
ähm, die "physik" ist natürlich nonsens, aber zumindest der abschnitt "Religiöse Ursprünge" scheint im wesentlichen korrekt. bitte nachlesen in Levitikus:
So ist beispielsweise eine Frau, die einen Sohn zur Welt bringt, sieben Tage unrein. Gebiert sie jedoch eine Tochter, so ist sie 14 Tage unrein (Levitikus 12).
Ebenfalls ist ein Mann, dem im Schlaf der Same abgeht, bis zum Abend unrein (Levitikus 15)
und so weiter. nur das mit dem haus stimmt nicht ganz.
das lemma ist jedenfalls relevant, einen artikel über unreinheit als begriff in verschiedenen religionen sollten wir schon haben. grüße, Hoch auf einem Baum 20:59, 1. Jun 2005 (CEST)
ja, neuer Anlauf mit neuem Text, immer gerne gelesen--Heliozentrik 22:50, 1. Jun 2005 (CEST)
Genau! ((ó)) Käffchen?!? 08:11, 2. Jun 2005 (CEST)

Kalkulationen (red. auf Kalkulation)

Kann so als Plurallemma nicht stehen bleiben, Kalkulation existiert bereits. Wiee Benutzer:Ahellwig auf der Diskussionsseite, vermute auch ich beim Betrachten des Quelltextes einen Scan aus einem Schulbuch. --Lyzzy 20:44, 1. Jun 2005 (CEST) Habe eine Red auf Kalkulation gemacht. --Matthy 22:08, 1. Jun 2005 (CEST)

Deutsche Linkspartei (erledigt, bleibt)

Hier wird über ungelegte Eier gegackert. Spekulationen über eine nur als Gedankenspiel existierende Partei. ((ó)) Käffchen?!? 21:06, 1. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Pkt. 3 => Löschen AN 21:12, 1. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Meiner Meinung nach keineswegs Propaganda- , Werbeplattform oder Gerüchteküche, sondern ein Artikel, der objektiv über (v. a. geschichtliche) Hintergründe zu einer momentan breit in der Öffentlichkeit diskutierten politischen Bewegung informiert. Miastko 21:28, 1. Jun 2005 (CEST)
"der objektiv über (v. a. geschichtliche) Hintergründe zu einer momentan breit in der Öffentlichkeit diskutierten politischen Bewegung informiert." - Ach was - wurde die bereits offiziell gegründet? Hat sie einen festen Namen, der als Lemma dienen könnte? AN 21:59, 1. Jun 2005 (CEST)
Der gewählte Name ist vollkommen richtig gewählt - es ist die in den Massenmedien übliche Bzeichnung. Liest Du keine Zeitungen oder Online-Publikationen? Schaust du kein TV? Hast Du kein Radio an? Ich habe einfach erstmal den Verdacht, daß Du hier mit Deiner Terminatorhaltung Politik für eine bestimmte Gegenströmung betreibst. Miastko 22:09, 1. Jun 2005 (CEST)
"Liest Du keine Zeitungen oder Online-Publikationen? Schaust du kein TV? Hast Du kein Radio an?" - Nach den Medien war z.B. Julia Roberts bereits mindestens viermal schwanger - soll das alles in eine Enzyklopädie rein? AN 07:29, 2. Jun 2005 (CEST)
Ich bitte um ein paar Belege für die Bezeichnung Deutsche Linkspartei. News.google.de spuckt nur das Zitat: "Die neue deutsche Linkspartei WASG..." aus. --MA5 01:05, 2. Jun 2005 (CEST)
'Deutsche' ist die Abgrenzung gg. die anderen europäischen Linksparteien. Wo kann es da eigentlich Verständnisschwierigkeiten geben? Miastko 01:13, 2. Jun 2005 (CEST)
"Deutsche Linkspartei" war nicht als Name eine Partei gemeint, sondern als räumliche Abgrenzung zu anderen existierenden Linksparteien. Weil das missverständlich war, hab ich den Artikel nach "Linkspartei (Deutschland)“ verschoben. Die Belege für die Verwendung von "Linkspartei" bei Google, in den Medien und sogar bei den Leipziger Srachforschern wurden ja schon geliefert. --Eike 10:03, 2. Jun 2005 (CEST)
Löschen Der Titel legt nahe, dass es eine "Deutsche Linkspartei" gibt. Doch weder der Name noch Konstrukt existieren. Evtl sollte man das Thema in aller Kürze unter WASG oder PDS abhandeln, nicht unter einem Fantasienamen, den niemand so nachschlagen würde. --MA5 21:33, 1. Jun 2005 (CEST)
'Löschen Begründung s.o.: Das Lemma steht noch nicht fest, da der Name noch nicht feststeht. --Thüringer ☼ 22:14, 1. Jun 2005 (CEST)
untaugliches Lemma, s. o. MA5 - geignete Inhalte ggf. Einarbeiten, s. o. + Wahl zum 16. Deutschen Bundestag dann löschen ... Hafenbar 22:24, 1. Jun 2005 (CEST)
Das Lemma steht fest, es geht um eine neue Linkspartei, zwar existiert weder Name noch Partei, doch die Idee existiert, und die wird von fast allen "Linkspartei" genannt. Ich habe diesen "Fantasienamen" nachgeschlagen und mich gefreut, einen Artikel vorzufinden. --82.82.100.30 11:37, 10. Jun 2005 (CEST)
Ich hätte das ganze gerne "deutsche Linkspartei" genannt, um deutlich zu machen, dass es sich nicht um einen Namen handelt. Aber Lemmata müssen halt mit einem Grossbuchstaben beginnen. --Eike 23:20, 1. Jun 2005 (CEST)
Die Bezeichnung in den Medien ist "Linkspartei" bzw. "neue Linkspartei". Da fände ich Linkspartei (Deutschland) angebracht (entsprechend BKL I). --kh80 •?!• 00:26, 2. Jun 2005 (CEST)
Stimmt, das ist besser. Es klingt nicht, als sollte es ein Name sein. Wenn sich kein Widerspruch erhebt, werd' ich es dahin verschieben. --Eike 00:28, 2. Jun 2005 (CEST)
Kein Widerspruch. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:44, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten – Wikipedia erklärt Begriffe. "Linkspartei" ist ein Begriff, der in den Medien regelmäßig erwähnt wird. Dass sich hinter dem Begriff (noch) keine Partei verbirgt, ändern nichts daran, dass es diesen Begriff nun einmal gibt und dass er relevant ist. --kh80 •?!• 23:00, 1. Jun 2005 (CEST)
Dass Journalisten eine Partei, die bisher weder Programm noch Strukturen noch Köpfe hat (jedenfalls solange sich Gregor Lafontaine noch ziert) und die vermutlich auch zur BT-Wahl 05 nicht mehr rechtzeitig gegründet wird, mit den nicht völlig falschen, aber höchst allgemeinen Adjektiven "deutsch" und "links" umschreiben, ist wirklich kein Grund, das als eigenes Lemma zu nehmen. Die wenigen konkreten Inhalte unter PDS, WASG oder selbst SPD einarbeiten (notfalls sogar unter Arbeiterbewegung in Deutschland) reicht beim derzeitigen (Un-)Kenntnisstand vollständig aus. Wiki ist keine Glaskugel. Also löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:14, 1. Jun 2005 (CEST)
Freilich ist das ein Grund: Dadurch, dass die Journalisten den Begriff verwenden (und zwar quer durch die Bank: ob FAZ oder taz, ob Tagesschau oder RTL-Aktuell, ob Spiegel oder Focus), ist er bekannt geworden. Du wirst nicht bestreiten wollen, dass so ziemlich jedem, der sich über das politische Tagesgeschehen in Deutschland auf dem Laufenden hält, der Begriff "Linkspartei" schon mal untergekommen ist.
Und zur Glaskugel: Es geht einfach nur um die Beschreibung eines Lemmas (Was versteht man heute unter dem Begriff "Linkspartei"?). Das hat nichts mit Weissagungen zu tun. -kh80 •?!• 23:50, 1. Jun 2005 (CEST)

Wenn man nach dem Zusammentreffen von "Linkspartei", "PDS" und "WASG" sucht, erhält man 17.300 Treffer und 574 Pressemeldungen. Der Begriff "Linkspartei" für das diskutierte Konsrukt ist also durchaus verbreitet. "Deutsch" kommt im Lemma vor, weil es andere Linksparteien gibt - nicht, weil die Partei so heissen kann/soll/wird. Vom Beschriebenen wird sich nur wenig als Spekulation abtun lassen, das meiste beschreibt Tatsachen, die man der Presse entnehmen kann. Ich bin (wenig überraschend) für behalten --Eike 23:17, 1. Jun 2005 (CEST) PS: Wort des Tages bei den Sprachforschern der Uni Leipzig: "Linkspartei"

Aber sind wir uns wenigstens einig, dass rein quantitative Methoden zur Bedeutungmessung auch ihre Grenzen haben? "50 Millionen Fliegen können sich nicht irren..." ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:28, 1. Jun 2005 (CEST)
Natürlich hat das seine Grenzen, aber es ist schon ein Hilfsmittel, denke ich. Gerade wenn man sich fragt, ob der Artikel einen angemessenen Namen hat. Da muss man ja schon kucken, wie die anderen es nennen. (Wie heisst die Geschichte von dem Mann, der Tische Stühle nennt und Stühle Schränke? Funktioniert halt nur so lange, bis man mit anderen kommunizieren will. :o) ) --Eike 23:37, 1. Jun 2005 (CEST)

Habe nach Deutsche Linksparteien verschoben, die eine gibt's halt nicht--Heliozentrik 23:25, 1. Jun 2005 (CEST)

zurückgeschoben. Der Artikel ist über eine Partei. Dass es die nur als Projekt gibt, ist unerheblich für den Artikelnamen. -- Thoken 23:37, 1. Jun 2005 (CEST)
Lasst uns den Artikel vorerst nicht mehr verschieben. Vielleicht ergibt die Diskussion hier ja einen neuen Namen. --Eike 23:44, 1. Jun 2005 (CEST)

Behalten
Der Titel "Deutsche Linkspartei" scheint aus meiner Sicht zwar etwas unglücklich gewählt, weil er den Anschein einer bereits existierenden Partei wecken könnte, dies darf aber kein Löschgrund sein.
Als Lösung des Titelproblems folgende Vorschläge:
- unter Linkspartei eine Begriffsklärung, die zB. zu Europäische Linkspartei, Estnische Linkspartei und Linkspartei aus WASG und PDS usw. führt
- statt Linkspartei aus WASG und PDS könnte da auch Linkspartei (geplant) stehen (beides eindeutiger als "Deutsche Linkspartei)
 - oder: nur Linkspartei, dafür aber Europäische Linkspartei usw. im siehe auch-Abschnitt aufführen

Linkspartei ist ein inzwischen häufiger Begriff der Medienberichterstattung und als solcher ganz klar Enzyklopädierelevant. Aktualität ist da kein Gegenargument.
Und was die angebliche Glaskugel betrifft: Der Artikel enthält keine Spekulationen, sondern die neutrale Darstellung der Äußerungen potentieller Gründungsmitglieder und Parteienforscher, der geplanten Schritte hin zu einer solchen Partei, des rechtlichen Umfeldes und vergleichbare geschichtliche Parteien.
Diese Eier sind alle schon gelegt.
Deshalb Behalten.
--Micha99 01:03, 2. Jun 2005 (CEST)

Und ich möchte *nochmals* auf Wahl_zum_16._Deutschen_Bundestag#Politische_Konstellation hinweisen und auf die Erfahrung, dass Wikipedia-Inhalte nicht besser oder aktueller werden, indem man sie über möglichst viele Lemmata verteilt. DORT sollte auch der Link in der BKS Linkspartei hinweisen ... Hafenbar 02:02, 2. Jun 2005 (CEST)

Die Partei ist an aller Munde, auch wenn sie noch nicht existiert. Ich bin davon überzeugt, daß Wikipedia als Enzyklopädie das Thema behandeln sollte, da sicher der eine oder andere Nachschlager danach suchen wird und hier neutral und umfassend informiert werden kann. behalten Silberchen ☾ 07:55, 2. Jun 2005 (CEST)

behalten - Hier wird etwas beschrieben, was es eigentlich noch gar nicht gibt, ich weiß nicht, ob das für ein Lexikon gut ist. Es gibt einen Artikel WASG und einen Artikel PDS. Erst, wenn diese beiden einen Wahlbündnis schließen, sollte ein solcher Artikel im Sinne eines Partei-Artikels geschrieben werden. Auch über den Namen kann man sich streiten: Soll es "Linksbünndnis" heißen oder "Linkspartei"? Andererseits ist das Thema wirklich in aller Munde und der Begriff wird benutzt. Deshalb ist mein Votum für behalten. --Schaf 11:22, 2. Jun 2005 (CEST)

löschen --Filzstift ✑ 15:04, 2. Jun 2005 (CEST)

behalten - Nach der Verschiebung nach Linkspartei (Deutschland) ist der Artikel beim richtigen Lemma angekommen. Auch wenn diese Wahlpartei 2005 nicht zustande kommt, verdient dieses sich gerade herausbildende Konzept einen WP-Eintrag. --Thüringer ☼ 15:56, 2. Jun 2005 (CEST)

Löschen und Wiedervorlage wenn es den Verein denn mal geben sollte. --Momo ∇ 16:51, 3. Jun 2005 (CEST)

Da die Meinungen dazu ziemlich gleichverteilt sind, würde ich darum bitten, den Artikel zu belassen, bis feststeht, ob eine derartige Partei (oder ein Wahlbündnis oder was auch immer) gegründet wird. Wenn eine Partei entsteht, hat sich das mit der Löschung ja eh erledigt. Wenn keine entsteht, kann man schauen, was man mit dem Text macht (Ausschlachten? Komprimieren?). --Eike 19:19, 5. Jun 2005 (CEST)

behalten - sehr gut geschriebener und informativer Artikel --WinstonSmith 00:42, 7. Jun 2005 (CEST).

behalten - Relevante Informationen zu einem medial und gesellschaftlich breit diskutiertem Thema. Nach Aussage von Beteiligten stehen die Chancen auf tatsächliche Gründung bei "30 zu 70" >> ergo: Das Ei ist schon gelegt. Kann immer noch gelöscht/verschoben/in anderen Artikel eingebracht werden, wenn konkreteres feststeht. Dann verschieben nach "Demokratische Linke" (oder wie die dann auch immer heissen mögen) oder aber bei Scheitern anders einbinden. StefKa81 01:29, 9. Jun 2005 (CEST) 

Ich sage ganz nach dem Prinzip "Sei mutig", dass der Artikel jetzt bleibt. Er ist ja sowieso schon verschoben worden (korrektes Lemma), außerdem ist es ja jetzt Realität geworden. Somit ist der LÖschantrag wohl obsolet. --Jcornelius  Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:17, 10. Jun 2005 (CEST)

Powerhouse (erledigt, gelöscht)

Schnelllöschantrag von Carlo Cravallo in LA umgewandelt. --APPER\☺☹ 21:29, 1. Jun 2005 (CEST)

*Hab's mal grob überarbeitet. Zwar habe ich von Wrestling keine Ahnung, aber ich denke, der Artikel ist ausbaufähig. Behalten--Thomas S. 22:11, 1. Jun 2005 (CEST) Schließe mich der Meinung löschen an. Nicht mal in der englischen Wikipedia ist was zu Powerhouse zu finden. Wer weiß, ob das Wort nicht nur ein Anglizismus ist. Sollte das nicht der Fall sein, schlage ich als Alternative zu Löschung einen Redirect auf "Wrestling" vor.--Thomas S. 10:43, 2. Jun 2005 (CEST)

ähm was sind denn Heels? so ist das ganze eher fragwürdig --Musicmatic 22:40, 1. Jun 2005 (CEST)
Ich schätze mal Heels sind die "Bösen"? Kennt sich denn hier niemand mit Wrestling aus?--Thomas S. 23:07, 1. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen. Hulk Hogan gehörte auch zu der Sorte und der war DER "Gute" überhaupt. Irrelevant + sachlich falsch. ((ó)) Käffchen?!? 07:59, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:36, 2. Jun 2005 (CEST)

Tape (Band), erledigt, LA zurückgezogen

Schnelllöschantrag von Benutzer:Peisi in Löschantrag umgewandelt. --APPER\☺☹ 21:36, 1. Jun 2005 (CEST)

... wenn's denn der Wahrheitsfindung dient. Löschen. Völlig irrelevant.--Peisi 21:46, 1. Jun 2005 (CEST)
behalten, IMHO sind Musikbands doch hier erlaubt. Tape sind bei einem Major unter Vertrag und hatten Chartsplatzierungen.--Invertigo 22:16, 1. Jun 2005 (CEST)
Unbedingt behalten, bisher Supportact u. a. von Paradise Lost, Limp Bizkit, Die Ärzte und sicher "relevant" genug. --Macador talk 22:09, 1. Jun 2005 (CEST)
OK, Löschantrag zurückgezogen, habe micht getäuscht. --Peisi 22:18, 1. Jun 2005 (CEST)
Eine Band, bei der noch nicht mal die vollständigen Namen angegeben sind? löschen --Musicmatic 22:37, 1. Jun 2005 (CEST)
Soweit ich weiss legt die Band nicht besonderen Wert auf die Nachnamen, und wollen wir jetzt hier ueber Kuenstlernamen und deren Berechtigung entscheiden? ;) --Invertigo 22:49, 1. Jun 2005 (CEST)
Allerdings stehen seit heute die Nachnamen drin - Wo auch immer die herkommen *g* --Invertigo 12:29, 4. Jun 2005 (CEST)

Selektiver Wahrnehmung (schnellgelöscht)

Lemma ist falsch, verschieben nicht möglich, da Selektive Wahrnehmung bereits existiert. Außerdem ist der bestehende Artikel m.E. besser, weil ohne englische Begriffe.--Thomas S. 21:51, 1. Jun 2005 (CEST)

Die dreizehn amerikanischen Kolonien (erledigt, gelöscht)

Offensichtlich englischer Text durch Babelfisch passiert. Steht so ähnlich auch schon in der Geschichte der USA oder Geschichte Kanadas drin, nur sprachlich anspruchsvoller. Außerdem fragt sich, warum die Hälfte des Artikels sich mit Territorien befaßt, welche nicht zu den dreizehn Kolonien zählten. --Antaios 22:00, 1. Jun 2005 (CEST)


Ich bin für Löschen, das ist redundant. -- Andreas75 22:27, 1. Jun 2005 (CEST)

Gehört eher in die Geschichte der USA integriert, braucht kein eigenes Lemma.--Thomas S. 22:52, 1. Jun 2005 (CEST)

World_Amateur_Radio_Conference (hier erledigt, SLA)

Der Artikel beschreibt die WARC, allerdings wurde die Abkürzung fälschlich als World_Amateur_Radio_Conference interpretiert. World_Radiocommunication_Conference (so heisst die Nachfolge-Konferenz) geht auf die richtige Bedeutung ein. Auch andere stören sich an der falschen Deutung durch einige Funkamateure. Treffer in Suchmaschinen verweisen fast ausschließlich auf den Wikipedia-Artikel, auch wenn der z.T. in anderen Websites gehostet wird.

-- Dg6xu 22:29, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Lemmaflaschschreibung, also Schnelllöschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:42, 2. Jun 2005 (CEST)

Ahmed Hikmet (erledigt, bleibt)

Sollen wir das jetzt uebersetzen, oder ist der Artikel schon fertig. --Matthy 23:04, 1. Jun 2005 (CEST)

Ein Kurzsatz ist arg wenig; Bitte diesen Substub wenigstens mit einem zweiten erweitern. Was genau hat der Mann geschrieben? Besser überarbeiten als löschen. --Proofreader 23:10, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Mittlerweile ok, Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 10:39, 2. Jun 2005 (CEST)
  • "Behalten", wurde wesentlich erweitert.--Thomas S. 10:46, 2. Jun 2005 (CEST)

Eldaring (gelöscht)

Reine Vereinswerbung, dazu - wenig überraschend - durchgängig POV. --Dundak ✍ 23:11, 1. Jun 2005 (CEST)

  • Ist Selbstdarstellung nicht ein Grund für einen SLA?--Thomas S. 23:14, 1. Jun 2005 (CEST)

POV? Ein Grund für einen SLA? Was bedeutet das? Da ich nicht wusste das Vereinsdarstellungen unerwünscht sind, hab ich kein Problem mit der Löschung des Textes. -- Ok, ich hab nachgesehen. Am Text haben etwa 15 Leute mitgewirkt, zählt das? Chiring 23:24, 1. Jun 2005 (CEST)

Schau mal bitte hier: Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Vereinsdarstellungen sind nicht generell unerwünscht, wenn sie nur neutral sind und der Verein genügend relevant. Außerdem habe ich ja keinen Schnelllöschantrag gestellt, nur einen normalen Löschantrag, das heißt, es sind 7 Tage Zeit, den Text entsprechend den Anforderungen an einen Enzyklopädieartikel umzuschreiben. In der Wir-Form zu schreiben, ist da immer recht problematisch, Passagen wie Wir werden gerufen vom Land und dem Himmel. Angezogen von der Hoheit der Berge, der tiefen Schönheit der Wälder und der Weite des Meeres. erst recht. Gruß --Dundak ✍ 23:36, 1. Jun 2005 (CEST)
"Der Eldaring eV. ging im Jahr 2000 n.d.Z. aus der Mailingliste „AsaGer“ (=Asatru Germany) hervor. „AsaGer“ ist eine geschlossene Internet-Liste, auf die man durch Einladung eines der Mitglieder oder durch Eintritt in den Eldaring gelangen kann. (...)" => {Weg} AN 10:33, 2. Jun 2005 (CEST)
"das heißt, es sind 7 Tage Zeit, den Text entsprechend den Anforderungen an einen Enzyklopädieartikel umzuschreiben." - In diesem Fall - wozu? Relevanter wird eine Mailingliste oder ein Verein von den Stiländerungen nicht. AN 10:36, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Stimme inhaltlich dem LA-Steller zu: POV Vereinswerbung, keine gesellschaftliche o.ä. erkennbare übergreifende Bedeutung. Löschen. --He3nry 19:09, 2. Jun 2005 (CEST); Update: --He3nry 14:23, 9. Jun 2005 (CEST)
  • Nachtrag: Ich habe den Artikel von Grund auf überarbeitet, die POV-Stellen sind IMHO entfernt und der LA damit obsolet (zumindest mit der POV-Begründung). --Ratatosk ✍ 21:17, 2. Jun 2005 (CEST)

Ok, der Text jetzt aus einem neutralen Blickwinkel mit Beschreibung der relevanten Fakten. --Chiring 22:56, 2. Jun 2005 (CEST)

  • Ich habe eben nur zwei kleine Änderungen vorgenommen: Der "Troth" heißt nicht "Ring of Troth" (lange Debatte dort, die ich jetzt NICHT wiederholen will). "eldr" schreibt sich mit normalem "d". Zur Relevanz-Diskussion kann ich als "Insider" natürlich wenig sagen, da selbst nicht neutral. Daß der POV moniert wurde, kann ich gut nachvollziehen und halte ich für richtig. Ich bin mir trotzdem sicher, daß die ER-Mitglieder hier keine Werbung für den Verein machen sondern lediglich informieren wollen. Es stimmt, ob seiner Größe und Bekannheit ist der ER gesamtgesellschaftlich weniger relevant als die meisten Kaninchenzüchtervereine. Aber innehalb der deutschen (und internationalen) Heiden-"Szene" hat er sich durchaus eine beachtliche Position erarbeitet. Wenn modernenes Heidentum auf Wikipedia zum Thema gemacht wird (was offenbar der Fall ist), wäre das Bild ohne Vereine wie den ER und den ORD schief (leider zugunsten der Rechtsextremisten im Heidentum). --Timemaster 10:00, 3. Jun 2005 (CEST)
"Wenn modernenes Heidentum auf Wikipedia zum Thema gemacht wird (was offenbar der Fall ist), wäre das Bild ohne Vereine wie den ER und den ORD schief (leider zugunsten der Rechtsextremisten im Heidentum)." - dem kann ich nichts weiter hinzufügen, Full ACK. --Ratatosk ✍ 10:06, 3. Jun 2005 (CEST)
Soeben angemeldet und nur mit diesem Zeugs beschäftigt, soll ich auch hier mit 20 Accounts auftauchen? Unfug schnelllöschen bevor es hier noch absurder zugeht. AN 10:22, 3. Jun 2005 (CEST)
"Es stimmt, ob seiner Größe und Bekannheit ist der ER gesamtgesellschaftlich weniger relevant als die meisten Kaninchenzüchtervereine. Aber innehalb der deutschen (und internationalen) Heiden-"Szene" hat er sich durchaus eine beachtliche Position erarbeitet." -> Dann in die Heidepedia damit, das hier ist eine allgemeine Enzyklopädie AN 10:24, 3. Jun 2005 (CEST)
  • Ja, ich habe mich hier angemeldet (mit einem Account und nicht 20), um mich an dieser Diskussion beteiligen zu können. Ich wurde darum gebeten, weil ich Vortsandsmitglied in besagtem Verein bin. Als solches finde ich es ehrlicher, nicht anonym an dem Artikel rumzuschnipseln. Was daran absurd ist, enzieht sich mir. Meine Position habe ich oben beschrieben. --Timemaster 10:31, 3. Jun 2005 (CEST)

Irrelevante Kleinstsekte. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:38, 3. Jun 2005 (CEST) (Benutzer:ANs inoffizielle und streng geheime Sockenpuppe, gell Kollegen Sockis?!?)

Wenn sogar ein Vorstandsmitglied "gesamtgesellschaftlich weniger relevant als die meisten Kaninchenzüchtervereine" zugibt, dann steht doch einer Schnelllöschung nichts mehr im Wege. :-))) AN 10:58, 3. Jun 2005 (CEST)
Nun, dann hätte ich noch ein paar mehr Gruppierungen die gesamtgesellschaftlich von recht geringer Bedeutung sind: Wie wärs z.B. mit dem Europäischen Amateur Radio Club, für den sich sicherlich nur Funkamateure interessieren, ab dafür in die Funkopedia (in Anlehnung an Deine vorgeschlagene "Heidepedia" weiter oben)... Es gäbe sicherlich noch etliche Gruppierungen, die derartigen Kriterien entsprechen würden und die trotzdem nicht auf den Löschvorschlagslisten landen. Abgesehen davon war das (durchaus verständliche) Argument für den Löschantrag POV und nicht "irrelevanz", und -bei allem Respekt- die eigene Unkenntnis eines bestimmten gesellschaftlichen Bereiches bedeutet wohl noch lange nicht daß Artikel aus diesem Bereich nicht von Bedeutung wären. --Ratatosk ✍ 11:38, 3. Jun 2005 (CEST)

wo bleibt da die neutralität? die nazis stehen in der wiki und neutrale vereine, die versuchen, diese ganze geschichte aus dem braunen sumpf zu heben, werden außen vor gelassen? GGG und artgemeinschaft sind aufgrund ihrer mitgliederzahlen noch weniger relevant als der ER. behalten Eira11:38, 3. Jun 2005 (CEST)

werte diskussionsrunde, der artikel wurde geändert und POV-elemente entfernt; bzw. abgeändert...und doch frage ich mich "wo ist das problem?"... es existieren im wiki auch andere vereinsvorstellungen und zum anderen finde ich nun in der diskussion keine SACHLICHEN argumente, insbesondere gegenargumente, die diese bereichern... daher die bitte: den ball flachzuhalten und sinnvoll zu argumentieren... vote: artikel behalten ...gruß und dank --thornz 11:40, 3. Jun 2005 (CEST) .sig nachgetragen, klappt automatisch mit --~~~~ ;o) --Ratatosk ✍ 11:44, 3. Jun 2005 (CEST)

Im Vergleich mit den Einträgen über andere kleinere Vereine wie z.B. Nordfriesischer Verein oder Solarplexus (Verein) ist der Eldaring-Artikel wirklich gut geschriebnen. Außerdem ist es mal ganz interresant was aus dieser Ecke zu lesen. Ich bin für für Nicht Löschen Rumpenisse 21:35, 3. Jun 2005 (CEST)

  • Die Selbstdarstellung (POV) ist raus und war mein Fehler, weil ich die Wikipedia Grundlagen nicht richtig gekannt habe. Ansonsten: "irrelevante Kleinsekte" ist unzutreffed. Klein vielleicht, weil verhälnismäßig wenig Mitglieder, aber dennoch der vermutlich mitgliederstärkste Verein dieser Art. Doch "Sekte" passt ebensowenig wie irrelevant Wenn modernenes Heidentum auf Wikipedia zum Thema gemacht wird (was offenbar der Fall ist), wäre das Bild ohne Vereine wie den ER und den ORD schief (leider zugunsten der Rechtsextremisten im Heidentum). Und gegen solche Leute setzt sich der Eldaring schließlich auch ein. (Zitat Timemaster, oben) (Siehe in dem Zusammenhang auch die Einträge Asatru und Naturreligion.

Eintrag daher Behalten --Chiring 22:32, 3. Jun 2005 (CEST)

Nur der Ordnung halber: Benutzer:Timemaster und Benutzer:Thornz wurden von mir als Diskussionssockenpuppen gesperrt. Ein Benutzer:Eira hat nie existiert. Aber wenn ihr diese irrelevante Kleinsekte unbedingt behalten wollt... ((ó)) Käffchen?!? 21:15, 5. Jun 2005 (CEST)

mh - Dickbauch??, bist du's? bisher kann ich nur erkennen, dass 3 Benutzer den Eintrag behalten wollen, und außerdem latürnich noch 2 eigens geschaffene Accounts, 5 dagegen löschen wollen; die Gewichtung der Argumente steht noch aus, und Dundaks Begründung im Antrag war nicht nur POV, sondern eben auch "reine Vereinswerbung". Und @alle: Der LA wurde aus dem Artikel entfernt (und hier auf "erledigt" gesetzt) mit der Begründung, es habe eine "Rücksprache mit Dundak" gegeben - die ich aber nirgends finden konnte. Ich habe also erstmal rückgängig gemacht; erledigt ist hier IMHO noch gonnix. Gruß --Rax dis 21:56, 5. Jun 2005 (CEST)
Hm, ich hatte gestern Nacht im Chat gegenüber Ratatosk geäußert, dass er den LA entfernen sollte, wenn er der Meinung ist, dass der Artikel in der überarbeiteten Form OK ist. Sollte ich hier empfindlich in das Prozedere eingegriffen haben, bitte ich um Entschuldigung. Ich hatte allerdings die böse R-Frage nicht angesprochen, sondern mich nur an der ürsprünglichen POV-Form des Artikels gestoßen. Von meiner Seite aus hatte sich der LA mit der Überarbeitung erledigt - wenn Ihr gerne über Relevanz weiter diskutieren wollt, nur zu. Gruß --Dundak ✍ 22:16, 5. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Info, Dundak, ob du "empfindlich in das Procedere ...usw" - nö, denn dein Antragsgrund 'POV' ist ja tatsächlich beseitigt. Allerdings wird dadurch IMHO nur deutlicher, dass der Verein aus anderen Gründen nicht in die WP gehört. Unter Punkt 7.2 von hier heißt es: "Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden". Mal eben angenommen, diese Def. träfe auf den Verein zu, dann geht dessen Bedeutung jedenfalls nicht aus dem Artikel hervor. (Übrig bliebe, da nicht einmal Mitgliederzahlen genannt werden, der Einspruch gegenüber einem Vereinnahmungsversuch durch eine andere Organisation - nun ja, dagegen haben sich allerdings sehr viele neuheidnische Grüppchen gewehrt, mit Recht vermutlich, aber darum geht's ja hier nicht.) Fazit: Dieser Verein hat auf seinem Gebiet nicht mehr Bedeutung als viele andere auch, und da die WP keine Vereinsdatenbank ist: löschen - Gruß --Rax dis 22:55, 5. Jun 2005 (CEST)

Danke, ich machte mir schon Sorgen... ((ó)) Käffchen?!? 23:04, 5. Jun 2005 (CEST)
@((ó)):Man kann geteilter Meinung darüber sein, inwieweit deine infinite Sperrung von Benutzer:Thornz berechtigt war, dessen erster und einziger Edit tatsächlich auf dieser Seite hier stattfand. Benutzer:Timemaster hatte allerdings völlig einleuchtend die Beweggründe für seine Anmeldung wenige Zentimeter weiter oben dargelegt. Bevor er hier diskutierte, hatte er tatsächlich begonnen, den Artikel zu editieren. Diese Sperrung ist also völlig überzogen und ich habe sie deswegen auch wieder aufgehoben. Gruß --Dundak ✍ 23:23, 5. Jun 2005 (CEST)
Wie Du meinst. Ein Blick auf die Uhrzeiten und den Inhalt der Edits spechen imho Bände... Nicht zu vergessen die gefälschte "Eira"-Unterschrift. Es gibt keinen Benutzer:Eira siehe hier. Ich kann mich entsinnen, daß ein gewisser ME wegen sowas mal gesperrt wurde. Ist schon länger her... ((ó)) Käffchen?!? 23:46, 5. Jun 2005 (CEST)

@ ((ó)): "Nur der Ordnung halber: Benutzer:Timemaster und Benutzer:Thornz wurden von mir als Diskussionssockenpuppen gesperrt." - Das ist absolut lächerlich weder Benutzer:Timemaster noch Benutzer:Thornz sind Diskussionssockenpuppen, derartiges Verhalten haben weder Chiring noch meine Person und sicher auch keiner der anderen Befürworter des Artikels Eldaring nötig.
@ Rax:"... dass 3 Benutzer den Eintrag behalten wollen, und außerdem latürnich noch 2 eigens geschaffene Accounts, 5 dagegen löschen wollen; ... - zähl einfach nochmal und vergiss die völlig lächerliche und haltlose Sockenpuppenanschuldigung, dann stehts 5:5 Gleichstand, wobei Dundanks Begründung des LAs -wie Du selber sagst- "nicht nur POV, sondern eben auch "reine Vereinswerbung"" war: Beides wurde aus dem Artikel entfernt, also könnte man auch 5:4 für behalten daraus lesen. Aber gut, ich will keine Erbsenzählerei betreiben, aber andersherum bringen blinde und wahrlich nur schwer haltbare Anschuldigungen gegen einzelne Benutzer auch nichts zur Sache, selbst wenn diese sich erst durch den Löschantrag motiviert angemeldet haben. Dann verweist Du auf Punkt 7.2 von WWNI, "Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden", diese ist in ihrem Fachgebiet (Neuheidentum im deutssprachigen Raum) durchaus gegeben, und die Mitgliedszahlen (ca. 130 (Stand 2005)) sind in dem Kasten rechts notiert - wer lesen kann ist klar im Vorteil ;o) Gruß, --Ratatosk ✍ 01:04, 6. Jun 2005 (CEST)

  • @Rax: Du schreibst:"*

Unter Punkt 7.2 von hier heißt es: "...oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Mal eben angenommen, diese Def. träfe auf den Verein zu..." Tut es, meiner unmaßgeblichen Meinung als Mitglied nach, da sich der Verein u.a. mit philologischen Fragestellungen des Heidentums befasst. 

"...da nicht einmal Mitgliederzahlen genannt werden..." Die sind genannt worden: 130 (ca.)

Was die "Diskussionssockenpuppen" (?) anbelangt sind es Mitglieder des Vereines und konkrete Menschen (und keine Doppelaccounts) die ich persönlich seit einigen Jahren kenne, die sich aber nicht in der WP engagieren und sich nur für diese Diskussion hier kurzfristig angemeldet haben. Kann man das den Leuten (bzw. dem Eintrag) zum Vorwurf machen? Übrigens über den Begriff "Sekte" darf sich der eine oder andere durchaus mal kundig machen. Wozu gibts denn die WP? Um relevante Informationen zu sammeln, oder? Wenn ein Verein in dieser Hinsicht relevant ist, dann der. --Chiring 05:08, 6. Jun 2005 (CEST)

Gute Güte, ist das gnaze "Neuheidentum" eine derartige Randveranstaltung, daß 130 Leute schon die führende Gruppe sind? Weia... ((ó)) Käffchen?!? 07:05, 6. Jun 2005 (CEST)
Ich hätte da mal eine Frage, werter Kollege Dickbauch: Was kommen da eigentlich noch für Beleidigungen, so nach "irrelevante Kleinstsekte", "Randveranstaltung" im Allgemeinen oder "Diskussionssockenpuppen" samt IMHO unberechtigter Sperrung im Speziellen (btw, Benutzer:Thornz ist immer noch gesperrt)? Wie wärs denn mit sachlicher Argumentation statt blinder Polemik?! Tschulldigung, aber von nem Administrator erwarte ich doch ein wenig mehr Neutralität, besonders wenn es um Minoritäten der Gesellschaft geht! --Ratatosk ✍ 09:54, 6. Jun 2005 (CEST)
Ach weißt Du. Ich bin vielen Dingen gegenüber sehr sehr tolerant, aber wenn die Leute meinen mich für blöd verkaufen zu können, indem sie Unterschriften fälschen (siehe den nicht existenten Benutzer:Eira und dann noch im Halbstundentakt Sockenpuppen anlegen, dann werde ich schlicht ungehalten. Und ich dachte zudem wirklich, daß es mehr von den Neuheiden gäbe... Aber 130 Leute? Da hat ja der Brauchtumsverein KG Blau Weiß Friesdorf mehr Mitglieder und in einer Enzyklopädie genau so wenig verloren, denn die Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis! ((ó)) Käffchen?!? 10:31, 6. Jun 2005 (CEST)
In der Tat, einen Benutzer:Eira gibt es nicht, allerdings würdest Du es wohl eh nicht glauben daß diese IP-Benutzerin lediglich aus Unkenntniss so unterschrieben hat. War vieleicht auch ein wenig mein Fehler, ich hätte das korrigieren sollen als es mir aufgefallen ist (siehe .sig von Benutzer:Thornz in der Diskussion). Was Deine angeblichen Sockenpuppen angeht: Lächerlich. In dieser Diskussion ist keine Sockenpuppe aktiv, jedenfalls nicht bei den Befürwortern des Artikels - "in dubio pro reo", zumindest fehlt der Nachweis über Deinen Vorwurf vollkommen. So, und die Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis? Dann sollte hier mal ordentlich ausgemistet werden, oder? Der Eldaring ist nachweislich einer der wichtigsten Institutionen in seinem Gebiet, auch wenn Du das natürlich völlig anders siehst. Das ist aber allein Dein Problem und rechtfertigt keine Löschung des Eintrages. Genausogut könnte man den Sauerländischen Gebirgsverein oder den Freiburger Münsterbauverein auf die Löschkandidatenliste setzen, im Gegensatz zu diesen beiden hat der Eldaring sogar überregionale Bedeutung über die Landesgrenzen hinaus. Abgesehen davon gibt es sicherlich mehr Neuheiden als die 130 Mitglieder des Eldarings, ein großer Teil (mich eingeschlossen) ist vereinstechnisch nicht organisiert, was die Wichtigkeit des ER innerhalb der neuheidnischen Gemeinschaft allerdings nicht schmälert. Aber wahrscheinlich siehst Du das auch wieder gänzlich anders... --Ratatosk ✍ 12:09, 6. Jun 2005 (CEST)

@Ratatosk und Chiring: Da ihr euch mit ähnlichen Argumenten äußert, fasse ich meine Antwort zusammen, konzentriere mich dabei aber nur darauf, was sich auf meine Argumente bezieht (bspw. nannte ich die eigens zur Verteidigung dieses Artikels angelegten Accounts nicht Sockenpuppen, auch wenn ich ebenfalls etwas misstrauisch bin, wenn ich in der history sehe, in welchem Minutenabstand die verschiedenen Accounts da auftraten), bspw. sprach ich nicht von Sekte, bspw. habe ich die Zahl der Meinungsäußerungen nicht als Argument benutzt - dies ist keine Abstimmung). Bleibt übrig: Die Angabe der Mitgliederzahl habe ich tatsächlich übersehen; diese Boxen versuche ich immer zu ignorieren, weil ich die Infos im Text erwarte; manchmal ist das ein Fehler ... Leider bestätigt die Angabe (130 Mitglieder) aber meine Meinung nur zusätzlich, dass die Vereinigung eine unter hunderten ähnlicher Art im neuheidnischen Bereich ist. Der grundsätzliche Vorbehalt mit Bezug auf den angegebenen Löschgrund bei Was Wkipedia nicht ist, 7.2 wird IMHO nicht dadurch ausgeräumt. Nun schreibt ihr, die Vereinigung sei eben doch in diesem Fachgebiet (Neuheidentum) bedeutend, u.a. weil sie sich mit philologischen Fragestellungen befasse. *räusper* - woran bitte lässt sich dies erkennen? Gibt es fachwissenschaftlich nennenswert diskutierte philologische Veröffentlichungen? Gibt es eventuell Literatur über den Eldaring-Verein von unabhängiger Seite? Wie kann ich die Bedeutung des Eldaring innerhalb des Neuheidentums erkennen, messen? Warum steht dies, wenn es das gibt, nicht im Artikel? Fragen über Fragen ... Gruß --Rax dis 12:57, 6. Jun 2005 (CEST)

Sauerländischer Gebirgsverein - 50.000 Mitglieder, nicht blos 130
Freiburger Münsterbauverein - größter Verein dieser Art in Deutschland, befaßt sich zudem mit dem Erhalt eines kulturhisotrisch wertvollen Gebäudes, macht also was sinnvolles.
Eldaring - kann sowas nicht vorweisen, oder der Artikel zu dem Thema ist heillos lückenhaft und schon deshalb ein Löschkandidat. ((ó)) Käffchen?!? 13:13, 6. Jun 2005 (CEST)
@Rax: ACK, sowohl die "Sekte" als auch die "Sockenpuppen" kamen von ((ó)), etwas anderes wurde auch nie behauptet (jedenfalls nicht von mir). Was die Boxen angeht, so habe ich in meiner Überarbeitung bewusst diesen leicht abgewandelten Sportvereinsbaustein gewählt um eben trockene Fakten, wie Mitgliederzahlen, Vorstand, Adresse und solchen Schmu aus dem eigentlichen Text herauszuhalten. Genauere Fakten über die Tätigkeitsfelder kann ich jedoch nicht liefern, da ich kein Mitglied des Vereins bin. Allerdings weiss ich von einigen Arbeitsgruppen und Projekten die sicherlich Erwähnung finden würden wenn man dem Artikel nur mehr ein wenig Zeit lässt, ich denke, daß kaum jemand sich die Arbeit machen wird und ausführlichst über die Projektarbeit berichten wird wenn er weiss, daß der Artikel in zwei Tagen eh verschwunden ist.
@((ó)): "... macht also was sinnvolles." - Hach ja, wenn ich Deine bisherigen Äusserungen zu diesem Thema betrachte könnte ich beinahe auf die Idee kommen, Du meintest, daß der Eldaring gänzlich unsinniges macht, aber wahrscheinlich verstehe ich Dich da nur falsch... so wie ich die "irrelevante Kleinstsekte" auch falsch verstehe... oder die unbegründeten Sockenpuppenvorwürfe... Ach ja, a propos, Benutzer:Thornz ist immer noch gesperrt - warum? --Ratatosk ✍ 13:41, 6. Jun 2005 (CEST)

* Behalten. Weil andere, unbedeutendere, neuheidnische Gruppen bereits vorhanden sind. --Grompmeier 15:31, 6. Jun 2005 (CEST)

Nunja, die anderen, innerhalb der Szene zahlenmäßig (nach deinen Angaben) unbedeutenderen Grüppchen sind aus anderen Gründen hier eingetragen (bspw. weil sie die älteste sind oder der selbsternannte Heidenpapst für Aufsehen gesorgt hat oder weil sie rechtsextrem auffällig geworden sind). Ich sag's nochmal: Nur weil sich Eldaring sowohl von diesem Jagoden-Guru als auch von rechtsextremistischen Aktivitäten distanziert hat, ist der Verein noch nicht wichtig, weil das eben viele in der neuheidnischen Szene getan haben. Gruß --Rax dis 16:21, 6. Jun 2005 (CEST)
In diesem Fall denke ich beispielsweise auch an die Neutralität und die Ausgewogenheit. Ich stelle mir da mal einen uninformierten Leser vor der sich über Neuheiden informieren möchte. Was findet er hier? Einen zwar 100 Jahre alten Verein der aber seine Mitgliederzahl wie ein Staatsgeheimnis hütet. Und als nächstes einen selbsternannten "Heidenpapst" der im vorgenannten Verein auch noch eine tragende Rolle spielt. Sollten wir diesem Leser nicht die Chance geben sich umfassender zu informieren? Um jeglichen Verdacht vorzubeugen, als altgedienter Atheist stehe ich weder dem Eldaring noch sonst irgendeinem religiösem Verein nahe.--Grompmeier 18:55, 6. Jun 2005 (CEST)


* Behalten. Die angemeldeten Vereinsmitglieder sind eine Sache. Wenn man sich jedoch auf der ÉR Seite die angemeldeten Benutzer ansieht, merkt man, dass man hier etwa 2500 Benutzern gegenübersteht. Das ist wesentlich mehr, als andere Kleingruppen vorzuweisen haben. Somit kann der ER nicht als unbedeutend abgetan werden. Gruß --Garfieldtalking dis 17:59, 6. Jun 2005 (CEST)

  • @ Rax: Das der Erhalt eines (Kirchen-) Gebäudes durch den Freiburger Münsterbauverein etwas sinnvolles ist und die Rekonstruktion der vorchristlichen Kultur durch den Eldaring aber nicht, geht mir als Argument nicht ganz auf.

Gibt es eventuell Literatur über den Eldaring-Verein von unabhängiger Seite? Printmedium der EKD, muß man anfordern (Im Eintrag). Zu den philologischen Fragestellungen: Da es sich um einen heidnischen Verein handelt und nicht um einen fachwissenschaftlichen, (Neuheidentum ist ja kein Fachgebiet, sondern eine Lebensweise) fließen diese Fragestellungen in praktische Umsetzungen. Du bist eingeladen einmal an einem Ritual teilzunehmen. Gelegenheit wäre zur Sommersonnenwende. Ich hab ein paar Projekte nachgetragen von denen ich mir aber nicht ganz sicher bin ob es sich nicht auch um Selbstdarstellung (POV) handelt. Das wars soweit von mir.--Chiring 21:17, 6. Jun 2005 (CEST)

Und schon wieder eine gefälschte Unterschrift: Benutzer Garfieldtalking hat noch keinen einen Benutzerbeitrag. Ihr Neuheiden solltet Eure Sockenpuppen aber wirklich ein klein wenig besser sortiert halten. So ist nun wirklich zu auffällig. Mal schauen wer das war... ((ó)) Käffchen?!? 14:14, 9. Jun 2005 (CEST)

Aha, Benutzer:Garfieldishere hat falsch unterschrieben. Schön, da weiß man was man von solchen Beiträgen zu halten hat. Er ist gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 14:20, 9. Jun 2005 (CEST)


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Hallo Admins, ihr könst mich sperren und löschen sooft ihr wollt, denn mitlerweile geht es hier gar nicht um den LA sondern um den Umgang hier. Ich habe bisher die WP sehr hoch gehalten, muss aber mitlerweile feststellen, dass Einträge nicht objektiv, sondern sehr, sehr subjektiv gehandhabt werden. Begriffe wie "Sockenpuppen" spiegeln eigentlich nicht den hohen Standard im Umgang zwischen Menschen wieder, den man von den Admins einer Enzyklopädie erwarten könnte. Vielmehr herrscht ein sehr rauher und rüder Ton, welcher beinahe unter der Gürtellinie anzusiedeln ist -> wikipedia.xxx. Ich beobachte die Diskussionen schon seit geraumer Zeit und kann hier nur Willkür aber nichts Sachliches feststellen. Wie gesagt, es geht mir hier nicht um die Löschkandidaten, sondern einfach nur um den Umgangston. [quote] Benutzer:Garfieldishere]] hat falsch unterschrieben [/quote] Ich habe nicht falsch unterschrieben, denn ich habe nichts gefälscht. Ich habe mich ordungsgemäß angemeldet und meine Meinung zum LA kund getan. [quote] Garfieldtalking hat noch keinen einen Benutzerbeitrag... [/quote] Aha, wenn man noch keinen Beitrag in der WP hat und trotzdem wagt, seine Meinung zu äußern, ist man automatisch eine "Sockenpuppe", wieder was dazu gelernt. Wo steht denn das in den Regeln ? Wenn ihr wirklich einen Beitrag von mir wollt, könnt ihr ihn haben. Wie wäre es zum Beispiel mit "UMGANGSTON IN DER WIKIPEDIA" oder wäre es dann so unbedeutend, dass man es einem SLA zuführt. Das schöne ist ja, dass angeblich jeder mitreden kann. Alsdann, ihr seid dran. -Garfieldtalking 21:43, 9. Jun 2005 (CEST) (Übrigens, wenn ihr das löscht, kann ich es jederzeit wieder reinkopieren). <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Du hast da was missverstanden: Garfieldtalking hat noch keinen einzigen Benutzerbeitrag - auch nicht auf dieser Seite! Daher kann die Unterschrift "Garfieldtalking" nicht die desjenigen, der sie gesetzt hat. --Eike 22:23, 9. Jun 2005 (CEST)
PS: Drohungen sind deinem Anliegen nicht zuträglich.

Irrelevant und POV, auch nach der Überarbeitung. Der - ziemlich junge - Verein soll erst mal ausreichend groß und wichtig werden, bevor er einen Enzyklopädie-Eintrag beanspruchen kann. Zur Zeit ist das offensichtlich nicht der Fall. Die Sockenpuppen, die Dickbauch aufgespürt hat, unterstützen das Fazit (obwohl sie nicht ausschlaggebend dafür sind): da scheint jemand diesen Artikel nötig zu haben. Also offensichtlich auch noch Werbung. --Unscheinbar 14:29, 9. Jun 2005 (CEST)

* Behalten. Der Verein ist in seinem Bereich durchaus groß und wichtig. Außerdem käme es, wie Grompmeier schon anführte, der Ausgewogenheit und Neutralität der Wikipedia zugut. --Eberon 18:22, 9. Jun 2005 (CEST)

Löschen - schrecklich. --Philipendula 22:08, 9. Jun 2005 (CEST)

@Garfield: Du hast nicht mit Deinem Benutzernamen unterschrieben. Warum eigentlich nicht?!? Danach hast Du eine Benutzerseite für einen nicht angemeldeten Benutzer angelegt. Warum?!? Fragen über Fragen... ((ó)) Käffchen?!? 22:43, 9. Jun 2005 (CEST)

@Philipendula: Da kann ich doch nicht wiederstehen: "schrecklich" (das "Argument" das sticht). [Siehe: WP:] Wie war das noch mit "Neutralität" und "Argumenten"? Sollte das nicht auch für die Diskussion (?) gelten? Oder reicht ein: "finde ich scheisse" eines Users aus, solange er nur angemeldet ist? Dann würde ich aber den Begriff "Diskussion" aus den Löschanträgen wirklich streichen. -;) --Chiring 03:06, 11. Jun 2005 (CEST)

* Behalten. --Schmied 22:32, 13. Jun 2005 (CEST) 

ich habe mir die Diskussion gründlich durch gelesen, einwenig im Internet recherchiert 
und finde, dass dieser Verein zumindest relevanter ist, als ein x-belieber Kanickelzüchter-
oder Sportverein. Desweiteren war die Diskussion stark duch die verständlichen POV-Vorwürfe 
gefärbt. Die parteilichen Fürsprecher haben sich größtenteils extra für die Diskussion angemeldet,
die Gegener, waren aber argumentativ nicht überzeugener. --Aineias © 22:17, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir das auch durchgelesen und komme zu dem komplett entgegengesetzten Ergebnis - hier
versucht mal wieder eine Mini-Interessengruppe Wikipedia vor ihren Karren zu spannen. 
Und wenn man die Stimmen in der Diskussion zählt, dann ist die Mehrheit der angemeldeten 
und mitarbeitenden Wikipedianer für die Löschung, lediglich eine Gruppe von überwiegend - sagen 
wir mal höflich: in Wikipedia bislang nicht Sichtbaren - dagegen. --Reinhard 03:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Ja, also jetzt bin ich doch ein wenig irritiert: Gestern abend hiess es noch "behalten", heute ist der Artikel gelöscht - was ist da passiert? Wie es scheint wird die Relevanz des Eldaring in Frage gestellt, nun gut, das nenne ich wirklich POV. Jedenfalls sollte, wenn man sich konsequent daran halten will, mal ordentlich in der Kategorie:Verein ausgemistet werden, da sind sicher etliche Vereine dabei die sicher deutlich weniger relevant sind als der Eldaring... :( --Ratatosk ✍ 15:52, 15. Jun 2005 (CEST)

  • Da man sich offenbar nicht einigen kann ob der Artkel bleibt oder gelöscht wird: ein Vorschlag am Rande: Kann man die Diskussion nicht auch in der Artikeldiskussion weiterführen? Unbeschadet einer späteren Löschung. Dann könnten aber Irritationen ausgeräumt und Argumente ausgetauscht werden. Die Löschung ohne Begründung empfinde ich zumindest als reine Willkür was auf die WP gar kein gutes Licht wirft. --Chiring 20:28, 16. Jun 2005 (CEST)

Also ich zähle mal:

Für Löschen waren: Dundak, ThomasS, AN, Uwe Gille, Dickbauch, H3nry, Rax, Unscheinbar, Philipendula und letztendlich meine Wenigkeit
Dagegen waren: Ratatosk, Chiring, Rumpenisse, Grompmeier und Aineas
Wobei Chiring gerade mal 54 Edits hat, die meisten auf Diskussionsseiten, Rumpenisse 90 Edits - eigentlich zähle ich derartige Stimmen nicht mit.
Thornz, Eira, Garfieldxxx, Schmied und Eberon zählen nicht, da entweder offensichtliche Trollaccounts oder nur eine Handvoll Edits.
10:5 für die Löschung ist eindeutig
--Reinhard 22:51, 16. Jun 2005 (CEST)
  • Tja, zu der eigenwilligen Logik kann man wohl nichts mehr beitragen, außer dem: "...Wobei Chiring gerade mal 54 Edits hat, die meisten auf Diskussionsseiten, ..." wobei letzteres definitv falsch ist. (Auch) das sollte man eigentlich nachzählen können.

Ich hab mir die Löschregeln angesehen, den geforderten Umgang mit den Newbies und die Unterschriftenlisten die die Löschpraktiken kritisieren. All das spricht nicht für die Admins die sich hier geäußert haben (soweit das Admins sind?), Rax ausgenommen, der als einziger Eintragsgegner wenigstens etwas substantielles beigebracht hat. Deine Entscheidung Reinhard. Die Begründung kann ich zwar nicht nachvollziehen, aber mach mit dem WP- Hausrecht was Du für richtig hälst. --Chiring 00:06, 18. Jun 2005 (CEST)

Na ja - dann halt nicht "die meisten" sondern "sehr viele" - ist aber auch mehr als Wurst und ich hab auch etwas anderes zu tun als die Edits von Wikipedianern nachzuzählen - seien sie nun Newbies oder nicht... --Reinhard 00:38, 18. Jun 2005 (CEST)

  • Läßt man die Diskussion um den Eldaring beiseite sind es 6 von 54 Edits die sich auf Artikeldiskussionen beziehen. Sehr viele, in der Tat. Klar, man könnte Besseres tun als Zahlen zählen, aber wem sag ich das... --Chiring 01:33, 18. Jun 2005 (CEST)
1. Warum sollte man sie beiseite lassen? 2. Es geht zu allererst mal um die 54 Edits - nicht um den Anteil der Metaseiten daran. 3. Ist das natürlich eine subjektive Wertung (auch, was die Art und Qualität der restlichen Edits angeht), aber eine andere gibt es nun mal nicht. 4. Hab ich deine Stimme ja mitgezählt, was willst du also? Zwei Stimmen in der Diskussion, weil du so wenig Edits hast?! 5. Ist die Sache eigentlich mehr als erledigt. --Reinhard 19:36, 19. Jun 2005 (CEST)
  • Was ich will? Zitat aus den Löschregeln: "Auf den Löschkandidaten können nun die anderen Wikipedianer ihre Meinung zum Artikel abgeben. Bitte beachte, dass dort nicht abgestimmt wird, sondern versucht wird, die besten Argumente für und wider die Löschung zu finden. Gib deshalb bei deinen Diskussionsbeiträgen neben einer Tendenz wie "Löschen", "Behalten" oder "Überarbeiten oder Löschen" immer eine Begründung an." Was als Begründung nicht in Frage kommt: "Thema ist Pfui" (z.B.: Phillipendula = 1 Stimme, besteht aus dem Wort "schrecklich"),

Deine Begründung ist: 1+1=2, was zwar ebenfalls nicht den Regeln entspricht, aber Du bist der Admin und hast das Hausrecht. Wie gesagt, mach damit was Du willst. --Chiring 02:08, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir eben die Diskussion wegen der beantragten Löschung angesehen. ich kann nicht nachvollziehen, wie man eine Enzyklopädie, die informieren soll, zum Gegenstand einer "politischen" Diskussion machen kann. Bedeutet das also, dass Artikel in der Wikipedia hauptsächlich durch Meinungsmache ihre Daseinsberechtigung erwerben? Wie hoch ist denn dann der tatsächliche Informationswert eines Eintrages? Hat Qualitätssicherung nicht etwas damit zu tun, sachliche Argumente für oder wider eines Artikels zu sammeln und das Ergebnis später für alle sinnvoll umzusetzen? Diskussionen wie diese erwecken eher den Anschein eines Kasperletheaters in dem sachliche Antworten auf Vorwürfe trotzig mit unsinnigen Rabähh-Rufen niedergemacht werden.

DJ Lord (erl redir)

Keinerlei relevante Information über das hinaus was schon in Public Enemy steht. -- Harro von Wuff 23:37, 1. Jun 2005 (CEST)

gutes argument. löschen. -- ∂ 02:04, 2. Jun 2005 (CEST)
Redirect auf Public Enemy?!? Dann kommts nicht so flott wieder... ((ó)) Käffchen?!? 07:55, 2. Jun 2005 (CEST)
Gute Idee!--Thomas S. 10:44, 2. Jun 2005 (CEST)
Zudem POV Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:47, 2. Jun 2005 (CEST)
die gute Idee von oben umgesetzt. Gruß --Rax dis 22:29, 5. Jun 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/1._Juni_2005&oldid=222207790“