Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/1}}

Benutzerseiten

Benutzer:Donausand/work/wunschartikel LAE

Die letzte Version dieser Benutzerseite hbe ich selbst erstellt. Es handelt sich um eine Wartungsseite eines Benutzers der im Jahr 2010 gerade mal 7 (in Zahlen: SIEBEN) Beiträge verfasst hat. Diese Liste nervt wegen zahlreicher Links auf BKS-Seiten und Redirects die eigentlich unnötig sind aber immer wieder gefixt werden (müssen). Eine inhaltlich gleichwertige aber regelmäßig aktualisierte Liste gibt es hier. Ich sehe keinen Grund, diese Nerv-Liste zu behlten --Sakra (Diskussion) 23:04, 1. Nov. 2013 (CET)

Naja, wenn da BKLs auftauchen, dann deswegen, weil sie später angelegt wurden und vorher da Direktverlinkungen vorhanden waren; die verschwinden ja mit einer Aktualisierung. Mit würde aber viel eher interessieren, warum in der Liste aller österreichfehlenden Artikel die ganzen Tatortfolgen auftauchen, auch die nichtösterreichischen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 05:44, 2. Nov. 2013 (CET)

Der Punkt ist einfach, daß die Wartungsliste an anderer Stelle ohnehin schon existiert und hier nur unnötig Arbeit macht. Es gibt kein Behalten-Argument. --Sakra (Diskussion) 08:23, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich hab den wikisyntax mit nowiki auskommentiert womit der wartungsaufwnd entfällt und es keinerlei weiteren Grund gibt in fremdenm BNR weiter rumzupfuschen. Löschgrund gab es eh nie. Hätte wahrscheinlich auch niemand gestört wenn die Seite einfach nur geleert worden wäre. --V ¿ 00:40, 3. Nov. 2013 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Synagogen in San Francisco (bleibt)

Nur eben noch fürs Protokoll: war Synagoge (San Francisco). --Anna (Diskussion) 00:08, 9. Nov. 2013 (CET)

Wie sinnvoll ist diese BKL? Ich habe da arge Zweifel. In der Kategorie "Synagoge in Amerika" ist dies die einzige Städteseite nach diesem Strickmuster. In der Kategorie "Sakralbau in San Francisco" desgleichen. (Sorry, kriege die Kategorieseiten hier gerade nicht verlinkt.) Eine vergleichbare BKL Kirche (San Francisco) gibt es nicht, ebensowenig Moschee (San Francisco). Der Informationsgehalt der BKL liegt unter dem eines Telefonbucheintrags; nicht mal die Namen der Synagogen oder der dazugehörigen Gemeinden sind aufgeführt.
Wie seht Ihr die Sache? --Anna (Diskussion) 21:39, 1. Nov. 2013 (CET)

+1; eine BKL soll Artikel mit dem potentiell gleichen Namen unterscheiden helfen; das ist hier aber nicht erforderlich da die einzelnen Synagogen unterschiedliche Namen tragen. (Entsprechend wäre der Einzelartikel Synagoge (Bush Street, San Francisco) in Bush Street Temple umzubenennen, so wie sie tatsächlich heißt, usw.)

Dies hier würde nur Sinn machen, wenn es ein richtiger Artikel "Synagogen in San Francisco" wäre. --Coyote III (Diskussion) 12:00, 2. Nov. 2013 (CET)

Die einzelnen Artikel wurden inzwischen umbenannt. Und da dies her nach Bearbeitungen keine BKL mehr ist, lautet derzeit meine Diagnose:
→ Versuch eines Artikels "Synagogen in San Francisco"
Der jetzige Stand erfüllt die Mindestanforderungen an Artikel nicht und wäre somit zu löschen. Es sei denn, jemand nimmt sich den Ausbau vor. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:04, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich glaube, das ist ein Überbleibsel der Erstellungsgeschichte und kann gelöscht werden. --Michileo (Diskussion) 23:27, 2. Nov. 2013 (CET)

Typische Folge dessen, wenn sich Benutzer in was einmischen, wo sie sich besser nicht einmischen sollten. Das ist keine BKL, sondern eine Liste von Synagogen in San Francisco und ist nach Verschiebung auf jenes Lemma jedenfalls zu behalten; um eine BKL handelt es sich übrigens seit diesem Edit nicht mehr. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:57, 2. Nov. 2013 (CET)

Matthiasb, in welchem WP-Paragraphen steht das mit dem "nicht einmischen sollten"? Und wo kann man die erlauchten Weihen bekommen, die du scheinbar hast? Vielleicht können andere dann auch bald in diese Sphären/Legitimitäts-Zonen aufsteigen. --Coyote III (Diskussion) 00:07, 3. Nov. 2013 (CET)

Naja, wenn man sich in einem LA zu einer BKL engagiert, sollte man schon erkennen, was eine BKL ist und was nicht, findest du nicht? Das hier ist jedenfalls keine, und war es auch nicht, als der LA gestellt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:22, 3. Nov. 2013 (CET)

Was war es Deiner Meinung nach denn dann? Ein Artikel? Doch nicht im Ernst. Eine Liste? Nun ja. Formal gesehen wohl. Weil jemand den BKL-Baustein entfernt hat. Ansonsten wurde zu dem Zeitpunkt nichts verändert, soweit ich erkennen kann. Keinerlei Mehrwert zum Telefonbuch.

Deine Aussage mit dem "Einmischen" finde ich - mal ganz abgesehen von der Frage nach diesem Artikel - auch reichlich befremdlich. Ich lebte bislang in dem Glauben, das Einmischen vieler sei das Grundprinzip, nach dem WP funktioniert. --Anna (Diskussion) 13:30, 3. Nov. 2013 (CET)

Wir hangeln uns von Fehler zu Fehler; das ist doch kein schlechtes Prinzip. Und zum Zeitpunkt des LA war der zumindest hinsichtlich "Artikelmindeststandard nicht erreicht" meiner Meinung nach voll und ganz berechtigt. Ab welchem Intelligenz- oder Studiertheitsgrad darf man denn deiner Ansicht nach hier mitmachen? Eine Welt, eine Wiki-Welt, in der ich für jeden eventuellen Irrtum potentiell gedisst werde - nee Danke. --Coyote III (Diskussion) 13:33, 3. Nov. 2013 (CET)

??? kann man wohl schnellerledigen, Liste der Kirchen in Graz. das klammerlemma Synagoge (San Francisco) SLA --W!B: (Diskussion) 10:18, 5. Nov. 2013 (CET)

naja, ist die Mindestanforderung an Artikel/Liste zum gegenwärtigen Zeitpunkt (5.11., 14 Uhr) erreicht? --Coyote III (Diskussion) 14:20, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich zitiere mal aus WP:Listen

"Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. "
"Es ist nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten"

--Coyote III (Diskussion) 16:52, 5. Nov. 2013 (CET)

Bleibt. Als Liste brauchbar, analoge Listen gibt es auch zu einigen anderen, v.a. deutschen Städten. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 12:04, 8. Nov. 2013 (CET)

Artikel

Anton Erlacher (LAE)

find's ja ein bisschen schade, aber mit der Relevanz, das haut mMn einfach nicht hin; oder zumindest nicht ausreichend dargestellt. --Coyote III (Diskussion) 00:01, 1. Nov. 2013 (CET)

Eintrag im Vollmer nachgetragen, damit WP:RK erfüllt -- 79.168.56.35 06:11, 1. Nov. 2013 (CET)

Michael Meinhart (SLA)

relevanz unklar --Jack User (Diskussion) 00:37, 1. Nov. 2013 (CET)

nix unabhängig "belegt"--Ifindit (Diskussion) 01:09, 1. Nov. 2013 (CET)

etwas zur Rezeption:

onb: nix
dnb: nix
google: "Seite 2 von ungefähr 2.480 Ergebnissen" enthält den ersten Nicht-Social-Networking-Treffer: ein Portraitfoto eines Fotografen
imbb (nächster potentiell sinnvoller Googletreffer): http://www.imdb.com/name/nm5712326/

Dann folgen noch ein paar Termine und das war es dann auch schon. Das ist so wenig, das reicht eigentlich auch schon für einen SLA. --Ingo →@ 06:13, 1. Nov. 2013 (CET)

Was zum Heck ist ein "Künstler der Feste"?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:23, 1. Nov. 2013 (CET)

Mindestens ein wirklich vielversprechender Aspirant für das WP-Bullshit-Bingo. --Ingo →@ 07:29, 1. Nov. 2013 (CET)

Bei dieser Website von Michael Meinhart fällt ein SLA bestimmt nicht schwer! Löschen, eher noch SLA. Der Text stammt auch von der Website 1:1 kopiert --Search and Rescue (Diskussion) 07:31, 1. Nov. 2013 (CET)

Kein enzyklopädischer Stil, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar + Copy&Paste des Inhaltes: ausreichend Gründe für eine Schnelllöschung. --Kuebi [✍ · Δ] 11:16, 1. Nov. 2013 (CET)

Britney: Piece Of Me (SLA)

Die kommende Show von Britney Spears, die ausschließlich in Las Vegas stattfindet, wird hier allen Ernstes als "Tour" bezeichnet. Die Show beginnt erst Ende Dezember, und derzeit ist das nichts weiter als ein glaskugeliger Veranstaltungskalender. Havelbaude (Diskussion) 08:56, 1. Nov. 2013 (CET)

Vollkommen unwichtig für das "Wissen" der Welt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:13, 1. Nov. 2013 (CET)

Veranstaltungskalender (mit Uhrzeiten!), verpackt in eine Glaskugel: löschen. --Textkontrolle (Diskussion) 13:17, 1. Nov. 2013 (CET)

SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz vorhanden; zudem Glaskugel und Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender; siehe auch LD.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:49, 2. Nov. 2013 (CET)

Schnellgelöscht, Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:20, 2. Nov. 2013 (CET)

Johannes Müller (Regierungspräsident) (LAE)

Absolut unbrauchbarer Artikel. Das einzige was - zudem auch noch mit zweifelhafter Quelle - belegt ist, das es einen Regierungspräsidenten dieses Namens gegeben hat. Liste der... wäre da hilfreicher. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:04, 1. Nov. 2013 (CET)

Müller, Johannes, SS-Oberführer und Regierungspräsident aus Köslin, Druckstück betreffend eine politische Traueranzeige zu seinem Gefallenentode (1944) [1]

"Müller, Johannes, Dr. * 27.8.1901 Eisenach, f9. 1.1944, ev., Vater: Oberpostinspektor 1924 in thüring. Landesdienst, 1928 Gr. jur. Staatsprüfung, GerAss, 1930 ins Mdl unter Frick, 4/1932 RR, 5/1932 Vorstand des Kreisamtes in Sonneberg, 8/1935 in Stab des StdF berufen, 10/1935 ORR, 11/1937 MinRat, 25.7.1938 komm. RP in Köslin, 7.2.1939 endg., Teilnahme am Weltkrieg, ..."

in Hedwig Schrulle: Verwaltung in Diktatur und Demokratie: die Bezirksregierungen Münster und Minden/Detmold von 1930 bis 1960, Schöningh, 2008, S. 670 Online Online --87.153.126.10 10:25, 1. Nov. 2013 (CET)

Nach Ausbau mit Belegen bin ich für Behalten, als Regierungspräsident relevant. --Schreiben ^Seltsam? 12:08, 1. Nov. 2013 (CET)

+1 was noch fehlt kann mit Belgebaustein eingefordert werden--Gelli63 (Diskussion) 12:10, 1. Nov. 2013 (CET)

Ab welchem SS-Dienstgrad sind denn Nazis relevant? Einem Generalsrang entspricht der Oberführer jedenfalls nicht.--Textkontrolle (Diskussion) 13:02, 1. Nov. 2013 (CET)

Für einen (para)militärischen Teil ehemaliger deutscher Streitkräfte sollten wir hier keine eigenen RKs aufmachen, schon alleine deswegen nicht, weil die Generalsdienstgrade in Ihrer Benennung dem Schema „SS-Dienstgrad und Wehrmachtsdienstgrad der Waffen-SS“ folgten. Also gleiche RKs wie bei anderen Soldaten auch. -- Filterkaffee ☕ 13:20, 1. Nov. 2013 (CET)

Also schließe ich daraus, dass solche Nazis nicht relevant sind, es sei denn, sie haben sich durch andere, relevante "Leistungen" (hier wohl RP) hervorgetan.--Textkontrolle (Diskussion) 13:28, 1. Nov. 2013 (CET)

So sehe ich das – für das Relevanzkriterium „Militär“. Wie du schon sagst: Er kann sich ja auf andere Art und Weise um einen Eintrag „verdient“ gemacht haben… -- Filterkaffee ☕ 13:33, 1. Nov. 2013 (CET)

Genug des Palavers um einen Regierungspräsidenten, LAE.--Definitiv (Diskussion) 13:38, 1. Nov. 2013 (CET)

Back to Blood (LAZ)

Ein literarischer Flop eines relevanten Autoren. Als Einzelwerk sehe ich aber weit und breit keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke. Havelbaude (Diskussion) 09:36, 1. Nov. 2013 (CET)

Ein Buch mit über 62.000 verkauften Exemplaren ist kein Flop. Ein Misserfolg ist das Werk lediglich im Vergleich zu den früheren Erfolgen. Außerdem wäre auch ein literarischer 'Flop' von einem der bekanntesten amerikanischen Autoren durchaus erwähnenswert. 87.78.57.226 10:41, 1. Nov. 2013 (CET)

Solange es sich um ein Werk eines relevanten Autoren mit Rezeption wie Besprechung in der New York Times und USA Today sowie in Deutschland NDR2 Die Welt handelt, ist das Werk relevant. Viele nicht so bekannte Autoren würden sich so einen hohe Zahl von verkauften Büchern freuen. Außerdem war es der New York Times Bestsellerliste (Hardcover Fiction) auf Platz 4 gelistet. [2] Behalten. --87.153.126.10 10:56, 1. Nov. 2013 (CET)

+1 Tom Wolfe ist ein bedeutender Schriftsteller der Gegenwart. Somit ist sein Gesamtwerk erwähnenswert und zu dokumentieren- dazu gehören auch weniger erfolgreiche Romane. Behalten!--91.61.109.123 13:16, 1. Nov. 2013 (CET)

Überzeugt. Ich ziehe den LA zurück. --Havelbaude (Diskussion) 13:32, 1. Nov. 2013 (CET)

Lebensmittelabfall (jetzt WL)

Theorieetablierung - Sammelsurium an widersprüchlichen Thesen, meist schlecht oder gar nicht bequellt, die vermeintlich den Artikel definieren, ohne überhaupt eine fachlich fundierte Einschätzung zu geben. Vieleicht falsches Lemma, aber auch dann ist es Theorieetablierung.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:46, 1. Nov. 2013 (CET)

Um mal paar Beispiele zu nennen.

Die Artikeldefinition ist eigentlich selbsterklärend, entweder handelt es sich um den Abfall von Lebensmitteln, oder den Anteil von Lebensmitteln unterm Abfall. Der Artikel behauptet aber "Lebensmittelabfall sind Lebensmittelreste und solche verarbeiteten Lebensmittel, die noch genusstauglich wären." was offenkundig in mehrerer Hinsicht nicht stimmt, einerseits werden auch vollständige Lebensmittel weggeschmissen, anderseits müssen es keinesfalls "verarbeitete" Lebensmittel sein, sondern auch schlecht gewordene Milch wird weggekippt, ebenso frisches Obst und Gemüse. Genauso ist die Frage der "Genusstauglichkeit" eine Behauptung, die durch nichts bewiesen ist. Natürlich verzehren Menschen in Notlagen (zB. [3]) Lebensmittel von Müllhalden, und legen dabei ganz andere Grenzen an. Nach Deutschem Rechtsverständnis gehört zur "Genussfähigkeit" auch die gesundheitliche Unbedenklichkeit, nicht das man etwas herunterschlucken kann.
Die folgenden Unterteilung wird durch "Entwicklung des Abfallvermeidungsprogramms, Wien, 2011" bequellt. Ich vermute mal, [4] das Dokument, auch wenns nicht verlinkt wird. Der Sachabschnitt wird dort aber Lebensmittel im Abfall genannt, was wie gesagt, ein Teilaspekt des Themas ist. Eine Verschiebung hier angebracht, nur ist der sonstige Inhalt weiter TE. Übrigens die Studie geht nochmal anders vor, sie nennt als Bezugsobjekt: "Lebensmittelabfälle (ohne Speise- und Zubereitungsreste) im Restmüll der österreichischen Haushalte".

Das Thema ist also sehr vielfältig, zu vielfältig, um hier so beschränkt definiert zu werden. Und was Quellen angeht, 6 von 8 stammen aus Österreich, also wäre hier Lebensmittel im österreichischen Abfall eher angebracht. Ansonsten ein Hinweis auf Quelle 8, also obwohl sich die 6 vorherigen Quellen mit der öst. Rechtslage befassen, wird für die Mindesthaltbarkeit ein deutsches Gesetz zitiert, oder auch nicht. Denn der angegebene §4 LMKV befasst sich mit Verkehrsbezeichnungen von Lebensmitteln, 5 mit Begriffsbestimmung der Zutaten und 9 mit Bestimmte Lebensmittel mit bestimmten geographischen Angaben. Hier wird also mit der Angabe von gleich 3 Paragrafen für den Satz "Das Mindesthaltbarkeitsdatum ist jener Zeitpunkt, bis zu dem die Ware bei richtiger Lagerung ihre spezifischen Eigenschaften behält" Substanz suggeriert, die gar nicht vorhanden ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:03, 1. Nov. 2013 (CET)

Also ich habe jetzt spontan an McFett & BörgerDing & Co. gedacht. Was die anbieten ist auch Lebensmittelabfall, allerdings stark überteuert. Seltsames Lemma. --Jack User (Diskussion) 12:08, 1. Nov. 2013 (CET)

Das Lemma gehört in Lebensmittelverschwendung eingearbeitet, da gehört es hin. --Hans Haase (有问题吗) 17:04, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich dachte zunächst an Separatorenfleisch. Auf alle Fälle ist das mehrfach redundant. Zb auch mit dem Containern. Auch der englische Artikel hat diesen Artikel, sowie Lebensmittelverschwendung als interwiki. --Kungfuman (Diskussion) 15:21, 2. Nov. 2013 (CET)

Die oben genannten Behauptungen: keine Quellen und Theorieetablierung sind falsch. Der Text basiert im Wesentlichen auf der Verwendung von Quellen. Zu den obigen Beispielen:

Die Artikeldefinition basiert auf der Definition in der vom Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz initiierten Studie. Dort steht auf Seite 4:
„Definition: Lebensmittelabfall:
Der Begriff Lebensmittelabfall umfasst
- rohe und verarbeitete Lebensmittel, welche genusstauglich wären.“
Die Hauptanstriche stehen so im Artikel.
Die genannte Quellenangabe befindet sich im Klammerteil und ist deshalb dort auch korrekt.
Die vorhergehenden Anstriche sind ebenfalls in der Literatur zu finden und die Studie „Ermittlung der weggeworfenen Lebensmittelmengen und Vorschläge zur Verminderung der Wegwerfrate bei Lebensmitteln in Deutschland“ kann durchaus nochmals zitiert werden.
Zum Mindesthaltbarkeitsdatum wird nicht Substanz suggeriert, die gar nicht vorhanden ist. Satz und Quelle wurden von mir so übernommen. Wie ich jetzt sehe, bezieht sich das allerdings auf die österreichische LMKV (auch in der WP haben wir noch keinen Hinweis darauf, dass es 2 unterschiedliche LMKVs gibt).
Aber auch in der deutschen LMKV findet sich der Artikelsatz ähnlich wieder: „Das Mindesthaltbarkeitsdatum eines Lebensmittels ist das Datum, bis zu dem dieses Lebensmittel unter angemessenen Aufbewahrungsbedingungen seine spezifischen Eigenschaften behält“, §7.

Mein Ziel war und ist, bei allen in diesem Zusammenhang auftretenden Diskussionen Klarheit über die Grundlage zu schaffen: was ist Lebensmittelabfall. Ohne dem ist eine Frage z. B. bzgl. Lebensmittelverschwendung nur die Hälfte Wert (wurde dort schonmal die Frage nach Quellen/Belegen (z. B. zur Definition) gestellt?). -- Con-struct (Diskussion) 23:23, 4. Nov. 2013 (CET)

Schön, wenn Du die Quelle hier zitierst, fällt Dir dabei aber nicht selbst auf, wie sich der Artikelinhalt davon unterscheidet? Ich finde den Text auch ganz passabel, und würde sowas wie [5] auch akzeptieren, nur das Problem ist, diese Basisdefinition steht nur stark verkürzt im Artikel, dafür hast Du den Artikel aber voll mit schlecht belegten Assoziationen vollgepackt. Dein Ziel hast Du gründlich verfehlt, denn Du nimmst dort selbst eine Position in der Diskussion ein, und stellst nicht neutral die Grundlagen dar. Ansonsten wie gesagt, die Definition aus irgendeiner Studie im Namen eines deutschen Ministeriums hat Null Aussagekraft. Vor allem wenn man die Thematik der Studie sieht, welche eine fehlende Objektivität vermuten lässt, da die zu prüfende Fragestellung nicht wertfrei war, sondern es um "weggeworfene Lebensmittel" in einem selbst definierten Teil der Wertschöpfungskette, und nicht der Gesamtheit des Themas geht.

Ich stimme Dir zu, die Studie für das BMELV wirft einige Fragen auf. Dennoch ist auch dies eine Quelle, welche nicht unter den Tisch gekehrt werden kann. Und, es ist nicht irgendeine Studie, sondern eine Studie, aus welcher u. a. oft zitiert wurde. Nochmal: sowas ist nicht das Ziel, eine „nicht neutrale“ Positionen zu verewigen. Falls Du meinst, dass irgendetwas danach aussieht, bitte her mit der konkreten Stelle oder am Besten gleich korrigieren (aber aufpassen: „Studie … hat Null Aussagekraft“ von Dir ist auch nicht neutral). Die Bewertung von Subjektivität und Objektivität aller Quellen in der WP würde sicher den Rahmen sprengen oder die WP sogar unmöglich machen. Wir können (und sollten) jedoch versuchen, mit den Quellen geeignet umzugehen bzw. deren Vielfalt darstellen. Der Text in [6] ist i. O. Nur der Beleg für Teil 1 wäre noch zu ergänzen. -- Con-struct (Diskussion) 23:26, 6. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht. Falls Inhalte in den Artikel Lebensmittelverschwendung eingearbeitet werden sollen, stelle ich diesen Artikel gerne temporär im Benutzernamensraum wieder her. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 12:10, 8. Nov. 2013 (CET)

Bitte die Löschung rückgängig machen. Hier war noch nichts entschieden. -- Con-struct (Diskussion) 09:54, 9. Nov. 2013 (CET)

Bahnhof Katzweiler (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr dargestellt. Eine Besondere Geschichte gibt es nicht, verkehrliche Bedeutung hat die Station nicht, architektonisch ist ebenfalls keine Bedeutung vorhanden (kein Denkmalschutz, ...). Der Artikel wirkt zwar umfangreich, bei genauerer Betrachtung offenbaren sich erhebliche Mängel. Die Geschichte beschränkt sich größtenteils auf die Streckengeschichte. Mehr als 50 % beschäftigten sich mit Planung und Bau ohne besonderen Bezug zum Bahnhof. Auch mit dem Argument "ohne Planung würde es keine Station geben" kann man das nicht rechtfertigen, denn auch ohne die Erfindung der Eisenbahn oder die Besiedlung des Ortes würde es keine Bahnstation geben. Bei der "weiteren Entwicklung" handelt es sich mehrheitlich um Interna, die für die Station an sich keine Bedeutung haben. Was hatte die Änderung der Eisenbahndirektionen für Auswirkungen? Genau keine. Einziger wirklich bahnhofsspezifischer Inhalt sind "zusätzliche Gleisverbindung", "zwischenzeitlich zurückgebaut" (wann denn genau?) und "Bahnsteig modernisiert". Auch unter Personenverkehr finden sich nur allgemeine Sätze, die sich von keiner anderen Station der Bahnstrecke unterscheiden. Beim Güterverkehr findet man keine Besonderheiten, Bau- und Landwirtschaft sind/waren Empfänger/Versender an jedem ländlichen Bahnhof. Fast der komplette Inhalt steht schon so unter Lautertalbahn#Katzweiler, evtl. noch 2 oder 3 Sätze mehr machen daraus auch keine unlesbaren Absatz. Wie hier schon angemerkt wurde, ist das eine Leserverarsche, denn nach diesem Prinzip (man kopiere die Streckengeschichte) kann man zu jeder Bahnstation ewig lange Artikel mit fast 0 Inhalt schreiben. Mindestens in eine Weiterleitung umwandeln. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:09, 1. Nov. 2013 (CET)

Unsinnsantrag. Für die angebliche fehlende Relevanz enthält der Artikel eine überrschende Anzahl von Literaturstellen und allgemein viel Inhalt. Dass sich Redundanzen zu anderen Artikeln ergeben, ist innerhalb einer Systematik nichts besonderes, stark redundante Artikel haben wir auch zu gleichartigen Baudenkmälern entlang von Straßen und nicht nur zu Bahnhöfen entlang von Strecken. Auch dieses vermeintliche Manko ist daher kein Argument. Behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:17, 1. Nov. 2013 (CET)

Gut das du mich noch darauf hinweist, die "Literatur" hatte ich vergessen. Ein Buch im Selbstverlag für mehrere Bahnstrecken; eine 23-seitige Broschüre (online verfügbar), wo zwar Katzweiler mehrmals vorkommt, aber nie mehr als 2 Sätze dazu gesagt werden und ein Werk (Die pfälzischen Eisenbahnen), was der Haltepunkt bestenfalls am Rande erwähnt werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:45, 1. Nov. 2013 (CET)

Man wüsste gern, wohin die "weitere Gleisverbindung" führte. Zweigbahn? Anschlussgleis? Abstellgleis? Das erstere würde den heutigen Haltepunkt immerhin zum ehemaligen Trennungsbahnhof machen. Ist das (ehemalige) Bahnhofsgebäude bedeutsam? Denkmalschutz? Eher unwahrscheinlich, da offenbar abgerissen? Im aktuellen Artikel wird eine eventuell vorhandene Relevanz jedenfalls nicht sichtbar. In der Form deshalb löschen, meinetwegen auch eine Weiterleitung auf die Strecke.--Urfin7 (Diskussion) 18:27, 1. Nov. 2013 (CET)

In WL umwandeln. So gut wie alles steht bereits im Artikel Lautertalbahn. Spezifische Infos zum Bahnhof Katzweiler fehlen fast völlig. Was bitte soll an so einem Artikel behaltenswert sein, Herr Schmelzle? --79.240.249.162 11:49, 2. Nov. 2013 (CET)

Man geht von der irrigen Annamhe aus, dass der Bahnstreckenartikel genügen würde und der interessierte Leser sich ja dorthin verirren könnte. Nun lässt sich die Bahnstrecke aber weder als Gebäude innerhalb des Bauwerke-Kategoriestrangs noch als Objekt innerhalb der Ortskategorie kategoriseren, so dass Artikel zu den einzelnen Bahnhöfen längs der Strecke aus Gründen der Systematik sinnvoll sind. Ebenso verhält es sich mit den Literaturangaben: der Leser, der Infos zu genau diesem Bahnhof sucht, braucht nicht alle Literatur zur gesamten Strecke an sich genannt bekommen, sondern es reichen die Angaben, die sich tatsächlich auf den Bahnhof beziehen, eben in einem Artikel zu dem Bahnhof. Gemessen an der Quellenlage anderer Artikel ist die Literaturlage auch ausreichend, auch wenn Knergy über über 23-seitige Heftchen höhnt. Die Schnell&Steiner-Kunstführer zu hunderten von Kirchen sind auch nicht dicker. Man möge sich entscheiden, ob man im Bahnbereich an einer systematischen Erschließung aller Objekte interessiert ist, oder ob man mit der willkürlichen Löschung einzelner zweitrangiger Bahnhöfe ein unvollständiges Stückwerk voranzutreiben sucht. Mein Urteil: Im Zweifel pro Systematik und Vollständigkeit.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:32, 2. Nov. 2013 (CET)

"Spezifische Infos zum Bahnhof (eigentlich ein Haltepunkt 7. Kategorie mit 120 m langem Eingleis-Bahnsteig!) Katzweiler fehlen fast völlig"- das trifft es! Löschen! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:07, 2. Nov. 2013 (CET)

Ja Waaahnsinn! Herr Schmelzle, dann ist ein Artikel mit dem Inhalt "Der Bahnhof Katzweiler ist ein irgendwann in einen Haltepunkt umgewandelter ehemaliger Bahnhof an der Lautertalbahn mit einem 120 m langen Bahnsteig in der VRN-Tarifzone 818, der 1888 eine zusätzliche Gleisverbindung erhielt und die Postadresse Eisenbahnstraße 2 führt." für Sie also behaltenswert. Denn mehr bleibt nicht übrig, wenn man Ihre Forderung umsetzt. Ich bin beeindruckt ob der enzyklopädischen Kompetenz, die aus Ihren Ausführungen hervorgeht. Aus Gründen der Systematik werden übrigens Kategorien angelegt, nicht aber Artikel zu Dingen, bei denen es nichts zu sagen gibt. --79.240.249.162 14:36, 2. Nov. 2013 (CET)

Und was ist mit "Literatur" wo nichts zur Station drin steht? Da freut man sich sicher ungemein, wenn man 3 Literaturhinweise hat und in allen dreien es um andere Themen geht. Laut Schmelzles Argumentation müsste auch ein Artikel "Leben der A. Merkel", wo es sich vor allem um Parteigeschichte dreht und als Literatur alles angegeben wird, was irgendwie mit CDU/CSU zu tun hat und der Name A. Merkel mit drin vorkommt, auszeichnungswert sein.
Überhaupt, warum braucht es für diesen Artikel denn Werke im Selbstverlag und Broschüren. Renommierte Eisenbahnverlage (EK, Transpress, alba, diverse kleinere Verlage) oder Verlage für bestimmte Regionen/Heimatliteratur decken fast jede Strecke mit entsprechenden Beschreibungen zu Bahnhöfen ab. Warum braucht es da solche Sachen, etwa weil es sonst noch trostloser wirkt?
Eine Begründung für fast inhaltleere Artikel lässt sich nicht mit angeblicher Systematik generieren. Eine Systematik, das alle Bahnstationen einen Artikel haben müssen, gibt es nämlich nicht. Wie man hier sieht, auch aus gutem Grund. Nicht mal hier gibt es eine, denn nicht alle Stationen haben einen Artikel. Die, die einen haben, sind teilweise ebenso schlecht (bspw. Bahnhof Olsbrücken). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:28, 2. Nov. 2013 (CET)

Die Relevanz des ehemaligen Bahnhofs ist im Artikel mit Nichten dargestellt und hat wahrscheinlich für Wikipedia auch keine Relevanz. Der Inhalt des Artikels ist wie schon angeführt auch im Artikel zur Bahnstrecke zu finden. Den Artikel zum ehemaligen Bahnhof bitte daher löschen.--Christian1985 (Disk) 22:43, 3. Nov. 2013 (CET)

@schmelzle: Die Kirchenführer beschäftigen sich mit einer Kirche. Wenn es sowas zu diesem Bahnhof gaäbe.. löschen wegen mangelnder Relevanz. --Köhl1 (Diskussion) 14:48, 8. Nov. 2013 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, in ein Wespennest hineinzustechen, muss ich mich der Argumentation von Peter Schmelzle anschließen. Wir haben hier einen ehemaligen Bahnhof, der als solcher vom 15. November 1883 etwa 100 Jahre aktiv war, bevor er zum Haltepunkt zurückgebaut wurde. Theoretisch würde ich hier also eine Relevanz vermuten, zudem ja auch Literatur genannt ist. Aber: die RK sind wie sie sind. Eine besondere historische Bedeutung kann man nicht feststellen, auch baugeschichtlich ist nichts zu finden und die meisten Fakten sind redundant zum Streckenartikel (sinnvoll im Streckenartikel untergebracht). Auch eine besondere verkehrliche Bedeutung kann man nicht feststellen. Dem überwiegenden Teil der Diskussionsteilnehmer ist daher zuzustimmen, mit unseren RK ist der Bahnhof nicht zu vereinbaren. Schade, aber so steht es (noch?) geschrieben.--Gripweed (Diskussion) 18:00, 8. Nov. 2013 (CET)

Free Orbit (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Filterkaffee ☕ 12:24, 1. Nov. 2013 (CET)

Mehr Informationen sind aktuell nicht vorhanden. Die Band ist Teil der musikalischen Geschichte von Peter Herbolzheimer und Udo Lindenberg. U.a. erwähnt im Artikel "Udo Lindenberg". Ggf. können andere Mitglieder mehr zum Thema beisteuern.(nicht signierter Beitrag von Zündspule (Diskussion | Beiträge) 12:27, 1. Nov. 2013)

Dann schlage ich vor, dass man die vorhandenen Informationen erst einmal auf einer Benutzerseite sammelt – so ist das kein Artikel. -- Filterkaffee ☕ 12:31, 1. Nov. 2013 (CET)

Relevant: ja (Udo Lindenberg#1970er Jahre), Artikel: nein. Ab in den BNR. --Textkontrolle (Diskussion) 13:00, 1. Nov. 2013 (CET)

Naja, die Relevanz sehe ich nicht so richtig. Zumindest reicht es meiner Meinung nach nicht, dass eines der Mitglieder mittlerweile ein erfolgreicher Künstler ist (siehe auch WP:RK. Da das aber nicht mein Fachbereich ist, lasse ich mich gerne eines besseren belehren. -- Filterkaffee ☕ 13:06, 1. Nov. 2013 (CET)

Nicht nur Lindenberg, auch Peter Herbolzheimer war Mitglied und immerhin haben sie (mindestens) eine LP herausgebracht.--Textkontrolle (Diskussion) 13:14, 1. Nov. 2013 (CET)

Laut Discogs ist das Album bei MPS erschienen, [7] also wäre die Band auch unabhängig von seinen bekannten Mitgliedern relevant.--Berita (Diskussion) 13:39, 1. Nov. 2013 (CET)

RK sind eindeutig erfüllt Platte bei relevanten Label. Nächster LAE. Das der Artikel ausbaufähig ist, ist kein Löschgrund da min. gültiger Stub. --Gelli63 (Diskussion) 14:02, 1. Nov. 2013 (CET)

Löschantrag entfernt, weil relevant und jetzt ein Artikel. --Textkontrolle (Diskussion) 14:15, 1. Nov. 2013 (CET)

Watt Synergia (gelöscht)

Keine Angaben zur Mitarbeiterzahl und Umsatz. Ist dieses Tochterunternehmen von Sales & Solutions - die haben selbst nur 271 Mitarbeiter - relevant? Wenn nein, dann zurück zur Mutter. --Textkontrolle (Diskussion) 13:08, 1. Nov. 2013 (CET)

Ohne die nötigen Angaben kein Artikel. Ich bezweifel auch die Relevanz. Eher Werbeeintrag.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 13:44, 1. Nov. 2013 (CET)

Wie Sales & Solutions (s. getrennte Löschdiskussion) sollte auch dieses Tocher-Tochteruntenehmen bei EnBW eingearbeitet werden. --Wosch21149 (Diskussion) 15:10, 1. Nov. 2013 (CET)

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung unternommen. Yotwen (Diskussion) 13:12, 4. Nov. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 21:22, 8. Nov. 2013 (CET)

Sales & Solutions (bleibt)

Vermutlich keine Relevanz nach WP:RK#U. Mitarbeiter unter 1000. Die Umsatzzahlen werden von mir angezweifelt. -- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 14:32, 1. Nov. 2013 (CET)

Der (gekürzte) Inhalt dieses Artikels sollte bei EnBW eingebaut werden. Dort gibts es merkwürdigerweise nichts über die unterschiedlichen Geschäftssparten und bisher keinerlei Erwähnung von Sales und Solutions oder der früheren Watt Deutschland GmbH. Als eigenständige Seite: Löschen oder Weiterleitung auf EnBW. --Wosch21149 (Diskussion) 15:07, 1. Nov. 2013 (CET)

die umsatzzahlen können sehr gut stimmen. solche vertriebsgesellschaften sind broker, deren einzelne mitarbeiter häufig lieferverträge mit unternehmen verhandeln, die sich über mehrere jahre hinziehen. da wird auf einen schlag ein riesiges abnahmevolumen vereinbart, hauptsache, es ist z.b. 15% günstiger als die vorherigen verträge. das gibt es auch für anderen medien, z.b. für den lieferumfang von heizöl oder von prozesswärme. --Jbergner (Diskussion) 07:03, 2. Nov. 2013 (CET)

und solange es die Yello Strom als eigenständigen artikel gibt (obwohl auch tochter der EnBW), gibt es keinen grund, Sales & Solutions nicht auch als eigenen artikel zu führen. --Jbergner (Diskussion) 07:09, 2. Nov. 2013 (CET)

@Jbergner bitte nicht andere Unternehmen aufführen (es gilt BNS) ;) Die Umsatzzahlen können stimmen, nachprüfbar ist dies erst, wenn die Bilanz 2013 im Bundesanzeiger vorliegt. Da jedoch die Webpräsenz durch den Mutterkonzern EnBW bereitgestellt wird, wäre eine Weiterleitung auf diesen angebracht, trotz eigenständiger Relevanz. --Markus S. (Diskussion) 23:13, 2. Nov. 2013 (CET)

Hmmmhmm .... auch 2013 wird nur ein Rumpfjahr. Zahlen können frühestens mit der Bilanz 2014 stichhaltig werden. Das Unternehmen ist erst vor kurzem gegründet worden. Yotwen (Diskussion) 13:11, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo, das Unternehmen ist nicht 2013 gegründet worden, sondern nur aus einer Umfirmierung der Watt Deutschland GmbH hevorgegangen. Die Umsatzzahlen sind hier zu finden: http://www.watt.de/de/TopNav/Unternehmen/Profil/Daten/Seiten/default.aspx (nicht signierter Beitrag von 217.6.41.22 (Diskussion) 14:33, 8. Nov. 2013 (CET))

Bleibt. Die Kennzahlen ausreichend. Watt war (ehemals) größter Anbieter im Gewerbe- und Firmenkundenbereich (2007), dadurch spricht auch nichts gegen einen eigenen Artikel. --Artmax (Diskussion) 14:04, 11. Nov. 2013 (CET)

Gaia Cauchi (LAE)

Ein 10jähriges Kind, das einen Gesangswettbewerb gewonnen hat. Ansonsten gibt lediglich die Teilnahme am Junior Eurovision Song Contest 2013 einen Hinweis darauf, dass sowas wie Relevanz vorliegen könnte. Die sehe ich jedoch nicht als gegeben an, ebensowenig wie bei allen anderen Teilnehmern. Es wäre gut, wenn hier grundsätzlich die Relevanz dieser Teilnehmer geklärt werden könnte. - Squasher (Diskussion) 15:35, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo,

die Relevanz der von mir erstellten Artikel ist durchaus überschaubar, aber es stellt sich die Frage ob die vielen Artikel zum eigentlichen Eurovision Song Contest und den jeweiligen Teilnehmern nicht auch irrelevant sind. Es sind Quellen vorhanden und ich bin deshalb der Ansicht, dass der Artikel nicht gelöscht werden sollte (unter anderem zeichnet sich hier auch die niederländische und die spanische Wikipedia aus, die auch solche Artikel beinhaltet).

Mimimatz

Nein, die Frage stellt sich nicht, denn ich habe sie nicht gestellt. Es geht konkret um die Artikel über die Teilnehmer der Junior-Ausgabe, da es sich dabei um Kinder handelt, die nur schwerlichst die RK erfüllen. Was andere Wikis für relevant halten, gilt nicht zwingend auch für die unsrige. - Squasher (Diskussion) 15:58, 1. Nov. 2013 (CET)

Als offizielle Vertreterin von Malta beim Junior Eurovision Song Contest 2013 ist sie relevant. Sie vertrat Malta in Mailand und gewann den ersten Preis in ihrer Kategorie. Relevant und behalten. Grundsätzliches zur Klärung der Relevanz, wenn auch für andere Teilnehmer gehört nicht hier auf diese Seite. Bis zur Klärung der Grundsatzfrage LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 18:07, 1. Nov. 2013 (CET)

Daishin Zen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, auch nach fast einem Jahr keinerlei Darstellung von Außenwahrnehmung im Artikel. Scheint damit auch -nach erster Recherche- nicht weit her zu sein--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo, was braucht Ihr? Hier einige Referenzen, die zweifelsohne seriös sein dürften: Stern Extra Gesundheit und Achtsamkeit, 2 Beiträge über Daishin Zen und Hinnerk Polenski Stuttgarter Nachrichten, 7.5.2013, "Alles ist Buddha" (auch eine Daishin Zen Initiative) Die Zeit, Januar 2013, Lebenskunst jetzt oder nie, Kurz-Interview mit Zen-Meister Hinnerk Polenski NDR-Fernsehen, 17.11.2012, "Zen-Metropole Hamburg" mit Zen-Meister Hinnerk Polenski NDR-Fernsehen, 22.7.2012, Polenski zu Gast in der Talkshow Tietjen und Hirschhausen uvm. nachzulesen unter www.zen-schule.de/Medien

In dem Buch "Das stille Glück zu Hause zu sein, mit Zen das Leben im Alltag finden", kommentiert Polenski mit den berühmten Zen-Meistern Thich Nhat Hanh und Willigis Jäger. Das Buch von Ulrike Wischer erscheint im seriösen Herder-Verlag.

Was kann ich noch tun? (nicht signierter Beitrag von Ulrike-Jiun (Diskussion | Beiträge) 14:35, 2. Nov. 2013 (CET))

Die Werbeeinblendung (Links auf die Schule des "Meisters", Links auf die Seminare für Führungskräfte, seine für diesen Artikel uninteressanten Bücher) entfernen, das ganze sauber mit reputablen Quellen (keine private HP, keine Vereins-HP, keine selbstformulierten Pressemitteilungen, keine selbstgeschriebenen Bücher) belegen und dann noch darstellen, warum das jemanden der kein Geld daran verdient interessieren sollte. Da ich aber davon ausgehe, dass es weder reputable Quellen gibt, noch eine Relevanz vorliegt, noch Interesse besteht die Werbung zu entfernen, könntest du auch der Löschung zustimmen. Musst du aber nicht, denn das hier ist keine Abstimmung. Noch mehr Fragen? Achja, falls unklar war, was ich von dem Werbeblock halte: Löschen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 13:10, 4. Nov. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:19, 9. Nov. 2013 (CET)

DJ Adrinardi (schnellgelöscht)

Relevanz niicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 1. Nov. 2013 (CET)

8.9.1 Allgemeine Kriterien „wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten“ Gerne möchte ich den Löschantrag widerrufen, da für für schweizer Verhältnisse, die Sendung und die Macher dahinter einen hohen Stellenwert haben.--Party-Deejay (Diskussion) 19:02, 1. Nov. 2013 (CET)

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Mit freundlichen Grüßen --Doc.Heintz 19:00, 1. Nov. 2013 (CET)

Der Ersteller wiedrruft nie einen LA, sondern bringt unabhängige Belege für seine Behauptungen. Ansonsten löschen. Der Tom 20:01, 1. Nov. 2013 (CET)

Aus dem abgelehnte SLA:

eindeutig werbung eines eindeutig unbekannter selbstdarsteller, 91 treffer sprechen da eine deutliche sprache.

Mir persönlich ist schleierhaft, wie man einen solchen SLA als Admin ablehnen kann. Scheint wohl etwas Admin-POV dabei zu sein. Keine Releases, kein Discogs-Eintrag, kein gar nichts, 91 Google-Treffer: das ist dargestellte Irrelevanz. Ich bin froh, dass ich mich hier nur noch selten blicken lasse, bei solche klaren Fehlentscheidungen allerdings auch kein Wunder. --Jack User (Diskussion) 21:06, 1. Nov. 2013 (CET)--Jack User (Diskussion) 21:06, 1. Nov. 2013 (CET)

Vom Schüleraufsatzstil des Artikels mal ganz abgesehen. --Jack User (Diskussion) 21:07, 1. Nov. 2013 (CET)

Drei „Referenzen“:

Im „20 Minuten“-Artikel wird er in einem Halbsatz nebenbei erwähnt: „Mit Vitamin S und dem Newcomer DJ Adrinardi (25) bleibe man den Wurzeln der Partyserie treu.“
Im Werbe-Eigeneintrag auf persoenlich.com genau das Gleiche: „"FridayNite" mit Vitamin S – Partyserie mit neuer Besetzung. … Ebenfalls neu mit dabei ist Newcomer DJ Adrinardi, der wie Vitamin S an der DJ Battle von Radio 24 teilgenommen hat.“
Die dritte „Referenz“ ist seine eigene Webseite.

So lange es hier keine weitere Außenwahrnehmung whatsoever gibt, ist das zu weit von der (ohnehin schon großzügigen) Relevanzschwelle entfernt. Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 02:14, 2. Nov. 2013 (CET)

Schöner Werbeartikel, aber ein Blick in die RK macht es sehr deutlich:

Als relevant gelten Musiker, die

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind Nein
wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) Nein
wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten eher Nein
in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden Nein
erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren Nein
mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder
in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Nein– Noch Fragen?--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:58, 2. Nov. 2013 (CET)

Ein DJ legt Platten auf und bringt keine eigenen Songs heraus. Deshalb kann er weder in den Charts noch bei Discogs vertreten sein. Für die deutsche Schweiz sicher eine Grösse (Mehrere Tausend Hörer am Sender, usw.) Aber anyway, vielleicht klappt's ja ein ander Mal.--Party-Deejay (Diskussion) 16:02, 2. Nov. 2013 (CET)

Ein DJ legt Platten auf und bringt keine eigenen Songs heraus. Deshalb kann er weder in den Charts noch bei Discogs vertreten sein.- Doch kann er z.B. durch einen Remix (o.ä.), macht David Guetta doch auch!? Für die deutsche Schweiz sicher eine Grösse (Mehrere Tausend Hörer am Sender, usw.)- mag sein, aber es ist nicht seine Sendung, sondern er ist in dieser, so wie ich es gesehen habe, nur ein kleines Licht. --Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 09:52, 3. Nov. 2013 (CET)

Werbung für einen nicht relevanten simplen Plattenaufleger. Löschen. --ExIP (Diskussion) 23:08, 2. Nov. 2013 (CET)

In vier von fünf "Einzelnachweisen" wird Adrinardi nur beiläufig als "Newcomer" erwähnt (der Bericht im ersten Einzelnachweis findet sich übrigens nicht auf der Titelseite, sondern auf Seite 7), ansonsten keinerlei erwähnenswerte Rezeption. Bitte wer hat hier den SLA abgelehnt, noch irrelevanter könnte höchstens noch die Katze meiner Nachbarin sein. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 17:21, 3. Nov. 2013 (CET)

SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz vorhanden (siehe zu weiteren Ausführungen LD)--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 20:28, 4. Nov. 2013 (CET)

Emes wars.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten?  20:32, 4. Nov. 2013 (CET)

Zeitsignal (LAE)

unbelegt / TF seit Jahren --HBD20 (Diskussion) 18:38, 1. Nov. 2013 (CET)

Zum Zeitpunkt des LA war der Artikel nur so verlinkt, dass mit den Verlinkungen (nicht mit dem Artikel) das gemeint ist, was im Moment unter Zeitzeichen (Tonfolge) beschrieben wird. Mittlerweile beschreibt er eher einen Oberbegriff von zeitdiskretes Signal und Analogsignal. --HBD20 (Diskussion) 20:54, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Physikalisch-Technische Bundesanstalt (PTB) schickt ihre Zeitsignale auch seit 2000 übers Internet.Warum sollte der Artikel nun TF sein? behalten der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 09:59, 2. Nov. 2013 (CET)

Der jetzt von dir eingefügte Satz mit DCF77 (in Mainflingen, nicht in Norddeich) hat nichts mit dem im Artikel beschriebenen time-domain Signal zu tun. Der Artikel Zeitzeichen (Tonfolge) sollte hierher verschoben und ausgebaut werden. --HBD20 (Diskussion) 10:27, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich habe nun weitere Literatur ergänzt, damit ist die Begründung des LA ("unbelegt / TF") hinfällig. Aus meiner Sicht kann daher der nächste den Löschantrag entfernen. --DF5GO • ☎ • 13:09, 2. Nov. 2013 (CET)

Gem. WP:LAE Punkt 1.--wdwd (Diskussion) 18:29, 2. Nov. 2013 (CET)

Nicole Bettlé (bleibt)

Die Relevanz entsprechend WP:RK#Autoren scheint nicht gegeben zu sein. Es wären vier Fachbücher in regulären Verlagen erforderlich; die dnb listet nur eines, und drei der vier im Artikel angegebenen sind Arbeiten im Rahmen des Studiums, jedenfalls Book-on-demand. Auch hinsichtlich #Wisenschaftlerin reicht's mMn nicht. --Coyote III (Diskussion) 19:05, 1. Nov. 2013 (CET)

Das sollte im Zusammenhang mit dem Artikel Hexenkind_(historisch) beurteilt werden. Falls die dortigen Informationen richtig sind (was ich nicht beurteilen kann und will) sollte man diesen Artikel auch behalten. immerhin hätte sie ja dann in einem zugegebenermassen Nischenthema ein Standardwerk geschrieben. --V ¿ 07:11, 3. Nov. 2013 (CET)

Das sehe ich auch so.--Fiona (Diskussion) 13:35, 4. Nov. 2013 (CET)

Die beiden Artikel Hexenkind (historisch) und Nicole Bettlé sind von mir. Ursprünglich hatte ich vor, nur den Artikel Hexenkind zu schreiben, habe aber dann die meisten Informationen in der veröffentlichten Diss. von Bettlé gefunden, sodass mir ein kurzer Artikel über die Autorin fair und sinnvoll erschien. Folgende Relevanzkriterien sehe ich als erfüllt:

Autoren gelten als relevant, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen):

Die NZZ veröffentlich eine Rezession am 9.7.2013
das Schweizer Radio DRS führte und veröffentlichte ein Interview (14.6.2011, mit Wiederholung 23.7.2012)
die Diss. erschien in der Schriftenreihe "Freiburger Studien zur frühen Neuzeit (Band 15)" im international renommierten Wissenschafts-Verlag Peter Lang
Das Magazin Horizonte (Herausgeber: Schweizerische Nationalfond) veröffentlicht einen Artikel in der Ausgabe März 2011
längerer Hörfunkbeitrag über historische Hexenkinder mit O-Tönen Nicole Bettlé auf 'Portal kath. Kirche Schweiz' (erg. Coyote III)

Verbreitung in Bibliotheken: swissbib liefert 11 Schweizer Bibliotheken, die die Diss führen. Am heutigen Tag (4.11.2013) ist in fünf Bibliotheken davon das Buch ausgeliehen, wird also nachgefragt. In Deutschland führen mindestens folgende sieben Bibliotheken das Buch: UL-Bonn, Staatsbibliothek zu Berlin, DNB Frankfurt+Leipzig, BSB München, UB Freiburg, UB Mannheim.
Die Diss. als Standardwerk: In der Diss. sind alle älteren Autoren und Thesen zum Thema "Hexenkinder" vertreten, kein anderes Werk erhebt auch nur den Anspruch das zu leisten. Es ist die umfangreichste Quellensammlung zum Thema. 130 neue Fälle werden erfasst. mMn wird die Diss. von Nicole Bettlé als Standardwerk zum Nischenthema "Hexenkinder" avancieren.
Folgende vier Veröffentlichungen von Bettlé sind bei der Deutsche Nationalbibliothek gelistet. (Drei sind nur elektronisch verfügbar und möglicherweise im Rahmen des Studiums entstanden.)

Wenn Saturn seine Kinder frisst
Angst in der Eidgenossenschaft [Elektronische Ressource]
Die Melancholie und ihre Auswirkungen am Beispiel Martin Luthers [Elektronische Ressource]
Giovanni Boccaccios Dekameron (1353) - Eine Kurzübersicht [Elektronische Ressource]

--Radbot (Diskussion) 21:21, 4. Nov. 2013 (CET)

Überzeugen tun mich an der Ausführung von Radbot vor allem die Punkte *Standardwerk zum Thema und dass es durchaus eine *Mediale Berichterstattung gibt, zwar mehr über das Thema als über die Autorin. Der Beleg für 'Standardwerk' im Artikel ist noch ein bisschen schwach (Urs Hafner ist "nur" Historiker bei der NZZ). Gibt' denn vielleicht aus dem wissenschaftlichen Betrieb schon einen dahingehende Bewertung? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:02, 5. Nov. 2013 (CET)

diese Literaturliste nennt eine weitere Arbeit zum Thema: "Kurt Rau. Augsburger Kinderhexenprozesse im Kontext der Hexenverfolgungen in Früher Neuzeit, Diss. phil. Zürich 2005" --Coyote III (Diskussion) 14:15, 5. Nov. 2013 (CET)

2012 frisch promovierte Jungwissenschaftlerin, Veröffentlichungen bei BoD/GRIN. Die Dame hat auch kein "Standardwerk" geschrieben, sondern 2013 beim Dissertationsverlag Peter Lang (nix "international renommierter Wissenschafts-Verlag", der druckt alles ohne peer review, man zahlt dem Verlag einen Druckkostenzuschuss) ihre Dissertation publiziert, das ist alles. Es gibt bisher keine einzige wissenschaftliche Rezension dazu, erst dadurch wird sich zeigen, ob das überhaupt von der Wissenschaft positiv angenommen wird, irgendwelche Berichte in schweizer Medien sind für die Qualität wissenschaftlicher Erstlingsarbeiten nicht relevant. Erfüllt eindeutig und offensichtlich nicht die Kriterien für Wissenschaftler und auch nicht die für Autoren nach WP:RK. Daher löschen, kann gerne wiederkommen, wenn dann mal habilitiert und arrivierter Wissenschaftler. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:26, 5. Nov. 2013 (CET)

Die 2011 abgeschlossene Dissertation (clio.ch) wurde als Buch 2013 in der von Volker Reinhardt herausgegeben Reihe "Freiburger Studien zur Frühen Neuzeit" veröffentlicht. Tatsache ist: Nicole Bettlé ist die erste Historkerin überhaupt, die die Kinderhexenprozesse in der Schweiz untersucht hat (140 in der Schweiz von 400 Fällen insegsamt), darunter einige Fälle, die bisher noch nicht bekannt und nicht erfasst waren. Ihre Arbeit als Referenzwerk zu bezeichnen, ist also angemessen und durchaus relevanzstiftend.--Fiona (Diskussion) 14:29, 9. Nov. 2013 (CET)

Für mich ist das schon ein Fall, wo wir die RK als hinreichende Bedingungen für behalten betrachten sollten. Das von Fiona geschriebene (und der stimme ich weiß Gott nicht immer zu) sowie die Tatsache der relativ starken medialen Präsenz der Didd und ganz besonders die Tatsache, das sie auch bei uns als Hauptquelle für einen Artikel genutzt wird sollten für behalten reichen. mfg --V ¿ 03:35, 12. Nov. 2013 (CET)

Schon wieder so ein schwieriger Fall, bei dem die RK zum Umgang wenig Hinweise geben... ich folge der Argumentation, dass Frau
Bettlé ein Standardwerk verfasst habe und entscheide auf behalten. --Okatjerute Disku 10:12, 13. Nov. 2013 (CET)

Kulturfabrik (Esch-sur-Alzette) (LAE)

Kein Artikel, sondern reine Aufzählung von Daten (da ist weniger als "Nur Liste") Jom _Klönsnack? 20:23, 1. Nov. 2013 (CET)

LAZ bzw. LAE bitte, da der Löschantragsgrund zwischenzeitlich entfallen ist. Evtl. besteht für das Gebäude auch Denkmalschutz, was eine Relevanz ohnehin untermauern würde. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:39, 2. Nov. 2013 (CET)

LAE Fall 1: Löschbegründung "reine Aufzählung von Daten" triff eindeutig nicht mehr zu. --DF5GO • ☎ • 14:10, 2. Nov. 2013 (CET)

Benjamin Heinrich (LAE)

Dieser Eintrag erfüllt ganz offensichtlich nicht die Kriterien von Wikipedia für die Relevanz von Schauspielern. Weder hat der Schauspieler an einer relevanten Serie mitgewirkt, noch hat er dies in wesentlicher Funktion getan. Gemäß 8.6 a) Relevenzkriterien Wikipedia erfüllen Schauspieler die Kriterien jedoch nur, wenn sie in wesentlicher Funktion an relevanten Fernsehfilmen oder -serien mitwirkten. Selbst wenn die letzten beiden Sendungen "Cindy aus Marzahn" und "Unter uns" als relevant im Sinne der Kriterien eingestuft würden, fehlt es an der Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Einen Beleg hierzu bleibt der Artikelersteller schuldig. (nicht signierter Beitrag von Macumba (Diskussion | Beiträge) 21:43, 1. Nov. 2013 (CET))

Behalten. Mit der Rolle in Unter uns überspringt er, möglicherweise vllt sehr knapp, aber trotzdem deutlich, die Relevanzhürde. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 19:37, 2. Nov. 2013 (CET)

vllt sehr knapp, aber trotzdem deutlich Merkeln Sie eigentlich noch etwas, wenn Sie derlei Frasen - ehm - ausatmen? lol. Aber Spaß beiseite: Einer von Millionen Schauspielern die ihr Glück versuchen und sei der letzte Strohhalm eine Nebenrolle in einer Daily Soap. Darf nach Steigerung des Bekanntheitsgrades gerne wieder kommen, bis dahin löschen --91.2.90.164 23:05, 2. Nov. 2013 (CET)

Die Rolle des KFZ-Mechatronikers Hirschberger wird im Artikel zur Serie als Hauptrolle behandelt. Ich habe da zwar persönliche Zweifel, ob es eine Hauptrolle ist, aber eine wesentliche Funktion innerhalb der Serie scheint die Rolle zu haben. Das reicht für die Überhüpfung der Relevanzhürde. Ob deutlich oder knapp ist erstmal egal: Drüber ist drüber.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:49, 3. Nov. 2013 (CET)

Ein Blick auf die Website der Serie genügt, um die wesentliche Funktion in der Serie festzustellen. [8] Dadurch eindeutig relevant. --Lichtspielhaus (Diskussion) 10:12, 8. Nov. 2013 (CET)

Hier steht es sogar „kehrte für seine Hauptrolle bei „Unter uns“ nach Köln zurück“ (RTL). Da die Begründung des Löschantrags eindeutig nicht zutrifft: LAE --Lichtspielhaus (Diskussion) 10:18, 8. Nov. 2013 (CET)

Locher Bewehrungen (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Umsatz lt. Artikel 70 Mio. CHF (ca. 56,9 Mio. Euro), damit unter den geforderten 100 Mio. Euro. Diese Zahlen sind zudem unbelegt und betreffen das Vorgängerunternehmen bzw. den Geschäftsbereich in der SFS Gruppe. Eine anderweitige Relevanz ist nicht dargestellt. --PKautz (Diskussion) 22:35, 1. Nov. 2013 (CET)

Habe den Inhalt aus dem Artikel SFS Gruppe übernommen, damit die unterdessen dort gelöschten Infos (infolge Auslagerung der Teilfirma) nicht verloren gehen. Mir war bewusst, dass es für einen eigenen Artikel nun eng werden könnte. Schade - zumal die Firma (damals Adolf Locher AG) vor der Integrierung in die SFS-Holding eine über 100-jährige Geschichte hinter sich hatte > vgl. Adolf Locher und Meilensteine SFS Locher AG und GmbH (Standorte Schweiz und Österreich). Gruss --Schofför (Diskussion) 08:26, 4. Nov. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:14, 4. Nov. 2013 (CET)

Lt. Antrag gelöscht.--Okatjerute Disku 09:57, 13. Nov. 2013 (CET)

Michael Knox (Autor) (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Autoren mit einem E-Book --Misomars Mickerling (Diskussion) 23:14, 1. Nov. 2013 (CET)

Dargestellt sit nur ein Buch und dieses auch nur als E-Book (fast SLA Kandidat)--Gelli63 (Diskussion) 14:57, 2. Nov. 2013 (CET)

Eigentlich eine klare Sache. Knox verfehlt mit nur einem Buch die Relevanz recht eindeutig, Artikel daher löschen. --Am bross 13:12, 4. Nov. 2013 (CET)

::Um das Ganze perfekt zu machen, wollte der Autor den Artikel in seinen BNR retten, aber Meine Benutzerseite/Michael Knox (Autor) ist da wohl verkehrt! Bei klarer Irrelevanz hat der Artikel im BNR auch nichts verloren. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:10, 4. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 12:23, 8. Nov. 2013 (CET)

Mignon Langnas (LAZ)

Derzeit kein Artikel und Relevanz nicht deutlich dargestellt. Filterkaffee ☕ 23:34, 1. Nov. 2013 (CET)

Zwei quellenlose Sätze - löschen. --Echtner (Diskussion) 23:43, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich hoffe derzeit noch, dass jemand mit den entsprechenden Quellen den Artikel ausbaut. Ansonsten bleibt wohl wirklich nichts anderes übrig. -- Filterkaffee ☕ 23:44, 1. Nov. 2013 (CET)

Perlentaucher --Misomars Mickerling (Diskussion) 23:51, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Standard --Misomars Mickerling (Diskussion) 23:54, 1. Nov. 2013 (CET)

Die sollten eher im Artikel oder zumindest auf der Disk eingebaut werden, hier sind sie fehl am Platz. -- Filterkaffee ☕ 23:55, 1. Nov. 2013 (CET)

eine Diskussion zumindest lohnt sich. Es existiert eine Edition ihrer Briefe/Tagebücher die von dem Rezensenten von HSozKult ein großer Quellenwert zugebilligt wurde. Zudem ist es schon außergewöhnlich, dass eine offen lebende Jüdin den Holocaust in Wien überleben konnte Machahn (Diskussion) 00:00, 2. Nov. 2013 (CET)

Für mich hier erledigt. -- Filterkaffee ☕ 00:26, 2. Nov. 2013 (CET)

Mignon Langnas war nicht nur eine der wenigen Jüdinnen und Juden, die die Shoah in Wien überlebte, sie setzte sich auch für die ihr anvertrauten Patientinnen und Patienten unter lebensbedrohlichen Umständen ein. Einer ihrer Patienten war der spätere Schriftsteller Robert Schindel, der sein 2010 erschienenes Werk "Dunkelstein" u.a. seiner Lebensretterin Mignon Langnas widmete. Ihre Aufzeichnungen stellen eine einzigartige historische Quelle dar und wurden über 20-mal rezensiert. Alle Angaben sind durch das Buch (wissenschaftliche Edition) belegt bzw. stammen aus den angeführten Online-Rezensionen. bösike (Diskussion) 01:24, 2. Nov. 2013 (CET)

Internationales Getränkewissenschaftliches Zentrum Weihenstephan (bleibt)

Forschungsinstitut im Aufbau - bislang noch jede Menge heisse Luft und kein Relevanznachweis. Achim Raschka (Diskussion) 23:39, 1. Nov. 2013 (CET)

Dieses Institut - ziemlich einzigartig in der Forschungslandschaft - wird in diesem Herbst gerade bezogen und wird seine Relevanz für die Wissenschaft und für die Getränkeindustrie in Zukunft beweisen. Ob es für WP relevant ist, wird die Diskussion und die weitere Bearbeitung ergeben. Das Bild ist überholt und müsste durch ein neueres ersetzt werden. --Didi43 (Diskussion) 13:24, 2. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Bestätigung - dann können wir ja in 5 Jahren nochmal schauen, ob es dann relevant ist. Und dann kann man auch gern einen Artikel dazu schreiben. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:58, 3. Nov. 2013 (CET)

Da das Land Bayern und die Bundesrepublik Deutschland (diese auf Empfehlung des Wissenschaftsrates, dessen Fachgutachter das IGWZ als Forschungsbau von überregionaler Bedeutung anerkannt haben[9]), das IGWZ mit je deutlich über 10 Mio. Euro kofinanzieren und auch andere von der Bedeutung überzeugt sind[10], scheinen sie es für relevant zu halten. Aber was ist schon deren unmassgebliche Meinung wert im Vergleich zur Meinung des Oberexperten Achim R., gelle... :-) --Futter (Diskussion) 21:42, 3. Nov. 2013 (CET)

IGZW ist nicht im Aufbau, sondern bereits seit 04/2013 eröffnet. Weltweit einmalig, bildet das Forschungszentrum die gesamte Prozesskette der Getränkeforschung ab. Internationales Alleinstellungsmerkmal. Dadurch Relevanz erfüllt.--Partynia ^{∞ RM} 11:36, 10. Nov. 2013 (CET)

Rhenus Maritime Services (bleibt)

Eigenständig irrelevante Unternehmenstochter, die allermeisten Angaben im Artikel sind unbelegt, da nicht auf der verlinkten Webseite zu finden. D.W. 23:52, 1. Nov. 2013 (CET)

Erwähnung in Rhenus sollte reichen. Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:36, 2. Nov. 2013 (CET)

Moin! RMS war von 1948 bis zur Übernahme durch Rhenus im Jahr 2007 eine eigenständige Reederei, die mit weit über zwanzig Handelsschiffen mehrere internationale Liniendienste betrieb (und bis heute weiter betreibt), womit gleich zwei der betreffenden RK erfüllt und RMS auch als Einzelartikel relevant ist. Mit dem belegten Jahresumsatz von 95 Millionen Euro wird sogar fast ein drittes Relevanzkriterium erreicht. Wenn ich sehe, von wem der Löschantrag gestellt wurde, bin ich allerdings nicht sonderlich überrascht. Wie dem auch sei, spätestens nach dem noch kommenden Ausbau wird sich der LA erledigt haben. Gruß, --SteKrueBe ^Office 07:44, 2. Nov. 2013 (CET)

Die Begründung von D.W. kann ich (wieder mal) nicht nachvollziehen. SteKrueBe hat die betreffenden RK für Reedereien ja angeführt. Die RK für Wirtschaftsunternehmen ganz allgemein verpaßt das Unternehmen zwar knapp, aber es müssen ja nicht alle erdenklichen RK erfüllt sein. Und die Tatsache, daß RMS von Rhenus aufgekauft wurde, kann ja auch kein Ausschlußkriterium sein, sonst müßten wir einen Großteil der Firmenartikel löschen (am besten fangen wir bei Opel an, die sind schon seit Jahrzehnten nicht mehr selbstständig). --Am bross 12:48, 7. Nov. 2013 (CET)

Bleibt. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 12:21, 8. Nov. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/1. November 2013