Wikiup:Löschkandidaten/10. April 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
6. April 7. April 8. April 9. April 10. April 11. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 22:01, 19. Mai 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Universitäts- und Hansestadt Greifswald (war Universitätsstadt Greifswald) (LAE)

Erstes „Universitätsstadt“-Lemma, daher die Frage: Ist es ein relevanter eigenständiger Begriff? Ich befürchte eine Fortsetzung unter Mozartstadt Salzburg, Luftkurort Werdum und Zwiebelstadt Heldrungen. --PM3 01:11, 10. Apr. 2018 (CEST)

Universitätsstadt Göttingen habe ich schon mal gehört (sogar aus einem Bahn-Lautsprecher). --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:53, 10. Apr. 2018 (CEST) PS: Aber wo liegt Greifswald?
Wer Greifswald sucht, gibt Greifswald ein. Weiterleitungen nach dem Muster Universitäts- oder Hochschulstadt XY machen aus meiner Sicht keinen Sinn. Von der Masse mal ganz abgesehen. --Dk0704 (Diskussion) 07:50, 10. Apr. 2018 (CEST)
Völlig sinnlos, aber unschädlich, könnte also auch behalten werden. Das Argument, es könnte dann ja jeder, ist hier doch explizit untersagt. Wenn jemand die anderen Lemmata als WL anlegt (Langeweile?), macht er vielleicht in der Zeit keinen anderen Unfug.--Meloe (Diskussion) 08:00, 10. Apr. 2018 (CEST)

Reines Beschäftigungsprogramm (diese Weiterleitungen). --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 10. Apr. 2018 (CEST)

mal lesen und amtlich akzeptieren: https://idw-online.de/en/image?id=23389 bzw. https://idw-online.de/en/news130927
Papier ist geduldig, und ein Ortsschild ist kein amtliches Dokument. Löschen, das Fass wollen wir nicht öffnen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:21, 10. Apr. 2018 (CEST)
Die Frage ist, ob es offiziell zum Ortsnamen gehört qua einem Beschluss oder nicht (wie Bad, Kurort,...). Wenn dieser Beschluss nachweisbar ist (ein fotografiertes Ortsschild reicht da wohl nicht), tut eine WL nicht weh. Bei Klagenfurt am Wörthersee hatten wir diese Disk imho schon mal, dort hat man dann bei Zufügung des Sees das ganze Lemma verschoben. Die Quelle (wer hat das wann beschlossen) sollte aber da sein. Brainswiffer (Disk) 08:25, 10. Apr. 2018 (CEST)
PS: Hansestadt Greifswald gibts ja offiziell, das ist was anderes. --Brainswiffer (Disk) 08:30, 10. Apr. 2018 (CEST)

Es sollte tatsächlich am besten geklärt werden, ob dies eine wie auch immer geartete offizielle Bezeichnung ist. Lutherstadt Wittenberg ist schließlich auch amtlich, also muss es auch das Lemma kriegen dürfen. Wenn der Titel dagegen nur werbetechnische Deko ist, weg damit. Der Satz im Artikel "... bezeichnet sich nunmehr als Universitäts- und Hansestadt." ist uneindeutig und vor allem unbelegt. Hat jemand Zugang zu entsprechenden Belegen? --Anna (Diskussion) 08:55, 10. Apr. 2018 (CEST)

Zum Vergleich Hochschulstadt Aschaffenburg gesichtet offensichtlich! --2A02:810D:9EC0:2517:D491:6868:91D3:A9D9 13:43, 10. Apr. 2018 (CEST)
Da war aber auch schon ein SLA drauf. ;-) Weiterleitungen von mit Eigenschaften ergänzten Stadtnamen (Universitätsstadt, Hafenstadt, Kleinstadt, Grenzstadt, Zweiflüssestadt und weiteres) halte ich für wenig hilfreich. Dem Erfindungsreichtum wird hier Tür und Tor geöffnet. --Of (Diskussion) 14:37, 10. Apr. 2018 (CEST)
Siehe die Hauptsatzung der Stadt. --Erell (Diskussion) 18:17, 10. Apr. 2018 (CEST)
Dort steht allerdings "Universitäts- und Hansestadt Greifswald", nicht "Universitätsstadt Greifswald". --PM3 18:56, 10. Apr. 2018 (CEST)
<BK>jetzt ist es amtlich. MMn gibt kein Mensch „Universitätsstadt Greifswald“ ein, wenn er „Greifswald“ sucht. jaja, c+p gibt´s auch, --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 10. Apr. 2018 (CEST)
Wenn, dann also Universitäts- und Hansestadt Greifswald und dann die WL. Das wäre durch die Satzung gedeckt und wenn der vollständige Name hier irgendwo in WP auch auftaucht, ist das ja nicht schlecht. Brainswiffer (Disk) 06:44, 11. Apr. 2018 (CEST)
Auch in Greifswald stand es übrigens anders, dort korrigiert und Hauptsatzung als Quelle ergänzt. Insofern steht das Weiterleitungsziel jetzt auch im Artikel. Die Bedingungen für eine regelgerechte WL wären erfüllt. Danke für Prüfung auf LAZ/LAE. Brainswiffer (Disk) 06:56, 11. Apr. 2018 (CEST)

Die Stadt nennt sich so - siehe Homepage - als WL völlig korrekt LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 07:48, 11. Apr. 2018 (CEST)

so ist es. und mutmassungen über den leserwillen ("Wer Greifswald sucht, gibt Greifswald ein") sind sowieso ausnahmslos nur eben das: mutmassungen. --W!B: (Diskussion) 11:09, 11. Apr. 2018 (CEST)

DB International Operations GmbH (gelöscht)

Kein Artikel, reiner Werbeeintrag --PM3 01:47, 10. Apr. 2018 (CEST)

War SLA. Reiner Werbebeitrag für ausgelagerte Abteilung ohne eigene Öffentlichkeitswirksamkeit Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ja, löschen oder wo ist der riesige Umsatz, etc? --Juckl (Diskussion) 08:14, 10. Apr. 2018 (CEST)
Warum Eingangskontrolle hier zusätzlich einen LA stellt während noch ein SLA offen ist [1], verstehe ich nicht. Das ist schnelllöschfähiges Werbegeschwurbel. --PM3 15:25, 10. Apr. 2018 (CEST)
"...indem das Kerngeschäft des Konzerns nun weltweit angeboten wird..." - da wäre ein Artikel in ein paar Jahren vielleicht denkbar (frühestens, wenn im Bundesanzeiger der erste Jahresabschluss veröffentlicht ist und nur, falls bis dahin relevanzstiftende Kriterien ersichtlich sind), aber sicher nicht per Werbeflyer vom Bahn-Marketing. Löschen. Und was "erwartet" wird, interessiert auch nicht, sondern nur, ob in ein paar Jahren daraus neutral belegbare Fakten geworden sind. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 17:00, 10. Apr. 2018 (CEST)
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 17. Apr. 2018 (CEST)

Evangelisches Kinder- und Jugendheim Stauf (gelöscht)

sla: Beleglose Selbstdarstellung, kein Artikel, zweifelsfrei irrelevant. --PM3 01:44, 10. Apr. 2018 (CEST)
Einspruch: Von zweifelsfrei kann man bei Einrichtungen wie dieser nicht sprechen, weil unsere Relevanzkriterien nichts spezielles darüber hergeben. Zudem haben wir unter Kategorie:Heimerziehung ähnliche Artikel im Bestand. Ich würde abwarten wollen, was die QS ergibt. -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 07:59, 10. Apr. 2018 (CEST)
Ende Übertrag. --Doc. H. (Diskussion) 08:29, 10. Apr. 2018 (CEST)

Großartige Hinweise auf eine irgendwie geartete enzyklopädische Relevanz konnte ich nicht finden. Wenn nichts mehr kommt: Löschen. --jergen ? 10:36, 10. Apr. 2018 (CEST)
+1 löblich aber gehört nicht hierher. In ein regionales wiki kopieren, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 10. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe das Wesentliche in den Artikel des Trägers eingefügt; eine eigenständige Relevanz sehe ich auch nicht. --Doc. H. (Diskussion) 17:19, 10. Apr. 2018 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 17. Apr. 2018 (CEST)

Megalo Box (bleibt)

SLA -> LA. Einen Schnelllöschgrund sehe ich ebenfalls nicht, allerdings kann die Relevanz schon hinterfragt werden. Dies muss aber im Rahmen einer regulären LD geschehen. Tönjes 10:01, 10. Apr. 2018 (CEST)

Zweifelsfrei nicht Relevant (nicht signierter Beitrag von Futurwiki (Diskussion | Beiträge))

Einspruch
Eine 13-teilige Serie, die international in mind 5 Sprachen mit Untertitel veröffentlicht wird ist (auch wenn sie gerade erst gestartet ist) zweifelsfrei relevant, zumal Spinoff eines kulturgeschichtlich bedeutenden Werks. Bitte Antragsteller Futurwiki wegen eklatant fehlerhaftem Antrag administrativ ansprechen. --Don-kun • Diskussion 06:49, 10. Apr. 2018 (CEST)
zurück in den BNR. Wenn die Serie angelaufen ist UND ein Artikel draus geworden ist, kann es wieder kommen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 10. Apr. 2018 (CEST)
Die Serie ist bereits angelaufen, zwei Episoden wurden bereits ausgestrahlt. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 12:41, 10. Apr. 2018 (CEST)
<quetsch>Dann sollte das so auch im Artikel stehen. Frühling 2018 ist ziemlich ungenau ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 10. Apr. 2018 (CEST)
Für mich ist fraglich, ob sich hier ein eigener Artikel lohnt, oder ob das nicht zunächst unfallfrei in Ashita no Joe untergebracht werden kann, wie es die Kollegen der en-WP machen. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 12:41, 10. Apr. 2018 (CEST)

Zitat"Bitte Antragsteller Futurwiki wegen eklatant fehlerhaftem Antrag administrativ ansprechen." Fehlerhaft?? OK ich habe die Signatur vergessen, das weiß ich dass das nicht vorkommen sollte aber warum administrativ ansprechen? "Eine 13-teilige Serie, die international in mind 5 Sprachen mit Untertitel veröffentlicht wird ist (auch wenn sie gerade erst gestartet ist) zweifelsfrei relevant," Das mag sein das die in 5 Sprachen mit Untertitel veröffentlicht wird, das ist aber immer noch kein grund für Relevanz. Die Serie kann vielleicht in 1-2 Jahren Relevant sein, aber ich sehe jetzt noch keinen Grund für eine Relevanz bevor die Serie ausgestrahlt ist.----©Futurwiki 13:15, 10. Apr. 2018 (CEST)

+1 warten wir mal ab, --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 10. Apr. 2018 (CEST)
@Futurwiki: Wie kommst du darauf, dass es um deine Signatur geht? Wie bereits erklärt ist deine Antragsbegründung glatt falsch. Die Serie ist bereits jetzt erkennbar relevant. Wenn du dennoch auf Verdacht einen Schnelllöschantrag mit am Ende offensichtlich falscher Begründung stellt, ist das missbräuchlich. "Das mag sein das die in 5 Sprachen mit Untertitel veröffentlicht wird, das ist aber immer noch kein grund für Relevanz." Eben doch, das ist es. Wenn du derart wenig Ahnung von der Relevanz von Serien hast, solltest du keine SLA mit angeblich "zweifelsfreier" Begründung stellen. Was soll das mit den "1-2 Jahren" mit der Relevanz zu tun haben?
@Hannes 24: "Zurück" in den BNR? Da war der Artikel doch nie ... Wie meinen? Was soll das, hier dem Autor vorzuwerfen, dass er nicht mehr geschrieben hat, wenn selbigem Neu-Wikipedianer schon zuvor auf seiner Benutzerdisk von Futurwiki davon abgeraten wurde, weiter zu schreiben? Auf dass es der Neue ja nur falsch machen kann?
@O.Koslowski: Bisher ist es eine Folge, die Ausstrahlung ist wöchentlich - in Japan wie international. Die Einarbeitung beim Vorgängerwerk ist unsinnig, wenn wie hier eine ganz andere Geschichte erzählt wird und auf Grund der 50 Jahre dazwischen auch eine ganz eigene Produktions- und Veröffentlichungsgeschichte vorliegt. Wo sollen da die Überschneidungen sein, die eine Einarbeitung rechtfertigen? Und was soll der Verweis auf en-WP? Das interessiert in den LDs hier doch grundsätzlich nicht, was die so machen, wieso sollte es also hier... --Don-kun • Diskussion 18:11, 10. Apr. 2018 (CEST)
@Don-kun: Wir haben in dem Artikel die Serien von 1970 und 1980 zusammen gepackt. Und erwähnen eine dritte, die angekündigt wurde. Da ist der Gedanke, auch diese Serie dort unterzubringen, nicht ganz abseitig. Nach den Erweiterungen durch dich würde ich dann aber doch einen separaten Artikel befürworten. Die Relevanz der Serie kann eh niemand ernsthaft bestreiten. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 08:42, 11. Apr. 2018 (CEST)

"Eben doch, das ist es. Wenn du derart wenig Ahnung von der Relevanz von Serien hast,"
ich habe nach der Serie gesucht im WWW gesucht und habe bis nichts gefunden dass derzeit auf genügend Relevanz hindeutet.----©Futurwiki 18:21, 10. Apr. 2018 (CEST)

@Don-kun jeder zahlt hier Lehrgeld, dh bevor ich einen Artikel hier erstelle, muss ich mich informieren. Übrigens steht jetzt: „Die Serie wird seit dem 5. April 2010 von…“ drin. Tippfehler? --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 10. Apr. 2018 (CEST)

Diese Zusammenpackerei und Einarbeiterei ist in de-WP wahnhaft und unsinnig. Umgekehrt wird's ein Schuh: Wenn nicht gewichtige Gründe für eine Zusammenfassung sprechen, dann immer getrennte Artikel. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:10, 11. Apr. 2018 (CEST) 

Also ich sehe keinen Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 17. Apr. 2018 (CEST)

Sensu (Musikerin) (gelöscht)

RK für Musiker verfehlt, nur eine Platte bei einem völlig unbekanntem Label und ingesamt wohl ähnlich gelagert wie Cella (Musiker) (einizger WP-Treffer für das Label Quartz). Flossenträger 13:07, 10. Apr. 2018 (CEST)

Einen Discogs-Eintrag finde ich auch nicht. @Jazzy2919: Ist das kursiv als Eigenname kenntlich formatierte "coming soon" eigentlich der Titel eines vorhandenen Albums oder nur ein anglizistischer Platzhalter als Newsticker-Eintrag? Im letzteren Fall ist der Artikel SLA-fähig, ansonsten stellt sich lt. unseren WP:RKs die (vielleicht reichlich naive) Frage nach dem Label und einer CD bzw. physischem Tonträger?? --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 16:39, 10. Apr. 2018 (CEST)
Vermutlich ein Platzhalter … --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:12, 10. Apr. 2018 (CEST)
Okay, ich dachte, ich wäre nur zu doof zum suchen, vermutete aber das Gleiche. Die CD "coming soon" ist also doch eher keine CD, damit keinerelei Relevanz gemäß den Musiker-RK. Flossenträger 07:02, 11. Apr. 2018 (CEST)

@Flossenträger: Nun habe ich einige Punkte korrigiert, sodass es nicht wirkt wie ein Newsticker-Eintrag. Wie bereits in der Löschdiskussion von Cella (Musiker) erwähnt hat Quartz Records direkt ein paar Wochen nach Start ihre erste Vinyl - Quartz Records Compilation Vol. I - veröffentlicht. Ich denke, dass dies als physischer Tonträger anerkannt wird. ;) Generell sollte man auch die schweizweite (und auch über die Landesgrenzen hinaus) positive Reaktion auf die beiden Künstler (Cella und Sensu) sowie das Label (Quartz Records) in Betracht ziehen. Man kann grosse Namen wie z.B. Armada Music (Musiklabel), Majestic Casual (YouTube-Channel mit über 3 Mio. Abonennten), TheSoundYouNeed (YouTube-Channel mit über 4 Mio. Abonennten), Schweizer Radio und Fernsehen (SRF) etc. zu den Supportern von Sensu und Cella zählen.

Compilations zählen normalerweise nicht, außer evtl. wenn es alles eigene Stücke sind, aber da bin ich mir nicht sicher. Es wäre auf jeden Fall besser, wenn es noch andere erfüllte Kriterien gäbe. Wir haben zwar keine Youtube-RKs (mehrfach versucht, aber nicht zustande gekommen), aber bei 3 bzw. 4 Mio. Abonnenten wäre sicherlich zu erwarten, dass es mehr Rezeption in der Presse gibt, evtl. auch international. Und genau so entsteht Relevanz (normalerweise). --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 19:46, 11. Apr. 2018 (CEST)
Nur das diese "Supporter" per se keine Relevanz vererben sollte dabei nicht ignoriert werden. Flossenträger 09:45, 15. Apr. 2018 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 17. Apr. 2018 (CEST)

Energieversorgung in Berlin-Kaulsdorf (gelöscht)

Die Anlage eines separaten Artikels zur Energieversorung eines Ortsteils halte ich für nicht sinnvoll. Da der Inhalt eng verbunden ist mit der Urbanisierung Kaulsdorfs zu Beginn des 20. Jahrhunderts, ist eine Einarbeitung der Informationen in den Artikel Berlin-Kaulsdorf deutlich besser. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:48, 10. Apr. 2018 (CEST)

+1 Teil eines Bezirkes, in ein regionales wiki verschieben. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 10. Apr. 2018 (CEST)
Ist das nicht etwas viel für den Hauptartikel? --Hans Haase (有问题吗) 19:38, 10. Apr. 2018 (CEST)
<quetsch>auf 4-5 Sätze eindampfen und in Kaulsdorf einbauen (so würd ich das machen). Gibt´s ein Berlin-wiki? dann dort im Ganzen rüberkopieren. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 11. Apr. 2018 (CEST)

Sehe auch keine Relevnz evtl. ein bisschen was in den Hauptartikel mit einarbeiten und Löschen (unsigniert) 

Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Informationen können (wenn sie denn belegt sind) in den Artikel Berlin-Kaulsdorf eingearbeitet werden. Sollte der gelöschte Text dafür als Materialsammlung benötigt werden, stelle ich ihn auf Anfrage in einem BNR wieder her.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:49, 17. Apr. 2018 (CEST)

Holger Müller (Musikpädagoge) (gelöscht)

Bitte um Feststellung der Relevanz. Chorleiter und Musiklehrer/Leiter der Musikschule reicht mMn nicht. Im Artikel Ensemble Six wird er (irrtümlich?) gar nicht genannt, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:23, 10. Apr. 2018 (CEST)

Beteiligung am Ensemble Six / MundHarmoniker wäre derzeit das Einzige, wo sich nach Relevanz zu suchen lohnte. Ich finde nur einen Eintrag auf der Seite einer dritten Band (kehlwerk.de), auf der behauptet wird, Müller sei "vor 2007" bei Ensemble Six gewesen. Wie lange Müller da Mitglied war und ob sie zu jener Zeit über eine Hobbyband hinausging, kann ich nicht erkennen. Derzeit keine Relevanz dargestellt. --Knollebuur (Diskussion) 02:31, 11. Apr. 2018 (CEST)
hiernach bis 2007 auch Ansprechpartner der Gruppe. Die Gruppe hatte alle Veröffentlichungen (bis auf eine) bevor er die Gruppe verließ (d.h keine Hobbyband).--Gelli63 (Diskussion) 10:20, 12. Apr. 2018 (CEST)


Gemäß Musiker-RK werden Mitglieder einer Musikgruppe nur im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie allein in dieser einen Gruppe gewirkt haben. Die Kriterien für einen separaten Personenartikel greifen hier nicht. Seine Aktivitäten als Musikpädagoge und Kulturmanager sind nicht von zeitüberdauernder Bedeutung, jedenfalls ging das nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 21:54, 19. Mai 2018 (CEST)

TANG- The African Network of Germany (bleibt)

Bestimmt sehr wichtig und löblich, aber zur Relevanzdarstellung fehlt die überregionale Rezeption. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 10. Apr. 2018 (CEST)

Sehr wenig Medienresonanz. Abgesehen von einzelnen Erwähnungen in Blogs und auf privat betriebenen Netzseiten nur ein Artikel bei dw.com, bei der die Vorsitzende zu einem dritten Thema befragt wird. Außerdem URV-Verdacht, da der Artikeltext über weite Strecken von der Netzseite des Vereins sowie jener einzelner unterstützter Projekte zusammenkopiert wurde. Bisher reicht es noch nicht. --Knollebuur (Diskussion) 02:52, 11. Apr. 2018 (CEST)
Durchaus wichtiger Beitrag, da sich der Dachverband gerade im Aufbau zum Kooperationspartner der Bundesregierung für die afrikanische Community entwickelt und dadurch an Relevanz gewinnt.--IDAV e.V. 1 (Diskussion) 17:20, 12. Apr. 2018 (CEST)
Vor allem bei der Suche nach einzelnen Projekten, beispielsweise dem Projekt Lost dreams, lässt sich im Internet viel finden; sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene. Die Arbeit des Vereines ist also durchaus überregional konzipiert und The African Network of Germany ist sogar über die deutschen Grenzen hinaus in den Medien präsent.--

--TANG- The African Network of Germany (Diskussion) 17:40, 12. Apr. 2018 (CEST)

Dann lasst es mal weiter an Relevanz gewinnen - Ihr sagt ja selbst, der Verband ist gerade erst im Aufbau -, dann kann das Netzwerk auch einen Artikel bekommen. Bisher ist nicht viel da und bei einigen Projekten ist der Verein nur einer von mehreren Projektpartnern. Wie üblich: Das ist keine Kritik an der Arbeit der Vereinigung und schon gar nicht an den verfolgten Zwecken. --Knollebuur (Diskussion) 00:34, 13. Apr. 2018 (CEST)
Teilweise zu ähnliche Projektbeschreibungen wurden überarbeitet und müssen jetzt nur noch gesichtet werden. Inhalt des Projektes bleibt jedoch gleich, weshalb Texte sich nicht völlig von denen auf der Webseite unterscheiden können.--TANG- The African Network of Germany (Diskussion) 12:21, 13. Apr. 2018 (CEST)
ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 17. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Die im staatlichen Auftrag ausgeführten Projekte schaffen in Summe Relevanz aufgrund überregionaler Bedeutung.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 17. Apr. 2018 (CEST)

Contaku (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:09, 10. Apr. 2018 (CEST)

Jo, +1! Selbst bei Focus nur im Regionalteil und viel mehr gibts nicht. Wer den Artikel behalten will, kann ja mal bei Google Books nachsehen, ob da irgendwas brauchbares dabei ist, wahrscheinlich aber nicht. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 18:18, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ganz eurer meinung weg damit----©Futurwiki 18:23, 10. Apr. 2018 (CEST)

Meines Wissens eine kleinere ihrer Art, Zahlen kann ich ad hoc nicht finden. Das wäre interessant zu wissen, der Eigeneinschätzung auf Animexx nach nicht mehr als 2000. Vergleichswerte aus den WP:RK sind 10.000 für Film- oder Musikfestivals (m.E. sehr ähnliche Veranstaltungen aus unserer Perspektive). Das wäre dann deutlich verfehlt. Die Con gibt es zwar schon relativ lange, aber auch hier ist sie nicht herausragend. Tendenz zum löschen. --Don-kun • Diskussion 18:24, 10. Apr. 2018 (CEST)
+1 Löschen (es gibt einige ältere in D) --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 10. Apr. 2018 (CEST)
Knann man ohne fixe Zahlen und Quellen von außerhalb eigentlich nicht beurteilen. Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 17. Apr. 2018 (CEST)

Dirk Hanneforth (LAE)

Spieleentwickler-Stub mit nicht dargestellter Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:36, 10. Apr. 2018 (CEST)

Unnötiger Antrag angesichts mehrerer Dutzend Veröffentlichungen in der DNB. Zweifelsfrei relevant. --DNAblaster (Diskussion) 18:45, 10. Apr. 2018 (CEST)

und wo steht im Artikel irgend etwas relevanzaufzeigendes? "Google doch selbst ob er relevant ist"?!
relevant dürfte er wohl sein, aber das hier ist noch nicht einmal ein sinnvoller Stub 195.158.83.13 18:58, 10. Apr. 2018 (CEST)
+1; solange da nicht mehr steht, als dass er zusammen mit Hajo Bücken gearbeitet hat, reicht eine Erwähnung dort. Oder es mag jemand einen Artikel erstellen, dann kann man über Relevanz sprechen. (Momentan ist es keiner.) --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 19:02, 10. Apr. 2018 (CEST)
Relevanz erkennbar durch DNB-Eintrag (Personeneintrag: http://d-nb.info/gnd/120128101), lt. dem er kräftig veröffentlicht hat, u.a bei den Verlagen KlettKallmayer, Knaur, Falken und Rowohlt. Ich habe den Artikel anhand der im Netz verfügbaren Informationen zum Stub ausgebaut. Würde ich so behalten. --Knollebuur (Diskussion) 03:33, 11. Apr. 2018 (CEST)
Dito: Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 14:53, 11. Apr. 2018 (CEST)
Nach ausgebliebener Reaktion jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 09:51, 12. Apr. 2018 (CEST)

Amokfahrt in Münster (LAE)

Bitte mindestens die ersten 12 Stunden versionslöschen, weil die Newstickeritisfetischisten allen möglichen Schwachsinn, wie z.B. Terroranschlag etc. dahingesüözt haben -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:40, 10. Apr. 2018 (CEST)

Versionslöschen wegen Terrorhoffern klar, aber Artikel behalten. --Petruz (Diskussion) 19:08, 10. Apr. 2018 (CEST)
Evtl. wäre es sinnvoll, solche Versionen gerade NICHT zu löschen, damit nachvollziehbar bleibt, was für ein Schwachsinn in Newsticker-Artikeln verzapft wird. Stattdessen sollten bei derartigen Ereignissen neue Newsticker-Artikel konsequenter gelöscht und eine Neuanlage so lange unterbunden werden, bis man einen seriösen, nicht nur auf Spekulationen beruhenden Artikel schreiben kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:16, 10. Apr. 2018 (CEST)
Das würde ich sehr begrüßen! Aber ich befürchte, das bleibt ein frommer Wunsch. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 19:34, 10. Apr. 2018 (CEST)
Der Artikel gibt in seiner Versionsgeschichte genau das wieder was suggestiv behauptet wurde. Symptomatisch ist er allemal, denn was alles verdachtsweise dem vermeintlichem „Terror“ zugeordnet wurde, ist alles hausgemacht und das beschreibt der Artikel jetzt zusammenfassend sehr gut. Ich denke die Versionsgeschichte, die ich stichprobenweise angeschaut habe, beschriebt sehr gut was man wissen sollte, um solche Ereignisse wirksam zu vermeiden. Es fragt sich nur wie verbohrt manche sind, die meinen lesen zu können. Behalten! --Hans Haase (有问题吗) 19:46, 10. Apr. 2018 (CEST)
Du willst also, dass in der Versiongeschichte grob fehlerhafter Schwachsinn steht? "Terroranschlag" ... "Islamismus" ... ?? Von enzyklopädischer Arbeit hast Du offensichtlich NULL Ahnung -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:54, 10. Apr. 2018 (CEST)
Der Durchschnittsleser findet diese Versionen überhaupt nicht, die werden doch eher von den etwas erfahreneren Benutzern gelesen. Man hätte das löschen müssen als es neu und für Normalos lesbar war. -- 20:04, 10. Apr. 2018 (CEST)
Bitte mal Hilfe:Versionslöschung lesen und verstehen. Der Forderung nach Versionslöschungen ist hier nicht stattzugeben. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:19, 10. Apr. 2018 (CEST)

Denke wir sind uns einig: LA ist nicht gegeben und damit raus. Der Rest ist Sache der Wikipedia und normalisiert sich schon. Klar, einige sind schneller mit irgendwelchen Ansagen aber das kennen wir aus Politik und Presse. Hier wird das in Ruhe seinen Platz finden. Also eigentlich LAE und daran arbeiten. --Michael (Diskussion) 20:54, 10. Apr. 2018 (CEST)

immer dasselbe: besser 2-3 Tage warten, DANN erst einen Artikel schreiben - so erspart man sich „blöde“ Fehler. Im übrigen würde ich das sogar löschen (das bleibt aber wohl Minderheitsmeinung). --Hannes 24 (Diskussion) 21:01, 10. Apr. 2018 (CEST)

Kein valider Grund für Versionslöschung LA entfernt. --Jogo30 (Diskussion) 21:57, 10. Apr. 2018 (CEST) Ergänzung: Zudem ist hier grundsätzlich nicht der Ort für Versionslöschungen. --Jogo30 (Diskussion) 22:00, 10. Apr. 2018 (CEST)

Soll der ganze Schwachsinn (=Fehlinformation für immer stehen bleiben? LAE zurückgesetzt!--Jmv (Diskussion) 22:03, 10. Apr. 2018 (CEST)

Der einzige Schwachsinn hier ist, dass mann per LD neue Gründe für Versionslöschungen erfinden will. Das hat per MB zu erfolgen, die LD ist kein Ort für Grundsatzdiskussionen. Versionslöschungen werden zudem nicht über die LD beantragt. Die Fehlinformtionen wurden außerdem auch in den Medien verbreitet, das darf man auch hier nach verfolgen. -- Jogo30 (Diskussion) 22:08, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin mir irgendwie nicht ganz sicher, wie man 12 Stunden alle irgendwie gearteten Versionen von Artikellemmata zu so einem Vorfall aus dem ANR raushalten will... gefühlte 120 Lemma-Varianten vollsperren? Was ist mit den Artikeln die trotzdem angelegt werden? Löschen, auf Diskseiten verschieben, damit Tantchen Google sie nicht findet? --Minérve aka Elendur 22:15, 10. Apr. 2018 (CEST)

Der Inhalt der Historie dieses Artikels schadet dem Ansehen der Wikipedia: Sie wird unglaubwürdig! Auch sollte bei Verwendung des Bauteins {{Laufendes Ereignis}} am besten Der Artikel für 2-3 Tage besser eine Woche gesperrt werden, der Inhalt entfernt und ein Ersatztext gezeigt werden(etwa: dies ist ein aktuelles Ereignis für das es noch keine reputablen Quellen gibt). Eine neutrale und enzyklopedische Sicht kann doch erst erfolgen wenn, da schon halbwegs Gras drüber gewachsen ist. Das ist hier doch keine Bildzeitung. Und wir haben doch Zeit Fakten zu ermitteln und brauchen keine Newstickeritis. --Jmv (Diskussion) 22:21, 10. Apr. 2018 (CEST)
Und weiter versucht du irgendwelche Grundsatzdiskussionen zu führen. Das hier ist kein Meinungsbild sondern eine Löschdiskussion. -- Jogo30 (Diskussion) 22:25, 10. Apr. 2018 (CEST)
Und zum Thema Meinungsbild:
Findet euch endlich mit Realitäten ab und stellt eure Störungen ein. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:29, 10. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel wird irgendwann gelöscht werden. Wenn jetzt endlich mal die Füße stillgehalten werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:33, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du mich fragst, Kollege, dann ist der Zug durch. Inzwischen ist mangels Füße stillhalten bereits der Sarah-Knappik-Effekt eingetreten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:36, 10. Apr. 2018 (CEST)
Wer oder was ist Sahra-Knappik? Yotwen (Diskussion) 07:55, 11. Apr. 2018 (CEST)
Der Sarah Knappik-Effekt geht nicht aus dem Artikel hervor. Also wühle in der vergessenen Presse. Majo statt Senf, genau das will ich. Die Versionsgeschichte spiegelt genau die Wahrnehmung. Die Versionslöschung ist hier absolut nicht angebracht! Es ist diese Hysterie um die Gewalttaten, deren Ursachen verkannt werden. Man kann hier weiter das machen, was man Trump unterstellt und sich wundern, warum der nächste Anschlag kommen wird oder man man gibt sie Angelegenheit korrekt wieder, um der Aufgabe der Wikipedia gerecht zu werden, Wissen zusammenzutragen. Diese Versionslöschung ist dabei – auch aus Wissenschaftlicher Sicht – kontraproduktiv. --Hans Haase (有问题吗) 08:29, 11. Apr. 2018 (CEST)
was erzählst Du jetzt für einen Blödsinn? Was ist daran wissenschaftlich, wenn Unsinn in der Versionsgeschichte steht? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:36, 11. Apr. 2018 (CEST)

Karl Kluck (gelöscht)

Relevanz fraglich. Hat dieser Regierungsbaumeister von Münster mehr geleistet, als einfach nur seinen Job zu machen und einen relevanten Sohn hervorzubringen? --PM3 19:41, 10. Apr. 2018 (CEST)

Die "Angesehenheit" des Baumeisters müsste noch näher dargestellt werden. Mit den verlinkten Quellen ist dies nicht möglich, eine an einer Stelle erwähnte und nicht näher spezifizierte "Mitarbeit" am Bau des Münsterer Rathaussaales reicht nicht. Google hält sich sonst sehr bedeckt zu dem Herrn. --Knollebuur (Diskussion) 03:43, 11. Apr. 2018 (CEST)
Hab zur Sicherheit auch mit einer anderen Suchmaschine (DuckDuckGo) gesucht und nichts gefunden. Mitarbeit an einem Saal eines halbwegs bedeutenden Bauwerks ist etwas wenig für Relevanz. pjt56 (Diskussion) 18:36, 11. Apr. 2018 (CEST)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:28, 17. Apr. 2018 (CEST)

René Marić (gelöscht)

Dritter Co-Trainer mit eingeschränktem Aufgabenbereich. Davor keinerlei WP-Relevanz erlangt. Das reicht nicht. --Poliglott (Diskussion) 20:03, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wenn im Artikel nichts verschwegen wurde, d.h. er bisher nie Cheftrainer war und auch kein Profifußballspieler, erfüllt er die RK nicht. Dann bleibt nur die Löschung oder die Verschiebung in den BNR (vielleicht wird er ja noch relevant?) --Chivista (Diskussion) 21:26, 10. Apr. 2018 (CEST)
Dann wird es Zeit, die Relevanzkriterien zu überarbeiten. Gerade die Gegeneranalyse wird heutzutage im Fußball immer wichtiger. Aber bis jetzt gilt das für Wikipedia nicht, also löscht den Artikel.--Werner100359 (Diskussion) 04:49, 12. Apr. 2018 (CEST)
Wie Chivista bereits gemeint hat, ist das ein klarer Fall. Als Spieler schaffte er es nie bis über den Amateurbereich hinaus und im Profifußball ist er „nur“ Co-Trainer und das auch noch mit einem eingeschränkten Aufgabenbereich. Wenn es nach dem gehen würde, wäre im Prinzip auch jeder Videoanalyst usw. relevant. Kai-Norman Schulz würde mir hier als recht gutes Beispiel einfallen; der war ja auch schon bei einigen namhaften Klubs. Hier bedarf es schon etwas an Abgrenzung. Löschen und ab ins RegioWiki. --SK Sturm Fan My Disk. 18:08, 12. Apr. 2018 (CEST)
@Werner100359: Zu Deiner Bemerkung "Gerade die Gegneranalyse wird heutzutage im Fußball immer wichtiger": Mag sein. Aber genauso wichtig ist die medizinische Versorgung. Wird deshalb jeder Mannschaftsarzt oder Physiotherapeut jetzt relevant? Oder wenn wir bei Analyse sind: Wird jeder Analyst eines Finanzunternehmens relevant? Die Antwort ist: Nein, das sind alles grundsätzlich Leute, die ihren Job machen. Das ist ehrenwert und gut, aber man muss sich doch wirklich ganz ernsthaft fragen, ob dadurch eine enzyklopädische Relevanz erlangt wird. Die Wikipedia ist nach wie vor kein allgemeines Einwohnerverzeichnis und sollte es auch nicht werden; ein WP-Personenartikel ist kein verbrieftes Grundrecht. Deshalb kann ich den Begriff "Abgrenzung" hier nur unterschreiben. Die Fußball-RK sind ja nun wirklich schon sehr weich. Hätte der Mann eine Minute als Profi gespielt oder nur ein Spiel als verantwortlicher Trainer einer Profimannschaft bestritten, würden wir diese Diskussion nicht führen müssen. Aber so ist er jenseits dieser Linie und eben zu löschen. --Poliglott (Diskussion) 08:50, 13. Apr. 2018 (CEST)
Rene Maric ist jetzt Co-Trainer eine UEFA-Euro-League Halbfinalisten. Aber für die deutsche Wikipedia irrelevant. --Werner100359 (Diskussion) 08:15, 14. Apr. 2018 (CEST)
Du hast offenbar kein Wort von dem verstanden, was ich geschrieben habe. Schade. --Poliglott (Diskussion) 14:39, 14. Apr. 2018 (CEST)

Löschen, klar irrelevant, nie Cheftrainer oder Profispieler. --~XaviY~ 16:35, 15. Apr. 2018 (CEST)

Auch wenn dieser Mann sicher für seinen Verein und für echte Fans von hoher Relevanz ist, enzyklopädische Relevanz hat er (noch) nicht erreicht. --Kritzolina (Diskussion) 08:06, 17. Apr. 2018 (CEST)

Theodor Walther (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Amt und Ehrung alleine genügen nicht. --PM3 21:09, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wenn er tatsächlich längere Zeit die Leipziger Lebensversicherung bzw. Alte Leipziger geleitet hat, wäre er relevant. Genaueres kann ich aus den Snippets und aus Google (schwierig bei so einem Allerweitsnamen) nicht erkennen. Relevanz möglich, aber nicht nachvollziehbar dargestellt und bisher noch ingesamt zu dürr für einen Artikel. --Knollebuur (Diskussion) 04:00, 11. Apr. 2018 (CEST)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Es wurden nur Lebensdaten belegt, nicht aber eine relevanzstiftende Berufstätigkeit. Ältere Printquellen würden ausreichen, Google-Book-Snippets sind dafür nicht ausschlaggebend, allenfalls eine Zusatzinformation. Nur müsste mit ihnen das Relevanzentscheidende belegt werden. Wenn das noch nachgeholt werden kann und soll, stelle ich den gelöschten Text auf Anfrage in einem BNR wieder her. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:01, 17. Apr. 2018 (CEST)

Suchfeldanalyse (gelöscht)

S. Diskussionsseite: keine verifizierbare Quelle. Liest sich IMHO irgendwie wie aus einer Haus-/Semester-/Bachelorarbeit abgeschrieben. pjt56 (Diskussion) 21:51, 10. Apr. 2018 (CEST)

how-to - Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:50, 11. Apr. 2018 (CEST)
Anscheinend beruht das Ganze auf: Müller-Stewens, Günter (1990): Strategische Suchfeldanalyse. Die Identifikation neuer Geschäfte zur Überwindung struktureller Stagnation. Univ.Habil.-Schrift Stuttgart, 1986. 2. Aufl. Wiesbaden: Gabler (Neue betriebswirtschaftliche Forschung, 36). Scheint als Methode spezifisch mit dem Erfinder verknüpft zu sein und wurde insgesamt wohl schon rezipiert, aber insgesamt eher wenig. Der Autor Günter Müller-Stewens ist allerdings in seinem Fach wohl durchaus etabliert und angesehen. M.E. wäre der Artikel wohl zu retten.--Meloe (Diskussion) 13:36, 11. Apr. 2018 (CEST)
Das wäre schön. Hast du die Quelle, kannst du das übernehmen? Grüße, pjt56 (Diskussion) 18:33, 11. Apr. 2018 (CEST)
Werde ich nicht. Das Thema interessiert mich schlicht nicht genug dafür.--Meloe (Diskussion) 08:44, 12. Apr. 2018 (CEST)
Kann ich verstehen. Dann bleibe ich beim Löschantrag. So sollten wir das nicht stehen lassen. pjt56 (Diskussion) 09:41, 14. Apr. 2018 (CEST)

Per Yotwen und Antrag gelöscht - How-to, keinerlei Quellen im Artikel. --Minderbinder 21:58, 19. Mai 2018 (CEST)

Ferdinand Bausback (LAZ)

Hier scheint jemand nach einem Name gegoogelt und aus den Ergebnissen eine Person erfunden zu haben. Einen Bankier Ferdinand Bausback konnte ich nirgendwo auffinden. Die Lebensdaten stammen von hier, aber da geht es um einen Industriellen - also um einen Industrie-Unternehmer und nicht um einen Bankier, Bankmanager oder Medienmanager. Den UFA-Generaldirektor konnte ich nicht verifizieren, und diese Berufskombination aus Bankmanager, UFA-Manager und Verlagsmanager erscheint auch recht abenteuerlich. So unbrauchbar. --PM3 22:22, 10. Apr. 2018 (CEST)

+1, unbrauchbar. --— Guineabayer (D • \m/ • B) 22:25, 10. Apr. 2018 (CEST)
Ein typischer GLG-Schrott halt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:28, 11. Apr. 2018 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: Das ist nicht von GLG. GLG sitzt in Oldenburg und schreibt über Börsenunternehmern, Erfinder, Politiker, Newstickerei und Homosexualität. Der hier sitzt in Berlin und schreibt über Generäle, Sportler, Bank- und Versicherungsmanager, Journalisten, Schauspieler, Politiker u.v.m. Und dann gibt es noch einen in Berlin, der schreibt über Baltendeutsche. --PM3 10:19, 11. Apr. 2018 (CEST)
Dann ist es eben ein GG-Klon... Oh Gott, GLG 3x? :( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:26, 11. Apr. 2018 (CEST)
wenn die Angaben stimmen (und es kein fake ist), könnte der schon relevant sein. So ist es aber kein Artikel, daher 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 11. Apr. 2018 (CEST)
Als Generaldirektor der UFA und als Verleger von Ullstein klar relevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:10, 12. Apr. 2018 (CEST)
Danke für den Ausbau. Ob 2–3 Jahre als Interims-Sanierungsvorstand bei der UFA relevant machen weiß nicht nicht, aber er hat einige Literaturerwähnungen als AR-Vorsitzender bei Ullstein, und dazu war er auch noch Bankdirektor. Nach dem das nun alles belegt ist sollte es in der Summe genügen; LA zurückgezogen. --PM3 16:08, 12. Apr. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._April_2018&oldid=177575636“