Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:25, 24. Feb. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/10}}

Benutzerseiten

Benutzer:Heidenr (gelöscht)

Werbung für einen Verein, einziger Beitrag des Benutzers, seit er angemeldet ist. --194.48.128.75 14:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Fireflymunich Babelvorlagen

zu beiden: Ob jemand bei der Berufsfeuerwehr und der Feuerwehr Münschen ist, ist sicherlich wichtig zu wissen, wenn die Themen sich um Feuerwehr drehen. In der Beschreibung zum BNR sind gewisse Selbstdarstellungen oder Kurzbiografien erlaubt. Jedes Babel gibt ein wenig über den Nutzer preis, so dass man Ihn besser einschätzen kann. Auch sind die beiden Vorlagen keine persönlichen Angriffe gegen irgendwen. behalten--Obkt 09:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich hab kein ahnung was dein Problem ist Bestboy aber das sind 2 Babl bausteine wie tausende andern und sie schaden keinem, sie beschreiben höchsten meine wenigkeit und derer anderer. Ich verstose nichtg gegen irgend einer wiki regel damit hat sich für mich das thema. Behalten "FireFlyMunich 10:38, 11. Feb. 2009 (CET)"

Kein Löschgrund für Benutzerseiten erkennbar, siehe WP:BNR. Bitte beide schnellbehalten --Theghaz _Diskussion 10:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Sehr schön, diese Babel-Vorlagen kannte ich noch gar nicht;-), Danke für den Hinweis. Ich hätte gerne noch ein Streisand-Babel-Bausteinchen, ansonsten Behalten und bitte entspannen. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:30, 11. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Fireflymunich/Vorlage:BF (Bleibt)

Babelitis vom feinsten. Diese Vorlage hat überhaupt keinen Nutzen für die Arbeit in der Wikipedia. --Bestboy 19:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Kein Verstoß gegen BNR - schnell behalten --Gruß C-Lover^{noch Fragen?} 20:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Gruß. Woran erkenne ich den Nutzen einer Babelvorlage für Wikipedia? (Ich persönlich habe mich bemüht, nur andere zu übernehmen und eigene nicht als Vorlagen zu kennzeichnen, sondern als html-Tabelle in meiner Seite zu haben.) --WissensDürster 21:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Man erkennt den Nutzen daran, dass ein Babel den Zielen von Wikipedia dient. Inwiefern nutzt diese also, zumal sie auch noch redundant zu diversen anderen ist. Das ist nicht Sinn und Zweck der Babelvorlagen! --Bestboy 22:28, 10. Feb. 2009 (CET)

So, dann sag mir mal, wie viele von den Babels auf dieser Benutzerseite (zufällig herausgegriffen, weil ich gestern dort war) den Zielen von WP dienen. Und spar dir den Hinweis auf BNS, denn dagegen agierst im Moment hauptsächlich du selbst. Behalten und den Anti-Feuerwehr-Vandalen am besten mal einen Tag Auszeit gönnen. --91.22.65.203 23:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Klar behalten...ist ein Badelbaustein wie tausend andere auch...und verstößt auch nicht gegen WP:KPA oder sonstiges. Gruß --Schmendrik881 09:55, 11. Feb. 2009 (CET)

Hände weg vom BNR. Die gilt insbesonders auch für Weltverbesserer wie Bestboy einer sein will. Behalten! --212.183.33.110 17:42, 11. Feb. 2009 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 11:28, 24. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Fireflymunich/Vorlage:FWMünchen (Bleibt)

Babelitis vom feinsten. Diese Vorlage hat noch weniger Nutzen für die Arbeit in der Wikipedia (wer soll diese Vorlage einbinden?!). --Bestboy 19:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Kein Verstoß gegen BNR - schnell behalten (Ist das eine Protestaktion weil dein Babel gelöscht wurde?) --Gruß C-Lover^{noch Fragen?} 20:21, 10. Feb. 2009 (CET)

sieht mir auch nach einer WP:BNS-Aktion aus, wenngleich ich sein Babel nicht kannte (aber auf seiner BS erahne)----Zaphiro Ansprache? 20:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Interessant das ausgerechnet die Leute aus dem Portal Feuerwehr hier gleich wieder böse Absichten unterstellen. Kleiner Tipp: Nicht immer von sich auf andere schließen! Zum konkreten Fall: Diese Babel-Vorlage kennzeichnet Wikipedianer, die Mitglied der Feuerwehr München sind. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber das trifft auf exakt eine Person zu. Also wozu soll diese Vorlage dann nutzen. Mal ganz davon abgesehen, dass sie den Sinn der Babelvorlagen verfehlt. Deshalb natürlich löschen --Bestboy 22:26, 10. Feb. 2009 (CET)

1. "Die Leute aus dem Portal Feuerwehr" sind bzw. bin nur ich. Kann man ja an einem Finger abzählen. ;-)

2. Dieses Babel hat den gleichen Nutzen wie die Babel die kennzeichnen dass du Student bist oder das ich Informatiker bin.

3. Wenn es natürlich nichts mit vorherigen Situationen im Portal Feuerwehr zu tun hat gehst du jetzt bitte auch noch diese Liste durch und stellst ein paar Löschanträge.

Irgendwann wirds auch mal langweilig... --Gruß C-Lover^{noch Fragen?} 22:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Klar behaltenist ein Babelbaustein wie tausend andere auch...und verstößt auch nicht gegen WP:KPA oder sonstiges. Gruß --Schmendrik881 09:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Hände weg vom BNR. Die gilt insbesonders auch für Weltverbesserer wie Bestboy einer sein will. Behalten! --212.183.33.110 17:43, 11. Feb. 2009 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 11:29, 24. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Ayamonte/Spielwiese (gelöscht)

Die Benutzerunterseite wurde nur zu Werbezwecken angelegt. Die beschriebene Person ist nicht enzyklopädisch relevant, so daß sie bei Verschiebung in den ANR gleich gelöscht würde. --Echtner 20:21, 10. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Gerade eben sehe ich, daß das Teil von einer IP angelegt wurde... --Echtner 20:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Ist doch längst im ANR: Michael Haegele --Update 20:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Seite wurde von IP angelegt. Die Informationen stehen bereits im ANR. Es gibt keinen Benutzer, der Ayamonte heißt. (Siehe hier) Die Seite hat keinen Zweck mehr, die IP werden wir wohl nicht mehr sehen. Klar löschen -- Freedom_Wizard 20:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Korrektur: natürlich gibt es den Benutzer Ayamonte --Update 20:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Arbeitsseite im BNR. Behalten --º the Bench º ∂ 17:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich mich nicht irre, gibt es keinen Benutzer Ayamonte. Die Seite wurde von der IP angelegt, wie ich bereits gesagt habe. Einen regulären BNR kann man das nicht nennen. -- Freedom_Wizard 21:42, 12. Feb. 2009 (CET)

und Benutzer:Freedom Wizard gibts in der Globalen Benutzerliste ja auch nicht. Is ja n Ding --Update 22:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Wie schon erwähnt, es gibt ihn doch --º the Bench º ∂ 22:20, 12. Feb. 2009 (CET)

Dann entschuldige ich mich für meinen Irrtum. Auch wenn er als Benutzer erst einen Edit getätigt hat, behalten -- Freedom_Wizard 14:44, 13. Feb. 2009 (CET)

da identisch im ANR, reine überflüssige Dublette Uwe G.  ¿⇔? ^RM 11:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Vandalismusmeldung/IP (gelöscht)

Siehe Betrachtungen auf der Diskussionsseite. Hier werden genau die Konflikte mit der fehlenden Konstruktivität ausgeführt, die letztlich zur Sperrung der VM führten. Das ich dafür eine weitere Seite beobachten muss ist überflüssig. -- Achates Boom-De-Yada! 11:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich wiederhole, was ich schon in der Diskussion geschrieben hatte: Jedesmal, wenn ich reinschaue, sind ausschließlich angemeldete Benutzer als Vandalen gemeldet. Statistisch gesehen sollten hier anteilsmäßig aber ebenso viele IPs als Gemeldete stehen wie auf der Haupt-VM-Seite. Auf dieser Seite wird jedoch lediglich die Möglichkeit genutzt, sich mal schnell auszuloggen um einen unliebsamen Benutzer anonym anschwärzen zu können – einer der Gründe, warum VM halbgesperrt ist.

Die Seite ist nicht nur überflüssig, sie bindet auch unnötige Kräfte. Und sie wird (vermutlich) von vielen Admins ohnehin ignoriert. Deshalb löschen. --Fritz @ 12:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Ist doch grad der Vorteil, dass man die ignorieren kann. Auf der Disk der normalen VM, wo das vorher aufgeschlagen ist, fällt das schwerer. Deinen Satz zur normativen Statistik versteh ich übrigens nicht, warum sollte das so sein? Ist doch sehr viel wahrscheinlicher, dass eine IP sich von einem angemeldeten Benutzer ungerecht behandelt fühlt, als von einer anderen IP, die machen untereinander vermutlich auch weniger RC-Kontrolle, oder? --NoCultureIcons 12:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Um Konflikte zwischen IPs und angemeldeten Benutzern zu lösen, wäre vielleicht eine andere Seite sinnvoller. Auf der Ebene der Vandalenmeldung klappt das nicht, weil auch die Meldungen bei denen die IP zumindest nicht ganz im Unrecht ist, schnell abgebügelt werden bzw. das Klima schon durch die Meldung als solche vergiftet ist. --Fritz @ 12:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich bin dann wohl der Aufhänger gewesen, also fasse ich mal zusammen: Weil ich mir als IP-Autor das Verhalten eines angemeldeten Autoren nicht gefallen lassen wollte, habe ich mich ausgeloggt (von einem Account den ich gar nicht hatte, wohlgemerkt!) um den unliebsamen Benutzer anonym anzuschwärzen. Also irgendwie ergibt das jetzt keinen Sinn. Hier soll doch wieder nur die IP-Autorenschaft in ihren Möglichkeiten beschnitten werden, wofür dann irgendwelche Zahlen herngezogen wurden. behalten. 78.52.0.27 12:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein, du bist nicht der Aufhänger gewesen, du hast mich lediglich daran erinnert, daß ich schon vor Tagen einen LA anregen oder stellen wollte. Es gab Meldungen, die wesentlich unberechtigter waren als deine. --Fritz @ 12:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich hab bisher gar nicht gewusst, dass es eine solche Seite gibt --WolfgangS 12:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Die frühere Lösung das auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung abzuhandeln hatte das selbe Konfliktpotenzial. Es gibt durchaus auch berechtigte IP-anträge. Das statistisch gesehen weniger IPs gemeldet werden dürfte an der geringeren IP-Dichter bei der Eingangskontrolle liegen. Die RC ist sowiese Hauptarbeitgeber bei VM. Kurz: Die Löschung ist keine Lösung.--Kriddl Kummerkasten 12:53, 10. Feb. 2009 (CET)

+1. Ganz genau wie Kriddl. Mich hat die Vermischung von Diskussion und Vandalismusmeldung erhblich mehr gestört als der jetzige Zusatand. Ich hab, als Abarbeiter der fraglichen Seite, zudem den Eindruck, dass da nicht mehr und nicht weniger unberechtigtes gegen angemeldete Benutzer kommt als auf der VM - dort allerdings durch die Ficken-Vandalen verwässert, die auf der IP-Meldungsseite allerdings nicht gemeldet werden. --Port Disk. 12:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Sehr schwache Vorstellung der Admins zum Fall Zollernalb. Vielleicht besser löschen, damit IPs nicht derartig vor den Kopf gestoßen werden kann. -- m j 12:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Stimmt eine IP, welche reihenweise in bequellte Artikel Quellenbapperl klatscht hätte abgeklemmt werden müssen. --Weissbier 14:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Nenn mir auch nur eine einzige der angeblich angegebenen Quellen. 78.52.220.44 22:07, 12. Feb. 2009 (CET)

eine weitere Parade-Vorstellung von der Wandlung der WP hin zu einer Redaktions-Enzyklopädie. Als IP (wie ich auch schon mehrfach erfahren durfte) bist du hier nicht weniger angesehen, sondern automatisch unter Generalverdacht, ein Betrüger zu sein. - Es gab noch keine Diskussion, in der nicht behauptet wurde, ich habe mich ausgeloggt, um zu schreiben, was ich schrieb. --94.217.111.28 12:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Stimme Achates zu: Hier werden genau die Konflikte mit der fehlenden Konstruktivität ausgeführt. WP:VM Bitte gleich mitlöschen. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Dürfen dann die allmorgendlichen Schülervandalen auf deiner Diskussionsseite abgeladen werden? --Felix ^fragen! 14:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Ja und ich reiche noch die alltäglichen Spammer und Faker nach. Löschen und die VM-Disk auch für IPs sperren. Weissbier 14:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Weißbier + 1, weil dort zu 99% nur die Vandalenjäger welchen den Vandalimus revertieren gemeldet werden. Daniel 1992 07:32, 11. Feb. 2009 (CET)

Nur mal so zum Nachdenken: Die Mitarbeit als IP ist als Autor erwünscht und möglich. Jeder hat die Möglichkeit, sich anzumelden. Warum schreiben wir nicht vor, dass zur Nutzung des Werkzeugs Vandalismusmeldung eine Anmeldung erforderlich ist? Dadurch wird niemand ausgegrenzt (da sich jeder anmelden kann), aber die Ansprache und Diskussion ist in diesem sensiblen Bereich so besser und transparenter. Meinungen? Ach ja: Erstmal löschen. Der Tom 14:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich halte das für eine saudumme Idee(TM). Ich nutze die Seite reichlich genutzt, um Deppen, Vandalen und ähnliche Knallköpfe zu melden, und ärgere mich eher über die teilweise saulange Reaktionszeit, wenn es um langsame Probleme wie z.B. gestern bei Diskussion:Jeff Hardy geht. Wenn IPs (meist einschlägig bekannt) dort angemeldete Benutzer anschwärzen, mit denen sie im Dauerstreit liegen, setzt man die Sache schnell auf erledigt - und wenn dann nicht Ruhe ist, muss man sich eben trauen, die mittels Sperrung der Nerv-IP herzustellen. -- 80.139.83.241 15:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Keiner hindert Dich daran, die Seite Vandalismusmeldung weiterhin zu nutzen - allerdings musst Du Dich dann dazu erstmal anmelden. Der Tom 15:22, 10. Feb. 2009 (CET)

80.139.x müsste nur seinen Account raktivieren, dann könnte er die Idioten sogar selber sperren. --Felix ^fragen! 15:32, 10. Feb. 2009 (CET)

Selten dämlicher Vorschlag. Aufgrund der zunehmenden Tendenz, das wikiprinzip durch Bevormundungsmechanismen wie captchas beim Einfügen von Weblinks, gesichtete Versionen und permanenter Sperrung wichtiger Funktionsseiten wie der VM auszuhöhlen, habe ich mich entschieden, meine stark zurückgefahrene Beteiligung nur noch als IP zu tätigen. Ich empfehle mal die Lektüre von Wikipedia:Benutzer: „Benutzer mit IP-Adressen haben im Prinzip dieselben Rechte wie angemeldete Benutzer. Lediglich bei bestimmten Meinungsbildern wird ihre Stimme nicht gewertet, um Mehrfachabstimmungen möglichst zu vermeiden.“ Dieses umfasst selbstverständlich auch das Recht, Vandalen und Störer zu melden, wofür eine Möglichkeit bestehen muss. -- 80.139.83.241 20:06, 10. Feb. 2009 (CET)

Niemand bestreitet, dass dies zur Zeit so ist. Ich rege allerdings an, dass dies nicht so bleiben muss. Der Tom 08:45, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn das gelöscht wird, wäre die normale VM zu entsperren, um IPs weiterhin die Rechte der Missbrauchsmeldung einzuräumen. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 18:16, 10. Feb. 2009 (CET)

Eben nicht, wie ich ein paar Zeilen drüber vorgeschlagen habe! Der Tom 18:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Starte ein Meinungsbild, das entscheidet man sicherlich nicht hier. 78.52.220.44 22:07, 12. Feb. 2009 (CET)

Zwangsläufig beobachte ich die Seite seit sie mir aufgefallen ist, ist ja die einzige Möglichkeit für konstruktiv mitarbeitende IPs, Vandalen zu melden. Der Spam durch Missbrauch hält sich stark in Grenzen und richtig vandaliert wurde die Seite bisher anscheinend noch nicht. Sehr sinnvolle Auslagerung, da die Diskussionsseite der VM früher teilweise stundenlang nicht beachtet wurde und der dort gemeldete Vandale weiter sein Unwesen treiben konnte. Ganz klar SCHNELLBEHALTEN! --91.22.65.203 21:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Diese Seite zu Löschen und die reguläre VM dauerhaft für IPs gesperrt zu lassen, widerspricht in eklatanter Weise dem Wiki-Prinzip, wonach jeder auch unangemeldet mitarbeiten darf. Dass dies auch zu auswüchsen führt, müssen wir in Kauf nehmen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:50, 13. Feb. 2009 (CET)

mich haben zwar auch die IP-Meldungen auf der VM-Diskussionsseite nicht gestört, aber entweder da oder auf der neuen Melde-Seite müssen IPs Vandalen melden dürfen - sonst landet das verteilt und vervielfältigt auf WP:FZW, Fragen von Neulingen, AAF und wo auch immer sonst die Phantasie die Leute hinführt. Und da auch IPs hier mitunter Opfer von persönlichen Angriffen oder Zeugen von Editwars werden (und eine Anmeldung ja auch noch vier Tage Warten nach sich zieht), müssen auch IPs die Möglichkeit haben, sich irgendwo zu beschweren.behalten und beim Abarbeiten mit Augenmaß vorgehen, ggf. wäre das deutlichst als reine Meldestelle (also grundsätzlich ohne langwierige Diskussionen) einzurichten.-- feba disk 00:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Nur weil einige IPs die Seite missbrauchen, dürfen andere IPs dort keinen Vandalismus mehr melden? Das wäre so, als wenn man alle Artikel schützen würde, weil mal wieder ein Artikel vandaliert wurde! Behalten -- JCIV 15:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. WP:VM kann in der Regel auch für IPs zugänglich sein. Bei akutem IP-Befall kann die Seite kurzzeitig gesperrt
werden. Aber diese Auslagerung auf eine Unterseite trägt nicht zur einer Verbesserung der Zusammenarbeit mit IPs bei, da
diese sich als Benutzer zweiter Klasse vorkommen müssen. Liesel 07:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gaue im Dritten Reich (gelöscht)

Die Links der Navileiste verweisen nicht auf Artikel zu den Partei-Gauen sondern auf Artikel zu zivilen Körperschaften (z.B. Provinz Schleswig-Holstein, Land Baden). Das liegt einfach daran, dass es zu den Partei-Gauen (= im Wesentlichen Wahlkreise der Weimarer Republik) keine Artikel gibt. Eine richtige Verlinkung ist nur im Sonderfall der Reichsgaue (nur in Österreich und so) möglich. --Pelagus 20:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Dem kann ich nur beipflichten, wenn auch auf einer anderen Ebene. Wie ich das meine? Wenn im Artikel "Kärnten" etwas zum "Gau Kärnten" beschrieben wäre (das ist nur eines der Beispiele) dann wäre diese Verlinkung durchaus sinnvoll (auch ohne einen eigenen Artikel zum damaligen Gau). Da dies aber nicht der Fall ist führt die angebotene Navigation einfach ins Leere und erfüllt dadurch nicht ihren Zweck. Daher löschen. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:36, 11. Feb. 2009 (CET)

full ack, löschen --Ĝù ^dis-le-moi 11:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Gemäß Löschdiskussion nicht sinnvoll. Gelöscht. —mnh·∇· 12:30, 17. Feb. 2009 (CET)

Listen

Artikel

Schloßbühl (Göggingen) (erl.)

Hatte gestern schon einen LA, der wider entfernt wurde. Die Begründung der IP scheint aber berechtigt: Als Burg aufgrund WP:TF wohl zu löschen. Als Berg wohl eher auch irrelevant.--84.158.242.24 00:21, 10. Feb. 2009 (CET)

Einleitung leicht geändert, jetzt geht es um den Berg. Behalten. --91.22.97.160 00:39, 10. Feb. 2009 (CET)

der LA ist heute genauso dunmmes Zeug wie gestern. -- Toolittle 00:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Bitte hier Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2009#Schlo.C3.9Fb.C3.BChl_G.C3.B6ggingen ausdiskutieren und die Admin-Entscheidung abwarten. Durch das Hin-und-Her wird das sonst für andere nicht nachvollziebar.--Kmhkmh 00:47, 10. Feb. 2009 (CET)

...dann setze ich das hier auf erledigt, weil Diskussionsmöglichkeit schon vorhanden. --Capaci34 Ma sì! 08:25, 10. Feb. 2009 (CET)

K.A.V. Saxo Bavaria Prag in Wien (SLA, erl.)

In dieser Form ist der "Artikel" nicht für die Wikipedia geeignet. --ALE! ¿…? 00:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Das ist kein Artikel - löschen. --Vicente2782 00:45, 10. Feb. 2009 (CET)

Relevanz geht aus dem Stub nicht hervor, so löschen --Theghaz _Diskussion 06:57, 10. Feb. 2009 (CET)

10. Feb. 2009, 09:52: Benutzer:Geher hat „K.A.V. Saxo Bavaria Prag in Wien“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 21:36, 3. Mai 2009 (CEST)

Cave Story (SLA gestellt)

Zweifelhafte Relevanz. Ein 1-Mann-Computerspiel. Kein Herausstellungsmerkmal. Anscheinend ein Privatprojekt. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Computerspiele. StG1990 Disk. 00:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn es wirklich auf WII erscheinen sollte, ist eine Relevanz vorhanden, aber bisher ist das so nichts. Entweder Relevanz aufzeigen oder löschen.--Traeumer 11:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Auch ein Wii-Spiel ist noch kein RK. Es fehlen sowohl die bisherige mediale Präsenz als auch mind. 2 Nachfolgespiele. Auch einen hohen Bekanntheitsgrad würd ich verneinen. Nicht zu behalten. -- Quedel 12:06, 10. Feb. 2009 (CET)

Wollte ich eben auch sagen. Ob PC oder Wii, das System allein ist nicht relevanzstiftend. --Schnatzel 12:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich persönlich ging schon davon aus, dass, wenn das Spiel auf der Wii erscheinen sollte, eine höhere Präsenz erreicht werden würde.--Traeumer 16:13, 10. Feb. 2009 (CET)

10. Feb. 2009, 13:18: Benutzer:Alexander Z. hat „Cave Story“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 21:37, 3. Mai 2009 (CEST)

Vorehelich (erl., Redirect)

ohne Beleg und wohl falsches Lemma --Zaphiro Ansprache? 00:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Das korrekte Lemma wäre wohl Voreheliche Empfängnis. Ansonsten könnte man das fast behalten, wenn ein oder zwei Belege angeführt wären. --Fritz @ 12:17, 10. Feb. 2009 (CET)

hmm das Thema ist ja historisch und genealogisch nichtmal uninteressant, ich würde eher dazu tendieren diese paar Sätze möglichst belegt in Unehelichkeit#Historisch einzubringen, evtl mit Redirect Vorehelichkeit (?), zumal man wahrscheinlich heute auch noch von "vorehelich" spricht, dies also kein ausschließlich geneologischer Fachterminus ist----Zaphiro Ansprache? 14:18, 10. Feb. 2009 (CET)

PS: unehelich haben wir ja als redirect, aber heute hat vorehelich ja noch eine weitere Bedeutung, vgl Vorehelicher Geschlechtsverkehr, evtl BKL?----Zaphiro Ansprache? 14:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich wäre für Benutzer:Zaphiro`s Lösung. Klingt vielversprechend -- Freedom_Wizard 18:57, 10. Feb. 2009 (CET)

Einarbeitung in Unehelichkeit --Suricata 19:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Habe die Informationen in den Artikel Unehelichkeit eingebaut und aus dem Artikel ein Redirect zu diesem erstellt. 
Zusätzlich habe ich noch zwei weitere Redirects eingerichtet (Voreheliche Empfängnis, Vorehelichkeit) 
Ein Dank an alle Beteiligten -- Freedom_Wizard 20:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Anglozentrismus (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anglozentrismus“ hat bereits am 21. April 2005   stattgefunden.

quellenlose WP:TF wie etwa (aber nicht nur!) "Als Zeichen von Anglozentrismus wird etwa die Tatsache gewertet, dass in manchen Sportarten die Sieger der nationalen Profiligen als Weltmeister bezeichnet werden (Sieger des Superbowl ist Worldchampion), obwohl Teams anderer Länder gar nicht teilnehmen können. Kritiker des Anglozentrismus unterstellen hier, dass dieser Umstand auf der Annahme beruhe, dass ausländische Teams ohnehin keine Chance hätten. Der Vorwurf des „Anglozentrismus“ kann dabei auch den Charakter einer Verschwörungstheorie annehmen, mit der das schlechte Abschneiden von Angehörigen des eigenen Landes oder der eigenen Sprachgemeinschaften in sportlicher oder wissenschaftlicher Hinsicht gerechtfertigt werden soll." --Zaphiro Ansprache? 00:46, 10. Feb. 2009 (CET)

ps der Bot ist echt flott ;-) hilft hier nur nicht weiter, da Diskussion annodazumal wohl versandet----Zaphiro Ansprache? 00:49, 10. Feb. 2009 (CET)

Das ist ja grauenhaft! War mutig, das 2005 zu behalten. Heute wäre es noch mutiger, denn ohne Quellen geht so ein Lemma gar nicht, und der Sport-Teil war 2005 auch noch nicht vorhanden. In dieser Form löschen. --Fritz @ 12:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 1.160 für anglozentrismus. (0,05 Sekunden) So richtig viel ist das nicht. --Schnatzel 12:32, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe für Anglozentrismus, Anglocentrism und Anglocentrismo deutlich unter 1000 Treffer [1], was mich persönlich wirklich wundert. In dem quellenlosen Zustand sowieso löschen, ob das Lemma aber überhaupt relevant ist, ist eine darüber hinausgehende, berechtigte Frage. → «« Man77 »» 17:04, 10. Feb. 2009 (CET)

Interessantes Thema, könnte ein eigenes Lemma verdienen. In dieser Form, ohen Beleg, ist der Artikel aber nicht tauglich. 7 Tage um daraus was zu machen -- Freedom_Wizard 18:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Äußerst relevanter Begriff in den Geisteswissenschaften. Die fehlenden Treffer bei Internetsuchmaschinen sind kein Beleg für fehlende Verwendung im innerwissenschaftlichen Diskurs. Aber: in dieser Form kein brauchbarer Artikel. Schließe mich Benutzer:Freedom Wizard an: 7 Tage um daraus was zu machen --Wortsportler 01:40, 11. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Cecil 10:09, 17. Feb. 2009 (CET)

Passiert ist in den letzten 7 Tagen gar nichts (letzter Edit war LA). Neuschreiben wär vermutlich ohnehin einfacher, aber falls den Text wer für den BNR will, einfach an mich oder den Admin eures Vertrauens wenden. -- Cecil 10:09, 17. Feb. 2009 (CET)

Inconel (LAE 1)

Ich kann die Relevanzkriterien für "rechtlich geschützte Markennamen korrosionsbeständiger Nickelbasislegierungen" leider grad nicht finden, ich behaupte aber trotzdem, dass dieser Artikel nicht relevant ist. Jbo166 Disk. 01:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Das ist kein Artikel, braucht davon abgesehen kein eigenes Lemma und kann genauso hingerotzt bei der herstellenden Firma eingebaut werden. löschen --Capaci34 Ma sì! 08:28, 10. Feb. 2009 (CET)

In dieser Form, da stimme ich Capaci34 zu, kann das genauso in der Firma eingebaut werden. Wenn ich mir jedoch den englischen Artikel anschaue, kann jmd.,der sich für das Thema interessiert, allerdings auch einen ordentlichen Artikel daraus machen, der dann vermutlich auch relevant wäre. Neutral.--Traeumer 12:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe das genauso wie Traeumer, ich würde nur im Fall einer Übersetzung ein paar Informationen aus dem ennglischen Artikel weglassen. Eigenschaften einzelner Produkte, wie dort aufgezählt, gehören in Produktdatenblätter, aber nicht hier rein. -- Hardcoreraveman 12:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Könnte relevant werden, in der Form aber momentan nicht. Das Problem ist, dass sich jemand bereit erklären muss den Artikel auszubauen und dadurch relevant zu machen und das Überleben des Artikels zu sichern. 7 Tage -- Freedom_Wizard 19:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Seht euch den Artikel bitte jetzt einmal an. -- Hardcoreraveman 22:01, 11. Feb. 2009 (CET)

Kann so behalten werden, denke ich.--Jbo166 Disk. 23:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Ein herzlichen Dank an Benutzer:Hardcoreraveman. Der Artikel scheint jetzt brauchbar zu sein. Behalten -- Freedom_Wizard 21:44, 12. Feb. 2009 (CET)

LAE 1, nach Komplettumbau.--Jbo166 Disk. 00:01, 13. Feb. 2009 (CET)

Schultheorie (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schultheorie“ hat bereits am 11. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Text völlig ungenügend, QS erfolglos. Cholo Aleman 06:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Also genau das selbe wie Anno 2006. Wahrscheinlich mit der selben Folge. --Schnatzel 12:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA Wiedergänger von Alexander Z. gelöscht. -- mj 12:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Adnan Dincer (gelöscht)

kein Artikel, relevanz fraglich Cholo Aleman 06:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Ein Satz in Arbeiterkammer reicht, kein eigenes Lemma nötig. löschen --Capaci34 Ma sì! 08:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Als Chef der vieldiskutierten Neue Bewegung für die Zukunft scheint er mir doch relevant zu sein. Jetzt noch kein Artikel 7 Tage dafür. --Davud - reloaded 11:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Done - nun behalten --Davud - reloaded 12:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Teile hier Benutzer:Davud`s Meinung. Ein Dank an ihn, dass er daraus einen Artikel gemacht hat. Behalten -- Freedom_Wizard 19:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Warten wir mit dem Behalten doh mal bis zum Erringen eines relevanzstiftenden Mandats. --Eingangskontrolle 19:27, 10. Feb. 2009 (CET)

hm, langsam kapiert man, worum es geht - jetzt neutral, weiß nicht ob "Parteichef" ausreicht Cholo Aleman 06:27, 11. Feb. 2009 (CET)

er sorgte für Diskussionen? Nun, vielleicht in Vorarlberg. Bis nach OÖ hat sich noch nichts durchgesprochen - soll erst mal in den Landtag kommen. --Ricky59 16:13, 11. Feb. 2009 (CET)

naja - solche Nachrichten [2] und Reaktionen [3] lassen jedenfalls Bedeutung im politischen Geschehen Osterreichs ableiten, die ja auch von seiner relevanten Liste NBZ aufgrund ihrer "polithistorischen Bedeutung" ausgeht. Ich halte einen Wikipedia-Eintrag wirklich schon jetzt für vertretbar. Die Diskussionen um die NBZ mag es ja vornehmlich in VA gegeben haben, aber der Wiener "Standard" hats ja auch mitgekriegt und darüber berichtet [4]. --Davud - reloaded 16:42, 11. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. Wird erst relevant, wenn er oder seine Partei in den Landtag kommen. --Baba66 09:41, 17. Feb. 2009 (CET)

Bullshit-Bingo (erl. nach Überarbeitung)

Gemäß meinen Vorstellungen von einer Enzyklopädie ein Löschantrag, denn der Begriff wird im Artikel schlicht und ergreifend nicht erklärt. Mir ist zwar bewusst dass dieser Antrag Null Erfolgsaussicht hat und mir wohl zwei Dutzend neue Feinde beschert, aber möge man ihn mir als verzweifelten Hilferuf eines Benutzers nachsehen, dem es schlichtweg peinlich ist, wenn sich hinter einem so häufig gebrauchten (und aufgerufenen) Lemma so ein, ähm, Bullshit verbirgt. (Und ja, falls es bereits eine LD dazu gab, möge man mir ebenfalls nachsehen dass ich weder Zeit noch Lust habe sie aus in Frage kommenden Links herauszusuchen.) --S^[1] 07:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Bekannter Begriff - jeder Projektleiter kennt es - bahalten --WolfgangS 07:45, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist tatsächlich nicht enzyklopädiewürdig. 7 Tage.--Jbo166 Disk. 07:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Kann ich jeden Tag -zigmal ausfüllen, wenn es mittlerweile nicht so ausgelutscht wäre, daß es nur noch peinlich ist, wenn ein Kollege/ eine Kollegin so ein Ding mitbringt. Im Artikel Projektmanagement unter Trivia erwähnen, braucht kein eigenes Lemma. Und ohne Belege sowieso nicht. löschen --Capaci34 Ma sì! 08:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Tatsächlich schon formal kein Artikel und eher was für Wikisource. Das ist schon am erzählerischen und nicht erklärendem Duktus erkennbar. Selbst wenn es jeder kennen sollte fehlt es an entsprechenden Nachweisen - wenn es so bekannt ist, dann wurde bestimmt schon dadrüber geschrieben. So ist das jedenfalls nix. 7 Tage zum ausbau, dann ggf. nach Wikisource verschieben.--Kriddl Kummerkasten 08:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Behalten, so wie er ist - Es stimmt, der Artikel besteht im wesentlichen aus dem Witz. Das Enzyklopädisieren des Witzes und die Aufzählung möglicher Spielvarianten, wie schon geschenen ist jedoch ebenfalls ein Witz, allerdings ein schlechterer. --Suricata 09:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Bingo!!! (Behalten) --º the Bench º ∂ 09:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Mir ist zwar bewusst dass dieser Antrag Null Erfolgsaussicht hat und mir wohl zwei Dutzend neue Feinde beschert. Also reiner BNS-Antrag? 212.71.115.150 09:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Die LD damals endete damit, dass das nur als Redirect bleibt, nicht als "Artikel". Und Wikipedia ist kein Witzenacherzählblatt bzw. keine Witzesammlung. Dafür gibt es in den unendlichen Weiten des Netzes bessere Seiten.--Kriddl Kummerkasten 09:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, wieso im Kopf "... redirect" steht, in der LD und in der Dioskussion wurde darüber jedenfalls nicht egsprochen --WolfgangS 09:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Das sieht nach Copy-Paste-Fehler aus. --Suricata 11:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Behalten und Ausbauen. Da das Konzept bereits Einzug in die Werbung genommen hat ( http://www.youtube.com/watch?v=d5zRe8wa4pM ) ist eigenständige Relevanz kaum zu bestreiten. So ist der Artikel etwas dürftig, aber peinlicher wäre es, keinen Artikel zu haben... --213.209.110.45 10:13, 10. Feb. 2009 (CET)

löschen. Artikel nicht enzyklopädisch. Da müsste man ja jedem Kettenbrief mit entsprechender Verbreitung einen eigenen Artikel widmen.--Martweb 10:57, 10. Feb. 2009 (CET)

Das erinnert mich frappierend an Powerpoint-Karaoke, was ebenfalls völlig belanglos ist. Löschen. Weissbier 11:25, 10. Feb. 2009 (CET)

10 Jahre älter als Power-Point Karaoke, absolut feststehender Begriff. Schnellbehalten.--Captcha-Nick 11:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel wurde fast 100x editiert, ein gewisses Interesse scheint also gegeben zu sein. Zudem sehr viele google-Treffer, was für eine gewisse verbreitung des Begriffs spricht. Also behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:46, 10. Feb. 2009 (CET)

Ein eigenes Lemma zu diesem Begriff bzw. Redensart/geflügeltes wäre schon, ok aber nicht in dieser Form. Es fehlen weitere Hintergrundinformationen jenseits der Email, Anwendungsbeispiele und auch weitere/bessere Quellen, für 7 Tage.--Kmhkmh 11:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Primärquelle ist diese Email. Bessere gibt es nicht, sondern allenfalls Zweitverwertung des Begriffs. --Suricata 12:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Genau da liegt ja das Problem. WP sollte nur in Ausnahmen auf Primärqiellen zurückgreifen und ansonsten immer mit Sekundärquellen arbeiten (siehe dazu Wikipedia:Keine Theoriefindung). Hinzu kommt das diese Primärquelle nach Angaben des englischen Interwikis auch noch falsch ist (in Dilbert wird das Konzept schon 1994 verwendet). Sekundärquellen gibe es übrigens massenhaft, da es tatsdächlich ein populärer Begriff, einige habe ich jetzt schon einmal nachgetragen, damit ist die Quellensitutation ok. Aber inhaltlich muss der Artikel weiterhin überarbeiten werden, d.h. allgemeine Erklärung des Konzept mit Beispielen (anstatt nur diese Email wörtlich wiederzugeben), Hintergrundinfos zu anwendung und Bedeutung, möglichen Fehler zum Ursprung korrigieren. Wie gesagt, ein Lemma zu diesen Begriff ist grunsätzlich ok , aber nicht der momentanen Form.--Kmhkmh 12:35, 10. Feb. 2009 (CET)

reinquetsch Dann dürfte auch keine Autobiographie als Quelle genommen werden... -- 89.62.202.96 14:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe keine Ahnung worauf bzw. auf welche Quelle sich das jetzt beziehen soll. Autobiographien sind, sofern es sich um Dinge handelt die die Person selbst betreffen nur als ergänzende Quelle brauchbar. Für Aussagen über Dritte bzw. zum Zitieren sind sie jedoch unter Umständen auch als eine der Hauptquellen verwendbar. --Kmhkmh 15:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Relevant und bekannt hin oder her, das ist kein Artikel. Man muss auch mal den Notbremse ziehen, immerhin ist das hier eine Enzyklopädie (oder will eine werden) und kein Humorarchiv. Löschen --Schnatzel 12:14, 10. Feb. 2009 (CET)

In einem der Donna Leon-Krimis wird auf Bullshitbingo bezug genommen.--Hfst 12:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Begriff selbst ist eindeutig relevant und lemmatauglich (siehe[5]), das Problem besteht in der momentanen Form bzw. dem momentanen Inhalt des Artikels (Details siehe weiter oben), in dieser Form ist er eben für eine Enzyklopädie untragbar.--Kmhkmh 12:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Bullshit; behalten und sich selbst nicht immer so leichenrednerbitterlich ernst nehmen. -- Toolittle 14:50, 10. Feb. 2009 (CET) (kein neuer "Feind" des Antragstellers)

Mir hat der Artikel gefallen und das Lemma war mir neu. Sollte der Artikel "durchfallen", bitte vor dem Löschen ins Humorarchiv. --Brigitte-mauch 14:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Ohne Begründung (weil man die zum Bullshitbingospielen verwenden könnte) behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Begründungen sind angegeben worden und zwar nicht nur in Form von Buzzwords mit denen man Bingo spielen kann. Um das wichtigste Argument noch einmal zu wiederholen, der Artikelinhalt ist fast komplett falsch, offenbar hat sich hier niemand die Mühe gemacht den Begriff nachzuschlagen bzw. zu recherchieren. Die Angaben im englischen Interwiki sind jedoch weitestgehend korrekt.--Kmhkmh 18:52, 10. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag mittlerweile hat die Korrektur begonnen und es wird zu einen tragbaren Artikel (allerdings muss der Unsinn unter Usprung noch raus). Also jetzt nach Verbesserungen behalten und weiter verbessern.--Kmhkmh 18:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Behalten, eventuell Qualitätssicherung. Relevanz hoffentlich unbestritten (LA wird quasi mit Relevanz begründet), Wegfall des Löschgrundes (Artikel ausgebaut, sodass es mindestens ein schlechter Artikel statt gar keiner ist), mangelnde Ernsthaftigkeit des LA (Löschantrag als Qualitätssicherungsbaustein missbraucht). Ich bitte den Löschantragsteller daher, den LA zurückzunehmen und ggf. stattdessen einen QS-Baustein einzusetzen. -- Jan [Diskussion] 18:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Relevanz gegeben; behalten, aber noch verbessern -- Freedom_Wizard 19:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich spreche mich für ein Behalten des Artikels aus. Eine Relevanz des Lemmas ist gegeben (Indizien: 5 Sprachversionen, zahlreiche Nennungen in der Literatur und in den Medien (u.a. Spiegel (Ausgabe 11/2000, Seite 119), FAZ (01.12.2007, Seite C1), Süddeutsche), hinreichend viele Google-Suchtreffer, 7097 Abrufe des Lemmas im Januar). Nun also zum Artikeltext: Ich glaube, dass der Text geeignet ist, einem Informationssuchenden hinreichend Auskunft über das Lemma zu geben, sodass dieser nach Lesen des Textes weiß, worum es sich bei bezeichnetem Lemma handelt. Damit erfüllt der Text ein Hauptkriterium eines Lexikoneintrags. Darüberhinaus ist der Text sprachlich, grammatikalisch, orthografisch etc. in Ordnung. Er besitzt Literaturhinweise und weiterführende Links. Damit stellt er eine gute Ausgangsbasis für etwaige weitere Artikleversionen dar. Eine Löschung dieser wie aufgezeigt guten Basis erscheint daher nicht sinnvoll. Ich spreche mich somit für ein Behalten des Artikels aus. --134.76.90.44 19:11, 10. Feb. 2009 (CET)

*nichtganzernstgemeint* ich kannte das Wort erst durch Benutzer:Weissbier und musste damals nachschlagen, alleine daher erhaltenswert ;-) evtl hat hier WP erfolgreich zur Theorieetablierung beigetragen ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn uns nicht schon der gesunde Menschenverstand sagen würde, dass der datenimmanent heruntergeschraubte Breakeven-Point transloziiert richtungsweisend absinken sollte, könnte man genauso gut sagen, dass die terminabhängige Gateway-Funktion katalytisch maximiert umgesetzt wird, und das, obwohl nichts darauf hinweist, dass die Gateway-Funktion bedürfnisorientiert glänzend zu begreifen ist. Deshalb neutral. --Fritz @ 20:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Das mit „Löschantrag als Qualitätssicherungsbaustein missbraucht“ gefällt mir aber ;-) Wünschte mir nur, dass häufiger mal ein grottenschlechter Artikel auf die Weise missbraucht würde, so dass man nicht zehn Jahre auf einen Verbesserer warten muss (ich frag mich, wie lange BB noch im Zustand von heute morgen bestehen bliebe ohne diesen oberskandalösen Trollantrag). --S^[1] 20:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich deute das jetzmal als "Rücknmahme des LAs nach Überarbeitung" und entferne den LA, inzwischen ist auch auch der Diskussionsverlauf recht eindeutig.--Kmhkmh 21:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Bitte das Entfernen des LA auch in "Zusammenfassung und Quellen" erwähnen.--Hfst 09:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich kann nicht ganz folgen, du meinst auf der Diskussionsseite des Artikels ?--Kmhkmh 12:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Triumph Rocket III (erl.)

Infobox != Artikel. --Weissbier 10:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Komm ja vielleicht noch was.--Captcha-Nick 11:18, 10. Feb. 2009 (CET)

nachdem der Artikel schon 660 Sekunden vor sich hingammelte, war nach menschlichem Ermessen nicht mehr damit zu rechnen. -- Toolittle 15:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein, nachdem der Autor auf der Disk verkündete fertig zu sein. Weissbier 15:49, 10. Feb. 2009 (CET)

Leute, Leute, es kann doch auch sein, dass ein Artikel mehrere Tage zur Erstellung braucht. Was bringt Ihr denn für einen Zeitdruck rein. Wenn jeder jeden Artikel komplett innerhalb von 60 Sek bei Wikipedia zu schreiben gehabt hätte, dass wäre sie heute noch leer.

Nunja ... 9.200 google Treffer sprechen für sich. Sehe hier deshalb Relevanz. LAE und in die QS damit -- Freedom_Wizard 19:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Löschgrund obsolet. Nur zum zwecke der Ausbaus noch 6 Tage den LA drin lassen. Dann behalten--Captcha-Nick 23:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Jetzt sieht das ganze doch schon arg nach Artikel aus. Das Mopped hat einen höllischen Hubraum und einen längs eingebauten Reihenmotor, beides ziemlich ungewöhnliche Merkmale. Behalten. --91.22.65.203 23:46, 10. Feb. 2009 (CET)

Für Feinschmecker http://www.motorcyclespecs.co.za/Custom%20Bikes/Roger%20Allmond%E2%80%99s%20Triumph%20Rocket%20III..JPG --Geheimer 20:23, 12. Feb. 2009 (CET)

Aus dem Artikel wurde dank des Benutzers Geheimer ein ordentlicher Artikel gemacht. Löschgrund somit keiner mehr. Ein Dank an alle Beteiligten -- Freedom_Wizard 21:48, 12. Feb. 2009 (CET)

Battledisplay (gelöscht)

Und was soll an diesem abstrusen Randgruppenhobby relevant sein?!? --Weissbier 10:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Über 1000 Leute die alleine in Deutschland dieses Hobby ausüben sind mMn nicht wenige. Die Community wächst stetig und ist sehr aktiv. (nicht signierter Beitrag von 83.236.236.142 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 10. Feb. 2009 (CET))

Und welches Relevanzkriterium nach WP:RK soll erfüllt sein? Ich kann keins finden, löschen. Der Tom 11:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Nach Suche finden sich nur einige Foren und wenige Fan-Homepages, die noch nichtmal wirklich erklären, worum es geht. Außerdem ist der Begriff wohl vielseitig, gilt wohl auch für Star-Wars-Figuren. Keine seriöse externe Quelle bisher. Daher löschen. -- Quedel 11:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Wohl wo etwas Ähnliches wie Brickfilm. 7 Tage --Avron 11:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Sehe jetzt persönlich in diesem Randhobby so keine Relevanz. Aber vielleicht kommt da noch was, ansonsten eher löschen.--Traeumer 12:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Über 1000 Leute die alleine in Deutschland dieses Hobby ausüben sind hinreichender Beweis für die Irrelevanz --Schnatzel 12:16, 10. Feb. 2009 (CET)

1.820 google Treffer sagen auch nicht viel aus -- Freedom_Wizard 20:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Seit einigen Jahren gibt es auch in Deutschland eine kleine Battledisplay-Szene die stetig wächst. Nun, wenn man schon die Irrelevanz im Artikel darstellt, kann man das Ganze auch beruhigt löschen. Der Tom 14:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Irrelevanter Ableger der Reenactment-Szene, Löschen oder redirect dahin --Feliks 10:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 01:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Sächsisches Zweistromland (erl.)

Tourismuswerbung. Das Lemma wurde eh nur zu diesem Zwecke ersonnen. Gänzlich verzichtbar. --Weissbier 10:55, 10. Feb. 2009 (CET)

POV und Werbung. Vermutlich aus irgendeinem Touristenführer abgekupfert. Schnelllöschen.--87.168.76.98 11:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Gruseliger Text, hat überhaupt nichts mit Enzyklopädie zu tun, schnellwegbar --Capaci34 Ma sì! 11:34, 10. Feb. 2009 (CET)

POV und Promotion der Regionalentwicklungs- und Tourismuseinrichtungen so weg --WolfgangS 11:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Werbung & Begriffsetablierung, bevorzugt löschen --Schnatzel 12:17, 10. Feb. 2009 (CET)

ACK, wenn sich der Begriff einmal von sich aus etablieren sollte (schafft er aber eher nicht: zu lang und außerdem ist die Mulde kein Strom ;-)), kann er ja weniger werbend wiederkommen. -- SibFreak 12:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA reine Tourismuswerbung von Alexander Z. gelöscht. -- mj 13:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Thermokon (erl.)

Werbeeinblendung ohne Anzeichen von Relevanz. --Weissbier 10:57, 10. Feb. 2009 (CET)

Werbung in welcher Weise? Es wird keineswegs für die Firma oder die Produkte geworben. Für das Stichwort der Gebäudeautomation ein durchaus sinnvoller Eintrag. (nicht signierter Beitrag von Nico emtu (Diskussion | Beiträge) 11:13, 10. Feb. 2009 (CET))

Ein Beitrag eines Mitgliedes der enocean alliance, welches sich mit Ressourcenschonung und dessen Möglichkeiten beschäftigt. Es beschreibt eine zukunftsweisende Technologie und dessen Hersteller! Wo ist dieser Beitrag Werbung? (nicht signierter Beitrag von Multisensor (Diskussion | Beiträge) ) (nicht signierter Beitrag von Multisensor (Diskussion | Beiträge) )

<eingefügt>Ein Beitrag, der sich mit einer zukunftsweisenden Technologie und dessen Hersteller beschäftigt, mehr nicht. In welcher Weise soll dies Werbung sein? (nicht signierter Beitrag von Multisensor (Diskussion | Beiträge)KeineWerbungBitte 11:28, 10. Feb. 2009)

Hallo neuer Benutzer Willkommen in der Wikipedia. Weissbier 11:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Kein WP:RK erfüllt, löschen --Capaci34 Ma sì! 11:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA als Werbung gelöscht.--Kriddl Kummerkasten 11:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Being Human (gelöscht)

Aus dem Artikel geht die Relevanz dieser Miniserie nicht hervor bzw. sie ist laut Text nicht vorhanden. --Weissbier 11:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Stimmte Weissbier zu. Bisher kein Kriterium für Serienrelevanz erfüllt. Vielleicht wird sich dies in Zukunft ändern, falls die Serie international wird, aber bisher ist sie irrelevant.--Traeumer 12:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Produktion der öffentlich-rechtlichen BBC. Halte ich für behaltenswürdig. --Schnatzel 12:21, 10. Feb. 2009 (CET)

Das Winterfest der Volksmusik (omg, uff ist nur ein Redirect) ist auch eine öffentlich-rechtliche Produktion. Ist es deshalb auch relevant?!? Was unterscheidet öffentlich-rechtliche Kleinstserien von denen des Privatfernsehens? Die Tatsache, daß enteignete Gelder dafür verschwendet wurden? Weissbier 14:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das Wort "Relevanz" absichtlich nicht in den Mund genommen, sondern nur ein zugegebenermaßen POViges "behaltenswürdig". --Schnatzel 17:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Bin momentan für Löschen, da keine Relevanz ersichtlich ist. Lasse mich gerne umstimmen, kann aber nichts finden um die Relevanz zu beweisen. Google liefert bei dem Lemma auch ein fürchterliches Ergebnis -- Freedom_Wizard 20:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Als Autor des Artikels muss ich leider zugeben, dass die Relevanzkriterien einer Serie durchaus ... fragwürdig sind. Da es sich jedoch um eine aktuelle Serie handelt mit derzeit nur sechs Episoden, eine intern. Vermarktung noch aussteht und eventuell Fortsetzungen folgen wäre es schön, wenn der Beitrag erhalten bleiben würde. Daher, zumindest neutral. Gruß aDwarf 16:27, 12. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. Relevanz (noch?) nicht vorhanden. --Baba66 09:48, 17. Feb. 2009 (CET)

Recontec (erl.)

WP:RK wohl unterschritten. Bitsandbytes 11:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Geerlt, wurde nach SLA weggedingst. --Capaci34 Ma sì! 12:06, 10. Feb. 2009 (CET)

10. Feb. 2009, 12:37: Benutzer:Alexander Z. hat „Recontec“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 21:39, 3. Mai 2009 (CEST)

Andy Goldstein (gelöscht)

WP:RK Bitsandbytes 11:05, 10. Feb. 2009 (CET)

Ein Mann, der seiner Arbeit nachgeht. Schön. löschen, keinerlei Relevanz zu erkennen. --Capaci34 Ma sì! 11:48, 10. Feb. 2009 (CET)

wie lautet die Löschantragsbegründung? "WP:RK" ist keine. --94.217.111.28 12:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Die LA-Begründung lautet Relevanz nicht vorhanden bzw nicht im Artikel dargestellt --Schnatzel 12:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Analog zum weiter unten diskutierten Artikel LMU Entrepreneurship Center ist auch für deren Geschäftsführer keine Relevanz vorhanden. Ansonsten ein nicht ungewöhnlicher akademischer Lebenslauf, woraus sich auch keine Relevanz generiert. Löschen --Eschenmoser 13:46, 10. Feb. 2009 (CET)

Absolut irrelevant - löschen. --Vicente2782 16:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Ja irrelevant - löschen -- Freedom_Wizard 20:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Hochschulpersonal ist nach den RK erst oberhalb von Juniorprofessor relevant, also löschen --Feliks 15:46, 13. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Cecil 10:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz vorhanden (oder auch nur nicht dargestellt). -- Cecil 10:11, 17. Feb. 2009 (CET)

LMU Entrepreneurship Center (gelöscht)

WP:RK Relevanzkriterien nicht klar herausgestellt und werbende Sprache Bitsandbytes 11:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Hm, Hochschulinstitut ohne wirklich herausragende Stellung. "Nicht herausgestellt" ist da wohl eher untertrieben.--Kriddl Kummerkasten 11:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Sätzchen im Artikel zur LMU einbauen, fertig. löschen --Capaci34 Ma sì! 11:44, 10. Feb. 2009 (CET)

Interdisziplinäre Einrichtung einer Hochschule zur Unterstützung angehender Unternehmer. Relevanz kann ich hier nicht entdecken. Eventuell kurz im Artikel der LMU erwähnen und löschen --Eschenmoser 13:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Werbung, löschen--Arhane 13:49, 10. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar - löschen. --Vicente2782 16:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Löschen, siehe Vorredner -- Freedom_Wizard 20:27, 10. Feb. 2009 (CET)

s. Capaci34, ein Satz bei LMU genügt, Löschen oder evtl redirect zu LMU. --Feliks 15:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Cecil 10:13, 17. Feb. 2009 (CET)

Biblisches Alter (Bleibt)

Unbelegte private Bibelexegese. WP:TF pur. --Weissbier 11:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gemäß Richtlinie Als erste Version des neuen Artikels den vollständigen alten Artikelinhalt [...kopiert]. Bereits diese Kopie als Unbelegte private Bibelexegese zu bezeichnen ist entweder hellseherisch oder voreilig. Ich freue mich aber auf Deine konstruktive Ausführung, welche Erwartung Du an diese Auskupplung stellst, damit sie stehenbleiben und der entsprechende Abschnitt bei Methusalem, der ihn nicht alleine betrifft sondern mehrere Urväter, gestutzt werden kann.
Gruß, Ciciban 11:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Falscher Antragstenor, weder private Bibelexeges, noch unbelegt. Oder hast Du die Quellen, inkl einer Vorlesung nicht beachtet? Interessantews Thema klar behalten ggf noch mittels weiterer Quellen ausbauen und verifizieren außersdem, wie bei Weißbier üblich, schon nach 4 Minuten einen LA gestellt! --11:52, 10. Feb. 2009 (CET)

zum Zeitpunkt des LA standen keine Quellen drin, o Meister der Regeln, vor allem der des Unterschreibens. --94.217.111.28 12:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn halt nach 4 Minuten zum wiederholten Male ein LA gestellt wird (man kann so was auch Vandalismus nennen) ist der Artikel natürlich noch in Arbeit --WolfgangS 12:26, 10. Feb. 2009 (CET)

wenn erkennbar "Auskupplung" im Kommentar steht mit Hinweis auf Versionsgeschichte, ist das natürlich nicht der Fall. Und wiederholt wurde hier kein LA gestellt, nur ein mal. Aber du sollst wie immer Recht haben. --94.217.111.28 12:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma "Biblisches Alter" ist sehr sonderbar. Besser passen würde Altersangaben in der Bibel. Die Versuche die unrealistsch hohen Angaben zu erklären sehe ich schon als relevant an. Der Artikel müsste aber wissenschaftlich überarbeitet wereden.--Avron 11:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre die Idee: Die Bez. "Biblisches Alter" als Redewendung innem eigenen Artikel und das Lemma, wie Avron so gut vorgeschlagen hat, in "Altersangaben in der Bibel" umändern. Beide Artikel mit Redirects verlinken. Dann hätte man beides als brauchbare Artikel zur Hand.--87.168.76.98 12:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es mit Altersangaben in der Bibel; Dorten kurze Abhandlung zu Biblisches Alter; Redirect Biblisches Alter zum Artikel?
Gruß, Ciciban 12:46, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel enthält keine Quellen, die seine merkwürdigen Inhalte (z.B. Für Methusalems Alter ist anzunehmen, dass ursprünglich Monate eines Mondkalenders angegeben wurden) stützen. Reputabel im Sinne von WP:Q ist nur das verlinkte theologische Vortragsmanuskript, und der Professor erklärt uns die Sache ganz anders. Löschen, Theoriefindung --MBq ^{Disk Bew} 12:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Auch eine Möglichkeit. Stellt aber den Artikel nicht in Frage sondern nur Teile davon, auch wenn sie groß sind. Sorgst Du dann dafür, daß auch der analoge Abschnitt in Methusalem platt gemacht wird?
Gruß, Ciciban 13:12, 10. Feb. 2009 (CET)

kein artikel, sondern ein schlecht gemachtes kalenderblatt. auch die lemmatauglichkeit ist fragwürdig. abwägungssache: entweder reduktion auf stub (nur die einleitung behalten, da der rest unmöglich behaltbar ist, wg. WP:TF u.v.m.) (wenn das lemma für enzyklopädiefähig gehalten wird) oder ganz löschen (weil kein lemma). Ca$e 15:44, 10. Feb. 2009 (CET)

@Ciciban: bitte einmal WP:BNS zur kenntnis nehmen, die ersten 5 zeilen, und danach ggf. sachlich argumentieren. Ca$e 15:45, 10. Feb. 2009 (CET)

Zumindest hat die Hypothese einer Vermischung von Monaten und Jahren eine gewisse Verbreitung erlangt (z.B.: [6] und [7]) und sollte deshalb in diesem Artikel erwähnt werden. Ptolemäisches Weltbild und Intelligent Design haben ja kraft ihres Wiederhalls sogar ihren eigenen Artikel, obwohl sie als widerlegt gelten. Selbst die GNM, die ich geneigt bin als Spinnerei zu betrachten, wird aus guten Gründen nicht totgeschwiegen.
Gruß, Ciciban 11:04, 12. Feb. 2009 (CET)

Schönen Dank für diesen äußerst sachlichen, fast schon trockenen, Einwurf und Grüße zurück zur Gesinnungspolizei. Ciciban 17:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Unsinnige Auskopplung aus Methusalem. Am besten Redirect dorthin anlegen, bis jemand einen wirklich guten Ansatz hat, beide Lemmata sinnvoll zu trennen. --91.22.65.203 22:12, 10. Feb. 2009 (CET)

@Ca$e Das WP:BNS würde ich eher dem LA steller empfehlen- denn 4 Minuten nach dem Artikel empfinde ich schon eigentlcih als Vandalismus und wenn auch danach nichts mehr angefügt wird, so kann das auch als Frust über diesen LA empfunden werden und nicht das aus dem Artikel nicht mehr wird. --K@rl 23:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn sich das Phänomen des sehr hohen Alters nur auf Methusalem beschränkt, dann kann man das in dem Artikel Methusalem erklären. Ein eigenständiger Artikel ist sinnvoll, wenn es aber mehreren Figuren aus der Bibel entspricht. Jedoch nennt der Artikel im Moment nur Methusalem.--Avron 08:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Klar, Wikpedia ist keine Quelle, aber vielleicht genügt Dir fürs erste der Verweis auf Jered (962 Jahre), Noach (950 Jahre), Adam (930 Jahre) und Henoch (nur 365 Jahre, aber eben nicht gestorben).
Gruß, Ciciban 11:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Da sich das Phänomen der hohen Altersangaben nicht auf Methusalem beschränkt, ist also ein eigenständiger Artikel schon sinnvoll. Nur muss es halt auch drinstehen.--Avron 15:08, 11. Feb. 2009 (CET)

Es steht momentan aber nicht drin. Deshalb den relevanten Inhalt (abzüglich TF) bei "Methusalem" bzw. "Historisch-kritische Methode" (da stehen die für historisch-kritische Herangehensweise an Bibeltexte maßgeblichen Infos)unterbringen und hier löschen oder ein feines redirect --Feliks 15:56, 13. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht kannst Du diesen Appell annehmen. Wenn hier in der Diskussion Konsens darüber herrscht, daß das Thema mehrere Urväter betrifft und sogar öffentlich soweit geläufig ist, daß der Volksmund dafür eine Entsprechung gefunden hat, dann empfinde ich es als zerstörerisch, den Artikel zu löschen weil diese Tatsache noch nicht drinnen steht. Dann schreib's einfach rein. Oder laß es mich reinschreiben und steh' mir gegen jene Meister der Zerstörung bei, die ihr marodes selbstwertgefühl damit sanieren, daß sie einreißen, was andere mühselig erbaut haben.
Gruß, Ciciban 16:17, 13. Feb. 2009 (CET)

P.s.: Im Artikel steht: Hintergrund sind unrealistische Altersangaben im Alten Testament, insbesondere vor der Sintflut, gipfelnd in der Altersangabe für den ebenfalls sprichwörtlich alten Methusalem mit 969 Jahren. Ergo geht aus dem Artikel durchaus hervor, daß das Thema nicht auf Methusalem beschränkt ist. Meine private, unbelegte Wikipediaexegese. Brauche ich dafür noch externe Quellen und ein beglaubigtes Sachverständigengutachten?
Gruß, Ciciban 16:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Die biblischen Altersangaben sind gerade im Rahmen der kritischen Bibelexegese durchaus spannend - da machen sich seit über 300 Jahren Leute mit besseren Hebräischkenntnissen als ich nen Kopf drüber. Deswegen sähe ich das Problem gerne in dem Kontext "Historisch-kritische Methode" dargestellt. Die Altersangaben einzelner Gestalten sollten sinnvollerweise dort geschildert/erklärt werden. Löschen ist übrigens kein so furchtbares Unrecht (ich sah das mal anders), sondern was ggf. durchaus sinnvolles. Versuche nicht zu viel Energie in die Löschdiskussion zu stecken, sondern verbessere den Artikel oder evakuiere dir wichtige Inhalte in ein redirect. 7 Tage--Feliks 22:19, 13. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Überschneidungen mit dem Artikel Methusalem wurden dort entfernt und auf diesen Artikel verwiesen. Ich werde auch weiterhin den neuen Artikel ausbauen. --Wolfgang1018 16:34, 14. Feb. 2009 (CET)

Zum Inhalt des Artikels kann ich nicht viel sagen, aber der Begriff "biblisches Alter" wird durchaus häufig verwendet und gelegentlich fragt man sich, was bedeutet der eigentlich? Daher sollte es schon einen Wikipedia-Artikel dazu geben, der Artikel sollte daher nicht einfach nur gelöscht werden. --

Behalten, ist doch ein guter Artikel geworden. Doominator 18:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Über Details kann man streiten; aber ein völliger Neuanfang ist hier wirklich nicht nötig. Behalten. --Niki.L 12:49, 23. Feb. 2009 (CET)

Schließe mich Feliks an. Nach Möglichkeit in Historisch-kritische Methode einarbeiten, hier aber löschen. Der Informationsgehalt ist einfach zu dürftig. Völlig überflüssig ist der Abschnitt "Biblische Altersbestimmung nach Methusalem", da er auf einer falschen Übersetzung von Genesis Kap. 6, Vers 3 beruht. "Jamaw" heißt nicht "seine Lebenszeit", sondern "seine Tage". Der Urtext ist vielschichtiger als die deutsche Einheitsübersetzung. --Amurtiger 18:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 11:36, 24. Feb. 2009 (CET)

Marguerite Boulc'h (ausgebaut, bleibt)

SLA (Kein Artikel. Relevanz nicht erkennbar. Blose unbelegte Behauptungen.) mit Einspruch. --Fritz @ 11:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Warum Weissbier den Artikel nicht gleich zwecks Wikifizierung in die QS eingetragen hat, bleibt wieder einmal nicht nachvollziehbar. Die Relevanz war bereits in den Wortfetzen der ersten Version klar angedeutet. Stub in der jetzigen Form natürlich behalten. -- SomeVapourTrails 12:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Canson-Legende. Behalten.--87.168.76.98 12:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Hat sich durch (vorerst nur schlampige) Schnellverarztung erst mal erledigt, bitte weiterblättern. --195.233.250.6 12:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Einmal Behalten bitte --Crazy1880 12:47, 10. Feb. 2009 (CET)

LA entfernt, Löschgrund offensichtlich entfallen. --Fritz @ 13:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Nursing informatics (SLA gestellt)

Da wird versucht Informatik und Angewandte Informatik zu erklären, Pflegeinformatik gibt es aber schon. Als fremdsprachliches Lemma auch nicht für Weiterleitung geeignet.--Avron 11:38, 10. Feb. 2009 (CET)

27. Apr. 2009, 18:51: Benutzer:Poisend-Ivy erstellt Redirect. -- Freedom_Wizard 21:41, 3. Mai 2009 (CEST)

Barbara Krott (erl., LA zurückgezogen)

in größtenteils unverständlichen Sätzen geschriebenes Artikelchen (ein "Malersaalpraktikum"?; "aber für Fernsehsendungen"?; "gründete sie und leitet seitdem das..."? über eine Schauspielerin, die ein Spartentheater leitet --94.217.111.28 12:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Wo liest du denn, dass sie Schauspielerin ist? --78.51.117.106 12:17, 10. Feb. 2009 (CET)

"Feste Engegaments im Schauspiel und Musiktheater"? Aber stimmt, das kann man auch anders verstehen. Noch ein Beispiel für die katastrofale Qualität der Sätzelchen --94.217.111.28 12:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Eher ein Beispiel für katastrophales Lesevermögen. Die Frau ist Szenen- und Kostümbildnerin. Und in jedem Falle irrelevant hoch drei. Löschen.--87.168.76.98 12:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Da steht nirgenwo was von Schauspielerin, sondern ganz klar Szenen- und Kostümbildnerin --WolfgangS 12:24, 10. Feb. 2009 (CET)

dann entschuldige ich mich für dieses Missverständnis und ziehe den LA zurück, weil das ja wichtiger zu sein scheint als meine LA-Begründung. Lasst das alles doch hier vermüllen, Hauptsache, ihr habt Recht behalten. --94.217.111.28 12:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Davud hat heute sowohl die Dame, als auch ihr Theater angelegt. Ob dieses Relevant ist, weiß ich jetzt auch nicht so genau, aber die beiden Artikel stützen sich gegenseitig. Sollte das Theater als relevant befunden werden, kann die Leiterin dort in einem Absatz erwähnt werden, für einen eigenen Artikel reicht es nicht. LA wieder rein --Schnatzel 12:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn eine Kostüm- und Bühnenbildnerin "Feste Engegaments im Schauspiel und Musiktheater" hat, dann geht man natürlich auch von Kostüm und Bühnenbild aus :-) und nicht von Schauspielerei! Also, ich habe da wohl auch weniger Probleme, den Artikel zu verstehen. Find ihn eigentlich auch nicht gerade problematisch geschrieben. Nun gelten die Ausstatter im Theaterbereich ja oft als ebenso bedeutend wie mancher Musiker und dann ist die Person noch langjährige Theaterleiterin und Gründerin - da sehe doch mögliche Relevanz --78.51.117.106 12:30, 10. Feb. 2009 (CET)

macht das Nachtreten Spaß? Ich habe mich bereits entschuldigt, deine saudummen Sprüche sind vollkommen unnötig. Wiedersehen, ich hab genug. --94.217.111.28 12:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Schon als Bühnenbildnerin relevanter Inszenierungen [8] müssste sie eigentlich behalten werden. Ihre Bühnenbilder werden in Kritiken als "klug" erwähnt [9] und sie ist auch über Google Books reichlich zu finden [10] was ihre Relevanz nicht nur als Theaterleiterin unterstreicht.

LA wurde vom Antragsteller zurückgezogen --Davud - reloaded 12:53, 10. Feb. 2009 (CET)

das stand schon oben; aber Danke - wahrscheinlich kann ich jetzt nicht nur nicht lesen, sondern auch nicht verständlich schreiben. Dass allerdings der Artikelersteller jetzt entscheidet, ist der Gipfel; aber er ist ja ein angemeldeter Benutzer; wehe, ich hätte das als IP getan. --94.217.111.28 13:02, 10. Feb. 2009 (CET) PS (will mal selber nachtreten): Wenn jetzt schon Bühnenbilder "klug" sein können, wundert mich gar nichts mehr. Leute, die sowas schreiben, beurteilen u.a. Sprechtheatertexte? GRatulation!--94.217.111.28 13:04, 10. Feb. 2009 (CET)

25 Treffer bei Google Books [11], nur für den Fall, daß noch jemand an der Relevanz zweifelt. --195.233.250.6 12:57, 10. Feb. 2009 (CET)

Es hat ein sehr unangenehmes "Geschmäckle", wenn Artikelautoren ihre eigenen Artikel auf "erledigt" setzen. Offensichtlich muss ich "Abschiedstournee" falsch verstanden haben - er ist ja immer noch da. --Schnatzel 13:14, 10. Feb. 2009 (CET)
- Überhaupt nicht. Schließlich habe ich den LA ja nicht aus dem Artikel herausgenommen, sondern der Antragsteller. Das Erledigtsetzen ist dann nur noch ein formaler Akt. Es steht außerdem auch jedem frei einen erneuten LA zu stellen. --Davud - reloaded 13:18, 10. Feb. 2009 (CET)
  - der inzwischen nach Überarbeitung aber völlig unsinnig wäre.--Louis Bafrance 13:19, 10. Feb. 2009 (CET)
    - Die Relevanz ist mittlerweile hinreichend erwiesen. Trotzdem sollte sich der Autor aus formalen Dingen des LA heraushalten. Meine Meinung. --Schnatzel 13:30, 10. Feb. 2009 (CET)
      - Der ich mich anschließe. Aber das hat er. Er hat lediglich den bereits entfernten LA hier nachgetragen. Der Rückzug kam eindeutig vom Antragsteller. Wo ist das Problem?--Louis Bafrance 14:13, 10. Feb. 2009 (CET)
        Das "Problem" ist, dass es sich nicht um eine wirkliche Rücknahme handelte, siehe Lasst das alles doch hier vermüllen, Hauptsache, ihr habt Recht behalten. Für mich hier EOD --Schnatzel 14:18, 10. Feb. 2009 (CET)
        Dann frage ich mich, warum du deiner Forderung "LA wieder rein" nicht durch Wiedereinsetzen des LA Nachdruck verliehen hast. Das wäre völlig in Ordnung gewesen. Hiermit sei aber nun dein EOD akzeptiert.--Louis Bafrance 15:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Mundart-Ageh (gelöscht)

Unklare Relevanz. --jergen ? 12:52, 10. Feb. 2009 (CET)

in der aktuellen Form offensichtlich Vereins-Werbung, löschen--Arhane 13:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habs mal mitgenommen ins VereinsWiki. Kann jetzt hier gelöscht werden. Lady Whistler☺WikiProjekt 22:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar - löschen. --Vicente2782 23:30, 10. Feb. 2009 (CET)

dito löschen --Feliks 15:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Falls vorhanden wurde die Relevanz nicht dargestellt. -- Cecil 10:23, 17. Feb. 2009 (CET)

ABP Induction Systems (Bleibt)

WP:RK FirmenRK wohl unterschritten evtl. Marktführung betrachten Bitsandbytes 13:04, 10. Feb. 2009 (CET)

7 Tage, um die Marktführerschaft mit einer unabhängigen Quelle zu belegen. Ansonsten löschen. Der Tom 15:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien für Firmen sind bei Industrieunternehmungen, die irgendwann einmal aus größeren/älteren Mutterkonzernen ausgegliedert wurden sind, etwas schwierig zu handhaben. Eine der Vorgänger der ABP ist die ASEA, die 1903 den ersten Induktionsofen für Gießereien entwickelt haben. Im Firmenverbund mit der ABP steckt noch der Erfinder der elektronisch gesteuerten Mittelfrequenz-Induktionsbeheizung. Marktberherrschend ist ABP derzeit afaik nicht mehr, jedoch wohl Technologieführer. Und nu? Meiner Meinung nach gehört der Artikel in die QS zwecks entPOVung, aber nicht in die Löschhölle. -- Smial 17:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Bleibt, durch lange Geschichte  relevant -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 11:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Kalifornische Ideologie (erl. nach Überarbeitung zurückgezogen)

völlig ungenügender Artikel vom Typ "Google doch selbst", der lediglich auf einen Telepolis-Artikel fußt, aber nichtmal Inhalte oder Ursprung dieses Neologismus behandelt, vgl etwa [12] --Zaphiro Ansprache? 13:42, 10. Feb. 2009 (CET)

ein bisschen Kurz, gibts da nicht noch mehr wissenswertes? sonst löschen --Arhane 13:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Der englische Wikipedia-Artikel nennt immerhin die Namen der beiden Autoren, die den Begriff 1995 geprägt haben. Eine Verbesserung des Artikeld wäre also durchaus möglich. -- Monte Schlacko 13:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma selbst ist wohl ok, d.h. relevant und keine TF (siehe auch [13]). Aber in der jetzigen Form kann der Artikel nicht bleiben vor allem müssen adäquate Quellen ergänzt und der Inhalt mit ihnen abgeglichen werden. Entweder 7 Tage oder eine eine Überweisung an die QS.--Kmhkmh 14:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma ist relevant. Es geht um die spannende Frage nach den emanzipatorischen Möglichkeiten der neuen Informationsmedien und die seltsame Verschmelzung von Hippie- und Yuppiekultur in Kalifornien. Als Quelle kenne ich allerdings nur den Aufsatz The Californian Ideology von Barbrook und Cameron, auf den es allerdings zahlreiche Bezüge gibt. Würde mich bereit erklären, den Artikel auszubauen - aber bitte ohne "7-Tage-Stress". --HerbertErwin 13:21, 15. Feb. 2009 (CET)

bitte den la erst mal zurückziehen --toktok 13:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Überarbeitet, LA-Grund trifft nicht mehr zu----Zaphiro Ansprache? 03:34, 19. Feb. 2009 (CET)

Z-Funktion (erl, Umwandlung in BLK)

Unerwünschte Falschschreibungsweiterleitung. Ein z ist kein ζ. Die korrekte Weiterleitung Zeta-Funktion lässt sich problemlos über die Tastatur eingeben und reicht. Es gibt keine Zett-Funktion. --Fomafix 14:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Vorausgegangene SLA-Diskussion:

Falschschreibung mit Z statt mit Ζ. Ζ-Funktion mit richtigem Ziel existiert breits. Fomafix 12:44, 10. Feb. 2009 (CET)

Einspruch von Benutzer:Andibrunt: WL zur Vermeidung von Sonderzeichen sinnvoll (vgl. Wikipedia:WL#Sonderzeichen)

Das richtige Ziel ist Riemannsche ζ-Funktion und dafür gibt es genügend Weiterleitungen mit Ersatzschreibweisen: Zeta-Funktion, Zetafunktion, Riemannsche Zeta-Funktion, Riemannsche Zetafunktion. Ein Z ist keine Ersatzschreibweise für ein Zeta. --Fomafix 13:05, 10. Feb. 2009 (CET)

Schnelllöschen weil es eine irreführende und unnötige Weiterleitung ist. -- Bernaner 13:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Einspruch von Benutzer:Alexander Z.: -SLA und Diskussion. Weder irreführend noch unnötig, sondern tastaturfreundlich. Wir haben hier viel beknacktere und unnötigere WLs als diese hier.

Einfach nur falsch, löschen, Denn es gibt eine Z-Funktion (en:Z function, Riemann-SiegelFunctions. --Pjacobi 14:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Ausdruck Z-Funktion wird für mehrere völlig unterschiedliche Dinge verwandt (und dabei auch gelegentlich für die Riemennasche Zeta-Funktion siehe z.B. [14]). Kurz gesagt als Redirect ist das Murks, allerdings kann (und sollte man) eine vernünftige BLK-Seite daraus machen. Im Übrigen der oben angesprochene Unterschied zwischen Z (als Zeta) und Z (als Zett) ist für den Normalbenutzer kaum hilfreich bzw. visuell sind die Zeichen in vielen Fonts ununterscheidbar.--Kmhkmh 14:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Minuskeln z und ζ sind gut zu unterscheiden. MediaWiki macht bei Minuskeln am Lemmaanfang ein (normalerweise sinnvolles) Majuskel, in diesem Fall das schwer zu unterscheidende Ζ. Eine Weiterleitung von z-Funktion auf ζ-Funktion ist auf jeden Fall nicht sinnvoll. --Fomafix 15:32, 10. Feb. 2009 (CET)

Es ging mir um die Majuskel, praktisch gleich aussehen und der Laie bzw. jede mit dem Ascii_Satz arbeitende Person gibt halt im Zweifelsfall ein Z ein. Darüber hinaus wird in der (älteren) gedruckten Literatur Z-Funktion (ob jetzt als Majuskel oder echtes Z) tatsächlich gelegentlich für Zeta-Funktion verwendet (siehe Quelle oben), allerdings wird Z_Funktion eben weitaus häufiger für andere Dinge verwendet deswegen halte ich eine BLK für die beste Lösung.--Kmhkmh 17:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Hier wäre mir auch eine vernünftige, zwischen der Verwendung unterscheidende BKL lieber, da sie auch gleich sämtliche Missverständnisse ausräumt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe es jetzt in eine BLK umgwandelt, es gibt allerdings wohl noch mehr Verwendungen als die 3, die jetzt dort stehen (u.a. in der Informatik/Datenbanken im Zusammen mit der Z-Kurven, in den Wirtschaftswissenschaften, mit eine Google-Books-Recherche findet man da Einiges, wer sich mit auskennt, kann das ja dann noch nachtragen).--Kmhkmh 17:52, 10. Feb. 2009 (CET)

Alpha Flight 1970 (C64) (bleibt)

Nach zwei Wochen QS ist immer noch keine Relevanz zu erkennen. Auch sind die Informationen sehr vage. Nochmal 7 Tage Chance. Eingangskontrolle 14:26, 10. Feb. 2009 (CET)

der name sagt mir schon was, aber sollte mindestens auf Alpha Flight 1970 verschoben werden. Elvis untot 15:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Wird wie angeregt verschoben, der Klammerzusatz ist hier unnötig und offenbar auch falsch, da die Leute nicht nur auf dem C64 aktiv waren. Es scheinen keine Relevanzkriterien für Gruppen der Demoszene zu bestehen; jedoch wurde beispielsweise (2006) ein LA auf The Black Lotus auf "bleibt" entschieden und ich sehe da keinen so gewaltigen Unterschied (es gibt ein paar weitere ähnliche Artikel). Eine Artikelflut zu Demogruppen scheint nicht zu drohen und dass es sich hier um eine wirklich bekannte und in diesem Bereich relevante handelt, sehe ich durch die Weblinks als belegt an. Gestumblindi 23:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Allegro (CAD-Software) (gelöscht)

Ist das wirklich relevant? Mir sieht das sehr stark nach Werbung aus. °ڊ° Alexander 14:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Google bringt auch nur ein Ergebnis einer Universität. Der Rest ist was anderes. Sehe keine Relevants. Löschen --Lancy 14:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Ist vielleicht nicht sooo bekannt weil speziell, aber schon relevant Beispiel. Kann aber definitiv mehr Inhalt vertragen. Behalten. --wizzar 15:22, 16. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, kein Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 11:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Denis Godefroy (Historiograph) (bleibt)

OK, warum ist dieser Mann relevant? Laut Artikel Autor eines Buches bzw. Verleger von Büchern, welche er nicht geschrieben hat. --Weissbier 14:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Als königlicher Geschichtsschreiber aus dem 17. Jahrhundert, über den man heute noch etwas weiß, vermute ich schon Relevanz. Aber du hast recht, im Artikel ist das alles noch etwas dürftig.--Louis Bafrance 15:02, 10. Feb. 2009 (CET)

[15] schnellbehaltfähig -- Toolittle 15:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Königlicher Geschichtsschreiber des 17. Jahrhunderts, Herausgeber sowie offenbar Forscher zu mindestens drei Themen (Holland und zwei Könige) reicht für mich eindeutig für behalten aus.Machahn 16:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Sehe hier kein Relevanzproblem. behalten --Capaci34 Ma sì! 16:45, 10. Feb. 2009 (CET)

wobei ich die implizite these, dass bücher herausgeben im 18. jahrhundert genauso einfach genug wie heute und deshalb die aktuellen mengenangaben zu relevanzieren sind, schon recht abenteuerlich finde. -- southpark 18:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Mann ist relevant, weil es in der Encyclopedia Britannica einen Artikel zu ihm gab/gibt. Wieviele Bücher er schrieb, herausgabe oder auch nur umblätterte, ist nach unseren RK völlig zweitrangig. Behalten. --Matthiasb 19:09, 10. Feb. 2009 (CET)

bleibt --Complex 19:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Qt-Creator (Bleibt)

Warum sollte diese Software im Betastadium relevant sein? Und warum sollte dieser "leichtgewichtige" Werbetext ein Artikel sein? --Weissbier 14:44, 10. Feb. 2009 (CET)

Qt (Bibliothek) ist eigentlich schon relativ bekannt und etabliert (KDE wäre wohl die Referenz schlechthin), was natürlich nicht für den QT-Creator gilt. Die nicht vorhanden Lizenzangabe auf einer .com Seite macht etwas skeptisch, wäre aber zu übersehen, wenn die Entscheidung um die Lizenz getroffen wurde und diese Quelloffen ist (damit wäre der kommerzielle Hintergedanke ausgeschlossen). --Necare 01:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn ich selbst nicht mit Qt entwickle, halte ich den Qt Creator schon für relevant. Wie Necare schon schrieb, ist die Qt-Bibliothek vor allem durch KDE weit verbreitet und der Qt Creator wird wohl die offizielle IDE dazu werden, getragen von Nokia. Den Artikel an sich finde ich persönlich etwas zu allgemein formuliert, man könnte ihn inhaltlich mit jeder anderen IDE austauschen. Was zeichnet den Qt Creator aus? --CodeOne 12:01, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass dieser Artikel NICHT gelöscht werden sollte, weil ich durch den erst von der Existenz von Qt-Creator erfahren habe (und vielleicht werde ich ihn eines Tages auch benutzen). Eine Erweiterung des Artikels wäre dennoch wünschenswert. --Toobkrow 14:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Warum sollte Software im Betastadium kein Artikel gegönnt werden? Abgesehen davon empfinde ich als Programmierer, der Qt oft einsetzt, Qt Creator ziemlich relevant; ob Beta oder Release. --Lucksus 15:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Aufgrund der starken Verbreitung von Qt sowie des Mangels an guten leichtgewichtigen Multi-Plattform-IDEs ist und wird es noch relevanter werden. Btw, Google Mail ist auch eine Beta ;) --wizzar 15:31, 16. Feb. 2009 (CET)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 11:44, 24. Feb. 2009 (CET)

Kulturwerk Österreich (LAE)

Und welche Relevanz soll der kleine Verein haben? Das WP:VWiki ist gleich nebenan. --Weissbier 14:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke fürs warten, Verein ist abgeholt und kann hier weiter bearbeitet werden. Lady Whistler☺WikiProjekt 16:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Eindeutig relevant: Staatsschutzbericht 1998. Schlechter Artikel. Ich schau mal. Behalten. --jergen ? 19:42, 10. Feb. 2009 (CET)

LA entfernt nach Überarbeitung (Fall 1). Wenn eine Organisation von den Verfassungsschutzbehörden zweier Staaten beobachtet wird, ist sie eindeutig relevant. --jergen ? 21:46, 10. Feb. 2009 (CET)

Hidden_Automatic_Navigator (gelöscht)

Der Beitrag ist reine Werbung für ein kommerzielles Softwareprodukt --84.169.194.202 14:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Löschen, Artikel zeigt teilweise ins Leere, reine Produktwerbung. --Necare 01:08, 11. Feb. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 11:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Chrisanna Burkhardt (gelöscht)

Drei Bücher, davon mindestens eines bei Book on demand und ein Hörspiel reichen niccht, um diesen dünnen Artikel relevant zu machen. Eingangskontrolle 14:49, 10. Feb. 2009 (CET)

Diesen Satz anscheinend überlesen: "Als Liedertexterin wurde sie Mitte der 1970er Jahre von Gerhard Bronner entdeckt, der ebenso wie Peter Wehle einige ihrer Chanson vertonte und auf LP herausbrachte.". Schon ist der Artikel nicht mehr so dünn. eher Behalten -- 89.62.202.96 15:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Relevanz muss deutlicher im Artikel dargestellt werden. Insbesondere für welche Printmedien sie Artikel veröffentlicht hat - 7 Tage. --Vicente2782 23:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Hmmm, die DNB sagt zu den 3 aufgeführten Büchern: Vom Verlag gemeldete Neuerscheinung, Publikation noch nicht im Haus. Zu der Behauptung, dass Gerhard Bronner sie endeckte und ebenso wie Peter Wehle einige ihrer Chanson vertonte und auf LP herausbrachte, lassen sich, zumindest im Internet, keinerlei Belege finden. Zum Hörspiel auch nicht. Grenzwertig. --Slimcase ☎ 00:09, 11. Feb. 2009 (CET)

nach den RK würden die Bücher ausreichen, wenn ich es recht verstehe und BOD als normales Buch gewertet würde. PND gibt es noch nicht. In der Tat grenzwertig, allerdings eher behalten Cholo Aleman 06:23, 11. Feb. 2009 (CET)

tja, mir fehlen auch die Beweise für Bronner und Wehle, vielleicht in nem Buch?, wenn nicht I-Net. 7 Tage --KingLion 06:24, 11. Feb. 2009 (CET)

Behalten – Der Artikel wurde (von mir) komplett überarbeitet und weiter ausgebaut. Der URV-Verdacht ist damit ausgeräumt, und auch der QS-Baustein wurde inzwischen herausgenommen. Angaben zur Biografie von C. Burkhardt finden sich auf den Websites der Buchverlage, die zwei ihrer Bücher verlegen, also:

a) Edition Va Bene, Klosterneuburg (Österreich): Website des Verlags + Kurzbiografie von Chrisanna Burkhardt, Buchankündigung

b) Amalthea Signum Verlag, Wien: Website des Verlags + Verlagsprogramm Frühjahr 2009; auf S. 18: Kurzbiografie von Chrisanna Burkhardt, Buchankündigung (PDF)

Wenn auch in knapper Form, finden sich in den 'Kurzbios' die Kernangaben des Artikels, wie z.B. die Erarbeitung von Songtexten (u.a. für Gerhard Bronner, Marianne Mendt, Franco Adolfo = derzeit aktiver Jazzmusiker) und von Kabarettprogrammen (u.a. für Götz Kauffmann, Marianne Mendt).

Die Hauptaktivitäten von C. Burkhardt als Liedtexterin sowie als Autorin für Kabarettprogramme und Shows liegen in den 1970er- und 1980er-Jahren, und können IMHO durch die 'Kurzbios' der Verlage als bestätigt angesehen werden. Viel mehr wird sich im Internet über diese Zeiträume nicht finden lassen...

Leider enthalten die Links zu den beiden Verlagen pöhse Werbung und können deshalb nicht im Artikel verlinkt werden. Im Artikel habe ich die Verlags-Kurzbiografie-Angaben ohne Verlinkung als Referenzen benannt, was IMHO ausreichend ist (und in vergleichbaren Fällen auch schon praktiziert wurde).

Die Relevanz ergibt sich, wenn auch knapp, mMn in der Summe ihrer früheren (IMHO relevanten) Tätigkeiten zusammen mit den Büchern, und der Artikel ist daher mMn zu behalten. --Jocian ^(Disk.) 09:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn bei einer Zeitgenossin sogar das Geburtsjahr unklar ist, spricht das nicht voll für Relevanz. Von den drei Büchern ist eines noch nicht erschienen, das andere BOD, das erste hat Amazon.de-Verkaufsrang: 239.493. löschen --Feliks 16:09, 13. Feb. 2009 (CET)

@Feliks: Artikel sind auch ohne genaue Geburtsdaten relevant, die kommen erfahrungsgemäß im Laufe der Zeit durch weitere Bearbeitungen.

Zu den Büchern: a) Eisenjahre erscheint am 23.02.09 und wird z.B. bei Bestellung bei amazon.de zum 21.02. oder 23.02. eintreffend zugestellt werden - so what?

b) Warum das Wasser... ist bei BoD erschienen, das war doch bereits geklärt...

c) Gekündigt... – Seit wann spielt denn der Amazon-Verkaufsrang eine Rolle, wir reden hier doch nicht über Bestseller?!

Die Relevanz ergibt sich mMn aus den früheren Tätigkeiten als Liedtexterin und Autorin für Kabarett- und Showprogramme etc., die mE im Artikel ausreichend belegt sind. Dazu kommen dann die Bücher und in der Summe ist der Personen-Artikel über Chrisanna Burkhardt, wenn auch knapp, mMn relevant – also behaltenswert. --Jocian ^(Disk.) 09:29, 14. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Baba66 17:22, 17. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz aus den Büchern reicht noch nicht (BoD gilt nicht, kann jeder für € 39,--). Der Rest müsste belegt sein, dazu reichen Kurzbiographien auf Verlagsseiten nicht aus. --Baba66 17:22, 17. Feb. 2009 (CET)

Super Kickers 2006 – Captain Tsubasa (LAE)

Grauenhaftes Fangeschwurbel z.B. Tsubasa steht in Brasilien das letzte Mal für die Brancos auf dem Feld und spielt mit ihnen gegen den Erzrivalen um die brasilianische Fußballmeisterschaft, bevor er nach Spanien in die Primera División wechseln will, um seine Art zu spielen in Europa verbessern will. Liest sich wie falsch abgeschrieben aus einem Fanmagazin. Ist eigentlich jeder Kinderfilm relevant? --91.59.19.229 14:53, 10. Feb. 2009 (CET)

nein, nicht jeder kinderfilm ist relevant. eine serie mit 52 folgen aber schon. 194.76.29.2 14:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Handlungsteil kann getrost in die Tonnne. Der Rest ist sogar besser als themenüblich. Weissbier 15:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist doch einigermaßen überarbeitungsbedürftig wie Weissbier schon gesagt hat. Als Teil des Captain Tsubasa-Franchise allerdings relevant. -- Arekusandaa 15:28, 10. Feb. 2009 (CET) _{Dazu dass es für manche Leute an der Stelle in Sachen Anime immer noch entweder nur Kinderkram oder nur Porno gibt sag ich an der Stelle nix (hatte gehofft über diese Ansicht seien wir endlich hinweg).}

Das sind eventuell auch die grottigen Fancruftmachwerke in dem Sektor schuld... Weissbier 15:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Eine Serie mit 52 Folgen ist relevant? Das steht nicht in den RK. --91.59.19.229 15:32, 10. Feb. 2009 (CET)

WP:RK#Serien. Du mußt an der richtigen Stelle suchen. Weissbier 15:34, 10. Feb. 2009 (CET)

LAE wegen Trollantrag einer IP aus dem Raum Rüthen (nachvollziebar beispielsweise mit utrace, die bereits seit gestern Benutzer:Defchris (und nun auch einen von ihm erstellten Artikel) tyrannisiert (siehe Historie seiner Benutzerseite und die Diskussionsseite). Zudem per RK relevant. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Unverschämtheit. Der Artikel wurde wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden. --91.59.19.229 15:54, 10. Feb. 2009 (CET)

LAE zum Zweiten Laut RK relevant, zudem keine gravierenden inhaltlichen Mängel. Bist aber gerne zur Verbesserung eingeladen. Gelöscht wird der Artikel mit Sicherheit nicht und deshalb breche ich hier auch zum zweiten Mal die LD ab, um den Admins unnötige Arbeit zu ersparen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Es reicht, ich habe die IP beim Türsteher gemeldet. Weissbier 16:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Einspruch. Lies bitte oben mal deinen eigenen Beitrag. --91.59.19.229 16:16, 10. Feb. 2009 (CET)

abgelehnt, halte Dich einfach an die Regeln Andreas König 16:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Selbst wenns mir keiner abnimmt. Ich möchte niemanden ärgern. Der Artikel hat erhebliche inhaltliche Mängel. --91.59.19.229 16:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn ich dir glaube, dass du hier niemanden ärgern willst, dann kann ich immer noch nicht verstehen wie du auf die Idee kommst ausgerechnet einen "Manga/Anime"-Artikel zu besuchen, der dann auch noch zufällig von Defchris initiiert wurde und dann inhaltliche Mängel besitzen soll, die ich nicht zu erkennen vermag. Wenn du mir das alles vernünftig erklären kannst und mir auch mit genauem Wortlaut aufzeigen kannst, welche nicht behebbaren Schwächen in diesem ansonsten per RK relevanten Artikel, vorhanden sind, dann könnte man noch einmal darüber reden. So ist das jedenfalls reinste Zeitverschwendung. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Das ganze ist offenbar eh beendet, aber um einen deutlichen Schlussstrich zu ziehen...
Im Übrigen ist die Serie nicht nur nach RK relevant, sondern schon als eine der international erfolgreichsten des Genres (so zB auch in Deutschland recht gut bekannt). Schwere inhaltliche Mängel konnten nicht glaubhaft gemacht werden. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Edelmira Sampedro-Robato (gelöscht)

Aus dem Artikeltext wird keine Relevanz der Person ersichtlich. Der Inhalt legt nur dar, mit wem sie verheiratet war und wen sie heiraten wollte, sowie diverse Verwandschaftsbeziehungen. Eine Ansprache des Autors ist nicht erfolgt, da dieser seinen letzten Beitrag im Sept. 2008 geleistet hat. Alle weiteren Bearbeitungen waren nur Kleinedits. -- 89.62.202.96 14:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Hm, in dem Zustandist das tasächlich so nix. Eventuell interessante Infos sind im Zweifel besser beim Göttergatten aufgehoben.--Kriddl Kummerkasten 15:21, 10. Feb. 2009 (CET)

den "Zustand" verstehe ich nicht - normaler Artikel. ist halt durch Heirat Mitglied der spanischen Königsfamilie - ob das zur Relevanz reicht, keine Ahnung. im Englishcen und spanischen ist es nicht umstritten (was für die deutsche WP kein starkes Argument ist) Cholo Aleman 06:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Laut Artikel ist das eben nicht so einfach - zu _Lebzeiten des Gatten hat die Königsfamilie genau das anscheinend nicht anerkannt. Erst nach seinem Tod. Ich bezweifel außerdem, dass "angeheiratetes Mitglied der Familie" reicht.--Kriddl Kummerkasten 08:58, 11. Feb. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 11:51, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Phileasson-Saga (gelöscht)

Hat das irgendeine eigenständige Relevanz über DSA hinaus? Ich kann keine entdecken und das DSA-Wiki ist gleich nebenan. --Weissbier 14:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Es bestünde ja die Möglichkeit den Artikel zu zerkleinern und die verwertbaren Einzelteile den Seiten von Die Elfen, Bernhard Hennen und DSA zukommen zu lassen. Den Inhalt gänzlich zu löschen würde ich als Elfen-Fan nicht so gut finden - das von dir vorgeschlagene DSA-Wikipedia ist ja doch etwas sehr speziell und erschließt sich für Leute von Außen nicht ganz leicht.--Hallenser44 15:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein, es besteht keine eigenständige Relevanz über DSA hinaus. Eine Erwähnung beim Autor reicht aus. Schon mit der Verbindung zu dessen Romanreihe wäre ich vorsichtig. -- MonsieurRoi 15:46, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich spiele selbst seit nunmehr 17 Jahren DSA und kenne auch die Phileasson-Saga. Ist eben eine Abenteuerreihe wie die Borbarad-Kampagne oder die Orkland-Trilogie. Enzyklopädische Relevanz besitzt keine davon. Löschen --Eschenmoser 15:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Erfüllt die Richtlinien für Fiktives nicht, verfehlt die für Bücher meiner Meinung nach auch, und hat außer für DSA-Spieler keine besondere Bedeutung. Kann also gerne in den Artikel des Autors kommen und hier gelöscht werden. -- Timber (mrt) 09:15, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich frage mich gerade, warum diese LD mir noch nicht aufgefallen ist... Also WP:AüF greift hier nicht. Es geht hier um Abenteuerbücher, und die sind ziemlich real. Ansetzen könnte man die RK für Bücher, die sind mMn erfüllt, auch wenn die Rezensionen nicht in Literatur- sondern in spezialisierten Fantasy-Zeitschriften stattfinden. Die zweite Möglichkeit wären die RK für Spiele, da reichten eigentlich auch die Rezensionen in diversen Rollenspiel- und Fantasyzeitschriften. Beides trifft irgendwie meiner Meinung nach nicht so richtig den Kern der Sache: Es gibt einige Abenteuer und Kampagnen, die eigentlich in Das Schwarze Auge oder Aventurien nicht nur erwähnt, sondern etwas ausführlicher behandelt werden sollen. Dazu gehört z.B. die Borbarad-Kampagne und das Jahr des Feuers unter anderem aufgrund der daraus resultierenden großen Veränderung der Spielwelt, die Phileasson-Saga wegen ihrer Beliebtheit, sicherlich auch einige Abenteuer aus der Frühzeit des Spieles. Das würde allerdings den Rahmen der Artikel sprengen. Sinnvoll wäre ein Sammelartikel DSA-Abenteuer, dafür gibt es momentan allerdings zu wenig Material. Vielleicht mache ich mich mal daran wenn ich Zeit habe... Wie man jetzt sinnvoll verfährt ist eine gute Frage, entweder in Aventurien einarbeiten, in einen BNR verschieben, oder vorerst als Einzelartikel behalten. Auf jeden Fall nicht löschen, denn der Artikel ist immerhin im Gegensatz zu vielen anderen Fantasy-Artikeln aus der Außenperspektive geschrieben. --Theghaz _Diskussion 13:09, 22. Feb. 2009 (CET)

Also ich bin da ganz Theghaz' Meinung. Bis es einen Artikel über alle bedeutenden, Spielwelt-bewegenden Publikationen (G7, JdF, Phileasson etc.) gibt - sollte dieser Artikel bestehen bleiben. nicht löschen.--91.61.7.198 14:48, 23. Feb. 2009 (CET)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? ^RM 11:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Breakout (Album) (gelöscht)

Datenblatt und Rezitation von Chartplatzierungen, dazu ein Gerücht und quellenloses Stil-Bla-Bla. Weit entfernt von WP:Richtlinien Musikalische Werke. Zudem wird das Problem dieser Redundanzartikel deutlich: Die dort erst angekündigte dritte Single ist längst erschienen, wie man dem Interpretenartikel entnehmen kann. -- Harro von Wuff 14:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Und dazu kommen noch knuffige Sätze wie Auf Breakout verbindet Miley Cyrus den gewohnt poppigen Hannah Montana-Stil mit reiferen, rockigeren Klängen; wir sind hier nich auf bravo.de. Löschen.
-- Tuxman 23:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Cecil 10:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Snoopstar (bleibt)

Ein vor der Geburt verstorbenes Softwareprojekt, vermarktet von einer ebenfalls vor Erlangung von Relevanz verstorbenen GmbH. Was ist daran relevant? --Weissbier 14:57, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo Weissbier, der Snoopstar-Eintrag ist m.E. aus folgenden Gründen von enzyklopädischer Relevanz:

Es handelte sich bei Snoopstar um ein innovatives Produkt, das damals eine Vorreiterrolle eingenommen hat. Nachfolgende Generationen nennenswerter P2P-Filesharing-Tools haben heute fast durchgängig Multiprotokoll-Funktionalitäten.
Es ist von unternehmensgeschichtlicher Relevanz, dass Bertelsmann als globaler Medienkonzern im P2P-Geschäft mitmischen wollte - siehe hierzu auch die im Artikel angegebenen Quellen, die das Medienecho beweisen.
Snoopstar ist systematisch gesehen von Relevanz, da es sich nur schwer in die Liste der Filesharing-Dienste einordnen lässt. Es handelt sich um ein Tool, dass zwar multiprotokollfähig ist, aber selbst kein eigenes Netzwerk-Protokoll mitbringt.

Ich bitte um Entfernung des Löscheintrags.

--Born2Write 15:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Innovative Produkte kommen und gehen jeden Tag zu Hunderten (wenn nicht Tausenden) und keines davon ist irgendwie relevant
Ist es das? Das sollte dann aber auch mit einer wissenschaftlichen Sekundärquelle belegt sein. Und wenn wäre dann auch nur die GmbH relevant und nicht das verunglückte Produkt.
Es ist ja auch kein Dienst, sondern ein Client. Einer von x Clients und nochdazu einer, den keine Sau je benutzt hat.

Nö. Weissbier 15:32, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo Weissbier,

danke für den weiteren Kommentar.

zu 1: na ja, Snoopstar hat schon eine ziemlich Welle geschlagen und ist somit nicht einfach ein Produkt, das es nicht geschafft hat und in der Bedeutungslosigkeit versunken ist - Snoopstar wurde aus unternehmenspolitischen Gründen eines Mediengiganten in seinem Launch blockiert. Das Medienecho kann man übrigens heute noch ganz gut ergoogeln.

zu 2: in der angegebenen Quelle von Janko Röttgers ist Snoopstar (Produkt und Unternehmen) und seine Rolle im Kampf der Medienindustrie gegen die Filesharing-Netzwerke beschrieben (siehe dort pp. 35-37 und 41).

zu 3: ist Gnutella ein Dienst oder ein Client? Antwort: Beides, obwohl kein servergestützes Netzwerk dahinter steht.

Noch eine kleine Anmerkung: hier sitzt jemand, der sich Mühe bei der Erstellung dieses Artikels gegeben hat und damit die Wikipedia erweitern wollte. Ich habe mir mal angesehen, was Du in welcher Geschwindigkeit und in welchem Tonfall heute noch so schon alles hast löschen wollen. Ich unterstelle keine Böswilligkeit, aber zumindest (euphemistisch ausgedrückt) eine recht hohe LA-Performance.

--Born2Write 15:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Kannst Du einige "renommiertere" Quellen (gern auch gedruckt, die nicht ergoogelt werden können) ausser heise und cnn-online nennen und so die Bedeutung besser belegen. Vor allem heise in der LD nämlich gerne so ausgelegt wie man es gerade braucht.... --89.62.202.96 19:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo, mache ich sehr gern. Zu den renommierteren Quellen gehören u.a. CNN, Cnet, ZDNet und Netzzeitung - Heise natürlich auch (lasse ich mal weg). Außerdem gibt es ein Buch von Janko Rötgers zu dem Thema, das man auch online lesen kann.

Hier eine Auswahl:

Janko Röttgers: Mix, Burn & R.I.P. – Das Ende der Musikindustrie, Verlag Heinz Heise, 2003, ISBN 3-936931-08-9. Auch kostenlos als PDF-Version vom Verlag erhältlich - relevante Inhalte zu Snoopstar stehen auf den Seiten 39 bis 41 und 45 (in der gedrucken Version 37 bis 39 und 43).
CNN Online
Cnet
ZDNet
Netzzeitung
Financial Express
Berlin Online
Megagames

Behalten! In Anbetracht der Reaktion der Weltpresse sehe ich die Relevanz schon als gegeben an. Abgesehen davon kann ich mich auch noch an Snoopstar erinnern (obwohl ich leider nicht zu den Testern gehörte) --85.177.224.27 11:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Historische Relevanz scheint mir ausreichend dargestellt, insbesondere die Thematisierung im Buch von Röttgers ist ein recht überzeugendes Argument. Gestumblindi 05:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Swiss Quality Hotels International (gel.)

Bullshit-Bingo-lastige (SCNR) Reklame für einen Hotelverband. Artikel besteht fast nur aus der Auflistung/Anpreisung von Hotels. Ein Artikel ist sowas jedenfalls nicht. --Weissbier 14:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Dieser Artikel existiert schon lange auf en.wikipedia.org. Ich habe den Artikel schon vor Monaten auf Englisch geschrieben. Ich kenne die Wiki-guidelines genau, wo findest du in diesem Artikel Anpreisungen? Auflistungen? Bitte begründe Deine Aussage. Bullshit-Bingo-lastige Reklame ist weder eine konstruktive noch eine berechtigte Kritik. Zudem sollte ein Wikiadministrator den Unterschied zwischen einem Verband und einer Kooperation kennen. Swordfish2008 15:21, 10. Feb. 2009 (CET)

(BK)Tja und Du solltest den Unterschied zwischen einem Administrator und einem Benutzer kennen... Weissbier 15:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn Dir die Begründung des LA nicht gefällt: Du hast kein Recht, diese zu löschen. Allerdings fehlt im Artikel der Nachweis der Erfüllung von WP:RK für Unternehmen, deshalb ist dieser zu löschen. Der Tom 15:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Wer schreit als Erster: "Weissbier ist zum Glück kein Administrator?" Auflistung und Anpreisung finde ich hier nicht. Zugegebenermaßen finde ich auch auf den ersten Blick nichts so furchterregend Relevanzstiftendes, aber bei der Menge von beteiligten Hotels könnte ich das schon als behaltbar einordnen.--Louis Bafrance 15:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Wieviele tausend Hotels hat die Schweiz nochmal?! Davon schliessen sich gerade einmal 85 zusammen. Das ist viel zu wenig um eigenständige Relevanz haben zu können. löschen. --Capaci34 Ma sì! 15:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Weissbier for Admin! --Eingangskontrolle 20:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Weissbier darf aus genau einem einzigen Grund kein Admin werden: Nämlich weil er dann die ganzen gelöschten Artikel wieder sehen und durchdrehen würde ;-)
btt: Genau gar keine Relevanz vorhanden, löschen und die 6 Bilder keinesfalls vergessen, nachher auch zu entsorgen. --91.22.65.203 23:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Weissbier for Admin? War er das nicht schon mal? Egal, es ist immer wieder schön, seine Löschbegründungen zu lesen, sie inspirieren mich. Habe mir daher erlaubt, den Text beherzt zu kürzen, keine Eßzetts einzubauen, da ja schweizbezogen und ihn zu entschwurbeln. Keine Ahnung, ob dies Hoteldingsbums relevant ist oder nicht. Löschen oder Behalten, das ist hier die Frage! Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:02, 12. Feb. 2009 (CET)

Um die Relevanz dieses Artikels beurteilen zu können, braucht es einen Massstab. Die Anzahl Hotels spielt dabei keine Rolle, es existieren zahlreiche Artikel über einzelne Hotels [16]. Hier wurden viele vergleichbare Artikel über einzelne Hotels, Hotelketten und Kooperationen, behalten. Wie wurde da die Relevanz gemessen? Warum sollte dieser Artikel dann nicht relevant sein? Der Vorwurf, dass dieser Artikel "fast nur aus der Auflistung und Anpreisung von Hotels" besteht, ist angesichts der aktuellen Version mit Sicherheit haltlos. Der Artikel wurde um zwei Drittel gekürzt! Behalten--Swordfish2008 11:28, 19. Feb. 2009 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion --Eschenmoser 11:55, 24. Feb. 2009 (CET)

KlangNetz Dresden (bleibt)

Aus dem Artikel geht eine eventuell vorhandene Relevanz des Vereines nicht hervor. Ich bezweifele aber auch deren Existenz. --Weissbier 15:06, 10. Feb. 2009 (CET)

Von Verein steht da doch garnichts, das ist ein Projekt. Oder war das schludrig-umgangssprachlich gemeint? Und die Existenz bestätigt zumindest die Musikhochschule [17]. Reicht das nicht? Ich weiß allerdings nicht, wo man bei solchen Projekten die Relevanz festmacht. --Pikkolo 15:12, 10. Feb. 2009 (CET)

es ist doch eine web-ref da: [www.klangnetz-dresden.de] Das ist doch kein fake. :-) -- Schwijker 15:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Hm, wenn es ein Forschungsprojekt wäre, würde ich hier nachsehen, ich nehme die jetzt einfach mal analog, danach zu löschen. Aus dem Artikel geht hervor, daß dieses Projekt erst 2008 überhaupt gestartet ist, folglich kann es IMHO keine enzyklopädische Relevanz haben. --Capaci34 Ma sì! 15:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Es ist kein Forschungsprojekt. -- Schwijker 15:26, 10. Feb. 2009 (CET)

zur Relevanz: Wer weiss, wie wenig Mittel normalerweise fuer die Neue Musik bereitgestellt werden, der weiss auch, das eine Foerdersumme von ueber einer Million Euro SEHR relevant ist. Gruss, -- Schwijker 15:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Wer die Summen kennt, die in den Nöbbels sonst so verbrannt werden, der erkennt wie lächerlich klein diese Summe ist. Weissbier 15:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Banausenantrag und -kommentar. -- Toolittle 15:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Das letzte mal als ich das überweisen habe waren es ca. 5 Milliarden DM (das sind 5.000 Millionen) pro Monat (also 60.000 Millionen pro Jahr). Aber das ist schon was her. Weissbier 15:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, geht es nicht um einen Verein oder ein Forschungsprojekt, sondern um ein Kooperationsprojekt. Davon gibt es in der WP schon einige und teilweise ebenso junge, z. B. NAWI Graz und Indeland. Dass dieser Artikel weniger relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Entweder alle löschen oder gar keinen. Ansonsten klare Relevanzkriterien definieren! --MoToR 15:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Lieber Kollege, Du bist doch schon viel länger als ich in der WP aktiv. Daher solltest Du doch eigentlich wissen, daß genau diese Argumentation in der LD nicht geht. Jeder Artikel wird einzeln etc.etc. Die RK habe ich analog herangezogen, ich wüsste nicht, wo der Fehler sein soll. --Capaci34 Ma sì! 16:17, 10. Feb. 2009 (CET)

War doch auch kein persönlicher Angriff auf Dich. :) Wollte damit nur sagen, dass es nicht funktioniert, pauschal aus dem Zeitpunkt eines Projektstarts auf Relevanz zu schließen – Du hast die Irrelevanz maßgeblich mit dem späten Projektstart begründet und das geht offensichtlich nicht. Involviert sind neben der Kulturstiftung des Bundes auch eine Hochschule, Museen und weltbekannte Orchester und eben nicht zwei, drei unbekannte und irrelevante Vereine. Das spricht für Relevanz. Deshalb behalten. --MoToR 17:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Aufgrund der renommierten Beteiligten an diesem Projekt klar relevant it´s a Weissbier --WolfgangS 17:06, 10. Feb. 2009 (CET)

Falsch, it´s NOT a Weissbier. Das Ding gehört gelöscht und zwar pronto. Erstens: Glaskugelei: "Bis 2011 [....]1 Mio. Euro bereitgestellt werden." Wer sagt dass es reicht und nicht etwa mittendrin versiegt? Oder das Projekt überhaupt solange währt? Zweitens: Eine einzige Homepage als DIE ultimative Quelle? Ich bitte Euch! Das Ganze ist irrelevant, da könnte selbst die Queen drinhängen...--Weneg 18:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Weissbier-Antrag? Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Keine Argumente? Na, dann machen wir halt Benutzer-Bashing. Wie billig. KeiWerBi sag mal!+- 18:44, 10. Feb. 2009 (CET)

Wie wär´s, wenn Ihr Euch ausnahmsweise um den Artikel kümmern würdet, anstatt über Weißbier herzuziehen? Relevanz wird nicht daran bemessen, ob man nen Benutzer mag, oder nicht!--Weneg 18:44, 10. Feb. 2009 (CET)

Bei so einem Artikel ist das immer schwierig mit dem R-Wort. Natürlich sprechen Beteiligte usw. dafür - aber wenn was erst 2008 gegründet ist und von den qua offizio daran interessierten Institutionen oder Kapellen gestützt wird, gefördert aus öffentlichem Topf (was kommt heutzutage ohne das aus?), dann halte ich es schlichtweg für hellsichtig, zeitüberdauernde Relevanz abzuleiten. KeiWerBi sag mal!+- 18:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Du *tipptipp* :-)) Sagte ich das nicht schon? Glaskugelei und keine Quellen außer der Homepage. Und die kann uns VIEL erzählen.....--Weneg 18:54, 10. Feb. 2009 (CET)

und du bist jetzt mein Pressesprecher, oder warum soll ich meine Meinung nicht selbst kundtun? ach, ich hab mal wieder genug für heute KeiWerBi sag mal!+- 18:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Lass in Zukunft deine miese Laune woanders raus, ok? Danke.--Weneg 19:05, 10. Feb. 2009 (CET)

Bitte seid lieb zueinander. Prinzipiell stimme ich Dir zu, dass die Weissbierkritik hier nichts zu suchen hat. Doch wahrscheinlich zu Deiner Überraschung gibt es längst auch Verbesserungen am Artikel, z. B. haben sich auf wundersame Weise die Weblinks vermehrt. Dein Vorwurf der Glaskugelei ist haltlos. Schließlich hat der Autor nicht orakelt, sondern nur Angaben über die Förderhöhe wiedergegeben. Müsste allerdings durch einen Einzelnachweis belegt werden @Schwijker, aber das sollte eigentlich kein Problem sein! Manche Aussagen über die ferne Zukunft haben es sogar schon in informative Listen geschafft. Und das, obwohl nicht abzusehen ist, ob die Erde nicht vielleicht doch 2010 durch einen Asteroideneinschlag verwüstet wird. Eigentlich ein Unding! --MoToR 19:21, 10. Feb. 2009 (CET)

Najaa...Es ging um den Satz "Bis 2011 stehen..." Könnte man nicht schreiben "Bis 2011 sollen (....)stehen"? Ansonsten isses quellenmäßig in der Tat besser geworden... :-) --Weneg 19:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Überzeugt die eingefügte Referenz bezüglich der Finanzierung bis 2011/2012 und Nachhaltigkeit? Gruss, -- Schwijker 20:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Aaahhhhh....... Jetzt bin ich auch für behalten. :-) --Weneg 20:44, 10. Feb. 2009 (CET)

...und nächstens nicht ganz so nassforsch ("Das Ding gehört gelöscht und zwar pronto") -- Toolittle 22:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Aber bitte, weisst Du nicht, warum manche Leute in der LD ständig "Glaskugel" rufen? Sie haben selber eine und vergleichen mit der.... Dumm, wenn die immer nur auf einen einzigen Kanal eingestellt ist.... --OliverH 00:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Zum Glück sind nicht alle auf DEINEN Kanal eingestellt... :-)) --Weneg 19:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie peter schmelzle oben schon ausführte: Weissbier-Antrag? Behalten. Denn der grausame Herrscher der Löschhölle hat die Fähigkeit uns faule Autoren dermaßen anzustacheln, dass aus dem irrelevantesten Geschwurbel ein Artikel wird. Oh Weissbier, mögest du uns lange erhalten bleiben! :-) --Schlesinger ^schreib! 20:01, 12. Feb. 2009 (CET)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 12:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Antigermanismus (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Antigermanismus“ hat bereits am 24. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 23. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine Erklärung des Phänomens, nur Bashing -- 89.247.39.74 15:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Ist so kein Artikel, keine Belege, nur eine Quelle, 7 Tage - relevant scheint das Lemma ja zu sein. --Capaci34 Ma sì! 15:26, 10. Feb. 2009 (CET)

hier wird lediglich der Sprachgebrauch der Rechten erläutert, eine Definition wie etwa in Antiamerikanismus ist nicht vorhanden----Zaphiro Ansprache? 15:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Dass es das Phänomen gibt, ist ja wohl klar. Die Definition könnte sich tatsächlich weitgehend an Antiamerikanismus orientieren. Der Sprachgebrauch der Rechten sollte dann ein Unterpunkt sein. 7 Tage. --Josefine Sauerbier 16:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Relevanz? Imho eindeutig ja. Ein Artikel zu einem derart haarigen Thema ohne ordentliche Belege? Nein. 7 Tage → «« Man77 :»» 16:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Wird der Terminus tatsächlich nur von der politischen Rechten verwendet? Oder nicht auch von konservativen Kreisen? Auf alle Fälle behalten--Arhane 17:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Hohmann steht doch drin, ansonsten vgl Politische Rechte (Politik), dennoch wirkt der Artikel im jetzigen Zustand nach einer Auflistung, wer den Begriff mal benutzt hatte, der Kontext steht eher in Geschichtsrevisionismus, aber ich meine es gibt noch mehr Bedeutungen zur Verwendung im Sprachschatz der Rechten etwa Antinationalismus oder Antifaschismus, verunglimpft wurden und werden ja nicht nur ausländische oder "jüdische", sondern auch andere (etwa auch deutsche) politische Gegner----Zaphiro Ansprache? 18:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Über die tatsächliche Existenz von Antigermanismus gibt es keine wissenschaftlichen Studien, weshalb darüber nur spekuliert werden könnte, wie hier. Zur Verwendungsweise des Begriffes als Kampfbegriff gibt es dagegen Stimmen, was nicht besagt, dass der Begriff nur ein leerer Kampfbegriff wäre. Aber wir können uns nur an das mit Quellen Darstellbare halten. Ich habe noch eine weitere Quelle nachgetragen. Behalten --Wahrheitssprecher 20:01, 10. Feb. 2009 (CET)

@Benutzer:Wahrheitssprecher, mir ist schon klar was Du meinst: 2007-04-24T18:59:22 Thogo (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Antigermanismus“ gelöscht ‎ (rechtsextremer POV) - völlig zu recht. Ressentiments gegenüber D. oder Deutschen als Antigermanismus abzuhandeln halte ich auch für neben der enzyklopädischen Spur. Ein Text der in Richtung Wortgebrauch geht ist hier auf jeden Fall der korrekte Ansatz. Dann sollte man es aber *zumindest* auf die Reihe bringen, den Wortgebrauch (bzw. dessen Vereinnahmung am rechten Rand) chronologisch aufzuschlüsseln statt wirr zusammenzuwerfen ... Hafenbar 20:53, 10. Feb. 2009 (CET)

unsinn. -> löschen. wir brauchen nicht den sprachgebrauch von x-beliebigen kampfbegriffen zu dokumentieren, selbst wenn anti- oder german- drinstecken. auch -ismus macht den begriff nicht relevanter. --toktok 20:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Zur Info: Der Text wurde von einer IP geändert und der Löschantrag kommentarlos entfernt --Update 01:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Die englische und französische Wikipedia haben wesentlich mehr zum Thema zu bieten und könnten als Vorbild dienen. --Josefine Sauerbier 09:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Thema pfui ??? Behalten und sich damit auseinandersetzen. Meyers Lexikon kennt übrigens auch die Germanophobie [18] (naturgemäß im deuschten Sprachraum weniger anzutreffen :-) -- Gruß Tom 10:13, 11. Feb. 2009 (CET)

nö, eine interpretierende zitatesammlung ohne theoretische fundierung --toktok 10:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Artikel überarbeitet bitte neu werten. Das es soviele ähnlichgelagerte Anti-ismen [19] gibt, wer hätte das gedacht ?-- Gruß Tom 12:45, 11. Feb. 2009 (CET)

nichts grundsätzlich neues ... "Anti-German sentiment" könnte man übersetzen als "negative haltung gegenüber deutschen", um daraus nen lexikoneintrag zu machen, müsste man schon begriffsfindung unternehmen, was in den angegebenen einzelquellen durchaus versucht wird. enzyklopädisch bedeutsam wird das damit noch lange nicht, sondern bleibt der versuch, einen unbedeutenden kampfbegriff zu pushen --toktok 21:07, 11. Feb. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung LA zurückgezogen. --89.247.31.95 23:49, 11. Feb. 2009 (CET)

wieder eingestellt --toktok 00:12, 12. Feb. 2009 (CET)

puh - das hat man dann davon - also wirklich, ich hab den Eindruck das das Ding so minderwertig als Artikel angelegt wurde das man es wieder löschen sollte. Natürlich mit dem Vermerk das Wikipedia den Begriff nun schon zweimal abgelehnt hat. Wenn das nicht auch eine Art von Politik ist .... Soweit so schlecht. Die Forderung nach anderen unabhängigen Quellen und Belegen gehört nun mal zur Artikelarbeit für Wikipedia. Nun also ein paar weitere Zitate bzw. Quellen:

"Die Wirkungen des Antigermanismus übertreffen bei weitem die Horrorvisionen des Antisemitismus, an dessen hinreichendem Bekanntheitsgrad in aller Welt kaum ein Zweifel besteht." von Gustav Sichelschmidt (als rechtslastig bekannt; trotzdem kein Nobody sondern Historiker und Schriftsteller) [20]

Landtag Mecklenburg-Vorpommern, Antrag der NPD Fraktion: “Antigermanismus bekämpfen” (bekannt das das politisch rechts ist - allerdings ist eine Landtagsfraktion Bestandteil der demokratisch gewählten Volksvertreter) [21]

6. Jahrestagung der Anna Seghers Gesellschaft, Frank Wagner: "...sich prinzipiell mit dem Antigermanismus auseinandergesetzt und verneint, daß die Deutschen besonders für den Faschismus disponiert seien. (Tendenz siehe Anna Seghers) [22]

Die Zeit, Deutsche und Italiener: “Der Antigermanismus in Italien ist eben nicht nur ein Produkt des Tourismus. Er hat eine ähnlich jahrhundertealte Geschichte wie etwa der Antiamerikanismus.” (Tendenz selbst ausdenken) [23]

Ruprecht-Karls-Universität, Heidelberg, Symposium des Seminars für Osteuropäische Geschichte der Universität Heidelberg – 2. bis 4. November 2006, Aula der Alten Universität, Grabengasse 1 – Medien sind herzlich eingeladen, Donnerstag, 2. November 2006, 18.00 Uhr: Antidynastische Haltungen und Antigermanismus in Rumänien Samuel Druckmann-Damian, Heidelberg [24]

Die Welt, “Der italienische Deutschland-Kenner Angelo Bolaffi rechnet mit dem intellektuellen Antigermanismus ab und plädiert für das Erfolgsmodell Bundesrepublik” (Tendenz selbst ausdenken) [25]

Noch ein Zitat eines Herrn der den Begriff auch verwendet:

“Diese Holocaust-Fixierung der nichtreligiösen, also der meisten Diasporajuden, hat weitreichende Folgen nicht nur für die eigene Identität, sondern auch für das Verhältnis zu Deutschland: Sie nehmen das neue Deutschland der Bundesrepublik und "die Deutschen" eigentlich immer noch (zumindest potenziell) als das alte, nationalsozialistische und strukturell judenmörderische wahr. Das ist kein Antigermanismus oder Deutschenhass, sondern die verzweifelte und verständliche Suche nach eigener jüdischer Identität.”

Ja wer traut sich den sowas zu veröffentlichen ? Bittesehr die Quelle [26]

Zugegebenerweise habe ich mich durch einen ganzen Haufen von Quellen gelesen die ich sonst nicht angerührt hätte. Antigermanismus ist übrigens keine Erfindung des 20. Jahrhunderts - Franzosen oder Engländer waren je nach politischer Lage schon vor 1870–1871 in der Lage ganz allgemein auf Deutschland zu schimpfen - nach dem vorgenannten Datum erst recht. Bedenken der Theoriefindung oder des einseitig genutzten Kampfbegriffes sollten nun vom Tisch sein. -- Gruß Tom 00:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Noe, ganz und gar nicht. Du hast ein paar Verwendungsbeispiele genannt, davon etwa die Haelfte nicht mal aus reputabelen Quellen, wie Du selbst andeutest, aber nichts, was den (existenten) Begriff elaboriert. Diese Beispiele wuerden bestenfalls fuer Theoriefindung, nicht aber fuer einen Artikel reichen. Loeschen Fossa_?!^± 01:42, 12. Feb. 2009 (CET)

das problem ist, dass, solange keine klare theoretische eingrenzung des begriffs existiert, alles was anti-german im titel hat, in diesen artikel reingepackt werden kann und wird. --toktok 09:44, 12. Feb. 2009 (CET)

Aus reinen Verwendungsbeispielen läßt sich leider kein Artikel zimmern, da hat Fossa schon recht. Wer's nicht glaubt, sieht sich Restaurationsbrot nebst Versionsgeschichte und Diskussionsseite an. --Asthma und Co. 12:30, 12. Feb. 2009 (CET)

Wisst Ihr was ? Wikipedia geht davon nicht unter wenn der dieser Artikel jetzt nicht akzeptiert wird. Irgendwann kommt er ja vielleicht. Da Löschdiskussionen nicht gelöscht werden sollen, dürfte diese Diskussion nachlesbar bleiben. Ihr schreibt Geschichte - Glückwunsch ! Der Mangel am Nachweis einer Theorie zum Lemma ist bedauerlich - immerhin weiß jeder um was es geht. @ Fossa: alle Achtung zur Ablehnung der Hälfte der aus Deiner Sicht reputabelen Quellen; einige werde ich im Artikel nachtragen. Ich bin echt gespannt, wie es mit dem Antigermanismus in Wikipedia weitergeht. -- Gruß Tom 13:25, 12. Feb. 2009 (CET)

Wie Fossa schon sagt. Aber das Glas ist nicht halb leer sondern halb voll ("Haelfte nicht mal aus reputabelen Quellen" = andere Hälfte reputabele Quellen). Behalten und ausbauen. --Arcy 13:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Bei der geschichtlichen Dimension ist es doch Unsinn wenn ein paar “Tagespolitiker” versuchen den Begriff zu “kapern”. Hab ein paar Dinge ergänzt - da ist aber noch mehr zum ausbauen. Was die historische Nutzung angeht ist es wenig problematisch. Etwas Hilfe bei der Abgrenzung des Feindbildes bezüglich internationaler versus nationaler Nutzung wäre hilfreich. -- Gruß Tom 16:36, 12. Feb. 2009 (CET)

"Antigermanismus" ist ein antisemitisches Stereotyp, das publizistisch wohl auf Wilhelm Stapel zurückgeht. Wer diesen Begriff wie verwendet lässt sich beispielsweise hier nachlesen. Dass der Wikipedia-Artikel den NPD-Schwachsinn von der 3000jährigen Verfolgung der armen Germanen als "Theorie und Begriffsgeschichte" (mal locker aus dem Handgelenk römischen Limes mit Reichsgründung verknüpft) übernimmt ist mehr als peinlich. Schnelllöschen.-- Wiggum 01:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Wer hat's erfunden ??? und wer luscht an diesem Begriffs-Bonbon ??? Ich bin dafür sofort weitere Begriffe aus Wikipedia zu entfernen die eindeutig als “NPD-Schwachsinn” identifiziert werden können (Erbitte Vorschläge). Warnung an alle ernstzunehmenden Publikationen und Wissenschaftler diesen Begriff in den Mund zu nehmen. Das ist Pfui ! -- Gruß Tom 09:43, 13. Feb. 2009 (CET)

siehs einfach anders: wikipedia ist kein plenum zur verbreitung wirrer und ungebräuchlicher kampfbegriffe. wenn die npd es schafft, dem begriff auch ohne wikipedia eine bedeutsame öffentliche sesonanz zu geben, sieht die sache anders aus, aber so wohl nicht. sieht mir schwer nach basteln wir uns ein provokationslemma aus. nachdeem der artikel als zitatsammlung untauglich war, kommt jetzt irgendwas zwischen theoriefindung und or hinzu. --toktok 10:19, 13. Feb. 2009 (CET)

Das, was der Artikel beschreiben will, haben die anglophonen Kollegen zu einem üppig bequellten Artikel verwurstet. Im deutschsprachigem Raum allerdings gibt es keinen wirklich festen Begriff dafür, der "Antigermanismus" scheint mir ein Babel-Unfall aus dem Englischen zu sein. --Cup of Coffee 10:58, 13. Feb. 2009 (CET)

à propos verwursten - da nun auch hier reputabele Quellen vorhanden sind - was soll mit dem Inhalt passieren ? Welches andere Lemma wäre geeigneter ? Germanophobie (mit Meyers Quelle) beinhaltet nur einen Teilaspekt - wäre aber als Hauptartikel mit entsprechden Ergänzungen geeignet. Ein Klammerlemma wie Feindbild (Deutschland) ist auch keine elegante Lösung. Mal zu meiner Position: Ich stimme Sebastian Ehlers in vielen Punkten zu; als ich noch jünger war hat's bei mir teilweise auch wie bei Peter Metz geklungen. Inzwischen nervt es mich, wenn man sich nicht ohne in die rechtsextreme Ecke gestellt zu werden, pro Deutschland bekennen kann. [27]. Aus meiner Sicht ist es eine Sache des neutralen Standpunktes die gegen Deutschland gerichteten Resentiments nicht auszublenden - von mir aus auch unter einem alternativen Lemma. Ist doch komisch zu sagen: nö sowas gibs bei uns nicht.-- Gruß Tom 12:33, 13. Feb. 2009 (CET)

die artikelentwicklung in den letzten wochen ist etwas merkwürdig: zunächst war es eine sammlung, die die begriffsverwendung in form eines kampfbegriffs dokumentiert hat. dann wurde nachgebessert und mit teils unbrauchbaren und falschen quellen theorie nachgelegt, aber mehr in form von begriffsfindung und or, als von der beschreibung existierender theorien. und jetzt wird beklagt, dass zu dem lemma nix in der wp steht ist pov. wenn es den pov gibt, dann in wissenschaftlichen diskussionen. aber das zu analysierens bzw auch zu neutralisieren ist nicht unsere sache. das ganze sieht mir sehr nach stochern im nebel aus, um dem begriff in irgendeiner form enzyklopädisches gewicht zu geben. immer noch --> löschen --toktok 13:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Ok den Schuh muss ich mir anziehen - ich stelle die Version vor meinen Edits wieder her. -- Gruß Tom 13:40, 13. Feb. 2009 (CET)

moin, dann fangen wir mal an

satz 1: "Der Begriff Antigermanismus bezeichnet eine ablehnende Haltung gegenüber der Politik, der Kultur Deutschlands oder Abschnitten der deutschen Geschichte" nö, der begriff bezeichnet weder die haltung von Gorden Brown zum deutschen konjunkturpaket (ablehnung der politik) der kultur (waht ever) oder "deutschlands oder der deutschen geschichte" (was besonders witzig is, denn dem leser da mit beispielen zu kommen die abliefen als es weder deutschland als Staat Kulturnation oder auch nur das Wort gab) => müll

satz 2: "Die theoretischen Grundlagen des Feindbildes erklären Entstehung unter Anwendung von Germanophobie" (ref Meyers Lexikon Germanophobie). nö, das ist glatte quellenfälschung. germanophobie != antigermanismus und meyers behauptet auch nur "Germanophobie die, -, Abneigung gegen alles Deutsche. – germanophob, deutschlandfeindlich." alles andere ist WP:TF.

der artikel wird zwar nich besser aber die gleichung Ideologie = Phobie = Propaganda is immerhin kreativ-lustig, kompliment. löschen per Wiggum. gern bevorzugt, gruß --Jan eissfeldt 15:03, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mir mal die Mühe gemacht und die alten Löschdiskussionen gelesen. Nun bin ich auch der Meinung, dass das Lemma nur für die Erklärung des aus der Rechten Szene benutzten Wortes taugt. Leider haben schon viele Autoren jede Menge Zeit dafür geopfert. Damit nicht noch weitere unnütze (Autorenfrust) Anläufe gemacht werden wäre ein Kurzartikel mit Vollsperrung vielleicht sinnvoll. Vermutlich kommt der Wunsch nach den Inhalten einfach daher, dass vergleichbare Inhalte wie im Artikel Antiamerikanismus im Kontext “contra Deutschland” bisher noch nicht das richtige Lemma gefunden haben. Deuschlandfeindlich(keit) vielleicht ? Ach mir ist es jetzt schnuppe - nur schade um die Recherchearbeit. -- Gruß Tom 23:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Was ist an dem Artikel so schlimm? Oder will jemand sagen, es gäbe keinen Antigermanismus? Ist schon interessant, wie bei Wikipedia solche Themen wieder gleich beseitigt werden, wirklich traurig. Ich sehe in dem Artikel eigentlich nichts, das verfänglich wäre. Es wird beschrieben, woher eine feindliche Stimmung gegenüber den Deutschen kommt und daß der Begriff heute vor allem politisch von der rechten Szene verwendet wird. Was ist daran schlimm? Und es ist leider nicht wegzuleugnen, daß viele im Ausland nicht gut auf die Deutschen zu sprechen sind, früher hat man in vielen Gaststätten in den Niederlanden kein Bier bekommen, wenn man sich als Deutscher outete, dann wurde man ignoriert. Eindeutig behalten. Aber den werdet ihr eh nicht löschen. Doominator 16:03, 14. Feb. 2009 (CET)

sinnvoll theoretisch aufgearbeitet sind die relevanten inhalte in Feindbild. in extremistischen szenen gibt es die tendenz nicht oder nur marginal vorhandene phänomene - und darauf deutet hier der mangel an wissenschaftlicher literatur hin - zu feindbildern aufzuwerten, um sich selbst eine daseinsberechtigung zu geben. auch eine aktuelle bc-studie deutet darauf hin, dass antigermanismus so wohl kaum eine rolle spielt. weder für wikipedia noch für das deutsche nationalbewusstsein ist das phänomen damit relevant.--toktok 16:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Und woher kommt es dann, daß man auf Klassenfahrten gesagt bekommt, man solle in GB nicht sagen, daß man aus Deutschland komme und lieber Niederlande etc. sagen? Doominator 19:27, 14. Feb. 2009 (CET)

lieber Doominator, bitte nehme zur kenntnis was andere beteiligte zur debatte beitragen und werfe nicht Ressentiment, Aversion, Antipathie und den antisemitischen StereotypAntigermanismus theoriefindend in einer selten gesehenen begriffsverwirrung durch die debatte. woran du dich hier abarbeitest hat mit diesem begriff nichts zu tun, gruß und dank --Jan eissfeldt 19:52, 14. Feb. 2009 (CET)

->@ toktok/TobiasKlaus: Polarisieren in Diskussionen ist oft hilfreich - ich gebe zu bei der Sache was gelernt zu haben - aber bitte übertreib es nicht denn: Relevanz für das “deutsche Nationalbewusstsein” sehe ich (und andere) für das was man eventuell besser als deutschlandfeindliche Ressentiments bezeichnen kann, durchaus.

unstrittig ist: es gab und gibt den Kampfbegriff Antigermanismus. - Oder ???
unstrittig ist: es gab und gibt Deutschlandfeindlichkeit. - Oder ???

Nach dem bisherigen Diskussionsverlauf stimmme ich zu, den Kampfbegriff Antigermanismus von Deutschlandfeindlichkeit abzugrenzen. Mal sehen was sich da machen lässt - Konsensfindung ist doch schließlich produktiver als "nein diese Suppe ess ich nicht; das gehört gelöscht". Es viel leichter zu kritisieren als etwas besser zu machen - @toktok bitte hilf doch mit, auf das die Sache eine vernümpftige Darstellung erhält. -- Gruß Tom 20:33, 14. Feb. 2009 (CET)

es gibt den (kapmf)begriff antigermanismus, ja, aber ohne relevanz, die über eine randgruppe hinausgeht. insofern wäre hier die aufnahme etwas zwischen begriffsetablierung und theoriefindung (sobald ein ausbau stattfindet). deutschlandfeindlichkeit kann ich nicht nachvollziehen: es gibt ohne zweifel nationale und kulturelle Ressentiments, die bezugspunkte in der gemeinsamen europäischen geschichte haben, und es gibt Feindbilder, [Vorurteil]e, Aversionen, und Antipathie. dieses sehr differenzierte feld analytischer begriffe, die jeweils unterschiedliche phänomene ansprechen, unter einem schlagwort zusammenzufassen, das in der deutschen diskussion bedeutungslos dahindämmert, halte ich für unredlich --toktok 21:35, 14. Feb. 2009 (CET) (unredlich ist nicht auf jem persönlich, sondern auf die aufnahme in die wp bezogen)--toktok 21:52, 14. Feb. 2009 (CET)

Darf ich Deine Worte zusammenfassen ?

ad 1) es gibt den Begriff, Relevanz umstritten. (richtig ?)

ad 2) Deutschlandfeindlichkeit ist für Dich nicht nachvollziehbar. (richtig ?) “dieses sehr differenzierte feld analytischer begriffe, die jeweils unterschiedliche phänomene ansprechen, unter einem schlagwort zusammenzufassen, das in der deutschen diskussion bedeutungslos dahindämmert, halte ich für unredlich”

zu ad 1) ich weiss auch nicht was man da machen soll - ein Artikel mit kurzer Defintion sollte möglich sein.

zu ad 2) Deutschlandfeindlichkeit ist kein Phänomen. Es ist Realität. Es sind ausreichend Quellen vorhanden, die dies belegen und wie doof sowas als Erlebnis ist, habe ich selbst erfahren.

Eine Contraanekdote dazu .... ich war mal in Venezuela und wurde als Deutscher auf's Herzlichste eingeladen. Riesen Gastfreundschaft von lieben einfachen Menschen. Happening für die ganze Familie, die nähere und weitere Verwandtschaft, das halbe Dorf. Sie brachten ihren jüngsten Sohn und erklärten stolz, dass sie ihn auf den Namen Adolf getauft hatten (weiteres lasse ich mal weg). Wie soll man damit umgehen ? Sie konnten nichts dafür. Sie wussten nichteinmal das Deutschland durch eine Mauer geteilt war. Innerhalb der Gastfreundschaft sah ich mich nicht in der Lage das Weltbild zu korregieren. Ich blieb erstmal sprachlos dann freundlich, zurückhaltend. Was soll man da mehr tun?

Eine andere Anekdote aus Norwegen (ähnliche Erlebnisse in Frankreich, England, Niederlande): Als Pfadfindergruppe tippelt man an den Fjorden. Meist freundliche Kontakte - aber auch immer wieder irgendwelche Personen (ohne Wertung) die uns als Nazis beschimpften. Wieso ? Was soll das ? (Komisch gerade Norwegen und Finnland haben bezüglich Nazi in der eigenen Geschichte auch was zu verdrängen)

In ausreichend reputablen Quellen ist die Realität von Deuschlandfeindlichkeit belegt. Für Realität braucht es keine weitere Theorie oder Wissenschaft um sie zu belegen. Wer die Realität nicht erkennt ist - entschuldigung das muss ich hier mal sagen - ist weltfremd. Ich verstehe nicht, wieso diese Realität in Wikipedia nicht beschrieben werden soll.

Votum: Pro Artikel Deutschlandfeindlichkeit -- Gruß Tom 23:13, 14. Feb. 2009 (CET)

kannst du gerne versuchen, wenn du die literatursituation sauber klären kannst. deine beispiele belegen das phänomen, so es denn existiert, nicht - die werden analytisch auch in der literatur anders eingeordnet. --toktok 23:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Du leugnest die Existenz von Deutschlandfeindlichkeit ? - oder meinst Du das was ich meine - oder versucht habe zu beschreiben - hat einen anderen Namen ? -- Gruß Tom 00:02, 15. Feb. 2009 (CET)

deine beispiele - also das was du versucht hast zu beschreiben - werden in der wissenschaftlichen literatur anders kategorisiert. entsprechende links für dich zum recherchieren wurden oben mehrfach angegeben
auf die wissenschaftlichen analysen bez deutschlandfeindlichkeit warte ich gespannt und unvoreingenommen. ich lerne gerne dazu --toktok 00:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Möchte nur mal angemerkt haben, dass ich die renitente Merkbefreitheit, mit der hier manche in der Diskussion unsere Projektrichtlinien zur Erstellung einer Enzyklopädie nicht zur Kenntnis nehmen und stattdessen einfach nur ihre politischen Befindlichkeiten rhetorisch ausleben, in ihrer fast schon rührenden Armseligkeit einfach nur fantastisch finde. --Asthma und Co. 05:39, 15. Feb. 2009 (CET)

Hinweis für den abarbeitenden Admin: Es wurden umfangreiche Versionslöschungen vorgenommen, da mehrfach Textteile aus dem Nazi-Wiki "Metapedia" (Artikel "Deutschfeindlichkeit") übernommen wurden, u.a. von IPs aus der Range 89.247.0.0/17 (= Rosa Liebknecht) und den wahrscheinlichen RL-Socken Wahrheitssprecher und Cäustchen. Weitere URV-Texte wurden hier übergeben, hier parkiert (gelöscht) und dann eingearbeitet. In dem Fall gehe ich (nach Anlieferung von frischen AGF ;)) mal von Naivität aus. --Hozro 15:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Weil ja hier jeder gern das letzte Wort hat, melde ich mich auch nochmal, toktok danke ich ausdrücklich für konstruktive Kritik - die beiden letzten Beiträge vor diesem kommentiere ich lieber nicht. Den von Hozro vorgenommen Versionslöschungen stimme ich zu - sachlich zwar fraglich - dem Artikel aber eher dienlich. Zur weiteren Belustigung der Spruch des Tages von hier (Zitat) [28]

“Der Klügere gibt nach ...und nur weil die Klugen immer nachgeben, regieren die Deppen die Welt!” -- Gruß Tom 22:20, 18. Feb. 2009 (CET)

Einfach nur traurig, daß immer bei einem Thema Unrecht an Deutschen so ein Geschiß gemacht wird ... vllt. löschen wir am besten den Artikel über Antisemitusmus auch noch, da das ein Propagandabegriff ist und sich ja auch nicht gegen alle Semiten richtet bla bla bla. So wie es aussieht, regieren die Deppen noch nicht die Welt, dafür aber die Wikipedia. Und daß aus der Metapedia Sachen übernommen wurden, glaube ich nicht, klaut doch sonst die Metapedia enorm von Wikipedia. Wie wäre es mit dem hier als Text für den Artikel? "Antigermanismus ist ein von Neonazis kreiierter Begriff, der eine angebliche Feindlichkeit gegenüber Deutschen bzw. dem Deutschtum bezeichnen soll. Da die Bundesrepublik Deutschland ein multikulturelles Paradies ist und auch im Ausland es noch niemals feindliche Stimmungen gegenüber Deutschen gab, kann man sehen, daß es sich dabei um einen rein propagandistischen Kampfbegriff handelt." Auf genau das wird das Ding doch wieder hinauslaufen, wie es immer bei Wikipedia ist. Am Anfang ist alles noch total differenziert und genau und am Ende wird daraus dann eine absolut einseitige Darstellung. Ich würde meine linke Hand verwetten, daß - wenn der Artikel bleibt - bereits im ersten Satz darauf hingewiesen wird, daß der Artikel eine rechtsextremes Erkennungsmerkmal und absolut ohne jedlichen wahren Hintergrund ist. Tarurig. Doominator 23:13, 18. Feb. 2009 (CET)

Schon zwei mal gelöscht und auch jetzt wieder unbrauchbar. −Sargoth 15:13, 19. Feb. 2009 (CET)

19. Feb. 2009, 16:13: Benutzer:Sargoth hat „Antigermanismus“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 21:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Padberg Gruppe (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 15:33, 10. Feb. 2009 (CET)

13. Feb. 2009, 15:28: Benutzer:Kuebi hat „Padberg Gruppe“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 21:44, 3. Mai 2009 (CEST)

Barbara Krott LAE

Keine Relevanz erkennbar. Sie malt halt Bünenbilder, das ist ihr Beruf. --Weissbier 15:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Hatten wird das nicht gerade erst? Unabhängig davon: Bühnenmaler haben nunmal auch eine wesentliche Funktion bei Theaterstücken inne. Sie hat offensichtlich an mehr als einer relevanten Bühne "gepinselt", dazu noch eine Bühne mitbegründet. Doch, die dürfte relevant sein.--Kriddl Kummerkasten 16:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Da krieg ich einen Hals, haben wir uns doch heute schonmal drüber totdiskutiert. Schnellbehalten.--Louis Bafrance 16:09, 10. Feb. 2009 (CET)

muss man nicht ein 3. Mal diskuitieren. schnellbehalten Andreas König 16:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Trollantrag - behalten. --Vicente2782 16:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Schon wieder ein typischer Weissbier-Antrag - wir waren uns gerade einig, dass Relevanz besteht - LAE --WolfgangS 17:03, 10. Feb. 2009 (CET)]

Antifant (SLA)

Sprachschatz von Rechtsextremen (im Zielartikel nicht erläutert), oder wir können auch Wikifant redirecten --Zaphiro Ansprache? 15:43, 10. Feb. 2009 (CET)

weghauen als SLA, sinnloser redirect --Suricata 15:58, 10. Feb. 2009 (CET)

12. Feb. 2009, 02:31: Benutzer:Platte hat „Antifant“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 21:45, 3. Mai 2009 (CEST)

Wikifant (SLA)

genau so ein Müll --Zaphiro Ansprache? 15:44, 10. Feb. 2009 (CET)

Völliger Quatsch, löschen, gerne schnell. -- Hgulf Diskussion 15:47, 10. Feb. 2009 (CET)

ich wundere mich über Sichtungen bzw Anlage durch renommierte Wikipedianer, ansonsten hätte ich gleich einen SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 15:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Was hast sich Kollege 20percent denn dabei gedacht?! Bitte löschen, auch Premiumgeschwindigkeit --Capaci34 Ma sì! 15:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Kollege 20percent ist nach Vorschrift vorgegangen. Das Sichten dient der Ausmerzung von Vandalismus, nicht der Relevanzprüfung. --Matthiasb 19:11, 10. Feb. 2009 (CET)

der Kollege hat den Redirect angelegt, Sichtung (war ohnehin automatisch) hatte ich irrtümlich geschrieben und danach nicht ausreichend korrigiert, Namen wollte ich hier ohnehin vermeiden ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe da keine Berührungsängste. SLA. Weissbier 15:56, 10. Feb. 2009 (CET)

14. Apr. 2009, 22:22: Benutzer:Complex hat „Wikifant“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 21:46, 3. Mai 2009 (CEST)

African Development Information Services (gelöscht)

Relevanz dieses Wirtschaftsunternehmens nicht erkennbar. --Weissbier 15:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Nun mach mal Halblang, Weissbier. ;-)) Bisher hab' ich Dich immer ganz gut leiden gemocht. Gib doch bitte einmal in Google "African Development Information Services" ein. Und? Jaja, ich weiß, Google ist weder für noch gegen die Relevanz ein Kriterium. ADIS ist einer der wichtigsten und verlässlichsten Informationsdienste Afrikas. Mitarbeiter- oder Umsatzzahlen habe ich leider keine gefunden. —Lantus 16:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es mit herausragender und nachhaltiger medialer Aufmerksamkeit? Kannst Du die ranschaffen? Weissbier 16:04, 10. Feb. 2009 (CET)

Mittlerweile habe ich einige weitere Informationen. Was bei diesem Löschantrag aber grundsätzlich falsch ist, ist die Betrachtungsweise. Bitte dieses Unternehmen nicht als wirtschaftliches Unternehmen sehen. Es ist ein Projekt einer New Economie, dass deutlich weniger Mitarbeiter hat als die Old Economie. Ich sehe das Lemma eher als Webseite oder Informations-Datenbank. Ist im Moment, einer der wichtigsten Wirtschaft- und Politikinformationssammmlung zum Thema Afrika Als "Wirtschaftsunternehmen" gilt eine Gewinnabsicht zu verfolgen, das trifft hier nicht zu. Schließlich gibt auch schon der Hinweis auf das freie Copyright den Hinweis auf kein "klassisches Unternehmen". —Lantus 12:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestellt und WP:RW nicht erfüllt −Sargoth 15:19, 19. Feb. 2009 (CET)

19. Feb. 2009, 16:20: Benutzer:Sargoth hat „African Development Information Services“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 21:47, 3. Mai 2009 (CEST)

Bluntpfeil (gelöscht)

war SLA mit begruendung "kein Artikel" -- Elian Φ 15:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Hier wird es erklärt, aber das Lemma scheint mir falsch zu sein. Weissbier 15:59, 10. Feb. 2009 (CET)

korrekt wäre Blunt, von dort ist ein redir auf Pfeil (Geschoss), das reicht löschen Andreas König 16:12, 10. Feb. 2009 (CET)

wenn jemand das lemma ausbauen kann, dann behalten aber umbenennen auf Blunt (Pfeil)? sonst würde ich bei Blunt einen hinweis dazuschreiben, dass auch eine Pfeilspitze gemeint sein kann. Elvis untot 16:56, 11. Feb. 2009 (CET)

ps: wenn ich en:Blunt und Blunt vergleiche, ... unschön, unschön. 16:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Kein Artikel −Sargoth 15:17, 19. Feb. 2009 (CET)

19. Feb. 2009, 16:18: Benutzer:Sargoth hat „Bluntpfeil“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 21:48, 3. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:OpenForKing/BC Sport (erl.)

Keine Verwendung mehr. War eine ehemalige Arbeitsseite für mich/von mir. --OpenForKing 16:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Dann stelle einen SLA auf die Seite, muß hier nicht bearbeitet werden. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 16:21, 10. Feb. 2009 (CET)

SLA eingetragen Andreas König 16:23, 10. Feb. 2009 (CET)

10. Feb. 2009, 17:23: Benutzer:Alexander Z. hat „Benutzer:OpenForKing/BC Sport“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 21:49, 3. Mai 2009 (CEST)

SSV München (erl.)

Eine rechte Relevanz sehe ich für diese lokale Schülervertretung nicht -- Codc 16:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Auch eine linke Relevanz ist nicht ersichtlich ;-) löschen --Capaci34 Ma sì! 16:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Hab ich mal mitgenommen ins VereinsWiki. Lady Whistler☺WikiProjekt 16:25, 10. Feb. 2009 (CET)

10. Feb. 2009, 17:33: Benutzer:Alexander Z. hat „SSV München“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 21:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Haltepunkt Wolfsgrund (gelöscht)

Der Artikel besteht lediglich aus trivialen Informationen, keine großartige Besonderheit erkennbar. -- Platte U.N.V.E.U. 16:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke, Platte. Für diese Bude ein eigener Artikel finde ich auch etwas stramm! —Lantus 17:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn die beiden Sätzchen nicht sinnvoll im Streckenartikel eingebaut werden können, fress ich einen Besen. Und genau das ist der Punkt ab wann erst einen eigener Bahnhofsartikel als notwendig erachtet wird, exakt dann, wenn er eben nicht mehr sinnvoll im Streckenartikel abgehandelt werden kann, und das ist hier sicher noch nicht der Fall. Mit andern Worten, das Lema ist ein Rediktkandiat auf den Streckenartikel, das ist ja nicht mal ein richtiger Bahnhof. Der Artikel erfült jedenfals nicht die Anforderungen dees Portal's, Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel. Man beachte vorallem folgenden Satz; Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel abzuhandeln. -- Bobo11 08:55, 11. Feb. 2009 (CET)

Höchst relevant ;-) Löschen gerne auch schnell. --212.183.33.110 13:45, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Text im Hauptartikel untergebracht. Löschen. --Rolf-Dresden 09:25, 12. Feb. 2009 (CET)

Klarer Fall: Weg damit! --Gamba 17:15, 12. Feb. 2009 (CET)

Oha, da streiten wir uns um Linienübersichtspläne die Millionen Fahrgäste täglich betreffen und dieser kleine ehemalige Haltepunkt wird noch zur LD zugelassen? Da wär ich ja glatt für SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz. -- Quedel 22:25, 12. Feb. 2009 (CET)

Gab es da nicht mal eine Diskussion? Etwas erstaunt--Köhl1 21:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Eine Diskussion worüber? --Gamba 02:30, 16. Feb. 2009 (CET)

Relevanz von Bahnhöfen. Aber die suche ich jetzt nicht. --Köhl1 08:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Eine Relevanz dieses Haltepunktes konnte nicht dargestellt werden. Liesel 09:41, 17. Feb. 2009 (CET)

Fritz Hüttinger (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar -- GDK Δ 17:10, 10. Feb. 2009 (CET)

das ist Teil einer konzertierten PR-Aktion am heutigen Tage rund um die Firma Hüttinger, wozu gezielt verschiedene neu angelegte Accouts verwendet werden (u.a., HÜTTINGER Elektronik GmbH + Co. KG, Elektrisierende Verwandlung, Hochfrequenzgenerator (HF-Generator), Fritz Hüttinger keine Relevanz, weg damit Andreas König 17:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Deutscher Unternehmer wie -zighundert andere auch. Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen, löschen. --Capaci34 Ma sì! 17:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel war im Januar bereits ein Fall für URV (s. Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/Januar_2009#20. Januar). —Lantus 17:58, 10. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, Relevanz zumindest nicht dargestellt --Geher 13:06, 18. Feb. 2009 (CET)

Elektrisierende Verwandlung (gelöscht)

Enzklopädische Relevanz dieses Firmenfilms? -- GDK Δ 17:12, 10. Feb. 2009 (CET)

das hatte ich mich auch schon gefragt. Zu klärende Frage wäre das renomee dieses Preises --WolfgangS 17:16, 10. Feb. 2009 (CET)

das ist Teil einer konzertieren PR-Aktion am heutigen Tage rund um die Firma Hüttinger, wozu gezielt verschiedene neu angelegte Accouts verwendet werden (u.a., HÜTTINGER Elektronik GmbH + Co. KG, Elektrisierende Verwandlung, Hochfrequenzgenerator (HF-Generator), Fritz Hüttinger keine Relevanz, weg damit Andreas König 17:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, Teil einer Werbemaßnahme. löschen --Capaci34 Ma sì! 17:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Kein Relevanz da Werbemaßname -- Codc 19:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Böse Werbeaktion. Löschen, gerne auch schnell. --91.22.65.203 22:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Angeschaut - nen Drehwurm bekommen (Wie gut dass ich keine Schokolade zuvor gegessen hab ..) - für den SLA-Oskar vorgeschlagen -- 89.62.206.72 05:30, 13. Feb. 2009 (CET)

Für Werbung gibt es andere Medien. Nach SLA gelöscht. --Peter200 08:21, 13. Feb. 2009 (CET)

Artvalue (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz der Webseite nicht erkennbar -- GDK Δ 17:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Werbung für eine Website. Schnelllöschen.--Weneg 18:46, 10. Feb. 2009 (CET)

In der Tat: Reine Werbung. --Allrich 22:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Scheint die Nachfolge der Papierversion Guide Mayer zu sein. Finden die Kunstprofis den relevant? Ansonsten beide Artikel löschen. --91.22.65.203 22:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Ja, in der Tat ist der relevant. Ich bin Kunstgeschichte-Studentin, benutze die Seite regelmässig und mache keine Werbung irgendeiner Art. Den Artikel gibt es bereits länger in der französischen Version von Wikipedia und ich habe ihn einfach nur übersetzt, weil ich die Seite schon länger nützlich fand. Sarah 09:49, 11. Feb, 2009 (CET)

Nicht das größte und nach Marktgesichtspunkten nicht das wichtigste Angebot dieser Art, scheint mir als inhaltlich erweiterte elektronische Fortsetzung des Guide Mayer aber auf jeden Fall relevant und geeignet für einen eigenen Artikel zu sein. Der Artikel, den ich jetzt (geringfügig) überarbeitet habe, benötigt noch weiteren Ausbau, um wirklich informativ zu sein: die Strukturierung der Daten sollte dargestellt und das Angebot in den Zusammenhang eingeordnet werden. Für letzteres habe ich eine Signum Finanzanalyse verlinkt, die den Wettbewerber Artnet im Vergleich mit Artprice.com, Askart.com, Artvalue.com und Artfact.com darstellt (mit quantifizierendem Ansatz, der die Frage der qualitativen und strukturellen Vergleichbarkeit der Angebote außer Betracht läßt und insofern für die Frage der enzyklopädischen Relevanz mit Zurückhaltung heranzuziehen ist). Behalten. --Grattecul 12:16, 11. Feb. 2009 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz der Webseite ist nicht erkennbar. Es ist eine von mehreren Firmen, die Auktionsergebnise bietet - allerdings erst nach Anmeldung und Überlassung der E-Mail-Adresse. Das war bei www.findartinfo.com anfangs ebenso, jetzt wird für detallierte Informationen Geld verlangt. Für den Kunstprofi völlig belanglos, denn der hat ein Abo bei artprice.com, für den Laien reicht www.findartinfo.com, aber das lässt sich alles rasch ergoogeln, dafür braucht man kein Wiki: löschen. --Artmax 11:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Ps. LD wurde von Grattecul der QS KUNST gemeldet. --Artmax 11:25, 12. Feb. 2009 (CET)

Selber "Laie" auf diesem Gebiet begrüße ich die kundige Erläuterung (eben deshalb hatte ich der QS Kunst auf die LD hingewiesen), aber so ganz folgen kann ich der Beurteilung doch nicht. Artvalue mit derzeit 161 473 "Authors, Creators, Brands" und findartinfo.com mit "266,222 artists" liegen zwar weit auseinander, aber ein für den "Laien" entscheidende Unterschied ist doch wohl, daß dieser sich bei Artvalue bloß unentgeltlich zu registrieren braucht, während er bei findartinfo.com 4,95$/Tag - 14,95$/Monat oder 69,95$/Halbjahr bezahlt und bei artprice.com (405,000 artists) wiederum einen eingeschränkten freien Zugang kriegen kann oder aber 20$/Tag oder diverse gestaffelte Subskriptionen bezahlen muß. Ich meine doch, daß der Unterschied zwischen unentgeltlichem (und uneingeschränktem) Zugang einerseits und kostenpflichtigem andererseits gerade für den "Laien" nicht ganz unerheblich ist (mal abgesehen davon, daß auch das inhaltliche Angebot wg. der Einbeziehung sonstiger "Luxusgüter" auf Artvalue.com nicht völlig deckungsgleich ist). Insofern wäre es angemessener, Artvalue.com mit anderen kostenfreien Anbietern zu vergleichen. Auch das Argument "das lässt sich alles rasch ergoogeln" überezugt mich nicht: es mag für den Preis und Größenvergleich (und auch für viele andere unstreitig relevante Themen in der WP) zutreffen, aber ein WP-Artikel soll ja doch etwas mehr bieten. Falls das Thema aber trotzdem nicht relevant genug gefunden wird, sollte das Lemma jedenfalls als Weiterleitung auf Guide Mayer beibehalten und die wichtigste Information dort eingearbeitet werden, auch wenn ich das für die schlechtere lösung halte. Für diesen Fall bitte ich dann um vorläufige Verschiebung des Artikels in meinen Namensraum. --Grattecul 10:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Na ja, Wiki kann nur bedingt als Lebens- und Einkaufsberatung dienen. Bei www.findartinfo.com z.B. Gerhad Richter erhält der Laie alle Auktionsergebnisse ohne Anmeldung völlig kostenlos, was will man mehr? Artvalue hat einfach keine Alleinstellung mehr, die es relevant macht: einer von mehreren (vielen?) kommerziellen Anbietern. Gegen einen kleinen Link in Mayer ist ja nix einzuwenden, doch hielte ich schon eine umfangreichere Einarbeitung für bedenklich. Außerdem halte ich die völlig bedenkenlose Hergabe der eigenen Email-Adresse, ohne zu wissen was damit geschieht oder an wen sie verkauft oder von welchem Spammer sie künftig genutzt wird, keinesfalls für „unentgeltlich”. --Artmax 13:40, 13. Feb. 2009 (CET)

Mangels Relevanz gelöscht. --Minderbinder 12:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Diese Website erreicht die in WP:RWS geforderten numerischen Kriterien nicht. (Pagerank, Alexa, etc. siehe hier.) Ein Alleinstellungsmerkmal auf dem Markt der Anbieter von Kunstauktionsergebnissen ist nicht dargestellt worden, ebenso ist der Dienst nicht Marktführer - weder im professionellen Bereich (bezahlt), noch im allgemeinen Bereich (zugänglich nach Registrierung aber ohne Bezahlung). --Minderbinder 12:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Cappella Vocale Hannover (gelöscht)

Keine Relevanz und selbige würde sich auch nach 15 Minuten Wartezeit nicht vermehren. --Kuebi [∩ · Δ] 17:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Hut ab vor deinen hellseherischen Fähigkeiten. Aber du bist ja Admins, dat kommt mit die Knöppe. Im Artikel geht es nur ganz kurz um das Ensemble und recht lange um die Leiterin. Im Ergebnis hast du Recht. KeiWerBi sag mal!+- 17:57, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich hätte es ja auch einfach wegklicken können. --Kuebi [∩ · Δ] 18:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Diese Replik lässt mich nun hellsehen, wie du deine Knöpfe ab und zu einsetzt... KeiWerBi sag mal!+- 18:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Frag sich nur wer da meint er hätte hellseherische Fähigkeiten. --Kuebi [∩ · Δ] 19:28, 10. Feb. 2009 (CET)

ja, eben... deshalb spielte ich ja oben schon drauf an... heute ist ein komischer Tag. KeiWerBi sag mal!+- 20:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Hab mal etwas Beauty-Kosmetik betrieben. Auch wenn ich mich jetzt irgendwie frage, um wen sich der Artikel mehr dreht: um den Chor oder die Chorleiterin? :D --Weneg 18:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Besondere Bedeutung des Chores im hannöverschen Musikleben? überregionale Bedeutung? CDs, die man im Handel käuflich erwerben kann? Rundfunkauftritte? Wahrnehmung durch überregionale Medien? Die gleichen Fragen, falls jemand auf die Idee kommt, für die Chorleiterin einen eigenen Artikel anzulegen. Chor-Artikel im jetzigen Zustand: Löschen! --Bötsy 19:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Allenfalls die Chorleiterin könnte relevant genug für einen Artikel sein. Da sich aber schon dieser Artikel mehr mit ihr als dem Chor befasst: Löschen

--Bur 22:45, 10. Feb. 2009 (CET)

Meine "Relevanzschwelle" liegt wie allseits bekannt sein dürfte bei NN. Dieser Artikel liest sich wie eine Bewerbung der Dame bei dem Amt mit dem roten A! Also bei gefühlten 10 unter NN. Will sagen: Ich bin für Löschen. Lady Whistler☺WikiProjekt 22:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar, da dieser ohnehin wohl hautpsächlich von der ebenso irrelevanten Chorleiterin handelt - löschen. --Vicente2782 23:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Im Portal:Hannover gemeldet. 7 Tage Galgenfrist zur Bearbeitung, Beantwortung der oben von Bötsy gestellten Fragen und Darstellung der Relevanz. --Fixlink 01:51, 13. Feb. 2009 (CET)

keine Relevanz erkennbar --Geher 13:09, 18. Feb. 2009 (CET)

Rat Zusammenarbeit in den Bereichen Justiz und Inneres (gelöscht)

Kein Artikel, aus der QS kommend, dass es auch größtenteils URV von hier ist. --Crazy1880 17:59, 10. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 12:24, 18. Feb. 2009 (CET)

nach einstimmigem Votum aller Beteiligten (und weil es URV ist) --Geher 12:24, 18. Feb. 2009 (CET)

Hens Hensen (gelöscht)

Umgewandelt aus SLA: Bandspam, keine Relevanz erkennbar mit unsigniertem EInspruch Eingangskontrolle 18:32, 10. Feb. 2009 (CET)

Keine Alben, keine nationalen Chartplazierungen, und offenbar nur lokale Bekanntheit - für mich sieht das nicht unbedingt nach einer Extraportion Relevanz aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Absolut falsch: die Musik, darunter natürlich auch Alben, kann man in Amazonien so bestellen, dass man sie spätestens am Donnerstag hat. Klingt für mich nicht all zu irrelevant. Ein Artikel ist das bislang allerdings nicht. KeiWerBi sag mal!+- 18:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Welche Alben? Ich kann nur eins entdecken, der Rest sind Singles. Wenn dieses nicht die 5000er-Grenze knackt - löschen! Der Tom 18:44, 10. Feb. 2009 (CET)

ja, natürlich, widerlegt man eine Behauptung, die einfach mal vermutet wird, kommt die nächste daherfantasiert - könnte ja stimmen. Oben war sie: "keine Alben" - Ergebnis: es gibt mindestens eines; Und nun: lassen wir uns was Neues einfallen. Z.B. die angebliche "lokale Berühmtheit": spielte beim Tollwood-Festival in München. Also, auf zu einer neuen Behauptung... KeiWerBi sag mal!+- 18:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Erstens habe ich nie behauptet, dass es keine Alben von Hens Hensen gibt, natürlich gibt es eines und das zweite erscheint dieses Jahr im Herbst. Es gibt mehrere Singles, eine weitere wird dieses Jahr am 17.4. veröffentlicht. Ferner wird hier nicht daherfantasiert, dafür haben wir gar keine Zeit. Dass Hens Hensen mit seiner Band auf dem Tollwood Festival gespielt hat ist ebenso belegbar durch ein Video, das u. a. auf Youtube und Myspace veröffentlicht wurde. "Lokale Berühmtheit" - okay, in Niedersachsen ist der Bekanntheitsgrad z. Zt. noch größer. Aber wie es so ist, der Bekanntheitsgrad breitet sich immer weiter aus. Ich schrieb bereits: Googelt doch einfach mal und informiert Euch, bevor Ihr behauptet, wir würden "daherfantasieren" und uns was Neues einfallen lassen. Aber ehrlich gesagt, haben wir es nicht nötig, uns vor Euch in dieser Art und Weise rechtfertigen zu müssen. Es wäre nett gewesen, aber wir brauchen Euch nicht. Danke für die Unterhaltung und ich kümmere mich jetzt weiter um wichtigere Dinge.

--Luehmann 19:22, 10. Feb. 2009 (CET)luehmann

wenn du freundlicher Weise beachten würdest, worauf ich antwortete? Ich habe gegen die Behauptung, er sein nur eine lokale Größe, den Tollwood-Auftritt angeführt; genau so bezog sich das fantasieren und das lassen sich was Neues einfallen auf die Löschantragsbefürworter und nicht auf den Artikelersteller.... wie könnte ich auch, nahmst du doch bislang gar nicht an der Diskussion teil. Aber wenn du dich deshalb beleidigt zurückziehen willst, weil ich pro Erhalt des Artikels versucht habe zu argumentieren: Bitte schön. Leute gibt's...KeiWerBi sag mal!+- 19:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Album ist auf Amazon, stimmt. Da in der Branche aber praktisch keine Auflagenzahlen bekanntgegeben werden, ist es nicht möglich die 5000er-Marke zu verifizieren. Und da das Bedeckthalten Usus ist, können wir nicht diese Belegpflicht nicht einfordern. Daher greift das Argument nicht. Weshalb der Eintrag jedoch zu löschen ist, es findet keine Rezeption zu Hens Hensen in der Fachpresse statt. Gar nichts, nicht bei laut.de, Visions, plattentests.de oder Intro, keine Besprechung auf den Seiten der öffentlich-rechtlichen Radios... Das ist der Knackpunkt, der die vorläufige Irrelevanz nach den RK verrät. -- SomeVapourTrails 19:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Okay, okay. Erstmal sorry an den wohl einzigen Befürworter. Ist bei mir falsch angekommen. Bin auch echt genervt inzwischen. Also danke dafür.

So und nun zum zweiten Punkt: Soll ich Euch vielleicht die Rezensionen aus dem "Soundcheck" und dem "Oxmox" und den anderen Zeitungsberichten zukommen lassen? Glaubt Ihr, Hens Hensen wird online von Edel vertrieben, wenn er ne -entschuldigt bitte, falls sich jemand angesprochen fühlt - "einfache" Coverband wäre? Oder glaubt Ihr, er hätte einen überregionalen, europaweiten Vertrieb (www.point-music.com), wenn es so wäre? Guckt Euch bitte den Katalog von Target Records: http://www.targetrecords.de/downloads/August2003.pdf Rezension bei Rockradio: http://www.rockradio.de/rr_cd_archiv_info.php?auswahl_lfdnr=358 Playlist von Rockantenne Bayern: http://www.rockantenne.de/community/headset-85/der-playlisten-archivthread-1703-page4.html, Hitshett von Songlink bei der Popkomm: http://www.hitsheet.co.uk/messageboard/messages/1/3850.html?1126603857, Er ist aufgelistet auf der Seite "Coolnight" - Le site de melodies californiennes: http://coolnight-westcoastmusic.blogspot.com/2009/02/un-nouvel-artiste-decouvrir-andreas.html usw. Wie gesagt: Googelt doch einfach mal!

So, und nun hab ich wirklich bald keine Lust mehr.

--Luehmann 20:16, 10. Feb. 2009 (CET)luehmann

Habe auch gerade festgestellt, dass diese Diskussion anscheinend jeder mitbekommen kann, was ich nicht besonders prickelnd finde, denn sie tauchte gerade bei den neuen Google Alerts zu Hens Hensen auf:

Google Web-Alert für: "Hens Hensen" Hens Hensen – Wikipedia 10. Febr. 2009 ... Einspruch Entschuldigen Sie bitte, aber weil Sie Hens Hensen nicht kennen, bedeutet es nicht, dass diese Person nicht für andere relevant ...

Ich glaube, dass uns das eher schadet, wenn unsere Fans mitbekommen, ob hier darüber diskutiert wird, ob Hens Hensen "berühmt" genug für Eure Seite ist oder nicht. So, das musste ich jetzt auch nochmal loswerden.

--Luehmann 20:26, 10. Feb. 2009 (CET)luehmann

Du solltest es unter dem Aspekt sehen, dass dadurch auch jeder Fan die Möglichkeit bekommt durch Argumente die Relevanz aufzuzeigen. Dass meine ich ohne Ironie. -- SomeVapourTrails 20:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Hmm, das ist ein zweischneidiges Schwert, denke ich. Es wird solche ... und es wird solche geben. Also haben wir beide recht (grins)

Ich hab zwar schon seit einer halben Stunde Feierabend, aber irgendwie fängt es gerade an mir Spass zu machen, mich mit Euch hier rumzustreiten - oder eher gesagt hier rumzudiskutieren ...

--Luehmann 20:36, 10. Feb. 2009 (CET)luehmann

Ich kann im Netz praktisch keine Medienresonanz entdecken. Zwischen diversen kommerziellen Seiten (mp3-downloads, bookingagenturen) sowie Selbstdarstellungsportalen wie openpr usw. nur eine Konzertreview von dritter Hand. Für einen relevanten Gegenwartskünstler etwas arg wenig. Der große Durchbruch steht wohl noch bevor. Bis dahin löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Was wird hier eigendlich über den Künstler/Band "Hens Hensen" hergezogen? Hens Hensen konnte im letzten Jahr in drei Chartshows in der Sendung Krass Radio/ Antenne Unna den 1.Platz erreichen und wurde mit über 8500 Stimmen ganz klar Sieger! Ich habe über 300 Bands bei mir zum Interview gehabt und viele Shows gesehen "Hens Hensen" ist eine der besten Livebands die ich je gesehem hab. Wer anderes behauptet, sollte mal bei sich überprüfen ob alles o.k in der Hirnrinde ist! lg Manos Krass Radio und TV Szenario

sorry, hier wird über niemand hergezogen. wir versuchen einfach herauszufinden, ob die band enzyklopädisch relevant ist, oder ob die wikipedia genutzt werden soll, die band bekannt zu machen. --toktok 20:15, 11. Feb. 2009 (CET)

So, jetzt noch einmal kurz zu den Fakten: Im letzten Jahr (2008) ist in der Tat nicht viel Medienresonanz gewesen, weil wir uns auf das neue Album und damit die anstehenden Auftritte in diesem Jahr konzentriert haben. Das letzte Album ist in 2006 erschienen, regelmässige Single-Auskopplungen daraus in 2005, 2006 und 2007. Mit den Singles wurden ALLE Radiostationen bemustert sowie natürlich das Zentralarchiv. Das Album ging damals an alle relevanten Zeitungen/Zeitschriften sowie ebenfalls alle Radiostationen. Ausserdem wurden die letzten Singles zusätzlich über MPN (phononet) bemustert. In diesen Jahren hatten wir Rezensionen u. a. im Soundcheck, im Musikmarkt (dem wohl wichtigsten Blatt für den deutschen Musikmarkt, das allerdings nur im Abo erhältlich ist). Wir hatten diverse überregionale Radioeinsätze, von Rockradio Antenne Bayern über den SDR, NDR2, MDR, RBB in Berlin usw. Alle Singles laufen nach wie vor auf Bremen 1 (und das ist ein öffentlich rechtlicher Sender), und zwar mindestens 1 x in der Woche.Da im letzten Jahr, wie gesagt, keine Single und kein Album neu erschienen ist, werden die Resonanzen in den Medien auch erst in diesem Jahr wieder stattfinden, nach der nächsten Single VÖ am 17.4., nach den anstehenden Auftritten und natürlich nach der Album VÖ im Oktober (die meisten Zeitschriften rezensieren ohnehin nur Alben). Und dazu, ob Wikipedia dazu dienen soll, den Künstler bekannt zu machen, kann ich nur sagen: Bei Wikipedia finden sie den Künstler ohnehin nur, wenn sie seinen Namen bereits kennen und ihn in der Suchmaschine eingeben. Denn ich bin der Meinung, über Wikipedia wird keiner "durch Zufall" auf Hens Hensen stossen. Wir haben einen europaweiten Vertrieb sowie den Online-Vertrieb edelnet. Wir haben viele Verkäufe, gerade ins Ausland, vor allem England, Schweden/Dänemark und Amerika :-) worüber wir uns natürlich sehr freuen. Klar ist der "grosse Durchbruch" (so dass jeder - auch Ihr - ihn kennt) noch nicht geschafft, aber wir haben immerhin in den letzten 4 Jahren einen Bekanntheitsgrad erreicht, der nicht unerheblich ist. Und zwar nicht nur überregional, sondern europaweit. Und nicht mit "Coversongs", sondern mit eigenen. Unsere Fans sitzen in Deutschland, Österreich, England und Polen. Bisher relevante Auftritte haben stattgefunden auf dem Tollwood Festival in München, auf der Glückaufkampfbahn in Gelsenkirchen, auf dem Hafengeburtstag in Hamburg, ferner im Kaiserkeller und Logo in Hamburg, im Hard Rock Cafe in Köln, im Rathaus Stuhr, beim Media Markt in Stuhr - um nur einige zu nennen. Für dieses Jahr stehen wir in Verhandlungen mit großen Veranstaltern und einem neuen Management. --89.48.139.117 12:29, 13. Feb. 2009 (CET)luehmann

Achso, mehrere relavente Auftritte habe ich noch vergessen: Im Berlin im Rahmen der Popkomm im Rickenbackers. --89.48.139.117 12:33, 13. Feb. 2009 (CET)luehmann

vom eindruck her klingt mir das nach wp-warteschleife, mal schaun was unsere musik-spezis dazu sagen ...--toktok 12:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Cecil 10:48, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich kann da nicht wirklich eine Relevanz sehen. Die Auftritte sind zwar schon recht nett, aber trotzdem nicht wirklich das Wahre. Wenn wenigstens der Text nicht so grottig gewesen wäre (gestandene Band, An der Gitarre finden wir, Hens Hensen prägte den Begriff des Emotion-Rock (natürlich ohne den entsprechenden Nachweis), keine Lebensdaten, aber dafür die Familie als "Soziales Engagement", …). Vielleicht kommt ja mit dem nächsten Album der Durchbruch, dann kann ja ein (hoffentlich besserer) Text eingestellt werden. -- Cecil 10:48, 17. Feb. 2009 (CET)

Reifegradverfahren (gelöscht)

Der Text hält sich eher bedeckt, was substantielle Informationen zum Lemma anbelangt. Bei Ergebnisse 1 - 2 von 2 für "Reifegradverfahren" + Beton -Wikipedia allerdings auch nicht verwunderlich ... da hilft dann auch keine sinnfreie Literaturliste weiter ... Hafenbar 18:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Das was drinsteht, stimmt sicher, wenn es das Verfahren denn überhaupt gibt (was ich aber glaube). Die Nachteile des Verfahrens mit Probewürfel sind mir und wohl jedem Bauingenieur bzw. -Student ab dem 3. Semester bekannt (steht auch sicher in mehreren der angegebenen Bücher). Nur das ist nicht das Thema des Artikels. Interessant wäre mal, wie dieses Reifegradverfahren überhaupt funktioniert, das steht nur nicht im Artikel. QS könnte da aber viel bringen, wenn das Verfahren ausgereift ist, ist es sicher auch relevant, da für die Baupraxis wichtig (halt überall, wo betoniert wird). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:05, 10. Feb. 2009 (CET)

Geben tuts das wohl. --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Ja,natürlich gibt es den Begriff Reifegrad im Zusammenhang mit Beton, aber wo bitteschön ist denn *Reifegradverfahren* ein Terminus in der Betontechnolgie? ... Hafenbar 19:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Beschreibt der Artikel nicht das Verfahren, den Reifegrad eben mit Computer zu bestimmen, also nicht mit dem Probewürfel? Oder will der Artikel das nur? Mir kam es so vor. Also Reifegradverfahren != Verfahren mit Probewürfel (das das klassische wäre). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich bin offen gestanden ratlos, was der Text beschreibt oder beschreiben will. Falls es um eine Reifegradprüfung mittels eines Reifecomputers geht ([29]), ist das Lemma eher ungeeignet - von konkreten Inhalten will ich gar nicht sprechen ... Grüße Hafenbar 20:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Wieso ist das Lemma ungeeignet? Hast du Quellen zum Thema? Wenn ja lass sie mir bitte zukommen. Wenn nicht werde ich demnächst mal die einschlägigen Normen durchstöbern um das und so manches mehr zu klären. Aber das Verfahren (Temperaturmessung während der Hydratation um Rückschlüsse auf die Druckfestigkeit zu ziehen) ist wohl nicht nur mittels 'Reifecomputer' (was m.E. auch sehr 'baustellendeutsch' ist) möglich. --Asmodai 00:15, 11. Feb. 2009 (CET)

Edit: Schwachsinn von mir da oben. Es ist wohl wirklich so, dass das Reifegradverfahren nur eine Reifegradprüfung mittels dieses tollen Computers ist. Fraglich ob das dann wirklich relevant wäre (imho: nein). Viel wichtiger wäre mir die Erstellung von Reifegradprüfung (hier) wofür der vorhandene Artikel ja eine ganz gute Grundlage darstellt. Nichtsdestotrotz würde ich jetzt schon gerne wissen, was in dieser ominösen NEN 5970 drinsteht.... --Asmodai 00:56, 11. Feb. 2009 (CET) hoffentlich entdeckt ich nich in 15min den nächsten Denkfehler

Löschen Bei Normfestigkeit könnte man was ergänzen. -- Gruß Tom 10:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Wo ist das das Argument? Der vorgeschlagene Artikel Reifegradprüfung erscheint mir sinnvoll. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:47, 11. Feb. 2009 (CET)--Don-kun Diskussion, Bewertung 11:47, 11. Feb. 2009 (CET)

@Benutzer:Asmodai/Reifegradprüfung: Das sieht doch schon sehr vernünftig aus, Möglicherweise ist Reifegrad bzw. Reifegrad (Beton) aber das bessere Lemma ([30]), da die Reifegradprüfung beispielsweise auch unter Reifegrad-Methode läuft ([31]) ... Hafenbar 19:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Die angesprochene und im Artikel als maßgebende Norm benannte NEN 5970 gibts nur auf Niederländisch, eine Sprache derer ich leider nicht mächtig bin. Da das Verfahren (in Deutschland) wohl so wenig verbreitet ist, dass es in keiner deutschen Norm Erwähnung findet. Daher würde ich das Vorhandensein von Relevanz stark anzweifeln. Löschen Alles weitere zu Reifegradprüfung oder Reifegrad-Methode auf o.g. Seite --Asmodai 20:56, 12. Feb. 2009 (CET)

Artikelautor hat geantwortet. Ich verschiebs mal hierher, damit die Diskussion nicht auseinander reißt.

Hallo Hafenbar, als Autor von "Reifegradverfahren" möchte ich folgendes erwähnen: ich bin neu bei Wikipedia und darum vielleicht etwas falsch vorgegangen. Es gab seit Ewigkeiten Reifeformeln um die Festigkeit von Beton zu einem gewissen Zeitpunkt abzuschätzen( Saul u.a.). Ca. 1984 hat der Niederländer Roland de Vree das Verfahren jedoch soweit entwickelt, dass es für alle Temperaturbereiche und alle Zementsorten Gültigkeit hat und zwar so, dass es jetzt heisst: gleiche Reife=gleiche Betondruckfestigkeit ( Reife ist Temperatur mal Zeit unter Berücksichtigung der Temperaturempfindlichkeit des Zements). Das Verfahren ist beschrieben in: de Vree,R.; Tegelaar,R.: Gewichtete Reife des Betons. beton 48 (1998) H.11, S. 674/678 und genormt in NEN 5970. Es handelt sich um eine Prüfmethode, die kontinuierlich und zerstörungsfrei die Festigkeit von Beton, durch einfache Temperaturmessung mit Hilfe von Thermokoppeldrähten, ermittelt. Diese Methode ist im Laufe der Zeit vom DIN (DIN 1045), vom Verkehrsministerium (ZTV-ING) und der Bundesanstalt für Straßenwesen für zuverlässig befunden worden. Die NEN 5970 weist auf den Einsatz des Reifecomputers hin, um langwierige Rechengänge zu verkürzen und dadurch das Prüfverfahren für den Baustellenbetrieb geeignet zu machen. Ich bin gerne bereit die Überschrift "Reifegradverfahren" durch "Reifegradprüfung/Reifegradverfahren"" zu ersetzen, obwohl im "Stoffplan für die erweiterte betontechnologische Ausbildung" (DBV,Hochschulen und Universitäten) und in Ausschreibungstexten die Prüfmethode mit "Reifegradverfahren" angegeben wird.Ich werde den Text etwas mehr auf das Wesen der des Verfahrens umarbeiten. Deshalb bitte ich noch nichts zu löschen, obwohl du das bei der Hälfte der Literaturangaben schon getan hast. FRAGE: Könnte ich eine Powerpoint-Präsentation zum Thema ( wie sie von Hochschullehrern verwendet wird) dem Beitrag anhängen?--Stadionbau 23:28, 12. Feb. 2009 (CET)

Die Seite wird wohl gelöscht, weil keine Relevanz (in dem Fall breite Anwendung) des Verfahrens nachgewiesen wird. Zudem wird garnicht erklärt, wie das Verfahren eigentlich funktioniert, das heißt der eigentliche Artikelinhalt fehlt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:38, 12. Feb. 2009 (CET) P.S: Du kannst keine Präsentation anhängen, die gehört auch nicht in eine Enzyklopädie.

Mein Senf dazu: Es ist immernochnicht klar, was du willst. Willst du Reifegradverfahren als Artikel, der eine Reifegradprüfung (Terminus nach DIN 1045-3, 5.6.1) bzw. Reifegrad-Methode (Terminus nach BAM) mittels eines Reifegradcomputers beschreibt? Wenn es daran ist, so besteht dafür leider m.E. keine Relevanz (siehe Beitrag oben). Wenn du einen Artikel Reifegradprüfung willst, der das von dir im Diskussionsbeitrag beschrieben Verfahren zum Thema hat, dann beteilige dich bitte hier. Darüber hinaus spricht die DIN 1045-3 nicht vom 'Reifegradverfahren' sondern von 'Reifeprüfung' und auch sonst sind die Googletreffer dazu recht rar. Außer im E-Schein-Stoffplan seh ich da nichts großartig fundiertes. Aber ich wiederhole langsam Argumente... ;-) --Asmodai 00:32, 13. Feb. 2009 (CET)

@Benutzer:Stadionbau: Es gab seit Ewigkeiten Reifeformeln um die Festigkeit von Beton zu einem gewissen Zeitpunkt abzuschätzen ... das bestreitet doch auch niemand, dazu steht aber *kein Wort* im Artikel. Dem konkreten Lemma Reifegrad*verfahren* haben inzwischen 3 Benutzer, die doch offensichtlich grob wissen, um was es sich bei Beton handelt hinterherrecherchiert - Ergebniss null, das sollte Dir doch zu denken geben ... Hafenbar 12:08, 14. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht, der Argumentation von Don-kun folgend ("weil keine Relevanz (in dem Fall breite Anwendung) des Verfahrens nachgewiesen wird. Zudem wird garnicht erklärt, wie das Verfahren eigentlich funktioniert, das heißt der eigentliche Artikelinhalt fehlt"). Gestumblindi 23:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Moses Verlag (gel.)

Relevanz nicht dargestellt. --217.150.244.92 19:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Doch, ist dargestellt: Erlangte Bekanntheit durch "Pocket Quiz"-Reihe. Was ich schon komisch finde, dass dieser bekannte deutsche Verlag vom Benutzer:Wolfgang Rieger auch aus der Liste deutscher Verlage entfernt wurde, und jetzt steht auch der von mir erstellte Artikel zur Löschdiskussion. Kapiere ich nicht! Ich weiß nicht, ob ich mir noch mal die Mühe mache, einen Artikel zu erstellen, wenn das hier so läuft...--Hennes979 07:42, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Pocket-Quiz-Reihe mag bekannt und relevant sein (die Spiele-RK muss ich nochmal genauer beleuchten), der dahinterstehende Verlag kann in einem solchen Artikel eingebaut werden. Er wird nach den Wirtschafts-RK beurteilt und danach ist der Artikel derzeit zu löschen. --Capaci34 Ma sì! 08:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja, dann löscht halt, ist mir eigentlich wurst. Was mich noch ärgert ist, dass mein Eintrag zum Moses Verlag auch aus der Liste deutscher Verlage gelöscht wurde - der Scientology-Verlag New Era Publications aber drin bleiben soll. Kann das mal jemand Erfahreneres unter die Lupe nehmen?--Hennes979 08:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Du verwechselst offenbar die Relevanzkriterien mit einer Zensur. Es wird zwar immer wieder versucht, die RK als Zensurhammer zu missbrauchen, aber es gelingt nicht immer ;-) Was den Moses-Verlag anbelangt: belege einfach, dass er 3 relevante Autoren oder 3 Autorenspiele veröffentlicht hat und gut ist es. Ansonsten löschen. --WolfgangRieger 11:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Verlag ist spezialisiert auf Non-Book-Produkte (Lernspielzeug und -material wie Lupengläser oder Quizkarten, auch Geschenkartikel, also all das Zeug, das in einem Buchladen eigentlich nichts zu suchen hat) und Sachbücher für Kinder, da darf man prominente Autoren nicht unbedingt erwarten. Aber relevante Autoren im Sinne der quantifizierenden WP:RK für Sachbuchautoren sind nach Maßgabe der veröffentlichten Titel z.B. Hajo Blank, Frédérique Blau, Anne Braun, Tobias Bungter, Ilona Einwohlt und wohl noch ein paar mehr auf der umfangreichen Autorenliste. Der Artikel taugt leider noch nichts. 7 Tage für verbesserte Darstellung des Themas. --Grattecul 12:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Hier das Link auf die Autorenliste. --WolfgangRieger 15:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Habe drei Autoren aus der Liste eingefügt, die einen eigenen Wikipedia-Eintrag haben - okay so?--Hennes979 16:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja. Allerdings ist mit "bekannt" in den RK nicht nur gemeint, dass sie (aus anderen Gründen) einen Artikel haben, sondern dass sie *als Autor* bekannt sind, z.B. durch Bestseller oder so. Nur irgendwie einen Artikel zu haben reicht nicht aus, IMHO reichen ein Fußball, ein Übersetzer und ein Sprotjounalist nicht als Relevanznachweis aus (auch wenn das natürlich schon mal etwas ist). --HyDi Sag's mir! 13:10, 17. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Die Erfüllung der RKs für Verlage konnte nicht nachgewiesen werden. --Eschenmoser 12:02, 24. Feb. 2009 (CET)

VisiWinNET (bleibt)

Wo ist hier die Relevanz versteckt? --Weissbier 19:49, 10. Feb. 2009 (CET)

yep, schreit nach Schleichwerbung ... ähm ... ich korrigiere "schreit nach Werbung" --Necare 01:01, 11. Feb. 2009 (CET)

Ok, habe mich beim Schreiben an die Beiträge zu ähnlichen Programmen gehalten.

Eine objektiven Darstellung eines kommerziellen Softwareproduktes ist doch wohl nicht sofort Werbung. Ich habe einen Artikel zu dem von mir gerne genutzten Open Source Browser gelesen. Da hört man aber deutlich die Werbetrommel. Ich bin neu bei Wikipedia. Hier wird doch wohl nicht mit zweierlei Maß gemessen? Ich werde den Artikel anhand der Richtlinen nochmal überarbeiten. Dann können wir gerne wieder in die Diskussion einsteigen.

--StN 20:47, 11. Feb. 2009 (CET)

So, das ist die überarbeitete Fassung.

Ich habe alle Informationen eingefügt, die laut den Richtlinien zur Erstellung von Software Artikeln enthalten sein müssen (Anwendung, Besonderheiten, Geschichte, Lizenzierung, Verbreitung, ...). Außerdem habe ich den Artikel weiter überarbeitet, um dem Leser umfassendere Informationen zu geben. Die Relevanz ist laut den Wikipedia Richtlinien bei Software sehr schwierig zu beurteilen. Und das trifft in diesem Fall besonders zu, da es keine Software für den Massenmarkt ist. Es gibt allerdings in Wikipedia bereits mehrere Artikel über vergleichbare Produkte großer und kleiner Hersteller. Eine tatsächliche Feststellung der Wichtigkeit des Produkts ist ohne Fachkenntnis in deren Einsatzbereich wohl kaum möglich. Die Wichtigkeit des gesamten Themengebiets belegen die vielen weiteren Artikel, die ich verlinkt habe.

Den Vorwurf der Werbung lasse ich mir nicht gefallen! Ich habe die Software sachlich beschrieben! Das ist Information und keine Werbung! Es ist natürlich ein Link zur Seite des Herstellers und zur Produktdoku als Quellangabe enthalten. Dort findet Ihr sicher Werbung, die Leute müssen ja schließlich auch Geld verdienen. Open Source Projekte gibt es nicht in der Automatisierungstechnik. --StN 13:06, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo zusammen, ich denke egal welche ordentliche Software auf dem Markt ist. Es hat seine Berechtigung in Wikipedia. Nur so kann man Wikipedia auch zur Plattform für Softwarevorstellungen jedwelcher Art weiterentwickeln. Ob Schleichwerbung, Werbung oder einfach nur Produktvorstellung ist Ansichtssache. Für mich gilt: Daumenhoch und Danke für meine Horizonterweiterung und den Artikel. --MS 12:31, 16. Feb. 2009 (CET)

Möchte gerne spontan mit diskutieren, auch wenn ich nicht eingetragen bin. Endlich gibt es mal einen Artikel über VisiWinNET und Ihr wollt ihn gleich wieder löschen? Ähnliche Programme sind in Wikipedia schon länger beschrieben (und schlechter). VisiWinNet ist genauso wichtig wie die, durch seinen besonderen Ansatz eher interessanter. Meine Meinung: Auf jeden Fall drin lassen! --Webbi 82.113.106.18 14:06, 16. Feb. 2009 (CET)

Allerdings bleibt immer noch fraglich nach welchen enzyklopädischen Relevanzkriterien die Software als relevant eingestuft werden soll --Bitsandbytes 14:29, 16. Feb. 2009 (CET)

Fraglich? Die Antwort steht doch in Wikipedia Relevanzkriterien "8.12 Software" und Details in der dort erwähnten Richtline für Artikel über Software. Daran habe ich mich gehalten. Auch die Frage der Verbreitung habe ich beantwortet. Produktionsmaschinen, die mit der Software bedient werden, stellen Dinge her wie Reifen, Zigaretten, CDs/DVDs, Spritzgussteile, Medikamente, Lebensmittelverpackungen, KFZ-Teile, ... Und das weltweit! Die konkreten Anwendungsgebiete trage ich im Kapitel noch nach.--StN 14:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Dann belege die Aussagen bitte mit Quellen. Ansonsten ist im Artikel die Relevanz eben nicht dargestellt --Bitsandbytes 23:11, 17. Feb. 2009 (CET)

So, habe meine Aussagen mit Quellen versehen. 13 Stück sind es geworden. Das bringt bestimmt Glück! Danke für den Hinweis, klar, hinschreiben kann man alles. Bin noch neu... --StN 23:30, 18. Feb. 2009 (CET)

Mich haut der Artikel zwar generell nicht um, allerdings habe ich mich nun ein bisschen eingelesen und kann die Relevanzkriterien bestätigt erkennen. Jetzt behalten aber ausbauen. --Bitsandbytes 06:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke für die konkreten und konstruktiven Aussagen! Ich werde mal durchgucken, wo ich noch Verbesserungspotential finde. Wenn Du Punkte hast, wo es Deiner Meinung nach zu dünn ist, bin ich für jeden Hinweis dankbar! --StN 15:47, 23. Feb. 2009 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 12:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Stargate Atlantis: Twilight (gelöscht)

Entspricht nicht den Anforderungen an Artikel Eingangskontrolle 19:59, 10. Feb. 2009 (CET)

LA entspricht nicht den Anforderungen der Löschregeln. Ansonsten stimmt die LA-Begründung auch nicht - Glaskugel wäre aber eine. KeiWerBi sag mal!+- 20:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Doch, das ist die Begründung für einen ausgeführten SLA von Benutzer:Bücherwürmlein, und Benutzer:Sinn begründete mit Unfug. Beides sind sinnvolle Begründungen, Glaskugel ist selbstverständlich ein weiterer. --Eingangskontrolle 21:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Stimme Eingangskontrolle zu - der Artikel enthält keine Definition und ist somit nicht als solcher qualifiziert. --80.144.66.90 02:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Musterexemplar einer Glaskugel. Löschen - gern auch schnell --Gentile 14:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht erteilen die Aliens keine Dreherlaubnis, wird gemunkelt. Löschen-- Hibodikus 15:52, 11. Feb. 2009 (CET)

bitte so konservieren, damit in zukünftigen ld gezeigt werden kann, wie eine richtige glaskugel aussieht. (glaskugel wird zu 90% falsch verwendet, hier sind es die restlichen 10%) Elvis untot 16:24, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich sags nicht gerne, aber solche Glaskugeleien werden hier immer gelöscht, also auch diesmal bitte löschen, darf gerne wiederkommen, wenn es denn soweit ist. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:52, 17. Feb. 2009 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia ist das aber auch üblich? Doominator 18:20, 22. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Baba66 21:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Scientologie (Bleibt)

Das halte ich für eine untaugliche BKL - 3 von 4 beschäftigen sich mit Scientolgy und ihren Ablegern und die 4te verlinkt auch nicht weiter -- WolfgangS 20:05, 10. Feb. 2009 (CET)

Ja, mir ist schon klar, dass das ganze nicht optimal ist. Einen wesentichen Teil deines Einwands versteh ich aber nicht ganz: Nordenholz' Buch wurde 1934 veröffentlicht, erst 20 Jahre später begann Hubbard mit der Scientology-Bewegung; also kann man Nordenholz wirklich nicht als "Scientology-Ableger" bezeichnen. Somit hängen nur zwei der vier mit Scientology zusammen (Scientology und Free Zone), und diese beiden möchten nichts miteinander zu tun haben. Der vierte Begriff ist mittlerweile übrigens auch verlinkt...

Ein Redirect von "Scientologie" auf "Scientology" kommt meiner Meinung nach nicht in Frage, da der Begriff "Scientologie" eben schon lange vor der Gründung von "Scientology" in philosophischen und wissenschaftlichen Publikationen für etwas anderes verwendet wurde. Wenn jemand in Publikationen aus den 1930er Jahren auf den Begriff "Scientologie" stößt, dann hat er wohl ein Recht darauf, zu erfahren, dass damit etwas anderes gemeint ist als die Bewegung, die man heute als "Scientology" bezeichnet. Für Verbesserungsvorschläge zur BKL bin ich natürlich dankbar, denn wenn ich mir den Löschantrag ansehe, dann reicht offenbar nicht einmal eine BKL, um Lesern klarzumachen, dass ein Begriff für verschiedene Dinge stehen kann. --Niki.L 20:16, 10. Feb. 2009 (CET)

Löschen und Inhalte in Scientology einbauen. --Arcy 20:30, 10. Feb. 2009 (CET)

<ironie ein>Genau, Wozu Wissenschaftsphilosophie?, einfach weg damit, das ist vermutlich bloß eine Sekte.<ironie aus> Arcy, was hätte denn das hier verlinkte Beispiel deiner Meinung nach im Artikel Scientology zu suchen?--Niki.L 20:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Das ganze ist keine Wissenschaft, sondern Teil eines Buchtitels: "Scientologie, Wissenschaft von der Beschaffenheit und der Tauglichkeit des Wissens" nicht mehr und nicht weniger. Nicht jeder Teil eines Buchtitels rechtfertigt einen eigenen Artikel. Punkt 1 und 2 der Liste im Artikel sind damit schon falsch. Ich würde vorschlagen, Du schreibst einen Artikel über das Buch. Die WP:EN hat schon einen. [32] --Arcy 21:06, 10. Feb. 2009 (CET)

Lieber Arcy, darf ich dich nochmals bitten, dem oben angeführten Link zum Buch "Wozu Wissenschaftsphilosophie?" zu folgen? Ich bin sicher, du schaffst das doch noch. Dort wirst du einen Hinweis auf die "Scientologie"-Definition von Schignitz aus dem Jahr 1931 finden. Wie möchtest du die denn in den Artikel "Scientology" einbauen???--Niki.L 21:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Liebes Nicki.l. Ich habe alles gesagt. Für mich ist nun Schluss hier. Und viel Glück bei der Kreierung einer neuen Wissenschaft. --Arcy 21:32, 10. Feb. 2009 (CET) P.S. Kann man das auch irgendwo studieren?

Behalten. Verschiedenes Zeugs erfordert BKL. --Pelagus 20:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Ist Punkt 1 ("systematische und historische Wissenschaftswissenschaft") und 2 (Anastasius Nordenholz' Definition ist doch "Scientologie, als Wissenschaft vom Wissen") nicht dasselbe? --Mps 21:44, 10. Feb. 2009 (CET)

Nach dem Artikel in der englischen Wikipedia über das Buch von Nordenholz geht es darin nicht um Scientologie im Sinne von Wissenschaftsforschung; sein Thema ist nicht die Erforschung der Wissenschaft, sondern des Wissens. Der englische Artikel zitiert als von Nordenholz gestellte Fragen u.a. "What is Knowing? What IS Knowledge? What can we know, what must we know about Knowledge/Knowing, to do justice to and to justify the world?" Jedenfalls hat das Wort Scientologie Bedeutungen, die überhaupt nichts mit Scientology zu tun haben, also braucht es die BKL - wie Pelagus sagt. Gestumblindi 21:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass die Begriffsgeschichte aus den 30ern bis hin zu domain-Zankereien aus den 90ern in einer BKS adäquat dargestellt werden können ... Hafenbar 22:16, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn es etwas gibt, dass nicht identisch zu Scientology ist, und genau mit dem Wort "Scientologie" bezeichnet wird, nicht etwa nur diesen Domainnaben benutzt oder in irgendeinem einzelnen Buch von einem einzelnen Autor irgendwann einmal so bezeichnet wurde, dann möge jemand die Relevanz davon darstellen, und zwar in einem Artikel zum Thema. Sinn der BKL ist es, dass jeder Eintrag auf einen Artikel zu einem konkreten Thema zielt. Also: Entweder 1) Falschschreibung auf Scientology, 2) Redirect auf Wissenschaftswissenschaft (glaub' ich aber nicht dran) 3) löschen. So wie momentan jedenfalls nicht, insbesondere die Zeilen 2 und 4 (Nordenholz & freie Zone) sind überflüssig. ↗ nerdi ^disk. 15:55, 22. Feb. 2009 (CET)

Redirect auf "Wissenschaftswissenschaft" (Adelung per Redirect) wäre natürlich ein gefundenes Fressen für Scientology/Free Zone --Arcy 16:25, 22. Feb. 2009 (CET)

"Entweder 1) Falschschreibung auf Scientology, 2) Redirect auf ...." - genau das ist ja das Problem bei diesem Lemma, dass verschiedene Parteien jeweils nur einen Begriff damit verbinden möchten und den/die anderen Begriffe am liebsten verschweigen würden; in der Vergangenheit wollten manche einen Redirect auf Nordenholz einrichten (finde ich nicht gut, weil die Mehrheit der Leute, die "Scientologie" eintippen, wahrscheinlich etwas über "Scientology" wissen wollen); andere schlagen einen Redirect auf Scientology vor (finde ich auch nicht gut, weil es eben nicht nur eine Falschschreibung ist, sondern auch in Fachliteratur bis hin zu Schuders Universitas Litterarum für ganz andere Dinge als für "Scientology" verwendet wurde). Keine dieser Entweder-Oder-Lösungen ist befriedigend. Ich habe mit keiner der Seiten was zu tun und denke, dass die BKL einfach die mit Abstand fairste Lösung ist.--Niki.L 22:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 12:17, 24. Feb. 2009 (CET)

Französische Parlamentswahlen 2007 (bleibt)

Schnelllöschantrag mit Einspruch:

Kein Artikel, sondern Tabellenwahn —Complex 19:37, 10. Feb. 2009 (CET) Einspruch. Die Seite bedarf dringend einer QS. Vielleicht kennt sich ein anderer mit den ganzen Vorlagen und Infoboxanpassungen in der Qualitätssicherung aus. 85.8.124.156 19:42, 10. Feb. 2009 (CET)
QS+1, prinzipiell Relevant, kein Vandalismus, Neuauflage würde unnötige Arbeit machen. --Dr. Al. K. Lisch ?! +/- 19:45, 10. Feb. 2009 (CET)

Hmm? Die Tabellen stehen in en:French legislative election, 2007, an der harten Übersetzungsarbeit von Democratic und Republican Left kann's auch nicht liegen. --Complex 19:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Umgewandelt --buecherwuermlein 20:12, 10. Feb. 2009 (CET)

also relevanz ist klar gegeben als Artikel. Aber die Vorlagenanpassungen sind schwierig. Vielleicht ist ein Profi hier, der auch bereits die ganzen anderen Artikel zu den Parlamentswahlen in anderen Ländern verfasst hat. Mich wundert "sowieso", warum die Parlamentswahlen zu Frankreich fehlen, während diese bereits bei den USA, Vereinigtes Königreich, Schweiz, usw. auf der Wikipedia in den letzten Jahren geschrieben wurden. Bin für eine Qualitätssicherung daher. 85.8.124.156 20:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Weil keiner darüber schreibt und es auch so bald keiner tun wird. Versteh eh nicht, warum hier über Babelfischunfälle diskutiert wird, wenn jemand was darüber schreiben will stehen ja die Tabellen drüben. --Complex 20:21, 10. Feb. 2009 (CET)

Zunächst einmal bitte Versionsgeschichte bereinigen, da ist was durch die Erstausführung des SLAes verloren gegangen. Ansonsten 7 Tage, um dem ganzen etwas mehr Text zukommen zu lassen. Aber prinzipiell ist das schon ein gültiger Stub. --Matthiasb 20:38, 10. Feb. 2009 (CET)

so habe einige Verbesserungen vollbracht; Text hinzugefügt und Links verbessert. Leider fehlen die entsprechendeb Bilder/Dateien zur Wahlkarte, usw. Vielleicht kann sie jemand hochladen, der sich damit auskennt. 85.8.124.156 21:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Gültiger Stub. Bischen mehr Flißtext und behalten. --Vicente2782 07:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Behalten. --Cup of Coffee 10:50, 13. Feb. 2009 (CET)

Behalten, ist zwar kein besonders schöner Artikel, jedoch besser als gar kein Artikel über dieses wichtige Thema. Man sollte wegen einem Tabellenwahn nicht in einen Löschwahn verfallen. --Wandervogel 20:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Behalten und verbessern --Feliks 09:55, 16. Feb. 2009 (CET).

Klar relevant. Wird in der QS verbessert.Karsten11 11:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Volkskultur (gelöscht)

redirekt wird im Zielartikel Alltagskultur weder erläutert noch erwähnt, Zweifel aufgrund WP:TF, vgl auch etwa Meyers --Zaphiro Ansprache? 20:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Besser den RED der früheren Version] nutzen und behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Der frühere Redirect setzt "Volkskultur" mit Brauchtum gleich (Redirect auf Brauch), die neue Version mit Alltagskultur; in beiden Artikeln wird der Begriff "Volkskultur" jedoch gar nicht erwähnt, Meyers widmet dem Begriff einen eigenen Artikel. Entweder wird geklärt, womit der Begriff nun gleichzusetzen ist und das wird im passenden Artikel erläutert, dann kann der Redirect wieder rein, oder man sieht den Begriff gar selbst als artikelwürdig an, wie bei Meyer. Gestumblindi 06:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Daniel Auner (bleibt)

Wo ist in dieser Textwüste die Relevanz versteckt? -- Codc 20:44, 10. Feb. 2009 (CET)

Keine Ahnung, ich habe sie nicht gefunden. löschen. --Capaci34 Ma sì! 20:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Beim Versuch, Auner & Codc zu helfen, fielen mir Texteigentümlichkeiten auf, die auf ein Herauskopieren aus einer Vorlage deuten (‣‣). Ich beginne, zum Löschen zu neigen. -- €pa 20:58, 10. Feb. 2009 (CET) Inzwischen wurde dies wohl behoben. Na dann - - [zögert] - behalten. -- €pa 19:33, 18. Feb. 2009 (CET)

Behalten und verbessern. Als Musiker eindeutig relevant, siehe http://oe1.orf.at/highlights/114391.html - Grüße --AquariaNR 21:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Nö, der Link sagt gar nichts aus. --Capaci34 Ma sì! 23:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Doch, der Link nennt überregionale Auftritte (unter anderem eine China-Tournee, für die Auner eine Stradivari zur Verfügung gestellt wurde), zeigt mehrere Auszeichnungen auf und belegt, dass Ö1 über ihn berichtete. Dass der Artikel noch wikifiziert werden muss, ist klar, aber kein Löschgrund. Relevanz ist v.a. durch überregionale Auftritte gegeben. Behalten.--Louis Bafrance 09:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Etwas anderes wäre es, wenn €pas Vermutung einer URV nachweisbar wäre.--Louis Bafrance 09:27, 11. Feb. 2009 (CET)

von hier kopiert. -- Toolittle 11:52, 11. Feb. 2009 (CET)

War nicht nur kopiert und ist jetzt etwas überarbeitet. Grüße --AquariaNR 12:42, 11. Feb. 2009 (CET)

wenn das nicht nur kopiert war, dann waren vermutlich die nicht kopierten Passagen wörtlich angeschrieben? Wie auch immer müsste die URV jedenfalls durch eine Versionslöschung behoben werden. -- Toolittle 12:14, 12. Feb. 2009 (CET)

Nicht alles, aber ein Großteil wurde wohl in der Tat von der genannten Seite übernommen. Wie muss man denn vorgehen um die nochmals überarbeitete Seite zu behalten und die kritischen Versionen zu löschen? Danke schon mal und Grüße --AquariaNR 15:04, 14. Feb. 2009 (CET)

In Summe relevant. --Minderbinder 00:22, 22. Feb. 2009 (CET)

Der 3. Platz beim Brahms-Wettbewerbist - kein Nachwuchspreis - ist beachtlich, eine CD ist auch unterwegs. Um die URV-Probleme in der Anfangsversion zu beheben, habe ich eine Versionslöschung durchgeführt. --Minderbinder 00:22, 22. Feb. 2009 (CET)

Christian Vitalis (bleibt)

Ein Buch als Autor und ein Buch als Herausgeber macht nicht Relevant. Ansonsten jemand der seinen Job macht -- Codc 21:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Behalten - Als Autor und Herausgeber als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets. - Google hilft. Grüße --AquariaNR 21:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Behalten - Sehr Anerkannt im Fachgebiet! Man muss aufpassen, bevor man einen Artikel aus einem anderen Fachgebiet als den eigenen, als Löschkandidat bezeichnet. So was kommt in Wikipedia leider sehr oft vor. Grüße--Ecuadoriangirl1986 17:00, 22. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Zusammen mit der Herausgeberschaft mehrerer Musikdrucke scheint mir der Mann relevant genug für uns zu sein. Gestumblindi 23:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Peter Zernig (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Zernig“ hat bereits am 7. März 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Offensichtlich unterhalb aller Relevanzschwellen - aber vielleicht steht da ja nicht alles. Eingangskontrolle 21:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn Sie sich auskennen würden, wüssten Sie, wie elementar diese Evaluierungsverfahren für die Kärntner Schullandschaft sind. Immerhin geht es um die besetzung der wichtigsten Schulposten im Land. Die Entwicklung geht auf Zernig zurück. Ich finde so eine Person nicht unter einer Relevanzschwelle gelegen... Miguell

Ich wollte nur die 15 Minuten Schamfrist abwarten für einen LA - daher Löschen -- Codc 21:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Ist irgendwie witzig bei einem Wiedergänger... --Eingangskontrolle 10:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Nicht einmal eine Begründung kann angeführt werden. Informieren Sie sich über dieses Objektivierungsverfahren, dann werden Sie erkennen, von welchem Gewicht Zernig im Land Kärnten ist. Miguel

Übrigens, der Verfasser spricht von Evaluierungsverfahren, das ist nicht korrekt. Es handelt sich um ein Objektivierungsverfahren. Miguell

Übrigens, der Verfasser spricht mit sich selbst, --Update 21:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag zur Güte: gibt es irgend eine nachprüfbare Quelle für irgend etwas in diesem Artikel? Dann könnte man da ansetzen. Ansonsten bleibt nur Löschen wegen Irrelevanz und Unbequelltheit. --Telford 22:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Bitte Quellen beibringen.
Wenn „Leiter zahlreicher Evalulierungsverfahren für den Pflichtschulbereich (Bestimmung von Personen für Direktorsposten und Hohe Schulische Stellen)“ die einzige Leistung ist, die erwähnenswert ist, kann man sich 1. auch schenken, weil: enzyklopädisch irrelevant. Löschen. --Drahreg·01^RM 22:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Irrelevanz muss man nicht nachweisen – Relevanz ist zu belegen. Bei Herrn Zernig wird die Irrelevanz im Artikel gut dargestellt. Löschen (gerne auch schnell). --Nobody 22:31, 10. Feb. 2009 (CET) www.landesschulrat-kaernten.at ...hier findet man genug über das Objektivierungsverfahren Miguell

Übrigens ist Zernig maßgeblich an der Entwicklung des Lavanttaler Regionalmuseums beteiligt, das im Juli 2009 eröffnet wird. Dieses Museum wird einen groben Querschnitt über die Geschichte und Kultur des Lavanttales darstellen und ist essentiell für die Identitätsfindung der lavanttaler Bevölkerung.

@Miguell: Relevanz im Verständnis der WP erfordert, daß entweder Wikipedia:Relevanzkriterien nachweisbar erfüllt sind (für den Politiker, Wissenschaftler oder Autor Peter Zernig scheint das nicht der Fall zu sein), oder auf andere Weise belegt wird, daß das Thema für Fachleute (gerne auch in Orchideenfächern) oder ein breiteres Publikum so wissenswert ist, daß es in einschlägigen Nachschlagewerken, Literatur oder anderen Medien schon behandelt wurde. Auch letzteres scheint mir nicht der Fall zu sein. Um den Gegenbeweis anzutreten stehen Dir nach den hiesigen Regeln 7 Tage zur Verfügung, aber das ist eine der meistgebrochenen Regeln in diesem Projekt, so daß Du Dich lieber nicht darauf verlassen solltest. --Grattecul 12:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 11:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Kai Miano (gelöscht)

Kein belastbarer Hinweis auf Erfüllung der Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten. Im Artikel wie auf der Homepage keine Medienwahrnehmung, mithin auch keine Quellen. Logo 21:45, 10. Feb. 2009 (CET)

Kein Eintrag im DM, keinerlei Medienwahrnehmung, keinerlei Rezeption -> Löschen --Slimcase ☎ 00:29, 11. Feb. 2009 (CET) schon allein wegen des grauenhaften, esotherischen Hausfrauen-Geklimpers ;-(

Quellen sind unter Weblinks angegeben. 'schon allein wegen des grauenhaften, esotherischen Hausfrauen-Geklimpers ;-( ' ist eine persönliche Wertung und hat nichts mit öffentlich zugänglich zu machenden Informationen zu tun. Der Artikel hat durchaus Relevanz und sollte NICHT gelöscht werden.

Medienwahrnehmung ist durch http://komponisten.suite101.de/article.cfm/portraet_des_pianisten_kai_miano belegt, die zum Burdaverlag gehört. Die beiden unteren Weblinks sollten unter der Überschrift 'Quellen' aufgelistet sein. (nicht signierter Beitrag von 84.59.123.62 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 11. Feb. 2009)

Selbstdarstellung auf der eigenen Homepage ist ebensowenig eine relevanzbelegende Quelle wie der Dilettantenstadel www.suite101.de ("Kai Miano organisiert seine Auftritte dazu auch noch selbst" alles klar); dagegen ist die eifrige Nutzung von kostenlosem Webspace ebenso ein Indiz für Irrelevanz wie die sehr elegante Bemerkung, man habe den Dalai Lama getroffen. - Gibts irgendwas aus den RKs, "relevanten Festivals", "Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen", "in der anerkannten Fachpresse besprochen" oder so? --Logo 17:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Nö --Slimcase ☎ 11:53, 12. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Kein Nachweis, das WP:RK erfüllt ist. -- Cecil 10:26, 17. Feb. 2009 (CET)

Die Chinesischen Glückskekse (gelöscht)

Bitte Relevanzcheck und gegebenenfalls entschwurbeln. --Drahreg·01^RM 22:05, 10. Feb. 2009 (CET)

ist nun entschwurbelt. Relevanz ist gegeben, zB als Verweis-Link Bands des Genres im Artikel Punkabilly. Hinzu kommt die Vorreiterrolle als eine der ersten deutsch textenden Bands in der Rockabilly-Szene. Es ist mein erster Artikel und ich lerne gern --neonballoon 08:45, 11. Feb. 2009 (CET)

Enzyklopädische Relevanz entsteht nicht durch Verlinkung in einer Online-Enzyklopädie. Was wir uns hier wünschen, kannst du nachlesen unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten.

Für: „Mit ihrer eigenwilligen musikalischen Mischung aus Rockabilly, Punkrock und deutschen Texten waren sie von Anfang an eine Besonderheit in der frisch aufkommenden deutschen Rockabilly- und Psychobillyszene.“ hätte ich gerne einen Beleg beziehungsweise ein Zitat.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Als Beleg könnten die diversen Presseausschnitte auf der Bandhomepage (bei-> Bilder, Diverse Bilder) möglicherweise reichen (?)

gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 10:21, 17. Feb. 2009 (CET)

Scotch-Club (bleibt)

Eine Aufzählung unbelegter Behauptungen, z.B. "heute als die erste Diskothek der Welt gilt". Netto betrachtet keine Relevanz zu erkennen. --Nobody 22:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Die „unbelegte Behauptung“ findet man auch hier unter DJ#DJs_in_Diskotheken. Bei erfolgreichen LA also gleich da auch raus, wie auch unter Diskothek - wo es nicht "der Welt" ist, aber auch keine andere genannt wird und vorallem auch alles ebenfalls richtig unbelegt ist, für den Scotch Club gibt es immerhin mindestens den [33] auch wenn das natürlich ebenfalls kein zuverlässiger Nachweis sein muss.

Das es einen LA gibt war mir schon vorher klar, hätte ihn auch gleich selber reinpacken können. ;-) Aber ich setze da auf die Diskussion. Zur Relevanz kann ich befangenerweise ja nicht viel sagen... --87.78.95.230 22:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Dann schreibe ordentliche Artikel mit brauchbaren Quellen (siehe Wikipedia:Belege), dann gibt es auch keinen Löschantrag. --Nobody 22:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Dass es die erste Disco der Welt gewesen sein soll, ist schlicht falsch. Sowohl laut englischer (en:Discothèque) wie auch französischer (fr:Boîte de nuit) Wikipedia liegt der Ursprung des Begriffs Diskothek auf den 1941 in Paris an der rue de la Huchette eröffneten Tanzklub, also fast 20 (!) Jahre vor dem Scotch-Club. Laut der französischen Wikipedia geht die moderne Form der Discos, sprich mit Lichtshow, auf 1953 zurück, wo der Club Whisky à Gogo in Paris dieses Konzept erstmals angewandt hat. In der englischen Wikipedia sind zudem unter dem Kapitel en:Discotheque#Some historic discothèques etliche historische Discos aufgelistet, darunter La Discothèque in Paris (1941 eröffnet), Whiskey à Go-Go in Paris (1947 eröffnet), Chez Regine (1957 eröffnet) sowie das Whisky a Go Go in Chicago (1958 eröffnet), allesamt vor dem Scotch-Club eröffnet. Die im Artikel gemachte Behauptung, der Scotch-Club gelte heute als die erste Diskothek der Welt, ist somit frei erfunden. Nun aus dem Artikel ganz entfernt, da Aussage so nicht haltbar. --84.227.148.64 22:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für Kleinkrämerei. Wenn es stimmen sollte, daß der Scotch Club nicht die erste Disco der Welt war, dann doch zumindest die erste Disco in Deutschland. Auch war der Begriff Discothek tatsächlich in D noch unbekannt, statt dessen hießen diese Lokale anfangs Jockey Tanz-Bar. Das besondere am Scotch Club war auch nicht, daß einfach jemand Musik auflegte, sondern daß es Ansagen zu den Stücken gab und damit versucht wurde, einen Draht zum Publikum aufzubauen und "Stimmung zu machen". Das gab es vorher noch nicht. Der damalige Jockey Klaus Quirini könnte dazu mal befragt werden, er gründete die Deutsche Disc-Jockey Organisation und ist über diese auch zu erreichen (www.ddo.de). Er erhielt vor einigen Jahren noch eine Auszeichnung dafür vom Deutschen Journalisten Verband. --DerNicoAC 14:30, 11. Feb. 2009 (CET)

Eine Diskothek wie jede andere auch - löschen. --Vicente2782 07:28, 11. Feb. 2009 (CET)

So oder so zumindest die erste Disco Deutschlands. --DerNicoAC 14:35, 11. Feb. 2009

Gibt´s denn wenigstens dafür einen Beleg oder ist das auch wieder so eine Luftnummer? --Nobody 17:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Da ich mit Herrn Quirini seit über 10 Jahren zusammen arbeite kenne ich die Zusammenhänge von ihm persönlich etwas genauer und habe auch die Beweise gesehen und mit Menschen gesprochen, die diese Zeit noch miterlebt haben. Der "Scotch Club" in Aachen war die erste echte Discothek der Welt mit dem moderierenden Disc-Jockey Klaus Quirini alias "Heinrich", nach dem Radiomuster von der WDR-Hörfunksendung "Studio B" mit Chris Howland und dem Luxemburger Sender RTL mit Camillo Felgen. Zahlreiche Fotobeweise und Zeitungsartikel seit 1959 zeugen von der Entstehung der Discothekenbewegung mit "Heinrich". Der Duden hat das Wort Discothek erst 1964 registriert. Der "Scotch Club" hieß "Jockey Tanz Bar". Der Begriff "Discothek" wurde erst später aus dem Publikum heraus gebildet. Letztendlich kommt es darauf an, wer die Discotheken weltweit gesellschaftsfähig gemacht hat und das war nun mal Klaus Quirini, wie viele Zeitzeugen bestätigen können. In Amerika wurde die Discotheken durch die Unions verhindert, damit die Musiker nicht arbeitslos wurden. Erst 1974 wurde in New York mit dem "Studio 54" die erste Discothek überregional bekannt. Die Amerikaner kürzten den Begriff ab und nannten die Betriebe Disco. Seit 50 Jahren wird immer wieder versucht die Geschichte der Entwicklung zu verändern. Letztendlich sind aber die Zeitzeugen ausschlaggebend. Ich habe nie einen Beweis dafür gesehen das "La Discoteque" auch eine Discothek war. Lediglich der Name reicht wohl hierfür nicht aus. Menschen, die sich in einem Raum Platten angehört haben, gab es wohl seit der Erfindung des Grammophons 1887. Die Ersten waren wohl die Entwickler und Herr Berliner bei seiner ersten öffentlichen Vorführung war der DJ? --Starkens 13:53, 12. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank Herr Starkens. Ich denke, ein Zeitzeuge oder noch besser der Betreffende selbst, also Herr Quirini, ist eine deutlich vertrauenswürdigere Quelle als die Recherche irgendeines Journalisten irgendeiner Zeitschrift oder ein Text auf einer anderen Wikipedia-Seite eines unbekannten Autors. Wo haben denn Jones und Kantonen die Belege für ihr Buch über das Studio54 her? Es ist doch fraglich, wie gut recherchiert wurde, um in einem Buch über eine bestimmte Disco eine Übersicht über historische Discos aufzulisten. Zumal solche Recherchen vor 1999 mangels breitem Internetzugang doch sehr schwierig waren. Und wie im englischen Wikipedia-Text steht, stammt der franz. Ausdruck ab von Scheibe und Bibliothek. Eine Musik-Bibliothek mit einer Disco zu vergleichen ist doch recht fraglich. Im übrigen finde ich solche trotzigen Pauschalsprüche wie von Vicente2782 oder Nobody in einer sachlichen Diskussion ziemlich unangebracht. Oder stecken gar andere Interessen hinter dem doch sehr offensichtlichen Bestreben, ohne stichhaltige Argumente oder Diskussion den Eintrag des Scotch Clubs zu löschen? --DerNicoAC 17:53, 12. Feb. 2009

bleibt. --Baba66 10:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Das war knapp, ich war schon auf der Löschseite. Die erstellende IP hat, wie es früher einmal üblich war (und noch immer vor der Kommentarzeile steht: „Zusammenfassung und Quellen“), die Quellen in der Versionsgeschichte hinterlassen. Mag sie jemand in den Artikel übertragen? Beim WDR5-Beitrag befindet sich der relavante Teil zwischen Minute 30:25 und 36:07. --Baba66 10:53, 17. Feb. 2009 (CET)

Hunn (LAE 1)

Hunnius ist nicht das selbe wie Hunn - wer braucht solche BKLs? -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:35, 10. Feb. 2009 (CET)

laut Artikel der Personen werden diese auch als "Hunn" erwähnt - und dann braucht jeder diese BKL, der den Vornamen nicht kennt. Unnötiger LA der ganz sinnlosen Sorte KeiWerBi sag mal!+- 22:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Sinnvolle BKL - behalten. --Vicente2782 07:30, 11. Feb. 2009 (CET)

Da zwei der drei genannten Personen zwar oft Hunnius, aber eben auch Hunn genannt wurden und die Dritte niemals Hunnius, sondern eindeutig immer Hunn hieß macht die BKL Sinn. In diesem Fall ist Hunnius zweimal halt auch Hunn.--Kriddl Kummerkasten 09:08, 11. Feb. 2009 (CET)

Abgekürzt. -LA (WP:LAE Fall 1: Deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen Löschung.--Louis Bafrance 09:29, 11. Feb. 2009 (CET)

1. ABC-Zug München-Land (gelöscht)

Eine Katastrophenschutzeinheit mit 35 Einsatzkräften und ausgerüstet wie jeder andere Gefahrstoffzug auch. Laut WP:RK gilt: "Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-, THW- und Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen." Wobei Herausstellungsmerkmal näher definiert wird als: "Eine grundlegende Besonderheit (keine statistische, historische, etc.) eines entsprechenden Artikelgegenstandes gegenüber allen/den meisten anderen vergleichbaren, wobei am Gegenstand des Artikels oder aber an dieser genannten Besonderheit ein großes öffentliches Interesse bestehen muss." Daraus ergibt sich, dass diese Einheit wohl nicht relevant sein dürfte. Auch hat sie keinen alleinstellenden Status, da es bundesweit noch weitere solche Einheiten gibt. Ihre öffentliche Bekanntheit dürfte selbst in Fachkreisen mit zunehmender Entfernung von München exponentiell abnehmen. Irgend eine besondere historische oder statistische Relevanz ist auch nicht erkennbar. Summa summarum komme ich zu dem Ergebnis, wie die anderen Katastrophenschutzeinheiten bisher auch ([34], [35], [36]), ins Vereinswiki übernehmen und dann löschen. --Bestboy 22:35, 10. Feb. 2009 (CET) PS: Ich bitte die Mitarbeiter des Portals Feuerwehr davon Abstand zu nehmen mich als Troll zu bezeichnen, mir BNS vorzuwerfen oder in sonstiger Weise zu pöpeln und immer bei der Wahrheit zu bleiben.

Erst mal danke für die Vorschußlorbeeren Bestoy...mit der Relevanz hast du leider Recht. Und Nein wir werden jetzt nicht wie du es vielleicht von uns erwartest während der LD die RK ändern um die Einheit zu retten (wie es ein guter Freund von dir schonmal tat). Bitte den Artikel zum Ausbau und der Erweiterung des Artikels Regieeinheiten in meinen BNR verschieben. --Schmendrik881 10:10, 11. Feb. 2009 (CET)

BNR ist ja eigentlich keine Ablage für unrelevante Artikel; der hier ist aber nicht unrelevant. Also ins Vereinswiki kopieren und hier behalten --91.89.62.240 15:24, 11. Feb. 2009 (CET)

Behalten Relevanz allemal gegeben; "...ist in Bayern die einzige Katastrophenschutz-Einheit des ABC-Dienstes ... als Regieeinheit direkt dem zuständigen Landratsamt unterstellt..." Warum sich Bestboy wohl nicht als Troll bezeichnen lassen will? --212.183.33.110 13:51, 11. Feb. 2009 (CET)

Das war auch nur für den Fall das der LA hier durchgeht..hatte ich oben behalten vergessen? ups!!....zu 212.183.33.110 ...Rumpelstielzchen wollte auch nicht mit seinem Namen angesprochen werden. --Ironie----Schmendrik881 15:30, 11. Feb. 2009 (CET)

Könnte hier, wenn schon die kühne Behauptung aufgestellt wird, dass die Relevanz klar gegeben sei auch begründet werden, warum sie gegeben sei? Das wäre vielleicht angebrachter als irgendwelche Unterstellungen und Ironie. --Bestboy 20:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn du lesen könntest, hättest du dir die Nachfrage ersparen können. -- ~~Rumpelstielzchen~~ äh 212.183.40.160 23:08, 12. Feb. 2009 (CET)

Solche Heckenschützen sind mir immer die liebsten; Leute die sich zum herumpöbeln ausloggen, damit man nicht sieht, wer dahinter steckt. Wie dem auch sei; bislang wurde keine Begründung gegeben, warum hier eine Relevanz gegeben sei und dass Artikelzitate etwas anderes sind als Begründungen dürfte wohl klar sein. --Bestboy 23:42, 12. Feb. 2009 (CET)

@Bestboy: Kann Dich zwar voll verstehen, bitte aber zu bedenken, dass berechtigte Empörung über die Methoden einiger IP-Provokateure manchmal als PA gezielt verpetzt und von politisch überkorrekten Admins als Sperrgrund gewertet wird. Zur Sache: "als Regieeinheit direkt dem zuständigen Landratsamt unterstellt" als Relevanzgrund zu werten, zeugt nicht von viel Sachkunde: Regie-Einheiten heißen deswegen so, weil sie der zuständige Hauptverwaltungsbeamte (in Bayern: Landrat oder OB) in eigener Regie aufgestellt und geführt werden und nicht bei den Fachdiensten (THW, Rotes Kreuz, Feuerwehr, i.d.R. weil diese vor Ort zu schwach waren, um diese Aufgaben zu erfüllen). "Regie" heißt also nicht regieführend, sondern nur direkt der Regie unterstellt. Ich war selbst Unterführer in einer Regieeinheit, da war nix relevantes dabei, außer dass das eher Druckposten waren, auf denen vor allem Stadtobere ihre Söhne vor dem Bund versteckten. "einzige bayerische Katastrophenschutz-Einheit des ABC-Dienstes" stimmt auch nur bedingt, im Artikel selbst steht ja, dass fast überall die Feuerwehr jetzt die ABC-Einheiten hat. Ergo: Kein Alleinstellungsmerkmal, löschen --Feliks 16:35, 13. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, s. Feliks Uwe G.  ¿⇔? ^RM 12:23, 24. Feb. 2009 (CET)

Guide Mayer bleibt

Siehe auch LD artvalue

Der Artikel ist offenbar angelegt worden, um den Werbeartikel artvalue zu flankieren. Es fehlen jegliche Belege. --Allrich 22:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich bin Studentin in Kustgeschichte (Paris IV) und mache keinerlei Werbung. Den Guide Mayer habe ich schon öfter benutzt, als es ihn noch gab und jetzt nutze ich halt Artvalue. Was für Belege muss ich denn anführen? Dass es das Buch gibt, kann man einfach bei google herausfinden. Sarah 09:51, 11. Feb. 2009 (CET)

Offenbar ein wichtiges Kunstlexikon, das von 1962 bis 2005 41-mal neu erschienen ist (Umfang 2005: 2.549 Seiten!). Behalten! --Bötsy 11:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Angaben des Artikels kann man in so ziemlich jedem OPAC verifizieren, die brauchen keinen Quellenbeleg, ansonsten enthält der Artikel leider wenig Informationen, und das bißchen ist über den verlinkten Artikel Artvalue auch genügend gestützt. Der Guide Mayer ist (bzw. war im vordigitalen Zeitalter) ein Standardnachschlagewerk für den internationalen Kunstmarkt, er fehlt in keiner größeren Bibliothek (siehe KVK), und er wurde auch in wissenschaftlichen Studien für die Erhebung von Daten herangezogen ([37], [38]. Klar behalten. --Grattecul 13:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Nachdem die Relevanz geklärt scheint, bleibt die Frage: brauchen wir beide als Artikel? Selbst wenn noch doppelt so viel dazu kommt wie jetzt in beiden drin steht, wird das kein unlesbar langer Text. Vorschlag deshalb: beide auf einem Lemma zusammenführen und beim anderen einen Redirect einrichten. --91.22.103.208 18:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Hatte ich mir auch schon überlegt, kann man so machen, aber getrennte Artikel halte ich für richtiger. Guide Mayer ist historisch abgeschlossen, Artvalue.com nach Medium, Struktur und Inhalten doch etwas ziemlich anderes und nicht einfach die elektronische Version der gedruckten Information. --Grattecul 22:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Stimme 91.22.103.208 zu, allerdings ohne redirect, weil artvalue die Relevanz gänzlich fehlt: Mayer behalten, artvalue wegen mangelnder Alleinstellung löschen. Ein kleiner Link dazu kann ja bei Mayer eingearbeitet werden. --Artmax 11:37, 12. Feb. 2009 (CET)

bleibt --Geher 12:29, 18. Feb. 2009 (CET)

41 Auflagen sprechen eine deutliche Sprache, Relevanz gegeben --Geher 12:29, 18. Feb. 2009 (CET)

Zu (Band) LAE

Es ist natürlich schwer, für eine Band dieses Namens mittels Recherchen geeignete Relevanznachweise zu finden, aber zwei Tage vor dem hier angepriesenen "neuen Album" den Artikel reinstellen, wirkt seltsam ... (was soll "Punk-Jazz" überhaupt sein?) -- liest sich eher wie ein Werbeflugblatt, Eintschuldigung an den Ersteller...
-- Tuxman 22:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Wurde auch deshalb mindestens einmal schon geSLAt - Löschen -- Codc 22:57, 10. Feb. 2009 (CET)

Die englischsprachige WP beschreibt was en:Punk jazz ist. Ist mit einer stichhaltige Begründung anhand der RK von Tuxmann noch zu rechnen oder bleibt es bei der Baugefühlsargumentation? Was genau soll denn werbend an einer sachlich-nüchternen Faktenaufzählung wirken? Dass für einen Artikel nur eine bestimmte „Einstellzeit“ erlaubt sei ist mir völlig neu. Die Band existiert bereits seit über zehn Jahren, hat (ohne das neu erscheinende Album) bereits 14 Alben veröffentlicht und mit bekannten Künstlern kollaboriert. – Wladyslaw [Disk.] 23:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Das hier spricht mal grundsätzlich für Relevanz. All Music Guide hat auch Reviews zu bieten. Und Codc mal erklären, dass nicht alles so einfach gelöscht werden kann. -- SomeVapourTrails 23:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Alben gibt es aber Verkaufzahlen gibt es wie immer nicht (die Relevanzkritierien sagen >5000) und ansonsten war mein Hinweis nur auf meine LD-Beobachtungen zu werten. Aber da Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muß und keine Google-doch-selbst-Veranstaltung ist - 7 Tage -- Codc 23:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Doch, kann es problemlos. Genau darum geht es ja auf dieser Seite. Eine Band ist nicht allein dadurch relevant, dass sie lange existiert und jeden Tag mit Auftritten verbringt. Irrelevanz muss nicht nachgewiesen werden...
-- Tuxman 23:06, 10. Feb. 2009 (CET)

allmusic-Eintrag, 5 Interwikis, 15 Platten veröffentlicht - was war doch gleich der Löschgrund? --Slimcase ☎ 23:08, 10. Feb. 2009 (CET) PS: für Tuxman

Wegen offensichtlicher Relevanz (allmusic!) LAE 1 (Begründung trifft nicht zu!). -- SomeVapourTrails 23:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Spoons (Sendung) (gelöscht)

Ein Satz ist zu wenig, zumal keine Relevanz daraus hervorgeht. --Theghaz _Diskussion 22:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Das ist so kein Artikel - löschen. --Vicente2782 23:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Hätte nun auch schnellgelöscht werden können, tummelte sich seit Monaten(!) ohne Erfolg in der QSFF, als Artikel in diesem Zustand rufschädigend und indiskutabel.-- Xquenda 21:36, 22. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 12:09, 23. Feb. 2009 (CET)

Unabhängig von der lausigen Qualität war auch die Relevanz nicht dargestellt. Acht Folgen einer Serie sprechen aber eher gegen die Relevanz. --Geher 12:09, 23. Feb. 2009 (CET)

Christoph 23 (LAE Fall 1 und 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christoph 23“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

11. Januar 2007

ungültiger Wiederholungsantrag

29. Mai 2007

WP:ELW, Fall 4

11. Juli 2006

gelöscht

23. August 2006

bleibt

8. November 2006

erledigt, geloescht

<snip> Wiedergänger --Bestboy 22:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Nya, das war damals aber ne Löschung wegen was in der Art von kein Artikel. 7 Tage wären beim jetzigen Stand schon angebracht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Damals wurde in der LS schon behauptet es handele sich um einen Wiedergänger! Bitte die Diskussionsseite dieses Artikels beachten, dann wird einiges klar! --88.134.83.14 22:58, 10. Feb. 2009 (CET)

<snip>

Tja, die Löschung wurde duch LP aufgehoben (LAE 3), Antragsbegründung falsch (LAE 1) - schon ausgeführt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Toll - mehrfach gelöscht und dreist wiedergekommen. --Eingangskontrolle 10:11, 11. Feb. 2009 (CET)

wirklich ein unding, dass sich menschen für ein thema interessieren, selbst nachdem wikipedia es gelöscht hat! -- southpark 11:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Und mittels Löschprüfung dreist wiederzukommen ist natürlich eine Frechheit. --TStephan 14:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Wir hatten irgendwann mal in der Diskussion den Standpunkt erreicht, daß Rettungshubschrauber relevant sind, da sie einer Berufsfeuerwehr gleichkommen. Da Berufsfeuerwehren trotz des monatelangen Hickhacks immer noch relevant sind, sind es RHS auch. Ergo: toll dreist behalten. --Matthiasb 14:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Ist die LD eigentlich zu Ende? In meinen Augen ja...kein Baustein mehr im Artikel und keine neuen Aergumente zum letzten LA. ´Vielleicht sollte sich der Antragsteller mal konstruktiv um sein Portal kümmern...anstatt ständig LAs zu stellen. --Schmendrik881 15:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja ist sie! --91.89.62.240 15:27, 11. Feb. 2009 (CET)

ich möchte übrigens dem antragsteller einen glückwunsch ausstellen. einem artikel der seit 2006 besteht einen sla wegen "wiedergänger" reinzukleben hat schon was. Elvis untot 16:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es, dem trolligen Bestboy wegen WP:BNS einmal eine "Nachdenkpause" zu schenken? --212.183.33.110 17:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du dafür das anonyme Provozieren sein läßt? --Feliks 16:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Épistémologie (bleibt)

Artikel ist laut Portal:Philosophie grottenschlecht sowie Theoriefindung. --Theghaz _Diskussion 23:07, 10. Feb. 2009 (CET)

„Theoriefindung“ des Artikels-Verfassers entlarvt sich beim Lesen als ungerechter Vorwurf. Bleibt Portal-Hörensagen. Bloß, wo steht das da? Das macht den Löschantrag windig. Aber: Was meines Amtes nicht ist, da lass ich meinen Fürwitz. Manchmal. Ich schüttel also nur so-ganz-allgemein den Kopf über derlei Löschanräge. -- €pa 01:55, 11. Feb. 2009 (CET)

das steht hier, und der Text lautet: "Ich habe den Artikel vor zwei Jahren selbst mal notdürftig überarbeitet, aber er ist seither nicht mehr verbessert worden und immer noch außerordentlich schlecht, die darin getroffenen Aussagen sind höchstens zur Hälfte wahr, insgesamt scheint mir der Artikel in dieser Form auch nicht verbesserungsfähig zu sein. Es wäre sogar schwierig, alles Problematische zu streichen und nur das Unproblematische stehen zu lassen: Es bliebe nichts übrig. Daher bitte löschen. --Peter Hammer 17:15, 5. Dez. 2008 (CET)" Das mag stimmen oder nicht, jedenfalls ist es eine schiere und nicht belegte Behauptung. -- Toolittle 12:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Warum lässt man ihn nicht den Spezialisten von der Philosophie QS ? Dort ist er eingetragen. Die Philosophie hat Zeit und die sollten wir ihr und uns auch gönnen. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Bleibt vorerst. Der oben zitierte Peter Hammer hat in der QS später angekündigt, sich um eine Verbessserung (starke Kürzung auf Korrektes) kümmern zu wollen; lassen wir den Philosophen noch Zeit. Gestumblindi 06:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Jens Vygen (Bleibt)

Als Professor zwar Relevant, der Artikel ist allerdings ungenügend. --Theghaz _Diskussion 23:16, 10. Feb. 2009 (CET)

Seh in dem Artikel auch keinen wirklichen Sinn. Publikationen sind zwar vorhanden, jedoch wird nicht weiter drauf eingegangen. Löschen --Necare 00:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Gültiger Stub. Behalten.--Louis Bafrance 09:31, 11. Feb. 2009 (CET)

+1 --Christian1985 12:02, 12. Feb. 2009 (CET)

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. --Theghaz _Diskussion 20:13, 12. Feb. 2009 (CET)

In diesem Artikel steht: "Die Autoren haben leider keine Ahnung, was Vygen eigentlich treibt." Und das bringt halt nix. --P. Birken 12:26, 14. Feb. 2009 (CET)

Bleibt, gültiger stub -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 12:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Gelaber (erledigt, neues Redirectziel)

wird nicht im Zielartikel Geschwurbel erwähnt, bezeichnet oder erklärt, imho ohnehin etwas ganz anderes, z.B. bezeichnen (nicht nur) Jugendliche reine Wortbeiträge im Rundfunk als Gelabere (so gab es z.B. in Hessen einen Sender mit eine Anti-Laber-Garantie), letztendlich WP:TF--Zaphiro Ansprache? 23:34, 10. Feb. 2009 (CET)

bin mal so mutig, Löschgrund ist jenfalls entfallen ;-) ... Hafenbar 00:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Geschwafel (erl.)

wohl das gleiche Problem, zu allem gibt es noch zahlreiche Abwandlungen, etwa Gelabere etc, gerne schnellwechen --Zaphiro Ansprache? 23:37, 10. Feb. 2009 (CET)

PS: da ich gerade die Versionsgeschichte mit bereits 2 SLAs durchgelesen habe, WP ist sicher kein Synonymwörterbuch oder Thesaurus, Geschwurbel umfasst einen hauptsächlich jounalistisch geprägten Begriff, alle Redirect dorthin sind so imho WP:TF, wir haben ja auch eigenständige Artikel wie etwa Geseier ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Da in Wöbü schwafeln oft als unsinnig und töricht reden, schwätzen gleichgesetzt wird sollte hier ein Redirect auf Geschwätz erfolgen.-- nfu-peng Diskuss 13:59, 11. Feb. 2009 (CET)

wegen der ähnlichen etym ists bei Geschwurbel besser aufgehoben, ich hab es dort abgeleitet --W!B: 03:25, 14. Feb. 2009 (CET)

Wegen W!B: . −Sargoth 15:29, 19. Feb. 2009 (CET)

11. Januar 2007	ungültiger Wiederholungsantrag
29. Mai 2007	WP:ELW, Fall 4
11. Juli 2006	gelöscht
23. August 2006	bleibt
8. November 2006	erledigt, geloescht

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/10. Februar 2009