Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 18:33, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Straßen und Plätzen in Hamburg (gelöscht)

Assoziationsblaster aus der Frühzeit der Wikipedia, keine nachvollziehbare Kriterien und seltsame Bebilderung, vollständige Straßenlisten nach Stadtteilen sind in Arbeit, über den Kategorienbaum sind die jetzigen Inhalte ebenfalls zu erhalten NNW 19:04, 10. Mär. 2017 (CET)

Ddie Information, die die Liste bietet, ist voll durch Kategorien abgedeckt. Löschen! --Abubiju (Diskussion) 23:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Naja, eine "Kopfliste", die auf die jeweiligen Stadtteillisten verweist, braucht es dann aber doch. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:28, 10. Mär. 2017 (CET)

Das wäre allerdings die Liste der Straßen, Plätze und Brücken in Hamburg‎. NNW 12:47, 11. Mär. 2017 (CET)

Nein, Brücken haben auf einer Straßenliste nix zu suchen, aus mehreren Gründen; das eine ist Tiefbau, das andere Hochbau, das eine betrifft nur straßengebundenen Verkehr, das andere auch Schienenverkehr, das eine sind urbane Freiräume, das andere nicht. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 08:19, 12. Mär. 2017 (CET)

Das erzählst du am besten der Stadt Hamburg direkt. Sobald die das ändert, können wird das auch ändern. Wir bilden ja nur ab. NNW 12:07, 12. Mär. 2017 (CET)

Hier fehlt noch eine Entscheidung. Ich bin immer noch fürs Löschen. --Abubiju (Diskussion) 17:29, 27. Apr. 2017 (CEST)

Assoziationsblaster und keine weiteren Informationen, auch als Übersichtsartikel ("Kopfliste") taugt der Artikel nicht. Eine Übersicht über die Teillisten wird nicht geboten. Kriterien schwammig bzw. nicht erläutert. --Gripweed (Diskussion) 18:30, 29. Apr. 2017 (CEST)

Fake News Liste, jetzt Fake-News-Liste (gelöscht)

wahllos, willkürlich, wertlos. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:16, 10. Mär. 2017 (CET)

Und Deppenleerzeichen. DestinyFound (Diskussion) 08:22, 10. Mär. 2017 (CET)

Hallo zusammen, ich habe den Fake News Liste Artikel erstellt. Ich bin leider ein totaler Neuling im Bereich Wikipedia. Es ist natürlich die große Frage, wer darf bei Wikipedia eintragen, wer die Fake News sind. Die Fake News wären bestimmt der Meinung, dass hier genau die Falschen drin stehen. Ich orientiere mich dabei an der englisch-sprachigen Wikipedia-Seite für Fake News. Ausserdem recherchiere ich schon seit längerem und sehr intensiv und habe mir dadurch Wissen angeeignet. Wenn man diese Fake-News-Seiten besucht kommt man häufig auf weitere Fake News Seiten. D.h. durch die Verlinkung der Fake News-Seiten, welche zur Google-Optimierung dient, kann man dann auf weitere Seiten stoßen deren Artikel häufig identisch sind mit der Ausgangs Fake-News-Seite. Zudem sind einige Google Ids (im Sorcecode zu finden) auf diversen Fake-News-Webseiten identisch. Das lässt auf den gleichen Publisher schließen (in einigen Ländern gibt es keine Impressums-Pflicht), und dieser hat häufig bereits andere Fake-News-Seiten online gestellt - teilweise auch länderübergreifend z.B. sind manche russischen Beiträge den Beiträgen auf englisch sprachigen Seiten extrem ähnlich. Wenn diese beiden Einträge dann auch noch die gleiche Google ID aufweisen und die Nachrichten anders dargestellt werden, als in der renomierten Presse einheitlich anders dargestellt werden, dann kann man diese (meiner Meinung nach) als fake-news Seite identifizieren. . (nicht signierter Beitrag von Kittina1920 (Diskussion | Beiträge) 08:45, 10. Mär. 2017 (CET))

Lies mal WP:OR. Im Klartext: schreib ein Buch über deine Forschungen, publiziere es in einem renommierten Verlag und dann kann das als Quelle für etwaige Artikel verwendet werden. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:48, 10. Mär. 2017 (CET)

Löschen: Originäre Forschung. M.E. wäre eine solche Liste enzyklopädisch nicht relevant, selbst wenn zwei Doktorarbeiten zu dem Thema vorliegen würden. Webseiten kommen und gehen. Dann hätten wir eine Liste voller unbekannter Webseiten, die nach ein paar Jahren gar nicht mehr existieren. Fake News sollte als Lemma erläutert werden, eine Liste halte ich für überflüssig. Siehe auch Wikipedia:Seminararbeit. --Christian140 (Diskussion) 09:04, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich denke auch, dass eine Doktorarbeit für eine Liste von Webseiten, welche teilweise nach kurzer Zeit wieder gelöscht werden, nicht die richtige Vorgehensweise wäre. Ich denke, es muss hier jemand am Ball bleiben und die Links ständig überprüfen. Im englisch-sprachigen Wikipedia sind einige der gelisteten Webseiten bereits nicht mehr erreichbar. Zudem verstehe ich nicht warum Ihr meint, eine Liste wäre überflüssig? Es ist äußerst informativ und hilfreich, wenn man z.B. auf einer Webseite ist und sich nicht sicher ist, ob die dortigen Nachrichten der Wahrheit entsprechen, dann kann man hier kurz nach sehen ob die Seite gelistet ist. Ich finde das äußerst hilfreich und notwendig. -- Kittina1920 (Diskussion) 09:26, 10. Mär. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von Kittina1920 (Diskussion | Beiträge) 09:14, 10. Mär. 2017 (CET)‎)

Mir ist auch nicht klar, wer die Entscheidung trifft, welche Seiten aufgenommen werden. Die wichtigsten Fake-News-Verbreiter (alle sozialen Netzwerke) fehlen ohnehin. Wenn ein ansonsten seriöser Newsanbieter eine Falschmeldung bringt, gehört er dann auch auf diese Liste? --Of (Diskussion) 09:29, 10. Mär. 2017 (CET)

Ein völlig überflüssiges Lemma. Fake News wird schon hinreichend gewürdigt. Eine willkürliche Liste als eigenen Artikel brauchts da nicht. Die angegbenen Seiten können beispielhaft in den Hauptartikel eingearbeitet werden. Das ist dann genau ein Satz.--Ocd → schreib´ mir 09:27, 10. Mär. 2017 (CET)

Es handelt sich um keine willkürliche Liste, die Liste ist hinreichend belegt und intensiv recherchiert. Und ich denke nicht, dass es sinnvoll wäre, die angegebenen Seiten in einem Satz in den Hauptartikel zu integrieren. Denn in einem Satz, in der alle Fake News Webseiten aufgelistet werden, kann man kaum weitere Informationen übersichtlich zu jeder einzelnen Webseite hinterlegen z.B. wer diese betreibt, aus welchem Land die Seite stammt usw.. Ich finde es äußerst informativ zu sehen, dass manche Webseiten von Familienangehörigen betrieben werden oder einige Webseiten von ein und der selben Person / Gesellschaft. Man kann die Liste als Ganzes natürlich in den bereits existierenden Wikipedia Artikel Fake News integrieren. Ich habe mich da eben nur an der englischen Wikipedia-Seite orientiert, die haben auch extra einen eigenständigen Artikel für die Fake News Liste. Das mag überflüssig sein.--Kittina1920 (Diskussion) 10:06, 10. Mär. 2017 (CET)

Ohne externe wissenschaftliche Belege völlig verzichtbar; keine Systematik erkennbar oder auch nur zu vermuten. Irrelevant m.E. auch noch; die Doppelung zum Artikel Fake News wurde ja bereits genannt. Löschen, bitte. --Unscheinbar (Diskussion) 10:08, 10. Mär. 2017 (CET)

Ok, ihr scheint alle einer Meinung zu sein. Da liegt es nahe, dass ihr im Recht seid. Hier steht überall, dass es eine Diskussion sei, aber keiner von Euch geht auf meine Argumentation ein. Auch belegt ihr Eure Aussagen nicht. Ich bin ja noch neu hier, vielleicht verstehe ich das mit der Diskussion daher falsch, dann bitte ich um Nachsicht und Erklärung. Natürlich würde ich mich sehr freuen, wenn ihr darlegen würdet, warum ihr eine Meinung vertretet. Ich zitiere mal den letzten post:

ZITAT: "- Ohne externe wissenschaftliche Belege völlig verzichtbar" Wieso ist diese Seite ohne wissenschaftliche Belege völlig verzichtbar? Reicht es nicht, wenn man seriöse Quellen benennt? Es gibt zu den einzelnen Webseiten keine wissenschaftlichen Belege. Vielleicht gibt es diese zu dem Thema Fake News. Aber zu den einzelnen Webseiten gibt es so etwas nicht, dazu sind diese zu kurzlebig. Entspricht es den Richtlinien von Wikipedia nur Thematiken aufzuführen die in wissenschaftlichen Abhandlungen belegt werden? Reichen seriöse Quellen denn nicht aus? Wenn dem so ist, dann kann ich die Arbeit einstellen, aber warum gibt es dann diese Liste im englisch sprachigen Bereich?

ZITAT: "- keine Systematik erkennbar oder auch nur zu vermuten." Woran erkennst Du das? Was genau verstehst Du darunter? Ist es der Aufbau des Artikels oder die Wahl der Seiten die keine Systematik aufweist?

ZITAT: -Irrelevant - Wieso ist diese Seite irrelevant" Du findest diese Seite also unwichtig / unerheblich? Ich habe in einem vorherigen Post dargelegt warum ich diese Seite notwendig finde. Da kommt dann in der "Diskussion" nur der Beitrag irrelevant von Dir. Du magst ja Recht haben, das kann ja sein aber für mich ist es nicht ersichtlich warum es irrelevant sein soll, eine Liste von Seite zu erstellen die bewusste Falschmeldungen verbreiten.

- und wieso schreiben mehrere von Euch "willkürlich"? Worauf basiert diese Behauptung? Z.B. erklärt der Betreiber der Webseite DrudgeReport.com.co in Interviews (siehe Quellenverweis Nr.1 vom bayerischen Rundfunk), dass er seine Fake News Webseiten zu kommerziellen Zwecken erstellt hat. Er gibt auch genau an, mit welcher Intention er seine Falschmeldungen verfasst. Was ist genau ist an meiner Liste willkürlich? Bis ihr den Artikel löscht werde ich noch weitere gut recherchierte Fake News Webseiten auflisten.--Kittina1920 (Diskussion) 10:45, 10. Mär. 2017 (CET)

(nach BK): @ Benutzer:Kittina1920: Die Zusammenstellung der Liste scheint durch DICH erfolgt zu sein und nicht von "anderer" Seite. Das ist das, was oben mit originärer Forschung gemeint ist. In Wikipedia wird nur Wissen weitergegeben, das anderswo erstellt/veröffentlicht wurde. Auch wenn du dir noch so viel Mühe gibst und tausend Quellen recherchierst um die Auswahl zusammen zu stellen, wird diese Liste immer als deine Originäre Forschung betrachtet, und solche Artikel sind in Wikipedia nicht erwünscht (Wikipedia:Keine Theoriefindung). Ein Problem ist auch, dass es keine feststehende Definition gibt, wann eine Website hinzugefügt werden sollte. Nach Trump wären das alle, die ihm keinen Honig um den Bart schmieren. Ich würde sofort Facebook listen. Wenn es eine offizielle Liste gäbe, die von einer renommierten Organisation geführt wird, gäbe es vermutlich kein Problem eine solche Liste hier einzubringen. Grüße --Of (Diskussion) 11:10, 10. Mär. 2017 (CET)

Nur weil etwas informativ ist, gehört es nicht in die Wikipedia. Sieh dir mal WP:WWNI an. Die englische Wikipedia hat m.E. die gleichen Anforderungen wie die deutsche Wikipedia (auch wenn einige hier der Meinung sein werden, dass die enWP niedrigere hat), aber in der englischen Wikipedia wird das halt nicht unbedingt umgesetzt. In der enWP geht es schon sehr chaotisch zu während man in deWP darauf achtet, Richtlinien einzuhalten. Per WP:TF gehört eine solche List hier m.E. nicht her. Ich finde, es ist auch hart an der Grenze zu WP:POV, einer nicht neutralen Liste. --Christian140 (Diskussion) 11:01, 10. Mär. 2017 (CET)

Danke Christian140 für die Erklärung. Ich hör dann auf hier zu posten, denn wenn es die Anforderungen von Wikipedia nicht erfüllt ist es wirklich sinnlos.--Kittina1920 (Diskussion) 11:10, 10. Mär. 2017 (CET)

Jetzt will ich nur noch eins loswerden, denn Oberfoerster schreibt ich hätte diese Liste selber erstellt. Das habe ich nicht, diese Liste habe ich vom englisch sprachigen Wikipedia und von renommierten Nachrichtenagenturen übernommen (siehe Quellenangaben). Ich habe lediglich jeden Eintrag aufwendig geprüft, ob es auch stimmt. --Kittina1920 (Diskussion) 11:21, 10. Mär. 2017 (CET)

Sieht für mich nach SEO für Fake News Einträge aus. --Jbergner (Diskussion) 11:28, 10. Mär. 2017 (CET)

Als SEO vermute ich es eigentlich nicht. Auch schlechte Propaganda ist gute Propaganda?

Kittina, genau das ist "Original Research": Du prüftest, ob es stimmt. Dazu kommt, dass Wikipedia-Artikel aus systematischen Gründen keine Belege darstellen können, weil wir sonst in der Gefahr schweben, unsere eigenen Wahrheite zu erfinden (ob beabsichtigt oder nicht ist dabei gleichgültig), also Fake-News verbreiten. Und genau das wollen wir verhindern. Deswegen die Notwendigkeit, solche Listen durch anerkannte Wissenschaftler erstellen zu lassen und sie hier nur zu zitieren. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 11:32, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich stimmte ja bereits mit Euch überein, dass dieser Artikel den Richtlinien von Wikipedia nicht entspricht. Aber ich verwehre mich der Vermutung von Jbergner, dass es sich um SEO für Fake News handelt. Ich habe einen einzigen Link zu einer Fake News Seite eingefügt (ein Quellennachweis um zu zeigen belegen, dass die sog. Fake News Nachrichten den Spieß umdrehen und die renommierten Nachrichtenagenturen als Fake News bezichtigen). Die anderen Seiten habe ich nicht als Link verfasst damit es kein SEO für diese Seiten gibt.--Kittina1920 (Diskussion) 11:40, 10. Mär. 2017 (CET)

Eine Frage als Wikipedia Neuling hab ich noch. Ich will ja auch nicht die Zeit der anderen Menschen hier für einen Diskussionsbeitrag rauben. Soll ich einfach alles aus dem Artikel jetzt löschen? Dann wäre die Diskussion ja bereits beendet? Kann / darf ich das machen?

"Richtige" Löschungen können nur durch Administratoren durchgeführt werden. Du könntest einen Schnelllöschantrag mit entsprechender Begründung stellen oder hier bitten, dass das jemand für dich übernimmt. Sei nicht enttäuscht über den Löschantrag. Neulinge stellen sich häufig etwas anderes unter Wikipedia vor. Es würde uns freuen, wenn du weiter hier mitarbeitest. Grüße --Of (Diskussion) 11:58, 10. Mär. 2017 (CET)

Als Liste von Fake-News-Webseiten durchaus relevant und interessant. 7 Tage um den Artikel in Form zu bringen. Ich vermisse Der Postillon in der Liste. :) --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 10. Mär. 2017 (CET)

Eine positive Stimme, grad in der letzten Minute, ich wollte soeben das Handtuch werfen. Na dann mach ich einfach mal die Liste in den kommenden 6 Tagen komplett. Und wenn ihr es dann am Ende löscht ist es auch kein Drama. --Kittina1920 (Diskussion) 13:25, 10. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht kriegen es ja auch die sonderprivilegierten Nutzer irgendwann hin, einen regelkonformen LA zu stellen. Nicht, dass ich erwarte, dass es die geringste Rolle spielen wird aber dieser LA ist abwertend und ungültig.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:30, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich finde Deinen Beitrag von eben eher abwertend gegenüber den sonderprivilegierten Nutzern. Die meisten der bereits aufgelisteten Webseiten verweisen entweder klar und deutlich auf Ihrer eigenen Seite, dass sie fiktive Geschichten darstellen oder Ihre Repräsentanten stehen in der Öffentlichkeit, in Interviews, dafür ein, dass sie Falschmeldungen posten (siehe die Quellenverweise). So kann es doch keine Abwertung sein, wenn sie hier aufgeführt werden? Man könnte daraus vielleicht einen Regelsatz für diese Seite erstellen, dass nur Webseiten gelistet werden dürfen, deren Betreiber sich dazu bekennen Falschmeldungen zu senden. Das wäre doch eine Möglichkeit - wenn es sich ansonsten als zu diffamierend erweist?--Kittina1920 (Diskussion) 14:10, 10. Mär. 2017 (CET)

Lies bitte nochmal, was ich geschrieben habe. Das bezog sich klar nicht auf den Artikel sondern den Löschantrag (LA) (wahllos, willkürlich, wertlos.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:40, 10. Mär. 2017 (CET)

Oh, ja das habe ich völlig mißverstanden. Ich bin ja eben noch ganz neu hier und habe auch schon in der Kürzelsammlung für Wikipedia-Anfänger nach LA nachgesehen aber keine Erklärung gefunden. Ich bin froh, dass ich nun weiß was ein LA ist, denn das wird hier häufig verwendet.--Kittina1920 (Diskussion) 16:04, 10. Mär. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von Kittina1920 (Diskussion | Beiträge) 15:26, 10. Mär. 2017 (CET))

Kein Problem. Da hilft das Hilfe:Glossar. Falls Du nicht schon dabei bist, lege ich Dir WP:Mentorenprogramm ans Herz.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:27, 10. Mär. 2017 (CET)

Wann wird jetzt der Artikel gelöscht? Es waren sich doch hier alle einig, außer mir und einer anderen Person, dass dieser Artikel löschenswert ist. Daher habe ich die Liste dann doch nicht komplettiert. Ich teile zwar immer noch nicht die Meinung, dass dieser Artikel löschenswert ist, aber ich würde gerne verstehen wie das hier läuft. Zudem möchte ich meine Meinung über die Umgangsform hier loswerden, ich hatte die Illusion bei Wikipedia könnten die Nutzer anders als in andere Plattformen sein, gebildeter und vielleicht auch souveräner? Aber diesen Artikel mit "wahllos, willkürlich, wertlos" zu kommentieren und mit dieser Begründung die Löschung zu beantragen, finde ich diffamierend und schlecht recherchiert. Wenn das hier bei Wikipedia die Art ist, Artikel zu bewerten, na dann gute Nacht!--217.251.30.155 08:56, 17. Mär. 2017 (CET)

Über den Artikel entscheidet ein Administrator, sobald er die Argumente pro und contra gelesen und bewertet hat. Eine Löschdiskussion stellt keine Abstimmung dar. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 09:00, 17. Mär. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion. In dieser Form kein Artikel, der unseren Kriterien entspricht, relevante Informationen passen problemlos auch in Fake News. --Gripweed (Diskussion) 11:27, 19. Mär. 2017 (CET)

Artikel

The Life of Pablo (LAE)

Genügt nicht den Anforderungen an Artikel zu Musikalben. Auszug aus den Relevanzkriterien: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall --195.36.120.126 07:51, 10. Mär. 2017 (CET)

Ein bisschen mehr als die Titelliste ist inzwischen im Artikel enthalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:29, 10. Mär. 2017 (CET)

LAE nach Ausbau.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:54, 11. Mär. 2017 (CET)

Thomas A. Frank (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:45, 10. Mär. 2017 (CET)

Info: Artikelersteller wurde bereits vor über vier Jahren erfolglos gefragt, wo seiner Ansicht nach die Relevanz der Person herrührt. --Wib ramuc 09:29, 10. Mär. 2017 (CET)

Normalerweise würde ich sagen gebt dem Artikel 7 Tage. Wenn aber bereits seit vier Jahren nichts geschehen ist kann man den Artikel löschen wegen nicht dargestellter bzw. fehlender Relevanz im Sinne der WP RK. --WAG57 (Diskussion) 14:02, 10. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist jetzt in der LA und es gibt keinen Grund, ihm die 7 Tage vorzuenthalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:48, 10. Mär. 2017 (CET)

Nach vier Jahren werden wir auch noch 7 Tage aushalten. Für jemanden, der den Babelbaustein "Dieser Benutzer hat den Eindruck, dass in der Wikipedia viele gute Ideen dem Regelfetischismus zum Opfer fallen." auf seiner Benutzerseite einbindet, wirkt es allerdings so, als seien Regeln nur dann Fetischismus, wenn sie nicht mit der eigenen Meinung einig gehen. In der LD regelmäßig auch in komplett aussichtslosen Fällen sterile Regelhuberei zu betreiben, ist auf die Dauer schon etwas anstrengend. --78.55.227.170 20:12, 12. Mär. 2017 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 17. Mär. 2017 (CET)

Tuuli Tomingas (zurückgezogen)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich @xqt 10:07, 10. Mär. 2017 (CET)

Deutlich verfrühter LA ist ganz offensichtlich. Das sollte ein A doch wissen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:11, 10. Mär. 2017 (CET)

Nachdem der Ersteller die Löschung selber probiert hat, erschien mir die Wartefrist hinlänglich hinfällig. @xqt 11:02, 10. Mär. 2017 (CET)

Warum dann kein SLA mit der Begründung "Wunsch des Benutzers"? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

11:44, 10. Mär. 2017 (CET)

Nun ist es aber so, dass die Frau gemäß WP:RK#Sportler eindeutig relevant ist. Sie wurde nämlich bereits mehrfach in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen … in der Nationalmannschaft eingesetzt, zuletzt z.B. am 22. Januar in Antholz sowie am 12. Januar in Ruhpolding jeweils in der 4er-Frauen-Staffel (in beiden Fällen Platz 23) im IBU World Cup Biathlon. --Wib ramuc 12:15, 10. Mär. 2017 (CET)

Jetzt steht's auch im Artikel. Danke. @xqt 13:59, 10. Mär. 2017 (CET)

Alternativer Drogen- und Suchtbericht (gelöscht)

SLA mit Einspruch Septembermorgen (Diskussion) 10:23, 10. Mär. 2017 (CET)

Sla: offensichtlich fehlende Relevanz --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:35, 10. Mär. 2017 (CET)

Einspruch. Relevanz sollte in einer LD diskutiert werden.--Partynia ^{∞ RM} 09:57, 10. Mär. 2017 (CET)

Einspruch: Die bundesweite Bedeutung des Alternativen Drogen- und Suchtberichtes zeigt sich allein schon durch die Medienresonanz, in Fachmedien wie dem Deutschen Ärzteblatt [1], Tageszeitungen wie FAZ und taz [2]; VICE[3] und TV [4] (nicht signierter Beitrag von Baerlin30 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 10. Mär. 2017 (CET))

IMHO ist die Relevanz gegeben. Der Bericht wird regelmäßig von verschiedenen nahmhaften und relevanten Organisationen Aidshilfe usw. veröffentlicht, von verschiedenen Medien zitiert und wird auch als Buch veröffentlicht. Klar relevant und behalten. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 12:18, 16. Mär. 2017 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 17. Mär. 2017 (CET)

Erläuterungen: Die Relevanz eines solchen Berichtes richtet sich nach Bekanntheit, Rezeption und Wirkung. Leider ist nichts davon im Artikel dargestellt. Es gibt ein klein wenig Berichterstattung in den Medien. Ein Blick auf die gerade einmal 2600 Kugeltreffer zeigt jedoch, dass die Bekanntheit des Berichts recht gering ist. Daher reicht die Berichterstattung und Bekanntheit zumindest zum jetzigen Zeitpunkt nicht über die Relevanzhürde.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 17. Mär. 2017 (CET)

Bundesinteressenvertretung schwuler Senioren (bleibt)

ganz offensichtlich scheint mir die Irrelevanz nicht zu sein, deshalb besser LA statt SLA Septembermorgen (Diskussion) 11:24, 10. Mär. 2017 (CET)

Warum berücksichtigt Mikered diesen Einspruch nicht? --Wib ramuc 12:02, 10. Mär. 2017 (CET)

Mikered war seither noch nicht wieder aktiv. Muss man etwas abwarten.--Septembermorgen (Diskussion) 12:12, 10. Mär. 2017 (CET)

Mikered hat sie wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht.-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:34, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich bitte vielmals um Entschuldigung. Ich hatte die Seite aufgemacht, kurz was anderes gemacht und dann gelöscht. Artikel ist für reguläre LD wieder da. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:38, 10. Mär. 2017 (CET)

Relevanz könnte sich aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale dem 1. Punkt ergeben (Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: * eine überregionale Bedeutung haben). --Septembermorgen (Diskussion) 12:54, 10. Mär. 2017 (CET)

Die Ansicht scheint Ralf Kleindiek vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend zu teilen.[5][6] --Wib ramuc 13:00, 10. Mär. 2017 (CET)

Naja. Angelman-Syndrom haben auch Kinder in der ganzen Welt verteilt. Deshalb ist der Verein dazu nicht international.--Ocd → schreib´ mir 13:05, 10. Mär. 2017 (CET)

Hier geht es aber um grundlegend andere Dimensionen in einem deutschen Thema, nämlich die unschuldige Krimininalisierung unzähliger Menschen in der Bundesrepublik Deutschland durch den § 175 in der Adenauerzeit. --Wib ramuc 13:16, 10. Mär. 2017 (CET)

Eine ethische Bewertung ändert nichts an einem Fakt. Mir ist diese Dimension durchaus bewusst. Abscheu ist aber kein Argument.--Ocd → schreib´ mir 13:24, 10. Mär. 2017 (CET)

Welche ethische Bewertung, wozu Internationalität? Es geht hier um die Bedeutung abgeleitet zum einen aus der Größenordnung der Anzahl betroffener Menschen sowie der geographischen Dimension. Das ehemalige Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutchland von 1949 bis 1990 erachte ich da als relevanzstiftend genug. --Wib ramuc 13:32, 10. Mär. 2017 (CET)

Du verwechselt hier eindeutig Zielgruppe des Vereins und aktiv vertretener Mitglieder. Der Artikel ist reine Binnensicht. Weil sich das einschlägige Ministerium dazu äußert ist das kein Nachweis enzyklopädischer Relevanz. --Ocd → schreib´ mir 14:36, 10. Mär. 2017 (CET)

Mir fehlt bisher die Außenwahrnehmung! Wenn der verein Bedeutung hat muss es Medienberichte geben außerhalb der Medien für Schwule.--Falkmart (Diskussion) 17:45, 10. Mär. 2017 (CET)

Die Außenwahrnehmung ist sehr wohl gegeben. Die Gründung war z.B. auch in nicht-schwulen Seniorenkreisen vermeldet worden, siehe http://www.deutscher-seniorentag.de/veranstaltungen/rahmenprogramm/gruendungsveranstaltung-der-bundesinteressenvertretung-schwuler-senioren-biss-ev.html ; http://www.seniorenpolitik-aktuell.de/page/10/?cat=4 . U.a. der Deutschlandfunk berichtete über den ersten Bundeskongress [7] Die Lobbyarbeit der BISS ist zudem eingegangen in die Erarbeitung des Rehabilitierungsgesetzes[8]

Vermeldet worden? Also wurde eine Pressenotiz an den Seniorentag überittelt, bei dessen Organ es dann vermerkt wurde. Das ist nach den Maßstäben der WP keine öffentliche Wahrnehmung. Die Lobbyarbeit müsste wenigstens greifbar belegt und nicht behauptet werden. Selbst Ziele zu definieren, die dann nicht nachvollziehbar woanders auftauchen kann man sich seriöserweise nicht ans eigene Revert heften. Jedenfalls nicht hier.--Ocd → schreib´ mir 20:54, 10. Mär. 2017 (CET)

+1--Falkmart (Diskussion) 00:47, 11. Mär. 2017 (CET)

Also wenn ein Verein den Deutschen Bundestag und die Bundesregierung beschäftigt, ist er IMHO auf jeden Fall relevant. So was fällt ja auf jeden Fall auch unter "Außenwahrnehmung". Also: behalten. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 12:24, 16. Mär. 2017 (CET)

Wird von Politik und Medien ausreichend wahrgenommen, um zeitüberdauernde Bedeutung zu bejahen. --Kritzolina (Diskussion) 07:19, 17. Mär. 2017 (CET)

AdvenA (gelöscht)

Leider finde ich keine relevanzstiftenden Informationen. Das Album sieht sehr nach Eigenverlag aus, Konzertrezensionen oder Chartplatzierungen sind nicht auffindbar. Ich bitte um eine Relevanzdiskussion. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:51, 10. Mär. 2017 (CET)

Keine Topplatzierungen in irgendwelchen Charts. Auch sonst nichts was diese Gruppe von vielen heraushebt und im Sinne der WP relevant macht. Von daher könnte man den Artikel löschen. Kann wieder kommen wenn Topplatzierungen erreicht werden. --WAG57 (Diskussion) 14:08, 10. Mär. 2017 (CET)

Dieses Album wurde vom Lighthouse Studio verlegt (Das Album wird z.B. auch auf Amazon verkauft und ist auch in Spotify zu finden). Es gibt z.B. Konzertrezensionen von Emergenza und SPH (Beleg SPH). Zudem gab es eine Chartplatzierung in den Artistfy Charts. Artistfy --DenniFX1 (Diskussion) 14:28, 10. Mär. 2017 (CET)

Unbekannte Band, keine überregionalen Headlinerauftritte, keine Album auf einem renommierten Label und keine ausreichende Berichterstattung in der Fachpresse oder der überregionalen Presse ersichtlich. Ein wenig Internetrecherche bringt auch nichts. Und ein solcher Konzertbericht von einem neuen Nachwuchscontest in der Vorrunde bringt auch nichts, spricht für sich eher gegen die Relevanz der Gruppe. Das vermeintliche Label LightHouse Studios ist unbekannt und die Band ist es ebenso. So derzeit hier ein Fall zum Löschen.--Fraoch

14:16, 14. Mär. 2017 (CET)

Das Album wird ja auf allen großen Plattformen vertrieben (Amazon, iTunes, Spotify, usw.) und kann auch bei Shazam gefunden werden. Alleine das spricht doch eigentlich für behalten. DenniFX1 (Diskussion) 11:18, 15. Mär. 2017 (CET)

Leider nicht, wir haben Relevanzkriterien für Musikgruppen/mit besonderen Kriterien für Pop- und Rockmusiker die von AdvenA derzeit noch unterlaufen werden. Der Vertrieb spielt dabei keine Rolle. Der Verlag hingegen schon, ebenso überregionale Auftritte oder eine ausreichende Presserezeption. All das ist bei dieser Gruppe aktuell nicht genügend für einen WP-Eintrag gegeben. Mit einem bekannten Label im Hintergrund oder einer überregionalen Tour oder einigen Rezensionen in der üblichen Presse (Metal Hammer, Rock Hard, Deaf Forever etc.) wäre das anders. Tut mir Leid, aber der Artikel wird mit ziemlicher Sicherheit gelöscht werden.--Fraoch

11:38, 15. Mär. 2017 (CET)

Und LightHouse Studios zählt in diesem Fall nicht? ... Würde der Artikel gelöscht oder verschoben werden? DenniFX1 (Diskussion) 11:42, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich kenne LightHouse Studios nicht, gehe aber nach einer Web-Suche nicht von einem renommierten Label aus. Auf Dicogs z.B. taucht das überhaupt nicht auf. Ein Verschieben in deinen Benutzernamensraum ist meine ich möglich, das würde meine ich der abarbeitende Admin dann machen. Wäre vermutlich auch schon vor Ablauf der 7 Tage möglich.--Fraoch

13:16, 15. Mär. 2017 (CET)

Digogs sagt mir leider auch nichts. Ich denke mal, dass dies keines der großen Plattformen ist. Das Lighthouse Studio ist ein Label wie jedes Andere auch. DenniFX1 (Diskussion) 15:40, 15. Mär. 2017 (CET)

Entschuldigung gemeint war Discogs... Tippfehler. Wer sind den LightHouse Studios? LA, Stockholm, oder Berlin? Nicht das eins davon unsere Relevanzhürde schafft aber interessieren würde mich schon um welches Label es geht. Gibt es eine Internetadresse des Labels?--Fraoch

15:46, 15. Mär. 2017 (CET)

Discogs kenn ich zwar auch nicht. Aber ich lerne gerne dazu :)... Es ist keines der genannten. Mir ist keine Webseite bekannt. Dieses Label ist sicherlich keines der "Big Player", jedoch geht es hier ja eigentlich nicht um das Label sondern um die Band und das veröffentlichte Album. Wie ich schon erwähnt habe, ging ich davon aus, dass allein der Vertrieb über die großen Plattformen Grund genug für einen Artikel in der Wiki sein sollte. DenniFX1 (Diskussion) 15:55, 15. Mär. 2017 (CET)

Wie gesagt, der Vertrieb spielt keine Rolle, vor allem da wirklich jeder in der Lage ist sich in den Vertrieb, insbesondere in den von Downloads, einzukaufen.

Wenn es um den Relevanznachweis für eine Band geht kann das Label eine Rolle spielen. Ebenso könnten überregionale (Headliner)auftritte (nicht als Vorband), z.B. eine Deutschland-Clubtour, oder eine entsprechende Presserezeption kann die Relevanz im Sinn der WP belegen. Bei dieser Band und der Darstellung der Band im Artikel ist aber leider kein Indikator ersichtlich, der für die Relevanz im Sinn der wikipediaeigenen Regularien spricht. Dabei geht es darum, dass Erkennbar sein soll, dass die Band in einem entsprechendem Ausmaß bekannt ist und nicht erst durch einen Eintrag in der Wikipedia bekannt werden soll.

Was das Label angeht, hege ich ja den harten Verdacht, dass das ein DIY-Label der Band ist, was nicht verwerflich wäre, aber der Band an diesem Punkt in der Relevanzfrage nicht hilfreich wäre. Da wären kleine aber bekannte Label wie InsideOut Music oder Merciless Records schon genügend. Die anderen Punkte die eine Relevanz nach unseren Relevanzkriterien für Musikgruppen und den besonderen Kriterien für Pop- und Rockmusiker aufzeigen würden habe ich bereits aufgeführt und nun noch mal gelinkt. Im Artikelnamensraum wird der Artikel sehr wahrscheinlich nicht bleiben. Und damit bin ich hier raus...--Fraoch

10:42, 16. Mär. 2017 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 17. Mär. 2017 (CET)

Bilderstreit (Retrospektive) (gelöscht)

Die Ausstellung ist mit Sicherheit relevant, der Artikel erreicht jedoch nicht einmal den qualitativen Minimalstandard für einen solchen Artikel. Er nimmt in keinster Weise eine Außenperspektive ein, wie auch, wo allein der Katalog Grundlage des Artikels ist. Erst die Rezeption macht eine Ausstellung bedeutend. Das dilletantisch angereicherte Inhaltsverzeichnis des Ausstellungskatalogs erklärt nichts über diese Ausstellung, ist im Grunde peinlich. Hinzu kommen ein paar Listen, die für sich genommen, auch nichts wirklich erklären. So einen Artikel können wir unseren Lesern wirklich nicht zumuten, er müsste uns peinlich sein. Er hilft niemanden weiter, und es wird sich auch niemand finden, der ihn überarbeiten wird. Der Autor reagiert nicht auf Kritik, ist bereits zum nächsten Artikel weitergezogen, der auch nicht wirklich besser ist. Im Schon-Gewusst-Vorschlagsprozess und mit QS- und Überarbeiten-Baustein wurden die Mängel angezeigt, eine Verbesserung ist weder zu sehen noch zu erwarten. Deshalb: Löschen. --Julius1990 Disk. Werbung 13:12, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich schlage vor, den Artikel, der nach wie vor so etwas wie eine Stichwortsammlung ist, in den Benutzernamensraum zu verschieben. Vielleicht findet der Autor doch irgendwann Gelegenheit, an ihm weiterzuarbeiten und etwas Vorzeigbares daraus zu machen. Im Artikelnamensraum sollte der Artikel aber auf keinen Fall stehen bleiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:59, 10. Mär. 2017 (CET)

Service: Vergleich auch die zugehörige LD zur Ausstellungsliste. --Emeritus (Diskussion) 15:26, 10. Mär. 2017 (CET)

Zur Info: Artikelersteller ist informiert, entzieht sich aber wie auch schon im Rahmen des Schon-gewusst-Vorschlags der Diskussion über seinen Artikel. --Julius1990 Disk. Werbung 20:11, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich habe mich noch einmal mit der immer noch leicht zugänglichen Rezeption dieser Ausstellung beschäftigt, und da gäbe es sehr viel, also auch lexikalisch aufbereitet, zu sagen. Die Ausstellung war insgesamt "durchgefallen". Es fehlt einiges: der Ausstellungsstreit mit Judd; die subjektive Auswahl der beiden Kuratoren Gohr und Gachnang, die zu "merkwürdigen" Ausstellungskombinationen führte; der fehlleitende Titel der Ausstellung; vllt. auch der Bezug zur früheren Westkunst von Kaspar König - vllt. auch Hinweis auf den Flop Deutsche Kunst seit 1960 im Guggenheim, wg. Zusammenhängen dieser Retroschauen; wieso derartige Großschauen schon damals eher nicht mehr als Ausstellungskonzept geeignet waren; wieso dem Herrn Gohr mit kölschem Humor unterstellt wurde, "nur Handlungsreisender für eine Privatgalerie in der Gertrudenstraße zu sein" (Werner/Boone) - was natürlich nicht wahr war!, aber wenigstens Teil der kritischen Äusserungen (betrifft Provenienz eines Teils der Werke). Alles nur Spontaneinfälle dazu. Der Artikel in jetzigem Zustand müsste eigentlich lauten Bilderstreit – Widerspruch, Einheit und Fragment in der Kunst seit 1960 (Katalog), denn es ist nur eine stichwortartige Buchinhaltsangabe, aber leider kein Artikel zu einer dennoch recht bedeutenden Kunstausstellung. Es ist etwas Hybrides. Den Artikel "zu kapern" scheint bisher keiner zu wollen. Ich habe mir den Artikel mal ohne die Buch-Inhaltsangabe vorgestellt: Da bliebe dann nicht viel mehr als eine Kurznotiz übrig. --Emeritus (Diskussion) 04:25, 14. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Diskussion eindeutig und Argumentation stichhaltig. --Leithian^athrabeth_tulu 17:19, 21. Apr. 2017 (CEST)

Mario Krüger (MARIO KRGER) (SLA)

Relevanz ist nicht zu erkennen. Macht laut seiner Webseite seinen Job, 461 YT-Abonnenten sind eher sehr dünn, sonstige Wahrnehmung ist nicht zu finden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:35, 10. Mär. 2017 (CET)

Ergänzung: Nach weiterem recht ergebnislosem Googeln würde ich sogar schnelllöschfähig sagen, aber da hätte ich gern eine Zweitmeinung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:41, 10. Mär. 2017 (CET)

SLA. Zweifelsfrei fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:09, 10. Mär. 2017 (CET)

Frühkirche (SLA)

~~24 h Gnadenfrist für Schwurbelei abgelaufen--Wheeke (Diskussion) 14:27, 10. Mär. 2017 (CET)~~
Den Text „eine Bezeichnung für das Zeitalter von der Antike zum Frühmittelalter.“ betrachte für sich genommen als eine … lassen wir das. Das Ganze ist so wie es ist historisch unbrauchbar. Sollte tatsächlich etwas anderes als als Alte Kirche gemeint sein, bedürfte es eines klar belegten Artikels. ansonsten redirect?--Wheeke (Diskussion) 17:16, 10. Mär. 2017 (CET)

Was bitte ist daran geschwurbelt? Der Ersteller hat lediglich die Belege vergessen. Das wäre der korrekte LA-Grund.--Ocd → schreib´ mir 14:38, 10. Mär. 2017 (CET)

Den Artikel als Geschwurbel zu bezeichnen halte ich ebenfalls für falsch. Vielmehr fehlt ihm einiges, was ihn behaltenswert machen könnte. Zunächst vermisse ich eine Definition des Begriffs. Was besagt das Grundwort „Kirche“? Die paar Sätze begrenzen lediglich einen Zeitraum, lassen aber offen, für was dieser Zeitraum gelten soll. Wir haben einige Wikipedia-Artikel, in denen der Begriff „Frühkirche“ mit „Frühchristentum“ gleichgesetzt werden kann, aber an anderer Stelle auch für ein frühes sakrales Gebäude steht. Also: Artikel in den Benutzernamensraum verschieben, damit noch daran gearbeitet wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:04, 10. Mär. 2017 (CET)

Frühkirche ist doch Gottesdienst um 6 Uhr bzw. 7 Uhr für Schlafmützen? --Jbergner (Diskussion) 14:54, 10. Mär. 2017 (CET)

Nein. Das wäre die Laudes (Liturgie) bzw. umgangssprachlich das Morgengebet.

Den Löschantragstext von Benutzer:Wheeke betrachte ich für sich genommen allerdings als eine Unverschämtheit. --Label5_(L5) 15:54, 10. Mär. 2017 (CET)

Bist du auch in der Lage das sachlich zu begründen?--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 10. Mär. 2017 (CET)

Warum sollte ich das. Die mittlerweile gestrichene Aneinandereihung von Zahlen und Buchstaben sollte selbst für dich aussagefähig genug sein. --Label5_(L5) 18:22, 10. Mär. 2017 (CET)

So ein Artikel ohne quellen geht gar nicht!--Falkmart (Diskussion) 17:46, 10. Mär. 2017 (CET)

Zusammenfantasierte Fragwürdigkeit, die schon im ersten Satz einfach blanken Unsinn erzählt bzw. vergisst, die Bezugsgröße anzugeben. Außerdem hat Jbergner AUCH recht mit seiner Frage, denn in der Tat wurde die Frühmesse in pietistischen und anderen Kreisen jahrzehntelang so bezeichnet. Also bitte löschen und auf Alte Kirche weiterleiten, vllt. mit dem Hinweis auf die zweite Bedeutung. --84.173.10.227 19:25, 10. Mär. 2017 (CET)

Weitgehende Zustimmung zu Wheeke und zur IP. Mir ist in gut zwei Jahrzehnten Lehrtätigkeit in der Kirchengeschichte der Begriff außer bei Erik Peterson noch nicht begegnet. Gängig ist neben Alte Kirche auch Frühes Christentum oder Frühchristliche Kirche (meist nur für die beiden ersten Jahrhunderte oder die Zeit bis zu Konstantin). Wer meint, der Begriff "Frühkirche" als Epochenbezeichnung sei belegbar, soll bitte die Belege bringen. Ansonsten bitte löschen und auch als Redirect nicht erhalten. Und wenn in Wikipedia-Artikeln der Begriff „Frühkirche“ mit „Frühchristentum“ gleichgesetzt wird muss das wohl korrigiert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 13. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag: Die Suche bei Google Books nach dem Begriff bestätigt meinen Eindruck. Wenn man Peterson ausschließt, das einzige seriöse theologische Wert, das diesen Begriff im Titel hat, sind nur gut 200 Fundstellen zu finden. Und davon bezieht sich ein guter Teil auch tatsächlich auf den Frühgottesdienst. RGG, TRE und LThK haben den Begriff nicht mal als Registerstichwort, geschweige denn als Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:04, 13. Mär. 2017 (CET)

(gähn) Morgens früh zur Kirche? Das ist die einzige Assoziation dazu. Und wie der geschätzte Kollege Zweioeltanks oben darlegt, dürfte ihm das höchstens bei seinen Studenten als Reizwort begegnet sein ;) In summa: löschen, und zwar so schnell wie möglich. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:54, 16. Mär. 2017 (CET)

Habe SLA wegen Theoriefindung oder -etablierung gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:00, 16. Mär. 2017 (CET)

04:26, 16. Mär. 2017 S. F. B. Morse löschte Seite Frühkirche (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) --Altkatholik62 (Diskussion) 16:57, 16. Mär. 2017 (CET)

Morgaine (Musikerin) (gelöscht)

Es ist ungewöhnlich, wenn der Autor eines Artikels selbst den Löschantrag stellt, aber vielleicht ist es besser, hier die WP-Relevanz doch noch einmal zu überprüfen AF666 (Diskussion) 14:36, 10. Mär. 2017 (CET)

Keine enz. Relevanz im Artikel dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 14:58, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe auch keine.:(--2001:A61:12B2:E401:E59A:63F0:4F94:9C91 04:45, 11. Mär. 2017 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Bisher nur Eigenproduktionen. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 17. Mär. 2017 (CET)

Fußballspiel FC Barcelona – Paris Saint-Germain am 8. März 2017 (LAE)

kein Artikel -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 14:34, 10. Mär. 2017 (CET)

Allerdings stelle ich fest, dass dieses Spiel mit seinem außergewöhnlichen Spielverlauf einen eigenen Artikel verdient hätte, vgl. hierzu das Wunder von der Grotenburg (auch wenn hier die brisante politische Komponente fehlt). Meiner Meinung nach eher ein Fall für die Qualitätssicherung. (Und wieso man einem neuen Artikel nur eine Stunde Zeit gibt empfinde ich als neuer Wikipedia-Autor auch als ziemlich, na ja, frech.) --Strolch3000 (Diskussion) 14:37, 10. Mär. 2017 (CET)

Aufjedenfall behalten. Wie bereits oben gesagt ist dieses Fußballspiel eine eigene Seite verdient.--Jannike21 (Diskussion) 15:26, 10. Mär. 2017 (CET)

LAE: Ich versuchs. --~XaviY~ 15:29, 10. Mär. 2017 (CET)

Das ist kein enzyklopädisch sinnvoller Artikel. Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht vorhanden. Nur die Sportreporter werden bei den nächsten Wiederholungen dieser Paarung darauf zurückkommen, obwohl da längst andere Söldner auf beiden Seiten stehen. Aber das tun sie immer mit ihren Statistiken, die genau null,zwei Vorhersagewert haben. Und ich finde es als ziemlich frech, den LA im Artikel einfachzu entfernen. Das führt normalerweise zur VM. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:42, 10. Mär. 2017 (CET)

Wie gesagt, da möchte ich widersprechen was die zeitüberdauernde Bedeutung betrifft. Dieses Spiel ist die spektakulärste Aufholjagd im von dir offenbar so gehassten Fußballsport, dazu noch auf höchster sportlicher Ebene plus mit viel deutscher Beteiligung (Deutsche Spieler bei beiden Mannschaften plus deutscher Schiedrichter), falls derartige Fakten hier zusätzliche Relevanz schaffen (was sie nicht sollten, nebenbei). Behalten, auf jeden Fall. --Strolch3000 (Diskussion) 16:50, 10. Mär. 2017 (CET)

LA-Begründung trifft aber nicht mehr zu. Bei Bedarf neu stellen. --Kenny McFly (Diskussion) 16:23, 10. Mär. 2017 (CET)

War ja auch eine SLA-Begründung, die nicht auf das eigentliche Problem eingehen konnte. Aber Danke, das wir nach einiger Zeit dieses Fantheater wiederholen dürfen, wenn sich niemand ausser der WIkipedia und den Fußballreportern merh dafür interessieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:58, 10. Mär. 2017 (CET)

Das halte ich für eine gewagte Theorie deinerseits. Aber es wäre ja nicht dein erster Irrtum, wenn es um Löschen geht. --Label5_(L5) 18:28, 10. Mär. 2017 (CET)

Braucht es denn mehr als "Sportreporter und Statistikfans" im Fußball, um eine zeitüberdauernde Bedeutung im Sinne der RK zu begründen? Noch bei der WM 2014, vor dem Spiel Deutschland gegen USA, wurde beispielsweise - analog zum Nichtangriffspakt von Gijon - ein Nichtangriffspakt von Recife befürchtet (was zum Glück nicht eintrat). Und sicher wird in 30 Jahren, wenn erneut ein Team einen 0:4-Rückstand wettmacht, spätestens aber, wenn es ein 0:5 oder 0:6-Rückstand aus einem Hinspiel ist, die Sportreporter- und Statistikfan-Welt auf das Wunder von Barcelona - übrigens gehört hier eine WL oder gar eine Verschiebung her! - zurückkommen. Behalten! --ObersterGenosse (Diskussion) 19:59, 10. Mär. 2017 (CET)

Auf jeden Fall ein denkwürdiges Spiel über das weltweit überproportional viel berichtet wurde. Für mich ist das ein klares Zeichen für Relevanz und deshalb sollte der Artikel behalten werden. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 12:27, 16. Mär. 2017 (CET)

GreenTec Awards (wieder da)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:21, 10. Mär. 2017 (CET)

Um genau zu sein, überhaupt keine Relevanz dargestellt. Allerdings halte ich das Lemma grundsätzlich für relevant, wenn das mit dem internationalen Preis stimmt. Aber derzeit natürlich zurecht Löschkandidat. 7 Tage. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 15:25, 10. Mär. 2017 (CET)

Service: Gelöscht wg. noch laufender LP:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#Greentec_Awards
--78.55.227.170 16:23, 12. Mär. 2017 (CET)

wurde nach Einfügung dieser Änderungen wieder in den BNR verschoben. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

07:13, 15. Mär. 2017 (CET)

In der LP wurde bleibt gelöscht entschieden. Jetzt ist der Artikel wieder in den ANR verschoben worden. Sind die Änderungen hinreichend, um die Relevanz jetzt darzustellen? Wo wäre das zu diskutieren, hier oder nach SLA erneut in der LP? --78.55.15.154 19:51, 15. Mär. 2017 (CET)

Echobox Ltd (Gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 10. Mär. 2017 (CET)

Was ist denn eine "Enzykklopädische Relevanz"? Hat die was mit Toilette zu tun? --Label5_(L5) 15:56, 10. Mär. 2017 (CET)

Selbst bei dir hatte ich die Vorstellung, dass du Tippfehler erkennen könntest und damit anständig umgehen würdest. Aber man soll ja seine Mitmenschen wohl nicht überschätzen.--Lutheraner (Diskussion)

Ich käme nie auf die Idee dich zu überschätzen, zumal es dir erkennbar schwer fällt vier Worte fehlerfrei einzutippen. --Label5_(L5) 18:24, 10. Mär. 2017 (CET)

und ich käme nie auf die Idee, anderen Tippfehler oder langen Tastendruck vorzuhalten, wenn ich Kommasetzung nicht beherrschte. Einziger Sinn; argumentfrei und ohne Bezug auf den Artikel Unfreundlichkeiten abzusondern. --84.173.10.227 19:29, 10. Mär. 2017 (CET)

Jo, der Kollege ist diese Woche wieder überaus charmant unterwegs. Inhaltlich eher weniger...

Das Unternehmen selber hat keine erkennbare Relevanz. Der en-Atrtikel en:Echoboxerwähnt ein Risiko-Kapital von 3,4 Mio. €. Nehmen wir einfach mal an, sie hätten Kapital in gleicher Höhe schon selber gehabt (ziemlich optimistische Annahme) sind wir noch Lichtjahre von 100 Mio. € Umsatz entfernt. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

16:22, 10. Mär. 2017 (CET)

Zu Accounts die nichts anderes tun, als mangelhafte Löschanträge zu stellen, war ich noch nie charmant. Ich wüsste auch nicht womit diese das verdient hätten. --Label5_(L5) 18:26, 10. Mär. 2017 (CET)

Aber offensichtlich verleumdest du gern! Ich mache auch sehr viel anderes, aber das willst du offensichtlich nicht sehen!--Lutheraner (Diskussion) 18:25, 11. Mär. 2017 (CET)

Verfehlt RK:U, löschen, schönes Wochenende, GT (Butter bei die Fische!) 17:46, 10. Mär. 2017 (CET)

Jetzt lerne endlich mal die LR oder besser, lass Dir erklären, was Einschlusskriterien sind. Mittlerweile nervt das nur noch.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:30, 12. Mär. 2017 (CET)

Statt sich gegenseitig anzupöbeln, wäre es hilfreich, darzulegen, inwieweit das Unternehmen relevant sein soll. Davon sehe ich weder hier noch im Artikel auch nur Spuren. Das ist ein lustiges kleines startup-Unternehmen, daß von zeitüberdauernder Bedeutung noch meilenweit entfernt ist. --78.55.227.170 20:37, 12. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:57, 17. Mär. 2017 (CET)

Hempel-Stiftung (BNR)

Relevanz nicht dargestellt und auch mittels Internetsuche, die nach drei bis vier Treffern endet, nicht zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:57, 10. Mär. 2017 (CET)

Wenn es einen hauptamtlichen GF gibt, wäre die Relevanz gegeben. GT (Butter bei die Fische!) 17:45, 10. Mär. 2017 (CET)

Den gibt es offensichtlich nicht. Was die wohl machen, wenn es keine Fallschirmjäger mehr gibt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:59, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich bin der Ersteller des Artikels und übrigens noch aktiver Fallschirmjäger. Ja die aufgezeigte Quellenlage ist dünn, zumindest im Internet, 2 Quellen konnte ich zumindest finden. Ich bin leider zur Zeit nicht in einem Luftlandeverband stationiert, sonst wäre es mir sicherlich möglich, da weitere Bezüge zu finden. Nun, es ist aber so wie beschrieben. Als ich bei den Luftlandebrigade 26 und 31 stationiert war, hätte ich Anspruch auf Zuschuss gehabt. Ich habe aber damals darauf verzichtet, da ich mich nicht bedürftig fühlte. Ergänzen könnte ich noch, dass mir ein Kamerad (für Zivilistenː das ist ein "Arbeitskollege") erzählte, dass der alte Hempel wohl Fallschrimjäger im WK 2 war. Kann ich aber auch nicht belegen. Jedenfalls die Hempelstiftung ist jedem Fallschirmjäger geläufig. Also behalten.Flk-Brdrf (Diskussion) 21:03, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich bezweifle nicht, Flk-Brdrf, dass das sehr honorig ist, was die Stiftung macht, aber hier gelten feste Relevanzkriterien, die ein Artikel erfüllen sollte, nachzulesen unter WP:RK. Nenn uns einen Punkt dort und die Löschdebatte ist erledigt. Ein hauptberuflicher (bezahlter) GF nur für diese Stiftung (nicht zugleich im BMVg) wäre sowas. Zudem: Ist die Stiftung wirklich eigenständig? Aus dem Artikel geht das gerade nicht hervor. Das sind die Kernfragen. Es geht nicht darum, ob Soldaten die Stiftung kennen oder die keine gute Arbeit leistet oder dergleichen. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 04:10, 11. Mär. 2017 (CET)

Ergänzung: Ich hab da eben mal ein paar formale Korrekturen am Artikel vorgenommen. Die beiden Stifter (keine akademischen Grade in Artikeln, siehe WP:NK) sind Rotlinks, also unbekannt. Der Zweck "die das Ziel verfolgt, dem Interesse der Fallschirmjägertruppe zu dienen" ist schwammig, wer oder was definiert wie "Interesse"? Gibt es eine Satzung, wo der Stiftungszweck genau definiert ist? Wo ist der Sitz der Stiftung (dortiges Amtsgericht hat die Satzung)? Der wichtigste Punkt scheint mir zu sein: "Die Gelder werden als Sondervermögen des Bundeswehr-Sozialwerks verwaltet", das klingt nicht nach Eigenständigkeit und würde hier als irrelevant gelten. Zudem fehlen für fast alle Aussagen valide (externe) Quellen, siehe WP:Belege. Wir finden nichts im Internet oder bei Google-Books, auch die DNB hat keinen Normdatensatz für die Stiftung (GND für Körperschaften, schonmal ganz schlecht). Sorry, aber entweder nutzt Du jetzt die verbleibenden 6 Tage zum Nacharbeiten, Flk-Brdrf, oder ich vermute, ein Admin wird den Artikel löschen (müssen). Viele Grüße, ich hoffe, meine Anmerkungen helfen, ich bin keinesfalls grundsätzlich gegen den Artikel. GT (Butter bei die Fische!) 04:25, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich wohne z.Z. in England, bin also auch auf das Internet angewiesen. Da werde ich nicht mehr zusammenbekommen, es sei denn hier stößt zufällig ein anderer Falli drauf. Hm, wie kann ich nochmal die Seite sichern in meinem Bereich oder als Spezialseite? Irgendwann in der Zukunft kann ich das dann mehr ausbauen. Zur Relevanzː es wird insgesamt mit den Ehemaligen so über 100.000 Fallschirmmjäger geben und Bekannte von denen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass da mal einer im Internet nach dem Begriff "Hempel-Stiftung" sucht und, ta, ta, er stößt dann auf unseren Artikel. Man könnte das auch bei Bundeswehr-Sozialwerk einpflegen. Was meint ihr?Flk-Brdrf (Diskussion) 12:14, 11. Mär. 2017 (CET)

Gute Idee, das ist kein Problem; ich habe Dir den Artikel in Deinen Benutzernamensraum verschoben, ändere gleich noch die Bausteine und damit ist die LD hier geschlossen und Du kannst den Artikel später udn in Ruhe weiter ausbauen und belegen. Viel Erfolg und best regards, GT (Butter bei die Fische!) 15:19, 11. Mär. 2017 (CET)

Jürgen Kratzenberg (LAZ)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 10. Mär. 2017 (CET)

Soll das ein Witz sein? Bassist in mehreren relevanten Bands, eine vom Deutschen Komponistenverband prämierte Sinfonie, die in der Berliner Philharmonie aufgeführt wurde und nichts wäre dargestellt? LAE--2001:A61:1283:B701:BF94:A15C:53C9:5DDF 17:21, 10. Mär. 2017 (CET)

.Nach Relevanzdarstelklung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 10. Mär. 2017 (CET)

Das stand doch alles bereits drin zum Zeitpunkt des LA. *kopfschüttel*--2001:A61:1283:B701:BF94:A15C:53C9:5DDF 17:48, 10. Mär. 2017 (CET)

Maschinenring Mittelholstein (SLA)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 10. Mär. 2017 (CET)

Zustimmung. Aber vielleicht sollte man sich doch mal an die Fristen halten. Ich hatte auf einen LA vor Ablauf einer Stunde verzichtet, weil man das mittlerweile eben so macht. --Poliglott (Diskussion) 18:53, 10. Mär. 2017 (CET)

Ein bestimmter Maschinenring, etwa so relevant wie der lokale Kaninchenzüchter-Verein oder die Rinderbesamungs-Genossenschaft Memmingen hier ganz in der Nähe. Ob Formfehler oder nicht, ist es ein SLA-Fall. --ObersterGenosse (Diskussion) 20:03, 10. Mär. 2017 (CET)

+1 kein Artikel UND nicht relevant = SLA-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 15:52, 11. Mär. 2017 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 20:20, 12. Mär. 2017 (CET)

European Association for Biometrics (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 10. Mär. 2017 (CET)

Dem kann ich nicht zustimmen: Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale genügt eines, der dort 4 gelisteten Kriterien. Zwar hat dieser Verband seinen Sitz in den Niederlanden, dennoch weist er eine überregionale Bedeutung auf. Damit ist ein Relevanzkriterium erfüllt. Versteht man die über 200 Mitglieder des Vereins als signifikant, so erfüllt der Eintrag auch ein zweites Kriterium. -- AN 17:31, 10. Mär. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Anouak (Diskussion | Beiträge))

Wenn zwei RK erfüllt sind, dann auf jeden Fall behalten --213.61.226.89 19:09, 15. Mär. 2017 (CET)

EAB ist sehr wertvoll. Unbedingt diesen Artikel behalten (banfe 16. Mär. 2017) (12:02, 16. Mär. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da keine Gegenargumente mehr vorgebracht wurden, nehme ich mir die Freiheit und vollziehe ein LAE --AN 18:55, 16. Mär. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Anouak (Diskussion | Beiträge))

LAE voreilig - Adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 14:35, 17. Mär. 2017 (CET)

Überregionale Bedeutung gemäß Diskussion vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 18:32, 29. Apr. 2017 (CEST)

IMAN (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 10. Mär. 2017 (CET)

Der Generalsekretär, Amir El-Shamy, ist als "roter Salafist" aus der SPÖ geflogen. [9] Soll nun die WP den Wiener Salafisten eine Plattform bieten? schnell weg damit. --Eynre (Diskussion) 18:40, 11. Mär. 2017 (CET)

Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 12:37, 12. Mär. 2017 (CET)

Die WP ist eine Sammlung die sich als Ziel gesetzt hat, Wissen, beinhaltet auch Wissen über Vereine und Organisationen, zu sammeln und klar zu veranschaulichen, der Artikel verstößt gegen keine Richtlinien und ist äußerst sachlich formuliert, deswegen Behalten. Behalten (nicht signierter Beitrag von Mats.friede (Diskussion | Beiträge) 20:08, 12. Mär. 2017 (CET))

Außenwahrnehmung ist nicht gegeben. Bisher auch nur das hier gefunden. --K@rl 08:36, 13. Mär. 2017 (CET)

Komplett selbstreferentiell, Binnensicht, die Kurier-Meldung über den SPÖler reisst es auch nicht raus. Irrelevant, da ohne Außenwahrnehmung. Löschen. Dem Erstautor wird empfohlen, sich, sinnvollerweise über das Mentorenprogramm, über die Relevanzkriterien zu informieren, um weitere Enttäuschungen zu vermeiden. --92.229.134.171 16:25, 14. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:59, 17. Mär. 2017 (CET)

Windlesham (BNR)

Kein brauchbarer Artikel. --77.119.226.91 18:29, 10. Mär. 2017 (CET)

wurde zur Überarbeitung in den BNR geschoben, damit erledigt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:24, 10. Mär. 2017 (CET)

Kuba-Messer („gespaltene“ Klinge) (gelöscht)

Die wenigen dürren Zeilen, welche ich dazu in der Literatur gefunden habe, erzeugen keine eigene Relevanz. Alles was ich gefunden habe steht nun bei Trumbasch. Zudem ist der Beleg eine Händlerseite welche viele Objekte pauschal den Kuba zuordnet.--Avron (Diskussion) 19:12, 10. Mär. 2017 (CET)

Keine Einwände. --Emeritus (Diskussion) 20:05, 10. Mär. 2017 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. Catrin (Diskussion) 16:05, 17. Mär. 2017 (CET)

Tötungsdelikte in Herne am 6. und 7. März 2017 (bleibt)

zuvor: Kriminalfall Jaden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Kriminalfall Jaden“ hat bereits am 9. März 2017 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht absehbar. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/9._März_2017#Kriminalfall_Jaden_.28LAE.29. --Martin Sg. (Diskussion) 19:13, 10. Mär. 2017 (CET)

Was soll das? Das sind einfach Spam-LAs, die nicht von Erfolg gekrönt sein werden. Sind zwei Morde und tagelange Erwähnung in den Medien nicht Zeichen genug für eine zeitüberdauernde Bedeutung. Behalten, eher schnell LAE. --Mupa280868 (Diskussion) 20:22, 10. Mär. 2017 (CET)

PA Spam-LA verbitt ich mir! --Martin Sg. (Diskussion) 17:53, 13. Mär. 2017 (CET)

@Martin Sg.: Ist aber nichts anderes als ein Spam-LA. Deine Aktion ist sanktionswürdig und eine reine BNS/Trollaktion. Geh woanders hin spielen, hier wird gearbeitet. Vielleicht ist es ja der Neid, dass jemand anderer den Artikel geschrieben hat? --Austriantraveler (talk) 09:13, 14. Mär. 2017 (CET)

Nicht jeder Mord und jeder Fahndungsaufruf und jedes Rauschen in den Medien ist zeitüberdauernd. Das muss sich hier erst noch erweisen. Möglich auch, dass in wenigen tagen kaum einer mehr darüber berichtet/spricht. --Dk0704 (Diskussion) 21:38, 10. Mär. 2017 (CET)

Keine dauerhafte Medienresonanz erkennbar. Löschen. --87.155.253.147 00:02, 11. Mär. 2017 (CET)

Jedes aktuelle Ereignis hat mal seine Spitzenwerte und klingt dann im medialen Interesse und Bewußtsein ab. Wer interessiert sich später noch für Vulkanausbrüche, Erdbeben oder politische Skandale oder die Olympiade von 1976. Trotzdem ist die Wikipedia dann eben auch kollektives Gedächtnis. Artikel über Kriminalfälle laufen in der Wikipedia übrigens recht gut. Behalten. -- Draffi (Diskussion) 09:28, 11. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist zwar aktuell noch grottenschlecht, dennoch behalten. Ich weiß garnicht, was es da zu diskutieren gibt... --Petruz (Diskussion) 00:04, 11. Mär. 2017 (CET)

Das neue Lemma "Doppelmord in Herne" durch Petruz ist nicht in Ordnung. Eine juristische Bewertung durch das Gericht steht noch aus. -- Draffi (Diskussion) 09:24, 11. Mär. 2017 (CET)

Die Banalität des Mord-Motivs spricht eindeutig für Relevanz. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 11:37, 11. Mär. 2017 (CET)

@Draffi, @Petruz: Vor allem aber steht "Doppelmord" für ein singuläres Ereignis, nicht für zwei Morde die unabhängig voneinander vom selben Täter begangen wurden.. --King Rk (Diskussion) 13:19, 11. Mär. 2017 (CET)

eben. Lemma geändert in Tötungsserie in Herne am 6. und 7. März 2017. -- Draffi (Diskussion) 16:14, 11. Mär. 2017 (CET)

wir müssen keine Auflagenzahlen erreichen und sind kein Revolverblatt. Zeitüberdauernde Bedeutung nicht absehbar. Daher vorerst mal Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:55, 11. Mär. 2017 (CET)

Behalten! Immer dass gleiche bei Mordfällen mit großer Medienberichterstattung dass sofort gelöchst werden soll. Schon jetzt gewaltige Medienberichterstattung. Wer nur etwas überlegt, dem muss klar sein die Medienberichte bis zum Urteil weitergehen. Leider einer der Fälle die in Erinnerung bleiben werden!--Falkmart (Diskussion) 17:25, 11. Mär. 2017 (CET)

ich fürchte nur, dass dieser (mMn psychisch kranke) Mörder GENAU diese Aufmerksamkeit beabsichtigte. Warum hat er sonst seine Tat über neue Medien der ganzem Welt gezeigt? Wegsperren und ignorieren ist meiner bescheidenen (nicht fachmännischen) Meinung das beste in diesem Fall. Wie gesagt, wir brauchen nichts verkaufen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 11. Mär. 2017 (CET)

Kriminalistisher Unsinn. Zwei Morde sind keine Serie! Löschen --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 08:21, 12. Mär. 2017 (CET) PS: Davon abesehen braucht es kein Datum im Lemma, weil wir keinen anderen Artikel zu einer "Mordserie" in Herne haben. Sollte man nach über 10 Jahren in WP wissen.

Mordserie macht die Definition ab zwei, es ist jetzt eine Frage des zeitlichen Abstands, ob man von einem Doppeldelikt oder von einer Serie sprechen kann. Das Wort "Serie" passt jedoch auch nicht gut. Es ist also jetzt eine Lemma-Frage. Bei uns hat sich durchgesetzt, dass wir auf den Begriff "Mord" bis zur richterlichen Bewertung verzichten. Versuchen wir es also mal mit Tötungsdelikte in Herne am 6. und 7. März 2017. Das sollte neutral sein. -- Draffi (Diskussion) 10:46, 13. Mär. 2017 (CET) bzw. 10:53, 14. Mär. 2017 (CET)

Typischer: "Thema ist gerade massiv in den Medien da muss ich doch schnell mal einen hoffnungslosen Löschantrag stellen um die Autoren vom Arbeiten abzuhalten"-LA der keine Aussicht auf Erfolg hat und nur Aufmerksamkeit für den Antrassteller generiert. Und auch schon der zweite dieser Art zu dem Thema.

Der Fall ist schon seit geraumer Zeit massiv in !allen! regionalen und vielen internationalen Medien. Berichterstattung in hunderten (tausenden?) Medien ist ein klares Zeichen für Relevanz. Deshalb behalten und hier möglichst schnell entscheiden. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 12:31, 13. Mär. 2017 (CET)

PA LA der keine Aussicht auf Erfolg hat und nur Aufmerksamkeit für den Antrassteller generiert verbitt ich mir. --Martin Sg. (Diskussion) 17:53, 13. Mär. 2017 (CET) By the way: Mein anderer dieser Art siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2017#Amoklauf_von_D.C3.BCsseldorf_am_9._und_10._M.C3.A4rz_2017_.28SLA.29.

Behalten, und zwar aus folgenden Gründen: Es handelt sich um einen Doppelmord mit zudem besonderer Relevanz, weil er einer der seltenen bzw. ersten Fälle in Deutschland ist, bei dem dem Internet als Medium eine zentrale Rolle zukommt. Hier wurde die Tat zuerst bekannt sowie auch die Fortführung (zweites Opfer). Ich plädiere allerdings für Umbenennung des Artikels in Doppelmord von Herne aufgrund der zeitlichen und örtlichen Nähe. --R0T421 (Diskussion) 09:10, 14. Mär. 2017 (CET)

So tragisch das ganze ist, aber eine zeitüberdauernde Relevanz sehe ich eher nicht. --K@rl 10:53, 14. Mär. 2017 (CET)

Wer nicht sieht dass dieser Fall ähnlich wie der Kriminalfall Höxter ein besonderer ist mit viel und langanhaltenden Medienberichten ist blind!--Falkmart (Diskussion) 20:27, 15. Mär. 2017 (CET)

Bisher beispiellose Tat, die ein großes Medieninteresse auslöste. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 17. Mär. 2017 (CET)

Kikifax (gelöscht)

Kein Hinweis auf Relevanz. Kein google-Treffer für die Figur, aber für ihren angeblichen Schöpfer. Fake denkbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:46, 10. Mär. 2017 (CET)

Naja, Kugel bei einem Thema aus den 70er-Jahren ist der falsche Weg. Da müsste man schon eher die angegebene Literatur prüfen. Bis dahin ist kein direkter Löschgrund ersichtlich. Lass doch die Bücher/Artikelkopien per Fernleihe kommen, prüfe das und komm dann ggf. wieder. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:55, 10. Mär. 2017 (CET)

Also Fake eher nicht [10] und Spaß beim Lesen lernen oder Leseerziehung? / Gerhard Sennlaub, S. 109 LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:06, 10. Mär. 2017 (CET)

Auf gerhardsennlaub.de kommt das Wort Kikifax vor, es gibt aber keinen Hinweis darauf, dass es sich um eine fiktive Figur handeln könnte. Zudem wäre eine relevante fiktive Figur auf google zu finden, auch wenn sie aus den 1970ern stammt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Festzustellen ist auch eine enorme Verbreitung des Wortes in den im Artikel beschriebenen Kontexten. Das hat sich verselbstständigt. Stimmt die dahinterliegende Story, ist das relevant. Das Inhaltsverzeichnis in der DNB gibt zumal einen Hinweis, dass es so sein könnte. Man müsste also tatsächlich die betreffenden Seiten und den Artikel aus Heft 12/1976 kommen lassen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:20, 10. Mär. 2017 (CET)

...und belegen, dass das Wort von der Figur abgeleitet ist, und nicht umgekehrt. Das Wort ist hier für 1970 belegt, während die Figur angeblich 1976 erfunden wurde. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:31, 10. Mär. 2017 (CET)

...ne, nicht belegt für 1970: Der von Dir angegebene Beitrag wurde am 07.11.2007 geschrieben. Von wann das Zitat stammt ist nicht klar. Aber ja, ohne Prüfung der Quellen kann hier nicht gelöscht werden. Your turn. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:39, 10. Mär. 2017 (CET)

Nein, die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Angenommen, es trifft zu, dass ein Grundschullehrer eine selbstgebastelte Kasperlpuppe im Unterricht verwendet und eine Zeitschrift dies einmal erwähnt, reicht das nicht für eine Relevanz aus. Dass es keinen google-Treffer gibt, der die Figur belegt, zeigt klar, dass es keine Rezeption gab, die über die Lokalpresse hinausging. Meikel ist dort problemlos zu finden, obwohl der nur kurzzeitig Mitte der 70er existierte. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:49, 10. Mär. 2017 (CET)

P.S. In der o.a. Quelle steht: "Aus einem Erfahrungsbericht von 1970". -- Aspiriniks (Diskussion) 21:56, 10. Mär. 2017 (CET)

Also die Relevanz ist im Artikel unzweifelhaft dargestellt. Die Frage die Du stellen kannst: stimmt der Inhalt? Glaubhafte Quellen sind da. Das Inhaltsverzeichnis aus der DNB bestärkt die Glaubhaftigkeit der Quellen. Insofern gehen wir im Moment davon aus, dass hier alles korrekt ist. Ein Zweifel deinerseits reicht nicht für eine Löschung, allenfalls für einen Beleg-Baustein. Du musst Dich mehr anstrengen: Lass Die die Literatur kommen [11], lies sie, vergleich den Inhalt mit dem Artikel und danach kannst Du allenfalls eine glaubhafte Kritik anbringen. Bis dahin ist Löschen keine Option, wo kämen wir da hin! --Flyingfischer (Diskussion) 06:57, 11. Mär. 2017 (CET)

Den Aufwand mit der Fernleihe kann man machen, wenn die Quelle eine Tatsache behauptet, die zu eindeutiger Relevanz führt ("... war von 1976 bis 1977 Bürgermeister der Stadt Hódmezővásárhely"). Hier kommt als Relevanzkriterium aber nur umfangreiche Rezeption bzw. zeitüberdauernde überregionale Bekanntheit in Betracht, was man in diesem Falle ausschließen kann, wenn der Artikelersteller keine Quellen dafür beibringt. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:59, 11. Mär. 2017 (CET)

Naja, der Begriff Kikifax ist bis heute in aller Munde. Dieser Teil der Aussage lässt sich sehr leicht belegen. Ich verzichte momentan noch auf die Wiedergabe der entsprechenden Presseliste zum Wort selber. Die Liste ist aber laaaang [12] (ich habe auch lesenden Zugriff). Insofern ist das Lemma definitiv relevant. Die Frage stellt sich nur, ob die Quellen zum Ursprung des Begriffs korrekt sind. Willst Du das wissen, musst ein paar Euronen in die Hand nehmen und das prüfen. Die Hinweise die vorliegen scheinen den Inhalt zu stützen. Bis dahin bleibt das hier. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:22, 11. Mär. 2017 (CET)

Nicht ablenken, das Wort "Kikifax" existierte wie oben gezeigt schon 1970, geht also offensichtlich nicht auf die Figur zurück. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:35, 11. Mär. 2017 (CET)

Ne, keine Ablenkung sondern messbare Tatsache: das Lemma ist aufgrund der Verbreitung und der Erklärungsbedürftigkeit definitiv relevant. Aus deinem Internetlink, lässt sich keine originäre Quelle für das Zitat ablesen. Insofern ist das nicht zwingend stichhaltig. Eine frühere Verwendung des Begriffs ist denkbar, dann müsste man das im Artikel ergänzen. Dazu müsste man zuerst einmal die angegebenen Quellen lesen. Behauptungen, Vermutungen und Verdächtigungen sind keine gute Basis für einen Entscheid. Du zweifelst? Klär ab und komme wieder! LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:46, 11. Mär. 2017 (CET)

Hathitrust, als enorme umfangreiche Datenbank digitalisierter älterer und neuerer Bücher, weist keine Treffer für das Wort vor 1988 auf [13]. Deckt sich mit dem Inhalt des Artikels. Denke Du musst dich um die angegebene Literatur bemühen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:01, 11. Mär. 2017 (CET)

In der DDR-Kindersendung Brummkreisel (Fernsehsendung) (ab 1982) gab es eine Figur namens Kikifax und ein Kikifax-Suchgerät. Das dürften tausend mal mehr Kinder gesehen haben als die gleichnamige Kasperlpuppe eines westdeutschen Grundschullehrers, so daß die zunehmende Verbreitung des Wortes eher hierauf zurückgeführt werden könnte. Dazu paßt, daß der älteste Treffer bei Hathitrust ein Text der damals in der DDR lebenden Autorin Freya Klier ist, die sicher nicht bei Herrn Sennlaub in der Grundschulklasse war. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:27, 11. Mär. 2017 (CET)

Das lässt sich bestätigen: Kikifax-Suchgerät spiegelt sich in der Presse bis heute wieder. Ist doch interessant. Der Artikel müsste entsprechend ausgebaut werden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:51, 11. Mär. 2017 (CET)

PS: Nimmt mich jetzt einfach wunder: Ich habe eine Kopie des Artikels aus 1976 bestellt. Der Begriff geistert durch alle Lande. Ich meine ob Pipi- oder Kikifax, interessant ist das alleweil. ;-) Mal schauen, ob die Vorlage in WP brauchbar ist oder eben nicht. Bearbeiten muss man das vor dem Behalten auf jeden Fall. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:58, 11. Mär. 2017 (CET)

Das wäre dann ein ganz anderer Artikel, nicht mehr über eine Kasperlfigur, sondern über ein Wort; der Karsperl käme darin ggf. in einem Nebensatz vor. Stellt sich die Frage, ob es dann nicht sinnvoller ist, das hier zu löschen und neu zu starten, wenn ein anderer Gegenstand unter dem gleichen Lemma beschrieben werden soll.

Grundsätzlich wäre ein Artikel über Kikifax als Wort denkbar, ich zweifle aber daran, ob das in akzeptabler Qualität (weder Spekulation noch Original research) möglich wäre. Im Deutsches Wörterbuch kommt das Wort wohl nicht vor. Es sieht ja danach aus, als ob das Wort schon 1970 existierte, aber als vielleicht nur regional bekanntes Slang-Wort, das zunächst nicht schriftlich gebraucht wurde, und das dann durch die DDR-Kindersendung an Bekanntheit gewonnen hat; aber ohne vernünftige Quellen sollte das nicht in einem Artikel behauptet werden. Für den Anfang vielleicht ein wiktionary-Eintrag? https://de.wiktionary.org/wiki/Pipifax gibt es bereits, Kikifax noch nicht, ist aber von https://de.wiktionary.org/wiki/Schnickschnack rot verlinkt. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:36, 12. Mär. 2017 (CET)

Vorab, der Artikel aus 1976 ist per Fax (fast schon selber ein Kikifax-Gerät) eingetroffen. Die Geschichte stimmt in sich zu 100%. Deinen Einwänden stimme ich allerdings ebenfalls bei: Ein Artikel über den Begriff ist sinnvoll und nicht über die Kasperfigur alleine. Ich habe das entsprechend umgestaltet für einen ersten Anfang. So sollte das gehen, solange man offen lässt, wo der Ursprung des Wortes lag und nur die Vorkommen aufzählt. Vielleicht ergänzt mal jemand noch frühere Vorkommen. Ansonsten ist das Ganze aus meiner Sicht schon interessant und aufgrund der noch heute feststellbaren Verbreitung einen Artikel wert. Für mich ist so gut. Der Rest wird ein Admin ganz frei entscheiden. ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:58, 13. Mär. 2017 (CET)

Interessant wäre der Artikel sicherlich, aber er besteht zu 75% aus TF zu einem Projekt eines nicht relevanten Grundschullehrers, belegfrei und ohne Darstellung von Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 11:22, 19. Mär. 2017 (CET)

Jakob Isbert (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Zudem offenbar Wiedergänger. --Mupa280868 (Diskussion) 23:06, 10. Mär. 2017 (CET)

Verfehlt als Amtsmann die RK für Politiker, zudem "kein Artikel". GT (Butter bei die Fische!) 04:05, 11. Mär. 2017 (CET)

Das war einer von denen hier: Kategorie:Amtmann (Herzogtum Nassau), kein Regierungsamtmann.--2001:A61:12B2:E401:E59A:63F0:4F94:9C91 04:32, 11. Mär. 2017 (CET)

Service (durch --Martin Sg. (Diskussion) 12:57, 11. Mär. 2017 (CET)): Übertrag aus QS-Disk:
Der Artikel wurde in 2016 sieben mal gelöscht, in praktisch gleichem Umfang bzw. Zustand. --WvB 20:39, 10. Mär. 2017 (CET)
Dann SLA? --Noobius2 (Diskussion) 22:55, 10. Mär. 2017 (CET)

Behalten, ein Amtmann im 19. Jh. war schon was anderes als eín Beamter als Amtmann im 21. Jh.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:19, 11. Mär. 2017 (CET)

"Der Artikel wurde in 2016 sieben mal gelöscht, in praktisch gleichem Umfang bzw. Zustand." -> Nach welchen RK sollte man ihn also jetzt behalten bitte? Es geht ja hier nicht nach Gusto, „öch schön, oh blöd“, sondern nach Kriterien. 7-fache Löschung 2016 spricht klar gegen Relevanz, warum hatten wir keine entsprechende BOT-Meldung hier über Wiedergänger? GT (Butter bei die Fische!) 16:25, 11. Mär. 2017 (CET)

Und nun ist mehr Umfang da.--2001:A61:12B2:E401:E59A:63F0:4F94:9C91 17:01, 11. Mär. 2017 (CET)

Behalten. Erfüllt als Äquivalent zum heutigen Landrat unsere WP:RK. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:36, 11. Mär. 2017 (CET)

+ 1; --Herbimontanus (Diskussion) 16:23, 12. Mär. 2017 (CET)

Nach Aussage von WvB siebenfacher Wiedergänger, siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung/10._März_2017/erledigt#Jakob_Isbert

Insofern wäre hier löschenderweise zu erledigen, weitere Debatte, wenn das jemand für aussichtsreich hält, in der Löschprüfung. --78.55.227.170 16:49, 12. Mär. 2017 (CET)

Ein Artikel über ihn, den gleichnamigen Pfarrer oder sonst wen mag hundert mal in mangelhafter Qualität dagewesen sein und schnellgelöscht worden sein. Aber wo ist denn die Löschdiskussion bitte, in der Irrelevanz bescheinigt wurde? Demnach ist da nichts so zu erledigen.--2001:A61:12A0:2E01:CEC8:C3D3:4148:5911 19:50, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich habe bei WvB nachgefragt: Benutzer_Diskussion:Werner_von_Basil#Wikipedia:L.C3.B6schkandidaten.2F10._M.C3.A4rz_2017.23Jakob_Isbert . Ausgedacht hat er sich das als Admin wohl kaum... --78.55.227.170 20:31, 12. Mär. 2017 (CET)

Info: Schnelllöschung als Wiedergänger ist nur statthaft, wenn es zuvor eine ordentliche Löschdiskussion gab. Wenn alle bisherigen Löschungen Schnelllöschungen waren, greift „Widergänger“ nicht als Schnelllöschgrund. --Drahreg01 (Diskussion) 20:32, 12. Mär. 2017 (CET)

In Anbetracht des Formaljuristen-Flashmobs bitte ich vorsorglich schonmal um eine Löschung erster Klasse mit revisionssicherer Begründung, falls es bisher tatsächlich nur Schnelllöschungen waren. --78.55.227.170 21:50, 12. Mär. 2017 (CET)

In Anbetracht dessen, dass du den Artikel mit falschem Formalismenargument gleich schnelllöschen lassen wolltest, hast du echt Humor. Lass doch gleich noch die Artikel Amtmann und Amtshauptmann löschen, damit ja keiner weiß, dass es hier um den dienstobersten Beamten des Landesherren ging, der für Steuern und Finanzen zuständig war, Recht sprach und eine kleine bewaffnete Einheit befehligte. Nochmals, es geht hier nicht um einen heutigen A-11-Verwaltungsbeamten!--2001:A61:12A0:2E01:CEC8:C3D3:4148:5911 22:06, 12. Mär. 2017 (CET)

Info: Meine Aussage in der QS bezog sich auf den Artikel bei dessen Anlage bzw. Meldung zur QS. Ansonsten siehe Drahreg01 hier. Derzeit ist mMn kein Schnelllöschgrund mehr gegeben. --WvB 04:52, 13. Mär. 2017 (CET)

Die QS-Version ist hier: [14]. Schnellgelöscht wurden vergleichbare Versionen mit der Begründung "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt", einmal wegen "Kein Artikel, eher ein Fall für WP:WWNI Punkt 7.2!" [15]. Bestünde auch nur die Möglichkeit, daß dieser Amtmann relevant ist, so hätten sich fünf Administratoren getäuscht, zum Teil wiederholt, denn dann hätte der SLA abgelehnt und in eine reguläre LD verwiesen werden müssen. Haben sich Benutzer:Dandelo, Benutzer:Itti, Benutzer:AHZ, Benutzer:Zollernalb und Benutzer:Eschenmoser alle vertan? --92.229.134.171 16:50, 14. Mär. 2017 (CET)

Na ja, vertan... Was ich damals gelöscht habe, war ein einsamer, schlecht formatierter Satz. Gerne kann man das hier jetzt schnellbehalten, schöner Artikel und als Landratsäquivalent eh relevant. --Zollernalb (Diskussion) 18:12, 14. Mär. 2017 (CET)

Eben ein Vorläufer? des Landrats mit erheblichen Vollmachten und Aufgaben.. behalten --Graphikus (Diskussion) 23:28, 16. Mär. 2017 (CET)

Gemäß den letzten beiden Statements. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 17. Mär. 2017 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/10. März 2017