Wikiup:Löschkandidaten/10. September 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
6. September 7. September 8. September 9. September 10. September 11. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Wdd. (Diskussion) 14:22, 8. Okt. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/September/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der dicksten Mammutbäume in Deutschland (bleibt)

Ich habe bei dieser doch schönen und auch tollen Liste große Bauchschmerzen, die Liste basiert rein auf einem freiwilligen Projekt bei dem die Höhe geschätzt wird. Z.b. werden die beiden hier genannten Mammutbäume (https://www.lwf.bayern.de/wissenstransfer/oeffentlichkeitsarbeit/009288/index.php) mit komplett anderen Höhen in dieser Liste genannt. Der Baum von Kaufbeuren fehlt komplett (https://www.kreisbote.de/lokales/kaufbeuren/rund-jahre-alter-mammutbaum-steht-sattlers-buckl-6863919.html) Bäume aus Coburg fehlen ebenso (https://www.coburg.de/desktopdefault.aspx/tabid-634/207_read-1756/), die aus Bad Nenndorf (https://www.badnenndorf.de/freizeit-and-erholung/ausflugstipps/kurpark-mit-deutschlands-groesster-suentelbuchenallee/neue-seite-2/) ebenso. Teilweise werden aber Bäume genanntn die nur 16 Meter hoch sind, die Bäume werden aufgenommen wenn ein bestimmter Stammumfang erreicht ist, dieser Wert fehlt aber bei ca. der Hälfe, der Brustdurchmesser fehlt bei 3 Bäumen. Ich find die Liste toll, in dieser Form ist das aber leider OR, bzw. eine Liste in die einfach irgendwelche Bäume eingetragen wurden. Die Belege sind alles OR Belege aus einem Laienforum (http://mbreg.de/forum/index.php?topic=2043.msg16770#msg16770). --2A01:598:80BB:AA95:450B:EDAC:1327:64BE 08:28, 10. Sep. 2021 (CEST)

Für ein "Laienforum" sieht die Plattform ziemlich professionell aus. Die haben sogar ein eigenes Wiki, neben dem Forum. Die Angaben dort stimmen auch mit deinen Beispielen überein. Wo ist die Quelle fehlerhaft? Ich denke, die Zahlen variieren bei manchen Bäumen je nach Quelle, weil vom Boden aus der Stamm nicht immer gleich gemessen wurde. Die einen messen den Stamm bei einem Meter, die anderen etwas höher. Das gibt Differenzen. Außerdem wächst der Baum. Jedes Jahr ändern sich dementsprechend die Maße. Behalten und verbessern. Ein Fall für die QS bzw. das zuständige Projekt. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:54, 10. Sep. 2021 (CEST)
Ein Laienforum ist ein Laienforum ist ein Laienforum. Bitte WP:BLG beachten – und bitte löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 01:19, 11. Sep. 2021 (CEST)
Das ist nicht nur ein Forum und ein Wiki, die meisten Einzelnachweise, so wie ich das sehe, verweisen auf Links/Seiten, die nur durch den Seitenbetreiber bearbeitet werden können. Bist du dir sicher, dass die Seite gegen WP:Belege verstößt? Ansonsten gilt den Artikel anderweitig zu belegen bzw. zu kürzen. Es gibt keine Grundlage für eine Löschung.--AltesHasenhaus (Diskussion) 01:25, 11. Sep. 2021 (CEST)
Wikipedia ist keine Sammlung der kuriosesten Behauptungen aus dem Internet, sondern beruht auf gesichertem Wissen und bildet dieses ab. Die Grundlage für Wissen ist die Wissenschaft. Eine private Website ist so ziemlich das Gegenteil. Das reicht nicht als Beleg für einen Wikipedia-Artikel. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:43, 11. Sep. 2021 (CEST)
Das stimmt so nicht. Ähnlich wie ein Spielilm selbst Beleg ist etwa für die Handlung („jeder“ kann den Film ansehen und somit die Handlung überprüfen) ist ein Baum Beleg für seine eigene Existenz, da es mehr oder weniger trivial ist, hinzufahren und nachzumessen, das ist wie in eine Bibliothek zu gehen und nachzuschauen, was in einem Buch steht. Ob der Proxy, aufgrund dessen wir diese Angaben haben privat ist, spielt da nur eine nachrangige oder keine Rolle. Mit digitalen Entfernungsmessern ist das Vermessen von Körpern fast ein Kinderspiel, mit einem Maßband kann man bereits als Schulkind umgehen. Ich sehe hier auch nicht die Gefahr, wie bei Politikerlebensläufen, der Manipulation, denn wem würde sie nützen?
Der LA vermischt übrigens Äppel und Birnen, äh verschiedene Arten von Mammutbäumen. Bei den beiden in Bad Nenndorf etwa handelt es sich um ein Paar 1955 gepflanzter Eemplare, bei denen einer ein Urweltmammut ist (und der ist laut Beleg der dickste seiner Art, aber eben kein Sequoiadendron giganteum). Und der danebenstehende Riesenmammut gleichwohl zu jung, um mit den grob 60 bis 120 Jahre älteren Pflanzungen der Liste zu konkurrieren. Die anderen vom LA-Steller genannten Beispiele habe ich aus Zeitgründen noch nicht kontrolliert.
Daß der Baum in Gengenbach nur 16 m hoch ist, ist zwar aullig, aber sonst auch nichts. Möglicherweise hat er durch Sturm oder Blitzschlag seine Spitze verloren, wachsen kann der Bau trotzdem noch tausend oder zweitausend Jahre. Wenn ihm kein Bürokrat in die Quere kommt. Langer Rede kurzer Sinn: behalten --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:16, 13. Sep. 2021 (CEST)
Hinzufahren, um sich so einen Baum anzusehen, wäre OR. Wir brauchen aber Sekundärliteratur, um von einer belegten Tatsache sprechen zu können. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:36, 13. Sep. 2021 (CEST)
Hinfahren und messen ist exakt, wenn man von Meßungenauigkeiten absieht. Das ist nix original. BTW: Wo in WP:Belege steht was von Sekundärliteratur? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:23, 15. Sep. 2021 (CEST)
Bitte behalten, ich finde nicht, dass man diese Liste löschen sollte. Man könnte andere Quellen suchen. Ich habe für den ersten Baum in der Liste (Aachen) auf Anhieb eine verlässliche Quelle von einer Behörde in NRW gefunden. Es könnte ein QS-Baustein „Belege fehlen“ in den Artikel reingesetzt werden, damit die hier als nicht geeignet angesehenen Belegangaben durch geeignete ersetzt werden. --JoeHard (Diskussion) 01:57, 15. Sep. 2021 (CEST)
Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 17. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Die Liste ist unvollständig. Das ist kein Löschgrund, typischerweise werden Listen ohne Anspruch auf Vollständigkeit mit "von" benannt, hier also Liste von dicksten Mammutbäumen in Deutschland. Eine Prüfung auf Verschiebung wird angeregt. Hauptgrund ist WP:TF bzw. WP:Q. Hier haben wir Sachverhalte, die sich durch Messen feststellen lassen. Die Frage ist daher, die Qualität dieser Messungen. WP:Q schreibt "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Es ist also zu fragen, ob die Inhalte "solide recherchiert" sind. Dies scheint mir der Fall zu sein. Hinweise darauf, dass die Datenqualität schlecht ist, ergab die LD nicht. Aber es wäre natürlich dringend anzuraten, geeignete Quellen zu suchen und einzuarbeiten. Viele dieser Bäume sind Naturdenkmale. Entsprechend stehe sie auf den Listen (Liste der Naturdenkmale in Bensheim hat z.B. drei Mammutbäume) und auf den Listen stehen Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 17. Sep. 2021 (CEST)

Artikel

Thomas Wullschläger (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:33, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ein Artikel ist das auch nicht, nur ein Sack Geschwurbel. Kann weg. --enihcsamrob (Diskussion) 01:24, 10. Sep. 2021 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2021#Sonja_Tonn und Wulli & Sonja/Benutzer:Wulli & Sonja/Wulli & Sonja Flossenträger 06:43, 10. Sep. 2021 (CEST)
Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:32, 10. Sep. 2021 (CEST)

Franz&Sue (bleibt)

Werblicher PR-Artikel bei unklarer enzyklopädischer Relevanz und offensichlich nicht offengelegtem PE Lutheraner (Diskussion) 01:16, 10. Sep. 2021 (CEST)

eindeutig relevant (mit 90 MA auch ein großes Büro), mehrere Preise/Auszeichnungen. PE wäre zu beweisen. Der Text gehört aber verbessert (neutraler formuliert). Behalten und verbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 21:00, 10. Sep. 2021 (CEST)

Relevanz ist da.BEHALTEN --DJK (Diskussion) 21:06, 10. Sep. 2021 (CEST)

Relevanz sollte bei der Liste der Bauprojekte vorhanden sein--KlauRau (Diskussion) 01:24, 11. Sep. 2021 (CEST)
Hallo! Danke für eure Rückmeldung! Bei der Erstellung habe ich mich an den bereits bestehenden Wikipedia-Artikeln anderer österreichischer Architektur-Büros orientiert, die Struktur übernommen und jede Behauptung mit einer Quelle belegt. Als eines der größten österr. Architekturbüros besteht meiner Ansicht auch jedenfalls Relevanz, dass in der freien Enzyklopädie etwas darüber zu finden ist. Generell kommt das Büro ja bereits in einigen anderen Artikeln vor. Mein Ziel ist, den Artikel in den kommenden Wochen und Monaten noch zu verfeinern (z. B. mit Bildern) und den Text gerne auch noch neutraler zu formulieren. Dies benötigt Zeit, wenn man noch nicht sehr vertraut ist mit dem Portal. Ich freue mich über konstruktives Feedback und bin auch gerne dazu bereit, den Artikel im Sinne der Wikipedia-Community anzupassen. Danke! Es ist jedenfalls kein bezahltes Schreiben - was mir schon vorgeworfen worden ist. Viele Grüße, Jugsch---Jugsch (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jugsch (Diskussion | Beiträge) 09:46, 11. Sep. 2021 (CEST))
bitte eher langfristige links verwenden (aus externen Übersichts-Webseiten), jeder gewonnene Wettbewerb muss mMn nicht belegt werden (zudem ist das bei so einem produktiven Büro in 5-10 Jahren wieder überholt). Daher auf das Wichtigste (das „Lebenswerk“), Gebautes (und keine Wettbewerbspreise) beschränken. Gut ist immer veröffentlichte Literatur, die kann man auch noch in Hundert Jahren nachlesen ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 11. Sep. 2021 (CEST)
verständlich, werde zeitnah den artikel noch mal komplett überarbeiten und freu mich schon darauf, mich vermehrt einzubringen auf der plattform! danke für das feedback! --Jugsch (Diskussion) (nicht signierter Beitrag von 212.17.84.82 (Diskussion) 14:18, 11. Sep. 2021 (CEST))

RK für Architekten erfüllt, mehrere errungene Architekturpreise. Bleibt.--Emergency doc (D) 02:12, 29. Sep. 2021 (CEST)

Porsche Design Tower (Frankfurt) (gelöscht)

Projekt ist endgültig gescheitert und wird auch nicht mehr realisiert werden. Dass diese Planung jemals irgendwelche Relevanz außerhalb Frankfurts hatte, geht aus dem Artikel nicht hervor. Die Quellen stammen allesamt aus dem Lokalteil der Frankfurter Tageszeitungen. -- 95.223.74.137 03:03, 10. Sep. 2021 (CEST)

Wir brauchen keine Werbung für Immobilienmakler. --Jbergner (Diskussion) 07:46, 10. Sep. 2021 (CEST)
Nur Bauplanung, solange das Ding nicht zur Ausführung gekommen ist, ist da auch nichts enzyklopädisch relevantes daran. --enihcsamrob (Diskussion) 09:18, 10. Sep. 2021 (CEST)
in Planung befindliche Projekte koennen durchaus relevant sein, wuerde ich aber im konkreten Fall doch eher nicht annehmen wollen.--KlauRau (Diskussion) 01:25, 11. Sep. 2021 (CEST)
Stimme Dir zu, auch Planungen können unter bestimmten Voraussetzungen enzyklopädische Bedeutung haben. Hier sehe ich nichts dergleichen, was dies rechtfertigen könnte. Einfach ein weiteres nicht realisiertes Immobilienprojekt. Löschen, ganz einfach.--88.78.94.212 07:56, 13. Sep. 2021 (CEST)
Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 17. Sep. 2021 (CEST)

Dreamcast-Scene (gelöscht)

Keinerlei zeitüberdauernde enz. Relevanz ersichtlich für diesen Kurzfrist-Schluckauf. --Jbergner (Diskussion) 08:03, 10. Sep. 2021 (CEST)

Nachdem der Artikel sowieso zu 100% unbelegt ist (bzw. Inhalte der Webseite unbelegt weitergibt), kann er eh so nicht bleiben. Eine Wahrnehmung selbst innerhalb dieser sehr speziellen Nische ist nicht dargelegt. Seit 3 Jahren ohne weitere Beiträge, auch das zeugt nicht unbedingt von einem lebendigen Projekt. --Blik (Diskussion) 12:05, 10. Sep. 2021 (CEST)

Könnte man in den Dreamcast artikel oder ins Dreamcast Wiki einbauen. Müsste an sich neu aufgesetzt werden. So kann der weg. --DJK (Diskussion) 21:12, 10. Sep. 2021 (CEST)

An anderer Stelle einbauen und gut ist--KlauRau (Diskussion) 01:26, 11. Sep. 2021 (CEST)
Unbelegter Text ohne Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 17. Sep. 2021 (CEST)

Giuseppe Rimola (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Giuseppe Rimola“ hat bereits am 5. September 2021 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz, so vorhanden, nicht dargestellt. siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2021#Giuseppe_Rimola_(LAZ) --PCP (Disk) 08:49, 10. Sep. 2021 (CEST)

Zudem unbelegte POV-Aussagen wie „Sein Talent im analytischen Denken und seine Vermittlungsfähigkeiten prägen schon in jungen Jahren seinen Lebenslauf.“--Engelbaet (Diskussion) 11:47, 10. Sep. 2021 (CEST)
Herr Rimola soll "Präsident der MEA – Media Evolution Association" sein. Abgesehen davon, dass sich der ganze Text wie eine schlecht geschriebene Werbebroschüre liest - die Google-Recherche nach "Media Evolution Association" liefert exakt 0 Treffer. Auch zu Herrn Rimola selbes ist kaum Erhellendes zu finden. Löschen. --Riedmiller (Diskussion) 00:21, 11. Sep. 2021 (CEST)
Derzeit nicht wirklich zu erkennen, wo hier die Relevanz im Sinne der WP liegen soll. Muesste ggf. deutlich herausgearbeitet werden, was hier die Relevanz bewirkt--KlauRau (Diskussion) 01:28, 11. Sep. 2021 (CEST)
Klarer SLA-Fall. Unenzyklopädisches Gesäusel ohne Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:08, 12. Sep. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 17. Sep. 2021 (CEST)

Walter Ried (Wirtschaftswissenschaftler) (bleibt)

Artikelwunsch von @Dr Lol: Die enzyklopädische Relevanz, z.B. entsprechend WP:RK#Wissenschaftler, ist mal wieder nicht im Artikel dargestellt; ohne Darstellung der Forschung ist das kein Wissenschaftler-Artikel. --Engelbaet (Diskussion) 11:18, 10. Sep. 2021 (CEST)

Das ist leider wahr. Der Herr ist sogar Professor in Greifswald. Davon steht aber nichts im Artikel genauso wie nichts über seine wissenschaftlichen Arbeiten bzw. Veröffentlichungen dort nachzulesen ist. Ich denke Relevanz könnte sich aus alldem ergeben, ist aber im Artikel nicht ersichtlich. 7 Tage zum Ausbau des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 12:58, 10. Sep. 2021 (CEST)
Relevanz muesste gegeben sein, aber derzeit nur begrenzt aus dem Artikel ersichtlich. Immerhin sind aber schone einmal 4 Publikationen genannt. Damit koennte hier LAE erfolgen und alles andere an anderer Stelle--KlauRau (Diskussion) 01:29, 11. Sep. 2021 (CEST)
Wie nachfolgend: Der Autor war von mir schon 2019 auf die Mängel an seinen massenhaft angelegten Professoren-Biografien angesprochen worden. Er diskutiert nicht, und er reagiert auch nicht qualitativ. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:45, 11. Sep. 2021 (CEST)
LAE kommst selbstverständlich NICHT in Frage, siehe WP:RK: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." -> schwerer Qualitätsmangel im Artikel = Löschgrund.--Chianti (Diskussion) 14:47, 11. Sep. 2021 (CEST)
Schon wieder Dr. Lol...Ich habe mal ein wenig ausgebaut. Es ist schade, dass Dr. Lol so gar nicht seine Arbeitsweise ändert. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:34, 14. Sep. 2021 (CEST)
Bleibt: Die Darstellung ist zwar auch nach der Überarbeitung nicht so ausführlich wie im Artikel drunter, aber es ist mittlerweile ein inhaltsreicherer Artikel. Kann man von den Wissenschaftler-Kriterien als gedeckt ansehen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:04, 24. Sep. 2021 (CEST)

Volker Beckmann (bleibt)

Noch ein Artikelwunsch von @Dr Lol: Die enzyklopädische Relevanz, z.B. entsprechend WP:RK#Wissenschaftler, ist mal wieder nicht im Artikel dargestellt; ; ohne Darstellung der Forschung ist das kein enzyklopädischer Wissenschaftler-Artikel; zwei Arbeiten vor der Habil sind sicher nicht ausreichend, um ein ausreichendes Bild zu geben. --Engelbaet (Diskussion) 11:53, 10. Sep. 2021 (CEST)

Wie eins drüber. Diesmal wird zwar der Professor erwähnt es fehlen aber wieder seine Tätigkeiten und seine Veröffentlichungen. Also wieder 7 Tage zum Ausbau. Relevanz ist wahrscheinlich vorhanden aber leider nicht dargestellt. --WAG57 (Diskussion) 13:00, 10. Sep. 2021 (CEST)
Wie zuvor. LAE auch hier aufgrund der Publikationen prinzipiell moeglich--KlauRau (Diskussion) 01:30, 11. Sep. 2021 (CEST)
Nein ganz sicher ist hier derzeit kein LAE möglich.--Engelbaet (Diskussion) 07:51, 11. Sep. 2021 (CEST)
+1. Der Autor war von mir schon 2019 auf die Mängel an seinen massenhaft angelegten Professoren-Biografien angesprochen worden. Er diskutiert nicht, und er reagiert auch nicht qualitativ. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:45, 11. Sep. 2021 (CEST)
LAE kommst selbstverständlich NICHT in Frage, siehe WP:RK: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." -> schwerer Qualitätsmangel im Artikel = Löschgrund.--Chianti (Diskussion) 14:47, 11. Sep. 2021 (CEST)

Selbes Spiel. Ich habe auch hier mal etwas ergänzt. Es ist wirklich schade und schwach, dass diese knappen Artikel in großer Zahl veröffentlicht werden. Immer nacharbeiten, wenn man selbst noch Artikel veröffentlichen will, wird da auf Dauer schwer. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:15, 15. Sep. 2021 (CEST) 

Bleibt: Nach der Überarbeitung ist - im Gegensatz zu ursprünglichen Version - die Tätigkeit als Wissenschaftler so dargestellt, dass man das als von den RKs gedeckt ansehen kann. Mit Dank an Benutzer:Gmünder. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:24, 24. Sep. 2021 (CEST)

Weiterleitung Ringbohrer (LAZ)

Unzul. WL --87.147.176.131 12:18, 10. Sep. 2021 (CEST)

Der Begriff "Ringbohrer" kommt im Zielartikel nicht vor, jedenfalls hab ich dort nichts diesbezügliches gefunden. --WAG57 (Diskussion) 13:06, 10. Sep. 2021 (CEST)
Jetzt schon, LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 15:18, 10. Sep. 2021 (CEST)

Nach Überarbeitung des WL-Ziels ziehe ich den LA zurück. --87.147.176.131 20:49, 10. Sep. 2021 (CEST) LA auf Seite von mir entfernt worden, da LAZ. --DJK (Diskussion) 21:19, 10. Sep. 2021 (CEST) Vielen Dank, mir kam leider was dazwischen. --87.147.176.131 22:48, 10. Sep. 2021 (CEST)

Daniel Angermayr (LAE)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:07, 10. Sep. 2021 (CEST)

{{Löschen|Offensichtliche Irrelevanz --Delle 200 (Diskussion) 11:56, 10. Sep. 2021 (CEST)}}

Relevanz ist aufgrund der Arbeit an zahlreichen und renommierten Spielstätten wahrscheinlich gegeben. Der sehr rudimentäre Artikel ist jedoch entsprechend auszubauen und sind Belege zu erbringen. --Dromedar61 (Diskussion) 12:39, 10. Sep. 2021 (CEST)
+1, bitte in reguläre LD umwandeln. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:03, 10. Sep. 2021 (CEST)
Relevanz nach einigem Ausbau zweifelsfrei dargestellt und belegt. Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) 13:49, 10. Sep. 2021 (CEST)

Kriterium Bühne sollte erfüllt sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:55, 10. Sep. 2021 (CEST)

Koennte theoretisch jetzt LAE werden--KlauRau (Diskussion) 01:31, 11. Sep. 2021 (CEST)

So ist es. LAE.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:06, 11. Sep. 2021 (CEST)

Capio (LAE)

Capio Kliniken existiert nicht mehr. Das Unternehmen heisst jetzt nun Bergman Clinics. Bitte diese Seite löschen! Wir erstellen einen neuen Wiki-Eintrag für Bergman Clinics. (Hab's mal hierher übertragen.) --Grindinger (Diskussion) 14:20, 10. Sep. 2021 (CEST)

Das Römische Reich existiert auch nicht mehr. Hat aber trotzdem einen Artikel. --14:54, 10. Sep. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Bormaschine (Diskussion | Beiträge) )

Und warum kann nicht der seit 2006 bestehende Artikel verschoben und aktualisiert werden? --Jbergner (Diskussion) 15:20, 10. Sep. 2021 (CEST)
Sehe ich ebenso. Zudem wurde kein gültiger Löschgrund angeführt.--Engelbaet (Diskussion) 15:58, 10. Sep. 2021 (CEST)
Weil es ein anderes Unternehmen ist. Capio wurde im Ende 2018 von Ramsay Générale de Santé gekauft, die sich daraufhin in Ramsay Santé umbenannt haben ([1]). Die Marke Capio wird wohl noch in Schweden und Dänemark verwendet ([2]). Bergman hat letztes Jahr sechs der ehemaligen Capio-Kliniken in Deutschland übernommen ([3]). Zum Unternehmen Bergman gibt es noch keinen Artikel, die deutsche Tochter alleine würde wohl auch die Relevanzkriterien verfehlen. Natürlich ist das kein Grund, den Artikel Capio zu löschen, es gibt aber auch keine Kontinuität zwischen Capio und dem geplanten Artikel, dass man diesen in Bergman Clinics umbenennen und aktualisieren sollte. Insgesamt aber eher ein Trauerspiel, wie die Artikel Capio und Ramsay Health Care aussehen und wie veraltet sie sind.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 15:59, 10. Sep. 2021 (CEST)
Der alte Artikel bleibt halt und wird aktualisiert. --91.20.6.157 16:24, 10. Sep. 2021 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, daher LAE. --Jbergner (Diskussion) 21:20, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich Paulgerhard werde in Kürze einen neuen Artikel zu "Bergman clinics" schreiben mit den ehemaligen Capio-Kliniken. Danach werde ich den Artikel Capio überarbeiten. Paulgerhard (Diskussion) 09:33, 15. Sep. 2021 (CEST)

Theodor Göbels (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:02, 10. Sep. 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz für Lutheraner nicht ausreichend ersichtlich ;) aber was ist mit den Nicht-Lutheranern?
Im Ernst, Theodor Göbels war eine Art Volksheiliger, ein katholischer Bruno Gröning. Natürlich ist Theodor Göbels enzyklopädisch relevant, insbesondere mit Blick auf den Wiki-Artikel zum Pädagogen Göbels. --178.5.44.227 22:13, 10. Sep. 2021 (CEST)
Denen geht es genauso. Ein Gesundbeter. Na und? Einziger Beleg: ein frommes Brevier. Hübsch. SLA-fähig. --CC (Diskussion) 22:13, 10. Sep. 2021 (CEST)
Nein, ein echter Volksheiliger, ein katholischer Bruno Gröning. --178.5.44.227 22:15, 10. Sep. 2021 (CEST)
Will sagen: ein Scharlatan, der dem abergläubischen Volk Blödsinn aufschwatzte. Heute würde er bei QVC Heilsteine verkaufen. Irrelevant, solche Leute gibt es zu Hauf. Löschen, bitte. --CC (Diskussion) 22:18, 10. Sep. 2021 (CEST)
Trefferquote bei Google: nahe null, besteht fast ausschließlich aus Treffern zum im Artikel angeführten Brevier. Und das wird bereits für 0,02€ angebote. --CC (Diskussion) 22:25, 10. Sep. 2021 (CEST)
Inhaltlich falsch, denn Göbels hat nichts verkauft. Du widersprichst dir außerdem auch selber damit, denn nicht nur Bruno Gröning hat einen langen Artikel bei Wikipedia bekommen und sogar sein Freundeskreis hat einen eigenen Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Bruno_Gr%C3%B6ning-Freundeskreis . Warum soll ein christlicher charismatischer Heiler dann keinen Artikel haben? --178.5.44.227 22:22, 10. Sep. 2021 (CEST)
Natürlich hat er etwas verkauft: Seelenheil und Erlösung. Der Klingelbeutel freut sich, der Pabst auch. Und ohne Wiederklang wie Gröning, siehe oben. --CC (Diskussion) 22:25, 10. Sep. 2021 (CEST)
Wenn Zahlreiche Heilungsberichte über Pfarrer Theodor Göbels sind aus römisch-katholischer Sicht bezeugt. tatsächlich zutrifft (ihm also offiziell Wunderheilungen zugesprochen werden), dann könnte man meiner Meinung nach über Relevanz diskutieren. Der Satz ist allerdings nicht belegt und damit nicht nachprüfbar. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:50, 10. Sep. 2021 (CEST)
Das ist in der vorliegenden Form schon seeehr dünn. Könnte unter dem Aspekt der Volksfrömmigkeit an sich ja relevant sein, aber wie schon bemerkt wurde, gibt es zu ihm offensichtlich keine seriöse wissenschaftliche Literatur. Auf der derzeitigen Quellengrundlage reicht es nicht.--Riedmiller (Diskussion) 23:46, 10. Sep. 2021 (CEST)
Ich verwahre mich im übrigen gegen die unterschwellige Unterstellung durch die IP, es gäbe bei meinem LA einen konfessionellen Hintergrund. Einen Evangelischen Gesundbeter, der so schlecht belegt wäre, hätte ich wohl ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen. Im übrigen habe ich zuerst noch versucht einen grauenhaft POV-lastigen Artikel im Sinne des NPOV zu bearbeiten und habe erst währendessen festgestellt , dass das nichts bringt. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:56, 11. Sep. 2021 (CEST)

Wenn das alles vernünftig belegt wird, dann koennte es knapp reichen. Ohne Belege sehe ich da keine Chance--KlauRau (Diskussion) 01:34, 11. Sep. 2021 (CEST)

kathpedia.de hat auch nicht mehr Belege. --87.162.160.231 09:25, 11. Sep. 2021 (CEST)
ohne Selig- oder Heiligsprechung reicht es halt nicht. Löschen. --87.162.160.231 09:39, 11. Sep. 2021 (CEST)
Es müsste jemand das erwähnte Buch auftreiben. Vielleicht steht da ja wirklich was von Wunderheilungen drin. Das wäre immerhin die Voraussetzung für eine Selig- oder Heiligsprechung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:31, 12. Sep. 2021 (CEST)
Es ist nichts darüber bekannt, dass ein solches Verfahren zur Seligsprechung eingeleitet worden wäre. --91.20.7.11 13:28, 13. Sep. 2021 (CEST)
Kein Eintrag in einer einschlägigen Lexika, keine Seligsprechung, keine Relevanz ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 12:45, 14. Sep. 2021 (CEST)
Gmünder hat alles gesagt. --24.134.150.9 12:50, 3. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht, mangels erkennbarer und belegbarer Relevanz. Wie bereits von Gmünder benannt, fehlt es an einschlägigen Belegen für die behauptete Tätigkeit und die erzielten Erfolge. Die RK für Personen aus dem religiösen Bereich werden im Übrigen weit verfehlt. --Wdd. (Diskussion) 14:20, 8. Okt. 2021 (CEST)

Karl Dechert (LAE)

Nichts komponiert, keine leitende Stellung, bekannt ausschließlich als Quartett- oder Orchestermitglied, so zumindest laut Artikel. Damit ein Cellospieler, dessen enz. Rel. nicht darstellbar ist? --87.147.176.131 23:00, 10. Sep. 2021 (CEST)

Und ein wenig ungereimt erscheint der Artikel auch. Der Mann wurde mit 14 Jahren in ein renommiertes Streichquartett berufen? Und mit 18 folgte er seinem Vater (der immerhin erster Solocellist war) an der Berliner Staatsoper nach? Über solch ein Wunderkind müsste es einiges mehr zu lesen geben. Drucker (Diskussion) 00:47, 11. Sep. 2021 (CEST)
Per WBIS sieht man einen Eintrag im Deutschen Musiker-Lexikon von Erich H. Müller. Demnach ist Dechert schon 1900 geboren, was besser passen würde. 2 Lexika-Einträge, Violoncellist an einer bedeutender Oper, veröffentlichte Tonaufnahmen (siehe Worldcat), das sollte eigentlich reichen.--Berita (Diskussion) 01:02, 11. Sep. 2021 (CEST)
Wuerde aufgrund der genannten Argumente auch eher von Relevanz ausgehen.--KlauRau (Diskussion) 01:33, 11. Sep. 2021 (CEST)
Von alledem steht aber nichts im Artikel. --WAG57 (Diskussion) 09:05, 11. Sep. 2021 (CEST)
Mit 1900 könnte es passen. Ich hatte schon überlegt, ob es sowohl einen Karl Dechert als auch einen Carl Dechert gab und der Artikel beide vermengt, aber das wäre mit gleicher Profession doch ein wenig unwahrscheinlich gewesen. Drucker (Diskussion) 14:17, 11. Sep. 2021 (CEST)

Nach der DNB hat er als Instrumentalmusiker an zwei Produktionen der Vox-Schallplatten- und Sprechmaschinen-Aktiengesellschaft von 1922 mitgewirkt und sollte schon damit relevant sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:12, 11. Sep. 2021 (CEST)

Das müsste aber im Artikel dargestellt sein, ist es aber nicht. Die Relevanz mag vorhanden sein ist aber im Artikel nicht ersichtlich. Aber in 7 Tagen kann sich ja was tun. Warten wirs ab. --WAG57 (Diskussion) 13:08, 11. Sep. 2021 (CEST)
Behalten natürlich. Kammermusiker von hohem Rang + Eintrag in zwei Nachschlagewerken. PS: Löschgetrolle aus Bad Soden am Taunus. Range endlich dichtmachen. Und den Taunus abriegeln. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:12, 12. Sep. 2021 (CEST)

Karl Dechert in Inklupedia LG --88.27.222.198 09:07, 12. Sep. 2021 (CEST)

Sein Vater war Solocellist der Berliner Staatsoper. Wenn er dessen Nachfolger war, wie im Artikel steht, und er außerdem solistisch bzw. kammermusikalisch auftrat, ist er relevant. Außerdem gibt es Tonaufnahmen mit dem Quartett. Behalten und möglichst ausbauen.--Nadi (Diskussion) 11:38, 13. Sep. 2021 (CEST)
+1 --Gmünder (Diskussion) 12:42, 14. Sep. 2021 (CEST)
+1 Klar behalten aufgrund dargestellter Relevanz. --Sordmut (Diskussion) 14:29, 14. Sep. 2021 (CEST)

Die RKs besagen: "ein Werk...interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde". Das dürfte ob der belegten Aufnahmen nachgewiesen sein. Von daher eindeutig zu behalten. -- Chuonradus (Diskussion) 12:48, 14. Sep. 2021 (CEST)

Hier könnte wohl ein LAE drin sein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:59, 14. Sep. 2021 (CEST)
Wer kann denn darstellen, was mit Karl Dechert nach 1945 (oder besser nach der musikalischen Letzterwähnung von 1943 in Berlin, Kenntnisstand 14.09.2021, ca 16:00 Uhr) geschah? Kam er im Berliner Bombenhagel um, konnte er ihm irgendwie entkommen? Hier liegen die eigentlichen Fragen? Lieben Dank vorab an diejenigen, die sich mit der Klärung dieser (ggf. auch etwas anders gearteter) Fragestellungen beschäftigen.
Die ursprüngliche Artikelaussage „Weitere biografische Daten sind momentan nicht bekannt.“ war bewusst und forschungsoffen formuliert und nicht in Hinsicht auf irgendeine Form der Darstellbarkeit von Relevanz oder Nicht-Relevanz, wie dies im LA formuliert wurde. Karl Dechert hat nach derzeitigen Kriterien in der WP absolute Relevanz.

Euch allen lieben Dank --Wamito (Diskussion) 14:55, 14. Sep. 2021 (CEST)

Der im Artikel ebenfalls referierte Max Kalki konnte überleben und wirkte nach 1945 später im Gewandhaus-Orchester. LG --Wamito (Diskussion) 15:00, 14. Sep. 2021 (CEST)
LAE gemäß Diskussion.--Nadi (Diskussion) 17:26, 14. Sep. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._September_2021&oldid=216209421“