Wikiup:Löschkandidaten/11. Februar 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
7. Februar 8. Februar 9. Februar 10. Februar 11. Februar 12. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gestumblindi 00:41, 21. Feb. 2022 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Februar/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Memoirenreihe im Militärverlag der Deutschen Demokratischen Republik (LAZ)

Keine sinnvolle Liste, außerdem willkürliche auswahl (Zitat: Die folgende Übersicht erhebt keinen Anspruch auf Aktualität oder Vollständigkeit.) Lutheraner (Diskussion) 21:40, 11. Feb. 2022 (CET)

Bitte? - Eine der interessantesten Buchreihen der DDR löschen? Die beanstandete Formulierung war nur ein Sicherheitsventil (falls versehentlich was vergessen wurde). --Parlamentspoet (Diskussion) 22:11, 11. Feb. 2022 (CET)
Ach das kennen wir doch schon von dir aus deinen vielfältigen vorherigen Inkarnationen, dass du nicht ausreichende Listen hier einstellst. Bitte verschone uns doch mit so etwas. oder verbessere - 7 Tage sind dazu eine gute Zeit--Lutheraner (Diskussion) 22:16, 11. Feb. 2022 (CET)
M.E. ein glasklarer Fall von LAE (der falsch gesetzte LA wurde von mir umplatziert, da kein Listenartikel, sondern einer zur Reihe). --Parlamentspoet (Diskussion) 22:22, 11. Feb. 2022 (CET)
Schon das Umplatzieren dieser faktischen Liste ist wieder eine Unverschämtheit dieses vielfach gesperrten Benutzers, von LAE kann keine Rede sein--Lutheraner (Diskussion) 22:38, 11. Feb. 2022 (CET)

Unbedingt Behalten und vollständig ausbauen. --Uranus95 (Diskussion) 22:28, 11. Feb. 2022 (CET)

Nach Sperrung der Sockenpuppe nun wieder am, richtigen Platz--Lutheraner (Diskussion) 22:53, 11. Feb. 2022 (CET)

Wäre schön, wenn das vollständig würde. Aber auch schon so eine Bereicherung. Diese Reihe war wirklich etwas "Besonderes". Ich kann mich auch gut an sie erinnern, ein angeheirateter Onkel war Berufssoldat und hatte viele davon zu Hause im Regal stehen. Schon für Historiker sind diese Bücher ein einzigartiger Schatzfundus, hier in dieser Reihe gebündelt wie Nirgends sonst. Auf alle Fälle behalten. -- Marcus Cyron Come and Get It 22:53, 11. Feb. 2022 (CET)

Lieber Lutheraner: „keinen Anspruch auf Aktualität oder Vollständigkeit“. Es gibt -zig Listen, die nicht vollständig sind und nach und nach von den Wikipedianern vervollständigt werden. Dass eine Liste bei der ersten Anlage nicht vollständig ist, ist kein Grund, sie zu löschen. --Malabon (Diskussion) 23:04, 11. Feb. 2022 (CET)

LAE war vollkommen korrekt. Vollständigkeit ist kein notwendiges Kriterium und nicht sinnvoll durch eindeutigen Diskussionsverlauf widerlegt. Schnellbehalten. Und wieso eigentlich Liste? Ich sehe einen Artikel mit Listenkapitel, der (IMO zu recht) in keiner Listenkategorie steht. Und für einen Artikel ist hier erst recht kein gültiger Löschgrund genannt.--Fano (Diskussion) 04:34, 12. Feb. 2022 (CET)

In Ordnung - wenn das hier so eine breite Meinung ist, dann mache ich LAZ' - nur das it etwas ganz anderes als LAE eines projektbekannten notorischen Sockenpuppenspielers auf eigenen "Artikel"--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 12. Feb. 2022 (CET)

Artikel

Individualsport (bleibt)

Kein Artikel, mangelhafter und trivialer Wörterbucheintrag (wobei man dann auch noch über z.B. Tennis diskutieren könnte), per Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch unerwünscht. Die beiden Weblinks sind ungeeignet. --Icodense 10:40, 11. Feb. 2022 (CET)

Uralt-Artikel, in der Form wohl nicht mehr zeitgemäß? ;-) Ausbauen oder löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 11. Feb. 2022 (CET)
Das sehe ich genauso. Außerdem ist das teilweise auch Unsinn. Zumindest in der Leichtathletik, beim Schwimmen, und beim Tennis gibt es Mannschaftswettbewerbe und nicht nur in Form von Staffelläufen sondern auch von Länderkämpfen in der Leichtathletik oder beim Tennis im Davis-Cup usw. usw. Diese Sportarten als reine Individualsportarten hinzustellen ist unzutreffend. --WAG57 (Diskussion) 12:07, 11. Feb. 2022 (CET)

Anmerkung: Die hohen Abrufzahlen rühren höchstwahrscheinlich daher, dass der Begriff "Individualsport" auch Inhalt von Corona-Verordnungen war (oder ist?) und sich Menschen darüber informieren wollen, was unter Individualsport zu verstehen sei. Leider ist das auch von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich beschrieben. Diese Beschreibungen müssten in den Artikel.Lg --Doc Schneyder Disk. 13:19, 11. Feb. 2022 (CET)

Gerade weil es ein Uralt-Artikel ist, kann er nicht an den strengen heutigen Maßstäben gemessen werden. In der aktuellen Fassung besteht der Artikel seit 2007, seitdem wurde nichts mehr Wesentliches an ihm verändert. Zudem ist das ein sehr zentraler Begriff, für den wir auf jeden Fall einen Artikel brauchen. Hier gilt also ganz klar verbessern statt löschen. In diesem Sinne behalten. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:12, 11. Feb. 2022 (CET)

Ausbauen und verbessern--KlauRau (Diskussion) 04:40, 12. Feb. 2022 (CET)
Schließe mich dem an: Behalten, und ausbauen. Der Begriff Individualsport wurde spätestens seit Corona häufig und öffentlich wahrgenommen und diskutiert. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:33, 17. Feb. 2022 (CET)

Literatur gibt es schon (z.B. [1]), sie müsste nur eingearbeitet werden. Da es sich aber einfach nur um das Gegenteil von Mannschaftssport handelt, ist es zur Redundanzvermeidung besser, eine WL auf Mannschaftssport#Unterscheidungen einzurichten, wo die Abgrenzungen im Detail bereits besser beschrieben sind.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 18. Feb. 2022 (CET) 

als Stub behalten, deutlich ausbaufähig -- Toni 10:59, 18. Feb. 2022 (CET)

Leider mal wieder die falsche Reihenfolge. Gerade Uralt-Artikel benötigen intensive Wartung bis zur Verschrottung, wenn sie den ANsprüchen nicht mehr genügen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:32, 20. Feb. 2022 (CET)

Hans-Eitel Friedrich (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:44, 11. Feb. 2022 (CET)

nur ein Beleg (kann ihn nicht öffnen, aus wie vielen Seiten wird er da genannt?), in SA-Gruppe Berlin-Brandenburg werden die Adjuntanten aber tlw genannt (das war er aber nur kurz und ging dann in Opposition zur Partei) --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 11. Feb. 2022 (CET)

Ein Mensch, der die nsdap nicht mochte, weil sie ihm zu viel Rücksicht auf das Recht nahm und nicht "aufrecht" genug war- und der deshalb von den Franzosen als Bürgermeister eingesetzt wurde. Schussenried hat lt Artikel ca 9000 EW. Höchstens wegen Lit behaltbar, da kann ich gerade nicht reinschauen. Aber der sa-pov müsste aus dem Artikel raus. Grüße -Okmijnuhb 11:59, 11. Feb. 2022 (CET)

Wirkliche enz. Relevanz kann ich in dem Artikel nicht erkennen. Als Bürgermeister eines Ortes unter 20,000 Einwohnern ist er auch nicht enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 12:13, 11. Feb. 2022 (CET)
Erweiterung des Löschantrag:
Als einen von sechs Rädelsführern beim Stennes-Putsch und Redner bei der Nationalsozialistischen Kampfbewegung Deutschlands könnte man Friedrich in Kombination mit dem Bürgermeisteramt ruhig behalten, wenn sich in der Literatur mehr über ihn findet als in Martin Schusters Dissertation (wo er nur auf zwei Seiten je einmal in einem Satz mit weiteren Akteuren genannt wird. Wie er zum Bürgermeister wurde, beschreibt eine heimatgeschichtliche Publikation an etwas obskurem Ort).
Der Artikel enthält bisher keine Quellen, die dieses detailreich beschriebene Leben belegen; ich halte das für entweder auf persönlichen Erinnerungen aufbauend (z.B. einer unveröffentlichten Biographie oder Tonbandinterviews) oder auf nicht-veröffentlichten Archivalien, anderen, vermutlich parteiischen Primärquellen. Damit erfüllt der Artikel nicht unsere Mindestanforderungen und ist zu löschen. --Engelbaet (Diskussion) 16:08, 11. Feb. 2022 (CET)

Dafür, dass er maßgeblicher Rädelsführer beim Stennes-Putsch gewesen sein soll steht er aber dort im Artikel verblüffend weit unten bei den Parteiausgeschlossenen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:16, 11. Feb. 2022 (CET)


Habe den Großteil der Angaben in dem auf der Website des Landearchivs Ludwigsburg veröffentlichten Spruchkammerurteil gegen ihn sowie in einem heimatgeschichtlichen Aufsatz der Gemeinde, die er nach dem Krieg regierte, bestätigt gefunden (habe diese Literatur jetzt in den Artikel nachgetragen). Bin daher jetzt für behalten--Zsasz (Diskussion) 08:47, 12. Feb. 2022 (CET)
Ich habe mich jetzt des Artikels angenommen und noch recht viel gefunden und ergänzt, insbesondere das online gestellte Spruchkammerurteil enthält viele Informationen zu der Person.--Zsasz (Diskussion) 15:29, 12. Feb. 2022 (CET)
Da ich jetzt recht viel ergänzt und verbessert habe, würde mich das Stimmungsbild zu dem Artikel interessieren, also ob die Mehrheit nun der Meinung ist, dass er jetzt im grünen Bereich und zu behalten ist oder nicht.--Zsasz (Diskussion) 10:30, 14. Feb. 2022 (CET)
Wenn es keine reputable Veröffentlichung zur Person gibt, spricht das nicht für ihre Relevanz. In den beiden angeführten Werken von 1931 werden wohl kaum Historiker neutral über ein Ereignis aus demselben Jahr berichten – vermutlich hat bislang kein Wiki-Autor in diese Bücher/Broschüren geblickt. Die Dissertation von Schuster nennt lediglich zweimal den Namen, ohne indes weitergehende Infos zu liefern. Einzelnachweis 3 verweist auf eine Primärquelle, die so nicht von einem Historiker aufgegriffen/ausgewertet wurde. EN 4 + EN 5 führen auf dieselbe Seite einer Kleinstadt-Zeitung, die nicht ohne übergroßen Aufwand überprüfbar ist. EN 6 geht angeblich auf eine Heiratsurkunde eines Standesamtes zurück. Die unter „Archivalien” genannten Spruchkammerurteile und Korrespondenzen (teils als „online verfügbar” betitelt, aber nicht entsprechend verlinkt) sind Primärquellen und als solche nach Wikipedia:Richtlinien Geschichte kaum brauchbar: „Die Aussagen im Artikel sollen in der Regel mit Fachliteratur und nicht ausschließlich mit Quellen belegt werden,...”
Mein Fazit: Schade um die Mühe, aber das reicht nicht. --H.Parai (Diskussion) 16:38, 14. Feb. 2022 (CET)
Danke für die Reaktion, auch wenn ich mir natürlich - nachdem ich mir die Mühe gemacht habe, einen Artikel aufzugreifen und ihn so weit auf Vordermann zu bringen, dass er wissenschaftlich solide wird - ein anderes Verdikt gewünscht hätte. Ich respektiere aber natürlich deine Meinung. Den Link zum Digitalisat des Spruchkammerurteils habe ich noch mal eingefügt. Da es sich um ein Urteil einer juristischen Einrichtung handelt, dem intensive Erhebungen vorangegangen sind, halte ich dieses für eine recht beachtliche Quelle (da Falschangaben ernsthafte Konsequenten hatten und kaum jemand diese riskierte, so er nicht sehr triftige Gründe hatte, so dass bei Angaben zum allgemeinen Lebenslauf [also Berufsausbildung, beruflicher Werdegang abseits der Politik etc.] i.d.R. nicht gemogelt wurde, weil bei diesen aufgrund ihrer Bedeutungslosigkeit kein Motiv bestand Bestrafung wegen Falschangaben zu riskieren) und, da es online ist (und jeder nachprüfen kann, was drinsteht) auch für eine zitierfähige Quelle. Die Heiratsurkunde habe ich bei Ancestry gesehen, beim Landesarchiv sind die Namensregister der Heiratsregister (mit Namen und Daten) auch online. Jahrgang 1937 seit 2018. Da 1937 Teil eines Sammelakts für mehrere Jahrgänge ist, dauert es leider noch 1-2 Jahre (weil die 80 Jahre-Frist für den letzten Teil des Aktes nicht abgelaufen ist) bis diese online freigeschaltet ist und ebenfalls verlinkt werden kann. Wäre in toto daher für Behalten. Falls der entscheidende Admin dies anders sieht wäre ich auf eine Verschiebung dieses "Adoptivkindes" von mir auf eine Benutzerunterseite dankbar, damit der Artikel als Entwurf dort winrtschalfen kann, bis weitere Literatur aufgefunden oder veröffentlicht ist, die dem Artikel ein Fundament gibt, dass konsensfähig so tragfähig ist, dass der Artikel es verdient im Artikelnamensraum zu stehen. Es sei denn natürlich, dass der Admin meine Meinung, dass der Artikel bereits jetzt solide genug zum behalten ist, teilt. Danke und Gruß--Zsasz (Diskussion) 18:24, 14. Feb. 2022 (CET)
WP:TF, keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 18. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Schade zunächst, da eine spannende Biografie. Die Darstellung beruht aber leider weitaus überwiegend auf Archivalien bzw. Primärquellen (dem Urteil). Das ist gemäß WP:TF unerwünscht, die Darstellung muss anhand geeigneter Quellen gemäß WP:Q erfolgen. Die genannten Quellen nach WP:Q (und auch die darauf aufbauenden Artikel über den "Putsch" und die Nachfolgeorganisation) nennen Friedrich nur am Rande. Damit fehlt es auch gemäß WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) (hier wird ja nach "einschlägige historische Darstellungen" gefragt) an Relevanzdarstellung. Ich verschiebe daher in den BNR nach Benutzer:Zsasz/Hans-Eitel Friedrich und drücke die Daumen, dass Du gute Quellen finden wirst.

Jochen Krause (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht aufgezeigt. Als Journalist keine Erleichterung erreicht sonstige Aspekte? Bahnmoeller (Diskussion) 11:49, 11. Feb. 2022 (CET)

"Er war Pressesprecher einer Volksbank und seit 1951 Mitarbeiter der Westfalenpost. Er lebt in Würdinghausen. Als Heimatforscher untersucht er das Sauerland. " Das ist schon der ganze Artikel, aus dem keinerlei enz. Relevanz hervorgeht. Die Veröffentlichungen dürfen es wohl auch nicht schaffen im enz. Relevanz zu verleihen. Onlineverlage oder weniger bekannte Verlage reichen auch nicht. --WAG57 (Diskussion) 12:17, 11. Feb. 2022 (CET)
irgendwie passen teilweise Artikelinhalt und der verlinkte Pressebericht nicht zusammen. Das fängt schon beim Geburtsort an. --Machahn (Diskussion) 12:50, 11. Feb. 2022 (CET)
Bestenfalls grenzwertig, eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:41, 12. Feb. 2022 (CET)
Behalten. Autor mehrerer kleiner und größerer selbstständiger Monografien mit heimatkundlichem Bezug zum Sauerland, von denen einige im Artikel angegeben sind, auch wenn die Formatierung unglücklich ist. Die GND ist falsch. Bitte aufzeigen, wo Pressebeleg oder Artikel unschlüssig ist, wo Online-Publikationen die verlangten 4 Titel beeinträchtigen, wo die Grenze zwischen Verlagen nach WP:RK und "weniger bekannten" Verlagen verläuft. 7 Tage,7 Nächte--Aalfons (Diskussion) 17:49, 12. Feb. 2022 (CET)
Die Beweislast ist umgekehrt. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:30, 12. Feb. 2022 (CET)
Nein. Dass die Belege unzureichend seien, muss doch begründet werden, wenn sie augenscheinlich zureichend sind.Es geht hier um die Plausibilität der Argumente. --Aalfons (Diskussion) 10:42, 14. Feb. 2022 (CET)
Es gibt im Artikel keinen Einzelnachweis. In der DNB (wie im Artikel verlinkt) gibt es einen JK, der "Wirtschaftswissenschaftler, Informatiker" ist, und keine Publikationen hat. Das klingt nach einer anderen Person.
Dann gibt es Einträge zu den Werken, die aber mit keinem JK verlinkt sind. Die Verlage lassen sich mit meinem Google-Fu auch nicht finden, allerdings sind die Publikationen vor 25 bis 50 Jahren erschienen. Wenn ich aber sehe, dass die "Verlage" alle in der Region verortet sind (Plettenberg, Kirchhundem, Volksbank Altenhundem, Thülen, Volksbank Schmallenberg) und neben den Pflichtexemplaren gar nicht oder nur einmal in Bibliotheken liegen, kommen schon Zweifel auf. Bis zum Beweis des Gegenteils behaupt ich, dass das Selbstverlag ist (die beiden VoBa-Publikationen zählen auf jeden Fall als Selbstverlag)
Der Sauerlandkurier belegt die biografischen Angaben allgemein, aber nicht die potentiell relevanzstiftenden Angaben. --Erastophanes (Diskussion) 14:19, 14. Feb. 2022 (CET)
Habe die Bibliographie und den Artikel jetzt mal bearbeitet. Die Volksbank-Publikationen erschienen im Selbstverlag der Volksbanken, aber nicht in dem des Autors. Nur letzteres lehnen die RK als nicht stiftend ab, daher "selbst". Und darum ist das keine zielführende Einschränkung. Von den Kleinverlagen, die übrigens bei Wikipedia den Großverlagen aus TF-Gründen gleichgestellt sind, lassen sich manche weiteren Veröffentlichungen mit den einschlägigen Recherchemitteln finden, z.B. KVK oder ZVAB. Im Einzelnen unzweifelhaft relevanzstiftend, weil in mindestens einem Verbundkatalog (HBZ) als Monografie und als gedruckt klassifiziert, mit Zahl der nachgewiesenen Bibliotheken mit Sigeln (natürlich ist bereits eine hinreichend) und auch mit Seitenzahlen, um klarzumachen, dass es sich nicht allgemein um Heftchen/graue Literatur handelt, und selbst die wären als belegte Monografien relevanzstiftend:
  • Zeichen am Wege. Schmallenberger Geschichten von Stadt und Land. Herausgegeben von der Volksbank Schmallenberg, Schmallenberg 1994. 263 Seiten, in 4 Sigel-Bibliotheken nachgewiesen
  • 100 Jahre Spar- und Darlehnskasse Wenden-Drolshagen. Herausgegeben von der Spar- und Darlehnskasse Wenden-Drolshagen, Wenden-Drolshagen, 1974, 40 S., in 2 Sigel-Bibliotheken nachgewiesen
  • Volksbank – Geschichte und Tradition: 75 Jahre Volksbank Werdohl. Herausgegeben von der Volksbank Werdohl, Werdohl 1984, 96 S., in 3 Sigel-Bibliotheken nachgewiesen
  • Lennestadt im Sauerland eine Stadt im Wandel der Zeit. Aus Anlaß des 10jährigen Bestehens der Stadt. Herausgegeben von der Volksbank, Lennestadt 1979, 56 S., in 1 Sigel-Bibliothek nachgewiesen
  • Menschen der Heimat Teil 1, Porträts 1 bis 33, ISBN 3-922659-77-2, AY-Verlag, Olpe 1987. Teil 2, Porträts 34 bis 66, ISBN 3-922659-08-X, AY-Verlag, Olpe 1987. Teil 3, Porträts 67 bis 103, ISBN 3-922659-83-7, AY-Verlag, Olpe 1989. Mehrbändiges Werk, insg. 384 S., in 3 Sigel-Bibliotheken nachgewiesen
  • Geschichten aus dem Sauerland. Ein Dorf erzählt – Würdinghausen im Hundemtal. Schriever-Verlag, Plettenberg 1998, ISBN 3-9806543-0-3., 551 S., 4 Nachweise, mehrere Verlagstitel belegt
  • Geschichte und Tradition: 50 Jahre Volksbank Unna. Herausgegeben von der Volksbank Unna, Unna 1983, 134 S., 1 Nachweis
  • 100 Jahre Volksbank Netphen. Netphen - Wilnsdorf, Geschichte u. Tradition. Herausgegeben von der Volksbank Netphen. Wertebach-Verlag, Siegen 1984. 1 Nachweis ...
  • (Bearbeiter:) Geschichte und Tradition 1826–2001. St. Hubertus Schützenbruderschaft Thülen 1826 e.V. Herausgegeben von der Schützenbruderschaft St. Hubertus Thülen, Thülen 2001, 176 S.

dann hat mich die Lust verlassen. Die Quelle Sauerlandkurier muss einfach nur in einen Beleg für den Stub-Text umgewandelt werden (habe ich gemacht), GND und VIAF rausgeschmissen (falscher Autor, weiß nicht, ob das so richtig ist) und LCCN dringelassen (korrekt). Insgesamt: nach QS Schnellbehalten.--Aalfons (Diskussion) 15:51, 14. Feb. 2022 (CET)

Könnte als Autor knapp reichen, wenn auch der Artikel eher mau ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:48, 15. Feb. 2022 (CET)
Wieso als Autor knapp? Neun relevanzstiftende Titel sind überreichlich. --Aalfons (Diskussion) 12:24, 15. Feb. 2022 (CET)
Mal 'ne andere Frage: Warum beteiligt sich der Artikel-Autor Dr Lol nicht an der Diskussion? Er müsste doch die besten Informationen haben. Oder lacht er uns hier laut aus?
Inhaltlich: Ja, könnte reichen. Aber m.E. wissen wir zu wenig über die Publikation der Portraits. Und da die aus dem Vor-Internet-Zeitalter stammen, muss man wohl zu Fuß recherchieren. Und doch, für Volksbank-Mitarbeiter sind die VoBa-Publikationen selbstverständlich als Selbstverlag zu werten. Volksbanken sind meines Wissens keine regulären Verlage, und publizieren das nicht mit Gewinnabsicht, sondern als Werbung für die Bank (genau wie Sport-Sponsoring u.ä.). Aber ich mag mich da irren. --Erastophanes (Diskussion) 12:26, 15. Feb. 2022 (CET)
Das Nichtverhalten des Erstautors verstehe ich auch nicht, hatte gar nicht so tief in die VG geschaut. Und: Nein, wenn eine Bank die Jubiläumsarbeit eines Mitarbeiters herausbringt, ist es nicht dessen Selbstverlag. In einem Selbstverlag entscheidet immer der Autor, ob etwas erscheint, bei einer Bank die Geschäftsführung. Eine weitergehende Recherche als bis in die digitalen Bibliothekskataloge ist da nicht notwendig. Und was willst du über die Porträts zusätzlich zu den Katalogeinträgen wissen? --Aalfons (Diskussion) 16:06, 15. Feb. 2022 (CET)
Bei den Portraits kann ich den Verlag überhaupt nicht zuordnen. Die DNB nennt den AK-Verlag Kirchhundem, der Artikel AY-Verlag, Olpe. Ich finde zu beiden nicht wirklich was brauchbares. Ein Jürgen Tomicek hat 1995 ein Buch im AY-Verlag, Olpe-Rhode rausgebracht. Über die Wertung der VoBa-Bücher muss wohl ein Admin entscheiden, aber wenn die Portraits in einem ordentlichen Verlag rausgekommen sind, würde das schon fast reichen. So kann das auch Selbstverlag sein. --Erastophanes (Diskussion) 16:12, 17. Feb. 2022 (CET)
Im Netz gibt es die Buchcover mit AY-Verlag und bei ZVAB und Co. weitere AY-Titel, hatte ich geprüft. Vieles wohl unterhalb der Bibliotheksschwelle, aber das ist hier ja egal. --Aalfons (Diskussion) 19:33, 17. Feb. 2022 (CET)
gelöscht, kein ausreichender Artikel; eine Zeile Artikeltext, Rest Liste -- Toni 11:07, 18. Feb. 2022 (CET)

Das Planetenparty Prinzip (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 12:33, 11. Feb. 2022 (CET)

Das wäre auch als SLA gegangen.Flossenträger 15:48, 11. Feb. 2022 (CET)
hab mal den Export beantragt (in der Form ist das aber ziemlich schwach). Relevanz erkenne ich auch keine, --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 11. Feb. 2022 (CET)
Das reicht sicher nicht für die WPDE und ginge auch per SLA. --WAG57 (Diskussion) 18:09, 11. Feb. 2022 (CET)
Schnell oder normal, aber auf jeden Fall hier loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:42, 12. Feb. 2022 (CET)
gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 11:08, 18. Feb. 2022 (CET)

Matthius Hanna (SLA)

Keinerlei Relevanz erkennbar, könnte aber in vielleicht noch nicht eingefügter "Medienpräsenz" liegen, daher erstmal LA. --Kurator71 (D) 13:04, 11. Feb. 2022 (CET)

Hätte man als Coachspam per SLA löschen können. Flossenträger 15:51, 11. Feb. 2022 (CET)
Hallo liebes Team, schade, dass der Artikel noch nicht den Wikipedia-Kriterien entspricht. Ich möchte gerne daran arbeiten und insbesondere den Absatz unter "Medienpräsenz" noch ausbauen. Hier bekomme ich noch einige Referenzen mitgeteilt, die ich einfügen werde und kann beispielsweise die "100-Tage-Ablehnungschallenge" noch in größerem Umfang erläutern.
Ich selbst konnte von der 100-Tage-Challenge profitieren und für mich einen großen persönlichen Nutzen ziehen, was mich dazu motiviert hat, darüber zu schreiben. Sicher hat Herr Hanna andere Personen ebenso positiv beeinflussen können, wodurch ich hier eine gewisse gesellschaftliche Relevanz zu erkennen meine.
Ich freue mich natürlich über Tipps und Feedback eurerseits. Was braucht der Artikel noch, um in genügender Weise als relevant zu gelten? Gibt es Kriterien an Nachweise oder Textformalia, wie ausführlich muss die Medienpräsenz dargelegt werden? Gibt es eine Einschätzung, welche Medien relevant genug wären, damit der Artikel bestehen bleibt?
Ich fände es äußerst schade, wenn die in den Artikel hineingesteckte Arbeit umsonst gewesen wäre. Ich habe mir einmal die andern Artikel auf der Löschliste angesehen, von denen einige in der Tat unterirdisch waren. Ich habe extra darauf geachtet, so viel wie möglich belegen zu können, den Artikel in ein vernünftiges Format zu bringen und ihn sprachlich ansprechend zu gestalten. Wie gesagt bin ich gerne dazu bereit, ihn noch zu verbessern, hierbei bin ich natürlich auf Community-Feedback angewiesen. --Godisgreat7777 (Diskussion) 16:04, 11. Feb. 2022 (CET)
Bitte mal unter WP:RK nachlesen, welche Anforderungen diese Enzyklopädie an Leute stellt, du einen Eintrag bekommen. Da ist nicht jeder Mensch wie Du und ich gemeint. Grüße --Okmijnuhb 16:18, 11. Feb. 2022 (CET)
Schnellgelöscht, zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz --Johannnes89 (Diskussion) 16:24, 11. Feb. 2022 (CET)

Fritz Rabensteiner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:04, 11. Feb. 2022 (CET)

Also die Bücher machen nicht relevant, da bis auf eines ePubli, bei den Rennerfolgen hab ich keine Ahnung. Sollte das relevant machen, müsste man den Artikel aber umschreiben. --Kurator71 (D) 13:13, 11. Feb. 2022 (CET)
Lasst mich bitte wissen, wie ich die Relevanz erhöhen kann. (nicht signierter Beitrag von Fritz Rabensteiner (Diskussion | Beiträge) 13:15, 11. Feb. 2022 (CET))
Die Seite wird in den nächsten Tagen immer wieder ergänzt mit diversen Veröffentlichungen. --Fritz Rabensteiner (Diskussion) 13:38, 11. Feb. 2022 (CET)
Du müsstest nachweisen, dass deine Erzählungen von renommierten Medien rezensiert wurden oder dass deine Bücher von min. 5 öffentlichen Bibliotheken (ohne Pflichtstandorte) gehalten werden, WP:RK#Autoren. Am besten geht das, wenn du auf die verlinkte ISBN klickst und dann über KVK gehst. Die ersten vier aufgelisteten Titel erfüllen das nicht, weiter habe ich nicht geprüft. -- Hyperdieter (Diskussion) 15:12, 11. Feb. 2022 (CET) BTW: Relevanz "erhöhen" kannst du eher nicht, wenn sie nicht gegeben ist, ist sie nicht gegeben, du kannst nur versuchen sie ggfs. nur besser im Sinne unserer Kriterien darstellen.
Alles klar,mache ich. Bibliotheken zB kann ich einige nennen. LG (nicht signierter Beitrag von Fritz Rabensteiner (Diskussion | Beiträge) )

Also wenn ich ISBN KVK Österreich gehe, dann finde ich alle Bücher.(nicht signierter Beitrag von Fritz Rabensteiner (Diskussion | Beiträge) )

Ja, aber nicht in 5 Bibliotheken ohne Pflichtstandorte (also DNB und ÖNB zählen nicht)... So reicht das nicht. --Kurator71 (D) 19:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Ich habe soeben Herrn Wallroth gebeten das Benutzerkonto zu sperren und den Artikel zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Fritz Rabensteiner (Diskussion | Beiträge) 09:12, 12. Feb. 2022 (CET))

Derzeit reicht dies nicht--KlauRau (Diskussion) 04:42, 12. Feb. 2022 (CET)

Ok,verstehe. Allerdings kenne ich hier in meiner näheren Umgebung in Tirol schon 5 öffentliche Bibliotheken, die meine Bücher aufliegen haben. (nicht signierter Beitrag von Fritz Rabensteiner (Diskussion | Beiträge) 08:29, 12. Feb. 2022 (CET)) Ein Export zu RegiowikiAT ist für mich völlig ok. Kein Problem. (nicht signierter Beitrag von Fritz Rabensteiner (Diskussion | Beiträge) 08:32, 12. Feb. 2022 (CET))

Da hat Hyperdieter leider ungenau zitiert. Es müssen "wissenschaftlichen Bibliotheken" sein, nicht einfache "öffentliche Bibliotheken". Das sind die in Deiner nähereh Umgebung sicher nicht (alle), sorry. --Erastophanes (Diskussion) 14:25, 14. Feb. 2022 (CET)
Das reicht aktuell nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:50, 15. Feb. 2022 (CET)
gelöscht per LD, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 11:09, 18. Feb. 2022 (CET)

Bits4Kids (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 13:13, 11. Feb. 2022 (CET)

Wie muss die Darstellung aussehen? (nicht signierter Beitrag von Fritz Rabensteiner (Diskussion | Beiträge) 13:16, 11. Feb. 2022 (CET))
Lieber Benutzer:Fritz Rabensteiner, lieber Benutzer:Bits4Kids, es wäre zum Beispiel hilfreich zu erfahren was Bits4Kids ist (Unternehmen, Verein, Schule, ...). Von der Relevanz (die ich auch nicht erkennen kann) abgesehen ist auch die Qualität nicht so prickelnd. So erfährt man erst in der Mitte des Textes auf welchem Erdteil sich das Ding befindet. Wenn ich an Benutzer:Bits4Kids Stelle wäre, würde ich mir den Artikel erst einmal in den Benutzernamensraum verschieben lassen und in Ruhe verbessern.--81.200.199.166 13:57, 11. Feb. 2022 (CET)
Es wird für mich nicht ersichtlich, worin die Wikirelevanz liegt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:52, 15. Feb. 2022 (CET)
gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 11:11, 18. Feb. 2022 (CET)

Kalenderentwurf (gelöscht)

Der Artikeltext ist reine Theoriefindung, natürlich unbelegt. --Franz78Berlin (Diskussion) 13:41, 11. Feb. 2022 (CET)

Ein Kalenderentwurf ist es auch, wenn ich mir mit Bleistift ein Raster 7 x 4 auf ein Blatt Papier male. Sorry, aber bei diesem Artikel habe ich den Eindruck, hier möchte jemand seine Privattheorien verbreiten ("Anforderungen an einen weltweit geltenden kulturneutralen Kalender"). Weg damit, gerne auch schnell. --217.239.4.223 13:58, 11. Feb. 2022 (CET)
Natürlich geht das ohne Belege nicht. Ich zweifle allerdings nicht daran, dass die genannten Punkte von gewissen Kreisen (welchen?) tatsächlich kritisiert werden. Dass unser aktueller gregorianischer Kalender auf christliche Tradition zurückgeht, sieht man ja schon daran, dass er nach einem Papst benannt ist. Man müsste belegt darstellen, wer was kritisiert hat, und welche Lösungen dafür vorgeschlagen wurden. Und natürlich, wie diese Vorschläge rezipiert sind. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:33, 11. Feb. 2022 (CET)
Ergänzung: Die Tabelle am Ende des Artikels besteht überwiegend aus Blaulinks, diese Kalendervarianten sind also wohl relevant. Dann könnte man den Artiel zur Not auch auf diesen Abschnitt einschmelzen. Insgesamt Tendenz zum behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:39, 11. Feb. 2022 (CET)
Sicher, jedes Kalendersystem hat seine Schwächen; das ist allerdings so erstmal nur eine triviale Erkenntnis. Gibt es Belege für die fachliche Verwendung des Begriffs "Kalenderentwurf" in diesem Sinne? Das wäre für mich die entscheidende Frage. --217.239.4.223 15:44, 11. Feb. 2022 (CET)
Stimmt, das kommt noch dazu. Aber "nur" ein falsches Lemma wäre für sich kein Löschgrund, weil das ja einfach korrigiert werden kann. Liste von alternativen Kalendern gibt es noch nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:49, 11. Feb. 2022 (CET)
Warum der Französischer Revolutionskalender ein Entwurf sein soll und nicht einfach ein Kalender erschließt sich nicht. Der Artikel hat ein paar ganz interessante Gedanken, aber ohne Belege sollte das nicht bleiben dürfen. "Kritik am gregorianischen Kalender" sollte besser dort (belegt) dargestellt werden. Die "Anforderungen an einen weltweit geltenden kulturneutralen Kalender" sind ohne Belege Theoriefindung. 7 Tage. --Skopien (Diskussion) 16:50, 11. Feb. 2022 (CET)
Fehlende Belege sind kein Löschgrund und die genannten Kalender existierten ja alle mal und sind Blaulinks. Als Übersichtartikel geeignet. --Salier100 (Diskussion) 04:56, 12. Feb. 2022 (CET)
Interessanter,sachlich und verständlich und insgesamt ordentlich geschriebener Artikel über ein sehr relevantes Thema. Bleiben noch a) die Lemmafrage und b) die Beleglosigkeit. Über a kann man noch diskutieren, b) geht so aber nicht, auch wenn Belege in den einzelnen Zielartikeln enthalten sind. Bei einem neuen Artikel würde ich ja für eine Verschiebung in den BNR des Erstellers plädieren, in diesem Fall für die Verschiebung in eine entsprechende Artikelwerkstatt (wo war die noch gleich ...). Aber nicht löschen. --HH58 (Diskussion) 09:36, 12. Feb. 2022 (CET)
Dieser Artikel zum generellen Konzept und seinen Kriterien existiert, weil viele der davon abgedeckten Entwürfe eben nicht enzyklopädiewürdig sind. Es geht eben nicht darum, irgendeinen bestimmten Entwurf zu pushen.
Da es ein naheliegendes Konzept ist, werden bspw. gerade Kalender mit 13 Monaten à 4 Wochen immer wieder unabhängig voneinander neu entwickelt und unterscheiden sich praktisch nur im ersten Tag der Woche, Position und Länge des Schaltelements (Tag, Woche, Monat) sowie den verwendeten Namen.
Manche theoretische Entwürfe wurden praktisch umgesetzt, so im Frankreich der Revolution als allgemeiner Kalender oder in der frühen Sowjetunion oder in manchen Großunternehmen (Eastman/Kodak) zur Arbeitsorganisation. Manche Variationen werden auch heute noch tatsächlich parallel zum gregorianischen Kalender verwendet, bspw. alternative Monate in Indien, alternative Jahreszählung in Thailand und Japan, alternative (julianische) Osterbestimmung in orthodoxen Kirchen.
Ich glaube, das in den Kreisen populäre Buch en:Calendrical Calculations von Dershowitz und Reingold könnte gut als Referenz dienen, habe es aber selbst nie gelesen. Ansonsten listet der Artikel halt relativ viel offensichtliches auf, das ich selbst ohne einschlägige Belege nicht wirklich als Theoriefindung bezeichnen würde. — Christoph Päper 14:16, 13. Feb. 2022 (CET)
TF ist schon die Definition. Gibt es irgendwelche Belege für diese Definition des Begriffs in der Literatur? Wird der Begriff irgendwo so verwendet? D.h. wenn schon keine Belege für die Definition, gibt es wenigstens Beispiele für den Gebrauch?
"Offensichtlich" finde ich diese Definition überhaupt nicht. "Offensichtlich" sind die Verwendungsbeispiele auf Google: PSD-Tutorial für einen Kalenderentwurf, erster Kalenderentwurf für irgendein Sportereignis im nächsten Jahr, Editierbaren Kalenderentwurf herunterladen. --217.239.4.223 01:16, 14. Feb. 2022 (CET)
Kein ausreichender Artikel (Redundanz, WP:TF)--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 18. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Das Lemma ist unpassend, dies ließe sich aber durch Verschieben heilen. Der Absatz "Kritik am gregorianischen Kalender" stellt zunächst einmal Eigenschaften des gregorianischen Kalenders dar. Diese gehören nach Gregorianischer_Kalender#Charakteristika. Wenn das Kritik sein soll, müsste (belegt) dargestellt werden, wer das mit welchen Gründen kritisiert. Der Absatz "Anforderungen an einen weltweit geltenden kulturneutralen Kalender" ist ohne Belege reine TF. Wir haben die Liste der Kalendersysteme dort finden sich die Einträge im Absatz "Vergleich einiger Kalenderentwürfe", das ist sehr redundant. Und ohne Belege ist hier auch keine Verbesserung möglich.--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 18. Feb. 2022 (CET)

Gerhard Grote (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:26, 11. Feb. 2022 (CET)

Habe die Veröffentlichungen ergänzt, es sind deutlich mehr als vier. @Lutheraner: LAZ, da Relevanz dargestellt? Ansonsten behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:06, 11. Feb. 2022 (CET)
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 11. Feb. 2022 (CET)

Golden Award of Montreux (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, pseudo-wichtig klingende Werbeveranstaltung. Keine nennenswerte Rezeption, Google-Treffer nahezu ausschließlich von irgendwelchen Marketing-Seiten. --Icodense 15:48, 11. Feb. 2022 (CET)

In der derzeitigen Form keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 04:44, 12. Feb. 2022 (CET)

Hallo, melde mich als Autor. Ich verstehe, dass man es so sehen kann, aber man kann auch anders. Als ich vor vielen Jahren der Meinung war, dass dieser Wettbewerb auch in Wikipedia Erwähnung finden sollte, hatte dies bis heute keine negative Resonanz, und auch die Jahre danach, bei denen ich regelmäßig, um es aktuell zu halten adaptiert habe.

Natürlich kann man sagen Werbung, Marketing sind unnötige Felder. Und Wettbewerbe dazu erst recht. Aber es sind in der Kreativindustrie Tausende Menschen, die sich freuen, wenn Ihre Kreativität ausgezeichnet wird.

Der Golden Award of Montreux hat seit 1989 Tradition. Er ist der erste internationale Wettbewerb in Europa, der herausragende Kreationen aus den Bereichen Werbung, Medien, Digitales und Events auszeichnet - eine Hommage an die beste Kommunikation der Welt. Auszeichnungen sind eine Währung. Die Ergebnisse werden berücksichtig in globalen Kreativ Rankings und z. B. beim Bundesverbandes Digitale Wirtschaft (BVDW).

Besonderer Schwerpunkt ist die Golden Award Talent Kategorie, ein renommierter globaler Wettbewerb, an dem sich Hunderte von Studenten und jungen Fachleuten mit innovativen Projekten in den Bereichen Werbung, E-Content und Design beteiligen. Er wurde in Zusammenarbeit mit Swiss Media lanciert und zeichnet neue und aufstrebende internationale Talente aus. Unter den Gewinnern 2021 waren junge Kreative von Werbeschulen und Filmakademien aus Ländern wie Deutschland, den USA, der Republik Korea, Indien und Brasilien, die den Talent Award als Plattform nutzten, um ihre Arbeiten führenden internationalen Experten vorzustellen.

Zu den Jurymitgliedern gehörten CEOs von Werbeagenturen, Kreativdirektoren, globale Marketing- und Kommunikationsmanager internationaler Kunden und Mediendesigner. Jurypräsidenten: Frank Bodin, Präsident Art Directors Club Schweiz und Beirat am Center for Communication an der Hochschule für Wirtschaft Zürich HWZ und Luis Dias Partner und CEO JWT.

Die Rezeption ist naturgemäß nur auf Seiten über Marketing und Werbung. Dafür hier weltweit z. B. von Indien über Schweiz bis Korea. Aber ja die PR könnte viel besser sein. Weitere Beispiele:

https://www.campaignindia.in/article/golden-awards-of-montreux-2021-five-wins-for-india/469679 https://www.dailysecu.com/news/articleView.html?idxno=55138 https://shots.net/news/view/golden-award-of-montreux-2021-winners-announced

Ich finde, wenn man die Welt nicht ganz eng sieht, hat auch diese Branche eine Berechtigung und dieser Eintrag.

Es wäre schön, wenn es diese Vielfalt weiter gibt. Vielen Dank. Matthiasvon 16:10, 14. Feb. 2022 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 18. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Es gibt wohl keine Branche, in der mehr Branchenpreise verliehen werden, als diese... Und Hinweise, dass diese Auszeichnung aus der Masse der Branchenpreise heraussticht, sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 18. Feb. 2022 (CET)

Van Ameyde Germany (gelöscht)

Dargestellte Irrelevanz eines Tochterunternehmens. Außerdem unenzyklopädisch weil Marketingsprech-lastig. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:12, 11. Feb. 2022 (CET)

Umsatz & Mitarbiter unter RK-Grenze, wenn ich das richtig verstehe. Bleibt eine eventuelle Börsentätigkeit - bei einem Zweigunternehmen? --G-41614 (Diskussion) 16:37, 11. Feb. 2022 (CET)
Naja, der Artikel kann auf die Mutter umgeschrieben werden, die wäre nach Zahlen relevant. --Erastophanes (Diskussion) 16:39, 11. Feb. 2022 (CET)
Das ist eine Tochter des RWTÜV, steht im Artikel. Passen dann Umsatz und Beschäftigte zueinander? Sehr dubios. --Aalfons (Diskussion) 16:42, 11. Feb. 2022 (CET) Nein, nicht dubios. Ein Satz in RWTÜV mit diesem Link als Beleg reicht. --Aalfons (Diskussion) 16:44, 11. Feb. 2022 (CET)
Laut Artikel ist der TÜV die Großmutter ;-) Van Ameyde Germany --> Van Ameyde (angeblich > 100 M€, 1200 MA) --> RWTÜV (> 200 M€, > 2000 MA). Aber ja, ein Satz bei RWTÜV reicht. --Erastophanes (Diskussion) 17:50, 11. Feb. 2022 (CET)
Die van-Ameyde-Gruppe steht nun im entsprechend erweiterten Abschnitt über die Geschäftsfelder der RWTÜV-Gruppe. Während die ganze Gruppe mit mehr als 80 Tochtergesellschaften, die global allerlei Spezialdienstleistungen für Versicherungskonzerne anbieten, durchaus enzyklopädisch relevant ist und mit 113 Mio € Umsatz auch WP:RK#U erfüllt, kann dies für deren D-Niederlassung (9 Mio) keinesfalls gelten. Ich schlage SLA vor, man sollte aber dem Autor einen Hinweis auf die enz. Relevanz der Gruppe und WP:WSIGA bzw. das Mentorenprogramm hinterlassen. Vermute übrigens nach der Beitragsliste einen WP:IK, aber nicht PE. --Aalfons (Diskussion) 19:11, 11. Feb. 2022 (CET)
Wo siehst du dafür Hinweise, Aalfons? Bei einem SPA der nur zu zwei Unternehmen der selben Gruppe schreibt liegt doch nahe, dass er zu diesen Unternehmen gehört - und dann wäre es PE.--Lutheraner (Diskussion) 21:47, 11. Feb. 2022 (CET)
Hallo zusammen,
ich habe in der Boarischen Wikipedia den Artikel zu Van Ameyde – Boarische Wikipedia gefunden und wollte ihn gerne ins Deutsche übersetzen. Leider bin ich blutiger Wikipedia-Anfänger und habe mich aus Versehen in der Überschrift vertippt, deshalb war der Artikel dann doppelt. Ich schreibe aktuell meine Masterarbeit über M&A bei deutschen Unternehmen im Mittelstand und bin auf den RWTÜV gestoßen, der die Van Ameyde wohl in den 90er Jahren erworben hat. Da es warum auch immer einen Artikel auf Boarisch gibt, war das mein Anstoß diesen zu übersetzen ...
--FFAF87 (Diskussion) 22:30, 11. Feb. 2022 (CET)
Lutheraner: Sollte via WP:AGF glaubwürdig sein. Allerdings sehe ich keine Chance, dass der Artikel überlebt, dahermobige Ausführungen. Ich teile aber auch die Ansicht nicht, dass eine Zugehörigkeit zu einem Unternehmen über IK hinaus automatisch PE generiert. Das wäre sicherlich nicht der Fall, wenn jemand nach Feierabend etwas über das Unternehmen ediert, in dem er arbeitet, weil er dann schlichtweg nicht für das Editing bezahlt wird. Und zwingend ist PE nicht einmal, wenn die Edits am Arbeitsplatz entstehen und damit de facto paid sind. Ich unterstelle bei PE immer noch irgendeine Art von Auftragsverhältnis, und das ist außerhalb der Werbeabteilungen nicht selbstverständlich, wohl aber innerhalb. FFAF87, die Mühe für den Deutschland-Artikel waren mMn vergebens. Ich bin auch nicht sicher, ob du einen Artikel über die van-Ameyde-Gruppe insgesamt hinbekämest, der nicht werblich wirkt. Aber wenn du weiterhin ein Auge auf den RWTÜV-Artikel hast, wäre das nützlich. Und lass dich von dieser Diskussion nicht entmutigen. Jeder hat hier schon mal einen Artikel gelöscht bekommen. --Aalfons (Diskussion) 11:51, 14. Feb. 2022 (CET)
Deine Meinung in Ehren, aber sie wird weder durch die Benutzungsbedingungen noch durch unsere Praxis gedeckt. Ausdrücklich geklärt ist beispielsweise, dass es nicht einmal einer materiellen Vergütung bedarf, damit von paid editing die Rede sein kann. Im vorliegenden Fall allerdings sehe ich nach der o.a. Erklärung des Autors auch keinen Grund weiter von paid editing auszugehen. Er sollte aber aus dieser Diskussion lernen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:10, 14. Feb. 2022 (CET)
Lutheraner, du anerkennst, dass sich dies nur auf auftragsgebundenes Schreiben bezieht? Genau diesen Unterschied machte ich. --Aalfons (Diskussion) 12:48, 14. Feb. 2022 (CET)
@Aalfons: Aufträge können auch implizit sein, nicht nur explizit. Weitre Diskusiioonen zu solch grundsätzlichen Fragen bitte ich gegebenenfalls im Projekt Vezahltes schreiben zu führen, hier ist dafgür der falsche Ort--Lutheraner (Diskussion) 14:55, 14. Feb. 2022 (CET)
@Lutheraner: Kollege, solange hier eine Behaltens-/Löschentscheidung gefällt wird, werden solche – soweit ich das sehe – nicht mit dem Regelwerk belegten Interpretationen hier in Frage gestellt werden müssen. PE-Exzess ("darf grundsätzlich nicht einen Artikel aus seinem Arbeitsbereich bearbeiten, nicht einmal nach Feierabend") gilt es zu vermeiden. --Aalfons (Diskussion) 16:28, 14. Feb. 2022 (CET)
Der Begriff Exzess ist doch deutlich zu hoch gegriffen - bitte mal verbal abrüsten! Danke! --Lutheraner (Diskussion) 18:39, 14. Feb. 2022 (CET)
Das ist nicht auf dich persönlich gemünzt, sondern PE-Exzess ist eine vom Regelwerk nicht gedeckte Ansicht, dass anhaltlos "implizites" PE schon vorliege, wenn man überhaupt Artikel aus seinem Arbeitsbereich editiert, IK also durch PE ersetzt wird. --Aalfons (Diskussion) 12:38, 15. Feb. 2022 (CET)
gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Werbung, keine Rezeption oder externen Belege -- Toni 11:12, 18. Feb. 2022 (CET)

Eurobest Festival (gelöscht)

Werbeveranstaltung ohne erkennbare Relevanz, keine nennenswerte Rezeption. Außerdem seit Ewigkeiten veraltet (u.a. „Zu einem allgemeinen Wettbewerbs-Boykott kam es nicht, man rechnet jedoch damit, dass 2009 selektiver eingereicht wird.“) --Icodense 16:46, 11. Feb. 2022 (CET)

Unabhängig von der Frage der Relevanz haben wir hier, wieder einmal, das Problem von fehlenden updates. Der Artikel ist definitiv veraltet und scheint auf dem Stand von 2008 stehen geblieben zu sein. Eine wirklich nennenwerte Rezeption hat die Veranstaltung anscheinend nicht. 193,000 Google Treffer, wobei sich nicht alle direkt auf die Versanstaltung beziehen, sind eher wenig. Aus diesen Gründen tendiere ich hier zum Löschen des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 18:06, 11. Feb. 2022 (CET)
Das Eurobest Festival vergibt jedes Jahr internationale Awards in über 20 Rubriken, über deren Verleihung auch in den Organen für Agenturen und Kreativwirtschaft berichtet wird, z. B. im Horizont oder PR-Journal. Zu den Preisträgern 2021 gehörten u. a. Kampagnen von Warner Music, Heineken, Burger King, Decathlon. Ich finde den LA daher schwach begründet und bin für behalten (und verbessern).--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 11:46, 14. Feb. 2022 (CET)
Nur sind weder relevante Preisträger, um dem Preis den Anschein von Bedeutung zu verleihen, noch Rezeption innerhalb der Werbe-Bubble besonders hilfreich. Der Artikel ist immer noch auf dem Stand von anno Tobak und externe Rezeption gibts anscheinend nicht. --Icodense 11:19, 18. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht. Artikel werden zwar nicht gelöscht, weil sie veraltet sind, aber ich folge hier dem Argument des Antragstellers Icodense "keine nennenswerte Rezeption". Ich kann mir auch einen Preis ausdenken und diesen an Warner Music und an Burger King verleihen; dadurch wird mein Preis oder eine damit verbundene Veranstaltung noch nicht relevant. Der Artikel stellt bis jetzt keine ausreichende Wahrnehmung dar. Ich will aber nicht ausschliessen, dass das möglich ist. Wenn BangThatHead, der sich hier als einziger für das Behalten des Artikels ausgesprochen hat, glaubt, die Relevanz darstellen zu können, stelle ich ihn gerne zum Überarbeiten und Aktualisieren im BNR wieder her. Gestumblindi 00:40, 21. Feb. 2022 (CET)

Werner Robert Waldhauer (gelöscht)

Ich kann kein erfülltes erleichtertes Relevanzmerkmal erkennen. Und auch sonst nicht. Bahnmoeller (Diskussion) 16:50, 11. Feb. 2022 (CET)

Das wird wohl mit enz. Relevanz nichts werden. Ich kann keinerlei Anzeichen für solche Relevanz im Artikel erkennen. Von daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 17:55, 11. Feb. 2022 (CET)
Sehr geehrter Herr Bahnmoeller,
mit der von Ihnen angesprochenen/bemängelten Relevanz kenne ich mich nicht aus. Sie sind der Profi.
Entstanden ist der von mir erstellte Beitrag nach einer Diskussion mit meinen Kindern über Flüchtlinge heute und damals. Die Protestantischen Waldhauers mussten aufgrund eines Ausweisungserlasses von 1731 (Salzburger Exulanten) ihre Salzburger Heimat verlassen und gelangten nach Preußen. Von dort gelangte uns Vorfahre ins Baltikum. Dort wurden sie zu Baltendeutschen und verbanden mit den sogenannten Literaten und dem Baltischen Adel. 1919, wie schon im Beitrag erwähnt, musste die Familie fliehen und 1939 ein drittes mal.
Daraus entstand die Idee etwas über mein Uhrgroßvater zu veröffentlichen.
Beste Grüße und bleiben Sie Gesund. --Bilderlingshof2020 (Diskussion) 10:58, 12. Feb. 2022 (CET)

Ein vielgereister Arzt. Das wars schon. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:23, 11. Feb. 2022 (CET)

und damit eher nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 04:45, 12. Feb. 2022 (CET)

Eintrag im Baltisches biografisches Lexikon digital, eventuell auch im Deutschbaltisches biographisches Lexikon 1710–1960. In ersterem die bereits im Artikel unter Literatur stehenden zwei verweise zu Die Ärzte Livlands und Lexikon der deutschsprachigen Literatur des Baltikums und St. Petersburgs. Viel steht dort nicht, aber gilt das als: Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung?--Fano (Diskussion) 05:20, 12. Feb. 2022 (CET)

Leider sind einige dieser Sammlungen eher auf Vollständigkeit innerhalb deutlich niedriger Relevanzansprüche bedacht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:02, 12. Feb. 2022 (CET)
Sehe ich genauso. Es hilft nichts, die Relevanz muss schon aus dem Artikel selbst hervorgehen --Machahn (Diskussion) 14:28, 12. Feb. 2022 (CET)
In einer Zeit ohne Internet u.ä. wäre eine Aufnahme in ein biographisches Nachschlagewerk schon ein Relevanzindiz. Auch wenn ich mich hier mit der Relevanz schwer tue. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:55, 15. Feb. 2022 (CET)
Im WBIS nachgewiesen mit Einträgen im DBA und im BaBA. Ich habe das Literaturverzeichnis entsprechend bearbeitet. Entspricht, wie von Benutzer:Fano ausgeführt, den Relevanzkriterien. Benutzer:Machahn liegt da erstaunlicherweise ganz falsch, weil die Aufnahme in WBIS und DBA immer stiftet, egal was sonst ist. Daher schnellbehalten. DBA und BaBA kann man übrigens aus der Literaturliste auch wieder rausnehmen, weil das nur die Erfüllung unserer Relevanzkriterien belegt. --Aalfons (Diskussion) 13:00, 15. Feb. 2022 (CET)
Dissertation und 3 Gedichte - welch ein Opus!--Juliuseberhard (Diskussion) 23:34, 16. Feb. 2022 (CET)
Es ist nicht unsere Aufgabe, darüber zu befinden, ob die Aufnahme in eine DBA-Biografiensammlung aus literarischen, beruflichen, sozialen oder zeithistorischen Gründen angemessen war oder nicht. --Aalfons (Diskussion) 19:37, 17. Feb. 2022 (CET)
Die beiden baltendeutschen Namensverzeichnisse zählen allerdings nicht dazu, egal wo diese lagern. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:47, 18. Feb. 2022 (CET)
Eine Aufnahme in das DBA sorgt gemäß unseren RK nicht automatisch für Relevanz des hier diskutierten Herrn. Die Formulierung dort ist ganz bewusst anders - unsere RK sehen das lediglich als "wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person". Nun lebt Herr Waldhauer auch nicht mehr, also sind diese Angaben hier nicht einschlägig. Bei verstorbenen Personen impliziert "die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung" die Relevanz. Sollten die oben genannten biografischen Lexika aus dem Baltikum letzteres sein, dann wäre Relevanz gegeben. Sollten diese aber eher auf Vollständigkeit abzielen, dann sehe ich keine Relevanz - denn wenn man nur den im Artikel zu findenden Lebenslauf von Herrn Waldhauer nimmt, dann bietet dieser nun wirklich keinerlei Besonderheiten oder sonstige für Relevanz sprechende Aspekte. --Wdd. (Diskussion) 13:19, 18. Feb. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 18. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Materiell offensichtlich deutlich unter der Relevanzschwelle. Die Diskussion geht um die Frage, ob die Aufnahme in Baltisches biografisches Lexikon, Deutschbaltisches biographisches Lexikon 1710–1960 und daraus in DBA und im BaBA formal Relevanz schaffen. Dies ist nicht der Fall. Bezüglich der baltischen Werke hatten wir bereits in der Vergangenheit mehrfach Diskussionen zum Thema. Wie man an diesem Beispiel erneut sieht, entsprechen die Aufnahmekriterien dort nicht unseren Relevanzkriterien und stellen keine Biografiesammlungen dar, die automatisch Relevanz schaffen. Das gleiche gilt für DBA und im BaBA, die den Datenbestand der zugrunde liegenden Werke ja übernommen haben.--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 18. Feb. 2022 (CET)

Epica Awards (gelöscht)

Werbeveranstaltung ohne erkennbare Relevanz, keine nennenswerte Rezeption. Zudem unbelegt und kaum ein Artikel. --Icodense 16:53, 11. Feb. 2022 (CET)

Die Epica Awards werden von Journalisten verliehen und sind keine Werbeveranstaltung, sondern werden für Kampagnen (u. a. aus der Werbung) verliehen. Die Medien der Kreativbranche berichten regelmäßig darüber, z. B. im Horizont, Werbewoche oder Meedia. Zu den Preisträgern 2021 zählten u. a. Porsche, Terre des Femmes oder Netflix. Der Artikel ist ohne Zweifel verbesserungswürdig, aber es dürfte nicht schwerfallen, eine ausreichende Relevanz der Awards aufzuweisen. Wie schon beim Eurobest-Festival kann ich den LA nicht wirklich nachvollziehen. Aus meiner Sicht behalten. (nicht signierter Beitrag von BangThatHead (Diskussion | Beiträge) 11:57, 14. Feb. 2022 (CET))
@BangThatHead:, Du musst eines wissen: Werbung ist hier ein rotes Tuch, ebenso Marketing – ausgenommen, es geht um Spendenaufrufe für Wikimedia, in diesem Ausnahmefall sind Pressearbeit, Werbung und Marketing selbstredend völlig in Ordnung. Ich habe den Eindruck, da scannen einige Kollegen Kategorien wie „Veranstaltung (Werbung)“ durch uns stellen LA auf alles, was nicht schon einmal auf „bleibt“ entschieden wurde. Man sehe sich nur einmal diese von Ignoranz geprägte Diskussion an, und Dir werden die Augen aufgehen. Viel Freude am Weiterdiskutieren, beste Grüße Zweimot (Diskussion)

Der Artikel selber ist werblich geschrieben. Und welche Journalisten wählen da eigentlich? Etwa die, die uns schon am Jahresanfang das Auto des Jahres vortäuschen? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:44, 14. Feb. 2022 (CET)

Bahnmöller hat ausnahmsweise mal recht, aber nur ausnahmsweise: Der Artikel ist werblich beschrieben, der Awards nicht wirklich erklärt, in der Branche ist dieser Award nur wenig relevant, in den üblichen Listings (Horizont, Page, Lout) kommt er kaum vor. Kann wech. Der Award, nicht der Bahnmöller. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:51, 15. Feb. 2022 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:31, 18. Feb. 2022 (CET)

SVO Rieselfeld (gelöscht)

wohl eher etwas fürs Vereinswiki, von enzyklopädischer Relevanz weit entfernt.--enihcsamrob (Diskussion) 18:52, 11. Feb. 2022 (CET)

Die RK werden klar verfehlt. Auch 2000 Mitglieder reichen wohl nicht für enz. R. --WAG57 (Diskussion) 21:21, 11. Feb. 2022 (CET)
export ins Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 04:45, 12. Feb. 2022 (CET)
gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 11:14, 18. Feb. 2022 (CET)

Marko Stevović (gelöscht)

Sorry, aber das ist nicht ansatzweise ein Artikel. Wirklich gar nicht. Und es ist keine Frage von Relevanz. Nur von Qualität. -- Marcus Cyron Come and Get It 22:49, 11. Feb. 2022 (CET)

Toll. Nahm teil und das war sein Leben. In der Tat, das kann wohl so weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:21, 12. Feb. 2022 (CET)

Relevanz ja, aber in dieser Form kein Artikel. 7 Tage um diesen nachzuliefern--KlauRau (Diskussion) 04:46, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich bin nicht besonders gut im Lesen der Skistatistilen. Sonst hätte ich die nationalen Erfolge im Riesenslalom und Super-G eingearbeitet. Die sind in den verlinkten Seiten tatsächlich aufgeführt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:10, 12. Feb. 2022 (CET)

Also da die Relevanz ausser Frage steht ist das schon mal kein Löschgrund, war auch nicht als L-Begründung angegeben. Zugegeben die zwei Sätze sind wenig und der Artikel ist keine Glanzleistug und gehört ausgebaut. Ein Löschgrund hingegen ist das nicht. Es handelt sich mMn. hier um einen gültigen Stub. (Text definiert relevantes Lemma) Von denen haben wir viele in der WP. Also Behalten und ausbauen aber nicht löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:43, 12. Feb. 2022 (CET)
ABer nur in dieser Reihenfolge - how low will you go? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 12. Feb. 2022 (CET)
Dann lies mal die Löschregeln. Qualität ist selbstverständlich ein Löschgrund und ein ziemlich gut noch dazu. Schlechte Artikel haben wir mehr als genug. Flossenträger 17:00, 12. Feb. 2022 (CET)

@WAG57: das Ding entspricht dem Beispiel eines Nichtartikels "Ludwig II. war König". Hier fehlt es beispielsweise an der Angabe, in welchen Disziplinen er antrat und wie er abschloss. Das ist kein Stub.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:13, 12. Feb. 2022 (CET) 

Gemäß Antrag gelöscht. Das ist nicht einmal ein Stub. „Kein Artikel“ ist ein zutreffender Löschgrund. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:18, 18. Feb. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._Februar_2022&oldid=220423897“