Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

sebmol ^? ^! 21:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Ref (gelöscht)

2008 ist jetzt auch schon 2 Jahre her, und ich weiß nicht ob das Feature erst danach kam oder noch unbekannt war, aber die Vorlage ist mittlerweile veraltet. Einzelnachweise können zentral zwischen <references>...</references> definiert werden. Das ist auch in dem in allen verlinkten Diskussionen angesprochenen Artikel Tau Ceti mittlerweile so. Bei derzeiten Verwendungen wird sie wie die Vorlage:0 genutzt (ohne dass ein Sinn dabei zu erkennen ist), das werde ich noch entfernen.
meint -- ✓ ^Bergi 19:16, 11. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, wozu die mal gut war. Bei Harris-Vertrag funktioniert es jedenfalls sowieso nicht richtig und sollte geändert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Oft war die Vorlage zusammen mit der Vorlage:Note zusammen verwendet worden, was allerdings nicht mit dem programmierten Zweck funktionierte. Auch recht häufig gab es einen Einsatz in (vermutlich) aus der en.WP importierten Artikeln (siehe en:Template.Ref), der beim Aufräumen durch die Unsichtbarkeit der Vorlage vergessen wurde. Im ANR ist die Vorlage ausgemerzt. Darf ich SLA stellen?
meint -- ✓ ^Bergi 14:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 23:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

Veraltete und nicht mehr funktionierende Vorlage, keine Verwendung mehr im ANR, versehentlich unbemerkte Verwendung nach Import aus en.wiki. Scheint mir ebenso abkömmlich zu sein wie Vorlage:Fussnote, Vorlage:note, Vorlage:Ref1 (dort natürlich erst nach Entlinken). -- Ukko 23:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

Listen

Liste der größten Staaten der Welt (bleibt als Weiterleitung)

unnötig da in sortierbarer Liste der Staaten der Erde bereits vollständig enthalten -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 14:10, 11. Jul. 2010 (CEST)

SLA wg. Redundanz gestellt. --Wikiroe 14:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Redir wäre aber eigentlich sinnvoll, oder nicht? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

Aber allenfalls ohne das "der Welt" am Ende :-) --Wikiroe 14:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bin auch für Weiterleitung, könnte als Suchbegriff schon sinnvoll sein, Servus, --Reimmichl-212 14:22, 11. Jul. 2010 (CEST)

Artikel gem. SLA gelöscht. Wegen einer möglichen Weiterleitung sehe ich es wie Wikiroe, bzw. dann eher mit … der Erde am Ende. --Andi brunt 14:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mal per (selbstdefiniertem) Kompromiss beide Varianten angelegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:46, 11. Jul. 2010 (CEST)

"Selbstdefinierter Kompromiss"?? Wohl so eine Art Cowboy-Diplomatie... :-) Welche beiden meinst Du? (Das gelöschte ist klar, aber Liste der größten Staaten der Erde scheint noch zu fehlen.) Grüße, Wikiroe 10:06, 12. Jul. 2010 (CEST)

Momentan ist die "Liste der größten Staaten der Welt" eine Weiterleitung auf Liste der Staaten der Erde. Muß mensch das verstehen? Sollen da die "größten Staaten" wie dort aufgezählt werden? Die größten 5, 50, ...? Nö, meiner ist der größte :-) Ernsthaft: Auch die Weiterleitung löschen. --grixlkraxl 09:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt als Weiterleitung.

Ist immerhin denkbar, dass das so gesucht wird. Macht dann Sinn auf die sortierbare Liste aller Staaten weiterzuleiten, wo der Suchende dann entscheiden kann, ob er die Größe nach Fläche oder Einwohnern definieren will.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 23:37, 18. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

Atomic-Angels (SLA)

Vermutlich irrelevant, nur eine Veröffentlichung und keine nennenswerte Berichterstattung erkennbar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:32, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bandspamm, löschen --ahz 02:50, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann da auch keine Relevanz erkennen. Löschen; wenn's jemand schnell machen will, soll er das tun. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 07:01, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich will´s. --Der Tom 11:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Geliebte Stimmen (gelöscht)

Relevanz des Films ist nicht erkennbar, vermutlich handelt es sich um einen Film von Studierenden der HFF. Zudem URV, mindestens von der verlinkten Seite... --Roterraecher ^!? 01:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wenn dieser Artikel gelöscht wird, muss es konsequenterweise demnächst eine Flut von Löschanträgen gegen Artikel über Filme geben. Aber um nicht falsch verstanden zu werden: Ich bin für Behalten! -- Lothar Spurzem 23:32, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ahso, gibts dafür auch eine Begründung? Die RK werden nicht erfüllt. --Roterraecher ^!? 20:19, 12. Jul. 2010 (CEST)

Was ich von den Relevanzkriterien und ihrer Auslegung halte, habe ich früher schon des Öfteren dargelegt. -- Lothar Spurzem 22:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

was Du davon persönlich hältst ist hier schlicht uninteressant. Eben um solche rein subjektive Entscheidungen zu vermeiden, die hier wohl auch von einem WP:Interesenkonflikt beeinflusst sein könnten, wurden die WP:RK geschaffen. Weise deren Erfüllung mit Fakten+Quelle nach, sonst löschen -- Andreas König 22:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

+1 @ Andreas König, --Reimmichl-212 22:52, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann nur immer wieder auf die Artikel über Big-Brother- und vergleichbare Stars hinweisen. Hätte ein solcher Schauspieler in Geliebte Stimmen mitgewirkt, wären die Relevanzkriterien erfüllt. – Und noch was ganz anderes: Wenn ich Wikipedia nicht im Gegensatz zu manch anderen Leuten nach wie vor sehr ernst nähme, würde ich Euch einen Artikel liefern, der scheinbar sämtliche Relevanzkriterien erfüllt, aber von der Wirklichkeit weit entfernt wäre. Und Ihr würdet es wahrscheinlich nicht oder erst sehr spät merken. Aber keine Sorge: Ich mache es nicht (habe auch keine Sockenpuppe), weil ich weiterhin ernsthaft mitarbeiten will und dafür sogar den Ärger mit der willkürlich gesetzten Relevanz in Kauf nehme. -- Lothar Spurzem 23:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wnn Du genau schaust, probieren einige "Spaß"-Vögel genau sowas immer wieder und machen sich nur lächerlich damit. Dein Ärger mir irgendwelchen Regeln ist IMHO o.k., nur hilft's nix, ohne dieselben ist hier Chaos pur angesagt. Wen Dir die RK net passen, dann starte ein MB - sind Deine Argumente gut, dann ändert sich was, sind sie mau, dann eben net. Aber dass Du wiki ernst nimmst und gut mitarbeitest, find' ich super - nur hier liegst Du wahrscheinlich auf der falschen Luftmatratze. Nix für ungut, Servus --Reimmichl-212 23:22, 12. Jul. 2010 (CEST) PS.: Diverse von Dir apostrophierte Lemmata gehen auch mir schwer auf den Keks, aber damit lernt man leben. Das ist aber auch ein Sch...marren ist eben kein Argument...

Schön, dass wir wenigstens in einigen Punkten einer Meinung sind. Aber: Das Abhaken von starren Relevanzkriterien erscheint mir nicht als das geeignete Mittel, Chaos zu vermeiden. Wenn nämlich zum Beispiel ein Artikel auftaucht, in dem es heißt: „Jennifer Mixmöwer ist die Freundin von Dennis und ihr Opa heißt Hans“, dann braucht es keine Regeln, dann wird richtigerweise gelöscht. Wird aber die Biografie einer Person gelöscht, die – wieder ein Beispiel – in einem relativ kleinen Umkreis auf sozialem Gebiet Großes geleistet hat, aber noch nicht in BILD oder BUNTE herausgestellt wurde, halte ich das für verfehlt. Und was Dein Vorschlag eines Meinungsbildes anbetrifft: Das wäre wie in einem Stadtrat, wenn Du als einzelnes Mitglied versuchst gegen mehrere Fraktionen zu argumentieren. Gruß -- Lothar Spurzem 23:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

(Quetsch)...wahrscheinlich sind wir sogar in vielen Dingen einer Meinung - nur leider bei DEM Artikel eben halt grad net, sorry... --Reimmichl-212 13:31, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hier ist nicht der Ort für Grundsatzdiskussionen. Und wenn du der einzige "Stadtrat" bist, der gegen etwas stimmt, dann bleibt dir nichts anderes, als die von der Mehrheit gewollte Regelung nicht nur zu akzeptieren, sondern sogar auch umzusetzen... Lothar, dieser Artikel hier ist sowas von offensichtlich irrelevant, da es sich um irgendeinen studentisch gedrehten Film handelt ohne auch nur annähernd an die RK zu kommen. --Roterraecher ^!? 04:11, 13. Jul. 2010 (CEST)

Bei dem Stadtrat-Beispiel ging es darum, dass es für einen Einzelnen nahezu sinnlos ist, überhaupt einen von der Mehrheitsmeinung abweichenden Gedanken vortragen zu wollen. Ähnlich wäre es in einem Meinungsbild über die Relevanzkriterien. Hier sind die Standpunkte der Löscheiferer so fest verankert, dass Gegenargumente kein Gehör fänden. -- Lothar Spurzem 09:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

Laut IMDb wohl zweimal öffentlich gezeigt, in D auf einem Festival und dann in Luxemburg. Nur sind die Angaben sehr ungenau. Wenn es dazu mehr gäbe, könnte das über die RK verhelfen, aber so ist mir das zu wenig. Die Mindestanforderungen an Filmartikel werden nebenbei auch nicht erfüllt. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:06, 13. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht.

Begründung: Die Relevanz ist mindestens zweifelhaft. Man mag die konkreten RK für zu lau halten oder dergleichen, allerdings reicht ein Studentenfilm der Filmhochschulen nicht aus. Unabhängig davon (und letztlich ausschlaggebender) ist es hier auch die Qualität. Im Grunde war das ein Infokasten mit freihändiger Nacherzählung. Das langt qualitativ nicht. Rezensionen oder Angaben wo oder wann der Film der Öffentlichkeit gezeigt wurde oder sonstwelche weitergehenden Darstellungen fehlten schlicht. Das ist zuwenig.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 23:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wunderbar! Wieder mal ein Artikel weniger. Ich kann mich noch erinnern, dass aufgerufen wurde zu schreiben und der 500.000ste Artikel bejubelt wurde. Wie sich doch die Zeiten ändern! -- Lothar Spurzem 00:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

Robert Cohn (gelöscht)

Keine Veröffentlichungen. Logo 01:35, 11. Jul. 2010 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Die Betätigung von Herrn Cohn ist wohl eher dem Hobbybereich des Schreibens zuzuordnen. Daher löschen. MfG, --Brodkey65 02:08, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, dafür dass er schreibt Cohn Erzählungen, Kurzgeschichten, Romane, Satiren, Essays, Liedertexte und Gedichte steht zu wenig, nämlich nichts in der d-nb - -- ωωσσI - talk with me 05:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

löschen - die Anzahl der irrelevanten Biographien nimmt in WP immer mehr zu. Ressourcenvernichtung.--Reinhardhauke 09:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

Keine wirklichen Veröffentlichungen, hab der Artikel-ersteller auch schon auf seiner Disk angesprochen, kam aber nix. Vermutlich Selbstdarsteller, gerne auch SLA ("Zweifelsfreie Irrelevanz"). Gruß, Nothere 12:22, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich möcht' endlich auch meinen eigenen Artikel... :o(( --Reimmichl-212 14:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

Lauf 100 Meter in 7 Sekunden oder mal ein paar Pinselstriche auf 'ne Leinwand und verkaufs für 2 Millionen, schon bekommst auch du deinen eigenen Artikel. Oder sei dreist genug, dann bekommst du auch einen, wenn auch nur für ein paar Tage ;-) --Nothere 15:11, 11. Jul. 2010 (CEST)

oder verhalte dich wie die da. --Bötsy 16:16, 11. Jul. 2010 (CEST)

...ich will aber net mit dem Schweizer Botschafter ins Bett... --Reimmichl-212 19:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

...und wenns 'ne Botschafterin wäre? Ernst beiseite: SLA? noch länger muss der nicht hier rumstehen. --Nothere 21:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz noch nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 13:26, 18. Jul. 2010 (CEST)

Robert Cohn ist 2008 mit einem von jährlich sechs Hamburger Förderpreise für Literatur und literarische Übersetzungen ausgezeichnet worden, Mitglied der Autorengruppe jetzt und hat ausweislich der Webseite dieser Gruppe mehrere Kurzgeschichten in Anthologien veröffentlicht. Seine eigene, im Artikel verlinkte Webseite ist derzeit im Umbau, so dass von dort keine Informationen entnommen werden können. Die erwähnten Veröffentlichungen reichen auch in gemeinsamer Betrachtung mit dem Förderpreis noch nicht, um eindeutig auf enzyklopädische Relevanz erkennen zu können.--Engelbaet 13:26, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ulrike Holzer (Gelöscht)

Welche WP:RK könnte Frau Direktor erfüllen? Ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Dieser Fall von Selbstdarstellung sollte in der LD geklärt werden. Aufgrund des Werbecharakters in dieser Form möglicherweise sogar ein SLA-Fall. MfG, Brodkey65 01:51, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wurde geboren...Alleinstellungsmerkmal? Hm, nein, da gibt es auch noch weitere Personen, die das über sich ergehen haben lassen.scnr (Mit-)Gründung zweier GmbH ist leider auch nicht relevanzstiftend; wenn nichts mehr entscheidendes nachkommt, löschen, meinetwegen auch schnell. --178.113.211.114 02:01, 11. Jul. 2010 (CEST)

was soll das? es wird soeben erst versucht den artikel zu erstellen! was entscheidendes nachkommt ist wohl noch nicht zu beurteilen! (nicht signierter Beitrag von Ulli Holzer (Diskussion | Beiträge) 02:14, 11. Jul 2010 (CEST))

Entscheidendes gehört allerdings alsbald in den Artikel. Sonst kann man das nur löschen.-- Kramer ...Pogo? 02:17, 11. Jul. 2010 (CEST)

x-beliebige Person ohne jegliche Relevanz, gelöscht --ahz 02:35, 11. Jul. 2010 (CEST)

Rudolf Kurz (bleibt)

Lokal wirkender Künstler ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. --Ghghg 08:38, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nach RK für bildende Künstler (auch nächster Absatz) keine Relevanz. Bei artlibraries.net habe ich nichts gefunden. Löschen-- JLeng 10:43, 11. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, die RKBK sind, wie wir schon des öfteren feststellen mussten, sehr verworren und unausgegoren. Hier bei diesem Künstler ist mit mehreren Gruppenausstellungen in Museen und den Arbeiten im öffentlichen Raum die Relevanz auch nach den umstrittenen RK gegeben und er damit zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:54, 12. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich sollte man diesen Selbstdarsteller ja löschen, aber die Arbeiten, die im öffentlichen Raum zu
sehen sind, sprechen für eine gewisse Relevanz. Bleibt. -- Perrak (Disk) 02:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

NIGHTRUN Bisamberg (gelöscht)

Ich habe durchgreifende Relevanzzweifel. Pianist Berlin 09:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann keinen wesentlichen Unterschied zu den anderen Laufveranstaltungsartikeln in Österreich (siehe Kategorie) erkennen. Womit ist der Relevanzzweifel begründet? Bzw. welche Inhalte müssten dem Artikel hinzugefügt werden, damit die Relevanzzweifel beseitigt werden? --Flo s78 09:37, 11. Jul. 2010 (CEST)

Keine überregionale Bedeutung, anscheinend Hobbylauf, keine Teilnehmerzahlen ersichtlich, keine langjährige Tradition. Auf der HP stehen keine Zahlen, sogar die Daten vom ersten Wettbewerb kommen in Kürze. Die HP der Dorfjugend wird von meinem Virenprogamm geblockt! Ich befürchte, dass dir Relevanz nicht vorhanden ist.-- Johnny Controletti 09:44, 11. Jul. 2010 (CEST)

die Teilnehmerzahlen sind in den Ergebnislisten aus den Jahren 2008 und 2009 ersichtlich. Der genehmigte Artikel zum Montafon-Arlberg-Marathon hat z.B. weniger Finisher und wurde bis heute nur um 2-mal öfters veranstaltet. Ab wann hat etwas langjährige Tradition? Gibt es dafür tasächlich eine Definition? Der Link zur Homepage der Bisamberger Dorfjugend wird aus dem Artikel entfernt bis das Problem behoben ist. Wobei Dorfjugend als Name vielleicht etwas irreführend ist und der Eindruck entstehen könnte, dass es sich hier um ein paar Jugendliche handelt. Aber so lautet nun einmal der offizielle Vereinsname. --Flo s78 10:07, 11. Jul. 2010 (CEST)

~220 Teilnehmer beim 10 km-Lauf sind ja gigantisch! Der von dir genannte Lauf ist ein Marathon, das ist schon ein Unterschied, vielleicht ist er auch gar nicht relevant, aber das ist ein anderes Thema. Unter langjährig verstehe ich persönlich >20 Jahre!-- Johnny Controletti 10:20, 11. Jul. 2010 (CEST)

wohl wahr, dass ein Unterschied zwischen einem 10 km-Lauf und einem Marathon besteht. Allerdings die langjährige Tradition > 20 Jahre zu setzen...da würden sehr viele bestehende Artikel rausfallen. Außerdem sei erwähnt, dass der NIGHTRUN Bisamberg Bestandteil des Weinviertler Laufcups ist. D.h. die regionale Bedeutung ist nicht nur auf den Bezirk Korneuburg beschränkt. Wir haben Teilnehmer aus den unterschiedlichsten Regionen Österreichs. --Flo s78 10:29, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bevor Du hier weiter nicht zielfführende Vergleiche anbringnst: WP:BNS beachten! Für diesen Artikel ist so keine Relevanz zu entdecken, hat weder Tradition, noch überregionale Bedeutung. Deshalb löschen. --Der Tom 11:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Naja, sorry wenn ich hier versuche den Artikel zu retten. Bisher bekam ich Hinweise, dass der Artikel nicht relevant ist und keine überregionale Bedeutung hat. Ich frage mich nun was im Artikel verbessert werden kann, dass diese Kriterien erfüllt sind? Dass der Nightrun in Bisamberg eine gewisse Art "Tradition" hat, erklärt sich meiner bescheidenen Meinung nach durch die Erwähnung im Wiki-Artikel zu Bisamberg. Bin neu hier und verstehe, dass die Qualität der Beiträge hoch gehalten werden soll. Ich bin auch gerne bereit den Artikel deutlich zu verbessern, bräuchte aber schon auch ein paar Hinweise was genau erwartet wird. Danke für den Hinweis, dass man nicht mit dem Finger auf andere zeigen soll. --Flo s78 11:34, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nun, du müsstest schon ein paar überregionale Medienberichte oder prominente Starter (natürlich unabhängig belegt) auftreiben und das Ganze im Artikel einarbeiten. Damit könntest Du eine Verbesserung der Situation erreichen. Ob´s reicht, werden wir in 7 Tagen sehen, wenn ein Admin entscheidet. Bis dahin hast Du also Zeit. --Der Tom 11:38, 11. Jul. 2010 (CEST)

wie verlinke ich prominente Starter am vernünftigsten? Wie die Fußnoten? Herr Sándor Fonyó kommt auf mehreren Ergebnisseiten als Sieger vor. Suche ich mir dann die meiner Meinung nach wichtigste Nennung aus? z.B. http://www.vienna-marathon.com/?url=news&newsDetail=940 --Flo s78 21:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es den mit einem richtigen Prominenten, einem den Google mehr als 450 Mal findet!-- Johnny Controletti 09:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

Prominente Starter umwickelst du am besten mit den eckigen Klammern [[Sándor Fonyó]], bleibt es rot(Sándor Fonyó), dann habt ihr nur irgendwelche Hobbyläufer am Start...-- schmitty. 20:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ist der Artikel eurer Meinung nach noch immer so löschenswert? Oder geht es schön langsam in die richtige Richtung? Ich würde gerne noch ein oder zwei Fotos dem Artikel hinzufügen. Eigentlich interessant, dass auf Wikipedia über Nachtläufe nichts steht. Zumindest hätte ich nichts darüber gefunden. Der Nightrun Bisamberg wäre der erste Artikel dazu. Wenn gleich der größte Nachtlauf in Österreich natürlich der Vienna Night Run ist. Dazu gibt es auch noch keinen Artikel. Und ich gehe mal davon aus, dass es in Deutschland und der Schweiz ebenfalls Nachtläufe gibt, oder? Und Danke für die Helferlein, die meine bisherigen Fehler ausgebessert haben. Es ist doch gar nicht so trivial sich alle Regeln zu merken bzw. zu erlesen. --Flo s78 17:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nein leider nicht, die Veranstaltung ist einfach zu unbedeutend. Eine mögliche Relevanz von Nachtläufen färbt auch nicht ab, zumal man im Artikel darüber nicht mehr erfährt. -- schmitty. 17:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hmmm, dann frage ich mal lieber wenn der Artikel gelöscht wird (wovon ich auf Grund der bisherigen Rückmeldungen wohl ausgehen muss), kann dieser ggf. z.B. in 2-3 Jahren reaktiviert werden oder muss dann alles wieder neu geschrieben werden? Könnte ja durchaus sein, dass die Veranstaltung deutlich größer wird und auch in euren Augen würdige Läufer anzieht. Derzeit fällt es mir schwer noch Wesentliches reinzuschreiben und ich möchte schon bei der Wahrheit bleiben. Für mehr Infos bezüglich Nachtläufe da müsste ich noch mehr recherchieren. Da fehlt mir adhoc das Wissen für einen ganzen Artikel. Der NIGHTRUN Bisamberg hatte 2009 exakt 395 Teilnehmer. Für 2010 wird mit ca. 700 gerechnet. Mit dem größten Nightrun in Österreich (Vienna Night Run) der zeitlich später ins Leben gerufen worden ist, können wir rein von der Teilnehmeranzahl nicht mithalten und bleiben wir realistisch, das werden wir auch nie. Ich denke aber, dass wir die zweit größte Nachtlaufveranstaltung in Österreich sind <-- für diese Behauptung müsste ich allerdings auch noch ein wenig recherchieren. Was ich aber hiermit tun werde, da es mich selber interessiert. --Flo s78 22:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

es hat den Anschein als wäre die Behauptung tatsächlich korrekt. Nach Durchforstung aller Ergebnisse bei Pentek timing 2009, fanden sich 3 Nachtläufe (Wien (14.066), Klagenfurt (220), Bisamberg (395)) Womit der Nightrun Bisamberg die zweitgrößte Veranstaltung wäre. Es wäre schon schade wenn die zweitgrößte Veranstaltung dieser Art (Nachtlauf) in Österreich automatisch als erster Verlierer abgestempelt wird und keine Relevanz besitzt. --Flo s78 23:12, 14. Jul. 2010 (CEST)

Reaktiviert werden kann der Artikel jederzeit. Zweitgrößter Nachtlauf reicht nicht, höchstens der erste Nachtlauf in Österreich, dazu müsste es aber wenigstens auch überregionale Berichterstattung geben, denn Braunschweig hatte sowas schon 1987[1], aber nicht mal darüber gibt es einen Wikiartikel-- schmitty. 14:24, 15. Jul. 2010 (CEST)

wow, seit 1987, das ist schon ganz schön lange - Respekt an die deutschen Kollegen! D.h. wenn z.B. die NÖN[2] über den Nachtlauf in Bisamberg berichten würde, wäre das dann ok? Vielleicht wirkt ein Initialartikel über Nachtläufe befruchtend auf weitere Wiki-Artikel aus anderen Regionen? Ich könnte mir durchaus vorstellen einen separaten Artikel zum vienna night run zu schreiben. Das wäre der größte Nachtlauf in Österreich. Und dazu gibt es auch sicherlich genug Pressemitteilungen. Nachtläufe generell (da weiß ich jetzt zwar noch nicht genau was genau) und dann Verlinkungen zu den separaten Artikeln der jeweiligen "relevanten" Veranstaltungen z.B. für Österreich vienna night run und dem nightrun bisamberg ;-) --Flo s78 16:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

NÖN sollte dabei in nicht trivialer Weise berichten, das wäre dann ein Hinweis auf Relevanz, siehe dazu auch WP:Q-- schmitty. 15:11, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab mir WP:Q durchgelesen. Was genau ist mit "nicht-trivialer" Weise gemeint? Hast Du dafür ein einfaches plakatives Beispiel zum besseren Verständnis? --Flo s78 20:14, 18. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Überregionale Bedeutung und Rezeption wurde nicht dargestellt. --Artmax 11:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

(Nach BK.) Der Artikel erhält keine enzyklopädisch relevanten Inhalte, die nicht besser in Bisamberg aufgehoben wären. Dort eingebaut. Definitiv irrelevant sind die Gewinner(-zeiten) und der genaue Streckenverlauf. Die Veranstaltung in Bisamberg ist ein Breitensport-Event mit Volksfestelementen, genau wie der Weinviertler Laufcup eine Reihe von Breitensport-Events ist. Der Streckenrekord von 32:51 für Männer und 37:45 für Frauen ist meilenweit von den Bestzeiten im Spitzensport entfernt. Bisherige Gewinner sind keine relevanten Sportler. Der Verweis auf die Teilnehmerzahl oder vierjährige Bestehenszeit geht daher in die Irre. Während man bei einem Spitzensportevent über relevante Sportler und Leistungen schreiben kann, und es eine außerörtliche Rezeption gibt, ist das bei einer solch einer Veranstaltung nicht der Fall. Es gibt daran kein überregionales Interesse, jedenfalls ist eine solche Rezeption nicht dargestellt. Daher wird die Veranstaltung auch in einigen Jahren noch am besten im Ortsartikel aufgehoben sein, solange sich am Breitensport-Charakter nichts ändert. --Minderbinder 11:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die ausführliche Darstellung der Löschgründe und für den Einbau der relevanten Teile im Artikel zu Bisamberg! Abschließend eine Frage und eine Anmerkung: Die Frage: wie komme ich noch an den ursprünglichen Artikel ran? Hab ihn mir leider nicht weggespeichert... Anmerkung: die Laufzeit darf man fairerweise nicht mit Zeiten, die unter optimalen Bedingungen auf einer 400m Bahn von Profis gelaufen werden vergleichen. Für Amateure ist das eine sehr gute Zeit. --Flo s78 07:14, 24. Jul. 2010 (CEST)

I am from Austria (LAE -> WL auf Sänger)

Die Weiterleitung nach Nationalhymne ist ganz sicher falsch, auf der Disk dort wurde über eine Weiterleitung nach Rainhard Fendrich nachgedacht. Weil das Lied aber nur eine Single ist zweifle ich die Relevanz erstmal an. Kurz: Wenn relevant, ein eigener Artikel, wenn nicht löschen--Antemister 10:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Weiterleitung ist völliger Unsinn. Im Zielartikel ist das Lied ja auch nicht aufgeführt - -- ωωσσI - talk with me 10:37, 11. Jul. 2010 (CEST)

Jeder Österreicher wird bestätigen können, dass das Lied ebendort mindestens so relevant ist wie Eye of the Tiger. Redirect aufNationalhymne ist natürlich blödsinnig, eigener Artikel wäre angebracht, aber den müsste man halt schreiben. … «« Man77 »» 19:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

Dass man ständig auf den LKs Lösungen diskutieren muss. Wirklich zum Kotzen. Redirect auf den Autor, fertig. Gratuliere zur Projektstörung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hier wurde das WL-Ziel auf den Sänger geändert.
Relevanz steht wohl als "Heimliche Hymne" (klick) außer Frage.
Somit wohl erledigt. LAE. -- chatter™ 23:20, 11. Jul. 2010 (CEST)

Reaktor (Band) (bleibt)

Selbstdarsteller (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2010#Tromla). Keine belegten Verkaufszahlen. --Ghghg 10:35, 11. Jul. 2010 (CEST)

Band scheint tot zu sein, letztes Update der Homepage 2004, letzter Auftritt dem Gästebuch nach Februar 2005, seitdem nur noch Spam. -- Toothswung 09:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

Auch bei anderen Aktivitäten: netter Kerl, aber Selbstdarsteller. Löschen. Gruß EPei 11:02, 13. Jul. 2010 (CEST)

Immerhin gibt es die CD noch immer auf Amazon zu kaufen. Neu und gebraucht. die scheinen in Ihrer Szene also doch schon eine gewisse Bedeutung gehabt zu haben. --Sojoba 11:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. Selbstdarstellung bzw. Bandspam ist bei einer seit rund fünf Jahren inaktiven Band eher zu verneinen. Daneben Mitwirkung eines relevanten Musikers, die CD ist bei einer Reihe von Onlinehändlern (z.B. Amazon und Weltbild) erhältlich, was ohne Bauchschmerzen den Rückschluss auf Erfüllung des Auflagenkriteriums >5.000 zulässt. Gruß, Siech•Fred 14:00, 18. Jul. 2010 (CEST)

Eckhard Heise (LAE)

Mit elf Neben-/Kleinrollen, zuletzt 1997, nicht relevant Polemos 10:50, 11. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Dass die letzte Rolle lt. imdb angeblich 1997 war, ist sowieso nicht von Belang. Die WP:RK für Schauspieler sind mE in der Summe knapp erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

PS: Kann mich nach kurzer Recherche jetzt auch genau an ihn erinnern. Spielte regelmäßig Episodenrollen, waren auch einige Hauptrollen dabei. MfG, --Brodkey65 11:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz vergeht nicht ... Seit 13 Jahre keine Rolle mehr zu haben (wenn wir einstweilen imdb glauben wollen), spricht aber auch nicht für Relevanz. Lässt sich Deine sicherlich profunde Erinnerung an Hauptrollen auch belegen? --Polemos 11:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Polemos, mit aller Arroganz glaube ich von mir selbst sagen zu können, dass ich mich auf diesem Gebiet wirklich auskenne...LOL. Eckhard Heise war ein ganz hübscher, eher jungenhafter Typus, wie man ihn im Fernsehen der 80er Jahre halt gerne besetzte. Die WP:RK sind schon durch seine Hauptrolle in der 6-teiligen Fernsehserie Tour de Ruhr erfüllt. Ist jetzt auch bequellt drin. MfG, --Brodkey65 11:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das Fernsehen der 80er konnte ich erfolgreich verdrängen. Wenn die Tour de Ruhr et bringt, sei's drum. --Polemos 11:59, 11. Jul. 2010 (CEST)

Dann können wir ja jetzt auf LAE machen... --trueQ 12:16, 11. Jul. 2010 (CEST)

Lieber Kollege Polemos, wird Dir die Relevanz jetzt klarer? Grüße, --Brodkey65 12:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ja, Tarzans Vergeltung hat's gerissen ;-) --Polemos 18:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

CHECKMARK Consulting (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargelegt. --HAL 9000 11:51, 11. Jul. 2010 (CEST)

Werbeanzeige - -- ωωσσI - talk with me 11:54, 11. Jul. 2010 (CEST)

Werbeeinblendung Tonnen --Codc 12:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Werbung, kann gelöscht werden! --Jogo.obb ^Disk 12:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

gern auch sofort -- Andreas König 12:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

Werbeeinblendung gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 11. Jul. 2010 (CEST)

Symphonia (Theologie) (bleibt)

Hab den Artikel überarbeitet, bin dennoch nicht zufrieden damit. Der Begriff ist zum einen derart vielschichtig und komplex, dass er wahrscheinlich von einem ausgewiesenen Fachmann/Fachfrau erstellt bzw. überarbeitet werden müsste. Zum anderen geht es hier um einen Begriff der unterschiedlichen Interpretationen zugänglich ist- und der z.B. in der russischen Geschichte ja auch in verschiedenen Zeiten auf ganz unterschiedliche Art interpretiert worden ist, wobei noch anzumerken ist, dass sowohl die öffentlichen wie auch die Debatten der Kirchenhistoriker (z.B. in Russland) über diese Thematik immer noch sehr zaghaft geführt werden. All dies verdient eine Erstellung von wirklich kompetenter Seite, weder die von mir überarbeitete noch die vorige Version werden dem Thema gerecht, entweder findet sich ein kompetenter Autor, oder eben besser löschen. --84.159.159.88 12:33, 11. Jul. 2010 (CEST)

Was ist der Löschgrund? Qualität? Dafür gibts die Qs. Behalten --Kero 22:19, 11. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel sollte tatsächlich ergänzt und präzisiert werden. Ob dazu eine Löschung das richtige Mittel ist ?!? Wie in der Diskussion erwähnt, werde ich in den nächsten Wochen daran arbeiten. Behalten --Maiakinfo 09:46, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die Qualität scheint mir nicht so schlimm, dass eine Löschung zwingend wäre.Karsten11 09:24, 18. Jul. 2010 (CEST)

Sven Schlüsselburg (gelöscht)

Notwendige Relevanz nicht gegeben. --89.204.138.166 12:39, 11. Jul. 2010 (CEST)

Na, das begründe mal! 1250 Treffer in Google. - Behalten. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 12:46, 11. Jul. 2010 (CEST)

Eine Trefferquote in Google darf kein Kriterium für Relevanz sein, sondern nur die Qualitätsanforderungen die Wikipedia sich selbst gibt. Eine Begründung ist gerade deswegen erforderlich. Bis dahin: behalten. Jochen2707 13:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich verweise auf die Positivliste für Pferdesportler und die Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport/Artikelliste. Erstere habe ich eben auch noch bei den allgemeinen Relevanzkriterien verlinkt. International waren die besten Platzierungen seit 2005: ein zweiter Platz bei einer Rahmenprüfung beim CSI 2* Ravensburg 2008 und 18. Platz beim Großen Preis CSI 2* Stadl Paura 2010. Zu den nationalen Erfolgen: Die Bronzemedaille bei den Baden-württembergische Meisterschaften 2007 ist zwar schon eine gute Leistung, sollte hier aber nicht für eine Relevanzbestätigung reichen. Daher sehe ich hier die - überregionale - Relevanz auch nicht gegeben. Gruß --Nordlicht8 13:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

Behalten! Ein vernünftiger Grund für eine Löschung ist nicht ersichtlich. -- Lothar Spurzem 23:46, 11. Jul. 2010 (CEST)

Einst hoffnungsvoller Nachwuchsreiter, der den großen Durchbruch nicht geschafft hat. Relevanzbegründend könnte höchstens der angegbene DM-Titel 1999 sein, wobei es dafür eines neutralen Beleges bedürfte, dass dieser in der Erwachsenenklasse errungen wurde, was mir eher unwahrscheinlich erscheint. Enzyklopädische Relevanz ansonsten nicht zu erkennen, zur Klärung des Titelgewinns 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 13:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wäre Herr Schlüsselburg doch nur mal im Dschungelcamp aufgetreten, dann gäbe es keine Diskussion mehr um seine Relevanz! Doch dazu ist er sich vermutlich zu schade. -- Lothar Spurzem 16:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo allerseits, ich muß mich nun doch nochmal melden und meine bisherigen Statements revidieren. Ich habe mir mal die Website der Schlüsselburgs etwas genauer angesehen. Da fand ich: Sport Marketing. Die beiden Schlüsselburg-Artikel wurden anonym eingestellt und bedienen sich identischer Formulierungen aus dem Webauftritt. Wenn man Artikel und Webauftritt nebeneinanderlegt, kommt man leider zu dem Schluß, daß es sich hier um Werbeeinträge handelt, die von den Schlüsselburgs vermutlich selbst geschickt in der WP platziert wurden. Die Relevanzkriterien sind deshalb um so strenger auszulegen. Ich habe leider von Pferdesport keine Ahnung, aber wenn keines der in „Auf jeden Fall relevanzbegründend“ aufgeführten Merkmale zutreffend ist: Löschen. 'tschuldigung, bin auf die plausibel klingenden Artikel im ersten Ansatz reingefallen. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 17:31, 12. Jul. 2010 (CEST)

Werbung (wofür eigentlich, soll ich den Typen etwa kaufen??) kann ich hier nicht erkennen. Die Ähnlichkeit der Formulierungen könnte höchstens ein Fall von URV sein, begründet aber keine Irrelevanz. Behalten. --Wikiroe 17:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

Werbung z.B. für sein Sportmarketing-Unternehmen. In dem Zusammenhang spricht man in der Tat nicht von "kaufen", sondern von "buchen". Werbung wäre es aber trotzdem.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

Schon verstanden, aber zur Klarstellung meiner Stichelei: Das einzige, was in dem Artikel auf das Unternehmen hinweist, ist der Link. Und der geht weder direkt zum Unternehmen, noch verrät der Linktext, dass man mit einem weitern Klick Infos über die Agentur kriegt. Da von Werbung für das Unternehmen zu reden ist doch hanebüchen! Grüße, Wikiroe 22:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Wikiroe, so sehr "an den Haaren herbeigezogen" wie von Dir empfunden ist meine Vermutung nicht. Mit Artikeln in der Wikipedia wird gleichzeitig der Page-Rank der mit diesen Artikeln verlinkten Seiten bei Google erhöht. Vergleiche hierzu PageRank. Stutzig wurde ich dadurch, daß auch im Artikel Manfred Schlüsselburg ein Link auf die Homepage von Sven Schlüsselburg vermerkt war, die eigentlich nichts an Informationen über Manfred liefert. Selbst bezogen auf Sven ist auf der Homepage nicht mehr über Sven zu erfahren, als ohnehin schon im Artikel steht. Ebenfalls stutzig machten mich das ausschweifende Familiengeschwurbel und die Pferdeliste, die bei eher irrelevanten Erfolgen der beiden lediglich nachrangig sind und hier als Füllstoff zu dienen scheinen. Einziger Sinn der beiden Artikel scheint die Verbesserung des Bekanntheitsgrades der Firma "Sven Schlüsselburg - Sport Marketing" zu sein. Du magst mich ja gern als paranoid beschimpfen, aber der Angriff der vermutet selbstdarstellenden (deshalb auch anonymen) Schlüsselburg-Marketing-Fuzzis auf die Wikipedia ist schon recht subtil nach meinem Empfinden und nicht auf Anhieb von jedermann erkennbar. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 13:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Immer ruhig mit den jungen Pferden, ich habe nicht vor, hier jemanden zu beschimpfen! Ansonsten geht Deine Kritik nach wie vor an der Sache vorbei, denn jeder WP-Artikel erhöht den PakeRang verlinkter Seiten; deswegen ist aber noch nicht jeder Unternehmensartikel „werbend“ im hier vorgetragenen Sinne. Ansonsten ist Schlüsselburg (lt. Artikel) unter anderem Deutscher Meister in seiner Disziplin, da von "irrelevanten Erfolgen" zu reden ist schon ein starkes Stück! Gruß, Wikiroe 13:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, deutscher Meister ist etwas verwirrend ausgedrückt, da dabei (fast) jeder an die "Erwachsenen" (Altersklasse "Reiter") denkt. Sven Schlüsselburg war 1999 Dt. Meister der Junioren (entspricht U18), siehe [3], Seite 4.--Nordlicht8 20:21, 13. Jul. 2010 (CEST)

Damit ist die Irrelevanz gem. unserer RK dann wohl zweifelsfrei festgestellt, das wäre das Einzige gewesen, was ihn über die Hürde hätte bringen können. Löschen, auch schneller. --HyDi Sag's mir! 23:37, 13. Jul. 2010 (CEST)

Da scheint ja so etwas wie Erleichterung mitzuschwingen, wenn nun die Irrelevanz „zweifelsfrei“ festgestellt ist. Aber: Sind die Relevanzkriterien nicht nur ein subjektives Regelwerk, auf das sich die Leute stützen, die anscheinend lieber die Arbeit anderer löschen als selbst zu schreiben? -- Lothar Spurzem 09:00, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wir haben nun wirklich keine überaus hohen RK-Hürden für Sportler. Ich sehe aber wahrlich keinen Bedarf, dass jeder, der irgendwann mal Jugendmeister war, sich selber einen Eintrag verpasst, sei es um dem Ego zu schmeicheln, sei es, um den PageRank seiner Webseite zu steigern, oder warum auch immer. Es ist ja offensichtlich, dass die WP nicht mit diesem Artikel beglückt wurde, um enzyklopädisches Wissen zu sammeln, sondern aus (welchen auch immer) eigennützigen Gründen. Wenn dann klar wird, dass die Person sportlich eher unbedeutend war und Erfolge im Artikel beschönigend dargestellt wurden (Deutscher Jugendmeister ≠ Deutscher Meister (siehe dort)), fühle ich mich als WP-Mitarbeiter in meiner ehrenamtlichen Mitarbeit missbraucht. Und die Erleichterung ist nicht die Freude darüber, dass der Artikel gelöscht wird, sondern darüber, dass wir nicht noch weitere Energie reinstecken müssen, um rauszufinden, ob die im Artikel gemachten unbelegten Angaben a) zuztreffend und b) relevanzbegründend sind. Die RK sind kein Gesetz, sondern ein Konstrukt zur Operationalisierung von erwartetem Leserinteresse. Das dürfte hier (so oder so) gegen Null gehen. --HyDi Sag's mir! 10:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich gebe die Hoffnung ja auch nicht auf, dass die Inklunsionisten irgendwann bemerken, das die vorhandene Arbeitskraft zur Pflege der Artikel beschränkt ist. Wenn nur Fans oder die dargestellten Personen selbst über sich schreiben, haben wir keine Enzyklopädie meh, sonder ein Fanzine. Ach ja, löschen und gerne würde ich mich der "konstruktiven Artikelarbeit" widmen, leider vereiteln solche Selbsdarteller dies regelmäßig.-- schmitty. 17:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Übrigens gibt es inzwischen schon Werbeagenturen oder Abteilungen in ihnen, die sich ausschließlich mit dieser Art Product- und PR-Placement beschäftigen. Ich möchte nicht wissen, wieviele Artikel in Wikipedia schon so eingeschleust wurden. Davor sollten wir Wikipedia, so gut es geht, schützen. Deshalb: löschen. -Jochen2707 19:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Dt.-Meister-Angabe im Artikel eine ~~kleine~~ mittelgroße Schwindelei war, muss ich diesbzgl. natürlich zurückrudern. Was die Werbung angeht, bleibt's aber bei oben Gesagtem. Grüße, Wikiroe 01:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Artmax 11:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Manfred Schlüsselburg (gelöscht)

notwenige Relevanz nicht gegeben. --89.204.138.166 12:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

~~Sorry, hat Dich ein Pferd der Schlüsselburgs getreten, oder ist's nur die Hitze?~~ Bitte lies Wikipedia:Relevanzkriterien und begründe Deinen LA ordentlich. Ich sehe keinen Grund für einen LA. - Behalten. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 13:01, 11. Jul. 2010 (CEST)

Zuerst einmal an Lindi: Bitte sachlich bleiben,beschimpfen hilft auch nicht weiter. Zum Reiter: Der Fall ist etwas schwieriger als beim Sohn. Die Erfolge liegen hier schon weiter zurück, so dass die FEI-Erfolgsdatenbank nicht weiterhilft. Hier müsste jemand aus der "älteren Generation" ;-) ran, der etwas dazu sagen könnte (wie viele Nationenpreisteilnahmen, welche Erfolge auf internationalen Niveau etc.). Danaben steht die Frage, ob die Tätigkeit als Landestrainer relevanzberündend ist. Für mich deshalb: eher behalten, wenn auch grenzwertig. Gruß --Nordlicht8 13:56, 11. Jul. 2010 (CEST)

Behalten! Ich sehe keinen Grund für die von einem Anonymus geforderte Löschung. -- Lothar Spurzem 23:44, 11. Jul. 2010 (CEST)

Da es imemr noch so ist, dass Relevanz begründet und dargestellt sein muss, sind pauschale Behaltenstimmen eher weniger hilfreich. Bislang ist keines vojn beidem gegeben, auch wenn ich eine hinreichende anzahl an internationalen Erfolge hier für wahrsch3einluicher halte als bei seinem Sohn. Landestrainer ist aber sicher kein relevanbegründede Postion, ist halt sein Job. 7 Tage für die Benennung relevanzbegründender Einzelerfolge. --HyDi Sag's mir! 13:17, 12. Jul. 2010 (CEST)

Für beide Artikel, Sven (s.o.) und Manfred Schlüsselburg, ist der gleiche anonyme Autor (87.165.75.5) verantwortlich. Ich selbst habe 1961 mein Freischwimmerabzeichen gemacht (Seepferdchen gabs damals noch nicht) und 1970 meinen Rettungsschwimmerschein – bin ich dann auch schon relevant für einen Artikel in Wikipedia? Darüber hinaus verweise ich auf das was ich oben bei Sven Sch. über PR-Placement gesagt habe. Bin für Löschen von beiden Artikeln. Jochen2707 19:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

@Jochen: Nach allem, was ich in den letzten Tagen wieder erfahren habe, bist Du genau wie Schlüsselburg tatsächlich nicht relevant, so schlimm es sich anhören mag. Denn eigentlich sollte doch jeder Mensch relevant sein, oder? Schlüsselburg hat sogar etwas mehr als das Freischwimmerabzeichen gemacht, aber egal: Ihr müsstet es beide schaffen, im Dschungelcamp aufzutreten und eventuell lebende Würmer vor laufender Fernsehkamera essen, dann stünde dem Einzug in die beste Enzyklopädie der Welt nichts mehr im Wege. ;-) Bemerkenswert und etwas irritierend erscheint mir, dass Du den anonymen Autor kritisierst. Als ich vor ein paar Wochen zum wiederholten Mal forderte, nur angemeldete Benutzer zur aktiven Mitarbeit an Wikipedia zuzulassen, hieß es von vielen, vielen Seiten, dass gerade die Anonymen wertvolle Artikel liefern und dass ohne sie Wikipedia nicht denkbar wäre. -- Lothar Spurzem 21:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Per HyDi gelöscht, Ausbau nicht erfolgt. --Minderbinder 11:24, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Sportler-RK sind ja schon lasch genug, hier werden sie nicht erreicht. Hinweise auf allgemeine Relevanz bzw. Rezeption sind nicht erkennbar, genausowenig wie jegliche Belege / Quellen fehlen. --Minderbinder 11:24, 20. Jul. 2010 (CEST)

Vorurteilsforschung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorurteilsforschung“ hat bereits am 14. April 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Der Artikel ist grottenschlecht aufgebaut - die relevante Forschung wird nicht wiedergegeben, zentrale ForscherInnen von Allport, Pettigrew, Derman Sparks fehlen - alles Relevante findet sich zudem im Artikel Vorurteil. In diesem Artikel jedoch findet sich nur die wissenschaftlich fragwürdige Gisela Bleibtreu-Ehrenberg. Ein Review von 2008 hat keine wirkliche Verbesserung gebracht. Vor dem Hintergrund schlage ich vor, entweder den Artikel auf die zentralen wissenschaftlichen Ansätzen zu reduzieren und die bedeutenden Werke einzuarbeiten (das findet sich aber schon unter dem anderen Lemma) oder ihn komplett zu löschen. --78.52.195.117 12:59, 11. Jul. 2010 (CEST)

nunja, ihr Absatz ist bei weitem der längste, insofern hast Du recht. Aber wenn ich mir die Einzelnachweise anschaue, ist sie zumindest dort nicht dominant (eher im Gegenteil). Für mich allerhöchstens ein QS-Fall (oder Redundanzfall zu ihrem Artikel), zumal deutlich besser referenziert als etwa Vorurteil. Insgesamt behalten aber ihren Absatz straffen--- Zaphiro Ansprache? 15:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz wurde damals schon bestätigt, also meinetwegen Qs und behalten. --Kero 22:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

"Rabbääh, das gefällt mir nicht. Da fehlt noch was und da ist was zu viel drin ". Man kann das Gejammere nicht mehr hören. Da gibt der LA-Steller vor, etwas von der Materie zu verstehen, doch anstatt zur Feder zu greifen und selbst zu verändern, kommt ihm die Löschung dieses umfangreichen und bequellten und von zahlreichen Nutzern bearbeiteten Artikels in den Sinn. Der damalige Admin schrieb zu seiner Behaltensentscheidung bereits Ich halte für den jetzigen Zeitpunkt eine stetige QS besser als eine "Fällung des Baumes". Dem ist nichts hinzu zu fügen. Der Artikel ist zu Behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:09, 12. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz unstrittig, teilweise Redundanz zu Vorurteil ist kein Löschgrund, Qualität erzwingt keine Löschung.Karsten11 09:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wiege der Zivilisation (gelöscht)

Der Artikel ist nicht relevant: Eine „Wiege“, also eine Art Ursprung von Zivilisation, festzustellen ist nach derzeitigem Stand der einschlägigen Wissenschaften nicht möglich.
Allein der Begriff „Zivilisation“ ist schon sehr fragwürdig: Gelten aus unserer Sicht archaisch strukturierte Gesellschaften, wie zum Beispiel die sogenannten Indianer Nord- und Südamerikas, die Inuit der Nordpolarmeerregionen oder die Stämme der Urbevölkerung Afrikas – die sich zu einem großen Teil bewußt den Einflüssen dieser europäischen Zivilisation zu entziehen suchen – als „unzivilisiert“? Diese Zivilisation, die ihren Ursprung in den süd- und westeuropäischen Regionen hat, gilt als alleiniger Maßstab für eine allgemein akzeptierte menschliche Entwicklungsstufe. Sie entspringt jedoch nur einer Art „Herrenmensch“-denken, wie es sich, besonders durch Einfluß der Religionen, aus den Kulturen des Mittelmeerraumes entwickelt und verbreitet hat. Alle anderen („unzivilisierten“) Völker galten als „barbarisch“, je mehr sich diese vehement in kriegerischen Auseinandersetzungen gegen eine Assimilation durch die „zivilisierte Welt“ wehrten.
Außerdem entspricht der Artikel nicht den enzyklopädischen Qualitätsanforderungen, wie sie sich Wikipedia gegeben hat: Das belegen die schon in der Vergangenheit von anderen Wikipedianern eingefügten Bausteine Überarbeiten und Quelle.

Jochen2707 12:56, 11. Jul. 2010 (CEST)

Den Ausdruck gibt es durchaus, besonders in älterer Literatur, sodass er einer Erklärung bedürfte. Allerdings grenzt der Artikel an WP:TF. Entweder gründliches Überarbeiten oder Neuschreiben. --Gudrun Meyer 14:50, 11. Jul. 2010 (CEST)

PS. Hier noch ein Fundstück: „Griechenland war die Wiege der abendländischen Kultur“ aus: Meyers enzyklopädisches Lexikon Bd. 32, Deutsches Wörterbuch O–Z, 1981, ISBN 3-411-01833-x, S. 2880. --Gudrun Meyer 16:10, 11. Jul. 2010 (CEST)

Sollte auf einen Raum begrenzt werden. Sonst kann aus ideologischen Gründen und Redundanzen nichts Gutes herauskommen. In der immer multizentrischeren Welt gibt es einfach zuviele Wiegen. --Smartbyte 16:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

die eurozentrische Sicht ist imho schon in Wiege Europas abgebildet, der Rest erscheint mir redundant zu Hochkultur (Geschichtswissenschaft). Ich sehe da keinen Mehrwert und ohne Belege kaum Aussichten für ein enzyklopädisches Lemma, in der Form löschen--- Zaphiro Ansprache? 16:37, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ausbreitung des Menschen haben wir übrigens auch noch. Da geht's allerdings vorwiegend um Zeiträume vor den Hochkulturen. Das Lemma dürfte schon nicht ganz unbedeutend sein, der Artikel ist allerdings eher eine Zumutung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:53, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das ist wieder eine typisch deutsche Diskussion. Da werden die in der Wissenschaft anerkannten und gebräuchlichen Begriffe wie Zivilisation oder Hochkultur vor dem Hintergrund unserer deutschen Vergangenheit "hinterfragt" und negiert. Im übrigen auch dies eine Form der Arroganz. Selbstverständlich gibt es Kriterien für das Entstehen einer Zivilisation oder Hochkultur. Wer diese Begrifflichkeiten mit fadenscheinigen Argumenten in Frage stellen will, ist nur zu bequem oder zu dumm, historische und archäologische Befunde wissenschaftlich zu bewerten und einzuordnen. Die Beurteilung, ob ein Volk, ein Stamm oder irgendeine menschliche Gesellschaft die Kriterien einer Zivilisation oder Hochkultur erfüllt, kann man nicht mit moralischer Entrüstung als "Herrenmenschen-Denken" abqualifizieren. Das ist absurd, unwissenschaftlich und unredlich. Die Qualität des Artikels ist allerdings eine andere Frage. (17. Juli 2010, C.J. Wippermann)

Die gebräuchlichen Begriffe Zivilisation, Kultur und Hochkultur sind wissenschaftlich nicht genau definiert. Zivilisation, ursprünglich aufklärerische, auf Mirabeau zurückgehende Bezeichnung für die durch Wissenschaft und Technik geschaffenen materiellen und ideellen Lebensbedingungen; allgemein soviel wie „verfeinerte Lebensweise und Gesittung“. Der Begriff der Zivilisation und seine Abgrenzung gegenüber der Kultur sind unscharf. Es geht auch nicht um eine deutsche Befindlichkeit, sondern um die Denkweisen die aus den imperialistischen Strukturen der westlichen sogenannten Hochkulturen/Zivilisationen stammen. Zum Beispiel: Italien (Eroberungspolitik des römischen Reichs), Spanien (Eroberungs- und Kolonialpolitik der spanischen Konquistadoren im 15./16. Jh.), Frankreich und England (Eroberungs- und Kolonialpolitik ab dem 17. Jh.) und deren damit verbundenen Herrschaftsansprüche und Moralkodexe. Aus diesem Denken, das auch heute noch viel zu oft fröhliche Urständ feiert, hat man in unserer Zeit – vom westlichen Europa ausgehend – die Welten numeriert: Die Erste Welt (Europa mit seinen Herrschaftsvölkern), die Zweite Welt (Nordamerika mit USA und Kanada) und schließlich den („schäbigen“) Rest als Dritte Welt. Arrogant ist allein schon die Numerierung! Diese Denkweisen sind immer noch aktuell und das habe ich mit dem Begriff des Herrenmenschendenkens gemeint. Mit Deutschtümelei hat das nichts zu tun. Deshalb: Löschen oder zumindest völlig neu schreiben. Jochen 16:06, 17. Jul. 2010 (CEST)

Unbelegtes Schlagwort, teilweise TF, mit massiver Redundanz zu Hochkultur (Geschichtswissenschaft)--Karsten11 09:37, 18. Jul. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Dieses Schlagwort ist vielfach verbreitet. Wie bei Schlagworten üblich, ist der Inhalt jedoch changierend. Welche Kultur den nun die Wiege der Zivilisation sein soll, unterscheidet sich je nach Quelle. Die Aussage, meist sei das Zweistromland gemeint, halte ich für TF bis Quellen vorgelegt werden. Als Ergebnis ist der Artikel hauptsächlich eine Aufzählung der historischen Hochkulturen. Eine Weiterleitung dorthin und kurze Erwähnung dort (mit Quelle) wäre imho sachgerecht. Karsten11 09:37, 18. Jul. 2010 (CEST)

Es ist ja richtig, daß zZt. des europäischen Kolonialismus und Imperialismus die Begriffe Zivilisation und Hochkultur als Begründung für die Überlegenheit der europäischen Völker gegenüber den sog. unzivilisierten Völkern und damit für deren Kolonisierung instrumentalisiert wurden. Schon die Römer und Griechen der Antike haben andere Völker, die nicht über die griechisch-römische Kultur verfügten als Barbaren bezeichnet. Aber das ist eine Diskussion von vorgestern und ändert nichts daran, daß an Hand objektiver Kriterien ein Volk, ein Stamm oder irgendeine menschliche Gemeinschaft als Zivilisation oder Hochkultur bezeichnet werden kann. In dem fraglichen Artikel sind einige Kriterien schon genannt, wie Überschuß an Nahrungsmitteln, Vorratshaltung, Seßhaftigkeit, Handwerkskunst, Religion, Schrift, etc. Dabei kann man über die einzelnen Kriterien durchaus streiten. Man darf aber auf keinen Fall aus dieser Beurteilung eine moralische Wertigkeit in Form einer Rangstufe der Rassen und Völker herleiten, wie es besonders zZt. des europäischen Kolonialismus im 19. Jahrhundert von einigen englischen, französischen und deutschen "Rassentheoretikern" versucht wurde(besonders Arthur de Gobineau "Versuch über die Ungleichheit der menschlichen Rassen" und Sir Francis Galton, der, von Darwin beeinflußt, eine erblich bedingte Ungleichheit der geistigen Fähigkeiten von "Negern" und weißen Europäern bzw. Nordamerikanern annahm und die Eugenik als Versuch einer Verbesserung dieser Erbanlagen durch Zuchtwahl begründete). Diese Rassenideologie, die dann von Hitler und den Nationalsozialisten aufgegriffen und zur Staatsdoktrin erhoben wurde, hat nichts mit einer wertfreien wissenschaftlichen Betrachtungsweise zu tun! (18. Juli 2010, C.J. Wippermann) (nicht signierter Beitrag von 188.97.118.145 (Diskussion) 11:09, 18. Jul 2010 (CEST))

Orakel vom Bodensee (erl.)

mag sein, das dies eine Scherzbezeichnung ist, im Artikel wirds jedoch nicht dargestellt und Relevanz ist so unklar bzw zweifelhaft - Zaphiro Ansprache? 14:10, 11. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz? Institut für Demoskopie? Nie gehört.... Also, die Relevanz ist unstrittig und der Begriff "Orakel vom Bodensee" wird lt. google [4] tatsächlich für das Instut verwendet. Der Redirect geht m.E. nach völlig in Ordnung.--93.201.252.87 15:24, 11. Jul. 2010 (CEST). Ups, nicht angemeldet gewesen: --Einheit3 15:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

richtig googeln will gelernt sein, vgl 25 Treffer, die RP bezeichnet etwa Elisabeth Noelle-Neumann als "Orakel vom Bodensee". Dort steht es sogar in etwa auch in ihrem Artikel („Pythia vom Bodensee“)--- Zaphiro Ansprache? 15:28, 11. Jul. 2010 (CEST)

Na toll, jetzt hält es sich die Waage ob Frau Noelle-Neumann oder ihr Institut gemeint ist. Letztendlich definiert sich die Frau ja aber auch durch ihr Institut.--Einheit3 15:35, 11. Jul. 2010 (CEST)

hab was eingearbeitet, daher erl. bzw LAE--- Zaphiro Ansprache? 15:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

Weiterleitungen zur Krake Paul (gelöscht)

Oktopus-Orakel, Okrakel, Kraken-Orakel, Tentakel-Orakel, Orakel-Tintenfisch (gelöscht)

Allesamt mehr oder weniger orignelle Spitznamen oder Neologismen aus der Boulevardpresse, die mit dem Namen des Tieres nichts zu tun haben. Spitznamen führen wir aber nach bisheriger Praxis nicht (Vgl. Klinsi, Tante Käthe, Kaiser Franz, Uns Uwe). -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 14:16, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wäre Dir dies keinen (bzw. keine fünf) SLA(e) wert? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:20, 11. Jul. 2010 (CEST)

NB: Und da Oberhausen ja nicht allzu viele Werbemöglichkeiten hat: sicherheitshalber auch gleich OBrakel vor Neuanlage schützen? ;-)

(quetsch) wohl noch nie in Oberhausen gewesen?--Ferry10 16:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Plädiere fürs behalten von Okrakel und fürs löschen der übrigen Wortzusammensetzungen. --87.122.90.28 14:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

warum? gerade mal 7 Treffer bei Googlenews (nach Datum hat es wohl Bild kreiert), aber als Presseschöpfungen ohnehin alle kaum relevant, alle löschen--- Zaphiro Ansprache? 14:34, 11. Jul. 2010 (CEST)

300.000 Google-Treffer für „Kraken-Orakel“, deshalb behalten. Rest kann jedoch gelöscht werden. --TMg 15:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

"Oktopus-Orakel" Boulevardzeitungen wie Spiegel, Augsburger Allgemeine Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung ... "Kraken-Orakel" u.A Süddeutsche Zeitung, Berliner Morgenpost, Focus ... verwenden die Begriffe in ihrer Berichterstattung. Diese beiden behalten als Dienst am Leser. -- 62.158.33.134 15:40, 11. Jul. 2010 (CEST)

Aufgrund der fehlenden Redirs hatte ich vorgestern die Paul-Krakenseite nicht gefunden. Ich wär für behalten --Tromla 16:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das Spitznamenargument überzeugt. Ansonsten sollte es die Suche auch tun. Löschen --Wikiroe 16:35, 11. Jul. 2010 (CEST)

Volltextsuche funktioniert prima, wenn man obrige Stichwörter eingibt. Das Finden sollte also kein Problem sein--- Zaphiro Ansprache? 16:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe allgemein keinen Grund, irgendwelche Redirects zu löschen. Umso mehr, umso besser findet man die Artikel. --TheK? 17:11, 11. Jul. 2010 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund, das ungünstige Klammerlemma erreicht man so auch viel einfacher. Die bisherigen Spitznamen wurden auch wegen WP:BIO gelöscht, das trifft hier nicht zu. Unnötiger Löschantrag aus rein formalen Gründen... --Julez A. 17:28, 11. Jul. 2010 (CEST)

mehr oder weniger orignelle Spitznamen oder Neologismen aus der Boulevardpresse reicht mir als Behaltengrund. Ich sehe keinen Sinn darin mit Redirects zu sparen. 92.105.189.237 21:03, 11. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Und die eingangs genannten verbreiteten Spitznamen sowie Außenguido wiederherstellen. --Reiner Stoppok 04:04, 12. Jul. 2010 (CEST)

Was ist wichtiger? Ein paar Kilobyte sparen oder Service an den Lesern von Wikipedia? Behalten --er Pippo 13:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

behalten - alles sinnvolle weiterleitungen, die medial genutzt werden ☆ Bunnyfrosch 14:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ack. Eher behalten. Okrakel habe ich hingegen noch nicht gehört. Leider haben wir auch keine individuelle Tierkats wie in der en. Schlaue Leute finden den Artikel natürlich (wenn sie den Namen kennen oder über eine Fußball-Kat). Aber manche sind ja weniger schlau oder vergesslich. --Kungfuman 18:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Als Weiterleitungen durchaus sinnvoll, da diese Begriffe häufig in den Medien vorkamen (am häufigsten wohl "Tentakel-Orakel") und viele Wiki-Nutzer den Namen "Paul" womöglich gar nicht kennen. --HH58 14:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

Alle gelöscht, da der Artikel auch über die Volltextsuche gefunden wird und siehe Triebtäters Ausführung. In der WAZ wird er übrigens auch der Okto-Fuchs genannt. :-( Gruß,--Tilla 2501 21:09, 18. Jul. 2010 (CEST)

Guido Legerlotz (SLA)

Relevanzkriterien nicht erfüllt--an-d 14:19, 11. Jul. 2010 (CEST)

Jugendmeister und max. Verbandsligaspieler reicht nach den RK aus – aber für Schnellwechung. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Daniela Katzenberger (bleibt)

→→ Neue Diskussionsbeiträge bitte ganz am Ende des Abschnitts einfügen !!! Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 17:33, 15. Jul. 2010 (CEST) ... und bitte signieren (unterschreiben)! Wie das geht, steht hier. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 17:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt - Pseudodoku und Nachfolger dürften nicht reichen, Mutter hülfe auch nicht, selbst wenn sie selbst relevant wäre. Löschdisku vom 30.1.2010 - SLA. --Ulkomaalainen 14:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

Solchen F-Promis eine Plattform zu geben ist lächerlich. Als nächstes trägt sich dann meine Oma bei Wiki ein, denn Sie will auch unsterblich werden... Es gibt keinerlei Relevanz für diesen Eintrag. Nur man sollte mal eher die grundsätzliche Haltung zu solchen Einträgen disskutieren!!! Entweder lässt man sie alle stehen oder löscht sie alle, es gibt keine klare Linie, denn mir fallen auf Anhieb 20 andere F-Promis ein die noch auf Wiki stehen... Entweder konsequnt löschen oder stehen lassen! - Andy Warhole sagte mal: "In the future, everyone will be world-famous for 15 minutes". und die Zukunft ist jetzt bzw. für Warhole war sie es schon 1979 als er sein Ausspruch korrigierte: “...my prediction from the sixties finally came true: In the future everyone will be famous for fifteen minutes.”... will man die alle in einer Enzyklopädie?!? Ich denke nicht!!!

Ist dauernd im Fernsehen zu sehen. Ihre Medienpräsenz ist selbst beim Zappen überdeutlich wahrnehmbar. An der kommt kein Fernsehzuschauer vorbei. Klar behalten. Boulevard ist kein Löschgrund. MfG, --Brodkey65 14:55, 11. Jul. 2010 (CEST)

C-Promi ohne enzyklopädische Relevanz --ahz 15:00, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nennt man solche Zivilisten nicht sogar D-Promis? Auf jedenfall sind die Berichte nicht relevanzstiftend, Löschen.Oliver S.Y. 15:16, 11. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist vorhanden. Aber um enzyklopädische Relevanz zu bekommen, sollte schon eine Nachhaltigkeit gegeben sein (auch in einigen Jahren, Jahrzehnten). Dies scheint mir hier nicht der Fall zu sein. Sowohl eine Dokusoap, als auch ein regelmässiges verarscht werden durch einen Fernsehmoderator stiftet m. M. nach nicht genügend Relevanz, um in der WP aufgenommen zu werden. Als pseudorelevant löschen -- 62.158.33.134 15:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nur mal die Frage, warum nicht ein Abschnitt bei Goodbye Deutschland! Die Auswanderer über sie geschrieben wird. Ich will ja nicht abstreiten, daß sie neben Konny Reimann zu den prominentesten Beteiligten dieses Formats gehört, aber nicht über diesem hinaus.Oliver S.Y. 15:40, 11. Jul. 2010 (CEST)

Leider sehr viel Berichterstattung in den Medien, mal wieder ne neue Trash-queen, leider (schüttel schüttel) relevant--Tromla 16:00, 11. Jul. 2010 (CEST)

nie gehört, erinnert an Lisa Loch ;) warum sollte ihr nicht gleiches widerfahren ?! löschen--- Zaphiro Ansprache? 16:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

Habe auch noch nie von dieser Dame gehört (und ich bin fleißiger Fernseher). Aber das Niveau von Doku-Soaps auf privaten Sendern muß nicht zwangläufig auch das der Wikipedia-Enzyklopädie sein. Im Übrigen erreicht die Person und damit der Artikel nicht die Relevanzkriterien für Lebende Personen (allgemein) und auch nicht die Relevanzkriterien für Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab. Daher: Löschen! Jochen2707 17:20, 11. Jul. 2010 (CEST)

Klare Medienpräsenz und bereits Kultstatus! Sonst dürfte auch Elton oder das HB-Männchen nicht in WP sein. Niveau ist kein Argument für Präsenz in WP, denn WP selbst bildet nur ab und verliert selbst dadurch nicht an Niveau. klar behalten! --Eschweiler ♀ 19:58, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kultstatus? Von wem? Bei wem? Von Alexander Duszat (alias Elton), hatte ich bis dato auch noch nichts gehört, was wohl daran liegt, daß ich solche Sendungen wie TV-Total tunlichst nicht schaue. Erst Dein Hinweis ließ mich den entsprechende Wikipdia-Artikel aufrufen – und ich muß sagen: der hat eigentlich auch noch nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Laß' solche Leute vielleicht erst einmal so lange aktiv und immer noch präsent sein wie das HB-Männchen, dann können wir darüber noch einmal diskutieren. Wenn Wikipedia von der Allgemeinheit ernst genommen und genutzt werden soll, muß eine stringente qualitative Selektion stattfinden. Jochen2707 09:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Da sie nicht nur in der besagten Sendung, sondern regelmässig auch in anderen Medien auftaucht, scheint das Interesse so hoch zu sein, dass es auch gut für die Relevanz reicht. Traurig aber behalten. --Kero 22:28, 11. Jul. 2010 (CEST)

Peinliche Figur, die in allen möglichen Trash-TV-Formaten auftaucht und leider sehr bekannt ist, was die fast 1 Mio Googletreffer belegt. Wer Z.B. des öfteren große Stories bei BILD bekommt, sollte auch einen WP-Eintrag bekommen dürfen. Dass sie weder die RK für Schauspieler noch die für Moederatoren erfüllt, ist kein Löschgrund, da sie eben allgemein sehr bekannt ist (ich erinnere an die unzähligen Menowin Fröhlich-LDs). RK sind kein Selbstzweck, sondern eine Hilfe zur Beurteilung eines antizipierten Leserinteresses. Das ist hier zweifelsfrei vorhanden.Behalten. --HyDi Sag's mir! 10:51, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man die Google-Suche auf ihren Namen beschränkt (in Anführungszeichen setzen!) sind es nur noch 172.000 Suchergebnisse. Sonst erfaßt Google auch alle Einträge mit Daniela (ohne Katzenberger). Darüber hinaus: Bei und mit Google wird manipuliert was das Zeug hält! Deshalb muß man sich dringend von der Illusion lösen, die Anzahl der Suchergebnisse bei Google würden einen Relevanzmaßstab darstellen. --Jochen2707 19:53, 15. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist grenzwertig aber eher vorhanden, zusammen mit einer etwas besseren Artikelqualität würde es reichen... 7 Tage --Studmult 22:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem. Wenn der Artikel behalten wird, übernehme ich sofort die Überarbeitung. Nur investiere ich hier in der Wikipedia nicht mehr meine Zeit für etwas, was dem Löschwahn zum Opfer fallen könnte. Wie sagt: meine Zusage steht. MfG, --Brodkey65 22:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die ist leider relevant. Es weiss zwar keiner so genau warum, aber deswegen guckt man dann ja in der Wikipedia nach --Sojoba 11:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Relevant! Leider natürlich! Schließe mich Brodkey65 an, und helfe auch gerne. An Leuten wie der kann man prima das neutrale, sachliche Schreiben mit seriösen Quellen üben... ;-) --LarkCGN 11:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Relevant. Hab sie grad hier gesucht ... und gefunden. Insbes. ihr Geburtsdatum. Schaue jetzt nach dem Tentakel-Orakel. Danke 217.232.63.82 11:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube, ich hab sie mal im Fernseher gesehen. Ich orakel mal was anderes. Der Artikel widerspricht sich selbst. → ’Model’?

In der Person/Karriere sehe ich das Handeln/den Auftritt nach USA-Vorbild → also ohne Substanz. Die Substanz aber baut sie sich gerade auf. Und … Respekt! … die Werbung vor der Eröffnung ihres Cafés ist genial. Ne Fernsehserie über den Aufbau. Besser gehts wohl nicht.

Nach zwei Jahren ist das Strohfeuer längst verraucht. Wenn das Café dann noch läuft, dann kommt auch Jürgen Drews.

Muß eine Enzyklopädie tagesaktuell sein?-- JLeng 13:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

Habs jetzt schon mal etwas ausgebaut und bequellt. Mangelnde Qualität kann jetzt mE nicht mehr als Löschgrund ins Feld geführt werden. Eine Löschung hielte ich auch für lebensfremd und komplett am Informationsbedürfnis der Leser vorbei. MfG, --Brodkey65 18:56, 13. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz durch Medienpräsenz vorhanden, daher behaltenPolitik 21:45, 13. Jul. 2010 (CEST)

Medienpräsent, leider. Behalten --DH93 ^(Diskussion) 22:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Genau so irrelevant wie die Chimäre Ohofen, oder wie auch immer diese Gestalt, die auch mal durch die Medien geisterte, heißt. --ahz 00:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nach "Lex Ohoven" ;-) müsste man es wohl löschen! Aber im Ernst - ich sehs als relevant, da sie ähnlich wie in den RVK gefordert direkt in den Sendungen mitwirkt. Sie ist ja nahezu fester Bestandteil dieser Sendungen. Behalten da andauernde Medienpräsenz --Fake4d 09:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

Klar relevant - für einen 5-Zeiler, wie es sich für Konsonanten-Promis (um es mit Atze zu sagen ...) gehört! -- 92.76.135.11 11:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien von Wikipedia: eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken.1.Relevanz von Artikeln

Deshalb ist der Artikel (leider) relevant. Salve --Preußen 16:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Von diesem Löschantrag bin ich überrascht. Die Dame interessiert mich zwar überhaupt nicht, aber sie erfüllt doch offensichtlich alles, was für einen Artikel in der besten Enzyklopädie der Welt relevant ist, – im Gegensatz beispielsweise zu einer Gemeindeschwester, die aus christlicher Überzeugung ihr ganzes Leben in den Dienst ihrer Nächsten stellte. Und ich kann nur sagen: Hoch leben die Relevanzkriterien – diese herrlich demokratisch-objektiven! ;-) -- Lothar Spurzem 22:31, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ganz klar relevant und behalten! Wenn der hier Menowin Fröhlich oder der hier Alex Jolig (mit seinem Uralt One-Hit) relevant genug ist ist es Frau Katzenberger 3mal. Katzenberger ist ganz klar so etwas wie ein TV-"Star". Es gibt daran nun mal kein vorbei kommen mehr. Das VOX Special ihrer Café Eröffung haben immerhin 2,3 Millionen Menschen gesehen [5]. Ausserdem sollte man hier nicht von enzyklopädisch wertvollen Einträgen schreiben wenn diese "Damen" schon seit Jahren relevant genug sind für die deutsche Wikipedia: Carmella Bing, Tylene Buck, Jenaveve Jolie (Textauszug: Zudem sind ihre beiden Brustwarzen gepierct), Ice LaFox... etc etc etc lg --Bennet Stern 04:39, 15. Jul. 2010 (CEST)

Eine wichtige Frau Im Geschäftsleben, transportiert mehr als die Kanzlerin. (nicht signierter Beitrag von 91.32.211.110 (Diskussion) 07:38, 15. Jul 2010 (CEST))

Das Mädel ist bekannter als manche Minister/innen.Und es werden sich auch mehr Leute an sie erinnern als beispielsweise an Claudia Nolte o.ä.gesichts- und wirkungslose Mandatsträger, die hier als relevant geführt werden. Daher klar relevant Sogar die Hauptseite von T-Online stöhnt: "Wikipedia will D. Katzenberger löschen" --- man sollte einfach etwas warten, ob sich ihre Relevanz erhöht, und dann den Artikel einstellen. Wikipedia ist dazu inzwischen reif genug! Gruß --91.41.53.87 08:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bekannte "Persönlichkeit", daher leider relevant. Nur weil uns die Art ihrer Prominenz nicht gefällt, ist das kein Grund zum löschen. Calvato (nicht signierter Beitrag von 193.197.72.2 (Diskussion) 08:30, 15. Jul 2010 (CEST))

Momentan leider relevant, da ständing in den Medien, wenn auch nur in den interlektuell irrelevanten Medien. Ich kann an dieser Dame keinerlei Besonderheiten entdecken, welche Sie mit relevanten Prominenten, die wirklich etwas leisten, auf eine Stufe stellt. Oder anders ausgedrückt: Aufgepumpte Möpse und ein Cafe in Mallorca reichen nicht um als dauerhaft prominent zu gelten. Ich einem halben Jahr kennt die keiner mehr, dann löschen; das wäre mein Vorschlag! Somit ist jedem Rechnung getragen. --Lancelot65 08:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde sie muss nicht gelöscht werden. Sonst müsste man durch wiki seine Datenbank gehen und ganz viel von unsinnigen Zeug löschen. Sie ist nunmal eine nicht mehr unbekannte Person. Behalten

Tja, das kann man drehen und wenden wie man will, es handelt sich bei dieser Dame um eine in der Öffentlichkeit stehende Person oder gar Persönlichkeit. Das sieht man alleine schon an der hier entflammten Diskussion, dass es sich um eine öffentliche Person handelt. Und nur weil das möglicherweise Trash sein könnte, was sie produziert oder darstellt, kann man den Eintrag nicht löschen. Aufgabe einer Enzyklopädie ist es ohne Wertung Dinge darzustellen. Warum sollte man das negieren und Frau Katzenberger nicht eintragen bzw. den Eintrag löschen. Es macht auch keinen Sinn abzuwarten, was mglw. in 2 oder 3 Jahren sein wird, denn wenn das Maßstab wäre, müssten aus heutiger Sicht so einige Einträge gelöscht werden... Fazit: Der Eintrag bleibt erhalten. (nicht signierter Beitrag von 91.0.52.112 (Diskussion) 09:05, 15. Jul 2010 (CEST))

Ich finds nett sie auf Vox anzuschaun und deshalb find ichs ok sie hier drin stehen zu haben. lasst sie da was soll das das irgendeiner weil er selber nicht drin ist meint man müsste diese informationen löschen! (nicht signierter Beitrag von 84.161.67.28 (Diskussion) 09:46, 15. Jul 2010 (CEST))

Auch wenn es vielen nicht gefällt, auch als B,C oder D-Promi hat die Katzenberger eine Relevanz insofern sollte sie auch im WIKI stehen. Ich sehe keinen Grund zur Löschung - das würde meines erachtens an Willkür grenzen - da sonst sicher auch viele andere X-Promis gelöscht werden müssten. (nicht signierter Beitrag von 217.91.206.124 (Diskussion) 10:13, 15. Jul 2010 (CEST))

--Warum wird hier überhaupt gelöscht? ich mein, mal ehrlich, die paar bytes die so ein kleiner artikel groß ist, auch in der masse, wayne juckts?

ich lehne mich mal ganz weit ausm fenster und behaupte, die komplette wikipedia, zumindest wenn man die bilder weglässt, würde problemlos auf meine festplatte passen.

also warum werden artikel, sofern sie denn fachlich korrekt sind, überhaupt gelöscht?

ganz irrelevant werden sie ja nicht sein, denn immerhin hat jemand sie erstellt.

und wenn nur ein einziger user somit die info gefunden hat, die er gesucht hat, ist der zweck doch erfüllt.

löschen von falschen artikeln okay, aber fachlich richtige zu löschen, nur weil ein paar leute der meinung sind, das die andere nicht interessieren, find ich schon ziemlich dreist.

es ist doch sinn und zweck eines lexikons, das man da auch sachen drin findet, die nicht in in jedem zweiten buch/auf jeder zweiten website stehn.

wenn sie in wiki nur mainstreamdaten haben wollen, können sie die seite auch gleich dicht machen, denn dann kann ich meien suchbegriff auch einfach bei google eingeben, das hat den gleichen effekt -.- (nicht signierter Beitrag von 81.210.197.246 (Diskussion) 09:18, 15. Jul 2010 (CEST))

Schul- und Universitätsausbildung dieser Dame noch nachzutragen würde dem Artikel helfen.--79.252.200.223 10:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz nach RK besteht durch eindeutige Medienpräsenz, ob es gefällt oder nicht. behalten Im Übrigen wird die Medienpräsenz durch diese Disk noch vergrößert. Google findet 838.000 Einträge, auch solche: „Daniela Katzenberger bald bei Wikipedia verschwunden“, „"Irrelevant": Daniela Katzenberger vor Löschung bei Wikipedia‎“ und „Daniela Katzenberger: Wikipedia will Daniela Katzenberger löschen“. Für die Promo müsste sie eigentlich eine Spende bei der WP abliefern. „2,29 Millionen Zuschauer ab 3 Jahre verfolgten die turbulente Café-Eröffnung“. Das ist 'ne Quote von der andere träumen... Der bisher beste Wert der Doku-Soap seit deren Start im August 2006.

--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

Als Lehrerin bekomme ich manchmal mit, dass SchülerInnen über Katzenberger, Mayer-Wölden und Co. reden. Wie froh bin ich dann, wenn man auf Wikipedia kurz gucken kann, wer das eigentlich ist. Für wissenschaftliche Informationen gibt es genug Alternativen. Also: Gerade die Vielfalt von Alltagsinformationen, die nicht in den Bildungskanon gehören, macht Wikipedia hier wertvoll. (nicht signierter Beitrag von 91.58.174.108 (Diskussion) 11:15, 15. Jul 2010 (CEST))

Meiner Meinung nach ist Daniela Katzenberger ("Wer zum Geier ist das?") absolut nicht relevant für Wikipedia. In einigen Monaten kräht kein Hahn mehr nach Daniela Katzenberger. Also löschen - besser heute als morgen. --Fuchsmario 10:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bin gleicher Meinung. Bitte löschen. --Christian 12:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ganz klar: Löschen. Die Begründung steht im Artikel selbst: Jemand, von dem mal Bilder gemacht wurden und in einem Kalender zu sehen war, reist PRIVAT in die USA und stellt sich vor das Haus von Hugh Hefner. Anschließend eröffnet diese Person PRIVAT ein Cafe auf Mallorca. Dabei wurde sie "zufälligerweise" von einer Kamera begleitet. Sie ist also weder Haupt- noch Nebendarstellerin. Sollte dieser Artikel nicht gelöscht werden, kann man daraus ableiten, das alle Personen, die z.B. in Youtube Filmchen auftreten und ein paar (Tausend) mal angeklickt werden, sich damit den erforderlichen Bekanntheitsgrad aufgebaut haben, um auf WP ihren Platz finden zu dürfen. (nicht signierter Beitrag von 93.232.108.201 (Diskussion) 10:50, 15. Jul 2010 (CEST))

Solange solche Typen wie z.B unser Ex-Big Brother - "Zlatko" Trpkovski bei wikipedia hinterlegt ist, brauchen wir uns nicht über Relevancen unterhalten..... Dany gehört hier her, schaut euch mal die Einschaltquoten an! (nicht signierter Beitrag von 84.137.167.106 (Diskussion) 11:19, 15. Jul 2010 (CEST))

Und wenn der Besuch ihres Artikels hier so weiter geht, muss er gesperrt werden. --Eschweiler ♀ 11:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man sich den Verlauf der Diskussion anschaut, bekommt man den Eindruck, dass manch ein Wikipedianer noch nie aus seinem dunklen Kellerchen ausgebrochen ist. Auch wenn einen die Promiwelt absolut null interessiert, muss man damit leben können, dass es solche Einträge in der Wiki nun mal gibt. Wenn man zudem auch als moderne Online-Enzyklopädie in der Öffentlichkeit wargenommen werden will, dann muss ein solcher Eintrag definitiv behalten werden. Letztlich richtet sich die Relevanz auch nach der Anzahl der Klicks auf das Lemma. Und außerdem müssten wir im Falle der Löschung ebenso die Artikel sämtlicher anderer "B-Promis" löschen, den welche Relevanz hat bitte schön Menowin Fröhlich oder Lorielle_London. Muss man erst in einen Gurkenlaster fahren oder sich umoperieren lassen, um als Berühmt zu gelten?! Darüber sollte man schließlich auch mal nachdenken. Kai das Eiiiiiiiiiiii 11:27, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, aber es geht gar nicht, dass einige meinen, weil sie ihren persönlichen Wahrnehmungshorizont nicht überschreitet, dass sie keine Relevanz hätte. Gut, das Argument "in ein oder zwei Jahren kräht kein Hahn mehr nach ihr" mag auf den ersten Blick schlüssig wirken - da unser Medienapparat aber selten vergisst, greift das bei weitem zu kurz. Spätestens wenn in 20 Jahren Rückblicksendungen über den Anfang des Jahrhunderts kommen, werden solche D-Promis auch wieder ihre Präsenz finden. Gerade hier wird aber auch der Bedarf bestehen, sich über Wikipedia sich über solche Gestalten zu informieren. Es kann nicht sein, dass die Wikipedia sich anmaßt, selbst zu entscheiden, über welche öffentliche Persönlichkeiten - und das ist sie, mit einer eigenen Sub-Serie über Monate hinweg - unsere Kinder noch nachlesen können. Dass die Katzenberger ein gewisses Niveau nicht überschreitet darf dabei kein Kriterium sein. Wir reden hier aber halt auch nicht über irgendwelche YouTube Videos - obwohl auch ein solches mit einer entsprechenden Präsenz die Kriterien erreichen kann - sondern über einen für alle empfangbaren und augenscheinlich breit genutzten Fernsehsender. Das Argument, dass das ganze nur eine Fake-Doku ist, kann hier auch nicht ziehen, dies kann - und sollte man - entsprechend im Artikel würdigen. Fakt ist aber, dass ihre Medienpräsenz über die Stammsendung deutlich hinausgeht. Ggf. könnte man höchstens überlegen, ob sie als Figur nicht in einer Seite über die Mutterserie geführt werden sollte, so wie dies bei rein fiktionalen Figuren bei "richtigen" Serien auch der Fall ist. 11:32, 15.Jul 2010 (CEST) SunSailor

Klare Medienpräsenz, also ganz klar behalten. -- S 400 H ^@Disk 11:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkannbar. Löschen. Asdrubal 12:06, 15. Jul. 2010 (CEST)

Solange in dieser sogenannten "Enzyklopädie" jeder Depp der sein Gesicht mal in die Zeitung bzw. Fernseher gebracht hat, einen eigenen Eintrag bekommt siehe Jürgen Milski oder Zlatko weiss nich wie er weiter heisst, kann man nicht bei Daniela Katzenberger anfangen rumzumosern nur weil man gegenüber Plastikbrüsten und IQ eines Schuhkartons vorbehalte hat. Sie hat demnach die gleiche daseinsberechtigung wie alle anderen f na ja sagen wir k-Promis. Gruß Torsten!(nicht signierter Beitrag von 95.223.199.237 (Diskussion) )

Ich finde folgenden Link echt interessant: T-Online Artikel Dort zu finden ist folgende Umfrage :

Gehört Daniela Katzenberger in das Online-Lexikon Wikipedia?
Es haben 10343 Besucher abgestimmt
Ja 18.9% (1951 Stimmen)
Nein 81.1% (8392 Stimmen)
Stand: 15.07.2010 12:15 Uhr

Auch wenn das vielleicht für uns wahrscheinlich relativ egal ist, finde ich es durchaus interessant, wenn die T-Online Leserschaft so abstimmt! ;-) --Fake4d 12:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

Na, diese Abstimmung ist für uns Wikipedianer ja wohl GAR NICHT relevant. Stefan Raab und Oliver Pocher hätten wahrscheinlich ähnliche Zahlen - oder auch Diktatoren. Weiterhin behalten! --Eschweiler ♀ 12:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

...oder auch Diktatoren ;-) --Fake4d 12:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe schon einige Beiträge mit Relevanz eingestellt. Aber diese - wie Sie selbst sagt - TUSSI - gehört nicht ins WIKI. Völlig daneben und uninteressant. Bald wird sich niemand mehr an diese Person erinnern. Ich schieße mich dem Löschvorschlag uneingeschränkt an !!! (nicht signierter Beitrag von 91.39.130.142 (Diskussion) 12:52, 15. Jul. 2010 (CEST))

Es stehen sehr viele Personen in Wiki die noch unrelevanter sind wie Frau Katzenberger warum sollte dann ausgerchnet sie gelöscht werden." behalten " (nicht signierter Beitrag von 87.151.132.23 (Diskussion) 13:17, 15. Jul. 2010 (CEST))

Der Hinweis hier bei t-online [6] ist richtig: "Geht es nach den Wikipedia-Relevanzkriterien für lebende Personen, müssen sich die Fans von Daniela Katzenberger also keine Sorgen um deren Eintrag in die Enzyklopädie machen. Dort heißt es: "Die Person ist eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". ... Nicht zuletzt haben auch Gina Lisa Lohfink, Kader Loth und Bettie Ballhaus eine Seite in dem Lexikon. Sie kennen die Damen nicht? Na dann schauen Sie doch mal bei Wikipedia nach." Deshalb liegt Relevanz vor. --Rudolfox 13:20, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde Sie hat allemal das Recht hier veröffentlicht zu werden. Hat jemand von Euch mehr erreicht in so kurzer Zeit? Nur weil Sie blond und hübsch ist. Seid doch nur neidisch!!!! Dennis M. Bonn (nicht signierter Beitrag von 91.55.251.114 (Diskussion) 13:31, 15. Jul. 2010 (CEST))

Wohl eher, weil sie blond und dämlich ist… Was aber kein Löschgrund ist. Sie ist leider in den Medien sehr präsent, daher (mit Zähneknirschen) behalten-- Spuki ^Séance 13:36, 15. Jul. 2010 (CEST)

Merkt eigentlich noch jemand wie lächerlich sich die WP:DE mit genau solchen Aktionen hier macht? Schafft endlich die Relevanskriterien ab. behalten C-we 13:33, 15. Jul. 2010 (CEST)

Leider ist es in dieser Welt so, dass vollkommen untalentierte, naive und in den meisten Fällen interlektuell nicht gerade gut bestückte Menschen es zu einem erstaunlichen Bekanntheitsgrad bringen. Letztlich muss sich aber auch ein Lexikon immer wieder fragen, ob Bekanntheit alleine ausreicht. Frau Katzenberger hat bisher nichts, aber auch gar nichts erreicht, was für die Nachwelt in irgendeiner Form relevant wäre. Daher erübrigt sich auch ein Eintrag. Wenn Artikel über solche Zeitgeister bestand haben, so möge man bitte folgendes tun: jedem Erdenbürger wird von Geburt an ein eigener Artikel gewidmet, der dann alle paar Monate aktualisiert wird. Dann taucht hier jeder Hans und Franz auf, und dann kann auch Frau Katzenbergers Treiben hier dokumentiert werden. Folgt man diesem Vorschlag nicht, so bleibt nur eines: löschen, löschen, löschen! (nicht signierter Beitrag von 212.6.134.198 (Diskussion) 13:49, 15. Jul. 2010 (CEST))

Warum wird hier überhaupt darüber debatiert. Nach meiner Einschätzung nach - auch wenn ich Daniela Katzenberger auch nicht so toll finde - ist sie nun mal relevant, da mind. B-Promi-Status. Oder löscht die Wikipedia:Deutschland jetzt alle B-Promis da nicht relevant. Sorry, aber dieser Löschungsvorschlag ist wohl eher auf "Ich will den ... hier nicht sehen" angesiedelt. Somit bekommt die Wikipedia einen immer besseren Ruf hier in D, aber selbst Schuld. Mein Status "nicht löschen". Mausgalaxy 14:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dann müßte man auch "Die Ludolfs", Der Checker usw. vom Bildschirm verbannen. Schlecht isr DK nicht. Ich glaube auch, dass vieles von DK gespielt wird. Ich wünsche ihr viel Erfolg. Diese Diskussion kann man sich sparen. (nicht signierter Beitrag von Axelrod (Diskussion | Beiträge) 14:05, 15. Jul. 2010 (CEST))

Keine Relevanz erkennbar – löschen. Nur weil sie einmal hier zu sehen und da zu sehen war, ist sie nicht relevant. --FCN Sebi 15:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

Im Prinzip müssten die Einträge von Dutzenden von Bundestags-Hinterbänklern oder von Bundesliga-Ersatzspielern etc. dann ebenfalls gelöscht werden. Dass das, was die Dame macht, sicher nicht zur Hochkultur gehört, dürfte allen kla--sauerteig 14:27, 16. Jul. 2010 (CEST)r sein, sie ist aber ein immer wiederkehrender Teil der (Schickimicki-)Mediengesellschaft und daher m.E. relevant, nicht zuletzt wegen der Banalität ihrer "Popularität" als Spiegelbild einer zunehmend bildungsfernen Trivialgesellschaft. Wenn Löschantrag, dann aber Wikipedia akribisch nach ähnlich banalen Beiträgen durchforsten und mindestens 300.000 davon löschen (z.B. Ehefrau von Bundespräsident Wulff etc., weil keine größere Relevanz als Katzenberger) (nicht signierter Beitrag von 92.228.209.34 (Diskussion) 16:35, 15. Jul 2010 (CEST))

So wenig Sympathie ich dieser Person entgegenbringe, aber wenn Big Brother Insassen "relevant" genug für einen Wikieintrag sind, dann ist sie es auch. Immerhin hält sie sich schon weitaus länger im "Unterschicht-TV" als so mancher BB Kandidat. (nicht signierter Beitrag von 92.74.247.254 (Diskussion) 17:25, 15. Jul. 2010 (CEST))

Relevant ja, wenn auch grenzwertig. Aber der Artikel Text geht so gar nicht. --95.208.131.48 19:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel kann verbessert werden. Sehr schön hat heute eine Klatschseite getitelt Hat Orakel Paul tatsächlich mehr Relevanz als sie?. Nach wie vor - Behalten --DH93 ^(Diskussion) 19:45, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man die Google-Suche auf ihren Namen beschränkt (in Anführungszeichen setzen!) sind es nur noch 172.000 Suchergebnisse. Sonst erfaßt Google auch alle Einträge mit Daniela (ohne Katzenberger). Darüber hinaus: Bei und mit Google wird manipuliert was das Zeug hält! Deshalb muß man sich dringend von der Illusion lösen, die Anzahl der Suchergebnisse bei Google würden einen Relevanzmaßstab darstellen. Deshalb bin ich für Löschen! --Jochen2707 19:53, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, :) finde, daß die liebe Daniele hier Ihren Platz mittlerweile verdient hat.... Pamela Anderson hat den Ruf von Blondienen zerstört, sowie die Hilton-Tante...aber Daniela ist anders und kippt das Klischee der Hirnlosen-Blondiene... ich hoffe das kommt an hinter all den Vorurteilen.... Dennis Meseg aus Alfter (nicht signierter Beitrag von 88.153.49.90 (Diskussion) 22:52, 15. Jul. 2010 (CEST))

Hey Leute, diese Frau geht gar nicht, lächerlich hoch 10, löööschen... (nicht signierter Beitrag von 87.171.117.233 (Diskussion) 23:07, 15. Jul. 2010 (CEST))

Zu Katzenbergers Nachhaltigkeit: Heute auf der Titelseite einer Regenbogenpressezeitschrift: "Macht die Blondine Katzenberger Verena Pooth Konkurrenz?" Sie ist ständig präsent - seit langem. Behalten. --Eschweiler ♀ 23:31, 15. Jul. 2010 (CEST)

Behalten! Oder Gina-Lisa auch rauskicken..., 16. Jul. 2010 (nicht signierter Beitrag von 193.149.57.9 (Diskussion) 10:01, 16. Jul 2010 (CEST))

Wer auch immer die Dame sein mag. Wir können keine subjektiven Gründe für den Rausschmiss ins Feld führen. Einzig objektive Kriterien (für Relevanz) spielen eine Rolle, scheint mir. Auch wenn diese schwer zu finden sind. Ich habe keine - außer der Bekanntheit! Aber die scheint mir zu wenig zu sein. --sauerteig 10:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ganz klar relevant 100.000 Gründe zuvor genannt --198.175.152.211 10:23, 16. Jul. 2010 (CEST)

bezügl. des Youtube-Arguments -> http://de.wikipedia.org/wiki/Where_The_Hell_Is_Matt%3F . Klar behalten (nicht signierter Beitrag von 194.25.103.254 (Diskussion) 11:28, 16. Jul. 2010 (CEST))

Achtung! Oberhalb dieser Katzenberger-Diskussion hier haben einige meines Erachtens unter dem Stichwort "Guido Legerlotz" etwas zur Katzenberger-Diskussion versehentlich eingetragen. --Eschweiler ♀ 11:31, 16. Jul. 2010 (CEST)

Vier Beiträge verschoben. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 10:33, 17. Jul. 2010 (CEST)

Behalten - Dieser Artikel erfüllt die Relevanzkriterien von Wikipedia, und liefert auch die notwendigen Belege. Auch bei einer oberflächlichen Suche nach Belegen für die Relevanz dieses Artikels wird frau/man schnell fündig. Hier noch ein paar weitere verifizierbare und zuverlässige Belege, die für den Artikel relevant sind: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Amsaim 11:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

Soweit ist es schon mit unserer deutschen kultur gekommen, dass ein f promi einen Eintrag bei Wikipedia findet. Und das sage ich als 25jähriger junger Mann. Man braucht sich nur unsere Fernsehlandschaft anzuschauen mit den sogenannten Hartz4- Sendungen auf Pro7 und RTL: ich fordere die löschung (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.100 (Diskussion) 17:09, 16. Jul 2010 (CEST))

Kuriose Belege!--sauerteig 14:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

Was kommt als Nächstes? Eine Kopie Sämtlicher Telefonbücher damit jeder drin ist im Wiki? (nicht signierter Beitrag von 87.178.99.67 (Diskussion) 17:11, 16. Jul 2010 (CEST))

Löscht sie und gut ist ... -.-´ Wer zum Henker ist diese Person? Nie was von gehört, 2 Jahre jünger als ich, hat nix in ihrem Leben geleistet, was für die Allgemeinheit zählt...ist einfach nur unangenehm existent....wenn man das schon nicht in der Realität ändern kann, dann sollte man das wenigstens im Rahmen einer seriösen Enzyklopädie machen. Da gehört dieser Mensch nun mal ehrlich nicht rein...ich wüsste 100 Menschen, die da eher dazu gehören müssten, jedoch aus Bescheidenheit zurück stehen...Ich frage noch mal...WER IST DIESE UNBEDEUTENDE PERSON? (Der Nagelpilz am kleinen Zeh von Kaiser Karl II. Leibkochs 3. Geliebten ist wohl wesentlich bedeutender als diese Person oder Leute ihres Schlages!!!) (nicht signierter Beitrag von 90.134.61.2 (Diskussion) 17:24, 16. Jul 2010 (CEST))

Behalten So leid es mir für das Niveau von Wikipedia tut, aber leider ist diese Frau irgendwie dauernd irgendwo zu sehen. Ich habe selber keinen Fernseher kenne den Namen aber trotzdem aus verschiedenen anderen Ecken (meist Internet). Allerdings müsste der Artikel extremst überarbeitet werden bspw das mit ihrer üppigen Oberweite oder das mit Hugh Hefner, sie hat zwar probiert ihn zu treffen aber getroffen hat sie ihn nicht. Bei anderen Personenartikeln schreiben wir ja auch nicht, was die in ihrer Karriere alles mal irgendwann probiert haben. lg -- Morbidt 17:31, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bitte löschen, hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Mit der selben Begründung, warum dieser Artikel relevant sein sollte, lassen sich für alle Themen "relevante" Belege finden, bis hin zum Essiggehalt im Blut der gemeinen Stubenfliege. ;-) --84.170.129.164 17:39, 16. Jul. 2010 (CEST)

Schlechter Geschmack und schlechter Stil sind kein Löschgrund. etwas anderes haben die Vöschbefürworter nicht vorbringen können, auch wenn es so ist. Im gegenteil die Löschbefürworter zeigen selbst schlechten Stil indem sie nicht Fakten von ihrer persönlichen Meinung auseinanderhalten können. Behalten --84.148.46.105 17:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn die Löschdiskussion schon ein paar Tage alt ist, möchte ich trotzdem gerne noch meinen Senf dazu geben. So manchem Wikipedianer scheint ein bisschen das Gefühl dafür abhanden gekommen zu sein, dass Wikipedia kein bürokratischer Selbstzweck, sondern eine Enzyklopädie ist. Als solche hat sie den Zweck, Informationen zu einem Stichwort bereit zu halten. Auch wenn diese Person für viele Wikipedianer keine Relevanz haben mag: Für andere Teile der Bevölkerung hat sie das durchaus. Immerhin berichten überregionale Boulevardzeitungen über Frau Katzenberger und dass ein gewisses Interesse an dieser Person vorhanden zu sein scheint, wird man kaum abstreiten können - Auch wenn sie keinen Nobelpreis gewonnen oder sonst eine für die Menscheit bedeutsame Leistung erbracht hat. Jedenfalls wird man es auch diesem Nutzerkreis zugestehen müssen, dass er sich in der Wikipedia über diese Person informieren kann, sofern genügend Interesse vorhanden ist. Denn nur weil man persönlich etwas als irrelevant betrachtet oder man keine Sympathie aufbringen kann, heißt es nicht, dass es bei allen anderen Menschen auch so ist. Deshalb: Behalten. --evil_moe 17:57, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wer sogar vom Yahoo-Lifestyle-Magazin in Schutz genommen wird, kann ja nicht ganz irrelevant sein. Aber wer weiß, wenn sie dort demnächst darüber berichten, dass ich für Behalten gestimmt habe, dann ändere ich meine Stimme in Löschen. Beste Grüße aus der schönen Stupidedia, Terminimaster 18:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Es wird in der Richtlinien über eine weite Bekanntheit gesprochen, diese sehe ich bei dieser Dame nicht, da nicht Senderübergreifend über Sie berichtet wurde, wie es beispielsweise bei den DSDS Kandidten der Fall war. Da Frau Katzenberger nur ein Senderkonzernprojekt ist, sollte gelöscht werden. Christian Hanke (nicht signierter Beitrag von 217.171.116.188 (Diskussion) 18:11, 16. Jul 2010 (CEST))

Gegen eine Löschung. Die Dame mag anstrengend zu beobachten sein, nichtsdestotrotz hat sie fast tägliche TV Präsenz und wird durchaus nicht nur bei VOX sondern ist vor allem auch im Internet bei verschiedenen Plattformen immer wieder präsent und durchaus als Person des öffentlichen Lebens / Interesses anzusehen. --DieZweiLustigenDrei 18:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

Schade um WIKIPEDIA , der allgemeine Trend zur Verdummung schlägt sich leider auch hier nieder . husky1313 (nicht signierter Beitrag von 93.233.126.145 (Diskussion) 18:51, 16. Jul 2010 (CEST))

Die Medienpräsenz ist unabstreitbar. Und solche Personenartikel sind nun mal die Kehrseite der RK. Um glaubwürdig zu bleiben muß der Artikel behalten werden! Da beißt die Maus überhaupt keinen Faden ab. --DJ 18:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Es ist schon etwas peinlich wenn ich in Wiki "katzenberger" eingebe und als Ergebnisse Leo Katzenberger und Daniela Katzenberger erhalte. Nimmt man sich die Zeit mal nur kurz beide Biografien zu "vergleichen" stellt das allein schon einen Unterschied wie Tag und Nacht dar. Man benötigt nicht mal einen Vergleich um zu erkennen dass Fr. Katzeberger lediglich eine Medienfigur darstellt ohne jeglichen Inhalt. Bei allem Respekt gegenüber dieser Person. Fr. Katzenberger hat nichts was annähernd auf einer intellektuellen Stufe ersichtlich sein könnte erschaffen bzw. geschaffen. Ein Lexikon bzw Nachschlagewerk sollte bildend wertvoll sein. Ich sehe in der Aufführung dieser Person im Wiki keinerlei Bedeutung in dieser Richtung. Man sollte bitte auch nicht in eine Pseudosolidarität verfallen nach dem Beispiel, jeder habe das Recht und wen es nicht interessiert der solls nicht lesen. Darum geht es, im Zusammenhang mit einem Weiterbildungswerk, ÜBERHAUPT NICHT! Es sollte eine prinzipielle Vorgehensweise sein, NICHT RELEVANTE Personen/Themen auch nicht auf einer bildenden Plattform zu veröffentlichen.

Sieht in folgendem Zitat aus dem Artikel irgendjemand einen solchen Inhalt? "Oben ohne war sie unter anderem im D&W-Kalender 2009 zu sehen." Es gibt genug andere Foren und Seiten auf denen auch genug Artikel und Fotos von Fr. Katzenberger enthalten sind und sich mit deren Biografie ausreichend beschäftigen.

Wikipedia sollte aufpassen dass das Niveau dieser Enzyklopädie nicht herabsinkt, damit geht nämlich auf Dauer auch die Ernsthaftigkeit verloren. Fazit: LÖSCHEN

Eindeutig Löschen! - siehe Relevanzkriterien

Schließe mich an! Unbedingt löschen, es widerspricht den Relavanzkriterien wie mein Vorredner schon schrieb! Wenn dieser Artikel bestehen bleiben sollte? Stelle ich in Zukunft einträge über meine dreckige Unterwäsche inkl. meiner duften Tennissocken ein! Denn so gehaltvoll ist diese Person, nämlich gar nicht! Sie trägt allerhöchstens zur verdummung bei. (nicht signierter Beitrag von 217.189.163.176 (Diskussion) 19:48, 16. Jul 2010 (CEST))

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist.

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

   * wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
   * eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
   * Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
   * in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden,
   * nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
   * oder als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden.

Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab sind Artikelrelevant wenn: a) Film, Fernsehen und Hörfunk Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

   * in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten
   * in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Rollen, Filme und Werke können zwar in der Internet Movie Database recherchiert werden – eine entsprechende Suchseite ist HIER (unter „Cast/Crew Name Search:“ suchen). Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu. b) Bühne Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure) die

   * in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

c) Pornografie Grundsätzlich gelten für Artikel über Pornodarsteller in der Wikipedia dieselben Kriterien wie für sonstige Personenartikel, wobei zu beachten ist, dass Pornodarsteller in anderen Nachschlagewerken oft nicht wegen mangelnder Bedeutung, sondern wegen einer das Thema betreffenden Selbstzensur fehlen. Da eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen, nicht dem Sinn der Wikipedia entspricht, sollten zu beschreibende Akteure mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

   * Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (wie z. B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Conny Dax oder Ilona Staller) oder
   * Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder
   * Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award

--Dr. Delirium 19:02, 16. Jul. 2010 (CEST)

Zeitgeschehen ist auch das, was für die Mehrheit uninteressant ist. Wenn wir anfangen auszusieben, dann ist das Zensur. Und wo sollten wir anfangen? Nichts über irgend einen Politiker schreiben, weil wir seine Politik schlecht finden? Nichts über irgend einen Sänger, weil wir seine Musik doof finden? Nein! Ich finde, wir müssen einfach darüber stehen und akzeptieren, dass es Phänomene wie diese Frau gibt. Und dann gehört das auch in Wikipedia, objektiv und ohne persönliche Wertung. Wer Zensur will, der soll nach China oder Nordkorea.

das ist keine "Zensur", sonderen der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von Dr. Delirium (Diskussion | Beiträge) 19:30, 16. Jul 2010 (CEST))

Wenn ich nicht in Wikipedia den Artikel "Daniela Katzenberger" gelesen hätte, wüßte ich nicht um wen es sich handelt. Lieber eine Info zuviel als gar keine, daher BEHALTEN --Sf2712 19:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

Lieber eine Information weniger, als eine Biografie, die ausschließlich durch Boulevardpresse und Unterschichtenfernsehen belegt ist. Daher Löschen. -- W.E. Vorschläge? 19:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bitte Löschen ist für eine Enzyklopädie unnütze. --Gruß Seir 20:32, 16. Jul. 2010 (CEST)

FYI: http://de.lifestyle.yahoo.com/16072010/442/katzi-geloescht.html Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 20:44, 16. Jul. 2010 (CEST)

Angeblich kommt man an Frau Katzenberger nicht vorbei. Kann sein, dass ich zu wenig VOX und Super-RTL sehe, aber ich kenne sie nicht - obgleich mir klar ist, dass dies keinen Maßstab darstellt. Offensichtlich eine durchschnittlich aussehende junge Frau, die sich vom Doktor auf Playboy-Niveau hat operieren lassen und nun durchs Unterschichtenfernsehen tingelt. Aber wenn natürlich Herr/Frau "Glutamat" vom Yahoo Livestyle sagt, wir müssen sie behalten.... ist mir das herzlich schnuppe. Per RK nicht relevant, löschen --Schnatzel 20:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wer hier mit Ressentiments wie "Unterschichtenfernsehen" argumentiert hat schon verloren. Wikipedia ist ein Nachschlagwerk für alle Gesellschaftsgruppen, auch für die sog. Unterschicht. Wer glaubt sich davon abzugrenzen müssen, indem er für die Löschung derartiger Artikel eintritt, hat die Intention dieses Gemeinschaftsprojekts noch nicht überrissen. Wikipedia ist nicht Brockhaus! --DJ 21:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

Bitte genau lesen, mit meinem Beitrag ging ich auf die Qualität der Quellen ein. Wikipedia lebt von der Nachprüfbarkeit der Inhalte, und wenn man zu einem Artikelgegenstand keine seriösen Quellen hat, ist er schlicht und ergreifend für ein Nachschlagewerk ungeeignet. -- W.E. Vorschläge? 22:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Fakt ist, dass die RK erfüllt sind. Bei allen Gegenargumenten hier sehe ich nur persönliche, subjektive Antipathie. Wenn alle die in der WP keinen Artikel hätten, die ich nicht mag oder die viele für unsympathisch oder unerreichbar (wie die Katzenberger) halten, dann wären kaum Personenartikel in der WP. Behalten, objektiv! --Eschweiler ♀ 21:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde raus mit dem Beitrag. Wiki ist nicht Sinn und Zweck für einen VERSUCH. Weil wenn ja, könnte ich Iris Wolf anmelden, die den VERSUCH macht ein Buch über Maria Tudor zu schreiben. Zudem fehlt Katzis Kindheit, Jugend und überhaupt das drumherum, es steht nur darin, das sie VERSUCHT hat, und auf Grund Ihrer blonden Haarfarbe, mehr nicht. Der Beitrag ist noch schlimmer, als der, den ich als meinen ersten verfasst habe. Gib dem Beitrag Foto, Hintergründe, Privates und er wird nicht gelöscht (nicht signierter Beitrag von Lizzylarla (Diskussion | Beiträge) 21:49, 16. Jul 2010 (CEST))

Wikipedia ist ein Projekt für alle Menschen und gerade die Vielfalt der Wikipedia ist das, was die Menschen an diesem Nachschlagewerk schätzen und was es von anderen unterscheidet. Ich persönlich empfinde die TV-Formate, in denen sie mitspielt, als ziemlich primitiv, aber das ist mein Standpunkt und Wikipedia sollte einen neutralen Standpunkt (WP:NPOV) einhalten. Wenn alle so denken würden wie ich, so wäre der Artikel nicht erstellt worden, es würde nicht in den Medien über sie berichtet werden und sie würde nicht mehr im Fernsehen zu sehen sein. Da dies aber alles nicht zutrifft, gibt es in der Bevölkerung ein Interesse an ihrer Person. Das muss man ganz einfach so hinnehmen. Nur weil einem etwas nicht passt, kann man es nicht entfernen.

Unsere Aufgabe ist es neutral und seriös zu berichten. Das ist in gewisser Weise ein Alleinstellungsmerkmal, denn wir müssen hier niemanden bewerben, sondern einfach neutral, seriös und sachlich die Situation festhalten, damit Leser in vielen Jahren Artikel vorfinden, die diese Qualitäten erfüllen.

Das Leben ist so wie es ist und wir halten es für die Nachwelt fest. Eindeutig behalten. --Gamma127 00:01, 17. Jul. 2010 (CEST)

Jeder 14 jährige kann in Wikipedia die gesamte US-Porno Branche Nachschlagen... Hier stehen 150 Pornostars drin deren größte (wohl Wikipedia taugliche und relevante) Leistung es war irgendeinen von 100 US-Porno Awards für die beste Anal-Penetration zu erhalten... Wollen wir mal ehrlich sein Wikipedia ist kein Brockhaus und auch nicht die erweiterte Online-Bibliothek von Harvard sondern ein modernes Massenmedium. Ich schließe mich Benutzer Eschweiler an: hier geht es nur noch um persönliche Antipathie gegen Frau Katzenberger... Den Beitrag kann man ändern und verbessern (Ich erkläre mich sofort bereit dazu) und eine Relevanz für eine deutsche Wikipedia ist klar vorhanden... !!!--Bennet Stern 00:09, 17. Jul. 2010 (CEST) 00:07, 17. Jul. 2010 (CEST)

Weia! Hier sind einige Damen und Herren unterwegs, die persönliche Antipathie mit (mangelnder) Relevanz verwechseln! Ich bin nun wahrlich kein Fan dieser Dame, aber wenn diese Personen, die hier lauthals 'nicht relevant' krähen, sich in der Wiki umschauen, müßte wohl eine fünfstellige Zahl von anderen Artikeln wegen Mangel an Relevanz (was ist das eigentlich?! Wer definiert die?) gelöscht werden. Der Ball sollte besser mal flach gehalten werden Behalten Elrond 00:16, 17. Jul. 2010 (CEST)

Es ist schon spannend zu beobachten, dass es noch Leute gibt, die in WP die Eintragungen nach Relevanz beurteilen können. Bei der Masse an Artikeln hätte ich das für unmöglich gehalten, aber manchmal lässt Antipathie wohl Flügel wachsen. Wenn jeder hier nur einen einzigen Artikel bestimmen könnte, der gelöscht werden soll, dann wäre nicht mehr viel übrig von WP, dabei ist es doch eigentlich der Sinn, sich in WP möglichst breit informieren zu können. Also sollte man doch dem einen Teil seinen Artikel lassen und der andere Teil sollte sich Gedanken machen über die Geister die er rief. Einzig konsequent ist nur - BEHALTEN - (nicht signierter Beitrag von 91.32.254.105 (Diskussion) 01:11, 17. Jul 2010 (CEST))

Ob es einigen hier jetzt gefällt oder nicht: Allein die Diskussion hier zeigt, dass die Frau bekannt ist! Und damit: gehört sie hier auch hin!

Die Wikipedia kennt klare Regelungen wann ein Artikel einen enzyklopädischen Wert hat. Dieser ist zurzeit nicht gegeben, kann aber durchaus von der Person Daniela Katzenberger noch erbracht werden. Sobald dieser erfüllt ist folgt auch ein Wikipedia-Artikel. Zurzeit reicht es aber nicht aus, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Daher LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von Dr. Delirium (Diskussion | Beiträge) 01:48, 17. Jul 2010 (CEST))

egal ob die person bekannt ist oder nicht, wenn nichtmal die "reimanns" einen eintrag bei wikipedia haben sollte die katzenberger auch keinen bekommen. meiner meinung nach haben die reimanns mehr geschafft und einen weitaus höheren bekanntheitsgrad als die katzenberger! aber auch die reimanns haben weder den nobelpreisbekommen noch ein krebsheilmittel erfunden oder eine synphonie von bedeutung geschrieben, daher auch kein wiki-eintrag ^^. in diesem sinn sollte die katzenberger meiner meinung nach nicht bei wikipedia einen eintrag haben! berühmte und bekannte persönlichkeiten werden hier ja auch nur bei erbrachten leistungen verewigt!! (nicht signierter Beitrag von 79.204.135.186 (Diskussion) 07:35, 17. Jul 2010 (CEST))

Fürchterlicher Artikel: Der Einleitungssatz ist ein Witz. Unternehmerin? Sie ist doch wohl treffender als ein aus Reality- und Doku-Soap-Formaten bekanntes Möchtegern-Model zu beschreiben. Daran zeigt sich m.E. die enzyklopädische Irrelevanz. Reines "Boulevardthema", in einem halben Jahr vergessen. Löschen. --smax 08:12, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht wirklich das jemand nur weil er ständig in Doku-Soaps mit ganz offensichtlich nicht vorhandener Intelligenz prahlt in Wiki verewigt werden muss. Muss wohl an den aufgepumpten Brüsten liegen. Aber wenn der Kopf schon leer ist muss ja wenigstens die Bluse prall sein. LÖSCHEN. --Frami1968 09:29, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wie intolerant ist die ganze Diskussion. Die offensichtliche Popularitaet der "Katze" spiegelt doch nur die Dummheit des "normalen" deutschen Fernsehpublikums wieder und ist damit eine wesentliche Information ueber die "Kultur der Deutschen". Der Eintrag darf auf gar keinen Fall geloescht werden! (nicht signierter Beitrag von 95.149.251.29 (Diskussion) 10:03, 17. Jul 2010 (CEST))

Ich schliesse mich den Befürwortern, Frau Katzenberger zu behalten, an. Und nachdem ein Menowin Fröhlich hier einen eintragswerten Platz gefunden hat, der anscheinend frag- und diskussionslos ist, plädiere ich erst recht dafür, Daniela Katzenberger zu "behalten": Ihre Medienpräsenz und "Karriere" ist weitaus kontinuierlicher und erwähnenswerter. --Mupfina 10:05, 17. Jul. 2010 (CEST

Ich finde die Katze ja ganz niedlich, so mit ihrer dummfrechen naivität. finde aber trotzdem, dass solche promis.. die noch nicht wirklich was erreicht haben , nicht in wiki gehören. aber jeder hat da seine eigene meinung.. und solange all die anderen möchtegern hier rumspringen.. behalten (nicht signierter Beitrag von 92.229.166.156 (Diskussion) 10:18, 17. Jul 2010 (CEST))

Es ist schon beängstigend, wie "brutal" manche hier argumentieren. Ich selbst kenne die Frau nicht und ich glaube die, die teilweise sehr menschenverachtend über sie schreiben, kennen sie auch nicht. Sie reagieren einzig und allein auf Fernsehbilder, und wie manipulierend die Medien heute sind, sollten Wikipedia-Nutzer eigentlich wissen! Mir missfallen auch die hier in der Diskussion ständig mit erhobenem Zeigefinger dastehenden Dr. Deliriums und wie sie alle heißen, die sich wie kleine Robespierres als Hüter der einzig wahren Relevanz aufspielen und ständig fettgedruckt "KÖPFEN", ach nein, "Löschen" fordern. Fazit: In Wikipedia hat alles Platz, was irgendwie Thema ist. "Unterschichtenfernsehen" ist leider ein Thema, weil es einfach da ist. Das kann auch nicht wegdiskutiert oder weggeköpft werden. Also lasst die Frau in Ruhe und gönnt ihr ihren Artikel. JH --109.192.166.139 11:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bin hier nur zufällig gelandet und eigentlich ist es mir auch egal ob dieser eintrag nun gelöscht wird oder nicht. Ich möchte aber für diesen wie für alle anderen löschanträge zu bedenken geben: Lösche also eliminieren von informationen, egal wie unwichtig sie dem einzelnen erscheinen mögen, ist beginende zensur - zensur ist die hauptwaffe eines jeden totalitären systems. Ich für meinen teil sage dazu nein danke. (nicht signierter Beitrag von 78.51.142.222 (Diskussion) 12:28, 17. Jul 2010 (CEST))

Ich schliesse mich den Befürwortern, Frau Katzenberger zu behalten, an. Und nachdem ein Menowin Fröhlich hier einen eintragswerten Platz gefunden hat, der anscheinend frag- und diskussionslos ist, plädiere ich erst recht dafür, Daniela Katzenberger zu "behalten": Ihre Medienpräsenz und "Karriere" ist weitaus kontinuierlicher und erwähnenswerter. --Mupfina 10:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaub, es ist das erste mal, dass mich auf Yahoo als Top-Artikel der zur LD von Daniela Katzenberger auf WP anspringt 1. Ich hab schon immer mal vorher geguckt, obs einen Artikel gibt oder gab und war erstaunt, dass sich noch niemand getraut hat, da die LD doch sooo vorhersehbar war. Die Frau ist derzeit wohl DAS bekannteste It-Girl Deutschlands, war unzählige Male im TV zu erleben (auch in eigenen Reportagen) und das Boulevard liebt sie. Mediale Berichterstattung über langen Zeitraum ist da, öffentliches Interesse ist da, die ellenlange LD mit Sockenpuppenschwärmen, die es zu bekannten, aber umstrittenen in der Öffentlichkeit stehenden Persönlichkeiten hier leider immer gibt, ist auch da, ergo behalten. Wenn gelöscht wird, gibt es sowieso wieder nur eine zeitbindende LD, in der dann auf behalten entschieden wird, ergo kann man das Ganze auch abkürzen. --Paulae 12:57, 17. Jul. 2010 (CEST)

Meine Löschbegründung lautete auf "Relevanz nicht dargestellt - einige der hiesigen Argumente können ja noch in den Artikel eingearbeitet werden, aber das was eingearbeitet wurde, würde mir normal für ein LAZ reichen - auch wenn ich sagen muss, dass sie mich nicht interessiert. Wäre auch schön, wenn einige der Aufregeraccounts zwischen "keine Relevanz" und "Relevanz nicht dargestellt" unterscheiden könnten - auch über Angela Merkel könnte man einen Artikel schreiben, der löschbar wäre, da Relevanz nicht dargestellt. Der LA war auch nicht, wie von z.B. Eschweiler behauptet, von persönlicher Antipathie ausgelöst - ich kenne die Frau nicht, stolpere hier über sie - und der Artikel in der LA-Version sagte mir auch nicht, was sie besonders macht. Aber wie dem auch sei, von mir aus würde es für ein LAZ reichen, was ich aber bei einer solchen Bildschirmkilometerdiskussion nicht mehr alleine entscheiden mag. --Ulkomaalainen 13:07, 17. Jul. 2010 (CEST) Die verlinkten Artikel über "unsere Katzi" sind aber lächerlich und zeigen nur, dass die Artikelschreiber keine Ahnung haben, was Wikipedia ist.

Halt, halt, halt, halt, halt! Nirgendwo habe ich geschrieben, "der LA sei von persönlicher Antipathie ausgelöst" worden! Bitte korrekt zitieren. Es hieß von mir: "Bei allen Gegenargumenten hier sehe ich nur persönliche, subjektive Antipathie." Das bezieht sich auf die Beiträge NACH dem LA, NICHT auf den LA und Benutzer:Ulkomaalainen. Ulkomaalainen, dein LA ist kein Problem für mich, sondern übliche WP-Routine. Vieles NACH deinem LA erscheint mir nur zielmich subjektiv und unter der Gürtellinie und fast rassistisch Blondinen gegenüber. Lieben Gruß, --Eschweiler ♀ 13:38, 17. Jul. 2010 (CEST)

*quetsch* Sorry, war ein Missverständnis. Kam wohl noch die lustigen Artikelrundumschläge und eine Sinnlospöbelei einer IP auf meiner Benutzerdisku hinzu. --Ulkomaalainen 13:51, 17. Jul. 2010 (CEST)

Jeder Wichtigtuer, der irgendwo auch nur für ein paar Monate als Politiker im Rampenlicht steht, weil ihn ein Haufen Verblendeter gewählt hat, wird hier eingetragen. Obwohl dem gleichen eitlen und meist substanzlosen Selbstdarstellungswahn wie Schauspieler, Sportler oder Glamourgirls unterworfen, sind die Katzenbergers (wie die Schills & Co.) Ausdruck des Zeitgeistes und werden als solche wahrgenommen, erinnert und über eine bestimmte, wenn auch befristet-überschaubare Zeit hinweg zum Bestand der urbanen Legendenbildung. Das weckt das Bedürfnis nach korrekter Information über diese Leute, und deswegen gehört Frau Katzenberger in die WP, solange das Spendenaufkommen noch Festplattenplatz für sie frei hat. Behalten --Shoshone 13:35, 17. Jul. 2010 (CEST)

Behalten: Jeder Kandidat einer Casting-Show (selbst wenn er/sie diese nicht gewonnen hat), zweifelhafte Lokalpolitiker, jede unbedeutende Gesamtschule oder Umgehungsstraße und "Verehrungsartikel" zu irgendeinem Hochschullehrer finden in die Wikipedia, weil einige Menschen mit viel Zeit Lobhudelei betreiben. Die Wikipedia ist längst keine Enzyklopdädie mehr, sondern ein (Un-) Wissenssammelsurium zwischen Fanzine und Lexikon. Eine Wissenssammlung mit enzyklopädischem Wert, wie es beispielsweise der Brockhaus darstellt, war die Wikipedia nie -- dazu haben zuviele Artikel einen Hauch von Erstsemester-Studentenwissen, Fanartikel oder Schüler-Aufsatz. Nun, und dann sind da noch die Menschen und Berufsrechthaber, die sich hier selbst verwirklichen (warum eigentlich nur hier?) und nach Belieben löschen, sperren, verschieben und Artikel nach ihren eigenen Relevanzmaßstäben bewerten. Daher bin ich dafür, für jede Blondine und Sonnenstudiobetreiberin einen eigenen Artikel anzulegen! Sonst wäre ja der Beliebigkeit Tor und Tür geöffnet und jeder unbedeutende Professor für BWL oder Sozialpädagoik taucht hier irgendwann auf: und hat der wirklich mehr Relevanz als eine Medienhu... pardon Blondine? Und warum darf Frau Elbertzhagen bleiben und Frau Katzenberger nicht? Beide haben das gleiche Relevanzkriterium: Blond! Und wer war doch gleich Alex Jolig? Manchmal kommt mir die Wikipedia wie die BILD, Bunte oder Gala unter den selbsternannten Enzyklopädien vor... RIMOLA 15:01, 17. Jul. 2010 (CEST)

Spricht hier der Neid über eine schnelle Karriere oder gibt es wirklich so eine Langeweile, dass man ernsthaft über SO ETWAS diskutieren muss?!?!? Meine Güte, da ist eine junge, sympathische und vor allem schlagfertige Frau, die etwas aus ihrem Leben macht. Ist doch klasse!!!! Ich finde es muss neidlos anerkannt werden, was sie innerhalb kurzer Zeit zustande gebracht hat und wenn die Nachfrage nach ihr nicht gewesen wäre, hätte man sie wohl auch nicht so lange mit einem Kamerateam begleitet oder? Ich persönlich finde es "erfrischend" wenn ich sie im TV sehe, sie ist ein Mensch mit Ecken und Kanten und vor allem natürlich! (Das beziehe ich nicht auf ihr Äußeres) Sie sagt was sie denkt, sie vertritt ihren Standpunkt, zickt auch mal öffentlich rum und versucht wirklich, etwas aus ihrem Leben zu machen! Also, lasst sie doch einfach ihr Ding machen und diskutiert nicht über so unwichtige Dinge ob sie aus Wiki gelöscht werden soll oder nicht! Es gibt so viel wichtigere Dinge!

Hallo Freunde und Mitmenschen!? Ich würde es im Sinne einer erfolgreichen und konstruktiven Diskussion befürworten, wenn hier nicht jeder einfach nur seine Meinung darstellt, sondern ggf. mal auf die seiner Vorredner eingeht. Und um das zu untermauern: Ich finde es ebenfalls nicht gut, wie einige Möchte-gern Autoren sich hier das Maul zerreißen. Immerhin reden wir hier über einen Menschen. Und wenn einige Denken, dass diese Diskussion, die mittlerweile bei t-online und sonstwo schon für Aufsehen sorgt, der Wikipedia positive Eindrücke bescheren, dann irren sie sich gewaltig. Meiner Meinung nach reit sich diese Frau in eine Kategorie von VIP'S ein, die größtenteils in der Wiki erfasst sind. Was ich außerdem viel interessanter finde: über dieser Löschdiskussion gab es eine für Weiterleitungen zum Krakenorakel Paul: Nur mal so: Wenn mein Haustier in naher Zukunft den nä. Weltmeister im Sockenweitwurf richtig vorherbestimmt, bekommt es dann auch einen eigenen Wiki-Eintrag? Das beweist doch ganz klar: Wenn man diesen Artikel aufgrund von angeblich fehlender Relevanz löschen möchte, dann müssten auch weiter (geschätzte 1.000 Artikel) nachfolgen. Wenn wir dann bei jedem eine Diskussion führen, dann sind wir in ca. 80 Jahren noch nicht einmal fertig. Also werdet vernünftig, beendet diese Löschdiskussion und BEHALTET diesen Artikel - der Frau Katzenberger selbst, wird das ganze hier wahrscheinlich egal sein. Kai das Eiiiiiiiiiiii 15:05, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wenn nicht nur wenige, sondern ( Betonung --> ) viele Menschen versuchen, jemanden bei Wikipedia zu suchen, dann sollte dieser "jemand" (z.B. die Katzenberger) auch einen Wiki-Artikel bekommen, bzw. behalten dürfen. Traurig, aber wahr. Wenn ich jetzt z.B. jemanden ständig bei VOX sehe, dann kann es mal vorkommen, dass ich mal wissen möchte, wer diese "Katzenberber" denn nun ist. Wenn ich dann keinen Artikel dazu finde, weil dieser nämlich in einem LA als irrelevant oder sonst was abgestempelt und danach gelöscht wurde, dann würde ich mich fragen, wie es mit dieser Enzyklopädie denn bloß weitergehen soll, wenn hier alles und jeder aus der Wikipedia entfernt wird, nur weil einige User nicht mit ihrem Auftreten im TV oder ihren F-Promi-Status zurechtkommen können.
Um jetzt mal ein Machtwort auszusprechen:
Sie ist medienpräsent, sie ist sozusagen eine Moderatorin in einer einigermaßen bekannten, deutschen TV-Sendung, daher ganz klar Pro für den Artikel.
Und falls irgendjemand noch einmal das Wort irrelevant schreiben will, sollte er sich vorher selbst vergewissern, dass er die GENAUE BEDEUTUNG des Wortes verstehen und es sich selbst erklären kann. Habe aus den bisherigen Posts leider nicht den Eindruck gewonnen, dass es wirklich alle verstehen... -- Reptain 17:46, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich dachte, das Bapperl wäre schon längst raus aus dem Artikel, aber: Auch wenn es einigen, und mir persönlich, nicht so sonderlich paßt – die Regenbogenpresse und die diversen Müllprogramme haben für die Relevanz gesorgt. Deshalb objektiv betrachtet zu behalten. -- Sozi^{Dis / AIW} 18:08, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Bild am Sonntag ihr eine dreiseitigen Artikel widmet, deutet das schon auf Relevanz hin! Behalten-- Johnny Controletti 10:33, 18. Jul. 2010 (CEST)

Sollte behalten werden so schwer es auch fällt aber durch ihre derzeitige Medienpräsenz durchaus relevant. -- 1971markus (☠) 14:26, 18. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. Das muss keinem gefallen (auch mir nicht), aber aufgrund der hohen Medienpräsenz von Daniela Katzenberger ist Daniela Katzenberger relevant genug für einen Wikipedia-Artikel. --Leithian^athrabeth_tulu 14:52, 18. Jul. 2010 (CEST)

Castrop-Raŭel (SLA)

Halte diese Weiterleitung für überflüssig, da ich nichtmal wüsste wie ich das Ersatz-X-Zeichen produziere. Und einen Sinn einzelne Weiterleitungen für Falschschreibungen bei solchen Zeichen erkenne ich auch nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:42, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die IP ist ein bekannter Troll, die schon seit Jahren unsinnige Redirects anlegt. Habe das Ding gelöscht. --Engie 15:44, 11. Jul. 2010 (CEST)

Aha, die IP hat übrigens noch 2 weitere Weiterleitungen mit ähnlichen Zeichen angelegt. Nur das das irgendein Symbol anstelle von "#" verwendet wurde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:46, 11. Jul. 2010 (CEST)

NACHTRAG: Im Esperanto werden die Buchstaben ĉ, ĝ, ĥ, ĵ, ŝ und ŭ nach alter Tradition mit ch, gh, hh, jh, sh und u umschrieben, aber in den letzten Jahrzehnten verstärkt auch mit cx, gx, hx, jx, sx und ux. Tritt solch ein auf x endendes Pärchen in einem Text auf, entsteht ein Problem: heißt es jetzt "auxilar" oder "aŭilar", heißt es jetzt "hochxenophil" oder "hocĥenophil", und heißt es jetzt "Castrop-Rauxel" oder "Castrop-Raŭel"? Nur: wieso muss wegen dieses Esperantoproblems in der deutschen WP das irrige "Castrop-Raŭel" stehen? --Eschweiler ♀ 23:00, 12. Jul. 2010 (CEST)

Armageddon Project (bleibt)

Eine Relevanz der DJs geht aus dem Artikel nicht hervor. Weder bei laut.de, noch bei arkivmusic konnte ich etwas zu ihnen finden, der Eintrag bei allmusic ist leer. Bitte auf Relevanz prüfen! Merci, Wikiroe 16:20, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab's mir fast gedacht, als ich den Eintrag verfasst habe, die Relevanz ist tatsächlich kaum vorhanden. Das steht eh auf der Diskussionsseite (Diskussion:Armageddon_Project) des Artikels. Falls jemand was findet, begrüße ich das aufgrund meiner Arbeit natürlich, wenn nicht, auch nicht so schlimm. Grüße, -- Thc phreak 21:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Thc phreak, was bedeutet denn "kaum vorhanden"? Gibt es Deiner Meinung nach überhaupt etwas Relevantes? Wenn ja, was genau? Grüße, Wikiroe 14:50, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich dachte, da Armageddon Project auch in der niederländlischen Wiki steht wär's relevant genug. Entschuldige meine Ausdrucksweise ("kaum vorhanden"), ich wollte nur sagen, dass ich den Artikel nicht so wichtig fände, wäre ich nicht an Hardcore-Techno interessiert. Nur, da ich über sie keine Infos auf Deutsch fand, hab ich die aus der NL-Wiki eben übersetzt. Wie meinst du "überhaupt etwas Relevantes"? Im philosophioschen Sinne oder auf den Artikel bezogen? :) -- Thc phreak 03:51, 13. Jul. 2010 (CEST)

"Relevant" meine ich im Sinne der Relevanzkriterien für Artikel in der Wikipedia, hier im Speziellen die für Musiker. Wer nach diesen Kriterien relevant ist, darf bleiben. Ansonsten ist ein Artikel grundsätzlich auch möglich, tendenziell wird ein Verfehlen der Kriterien aber eher als Argument für die Löschung verwendet. Grüße, Wikiroe 09:24, 13. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Es war also höchst unphilosophisch gemeint :-)

Releases bei mindestens zwei relevanten Labels, jetzt im Artikel verlinkt. Behalten, ein Schaden ist nicht auszumachen, ein Nutzen um so mehr. --Ausgangskontrolle 15:21, 18. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt per Ausgangskontrolle nach Ausbau.--Gruß  Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 21:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Anglo-Afghanische Kriege (bleibt)

Hier bestehen nun drei Unterartikel. Das ist nicht mehr notwendig, sondern ggf. nur redundant. Nix gegen den Artikel inhaltlich, aber vom Konzept her sind mindestens gleich lange oder ausführlichere Einzelartikel ausreichend. Eine rein benennende Übersicht von Konflikten findet sich übrigens unter Krieg in Afghanistan. -- Theophilus Berger 16:54, 11. Jul. 2010 (CEST)

imho sinnvoller Überblickartikel zu thematisch zusammengehörenden Kriegen, vgl etwa auch Punische Kriege, behalten--- Zaphiro Ansprache? 17:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Genau, ist so ein ordentlicher Übersichtsartikel. --Julez A. 17:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

Erstmal behalten, sinnvoller übersichtsartikel, schön wären aber mehr geopolitische Hintergrunde (übrigens ist der Artikel zum dritten Anglo-Afghanischen Krieg mehr als Mangelhaft)--Antemister 17:56, 11. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch> die geopolitischen Zusammenhänge stehen in The Great Game--- Zaphiro Ansprache? 21:39, 11. Jul. 2010 (CEST)

Der Abschnitt zum dritten britisch-afghanischen Artikel ist auch nicht besser.

Darf man mal fragen, wieviele „Übersichtsartikel“ wir zur Übersicht brauchen, wir haben noch Afghanistan#Geschichte, Geschichte Afghanistans, Krieg in Afghanistan neben Anglo-Afghanische Kriege und nach drei Artikel selbst. Redundanz schafft auch keine bessere Qualität.

Das Kerngeschäft sind die Artikel selbst. -- Theophilus Berger 20:49, 11. Jul. 2010 (CEST)

Es fehlt eine BKL Anglo-Afghanischer Krieg, dorthin könnte man das Lemma hier weiterleiten. Eine Übersichtsartikel ist aber wirklich nicht nötig. 89.247.163.49 21:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke eine BKL würde reichen. MfG --DAJ 18:12, 12. Jul. 2010 (CEST)

Behalten Was spricht denn jetzt genau gegen Überblicksartikel? Dort lässt sich wunderbar beschreiben, was in den Jahren zwischen den Kriegen zwischen Britisch-Indien und dem Emirat Afghanistan passiert ist. -- JCIV 13:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Fünf Male ein Überblick, siehe auch Hinweis von Zaphiro auf The Great Game (und der ist inhaltlich viel besser), ist eben zu viel.

Der Inhalt hier ist komplett redundant mit denen der Einzelartikel. Somit kann man hier auch mal eine Flurbereinigung machen. -- Theophilus Berger 07:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dann redizueren auf BKL oder kruze Erklärung mit wenigen Sätzen, aber nicht löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:33, 17. Jul. 2010 (CEST)

bleibt -- Clemens 16:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Sinnvoller Überblicksartikel, weder mit Great Game noch mit Geschichte Afghanistans vollredundant. Eine etwaige Kürzung bzw. Reduktion zur BKS wäre möglich, dazu braucht es aber keinen LA und daher kann das kein Gegenstand einer LD sein. -- Clemen s 16:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Löschen von DDR Sportler Motorsport Holger Scheffler Motochross (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich wurde hier von Dritten ohne meine Zustimmung eingetragen. Bitte umgehend löschen: DDR Sportler Motorsport Holger Scheffler Motochross.

Holger Scheffler

scheffler.h@t-online.de(nicht signierter Beitrag von 80.187.103.223 (Diskussion) 18:27, 11. Jul. 2010 (CEST))

Wir haben nur Jens, nicht Holger. Geht's um den erstgenannten? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:38, 11. Jul. 2010 (CEST)

War in Sport_in_der_DDR#Motorsport mit rotem Link eingetragen. Habe diesen gelöscht (beziehungsweise es kam mir Liesel zuvor), damit erledigt. --er Pippo 18:40, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ups, haben wir etwa auch vergessen Angela Merkel und Barack Obama zu fragen?--Einheit3 18:39, 11. Jul. 2010 (CEST)

Da treibt jemand mit einer Person seinen Spott indem er ihm einen WP-Rotlink verpasst und unsere geschulte RCler verteidigen dies auch noch. Ab in die Ecke und schämen. lie sel 18:42, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wenn's einen erwähnenswerten DDR-Sportler Holger Sch. tatsächlich gibt/gab, ist seine Entfernung aus der Liste aber nicht einfach so begründbar. Dafür haben wir das Supportteam, oder? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:46, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kannst ja mal Tante Google bemühen. Ach halt ich vergaß, dass zählt ja nicht. Hier kann jede x-beiliebige IP ohne Angabe von Belegen einen Namen in eine Liste schreiben. Dieser Eintrag wird dann natürlich, mit Händen und Füßen verteidigt, weil der ja niemals nicht falsch sein kann. So geht ihr also mit lebenden Personen um. Die müssen hier erst den ganzen bürokratischen Unfug veranstalten um die Irrelevanz ihrer Namensnennung zu beweisen. lie sel 18:54, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich verteidige gar nichts, sondern frage, ob H.Sch. eine Person des öffentlichen Interesses ist. Wenn ja, hätte er nicht einfach Anspruch auf Artikellöschung. Das gilt übrigens auch im Echtleben. Schönen Sommersonntag noch. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich kannst du fragen, ab so wie du der IP vertraust, kannst du einem Benutzer vertrauen, der den Namen entfernt. Es sei denn, du misstraust mir mehr als der IP. lie sel 19:40, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nun lass die Kirche mal im Dorf: hättest Du (oder jemand anderes) mich gleich zu Beginn deutlich darauf hingewiesen, wie und durch wen der ja auch gar nicht beartikelte Scheffler Zwo(!) überhaupt in WP gekommen ist – Motorknatterer auf 2 oder 4 Rädern interessieren mich nicht die Bohne, zumal es sich dabei auch nicht wirklich um Sport handelt –, hättest Du mir weitere Nachfragen erspart – und Dir selbst solche Ehrensachen-Schmollereien à la „Er vertraut mir nicht“. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:50, 12. Jul. 2010 (CEST)

Motorsport, hier wurde jemand mit einem Rotlink unter einem x-beliebigen Namen als Motorsportler eingetragen. Nicht als Kindermörder. Also halt die Backen etwas geschlossen mit Deinen wüsten Beschimpfungen. Wer sagt denn, dass die bitte nach Löschung nicht der Scherz ist?--Einheit3 18:58, 11. Jul. 2010 (CEST)

Beweise mir das Eintrag gerechfertigt ist. Bitte mit Belegen. Ansonsten ist dein Verhalten kein Deut besser als das einen gewöhnlichen Vandalen. Jemand der sich nur in den Löschdiskussionen rumdrückt hat mir gar nichts zu sagen. lie sel 19:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich sah schon an Deiner Disk, dass "Agressiv" Dein zweiter Vorname ist. Ansonsten muss jede/r selbst wissen wie er/sie sich in der Öffentlichkeit präsentiert. Ich kenne keinen Holger Scheffler, aber ist der Holger Scheffler der sich beschwert hat, auch der der gemeint war? Aggro-Liesl weiss das bestimmt.--Einheit3 19:11, 11. Jul. 2010 (CEST)

Blablabla. Mach was sinnvolles, als hier nur im Wege rumzutreten und Leute von der Arbeit abzuhalten, du Löschdiskussionsocke. lie sel 19:38, 11. Jul. 2010 (CEST)

ja einen Namen in eine Liste einzutragen stellt eine Verhöhnung aller Träger desselben dar, wenn sowas geduldet wird, holt uns alle der Staatsanwalt. (Oder ist der Dreh daran womöglich, dass es ehrenrührig ist, Sportler in der DDR gewesen zu sein?) -- Toolittle 21:37, 11. Jul. 2010 (CEST)

Toolitte bringe einen Beleg das ein Holger Scheffler ein relevanter Motorsportler in der DDR war, ansonsten erübrigt sich hier jede weitere Diskussion über diesen IP-Vandalismus. lie sel 22:02, 11. Jul. 2010 (CEST)

womöglich ist es dir ja in der Aufregung entgangen: die Diskussion ist bereits erledigt. Es wäre nur schön, wenn du bei solcher Gelegenheit etwas kleinere Brötchen backen würdest ("So geht ihr also mit lebenden Personen um. Die müssen hier erst den ganzen bürokratischen Unfug veranstalten um die Irrelevanz ihrer Namensnennung zu beweisen." Woher weißt du denn, dass der Antragsteller überhaupt diesen Namen trägt?) -- Toolittle 22:20, 12. Jul. 2010 (CEST)

Google findet keinen Holger Scheffler, der etwas mit Motocross zu tun hätte. Daher kann man sich auch den Rot-Link sparen... Die Frage ist, ob jemand wirklich einen Artikel schreiben wollte, oder das Ganze ein Joke war.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:20, 15. Jul. 2010 (CEST)

Adolf Jenckel (LAE)

Chefarzt, der seiner Arbeit nachgegangen ist; irgendwelche relevanzstiftenden Fakten verschweigt der Artikel konsequent. Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

Zwar keine Straße, aber immerhin ein denkmalgeschütztes Gebäude trägt Jenckels Namen. Das steht jetzt auch im Artikel. Ob das allerdings reicht? --Wwwurm Mien Klönschnack 19:00, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hat er Bücher geschrieben? Hat er eine besondere Operationsmethode entwickelt? --Bötsy 20:19, 11. Jul. 2010 (CEST)

wird im DBA geführt, damit nach WP:RK relevant --  Het blonde meisje huilt  01:06, 12. Jul. 2010 (CEST)

Was ist "DBA"? Warum steht das nicht im Artikel? --Bötsy 15:35, 12. Jul. 2010 (CEST)

siehe WP:RK, da ist es sogar verlinkt ... und was soll im Artikel stehen? "Jenckel war ein deutscher Arzt, der einen Eintrag im DBA hat" ... -- Triebtäter (MMX) 15:51, 12. Jul. 2010 (CEST)

Der DBA-Eintrag sollte als Referenz angegeben werden; allerdings ist das DBA nicht so einfach online erreichbar; Abrufe sind in der Regel kostenpflichtig. Deshalb ist das Relevanzargument "DBA" oft auch schwer nachzuvollziehen; im Sinne der Quellenpflicht müsste irgendwie die genaue Fundstelle angegeben werden. Aber gut, ich mach da hier mal keine Welle draus, immerhin war Jenckel Chirurg, dan kann ich natürlich nicht so ganz einfach löschen lassen! -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:04, 12. Jul. 2010 (CEST)

Friedhofskapelle (Calvörde) (LAE, Denkmalschutz)

Keine Relevanz nach WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler erkennbar -- Karl-Heinz 19:10, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wird in der Literatur abgehandelt. Damit für mich relevant und damit bin ich für behalten. Verschoben werden sollte der Artikel allerdings auf Friedhofskapelle (Calvörde) -- Grüße aus Memmingen 19:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wieso das denn? Die Friedhofskapelle ist 83 Jahre alt, steht nicht unter Denkmalschutz, verfügt über keine Besonderheiten usw.. Gruß -- Karl-Heinz 19:38, 11. Jul. 2010 (CEST)

Sofern sie in der Literatur abgehandelt wird, ist sie für mich als Bauwerk relevant. Ob es nicht noch mehr zu sagen gibt, wissen wir doch gar nicht. Der Artikel schaut mir nicht so aus, als wäre alles schon dazu gesagt. Gerade die Dachkonstruktion, welche nur am Rande erwähnt wird, scheint mir doch etwas interessantes zu sein. Außerdem ist der Friedhof etwa 250 Jahre alt und ich könnte mir vorstellen, das Besucher auch wissen wollen, wie alt die Kapelle ist - und sie dafür auch hier nachsehen würden/werden. -- Grüße aus Memmingen 19:43, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe eigentlich keinen Löschgrund bei einem öffentlichen Gebäude, wenn die Artikelqualität stimmt, was hier eindeutig der Fall ist. Artikel mit vernünftigen Geschichtsabschnitten sind für mich eigentlich immer behaltbar. Werbung oder so kommt ja hier sowieso nicht in Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

Löschen, falls das Bauwerk nicht doch unter Denkmalschutz stehen sollte. Asdrubal 20:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ziemlich interessantes Bauwerk, Überarbeitung des Artikels wäre wünschenswert. Es scheint ja einige Alleinstellungsmerkmale zu geben – Entwurf im Studentenwettbewerb (solche Entwürfe werden und wurden nur relativ selten tatsächlich ausgeführt, soweit ich weiß, und kirchliche Bauwerke dieser Art sind mir sonst gerade gar nicht bekannt), Dachkonstruktion (leider ohne weitere Informationen). Das Bild zeigt leider nicht viel, macht aber durchaus neugierig auf mehr Informationen über das Bauwerk. So sehen eben nicht alle Friedhofskapellen aus. Wie stark man den Eintrag in die Baudenkmalliste werten darf, muss man auch nach der Art und Zeitpunkt der Inventarisierung im jeweiligen Ort etwas variieren (wobei ich das für Calvörde schlicht nicht sagen kann), ich könnte mir vorstellen, dass so eine Kapelle in anderen Gegenden evtl. unter Denkmalschutz stünde. Zur Zeit meine ich, man sollte die Besonderheiten besser darstellen und den Artikel behalten. --Stuby 20:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt meiner Meinung kein Löschungsgrund, im vergleich zu anderes Friedhofskapellen ist diese zwar schlicht, doch sollte diese hier auch abgehandelt werde. Denn auch andere Orte haben hier einen Artikel über Ihre Friedhofskapelle. Also Denk ich doch, der Artikel soll drin bleiben.

Bevor wir uns in WP mit nicht sehr beachtenswerten Friedhofskapellen beschäftigen, sollten wir erst einmal die vielen denkmalgeschützten Kirchen abarbeiten. --Bötsy 20:22, 11. Jul. 2010 (CEST)

<augenroll> Ja, lasst uns keine Artikel mehr über Popsternchen, Fußballer, Handys und Musikalben anlegen, bis alle Politiker und Kirchen und wissenschaftlichen Fachbegriffe und geographischen Orte einen Artikel haben.</augenroll> --Sr. F 20:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kirche , immer Ja, aber jetzt ist diese Thema ersteinmal zu betsätigen. Es hat schon Relevanz, also ruhig drinne lassen. Behalten Gruss

@ Sr. F: Na dann roll mal schön mit den Augen. Aber zwischendurch, wenn du wieder normal gucken kannst, schau doch mal bitte hier, um nachvollziehen zu können, was ich meine. Siehst du die vielen Rotlinks? Gruß --Bötsy 20:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

und du meinst, dass sich die Rotlinks durch Löschung dieses Artikels irgenwie reduzieren? Eine interessante Theorie. -- Toolittle 21:43, 11. Jul. 2010 (CEST)

In und um Calvörde ist in den letzten Wochen artikelmäßig viel passiert, der Autor (immer 79er IP) arbeitet mit regionalem Bezug. In einem Freiwilligenprojekt wird es nicht gelingen, Autoren andere Artikel "aufzuzwingen". Hier sehe ich nicht, was gegen den Artikel sprechen sollte. Er ist recht umfangreich, das Gebäude hat Geschichte und hebt sich durch Archtitektur und Baumaterialien vom reinen Zweckbau ab. Ich könnte mir gut vorstellen, dass die Kapelle unter Denkmalschutz steht, auch wenn ich jetzt keine Liste im Netz und keine Denkmalplakette auf dem Foto sehe. Mein Votum: Behalten. -- Niteshift 22:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ein durchaus interessantes Bauwerk. Bitte die Besonderheiten noch etwas mehr herausarbeiten, wie zur Dachkonstruktion. Ansonsten Behalten. --Gudrun Meyer 20:43, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ordentlicher Artikel, ich seh keine zwingenden Löschgründe. Wobei ich mir durchaus mehr Details zum Wettbewerb und der Bauausführung wünsche. Aber ich erachte den Artikel schon jetzt für Behaltbar. -- Bobo11 22:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

Keine zwingenden Löschgründe zu erkennen, erstrecht keine Werbung. Der Artikel bildet bekanntes Wissen zu einem historischen Gebäude im öffentlichen Raum ab, liefert außerdem auch noch Infos zur Geschichte des Calvörder Friedhofs. Der Artikel wirbt aber nicht und propagiert auch nichts unbekanntes. Im Zweifel, vor allem aufgrund des historischen Themas, eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:32, 11. Jul. 2010 (CEST)

Sollte auch bleiben um den fleißigen Calvörde-Autor im Form der IP nicht zu verschrecken. Behalten. --AxelHH 00:27, 12. Jul. 2010 (CEST)

Worüber man allerdings diskutieren könnte, wäre ob es nicht sinnvoller wäre die Friedhoskirche und den Friedhof (hat noch keien Artikel) in einem Artikel abzuhandeln, das wäre aber eben eher der Friedhof- und nicht der Kapellen-Artikel. Wobei eben dieser Artikel hier problemlos das Grundgerüst für den Friedhofsartikel bilden kann. Ich schreibs mal auf die Diskusionbsseite. Bobo11 11:20, 12. Jul. 2010 (CEST)

@Toolittle: Ich wollte nur mal die Aufmerksamkeit weg von einer Friedhofskapelle auf die vielen unbearbeiteten Kirchenbauten lenken. Das hat nicht mit "Theorie" zu tun, sondern mit Bedeutung, Wichtigkeit und Wahrnehmung. Mir ist egal, ob dieser Artikel bleibt oder nicht. --Bötsy 12:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

ja aber was ist denn der Sinn solcher Anmerkungen? Es läuft nun einmal nicht so, dass zuerst die wichtigen Artikel geschrieben werden und dann die weniger wichtigen. Und das ist auch gar nicht nötig. -- Toolittle 22:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

behalten Ich habe mal im Denkmalverzeichnis nachgesehen. Sie steht unter Denkmalschutz und ist somit auch relevant. Ich habe das mal mit Quellenangabe in den Artikel eingetragen. Die Löschdiskussion könnte damit eigentlich abgeschlossen werden.--Olaf2 11:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Da unter Denkmalschutz nach den WP:RK relevant. -- Grüße aus Memmingen 19:30, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bogballe (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen verfehlt, auch die Firmenwebsite spricht dagegen. -- Andreas König 19:26, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ack - Unternehmenswiki Yotwen 11:25, 12. Jul. 2010 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz. Löschen. Der Tom 15:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

soweit richtig, ein stub (so heisst doch ein unfertiger Artikel?). Bogballe hat auf dem Düngerstreuermarkt ein gewaltiges Wörtchen mitzureden. Insbesondere die entgegengesetzte Streutechnik ist halt einzigartig. Ludwig Bergmann GmbH wurde ebenfalls von mir angelegt. Es wurde Löschantrag gestellt, und wegen technologischer Marktführerschaft wurde der Artikel behalten und extrem ausgebaut. Falls es doch gelöscht werden soll, kann man ja die Streutechnik als Abschnitt bei Düngerstreuer einfügen ? irgendwo zwischen behalten bis neutral --blonder1984 22:02, 12. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt, wo du es sagst, erinnere ich mich, dass mein Nachbar für seine Eigentumswohung im 8. Stock noch dringend einen Zweit-Miststreuer sucht. Ich werde ihn mal auf den Artikel aufmerksam machen. Eigentlich kaum vorstellbar, wie er mit nur einem Miststreuer in der Stadt überleben konnte Yotwen 09:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Leithian^athrabeth_tulu 14:56, 18. Jul. 2010 (CEST)

Noreen Aidan (gelöscht)

Verlagseigenschaften bei goldfalcon media fraglich, "brandneuer Bestsellerverlag", der nur dieses eine Buch vertreibt (Selbstverlag?). SWB betreibt ebenfalls BoD. -- Rex250 20:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: siehe auch Löschung Goldfalcon media --Rex250 21:07, 11. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 14:13, 18. Jul. 2010 (CEST)

Die unter Pseudonym veröffentlichende Autorin, die ausweislich der Werbung des SWB-Verlags „mitten im öffentlichen politischen Leben“ steht, hat zwar zwei Romane veröffentlicht; der Status beider Verlage ist jedoch fraglich. Nach den Relevanzkriterien werden jedoch keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Im Artikel wird zwar gesagt, dass die Autorin „bekannt für ihre massive Kirchenkritik“ sei, allerdings gibt es keine Belege hierfür. Ein Eintrag bei Perlentaucher ist nicht vorhanden. Gegen eine bedeutende Rezeption, die für ein Behalten spricht auch die folgende Google-Recherche.--Engelbaet 14:13, 18. Jul. 2010 (CEST)

Entscheidung des Admins wird unterstützt., -- 1971markus (☠) 14:21, 18. Jul. 2010 (CEST)

Die letzten Jahre der Magier (SLA)

LA nachdem sLA entfernt wurde: Relevanz zweifelhaft. epuli ist ein Zuschuss-Verlag Catrin 20:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

Anmerkung von Kai Mohr:

Habe Zuschuss-Verlag anstelle der Internetverlagsgruppe geschrieben.

Quellen und Recherche.

Ich bin der Autor der Bücher und Ersteller des Beitrages. (nicht signierter Beitrag von Mohr, 2509 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 11. Jul 2010 (CEST)) Zudem werbe ich nicht für die Bücher, sondern erstelle nur für Leser einen Beitrag, der ihnen vielleicht auch noch mehr Hintergrundwissen gibt... (nicht signierter Beitrag von Mohr, 2509 (Diskussion | Beiträge) 21:01, 11. Jul 2010 (CEST))

Eindeutig irrelevant - die Entfernung des SLAs war unzulässig, und erfolgte ohne Begründung. Hintergrundwissen über Bücher dieser Art müssen sich leser woanders suchen. Schnell Löschen Oliver S.Y. 21:04, 11. Jul. 2010 (CEST)

Mut hat er ja, der Mohr, aber wohl auch seine Schuldigkeit getan und... --Reimmichl-212 22:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

Irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 15:39, 12. Jul. 2010 (CEST)

Petrusgemeinde (Barsinghausen) (erl., gelöscht)

Was macht die Gemeinde relevant? Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen nicht relevant. Geschichte erscheint jetzt auch nichts besonderes zu sein. -- Grüße aus Memmingen 21:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Es herrscht Konsens dass einzelne Gemeinden nur in Ausnahmefällen relevant sind, das Kirchengebäude selbst ist auch nichts Besonderes und sicher nicht unter Denkmalschutz, scheint nicht einmal als Landmarke zu dienen. Wenn da nicht irgendein Alleinstellungsmerkmal auftaucht, löschen. -- Sr. F 21:33, 11. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, ein guter Artikel ist es jedenfals nicht denn man gerne verteidigen würde. 1. Kirchgemeinden enstehen in der Regel nicht aus ddemm Nichts, Die sind in der Regel abspaltungen einer älteren Kirchgemeinde. 2. Bei einem so neuen Bau solte doch zumindest der Archidekt bekannt sein oder? 3. Der Innenraum wurde künstlerisch gestaltet., zeig mir mal eien kriche wo das nicht der Fall ist 4. Zu 3. Wer hat ihn den gestalltet. Aus den Punkten 2 und 4 könnte -wenn endsprechnde angesehner Archidekt/Künstler- ggf. die Relevanz für das Gebäude endstehen. Für micht liest sich das momentan als nichts sagendes Bla-Bla, das problemlos gekürtz im Ortgemeinde-Artikel untergebracht werden könnte. --Bobo11 22:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nicht löschen, sondern Gemeindeartikel sollte zu Kirchenartikel umgestellt werden, siehe Kategorie:Kirchengebäude in der Region Hannover oder Liste von Sakralbauten in der Region Hannover. --AxelHH 21:54, 12. Jul. 2010 (CEST)

Weder die Kirchengemeinde noch das Kirchengebäude sind relevant, gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kliniken des Landkreises Lörrach (LAE)

Auch durch den Zusammenschluss mehrerer für die Wikipedia irrelevanter Krankenhäuser lässt sich keine Relevanz erstellen. Keines der hier dargestellten Krankenhäuser genügt den Kriterien, die unter Wikipedia:RK#Krankenhäuser nachzulesen sind. Gegen den Grundsatz Generell muss geeignete Sekundärliteratur verwendet werden wurde hier ohnehin verstoßen. -- Hektor von Hofmark 21:31, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nach den RKs für Wirtschaftsunternehmen mit 1500 Mitarbeitern klar relevant. Behalten. --Grüße aus Memmingen 21:33, 11. Jul. 2010 (CEST)

Richtig. Wie ich auch auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe, sind die Relevanzkriterien Orientierungspunkte dafür, ob ein Krankenhaus einen Artikel verdient hat. Der Artikel "Kliniken des Landkreises Lörrach" behandelt aber ein Wirtschaftsunternehmen, weshalb die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen anzuwenden sind. LG,--F^ecchi (Bewertung) 21:44, 11. Jul. 2010 (CEST)

Fazit: Typischer blindwütiger Rachelöschantrag einer glasklaren Taxiarchos228-Sockenpuppe.--Latschari 21:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die Kriterien fordern zwingend: Generell muss geeignete Sekundärliteratur verwendet werden. Wo ist diese zu finden? Das Nacherzählen von Webseiten ist damit sicher nicht gemeint. --Hektor von Hofmark 21:54, 11. Jul. 2010 (CEST)

In einem Artikel über ein Krankenhaus schon, bei einem Wirtschaftsunternehmen nicht.--F^ecchi (Bewertung) 21:59, 11. Jul. 2010 (CEST)

Und in dem Artikel über einen Krankenhausverbund werden die Kriterien für Krankenhäuser ausgehebelt? Diese Regel findet sich bitte wo nochmal? --Hektor von Hofmark 22:01, 11. Jul. 2010 (CEST)

"Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen." Alles mit Quellen belegt. --Latschari 22:11, 11. Jul. 2010 (CEST)

Eben nicht. Wo sind die zwingend erforderlichen Sekundärquellen? Sobald diese vorliegen ziehe ich den LA selbstverständlich zurück. --Hektor von Hofmark 22:32, 11. Jul. 2010 (CEST)

LAE da klar relevant nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen --Schmendi sprich 00:12, 12. Jul. 2010 (C

1500 Mitarbeiter = klar relevant.--

Heimli1978 (D) _Schlaaand! 00:32, 12. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch! Relevanz muss durch Quellen aus Außensicht belegt werden, bisher nicht geschehen. Klinikeigene Website ist keine valide Quelle. 7Tage -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wieso denn nicht? --Wikiroe 00:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Über das Verhalten und Agieren mancher WP-Benutzer kann man nur mehr den Kopf schütteln. 1. sind die RK keine Ausschlusskriterien, 2. ist die Relevanz belegt (welche Gesellschaft kann es sich schon leisten, öffentlich und bewusst falsche Angaben zu machen?), 3. handelt es hier um einen ordentlich geschriebenen und mit mehreren Einzelnachweisen belegten Artikel (bitte dazu das Intro von WP:RK lesen: „…Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen…“). Umso verwerflicher wird es, wenn 4. dieser völlig unberechtigte LA, noch dazu sanktionslos unter Sperrumgehung eines gesperrten Benutzers erfolgt und 5. ein anderer Benutzer mit Fachwissen lieber den LA weiter am Köcheln hält, anstatt sich im Artikel positiv einzubringen. Fazit: Klar und schnell behalten! --Stein dy 02:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

LAE, da >1000 Mitarbeiter (Hoppenstedt #320925282) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

Regionalverbund kirchlicher Krankenhäuser (LAE)

Ein rein auf den südbadisch begrenzter Zweckverband, der nach Wikipedia:RK#Vereine,_Verbände_und_Bürgerinitiativen keine Relevanz begründet. Keine Sekundärliteratur, die eine nachhaltig-enzyklopädische Bedeutung begründen könnte. -- Hektor von Hofmark 21:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

Siehe eins drüber: 1.700 Mitarbeiter reichen locker für Relevanz.--F^ecchi (Bewertung) 21:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nach den RKs für Wirtschaftsunternehmen mit 1500 Mitarbeitern klar relevant. Behalten. --Grüße aus Memmingen 21:46, 11. Jul. 2010 (CEST)

Fazit: Typischer blindwütiger Rachelöschantrag einer glasklaren Taxiarchos228-Sockenpuppe.--Latschari 21:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

Da beißt die Maus keinen Faden ab: es handelt sich um einen Verband und die Kriterien dafür sind eindeutig nicht erfüllt. --Hektor von Hofmark 21:55, 11. Jul. 2010 (CEST)

Es handelt sich um eine gemeinnützige GmbH, damit um ein Wirtschaftsunternehmen.--F^ecchi (Bewertung) 21:58, 11. Jul. 2010 (CEST)

Es handelt sich um einen Verbund, das steht doch sogar im Lemma. Welche Rechtsform der Verbund hat spielt keine Rolle, nicht jede GmbH ist ein Wirtschaftsunternehmen. Bitte mit mehr Sachverstand argumentieren. --Hektor von Hofmark 22:03, 11. Jul. 2010 (CEST)

Von dieser Dreistigkeit bin ich jetzt doch ein wenig überrascht, und meine bisherige Deutung deiner Arbeit hier (unerfahrener Neuling) überdenke ich gerade. Eine GmbH ist eine Kapitalgesellschaft und nach meinem bisherigen Kenntnisstand ein Wirtschaftsunternehmen.--F^ecchi (Bewertung) 22:07, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ähem. Der Unterschied zwischen einer GmbH und einer gGmbH ist bekannt? Die Ziele einer GmbH und einer gGmbH liegen ziemlich weit auseinander. Wenn Du unter Unternehmen nachsiehst, so wird dort ausdrücklich das Primat des ökonomischen Unternehmenszieles bejaht. Genau das ist aber bei einer gGmbH nicht gegeben. Wachstum ist für die gGmbH nur insofern wichtig, als es die Teuerungsrate ausgleicht und damit die fortdauernde Erbringung der gemeinnützigen Leistung sichert. Nicht umsonst ist die gGmbH von der Gewerbesteuer befreit - sie ist eben kein Gewerbe. ("Gewerbe ist grundsätzlich jede wirtschaftliche Tätigkeit, die auf eigene Rechnung, eigene Verantwortung und auf Dauer mit der Absicht zur Gewinnerzielung betrieben wird. Gewerbe --84.46.25.106 00:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

"Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen." Alles im Artikel mit Quellen belegt. --Latschari 22:11, 11. Jul. 2010 (CEST)

Eben nicht. Wo sind die zwingend erforderlichen Sekundärquellen? Sobald diese vorliegen ziehe ich den LA selbstverständlich zurück. --Hektor von Hofmark 22:32, 11. Jul. 2010 (CEST)

LAE da klar relevant nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen --Schmendi sprich 00:12, 12. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch! Die Relevanz muss anhand von Quellen aus Außensicht belegt werden. Die unternehmenseigenen Websites sind dafür keine validen Quellen. 7 Tage -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Siehe eins drüber. Klar und schnell behalten! --Stein dy 02:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

LAE, Mitarbeiter im Artikel nachgewiesen.  Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:20, 12. Jul. 2010 (CEST)

PS: Man kann Verband und Unternehmen gleichzeitig sein Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:20, 12. Jul. 2010 (CEST)

Satellitendorf (LAZ)

Theoriefindung? Keine Belege -- Karl-Heinz 22:01, 11. Jul. 2010 (CEST)

~ 320 Guggeltreffer, Begriff könnte etabliert sein (?), IMHO ausbauen & behalten, oder? --Reimmichl-212 00:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

Scheint in Trabantenstadt schon beschrieben zu sein. Wenn der Begriff wirklich etabliert ist, könnte man ein redirect machen, sonst löschen. --Neumeier 02:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

Begriff vor allem in Österreich etabliert. Ausbau und Quellenangabe notwendig. Mit Trabantenstadt ist der Begriff nicht völlig deckungsgleich, da Satellitendorf einen etwas negativen Beigeschmack hat. --Loserratio 11:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

Weiterhin Redundanzen mit Pendlergemeinde. --TETRIS L 12:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

Diese Redundanz ist für mich net so klar - aber Ausbau müsste schon fortgesetzt werden (immerhin, Beginn bereits passiert!), --Reimmichl-212 13:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

Habe eine Abgrenzung zwischen Pendlergemeinde und Satellitendorf eingebracht. Bei der Angabe von <10000 Einwohner fehlt meines Erachtens jedoch noch eine Quellenangabe oder man müsste zumindest ein "ca." oder ähnliches einbauen. --Loserratio 13:35, 13. Jul. 2010 (CEST)

Soeben eine Abgrenzung zwischen Dörfer und Städten hinzugefügt samt Quellenverweis. --Silversurcher 19:08, 13.Jul.2010 (CEST)

Nach der dztg. Form und der Aktivität des Bearbeiters sehe ich IMHO keinen Grund zur Weiterführung des LA, schlage drum LAE vor. Servus, --Reimmichl-212 19:21, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nach Ausbau: Löschantrag zurückgezogen -- Karl-Heinz 23:49, 13. Jul. 2010 (CEST)

Barva (Vulkan) (erl.)

Fakeverdacht:

Der Vulkan Barva liegt wenige Kilometer von der Hauptstadt von Costa Rica, San José, entfernt.

In der angegebenen Quelle kein Wort von einem Vulkan. in en:Barva:

Barva is a small city and canton in Costa Rica, located 3 km north of Heredia.

und kein Wort von einem Vulkan. --Nobody 22:03, 11. Jul. 2010 (CEST)

Der Link war falsch drin: http://www.volcano.si.edu/world/volcano.cfm?vnum=1405-05= scheint es doch zu geben. --Nobody 22:07, 11. Jul. 2010 (CEST)

{BK} Häh? [7] -- Kramer ...Pogo? 22:08, 11. Jul. 2010 (CEST)

Da hatt ich den Link schon korrigiert. Siehe die alte Version [8]. --Nobody 22:22, 11. Jul. 2010 (CEST)

Das weiß ich. Ich hatte auch noch die alte Version gesehen. Aber die Suchfunktion bei Volcano.si.edu ist nunmal nicht so schwer zu bedienen, dass man direkt wegen einem kaputten Link einen LA wegen Fake stellen muss. Daher mein Unverständnis... ich hatte jedenfalls kein Problem, den Eintrag in kürzester Zeit zu finden.-- Kramer ...Pogo? 23:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kimberley Town (erl., gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, laut Kriterien wohl nicht erfüllt. Nach den Relevanzkriterien müsste der Verein mindestens in der Southern League, Isthmian League oder Northern Premier League gespielt haben. Dies ist jedoch wohl nicht gegeben, da die Football Club History Database als höchste Spielklasse die neuntklassige Northern Counties East League nennt, siehe hier. Da der Einzug in die Hauptrunde (1. Runde) des FA Cup wohl nicht erreicht wurde, schlage ich vor, falls die Relevanz nicht noch erfüllt wird, den Artikel zu löschen. -- Johnny 23:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Im FA Cup nicht über die Vor-Qualifikationsrunde hinausgekommen, auf Ligaebene unterklassiger Amateurbereich. Sprich nicht wirklich was für behalten... --Ureinwohner uff 23:47, 11. Jul. 2010 (CEST)

Löschen Tief unterklassiger englischer Verein. Auch im FA Cup konnte der Klub noch keine bermerkenswerten Leistungen zeigen und kam, wie Ureinwohner schon sagte, nie über die Vor-Qualifikationsrunde hinaus. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:56, 11. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Relevanz absolut nicht vorhanden, da höchste Spielklasse die neunte Liga ist und auch in wichtigen Pokalwettbewerben (z.B. FA Cup, League Cup) keine Erfolge bzw. Teilnahmen erfolgten, nicht wichtig für die Wikipedia. --SGK 15:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:04, 19. Jul. 2010 (CEST)

Würzburger Dolmetscherschule (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 23:22, 11. Jul. 2010 (CEST)

Immerhin 143.000 Google-Treffer. Eine Besonderheit könnte sein, dass sich die Schule lt. Artikel in einem denkmalgeschützen Gebäude von 1970(!) befindet, ebenso dass einer der beiden privaten Vorgängerschulen ein Mädcheninternat angeschlossen war. Allerdings fand ich auf der Homepage der Schule keine Hinweise darauf, zu einem angeschlossenen Wohnheim allerdings in einer Annonce in der Zeit [9] von 1966. --Gudrun Meyer 18:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

wo diese Berufsschule zufällig ihren Sitz fand, dürfte eher keine Rolle spielen ... -- Andreas König 22:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde die Schule als "Äquivalent" zu einer Hochschule ansehen, die folglich gemäß den RK generell relevant ist. Zum Einen ist Dolmetscher in vielen Bildungssystemen ein Hochschulabschluss, so dass man, auch wenn das in Deutschland nicht der Fall ist, zumindest die Äquivalenz zum Hochschulabschluss (und die reicht nach den RK) bejahen kann. Zum Anderen bietet diese Schule in Kooperation mit einer FH ein integriertes Programm an, das nach der Ausbildung an der Dolmetscherschule und einem kurzen Vertiefungsprogramm zum Bachelor führt. Auch das spricht zumindest für Äquivalenz zu einer Hochschule und folglich zu genereller Relevanz. SchnitteUK 00:43, 13. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt

Begründung: Als auch Fachakademie nahe zur Fachhochschule, dazu denkmalgeschütztes Gebäude - reicht knapp.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 21:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/11. Juli 2010