Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 13:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste deutsche Medienkonzerne (SLA)

Das Ranking ist zum einen veraltet (2009), zum anderen willkürlich (z.B. ARD ist ein Verbund unabhängiger Unternehmen), die Vergleichbarkeit gering (manche nur im Inland tätig, andere überwiegend im Ausland). Außerdem bezweifle ich stark, dass eine größere Menge Leser tatsächlich zwischen ZDF, Weltbild und WAZ hin und her navigieren will. Denn "Medienkonzern" ist nicht gleich "Medienkonzern". --92.73.25.7 00:53, 11. Jul. 2012 (CEST)

Einen Löschantrag für eine Vorlage ohne "Themenring" ist doch mal wohl 5 ELKE-Punkte wert! Das ich das noch erleben darf! --Laben (Diskussion) 13:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ist aber einer, (nicht nur) deshalb löschen.--HyDi Schreib' mir was! 13:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

Kriterium "zehn umsatzstärkste" völlig willkürlich. Löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:35, 11. Jul. 2012 (CEST)

stimmt zudem nicht, vgl hier (ARD und ZDF tauchen auch nicht auf), Vorlage zudem unzureichend benannt, löschen--in dubio Zweifel? 17:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt existiert auch die Vorlage:Navigationsleiste der zehn größten deutschen Medienkonzerne. --143 23:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß SLA und LD. XenonX3 - (☎:✉) 01:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

Listen

Artikel

Andreas Düpetell (gelöscht)

Vermutlich Selbstdarsteller und Relevanz ist nicht dargestellt. 7 Tage um das nachzuholen. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 00:17, 11. Jul. 2012 (CEST)

War er irgendwo in den (zweifellos relevanten) Inszenierungen "in wesentlicher Funktion beteiligt"? Wenn er nur im corps de ballet tanzte, dann wohl nicht. Und seine "Roséroten Seerosen" [1] erinnern mich sehr stark an ein Beispielbild aus microsoft office ... --Altkatholik62 (Diskussion) 02:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nach Seitenleerung durch den Ersteller und dieser Nachricht auf meiner Benutzerdisku ist von einem Löschwunsch der im Artikel genannten Person auszugehen. Löschen, auch zur Wahrung der Privatsphäre. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:57, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe in der Nachricht keinen Löschwunsch, eher das etwas erboste Gegenteil. Zwischenzeitig hatte eine IP den LA-und QS-Baustein im Artikel entfernt. Nach Wiederherstellung erfolgte dann die Löschung des ges. Inhalts durch Jochems. Aber Vandalismus durch eigenmächtiges Löschen von Inhalten wegen Bockigkeit und Beleidigtsein ist irgendwie auch kein rechtes Argument. Der Ersteller argumentiert, dass alle Inhalte öffentlich zugänglichen Quellen entstammen, eine Verletzung der Privatsphäre sehe ich da nicht. -- MacCambridge (Diskussion) 18:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nun gut, kehren wir zu den nüchternen Kriterien zurück. Ich sehe - auch aufgrund eigener Recherchen - keine Relevanz nach WP:RKBK gegeben und bleibe aus diesem Grunde bei der Unterstützung des Löschantrags. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

Jo. Für Tänzer seh ich nix Relevantes, für Maler seh ich auch nix, die Relevanz ist zumindest nicht dargestellt (Austellungen, etc.) -- MacCambridge (Diskussion) 23:08, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ausstellungen wird mit zwei "s" geschrieben. Auf welchem Niveau wollen sich hier dubiose, hinter Pseudonym versteckende, Wissenschafts- und Kunstversteher profilieren? Mit dem Wörtchen "nix" ? Ich kann beim besten Willen nicht glauben, daß sich die Gründer von Wikipedia solcherart niveauloses, inkompetentes Geschwafel in Benutzerdiskussionen vorgestellt haben. Nein wirklich. Ende der Debatte. Hätte ich gewußt, daß eine Diskussion über einen Artikel auf solch billigem Stammtischniveau verläuft, hätte ich mich niemals bei Wikipedia eingeloggt. Und ich kann noch nicht mal meinen Artikel löschen. Unfaßbar. Der Künstler Andreas Düpetell ist schwer beschädigt und hat mir mit rechtlichen Konsequenzen gedroht, wenn der Artikel nicht bald gelöscht wird. Und ich kann noch nicht mal was dafür. Ich habe dem Maler verzweifelt versucht klarzumachen, daß ich für Beleidigungen und Diffamierungen nicht verantwortlich gemacht werden kann. Den Ärger mit diesem wirklich guten Maler habe jetzt ich. Das war es nicht wert, daß ich hier die Freundschaft mit einem Künstler aufs Spiel gesetzt habe und mich nun rechtfertigen muß, weshalb ich vesucht habe hier einen Artikel über ihn zu verfassen und zu veröffentlichen. (nicht signierter Beitrag von Jochems (Diskussion | Beiträge) 13:07, 13. Jul 2012 (CEST))

für choreographen haben wir keine rk, insgesamt befindet sich diese personen-bio in der grauzone zwischen behalten und löschen ☆ Bunnyfrosch 15:47, 13. Jul. 2012 (CEST)

Schelllöschen wg. Wunsch des Erst- und Hauptautors und seinem mangelnden Interesse an regelkonformer Mitarbeit.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

wie der wiki-neuling behandelt wurde, finde ich haarstraeubend. etwas mehr taktgefuehl sollte da eigentlich drin sein. das nur am rande.

der artikel sollte jedenfalls nicht schnell-geloescht werden. die relevanz (nach unseren massstaeben) sollte aber geklaert werden. immerhin ist der herr "langjaehriger chroreograph" des einstigen deutschen meisters im eiskunstlauf Sven Meyer. -- seth 22:31, 13. Jul. 2012 (CEST)

Einer allzu schnelle Löschung widerspreche ich auch (ungeachtet irgendwelcher Vandalismen). Relevanz für Choreogrphen würde ich m.E. nach der für Tänzer richten, bzw. beim Eislauf oder Eistanz nach der für die trainierten Athleten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:49, 13. Jul. 2012 (CEST)

An Benutzer Jochem: Sie meinen wahrscheinlich, dass das Ansehen von Herrn Düpetell beschädigt ist und nicht er selbst (da Sie es ja so genau mit der Rechtschreibung nehmen). Aber erklären Sie mir doch bitte, wieso? Durch „Ihren“ Artikel? Durch die Diskussion hier? Wo sehen Sie Beleidigungen und Diffamierungen? Kritik, vielleicht, aber sollte er es als Künstler nicht gewohnt sein kritisiert zu werden? --Kuebi [∩ · Δ] 22:47, 13. Jul. 2012 (CEST)

@Kuebi: Bitte nicht nachtreten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:50, 13. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht auch als Tänzer (vgl. WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab analog zu Bühnenschauspielern) relevant. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:42, 13. Jul. 2012 (CEST)

Liebe Gudrun Meyer, dann sollte allerdings sein Mitwirken in wesentlicher Funktion im Artikel dargestellt sein, ist es aber nicht --AlterWolf49 (Diskussion) 00:01, 14. Jul. 2012 (CEST)

War wohl auch nicht, sonst würde das ja in seiner Biografie auf seiner Homepage erwähnt. Und hier werden die einzelnen Stücke aufgeführt, wo er mitgetanzt haben will. Da würde mir schon der Einzelnachweis fehlen. Die aufgeführten Ausstellungsorte lassen auch nicht erkennen, dass er als bedeutender Maler anerkannt wird. Dafür jede Menge Museumsbesuche. Wenn's danach geht, mach ich auch einen Artikel über mich. Wenn mal ein Bild von ihm in den Museen hängt, die er „studienhalber“ (was ist das? Vorm Bild stehen und gucken?) besucht hat, dann kann man ja noch mal darüber reden. Bin auch fürs Löschen. Fingalo (Diskussion) 21:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Fehlende Darstellung der Relevanz. --Okatjerute Disku 10:57, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ingo Freier (gelöscht)

Die Relevanzfrage. Ich sehe hier eine Karate-Schule aber keine Relevanz. Codc ^DiskChemie_{Mentorenprogramm} 00:25, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ziemlich werbender und distanzloser Text, der enzyklopädische Relevanz nicht darstellt. Ohne reputable Rezeptionsnachweise in renommierten Medien löschen. --HyDi Schreib' mir was! 11:17, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz besteht im ersten Absatz des Textes, er war Gründer einer Karate Stilrichtung in Deutschland. Die übrige Geschichte wird herausgenommen. Asl85 (Diskussion) 11:40, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich bezweifele aber, dass das reicht. Der Begründer der Stilrichtung selber ist sicher relevant, aber der für D? Da bräuchte es IMMO schon imposante Zahlen an Praktizierenden. --HyDi Schreib' mir was! 11:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hier sind Zertifikate Ingo Freiers, die bestätigen, dass er unter dem Stilbegründer Oyama seine Schwarzgurt-Graduierungen erhalten hat und Landesrepräsentant ist.

http://www.original-kyokushin.de/shihan-i-freier/ueber-shihan-i-freier.html

Zahlen genauer Kyokushin Karate-Kas in Deutschland sind durch Zersplitterungen des Dachverbandes unmöglich geworden. Eine aktuelle Dojo-Aufzählung ALLER Organisationen in Deutschland beträgt 67.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kyokushin_Kaikan

Asl85 (Diskussion) 13:36, 11. Jul. 2012 (CEST)

Der Zwischenschritt zwischen dem Artikel über die Stilrichtung und einem Artikel über einen einzelnen führenden deutschen Vertreter wäre wohl ein Artikel über den deutschen Verband gewesen. Von diesem müsste man erstmal die Relevanz darstellen, auch mit Blick auf die (Sport-)Verbands und -Vereins-RKs. Zu Herrn Freier finde ich keine brauchbaren reputablen Quellen (WP:BLG), nur Berichte auf Vereinspages et al. So leider löschen.--bennsenson - reloaded 16:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe die im Kampfsport wohl übliche Zersplitterung, die jeden zum Weltmeister der von ihm erfundenen Variante macht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:55, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der deutschte Verband, den er gegründet hat, ist wie schon von mir im Beitrag zuvor, in mehrere Splittergruppen zerfallen. Es gibt ihn noch, aber nicht mehr in der Form, in der er sie gegründet hat. Daher ist die Relevanz der jetzigen Organisation unrelevant bzw. deren Geschichte, meiner Meinung nach. Die Deutsche Kyokushinkai Organisation hat den Beitrag aus ihrer Historie entfernt, indem Ingo Freier als Gründer genannt wird.

Ingo Freier hat sicherlich nicht diesen Stil erfunden oder neu kreiert, das wird in dem Beitrag auch nicht gesagt. Weder will er Ruhm oder sich selbst darstellen. Aber das, was er in seiner Kampfkunstlaufbahn für Deutschland erreicht hat, kann ihn keiner abstreiten. Wenn seine Schüler wie André Mewis oder Muzaffer Bacak selbst einen Eintrag haben bei wikipedia, warum dann nicht auch ihr damaliger Lehrer? Deswegen behalten Asl85 (Diskussion) 14:20, 12. Jul. 2012 (CEST)

Mewis und Bacak haben ihre Artikel nicht wegen ihrer Titel im Kyokushin-Karate erhalten, sondern wegen Titeln in den großen Kickbox- und Karateverbänden. --bennsenson - reloaded 14:26, 12. Jul. 2012 (CEST)

Darf dann der ehemalige Lehrer dann nicht auch einen entsprechenden Artikel erhalten. Welche Relevanz muss noch erfüllt werden? Er wird von ihnen selbst auf ihren offiziellen Homepages als Gründer oder Branch Chief genannt. Asl85 (Diskussion) 14:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz gemäß der Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel schnelllöschbar. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:52, 13. Jul. 2012 (CEST)

ehere eine Selbstdarstellung oder Gefälligkeitsdarstellung durch einen Bekannten/Beauftragten. Die obige Flut von Wikilinks zeugt vom grundlegendem Missverständnis, dass Relevanz nicht durch Erwähnungen in Wikipedia entsteht, sondern durch Nachweis der Relevanz gemäß der Kriterien WP:RK#Personen mit Beleg (dazu würde ein Satz mit schlüsseigen Argument und Beleg reichen.) Das Gründen eines nationalen Ablegers einer Karateschule, die wiederum nur eine unter einer Vielzahl Karateschulen weltweit ist generiert, ist kein solcher Relevanznachweis, ebenso nicht das Gründen eines Vereines etc. Im derzeitigen Zustand löschen Andreas König (Diskussion) 11:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Der Beitrag wurde von mir überarbeitet. Die Flut der Links möchte ich hiermit entschuldigen und wurden von mir entfernt. Asl85 (Diskussion) 13:01, 13. Jul. 2012 (CEST)

das war allenfalls unschön, aber nicht der Kernpunkt des Problems, dieser liegt weiter im fehlenden Nachweis der Relevanz nach unseren Kriterien WP:RK#Personen (nur nach diesen Kriterien relevante Personen erhalten Artikel in Wikipedia). Da Du offensichtlich ein starkes persönliches Interesse am Thema hast, lies bitte auch WP:Interessenkonflikt. Danke Andreas König (Diskussion) 14:44, 13. Jul. 2012 (CEST)

als sportverwaltungsfunktionär eines kleinen verbandes wohl nicht relevant ☆ Bunnyfrosch 15:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Technischer Direktor ist die Person, die für die technische, saubere und exakte Ausführungen des Karatestils zuständig ist. Asl85 (Diskussion) 15:57, 13. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Nach wie vor eher werbender Text, Relevanz zudem nicht dargestellt. --Leithian^athrabeth_tulu 17:35, 19. Jul. 2012 (CEST)

Carl Luis Zielke (erl.)

Sorry, aber wenn wir Einzelmitglieder von bekannten Bands nicht für relevant halten, dann sind es Einzelmitglieder von Straßenmusikduos wohl erst recht nicht. Siehe auch laufende LD zu Guaia Guaia und Elias Gottstein. --Scooter ^Backstage 00:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wegen des Films relevant. --84.134.16.109 01:16, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich wiederhole hier, was ich bereits zu Elias Gottstein schrieb: Zitat aus WP:RK: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ... in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde ... (Ende Zitat).

Also ist Carl Louis entweder als (Selbst-)Darsteller oder als "und andere" relevant. Als Autor sage ich selbstverständlich behalten. Übrigens sind Straßenmusiker keineswegs 'pfui', und ein Löschgrund ist 'pfui' oder "Straßenmusiker" schon mal gar nicht, schon gar nicht, wenn ein Film, der sie beschreibt, einen Preis gewinnt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:31, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Die Relevanz ergibt sich nicht aus der Mitgliedschaft im Duo Guaia Guaia, sondern aus dem Filmpreis. Es ist keine Relevanz als Musiker, sondern als darstellender Künstler. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:48, 11. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. Wenn über einen Künstler ein Film gedreht wird, und wenn dieser Film dann noch dazu einen renommierten Preis gewinnt, so jmd halte ich für relevant. Die WP:RK dürften schon aufgrund der Medienbereichterstattung über Zielke locker erfüllt sein. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:46, 11. Jul. 2012 (CEST)

Behalten, Relevanz durch den Film, dessen Protagonist er ist, gegeben.-Lutheraner (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Es ist doch recht verwirrend, dass es zu dem Film noch keinen Artikel gibt, dafür zu der Band, die durch diesen Film bekannt geworden ist, und dann auch noch zu den beiden Mitgliedern dieser Band. Die drei letztgenannten Artikel sind schon rein optisch und vom Inhalt her derart identisch, dass ich es für kompletten Unsinn halte, das wenige, was es aus enzyklopädischer Sicht zu schreiben gibt, auf Einzelbiographien zu verteilen. Ein Artikel zur Band mit zwei Redirects reicht da vollkommen aus. Löschen.--bennsenson - reloaded 17:04, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe die Diskussion nicht. Die Artikel Carl Luis Zielke, Guaia Guaia und Elias Gottstein sind redundant, mindestens 2 davon gehören gelöscht. Hätte man sie nicht so, sondern Guaia Guaia (a), Guaia Guaia (b) und Guaia Guaia (c) genannt, hätte es doch auch keine lange Diskussion gegeben. Es kann doch nicht sein, dass die ArtikelBENENNUNG ausschlaggebend ist, es kommt doch auf den ArtikelINHALT an. --94.221.82.169 23:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: Laut Wikipedia:Löschregeln ist allein der Name eines Artikels kein Löschgrund, dann kann auch umgekehrt allein der Name eines Artikels kein Behaltensgrund sein. --94.221.82.169 23:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

@IP 94XX: Es geht hier ja wesentlich um den Inhalt des Artikels, nämlich darum, ob die dort beschriebene Person die Relevanzkriterien erfüllt. Nach meiner (des Autoren) Meinung ist das so, nach anderer (z.B. des LA-Stellers) nicht. Das muss man hier einfach unter Austausch sachlicher Argumente diskutieren, und dann einem Admin die Entscheidung überlassen. Ich sehe das übrigens mit heiterer Gelassenheit, da ich die Relevanzstiftung durch einen Filmpreis für unwiderleglich halte (selbst wenn es nur ein paar Tage her ist und sich möglicherweise noch nicht überall herumgesprochen hat). Daher mag LAE setzen, wer da will, ich als Autor werde es sicherlich nicht tun. Die von Bennsenson angesprochenen Punkte halte ich übrigens in diesem Zusammenhang für unbeachtlich, schließlich verschlingen die inzwischen angezettelten Löschdiskussionen wesentlich mehr Speicherplatz als die Artikelchen selbst (grob schätzungsweise das Zehnfache). --Altkatholik62 (Diskussion) 00:22, 12. Jul. 2012 (CEST)

löschen, alleine der Dokumentarfilm (!) Unplugged:Leben Guaia Guaia des Regisseurs (!) ist relevant, die Gruppe alleine bisher nicht, zudem nahezu beide Artikel redundant. Gleiches gilt natürlich auch für die Bandmitglieder (nämlich eben keine Schauspieler oder Darsteller (!))--in dubio Zweifel? 00:09, 12. Jul. 2012 (CEST)

@in dubio: und wer oder was ist dann mit dem kryptischen "u.a." im anfangs von mir zitierten Relevanzkriterium gemeint? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:58, 12. Jul. 2012 (CEST)

Artikel umwandeln in einen redirect auf den Film, wäre es damit hier erledigt? --Altkatholik62 (Diskussion) 21:08, 12. Jul. 2012 (CEST)

In WL umgewandelt, damit hier erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:56, 12. Jul. 2012 (CEST)

Jenseits von Gut und Böse (Schmidt-Salomon) (LAE)

Nach allen Relevanzkriterien ist der Artikel m.E. nicht relevant: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien 3.2. Das Buch ist eigentlich zu aktuell. Einen Lexikon-Artikel finde ich daher anachronistisch. Irgendwie sollte man zuwarten, ob das Buch jemals rezipiert werden wird (siehe Relevanzkriterien). Bisher zumindest wird es nirgendwo in seriösen Publikationen oder gar im philosophischen Diskurs beachtet. Wenn, dann wäre es durch wissenschaftliche Quellen nachzuweisen (siehe Relevanzkriterien). Die bisher angegebenen Rezensionen sind kaum relevant, sondern eindeutig populärwissenschaftlich orientiert, oder es handelt sich um Kurzbesprechungen in Nachrichtenmagazinen oder sogar Regionalzeitungen - auch dort findet "Philosophie" nicht im wissenschaftlichen Sinn statt. Als Enzyklopädie hat Wikipedia nicht die Aufgabe, jedes beliebige Buch jedes beliebigen Autors darzustellen, dazu gibt es andere Publikationen. Als Enzyklopädie hat Wikipedia schon gar nicht die Aufgabe, zu entscheiden, dass ein Buch wissenschaftlich relevant ist, bevor es sich im Diskurs durchsetzt, sondern ein Artikel ist dann angebracht, wenn das Buch sich allgemein durchgesetzt hat und allgemein als wichtig angesehen wird. So wie "Jenseits von Gut und Böse" von Friedrich Nietzsche. Der Artikel ist gerade im Vergleich mit dem epochalen Werk Nietzsches viel zu lang (ein Vergleich lohnt sich, um zu sehen, dass der Artikel unangemessen ist). Daher: der Artikel sollte m.E. gelöscht werden als notwendiger Schritt der Qualitätssicherung.--84.161.207.177 00:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Zur Vertiefung: Relevanzkriterien für Bücher, die infrage kämen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien):

zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;

- dem ist m.E. nicht so, entweder die Rezension ist nicht ausführlich oder nicht aus einer renommierten Fachzeitschrift.

zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;

- liegt nicht vor, bzw. ist bisher nicht belegt worden.

Und die einzige zitierte, ihrem eigenen Anspruch nach wissenschaftliche Fachzeitschrift fasst auch noch zusammen, die Argumente Schmidt-Salomons gingen "... nicht über das Niveau der auf dem Buchmarkt allgegenwärtigen 'Lebensratgeber' und 'Glückversprecher' hinaus und sind damit für die mit den Herausforderungen der Praxis konfrontierten Psychologen, Mediziner, Pädagogen oder Juristen unergiebig – zusammen genommen: eine eher verzichtbare Veröffentlichung." Das ist wirklich kein Beleg für Relevanz.

--84.161.207.177 01:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

sorry, aber aus gleichen Gründen könntest Du auch Jenseits von Gut und Böse (Album) löschen lassen, nur weil es den gleichen Titel des Werks von Nietzsche trägt. Ich kann zwar teilweise Deine Beweggründe erkennen (und auch verstehen), einen stichhaltigen Löschgrund sehe ich jedoch nicht. Behalten, da WP:RLW erkennbar erfüllt und genügend in der Literatur rezeptiert--in dubio Zweifel? 02:14, 11. Jul. 2012 (CEST)

Also bei aller Distanz gegenüber den Ideen von Schmidt-Salomon muss ich doch sagen, dass sein Buch formal die Kriterien erfüllt, wie In dubio oben dargelegt hat. Daher ist hier Ende der Diskussion, bzw. LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

Men in Green (SLA)

Relevanz der Hörspielserie (bislang eine Folge) aus dem Artikel nicht ersichtlich. Der Text ist in Werbesprech abgefasst: "Erlebt mit, wie aus dem kleinen Wolfy der Retter der Welt wird ..." --Kolja21 (Diskussion) 03:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe beim erstellen von diesem Beitrag die Inhaltsangaben hinten von der CD bzw. beim zweiten Teil von der Website genommen. Ich dachte das wäre ok, ansonsten schreibe ich für den ersten Teil gerne den Ablauf des Hörspieles. Den zweiten gibt es noch nicht, da kann ich nichts über den Storyablauf schreiben. [2]

SLA wegen URV gestellt. WB Looking at things 10:55, 11. Jul. 2012 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 11:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Meinersche Kreiselvorrichtung (SLA)

Der Artikel ist dem Anschein nach ein Fake, siehe hierzu http://www.actualitas.org/node/92 . Auf der verlinkten Seite wird beschrieben, wie und warum der Artikel angelegt wurde und die Qualitätskontrollen umgehen konnte.-- DocEmmet (Diskussion) 04:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

2006 hatten wir den "englischer Mediziner" Henry Conrad Pelletier (Benutzer:Kolja21/Fake), 2009 Stalins Badezimmer und 2010 hat es also eine IP (erfolgreich) mit "Ludwig Heinrich Meiner" (* 1859 in Potsdam) und seiner Kreiselvorrichtung versucht. Bei über 1 Million Artikel eigentlich keine Leistung mehr, macht aber offenbar immer noch Spaß. Löschen --Kolja21 (Diskussion) 05:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Fake als Kunst. Die „Dame“ sollt mal an ihrer Realitätswahrnehmung feilen. Das ist keine Kunst sondern Zeitverschwendung. SLA-würdig. --Laibwächter (Diskussion) 10:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 11:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hochschule für Internationales Management Heidelberg (LAZ)

Übelst werbende Selbstdarstellung ohne externe Belege für wertende Aussagen. Vollständiger Verzicht auf Darstellung der Außenwahrnehmung, insbesondere der Forschung. Die Relevanz wird nicht bezweifelt aber in dieser Qualität ist das nicht haltbar. Millbart talk 08:14, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hab das mal etwas entworben, IMHO so behaltbar. --HyDi Schreib' mir was! 11:50, 11. Jul. 2012 (CEST)

In dieser Fassung sicherlich behalten, Löschgrund ist eigentlich bereits entfallen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:40, 11. Jul. 2012 (CEST)

Verstehe ich Euch richtig? Wenn das Lemma relevant ist, dann kann vollständig auf die Darstellung der Außenwahrnehmung verzichtet werden und unabhängige Belege sind dann auch überflüssig? Das ist nach wie vor reine Selbstdarstellung. --Millbart talk 08:56, 12. Jul. 2012 (CEST)

Aber, aber, damit würde Qualität ein Relevanzkriterium und wir müssten sehr viele Artikel löschen. Yotwen (Diskussion) 17:39, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nein, Qualität ist kein Relevanzkriterium sondern es gibt ein Qualitätskriterium das durch zentrale Projektseiten wie beispielsweise WP:Artikel, WP:Neutraler Standpunkt aber auch WP:Was Wikipedia nicht ist beschrieben ist. Auch WP:Relevanzkriterien kennt das Qualitätskriterium. Man findet es ganz am Anfang der Seite in dem "fett" geschriebenen Teil (wohl in der Annahme, dass es dann gelesen wird...tststs...) und ich zitiere hier gerne den Teil den ich meine: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege)." Vielleicht hilft Dir das weiter. --Millbart talk 17:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Also, ich kann an dem Artikel keine groben Qualitätsmängel erkennen. Sicherlich wird ein Artikel über eine "junge" Hochschule nicht so ausführlich sein wie einer über eine der älteren Universitäten in Deutschland (und ich ziehe jetzt keine Artikel zum Vergleich heran). Jedenfalls finde ich auch bei rennomierten Universitäten - wie etwa bei meiner eigenen alma mater - kaum "Darstellung der Außenwahrnehmung, insbesondere der Forschung" und so gut wie keine externen Belege für "wertende Aussagen" (welche Aussagen auch immer das sein sollen, vielleicht wäre ein Beispiel aus dem Artikel hier hilfreich). --Altkatholik62 (Diskussion) 18:03, 12. Jul. 2012 (CEST)

Mich ärgert das maßlos, wenn positive Darstellungen von Schulen als Selbstdarstellung abqualifiziert werden. So es Kritik gibt, kann sie ja nachgetragen werden. Wichtig ist ein relevantes Lemma und ein lesbarer Artikel dessen Inhalt wahr ist. Solche Löschanträge sollten eigentlich sofort zurückgewiesen werden. Hier haben wir einen Artikel, der gerade einmal 17 Tage alt ist. Dafür sieht er schon ganz ordentlich aus. Artikel sollten reifen. Erst in zwei Jahren wird man sehen können, wie sich der Text verändert hat.--Mdarge (Diskussion) 23:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Millbart weist richtig darauf hin, das an der Qualität weiter was gemacht werden muß. Unabhängige Aussenwahrnehmung, insbesondere aus der Forschung ist für diese junge private Hochschule bisher nur wenig zu finden. Enzyklopädisch gesehen spricht das dafür, den Text radikal auf die Formel „schlicht und kompakt” zu bringen. Die Hochschule komplett löschen wäre dagegen ein Schildbürgerstreich, denn sie ist im deutschen staatlichen System und im englischen tatsächlich anerkannt. Der Account der Hochschule ist Benutzer HIMH (siehe Benutzer_Diskussion:HIMH. Machte in E-Mails den Eindruck kooperationswillig zu sein, aber es wäre nicht ungewöhnlich, wenn die nutzenden Personen wechseln. Immerhin hat der Account sich per OTRS Ticket verifizieren lassen. Ich hatte empfohlen, sich mit dem WP Hochschulprogramm in Verbindung zu setzen, und klar gemacht, dass mit Einschnitten im Artikel zu rechnen ist. Mit anderen Worten: Behalten und weitere Qualitätssicherung.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 19:35, 22. Jul. 2012 (CEST)

ja klar, behalten. --Herbert Klaeren (Diskussion) 19:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

Da sich Benutzer:Erfundener nun um die Beutreuung und Qualitätssicherung kümmert, ziehe ich den LA zurück. Grüße --Millbart talk 16:13, 5. Aug. 2012 (CEST)

Leichtgewichtig (gelöscht)

"leichtgeichtig" hat tausende Aspekte, dieser Artikel stellt nun eine Randbedeutung (Meinung eines einzelnen Java-Programmieres) als die vorherschende dar. Es wird nicht deutlich, warum dies nur auf einzelnen Programmiersprache zutreffen soll, oder warum die Einschränkung auf die agile Entwicklungsweise essential ist. Persönlich habe ich den Eindruck das dieser Artikel einzig zu dem Zweck angelegt, seine persönlcihen Qualitätsstandards als einzig Wahre zu etablieren. Als Alternative zur Löschung ist m.E. eine Einarbeitung in Agile Softwareentwicklung zu prüfen. MfG, -- 178.7.116.35 08:24, 11. Jul. 2012 (CEST)

In der Form schlichtweg löschwürdig. Der Begriff an sich kann in WP lediglich eine BKL sein und nicht mehr. -- Squasher (Diskussion) 12:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

vgl auch Leichtgewichtiger Prozess (dort Java bereits dargestellt)--in dubio Zweifel? 14:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

?Java? ich finde unter Leichtgewichtiger Prozess leichtgewichtig im vergleich thread/process (Betriebssystem) insbesonders Solaris und nicht im Zusammenhang mit programmiersprachen wie Java!? Der bezug auf Betriebssysteme ist meines Erachtens zwingend nötig, die bei der Implemantation eines OS mit "leichtgewichtigen Prozessen" verwendete Programmiersprache ist nicht von bedeutung. MfG, --80.246.32.33 15:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wenn überhaupt müsste es dann nicht Leichtgewichtigkeit heißen? Oder irgendwie in eine BKL mit Leichtgewicht. Zudem ist das so auch kaum ein Artikel. --Kungfuman (Diskussion) 16:44, 12. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form nur wenig sinnvoll, zudem kaum ein Artikel gemäß WP:ART und potentieller Versuch einer Begriffsetablierung. --Leithian^athrabeth_tulu 17:47, 19. Jul. 2012 (CEST)

WikiCon (gelöscht beziehungsweise anderer Namensraum)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 09:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Lediglich im falschen Namensraum. Nach Wikipedia:WikiCon verschieben und gut ist. --84.227.194.205 09:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

Weil der Text den Aufbau und den Anspruch eines lex. Artikels hat wäre möglicherweise Wikipedia:Enzyklopädie besser.--LKD (Diskussion) 09:37, 11. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit noch nicht enzyklopädisch relevant, daher verschoben nach Wikipedia:Enzyklopädie/WikiCon --Gripweed (Diskussion) 12:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nitte Valo (gelöscht)

Als Sängerin einer Band und Hintergrundsängerin eines Projektes dürfte keine eigenständige Relevanz bestehen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

Könnte man das erweitern? Lohnt eine Erweiterung? So, wie der Artikel ist, löschen, wenn erweitert und mehr Relevanz da ist, behalten. Tiontai (Diskussion) 16:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

Man müsste halt wissen, ob das Projekt relevant ist; falls ja könnte das relevanztechnisch reichen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

grauzone, wenn jemand die relevanz von Kuuma Muusa feststellt, wissen wir ob sie die musiker rk erfüllt ☆ Bunnyfrosch 15:52, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ihr Sideprojekt ist zur Zeit noch nicht relevant, daher ist ein eigener Artikel gemäß den RK noch nicht erwünscht. --Gripweed (Diskussion) 12:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ekur-zakir (bleibt)

Was genau ist an einem Schreiber und "Beschwörungspriester" relevant? --WB Looking at things 10:40, 11. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt ist bestimmt ein eitler Selbstdarsteller aus dem Eso-Bereich, schnelllöschen ;-) Im Ernst: Wenn jemand, der vor 3000 Jahren gestorben ist, heute noch in Literatur Erwähnung findet, sollten wir ihm einen Eintrag nicht verwehren (sofer er reputabel belegt ist). Wenn er in den angegebenen Büchern auftauscht nactürlich behalten. --11:21, 11. Jul. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) )

Haha, genau! Die Erwähnung in Fachliteratur ist ein eindeutiges Zeichen, einen Eintrag in einem einschlägigen Fachlexikon kann jemand mit Kenntnissen in dem Kulturkreis sicher flott nachweisen. Ich habe mal das Portal Alter Orient benachrichtigt. LAE? --Mushushu (Diskussion) 11:31, 11. Jul. 2012 (CEST)

Im Moment ist das nur ein in Worte gefasster Telefonbuch-bzw. Einwohnerlisteneintrag. Wo ist da das Wissen? Was bringt mir das? Das ist so als würde jemand die GelbenSeiten/das Telefonbuch von Köln in tausend Jahren ausbuddeln, ein anderer schreibt eine archäologische Abhandlung drüber ("Das Telefonbuch zu Beginn des 21. Jahrhunderts - Druckfehler und sonstige Irrwege") und jeder der dort eingetragen ist wäre automatisch relevant für eine Enzyklopädie. Ähm, ja. WB Looking at things 12:24, 11. Jul. 2012 (CEST)

+1. Solch wohlfeile Texte könnte ich zu Dutzenden produzieren. Aber: Für was? —|Lantus|— 12:40, 11. Jul. 2012 (CEST)

Er galt als Begründer einer traditionsreichen Schreiberfamilie... - das ist schon etwas, allerdings kann man nicht bestreiten, dass die paar Sätzchen nicht wirklich hilfreich sind. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 12:40, 11. Jul. 2012 (CEST)

Der Inhalt des Artikels stammt, wie bei allen derartigen Kurzartikel der IP in letzter Zeit, aus Gwendolyn Leicks Who's Who in the Ancient Near East, ISBN 0415132312. Die Literaturangaben sind von dort übernommen, inhaltlich scheint alles zu stimmen. Besser ein schwacher Artikel als gar keiner, behalten. --Salomis 13:39, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich würd sagen nicht der Beruf macht ihn relevant, sondern die Bekanntheit seiner Familie und dass er an dessen Anfang steht. Soviel bekannte babylonische Gelehrte aus der Zeit gibt es wahrscheinlich nicht. Wenn jemand in tausend Jahren einen Telefonbucheintrag von einem findet, und man der einzige ist, der aus seiner Zeit überhaupt bekannt ist, wird man sicher auch für relevant gehalten. ;) behalten --Sinuhe20 (Diskussion) 21:23, 11. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt. Ekur-zakir findet seine Erwähnung in Fachliteratur und gilt zudem als Begründer einer traditionsreichen Schreiberfamilie. Von daher kann man ihn, auch dem Hintergrund der bereits vergangenen Jahrtausende, als relevant betrachten. Natürlich wäre es schön wenn der Artikel noch etwas wachsen würde. --Dandelo (Diskussion) 11:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

The Scout Association (LAE)

Relevanz fraglich, inahltlich unbelegt und anscheinend sogar falsch. --Tempi^Diskussion 11:25, 11. Jul. 2012 (CEST)

Gut bei 400.000 Mitgliedern scheint die Relevanz schon gegeben zu sein. --Tempi^Diskussion 11:29, 11. Jul. 2012 (CEST)

wie bitte? der Pfadfinderverband soll nicht relavant sein? SLAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:41, 11. Jul. 2012 (CEST)

Es geht eben um die unrichtigen Informationen. --Tempi^Diskussion 12:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Mühlenhäuser (LAE)

Augenscheinlich kein eigenständiger Ort, ehemaliger Ort oder Ortsteil, Relevanz als Bauwerk(e) oder als gemeindliche Straße (ist vielleicht die "Mühlenhäuser Straße" gemeint?) ist nicht dargestellt. Die Formulierung ist uneindeutig und spekulativ ("wohl versehentlich...") So ist das ganze jedenfalls kein brauchbarer Artikel. --195.191.14.90 11:27, 11. Jul. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass beim LA die berühmte eine Stunde nicht eingehalten wurde, handelt es sich nach den topografischen Karten um eine Ansammlung von Häusern im Außenbereich von Moschwitz. Ob es für eine eigenständige Relevanz reicht vermag ich nicht zu beurteilen, tendiere aber zum behalten. --Dk0704 (Diskussion) 11:35, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das da und jenes hier gibt berechtigten Grund zur Annahme, daß Mühlenhäuser als Wohnplatz oder Weiler durchgeht, ergo relevant und zu behalten. (Das erste der beiden Bücher könnte weiteres Material zum Ausbau enthalten, aber die Seiten 284 bis 287 sind leider nicht einsehbar; man müßte sich also in eine dieser Bibliotheken begeben. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:12, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ganz klar behalten --Karl-Heinz (Diskussion) 14:39, 11. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz als geographischer Ort ist gegeben, auch die Literaturerwähnung zeigt Relevanz. Behalten, gerne auch schnell. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:36, 11. Jul. 2012 (CEST)

LAE Fall 1 --Karl-Heinz (Diskussion) 08:32, 12. Jul. 2012 (CEST)

Sevket Akinlar (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 11:55, 11. Jul. 2012 (CEST)

Mit nur einer Veröffentlichung ergibt sich keine enzyklopädische Relevanz, daher löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

Es wurden zwei weitere Veröffentlichungen hinzugefügt...Text erweitert....S.Akinlar (nicht signierter Beitrag von Sechsy (Diskussion | Beiträge) 11:24, 12. Jul 2012 (CEST))

wie-wo-was? Du hast zwei Links auf ein Buch hinzugefügt, dessen Autor Herbert Felix heißt. Was hat das mit dem Lemma zu tun??? —|Lantus|— 12:10, 12. Jul. 2012 (CEST)

Was heisst bitte Lemma? Ich bin ein Neuling hier.. Das Buch wurde mit den Autoren der beiden Werke in einem VDA-AK entstanden. Inhaltliche Mitarbeit für die beiden Bücher kamen maßgeblich aus dem von mir geleiteten AK auch mit meinen eigenen Beiträgen...Bitte um weitere Kommentare zum geänderten Inhalt des Eintrages...Danke! (nicht signierter Beitrag von Sechsy (Diskussion | Beiträge) 10:49, 17. Jul 2012 (CEST))

Artikel wurde überarbeitet, Links im Text verändert, überflüssige Links gelöscht! (nicht signierter Beitrag von Sechsy (Diskussion | Beiträge) 17:11, 17. Jul 2012 (CEST))

Relevanz derzeit nicht ersichtlich. Die Veröffentlichungen hreichen nicht aus, der Artikel ist nicht nach WP:Artikel verfasst (Links im Text, Herr Akinlar...), Relevanz wird zwar durchaus behauptet, ist aber nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 13:00, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dominicusstraße (LAE)

Eine Straße. Sie hat einen Anfang und ein Ende. Dann gibt es noch Seitenstraßen. Aber enzyklopädisch ist das alles unbedeutsam. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:21, 11. Jul. 2012 (CEST)

Steht wo? Ach ja: Viel Spaß beim weiteren LA-Stellen: Kategorie:Straße_in_Berlin. Natürlich behalten. -- Der Tom 13:39, 11. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt auch die Kategorie:Mann, was nach deiner Lesart bedeutet, das jeder Mann relevant ist.--Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Googlebooks ist voll von architektonischer, stadtgeschichtlicher und sogar literaturgeschichtlicher Literatur, sicher kann man da noch mehr machen, aber ich denke den gerade erst angelegten Artikel sollte man eher wachsen lassen, der Autor ist ja kein unbekannter--in dubio Zweifel? 13:41, 11. Jul. 2012 (CEST)

Immerhin Teil der Bundesstraße 1, also keine Allerweltsstraße. War außerdem in den 60er/70er/80er? Jahren Standort einer (mittlerweile wieder abgerissenen) Stahlhochstraße [3], könnte noch relevanzunterstützend im Artikel beschrieben werden. Ferner liefert die Straße mehrere Adresstreffer in der Berliner Denkmalliste. --Definitiv (Diskussion) 14:42, 11. Jul. 2012 (CEST)

Teil der B1 sind auch viele Dorfstraßen. Und die Denkmäler haben sicher ihren eigenen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Viele Denkmäler in einer Straße -> Relevanz. Weswegen bspw. alle Straßen in der Altstadt von bspw. Dinkelsbühl relevant sind. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

War noch nicht ganz fertig. Eine weitere Besonderheit ist, dass ein großer Teil der Nordostseite der Straße den Krieg unzerstört überstand, aber in den 60er/70er Jahren komplett abgerissen wurde, um die Straßenbreite zu verdoppeln. --Definitiv (Diskussion) 14:42, 11. Jul. 2012 (CEST)

Behalten und erweitern, definitiv. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:09, 11. Jul. 2012 (CEST)

Es ist eigentlich eine Frechheit, sofort nach der Neuanlage des Artikels einen Löschantrag zu stellen! Es ist doch wohl klar, dass da noch mehr kommt (was inzwischen geschehen ist und noch weiter ausgebaut wird). Als Autor der Seite kann ich nur sagen: Behalten. --Detlef ‹ Emmridet › 19:06, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dem Initiator dieses Artikels ist nur zuzustimmen. Wer sich nur ein ganz klein wenig in der Gegend auskennt weiß, dass diese Straße durch Lage, Funktion und Bauwerke relevant ist. Der Ausbau zeigt es deutlich, daher: Behalten und über LA(E/Z) nachdenken. --Assenmacher (Diskussion) 19:10, 11. Jul. 2012 (CEST)

So sei es, LAE insbesondere auch nach Ausbau--in dubio Zweifel? 19:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ja, die Lage, die Lage, die Lage. Und da diese in Straße in Berlin ist, war nichts anderes zu erwarten. Und eine Frechheit ist es, sich über einen Löschantrag zu beschweren, wenn auch nach einer Stunde nur Banales im Artikel steht. Und wir schreiben nicht für Anwohner, sndern für Leute, die sich in der Gegend nicht auskennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:31, 11. Jul. 2012 (CEST)

Richter (erl.)

kein Artikel --89.144.192.108 13:34, 11. Jul. 2012 (CEST)

LA wieder raus, grober Unfug: eine WP:BKS ist nie ein "Artikel" - Andreas König (Diskussion) 13:35, 11. Jul. 2012 (CEST)

nunja die BKS ist eigentlich Richter (Begriffsklärung), ist nun in der QS-BKS--in dubio Zweifel? 13:47, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ekaterina Moré (erl. gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel nachgewiesen. -- Der Tom 13:35, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das hier sieht ganz gut aus, sofern das relevante Einzelausstellungen waren. 7 Tage, um das in den Artikel einzuarbeiten.--bennsenson - reloaded 16:53, 11. Jul. 2012 (CEST)
- links ja, rechts nein. Das sind durch die Bank Galerien und Messen und die stiften keine Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst. --Gf1961 (Diskussion) 20:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hm k. Was ist mit diesem Artikel? Kennt man die Zeitschrift? Bitte auch mal die anderen Artikel unter "Presse" durchschauen.--bennsenson - reloaded 23:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

Artikel wurde 2009 schon einmal nach Redaktionsdiskussion gelöscht. Ich zitiere daraus Artmax: Morè wird im Kunstdiskurs nicht wahrgenommen. Das heißt, über sie wird im Feuilleton überregionaler Zeitungen, in Kunstzeitschriften, den Kultursendungen des Rundfunks und Fernsehens, in der Kunstliteratur, nicht berichtet. Wikipedia kann selbst keine Relevanz feststellen, sondern nur eine widerspiegeln. An dieser Feststellung hat sich laut neuerlichem WP-Artikel nichts geändert. Auch die Presseschau auf Morés Seite ändert daran nichts. (Das gilt auch für das Druckerzeugnis Artprofil, das im Kunstdiskurs keine Rolle spielt.) Die restliche, kunstferne Resonanz zwischen BILD und Stadtkurier Neuss zeugt von einem massenkompatiblen Thema, ist aber für Allgemeine Rezeption nicht breit und anhaltend genug. Löschen, und danach Lemma wegen wiederholter Einstellujng durch one-purpose-accounts sperren. --Minderbinder 11:14, 21. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. --Thot 1 (Diskussion) 11:46, 21. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. Die Situation hat sich wie hier mehrere Benutzer glaubwürdig dargestellt haben, 
seit der letzten Löschung durch Felistoria nicht verbessert. Relevanz ist immer noch nicht dargestellt, 
Artikel war daher zu löschen.  Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 16:14, 9. Aug. 2012 (CEST)

Java (Spezifikationen) (gelöscht)

Redundant zu Java (Programmiersprache) und Java (Technik), hierzu wurde auch ein entsprechender QS-Eintrag erstellt. Ich habe bereits alles übertragen was sinnvoll und rettenswert erscheint, insbes. den Abschnitt Anwendungstypen. Alles weitere wird in den anderen Artikeln sowie in den Lemmata zu den Entwicklungsumgebungen sprachlich besser und präziser beschrieben. --Hamburger (Diskussion) 13:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

vollkommen richtig, der Rest kann wirklich jetzt weg. --Herbert Klaeren (Diskussion) 15:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. --Filzstift ✎ 09:38, 9. Aug. 2012 (CEST)

The Bluecoat (LAZ)

Bablefishunfall, aus dem noch nicht einmal der ORt des Gebäudes hervorgeht. So kein ARtikel, aber vielleicht will das jemand retten? HyDi Schreib' mir was! 13:58, 11. Jul. 2012 (CEST)

Bin dabei, versuche mich mal, werde den Löschantrag aber nicht entfernen, oke?--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 14:16, 11. Jul. 2012 (CEST)

Danke, sieht jetzt gut aus. --HyDi Schreib' mir was! 14:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wolodymyr Apatskyi (LAE)

Google hat 5 Einträge, alle basierend auf Wikipedia. Relevanz und Rezeption nicht dargelegt Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 14:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

dieser basiert etwa nicht auf Wikipedia, ist allerdings kyrillisch. Da sollte man schon umfassender googlen--in dubio Zweifel? 14:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Kann Kyrillisch micht beurteilen (auch der im Artikel angegebene Link ist Kyrillisch). Aber wenn jemand die Relevanz dieser Artikel beurteilen kann, wäre es sicher hilfreich zur Beurteilung ob WP-fähig oder sogar -nötig. Gruß, --mpkmpk (talk, Beiträge) 15:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ist denn die Transkiption des Namens aus dem Ukrainischen korrekt? --Magnus (Diskussion) 15:03, 11. Jul. 2012 (CEST)

Sehr guter Hinweis: unter "Vladimir Apatsky" kommen musikrelevante Quellen, sehe ich mir gleich mal an, dann ggf. LAZ und QS. --mpkmpk (talk, Beiträge) 15:04, 11. Jul. 2012 (CEST)

Also, unter Vladimir verzeichnen mehrere Webseiten "den berühmten sowjetischen Fagottpädagogen Prof. Wladimir Apatski". Offensichtliche Irrelevanz scheint nicht mehr gegeben, hat jemand Einwände gegen LAZ? gruss, --mpkmpk (talk, Beiträge) 15:08, 11. Jul. 2012 (CEST)

ja sollte man auf die richtige (?) Transkription verschieben, spreche aber auch kein ukrainisch/russisch, um zu beurteilen ob etwa Vladimir oder Wladimir korrekt ist. PS: vgl auch Wladimir, ukrainische Variante --> Wolodymyr--in dubio Zweifel? 15:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

PPS: sollte wohl besser wer machen, der sich mit Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch auskennt--in dubio Zweifel? 15:54, 11. Jul. 2012 (CEST)

Also laut Wikyrilliza ist das Lemma so korrekt. Gruß, Siechfred 16:24, 11. Jul. 2012 (CEST)

Danke, dann kann es wohl so bleiben, wenn auch im Deutschen offenbar kaum ergoogelbar. Vgl auch sein Namensvetter Wolodymyr Sirenko--in dubio Zweifel? 17:16, 11. Jul. 2012 (CEST)

LAE bzw angekündigter LAZ--in dubio Zweifel? 17:23, 11. Jul. 2012 (CEST)

Umwandlungshärtung LAZ (erl.)

Dieser "Artikel" ist vollkommen überflüssig, eine Weiterleitung nach Härten würde vollkommen reichen. --EHaseler (Diskussion) 15:03, 11. Jul. 2012 (CEST)

Weiterleitung ist angelegt. Löschantrag überflüssig.--EHaseler (Diskussion) 10:00, 12. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt nach Anlage einer Weiterleitung. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:15, 9. Aug. 2012 (CEST)

Herderschule Lüneburg (gelöscht)

knapp an der Grenze zu "kein Artikel" beschreibt diese Unterstufen-Hausaufgabe keine Relevanz der Schule -- Si! SW amP 16:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

Da ist aber noch viel zu tun (vorsichtig ausgedrückt). --TheK? 19:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

Erfüllt nicht die RK für Schulen. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 18. Jul. 2012 (CEST)

Seidel (Unternehmen) (gelöscht)

SLA mit Einspruch: fehlende Relevanz HyDi Schreib' mir was! 18:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

Info: Dieser Artikel wurde zum Export in das UnternehmensWiki angemeldet. Vogone (Diskussion) 18:08, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nach ein bisschen Stöbern im Internet hab ich das hier ausgegraben. Das Unternehmen ist Weltmarktführer in seiner Branche. Außerdem hab ich den Artikel mal überarbeitet und ein paar grundlegende Angaben hinzugefügt -> daher behalten. --Zebra848 (Diskussion) 21:42, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nun müsste man nur noch wissen, in welchem Bereich man Weltmarktführer ist, der angegebene Link ist da nichtssagend. Wenn es z.B. Deckel für Parfümfläschchen 30ml wäre, dann ist das definitiv kein relevantes Produktsegment. Also 7 Tage zum nachbessen oder löschen. -- Der Tom 08:41, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo zusammen, wieso denn irrelevant? Gleiche Artikel gibt es doch beispielsweise über die benachbarte Hoppe AG und mittelhessische Unternehmen wie die Pfeiffer Vacuum doch auch. Nachbesserungen nehme ich gern noch vor, wenn gewünscht. Die besten Grüße, Christian. (nicht signierter Beitrag von 212.89.197.100 (Diskussion) 09:18, 12. Jul. 2012 (CEST))

Erstens vergleichen wir hier keine Artikel miteinander, und zweitens haben die von Dir genannten Unternehmen deutlich mehr als 1000 Mitarbeiter, siehe auch unsere Kriterien für automatische Relevanz. --Loegge (Diskussion) 09:27, 12. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt haben wir es genauer: Das Unternehmen ist einer der Marktführer in der Branche für Kosmetikprimärverpackungen Und einer der... reicht definitiv nicht. Löschen. -- Der Tom 09:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:36, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Dort steht auch nicht: Unternehmen muss der Marktführer sein, sondern dass es in einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben soll. Seidel hat zweifelsfrei beides: Weltmarktführer, belegt u.a. durch den Eintrag in Deutsche Standards - Lexikon der deutschen Weltmarktführer, ISBN 978-3-86936-221-2^[4]. Innovation allein schon durch den Fakt: Als erster Hersteller veredelt die Firma 1989 Aluminiumoberflächen ohne Schwermetalle beim elektrolytischen Glänzen.^[5] und, dass Seidel eigene Nanomaterialien erforscht und entwickelt^[6]. In diesem Fall eine eindeutige Bitte: Behalten --emha ^d|^b 14:41, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wenn wir schon Korinthen k...: Mann muss nicht nur Marktführer sein, sondern marktbeherrschende Stellung nachweisen, zudem in einem relevanten Produktsegment. Ist definitiv nicht nachgewiesen. Über die Innovationen mögen andere entscheiden. -- Der Tom 16:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

Muss das sein, dass Du persönlich wirst? Schade und unnötig, findet emha ^d|^b 18:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Was ist denn hier persönlich? Ich bin Dich doch gar nicht persönlich angegangen. -- Der Tom 18:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Jemandem Korinthenkackerei vorzuwerfen ist für Dich nicht persönlich? Ach. --emha ^d|^b 09:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nö. „Wir“ ist nach meinem Grammatikverständnis Mehrzahl.-- Der Tom 11:18, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte das als den "Arzt-Plural" (»Na, wie geht es uns denn heute?«) verstanden. Also gut, Schwamm drüber. --emha ^d|^b 00:53, 14. Jul. 2012 (CEST)

Muss man m.E. nicht löschen, da es in dieser Branche anscheinend gar keine Marktbeherrschung gibt, aber das Unternehmen als einer der Martführer belegt ist und auch von Seiten der Mitarbeiter wie auch des Umsatzes eine nicht extrem unter den RK liegende Größe und Außenwahrnehmung hat. behalten - Andreas König (Diskussion) 17:56, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich möchte hier einmal ein neuse Argument für das Behalten einbringen: Ich denke, dass die lange Firmengeschichte (in Verbindung mit den o.a. Argumenten) auch relevanzstiftend sein kann.--Lutheraner (Diskussion) 14:35, 13. Jul. 2012 (CEST) (den viel zu viele für einen Exklusionisten halten)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Die quantitativen RK werden verfehlt und die Erfüllung qualitativer RK wird nicht belegt. "Das Unternehmen ist einer der Marktführer in der Branche für Kosmetikprimärverpackungen." Dieser Satz fordert zu folgender Frage auf: Wieviele Marktführer kann es in einer Branche geben? Das "Lexikon der Weltmarktführer" hat dementsprechend eine Privatdefinition und listet alle deutschen Unternehmen die "in ihrem Marktsegment zu den Top 3 Anbietern gehören". Die Liste findet man zum Beispiel hier. Mit dieser Liste Marktführerschaft für irgendwas zu belegen ist fragwürdig da die Branchen sehr weit gefasst genannt werden aber nichts über die gewertete Branche gesagt wird. So finden sich unter den ersten 100 bereits 18 Unternehmen der Branche "Kfz (inkl. Kfz-Zulieferer)" die alle Top 3 sind... Mediale Wahrnehmung war leider ausschließlich regional dargestellt. Millbart talk 16:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

Unplugged:Leben Guaia Guaia (LAE)

War SLA mit Einspruch. Übertrag:

Unsinn, Benutzer schreckt anscheinend nicht ab --FiatLUX (Diskussion) 19:28, 11. Jul. 2012 (CEST)}}

Wieso Unsinn? [http://www.dradio.de/dlf/sendungen/corso/1808642/ "Wir gönnen uns die Freiheit"

Die Musiker Guaia Guaia leben selbstbestimmt auf der Straße] --Jiddah J Foxx (Diskussion) 19:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ende Übertrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:43, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Ich selbst halte den Artikel wegen des gewonnenen Filmpreises für offenkundig relevant und bin für behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:45, 11. Jul. 2012 (CEST)

LAZ/LAE (keine gültige Löschbegündung genannt)? --77.117.247.240 19:47, 11. Jul. 2012 (CEST)

Von mir aus gerne, ist ja wie gesagt nicht mein LA. Ich halte mich hier nur strikt an die Regeln. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dann mach ich LAE 2a, schließlich ist der Artikel offensichtlich kein Unsinn. --77.117.247.240 20:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

Elvis XXX - A Porn Parody (LAE)

Relevanz dieses Pornofilmchens wird nicht dargestellt. --213.168.119.134 19:48, 11. Jul. 2012 (CEST)

WP:RK#Filme: „Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)

Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb) [...] aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt.“ --Salomis 20:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ach ne, wer hat denn das Kriterum verbrochen? Filme werden eigentlich immer irgendwie veröffentlicht und IMDB ist auch nr ein Wiki... --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:35, 11. Jul. 2012 (CEST)

es hieß Relevanz nicht dargestellt, daher LAE- Gruß--in dubio Zweifel? 01:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wieso das denn nicht? Nicht nur dass es in der IMDb ist und auf DVD und blu-ray käuflich ist, es hatte auch Medienrelevanz, was man auch an den Kritiken gegenüber Axel Braun sieht. http://www.thekingsworld.de/news-archiv_2011-1.html Dieses Filmchen hat nicht weniger Relevanz als sagen wir Not Bewitched XXX oder It’s a Mommy Thing!. -- 93.217.242.203 09:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

Warum wurde der LA wieder reingestellt? Relevant ist der Film laut RK, weil er veröffentlicht wurde. Das ist auch im Artikel dargestellt - in der Einleitung. Bitte begründe das erneute Einstellen des LAs genau, In dubio pro dubio. --Konsequenz (Diskussion) 11:02, 12. Jul. 2012 (CEST)

LA wieder raus, Relevanz ist dargestellt der Rest ist QS. --Salomis 13:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

Basak-Pwa (LAZ)

Das Lemma Basak Pwa lässt sich nicht nachweisen. Die beiden angegeben Bücher sind auf Google Books und die Suche ergibt nichts, es ist nicht klar ob sie Quellen für den Artikel sind. Auch sonst ist über das Lemma nichts zu finden, mal von den Wikipedia-Klones abgesehen. Wenn die Waffe ein typisch afrikanisches Schwert wäre, müsste wenigstens etwas zu finden sein. Die Beschreibung ist wiederum sehr auf das Einzelexemplar bezogen z. B. Gesamtlänge = etwa 41,9 cm. Der Artikel ist in meinen Augen unrettbar und trägt mehr zur Verwirrung bei als er nützt.--Avron (Diskussion) 21:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Leider muss ich da etwas widersprechen. Übliche Schreibung des Wortes wäre Basakpwa. Quellen z.B. Agthe (1985, S. 108, 109), Elsen (1996, S. 54f), Elsen "De fer et de fierté" (2003, S. 164), Zirngibl "panga na visu" (2009, S. 109, Abb. 234, 235). - Ist übrigens identisch mit Yakoma-Messer. - Verbreitung: die westlich der unter Einfluss der Zande stehenden Völker am Oberlauf des Ubangi, allgemein werden für den Typ die Ngbandi, Yakoma und Sango genannt. - Es ist laut Elsen ein zeremonielles Kurzschwert, Bildbeispiele zeigen eine Länge von 30 bis 50 cm, ungefähr. - Funktion: Es wird, ebenfalls laut Elsen und dann Zirngibl, als rituelles Schwert (hier aus Kupfer oder Messing) bei Mädcheninitiationsriten und Tänzen verwendet, und von Stammesältesten als Prunk- und Repräsentationsgerät. - Formen: a) mit rundem Ort, b) breitwinklige Spitze, c) auch asymmetrisch Sichelförmige sind so benannt. - Griffe: sind mit halbrund geschmiedetem Kupferdraht umwickelt (häufig im Yakoma/Ngbandi-Bereich). - Material: Stahl, Messing oder Kupfer. - Weitere Verbreitung über Handelswege. - Wie man die Einzelartikel und Varianten, das Ilwoon gehört m.E. auch zu diesem Typ, zusammenfassen könnte, weiß ich noch nicht. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 11:27, 12. Jul. 2012 (CEST)

Interessant. Basakpwa findet man tatsächlich zumindest in einigen wenigen Auktionen. Trotzdem kommt es mir wenig vor, wenn das ein Sammelbegriff für die Messer von zwei Völkern ist. Weisst du welche Sprache das ist?--Avron (Diskussion) 11:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

LA entfernt, neue Erkenntnisse müssen ausgewertet werden.--Avron (Diskussion) 10:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

LEIBER Fahrzeugtechnik (gelöscht)

Momentan verschweigt der Artikel die Relevanz des Unternehmens. Nebenbei bemerkt bleibt auch unklar, inwiefern das nun Teil der Leiber Group oder der Gebrüder Holder GmbH ist. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:16, 11. Jul. 2012 (CEST)

Genau aus diesem Grund wurde der Artikel verfasst, weil viele die Historie der LEIBER Fahrzeugtechnik nicht kennen. Es gehörte früher zur Leiber Group und ein Jahr lang zu HOLDER... (nicht signierter Beitrag von LeiberJoachim (Diskussion | Beiträge) 21:30, 11. Jul. 2012 (CEST))

Genau das sollte ja der Hintergrund des Eintrags werden. LEIBER Fahrzeugtechnik gehörte früher zur Leiber Group und dann kurzzeitig zu Holder. Um das darzustellen hatte ich den Beitrag gemacht...(nicht signierter Beitrag von LeiberJoachim (Diskussion | Beiträge) 21:27, 11. Jul. 2012 (CEST))

Das ist löblich und mag ja alles so sein. Aber ein Artikelgegenstand braucht leider eine gewisse Relevanz, siehe hier. Und die sehe ich momentan noch nicht gegeben, zumindest les ich nichts davon. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:46, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wirklich? Wikipedia:RK#Fahrzeughersteller: „Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben.“ --Zackizack (Diskussion) 22:11, 11. Jul. 2012 (CEST)

1) unser Produkt weist ein markbeherrschendes Merkmal auf. Diese Art von Transportfahrzeugen gibt es seit Jahrzenten auf den Friedhöfen. Friedhofsgärtner sprechen unter sicht nicht von einem Fahrzeug, sondern von einem "Leiber". Es gibt in Deutschland kein vergleichbares Entsorgungssystem auf Friedhöfen, da die Art unserer Automatik-Container seiner Zeit von uns patentiert wurden. 2) "eines dieser Kriterien historisch erfüllten" unser Gesamtunternehmen (Leiber Group) und wir einen Umnsatz von über 100 Mio € hatten. (nicht signierter Beitrag von ‎LeiberJoachim (Diskussion | Beiträge) 11. Juli 2012‎, 19:51)

In Leiber Group integrieren, die wohl die gleichen 700 Mitarbeiter und das gleiche Gründungsdatum hat. Irgendwas ist faul. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:36, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nö, das Unternehmen ist von der Leiber Group verkauft worden und der neue Besitzer ist in Insolvenz gegangen. Dann wurde es aus Beständen der Konkursmasse neu gegründet. Als Fahrzeughersteller ist das Unternehmen eigenständig relevant. --Zackizack (Diskussion) 23:04, 11. Jul. 2012 (CEST)

Zwei Artikel sind hier durchaus gerechtfertigt. Vielleicht noch etwas zu den patentierten Automatik-Container in den Artikel schreiben, das könnte als Relevanzhinweis herhalten. --79.224.245.84 23:14, 11. Jul. 2012 (CEST)

Braucht keine "Relevanzhinweise". Braucht nur einen brauchbaren Beleg Yotwen (Diskussion) 08:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:36, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel behandelt derzeit eine definitiv nicht relevante kleine Neugründung als Einzelunternehmen zur Ersatzteilversorgung der existierenden Flotte, die wie es im Artikel aussieht, auch kein Rechtsnachfolger des nach Insolvenz untergegangenen Fahrzeugherstellers ist (anderenfalls bitte Beleg) und somit auch nicht die Relevanz des insolventen Unternehmens für sich beanspruchen kann. Daher ist der Artikel wenn überhaupt, in einen Artikel zum untergegangen Unternehmen umzuschreiben und dieser kann mit 1-2 Sätzen zu der namensähnlichen Neugründung abgeschlossen werden. inhaltlich umschreiben oder löschen - Andreas König (Diskussion) 17:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit werden bereits wieder neue Fahrzeuge (LEIBER - Motorkipper DH 614 HTA (Absetzgerät)) produziert, siehe http://www.leiber.net/DH_614_HTA.html --Zackizack (Diskussion) 21:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

Diese werden über Wiederverkäufer angeboten. http://www.pfadenhauer-kommunalfahrzeuge.de/Leiber_friedhofstechnik.html --Zackizack (Diskussion) 00:05, 13. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ebenso wenig wie Außenwahrnehmung unabhängig belegt dargestellt. In weiten Teilen (wörtlich) redundant zu Leiber Group. Millbart talk 15:42, 28. Jul. 2012 (CEST)

Brandsupply (gelöscht)

Die Relevanz dieser Webseite erschließt sich mir nicht. Zumal das in dieser Form mehr einem Werbetext gleicht. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:24, 11. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz bei zehn Mitarbeitern wohl nicht vorhanden: http://www.brandsupply.de/uber-uns --Dagobert50gold (Diskussion) 03:47, 12. Jul. 2012 (CEST)

Was hat die Anzahl der Mitarbeiter mit der Relevanz zu tun. In heutigen Zeiten kann ein online Unternehmen, bestehend aus einer Person bereits relevant sein. Desweiteren stehen diverse ähnliche Unternehmen (mit lediglich unwesentlich mehr Mitarbeitern) ebenfalls mit Artikel hier verzeichnet. siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Crowdspring--Pk1978 (Diskussion) 11:31, 12. Jul. 2012 (CEST)

dieses Argument ist uns altbekannt: bitte weise die Relevanz dieses Unternehmens nach unseren Kriterien WP:Rk#Wirtschaftsunternehmen schlüssig mit Beleg nach und der Artikel bleibt, anderenfalls wird er gelöscht. Die Existenz anderer Artikel wird bei Relevanzdiskussionen generell nicht berücksichtigt (auf diese Idee sind vonher schon viele andere gekommen), diskutiert wird, ob unsere Kriterien erfüllt sind. Als kostenlose Selbstdarstellungsplattform für Unternehmen sieht sich WP generell nicht, siehe WP:WWNI. Nach derzeitigem Artikelstand weder von der Größe noch der sonstigen Bedeutsamkeit auch nur in der Nähe dieser Kriterien. Daran ändert auch eine davon abweichende Selbstwahrnehmung leider nichts. löschen - Andreas König (Diskussion) 18:02, 12. Jul. 2012 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht nachgewiesen, ein Internetunternehmen eben. Und die En:WP interessiert hier sowieso nicht. Löschen. -- Der Tom 09:35, 13. Jul. 2012 (CEST)

Mein Gott, mehr Regeln als sonstwas. Typisch deutsch mal wieder. Ist ja nicht so als wenn man hier lügen verbreitet. Und außerdem werden diese Regeln ja auch im Deutschen Wikipedia anscheinend recht Flexibel ausgelegt. Warum sonst sollte für das eine Unternehmen der Eintrag gelöscht werden und bei dem Anderen bleint der Eintrag bestehen. Trotz dem selben Alter der Unternehemen, einem ähnlich informativen Artikel mit weiteren Weblinks & Quellen zu Berichterstattungen dritter etc. und der Unterschreitung der (meiner Meinung nach übertriebenen) Kriterien für Wirtschaftsunternehmen.http://de.wikipedia.org/wiki/Twago --Pk1978 (Diskussion) 17:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Butter bei de Fische: Welches der WP:RK#U wird erfüllt? Persönliche Betrachtungen zu den Kriterien gehören auf WD:RK, andere Unternehmen sind in der Entscheidungsfindung nicht interessant. Es steht Dir frei, diese zum löschen vorzuschlagen. -- Der Tom 17:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Leithian^athrabeth_tulu 17:42, 19. Jul. 2012 (CEST)

Schloßbrauerei Gottsmannsgrün (LAE)

Eine Löschprüfung der Seite „Schloßbrauerei Gottsmannsgrün“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 28 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Zwei Gründe gebieten es, diese Seite zu löschen: 1) die Brauerei ist nicht relevant bzw. die vermutete Relevanz ist nicht nachgewiesen 2) Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen, da in der Brauerei nicht mehr gebraut wird (Ist es denn zuviel verlangt, dass der Autor die von ihm verlinkte Webseite selbst liest?) und die Mindestanforderungen an einen Artikel (z.B. genaue Bezeichnung des Unternehmens) nicht erfüllt sind. --Kabelschmidt (Diskussion) 21:50, 11. Jul. 2012 (CEST) (PS: Pressemeldungen dieser Tage abwarten!)

ad 1) darum ja auch hier, nicht schnellzulöschen. Auch wenn die Brauerei früher einmal relevant war, sind die Kriterien erfüllt (Merksatz: Relevanz vergeht nicht). Nur ist das eben anhand externer Belege nachzuweisen. Ad 2) Mangelnde Artikelqualität ist kein Löschgrund. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

Relevant als Ort, weil, so verrät der Artikel, einst Vorwerk. Behalten. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das Gebäude ist wohl denkmalgeschützt und somit wäre dann Relevanz dargestellt. Der Artikel sollte umgeschrieben werden --AlterWolf49 (Diskussion) 02:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz vergeht nicht, mangelnde Qualität ist kein Löschgrund. LAE per Vorredner. -- Der Tom 08:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Herbert ist Herrmann (gelöscht)

keine Relevanz mit nur drei Folgen -- Si! SW amP 21:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

1985 war die Einschaltquoten noch viel höher als heute. da die Fernsehserie im Abendprogramm des ZDF lief, hatte eine folge mehr Zuschauer als heute drei Folgen einer vergleichbaren Fernsehserie. außerdem sind die Folgen 60 und nicht 25 Minuten lang. --Zackizack (Diskussion) 22:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

ah, danke für die Aufklärung, Neubenutzer, wie gut, dass endlich mal einer kommt, der Bescheid weiß. Und nun zur Relevanz. -- Si! SW amP 22:24, 11. Jul. 2012 (CEST)

Was soll dieses Neubenutzerbashing? Du hast die Weisheit auch nicht mit einem größeren Löffel gefressen als ich. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 08:07, 12. Jul. 2012 (CEST)

War für Herbert Herrmann die erste eigene Show und hat mit Ausstrahlung im Hauptabendprogramm des ZDF zu Zeiten, als Privatfernsehen gerade mal so begann, und in Wiederholungen ohnehin mehrtausendfach Zuschauer an sich gezogen als so mancher obskure Festivalfilm, den wir hier unbesehen aufnehmen. Behalten -- 81.84.68.26 23:07, 11. Jul. 2012 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Wie stehts denn mit der damaligen Rezeption? Ansonsten hier löschen und im Artikel des Hauptdarstellers als dessen erste Sendung erwähnen. Louis Wu (Diskussion) 10:02, 12. Jul. 2012 (CEST)

In den Artikel welcher der beiden Hauptdarsteller? Oder doppelt? -- 81.84.68.26 13:29, 12. Jul. 2012 (CEST)

Behalten. In den 1980er Jahren hatten wir, oh selige Zeit, völlig andere Programmstrukturen. Diese ZDF-Specials (so nannte man die damals), wurden extra für die damaligen Stars Herbert Herrmann + Susanne Uhlen konzipiert. Da war quasi wie ne eigene Fernsehshow. Relevanz mE eindeutig. Möglicherweise sind einige Diskutanten einfach mal wieder viel zu jung, um die Relevanz einschätzen zu können. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:32, 12. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

Die Filmwiki wäre froh wenn sie einige engagierte Neubenutzer hinzubekommen würde und hier werden sie beleidigt. Für mich und die Filmwiki relevant, wie das hier aussieht keine Ahnung. --BigT1983 (Diskussion) 19:52, 12. Jul. 2012 (CEST)

der engagierte Neubenutzer, dessen erster Edit hier und dessen dritter Edit hier zu sehen ist, möge bitte nicht sauer sein. Ich möchte den engagierten Neubenutzer für meine unglaubliche Entgleisung um Entschuldigung bitten. Vielleicht ist er ja für eine Mitarbeit im Filmwiki ansprechbar, den Export-Baustein dorthin kennt der engagierte Neubenutzer (dessen zweiter Edit er selbst prima zusammenfasst) ja bereits. -- Si! SW amP 20:00, 12. Jul. 2012 (CEST) PS: Gerade eben erst gesehen. Wie darf ich das interpretieren? Bist du identisch mit dem engagierten Neubenutzer, oder hast du die Signatur gefälscht? -- Si! SW amP 20:27, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der Filmwiki-Benutzer BigT198 hat nur den Export des Artikels ins Filmwiki mit seiner Signatur bestätigt. („Dieser Artikel wird evtl. gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert.“) vorher stand da nämlich: „Dieser Artikel wurde zum Export in das Film-Wiki angemeldet.“ Gilt das für dich als Signaturfälschung? --Isidor Iggenbroich (Diskussion) 21:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ja grüß dich! Mensch, du bist schon der zweite engagierte Neubenutzer, der sich super auskennt mit den Film-Bausteinen und was da passiert und nach 24 Stunden Pause innerhalb weniger Minuten wieder aktiv wird. Schön, dass du meine Benachrichtigung von gestern entdeckt hast. Hast du andere Argumente als die bislang geäußerten "lief vor 1990 in ARD und ZDF, also relevant" und "vor 1965 Geborene können Relevanz nicht richtig einschätzen"? Gruß -- Si! SW amP 22:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Jeder war mal irgendwann Neubenutzer, das heißt aber nicht dass er weniger weiß als jemand anders, eine Belehrung der obigen Art war mehr als eine Spur zu hart. Was es mit diesem Kommentar auf sich hat, kann ich jetzt nicht unbedingt nachvollziehen. Aber eigentlich exportiere ich nur und mische selten in Eure Löschdiskussionen, es sei den ein Thema interessiert mich etwas tiefer. In diesem Fall, habe ich mich selbst im Ton vergriffen und entschuldige mich hierfür. Der Ton meinerseits war etwas zu hart, wie die obige Belehrung. Ich entschuldige mich in aller Form und werde wieder schweigsam exportieren. BigT1983 (Diskussion) 22:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß der obigen Argumentation von Zackizack (1985 war die Einschaltquoten noch viel höher als heute. da die Fernsehserie im Abendprogramm des ZDF lief, hatte eine folge mehr Zuschauer als heute drei Folgen einer vergleichbaren Fernsehserie) wäre es durchaus möglich die dreiteilige Serie zu behalten. Leider wurde weder eine Einschaltquote noch sonstige Behaltensgründe nachgeliefert und belegt. Daher musste die Miniserie gelöscht werden. Bitte an alle Beteiligten: Etwas weniger gegenseitige Angriffe wären schön. Hier wurde aus meiner Sicht der Bogen etwas überspannt. --Gripweed (Diskussion) 13:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Corwin von Kuhwede (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corwin von Kuhwede“ hat bereits am 27. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA-Begründung: Enzyklopädich irrelevant --FiatLUX (Diskussion) 20:02, 11. Jul. 2012 (CEST)}}

Einspruch. Das muss mit regulärer LD entschieden werden. --Drahreg•01 20:07, 11. Jul. 2012 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:27, 11. Jul. 2012 (CEST)

Mit zwei eigenen und drei Gemeinschaftspublikationen, einer Dauerausstellung und dem 1 Platz in einem überregionalen Wettbewerb sicherlich relevant. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:37, 11. Jul. 2012 (CEST)

Von Kuhwede ist Quereinsteiger und Autodidakt, hat Fotografie weder studiert noch gelernt, noch hat er nach seiner Aussage jemals einen Workshop besucht. und das will er uns beweisen. Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist nicht im Artikel dargestellt, die wird wohl auch nicht darstellbar sein --AlterWolf49 (Diskussion) 02:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Zwei Bücher, drei Mitautorenschaften, zahlreiche Auszeichnungen. Da sagt der Verstand: In der Summe --> Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

Zwie Sachbücher in einem Kleinstverlag machen den Bock nicht fett. Zudem Wiedergänger von 2008. Löschen. WB Looking at things 10:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

"Wiedergänger" bestimmt nicht, da ja inzwischen einiges dazugekommen ist. Hier [7] handelt es sich übrigens um einen Ausstellungskatalog. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

Seit 2008 eine Menge Auszeichnungen erfalten, auch z. B. den der Computerbild. Behalten. --Dagobert50gold (Diskussion) 18:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

Liebe Mitstreiter, ereifert Euch nicht nutzlos. Bitte lest Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Als lebender Künstler erfüllt er kein Relevanzkriterium. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

Dort steht kein Jota zu Fotografen. Und hier haben wir es mit einem der besten deutschen Fotografen zu tun. DAS muss berücksichtigt werden. --nfu-peng Diskuss 11:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

Mein lieber Peng, ein Fotograf ist ein bildender Künstler. Siehst Du das nicht so? Das wäre recht seltsam. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:49, 13. Jul. 2012 (CEST)

Lieber alter Wolf, hier ereifert sich niemand ohne Grund. Auf jeden Fall ist ein Fotograf ein bildender Künstler, und dieser hier erfüllt m.E. die Relevanzkriterien. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:33, 14. Jul. 2012 (CEST)

RK nicht erfüllt. Die Ausstellungen fallen nach meinem Verständnis unter die Negativ-Kriterien WP:RBK#Keine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern. Die Preise sind soweit erkennbar nicht überregional bedeutend, bzw. die Computerbild mag für Hardware, Software & Co relevant sein, im Fotokunstbereich aber m. W. nicht. Die Gesellschaft für Fotografie als überregional bedeutend Organisation könnte evtl. relevante Preise vergeben, bisher ist das aber nicht im dortigen Artikel dargestellt und somit nicht erkennbar. Die Bücher: „Leipzig verfällt“ ist anscheinend den Sachbüchern zuzuordnen (ich erkenne auch nicht, dass es als Ausstellungskatalog beworben wird, sondern als eigenständiges Werk); „Dessert zum Frühstück“ ist zwei Online-Buchhandlungen zufolge der Belletristik zuzuordnen, womit WP:RK#Autoren verfehlt ist. Wenn es irgendwann in Zukunft nochmal um seine Relevanz gehen sollte, möge man prüfen, ob sich aus den genannten Ansätzen mehr entwickelt hat. --dealerofsalvation 13:05, 12. Aug. 2012 (CEST)

Norbert Pfaffenbichler (bleibt)

SLA-Begründung:Irrelevant für Enzyklopädie --FiatLUX (Diskussion) 21:25, 11. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht nicht genügend relevant aber keineswegs klar irrelevant - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:34, 11. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz (falls vorhanden) nicht dargestellt: Auszeichnungen für ihn oder seine Filme?--Dagobert50gold (Diskussion) 03:43, 12. Jul. 2012 (CEST)

In den RK steht:in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. - ich glaube, dass die 68. Filmfestspiele Venedig, oder die Viennale schon relevanzstiftend sind, nur eines der vielen angeführten Festivals. Aber vielleicht fasse ich da was falsch auf. Die Form ist eine andere Frage aber kein Löschgrund. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:29, 14. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem alle anderen Film- und Kunstaffinen auf Urlaub sein dürften, habe ich den Artikel gerade erweitert. Jetzt sollte klarer hervorgehen, dass Pfaffenbichler zu den bedeutendsten und erfolgreichsten zeitgenössischen österreichischen Avantgardefilmemachern zählt. --Funke (Diskussion) 15:10, 24. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt, siehe Argumentation von K@rl. Gestumblindi 01:55, 27. Jul. 2012 (CEST)

Romina (Sängerin) (gelöscht)

SLA-Begründung: werbung, unbrauchbar, keine Solorelevanz -- Si! SW amP 21:51, 11. Jul. 2012 (CEST)
Wie es aussieht, ist nicht einmal die Gruppe "blau" --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:56, 11. Jul. 2012 (CEST)
Artikel zur Gruppe gibt es unter Tears. (Soll kein Einspruch sein, ich verstehe davon nix.) -- Janquark (Diskussion) 22:13, 11. Jul. 2012 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:40, 11. Jul. 2012 (CEST)

Der Werbetext (mit Redundanz überall da, wo zur Gruppe ~~abkopiert~~geschrieben wurde) für die „Sängerin für Hochzeit/Trauung“ muss genau *warum* sieben Tage diskutiert werden? (Der war übrigens heute schon mal da, meine ich mich zu erinnern) -- Si! SW amP 22:45, 11. Jul. 2012 (CEST)

Weil ich keine „zweifelsfreie Irrelevanz“ erkennen kann. --Bubo 容 22:55, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ob die Teilnahme/der Sieg bei Der Goldene Schweinwerfer relevanzstiftend ist, kann ich nicht beurteilen, ansonsten keine eigene enzyklopädische Relevanz außerhalb der Band zu erkennen. --77.117.247.122 22:51, 11. Jul. 2012 (CEST)

Keine Relevanz außerhalb der Band. Tragikomischerweise steht sogar drin, dass sie sich aus dem "öffentlichen Musikgeschäft" zurückgezogen hat, will sagen, viel kommt da wohl auch nicht mehr. Löschen, gerne auch schnell.--bennsenson - reloaded 22:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Immer langsam. 7 Tage, um den angegebenen Sieg/1. Platz/Finale bei diversen Shows zu belegen und zu verdeutlichen. Popstars ist ja nun ein bekanntes Format. Relevanz vergeht übrigens nicht, egal ob sie sich zurückgezogen hat oder nicht.--Rmw 23:06, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ja Popstars ist das einzig relevante angegebene Format, und dort wurde kein Sieger gekürt, sondern eine Gruppe zusammengestellt. Siehe dazu auch die Rock-Pop-RK.--bennsenson - reloaded 23:12, 11. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt ja im Artikel einen Satz zwischen Ende der Band und Zurückziehen aus dem Showgeschäft. Unter "Limelite feat. Romina" findet man das dort erwähnte "on and on". --Janquark (Diskussion) 23:14, 11. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich ein gutes Beispiel für den Abstieg eines „Popstars“, sie begann als Hochzeitsängerin und auf ihrer Homepage steht nun unter Aktuelles wieder Booking für Hochzeit ;-) Achja löschen--in dubio Zweifel? 23:48, 11. Jul. 2012 (CEST)

Interessanterweise fanden gestern und vorgestern jeweils andere Admins diesen Artikel Schnelllöschwürdig mit der Begründung "Werbung und Selbstdarstellung" (kann ich eigentlich bei Wikipedia:SLA gar nicht als Grund finden). Finde es gut, dass dem neuen Benutzer (der diesmal wohl nur als IP arbeitet) wenigstens mal erläutert wird, warum sein Artikel gelöscht werden soll. Trotzdem ist bereits alles gesagt: Keine eigene Relevanz außerhalb der Band. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 18:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

Doch, Werbung ist ein SLA-Grund. Steht da auch. Ich habe den Artikel aber zwecks einfacherer Relevanzfindung eingedampft und notdürftig entpovt, weshalb jetzt nicht mehr so offen ins Auge fällt, dass der Ursprungsartikel im Spindoctor-Stil verfasst wurde.--bennsenson - reloaded 19:56, 12. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst den Satz "Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten."? Scheinbar hast du ja doch noch verwertbares gefunden. Und ob die arme Romina glücklich ist als "spezielles Produkt" bezeichnet zu werden? Aber da das OT ist, will ich nicht weiter auf die SLAs eingehen. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 20:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine eigene Relevanz außerhalb der Band. --Dandelo (Diskussion) 11:25, 18. Jul. 2012 (CEST)

Schlüssel (Informatik) (erl. bleibt vorläufig)

Der Artikel spricht immer wieder von Tupeln und Relationen und scheint auch sonst irgendwie auf Datenbanken bezogen zu sein. Damit ist er gegenüber Schlüssel (Datenbank) überflüssig. Ansonsten passt der Text auch nicht zum Lemma und sieht sehr nach TF aus. Auch die Beiträge auf der Diskussionsseite sprechen dafür. --Zahnradzacken (Diskussion) 23:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Meines Erachtens ist der Atikel eher mit Identifikator redundant. Datenbanken sind eine spzielle Anwendung für Schlüssel/Identifikatoren deswegen kann ich die Löschbegründung in dem Punkt nicht nachvollziehen. Als TF würde ich es auch nicht bezeichnen, zumindest den identifizierenden (z. B. Globally Unique Identifier) , klassifizierenden (Sprechender Schlüssel) und hierarchischen Schlüssel (wie agegeben Autokennzeichen) kann ich nachvollziehen. Allerdings ist der Artikel wenig verständlich und unbelegt.--Avron (Diskussion) 08:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Soweit ich den schlecht aufbereiteten Inhalt überblicke, löst sich der Text nicht vom Anwendungsfall Datenbank und gehört, wenn überhaupt, in den Artikel Schlüssel (Datenbank). Dass das Lemma selbst redundant mit Identifikator ist, kann sein. Für TF halte ich den Text ohne Belege dennoch. Die Nachvollziehbarkeit ohne Belege hört für mich an dem Punkt auf, wo ich mich frage, wozu man (vor allem bei klassifizierenden Schlüsseln) eine Ordnung braucht, in wie weit ein nicht-identifizierender klassifizierender Schlüssel noch der Eingangsdefinition entspricht, die von Identifikation spricht, außerdem an dem Punkt, wer das an Autokennzeichen nachvollziehbare Prinzip nun auch wirklich "hierarchischer Verbundschlüssel" genannt hat, was das "früher Parallelschlüssel" zu bedeuten hat usw. Für den hierarchischen Verbundschlüssel finde ich ca. 170 Treffer bei Google außerhalb von Wikipedia-Kopien, ein Informatikkaufmann und zwei Profs der HTW Dresden nennen das "Verschlüsselung", auch der Rest ist Wirtschaft(-sinformatik) oder Daten(bank)modellierung. --Zahnradzacken (Diskussion) 17:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Freidrehende Theoriefdindung ohne jegliche Belege. Löschen, zudem für normale Menschen völlig unverständliches Zeugs. WB Looking at things 10:43, 12. Jul. 2012 (CEST)

Inhalt entfernen und Weiterleitung nach Schlüssel (Datenbank) anlegen. Das ist redundant. --Thomei08

10:52, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre aber fachlich falsch. In Schlüssel (Datenbank) steht: Ein Schlüssel dient in einer Relationalen Datenbank dazu, die Tupel (Datensätze) einer Relation (Tabelle) eindeutig zu identifizieren. Der Artikel Schlüssel (Informatik) geht über relationalen Datenbanken hinaus.--Avron (Diskussion) 11:02, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein Problem des Artikels Schlüssel (Datenbank), dann muss der belegbare Anteil dieses Artikels dorthin verschoben werden und die Einleitung verallgemeinert werden. Der Artikel Schlüssel (Informatik) geht jedenfalls nicht über Datenbanken hinaus, ich sehe aber nichtmal, wo er über relationale Datenbanken hinausgeht. --Zahnradzacken (Diskussion) 17:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Irgendwie ist das eine Schein-BKL. In der Form eher unnötig und redundant. Eine Weiterleitung eines Klammerlemmata ist ganz falsch. Wenn überhaupt müsste das in der Schlüssel (Begriffsklärung) verdeutlicht bzw in anderer Form vervolständigt werden (so sinnvoll). --Kungfuman (Diskussion) 16:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ja, zu Schlüssen in der Informatik gäbe es mehr als den DB-Schlüssel zu erklären. Nur lassen sich diese verschieden Anwendungen des Begriffs kaum in einem Artikel vereinen. Der jetzige Artikel Schlüssel (Informatik) ist redundant und deshalb sinnlos. Die Begriffsklärung zu den unterschiedlichen Informatik-Schlüssel gibt es bereits. Seihe: Schlüssel (Begriffsklärung) Da muss man wirklich keine neue erstellen. Deshalb eine Weiterleitung... Die Frage ist einzig wohin die gehen soll. --Thomei08 15:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

Redundanzen werden hier nicht glöst wenn man den Artikel löscht. Die ganze Diskussion macht Sinn, nur nicht auf den Löschdiskussionseite. Es gibt in der Informatk schon ein Verständniss darüber was ein Schlüssel/Identifier ist. Wie schon von Zahnradzacken festgestellt hat der Artikel Schlüssel (Datenbank) Probleme. Obwohl der Artikel eigentlich auf relationale Datenbanken einschränkt, geht er doch darüber hinaus. Das hier vorgebrachte Problem kann man nur durch die Bearbeitung beider Artikel, ggf. auch Zusammenlegung wie von Zahnradzacken voreschlagen, gelöst werden weil diese zusammenhängen. Eine Weiterleitung macht unter den Umständen keinen Sinn, sie verschlechtert die Sache eher noch.--Avron (Diskussion) 09:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ach Kinners. Der Artikel Schlüssel (Datenbank) ist in seiner ursprünglichen Form die Auslagerung einer Ergänzung von 
Schlüssel (Informatik). Das hat Benutzer:Thetawave im August 2005 gemacht. Seither gibt es das Problem. Ich behalte 
den Artikel jetzt vorläufig und beobachte das. Wenn ihr (Avron, Zahnradzacken, Thomei) nicht daran bastelt um das zu regeln, 
wird eine LP sicher Erfolg haben. Frist: halbes Jahr oder so. Das kriegt ihr doch hin. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:45, 9. Aug. 2012 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/11. Juli 2012