Wikiup:Löschkandidaten/11. März 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
7. März 8. März 9. März 10. März 11. März 12. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 12:19, 5. Jul. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge (LAE)

Reine BNS Aktion, Jux-MB, Missbrauch einer Funktionsseite. Schon vor der Abstimmung mehr Gegenargumente als pro. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 01:47, 11. Mär. 2016 (CET)

Gibs zu. Du spekulierst auf Punkte. Wenn ich jetzt LAe mache krieg ich den Punkt. PG 01:54, 11. Mär. 2016 (CET)
@PG: nein, du musst nach dem LAE den LA selbst wieder einsetzen. löschen, wie ein User schon sagte, Extremzeitraubing. Wirres MB--Kabob (Diskussion) 01:56, 11. Mär. 2016 (CET)
Ich hatte auf eine Erweiterung von WP:ELKE plädiert. Da bin ich gerne bereit, Punkte entgegen zu nehmen. Aber, siehe Benutzer_Diskussion:Polentarion#Tokenwette_zu_den_laufenden_MB Flyingfischer & Co sind ja schon zu feige, ihr eigenes Konzept beim eigenen MB zu testen. Löschen Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 01:59, 11. Mär. 2016 (CET)
ey jetzt klaut mir jemand Punkte -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:01, 11. Mär. 2016 (CET)
aber wenn ich jetzt LAE mache bekomme ich welche?
Ja weil das nicht gelöscht wird. Das wird mit Getöse scheitern, wie der Protest von Stuttgart 21. PG 02:03, 11. Mär. 2016 (CET)
Bitte nach SV-Vorgaben vorgehen. Erst zwei IP Auftritte, die LAE revertieren, dann ein User:BürgerbewegungfürbessereLöschanträge, der ihn wieder einsetzt und LP androht, den Humanisten für LAZ müsst ihr Euch schon selber schnitzen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 02:06, 11. Mär. 2016 (CET)
Ich hab noch ein paar tote Konten, vielleicht find ich die PWs wieder, dann mach ich EW mit mir und am Schluß bin ich Siegfried der strahlende und hab 5 Punkte, die verkauf ich dann meistbietend. PG 02:09, 11. Mär. 2016 (CET)

Meinungsbilder werden nicht gelöscht sondern abgelehnt LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 02:17, 11. Mär. 2016 (CET)

Das ist auch kein Meinungsbild, sondern, wie von mehreren Diskutanten bemerkt, ein Egoshooter, der von einem richtigen MB soweit entfernt ist wie der Aldebaran von der Sonne. LAE abgelehnt, sieben Tage. Es gibt keine formale Regel, die gegen einen LA spricht. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 02:20, 11. Mär. 2016 (CET)
Das giltet nicht. Der Antragsteller darf keinen LAE revertieren, das gibt eins minus. PG 02:21, 11. Mär. 2016 (CET)
Wenn ich jetzt den LAE einsetze, dann gibts auch für mich einen Punkt. Mit diesem Punkt könnt ich den LA wieder einsetzen. Wenn da nicht der Haufen Artikel wäre, der bearbeitet werden will, könnt man sich bis Ostern vergnügen PG 02:24, 11. Mär. 2016 (CET)
Muss man wissen! -- Chaddy · D – DÜP – 03:33, 11. Mär. 2016 (CET)

Also das wird jetzt ein echter EW, da bin ich raus, bis eben wars Vorführeffekt. Guts Nächtle PG 02:26, 11. Mär. 2016 (CET)

Ein Revert ist kein EW, nochmal einsetzen werde ich das nicht, aber jedem anderen steht das frei. -- - Majo Senf nimmt den LA raus und nölt dann wegen wegen formaler Ungültigkeit rum. Langweilig. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 02:48, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich verdiene mir jetzt schon auf Vorrat Punkte. Leider müssen daher die SLA-Kandidaten immer 60-Minuten länger warten, ist natürlich ein Risiko, das einem da ein Depp zuvorkommt, der die Regeln nicht kennt. Aber die kann man ja im Wiederholungsfall ansprechen oder den Artikel entsprechend markieren. ---- [[Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge|Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia]] (Diskussion) 07:16, 11. Mär. 2016 (CET)

15 User haben sich als Untersützer MB eingetragen. Mit diesem LA kann nicht ein MB in Vorbereitung unterlaufen werden. Wie Majo schrieb: MB ablehnen, doch nicht löschen. (My2cents: Ich finde ich es ärgerlich, dass die Community mit solchem Unsinn wie dieses MB beschäftigt werden soll).--Fiona (Diskussion) 09:31, 11. Mär. 2016 (CET)

Zustimmung zu @Majo und @Fiona. Darüber hinaus zeigen die zahlreichen Unterstützer, dass es sich mitnichten um einen "Jux" handelt. Daher: behalten. --Traumflug (Diskussion) 12:06, 11. Mär. 2016 (CET)

Och bitte Jungens und Mädels, liebe Benutzerinnen und Benutzer. Spielen wir doch einfach mit, dann ist das Ende des Dramas wenigstens absehbar. Sonst geht das weiter und weiter. Und lediglich inhaltlich mangelhaft ist kein Löschgrund für ein MB. --PCP (Disk) 12:26, 11. Mär. 2016 (CET)

Der LA wurde erneut von einer nun gesperrten Provosocke eingefügt, ich habe ihn wieder entfernt. Falls jemand ernsthaft einen LA wieder einfügen möchte kann er das meinetwegen tun, dann aber bitte angemeldet. Ich denke aber, dieses MB ist in der Tat nicht per LA aus der Welt zu schaffen (kleine Rechenhilfe, das MB beginnt am Sonntag, das Ende der LD ist nächste Woche Freitag, wenn schon etliche Dutzend Stimmen dort gelandet sein dürften. Das ist also ziemlicher Quark hier einen LA zu machen. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:43, 11. Mär. 2016 (CET)

Zustimmung, der ganze Abschnitt hier ist Quark und füllt nur unnötig diese Seite und der LA ist Unsinn, wie auch das MB. -- Toni (Diskussion) 15:35, 11. Mär. 2016 (CET)
Fiona, ich empfinde es als Zumutung (besonders für ahnungslose Neulinge) was in machen Löschdiskussionen so abläuft (siehe Begründung für das MB). Dies schadet der wp in Summe mMn mehr, als so ein MB. Es zeigt jedenfalls den Diskussionsbedarf zur Auslegung und Sinn der Löschpraxis (und deren reale Auswirkung = Vertreibung von Neumitarbeitern). Ich bin ja eher Inklusionist, aber jeden Artikel muss man wirklich nicht behalten (dazu gibt es Regeln). Nur manche machen mMn aus den LDs ein Spiel (kann ich das rausboxen), wollen ihre Ansichten durchsetzen (pro/kontra SV etc.) oder senfen gern herum. Dafür ist die LD eigentlich nicht da. Man/frau wird sehen, wie das MB ausgeht. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:43, 11. Mär. 2016 (CET)
durch Wiederholen wird es nicht wahrer. Neumitarbeiter lassen sich nicht so leicht vertreiben, die informieren sich vorher wenigstens etwas über die Regeln. Die Vandalen, Spammer und SPAs müssen dagegen vertrieben werden. ---- [[Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge|Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia]] (Diskussion) 20:20, 11. Mär. 2016 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste der Rekordtorschützen (Fußball) (SLA)

Unbequellte, unvollständige, ungepflegte Liste, in dieser Form verzichtbar Ureinwohner uff 14:09, 11. Mär. 2016 (CET) 

Schnellgelöscht--Emergency doc (D) 21:40, 11. Mär. 2016 (CET)

Artikel

Xiao Rundcrantz (LAE)

RK für Autoren nicht erfüllt. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:10, 11. Mär. 2016 (CET)

Könnte man bei "Ein-Buch-Autoren" mit Übersetzung in drei Sprachen und Rezensionen in Dagbladet, Frankfurter Rundschau und TAZ (u.a.) auch anders beurteilen. Ihrer Kurzprosa und Artikeln in Zeitschriften bin ich noch nicht nachgegangen. "Thematisch" ist die Rote Staatsanwältin schon etwas Besonderes. --Emeritus (Diskussion) 01:29, 11. Mär. 2016 (CET)
Ausführliche Rezension im Perlentaucher (ist im Artikel verlinkt). Klar relevant. Behalten.--Ocd (Diskussion) 08:20, 11. Mär. 2016 (CET)
Hab noch etwas "Internationales" nachgetragen (gelesen und als brauchbar bewertet). Bei Personen, die mit gefälschtem Pass aus einem Land fliehend-emigrieren und deren Buchanzeige in der Times in China geschwärzt wurde, sollte man sich mit biografischem Material freiwillig etwas zurückhalten, im Buch steht wohl genug zu ihr, liegt mir aber nicht vor. --Emeritus (Diskussion) 09:41, 11. Mär. 2016 (CET)
+1 Eintrag bei Perlentaucher, Rezensionen in bedeutenden Zeitungen, ein Bestseller in mehreren Sprachen: behalten'. --Kurator71 (D) 14:12, 11. Mär. 2016 (CET)

RK erfüllt durch Eintrag im Perlentaucher. Link drin, LAE. -- Toni (Diskussion) 15:03, 11. Mär. 2016 (CET)

CSD Ingenieure (bleibt)

So recht ist keine Relevanz gemäß WP:RK#U im Artikel dargestellt der ansonsten durch Selbstreferenzierung glänzt und eher ein Gelbe-Seiten-Eintrag ist. codc Disk 03:41, 11. Mär. 2016 (CET)

Sollte mit 30 Standorten [1] die WP:RK#U erfüllen, und 700 Mitarbeiter liegt nicht so dramatisch unter den Kriterien, deshalb behalten. --Wibramuc (Diskussion) 09:14, 11. Mär. 2016 (CET)
Dann müsste es aber eine große Kapitalgesellschaft sein. Der Umsatz ist leider nicht angegeben und auch nicht herauszufinden.--Ocd (Diskussion) 09:21, 11. Mär. 2016 (CET)
Vor allem bei einem Ingenieurunternehmen sind 700 MA was anderes als bei einem Stahlwerk - das ist wieder ein Beispiel, wo die RK zur Absurdidät verkommen. --K@rl 10:06, 11. Mär. 2016 (CET)
Warum, müssen die 30 weltweit verstreuten Gruppenmitglieder, die ja logischerweise alle Einzelunternehmen sind, eine große Kapitalgesellschaft sein --K@rl 10:08, 11. Mär. 2016 (CET)
Weil es so in den RK#U steht.--Ocd (Diskussion) 10:15, 11. Mär. 2016 (CET)
Ichglaube nicht dass sich CSD an unsere RK hält ;-) --K@rl 10:39, 11. Mär. 2016 (CET)
Bei einem deutschen Unternehmen würde ich einfach im Bundesanzeiger nachschauen.--Ocd (Diskussion) 10:42, 11. Mär. 2016 (CET)
Sorry, du verstehst meine Frage nicht und redest vonganz was anderem, ist aber egal. Für mich ist diese Disk EOD, da es sowieso nichts hilft. --K@rl 14:23, 11. Mär. 2016 (CET)
Doch tu´ ich. Aber nicht WP will den Artikel sondern CSD.--Ocd (Diskussion) 14:29, 11. Mär. 2016 (CET)
Derzeit haben wir die Existenz des Unternehmens unabhängig belegt. Der Rest ist Selbstdarstellung. --DWI (Diskussion) 14:18, 11. Mär. 2016 (CET)
@Ocd: Zu Deinem „nicht herauszufinden“ ist Google anderer Ansicht. Das Unternehmen hat 2014 (siehe Seite 12) mit knapp 600 Mitarbeitern 71,8 Mio SFR (~65 Mio €) erwirtschaftet. 2012 wurden mit rund 500 MA 63 Mio. SFR (~57 Mio €) erwirtschaftet.[2] Wäre sein Sitz in Deutschland oder Österreich, wäre es ergo gem. § 267 dHGB bzw. § 221 öUGB wegen über 40 Mio € Jahresumsatz und mehr als 250 Mitarbeitern eine „große Kapitalgesellschaft“. Über 20 Standorte [3] sind ebenfalls vorhanden, plädiere daher unverändert für WP:LAE --Wibramuc (Diskussion) 17:32, 11. Mär. 2016 (CET)
Bleibt noch die Frage wie glaubwürdig diese Selbstdarstellung ist. Bis jetzt gibt es jedenfalls keine unabhängigen Berichte über das Unternehmen. --DWI (Diskussion) 19:03, 11. Mär. 2016 (CET)
Sagt wer? Ich kann keinen Grund für die Annahme erkennen, PricewaterhouseCoopers wäre nicht von dem Laden unabhängig. [4] --Wibramuc (Diskussion) 19:54, 11. Mär. 2016 (CET)

@Wibramuc. Die RKs kennen wir. Die Frage mit der großen Kapitalgesellschaft war schon aufgeworfen. Warum der vielen Worte. Implimentiere deine Erkenntnisse in den Artikel (da muß es drin stehen) dann kann ja Jemand LAE machen.--Ocd (Diskussion) 11:15, 12. Mär. 2016 (CET)

Europaweit 30 Standorte, damit WP:RKU erfüllt und LAE. -- Toni (Diskussion) 17:59, 12. Mär. 2016 (CET)

Standorte sind nicht automatisch Betriebsstätten im Sinne der RK#U, deshalb LAE wieder raus. Gruß, Siechfred (Diskussion) 22:13, 12. Mär. 2016 (CET)

@Siechfred: Bitte um Erklärung, was du dann unter Standort verstehst, wenn es keine Betriebsstätte ist? --K@rl 22:20, 12. Mär. 2016 (CET)
Sry, ich habe mir den Mist mit Verweis auf das OECD-MA nicht ausgedacht. Habe die Kommentierung auch nicht zu Hause, kann dir daher erst am Montag erschöpfend Auskunft geben. Genügt dir das zeitlich? Gruß, Siechfred (Diskussion) 22:22, 12. Mär. 2016 (CET)
Ja man kann natürlich alles verkomplizieren und sich damit selber Haxl stellen - aber das sind wir in 15 Jahren ja schon fast gewöhnt :-( - war nicht persönl. gemeint--danke K@rl 22:40, 12. Mär. 2016 (CET)
@Siechfred: Das Unternehmen erwirtschaftet sein Geld nicht mit dem Handel von Waren, sondern lt. Handelsregister als Ingenieurdienstleister. Ergo zieht auch die Einschränkung gem. Art. 5 OECD-MA DBA hier nicht, denn die Standorte können somit nicht zur Lagerung gehandelter Waren, Einkauf derselben o.ä. dienen. Selbst wenn ich mir vorstellen könnte, dass der eine oder andere Standort zumindest zeitweise primär z.B. Lobbyismus dient, dürften die meisten die notwendige Infrastruktur zur Erbringung der Dienstleistungen, quasi eine Produktionsstätte, darstellen. Relevanz also gem. WP:RK#U klar gegeben, bitte LAE wiederherstellen. --Wibramuc (Diskussion) 14:10, 13. Mär. 2016 (CET)

Das ist mal wieder ein LA zum :-) :-) :-) mehr nicht... Und da wundern sich manche hier, warum Lösungen für unsinnige Löschanträge gestellt werden? CSD ist als ein Marktführer mit 700 MA und rund 70 Mio. und mehr als 20 Filialen sicher über den "Blödel-RK:U", also behalten. Der Diskussionsverlauf der Exklusionisten-Löschfraktion ist aber wieder mal nett zu lesen. Die erkennen in ihrem "Unternehmensverfolgungswahn" mittlerweile nicht mal mehr die deutsche Eiche in einem Pappelwald. Aber diskutiert ruhig weiter eure Zahlen, die zwar von einer weltweiten Wirtschaftsprüfungsgesellschaft kommen, aber den "Spezialisten in Unternehmensfragen" der WP:D natürlich nicht unabhängig belegt sind. Ach ja, und einige hier haben immer noch nicht begriffen, dass Zahlen von Kapitalgesellschaften, auch wenn sie von den jeweiligen Gesellschaften auf der eigenen Seite oder in Pressemeldungen veröffentlicht werden, dem Handelsgesetzbuch und dem Aktiengesetz unterliegen und damit dem Rechenschaftsbericht gleichzustellen sind. Also ist es egal, wo welche Zahlen einer Kap.-G. stehen. Und das übrigens fast weltweit, egal in welchem Ländle... Aber sind ja hier alles "Wirtschaftsspezialisten".... *lach**kopfschüttel* Ich setz mich wieder hin und genieße... --DonPedro71 (Diskussion) 20:19, 13. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für die wertvollen Hinweise. Die 30 Niederlassungen von CSD sind tatsächlich Niederlassungen und keine Briefkästen oder Lobby-Outlets. Das Unternehmen hat über 700 Mitarbeiter und hat 2015 über 90 Mio. CHF (= ca. 80 Mio EUR) Umsatz mit Ingenieurdienstleistungen erzielt und sollte deshalb genügend gross sein, um bei Wikipedia aufgenommen zu werden. Ich habe den Artikel heute noch stark verbessert, mit neuen Überschriften, einem Teil Geschichte (CSD hat u.a. am grössten Tunnel der Welt, dem Gotthard-Basistunnel, mitgewirkt.) Macht Spass, Artikel für Wikipedia zu verfassen - ich hoffe, ich werde mich weiter verbessern und kann bei anderen Themen mitwirken. (nicht signierter Beitrag von DanSign (Diskussion | Beiträge) 22:20, 16. Mär. 2016 (CET)) 

Erfüllt die RK in Bezug auf Niederlassungen. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 18. Mär. 2016 (CET)

Orientteppich in der Renaissancemalerei (Weiterleitung)

Artikel Orientteppiche in der Renaissancemalerei nach Verschiebung durch Zoggerst jetzt unter beiden Lemmata (Singular und Plural) vorhanden. Der ursprüngliche Artikel wurde im Schreibwettbewerb 2015 diskutiert und verbessert, das Plural-Lemma scheint sinnvoller, da verschiedene Maler zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Teppiche abgebildet haben. --HajjiBaba (Diskussion) 05:05, 11. Mär. 2016 (CET)

Weiterleitungen darf jeder anlegen, dazu braucht es keinen Antrag. Hier der Diff zur Kontrolle: Spezial:Diff/152389434/152217164. --TMg 16:49, 11. Mär. 2016 (CET)

Mushroom Dome Cabin (gelöscht)

Am häufigsten gebuchte Unterkunft ist sicher kein enzyklopädisches Relevanzmerkmal. Gute Marketingabteilung, aber hier falsch. -- [[Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge|Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia]] (Diskussion) 07:11, 11. Mär. 2016 (CET)

Wann sind Hotels relevant? Wohl auch bei vergleichsweise grossem Besucheransturm. Mich wundert mehr, dass es weder einen englischen Artikel noch ein Bild dazu gibt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:56, 11. Mär. 2016 (CET)
Die Nachricht ist ja auch von heute, bei BILD.--Ocd (Diskussion) 13:03, 11. Mär. 2016 (CET)
Was macht "Airbnb's most popular rental: a tiny cabin in the California woods " enzyklopädisch relevant? Wenn überhaupt in den Artikel Airbnb einpflegen und bald löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:45, 12. Mär. 2016 (CET)
Lustiger Werbeeintrag, passt aber nicht in eine Enzyklopädie. Löschen.--Shisha-Tom (Diskussion) 21:03, 13. Mär. 2016 (CET)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 18. Mär. 2016 (CET)

The Fifth Chapter (LAE)

Maschinenübersetzter Artikel, streicht man alle unbelegten Aussagen, bleibt ein spärlicher Rest erhalten, der bei weitem nicht die Relevanzkriterien für Musikalben erfüllt.--195.36.120.125 07:50, 11. Mär. 2016 (CET)

LAE, mittlerweile lesbarer Text, falsche LA-Begründung. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 09:10, 11. Mär. 2016 (CET) P.S.: +1 Token für mich
La wieder rein, ungültiger LAE: 5 Sekunden Blick drauf, folgende Formulierungen:
*...ist der siebzehnte Studioalbum
*Dieser Film ist der erste Teil des fünften Kapitels der Kreativität (es handelt sich um ein Album!!!)
* Die nächste Single mit dem Sänger Vassy aufgezeichnet
*The Fifth Chapter das erste Album wo Phil Speiser von Rick J. Jordan ersetzt wurde. --195.36.120.126 09:22, 11. Mär. 2016 (CET)
IP gesperrt wegen LA-Spamming. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 09:46, 11. Mär. 2016 (CET)

In diesem (und dem folgenden) Artikel ist nicht ein einziger Satz korrektes Deutsch. Der LAE kam völlig verfrüht, die IP wurde zu Unrecht gesperrt. Dieser "Artikel" ist ganz klar eine Maschinenübersetzung und qualitativ nicht einmal ansatzweise tauglich für unsere Enzyklopädie (Qualität ist ein Löschgrund, siehe Wikipedia:Löschregeln Punkt 2). --Maddl79orschwerbleede! 10:45, 11. Mär. 2016 (CET)

"...nicht ein einziger Satz in korrektem Deutsch..."? Na dann. Du kannst gerne eine neuen, diesmal aber korrekt begründeten LA stellen, ich habe exakt Null Interesse an irgendwelchen CD-Artikeln, außer sie erhalten wirklich interessante Informationen. Das ist hier klar nicht der Fall. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 11:40, 11. Mär. 2016 (CET)
Die QS läuft ja noch, man sollte dem Artikel noch etwas Zeit geben. -- Toni (Diskussion) 15:06, 11. Mär. 2016 (CET)
Ich wollte ja den Artikeln nicht die Relevanz absprechen, sie sind halt nur in der falschen Sprache verfasst. Und die Erfahrung zeigt leider, dass Artikel mit LAE seltener verbessert werden als solche, denen noch die Löschung droht. Das Interesse an solchen Alben ist bei mir allerdings ebenfalls exakt Null. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 15:22, 11. Mär. 2016 (CET)
Auch hier: was ist mit "The Fifth Chapter das erste Album nachdem Phil Speiser von Rick J. Jordan ersetzt wurde." gemeint? --87.167.65.224 19:38, 11. Mär. 2016 (CET)

Music for a Big Night Out (LAE)

Maschinenübersetzter Artikel, streicht man alle unbelegten Aussagen, bleibt ein spärlicher Rest erhalten, der bei weitem nicht die Relevanzkriterien für Musikalben erfüllt.--195.36.120.125 07:52, 11. Mär. 2016 (CET)

LAE, mittlerweile lesbarer Text, falsche LA-Begründung. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 09:09, 11. Mär. 2016 (CET) P.S.: +1 Token für mich
LA wieder rein, LAE ungültig. RKs für Musikalben werden unterschritten. (Hintergrund, Rezensionen etc. fehlt) --195.36.120.126 09:24, 11. Mär. 2016 (CET)
IP gesperrt wegen LA-Spamming. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 09:47, 11. Mär. 2016 (CET)

In diesem (und dem vorherigen) Artikel ist nicht ein einziger Satz korrektes Deutsch. Der LAE kam völlig verfrüht, die IP wurde zu Unrecht gesperrt. Dieser "Artikel" ist ganz klar eine Maschinenübersetzung und qualitativ nicht einmal ansatzweise tauglich für unsere Enzyklopädie (Qualität ist ein Löschgrund, siehe Wikipedia:Löschregeln Punkt 2). --Maddl79orschwerbleede! 10:45, 11. Mär. 2016 (CET)

"...nicht ein einziger Satz in korrektem Deutsch..."? Na dann. Du kannst gerne eine neuen, diesmal aber korrekt begründeten LA stellen, ich habe exakt Null Interesse an irgendwelchen CD-Artikeln, außer sie erhalten wirklich interessante Informationen. Das ist hier klar nicht der Fall. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 11:40, 11. Mär. 2016 (CET)
Na, "Liste der Erscheinungsdaten , die zeigen, Land, Plattenlabel , das Format und Ausgabe" ist nicht wirklich verständliches Deutsch... --87.167.65.224 19:35, 11. Mär. 2016 (CET)

Christian Gottlieb Bonz (LAE)

Früh gestorben, wenig geleistet: Sehe nicht ausreichend Relevanz.--93.193.135.113 09:09, 11. Mär. 2016 (CET)

Wenn die Apothekerbiografie ein anerkanntes Nachschlagewerk ist, ist er relevant. Das wäre wohl zu prüfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:11, 11. Mär. 2016 (CET)
Behalten; wo ist da der Löschgrund? Und einen Eintrag in einem Nachschlagewerk/Lexikon gibt es auch. Der LA ist völlig unsubstantiiert. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:21, 11. Mär. 2016 (CET)
Ist im auch international beachteten Nachschlagewerk, jedoch wäre noch zu prüfen, ob der Artikel nicht eine simple Abschrift ist. Falls also jemand heute in den Lesesaal käme? --Emeritus (Diskussion) 12:34, 11. Mär. 2016 (CET)
Wahrscheinlich eher keine URV, denn in gedruckten Lexika sind Artikel in der Regel nicht in so vollständige Sätze gefasst, sondern nur Stichworte. Und die hätten keine Schöpfungshöhe. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:59, 11. Mär. 2016 (CET)
Glasklar relevant durch Eintrag in Deutsche Apotheker-Biographie. LAE. --Singsangsung    Los, frag mich!  12:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Lush Life (Lied) (LAE)

In dem Umfang ist kein eigenständiger Liedartikel gerechtfertigt. Die zwei Sätze an Informationen sind im Künstlerartikel gut aufgehoben. Zudem bei betrachten der RKs für musikalische Werke fehlt noch einiges (Hintergrund, Rezensionen) etc.--195.36.120.126 09:19, 11. Mär. 2016 (CET)

Anmerkung: Der Antrag erschien mir nicht missbräuchlich, deswegen habe ich ihn wieder eingesetzt. Ich bitte einen entsprechenden Autor des Fachportals um eine Bewertung, sollte dieser Antrag gegenstandslos sein, kann er auch sofort wieder entfernt werden. – Filterkaffee ᴅɪꜱᴋ 09:54, 11. Mär. 2016 (CET)
Das ist missbräuchlich. 23 Wochen auf Platz 4 in den deutschen Charts.--Ocd (Diskussion) 14:20, 11. Mär. 2016 (CET)

Qualitativ und quantitativ von mir ausgebaut. lg --Tkkrd (Diskussion) 15:40, 11. Mär. 2016 (CET)

Nach Ausbau entfällt der Löschgrund, daher LAE. Danke an Tkkrd! -- Toni (Diskussion) 19:46, 11. Mär. 2016 (CET)

Vivien Keszthelyi (gelöscht)

Schlecht übersetzter Artikel über ein Motorsporttalent, das in einer obskuren Rennserie startet. Soll wohl in mehrere Sprachversionen gespamt werden, der englische Artikel (ebenfalls vom selben Ersteller, der übrigens den Namen des Artikelsubjekts trägt) stammt vom 8. März. Vielleicht kann jemand die ungarischen Einzelnachweise übersetzen und Relevanz belegen, im aktuellen Zustand ist eine solche nicht erkennbar. --Poliglott (Diskussion) 11:18, 11. Mär. 2016 (CET)

Relevanz erscheint mir möglich, die junge Frau scheint in Ungarn recht viel Aufmerksamkeit zu erhalten. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --Dk0704 (Diskussion) 11:56, 11. Mär. 2016 (CET)
Kann derzeit keine ausreichende Relevanzdarstellung in dieser SD erkennen--Lutheraner (Diskussion) 12:35, 11. Mär. 2016 (CET)
Sieht mir nach Global-Spam aus, da der Artikel in den anderen Wikis auch vom selben Benutzer erstellt wurden. --XaviY (говоря) 16:13, 11. Mär. 2016 (CET)
Relevanz scheint mir auch möglich. Ob in anderen Wikis Artikel erstellt wurden, interessiert uns nicht. --Pölkkyposkisolisti 17:30, 11. Mär. 2016 (CET)
Die Qualität des Artikels ist unterirdisch. Da müsste man im Zweifelsfall nochmal (so gut wie) alles neu machen.
Zur Relevanz aufgrund sportlicher Erfolge: Keszthelyi hat kein Profil bei driverdb.com. Das ist ein starkes Indiz dafür, dass sie noch in keiner (bekannten/viel beachteten) internationalen Rennserie oder einer hochklassigen nationalen Rennserie gefahren ist. Die im Artikel genannten Serien sehen mehr nach lokalen/kleineren Meisterschaften aus (es dürften also mit großer Wahrscheinlichkeit Amateur/Breitensport-Serien sein). Es ist darüber hinaus anzumerken, dass keiner der Serien, in der sie gefahren ist – so wie ich das sehe – einen Artikel bei den en-Kollegen hat. Auch das ist ein Indiz dafür, dass es eher kleinere Serien sind. Daher sollte man aufgrund der sportlichen Leistungen auf löschen entscheiden.
Was für behalten sprechen könnte, wäre die mediale Präsenz/Beachtung in Ungarn. Es mag sein, dass sie dort eine sehr populäre Sportlerin ist bzw. eine medial viel beachtete Person. Daher kann man hier vielleicht etwas finden, was für eine Relevanz spricht. Vielleicht ist es ja auch relevanzerzeugend, dass sie einen Panda adoptiert hat ;) Spaß beiseite: Es müsste halt man jemand recherchieren, wie populär sie in Ungarn ist. Wenn sie da regelmäßig in diversen Zeitungen steht und evtl. sogar Hauptnachrichtensendungen im TV über sie berichten, wäre das schon ein Signal fürs Behalten (bzw. neu schreiben des Artikels).
In Anbetracht der Tatsache, dass der Artikel eh noch mal neu geschrieben werden müsste, wäre es wohl das einfachste, wenn man einfach löscht und dann mal abwartet, wo sie in den nächsten Jahren noch so alles fährt. Es mag sein, dass sie schon dieses Jahr in einer großen internationalen Serie antritt. Vielleicht aber auch erst nächstes Jahr und vielleicht auch nie. Falls sie tatsächlich so ein großes Talent ist, wäre das ja über kurz oder lang der Fall. Gruß, --Gamma127 17:44, 11. Mär. 2016 (CET)

Hallo! Ich bin von Ungarn und/aber kein sportfan, so ich kann nur als Außenstehende mitreden. Sie ist nun sehr Jung und deshalb ein "Besonderheit" - ob deshalb oder nicht, aber - ja, sie bekommt schon etwas Aufmerksamkeit in Ungarn. ZB. über sie im Ungarischen Nationalen Audiovisuellen Archiv (NAVA). Ich könnte so plötzlich nur eine deutschsprachige "Artikelchen" über sie finden: über ihren Einsatz weiß Cup Organisator Max Zellhofer Bescheid und ein englisches: von ein Sport-Blogger - Rachel H-G. (Bitte verzeiht mir, ich bin aus der Übung von Deutsch...) Fauvirt (Diskussion) 19:49, 12. Mär. 2016 (CET)

[5] Selbstdarstellung. Löschen--Frze > Disk 16:30, 21. Mär. 2016 (CET)
@Frze: wenn Jemand je ein nicht Wikipadia-konformen Satz schreibt in einem Artikel, was fast in einem Augenblick auch gelöscht wird, muss man die seitdem (sozusagen) neu geschriebenen Artikel ganz löschen?... Das ist mir ein Rätsel...ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/???  Wenn es man löschen muss, muss man löschen... aber deswegen?
(Außerdem vielen Dank @Dk0704, für die Nachhilfe! ein lächelnder Smiley ) Fauvirt (Diskussion) 15:02, 22. Mär. 2016 (CET)
In Ungarn ist sie in den Medien jedenfalls überaus präsent, wer bekommt schon einen Artikel bei Népszava? Ich wäre für ein behalten, aber der Artikel könnte natürlich noch verbessert werden. --JasN (Diskussion) 01:33, 23. Mär. 2016 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 22:19, 21. Apr. 2016 (CEST)

Fährte (Begriffsklärung) (LAE)

falsche Bkl - in dieser Sammlung gibt es nur ein einziges Lemma, das wirklich Fährte heisst - der Rest ist eine Agglomeration von "Titelbestandteilen" Achim Raschka (Diskussion) 11:26, 11. Mär. 2016 (CET)

Regelwidrige BKL Löschen --Dk0704 (Diskussion) 12:00, 11. Mär. 2016 (CET)
bis auf Fährte heißt NICHTS davon Fährte, also Löschen, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 13:08, 11. Mär. 2016 (CET)
(BK) auch nach DNB ist nicht zu erwarten, dass jemand mit dem Familiennamen Fährte dazukommt. --Jbergner (Diskussion) 13:11, 11. Mär. 2016 (CET)
+1, das ist keine BKL sondern ein Assoziationsblaster. --Kurator71 (D) 13:10, 11. Mär. 2016 (CET)
Den Löschantrag verstehe ich nicht ganz, denn wie sollte das andere alles dargestellt werden - ob die Filme einen Artikel bekommen ist eine andere Sache. --K@rl 23:12, 11. Mär. 2016 (CET)
jepp, nach 10 jahren hat die überwiegende mehrheit noch immer nicht begriffen, was eine BKS eingentlich ist.
in diesem fall kann man die beiden BSK Fährten und Die Fährte als BKS für Fährte zusammenlegen, klassische sammel-BKS für lemmata, die unter "gramatikalisch verwechselbar" fallen. alles, was exakt so heisst, gehören rein (und nicht unter "siehe auch"). nur der rest gehört nicht rein (resp. unter "siehe"). habs laut WP:BKV gesetzt, der nächste LAE, ich mach das nicht, damit die mitdiskutanten lernen. mit solchen fällen bitte auf WP:BKF gehen, nicht hierher --W!B: (Diskussion) 06:54, 12. Mär. 2016 (CET)
Ja, jetzt sind es schon min. drei Titel mit "Fährte", daher LAE. -- Toni (Diskussion) 19:14, 13. Mär. 2016 (CET)

Frenetic Films (bleibt)

Keine ausreichede Relevanzdarstellung bzw. keine ausreichende Beleglage--Lutheraner (Diskussion) 12:39, 11. Mär. 2016 (CET)

Ist offenbar einer der führenden Filmverleiher in der Schweiz (siehe IMDb) und hat durch die Übernahme der Columbus Film national auch historische Relevanz für diese Branche. Passt aber irgendwie nicht in die WP-RK. --didionline (Diskussion) 01:29, 12. Mär. 2016 (CET)

Behalten. Nach dem Ausbau des Artikels wird ersichtlich, dass es sich um einen der wichtigsten Filmverleiher der Schweiz handelt, der die erfolgreichsten Schweizer Filme der letzten Jahre vertritt. Durch die Übernahme des 1934 gegründeten Columbus Film wurde zudem quasi Geschichte eingekauft. --Hadi (Diskussion) 17:34, 13. Mär. 2016 (CET)

Behalten. Mit zur Zeit 39 Einzelnachweisen im Artikel frage ich mich; was muss noch belegt werden? Gruss --Schofför (Diskussion) 19:53, 13. Mär. 2016 (CET)

Behalten Am Anfang (als ich den Artikel in sehr rudimentärer Form angefangen habe) war dies durch einen Verweis von einem bestehenden Film. Es bestand also Interesse an dieser Info. Da dieser Verleih auch Filme wie zB Mein Nachbar Totoro und besonders viele Schweizer Filme im Programm hat, denke ich ein Eintrag ist gerechtfertigt. Freundliche Grüsse, -- Maklinge(Diskussion) (10:48, 15. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In der jetzigen Fassung meines Erachtens behaltenswürdig. Louis Wu (Diskussion) 19:43, 15. Mär. 2016 (CET) 

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 18. Mär. 2016 (CET)

Harald Fieber (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:41, 11. Mär. 2016 (CET)

Da wollte wohl ein Schüler seinem Lehrer ein Denkmal setzen. Das ist nahe an schnelllöschfähig! --Kurator71 (D) 13:08, 11. Mär. 2016 (CET)

SLA gestellt: Offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant; Selbstdarstellung. -- Toni (Diskussion) 15:17, 11. Mär. 2016 (CET) 

per SLA gelöscht --Itti 17:36, 11. Mär. 2016 (CET)

Gwendolyn Hertzberger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:45, 11. Mär. 2016 (CET)

Zunächst einmal hätte man zu dieser Person auch einen qualitativ besseren Artikel auf die Beine stellen können... Unabhängig davon geht aus dem Artikel nicht hervor, warum sie relevant sein sollte, sodass man sich auf dieser Datenlage (eine kurze Mini-Recherche von meiner Seite hat auch nichts gegenteiliges ergeben, aber das muss nichts heißen) für löschen entscheiden sollte. Gruß, --Gamma127 17:14, 11. Mär. 2016 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 18. Mär. 2016 (CET)

BeneVolens-Stiftung (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:03, 11. Mär. 2016 (CET) 

Gemäß Antrag: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 18. Mär. 2016 (CET)

Filippas-Engel-Stiftung (gelöscht)

Sicherlich löblich, aber so keine Relevanz dargestellt. Außenwahrnehmung nicht wirklich zu ergoogeln. Behelfsweise bei Facebook nachgeschaut: unter 300 Likes. Die Hälfte des Textes behandelt andere Sachen/Themen/Personen und liest sich zudem wie POVige Werbung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:58, 11. Mär. 2016 (CET)

Die Stiftung hat auch keinen Geschäftsfürer sondern wird treuhänderisch von der Don-Bosko-Stiftung verwaltet. Das ist der Nachweis der Relevanz ganz schwer. Im Artikel Filippa Sayn-Wittgenstein ist ja schon ein Abschitt über die Stiftung vorhanden. Den ausbauen, es ist ja schließlich ihr postumes Lebenswerk, und eine WL einrichten. Dann ist dieser Artikel obsolet.--Ocd (Diskussion) 14:14, 11. Mär. 2016 (CET)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 18. Mär. 2016 (CET)

Bauernglatteis (bleibt)

Begriffsfindung: Drei Funde bei Google Books. Es geht eigentlich nur um die Verschmutzte Straße in der Erntezeit oder Erde auf der Straße, was aber lange nicht so toll klingt.--kopiersperre (Diskussion) 14:11, 11. Mär. 2016 (CET)

ich finde da deutlich mehr,t-online,bild,adac,Süddeutsche Zeitung,Hamburger Abendblatt,auto.de,presseportal.de,Antenne Bayern,Amper-Kurier,WAZ,Wochenblatt,Aachener Zeitung,usw, ist in der Presse ein gängiger Begriff --Mehgot (Diskussion) 14:27, 11. Mär. 2016 (CET)
Unverständlicher LA. Artikel ist hinreichend belegt. Verwendung des Begriffs über Jahre hinweg und überregional gegeben, siehe auch die Presselinks im Post über mir (sollten allerdings nicht noch zusätzlich in den Artikel, dann wirds völlig überreferenziert). Offizielle Verwendung durch ADAC etc. PLUS die im Antrag erwähnten Treffer in Google Books (seit wann gehts denn da um eine Anzahl?) So what? Klares behalten. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 15:19, 11. Mär. 2016 (CET) PS: Sollte man den Autor nicht höflicherweise ansprechen beim LA-Stellen?
mMn nach Begriffsetablierung oder zumindest nur regional verbreiteter Begriff (noch nie gehört/gelesen). eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:48, 11. Mär. 2016 (CET)
Deutschlandweite Zeitungen (Süddeutsche, Hamburger, Aachener etc.) sind regional? Auto.de und der ADAC ist regional? Bissl albernes Argument, oder? --Maddl79orschwerbleede! 15:54, 11. Mär. 2016 (CET)
Sehe keine ausreichende Begründung im LA. Begriff geht in den deutschen Wortschatz ein, taucht häufig in Medien auf (s.o.), ohne erklärt zu werden, ist deshalb relevant und Löschung unbegründet --Klausronja (Diskussion) 17:48, 11. Mär. 2016 (CET)
Behalten, da deutschlandweit Berichte in Medien.--Falkmart (Diskussion) 18:12, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich als Autor nochmal, bevor ich mich ins Wochenende verabschiede: Zum Löschantrag: Natürlich geht es hier "nur" um verschmutzte Straßen zur Erntezeit, aber wenn das eben nass wird, heißt es halt "Bauernglatteis". Ist eben so. Und genau das sollte der Sinn der Wiki sein, Begriffe zu erklären. Die Verwendung des Begriffs, sowohl in der Presse als auch von offiziellen Stellen ist ja hinreichend belegt. Zum anderen Löschargument: Dass den Begriff jemand noch nie gehört hat, ist ja nun mal gar kein Argument. Absichtliche Wiederholung des Satzes: Und genau das sollte der Sinn der Wiki sein, Begriffe zu erklären. In diesem Sinne --Maddl79orschwerbleede! 20:58, 11. Mär. 2016 (CET)

Unser Wörterbuch heißt Wiktionary. Es geht hier darum, ob die meisten Leute eine verschmutzte Fahrbahn unter dem Begriff „Bauernglatteis“ kennen oder ob nicht besser der Fachbegriff Fahrbahnverschmutzung benutzt werden sollte.--kopiersperre (Diskussion) 21:28, 11. Mär. 2016 (CET)
Jawoll, schon beim Speichern meiner Antwort ahnte ich, dass das Tür und Tor für das Wiktionary-Argument öffnet. Also dazu: der Artikel ist kein reiner Wörterbucheintrag. Es ist ein Lexikon-Artikel, und wir sind ein Lexikon. Und es geht eben nicht darum wer es kennt und wer nicht, sondern es geht darum, wie es in der Öffentlichkeit rezipiert wird. Und wenn (Gebetsmühle: alle schon erwähnten Quellen) dieser Zustand nunmal so heißt, dann ist das halt so, und damit relevant für unsere Enzyklopädie. Und das wiederkehrende Argument "ich oder die meisten kennen das nicht" ist definitiv kein Argument, dann müssten wir 3/4 der Wiki löschen, weil ich das auch noch nie gehört habe... ;)
Und der allgemeine Begriff Fahrbahnverschmutzung deckt diesen Fall nicht ab. Darunter zählen auch Ölspuren etc., das passt nicht.
Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 21:56, 11. Mär. 2016 (CET)
Zustimmung! Das ist eine informativ geschriebene und sauber belegte Miniatur. Wiktionary ist ein tolles Projekt – kann diesen Informationsgehalt aber nicht leisten (man beachte den Abschnitt Rechtliches, wo auf die Bestimmungen in allen DACH-Staaten hingewiesen wird).Nachtrag: sig Timm Thaler (Diskussion) 01:58, 12. Mär. 2016 (CET)

Die Belegstellen führen den Begriff in Anführungszeichen. Das sollte hier auch wiedergegeben werden.--Jocme (Diskussion) 11:59, 12. Mär. 2016 (CET)

Redirect auf eigenen Absatz bei der Fahrbahnverschmutzung würde Sinn machen. Halbwegs etablierter Begriff. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 12:24, 12. Mär. 2016 (CET)
Behalten --17:39, 14. Mär. 2016 (CET)
Kein Redirect nötig, das ist ein zwar kleiner, aber kompletter Artikel. Das eingefügte Wort scherzhaft werde ich aber durch umgangssprachlich ersetzen, da mit dem Hintergrund der Gefahr schwerer Unfälle der Ausdruck Scherz ziemlich unpassend erscheint. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:21, 15. Mär. 2016 (CET)
Verstehe ich zwar nicht, aber wenn du magst ... Aber Anführungszeichen fände ich sinnvoll.--Jocme (Diskussion) 23:27, 15. Mär. 2016 (CET)

Ein Eintrag in Wiktionary wäre völlig ausreichend, das was in dieser "Artikel"-Fassung über das Wiktionary-Format hinausgeht, bringt keine wesentlichen Erkenntnisse; die "Rechtliche Situation" etwa berührt nicht ausschließlich das gemeinte Objekt, und wird nur im Falle eines Falles relevant. Sonst müsste man vergleichsweise beim weit umfangreicheren Artikel "Kraftwagen" noch viel eher so etwas zur "juristischen Bedeutung" einbauen, was jedoch nicht der Fall ist. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 15:41, 16. Mär. 2016 (CET) 

Gängiger Begriff, ausreichend belegt, kein Wörterbuchartikel. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 18. Mär. 2016 (CET)

Jüdische Elementarschule (Fellheim) (bleibt)

Das Haus steht nicht unter Denkmalschutz, sondern lediglich unter dem wesentlich niedrigeren Esembleschutz. Nach den RK müssen Gebäude gewisse Voraussetzungen erfüllen, um in der Wikipedia stehen zu dürfen. Unter dem Punkt Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte ist bei diesem Gebäude kein Punkt erfüllt. Weder der Denkmalschutz, noch eine Alleinstellung/ortsbildprägende Wirkung. Der Punkt, dass dieses Haus mal eine Schule war (wenn auch eine jüdische) und das es heute als Rathaus der doch recht kleinen Gemeinde mit 1100 Einwohnern genutzt wird ist noch kein Alleinstellungsmerkmal gemäß den Relevanzkriterien. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:15, 11. Mär. 2016 (CET)

Siehe auch Diskussion: Benutzer Diskussion:Memmingen#Jüdische Elementarschule (Fellheim).--Reinhardhauke (Diskussion) 15:27, 11. Mär. 2016 (CET)

Dieses Ausschlachten von Relevanzkriterien, die irgendwann irgendwelche Leute zusammenstellten, widert mich von Tag zu Tag immer mehr an. Was soll diese Haarspalterei zwischen Denkmalschutz und Ensembleschutz? Ganz offensichtlich geht es wieder einmal darum, einen Artikel zu löschen, egal, wie es durchzusetzen ist. Ich hätte Verständnis, wenn Umfang und Qualität des Artikels bemängelt würden; aber das wäre kein Löschgrund. Deshalb bitte behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:58, 11. Mär. 2016 (CET)
@Lothar Spurzem: Falsch, mir geht es auch darum, ob in Zukunft auch jegliches Gebäude innerhalb des Memminger Esembleschutzes als Relevant angesehen werden. das bedeutet dann für die Wikipeida etwa 1000 neue Artikel über sämtliche Häuser der Memminger Altstadt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:09, 11. Mär. 2016 (CET)
@Memmingen: Ob es über jedes dieser tausend Häuser etwas zu berichten gibt – sei es in Bezug auf Architektur oder Geschichte –, bleibt abzuwarten. Wenn ja: Warum soll es keine Artikel darüber geben, wenn sich Autoren dafür finden? Angeblich spielt Speicherplatz in Wikipedia keine Rolle, sodass es auf ein paar Artikel mehr nicht ankommen dürfte. Von daher wäre es also nett, Du würdest Deinen Löschantrag zurückziehen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:20, 11. Mär. 2016 (CET)
@Spurzem:: Lieber Lothar, nein, meine obige Aussage möchte ich gerne von Admins bestätigt haben, bevor ich solche unnützen Artikel schreibe. Hierzu zählt im übrigen auch der hier verhandelte. Er bringt gegenüber den Geshcichtsartikel der jüdischen Gemeinde keinen Mehrwert. Bevor ich also 1000 Artikel anlege - und glaube mir, zwei Sätze wie bei dem Artikel hier finde ich zu jedem Haus in irgendeinem Memminger Geschichtsbuch - möchte ich einen Adminentscheid haben, auf den ich mich berufen kann. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:23, 11. Mär. 2016 (CET)
Das Relevanzkriterium gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte „Eintrag in der Denkmalliste des Landes“ (hier Bayern) ist doch eindeutig erfüllt (Quelle siehe Artikel). Im Bayerischen Denkmalschutzgesetz heißt es unter Art. 1 Abs. 3 [6]: „Zu den Baudenkmälern kann auch eine Mehrheit von baulichen Anlagen (Ensemble) gehören, und zwar auch dann, wenn nicht jede einzelne dazugehörige bauliche Anlage die Voraussetzungen des Absatzes 1 erfüllt, das Orts-, Platz- oder Straßenbild aber insgesamt erhaltenswürdig ist.“ (Zitat BayDSchG)
Außerdem gibt es ein Urteil des BayVGH vom 2. März 1999 [7], das auf S. 3 unten klar aussagt: "Die Schutzbestimmungen für Ensembles sind dieselben wie für Baudenkmäler." Ich finde den LA ungerechtfertigt, deshalb plädiere ich für behalten. --Maimaid (Diskussion) 17:05, 11. Mär. 2016 (CET)
Du Vergisst bei Deinem Absatz hier: Es ist kein Denkmal, lediglich sollte bei einem evtl. Neubau das Esemble als solches nicht gestört werden. Der Esembleschutz ist kein Schutz des Hauses, sondern eben der Umgebung. Mit dem Haus kann man machen was man will ohne jegliche Einschränkung in Bezug eines Denkmals, weil es eben keines ist. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:11, 11. Mär. 2016 (CET)
Angefangen beim Lemma ist das problematisch: "Alemannia Judaica" benennt das Gebäude durchgehend als "Schule" und erwähnt je einmal "Volksschule" und "Elementarschule" als Schultypus; das "Lexikon der jüdischen Gemeinden" schreibt je einmal "Schule" bzw. "Elementarschule" und die Denkmalliste nennt das Bauwerk "Schule". Die Häufigkeit der Nennungen vermittelt mir den Eindruck, dass das Lemma eigentlich Jüdische Schule (Fellheim) lauten müsste bzw. bei einem Gebäudeartikel besser Jüdisches Schulhaus (Fellheim), da man ja nichts über den Schulbetrieb erfährt. Ausgeblendet habe ich mal, dass Lemmata in der Regel nach der letzten relevanten Nutzung vergeben werden, womit wir dann bei Rathaus (Fellheim) landen würden.
Inhaltlich verrät der Artikel leider nichts außer der ehemaligen Existenz der Schule, er taugt mMn weder als Gebäude- noch als Schulartikel. Ich erwarte entweder Informationen zum Gebäude (Stil, Architekt, Raumprogramm usw.) oder zum Schulbetrieb (Abschluss, Schülerzahl usw.), die die (vermutlich vorhandene) Relevanz sinnvoll darstellen. Im derzeitigen Zustand tendiere ich zu Löschen, dem kann aber durch Ausbau (und ggf. Verschiebung) abgeholfen werden. --jergen ? 17:21, 11. Mär. 2016 (CET)

Behalten Teil eines Denkmalensembles + frühere Schule + heutiges Rathaus sollte in der Summe die RK für Gebäude locker erfüllen. Leider schwächelt die Artikelqualität und legt einen einseitigen Schwerpunkt auf die zwischenzeitliche Nutzung als Schule. Mein Vorschlag: Verschieben auf Rathaus (Fellheim) und Ausbau zum "richtigen" Gebäudeartikel. --Dk0704 (Diskussion) 17:35, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich bin für einen Artikel Ehemalige jüdische Siedlung da diese unter Ensembleschutz steht. Dort könnte neben den anderen Gebäude auch die schule ihren Platz finden. Die Schule selbst ist nicht relevant. Selbst dass Lemma ist ja schon fraglich!--Falkmart (Diskussion) 18:17, 11. Mär. 2016 (CET)
Der Vorschlag klingt gut und vernünftig und sollte umgesetzt werden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion)

Ich hasse solche LAs um was durchzusetzen (gibt es da nicht eine Regel dafür?). In diesem Fall besonders fragwürdig (gegen eine jüdische Einrichtung). Nicht nett von GaM (um seine 1000 Häuser hier reinzudrucken). bezüglich Behalten-Löschen bin ich unschlüssig. Es gäbe viele Gebäude, wo irgendwann mal was war. --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 11. Mär. 2016 (CET)

Es spielt für die Relevanz gar keine Rolle ob individueller oder Ensembleschutz besteht. Aber für die Frage ob ein eigenständiger Artikel sinnvoll ist oder nicht. Umfasst das Ensemble nur einige wenige Bauten, wird man sie wohl in einem Sammelartikel beschreiben, aber 1000 Bauten in einem Sammelartikel unterbringen geht nicht. Es stellen sich dazu methodische Fragen, etwa ob durch Listenartikel oder straßenweise abgehandelt wird, herausragende Einzelbauten sind sicher als Einzelartikel sinnvoll. Das sähe ich bei einem Rathaus als gegeben an. Vielleicht kann man das Rathaus mit den Nachbarbauten in der Straße zusammenfassen, vielleicht auch nicht. Aber relevanz ist da. Behalten --93.211.27.32 13:49, 12. Mär. 2016 (CET)
Die IP irrt weil auch Schulen und Rathäuser festgelegte Kriterien erfüllen müssen. Es geht bei der Ehemalige jüdische Siedlung auch nicht um 1.000 Bauwerke. Es gab 1867 211 (Höchstzahl) jüdische Einwohner. Es könnte auch Artikel über die dortige Synagoge und die Juden in Fellheim erstellt werden, da bei diesen Artikel die Relevanz eindeutig dar wäre.--Falkmart (Diskussion) 00:36, 13. Mär. 2016 (CET)
dem Antragsteller geht es sehr wohl um 1000 Häuser, die er hier reinsollen oder nicht (s.o. „auch jegliches Gebäude innerhalb des Memminger Esembleschutzes als Relevant angesehen werden. das bedeutet dann für die Wikipeida etwa 1000 neue Artikel über sämtliche Häuser der Memminger Altstadt“ ). Wie kommst du auf Siedlung? es geht um eine Schule. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 13. Mär. 2016 (CET)
Soweit ich der Diskussion sehe hat die Ehemalige jüdische Siedlung Ensembleschutz und diese hat sicher nicht 1.000 Häuser da 1867 211 (Höchstzahl) jüdische Einwohner im Ort waren. Also eher 50 Häuser! Ich sehe immer noch keine Relevanz oder soll jede jüdische schule Relevanz haben? Übrigens hat das Dorf 1.100 Bewohner. Da hat dass gesamte Dorf keine 1.000 Häuser!--Falkmart (Diskussion) 20:16, 15. Mär. 2016 (CET)
Die jüdische Gemeinde sowie die Synagoge haben übrigens bereits einen Artikel, siehe Kategorie:Judentum in Fellheim. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:41, 15. Mär. 2016 (CET)

Dass das Gebäude (nur) in Gesamtheit mit der Siedlung unter Ensembleschutz steht, ist aber kein Ausschlusskriterium. Die Darstellung der zwar kurzen, aber faktisch sachlichen Geschichte reicht meiner Meinung zusammen mit dem Ensembleschutz zum Behalten aus. Interessant finde ich jedoch den Einwand von Falkmart, dass man den Artikelgegenstand in einen künftigen Artikel Ehemalige jüdische Siedlung (Fellbach) integriert, womit sogar Benutzer Memmingen einverstanden ist. Darum bleibt der Artikel zunächst und kann dann gerne nach Ausarbeitung des Siedlungsartikels in diesen übergehen. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:31, 17. Mär. 2016 (CET)

oh nee, sorry: habe mich im Wochentag geirrt. Aber ich glaube, die Entscheidung ist dennoch okay und kann bleiben, oder? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:34, 17. Mär. 2016 (CET)

Bleibt. Ich bestätige die Behaltensentscheidung von Doc Taxon, die er einen Tag verfrüht getroffen hat und möchte sie um die hier in der LD von anderen, insbesondere Dk0704, vorgebrachten Argumente ergänzen. -- Miraki (Diskussion) 07:04, 18. Mär. 2016 (CET)

Dunja Koppenhöfer (gelöscht)

Bitte Relevanz belegen. Angelegt offensichtlich als Werbeeintrag einer studierten Musikerin ohne Diskographie? --Enyavar (Diskussion) 15:24, 11. Mär. 2016 (CET)

Google findet sechs Erwähnungen in der Lokalzeitung und sonst viel Werbung. Löschen. --jergen ? 17:25, 11. Mär. 2016 (CET)
+1, SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) 18:23, 11. Mär. 2016 (CET)
Gelöscht, offensichtlich irrelevant gemäß LD. --S.Didam (Diskussion) 18:35, 11. Mär. 2016 (CET)

Thomas Göltl (gelöscht)

Fehlende Relevanz. --217.233.211.86 09:55, 11. Mär. 2016 (CET)

Stimmt PG 23:03, 11. Mär. 2016 (CET)
Hat mehrfach an Deutschen Meisterschaften teilgenommen, aber nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler hätte er eine solche gewinnen müssen, um die RK zu erfüllen. --didionline (Diskussion) 00:38, 12. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Bloße Teilnahme an DM reicht nicht. -- Miraki (Diskussion) 07:06, 18. Mär. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._März_2016&oldid=172494900“