Wikiup:Löschkandidaten/11. November 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
7. November 8. November 9. November 10. November 11. November 12. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 13:27, 16. Dez. 2016 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Torschützenkönige des DFB-Pokals (bleibt)

Es gibt keinen Titel im DFB-Pokal für einen "Torschützenkönig". Keine Auszeichnung dafür, keine reputable Quelle,die solchen Titel anführt. Diese Liste ist somite eine selbstberechnete Zusammenstellung erfplgreicher Torschützen. Man kann ebenso zahlreiche andere Listen kreieren, die man aus Daten selbst erhebt. Was macht sie also lexikalisch wert- und sinnvoll? --84.173.18.153 22:40, 11. Nov. 2016 (CET)

Der Kicker hat auch so eine Liste [1] --87.153.116.57 08:47, 12. Nov. 2016 (CET)

Absurder Löschantrag, alles nicht mehr normal hier! Was spielt es für eine Rolle, ob es einen off. Titel dafür gibt? BEHALTEN --Ranofuchs (Diskussion) 18:03, 13. Nov. 2016 (CET)

Dann aber mit dem Kicker als Quelle. Gibt es eigentlich eine offizielle Aufzeichnung wer Torschütze ist? Es gib da ja manchmal kuriose Fälle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:29, 14. Nov. 2016 (CET)

Liste und Inhalt sind relevant, wenn hier das Wording nicht passt, ist das bestenfalls ein QS-Fall bzw. ein Fall für die Artikeldisk. - Squasher (Diskussion) 20:53, 18. Nov. 2016 (CET)

Artikel

Daniel Ungermann ( gelöscht )

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz vor irgendwelchen QS-Bemühungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:48, 11. Nov. 2016 (CET)

Naja, er hat halt einen Artikel über sich selbst geschrieben, um seine Botschaft ins Land zu tragen, da es nicht die geringste Berichterstattung über Ihn und seine Theorien gibt. Das muss doch der Welt vermittelt werden! Auftritte über seinen Heimatort hinaus sind leider nicht zu ermitteln.--Ocd (Diskussion) 09:10, 11. Nov. 2016 (CET)
Nennenswerte QS-Bemühungen sehe ich abgesehen von reinen Formalien nicht, im Gegenteil; die ganze selbstdarstellerische Lobhudelei wäre für's Musikwiki auch eher peinlich. Und bei uns kommt noch die ungeklärte Relevanz dazu. Falls das die nächsten 7 Tage so bleibt: Ohne Export in die Tonne treten. --H7 (Diskussion) 09:33, 11. Nov. 2016 (CET)
@ Benutzer:H7: ich meinte damit: nennenswerte Maßnahmen in der QS erfolgten noch nicht, aber man sollte die Relevanz diskutieren, bevor sich irgendein Autor der QS annimmt. Haben wir uns da missverstanden, verstehe ich das falsch, habe ich schlecht formuliert oder stehe ich einfach auf dem Schlauch? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:03, 11. Nov. 2016 (CET)
Sorry, hab leider falsch gelesen. Ohne Belege ist eine Totalsanierung aufwändiger als eine Neuerstellung. Deshalb bleib ich ungeachtet der ungeklärten Relevanzfrage bei Löschen. --H7 (Diskussion) 14:24, 11. Nov. 2016 (CET)
+1 --Orgelputzer (Diskussion) 19:47, 12. Nov. 2016 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. Vielleicht später nach CD-Einspielungen, Lehrtätigkeit im Hochschulbereich oder Rezeption in entsprechender Literatur. Bis dahin: löschen. --Wikiwal (Diskussion) 17:38, 13. Nov. 2016 (CET) 

Relevanz ist so nicht dargestellt, gemäß Diskussion gelöscht.Catrin (Diskussion) 08:33, 18. Nov. 2016 (CET)

Dieter Frielinghaus (bleibt)

Im Artikel ist keine Relevanz dargestellt, sehe auch keine.--Tohma (Diskussion) 05:36, 11. Nov. 2016 (CET)

Du bist seit sechs Jahren der Hauptautor dieses Artikels. Und nun ein Löschantrag wegen fehlender Relevanz? :) --DNAblaster (Diskussion) 06:32, 11. Nov. 2016 (CET)
Dass ich einen Artikel editiert habe, ist wohl kein Relevanzkriterium. Hauptautor düfte auch klar falsch sein. Relevanzfrage hatte ich vor zehn Monaten auf der DS gestellt, keinerlei sinnvolle Antworten dort. Bitte zurück zur eigentlichen Frage.--Tohma (Diskussion) 07:29, 11. Nov. 2016 (CET)
Angelegt wurder der Artikel von Benutzer:BrThomas. Tohma hat nur versucht Frielinghaus als IM und Stasi-Zuträger zu bezeichnen, obwohl dieser von den Vorwürfen entlastet worden ist. Da das naütrlich nicht geklappt hat. stellt er jetzt einen Löschantrag. --87.155.254.135 07:39, 11. Nov. 2016 (CET)
Als Person der Zeitgeschichte und komm. Pastor behaltenswert. Berihert ♦ (Disk.) 07:42, 11. Nov. 2016 (CET)
+1 behalten --Berthold Werner (Diskussion) 09:37, 11. Nov. 2016 (CET)
Keine Rezeption und auch sonst keine Relevanzkriterien erkennbar, die das Behalten rechtfertigen würden. --Aalfons (Diskussion) 09:41, 11. Nov. 2016 (CET)
In seinem Umfeld wird er durchaus rezipiert, wie eine Google-Anfrage zeigt. Es müsste sich aber jemand durch diese Hits wühlen. Luckyprof (Diskussion) 09:54, 11. Nov. 2016 (CET)
Hatte ich auch eben mal nachgesehen. „Keine wissenschaftliche Rezeption“ sticht als Argument also nicht, die vorhandene wissenschaftliche Rezeption spricht eher für behalten. Für Löschen sprechen natürlich seine Mitgliedschaft in der DKP und die aufgewärmten Gerüchte um seine Spitzeltätigkeit, da hat der aufmerksame Melder schon recht. Sowas wollen wir in der neuen, sauberen Wikipedia nicht.--Zweedorf22 (Diskussion) 10:05, 11. Nov. 2016 (CET)

Von 1984 bis 1990 war er Vorsitzender des Moderamens der Reformierten Gemeinden in der DDR - ist das eine Tätigkeit, die der eines Bischofs ähnelt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:42, 11. Nov. 2016 (CET)

Haben wir eine Kategorie IM ? Graf Umarov (Diskussion) 10:54, 11. Nov. 2016 (CET)
Na klar haben wir das: Kategorie:Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit. --Zweedorf22 (Diskussion) 11:11, 11. Nov. 2016 (CET)
Na guck, dann ist klar, das wir das in der neuen, sauberen Wikipedia unbedingt wollen. Graf Umarov (Diskussion) 11:36, 11. Nov. 2016 (CET)
Kategorien haben noch nie und werden auch nie Relevanz stiften. Es gibt schließlich auch eine Kategorie:Mann und Kategorie:Frau. Können wir uns diese, mit Verlaub, unsinnigen Argumente ein für alle Mal sparen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 14:46, 11. Nov. 2016 (CET)
Eigentlich müsste das jeder verstehen, dass das kein Argument war sondern nur eine Replik. Graf Umarov (Diskussion) 17:41, 11. Nov. 2016 (CET)
In der summe bin ich für behalten, auch ohne dass mir klar wie bedeutend Vorsitzender des Moderamens der Reformierten Gemeinden in der DDR ist.--Falkmart (Diskussion) 16:32, 11. Nov. 2016 (CET)
Seufz, ich versuche es mal, auch wenn ich mich von dem Artikel innerlich schon verabschiedet hatte: It's complicated, und zum Verständnis des ganzen ist es hilfreich, die Diskussion:Dieter Frielinghaus mit zu beachten. Dies ist eine interessante Biographie im Deutschland des 20. Jahrhunderts. Sie spielt in einer Grauzone zwischen offiziellem Handeln, persönlicher Überzeugung und Instrumentalisieurng durch Partei- und Staatsorgane der DDR. Als Vorsitzender des Moderamens der Reformierten Gemeinden in der DDR war er der ranghöchste Vertreter der Reformierten in der DDR - was aber angesichts des reformierten Kirchenverständnisses nicht mit dem Amt eines Bischofs vergleichbar ist. Aber immerhin war er ex officio Mitglied der berlin-brandenburgischen Kirchenleitung. Inwieweit er IM war - dazu gibt es unterschiedliche Aussagen. Durch den (nur) in dieser Sache sehr engagierten Benutzer:S.Kanorus wird auf eine ihn entlastende Untersuchung des Moderamens der reformierten Gemeinden von 1996 hingewiesen und behauptet, die Literatur sei falsch. Belege, die Wikipedia:Belege entsprechen, wurden nicht geliefert. Die Bewertung seiner Tätigkeit in Dresden, die sich in englischer Literatur findet, wurde ebenso als falsch bezeichnet. (Sarkasmus an) Ja, wenn der gute Mann denn tatsächlich so gar keine Rolle gespielt hat, dann kann man die Relevanz doch auch verneinen... (Sarkasmus aus...). Die RK für Geistliche allein trifft er sicher nicht, und als Autor ist er auch nicht relevant. Dann entscheidet mal schön, ich halte mich hier raus. --Concord (Diskussion) 19:05, 11. Nov. 2016 (CET)
In der Summe seiner Publikationen, Tätigkeiten und Aktivitäten klar relevant und ein reiner Tohma-Störlöschantrag, der im Artikel seinen politischen POV nicht durchsetzen konnte. Behalten --Label5 (L5) 21:00, 11. Nov. 2016 (CET)

Bitte behalten, und zwar schon deshalb, weil er Vorsitzender des Moderamens des Kirchenbundes Evangelisch-Reformierter Gemeinden in der DDR (so die korrekte Bezeichnung) war. Das war – um auf die oben gestellte Frage zu antworten – eine Tätigkeit, die im weiteren Sinne der eines Bischofs ähnelt. Reformierte Kirchen haben keinen Bischof. Vorsitzender des Moderamens zu sein, ist jedoch ein einer Kirchenleitung nahekommendes Amt, siehe das Kapitel Der Kirchenbund Evangelisch-Reformierter Gemeinden in der DDR in: Hubert Kirchner (Hg.): Freikirchen und konfessionelle Minderheitskirchen. Ein Handbuch. Herausgegeben im Auftrag der Theologischen Studienabteilung beim Bund der Evangelischen Kirchen in der DDR, Evangelische Verlagsanstalt, Berlin (Ost) 1987, S. 147ff. Mir scheint, dass in diesem Kapitel die Bedeutung des Moderamens relevanzhinreichend dargestellt ist. --M Huhn (Diskussion) 19:30, 12. Nov. 2016 (CET)

Wenn Als Vorsitzender des Moderamens der Reformierten Gemeinden in der DDR war er der ranghöchste Vertreter der Reformierten in der DDR zutrifft, dann scheint mir Relevanz ziemlich eindeutig gegeben. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:43, 12. Nov. 2016 (CET)
+1 Behalten. --Rita2008 (Diskussion) 23:49, 12. Nov. 2016 (CET)
Zusätzlich möchte ich noch einmal auf die Beobachtung aufmerksam machen, dass der Name Frielinghaus in der Literatur, auch in englischsprachiger, durchaus häufig fällt. Auch dass die Zeitschrift Topos – Internationale Beiträge zur dialektischen Theorie ihm 2008 zum 80. Geburtstag einen Sonderdruck widmete, spricht für die Relevanz von Dieter Frielinghaus. --ChoG Ansprechbar 13:33, 14. Nov. 2016 (CET)
Natürlich behalten wegen seiner hervorgehobenen Stellung.--Kresspahl (Diskussion) 16:08, 14. Nov. 2016 (CET)
Wenn LA von Autoren gestellt werden, die meinen, sie haben Ahnung von der DDR, sie aber nicht haben, kommt so ein LA raus. Da sich ja leider Tohmas Stasimanie nun nicht bestätigte, brauchts den Artikel auch nicht. Das ist die einfach gestrickte Denke. Näher mit seinen Funktionen muß man sich ja nicht beschäftigen, wäre zuviel Arbeit. Entscheidendes Kriterium ist wohl seine Funktion innerhalb der Reformierten Kirche. Und auch wenn das Tohmas ärgstes Feindbild ist, Frielinghaus war/ist Kuratoriumspräsident der artikelrelevanten GBM. In der Summe daher Behalten--scif (Diskussion) 15:01, 15. Nov. 2016 (CET)
Als Person der Zeitgeschichte relevant. Verschiedene Posten innerhalb der reform. Kirche, umfangreiche Publikationstätigkeit, diverse Preise. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 18. Nov. 2016 (CET)

Carl Meredith Allen (gelöscht)

Der Artikel enthält nur Phantastereien, das Wesentliche steht in Philadelphia-Experiment. Die angegebene Literatur kann nicht als seriöse Quelle angesehen werden. --Berthold Werner (Diskussion) 07:35, 11. Nov. 2016 (CET)

Die Quelle aus dem Osiris-Verlag klingt tatsächlich ein wenig nach "Verschwörungstheorie" und hält den Anforderungen an wissenschaftliche Literatur wohl eher nicht stand. Ein Artikel zur Person Allen wäre aber in meinen Augen durchaus vertretbar und schreibbar.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:54, 11. Nov. 2016 (CET)
Nachtrag: Bis dahin wäre eine Weiterleitung auf Philadelphia-Experiment auch eine sinnvolle Alternative.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:56, 11. Nov. 2016 (CET)
Was ja eine Löschung wäre. (?) --Berthold Werner (Diskussion) 11:09, 14. Nov. 2016 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 13:24, 16. Dez. 2016 (CET)

Sven Hoffmann (Fotokünstler) (gelöscht)

Nach QS und Rotfärbung sämtlicher genannter Ausstellungsorte: Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder zumindest derzeit nicht dagestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:37, 11. Nov. 2016 (CET)

Das ganze ist ja auch hahnebüchen. Die beiden Weblinks erschließen alles. Seine eigene HP und auf eine Galerie. Der Witz an der Sache ist, daß die Galerie zu einem Kunstpromoter gehört, der den Künstlern die internationalen Ausstellungen (hier als Rotlinks) besorgt. Natürlich begen Bares. Das ist jetzt der Versuch des Kunstpromoters Pashmin hier auch noch seinen Schützling unter zu bringen. Keine Ausstellung in einem Museum, keine Monographien im Feuilleton der Leitmedien und (ich hab nix gefunden) keinen Eintrag in ein anerkanntes Nachschlagewerk. Diese Werbeeinblendung löschen, gerne schnell. --Ocd (Diskussion) 10:53, 11. Nov. 2016 (CET)
Seit wann ist Peter Schütt Kunstkritiker?? Und zu burn art findet sich außer der eigenen Internetseite nix. Und "gesülze" ist es auch noch. Ich habe nix gegen Kunst - echt nicht. Und Künstler sollen und müssen in eine Enzklopädie. Aber der hat doch nur an Sammelausstellungen teilgenommen. Ist der echt relevant ?!? --Elmie (Diskussion) 10:57, 11. Nov. 2016 (CET)
Löschen (Danke Ocd für die Info) --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 11. Nov. 2016 (CET)

Kursiver TextAls Autor des Artikels möchte ich folgendes hinzufügen: ich bin erstens über den unseriösen Ton der Einträge in der Diskussionsrunde erstaunt, ich hatte bei Wiki doch wesentlich mehr Stil erwartet. Ich verwahre mich dagegen, daß mein Beitrag "Gesülze" ist und: DIES IST NICHT DER VERSUCH DES KUNSTPROMOTERS seinen Schützling unterzubringen. Ich bin völlig unabhängig und Sven Hoffmanns Galerie weiß nicht einmal, daß von mir an dieser Stelle ein Eintrag erfolgte. Drittens und letztens sei gesagt: wer die Kunst Sven Hoffmanns kennt, wird auch wissen, daß sie relevant ist. Aber trotzdem: bitte löschen bevor es sich zu einem allgemeinen Ärgernis auswächst. (nicht signierter Beitrag von Clara Winterfeldt (Diskussion | Beiträge) 18:45, 13. Nov. 2016 (CET))

Der Ton ist hier zeitweise etwas rüde (dieser Artikel ist aber nicht der erste dieser Art hier, weshalb die genervte Antwort vll verständlich ist?). Wer immer hinter Clara Winterfeldt steckt (wir wissen es nicht - hier wurde schon viel unwahres geschrieben) ist auch egal. Der Künstler S H ist wahrscheinlich nicht relevant; um Subjektivität zu vermeiden, gibt es Richtlinien, an die wir uns halten. Dh Löschen oder nicht entscheidet idR nach frühestens 7 Tagen ein Administrator. Das dauert jetzt noch einige Tage, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 13. Nov. 2016 (CET)


Im Text steht - Burn art ist eine von ihm entwickelte Technik zur Bearbeitung seiner Filme. - Das stimmt nicht, das wurde bereits vor ihm als künstlerische Technik eingesetzt. Habe so etwas vor Jahrzehten bereits selbst gesehen - also vor 1998. LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 20:09, 13. Nov. 2016 (CET)
PS die folgende Behauptung im aller ersten Satz ist absolut falsch: ...und Erfinder der burn art. Das ist glatt gelogen und zeigt keinerlei Information über die Kunstgeschichte. Was ein Witz.--Maxim Pouska (Diskussion) 20:35, 13. Nov. 2016 (CET)

Siehe Antrag und z.B. den Hinweisen von Maxim Pouska -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:19, 18. Nov. 2016 (CET)

Powarskaja-Straße (bleibt)

Nach ersten Anschein nicht ganz unbedeutende Straße. War SLA Eingangskontrolle (Diskussion) 11:25, 11. Nov. 2016 (CET)

Das ist bedeutende Straße mit den historisch wichtigen Bauwerke, wie auch Twerskaja-Straße oder Arbat 212.41.59.163 11:31, 11. Nov. 2016 (CET)

Die Relevanz ist wohl unumstritten - aber sprachlich ist der Text leider nicht ganz fehlerfrei. Falls keine erfolgreiche Überarbeitung geschieht ggf. auf den Vorspann kürzen. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:00, 11. Nov. 2016 (CET)
Meines Erachtens eher ein QS-Fall als ein Löschkandidat.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:42, 11. Nov. 2016 (CET)
+1 babelfish-Unfall. Die Ironie ist, das in der „Straße der Köche“ dann die Aristokraten lebten ;-) Behalten, QS-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 16:13, 11. Nov. 2016 (CET)
Der Löschantrag ist eine Zumutung. Behalten, der Artikel lässt sich ohne viel Aufwand verbessern. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:33, 11. Nov. 2016 (CET)
Lesen der erweiterten Versionsgeschichte sollte zur Pflicht gemacht werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:10, 12. Nov. 2016 (CET)
Na, da bin ich mal gespannt. Außer dem obersten Teil ist wohl noch nichts überarbeitet worden. 7 Tage. --Xocolatl (Diskussion) 21:25, 11. Nov. 2016 (CET)
Ein LA gilt für irrelevante Artikel. Hier ist die QS gefragt. Der LA ist wirklich eine Zumutung und der vorherige SLA entweder auf totale Unwissenheit oder Vandalismus zurückzuführen. --Chivista (Diskussion) 15:50, 13. Nov. 2016 (CET)
Behalten. Versuche mich an der Überarbeitung. --Howan Hansi (Diskussion) 21:06, 13. Nov. 2016 (CET)
Wenn ich mir die Beschreibung der einzelnen Häuser in der russischen Version anschaue, steht uns ja noch einiges bevor. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:31, 14. Nov. 2016 (CET)
Stimmt. Ich hoffe, die IP hört schön langsam auf, neue Inhalte einzubauen. Es wäre besser gewesen, einmal mit einem Artikel im Umfang der englischen Wikipedia zu beginnen und dann schrittweise auszubauen. Ich fürchte auch, es gibt noch sehr viel mehr Gebäude in dieser Prachtstraße ;-) --Howan Hansi (Diskussion) 13:50, 14. Nov. 2016 (CET)
Die mittlerweile oben stehende LA-Begründung "Nach ersten Anschein nicht ganz unbedeutende Straße. War SLA" ist an sich kein LA-Grund mehr. Worauf also soll das an dieser Stelle noch rauslaufen? Was hier mittlerweile diskutiert wird, gehört eher hierhin.--2001:A61:12EC:301:1FAC:7340:96B6:66C3 17:27, 14. Nov. 2016 (CET)
Solange die IP ihre Ergänzungen nachschiebt, ist das eine Dauerbaustelle. Wieviele Hausnummern gibt's denn in dieser Straße? --Xocolatl (Diskussion) 17:40, 14. Nov. 2016 (CET)
Und was ist deine Interpretation der LA-Begründung "nicht ganz unbedeutende Straße", um das hier weiterzudiskutieren? Das ganze Wikipedia-Projekt ist eine Dauerbaustelle! Und das ist gut so.--2001:A61:12EC:301:1FAC:7340:96B6:66C3 19:11, 14. Nov. 2016 (CET)
Wenn ich das richtig sehe, ist der Artikel in der russischen Wikipedia dazu mehr als 10x so umfangreich wie unser jetziger. Ich habe der (dynamischen) IP deshalb, da sie gerade wieder am Werk war, auf die Disk geschrieben und gebeten, jetzt mal 14 Tage keine neuen Texte einzubauen. Mal schauen, ob das hilft.[2] --Howan Hansi (Diskussion) 19:18, 14. Nov. 2016 (CET)
Ich verstehe nicht, warum der inhaltliche Ausbau gestoppt werden soll. Damit der nächste ankommt und einen Baustein wegen Unvollständigkeit in den Artikel knallt? Unglaublich ist das hier. Die Mitarbeit dieses statischen Pseudonyms übertrifft die des Nutzers mit nichtstatischer Anbindung nicht gerade!--2001:A61:12EC:301:1FAC:7340:96B6:66C3 19:20, 14. Nov. 2016 (CET)
Arbeite doch einfach konstruktiv an der sprachlichen Verbesserung des Artikels mit, bevor du versuchst andere niederzumachen. Ich habe ihn freundlich gebeten, mal einige Tage zu pausieren, damit der Artikel sprachlich verbessert und gesichtet werden kann. (...und bei Gelegenheit kannst du mal einen Blick auf meine globale Mitarbeit werfen, falls das für dich ein so wichtiges Kriterium ist.)--Howan Hansi (Diskussion) 05:15, 15. Nov. 2016 (CET)
@ Howan Hansi, vorstellbar wäre auch ein Umzug in einen BNR, bis die Ergänzungen erledigt und korrigiert sind. --Xocolatl (Diskussion) 21:35, 15. Nov. 2016 (CET)
@Xocolatl (Diskussion): Dadurch dass der Hauptautor meiner Bitte folgt und vorläufig keine neuen Inhalte mehr einstellt, schaffen wir die Überarbeitung in den nächsten paar Tagen (danach kann der Autor ja so viel einstellen wie er will, es kann dann Schritt für Schritt gesichtet werden). Im Hinblick auf den riesigen Umfang des russischen Artikels wäre dein Vorschlag sonst unausweichlich gewesen. --Howan Hansi (Diskussion) 01:42, 16. Nov. 2016 (CET)
Sollte sich das zu einer Übersetzung des russischen Artikels auswachsen (was ich nicht beurteilen kann), bitte ich aber darum, an den Nachimport zu denken. --Xocolatl (Diskussion) 21:09, 17. Nov. 2016 (CET)
Der Sinn des LAs erschließt sich mir nicht ganz. Sprachliche Unzulänglichkeiten verbessern, ansonsten sieht man die Bedeutung doch ziemlich klar. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 18. Nov. 2016 (CET)

Immerhin wurde der Artikel vorher mehrfach schnellgelöscht. Und diese Drehtür wäre ohne LD sicher weitergegangen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 29. Nov. 2016 (CET)

Psydix (gelöscht)

Ich kann in diesem der Werbung dienenden Text keine Relevanz erkennen. --Gridditsch (allons-y!) 13:21, 11. Nov. 2016 (CET)

Klingt wie ein Werbetext. Relevanz sehe ich ebenfalls nicht. Von daher stimme ich dem Antragssteller zu. --WAG57 (Diskussion) 15:29, 11. Nov. 2016 (CET)

Hallo Gridditsch und WAG57,

vielen Dank für Ihr Feedback! Ich möchte den Artikel gerne überarbeiten und ergänzen. Haben Sie bitte Nachsicht, da es sich um meinen ersten Wikipedia-Artikel handelt. Freue mich auf Ihre weiteren Anregungen / Feedback! (nicht signierter Beitrag von Psydix (Diskussion | Beiträge) 23:21, 15. Nov. 2016 (CET))

Hallo Benutzer Psydix. Es ist keine böse Absicht hinter meinem Kommentar. Ich freue mich auch über jeden neuen Artikel der in der Wikipedia ensteht. Allerdings muss der Artikel auch den Wikipedia Kriterien entsprechen. Ich würde erst überprüfen ob dieses Thema nach der Überarbeitung die WP Relevanzhürde nimmt. Wenn dem so ist kann der Artikel natürlich bleiben. Wenn nicht wäre die ganze Arbeit für umsonst, und der Artikel "stirbt" nach der LD. Also erstmal überfliegen ob der Stoff einer LD Prüfung standhalten kann. In diesem Sinne. --WAG57 (Diskussion) 17:42, 17. Nov. 2016 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 18. Nov. 2016 (CET)

Margaret Steinitz (LAZ)

Leiterin einer recht unbekannten Bachgesellschaft (kein Artikel in DE, schwacher Artikel in EN), BVK in der zweitkleinsten Stufe. Bleibt die Eigenschaft als honorary Associate der ARAM (in Summe 283). Reisst sie damit die Schwelle zur Relevanz? Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 14:18, 11. Nov. 2016 (CET)

Ja. In Summe auf jeden Fall.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:40, 11. Nov. 2016 (CET)
+1--Falkmart (Diskussion) 16:36, 11. Nov. 2016 (CET)
+1 Denn recht unbekannt ist die Bachgesellschaft nicht. Siehe hier: [3] und hier [4] --Jageterix (Diskussion) 16:43, 11. Nov. 2016 (CET)
Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:36, 11. Nov. 2016 (CET)
Desgleichen: bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 19:18, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe das zwar anders, aber damit stehe ich wohl alleine. Was soll's denn halt LAZ. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 14:43, 13. Nov. 2016 (CET)

Creditworld AG (gelöscht)

Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:27, 11. Nov. 2016 (CET)

Da sehe ich auch keine solche -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:31, 11. Nov. 2016 (CET)
Falls die nur spärlich dargestellte Rezeption nicht reicht (Sonntagszeitung ist nur triviale Namensnennung), dann sehe ich auch keine Relevanz. --H7 (Diskussion) 16:39, 11. Nov. 2016 (CET)
ich mag mich täuschen, meine aber, die hatten wir schon mal in der LD Graf Umarov (Diskussion) 17:35, 11. Nov. 2016 (CET)
Das war Creditgate24.--CH-Wiki-RSchweizSchweiz 18:14, 11. Nov. 2016 (CET)

Als Relevanz für ein Wirtschaftsunternehmen ist eine innovative Vorreiterrolle ausreichend, was creditworld mit dem neuartigen Konzept absolut darstellt. (vlg. Tagblatt vom 18. Juli 2016; "schweizweit bisher einmalige Internetplattform")(nicht signierter Beitrag von Chrislinter (Diskussion | Beiträge) 17:50, 11. Nov. 2016 (CET))

Die Schweizer haben vielleicht den kräuterzucker erfunden, aber diese Art von Kreditvermittlung ist doch schon länger bekannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:51, 11. Nov. 2016 (CET)
Wenn man ein in anderen Ländern bereits vorhandenes Prinzip auf ein Land adaptiert, dann mag das evtl. eine Vorreiterrolle sein, aber wohl kaum eine innovative.--Squarerigger (Diskussion) 17:53, 11. Nov. 2016 (CET)

In diesem Sinne geht es ja auch um den Schweizer Markt, wo es bis Anhin dies noch nicht gab; die Schweiz hat Banken auch nicht erfunden und ist trotzdem ein Spitzenreiter auf dem Gebiet. Die Seite von LendingClub (https://de.wikipedia.org/wiki/Lending_Club) wurde auch nicht gelöscht, hat noch weniger Informationen enthalten und ist erwiesenermassen nicht die erste Firma ihrer Art.

Die Schweiz ist aber nicht durch die Banken relevant. Das ist eher eine lästige Randerscheinung. Andere Artikel erfordern ggf. eine eigene Diskussion. Also nicht hier--Ocd (Diskussion) 18:00, 11. Nov. 2016 (CET)

Wir haben zwar eine relvante Produktgruppe aber keine Innovation. Die hätten wir zwar in einem Markt, da man die Schweiz sicher als eigenen Markt bewerten muss. Für Märkte gelten aber gem RK. nur die Martbeherschung. Da beißt sich die Katze aber wieder in den Schwanz. Kein Umsatz = keine vermitteltes Kreditvolumen = keine Marktbeherrschung. Bank sind sie wohl auch keine bleibt nur Öffentlichkeitswirkung nach den allgemeinen Relevanzkriterien als möglicher Behaltensgrund für den/die wohlgeneigten Admin/Admina. Graf Umarov (Diskussion) 18:24, 11. Nov. 2016 (CET)

Kleine Bank oder Quasi-Bank ohne erkennbar dargestellte Bedeutung für Staat, Wirtschaft oder Konsument. Yotwen (Diskussion) 07:57, 12. Nov. 2016 (CET)

Also peer-to-peer-Kredite sind leider wirklich gar nichts neues, damit dürfte der Artikel wohl auch das Kriterium innovative Vorreiterrolle verfehlen. Fraglich bleibt nur, ob in der Schweiz eine Marktbeherrschung besteht (was schon deshalb fraglich ist, weil Schweizer möglicherweise bereits peer-to-peer-Kredite über Plattformen aus dem Ausland vergeben und beziehen). Aus meiner Sicht bräuchte man zumindest mehr Info. Dalue2 (Diskussion) 18:50, 13. Nov. 2016 (CET)

Bedeutung gem. WP:RKU nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:13, 18. Nov. 2016 (CET)

Konflikt-Lösungs-Modell (KLM) (gelöscht)

ich möchte die Relevanz nach WP:RK zur Diskussion stellen. Da es sich um eine 2016 von 2 Einzelautoren publizierte Sache handelt, fehlt mir hier der Nachweis einer breiten Rezeption und Anwendung. Für Novitäten& deren Bekanntmachung ist eine Enzyklopädie hingegen nicht gedacht. andy_king50 (Diskussion) 16:56, 11. Nov. 2016 (CET)

Sieht nach Spam aus (allerdings fleißig gemacht), siehe Weblinks und Literaturhinweis. --Das Volk (Diskussion) 17:00, 11. Nov. 2016 (CET)
Sieht nach Begriffsetablierung aus. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:15, 11. Nov. 2016 (CET)
Auch das, und danach verkauft sich das Buch besser. --Das Volk (Diskussion) 17:16, 11. Nov. 2016 (CET)
Bei Google 30 Treffer, bei Google Books finde ich sieben Treffer. Zieht man die Romane ab, sind es noch vier. Davon zwei Bücher, wo der Begriff auch in unterschiedlichen Schreibweisen nicht gefunden wird. In den verbleibenden zwei Werken werden auch noch unterschiedliche Theorien beschrieben, zumal die Bublitz und ihr Buch im Artikel ohnehin nicht erwähnt werden. --H7 (Diskussion) 17:23, 11. Nov. 2016 (CET)
Keine erkennbare Rezeption der Theorie und damit, wie oben schon erwähnt Begriffsetablierung. Yotwen (Diskussion) 07:56, 12. Nov. 2016 (CET)

Stellungnahme der Verfasser:

  • Der Artikel beschreibt in Kurzform eine durchgehende Methodik für Therapeuten, Berater, Mediatoren zur Konfliktlösung.
  • Er baut auf den bekannten und oft beschriebenen Elementen „funktionale Analyse“ nach Niklas Luhmann (siehe dort) und „Tetralemma“ (siehe etwa unter Varga von Kibed), dessen Logik von 4 auf 16 Möglichkeiten erweitert wurde, auf.
  • Damit verbindet er Elemente der Aussagenlogik mit Systemtheorie, erweitert auf eine grössere Zahl von Wahlmöglichkeiten.
  • Im Unterschied zu Konfliktlösungskonzepten von Glasl, Baecker und anderen, beschreibt das KLM eine differenzierte und integrierte Methodik der Lösung manifester und latenter psychischer und sozaler Konflikte.
  • Die umfangreiche Beschreibung wurde vom Verlag Vandenhoeck & Ruprecht lektoriert und für relevant betrachtet. Da das Buch auf den Herbst 2016 herausgekommen ist, existieren noch keine Rezensionen.
  • Die Methode wurde erstmals 2007 unter dem Titel: Gegeben ist die Lösung, gesucht ist der Konflikt veröffentlicht. (In: Josef Heck, Gotthard Schwarz (Hrsg.): Systemisch – neu gesehen!? Theoretische und methodische Konzepte auf dem Prüfstand. Ziel – Zentrum für interdisziplinäres erfahrungsorientiertes Lernen GmbH, Augsburg, S. 16-63.). Sie wurde seither laufend weiterentwickelt.
  • Angewandt und gelehrt wird sie zum Beispiel am Istob Zentrum München, am Schwäbischen Bildungszentrum in Irsee, an der Hochschule für Philosophie München und anderen Bildungseinrichtungen.

Josef Heck und --Hans Brunner (Diskussion) 11:11, 13. Nov. 2016 (CET)

Ja, genau da liegt der Hund begraben. Wikipedia ist nicht dafür gedacht, neue Ideen zu verbreiten (siehe WP:WWNI). Das hätte man vorab in WP:Relevanzcheck abprüfen können, tat man aber anscheinend nicht. Man hätte auch einen WP:Mentoren ansprechen können, der beratend tätig gewesen wäre. Tat man wohl auch nicht. Und nun liegt das Kind im Brunnen und wird nicht nett behandelt (so würde es wohl mir ergehen, wenn ich einen Artikel für eine Fachzeitschrift verfassen wollte).
Es kann durchaus sein, dass das KL-Modell in absehbarer Zeit "hoffähig" wird. Nur ist das zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr als Glaskuglelei. So schade das für manch neue Idee ist, hier ist sie (noch) am falschen Platz. Yotwen (Diskussion) 11:14, 14. Nov. 2016 (CET) Manchmal erfordern neue Medien neue Kompetenzen von den Autoren. Ich weiss nur nicht, wann das bis in die Ausbildung vordringt. In der Wikipedia angekommen ist das noch lange nicht.
Es fehlt ein Nachweis, dass dieses Modell auch gebraucht wird oder in der fachwelt rezipiert wird. Eine reine Beschreibung reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 18. Nov. 2016 (CET)

BuildingSMART (bleibt)

Relevanz und Außenwirkung nicht erkennbar, jedenfalls nicht dargestellt. --h-stt !? 17:35, 11. Nov. 2016 (CET)

Sie sind ein Verein, sie sind überregional. Bleibt nur noch die Frage sind sie bedeutend. Auf den ersten Blick würde ich sagen, ja. Zudem haben sie ausreichend viele signifikante Mitglieder sogar Bundesbehörden und Universitäten ich würde sagen mal besser schnell LAZ/LAE 18:35, 11. Nov. 2016 (CET)
Vielleicht sind sie überregional angelegt, aber sie sind nicht (nach außen) wirksam. Weder lokal, noch regional oder überregional. Jedenfalls steht davon nichts im Artikel. Also entweder mit Belegen ausbauen (dazu die 7 Tage) oder eben löschen. Als weiteres Argument sei angeführt, dass dieser Artikel ja praktisch nicht inhaltlich verlinkt ist. Grüße --h-stt !? 19:23, 11. Nov. 2016 (CET)
Sie sind ein Dachverband zusammen mit ihrer Bedeutung, welches beides aus dem Artikel hervorgeht, reicht mir das für behalten. Auch ohne es zu brüllen und auch wenn sie das neue Relevanzmerkmal "inhaltlich verlinkt" angeblich nicht erfüllen. Graf Umarov (Diskussion) 20:09, 11. Nov. 2016 (CET)
Wird in Zukunft mehr Bedeutung haben (wenn sich BIM durchgesetzt hat). Ich sehe noch einen Widerspruch zwischen Lemma und Infobox, das eine ist das German Chapter (wie bei einem Motorradclub ;-) und das andere der weltweite Verband/Verein. Zur Relevanz halt ich mich heraus (bin da beruflich betroffen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:17, 12. Nov. 2016 (CET)

Behalten: Relevant, weil er IFC definiert, eines der wichtigsten Austauschformate im Bauwesen. --Schotterebene (Diskussion) 07:26, 15. Nov. 2016 (CET)

Dem Artikel würde zweifelsohne eine Überarbeitung vor allem bzgl. der Außenwahrnehmung gut bekommen, die R-Frage ist davon unabhängig positiv zu beantworten. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:23, 18. Nov. 2016 (CET)

Stoffwechsel e. V. (SLA)

Keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 19:36, 11. Nov. 2016 (CET)

keine erkennbare Adminkompetenz - als Admin sollte man doch die WP-Regeln kennen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:00, 11. Nov. 2016 (CET)
Man sollte vor wildem Revertieren die Versionsgeschichte lesen, dann hätte man gesehen, daß hier ein SLA in einen LA umgewandelt wurde. Nicht immer auf andere zeigen. PG 20:04, 11. Nov. 2016 (CET)
Da wurde kein SLA in einen LA umgewandelt - Hydro hat einen neuen LA gestellt und das zum wiederholten Mal zu früh -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:06, 11. Nov. 2016 (CET)
Du lebst halt in deiner Welt. PG 20:08, 11. Nov. 2016 (CET)
Wenn dem so währe, warum ist das Lemma dann rot ? Kopfkratz Graf Umarov (Diskussion) 20:11, 11. Nov. 2016 (CET)
Weil nach dem Entfernen des LAs nach dem SLA ein anderer Benutzer wieder einen SLA gestellt hat. PG 20:17, 11. Nov. 2016 (CET)
Cool. kann ich jetzt auf Artikel so lange neue SLA stellen bis sich ein Admin findet, der ihn löscht ? Ich finde wenn einmal einem SLA widersprochen wurde, ist das für alle folgenden ein gültiger Widerspruch der zu respektieren ist. Graf Umarov (Diskussion) 20:45, 11. Nov. 2016 (CET)
Noch kälter: Man kann gelöschte Artikel immer wieder einstellen, bis es irgendwann niemanden auffällt. Ganz ohne Admin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 12. Nov. 2016 (CET)
Ruhig Brauner, Schiedsrichter brauchen eine Engelsgeduld und Nerven wie Stahlseile und ich hab dich immerhin gewählt. Berihert ♦ (Disk.) 20:54, 11. Nov. 2016 (CET)
Lol. Was machst du auch für Sachen. Graf Umarov (Diskussion) 21:09, 11. Nov. 2016 (CET)
Der Artikel war ein vierfacher Wiedergänger. Der SLA wurde kommentarlos von der erstellenden IP rückgängig gemacht. Somit war ich mit meinem LA noch sehr zurückhaltend. Wenn du dir Gedanken über die Relevanz machst, wirf mal einen Blick auf deren Webseite. --Hydro (Diskussion) 21:12, 11. Nov. 2016 (CET)

Phil Laude (LAZ)

sehe bei ihm bisher keine eigenständige Relevanz. Gut im Artikel Y-Titty aufgehoben, zudem der „Artikel“ nur aus zwei Sätzen besteht. Berihert ♦ (Disk.) 21:54, 11. Nov. 2016 (CET)

Auch wenn es aus dem Artikeltext nicht hervorgeht: in "Auf Augenhöhe" gehört er zum Hauptcast [5]. Damit hat er die RK-Hürde genommen. Bleibt noch, den Artikel ordentlich auszubauen. --Siwibegewp (Diskussion) 01:29, 12. Nov. 2016 (CET)
Auf Augenhöhe wurde von Uniabsolventen gedreht und ist nicht relevant. --87.153.116.57 08:54, 12. Nov. 2016 (CET)
Hat es aber in die Kinos geschafft [6][7].--2001:A61:12E9:901:375A:266A:B23:95F 12:53, 12. Nov. 2016 (CET)
Da sich inzwischen jemand die Mühe gemacht hat aus dem Substub sowas wie einen Artikel zu schaffen, aus dem die Relevanz zu erahnen ist, ziehe ich den LA zurück. Berihert ♦ (Disk.)

MoSys-Syndrom (gelöscht)

Soweit ich sehe wird der Begriff bloß in einer einzigen Publikation weltweit verwendet (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=MoSys) - die anderen Treffer sind beispielsweise Softewarenamen. Relevanz? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:05, 11. Nov. 2016 (CET)

Das ist richtig. Es handelt sich hierbei um die Erstbeschreibung einer Krankheitskombination, deren Subtypen bereits in zwei anderen Publikationen beschrieben wurden. Ich halte es für wichtig auch solche Seltenheiten bei Wikipedia abzubilden, um den Umfang der Enzyklopädie auch auf einem wissenschaftlichen Niveau zu erweitern. Liebe Grüße Paule90 (00:44, 12. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eine einzige Publikation ist tatsächlich zu dünn. Es ist auch keinerlei Rezeption in irgendeiner Weise dazu zu finden. Daher derzeit mangels Relevanz gelöscht. - Squasher (Diskussion) 20:59, 18. Nov. 2016 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Angewandte Biostase (gelöscht)

Begründung Sehr ehrenwert - hier stellt sich nun aber dennoch die Frage nach der Relevanz --Redlinux·→·☺·RM 23:19, 11. Nov. 2016 (CET) 

Gemäß Antrag. Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 18. Nov. 2016 (CET)

Zertifikat Epidemiologie (gelöscht)

Begründung Auch hier stellt sich die R-Frage. Jeder Verein kann ein (fast) beliebiges Zertifikat ausgeben - aber genügt das auch als Relevanz für den ANR? Es handelt sich hier jedenfalls nicht um eine öffentlich geregelte Ausbildung, sondern um ein Vereinszertifikat - mit ärztlicher Weiterbildung etc. hat da nichts zu tun. -Redlinux·→·☺·RM 23:30, 11. Nov. 2016 (CET)

Selbstverfreilich hast Du juristisch gehen recht. Allerdings ist die Deutsche Gesellschaft für Epidemiologie schon eine zweitklassige Hausnummer. Gewichtiger als ein Einsatz für Leyton Orient (reicht laut RK) ist das allemal. --Kängurutatze (Diskussion) 23:44, 11. Nov. 2016 (CET) PS: Ist Epidemiologie, hat mit «ärztlicher Weiterbildung» selbstverständlich eher weniger zu tun. Schlicht nicht Euer Metier, aber dennoch nicht irrelevant. --Kängurutatze (Diskussion) 23:47, 11. Nov. 2016 (CET)
Ich denke auch, dass das allemal relevant ist. Zielgruppe sind Statistiker, Informatiker und eben Leute, die sich um wissenschaftliche Auswertungen bemühen. Ärzte dürfen zwar auch, aber sind nicht primäre Zielgruppe, hat daher herzlich wenig mit ärztlicher Weiterbildung zu tun. Und zumindest die GMDS ist eher erstklassig, ich hätte da wohl auch die DGEpi eingeordnet, die ja eine Abgliederung aus der GMDS ist. Leider sind wir in Epidemiologie ja sehr schlecht aufgestellt, sowohl bei Wikipedia als auch in Deutschland generell. In Dänemark bespielsweise gibt es drei Unis, wo man das richtig studieren kann, bei uns gibt es manchmal Projekte... Grüße, --Goris (Diskussion) 12:05, 12. Nov. 2016 (CET)
Den Artikel über das "Zertifikat" sollte man höchstens in den Artikel der Gesellschaft einbauen - über einen Redir kann man dann trefflich streiten. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:32, 12. Nov. 2016 (CET)
Wieso setzt Du Zertifikat in Gänsefüßchen, user:Redlinux? Und was ist Deine Begründung dafür, daß es maximal eines Redirects bedarf? (WP:IK: Ich besitze dieses Zertifikat nicht, erkenne es allerdings im Alltag durchaus als solches an.) --Kängurutatze (Diskussion) 17:09, 13. Nov. 2016 (CET)
Naja, es stellt sich die Relevanzfrage hier deutlich. Letztlich ist es so, daß Vereine / Verbände alle möglichen Zertifikate ausgeben können, das liegt deren Ermessen. Allerdings stellt sich für uns die Frage, ob die ein Anrecht auf einen eigenständigen Artikel haben. Soweit ich das sehe, ist das hier klar mit "Nein" zu beantworten. Es handelt sich weder um einen anerkannten Beruf, eine ärztliche Weiterbildung, oder ein anderes, irgendwie anerkanntes "Zertifikat". Der Sachverhalt kann aber natürlich im Artikel des Vereines dargestellt werden. Es gibt eine derartige Menge ernsthafter Zertifikate mehr oder weniger anerkannter Gesellschaften, daß es dafür evtl. letztlich eigener RKs bedürfen würde. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 20:39, 13. Nov. 2016 (CET)


Derzeit arbeiten eine Reihe von Personen als Epidemiologen an Universitäten, Universitätsklinika oder in Institutionen des Gesundheitswesen, die Ihren Universitätsabschluss zu einer Zeit gemacht haben, als in Deutschland das Studium der Epidemiologie noch nicht möglich war. In Analogie zur Facharztanerkennung (Mindestzeit von Berufsjahren plus Prüfung) wurde vor 20 Jahren das Zertifikat Epidemiologie von den Fachgesellschaften, in denen sich Epidemiologen, Biostatistiker und verwandte Berufe zusammengeschlossen hatten, ins Leben gerufen. Es ermöglichte Personen eine formale Bestätigung der beruflichen Fort- und Weiterbildung im Bereich der Epidemiologie. Diese war (und ist) für Bewerbungen wichtig - gerade, wenn die Person keinen formalen Studienabschluss in Epidemiologie vorweisen konnte/kann. Dies gilt für Ärzte aber auch für Personen mit naturwissenschaftlichen Studienabschlüssen - die häufig als Quereinsteiger im Bereich der Epidemiologie arbeiten.
Heute kann das Fach Epidemiologie an Universitäten in Deutschland (als Hauptstudium oder berufsbegleitend) studiert werden. Mit einem erfolgreichen Studienabschluss kann zwar das theoretische Wissen vorausgesetzt werden. Das erfolgreich erworbene Zertifikat Epidemiologie ist aber auch heute noch ein Indiz dafür, dass die Zertifikatsinhaber sich vertieft mit dem Thema Epidemiologie, zwei Spezialgebieten der Epidemiologie und der Methodik der klinischen Epidemiologie beschäftigt haben. Eine Grundvorraussetzung für die Erteilung des Zertifikats ist eine gewisse Anzahl an Berufsjahren als Epidemiologe, so dass über das Zertifikat die praktische Erfahrung der Zertifikatsträger sichtbar wird. Das Zertifikat wird nur verliehen, nachdem der Zertifikatsanwärter ein Beispiel aus ihrer/seiner epidemiologischen Arbeit im Kollegenkreis vorgestellt (wissenschaftlicher Vortrag) und mit mind. vier Fachkollegen (erfolgreich) kritisch diskutiert hat. Auch diese Kompetenz (Aufbereitung eines Themas für einen Fachvortrag und dessen kritische Diskussion) wird über das Zertifikat abgebildet.
M.E. ist die Relevanz eines Wikipedia-Eintrages gegeben. Sowohl für das Zertifikat infrage kommende Personen als auch Führungskräfte, die Epidemiologen beschäftigen wollen, können sich hier über Zertifikat informieren. Bis vor kurzem konnte nur der Eintrag "https://de.wikipedia.org/wiki/Zertifikat_Medizinische_Informatik" gefunden werden, der aber nicht dem Zertifikat Epidemuiologie entspricht.
Beste Grüße und danke für die Denkanstöße zur Frage der Relevanz, welche sicherlich noch besser im Artikel dargestellt werden kann...-- Waldmann-A (Diskussion) 16:04, 18. Nov. 2016 (CET)

Es bestreitet ja niemand, daß es das Zertifikat tatsächlich gibt und daß es gewisse Anforderungen stellt. Die Frage ist aber, ob es unseren Relevanzkriterien genügt. Dazu müßte beispielsweise eine gewisse Rezeption außerhalb der ausgebenden Vereine/Gesellschaften dargestellt sein, ist sie aber nicht, eine historische Bedeutung, ist sie aber nicht. Daher sollte dieser Artikel IMHO gelöscht werden. Das Zertiikat kann natürlich in den jeweiligen Vereinsartikeln erwähnt werden, dagegen spricht überhaupt nichts. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:13, 19. Nov. 2016 (CET) 

gelöscht, Relevanz dieses speziellen Zertifikats nicht erkennbar (da es Zertifikate wie Sand am Meer gibt, ist sicher nicht am sich relevant), --He3nry Disk. 13:27, 16. Dez. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._November_2016&oldid=181273655“