Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:36, 3. Sep. 2019 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Muscari/Doku (erl.)

Diese Seite stellt stellt in dieser Form einen unerwünschten Pranger dar. Es ist zwar nachvollziehbar, dass eine nicht entschiedene Sperrprüfung für einen Benutzer unbefriedigend ist, dafür aber einen dauerhaften Pranger in seinem BNR anzulegen, ist aber dennoch nicht gerechtfertigt. Solche Pranger vergiften das Arbeitsklima, und sind daher aus gutem Grund nicht zulässig. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ 09:32, 12. Aug. 2019 (CEST)

weils mich interessiert: wo steht das mit dem Pranger? --Hannes 24 (Diskussion) 15:39, 12. Aug. 2019 (CEST)

Siehe Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Im konkreten Fall handelte es sich eindeutig um eine abwertend zu verstehende Namensnennung. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

16:08, 12. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Im Prinzip ist dort ein link und ein paar Namen. Ob das schon ein Pranger ist? Jemand wird es entscheiden (müssen) --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 12. Aug. 2019 (CEST)

Mit dem lateinischen, auf Sittenverfall verweisenden Intro, könnte man die Seite auch als WP:PA auffassen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

19:01, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann da weder einen Pranger, noch einen PA erkennen. @Boshomi:, über das unerwünschte Gewühle in fremden Benutzerramensräumen und diesbezüglichen Löschanträgen, hatte man dir doch bereits vor Jahren ganz deutlich deine Grenzen aufgezeigt. Geht dein Theater jetzt von vorne los?--Label5_{(Meckerstube)} 21:46, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich sehe auch keinen Pranger oder PA. Der Antragstext Diese Seite stellt stellt in dieser Form einen unerwünschten Pranger dar impliziert bereits, dass er selbiges in anderer Form nicht ist. Löschen ist aber das letzte Mittel, Ändern wäre demnach das zweit- oder drittletzte. Natürlich nur, wenn überhaupt ein Admin einen Pranger oder PA erkennen will.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:51, 13. Aug. 2019 (CEST)

Die Seite ist verwaist, verlinkt außer der Sperrprüfung nirgendwohin, selbst die genannten Benutzernamen sind nicht
verlinkt. Wie hat der Antragsteller das überhaupt gefunden? Mag sein, dass die Seite nicht freundlich gemeint ist,
aber ein Pranger entfaltet seine Wirkung dadurch, das er auf dem Marktplatz aufgestellt wird, nicht im Hinterhof
eines Hinterhofes. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:59, 19. Aug. 2019 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Bubbles (YouTube-Kanal) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Rennrigor (Diskussion) 00:52, 12. Aug. 2019 (CEST)

Als alleinstehender YouTube-Kanal mit den Aufrufzahlen nicht relevant, als Projekt vom hr könnte ich mir jedoch Relevanz vorstellen, wenn das Projekt in anderem Medien aufgegriffen würde. Anhand einer kurzen Google-Suche ist davon aber aktuell nichts erkennbar. Darüber hinaus hat der Artikel auch noch arge inhaltliche Probleme, z. B. viele fragwürdige Aussagen ohne Quellenangabe („da dies nicht mit den Eltern geklärt werden könne“, „was den Betroffenen meist vor der Weitergabe der Frage abhält“). -- Jonathan 12:05, 12. Aug. 2019 (CEST)

Funk Kanal, damit Angebot des Öffentlichrechtlichen Programmes https://www.funk.net/channel/bubbles-11545/selbstverletzung-bei-freunden-bubbles-mit-coldmirror-ari-und-meini-von-dsdn-kostas-kind-1619677 --μg 09:50, 16. Aug. 2019 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 19. Aug. 2019 (CEST)

Karkiša (gelöscht)

Es ist keinesfalls bewiesen, dass Karkiša mit der antiken Landschaft Karien 1:1 identisch ist, wie die derzeitige WL suggeriert. Alexander Herda mag dies vertreten, doch kann es nach der Erwähnung Karkišas in hethitischen Quellen (bis ca 1200 v. Chr.) und dem ersten Beleg der Nennung Kariens in griechischen Quellen (mindestens fünf Jahrhunderte später) durchaus einschneidende geopolitische Verändeungen gegeben haben, selbst wenn man eine etymologische Verbindung von Karien mit Karkiša bejaht. Ein eigener Artikel zu Karkiša wäre sehr wünschenswert, eine Weiterleitung des Lemmas auf Karien ist m. E. ein Verstoß gegen NPOV oder TF. -- Minos (Diskussion) 01:51, 12. Aug. 2019 (CEST)

Vermutlich müsstest dann Du den Artikel zu Karkiša verfassen, das Fachwissen dazu hast Du ja. --Luckyprof (Diskussion) 11:25, 12. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Luckyprof, momentan fehlt mir schlicht die Zeit dazu bzw. ich habe diverse andere Baustellen und Vorhaben. Demnächst vielleicht, aber bis dahin wäre es gut, wenn das Lemma gelöscht und nicht auf Karien weitergeleitet würde. Grüße Minos (Diskussion) 12:43, 12. Aug. 2019 (CEST)

Mit der Löschung bin ich voll einverstanden und uch verstehe, dass wir alle unsere speziellen Baustellen haben! Viele Grüße --Luckyprof (Diskussion) 13:37, 12. Aug. 2019 (CEST)

Löschen. Die WL ist Verstoß gegen NPOV , den Disput kann man in Karien erwähnen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:08, 16. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Disk, keine erwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 19. Aug. 2019 (CEST)

Heinrich Schaefer (Lehrer) (bleibt)

keine Relevanz ersichtlich. 2001:16B8:668F:CD00:FD6D:99AE:8291:C007 05:12, 12. Aug. 2019 (CEST)

Durch das Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts. Wo vor uns ein Lexikon war, müssen wir nicht mehr hinterfragen. Die RK machen's einfach. --217.224.69.25 05:35, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe Zweifel, ob dieses Verzeichnis von Lehrern, die zumeist nur in Schulprogrammen publizierten, wirklich relevanzstiftend sein kann. Es war übrigens auch nicht vor uns, wikipedia ist in diesem Fall älter. -- .Tobnu 06:58, 12. Aug. 2019 (CEST) (Dieses Statement gilt auch für die folgenden Diskussionen)

Nach GEB - Giessener Elektronische Bibliothek handelt es sich um ein Privatmanuskript ohne Verlag und ohne Aufnahme in die DNB, daher zur Veröffentlichung ohne weiteren Schutz als allgemeines Urheberrecht der Uni überlassen und 2008 als ungeprüftes Vorabexemplar ins Netz gestellt. Das soll ein enz. Lexikon sein?? NÖ. --Jbergner (Diskussion) 08:08, 12. Aug. 2019 (CEST)

Hier hat ein anonymer Wikipedianer, der erst seit heute in der WP aktiv ist, drei Löschanträge zu Lehrern gestellt. Wie das leider üblich ist, hat er die LA nur formal, aber nicht inhaltlich begründet. Holt er/sie das nach, antworte ich hier auch inhaltlich. Dass WP es Leuten erlaubt, LA zustellen, die bisher nichts anderes gemacht haben, als LA zustellen, halte ich für einen Fehler. --Hofmarschall (Diskussion) 11:40, 12. Aug. 2019 (CEST)

"Bibliographie der Schulprogramme" ist bei HeBIS gehostet. Sie beruht auf der Sammlung von Schulprogrammen der Universitätsbibliothek Gießen, bei der Franz Kössler als Bibliothekar beschäftigt war. --87.162.167.36 14:53, 12. Aug. 2019 (CEST)

wir haben aber einen Artikel über das Lehrer-Lexikon. Für behalten spricht, dass er auch Direktor war. (der Schulrat ist eine Alterserscheinung - und in so einer Beamtenlaufbahn dabei). Echte Publikationen hat er keine, das spricht für Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:48, 12. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel zu dem Lehrer-„Lexikon“ stammt aus derselben Hannoveraner Lokalfeder wie die Lehrerartikel. Da wird also nur versucht, im Rahmen der bekannten Hannoveraner Übung Wikipedia zum Lokalwiki auszudehnen. Wir können also in Zukunft ALLE dort enthaltenen LehrerBiografien hier erwarten. Immer mit der Begründung des „Lexikons“. --Jbergner (Diskussion) 16:48, 12. Aug. 2019 (CEST)

PS: @Hannes 24: Verstehe ich dich richtig: ALLE Schuldirektoren sind für dich enz. relevant? --Jbergner (Diskussion) 16:50, 12. Aug. 2019 (CEST)

hab ich das geschrieben? --Hannes 24 (Diskussion) 16:55, 12. Aug. 2019 (CEST)

Du schriebst: „Für behalten spricht, dass er auch Direktor war.“ Wie muss ich das anders verstehen als dass Schuldirektor für dich ein enz. Relevanzkriterium ist? --Jbergner (Diskussion) 17:54, 12. Aug. 2019 (CEST)

den zweiten Teil hast du (bewusst) weggelassen? Ich nenne auch Argumente fürs Löschen. Dh für mich ist das kein klarer Fall. Jetzt die Antwort: Direktor eines Gymnasiums zählt mehr als Lehrer an einem Gymnasium ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 12. Aug. 2019 (CEST)

Klar, Major zählt ja auch mehr als Hauptmann. --Jbergner (Diskussion) 19:31, 12. Aug. 2019 (CEST)

Behalten. Wieder einmal an- + abgemeldetes Bernd-Following. Eintrag in einer Biografiensammlung Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts erfüllt unsere WP:RK. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:55, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich betrachte das Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts als Skurrilität von Biografielexikon. Das mag als solche seinen Platz in der Wikipedia haben, macht aber die Personen darin nicht automatisch relevant für uns. Skurril ist auch, wenn wir bei Hochschullehrern mehr persönliche Leistung fordern (Veröffentlichungen, wissenschaftliche Arbeiten etc.) und nicht alle aufnehmen, aber dann Lehrer aufnehmen, die ihren Beruf ausgeübt haben, deren herausragende Lebensleistung dann darin besteht, in ein Fan-Lexikon eingetragen worden zu sein. Das Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts gibt es noch nicht mal gedruckt, das ist sicher keine anerkannte Biografiesammlung', das war die Hobbyarbeit eines pensionierten Lehrers, im Artikel steht sogar: Über die dort angegebene E-Mail-Adresse ist eine Mitwirkung an der weiteren Ausarbeitung ausdrücklich erwünscht. Die Daten sind daher nicht einmal gesichert. Klar, wir sind auch ein Hobbyverein, aber wir kontrollieren uns hier gegenseitig. Das ist dort nicht gegeben, daher hier Löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:27, 13. Aug. 2019 (CEST)

...Lexikon mit Biographien von Schulleitern, Lehrern und Schülern ab dem 19. Jahrhundert im Gebiet des damaligen Deutschen Reiches vor 1918 – also vor dem Ende des Deutschen Kaiserreichs – jedoch ohne das Königreich Bayern. Schüler auch? Als nächstes kommt jeder Pedell dazu? Wahnsinn, echt. Das wurde von einem Dilettanten (im ursprünglichen Sinne) erstellt, es wurde nichts geprüft, es gibt dazu keine Sekundärliteratur, Peer-Review natürlich erst recht nicht, und eigentlich gehört auf Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts ein LA. Auch wenn es einem nicht schmeckt, aus meiner Sicht hat das BerndSchwabein Hannover nur eingestellt, um dann seinem Lokalpatriotismus zu frönen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:35, 13. Aug. 2019 (CEST)

der Vergleich mit Uni-Profs ist gut, wir haben aber keine gerecht verteilte Relevanz-„strenge“, dh in manchen Bereichen ist es leicht, in einigen schwer. Viertklassige Fußballer, D-Promis mit 3 Liedern und Pornostars mir Auszeichnung schaffen es, mancher FH-Prof nicht. So ist das Leben (auch hier). looool. --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe noch Schaefers überregionale Funktion als Provinzial-Schulrat am Beispiel der Einführung eines anderen Schuldirektors in Hildesheim ergänzt und seine Autorenschaft an dem in mindestens neun Auflagen mehrteiligen Deutschen Lesebuchs für höhere Lehranstalten. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:57, 14. Aug. 2019 (CEST)

Immerhin hat sich inzwischen noch herausgestellt, dass er Einträge in den Normdaten und einen Indexeintrag in der Deutschen Biographie hat. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:42, 14. Aug. 2019 (CEST)

na das macht ja sowas von relevant... er hat auch einen eintrag in der dnb. was bin ich überrascht. nur leider macht ein dnb/dbe-eintrag nicht relevant. jeder, der seine dissertation dahin schickt (oder als autor ein pflichtexemplar) bekommt einen dnb-eintrag, der aber nicht zur automatischen wikipedia-relevanz taugt. ich trage mich gleich mal selber in die dnb ein - und trotzdem werde ich nicht relevant, jedenfalls nicht für einen wp-eintrag.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:31, 14. Aug. 2019 (CEST)

Eine lebende Person könnte man zur Not via Dschungelcamp relevant kriegen, das ist natürlich deutlich enzyklopädischer als so ein popeliger DNB-Eintrag. Das geht hier aber nicht weil es es die Lemmaperson vorgezogen hat, zu früh zu verscheiden. Wer den Sarkasmus findet, darf ihn gerne behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 02:38, 15. Aug. 2019 (CEST)

Bleibt. Sicherlich ein Grenzfall, mir reichen die beiden Publikationen zusammen mit dem Eintrag in der Dt. Biographie aber aus. --Hyperdieter (Diskussion) 16:57, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Hyperdieter, kein Nachtreten in böser Absicht, aber den Behaltenshinweis mit dem Indexeintrag in der Deutschen Biographie hättest Du auch vermeiden können :-), wir katalogisieren alles für Kalliope und anderen Archivdatenbanken, was wir in den Kartons finden, die erfassten Namen werden dann automatisch per Computer eingespielt, ohne dass ein biografischer Artikel dahintersteckt, die Echten aus ADB/NDB wie der hier tauchen natürlich auch in der Indexsuche auf, und das, die "guten und die schlechten" Einträge, werden leider immer wieder verwechselt. Ich sag das nur, weil der Begriff Indexeintrag öfter als Behaltensargument vorgebracht wird. Ein 1 1/2 Seiten Nachruf in der Hauspublikation der Schule, naja, und dann Mitarbeiter eines Schulbuchs ohne Kennzeichnung des Anteils?, noch ein naja :-), er wirkte aber auch an den Lesebuch-Ausgaben für Ober-Tertia und für Quarta mit, das sollte im Artikel nachgetragen werden, gefunden in der gleichen Quelle übrigens. --Emeritus (Diskussion) 18:20, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hm. So wirklich überzeugt war ich von seiner Relevanz auch nicht. Das Thema ist aber, dass unsere RK mit der "Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung" Relevanz aber nahe legen, deswegen hatte ich mich umentschirden. Das müsste man dann an geeigeneter Stelle mal näher definieren, was einen Indexeintrag von einem richtigen Eintrag unterscheidet und was genau davon relevant machen soll. --Hyperdieter (Diskussion) 18:31, 19. Aug. 2019 (CEST)

Gerne, bestimme Du den "Ort des Schlachtsfelds" (RKDisk, FzW fallen mir ein). --Emeritus (Diskussion) 19:36, 19. Aug. 2019 (CEST)

Gehört nach WD:RK. Ich ahne aber, wie es ausgeht. --Hyperdieter (Diskussion) 20:27, 19. Aug. 2019 (CEST)

Oskar Schwarze (Lehrer) (gelöscht)

Relevanz? 2001:16B8:668F:CD00:FD6D:99AE:8291:C007 05:14, 12. Aug. 2019 (CEST)

Durch sas Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts. Lies doch mal die RK. --217.224.69.25 05:32, 12. Aug. 2019 (CEST)

Protest gegen diese Interpretation der RK: diese Sammelbiografien, die ohne Rücksicht auf tatsächliche Verdienste alle (habhaften) Berufsangehörigen verzeichnen - sog. Omnibusse -, sind zwar vom Typ Nachschlagewerke, aber ihr Inhalt kann nicht zwangsläufig wp-relevant machen, das ist wie ein Bezirksschornsteinfeger-Adressbuch und ähnliches. Bei Schulmännern sind dann immer die wirklichen Leistungen zu berücksichtigen nach allgemeinen RK, z.B. als Autor/Hrsg./bildungspolitischer Einfluss/höchste Auszeichnungen u.ä. --Emeritus (Diskussion) 07:30, 12. Aug. 2019 (CEST)

hier könnte der Dirigent des Chores (in Summe) reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:51, 12. Aug. 2019 (CEST)

Die Herabwürdigung „Omnibus“ habe ich, außer in der WP, nie gehört. Es dürfte sich daher um die Privatansicht eines Einzelnen mit radikal-exklusionistischem Ansatz handeln. Wahrscheinlich wird der Kutsch/Riemens auch bald zum Omnibus erklärt...Unsere WP:RK sind durch den Eintrag in eine anerkannte Biografiensammlung formal erfüllt. Behalten. Das abgemeldete kollusive Bernd-Following sollte mal sanktioniert werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:02, 13. Aug. 2019 (CEST)

<reingeschobene Antwort>Der Begriff ist keine Herabwürdigung, sondern Teil der Klassifizierung von Nachschlagewerken unter einem bestimmten Aspekt, dem der Aufnahmeauswahl. Es gibt Auswahlsammelbiographien und Gesamtsammelbiographien, die sich mehreren Merkmalen zuordnen lassen (Bibliographienkunde). Das hat überhaupt nichts mit Wertungen des eigentlichen Inhalts zu tun. Das Sängerlexikon wird auf ganz anderer Weise erstellt als das Kössler'sche Personenlexikon, weshalb es auch eine anerkannte Biographiensammlung ist, egal wie man es sonst noch zuordnen kann. Bei dem anderen fand nur die Wiedergabe von Fundstellen als Momentaufnahme statt ohne weitere Verifizierung der Richtigkeit von Personenangaben, aber immerhin Zusammenführung unter jeweils einer Namensform. Frag Biographienkundespezialisten. --Emeritus (Diskussion) 09:47, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich betrachte das Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts als Skurrilität von Biografielexikon. Das mag als solche seinen Platz in der Wikipedia haben, macht aber die Personen darin nicht automatisch relevant für uns. Skurril ist auch, wenn wir bei Hochschullehrern mehr persönliche Leistung fordern (Veröffentlichungen, wissenschaftliche Arbeiten etc.) und nicht alle aufnehmen, aber dann Lehrer aufnehmen, die ihren Beruf ausgeübt haben, deren herausragende Lebensleistung dann darin besteht, in ein Fan-Lexikon eingetragen worden zu sein. Das Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts gibt es noch nicht mal gedruckt, das ist sicher keine anerkannte Biografiesammlung', das war die Hobbyarbeit eines pensionierten Lehrers, im Artikel steht sogar: Über die dort angegebene E-Mail-Adresse ist eine Mitwirkung an der weiteren Ausarbeitung ausdrücklich erwünscht. Die Daten sind daher nicht einmal gesichert. Klar, wir sind auch ein Hobbyverein, aber wir kontrollieren uns hier gegenseitig. Das ist dort nicht gegeben, daher hier Löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:00, 13. Aug. 2019 (CEST)

Diese „Skurrilität“ ist bedeutend genug, dass sie von einer angesehenen Uni vollständig publiziert (aus ökologischer Sicht und der des Steuerzahlers dankenswerterweise nicht in gedruckter Form) wird. Sie arbeitet auch damit. Das ist eine recht deutliche Form der wissenschaftlichen Anerkennung und damit ein erfülltes RK. Ich weiss, RK sind doof, aber sie gelten. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 02:59, 15. Aug. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 19. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Das Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts ist keine "anerkannte Biografiesammlung" im Sinne der RK. Der Zweck der Regelung der RK ist, dass wir uns bei der Frage der enzyklopädischen Relevanz auf externen Sachverstand stützen. Anerkannte Wissenschaftler beschreiben die Persönlichkeiten ihres Fachgebietes und nehmen eine Auswahl vor, an die wir uns dann halten. Dies liegt hier nicht vor. Es handelt sich schlicht um eine Auswertung der Jahresberichte und historischen Schulprogramme. Wo solche nicht vorliegen, erfolgte keine Aufnahme, wo solche vorliegen erfolgt eine Aufnahme ohne Bewertung der Person. Daher sind die heute hier diskutierten Lehrer anhand der allgemeinen Personen-RK zu bewerten. Diese behandeln Werk, Bekanntheit und vor allem die Darstellung in einschlägiger Literatur. Diese muss für jeden der Artikel individuell bewertet werden. Bei keinem dieser Maßstäbe liegt hier Relevanz vor.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 19. Aug. 2019 (CEST)

Heinrich Schulze (Pädagoge) (bleibt)

Relevanz? 2001:16B8:668F:CD00:FD6D:99AE:8291:C007 05:15, 12. Aug. 2019 (CEST)

46 Auflagen, 28 Auflagen, 12 Auflagen, das Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts. Der nächste Sichter möge LAEen. --217.224.69.25 05:30, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde ja mal "Standardwerk" vermuten. Da aber die DNB weder das Werk noch den Autor kennt, ist das auch kein Standardwerk. Eher die Darstellung von Lokalpatriotismus. --Jbergner (Diskussion) 07:57, 12. Aug. 2019 (CEST)

Worldcat kennt 50 Auflagen, auch die DNB kennt das Buch --Mehgot (Diskussion) 10:39, 12. Aug. 2019 (CEST)

Im KVK hier ist auch eine 50. Auflage angegeben und ein Stereotypabdruck der 30. Auflage von 2018. Auch bei WorldCat hier sind Einträge zu finden. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:43, 12. Aug. 2019 (CEST)

Das Lexikon hat die Schulprogramme der preußischen Schulen ausgewertet. Entsprechend kommen die dort behandelten Lehrer aus allen Teilen des Königreichs Preußen bzw. der preußischen Gebiete im Deutschen Reich, von Königsberg bis Koblenz. Das „die Darstellung von Lokalpatriotismus“ zu nennen, ist wohlwollend formuliert „dummes Zeug“ – zeigt aber auch, auf was für einem Niveau die LD teilweise ablaufen. --Hofmarschall (Diskussion) 12:05, 12. Aug. 2019 (CEST)

für mich ist der noch am ehesten relevant (von den dreien), als Autor. --Hannes 24 (Diskussion) 15:54, 12. Aug. 2019 (CEST)

Behalten. Wieder einmal an- + abgemeldetes Bernd-Following. Eintrag in einer Biografiensammlung Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts erfüllt unsere WP:RK. Hinweis an Admins: Im Fall Jbergner wäre ein Topic Ban anzudenken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:56, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich betrachte das Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts als Skurrilität von Biografielexikon. Das mag als solche seinen Platz in der Wikipedia haben, macht aber die Personen darin nicht automatisch relevant für uns. Skurril ist auch, wenn wir bei Hochschullehrern mehr persönliche Leistung fordern (Veröffentlichungen, wissenschaftliche Arbeiten etc.) und nicht alle aufnehmen, aber dann Lehrer aufnehmen, die ihren Beruf ausgeübt haben, deren herausragende Lebensleistung dann darin besteht, in ein Fan-Lexikon eingetragen worden zu sein. Das Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts gibt es noch nicht mal gedruckt, das ist sicher keine anerkannte Biografiesammlung', das war die Hobbyarbeit eines pensionierten Lehrers, im Artikel steht sogar: Über die dort angegebene E-Mail-Adresse ist eine Mitwirkung an der weiteren Ausarbeitung ausdrücklich erwünscht. Die Daten sind daher nicht einmal gesichert. Klar, wir sind auch ein Hobbyverein, aber wir kontrollieren uns hier gegenseitig. Das ist dort nicht gegeben. Die Person hier is aber möglicherweise durch Veröffentlichungen relevant. 7 Tage --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:04, 13. Aug. 2019 (CEST)

Behalten: Als Herausgeber eines Schulbuches, das in insgesamt 86 Auflagen erschienen ist, eindeutig relevant. --HW1950 (Diskussion) 12:19, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 19. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Das Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts schafft nicht automatische Relevanz (siehe eins weiter oben). Daher ist das Werk individuell zu prüfen. Und da besteht Relevanz als Autor. Das sind zwar keine 4 Monographien, dafür aber eine sehr hohe Zahl von Auflagen, die für Bedeutung sprechen.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 19. Aug. 2019 (CEST)

Clara Mavellia (gelöscht)

Relevanz als Wissenschaftlerin oder Journalistin geht aus dem Artikel nicht recht hervor, kein nennenswertes Presseecho zu finden, bei Genios quasi unbekannt, keine relevanzspendierenden Publikationen, der eigene Youtubekanal erreicht keine 400 Abonnente. Bliebe der sicherlich löbliche Einsatz für die gute Sache, der aber nicht relevant macht --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:37, 12. Aug. 2019 (CEST)

dürfte auch ein Interessenkonflikt sein. Der Text ist nahe der Webseite. --Hannes 24 (Diskussion) 16:03, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ja, die Sprache hat ein werblichen Ton, lässt sich aber glätten.

Ich weiß nicht, was ich von der Relevanz halten soll. Weder ihre Gründung Cultural Entrepreneurship Institute in Berlin noch EU Women hat bisher mediale Resonanz erzeugt.--Fiona (Diskussion) 10:13, 13. Aug. 2019 (CEST) Ihre Thesen zu „Feminismus universell“ sind nicht in den Diskurs eingegangen. Rezeption oder Zitation habe ich nicht gefunden.

Wir haben das Feedback mit Interesse gelesen, umso mehr als neue Wikipedianer*innen. Uns ist der werbliche Ton nicht aufgefallen, da wir in der Materie schon lange unterwegs sind. Wir werden das ausglätten und den Text überarbeiten. Hinsichtlich der Abonnentenzahl auf YouTube möchten wir darauf hinweisen, dass es in der Natur von Ethik bzw. Feminismus liegt, dass man (noch) keine riesige Resonanz erwarten kann. Wer weiß, ob das nicht doch der nächste Hype wird. Wir möchten auch hinzufügen, dass die von Clara Mavellia veranstalteten Konferenzen (diese wurden auf Wikipedia gelöscht, obwohl sie in der Vergangenheit liegen und somit keinerlei Werbeeffekt haben) mit den jeweiligen Videobeiträgen, eine neue Form der Publikation darstellt. Einige Videos haben sogar mehrere tausende Klicks. Wir wollen nicht verkaufen, sondern inspirieren und legen wert auf Qualität und nicht auf Quantität. Schüler und Studenten nutzen unsere Videos für Seminararbeiten. Mit einen Wikipedia-Eintrag über Clara Mavellia können mehr Menschen leichter an Informationen in diesen Themengebieten kommen. Es ist gerade derzeit unheimlich wichtig, dass solche Informationen öffentlich leicht zugänglich sind und dafür ist Wikipedia das beste Medium. Wir werden neben der Textüberarbeitung noch mehr Zitationen (unter anderem Clara Mavellias Beiträge als Korrespondentin für die Vogue Italien - Condé Nast) versuchen digital zu finden und angeben. Vielen Dank für das Feedback. --ClaMav (Diskussion) 13:56, 15. Aug. 2019 (CEST)

Es müssen andere unabhängige Medien über Clara Mavellia berichten, dann wird sie hier relevant. Das fehlt bisher völlig. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:30, 16. Aug. 2019 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 16:42, 19. Aug. 2019 (CEST)

Marvin Matyka (gelöscht)

Relevanzzweifel. 80T Abonnenten bei Youtube überzeugt nicht --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:52, 12. Aug. 2019 (CEST)

Sehe das etwas anders. Auf Instagram besitzt er 130T und 30Mio aufrufe auf YouTube. Finde den Artikel durchaus Relevant. --Ytcreators (Diskussion) 10:36, 12. Aug. 2019 (CEST)

Durchaus Relevant. Löschantrag kann ich hier überhaupt nicht nachvollziehen. --The_Walking_Dead_DE (Diskussion) 10:59, 12. Aug. 2019 (CEST)

als Videofilmer könnte es reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 12. Aug. 2019 (CEST)

Beim Drüberschauen siehts eher so aus, als ob Matyka Filmschnipsel zusammenschneiden und Musik drüberlegen legen würde, keineswegs als offizielle Musikvideos, wie der Artikel suggeriert. --Gbuvn (Diskussion) 00:16, 14. Aug. 2019 (CEST)

finde ich auch. --WilliamBrand (Diskussion) 16:25, 12. Aug. 2019 (CEST)

Was riecht es hier so plötzlich nach Socken? --79.208.157.100 18:42, 12. Aug. 2019 (CEST)

schreibt die IP, der Witz des Tages auf der LD ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ziemlich weit weg von jeder Relevanz bei den paar Aufrufen und Abos. --Brotfried (Diskussion) 22:10, 12. Aug. 2019 (CEST)

Relevanz ist durchaus gegeben. Sollte nicht entfernt werden! --PeerStein (Diskussion) 01:32, 13. Aug. 2019 (CEST)

So viele kürzlich erstellte Accounts, die ohne Argumente für Relevanz plädieren...

Wurde nicht vor einigen Jahren mal über Youtube-RKs diskutiert? Ich meine mich da an 1 Millionen Abonnenten zu erinnern - und das war zu einem Zeitpunkt, als das noch richtig viel war. Heutzutage erreichen das hunderte Kanäle (zum Vergleich: Die Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle führt 50 YouTuber mit 2,4 - 9 Mio Abos, die Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle führt 50 Kanäle mit 25,4 bis 107 Mio Abos.). Aufrufzahlen gehen bei denen in die (teils mehrstelligen) Milliarden. Ohne Auszeichnungen oder weitere Besonderheiten dieses Kanals, Marvin Matyka klar löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:51, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis: Ein Artikel wurde schon im Juni 2018 als BrandsEditVEVO gelöscht, dann gabs im November eine Löschdiskussion zu dem Lemma BrandsEdit, damals noch 40'000 Abonennten, und in Folge wurde das Lemma gesperrt. --King Rk (Diskussion) 20:23, 13. Aug. 2019 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. Die Fußnoten sollen Relevanz suggerieren, sind aber sämtlich Youtube-Links, die nicht als Quelle taugen. --M@rcela 01:05, 14. Aug. 2019 (CEST)
Löschen, ausgedachte Inhalte, einer von tausenden nichtrelevanten Fans, der Videos schneidet und seinen Fans mit Fantasytiteln Arbeit in Hollywood vorlügt. --Mrdaemon (Diskussion) 17:59, 14. Aug. 2019 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 19. Aug. 2019 (CEST)

Iris Templeton (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und Anhaltspunkte für bspw. relevanzspendierende Ausstellungen o.ä. auch nicht zu ergoogeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:33, 12. Aug. 2019 (CEST)

+1. Die RK sind da klar. Es wird wohl nur löschen bleiben.--Ocd → schreib´ mir 08:50, 12. Aug. 2019 (CEST)

+1. Ebenfalls geprüft. Ihr Geburtsname war Aderhold (lt. genios.de). --Emeritus (Diskussion) 09:05, 12. Aug. 2019 (CEST)

bedeutsame Ausstellungen sehen anders aus. Das ginge weit über die vertretende Galerie 22 und das Wartezimmer beim Kardiologen hinaus. Löschen --enihcsamrob (Diskussion) 11:08, 12. Aug. 2019 (CEST)

Nicht relevant, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 12. Aug. 2019 (CEST)

+1 --Brotfried (Diskussion) 22:12, 12. Aug. 2019 (CEST)

Gem#ß Antzrag und eindeutiger Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 19. Aug. 2019 (CEST)

Tiki-Waka (gelöscht)

Von der Beschreibung her klingt das nach einer gängigen Achterbahn ohne Besonderheiten. Keine Relevanz daher erkennbar. Zudem hat diese IP einfachste Formalien nicht eingehalten. (Einzelnachweis, Versionsimport). --Joel1272 (Diskussion) 08:39, 12. Aug. 2019 (CEST)

gestrickte wagen dürfte ein Alleinstellungsmerkmal sein. *scnr* Flossenträger 08:48, 12. Aug. 2019 (CEST)

sind aber nicht gestrickt, das ist ein Übersetzungsfehler. Die sind "geschmückt" oder in Werbespeach "gebrandet". Graf Umarov (Diskussion) 09:16, 12. Aug. 2019 (CEST)

abgesehen, dass der Text fürchterlich ist (könnte behoben werden), alles unbelegte Behauptungen (Mega-Projekt..) Wir haben Bobsled Coaster, Vilda Musen ist übrigens mMn auch zu löschen. Die Rattenmühle auch. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 12. Aug. 2019 (CEST)

gelöscht gemäß einhelliger Diskussion, --He3nry Disk. 06:49, 23. Aug. 2019 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2034 (bleibt)

Diese Fußball-Weltmeisterschaft 2034, wird erst in 15 Jahren ausgerichtet, das Bieterverfahren hat noch nicht einmal begonnen und selbst der Gastgeber der WM 2030 steht noch nicht fest. Lediglich 3 Nationen beurkunden überhaupt Interesse irgendwann mal eine WM auszurichten. Ich weiß, es ist fast jedes Jahr die gleiche Diskussion, ich meine aber dennoch, man solle einen Artikel einer WM, egal in welcher Sportart, erstellen, wenn zumindest mal der Bewerbungsprozess gestartet wurde. Und die Ausrede, dass es auch schon eine Englischsprachige Wikipediaseite gibt, lass ich auch nicht gelten, wir müssen doch nicht alles gleich nachmachen. Die Relevanz ist daher zur Zeit eher fraglich, sonst kann man Fußball-WM Seiten gleich bis zum Jahr 2050 erstellen!

Ramona Schuck (Diskussion) 08:17, 12. Aug. 2019 (CEST)

So einfach ist das nicht, das Lemma ist bereits breites mediales Thema. Einzig es gibt vielleicht noch nicht genug für einen Artikel zu sagen. Grundsätzliche Erwägungen sind jedenfalls niemals ein gültiger Löschgrund. Graf Umarov (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2019 (CEST)

Früher nannte man sowas "Glaskugelei". Solange es keine belastbaren Informationen gibt außer dass die WM 2034 im Jahr 2034 stattfinden soll, reicht das nicht für einen Enzyklopädieartikel. --Dk0704 (Diskussion) 11:06, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ja aber "Glaskugelei" ist kein brauchbares Argument. Wikipedia behandelt Themen, egal ob aus der Vergangenheit, der Zukunft oder aktuelle. Ich bin ziemlich sicher, das Jüngste Gericht´ wird niemals stattfinden und belastbare Informationen gibts auch noch nicht. Löschen oder BNR bis der Termin feststeht? Graf Umarov (Diskussion) 11:27, 12. Aug. 2019 (CEST)

M. E. löschen/BNR, bis Bewerbungsverfahren beginnt -- SFfmL (Diskussion) 11:35, 12. Aug. 2019 (CEST)

Löschen Das ist ganz eindeutig ein paar Jahre zu früh. --Voyager (Diskussion) 11:42, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin mindestens für BNR wobei man sowas auch gleich Löschen kann. Ramona Schuck (Diskussion) 12:37, 12. Aug. 2019 (CEST)

Also ich hätte kein Problem mit löschen, da die Informationen zu dieser geplanten WM wahrlich dürftig sind. Allerdings gibt es Informationen bzgl. der potenziellen Bewerber und sobald gesichterte Informationen vorliegen, kann man natürlich auch einen Artikel erstellen. Insofern sehe ich das wie Graf Umarov. Allerdings sind die Informationen hinsichtlich der geplanten Bewerbungen sehr dürftig und in 15 Jahren bzw. in sieben Jahren bis zur Vergabe 2026 kann sich noch viel ändern. --DonPedro71 (Diskussion) 13:53, 12. Aug. 2019 (CEST)

außer das Jahr ist noch gar nichts fix. Also was soll in dem Artikel stehen? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 12. Aug. 2019 (CEST)

Wir sollten die Entscheidung der Fachredaktion Fußball-Weltmeisterschaft überlassen. Außer dass Deutschland Weltmeister wird ist ja noch nichts sicher. Graf Umarov (Diskussion) 17:18, 12. Aug. 2019 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht löschbar aber in aktueller Form auf Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaft 2034 verschiebbar --μg 10:40, 16. Aug. 2019 (CEST)

Bleibt. Genügend gesichertes Wissen für einen Vorbericht. Deutschprachige Quellen wären aber besser. --Hyperdieter (Diskussion) 18:15, 19. Aug. 2019 (CEST)

Bernhard Kämpf (gelöscht)

Bitte um Abklärung, ob die Schwinger der schweizerischen Sportart genügend Relevanz einnehmen. Die WP:RK lassen diese nicht erkennen. Dieser Antrag ist stellvertretend für die anderen Schwinger, die gerade in der QS aufgelistet sind. --Joel1272 (Diskussion) 10:38, 12. Aug. 2019 (CEST)

Nicht-Schweizer können das gar nicht beurteilen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 12. Aug. 2019 (CEST)

Schwingen ist eine der National-Sportarten in der Schweiz. Die besten Schwinger sind im ganzen Land bekannt, wie die besten Fussballer. Man müsste diskutieren, wann ein Schwinger eine Relevanz hat? Meiner Meinung nach hat ein Schwinger genügend Wikipedia-Relevanz, wenn er einen Eidg. Kranz gewonnen hat. (nicht signierter Beitrag von Bussard82 (Diskussion | Beiträge) 07:35, 13. Aug. 2019 (CEST))

Das müsste man in der Tat abklären, denn wir haben da noch so unbelegte Artikel wie Matthias Aeschbacher (Schwinger), die eigentlich keine wirklichen Artikel sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:43, 13. Aug. 2019 (CEST)

Neu angelegt, unbelegt und von einer literarische Flachheit, dass "Kein Artikel" als Löschbegründung völlig ausreichen würde. Wem das nicht reicht, der kann WP:WWNI Punkt 7 anführen: Wir sind keine Rohdatensammlung. Yotwen (Diskussion) 09:46, 13. Aug. 2019 (CEST)

Als Gewinner eines Kranzes an zwei Eidgenössischen Schwingfesten (zuletzt in Estavayer) ist er ein "Eidgenosse" und damit imho relevant. QS muss aber noch kommen. Hodsha (Diskussion) 21:03, 13. Aug. 2019 (CEST)

Qualitativ nicht ausreichender, unbelegter Artikel. Kann belegt gerne wiederkommen. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 19. Aug. 2019 (CEST)

@Gripweed: nun sind wir bzgl. der Relevanzfrage nicht wirklich weiter, da du qualitative Mängel als Löschgrund genannt hast. Sind die anderen Teilnehmer der Sportart, zu denen ähnlich mangelhafte Artikel angelegt wurden, aus deiner Sicht relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:37, 19. Aug. 2019 (CEST)

Schwingen ist ein Nationalsport in der Schweiz. Daher gehe ich davon aus, das für diese die RK für Sportler greifen. --Gripweed (Diskussion) 17:30, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ich fürchte die helfen nicht wirklich, da es ja keine internationalen Einsätze gibt und auch kein Profisport ist. Aber sagen wir mal so: Die Sieger beim Eidgenössischen würde ich wohl für relevant halten, bei den anderen müsste man ihre Bedeutung durch überregionale Medienresonanz o.ä. nachweisen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:22, 19. Aug. 2019 (CEST)

Jan Zimmermann (Webvideoproduzent) (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. -- Janui 10:58, 12. Aug. 2019 (CEST)

So gerne ich ihm einen eigenen Artikel gönnen würde, so hat er seine Bekanntheit im Endeffekt überwiegend durch Gewitter im Kopf erlangt. Außerhalb von Gewitter im Kopf existiert keine nennenswerte Berichterstattung.--Janui 12:17, 15. Aug. 2019 (CEST)

PS: wurde bereits unter Jan Zimmermann (YouTuber) angelegt, hatte dort aber bei weitem nicht diesen Umfang--Janui 11:13, 12. Aug. 2019 (CEST)

Nachdem noch keine Reaktion kam, ein Vorschlag für den Abarbeitenden Admin: WL nach Gewitter im Kopf, den Text dort einarbeiten und die Versionsgeschichte importieren(falls überhaupt nötig, wenn der Artikel nicht gelöscht, sondern nur geleert wird). --Janui 12:17, 15. Aug. 2019 (CEST)

Weiterleitung völlig ausreichend. -- M-B (Diskussion) 16:57, 20. Aug. 2019 (CEST)

gelöscht, folge, dass irrelevant (damit dann auch keinen WL), --He3nry Disk. 06:50, 23. Aug. 2019 (CEST)

Koenigsegg Jesko (bleibt)

Deutlich unvollendeter Übersetzungsartikel einer IP, der nicht die grundsätzlichen Voraussetzungen eines Artikels einhält. u.a. fehlende Belege, weitere unübersetzte Informationen. Die QS ist nicht für die Belegsuche und das Artikelschreiben verantwortlich. Wenn der IP dieser Artikel wichtig ist, dann bitte deutlich mehr Sorgfalt. --Joel1272 (Diskussion) 10:36, 12. Aug. 2019 (CEST)

mir zu werblich, sobald der erste verkauft ist und fährt, gerne. Es gibt da sicher wieder (interne) Richtlinien (ab dem ersten Prototypen etc. und da ist der wohl relevant??) --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 12. Aug. 2019 (CEST)

Mir nicht. Und verkauft sind schon alle (behalten). --84.190.195.210 18:01, 12. Aug. 2019 (CEST)

gab es nicht vor kurzem (2018 oder 2019) einen Hochstapler, der so ähnliche Autos teuer an den Mann (Frauen kaufen sowas idR ja nicht) gebracht hat. Habs gefunden hier Daher bin ich da immer sehr skeptisch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 12. Aug. 2019 (CEST)

Koenigsegg ist kein Hochstapler, sondern ein Hersteller, der seit 1994 existiert - zwar mit (wie für die Branche nicht ungewöhnlich) geringen Stückzahlen, aber die Firma ist bekannt und renommiert.--Epomis87 (Diskussion) 19:21, 12. Aug. 2019 (CEST)

Genau. Zwar eher ein kleiner Hersteller, aber die Jesko-Serie ist mit 125 Stück für diesen eine vergleichsweise große. Das, und die Tatsache, dass die Serie bereits vor dem offiziellen Serienstart vollständig ausverkauft ist, bringt mediale Resonanz von solcher Breite, wie es der Ferrarie SP 12 EC schon tat. - Und wer hier „mehr Sorgfalt“ reinruft dem sei zurückgerufen: „Krempel doch mal die Ärmel hoch“. --84.190.195.210 19:46, 12. Aug. 2019 (CEST)

in den Belegen hab ich nichts gefunden, dass der schon ausverkauft ist/sein soll. Otto Normalverbraucher kann sich den „Spaß“ eh nicht leisten ;-) Ich brauch den Artikel nicht, also mach ich da nichts (kenn mich auch nicht aus) --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 12. Aug. 2019 (CEST)

Wie bitte? „Ich brauch' den Artikel nicht, … kenn' mich auch nicht aus“: Warum stellst Du dann Löschanträge? Nur so aus Zeitvertreib? --84.190.195.210 04:04, 13. Aug. 2019 (CEST)

Meine Übersetzungen sind in der Regel - wenn auch manchmal nicht ganz fehlerfrei - komplett. Inkl. des ganzen ursprünglichen Textes, Einzelnachweise und sofern vorhanden auch aktuellen Informationen. Ich weiß, was eine vernünftige Übersetzung an Arbeit macht. Und die um sich greifende Unsitte, nahezu einen Teaser oder von mir aus auch ein Extrakt aus einer Übersetzung hier einzuwerfen, hat für mich den Eindruck, dass der Autor keinen Bock mehr und hat und meint: "mach mal meinen Job". Da bei einer IP kein BNR vorhanden ist, muss halt ein (S)LA herhalten. Also "Ärmel hochkrempeln" passt hier nicht. --Joel1272 (Diskussion) 08:55, 13. Aug. 2019 (CEST)

die Kunst des sinnverstehenden Lesens hilft meist im Leben, liebe IP 84.190… ICH hab den LA nicht bestellt (ich mach das nur ungern - maximal 10 mal im Jahr). Joel1272 hat den LA gestellt, wobei es durchaus Unterschiede gibt (in den Fachbereichen), wie umfangreich ein Artikel sein muss. Jeder Fachbereich definiert die Mindestanforderungen (s.o. erster Prototyp?). Tipp an die IP, die Energie, die hier in die LD gesteckt wird, wäre besser im Ausbau des Artikels eingesetzt (das ist nämlich nicht verboten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:20, 13. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel ist schwach, aber das ist kein Löschgrund. Der Artikel kommt von einer IP, und auch das ist kein Löschgrund. Vielleicht kommen wir irgendwann dahin, dass nur noch angemeldete Benutzer, deren Identität einer begrenzten Gruppe von Admins bekannt ist, aktiv an Wikipedia mitarbeiten dürfen, dann sind wir ein Stück weiter. Aber so weit ist es noch nicht. Also bleibt nur: Artikel behalten und – wenn möglich – verbessern. Dass das Auto existiert, dürfte erwiesen sein, und wie viele gebaut und verkauft werden, ist für die Berechtigung des Artikels unbedeutend. -- Lothar Spurzem 13:06, 18. Aug. 2019 (CEST)

PS: Inzwischen ist aus dem anfänglichen Sammelsurium ein nach meiner Meinung brauchbares Artikelchen geworden. Das hätten die Kritiker vielleicht auch selbst herstellen können, statt einen Löschantrag zu stellen. -- Lothar Spurzem 13:44, 18. Aug. 2019 (CEST)

Behalten. Einen tragfähigen Grund, der für Löschen spricht, gibt es nicht. Zweifel und Skepsis reichen bei der Beleglage jedenfalls nicht aus, offensichtliche Unkenntnis von der Materie auf der antragstellenden Seite auch nicht. Dass der Artikel noch verbessert werden kann, steht auf einem anderen Blatt. ein Löschgrund ist das jedenfalls nicht.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:45, 18. Aug. 2019 (CEST)

+1. Löschen ist das letzte Mittel. Eine kurze Nachfrage im Portal zB führt üblicherweise zur gewünschten Artikelverbesserung. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:52, 19. Aug. 2019 (CEST)

125 Autos die es noch nicht gibt und zu denen man noch nichts genaues sagen kann da die Produktion noch nicht begonnen hat. Mir ist der Artikel zu werblich, ich würde ihn in dieser Form löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:54, 19. Aug. 2019 (CEST)

Zustimmung, reine Glaskugelei über eine überteuerte Penisprothese. Kann gerne nach AutoBild oder ähnlichen Fanzines übertragen werden. Oder gibt es so etwas wie die Glashütte auch für Autos? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:05, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ob das Auto wie eine Penisprothese wirkt oder nicht, ist irrelevant. Da es in Genf bereits der Öffentlichkeit präsentiert wurde, halte ich es für legitim, dass der Artikel bereits existiert. Zudem enthält er keine massiven Fehler und besitzt die Mindestlänge. behalten. --Max schwalbe (Diskussion) 16:39, 19. Aug. 2019 (CEST)

Bleibt. --Hyperdieter (Diskussion) 18:36, 19. Aug. 2019 (CEST)

Da wir im Autobereich praktisch jedes jemals hergestellte Modell relevanter Hersteller zu behalten pflegen, sehe ich wenig, was hier gegen einen Artikel spräche. Prototyp wurde bereits auf der Lritmesse präsentiert und Eckdaten genannt. Zudem umfangreiche Presseberichte. --Hyperdieter (Diskussion) 18:36, 19. Aug. 2019 (CEST)

BSKP Dr. Broll Schmitt Kaufmann & Partner (SLA)

enzyklopädische Relevanz dieser Sozietät kann ich nicht erkennen--enihcsamrob (Diskussion) 11:41, 12. Aug. 2019 (CEST)

Im Raum Sachsen nimmt die Sozietät eine marktführende Rolle ein. Darüber hinaus ist sie sachsenweit die einzige Kanzlei, die fachbereichsübergreifend nicht nur Wirtschaft und Steuern oder nur Rechtsberatung anbietet, sondern beide bzw. alle drei Bereiche gleichermaßen abdeckt. Diese Methodik wird nicht selten bundesweit eingesetzt. - Drahnezob

Das macht jede Wirtschaftsprüfungsgesellschaft auch, die vier großen und nächst kleineren ebenso, auch diverse Steuerberater und Rechtsanwälte.--Urfin7 (Diskussion) 11:03, 13. Aug. 2019 (CEST)

Marktführerschaft macht nicht enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 14:47, 12. Aug. 2019 (CEST)

Laut Relevanzkriterien wäre das schon ein Punkt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" - Drahnezob

Bitte nicht Marktführerschaft mit Marktbeherrschung verwechseln--Lutheraner (Diskussion) 15:07, 12. Aug. 2019 (CEST)

Und Marktführerschaft in einer bestimmten Region ist nicht gleichbedeutend mit nationaler oder gar internationaler Bedeutung auf dem Markt. Der Artikel ist reine Werbung und die Relevanz zweifelhaft, von daher klar für Löschen.--Epomis87 (Diskussion) 19:25, 12. Aug. 2019 (CEST)

Zum einen ist das Unternhemen nicht nur in einer Region, sondern bundesweit mit Standorten vertreten und bekannt, zum anderen sind weder nationale noch internationale Bedeutung ausschlaggebende Relevanzkriterien. Reine Werbung kann ich hier nicht erkennen. Ich denke, dass Großunternehmen dafür andere Maßnahmen nutzen. Gerne schreibe ich den Artikel um, sodass dieser Eindruck nicht entsteht - für konstruktive Hinweise wäre ich dankbar. - Drahnezob--Drahnezob (Diskussion) 07:55, 13. Aug. 2019 (CEST)

Kanzlei-Spam. mMn sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:05, 12. Aug. 2019 (CEST)

Die gelbe Seiten sind nebenan. Werbung und hinweg damit. --Brotfried (Diskussion) 22:26, 12. Aug. 2019 (CEST)

+1, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen. --Joel1272 (Diskussion) 08:58, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das sehe ich genauso. Löschen.--Roland1950 (Diskussion) 11:47, 13. Aug. 2019 (CEST)

Dierk Heimann (LAZ)

Anhand der dargelegten Zeilen halte ich keine ausreichende Relevanz gegeben. Zudem ist der Artikel sehr werblich geschrieben. --Joel1272 (Diskussion) 11:13, 12. Aug. 2019 (CEST)

Das "sehr" Werbliche kann ich nicht erkennen; aber selbst eine oberflächste Prüfung - das Eingeben des Namens bei Amazon - zeigt seine Relevanz als Buchautor. Bitte mach Dich mit unseren Regeln für Löschanträge [1] vertraut, vor allem mit dem Grundsatz: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Das letztze, nicht das erste und einzige. --DNAblaster (Diskussion) 12:07, 12. Aug. 2019 (CEST)

Gut, dann setze ich einen LAZ und die QS wieder ein. --Joel1272 (Diskussion) 12:41, 12. Aug. 2019 (CEST)

Kete (Waffe) (gelöscht)

Dass Waffen dieser Art auch bei den Kete verwendet werden, steht jetzt bei Mpuku. Das Lemma "Kete (Waffe)" war wohl eine Verlegenheitslösung die es aber nicht mehr braucht.--Avron (Diskussion) 13:08, 12. Aug. 2019 (CEST)

Löschen oder als WL behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 12. Aug. 2019 (CEST)

Wenn eine Weiterleitung sinnvoll wäre, hätte ich es so gemacht; ist aber nicht sinnvoll.--Avron (Diskussion) 19:10, 12. Aug. 2019 (CEST)

Auch hier wieder der Hinweis darauf, dass das kein isolierter Fall, sondern ein bald zehn Jahre zurückreichendes QS-Projekt ist, und dass ich Vertrauen in Avrons Sorgfalt und Urteil habe. Somit löschen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:03, 12. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht per Diskussion --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:05, 19. Aug. 2019 (CEST)

Florian Johannes Netzer (gelöscht)

Weder als Wissenschaftler noch als Autor sehe ich hier eine enzyklopädische Bedeutung. So hat das ganze eher werblichen Charakter für dein „privates Institut“- --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:11, 12. Aug. 2019 (CEST)

Dargestellt ist an Relevanzmerkmalen bisher: Er ist Autor von zwei Fachbüchern. Als Wissenschaftler wäre er, wie im Artikel dargestellt, nicht relevant. Als praktizierender Arzt sowieso nicht.--Meloe (Diskussion) 13:21, 12. Aug. 2019 (CEST)

er ist Earl von Aylesham (nach eigenen Angaben). Eventuell als Pionier in der Behandlung von Venen relevant (das müssen aber Fachleute beurteilen). Zur Zeit viel SD (und unwichtiges) im Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 12. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz - so vorhanden - zumindest nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 18:43, 19. Aug. 2019 (CEST)

Goethe Business School (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Goethe Business School“ hat bereits am 29. Juli 2012 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 12. Aug. 2019 (CEST)

Hi, ich habe die Einleitung angepasst. Weitere Vorschläge? Benutzer:Eva Reckhard (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Eva Reckhard (Diskussion | Beiträge) 15:40, 12. Aug. 2019 (CEST))

formal ist die LP zuständig (gibt´s noch mehr Bausteine? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 12. Aug. 2019 (CEST)

Sascha Zille (gelöscht)

Relevanzzweifel. 3000 Abos auf Instagram, "Newcomer" auf TikTok und mit 200.000 Abos weit entfernt von Stars wie Lisa und Lena. --Johannnes89 (Diskussion) 15:38, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ja, die Zahlen reichen nicht und seine Kleinauftritte im TV auch nicht. Allerdings eine Solo-Deutschlandtour. Mir reicht das zum behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:08, 15. Aug. 2019 (CEST)

Da vergleicht man Äpfel mit Birnen. Er ist ein Comedian mit eigener Tour und kein reiner Influencer. Obwohl laut TikTok Statistik sein Wachstum, bis jetzt alle Rekorde gebrochen hat! Da sehe ich schon eine wichtige Relevanz! Behalten (nicht signierter Beitrag von Zlatanrecords (Diskussion | Beiträge) 21:32, 20. Aug. 2019 (CEST))

"die Zahlen reichen nicht und seine Kleinauftritte im TV auch nicht". Keine neutrale Rezeption: WP:Q. - Die Wikipedia ist weder Programmheft noch Bekanntmacher (TikTok geht es da nicht besser als der Uni Tübingen). --Logo 02:15, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ring korporierter Liberaler (gelöscht)

Relevanz gem. WP:RK#V nicht dargestellt und auch nicht erkennbar, bei einer nicht-offiziellen Splitterorganisation --Johannnes89 (Diskussion) 17:39, 12. Aug. 2019 (CEST)

2018 gegründet, das genügt. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 12. Aug. 2019 (CEST)

Eine Relevanz ist deutlich vorhanden. Es handelt sich hier um einen eigenständige Organisation dessen Ziel es ist Mitglieder aller Studentenverbindungen zusammenzuführen - elitäre Männerbünde - um Seilschaften zu bilden. Da der Verein auf breites Interesse stößt, eine relevante Anzahl an Mitgliedern und Sympathisanten hat (darunter Parlamentarier im Bundestag als auch in Landtagen) und weitere Ableger in der Schweiz und Österreich in Arbeit sind ist eine aktuelle breite Öffentlichkeitswirkung auch durch die mögliche Einflussnahme auf Politik vorhanden. Vergleichbar: https://de.wikipedia.org/wiki/Lassalle-Kreis --(nicht signierter Beitrag von 2003:e5:d703:ec00:8d5c:54e7:444e:8430 (Diskussion) Uhrzeit, 12:34, 13. Aug. 2019 (CEST))

erstens vergleichen wir generell in den Löschdiskussionen nicht (denn jeder Fall ist meist unterschiedlich). zweitens passt Liberale und Korporierte deutlich besser zusammen als Linker+Verbindung. --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 13. Aug. 2019 (CEST)

Nur weil was subjektiv vermeintlich besser passt ergibt sich aus meine Sicht nicht eine geringere Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:D703:EC00:8D5C:54E7:444E:8430 (Diskussion) 13:14, 13. Aug. 2019 (CEST))

Wenn du den Vergleich möchtest: Der Lassalle-Kreis besteht schon 10 Jahre länger, hat mehr und bekanntere Mitglieder. Außerdem war er Bestandteil einer heftigen innerparteilichen Debatte über den Ausschluss von Verbindungsstudenten aus der SPD, die auch in den Medien rezipiert wurde.

Der Ring korporierter Liberaler hingegen hat keinen einzigen Zeitungsartikel, keine innerparteiliche Debatte ausgelöst oder sonst irgendwie Aufmerksamkeit erregt. Geplante Ableger in Schweiz+Österreich sind irrelevant, da noch nicht existent. Wenn der Verein wirklich "auf breites Interesse" stoßen und "breite Öffentlichkeitswirkung" erzielen würde, müsstest du das im Artikel durch unabhängige Quellen darstellen. Aktuell ist sogar die Vereinswebsite nur im Aufbau. --Johannnes89 (Diskussion) 13:27, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich folge der Diskussion, keine Aussenwahrnehmung dargestellt, gemäß der Relevanzkriterien mithin noch nicht als eigenständiges Lemma zu entscheiden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:53, 19. Aug. 2019 (CEST)

Lone Survivor (Computerspiel) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:10, 12. Aug. 2019 (CEST)

Das Spiel wurde vor zwei Stunden in die QS eingetragen und schon folgt der LA? Relevanz ist definitiv gegeben, denn schon vor 6 Jahren, noch bevor das Spiel auf die Playstation 3 portiert wurde, war es bereits 800.000 Mal verkauft worden: [2] Das ist für ein Indie-Spiel herausragend und wäre selbst für einen AA-Titel nicht schlecht.

Ich nehme mich des Artikels gerne an. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:43, 12. Aug. 2019 (CEST)

@MarcoMA8: Wenn du einverstanden bist, verschieben wir den Artikel in deinen BNR--Lutheraner (Diskussion) 19:52, 12. Aug. 2019 (CEST)

Wozu? Der Artikel ist in den 7 Tagen bequem so umzuschreiben, dass eine Löschung kein Thema mehr sein sollte. Falls ein Admin dann noch anderer Meinung ist, kann er gerne in meinen BNR wandern. --MarcoMA8 (Diskussion) 20:04, 12. Aug. 2019 (CEST)

LAE, da Relevanz durch letzte Bearbeitung von MarcoMA8 klar dargestellt. --Mielas (Diskussion) 17:29, 13. Aug. 2019 (CEST)

Estrichschäden (Zurückverschoben in den BNR des Erstellers)

So kein enzyklopädischer Artikel, eher Essay--Lutheraner (Diskussion) 19:22, 12. Aug. 2019 (CEST)

Lemma ist wahrscheinlich relevant, aber da hat ein Sachverständiger? „aus dem Nähkästchen“ geplaudert (soviel Detailinfo ist da drin ;-). Ein Problem ist auch das aktuell halten. In einigen Jahren kann das alles schon überholt sein. --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 12. Aug. 2019 (CEST)

So ziemlich alles hier kann in einigen Jahren überholt sein und muss regelmäßig aktualisiert werden. Das ist kein stichhaltiges Argument. -- Katanga (Diskussion) 07:34, 13. Aug. 2019 (CEST)

ja das stimmt, aber ich befürchte, dass wir dazu nicht die Experten haben. Normalerweise gehen wir in Artikeln nicht so in die (fachliche) Tiefe. (Weil der Adressat der Normalleser ist - und nicht die Fachwelt). Ich hab ja nichts gegen das Lemma ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:52, 13. Aug. 2019 (CEST)

weniger essay: es fragt sich, ob das nicht eine aus der LIT abgetippselte URV ist: wie ein für die WP neugeschrieber text wirkt das nicht. --W!B: (Diskussion) 19:11, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich sehe einen umfangreichen und sachlichen enzyklopädischen Artikel, in dem auch zwei Literaturquellen angegeben sind. Soll hier ein offenbar kompetenter Autor desavouiert werden? Einen Löschgrund sehe ich aktuell überhaupt nicht (zumindest solange sich URV nicht untermauern lässt, google findet nichts), Inhalt deckt sich mit dem, was ich zu dem Thema anderswo gehört und gelesen habe. Ja, Einzelnachweise wären besser gewesen, fehlende Wiklinks sind allenfalls eine QS-Sache. Schlage LAE vor. --Hyperdieter (Diskussion) 18:23, 14. Aug. 2019 (CEST)

ich bin selber in dem Bereich (Bauen) tätig, aber mehr als einen Überblick erwarte ich nicht zu dem Thema. Ich bin auch zu skeptisch (das kommt mir zu „missionarisch“ vor ;-), die zwei angegebenen Quellen kann man nicht (online) überprüfen (dh man muss dem Autor voll vertrauen, bei aller Liebe, da bin ich zu realistisch). Löschen ist wahrscheinlich zu hart, aber wer soll den Artikel in Form bringen? Machst du es? --Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 14. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor. Der WP Artikel Estrichschäden wurde im Rahmen einer Arbeit für die Universität hergestellt. Es wurde versucht Fachinformationen aus der genannten Literatur möglichst sinnvoll und verständlich zusammenzufassen. Da ich noch neu hier bei Wikipedia bin, und aus zeitlichen Gründen, ist die Verlinkung zu anderen Artikeln noch nicht erfolgt. Ich verstehe, wenn der Artikel etwas zu umfangreich geraten ist. Ich würde es aber besser finden ihn zu kürzen als zu entfernen. --Probaumaba (Diskussion) 11:38, 15. Aug. 2019 (CEST)

@Probaumaba: Ich schlage vor, den Artikel in deinen WP:Benutzernamensraum zu verschieben, da kann er dann in aller Ruhe grundlegend überarbeitet werden. Er bitte dazu dein Einverständnis. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 11:39, 16. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin für behalten und zwar als eigenständiges Lemma. Erst dachte ich mir, der Inhalt könnte in Estrich eingefügt werden. Das würde jedoch den Rahmen sprengen. Wir haben mehrere Artikel dieser Art im Bereich Bauschaden. Aus fachlicher Sicht stecken sehr viele Informationen drin. Aufbereiten ja, aber löschen bitte nicht. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 22:54, 16. Aug. 2019 (CEST)

In dieser Form sehe ich nicht das der Artikel den Standard einer Enzyklopädie genügt. Beispielhaft der Abschnitt "Spezielle Schäden im Freien" in dem eigentlich alles wesentlich Unklar ist. Da der Autor scheinbar bereit ist den Artikel zu überarbeiten, greife ich den Vorschlag auf und verschiebe den Artikel vorerst zurück in den Benutzernamensraum des Erstellers.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:20, 19. Aug. 2019 (CEST)

Café Jelinek (LAE)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 20:06, 12. Aug. 2019 (CEST)

Übertrag vom Artikel

SLA|Werbeflyer —Begründer (Diskussion) 19:15, 12. Aug. 2019 (CEST)}}

Einspruch: Sehe hier den Werbeaspekt nicht wesentlich - historisch eventuell bedeutsam, daher auf jeden Fall 7 Tage--Lutheraner (Diskussion) 19:41, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ende Übertrag

Ich danke Benutzer:Lutheraner für seinen berechtigten Einspruch. Klares Behalten. Hat einen eigenständigen Eintrag (Seite 307 bis Seite 315) in: WIEN und seine Kaffeehäuser. Ein literarischer Streifzug durch die berühmtesten Cafés der Donaumetropole. ISBN 3-453-12395-6. Außerdem Teil des UNESCO-Kulturprojekts „Wiener Kaffeehaus“. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:21, 13. Aug. 2019 (CEST)

[ich kenne es nicht] der Nachteil ist, dass man dann dort keinen Platz mehr bekommt (wenn es so berühmt ist ;-). Wird mehrmals erwähnt, Kulturprojekt etc. eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 13. Aug. 2019 (CEST)

Behalten, klar relevant, Teil vom Kulturprojekt und in Literatur erwähnt, nicht nur das genannte Buch. --M@rcela 01:09, 14. Aug. 2019 (CEST)

Hallo! Unser Artikel Wiener Kaffeehaus hat 47 Einträge, wenn das Unescoprogramm 48 Einträge hat, würde es praktisch bedeuten, dass Jedes davon pauschal relevant ist, ohne auf den Artikelinhalt zu achten. Kann man machen, mit fallen die schottischen Whiskydestillerien ein, die als ausdrückliche Ausnahme auch so insgesamt behalten wurden. Da die Kategorie:Wiener Kaffeehaus bereits 52 Einträge hat, kann man davon ausgehen, daß es noch Weitere gibt, die dann jedoch nicht pauschal relevant sind. Ich würde hier jedoch auf LAE setzen, weil der Antrag selbst als SLA nicht ausreichend begründet war. Ist einfacher und formalistischer, als sich in Detail zu verlieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:29, 14. Aug. 2019 (CEST)

Da keine weiteren Beiträge kamen, LAE gemäß 2a, unzureichende Begründung des LAs. Zur Relevanz des Themas wurde ja auch was gesagt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:08, 15. Aug. 2019 (CEST)

Gossenboss mit Zett (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 20:10, 12. Aug. 2019 (CEST)

Übertrag von der Seite

SLA|keine Relevanz ersichtlich, Eigenwerbeversuch}} Einspruch: Bitte normale LD. --μg 19:13, 12. Aug. 2019 (CEST)

Auf Stupidozid hat einige bekanntes released https://www.discogs.com/de/label/249424-Stupidozid : So sehr werblich ist das nicht und außerdem gibts ein Laut.de Portrait. --μg 19:14, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ende Übertrag

Keine physischen Veröffentlichungen oder Chartplatzierungen zu finden und daher völlig relevanzfrei. --Brotfried (Diskussion) 22:39, 12. Aug. 2019 (CEST)

Der übliche Rapper-Spam.

--77.6.169.179 23:06, 12. Aug. 2019 (CEST)

nennt sich selber „schlechtester Rapper Deutschlands“. Dem möchte ich nicht widersprechen ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 13. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß unserer Regeln hinsicht der Relevanzkriterien für Künstler/Musiker ist ein Artikel zur Zeit aus meiner Sicht nicht gegeben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:44, 19. Aug. 2019 (CEST)

Yasemin Baysal (bleibt)

War SLA mit Einspruch:

Keine Relevanz erkennbar, zudem belegelos. —Begründer (Diskussion) 20:22, 12. Aug. 2019 (CEST)
:Einspruch - Sängerin in 2 relevanten Bands, damit ist zumindest keine offensichtliche Irrelevanz gegeben. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:32, 12. Aug. 2019 (CEST)

-- Cymothoa 21:29, 12. Aug. 2019 (CEST)

eher legendäre Person? ;-) Viel weiß man nicht über sie. 3 Songs reichen mMn nicht --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 13. Aug. 2019 (CEST)

Sängerin in zwei relevanten Bandprojekten und dort an mehreren Hits und in der zweiten Band einem Album, das von ihr auch in Japan vorgestellt wurde beteiligt; zudem drei weitere Songs unter eigenem Namen, auch wenn die nicht erfolgreich waren. Damit wird sie in Erinnerung bleiben und ist eindeutig eigenständig relevant (auch wenn sie wenig Details über ihr Leben in die Öffentlichkeit gelassen hat).--Engelbaet (Diskussion) 19:01, 18. Aug. 2019 (CEST)

Sängerin in zwei bekannten Bands reicht. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 19. Aug. 2019 (CEST)

Anna Gien (LAE)

Verstoss gegen Relevanzregel Autorin: mindestens zwei Monigraphien nicht gegeben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B5C0:50C8:94E6:7E25:2DF5:68E0 (Diskussion) 21:59, 12. Aug. 2019 (CEST))

In Anna Gien steht kein Löschantrag. Außerdem sollte ein Löschantrag aus verständlichem Deutsch bestehen, nachvollziehbar sein und kein Geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 22:26, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe den LA nachtragen. Auf der Habenseite steht ein Roman. Bisschen wenig, denn die Zeitungsartikel zählen ja nicht und bis zur Ressortchefin ist's noch weit... Die Linksammlung (ENs 5-8) hätte man für den Artikel wirklich noch besser ausschlachten können. Das wäre der einzige Hinweis auf etwaige Relevanz. Aber im Artikel findet sich davon so gut wie nichts. 7 Tage; wobei eine Löschung in dieser Artikelfassung kein nennenswerter Verlust wäre. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:38, 12. Aug. 2019 (CEST)

Relevant durch Perlentaucher-Eintrag. [3] LAE --DNAblaster (Diskussion) 22:53, 12. Aug. 2019 (CEST)

Das ist doch kein vernünftiger Perlentaucher-Eintrag... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:45, 13. Aug. 2019 (CEST)

Giuseppe Di San Leonardo (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:58, 12. Aug. 2019 (CEST)

Keine ausreichende Relevanz erkennbar. Es wird nur die Musik erwähnt, da nur als Gast auf einem Album zu hören, ansonsten nur Singles und EPs, die gemäß der WP:RK#Mu nicht ausreichend sind. --Joel1272 (Diskussion) 20:28, 12. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht zu erkennen. --18:46, 19. Aug. 2019 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. August 2019