Wikiup:Löschkandidaten/12. Februar 2022

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gestumblindi 00:49, 21. Feb. 2022 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Februar/12}}

Artikel

Wavvyboi (gelöscht)

KaiMartin findet in dem Artikel keinen Hinweis auf Relevanz stiftende Umstände. Seine Musik scheint nur als Download erhältlich zu sein. Ich sehe auch keine Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) 11:57, 12. Feb. 2022 (CET)

Wenn keine reputablen Quellen oder relevanzerzeugenden Belege ergänzt werden, darf dieses Konglomerat von aneinandergereihten Links – speziell im Abschnitt Stil, ohne Bezug zum Artikel – gerne per SLA entsorgt werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:27, 12. Feb. 2022 (CET)

Aktuell auf DACH-Solotournee,[1] das reicht für Relevanz gemäß "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)". Müsste nur noch im Artikel ergänzt werden. Die Belege habe ich mir nicht angeschaut, aber selbst wenn das zutreffen sollte, sehe ich ausreichend gute Ansätze zum behalten. --Hiculd (Diskussion) 16:27, 12. Feb. 2022 (CET)

Ziemliche Schwurbelei um einen Sänger der wohl aufgebaut werden soll und nun auf eine Minitounee geschickt wird. Für WP:RK#Mu fehlt da noch einiges und kann derzeit wohl noch gelöscht werden. Hatte ich in einem Tab auch bereits offen um ggf. einen LA zu stellen. --17:08, 12. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Codc (Diskussion | Beiträge) )

Was ab Juni in der "Clubtour" geschieht, kann man ja ggf. danach in einer LP anbringen. Ich sehe: Keine Chartplatzierungen, keine Alben, 35k Abonnenten auf YouTube, 1.000 Follower auf Facebook, 110k Follower auf Instagram. Ohne die angekündigte (!) Tour wäre das üblicherweise ein SLA-Fall. Gruß --Blik (Diskussion) 18:16, 12. Feb. 2022 (CET)

Ein Punkt der Musik-RKs sind ja "personenbezogene Artikel in der anerkannten Fachpresse" und der Artikel verlinkt ein Portrait im Diffus (Online-Musikmagazin). Das alleine reicht wohl auch zusammen mit der Liechtensteiner Regionalpresse noch nicht, macht es aber auch mit Blick auf die kommende Tour eher zu einem Fall für den BNR des Erstellers oder den Proberaum als für einen SLA. Die Qualitätsmängel sind beseitigbar, das würde ich im Proberaum machen (vor Ablauf dieser LD fehlt mir leider die Zeit). --Linseneintopf (Diskussion) 21:04, 12. Feb. 2022 (CET)

Übrings hat der Autor (@Nintsugi:) versehentlich auf seiner Diskussionseite geantwortet, das kopiere ich mal der Fairness halber hier her:

Guten Tag! Vielen Dank für den Hinweis. Ich war eigentlich stets bemüht sämtliche Erkenntnisse zu belegen und habe mich im Vornerein mit den Relevanzkriterien etc. vertraut gemacht. Mir erschien der Artikel als relevant, da der Künstler auf beispielsweise Spotify, in verschiedenen Playlists vertreten ist und durch seine Auftritte wie bei der AboutYou Kampagne definitiv einen hohen Grad an Medienpräsenz und Importanz aufweist. Außerdem war ich bemüht den Artikel sachlich zu verfassen und auch negative Aspekte (Kritik) zu erwähnen, sodass dies eben nicht nur wie ein Fanmade-Glorifizierender Artikel wirkt. Vielen Dank nochmal und ich freu mich auf weitere Antworten und Anregungen --Nintsugi (Diskussion) 17:03, 11. Feb. 2022 (CET)

Übertrag Ende. Der Kritikabschnitt wurde von mir entfernt, da die angegebenen Quellen nicht unseren Anforderungen an Artikel über lebende Personen genügten. --Linseneintopf (Diskussion) 21:12, 12. Feb. 2022 (CET)

Eine interessante Persönlichkeit möglicherweise. Leider ist zum jetzigen Zeitpunkt noch keinerlei lexikalische Referenz zu erkennen, dargestellt oder gar belegt. Aber nicht nur die Einzelnachweise sind bisher wenig relevanzbelegend, auch die Weblinks sind bis dato eigentlich komplett zu löschen. Viel Namedropping, aber nicht überzeugend. Lassen wir dem Künstler mal Zeit, sich in seiner Region einen Namen zu machen, dann kann er gerne wieder hier aufschlagen. Momentan ist das für Wikipedia aber definitiv zu wenig. Löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:20, 12. Feb. 2022 (CET)

Derzeit reicht das noch nicht--KlauRau (Diskussion) 03:53, 13. Feb. 2022 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 00:49, 19. Feb. 2022 (CET)

Massaker an Jesiden durch Bedirxan Beg (gelöscht)

Der Artikel ist fast wortgleich mit dem Artikel Massaker an Jesiden durch Mohammed Pascha Rewanduz vom selben Autor. Dem Artikel fehlt alles für so ein wichtiges Thema und die wenigen Infos, die enthalten sind, sind allesamt falsch oder zweifelhaft. Das ist auch an den Einzelnachweisen zu erkennen:

1. Der Einzelnachweis in der Einleitung ist nur eine singuläre Erwähnung “and killed yezidis in order to force them to convert to islam” von mehreren Massakern an Jesiden ist nicht die Rede. Klassische Quellenfälschung.
2. Der Einzelnachweis von Birgül Acikyildiz kommt aus der Google-Buchsuche. Der Account hat (wie man im Quelltext des Links sehen kann) “bedir+khan+beg+yezidis” gesucht und da die Wörter offensichtlich alle im Buch vorkommen, hat er sie einfach als Beleg für das Massaker genommen.
3. Zum Einzelnachweis von Roger Lescot lässt sich festhalten: Die Information wird von Wissenschaftlern als Fehler eingestuft, genauso wie der Bericht von Menant darüber z.B. in Mündliche Literatur der Kurden in den Regionen Botan und Hekarî, S. 154. Bedirkan Beg war offenbar an diesem Massaker nicht beteiligt. Außerdem sind Primärquellen aus gutem Grund tabu.
4. Der letzte Einzelnachweis im Abschnitt ist von einem Psychologen und nimmt genau die beiden offenbar falschen Berichte als Quelle.

Die im letzten Abschnitt dargestellten Ereignisse von 1844 sind nicht aus wissenschaftlicher Literatur. Es handelt sich dabei eigentlich hauptsächlich um Massaker an Christen, die in Europa einen Aufschrei hervorrufen. Aus diesem Aufschrei ist auch der sogenannte Nachweis (von George Percy Badger aus dem Jahr 1852). Dass dabei Jesiden getötet wurden, ist wohl richtig. Aber wenn, muss das vernünftig dargestellt werden. Aus meiner Sicht ist das Vollschrott von einem gesperrten Vandalen und vielfach gesperrten Multisockenspieler. Gruß Koenraad 12:30, 12. Feb. 2022 (CET)

Außerdem ist das kein ausreichender Artikel um der Thematik gerecht zu werden. In einen solchen Artikel gehört zumindest die Vorgeschichte. Ich bin auf diesem Gebiet nicht bewandert, aber vor diesen Massakern muss es doch eine Vorgeschichte geben, die erst zu den Massakern führte. Das hat nichts mit Schuldzuweisungen zu tun sondern mit sauberer historischer Aufarbeitung. Außerdem gibt es bereits den Artikel Jesidenverfolgung. Dort könnte man die Vorfälle erwähnen und ggf. hier eine WL einrichten. In der Form kann der Artikel mMn. nicht in der WP bestehen. --WAG57 (Diskussion) 12:44, 12. Feb. 2022 (CET)

die durch Quellen gesicherten Fakten können problemlos unter Bedirxan Beg eingebaut werden. --Machahn (Diskussion) 13:35, 12. Feb. 2022 (CET)

Von dem Artikelersteller sind mir mehrfach Neuerstellungen und Bearbeitungen in diesem Themenbereich aufgefallen, aus denen ein unüberhörbarer IK und POV sprachen. Diese Artikel kann man nur mit spitzen Fingern anfassen, und sie müssten - falls sowas behalten werden soll - von Leuten mit sehr guter Sachkenntnis und sehr guten Quellen gründlich auf Neutralität überprüft werden. Falls das nicht möglich ist, im Zweifelsfalle lieber löschen als POV oder problematisch Belegtes in diesem Themenbereich stehenzulassen. --217.239.4.223 19:45, 12. Feb. 2022 (CET)

Derzeit aus Qualitaetsgruenden eher nicht fuer den ANR geeignet--KlauRau (Diskussion) 03:54, 13. Feb. 2022 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 19. Feb. 2022 (CET)

Nico Zipp (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:26, 12. Feb. 2022 (CET)

SD? Egal, R. nicht dargestellt. Somit löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:14, 12. Feb. 2022 (CET)

Auf sowas wie Quellen wurde auch verzichtet. Sieht nach der Verwechslung von Wikipedia mit einem Webspace-Privider aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:09, 12. Feb. 2022 (CET)

So wie der Artikel im Augenblick aussieht ist er ein Fall für einen SLA. Keinerlei Relevanz ersichtlich und auch keine Quellen. --WAG57 (Diskussion) 17:33, 12. Feb. 2022 (CET)

Gemäß WP:RK#Musiker ist nichts relevanstiftendes dabei, zudem völlig unbequellt. In dieser Form zum jetzigen Zeitpunkt löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:34, 12. Feb. 2022 (CET)

Es handelt sich nicht um einen Komponisten oder Interpreten (die regelt WP:RK#Musiker ausschließlich. Es ist weitaus schwieriger, hier als Musikpädagoge enzyklopädische Relevanz zu erlangen).

Unbelegt, so kein Artikel über einen enzyklopädisch relevanten Klavierpädagogen.--Engelbaet (Diskussion) 18:39, 12. Feb. 2022 (CET)

Löschen. Ganz schlimme werbliche Darstellung im Journalismus-Stil. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:30, 12. Feb. 2022 (CET)

Ziemlich eindeutig für ein Enzyklopädie uninteressant, Warum soll man eigentlich einem solchen fast schon unverfrorenem Werbeeintrag eine 7-Tage-Bühne bieten? MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:28, 12. Feb. 2022 (CET)

Damit man sämtliche Wiedergänger, die bei Werbeeinträgen immer zu erwarten sind, dann problemlos schnelllöschen kann. Ein Aushängeschild dürfte dieser Artikeloid mit LA ja nicht sein. Natürlich löschen. --Icodense 21:46, 12. Feb. 2022 (CET)

Recht eindeutiger Fall fuers Loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:55, 13. Feb. 2022 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 00:50, 19. Feb. 2022 (CET)

Dario Osthof (SLA)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 12. Feb. 2022 (CET)

Upernavik-Archipel (gelöscht)

LA-Artikelversion. Laut WP:RK sind geografische Objekte relevant, "wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet". "Upernavik-Archipel" ist nicht auf der Offiziellen grönländischen Ortsnamenkarte verzeichnet und damit nicht offiziell anerkannt. Mir ist auch keine Karte bekannt, auf der etwas so benannt ist. Die in den Einzelnachweisen angegebenen Karten, die bei der Übersetzung des Artikels aus dem englischen ungeprüft übernommen worden, enthalten eine solche Bezeichnung ebenfalls nicht. Bei Google Books findet man einige Treffer für "Upernavik Archipelago", meist aber für "Upernavik archipelago", was zeigt, dass es sich um einen ad hoc gebildeten Begriff "Der Archipel um Upernavik" handelt. Wenn der Artikel wenigstens vernünftig wäre, aber da stimmt so gut wie nichts. Er besteht aus unbelegten Trivialitäten, wie ">90 Inseln", was nicht falsch ist, aber es dürften wahrscheinlich eher ein paar Hundert bis Tausend sein. Upernavik als Hauptinsel zu bezeichnen, obwohl sie winzig ist, nur weil dort der Hauptort liegt, ist absurd. Inseln werden quasi gar nicht genannt, womit der Artikel sein Thema verfehlt. Es folgt eine Liste der Orte im Distrikt Upernavik, darunter ein Ort, der nicht mal auf einer Insel liegt, folglich nicht Teil des Archipels sein kann. Zur Füllung sind noch ein paar Bilder hinzugefügt und eine themafremde Liste der Heliports im Distrikt Upernavik, wieder teils auf dem Festland. Hier lässt sich auch nichts sinnvolles schreiben, weil der Distrikt Upernavik eben quasi nur aus dem Archipel besteht und alles relevante gehört in den Distriktartikel bzw. in den zum früheren Kolonialdistrikt Upernavik. Dort werde ich beizeiten noch einen belegten Abschnitt zum geografischen Aufbau einfügen. Wer wissen will, welche Inseln sich im Distrikt Upernavik befinden, kann die Liste grönländischer Inseln konsultieren. Flugverbindungen ändern sich regelmäßig, sind aber bei Air Greenland und in den Artikeln zu den jeweiligen Heliports einsehbar. Ein Artikel zum Upernavik-Archipel ist so sinnvoll wie einer zum Norwegen-Archipel, also allen norwegischen Inseln, wo dann Allgemeinplätze zu Norwegen stehen würden. Grönland besteht nun mal an seiner gesamten Küste aus Inseln. Die Etablierung eines offiziell benannten "Upernavik-Archipels" empfinde ich als Theoriefindung, die einen qualitativ mangelhaften und vollkommen redundanten Artikel fabriziert. --Kenny McFly (Diskussion) 15:23, 12. Feb. 2022 (CET)

Löschen. LA-Begründung ist stimmig, der LA-Kandidat nicht. --Zollwurf (Diskussion) 17:00, 12. Feb. 2022 (CET)

In diesem Sinne, d.h. loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:56, 13. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Kein Einstein (Diskussion) 11:08, 19. Feb. 2022 (CET)

F.G. Pfister Holding (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz geht aus diesem Artikel nicht hervor. Arabsalam (Diskussion) 15:43, 12. Feb. 2022 (CET)

Ohne Erfüllung oder nachweisliche Darstellung der Relevanzkriterien für Unternehmen kann der Beitrag keinen Bestand haben. Es sind speziell gefordert Umsätze in Höhe von 100 Millionen Euro (wir würden auch Franken nehmen) oder mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter. Aus den Links ist das nicht zu ersehen und im Netz findet sich adhoc auch nichts. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:45, 12. Feb. 2022 (CET)

Derzeit keine Darstellung der Erfuellung der RKU--KlauRau (Diskussion) 03:57, 13. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel zur F.G. Pfister Holding (ehemals Pfister Arco Holding) entstand aus einer Aktualisierung des bestehenden Artikels zur Pfister Arco Holding.

Der ursprüngliche Artikel behandelte in erster Linie das Möbelhandelsunternehmen Möbel Pfister (besonders unter dem Kapitel «Geschichte») und nicht die Pfister Arco Holding, die von 1991 bis 2019 Besitzerin von Möbel Pfister war. Diese Vermischung war bereits vor dem Verkauf des Möbelhauses an die österreichische XXXLutz-Gruppe nicht ganz korrekt. Entsprechend habe ich im Dezember 2020 den bestehenden Artikel der Acro Pfister Holding so korrigiert, dass er ausschliesslich Möbel Pfister behandelt und ihn entsprechend umbenannt.

Damit die Informationen zur Pfister Arco Holding, die neu F.G. Pfister Holding heisst, nicht verloren gehen, habe ich den hier beanstandeten Artikel zur F.G. Pfister Holding erstellt und mit weiteren Informationen zur Geschäftstätigkeit nach dem Verkauf der Möbelhäuser angereichert.

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen besagen, dass ein Unternehmen auch als relevant gilt, wenn es eines der übrigen Kriterien historisch erfüllt. Dies ist bei der F.G. Pfister Holding gegeben. Als Inhaberin der Pfister-Gruppe verfügte die Holding über

· mindestens 1'000 Vollzeitmitarbeitende

· mindestens 20 Betriebsstätten (20 Einrichtungshäuser: 17 Möbel Pfister Filialen, Möbel Hubacher, Möbel Egger und Möbel Svoboda)

Entsprechend sind aus meiner Sicht zwei Relevanzkriterien historisch erfüllt, weshalb dem Löschantrag nicht stattgegeben werden sollte. --Lukas Keller (Diskussion) 09:08, 17. Feb. 2022 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 00:54, 19. Feb. 2022 (CET)

Händlerrahmenvertrag (gelöscht)

Dieser Artikel beschreibt einen Netznutzungsvertrag bzw. den Spezialfall eines Lieferantenrahmenvertrag. Dazu existiert bereits der Artikel Netznutzungsvertrag. Der Begriff Händlerrahmenvertrag scheint einmal von einem Netzbetreiber verwendet worden zu sein (der hier als Quelle angegeben), scheint aber weder aktuell noch anderswo verwendet zu werden. Eine weitere Quelle für den Begriff finde ich nicht. Safadurimo (Diskussion) 18:47, 12. Feb. 2022 (CET)

Unzulässige Verkürzung auf den Strommarkt - gibt es dort überhaupt solche Verträeg zwischen allen Marktbeteiligten? Mir ist der Ausdruck aus der Automobilbrance bekannt. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:44, 12. Feb. 2022 (CET)

Im Energiermarkt gibt es den gut definierten und vom Gesetzgeber regulierten Begriff Netznutzungsvertrag/Lieferantenvertrag. Dieser wird im Artikel auch beschrieben, allerdings unter dem falschen Begriff "Händlerrahmenvertrag" --Safadurimo (Diskussion) 08:14, 13. Feb. 2022 (CET)

Rahmenverträge gibt es in großer Zahl und in vielfältigen Ausprägungen. Sie regeln die Grundzüge (den Rahmen) einer Geschäftsbeziehung, auf die im Einzelvertrag Bezug genommen werden kann. Der Aufwand für den Einzelfall kann so erheblich reduziert werden, er wird oft auch nur „Abruf“ genannt. Es gibt Rahmenverträge zwischen Herstellern, Händlern und Dienstleistern sowie untereinander. Im Artikel wird ein Spezialfall beschrieben, wobei die sprachlich allgemein formulierte Artikelbezeichnung irreführend ist, und der beschriebene Spezialfall ist im Artikel Netznutzungsvertrag bereits dargestellt. Besser löschen.--Christof46 (Diskussion) 22:08, 17. Feb. 2022 (CET)

Gemäß Konsens: Kein ausreichendem Artikel unter unpassendem Lemma.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 19. Feb. 2022 (CET)

Lernorte in der Erwachsenenbildung (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, unenzyklopädisches Essay, liegt seit sieben Jahren weitgehend unbearbeitet rum – nicht mal das Fußnotenchaos wurde jemals angepasst. Irgendwas zwischen Theoriefindung und originärer Forschung, so jedenfalls mMn nicht behaltbar. --Icodense 18:53, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich würde eher mit dem URV-Verdacht des QS-Antrages gehen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:04, 12. Feb. 2022 (CET)

Hab mehrere Textfetzen aus der Anfangsversion im Netz gesucht und nichts davon irgendwo auch nur paraphrasiert gefunden. Also meine Interpretation ist, dass das einfach Einzelnachweise sein sollten, was aber verunglückt ist (die Anfangsversion enthielt 26 solche Fußnoten-Dinger – und auch genau 26 Literaturangaben). --Icodense 19:20, 12. Feb. 2022 (CET)

VHS-Buzzword, das im Grunde nichts anderes ist als ein banales Kompositum. Ein Lernort ist ein Ort, an dem man lernt. Und viel mehr sagt auch der Artikel nicht, nur in sehr viel mehr Wörtern. --217.239.4.223 23:14, 12. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht, dem Antragsteller folgend. Gestumblindi 00:48, 21. Feb. 2022 (CET)

Dicker-Pulli-Tag (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:07, 12. Feb. 2022 (CET)

Das ist aber vorsichtig ausgedrückt... Gerne löschen. --21:25, 12. Feb. 2022 (CET) --CC (Diskussion) 21:25, 12. Feb. 2022 (CET)

Spezielle RK für derartige Jahrestage konnte ich nicht finden, also ist hier wohl vor allem die Presse-Resonanz und öffentliche Wahrnehmung ausschlaggebend. Ich habe den Artikel daher ergänzt und verschiedene Presseartikel als Quelle verlinkt. --Minotaurasaurus^Disk 21:26, 12. Feb. 2022 (CET)

was bisher da steht, spricht zumindest für Deutschland nicht gerade für Relevanz - nur in 2 Kommunen Aktionen. Das ist Lichtjahre vom Earth Hour und ähnlichem entfernt --Machahn (Diskussion) 22:14, 12. Feb. 2022 (CET)

Also im täglichen Sprachgebrauch kommt dieser Tag so gut wie gar nicht vor. Vielleicht wird er einmal im Jahr beiläufig erwähnt wie andere ähnliche Tage auch, die kein Mensch braucht. Ich denke, das ist wie der Handkäs-Tag und gibt es eigentlich auch einen Lange-Unterhosentag......? Bitte Löschen. Das Ding braucht kein Mensch und ist sicher enz. irrelevant. --WAG57 (Diskussion) 22:21, 12. Feb. 2022 (CET)

"Das Ding braucht kein Mensch" ist eine Meinung, die man haben kann (z.B., wenn man den menschengemachten Klimawandel leugnet). Man kann aber auch der Meinung sein, dass es super wäre, wenn ganz Deutschland und Europa an diesem Aktionstag teilnehmen würden, denn dann würde eine Menge CO2 eingespart (und zwar nicht nur an dem einen Tag, sondern durch die "Awareness", die hier hergestellt werden soll, auch das ganze Jahr über).

Ich kann nicht erkennen, warum ein Aktionstag enzyklopädisch irrelevant sein soll, der in vier verschiedenen Ländern auf zwei Kontinenten (Belgien, Niederlande, Kanada, Deutschland) seit 2005 begangen und in Deutschland unter anderem von einer namhaften, seriösen Forschungseinrichtung (Leibniz-Institut zur Analyse des Biodiversitätswandels, LIB) und einer ebenso anerkannten NGO (Oro Verde, https://www.facebook.com/regenwaldschutz/posts/5067531363285685) unterstützt wird. --Peter pompilio (Diskussion) 00:06, 13. Feb. 2022 (CET)

@Peter pompilio: Ich verstehe den Satz "Das Ding braucht kein Mensch" nicht auf diesen Aktionstag bezogen, sondern auf den Artikel. Das hat mit Klimawandelleugnung erstmal nichts zu tun, wenn man sagt, bei diesem Artikel ist die enzyklopädische Relevanz dieses Tages noch nicht dargestellt.

Ganz persönlich bin ich durchaus der Meinung, wir sollten lange Unterhosen und dicke Pullover tragen; den Luxus, ganze Häuser auf 21° zu halten, hat sich keine Generation vor uns und wird sich keine Generation nach uns leisten können. Aber es geht hier eben nicht um meine Privatmeinung, sondern um eine Enzyklopädie. Wenn ich die Quellen zum Artikel lese, dann sind das 13 Modedesign-Student(inn)en in Hannover und eine Einzelperson in Bonn und noch ein paar ähnliche Aktionen. Das ist einfach ein bisschen dünn. Da muss noch ein bisschen mehr kommen an Rezeption, und es sollte nicht unbedingt aus Facebook kommen. --217.239.4.223 01:10, 13. Feb. 2022 (CET)

@217.239.4.223 Die Pressemitteilung des LIB kam nicht über Facebook, sondern über den idw (Informationsdienst Wissenschaft): https://idw-online.de/de/news788139

Der Facebook-Post von Oro Verde war eher zur Veranschaulichung dafür, dass die Aktion von vielen Einrichtungen mitgetragen und UNTER ANDEREM über Social Media beworben wird. --Peter pompilio (Diskussion) 01:18, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich will nochmal ganz sachlich versuchen, die enzyklopädische Relevanz des Artikels zu erläutern, damit er NICHT gelöscht wird:

Wenn in den nächsten Jahren wieder zu der Aktion „Dicker-Pulli-Tag“ aufgerufen wird, wird es Menschen geben, die wissen wollen, ob es sich dabei um eine Einzelaktion von ein paar Spinnern handelt oder das eine seriöse Sache ist. Diese Menschen sollten dann einen gut belegten Wikipedia-Artikel vorfinden, dem sie entnehmen können, dass die Initiative sich (aktuell) irgendwo in einer Art Grauzone / Mittelfeld befindet: Es ist mehr als eine Einzelaktion von ein paar isolierten Spinnern, es ist aber auch keine weltweite Massenbewegung wie die Earth Hour. Ernstzunehmende Organisationen rufen in vier Ländern auf zwei Kontinenten zu dem Tag auf (WWF-Kanada, mehrere Universitäten in den Niederlanden, ein Leibniz-Institut in Deutschland, usw.). --Peter pompilio (Diskussion) 12:23, 13. Feb. 2022 (CET)

Meines Erachtens spricht auch die mittlerweile verlinkte Seite in der niederländisch-sprachigen Wikipedia sowie der neue Hinweis zur Teilnahme in Ungarn dafür, den Artikel nicht zu löschne. --Peter pompilio (Diskussion) 16:08, 13. Feb. 2022 (CET)

In die Liste von Gedenk- und Aktionstagen einfügen und fertig. Ergänzt prima den Tag der Jogginghose am 21. Januar. --217.239.4.223 23:38, 12. Feb. 2022 (CET)

Prinzipiell Loeschen und bestenfalls in die oben genannte Liste eintragen--KlauRau (Diskussion) 03:58, 13. Feb. 2022 (CET)

Erst seit 2020 in Deutschland? Das hatte Thilo Sarrazin ja schon 12 Jahre früher vorgeschlagen. Wurde freilich in der Öffentlichkeit nicht sehr wohlwollend aufgenommen. Tja, man muss die Idee vielleicht nur richtig verkaufen: Klimaschutz statt Hartz-IV-Überlebenstipp ... --46.114.6.232 05:47, 13. Feb. 2022 (CET) - Gestern, am Tag der Erstellung des Artikels, hatte Thilo Sarrazin übrigens Geburtstag. Na, ich will jetzt hier aber keine Verschwörungstheorien ausbreiten ... --46.114.6.232 06:18, 13. Feb. 2022 (CET)

Manchmal fasse ich es nicht wir diskutieren über einen Artikel zum "Dicker Pulli-Tag". Wie das in eine Diskussion zum Thema Klimawandel (der natürlich ein wichtiges Thema ist) ausarten kann ist mir schleierhaft. Das Thema hat mit diesem Artikel nun wirklich nichts zu tun. Dann wird auch noch Thilo Sarrazin bemüht. Fehlt nur noch das jemand eine Verbindung zwischen dem Dicken-Pulli-Tag und der Corona Krise oder gar der Verschwörungstheorie zur Mondlandung herstellt. Natürlich beziehen sich meine obigen Äusserungen nur auf den Artikel, über den diskutieren wir hier und über nichts anderes. --WAG57 (Diskussion) 10:03, 13. Feb. 2022 (CET)

Dass wir in dieser Diskussion plötzlich über Thilo Sarrazin sprechen, ist absurd. Ja. Dass wir in dieser Diskussion über Klimaschutz sprechen, ist aber nicht absurd, denn Klimaschutz ist genau das Ziel derer, die am Dicker-Pulli-Tag teilnehmen oder dazu aufrufen (das ist im Artikel und in den dort verlinkten Belegen deutlich dargestellt). --Peter pompilio (Diskussion) 12:21, 13. Feb. 2022 (CET)

Thilo Sarrazin?? Wie bitte? Also, erstens hat der meines Wissens nie zu einem Dicker-Pulli-Tag aufgerufen, sondern (zynischer Weise) dazu, warme Kleidung anzuziehen, wenn man sich die steigenden Heizkosten nicht mehr leisten kann. Zweitens stehen die Organisationen, die zum Dicker-Pulli-Tag aufrufen, so ziemlich für das genaue Gegenteil von dem, wofür Thilo Sarrazin steht… (WWF-Kanada, Verein zum Schutz des Regenwaldes „Oro Verde“ mit Spendensiegel usw., mehrere Universitäten in den Niederlanden). --Peter pompilio (Diskussion) 12:20, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich finde den Dicke-Pulli-Tag recht zukunftsweisend. Ich gehe davon aus, der Dicke-Pulli-Tag wird mit der erwartbaren zunehmenden Erderwärmung in den nächsten Jahren an Relevanz gewinnen.

In der Liste von Gedenk- und Aktionstagen ist er gut aufgehoben.

Übrigens trage ich grad einen dicken Pulli :-) --FvBorcke (Diskussion) 16:53, 13. Feb. 2022 (CET)

Der Dicke-Pulli-Tag war in vielen Medien bundesweit ein Thema. Dass es nur „nur in 2 Kommunen Aktionen“ gab, wie weiter oben in der Löschdiskussion behauptet wurde, ist schlichtweg unwahr. Dass es diesen Tag erst seit 2005 gibt, und erst seit 2020 in Deutschland, das ist kein Argument für eine Löschung. Die fast schon Entrüstung über einen solchen Tag und die hanebüchenen Diskussionsbeiträge bis hin zu Sarrazin erschließen sich mir nicht. Der Tag ist relevant, das wurde mittlerweile in dem Artikel auch ganz ordentlich belegt, deswegen sollte man ihn behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:43, 13. Feb. 2022 (CET)

Es kommt also doch darauf an, wer etwas sagt oder schreibt. Einer der lustigen selbstgestrickten Gedenktage von denen wir jeden Tag mehrere haben - ganz nach Wunsch für jeden Geschmack. Ich ziehe jetzt meine dicken Socken an. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:02, 14. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht. Es liegt keine aktuell breite Öffentlichkeitswirkung vor, der zufolge nach sinnvollem Ermessen dieses Thema zeitüberdauernd von Bedeutung sein könnte. Wurde von mir in die Liste von Gedenk- und Aktionstagen eingefügt. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:59, 20. Feb. 2022 (CET)

Frédéric Loboda (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frédéric Loboda“ hat bereits am 1. Januar 2014 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Nachwuchspianist (der vermutlich heutzutage nicht mal mehr spielt) ohne zeitüberdauernde Rezeption, der (zumindest 2014 und die Versionsgeschichte lässt darauf schließen, dass das auch 2020 noch so war) selbst den Artikel nicht mal (mehr?) haben will. Somit auch im Hinblick auf Wikipedia:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre zu löschen. Außerdem mehr liebloses Datenblatt als Artikel. --Icodense 19:17, 12. Feb. 2022 (CET)

Vgl.Diskussion: Frédéric Loboda. Wollte schon 2014 den Artikel gelöscht haben. Die IP-Bearbeitungen von 2020 lassen ebenfalls darauf schließen. Ich denke, in diesem Fall kann man den Wunsch erfüllen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:49, 12. Feb. 2022 (CET)

Das sehe ich auch so. Enz. Relevanz springt mir bei diesem Artikel ohnehin nicht ins Auge und damit hätten wir die Löschbegründung: Fehlende R. Damit könnten wir auch mit voller Berechtigung dem Wunsch Lobodas nachkommen. --WAG57 (Diskussion) 22:11, 12. Feb. 2022 (CET)

Zustimmung fuer Löschung--KlauRau (Diskussion) 03:59, 13. Feb. 2022 (CET)

Bisher keine enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet (Diskussion) 07:22, 13. Feb. 2022 (CET)

2014 war wohl eine andere Bewertung noch möglich, heute stimme ich den Vorrednern zu. --Gmünder (Diskussion) 07:11, 17. Feb. 2022 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 00:59, 19. Feb. 2022 (CET)

Darmperforation (LAE)

In der Form nicht sinnvoll / hilfreich: Das Lemma ist als solches im Zielartikel nicht enthalten. Der Leser erfährt dort auch nichts zum Begriff als solchem, da dort "Perforation des Darmes" lediglich als eine von mehreren Ursachen eines Akuten Abdomens gelistet wird. Siehe aktuell entsprechend auch Darmdurchbruch. Grzeszik (Diskussion) 19:44, 12. Feb. 2022 (CET)

Übertrag der Info vom vorausgegangenen SLA:

 Info: Die Weiterleitung war Resultat dieser Diskussion in der QS Medizin 2013/2014. Wird das jetzt anders beurteilt? Ein Ping an Zieger M, auf den die WL zurückgeht, und Partynia, der den Abschnitt damals erledigt hat. Sollte noch Diskussionsbedarf bestehen, gerne SLA entfernen und an geeigneter Stelle diskutieren. Gestumblindi 20:06, 30. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht erbarmt sich ja jemand aus dem Medizin-Bereich und ergänzt etwas zum Thema, mir fehlen dazu leider die Kenntnisse --Minotaurasaurus^Disk 23:10, 12. Feb. 2022 (CET)

Hab mal was geschrieben. Müsste vielleicht noch ein bischen Literatur dazu. Aber besser so als nix. Gruß!--Hellerhoff (Diskussion) 20:34, 15. Feb. 2022 (CET)

Also für mich ist die Begründung für eine Löschung mit dem jetzt erreichten Status des Artikels hinfällig. Sieht das jemand anders? Gruß!--Hellerhoff (Diskussion) 11:35, 16. Feb. 2022 (CET)

Habe den Baustein Löschantragstext rausgenommen. Halte die Diskussion für abgschlossen. Gruß!--Hellerhoff (Diskussion) 17:28, 16. Feb. 2022 (CET)

LAE wurde von @Hellerhoff: durchgeführt. --Wnme (Diskussion) 20:46, 16. Feb. 2022 (CET)

ARIZ (erl.)

A part of TRIZ, Russian scientific theory. Is it notable per se? In Russian and English Wikipedias there is no separable articles, and I can not find reliable sources covering ARIZ. MediaWiki:Please-translate Wikisaurus (Diskussion) 22:03, 12. Feb. 2022 (CET)

Es besteht mMn. keine Notwendigkeit für einen eigenständigen Artikel. Im Artikel TRIZ wird ARIZ bereits erwähnt. Dort könnte man noch ein paar weitere Sätze hinzufügen und hier entweder Löschen oder eine WL erstellen. Eigenständige enz. Relevanz sehe ich hier keine. --WAG57 (Diskussion) 22:25, 12. Feb. 2022 (CET)

Weiterleitung sollte reichen--KlauRau (Diskussion) 04:00, 13. Feb. 2022 (CET)

Gemäss Diskussion wandle ich den Artikel in eine Weiterleitung auf TRIZ um. Ich lösche ihn nicht, so dass die Inhalte noch in der Versionsgeschichte eingesehen werden können, für den Fall, dass etwas davon zu gebrauchen ist. Gestumblindi 00:44, 21. Feb. 2022 (CET)

Markus Sinn (bleibt)

Relevanzzweifel, als Hauptschiedsrichter nur Regionalliga Ureinwohner uff 21:20, 12. Feb. 2022 (CET)

Aber Schiri-assistent in der 1. BL und sogar bei Länderspielen. Da stand er doch tatsächlich an der Linie und hat somit aktiv im Schiedsrichtergespann mitgewirkt. Er ist Teil des Schiedsrichter Teams, wie ein Spieler teil der Mannschaft ist. Man soll die Aufgaben eines Schiri-assistenten nicht für unwichtig halten. Viele Schiedsrichterentscheidungen (ob richtig oder falsch) basieren auf Hinweisen der Assistenten. Durch sein Mitwirken in der 1. BL und bei Länderspielen würde ich hier deutlich enz. Relevanz plädieren. --WAG57 (Diskussion) 09:28, 13. Feb. 2022 (CET)

Stimme hier meinem Vorredner zu. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:12, 17. Feb. 2022 (CET)

bleibt per LD, war Teil des Schiedsrichter-Teams bei Bundesligapartien, DFB-Pokal, Länderspiel, Europa League und Champions League -- Toni 01:03, 19. Feb. 2022 (CET)

Mustafa Kaplan (Rechtsanwalt) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz in dem einen Satz nicht dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 23:46, 12. Feb. 2022 (CET)

Das koennte sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 04:00, 13. Feb. 2022 (CET)

So sicher bin ich mir dabei nicht. Durch die beiden erwähnten Prozesse (Böhmermann-affäre und Mordfall Lübcke) erreichte er doch eine gewisse mediale Aufmerksamkeit. Der Artikel gehört fraglos erweitert und ausgebaut aber an der enz. Relevanz habe ich aus gesagten Gründen keine Zweifel. --WAG57 (Diskussion) 09:32, 13. Feb. 2022 (CET)

Der Mann sorgte immer wieder in verschiedenen Zusammenhängen für Schlagzeilen. Relevanz ist also da, die gehört nur etwas mehr dargestellt. So ist das kurz und unvollständig. Eben ein Stub, den man natürlich behalten sollte, MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:05, 13. Feb. 2022 (CET)

Aber insgesamt nur kurzfristig und nicht als zentrales Thema. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:58, 14. Feb. 2022 (CET)

Der Mann könnte relevant sein. Allerdings fehlt derzeit ein biographischer Abriss, der ja eigentlich für einen Personenartikel konstituierend sein sollte (die Webseite der Kanzlei gibt da ein wenig her, aber auch nicht viel Substanz). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:14, 17. Feb. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 19. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Es gibt Presseerwähnungen, diese beziehen sich aber weitaus überwiegend nicht auf die Person (weswegen wir auch wenig über diese erfahren) sondern auf Prozesse.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 19. Feb. 2022 (CET)

Die Person ist gerade wegen dieser Prozesse enzyklopädisch relevant, nicht als Privatperson, sondern als Strafverteidiger. --2003:DC:F21:CB00:953F:3FD5:EE9A:4E8D 12:38, 28. Feb. 2022 (CET)