Wikiup:Löschkandidaten/12. März 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
8. März 9. März 10. März 11. März 12. März 13. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:10, 28. Mär. 2020 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/März/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Jeremias (Band) (gelöscht)

  • Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden. Discogs kennt nur 1 EP und diese erschien im Eigenvertrieb. --LexICon (Diskussion) 00:45, 12. Mär. 2020 (CET)
dürfen wieder kommen wenn sie Erfolge haben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:39, 12. Mär. 2020 (CET)
Wäre schade bei so einer Musik Ihr Musikstil kann zwischen Disco und Indie-Pop eingeordnet werden. Zu Beginn ihrer Karriere spielte die Band noch Singer-Songwriter-Pop. Mittlerweile mischt sie Elemente aus Funk, Jazz und Hip-Hop ...--Gelli63 (Diskussion) 08:15, 12. Mär. 2020 (CET)
Gelli, schreibst du den Artikel Disco-Indie-Pop-Singer-Songwriter-Pop-Funk-Jazz-Hip-Hop? Dann können wir die Band als Vorreiter dieser Musikrichtung behalten. --Rennrigor (Diskussion) 09:37, 12. Mär. 2020 (CET)
das würde ich gerne, aber dazu fehlen wohl Belege, Rezeption, und ein paar weitere notwendige Sachen.--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 12. Mär. 2020 (CET)
Nicht vergessen, unter den "vergleichbaren Künstlern", die zumindest mal nicht Queen, Beyoncé und/oder Udo Lindenberg sind, ist noch eine Gruppe der Stilrichtung "Mundart-Pop" dabei. Wobei ich bei Gelli eine gewisse Ironie vermute. Typische Selbstdarstellung einer Gruppe, die sich speziell fühlt, weil einmal zwei Rap-Zeilen im Discostück sind oder ähnliches, übermäßig aufgeblasen. Schlimmer aber, dass nichts über Rezeption im Artikel steht, die "große Headliner-Tour durch Deutschland" hat 8 Termine in 5 Monaten, die Lokalitäten sind Festivals mit 1000 Zuschauern (Andy ist auf einem Tennisturnier) oder Abifestivals, tlw. ohne Eintrittm inwieweit "Headliner" ist jetzt nicht auf die Schnelle geklärt, aber selbst wenn, bleiben es doch Festivals, keine erkennbaren Einzelauftritte. Da fehlen aber noch mehrere große Schritte bis zur Relevanzdarstellung. Mindestens die Tour abschließen und die hunderte Berichte in Feuilletons sollten da noch abgewartet werden. In der Form würde ich sogar etwas Slabares hier sehen. --131Platypi (Diskussion) 10:51, 12. Mär. 2020 (CET)
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 09:25, 19. Mär. 2020 (CET)

NLB - Zauchtel, Neutitschein" und Kunewald" (SLA)

Kryptische und formell leicht verunglückte Weiterleitung mit drei Lokomotiven der Neutitscheiner Lokalbahn. Ich stelle keinen SLA, damit ein vielleicht angebrachter Ersatz diskutiert werden kann. --KnightMove (Diskussion) 06:24, 12. Mär. 2020 (CET)

nutzt ja nix, dieses Unglück muss weg. SLA. Ersatz kannst du ja anlegen. --Rennrigor (Diskussion) 06:43, 12. Mär. 2020 (CET)
Nach SLA gelöscht  @xqt 07:52, 12. Mär. 2020 (CET)

Christina Khosrowi (LAE)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Der Operabase-Eintrag listet keine Engagements auf (und bezeichnet sie übrigens als Mezzosopran, nicht als Sopran), die „Website ihrer Agentur“ steht zum Verkauf (das Internet-Archive-Memento davon weist sie ebenfalls nur als Mezzosopran aus), der dritte Weblink ist ihre Homepage. Ob die (belegte) Stelle im Management von Daniel Hope relevant macht, kann ich nicht einschätzen, wage ich aber zu bezweifeln. Der Rest gibt nichts her. --77.0.252.254 09:47, 12. Mär. 2020 (CET)

Behalten. Klare Relevanz (+). Brangäne am Meininger Staatstheater, Annius am Theater Erfurt, Muse/Niklas am Staatstheater Darmstadt, Magdalene (Meistersinger) bei den Tiroler Festspielen Erl. Und das ist nur eine kleine Auswahl ihrer Hauptrollen. Dazu Engagements an der Staatsoper Berlin, an der Oper Köln, am Staatstheater Braunschweig. PS: Daß Sänger manchmal einen Fachwechsel vornehmen, sollte bekannt sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:54, 12. Mär. 2020 (CET)
Fachwechsel schön und gut, nur belegt sollte er auch sein. Und Relevanz ist ebenfalls belegt im Artikel darzustellen. --77.0.252.254 10:41, 12. Mär. 2020 (CET)
Du glaubst jetzt aber net, daß ich mich von einer Provo-IP (wahrscheinlich mit einem persönlichen Interesse an der Löschung) unter Druck setzen lasse. Ich hol’ jetzt sicherlich net sofort mein ganzes Archiv an Opernzeitschriften hervor, um Dir die einzelnen Kritiken zu servieren. PS: Info@Admins: Um die QS kümmere ich mich selbstverständlich, wenn behalten wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:05, 12. Mär. 2020 (CET)
QS aber kein Löschfall bei belegt vielen relevanten Rollen.--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich mach hier mal LAE. Ihre Biografie auf der Seite des Meininger Staatstheaters bescheinigt Engagements an bedeutenden Häusern. Mache das später fertig,.--Nadi (Diskussion) 17:35, 12. Mär. 2020 (CET)

Oh - sehe gerade: Du kannst das auch gerne machen, @Brodkey65: (siehe oben).
Hab Spätschicht, @Nadi, und nur kurz Pause. Du kannst gerne weitermachen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:44, 12. Mär. 2020 (CET)

Seuchenforschung (LAE)

Mein SLA wurde abgelehnt, weil "Seuchenforschung" und "Seuchenkunde" Synonyme seien. Ich halte "Seuchenforschung" nicht für ein Synonym des "veraltete[n] deutsche[n] Begriff[s] „Seuchenkunde“ (Loimologie) für Infektionsepidemiologie" (Text im Zielartikel der WL.) --Rennrigor (Diskussion) 10:44, 12. Mär. 2020 (CET)

Hast du mal die Einleitung von Adolf Gottstein zu Allgemeine Epidemiologie gelesen Das vorliegende Buch ist die Zusammenfassung längerer, auf dem Gebiete der Seuchenlehre--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 12. Mär. 2020 (CET)
Wenn das der Text auf der von dir verlinkten Seite ist: jetzt ja. Ich finde da aber "Seuchenforschung" nicht. Da steht "Seuchenlehre". "Forschung" und "Lehre" sind so weit ich weiß unterschiedliche Dinge. --Rennrigor (Diskussion) 18:00, 12. Mär. 2020 (CET)
Ich glaube, dass Du etwas recht hast und etwas nicht. Loimologe meinte schon Infektionsepidemiologie und Seuchenkunde - daher kommt wohl die Verwirrung. Es wäre aber nur ein Teilgebiet der heutigen Epidemiologe, was sich auf Seuchen bezieht. Man müsste prüfen, ob sich der Gegenstand der Epidemiologie erweitert hat und der Begriff deshalb veraltet ist. Habe das im Zielartikel mit Quelle nochmal etwas entschärfter angegeben. Man muss ja immer die quasi "inhaltliche" Medizin und die Epidemiologe unterscheiden, die es zu jeder Krankheit gibt (z.B. Epidemiologie von Diabetes oder Herzinfarkt). Nun ist Seuche aber keine Krankheit an sich, sondern vor allem ein epidemiologisches Problem (siehe auch unsere Begriffsklärung Seuche) bei verschiedenen Erkrankungen. Insofern wäre Seuchenkunde die zugrundeliegende "Lehre" und Seuchenforschung eben die Bemühung, da zu neumem Wissen zu kommen. Es sind also keine Synonyme, sondern sie gehören so zusammen wie jede Disziplin und ihre Forschung (also z.B. Hypertonie udn Hypertonieforschung). Man kann die Weiterleitung meines Erachtens lassen - nochmal prüfen, wie man das im Zielartikel noch besser formuliert. --Ghormon (Diskussion) 08:44, 13. Mär. 2020 (CET)
Update Wir haben Seuche nochmal überarbeitet. Der Begriff ist ja alt und Umgangssprache. Die Botschaft wäre ja: Epidemiologie hat ihre begriffliche Herkunft in Epidemie. Epidemie setzen einige mit Seuche bzw. Infektionskrankheit gleich, heute ist das aber auch nicht mehr darauf begrenzt. Ggf. müsste man das auf Seuche umleiten. (nicht signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) 10:11, 14. Mär. 2020 (CET))
Seuchenforschung findet hauptsächlich in der Epidemiologie statt sowie in den jeweils zugehörigen klinischen und präklinischen Fachdisziplinen. Entweder läßt man das jetzt als WL oder schreibt einen Artikel zur Historie des Begriffs. --94.219.11.4 03:06, 15. Mär. 2020 (CET)
Richtig, heute nennt man das Gebiet Epidemiologie - weil Seuche an sich ein veralteter Fach- und nur noch umgangssprachlicher Begriff ist, ebenso Seuchenforschung. Unter Seuche wurde das jetzt noch genauer erarbeitet. Ich schau mir Deine Quelle noch an, mache dann eine WL auf Seuche und schlage mal mutig LAE vor. --Ghormon (Diskussion) 07:51, 15. Mär. 2020 (CET)
@Ghormon: Mutig sein ist immer gut. Könntest du bitte noch irgendwo im Artikel Seuche die "Seuchenforschung" unterbringen? --Rennrigor (Diskussion) 13:38, 15. Mär. 2020 (CET)
Ach, Mist, habe ich überlesen. Warum ich das mit Apfel-F nicht finden konnte, bleibt ein Geheimnis der Technik. Erledigt. --Rennrigor (Diskussion) 13:46, 15. Mär. 2020 (CET)
Alles gut? Falls nicht, melde Dich doch dort einfach auf der Disk. Ich hab dran gedacht. --Ghormon (Diskussion) 20:47, 15. Mär. 2020 (CET)
Alles gut. --Rennrigor (Diskussion) 00:11, 16. Mär. 2020 (CET)

Saba Kord Afshari (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Saba Kord Afshari“ hat bereits am 9. Februar 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Aus der QS: Keine enzyklopdäische Relevanz (dargestellt). Gemäß Text eine von zig Oppositionellen im Iran, die dort Opfer staatlicher Repression wurden ohne relevanzstiftende Wirkung oder Bekanntheit (was auch an der schlechten Quellenlage erkennbar ist). Auch die Interwikis helfen nicht weiter. -- Karsten11 (Diskussion) 11:25, 12. Mär. 2020 (CET)

Bucherwähnung und internationale Berichterstattung wie in der FT, IT ... . und als schlechte Quellen würde ich die Internationale Gesellschaft für Menschenrechte nicht bezeichnen oder AI oder FIDH [1].--Gelli63 (Diskussion) 13:49, 12. Mär. 2020 (CET)
Wiederlöschantrag des Tages, deshalb bitte ich hier um administrative Entscheidung. Anonsten sieh Vorschreiber Behalten --Salier100 (Diskussion) 01:15, 13. Mär. 2020 (CET)

Mit der Verurteilung der 22-jährigen Frauenrechtsaktivistin zu 24 Jahren Haft, weil sie keinen Hidschāb trägt, hat sie zeitüberdauernde Bedeutung und damit auch enzyklopädische Relevanz. Sie war nicht die einzige, die aus diesem Grund verurteilt wurden, doch mit der höchsten Haftstrafe. In Berichten darüber, wie in La Repubblica, ist sie „das Gesicht“ dieser verurteilten Frauen. Das Europäische Parlament protestierte. Behalten. --Fiona (Diskussion) 11:03, 17. Mär. 2020 (CET) 

Gemäß Diskussion. Zeitüberdauernde Bedeutung, internationale Berichterstattung. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 19. Mär. 2020 (CET)

Jörg Baron von Schauenburg (erl.)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Siehe Belegsituation. -- Nadi (Diskussion) 11:51, 12. Mär. 2020 (CET)

Dies wird noch nachgereicht, habe den Artikel ja noch nicht einmal beendet. Dies wird aber heute Abend nachgeholt. (nicht signierter Beitrag von 109.40.67.159 (Diskussion) 11:59, 12. Mär. 2020 (CET))
Ein unfertiger Artikel gehört auch nicht in den Artikelnamensraum. Nichts, das da momentan steht, lässt Relevanz auch nur erahnen.--82.210.244.108 12:14, 12. Mär. 2020 (CET)
+1 normal ist das ein SLA-Fall, weil zurück in den BNR geht nicht. Wenn nicht rasch (heute noch) ein Ansatz einer erkennbaren Relevanz dazukommt, dann Löschen. Es ist keine Kunst, die seltensten Weine zu produzieren, das Facebook-Posting beweist gar nichts. Ohne Belege aus anerkannten Fachzeitschriften oder Prämierungen wird das nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 12. Mär. 2020 (CET)
Na ja, über die inhaltliche Relevanz im Sinne der WP braucht würde ich sagen, nicht wirklich diskutiert werden. Kann ohne jeden Schaden weg und eigentlich auch schnell. (Nebenbei aber vielleicht doch angemerkt, dass wenn ich mich nicht täusche, der LA ein klein wenig früh kam..., ändert aber an der sachlichen Richtigkeit des selbigen ganz und gar nichts...)--KlauRau (Diskussion) 12:39, 12. Mär. 2020 (CET)
Bitte diesen peinlichen Text ganz schnell löschen 12:43, 12. Mär. 2020 (CET) ■ Wickipädiater ■ 📪 ■
12:47, 12. Mär. 2020 Regi51 Diskussion Beiträge Sperren löschte Seite Jörg Baron von Schauenburg (Reiner Werbeeintrag) (ansehen/wiederherstellen) (danken) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:11, 12. Mär. 2020 (CET)

GTA Online Crews (SLA)

für einen eigenen Artikel irrelevanter Nebenaspekt eines Videospiels, sodass der Artikel auch nur mit einem Eintrag in einem Fanwiki belegt ist. Sofern sinnvoll, kann der Artikelinhalt in den Hauptartikel integriert und dann per WL darauf verwiesen werden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:16, 12. Mär. 2020 (CET)

Bestenfalls einarbeiten. Es handelt sich auch um für Online-Spiele völlig normale Spielergruppierungen, etwas sonstiges kann ich nicht erkennen. Obendrein fast völlige Binnensicht. WL erscheint mir sinnlos, ich plädiere für SLA. --131Platypi (Diskussion) 13:52, 12. Mär. 2020 (CET)
Warum sollte jemand der nach so was sucht eine Enzyklopädie durchforsten? Löschen. --87.147.190.151 13:59, 12. Mär. 2020 (CET)
SLA-Antrag durch Okmijnuhb, Ausgeführt durch DWI. --131Platypi (Diskussion) 09:19, 16. Mär. 2020 (CET)

TTSG Niedereschach (bleibt)

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 13:32, 12. Mär. 2020 (CET)

Lemma dürfte falsch sein (Bindestrich müsste wohl weg, ausgeschrieben ist er nicht dabei), aber Twirling ist im Deutschen Tanzsportverband, der wiederum relevanzerzeugend sein kann, und hier steht was von WM-/EM-Teilnehmern. Artikel ist natürlich knapp an der Untauglichkeit und zumindest die direkt aufgelisteten Erfolge sind allesamt "Junior", also wohl Altersklasse. --131Platypi (Diskussion) 13:56, 12. Mär. 2020 (CET)
Lemma verschoben und zudem mehrfach DM.--Gelli63 (Diskussion) 14:22, 12. Mär. 2020 (CET)
Die allerdings auch altersbeschränkt (Junioren, Senioren). --131Platypi (Diskussion) 14:44, 12. Mär. 2020 (CET)
Kein einziger Erfolg bei den Erwachsenen, sondern ausschließlich Junioren- und Seniorenerfolge. Eigentlich ein eindeutiger Fall. löschen -- 95.223.72.209 15:00, 12. Mär. 2020 (CET)
Senioren sind dort Kat. Erwachsene. (ggf. sollte man sich erkundigen bevor man so was behauptet) D.h. DM bei den Erwachsenen. Aber mit Eigentlich ein eindeutiger Fall hast du recht:Behalten --Gelli63 (Diskussion) 15:35, 12. Mär. 2020 (CET)

dieselbe Dame 2017 DM bei den Junioren und 2019 DM bei den Senioren. eins von beiden sollte dann ok sein. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:38, 12. Mär. 2020 (CET)

  • Behalten Zwar Randsportart, aber überdurchschnittlich national und international erfolgreich. --Martsamik (Diskussion) 23:36, 12. Mär. 2020 (CET)
Randsportart ist egal, durch den Weg über den Tanzsportverband ist das voll ausreichend. --131Platypi (Diskussion) 13:42, 13. Mär. 2020 (CET)
Der Deutsche Tanzsportverband ist Mitglied der World Dance Sport Federation, die wiederum Mitglied der Global Association of International Sports Federations ist. Der Deutsche Twirling-Sport-Verband ist ein Fachverband des Dt. Tanzsportverbandes. Die längliche Herleitung ist deshalb von Belang, da die RK#Sportler einleitend verlangen: „Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen...“; das in Rede stehende Lemma stellte zwei Jahre in Folge die Deutsche Meisterin im Freestyle, was in dieser Nischensportart durchaus für Relevanz ausreicht. Der Artikel bleibt daher. - Squasher (Diskussion) 14:28, 19. Mär. 2020 (CET)

Kusamochi (gelöscht)

Aus der QS, in der ein LA vorgeschlagen wurde. -- Karsten11 (Diskussion) 14:04, 12. Mär. 2020 (CET) 

Übertrag von der QS

Vollprogramm Druffeler (Diskussion) 06:52, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich weiß, Respekt vor anderen Kulturen, aber ich frage mich vor allem bei diesen IP-Beiträgen über die japanische und chinesische Küche, was die für die Wikipedia bringen. Die Beleglage ist meistens klar ein Verstoß gegen WP:Q. Nun gibt es sehr wenig deutschsprachige Literatur dazu, aber das verstärkt nur für mich die Gefahr der Theorieetablierung, wenn die de:WP mit solchen Texten maßgeblich das Bild der Esskultur dieser Länder im DACH dominiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:25, 14. Feb. 2020 (CET)
+1. Besser LA stellen.--Nadi (Diskussion) 12:18, 14. Feb. 2020 (CET)
Ende Übertrag
Stimmt im Wesentlichen mit dem (überbläuten und von Wiederholungen strotzenden) Artikel en:Kusa mochi überein, aber die Sachen mit dem Anko und Pseudognaphalium affine stehen nur in dem mit einer einzigen Quelle belegten Stub es:Kusa mochi. 7 Tage, um alle Aussagen zu belegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:12, 12. Mär. 2020 (CET)
Es gibt unzählige Darreichungsformen von Mochi, die müssen nicht alle einen eigenen Stub haben. Sinnvoller wäre – sofern die Aussagen sinnvoll belegt werden – ein Einbau in den Artikel Mochi oder einen anderen passenden Artikel. Die IP, die Kusamochi angelegt hat, wird von GeoIP übrigens in Tokyo verortet. Ich vermute, da sitzt entweder ein Muttersprachler des Deutschen, der in Japan lebt und meint, die deutschsprachige Wikipedia mit seinen Erkenntnissen über japanische Esskultur beglücken zu müssen, oder ein Japaner mit gediegenen Deutschkenntnissen, der von ähnlicher Motivation getrieben wird. Das ist ja auch ok. Ohne Belege hat das aber keinen Sinn. --77.10.196.155 17:55, 12. Mär. 2020 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:59, 26. Mär. 2020 (CET)

Pia Kleine Wieskamp (gelöscht)

Relevanzzweifel WP:RK, zudem belegloser Werbeflyer für die Agentur. Veröffentlichungen: 2 Sachbücher.-- Nadi (Diskussion) 14:29, 12. Mär. 2020 (CET)

Großes Kino. QS nach 4 Minuten. Belege-Baustein nach 9 Minuten. LA nach 12 Minuten. --DNAblaster (Diskussion) 14:45, 12. Mär. 2020 (CET)

Beschwerde darüber nach 16 Minuten, blöder Kommentar dazu noch einmal 5 Minuten später.
Zu Frau Kleine Wieskamp: Zwei Bücher, eines davon Sparten-Bestseller, das wäre zu wenig. Artikel liefert keine Besonderheiten gemäß allgemeiner Richtlinien, es sei denn, die "redaktionelle Betreuung" von Sendungen wäre ausreichend für das Kriterium "wesentliche Funktion", das wäre aber darzustellen. --131Platypi (Diskussion) 14:51, 12. Mär. 2020 (CET)
Ich sehe keine Beschwerde oder blöde Kommentare, und ich würde gerne wissen wollen, warum Nadi nicht die vorgeschriebene Stundenfrist einhalten konnte/wollte. Hodsha (Diskussion) 01:00, 13. Mär. 2020 (CET)
"Großes Kino" war die Beschwerde, der blöde Kommentar war meiner dazu. LAs zu früh sollen nicht sein, das ist aber mit dem Benutzer - notfalls per VM - zu klären und sollte meiner Meinung nach keine Auswirkung auf die Disk hier haben. --131Platypi (Diskussion) 09:21, 16. Mär. 2020 (CET)

Ich verstehe den Antrag nicht. Wo bitte ist der Unterscheid zu Seiten wie zum Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Petra_Sammer (nicht signierter Beitrag von 188.174.163.34 (Diskussion) 15:01, 12. Mär. 2020 (CET))

Löschen, da keine Relevanz erkennbar; bei dieser Diskussion wird nur auf diesen Artikel abgehoben, auch wenn es seien mag, das andere Artikel auch nicht relevant sind, das müsste dann da geprüft werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:09, 12. Mär. 2020 (CET)
Zu Petra Sammer: zum Einen ist die Frage zwar berechtigt (siehe eins weiter unten), zum Anderen reden wir in dieser Diskussion aber nur über Frau Kleine Wieskamp. Die Existenz oder Nichtexistenz anderer Artikel ist kein Argument. (Als reine Informationsfrage darf man natürlich nachfragen, das war nur allgemein angesagt). Nähere Informationen hier. --131Platypi (Diskussion) 15:19, 12. Mär. 2020 (CET)
188.174.163.34, bitte: „…Seiten wie zum Beispiel“; die von Frau Sammer ist ja nur eine. Welche gibt es noch? --87.147.190.151 15:21, 12. Mär. 2020 (CET)
Externe Medienrezeption ist anscheinend nicht vorhanden. --Mmgst23 (Diskussion) 15:40, 12. Mär. 2020 (CET)

Laut Wordcat: : 2 works in 9 publications in 1 language and 212 library holdings (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.251 (Diskussion) 16:00, 12. Mär. 2020 (CET)) https://www.worldcat.org/identities/viaf-449146936576713780122/ (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.251 (Diskussion) 16:00, 12. Mär. 2020 (CET))

Wenn ich mich nicht vertan habe, weist die DNB zwei eindeutige Publikationen aus und davon eine als Herausgeber und nur eine als Autorin. D.h. über die Publikationen wird das nichts mit der Relevanz und auch ansonsten ist es primär Werbung... ergo Löschen --KlauRau (Diskussion) 16:27, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich vermag keine Werbung erkennen, also eher nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.54 (Diskussion) 16:33, 12. Mär. 2020 (CET))

Das ist kein sinnvolles Argument. Wenn Artikel über WP-irrelevante Personen lanciert werden, kann das als Werbeabsicht interpretiert werden. Ist hier ja keine Seltenheit. Aber selbst wenn man den Artikel nicht als schlichte Werbung interpretiert, macht das die Person nicht relevant.--82.210.244.108 16:58, 12. Mär. 2020 (CET)
Werbung definiert sich nicht über die Absicht des Autors (die wir eh nicht kennen), sondern über die Gestaltung des Artikels. Wenn jemand aus Werbegründen einen enzyklopädischen und neutralen Artikel über ein relevantes Thema erstellt, dann ist das für die Wikipedia ein Gewinn (Offenlegung von etwaigem paid editing sollte natürlich dennoch erfolgen). Die Artikelgestaltung ist m. E. (unter Umständen ohne das "gelten als Bestseller" - entweder sie sind nachweislich oder raus mit dem Satz) okay. Es fehlt aber an Relevanzdarstellung. --131Platypi (Diskussion) 09:40, 13. Mär. 2020 (CET)
Werbung kann auch durch die Platzierung eines Wikipedia-Artikels für eine enzyklopädische irrelevante Person erfolgen. Beim Product Placement läuft es genauso. --Mmgst23 (Diskussion) 13:14, 13. Mär. 2020 (CET)
Ich zitiere mich (mit neuer Hervorhebung): Wenn jemand aus Werbegründen einen enzyklopädischen und neutralen Artikel über ein relevantes Thema erstellt, dann ist das für die Wikipedia ein Gewinn. Klar ist das dann Werbeabsicht, aber okay. Irrelevante Artikel hingegen haben, ob Werbungswunsch oder nicht, nichts hier verloren. --131Platypi (Diskussion) 13:44, 13. Mär. 2020 (CET)
Gelöscht: im Artikeltext und in dieser LD gelang keine Darstellung ausreichender Relevanz. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:09, 26. Mär. 2020 (CET)

Petra Sammer (bleibt)

Bei 3 Sachbüchern keine Relevanz gemäß WP:RK, zudem Werbeflyer. --Mmgst23 (Diskussion) 15:14, 12. Mär. 2020 (CET)

Nach Worldcat hier scheinen aber mindestens vier Veröffentlichungen nachgewiesen zu sein, die wohl auch durchweg alle eine enorme Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken haben (der erste Titel ist zum Beispiel in 136 Bibliotheken zu finden). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:43, 12. Mär. 2020 (CET)

Die Bücher sind auch jeweils in mehreren Auflagen inzwischen erschienen.--Gelli63 (Diskussion) 16:02, 12. Mär. 2020 (CET)

Gemäß DNB drei eindeutige Publikationen. Ob das in der Summe reicht möchte ich eher anzweifeln.--KlauRau (Diskussion) 16:21, 12. Mär. 2020 (CET) Kurzer Kommentar noch zum Thema Verbreitung in Bibliotheken: Hab es nicht konkret geprüft, wuerde aber anzweifeln, dass es sich bei alle Bibliotheken um die Printausgabe handelt. Die Publikationen sind auch online erschienen und als solche werden sie Regelmäßig von wissenschaftlichen Bibliotheken in Bundle-Deals mehr oder weniger zwangsweise miterwogen. Kurz gesagt, das sagt so nicht unbedingt etwas aus, es sei denn es handelt sich wirklich um die Printausgabe.--KlauRau (Diskussion) 16:25, 12. Mär. 2020 (CET)

Das ist typische Abwerterei. Es handelt sich wirklich um 4 Printausgaben Buch 1, Buch 2, buch 3, Buch 4 ... --Gelli63 (Diskussion) 16:40, 12. Mär. 2020 (CET)
Es sind nur 3 Sachbücher.
Die 2. Auflage von Storytelling hat eine andere Untertitelung (Strategien und Best Practices für PR und Marketing) als die 1. Auflage (die Zukunft von PR und Marketing) erhalten.
Zwei Bücher sind immer noch in der 1. Auflage. --Mmgst23 (Diskussion) 17:17, 12. Mär. 2020 (CET)
Egal ob drei oder vier, hab mir inzwischen mal die Verbreitung der Bücher in Bibliotheken angesehen und da sieht es immerhin tatsächlich doch so aus, als ob sie in hinreichender Anzahl als Printausgabe vorhanden sind. Diskussion läuft also darauf raus, ob eine Neuauflage mit leicht verändertem Titel eine Neuausgabe oder eine eigenständige Publikation ist. Dürfte sich ohne tatsächlichen Vergleich der Bücher kaum klären lassen. Schwanke in der Summe jetzt also zwischen einem in dubio pro und meinem persönlichen nicht wirklichen Sehen einer Relevanz im Sinne der WP.--KlauRau (Diskussion) 17:26, 12. Mär. 2020 (CET)
Eine 2. Auflage eines vorhandenen Buches ist kein neues Buch. Es wurde auch nicht der Titel geändert, sondern die Werbung (Strategien und Best Practices für PR und Marketing statt die Zukunft von PR und Marketing) für das Buch und es hat 30 Seiten mehr.
Die Beschreibung auf dem Buchumschlag (*Die fünf Bausteine guter Geschichten * Mit Kreativtechniken zu guten Stories * Einprägsames und emotionales Erzählen") und das Bild mit dem Ameisenbär wurde für die 2. Auflage nicht geändert. [2] --Mmgst23 (Diskussion) 17:32, 12. Mär. 2020 (CET)
2 der Veröffentlichungen haben zudem dieselbe ISBN-nr. Außerdem ist da eine Gemeinschaftsproduktion mit Co-Autorin bei, es reduziert sich also weiter.--Nadi (Diskussion) 17:58, 12. Mär. 2020 (CET)
Ein weiterer Co-Autor war noch nie ein Grund eine Werk nicht zu zählern.--Gelli63 (Diskussion) 09:12, 13. Mär. 2020 (CET)
Erst dachte ich: "Hey es sind doch Bestseller" aber dann, Bestseller in PR bei Amazone. Generiert auch keine Relevanz. Zu wenig Veröffentlichungen, löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:20, 12. Mär. 2020 (CET)
Nun ja, das zeigt aber in der Gesamtheit ihre Relevanz in dem Bereich ebenso wie ihre Auszeichungen und die Berufungen in Juries. Ob das zusammen mit den in Bibliotheken weit verbreiteten Büchern ausreicht mag ein Admin entscheiden. Wir werden uns hier wahrscheinlich nicht einigen können.--Gelli63 (Diskussion) 09:31, 13. Mär. 2020 (CET)
Behalten, bin immer wieder erstaunt, dass einige "Mitarbeiter" so erpicht aufs löschen sind. Hier streng formal zu löschen, weil keine vier Bücher vorliegen ist, bürokratischer Formalismus, da es ja Punkte wie ihre Auszeichungen und die Berufungen in Juries gibt.--Falkmart (Diskussion) 01:07, 14. Mär. 2020 (CET)
Hier war lediglich Amazon als Quelle genannt für den Bestseller-Status ihrer Werke.--Nadi (Diskussion) 12:30, 14. Mär. 2020 (CET)
Das waren nur die Spartencharts PR von amazon.de. Platz 50 ihres Buches Storytelling [3], insgesamt aber nur Platz 123.797 [4]. --Mmgst23 (Diskussion) 12:43, 14. Mär. 2020 (CET)

Hallo Wikipedianer,

ich verfolge eure Diskussion mit großem Interesse und möchte nun auch noch einen kurzen Kommentar abgeben, da ich den Artikel ursprünglich angelegt habe: Ich habe mich im Zuge meiner Abschlussarbeit mit der Thematik des Artikels beschäftigt und denke/dachte hier etwas Sinnvolles beizusteuern. Da die Bücher der Autorin Petra Sammer an meiner Universität zum Bestand gehören, habe ich die Wissenschaftlichkeit der Veröffentlichungen und die Relevanz meines Artikels nie ernsthaft in Frage gestellt. Die Autorin hat ja nicht nur mehrere Sachbücher, sondern auch zwei Artikel in von Springer VS publizierten Sammelbändern veröffentlicht. Sollte ich die Relevanzkriterien dennoch verletzt haben, so bitte ich um Entschuldigen. Euch allen vielen Dank für das Feedback! --Opusminutum (Diskussion) 16:08, 14. Mär. 2020 (CET)

Ihre Sachbücher zur Methode von Storytelling erschienen in mehreren Auflage. Sie gehören zu den Standardwerken in der Ausbildung und Weiterbildung im Bereich Journalismus und Marketing. Behalten.--Fiona (Diskussion) 14:27, 18. Mär. 2020 (CET) Es sind übrigens 4 Sachbücher zwischen 2014 bis 2019, davon eines mit einer Ko-Autorin. Zusammen mit den Beiträgen in fachwissenschaftlichen Buchpublikation bei Springer VS ist die Relevanz eindeutig gegeben. Die mehrfachen Auflagen sprechen zudem für eine breite Bekanntheit.

Nur das Buch über Storytelling ist 2017 in 2. Auflage mit einer erweiterten Seitenzahl erschienen und hat dadurch eine andere ISBN erhalten. Das ist aber dadurch nicht das vierte Buch.
Die anderen Bücher haben nur Nachdrucke.
Die Buch wurden nicht in den Medien als Standardwerke rezipiert. --Mmgst23 (Diskussion) 16:09, 18. Mär. 2020 (CET)
Storytelling ist mit zwei unterschiedlichen Untertiteln und damit auch Schwerpunkten erschienen. Ich möchte dich bitten Reverts, um dein Löschbegehren zu pushen, zu unterlassen.
Standardwerk ist ein Buch nicht, weil es Medien so nennen. Ich empfehle dir einen Blick in Scholar, um dich von der Zitation zu überzeugen. --Fiona (Diskussion) 16:17, 18. Mär. 2020 (CET)
Das Buch hat das gleiche Titelbild in 1. Storytelling, 2014 und 2. Auflage Storytelling, 2. akualisierte Auflage und Kapitel 4 „Jede gute Geschichte hat einen Grund, erzählt zu werden – die sinnstiftende Marke.“ stimmen überein. Andere Inhalte können's also nicht sein.
Kapitel 4 der 1. Auflage
Inhaltsverzeichnis der 2. Auflage
Die Beschreibung auf dem Buchumschlag (*Die fünf Bausteine guter Geschichten * Mit Kreativtechniken zu guten Stories * Einprägsames und emotionales Erzählen") stimmen auch überein. --Mmgst23 (Diskussion) 16:28, 18. Mär. 2020 (CET)
Natürlich können Inhalte übereinstimmen. Die zweite Auflage ist eine aktualisierte mit mer Praxisbeispielen. Ihre Beiträge in Sammelbeiträgen zählen ebenso wie die Zitation und belegen, dass ihre Arbeiten in den fachwissenschaftlichen Diskurs eingegangen sind; die Mitgliedschaften in Jurys, dass sie als Expertin anerkannt ist. Kein Mauerblümchen in einer Nische, bei dem man erst bis 4 zählen muss, bis man enzyklopädische Relevanz erkennen kann. (Jeder, der Marketing oder Journalismus insb. Online-Journalismus studiert oder sich darin aus/weiterbildet, kennt Sammers Storytelling-Theorie.)--Fiona (Diskussion) 16:48, 18. Mär. 2020 (CET) Zur Zitation: ich habe mich durch Scholar und Books geklickt: es gibt keine Fachpublikation zum Thema Storytelling für Unternehmen seit 2014, die Sammer nicht zitiert oder unter Literartur listet.--Fiona (Diskussion) 12:04, 19. Mär. 2020 (CET)
Bleibt. Ermessensentscheidung, ich bin von Fionas Argumentation überzeugt worden: Relevanz als prägende Figur in einem Journalismus-Teilgebiet; zusätzlich Autorin gut verbreiteter Bücher. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:22, 26. Mär. 2020 (CET)

Metrobasel (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Metrobasel“ hat bereits am 18. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

1. enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, 2.Grenzt an Werbeflyer Lutheraner (Diskussion) 16:19, 12. Mär. 2020 (CET)

Das ist wohl was für die Löschprüfung.--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 12. Mär. 2020 (CET)
Ja, nachdem es als Wiedergänger gelöscht worden ist, kann es in der LP vorgestellt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:54, 12. Mär. 2020 (CET)
War schonmal in der LP und wurde dann in den BNR verschoben. Siehe Löschlogbuch.--82.210.244.108 17:06, 12. Mär. 2020 (CET)

Auslands- und Spezialeinsätze (ASE) (bleibt)

eine von mehreren Einheiten einer Unterabteilung des BKA. Was kommt als nächstes? 3. Zug der 10. Hundertschaft der Bereitschaftspolizei xy? Keine Relevanz ersichtlich. --Rennrigor (Diskussion) 19:09, 12. Mär. 2020 (CET)

Guten Tag Rennrigor, ich denke nicht, dass ASE mit dem 3. Zug der 10. Hundertschaft irgendeiner Bereitschaftspolizei zu vergleichen ist. Die Einheit stellt das Gegenstück des BKA zur PSA der Bundespolizei dar (die ebenso einen Wikipedia-Artikel hat), zudem ist sie die einzige Einheit (das MEK BKA ist eine verdeckt arbeitende Einheit) im Bundeskriminalamt, die als robuste spezialisierte Einheit (vergleichbar SEKs, GSG9 oder ZUZ) öffentlichkeitswirksam agiert, was aus meiner Sicht ein deutliches Herausstellungsmerkmal darstellt. Dies wird sicherlich auch bei der Ansicht verfügbarer Bilder der Einheit deutlich. Der Status als Einheit einer Unterabteilung des BKA ergibt sich lediglich daraus, dass das BKA in der Vergangenheit keinen großen Wert auf das Bekanntwerden der Einheit gelegt hat, seit ca. einem Jahr wird sie aber auch verstärkt auf Plattformen der sozialen Medien des BKA vorgestellt. Des Weiteren ist ihr Auftrag ein weiteres Herausstellungsmerkmal, da sie für den Schutz herausragender Verfassungsorgane wie der Bundeskanzlerin und dem Bundespräsidenten bei weltweiten Einsätzen und im Inland zuständig ist, sie flog lediglich jahrelang "unter dem Radar".--Astana9 (Diskussion) 20:04, 12. Mär. 2020 (CET)

An dem "deutlichen bzw. überzeugenden Herausstellungsmerkmal" wird's dann am Ende hängen, sprich ob ein Admin ein solches erkennt. Die Eigenbelege bringen nämlich nichts und wenn die bisher "unter dem Radar geflogen" sind, erklärt das auch, weshalb sich praktisch nichts im Web finden lässt, Berichte oder so was. --Rennrigor (Diskussion) 20:25, 12. Mär. 2020 (CET)

Hmm bin nicht 100% sicher ob tatsächlich relevant ist aber "Sören Sünkler: ASE SG BKA. In: Interessengemeinschaft Wehrtechnik & Behörden (Hrsg.): K-ISOM. Nr.2/2019. S.Ka.-Verlag Inh. K. Schulz, Nürnberg." ist auf jedefall ein Hinweis, dass wir die Inhalte des Artkels behalten sollten. Evtl in den Artikel des BKA einbauen. Wahrscheinlich können wir in zwei Jahren mehrere Veröffentlichungen zu der Einheit lesen und dann wird es relevant sein.--Sanandros (Diskussion) 00:31, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund, Sondereinheit parallel zur PSA, solider Artikel. Behalten, (schlimmsten Fall in BKA einbauen) --Hannes 24 (Diskussion) 11:19, 13. Mär. 2020 (CET)
Nichtmal die Übergeordnete "Abteilung SG – Sicherungsgruppe" hat einen eigenen Artikel, sondern ist unter Bundeskriminalamt (Deutschland) aufgeführt. Diese Abteilung steht als eine von sieben darunter und braucht (meine Meinung) keinen eigenen Artikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:39, 13. Mär. 2020 (CET)^

Dass die Sicherungsgruppe keinen eigenen Artikel hat, ist aus meiner Sicht unerheblich. Die GSG9 der BPol sowie die PSA der BPol sind beispielsweise der Bundespolizeidirektion 11 zugeordnet, zu dieser existiert ebenfalls kein Wikipedia-Artikel. Das hat meiner Meinung nach damit zu tun, dass die Einheiten selbst weitaus interessanter sind als die Organisationen, in die sie eingebettet sind.--Astana9 (Diskussion) 14:59, 13. Mär. 2020 (CET)

Zu kleinteilig, daher löschen. Erwähnung auf der BKA-Seite reicht völlig.--Asperatus (Diskussion) 08:13, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich würde mir wünschen, dass Einwürfe wie „zu kleinteilig, daher löschen“ etwas ausführlicher begründet werden. Auch der Einwand, eine Erwähnung auf der BKA-Seite reiche völlig aus, darf mit Argumenten versehen werden. --2A02:8109:A080:443:157E:D73:DABB:F7C9 09:30, 14. Mär. 2020 (CET)

Da in der Diskussion immer wieder das Argument der mangelnden Relevanz aufgrund des Status als Untereinheit der Untereinheit kam, möchte ich darauf hinweisen, dass ASE innerhalb des BKA abteilungsübergreifend (Personenschutz in Krisengebieten für die Abteilung SG, Zeugenschutz für die Abteilung OE, Gefangenentransporte für die Abteilungen SO, ST und TE) eingesetzt wird und somit eine Sonderstellung genießt. Möglicherweise wäre eine andere Herangehensweise (spezialisierte Einheit des BKA PUNKT) sinnvoller gewesen, um dieser Diskussion vorzubeugen. Zudem möchte ich zur Veranschaulichung der Problematik als Beispiel die Zentrale Unterstützungsgruppe Zoll (ZUZ) anführen. Wäre diese weniger bekannt, würde man feststellen, dass es sich dabei neben der Observationseinheit Zoll (OEZ) um eine von zwei Einheiten der Bundeszollverwaltung, Generalzolldirektion VIII (Zollkriminalamt) handelt, die dort der Abteilung C - Unterstützung Zollfahndungsdienst, Referat C2 Einsatz- und Ermittlungsunterstützung zugeordnet ist. Das sieht zwar zugegebenermaßen äußerst umständlich aus, ist fachlich aber absolut korrekt. Hier würde man wohl ebenfalls (zu Unrecht) argumentieren, dass sie als Untergruppe der Untergruppe keine Relevanz habe. Grüße--Astana9 (Diskussion) 17:06, 14. Mär. 2020 (CET)

Darum geht es letztlich gar nicht. Theoretisch könnte nämlich sogar der 3. Zug der 10. Hundertschaft relevant sein. Wenn er die RK erfüllen würde. Die in deiner ersten Antwort genannte Öffentlichkeitswirksamkeit der Einheit ASE existiert schlicht nicht. Vergleiche mit anderen Einheiten ("Hat aber auch einen Artikel...") sind nicht hilfreich und können sogar nach hinten losgehen. Denn wenn man sich z.B. die ZUZ ansieht, so wird über die doch recht häufig und in renommierten Medien berichtet. Zu ASE habe ich bisher einen Bericht in einem renommierten Medium gefunden. Und der beschäftigte sich überwiegend damit, dass die Einheit weisungsgemäß und wohl auch rechtskonform nichts getan hat. --Rennrigor (Diskussion) 13:10, 16. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund für die Löschung des Artikels. Gerade da sich die Einheit durch die besondere Aufgabenstellung sehr deutlich von der ihrer Dachorganisation unterscheidet, spricht meiner Meinung nach für einen eigenen Artikel und nicht für einen Abschnitt in dem Artikel Bundeskriminalamt.

Wie bereits zuvor genannt wird eben auch bei vergleichbaren Einheiten (PSA der BPOL, BFE+ etc.) so verfahren.

Auch wenn die Einheit außerhalb von Polizeikreisen in ihrer Anfangszeit wenig Werbung für sich gemacht hat, so sind sie zunehmend häufiger im Rahmen von Einsätzen des BKA in den Medien zu sehen. Auf Bild-Online waren sie im Rahmen des G20-Gipfels in Hamburg auf der Titelseite zu sehen, in der Tagesschau in Begleitung von Gefangenen nach Festnahmen von Verdächtigen durch die Ermittlungsbereiche des BKA, auf den Kanälen der sozialen Medien des BKA, etc. und es ist davon auszugehen, dass das Interesse an der Einheit eher zunehmen wird. Beste Grüße--Der rikkk (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Der rikkk (Diskussion | Beiträge) 15:44, 20. Mär. 2020 (CET))

"ist davon auszugehen, [...] zunehmen wird". Da liegt der Hase im Pfeffer. WP bildet bekanntes Wissen ab und spekuliert nicht darüber, was irgendwann mal sein wird. --Rennrigor (Diskussion) 15:58, 20. Mär. 2020 (CET)

Guten Abend Rennrigor, mittlerweile kann ich mich leider nicht mehr des Eindrucks erwehren, dass es hier mehr um die Verteidigung Ihres Löschantrags als die tatsächliche Diskussion über den Artikel selbst geht. Der rikkk stellte anhand von Beispielen dar, dass die Einheit in der Vergangenheit schon Relevanz in Form von medialen Beiträgen hatte und davon auszugehen ist, dass diese Relevanz in Zukunft eher noch zunehmen als abnehmen wird. Daraus zu entnehmen, dass lediglich über eine diffuse Zukunft spekuliert wird, erscheint mir dann doch etwas einseitig. (nicht signierter Beitrag von Astana9 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 20. Mär. 2020 (CET))

Ich versuche lediglich, dir deutlich zu machen, dass der abarbeitende Admin sich ganz schön was aus den Fingern saugen muss, wenn er regelkonform auf behalten entscheiden möchte. --Rennrigor (Diskussion) 19:41, 20. Mär. 2020 (CET)

Das ist durchaus löblich und daher möchte ich Ihnen natürlich für die investierte Zeit und Energie danken, uns den derart schwierigen Job des Administrators vor Augen zu führen. Ich hoffe Sie bleiben weiterhin so eifrig. Des Weiteren hoffe ich, dass der Administrator sich ausreichend „aus den Fingern saugt“, um den klar irrelevanten Artikel doch noch irgendwie zu retten. Ich hoffe Sie merken selbst, wie entlarvend Ihre Antwort ist.--Astana9 (Diskussion) 14:09, 21. Mär. 2020 (CET) Wenn man sieht, wieviele Artikel wir Schauspielerchen, Jazz-Musikern und Filmen haben, ist man froh mal wieder reale Organisationen zu finden. Relevant und Behalten --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 20:45, 21. Mär. 2020 (CET) 

Bleibt. Ich wende die RK zu Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr an. Diese BKA-Abteilung hat über ihr Aufgabengebiet "Personenschutz von Verfassungsorganen" ein Herausstellungsmerkmal, welches mir als Kennzeichen der Erfüllung der RK ausreicht. Der Artikel liest sich zudem angenehm. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:09, 28. Mär. 2020 (CET)

Not for Broadcast (erl.)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele nicht erkennbar. Gerade im (Alpha) Early Access gestartet, keine externen Rezensionen. Blik (Diskussion) 21:12, 12. Mär. 2020 (CET)

Rezensionen gibt es schon ein paar, z. B. auf Rock, Paper, Shotgun oder Polygon, aber ich denke, 5 Wochen Alpha Early Access ist noch früh, da müsste der Pressetrubel schon gewaltiger ausfallen als ein paar Standardberichte, die solche Seiten eben über alle möglichen Spiele machen. --131Platypi (Diskussion) 09:47, 13. Mär. 2020 (CET)
Damit ist eigentlich schon alles gesagt. Kann auch ein SLA werden. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 16:39, 14. Mär. 2020 (CET)
Gelöscht gemäß LD. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Frank Murmann 19:15, 19. Mär. 2020 (CET)

Vetternwirtschaft (hier erledigt)

Der Eintrag beinhaltet lediglich eine Weiterleitung auf Nepotismus.

Laut den Wikipedia-Namenskonventionen, die besagen, daß der Name eines Artikels das im allgemeinen Sprachgebrauch benutzte Wort darstellen soll, und dies laut dieser Quelle (unter vielen anderen) einwandfrei bewiesen ist: https://www.dwds.de/wb/Vetternwirtschaft


Um eine Verschiebung bestmöglich mit der Funktion der Wikipedia durchzuführen, muß der neue Artikelname noch unbesetzt sein, deshalb ist der Artikel Vetternwirtschaft zu löschen um den Artikel Nepotismus dorthin verschieben zu können. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 21:31, 12. Mär. 2020 (CET)

Die Lemmafrage wäre erst einmal auf der Artikeldiskussionsseite zu klären. Da ist aber kein Konsens zu erkennen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:56, 12. Mär. 2020 (CET)
Da diskutieren ja auch nur zwei Leute. An 3M hat offenbar noch niemand gedacht. Ich neige übrigens dazu, hier auf erledigt zu setzen (es ist eh kein Baustein in der WL), überlasse das aber auch gerne dem nächsten. --Rennrigor (Diskussion) 23:15, 12. Mär. 2020 (CET)
3M: Laut Wortschatzportal hat Vetternwirtschaft eine Häufigkeitsklasse von HK14, Nepotismus von HK17. Das deutsche Wort ist also rund achtmal (8!) so häufig in der deutschen Schriftsprache wie das lateinische Wort. Also eindeutig verschieben auf den häufigeren Begriff. --Jbergner (Diskussion) 07:12, 13. Mär. 2020 (CET)
Lemmafindung ist kein Punkt für die LK, obendrein kein Baustein in der WL, daher hier LAE. --131Platypi (Diskussion) 09:49, 13. Mär. 2020 (CET)

Verschiebung erledigt gemäß Wortschatzportal. --Jbergner (Diskussion) 15:53, 13. Mär. 2020 (CET)

Bloi (LAZ)

Theorieetablierung via Wikipedia, weder der Duden noch das Wortschatzportal Korpus 2018 kennen das Wort. --Jbergner (Diskussion) 22:38, 12. Mär. 2020 (CET)

Der Begriff und seine anscheinend komplexe Deutung werden wohl in der Fachliteratur diskutiert, etwa im historischen Lexikon deutscher Farbbezeichnungen oder in einem Artikel namens Blau’, ‚blass’ und ‚blond’. Zu Bedeutung und Etymologie von altfranzösisch blo/bloi. Existenz ist grundsätzlich unbestritten, aber inhaltlich gibt es Probleme, z.B. scheint mir das Eingagsstatement, bloi sei eine Kombination aus gelb und blau nebeneinander, nicht korrekt oder zumindest viel zu stark vereinfacht. Die Einleitung klingt danach, als sei es ein gängiger Begriff im Kunstschaffen, dementgegen ist es laut Literatur ein obskures Adjektiv, über das die Kunstgeschichte rätselt. Vielleicht mag die Autorin sich diese Kritik zum Anlass nehmen, den Artikel entsprechend umzuarbeiten.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 23:15, 12. Mär. 2020 (CET)
Das sehe ich ähnlich. Deshalb habe ich die Autorin ja auf Diskussion: Bloi auch schon drauf angesprochen. --Count Count (Diskussion) 00:08, 13. Mär. 2020 (CET)
"Bloi" ist tatsächlich kein gängiger Begriff und schon gar nicht eindeutig. Und eigentlich bin ich auch nicht dafür, dass völlig ungebräuchliche Wörter bei Wikipedia erscheinen - auch wenn ich mir viel Arbeit damit gemacht habe. "Bloi" wird, wie von mir angegeben von Herrn Max Kobbert in seinem Buch "Das Buch der Farben" in dieser einfachen Bedeutung Blau - Gelb genannt. Nun habe ich Herrn Kobbert angeschrieben und er nannte mir seine Haupt-Quelle: Den von (vom) Schreckgespenst genannten Artikel von Barbara Schäfer-Prieß. Das Buch kann ich erst am Montag einsehen - falls nicht wegen Corona die Universitätsbibliothek in Mainz geschlossen wird. Aber soweit ich im Internet sah, ist "bloi" dort auch nicht klar als Blau - Gelb beschrieben. - Ich würde gerne den Artikel in "Blau-Gelb-Kontrast" umbenennen. Erscheint euch das sinnvoll? Immmerhin kommt dieser Kontrast häufig vor, nicht nur in der Kunst oder bei Fahnen, sondern auch bei Edeka. Ich würde den Artikel dann gerne entsprechend umarbeiten und den Begriff "bloi" nur noch am Rande erwähnen. Mit freundlichen Grüßen --FriedeWie (Diskussion) 17:00, 13. Mär. 2020 (CET)
Das macht mMn Sinn, da es den Kontrast unbestreitbar gibt und du damit aus der Theorieetablierung raus wärest, wenn du das nur in einem Nebensatz erwähnst. VG --Jbergner (Diskussion) 17:10, 13. Mär. 2020 (CET)
dann sollte das bitte zwecks Umarbeitung in den BNR. --Rennrigor (Diskussion) 19:11, 13. Mär. 2020 (CET)
Das ist ja wunderbar! Im Moment sind die Corona-Zeiten schwierig genug. Deshalb ist es wohl das Beste, wenn Jbergner (oder jemand anderes) den Artikelnamen einfach in "Blau-Gelb-Kontrast" umbenennt. Gerade habe ich den Artikel entsprechend umgearbeitet. Falls immer noch zu viel "bloi" drin ist, schreibt es mir einfach. Allen wünsche ich gute Gesundheit! --FriedeWie (Diskussion) 15:56, 14. Mär. 2020 (CET)

Nach Verschiebung und anderer Schwerpunktsetzung LAZ. VG --Jbergner (Diskussion) 18:18, 14. Mär. 2020 (CET)

Dias Pora (SLA)

  • Fakeverdacht; Weder der Nick noch der Klarname sind bei Discogs auffindbar. Da kann es mit behaupteten Label Niewiederbroke, das ebenfalls nicht aufzufinden ist, nicht weit her sein. Bitte schleunigst die behaupteten Millonen Abrufe belegen, ansonsten SLAfähig. --LexICon (Diskussion) 23:23, 12. Mär. 2020 (CET)
Kein reiner Fake, zu einzelnen Singles fand ich Videos auf YouTube. Zum Beispiel hier mit etwas über 300.000 Aufrufen. Aber keine Relevanz erkennbar, das reicht ja nicht. --131Platypi (Diskussion) 09:52, 13. Mär. 2020 (CET)

Da hat halt jemand ein Leerzeichen in Diaspora reingesetzt. Und das als Künstlernamen genommen. Toll. --95.112.117.83 10:07, 13. Mär. 2020 (CET)

Keine Alben, keine Charts, 1220 Follower bei Youtube, ein Video mit 300.000 Aufrufen, vier andere mit vierstelligen Zahlen. Kein Fake, aber so weit weg von der RK-Hürde, dass wir nichtmal 7-Tage warten müssen. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:15, 13. Mär. 2020 (CET)
Die geistige Schöpfungshöhe eines Künstlernamens müssen wir hier allerdings nicht bewerten und hat mit der Relevanz nichts zu tun. (Ich tippe ansonsten, dass die Assoziation auch ohne expliziten Hinweis bei den allermeisten hier geklappt hat.) --131Platypi (Diskussion) 12:01, 13. Mär. 2020 (CET)

Monika Winkler (LAE)

LA nach SLA, fehlende Relevanz ist nicht zweifelsfrei  @xqt 23:40, 12. Mär. 2020 (CET)

{ {sla|1=Winkler lehnte Mandat vor amtlichem Endergebnis und vor Konstituierung der Bürgerschaft ab. Sie war also zu keinem Zeitpunkt Abgeordnete und hat die WP:RK nie erfüllt. --Quetschbuemsel (Diskussion) 23:14, 12. Mär. 2020 (CET)}}

Behalten. Es zählt nur, ob sie gewählt wurde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:06, 13. Mär. 2020 (CET)
Eines der Beispiele, bei denen man aus den RK herauslesen kann, was man möchte. Allgemeine RK kommen ja ganz offenbar nicht in Betracht, also bleibt das spezielle RK "Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt)". Abgeordnete ist sie definitiv nicht. Ist man nun schon Mitglied der Legislative, wenn man in die Legislative gewählt wurde? Um ehrlich zu sein, verstehe ich nicht, weshalb es die letzte Alternative "oder in die Legislative gewählt" überhaupt gibt, sprich welchen Unterschied es zur ersten Alternative gibt. Brodkey65, kannst du Licht ins dunkle bringen? --Rennrigor (Diskussion) 00:27, 13. Mär. 2020 (CET)
mW gab es da mal einen Fall, wo Jmd gewählt wurde, aber dann vor Zusammentreten des Landtags verstarb. Ich glaube, deshalb wurde das eingefügt. Ich pingge mal den geschätzten Kollegen Benutzer:Minderbinder an. Der hat, was die Disk zu unseren WP:RK angeht, einen sehr guten Überblick und ein phänomenales Gedächtnis. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:35, 13. Mär. 2020 (CET)
Das klingt jetzt vielleicht kleinlich: müsste für einen solchen Fall nicht die schließende Klammer dort stehen, wo jetzt das letzte Komma steht? --Rennrigor (Diskussion) 01:04, 13. Mär. 2020 (CET)
Also, nach Blick in das Gesetz: "Eine gewählte Person erwirbt die Mitgliedschaft in der Bürgerschaft mit der Eröffnung der ersten Sitzung der Bürgerschaft nach der Wahl. Eine Ablehnung des Erwerbs der Mitgliedschaft muss vor der ersten Sitzung gegenüber der Landeswahlleitung schriftlich erklärt werden." Nur gewählt reicht also nicht für die Mitgliedschaft. Aber: die erste Sitzung ist erst am 18. März. Hat sie schon schriftlich erklärt? Darüber kann ich nichts finden. Im Zweifel wissen wir das am Montag. --Rennrigor (Diskussion) 02:02, 13. Mär. 2020 (CET)
Ich habe die Diskussion gefunden: [5]. Die Umsetzung erfolgte aber nicht exakt so, wie das Ergebnis der Diskussion war (siehe oben: wo muss die Klammer hin?) Das ist also offenbar ein redaktioneller Fehler. Ergebnis: Wahl reicht, auch wenn das Mandat nicht angetreten wird. Die seinerzeitigen Beispiele: Torsten Bathmann, Ute Schmid. --Rennrigor (Diskussion) 03:44, 13. Mär. 2020 (CET)

Diese Frage wurde 2011 diskutiert. Tenor der Diskussion war eine Bejahung der Relevanz bei erfolgreicher Wahl, auch wenn das Mandat nicht angetreten wurde. In Folge dieser Diskussion wurden die RK entsprechend geändert. Daher erfüllt Monika Winkler den Anstrich Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt). Aus meiner Sicht sind die Vorraussetzungen für ein LAE 2 b) gegeben. Ich setze das nur deshalb nicht selbst um, weil ich dem LAE nicht den Anstrich eines Admin-Entscheids geben will. --Minderbinder 09:33, 13. Mär. 2020 (CET)

"gewählt" hat nichts mit der tatsächlichen Mandatsannahme zu tun, sondern ist erfolgt, sobald die Wahl abgeschlossen ist. Daher LAE. Ob das bei diesem Artikel jetzt nahrhaft ist, der ja die Stubgrenze voll ausnutzt, sei mal dahingestellt. --131Platypi (Diskussion) 09:55, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich werde mal mutig sein und den redaktionellen Fehler in den RK mit Hinweis auf diese LD korrigieren. --Rennrigor (Diskussion) 15:18, 13. Mär. 2020 (CET)

Na dann eben nicht [6]. 2 + 2 * 3 vs. (2 + 2) * 3. Egal, Ich weiß es ja jetzt. --Rennrigor (Diskussion) 10:14, 14. Mär. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._März_2020&oldid=198189619“