Wikiup:Löschkandidaten/12. Mai 2015

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ephraim33 (Diskussion) 09:27, 10. Dez. 2015 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/12}}

Artikel

Kreisgymnasium Bad Krozingen (LAZ)

Weder historisch bedeutsam, noch Besonderheiten. Nicht verzeichnisartige Erwähnung in überregionalen Medien nicht auffindbar. Export ins Schulen-Wiki... --M. Krafft (Diskussion) 07:43, 12. Mai 2015 (CEST)

Die Schach-AG scheint laut unmittelbarer Konkurrenz nicht schlecht zu sein[1]. Bei den Südbadischen Schulmeisterschaften machten die 2015 in der WK IV den ersten Platz[2]. Der Wirtschaftsunterricht scheint auch nicht schlecht zu sein, immerhin haben die masl das "Planspiel Börse" gewonnen[3]--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:16, 12. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht haben die eine Lift oder ein rundes Fenster oder einen Baum, der in die Aula wächst? Unsere RK für Schulen sind ein Hohn und dass hier einige ihren Schulhass nachträglich abarbeiten, ist tragisch. --Brainswiffer (Disk) 13:25, 12. Mai 2015 (CEST)

Schon im ersten Satz 3 Rechtschreib- und Grammatikfehler. Tolles Gymnasium. Aber dass man da kein Deutsch lernt, ist leider kein Alleinstellungsmerkmal. Nein, ich leide nicht unter Schulhass, eher unter Resignation. --Yen Zotto (Diskussion) 14:06, 12. Mai 2015 (CEST)

Der Beitrag wurde im Rahmen einer Unterrichtseinheit zur Medienkompetenz von Schülerinnen und Schülern einer sechsten Klasse erstellt. Der Beitrag wurde überarbeitet sowie ergänzt und die Fehler verbessert. Da das Kreisgymnasium eine sehr junge Schule ist, die ersten Abiturienten stammen aus dem Jahr 2007, fällt der Punkt der historischen Bedeutsamkeit sicherlich raus. Besonderheiten gibt es, welche durch die Ergänzungen nun auch im Eintrag enthalten sein sollten. Konstruktive Kritik zur Verbesserung des Artikels und zum Vorbeugen einer Löschung wird natürlich gerne angenommen.(Nehemia86) 14:58, 12. Mai 2015 (CEST)

Prima Beispiel: Da sind Schüler, die das erste Mal etwas in WP beschreiben. Etwas für sie zweifellos relevantes, nämlich ihre Schule. Und was geschieht? Irgendwelche <zensur> kommen und machen die Arbeit kaputt. Es würde uns nach wie vor nichts aus der Krone fallen, einen vernünftigen Artikel über jede Schule hier zu haben (genau wie Pornodarsteller, Bahnhöfe oder Feuerwehren) und dabei auch etwas tolerant zu sein. Der Schaden durch das Löschen ist grösser. Bravo! --Brainswiffer (Disk) 15:13, 12. Mai 2015 (CEST)

Ob der Ersteller die sechste Klasse besucht oder im gehobenen Rentneralter ist, dürfte hier wohl keine Rolle spielen. Was man persönlich als zweifellos relevant empfindet, auch nicht, sondern in erster Linie die WP:RK. Und Artikelqualität. Welche Lehrperson welche AG leitet dürfte diesbezüglich eher verzichtbar sein. Dem Artikelersteller würde ich diesbzgl. einen Besuch der Seite WP:Artikel über Schulen empfehlen. Und ein potentielles Bashing von LA-Stellern dürfte die Diskussionskultur hier auch eher nicht verbessern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:25, 12. Mai 2015 (CEST)

Es sind Jungautoren potentiell, die hier erste Erfahrungen machen. WP:Artikel über Schulen hätte als Verweis in den LA zuerst gehört. Und LA-Steller müssen so robust sein, dass man die auch mal hart anfassen darf :-) Wer sich dann trollen würde (wenns nur so wäre), umso besser :-) --Brainswiffer (Disk) 16:28, 12. Mai 2015 (CEST)

Gut, dann schauen wir mal nach den WP:RK#Schulen: 1. historisch bedeutsam - nein, 2. Erwähung in überregionalen Medien - ja, z.B. hier: Badische Zeitung, Das Örtliche, 3. Besonderheiten - ja, neben erfolgreiche AGs (z.B. hier) scheint vor allem das hier interessant, ob das hier als Skandal eine Besonderheit oder komplett irrelevant ist, müsst ihr entscheiden, 4. Allgemeines: Der Artikel ist umfangreich, müsste aber noch an den richtigen Stellen gekürzt (AGs) bzw. erweitert werden. Da schon mehr als ein gefordertes RK erfüllt ist, sehe ich die Relevanz dargestellt, daher behalten. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:04, 12. Mai 2015 (CEST)

So nun möchte ich mich auch noch einmal zu Wort melden. Wenn man Jungautoren (ich mag Neuautoren lieber...) gewinnen will, sollte man sich ein definitiv relevantes Thema suchen, welches sich selbst als Stub keinen LA einfängt. Geeignet dazu wären für mich (auch als belegte Erweiterungen) der Heimatort, Art-Artikel in der Bio oder die Kirche im Dorf (die Brainswiffer mit seinen Aussagen da mal lassen sollte). Die eh umstrittenen Schul-Artikel halte ich da für ungeeignet, aber für legitim, sofern die Schule unsere RKs erfüllt. Wozu haben wir denn diese Regelungen, wenn sich keiner darum schert? Dann sollte man vielleicht ein MB zur Abschaffung der RKs einreichen... Für mich hat diese Schule nichts im Sinne der RK. Die mediale Aufmerksamkeit beschränkt sich doch sehr auf einen Verzeichnis-Artikeln in der BZ, einen Telefonbucheintrag im Örtlichen und eine Solaranlage. Und ob eine Schach-AG enzyklopädische Relevanz erzeugt überlasse ich jetzt mal euch... Liebe Grüße und einen schönen Abend, --M. Krafft (Diskussion) 18:04, 12. Mai 2015 (CEST)

Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist. Dieses RK erfüllt die Schule (wie fast alle Schulen). Das einige Benutzer die RK (zu recht) anzweifeln und als zu ungenau oder zu lasch empfinden, ändert nichts an der Relevanz. Man kann Schulen quasi gar nicht löschen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:22, 12. Mai 2015 (CEST)

Zum Thema „Wozu haben wir denn diese Regelungen, wenn sich keiner darum schert?“ siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Die normative Kraft des Faktischen bei Untergliederungen von Religionsgemeinschaften --Peter Gröbner (kategorischer Laie) 21:32, 12. Mai 2015 (CEST)

Bei der Erstellung des Wikipedia-Eintrages hat sich die Klasse vor allem am Eintrag eines benachbarten Gymnasiums orientiert (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Martin-Schongauer-Gymnasium_Breisach). Ob der Eintrag zur Schule generell sinnvoll ist, kann man sicherlich diskutieren, ich denke aber, dass die Schule eben ein Gegenstand ist, über welchen zumindest alle Schülerinnen und Schüler etwas zu sagen bzw. schreiben haben. Die Schülerinnen und Schüler haben eben nicht alle den gleichen Heimatort und der Eintrag wurde im Deutsch- und nicht im Biologie-Unterricht erstellt. Über die Relevanz der Informationen zur Schule kann man sicherlich auch geteilter Meinung sein, aber ob diese geringer ausfällt, als jene der Pornodarstellerin, zu welcher Sie, werter Herr M. Krafft, einen Wikipedia-Eintrag verfasst haben, darüber kann man denke ich auch geteilter Meinung sein (auch wenn dieser Eintrag wiederum sicherlich die Vorgaben von Wikipedia erfüllen mag). (Nehemia86) 19:32, 12. Mai 2015 (CEST)

@Nehemia86:: Der Unterschied ist halt einfach, dass diese Dame, gemäß unserer Relevanzkriterien, eindeutig relevant (Gewinnerin des AVN Award) ist. Da ich dieses Projekt hier allerdings gerne unterstütze, steuere ich auch Artikel bei, die dieses Projekt für relevant erachtet. Meine persönliche Meinung zur Relevanz dieser Dame ist dabei irrelevant. Leider hast du dir (bewusst?) ein Beispiel aus meiner Artikelliste rausgesucht, was für meine Hauptarbeit nicht zutreffend ist, da ich vor allem Baumart-Artikel schreibe. Liebe Grüße,--M. Krafft (Diskussion) 20:14, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich denke deine Meinung zu dem Eintrag ist klar (auch wenn hier allgemein eine gewisse Kontroversität bzgl. der Relevanz des Eintrags zu bestehen scheint; ich sage auch nicht, dass der Eintrag zweifellos relevant ist; gerne nehme ich aber Hinweise zu relevanten Dingen auf) und ich kann die Relevanzkriterien von Wikipedia durchaus nachvollziehen (ebenso deine Meinung) und habe nicht vor diese zu ändern, dennoch wäre mir ein etwas konstruktiverer, freundlicherer Ton von manchen lieber gewesen. Wenn der Eintrag gelöscht werden sollte, dann ist dies ebenso, auch wenn ich es schade finden würde. Doch in jedem Falle lässt sich die Diskussion um die Frage, ob man den Artikel löschen sollte oder nicht, didaktisch verwerten, ebenso wie die allgemeine Frage, was für den Inhalt einer Enzyklopädie relevant ist. Insofern schon einmal vielen Dank dafür. --Nehemia86 (Diskussion) 21:07, 12. Mai 2015 (CEST)

Behalten. Wikipedia bemangelt seit Jahren den Autorenschwund. Und gerade Schulartikel sind der klassische WP-Einstieg und entstehen oft so wie der hier besprochene. Mit der bisherigen Schul-Löschpraxis hat man schon Generationen von Schülern vergrault. Das Nachwuchsproblem ist hausgemacht und die Schulartikel sind ein Teil davon. Ich würde Schulen generell für relevant betrachten: die alten Dorfschulhäuser sind es aus lokalgeschichtlichen oder denkmalschützerischen Gründen meist ohnehin, die alten Gymnasien aufgrund ihrer Geschichte auch, so viel mehr kann es da gar nicht mehr geben. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:22, 12. Mai 2015 (CEST)

Seh ich genau so wie Schmelzle--Graf Umarov (Diskussion) 21:52, 12. Mai 2015 (CEST)-

(BK) Ich seh's auch so, aber auch z. B. Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Mai#Schulen die drölfte --Peter Gröbner (kategorischer Laie) 22:02, 12. Mai 2015 (CEST)

Nach einer deutliche Mehrheit für behalten von mir LAZ. Den Sinn oder Unsinn der RKs für Schulartikel müssen wir vielleicht an anderer Stelle mal bereden. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 22:01, 12. Mai 2015 (CEST)

+1: Behalten und gemeinsam verbessern - formal wegen der (nach wohlwollender Betrachtung) vorhandenen Besonderheiten, praktisch auch aus dem Autoren-Nachuchs-Argument heraus. Wir haben einen Haufen ungepflegte Artikel über seltsame Dinge; bei einer Schule ist eine einigermaßen regelmäßige Pflege durch den "Dunstkreis" wahrscheinlich und die anderen Autoren werden entlastet. In den klassischen Wissenschaften hingegen wollen alle was nachlesen, aber keiner was schreiben... eigentlich müsste da mal eine RK-Änderungs-Diskussion her. --Isjc99 (Diskussion) 22:03, 12. Mai 2015 (CEST)

Vor der eben genannten gab es Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Jul#Wieder einmal: Schulen (von mir gestartet, aber auch ohne Ergebnis) --Peter Gröbner (kategorischer Laie) 22:10, 12. Mai 2015 (CEST)

Wunderbar wenn Schüler an die Mitarbeit bei Wikipedia herangeführt werden. Vielen Dank den Schülern und den Lehrern, die vermutlich dabei unterstützt haben. Nachwuchs können wir gar nicht genug haben. Früher oder später sind wir, ich und du lieber Leser, und alle anderen Wikipedia-Autoren tot, und wer soll unser gemeinsames Werk dann pflegen und fortführen? Vielleicht sollte man über eine Art "Jugend-Wikipedia" nachdenken, wo die Relevanzkriterien nicht so streng sind, oder gibt es so etwas schon ohne daß ich davon weiß? Jede Feuerwehr hat ihre Jugendfeuerwehr, jede Partei ihre Jugendorganisation, jeder Sportverein seine Jugendsparte, und wir bei Wikipedia??? --Kirchenfan (Diskussion) 21:33, 13. Mai 2015 (CEST)

MOTSA (gelöscht)

Völlig unzureichender Artikel mit fragwürdiger Relevanz. --Wassertraeger  08:34, 12. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Weder ist die Relevanz dargestellt, noch genügt der Artikel den qualitativen Anforderungen.
-- Miraki (Diskussion) 06:56, 19. Mai 2015 (CEST)

Das Areal (LAE)

Relevanzfrage. Nach der Internetseite der Bürgerinitiative ist dort seit 2012 nichts mehr los. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:47, 12. Mai 2015 (CEST)

"20.05.2009: Vorläufiges Ende der Aktualisierung Das neue Teilstück der Glasstraße, Auslöser für diese Website, ist nun fertig, siehe die krasse Presse vom 20.05.2009. Der Widerstand gegen ein maßloses Bauprojekt wurde zum Lehrstück über den Zustand unserer Demokratie. Ich danke allen, die diese Initiative unterstützten und die sich in Zukunft rechtzeitig zur Wehr setzen. Sabine Macht" [4]. Aber: War relevant, damit bleibt´s relevant.--Meloe (Diskussion) 10:44, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich beweifele, dass das überhaupt je relevant war. Ein wenig Lokalpresse und eine tote Internetseite lassen nicht auf nachhaltiges Interesse oder ähnliches schließen. Löschen. Je suis Tiger! WB! 11:11, 12. Mai 2015 (CEST)

LAE. Hatten wir schon mit derselben Begründung. Gegebenenfalls über Löschprüfung gehen. --V ¿ 11:29, 12. Mai 2015 (CEST)

Nur hatten wir 2009 noch eine aktive Bürgerinitiative und konnten auf langen Atem hoffen. Dass die Internetseite seit 2012 tot ist, ist doch ein neues Argument. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:40, 12. Mai 2015 (CEST)

Selbst wenn ich Dir da inhaltlich recht geben würde ist bisher Grundsatz, das Wikipedia-Relevanz nicht vergeht. Meine Glaskugel sagt mir, das dieser Grundsatz in (eher ferner) Zukunft aufgegeben wird. Aber wahrscheinlich weniger wegen einer Bürgerinitiative oder ähnlicher abgeschlossener Theman sondern eher deshalb das wir heute ganz viele lebende Personen aufnehmen, die enzyklopädisch eher wenig bedeutend sind, bei denen der Artikel immer unvollständig auch in Bezug auf die bibliografischen Daten und ihren Lebensweg bleiben wird. Ist aber nur meine Glaskugel. --V ¿ 13:25, 12. Mai 2015 (CEST)

Am Rande: ist der BOT kaputt oder tot, der sonst hier immer die bereits erfolgten LD anzeigte? Eigentlich vermisse ich den schon länger... --Brainswiffer (Disk) 13:26, 12. Mai 2015 (CEST)

ich fand den auch praktisch und will den wieder haben. Je suis Tiger! WB! 14:18, 12. Mai 2015 (CEST)

Das steht doch bereits seit 2009 auf der Diskussionsseite des Artikels. [5] --Ochrid (Diskussion) 16:24, 12. Mai 2015 (CEST)

Wir wolln aber den Bot wiederhaben :-) Mittlerweile ist auch bekannt warum wech und sieht nicht gut aus --Brainswiffer (Disk) 16:32, 12. Mai 2015 (CEST)

@Brainswiffer: Nachfrage aus Interesse: Warum ist der Bot weg und warum siehts nicht gut aus, dass er wiederkommt? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:13, 12. Mai 2015 (CEST)

@AntonMüllerMeier: Siehe hier. --Brainswiffer (Disk) 17:26, 12. Mai 2015 (CEST)

Toradex (SLA)

Keine Relevanz erkennbar, weder nach Umsatz und Mitarbeitern, und mit Namensaktien (Beleg) auch nicht als AG. --H7 (Diskussion) 11:16, 12. Mai 2015 (CEST)

Als Wiedergänger geSLAt. --H7 (Diskussion) 11:24, 12. Mai 2015 (CEST)

Machtdurchsetzung (gelöscht)

Selbstreferentieller Artikel, Versuch der Begriffsetablierung, Werbung für die angegebene Literatur--Lutheraner (Diskussion) 11:26, 12. Mai 2015 (CEST)

Was heisst hier selbstreferentiell, wenn genug Quellen da sind? Was heisst bei 3600 Googels und bei etwas Nachlesen, dass das verwendet wird "Begriffsetablierung"? Und absolut top ist, dass Quellen (die ja nicht wirklich neu sind) durch Nennung "beworben" werden. Also wech mit de Quellen, die könnte ja dann jemand kaufen. Löschbegründung der Woche mindestens. --Brainswiffer (Disk) 13:32, 12. Mai 2015 (CEST)

@Brainswiffer: Wenn du mal vor deinen vorschnellen Abqualifizierungen meiner Antragsbeegründung die Versionsgeschichte angesehen hättest, so wäre selbst dir wohl aufgefallen, dass alle Referenzen, die sich nicht auf den Artikelautor beziehen, erst nach meinem LA eingefügt wurden. Somit ist deine Argumentation nichts als Makulatur! Mal weiter abwarten, wie sich der Artikel entwickelt! --Lutheraner (Diskussion) 13:44, 12. Mai 2015 (CEST)

QS wäre, auch wenn ich mir die Version die Du geLAt hats, anschaue, trotzdem erst mal ausreichend gewesen. Die "Erzwingung" der Erarbeitung durch Löschdrohung war und ist eine nicht notwendige Eskalation. --Brainswiffer (Disk) 13:58, 12. Mai 2015 (CEST)

Selbst wenn die dem Artikelverfasser unterschwellig unterstellte Eitelkeit tatsächlich ein Motiv gewesen sein sollte, so würde dies noch lange nicht die Relevanz des Artikels in Frage stellen. (nicht signierter Beitrag von 46.115.28.52 (Diskussion) 19:50, 12. Mai 2015 (CEST))

Ich habe an dem Artikel mal ein wenig gebastelt. Irrelevant ist das Thema sicherlich nicht. Gruß und einen schönen Feiertag morgen,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 16:56, 13. Mai 2015 (CEST)

Terminlich ist der LA nun zur administrativen Abarbeitung dran. Ich neige eher zum Löschen, überlasse die Entcheidung nun aber einem anderen Admin, weil ich hier inhaltlich dikutiere. Zu retten wäre der Artikel durch Verschiebung auf Nationalsozialistische Machtdurchsetzung. Machtdurchsetzung allein erscheint mir zu allgemein, das ist ein Prozeß, den es in sehr vielen Gesellschaften gab und gibt. Bei Behalten nach Verschiebung sollte als erstes eine Definition erfolgen und nicht der bemühte Nachweis, dass der Begriff in der Geschichtswissenschaft verwendet wird.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:07, 19. Mai 2015 (CEST)

Es gehört zum wissenschaftlichen Geschäft, Sachverhalte mit eigenen Worten zu beschreiben. Unsere Lemmata beschreiben aber keine Worte sondern Begriffe. Und der Begriff, um den es hier geht ist die nationalsozialistische Machtergreifung. Wenn es nun andere Worte gibt, die diesen Sachverhalt beschreiben, so sind diese im Hauptartikel zu erwähnen und es ist vom Synonym aus eine Weiterleitung anzulegen. So auch hier.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 19. Mai 2015 (CEST)

Wäre es nur ein Synonym für Machtergreifung würde ich löschen, denn der Begriff kommt im Zielartikel nicht vor. Im Fließtext ist aber eine Definition versteckt, die über die synomyme Wortverwendung hinaus geht. Dieses Definition bezieht sich jedoch allein auf das Buch des Artikelerstellers, das immerhin im reputablen Transcript Verlag erschienen ist. Ganz neu und wohl so in Geschichts- und Gesellschaftswissenschaft nicht etabliert. Wackelige Angelegenheit mit Tendenz zum Löschen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:50, 19. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. In der bisherigen Form versucht der Artikel in der Tat per enzyklopädischer Darstellung einen Begriff zu etablieren, der im wissenschaftlichen Bereich eben (noch) nicht etabliert ist. In der Literatur wird „Machtdurchsetzung“ nur am Rande erwähnt. Eine wirkliche Definition, die signifikant über die tendenziell synonymen und etablierten Begriffe „Machtergreifung“ oder „Machtübernahme“ hinausgeht, wird bislang nur in einem neu erschienenen Buch (Peters, C., Nationalsozialistische Machtdurchsetzung in Kleinstädten. Eine vergleichende Studie zu Quakenbrück und Heide/Holstein. Transcript Verlag, Bielfeld 2015) versucht, das noch keine entsprechende Rezeption gefunden hat. Diese gilt es abzuwarten. Eine Option wäre, den Artikel zur Machtergreifung etwas zu erweitern und sofern der Begriff „Machtdurchsetzung“ in diesem Zielartikel dann erscheint, eine entsprechende Weiterleitung anzulegen. -- Miraki (Diskussion) 19:28, 19. Mai 2015 (CEST)

Baccha Baazi (LA zurückgenommen)

Dieser Artikel ist voll mit POV und Theoriefindung. Ich hätte es ehrlich gesagt auf drei-fünf Sätze reduziert. Aber ich denke ich würde auf Widerstand stoßen. Mich stört nicht die Homosexualität in Verbindung mit dem Islam sondern die unsägliche Theoriefindung. Bspw.:

• "Spätestens seit dem 8. Jahrhundert ist Päderastie in den höheren Schichten der muslimischen Araber ein Teil der gesellschaftlichen Moral." Kein Beleg. Und das soll spätestens(!!!) bei den Muslimen direkt 100 Jahre nach Mohammed zur "gesellschaftlichen Moral" geworden sein? D.h. bereits bei den Muslimen unter Mohammed gab es solche Tendenzen? Aber andererseits ist es in Zentralasien weit verbreitet? Wie kommt es dann zu den Arabern?
• Zumal gibt es mW Hadithe die das kleiden der Kinder in Kleidern des anderen Geschlechts verbieten
• Dorfschenken... Also Alkoholausschank? Impliziert also, dass die Kinder von Alkoholikern vergewaltigt wurden. Quelle: www.gay-art-history.org
• "Knabenliebe dagegen rein sei und dass diese nicht allgemein als Verstoß gegen die Schari'a gilt", Wieso kein Konjunktiv? Wer glaubt denn dass diese Warlords überhaupt sich um Recht und Gesetz scheren?
• "Nach Ansicht einiger Autoren ist durch den Koran die keusche homoerotische Liebe indirekt gebilligt" Haben diese Autoren irgendein Gewicht mit ihren unvertretbaren Ansichten? Keine Aussage hierzu. Wahrscheinlich Bezugnahme auf Ismael Mohr. Aber was ist die Meinung von anerkannten Koranexegeten?

Und das geht immer weiter...

Der Artikel ist unrettbar --DerHandelsreisende (Diskussion) 12:08, 12. Mai 2015 (CEST)

"Unrettbar" löst bei mir immer Neugier aus. Für mich ist das erst mal ein bequellter Artikel, wo jemand die Quellen validieren muss. Das das Thema politisch brisant ist, steht ausser Frage. Etwas Saclichkeit und Objektivität steht uns - nicht wegen "pfui" einfach so verkürzen, dass es niemand mehr erkennt. Weil es politisch brisant ist, muss es faktisch und ereignisbeschreibend sein, Bewertungen sollte man nicht selber erfinden, sondern interessant wäre genau, wie das in ebendiesem Kulturkreis bewertet wird. Das ruft also weder nach Löschen oder Kürzen, sondern weiter dran arbeiten - ohne dass es Honeypot wird. Ob wir sowas bringen? --Brainswiffer (Disk) 13:39, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich stelle den gesamten Artikel zur Disposition, da der Artikel insgesamt Dinge impliziert, die so nicht vertretbar sind. Einzelne Sachverhalte werden korrekt dargestellt. Mein Hauptproblem mit dem Artikel: Es wird verdeckt die Homosexualität als islamisch erlaubt dargestellt, indem irgendwelche Spitzfindigkeiten verwendet werden. Bspw: "Knabenliebe dagegen rein sei und dass diese nicht allgemein als Verstoß gegen die Schari'a gilt". Warum wird hier nicht richtig getrennt von islamischer Lehre bzw. Scharia? Nein... hier wird schariarechtliche Aussagen getroffen, die unhaltbar sind. Dem Leser wird so sogar suggeriert, dass der Islam diese Praxis sogar toleriert, wenn nicht sogar fördert. Darum ist es mE unrettbar. Wenn du die Distanzierung besser hinkriegst, dann ziehe ich gerne meinen LA zurück. Aber so?---DerHandelsreisende (Diskussion) 14:55, 12. Mai 2015 (CEST)

DerHandelsreisende, wenn du Belege für einzelne Sätze vermisst, wenn du einen inhaltlichen Fehler entdeckst oder wenn du schlicht etwas nicht verstehst, solltest du wie andere vor dir die Artikeldisk aufsuchen. Wenn sich dort nichts in deinem Sinn hätte klären lassen, wäre der nächste Schrift vielleicht der QS-Eintrag in einem Portal gewesen. Ich sage was dazu, weil der erste Abschnitt "Kultureller Hintergrund" im Wesentlichen von mir stammt. Den folgenden Abschnitt wollte ich damals nicht so beziehungslos dastehen lassen. Auf deine allgemeine Unzufriedenheit kann ich nicht antworten, aber beispielhaft zu drei Punkten:

• "Spätestens seit dem 8. Jahrhundert ist Päderastie...": G.S. Hodgson, The Venture of Islam, Volume 2, 1974, S. 145f (online). Ein Satz daraus (S. 146): "Despite strong Shar'i disapproval, the sexual relations of a mature man with a subordinate youth were so readily accepted in upper-class that there was often little or no effort to conceal their existence." Noch eins: Hans Engel, Die Stellung des Musikers im arabisch-islamischen Raum, 1986, S. 281: "Am Abbasidenhofe in Bagdad zu Zeiten des Kalifen Harun ar-Rasid hielt man sich Lustknaben." Und S. 280: "Zu Beginn des muslimischen Mittelalters, spätestens jedoch ab der Mitte des 8. Jahrhunderts wurde die Homosexualität, besonders jedoch die Päderastie, in den höheren Klassen zum Bestandteil der Moral und Ästhetik."
• "Daneben tanzten sie auch in Dorfschenken." Ist im Artikel nicht mit gay-art-history.org, sondern mit EN 4 (Danielle J. van Dobben: Dancing Modernity: Gender, Sexuality and the State in the Late Ottoman Empire and Early Turkish Republic) referenziert. gay-art-history.org zeigt lediglich ein Foto, das zur Illustration des vorherigen Satzes dient.
• Dein Satz "Zumal gibt es mW Hadithe die das kleiden der Kinder in Kleidern des anderen Geschlechts verbieten": Zu den Effeminierten (muhannatun) gibt es reichlich Literatur.

Sinn und Gehalt deiner Mutmaßungen kann ich nicht kommentieren, sondern nur konkrete Fragen beantworten. Dafür wäre - nochmals gesagt - die Artikeldisk eigentlich der richtige Ort. -- Bertramz (Diskussion) 13:59, 12. Mai 2015 (CEST)

Ähm, "Pfui" ist und war nie ein Löschgrund. "Was nicht sein darf, das nicht sein kann" genau so wenig. Je suis Tiger! WB! 14:23, 12. Mai 2015 (CEST)

@BertramZ

Ich hab mir die Artikeldisk angeschaut und da wurden schon Probleme angeschnitten. Auch den Satz "In diesem Artikel wird (so mein Eindruck) krampfhaft versucht, einen nicht vorhandenen Zusammenhang zwischen Islam und Knabenliebe herzustellen" kann man nur unterstreichen. Inhaltlich wurde er von dir nicht beantwortet. Mir ist bewusst, dass es Homosexualität im Orient gibt. Auch historisch. Nur darf es nicht darauf hinauslaufen, dass impliziert wird, dass es eine "Interpretationsfrage" des Korans und/oder der Scharia ist. Unabhängig davon dass es Phui ist. Phui, da Kinder davon betroffen sind. So ist der Begriff Moral hier fast schon gleichbedeutend mit "Es war (und ist?) gute Sitte, dass man sich paar Knaben hält".

Oder der Korankommentator, der zu Ehebruch nicht den homosexuellen Akt hinzuzählt... Was für ein Treppenwitz. Homosexualität wird bereits separat mit Todesstrafe verfolgt. Da braucht man es auch nicht auf Ehebruch zu erweitern.

Und was ich interessant finde: Warum werden jetzt erst die o.g. Quellen aufgelistet?

WB

Ist auch grad kein Argument.

--DerHandelsreisende (Diskussion) 14:38, 12. Mai 2015 (CEST)

DerHandelsreisende, Belegbausteine sind dazu da, einen Nachweis für zweifelhafte Inhalte anzufragen. Der Belegwunsch wird an eine zentrale Seite weitergemeldet, um Helfer zu dem Artikel zu locken. Du hast mit deinem LA hier schon maximale Aufmerksamkeit gefunden und setzt dennoch einen Belegbaustein über einen Abschnitt, bei dem hinter jedem zweiten Satz ein Einzelnachweis steht und dies kurz nachdem ich für einen angezweifelten Satz hier mehrere Nachweise geliefert habe. Dies widerspricht dem Verwendungszweck von Belegbausteinen und entkräftet nicht die Vermutung von WB.

"Dorfschenken... Also Alkoholausschank? Impliziert also, dass die Kinder von Alkoholikern vergewaltigt wurden." Solch abstruse Mutmaßungen bringen für dein Anliegen auch nichts. Nicht jeder Satz kann und muss belegt werden. Dass Köçek auch in Dorfschenken tanzten, hat einen Beleg, den du übersehen hast. Dass es dort Alkohol gab, ist ein so bekannter Fakt wie die Knabenliebe, die in zahlreichen historischen Gesellschaften, einschließlich islamischen vorkam. Noch eins: Es gibt einen ähnlichen Zusammenhang zwischen Islam und Knabenliebe im heutigen Afghanistan wie zwischen Christentum und Knabenliebe in einem katholischen Kloster: Beides kommt im jeweiligen Umfeld vor. Im einen Fall finden die Beteiligten eine Art Rechtfertigung, im anderen Fall verheimlichen sie es. Was du hier in deinen Beiträgen daraus weiterinterpretierst, ohne dass es im Text steht, kann man schlecht beantworten oder entkräften. Das tue ich an der Stelle auch nicht weiter. -- Bertramz (Diskussion) 17:04, 12. Mai 2015 (CEST)

Dann bau doch die Belege ein. Wie ich das sehe ist das doch quasi "dein" Artikel. --DerHandelsreisende (Diskussion) 20:29, 12. Mai 2015 (CEST)

Nun überspannst du den Bogen allmählich. Erst stellst du einen unsinnigen LA, obwohl du lange genug dabei bist, um zu wissen, wo man Kritik an einem Artikel äußert. Dann zeigst du dich hier nicht sonderlich verständig, wenn deine Denkknoten aufgelöst werden. Das Verfahren ist für alle Diskutierenden zeitraubend und bringt nichts für den Artikel. Von fünf Kritikpunkten in deinem ersten Kommentar oben, die du durch etwas mehr Beschäftigung mit dem Thema leicht selbst hättest für dich beantworten können, betreffen drei Sätze, die ich eingefügt habe. Deshalb habe ich mich bemüßigt gefühlt, zu antworten und wenigstens das klarzustellen. Wie bereits gesagt, ist der Rest des Artikels nicht von mir, aber ich habe mich mit dem Thema auseinandergesetzt. Der Artikel ist verbesserungsfähig, aber so wird er nicht besser. Das war jetzt von mir genug. -- Bertramz (Diskussion) 22:51, 12. Mai 2015 (CEST)

Dein Abschnitt "kultureller" Hintergrund ist mE hinfällig. Wenn du keine Belege einbauen möchtest, dann werde ich entsprechende Sätze ohne oder mit schwachen Belege löschen, unabhängig davon ob du sie irgendwo in der Wikipedia benannt hast oder nicht. Wenn ein nicht verständlicher Abschnitt daraus resultiert, werde ich es komplett löschen. ..... Muss erst soweit kommen? Nein. Um mal hier verbal abzurüsten: Es geht mir darum, dass der Artikel so nicht haltbar ist. Aus Respekt vor den anderen Autoren (also du eingeschlossen) habe ich nicht den Abschnitt gelöscht, obwohl ich wirklich mehrfach schon bereits kurz vorm absenden meiner Änderung war. Also bitte Bertramz, bau alle Referenzen ein. Erst danach kann ich mir den Artikel auch ruhig anschauen und überprüfen ob es Einzelmeinungen oder allgemeingültige Aussagen sind. Hätte ich an Hand einer korrekten Bequellung bspw. gewusst, dass die Abbasiden wirklich solche perverse Schweine waren, dann hätte ich den Punkt nicht angemerkt sondern höchstens das Wording geändert. Aber ohne Quelle gibt es keine Bewertungsgrundlage für mich. Danke --DerHandelsreisende (Diskussion) 09:55, 13. Mai 2015 (CEST)

Das grösste Problem, das ich im Artikel derzeit sehe, ist dass zwar doch einige Quellen und diverse Experten zitiert werden, es aber nicht so klar ist, ob das die Meinung einiger weniger ist, oder ob die jeweilige Meinung breit vertreten wird. Nur Personen aufzulisten, die die Kinderprostitution als zulässig sehen, ist ziemlich POV. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:19, 12. Mai 2015 (CEST)

laut Unicef und UN gibt es diese Tradition in Afghanisatan. Tanzende Jungen": Baccha Baazi – Afghanistans Kinderprostituierte, Die Welt, 27. August 2010 Missbrauch in Afghanistan Die Tanzknaben vom Hindukusch, FAZ, 23. Mai 2011. siehe auch die Dokumentation Tanzsklaven - Knabenprostitution in Afghanistan(Dancing Boys of Afghanistan). Durch Totschweigen ändert sich nichts daran. --Ochrid (Diskussion) 16:42, 12. Mai 2015 (CEST)

Man verzeihe mir das Beispiel, aber mir fällt z.B. Stierkampf ein. Wir urteilen schnell über andere Kulturen aus unseren heutigen Moral- und Wertvorstellungen, die allein deshalb elaborierter sind, weil wir eine sogenannte "entwickelte Gesellschaft" sind, die in der Entwicklungsreihe nach Feudalismus und Vulgärkapitalismus kommt. Noch drastischer: Man stelle sich den ersten Missionar bei den Menschenfressern vor, für die das angeblich auch nicht verwerflich war. Ich stelle mir unter einer geschichtlich neutralen Darstellung vor (1) das Phänomen objektiv zu beschreiben (2) die moralisch-rechtliche Verankerung in der jeweiligen Gesellschaft darzustellen. Da der Glaube dort eine grössere Rolle spielt als bei uns, sind Ausführungen, was deren eigene Religion und Gesetze sagen, schon wichtig. Da scheint es interessant, wie man das ggf. rechtfertigt. (3) dann kann man eine Aussensicht versuchen, dass das eine Form der Kinderprostitution ist und dieunddie Schritte und Massnamhem oder Aufklärungen unternimmt. Theoretisch und praktisch muss sich da niemand aufregen bei. --Brainswiffer (Disk) 17:23, 12. Mai 2015 (CEST)

Das der Sachverhalt in der Realität existiert wird nicht bestritten. Die Qualität des Artikels ist aber nicht gegeben. --DerHandelsreisende (Diskussion) 20:29, 12. Mai 2015 (CEST)

Für Dich ja - aber nicht für alle. Objektivität und Neutralität ist schwer :-) --Brainswiffer (Disk) 07:03, 13. Mai 2015 (CEST)

Überarbeiten und Behalten!--Falkmart (Diskussion) 20:12, 12. Mai 2015 (CEST)

Behalten, überarbeiten und verbessern. Das Vorhandensein dieser Tanzknaben wird ja überhaupt nicht bestritten. Unrettbar ist der Artikel nur nach einer Einzelmeinung. Und die trifft mitnichten zu. Ein QS-FAll. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 07:54, 13. Mai 2015 (CEST)

Behalten, ggf. überarbeiten und verbessern. -- Muck (Diskussion) 17:46, 13. Mai 2015 (CEST)

• Schnellbehalten stimme mit Brodkey65. Mit besten Grüßen--Poti Berik (Diskussion) 23:13, 15. Mai 2015 (CEST)

• • Ich habe entsprechende Bearbeitungen gemacht und den Artikel korrigiert. Da es keine Einwände zu den Edits gab, nehme ich den LA zurück.--DerHandelsreisende (Diskussion) 23:21, 18. Mai 2015 (CEST)

Marcus Günther (erl. BNR)

SD-Artikel mit eher unzureichenden Einzelaustellungen. Bitte Relevanzcheck. --Wassertraeger  12:23, 12. Mai 2015 (CEST)

In diesem Artikel über den Künstler Marcus Günther, wurde lediglich eine Auswahl von Einzelauststellungen angegeben. Unzureichend aufgeführte Einzelausstellungen sind kein Grund zur Löschung dieses Artikels. Ausreichende und zutreffende Quellenangaben sind ebenfalls vorhanden. Es besteht ein Öffentliches Interesse an diesem Beitrag. Eine Relevanz für Wikipedia ist also gegeben. Sollte es daran scheitern, so sollten ebenfalls mehrere Artikel über andere Künstler gelöscht werden --Tamaismus 12:58, 12. Mai 2015 (CEST))--Marcus Günther (Diskussion) 13:26, 12. Mai 2015 (CEST).

Keine ausreichende Relevanzdarstellung--13:38, 12. Mai 2015 (CEST)

@ Benutzer Diskussion:Tamaismus: Es wirtd nur berücksichtigt, was im Artikel steht. Eine "Auswahl" einzutragen, ist demnach keine gute Idee. WP:RK# Bildende Künstler und Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst beachten. Wenn unter letzterem, Kapitel Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern mindestens ein Kriterium erfüllt ist, brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Wenn nicht, muss die relevamnz anders dargestellt werden. Ich weiss, unsere RK sind ein schlechter Witz, aber sie gelten und sie werden herangezogen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:28, 12. Mai 2015 (CEST)

Eine Auswahl zu treffen, ist aus Sicht der Artikelqualität sehr sinnvoll, allerdings sollte man sich dabei an den Relevanzkriterien orientieren und z.B. keine Museumsausstellungen unter den Tisch fallen lassen. Auch würde ich alle Ausstellungsorte verlinken, zu denen Artikel existieren, z.B. Museum Kunstpalast. Gibt es auch Ausstellungskataloge, die sich nur mit diesem Künstler beschäftigen?--Berita (Diskussion) 18:52, 12. Mai 2015 (CEST)

Und der Abschnitt Werk sollte von Aussagen des Künstlers über sich befreit werden. Deutet aber auf einen Katalogtext hin. PG ich antworte nicht mehr 19:05, 12. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:53, 12. Mai 2015 (CEST)

Ausstellungen mit den zuweisenden Links (Artikel bzw. Quellennachweise) versehen und Bildbeispiele eingefügt. WP:RK# Bildende Künstler und Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst sind somit erfüllt . --Tamaismus (Diskussion) (20:38, 19. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

die relevanzhürde sehe ich als übersprungen an (Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional 
bedeutenden öffentlichen Museum), allerdings ist die artikelqualität vermutlich weit von den ansprüchen des
portals bildende kunst entfernt. daher in den BNR des hauptautors verschoben zur weiteren überarbeitung.--poupou review? 21:46, 28. Mai 2015 (CEST)

Iris Kater (gelöscht)

Artikel wurde offenbar von der eigenen PR-Firma angelegt, die Bilder sind ebenfalls von dort. Alle Bücher sind im Eigenverlag (eigene PR-Argentur) erschienen. --Bob Andrews (Diskussion) 14:08, 12. Mai 2015 (CEST)}}

---

nicht eingetragenen LA aus Artikel übertragen. --ahz (Diskussion) 14:46, 12. Mai 2015 (CEST)

---

Den Artikel gibts seit 2007 und es ist NICHT verboten, einen Artikel über eine relevante Sache auch etwas professioneller oder selber zu schreiben (ich sage eher im Gegenteil) - wenn der Stil enzyklopädisch ist (wie hier) . "Eigene PR-Firma" wäre zu beweisen. Der ganze Verlag scheint ihr zu gehören, hat aber offenbar bereits sehr viele Autoren und eine Mittelstandsauszeichnung. www.katercom.de Man mag sich gerne über die Relevanz streiten - aber sachlich und anhand WP:RK. --Brainswiffer (Disk) 15:09, 12. Mai 2015 (CEST)

Der Verlag gehört zu den sogenannten Pseudo- oder Selbstkostenverlagen. Viele Autoren heißt nur, das viele gezahlt haben. Finde das für die Relevanz durchaus wichtig. -Bob Andrews (Diskussion) 18:48, 18. Mai 2015 (CEST)}}

Der Artikel wurde in der Tat als SD mit Freigabe angelegt und anschließend vom POV befreit. Die Relevanz scheint mir schon als Verlegerin gegeben. --ahz (Diskussion)

Ein Verleger ist ein Unternehmer wie andere auch. Warum sollte der per se relevant sein? PG ich antworte nicht mehr 17:03, 12. Mai 2015 (CEST)

PR pur. Löschen.--Fiona (Diskussion) 09:05, 13. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. WP:RK#Autoren sind durch die Publikationen im Selbstverlag nicht erfüllt. Relevanz als Verlegerin sehe ich auch nicht. Zum Vergleich: Im Relevanzcheck war selbst die Relevanz von Claudia Baumhöver nicht eindeutig, und das ist eine ganz andere Liga als einen Kleinverlag zu führen. Möglicherweise wäre der Verlag nach WP:RK#Verlage relevant, aber das färbt dann nicht auf einen Personenartikel ab. Es gibt wohl einige regionale Presseberichte, weil sie als Bürgermeisterin kandidiert, aber Kandidatur reicht in solchen Fällen nicht aus, und überregional ist die Pressewahrnehmeung nicht. Bleibt also auch nichts wirklich relevanzstiftendes übrig. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:53, 22. Mai 2015 (CEST)

Fehler in der Begründung des Löschantrags: Kater hat auch bei anderen Verlagen veröffentlicht. Zudem auch reichlich "normale" Verlagstätigkeit und Linzenzhandel. Sehr aktiv bei Hilfsprojekten. Grüße, JabbadooOne (00:07, 29. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dirk Michael Ockel (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 14:56, 12. Mai 2015 (CEST)}}

LA entfernt, da Stundenfrist nicht eingehalten-Lutheraner (Diskussion) 15:00, 12. Mai 2015 (CEST)}}

< nach Stundenfrist LA neu gesetzt >

Hüpft der Gute über die Relevanzhürde? Die DNB kennt ihn nicht als Autor. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:51, 12. Mai 2015 (CEST)

DNB hin oder her: alleine aus dem Text erschließt sich keinerlei Relevanz. So löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:53, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich fürchte auch, dass das nicht für eine Enzyklopädie wie hier reicht, wiewohl in seiner Sparte relevant. --Brainswiffer (Disk) 16:26, 12. Mai 2015 (CEST)

Sehe ebenfalls keine ausreichenden enzyklopädisch relevanzstiftenden Merkmale--Lutheraner (Diskussion) 18:18, 12. Mai 2015 (CEST)

Das er Pilot ist und auch noch welche ausbildet macht ihn auch nicht relevant. In welcher Sparte soll er denn genau relevant sein? --MBurch (Diskussion) 03:58, 13. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:00, 19. Mai 2015 (CEST)

SIPRNET (bleibt)

Nicht benötigte Weiterleitung, zudem wäre die richtige Schreibweise SIPRNet. Siehe auch: Fragen zur Wikipedia --Grüße, Leo _D15KU5510N 16:29, 12. Mai 2015 (CEST)

Nicht benötigt? Man findet SIPRNET wie SIPRNet als Abkürzung ausreichend häufig und da ist es hier eigentlich üblich, von der Abkürzung auf den Langnamen zu redirekten. Dafür wurde Redirekt eigentlich mal erfunden. Gerne streiten, welche der beiden, aber nicht benötigt ist Unsinn. --Brainswiffer (Disk) 16:36, 12. Mai 2015 (CEST)

Für die Suche ist die WL nicht notwendig, aber sie ist notwendig, falls jemand in einem Artikel einen Link zu SIPRNET erstellen will. --MrBurns (Diskussion) 21:25, 12. Mai 2015 (CEST)

Ohne die WL ist die Suche aber trotzdem nicht besonders komfortabel. Wenn wir WL extra haben, muss erst mal jemand begründen, warum ausgerechnet hier nicht --Brainswiffer (Disk) 07:06, 13. Mai 2015 (CEST)

Auf diesen Artikel wird nur von Fragen zur Wikipedia verlinkt, die Suche leitet von SIPRNET automatisch auf SIPRNet -> nutzlos --Grüße, Leo _D15KU5510N 23:00, 13. Mai 2015 (CEST)

Wenn sie völlig nutzlos wäre wäre wohl auch nie jemand auf die Idee gekommen sie anzulegen. Stört ansonsten niemanden, ist (laut User:Brainswiffer) eine korrekte Schreibweise, also warum nicht behalten? Vergleiche auch die Diskussion nebenan. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:09, 13. Mai 2015 (CEST)

Doch. MrBurns war der Meinung, dass zu jedem Lemma eine Weiterleitung in Blockschrift angelegt werden könnte, und hat als Beispiel SIPRNET angelegt. Da aber keine Verlinkung auf SIPRNET besteht, nicht notwendig. Sollte jemand in Zukunft eine Weiterleitung auf SIPRNET erstellen wollen, kann er sie auch getrost auf SIPRNet erstellen. --Grüße, Leo _D15KU5510N 00:00, 14. Mai 2015 (CEST)

SIPRNET ist ebenfalls eine übliche Schreibweise, wenn das jemand verlinkt, dann wird er eventuell gar nicht auf die Idee kommen, dass es eigentlich SIPRNet heißen müsste. Und es gibt Artikel, die kaum bearbeitet werden, daher es ist nicht immer so, dass sowas bald von einem anderen Autoren entdeckt und bearbeitet wird. --MrBurns (Diskussion) 01:32, 15. Mai 2015 (CEST)

Ich hoffe, niemand verlinkt auf eine WL, sondern immer auf den Hauptartikel. Die WL ist ein reiner Service für die Suche und ein deutlicher Vermerk, dass es diese Abkürzung gibt. Bisher kein löschargument erkennbar. --Brainswiffer (Disk) 08:37, 14. Mai 2015 (CEST)

Da für die Suche schon die Weiterleitung SIPRNet existiert, ist SIPRNET unnötig - Die Suche ist ja nicht Case-Sensitive! --Grüße, Leo _D15KU5510N 09:44, 14. Mai 2015 (CEST)

„Die Suche“ ist nicht die einzige Möglichkeit Artikel aufzurufen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:30, 14. Mai 2015 (CEST)

Deine Vermutung ist realitätsfremd, es wird in Wikipedia-Artikeln öfters mal auf Weiterleitungen verlinkt... --MrBurns (Diskussion) 01:32, 15. Mai 2015 (CEST)

Realitätsfremd ist geil ;-) es gibt zwar noch ne Menge Links auf WL, wer die setzt, sollte aber damit rechnen, dass seine WP-Erfahrung recht niedrig gerated wird ;-) --Brainswiffer (Disk) 13:55, 15. Mai 2015 (CEST)

Es gehört doch zum Wesen von Wikipedia, dass auch viele unerfahrene Autoren mitarbeiten. --MrBurns (Diskussion) 14:36, 20. Mai 2015 (CEST)

@TheLion6:,@MrBurns: @Nenntmichruhigip: @LeoDE:: Nochmal Butter bei die Fische. Der LA ist imho sehr schlecht erklärt und es wurde zu wenig recherchiert. Wir haben Siprnet, SIPRNET und SIPRNet aktuell jeweils als WL auf den Langnamem. Die Frage muss also lauten: Welche Abkürzung(en) von den dreien sind richtig, sprich werden ausreichend häufig verwendet? Ich halte Siprnet, die noch keiner ins Spiel brachte, als einzige bisher für problematisch. Mehr Bibelkunde: Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen sowie Wikipedia:Abkürzungen. Sprich hier sind die Experten gefragt. --Brainswiffer (Disk) 13:51, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit dafür, mehrere Weiterleitungen mit ein und derselben Schreibweise, aber unterschiedlicher Groß- und Kleinschreibung zu erstellen. Wer die Weiterleitung unbedingt verlinken will, kann sich die Mühe machen, kurz zu schauen welche existiert. Wer über die Suche nach der Abkürzung sucht, wird automatisch auf eine der drei Fassungen weitergeleitet. Nur über die Webadresse käme es wahrscheinlich zu Konflikten, wobei das ja auch nicht zwingend eine der optimalen Methoden ist, einen Artikel zu suchen --Grüße, Leo _D15KU5510N 20:47, 20. Mai 2015 (CEST)

Es ist ja NICHT dieselbe Schreibweise, wenn man in Akronymen üblicherweise Gross- und Kleinschreibung unterscheidet. Das Akronym selber ist ein Lemma, wird nur wie üblich unter Langnamen erklärt. Wir kommen also nicht um die Frage herum, welche Akronyme quasi gültig sind und welche nicht. Siprnet wäre mein Löschkandidat, die anderen beiden tauchen oft genug auf. Das hat also nicht nur mit Suche oder Verlinkung zu tun. --Brainswiffer (Disk) 06:30, 21. Mai 2015 (CEST)

Siprnet zu löschen wäre meines Erachtens auch sinnvoll. Selbiges gilt auch für SIPRNET, da es meiner Ansicht nach keinen Nutzen hat. --Grüße, Leo _D15KU5510N 19:54, 21. Mai 2015 (CEST)

Bleibt. Ich schließe mich Brainswiffer an: Wenn die Schreibweise in Großbuchstaben häufig genug verwendet wird, ist die Weiterleitung ok. Man braucht sie nicht zur Suche, aber evtl. entsteht sonst ein nicht aufgelöster Rotlink oder (worst case) gar ein paralleler Artikel unter diesem Lemma. Alternative wäre, wenn nur "SIPRNet" korrekt abgekürzt wäre und man den Leser belehren möchte, ein Falschschreibungshinweis, aber das fände ich hier mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:06, 22. Mai 2015 (CEST)

Punishers LEMC (bleibt)

Keine enzyklopädische verwertbare Relevanz, eher Werbung. --Maintrance (Diskussion) 15:48, 12. Mai 2015 (CEST)

Einspruch, das ist ein weltweiter MC mit 60 Chaptern, das ist nicht eindeutig irrelevant und auch nicht so schlimm geschrieben. --Kurator71 (D) 16:02, 12. Mai 2015 (CEST)

Und was machen sie so enzyklopädisch relevante Sachen außer ein Motoradclub zu sein? Nichts! Die eigenen Webseiten reichen da als Mitgliederwerbung sicher aus. --Maintrance (Diskussion) 16:18, 12. Mai 2015 (CEST)

Nicht einmal in der englischsprachigen Wikipedia habe ich darüber was gefunden, soviel dazu. --Maintrance (Diskussion) 16:24, 12. Mai 2015 (CEST)

Überegionale Vereine sind aber relevant. --Kurator71 (D) 16:48, 12. Mai 2015 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:51, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich halte den MC für relevant, weil er in mehreren Ländern vertreten und damit überegionale Bedeutung hat. Da ich mal davon ausgehe, dass die einzelnen Länder jeweils Vereine gründen (der oder die Landeschapter Vereinen gleichzusetzen sind) und der MC insbesondere in den USA viele Chapter hat, kann man hier Relevanz annehmen. --Kurator71 (D) 16:54, 12. Mai 2015 (CEST) P.S.:Vernünftige Belege wären natürlich trotzdem von Vorteil.

• Es muss aber auch eine gewisse öffentliche Wahrnehmung zu erkennen sein und die sehe ich hier nicht, so sehr ich auch suche. 630 „Gefällt mir“-Angaben z.B. auf der deutschen Facebook Seite zeigt mir, dass den Club kaum jemand wahrnimmt. --Maintrance (Diskussion) 17:01, 12. Mai 2015 (CEST)

Danke Kurator71 für die Unterstützung. Ich hatte und habe doch einige Schwierigkeiten mit Funktionen und Syntax hier. Struktur und Aufbau des Artikels hätte ich so nicht hinbekommen. Bezüglich der Relevanz hatte ich mich an anderen thematisch vergleichbaren und bestätigten Artikeln orientiert. Wenn Gewalttätigkeit und Devianz enzyklopädische Relevanz ausmachen haben es MCs wie Bandidos und Hells Angels wohl einacher. Sich für Verständigung über Landesgrenzen hinaus, Verringerung von Verkehrsunfalltoten durch aktive Verkehrssicherheitsarbeit und ein positives Bild von Motorradfahren einzusetzen zählt doch auch?! @Maintrance: Hier wegen fehlender Relevanz einen Artikel ablehnen und dann ein Äquivalenz in der englischsprachigen Wiki zu suchen, macht m.E. wenig Sinn!?--AlTaHoFi (Diskussion) 18:23, 12. Mai 2015 (CEST)

Wie ich das sehe, gibt es den Verein seit 1999 und wurde in den USA gegründet. So weit so gut. In gewisser Weise kann ich schon ein englischsprachiges Äquivalent zu diesem Artikel hier erwarten aber es gibt keinen Artikel, weil da nichts ist, was Relevanz darlegt. In gewisser Weise hast du schon Recht. Wenn so ein Motorradclub Scheiße baut wie die Bandidos oder die Hells Angels, sieht das mit der Relevanz schon ganz anders aus. Das ist erst einmal ziemlich ungerecht aber so ist es nun mal. Man kann aber auch als Club viel Gutes tun, damit die Relevanz Kurve ansteigt nur sehe ich das bei diesem Club hier tatsächlich noch nicht, was eine enzyklopädische Relevanz auszeichnet, zumindest ist sie im Artikel zur Zeit nicht ersichtlich. Nun gibt es ja die siebentägige Möglichkeit, das in Form von brauchbaren Quellen noch zu ändern, ich bin da mal gespannt. --Maintrance (Diskussion) 21:17, 12. Mai 2015 (CEST)

Anderssprachige Wikipedia-Artikel machen nicht relevant. --Ochrid (Diskussion) 23:35, 12. Mai 2015 (CEST)

Da hast du wohl recht. --Maintrance (Diskussion) 23:42, 12. Mai 2015 (CEST)

Noch mal: Die Motorradclubs sind, wenn auch eventuell (juristisch) kein Vereine, dann diesen zumindest gleichzusetzen. Mit 60 Chaptern in Europa und den USA ist eine überregionale Bedeutung dargestellt und damit die RK erfüllt. --Kurator71 (D) 10:19, 13. Mai 2015 (CEST) P.S.:Mit den Blue Knights und den Red Knights haben wir ja auch schon Artikeln zu den beiden anderen großen LEMCs.

Ich unterstütze den Einspruch von Kurator71! Zitat aus den Wikipedia Relevanzkriterien: "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: - eine überregionale Bedeutung haben, - besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - eine besondere Tradition haben oder - eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Mit einer Verbreitung über die USA, Kanada und Europa sollte das Merkmal "überregionale Bedeutung" erfüllt sein.--AlTaHoFi (Diskussion) 17:00, 17. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia sollte aber eine Enzyklopädie sein, kein Verzeichnis oder Werbeplattform für jeden x-beliebigen Club oder Verein. Vor allem erhebt sie auch nicht den Anspruch auf Vollständigkeit, man muss also auch nicht jedem Sack Reis der in China umfällt, einen Artikel spendieren. Bei hoher globaler öffentlicher Wahrnehmung und öffentlichem Interesse sehe ich das noch ein aber hier ist das eher Werbung. Zumindest ist dieser Motoradclub hier nicht ständig in den Schlagzeilen. --Maintrance (Diskussion) 11:29, 19. Mai 2015 (CEST)

Muss er auch nicht. Er muss nur die RK erfüllen, das reicht. In den Medien ist er in den USA auch. Und Werbung für einen MC, dem 98% der Bevölkerung ohnehin nicht beitreten können? --Kurator71 (D) 17:04, 20. Mai 2015 (CEST)

Hah, cooles Argument, das muss ich dir lassen. Nur musst du auch noch alle Frauen dabei abziehen, sollte das stimmen, was im Artikel steht. Dann ist die Relevanzkurve sehr flach wie ich finde. --Maintrance (Diskussion) 18:41, 20. Mai 2015 (CEST)

Gemäß den Argumenten von Kurator71 und AlTaHoFi. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 24. Mai 2015 (CEST)

Katalan (gelöscht)

Das Wort „Katalan“ existiert im Deutschen nicht; es steht weder im Duden noch im Wahrig und auch nicht im Artikel Katalanische Sprache. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:59, 12. Mai 2015 (CEST)

Zur Info: War SLA mit Einspruch von mir, da ich den Begriff schon gehört hatte. Da ˌmaˑ und ich unterschiedlicher Meinung über die Löschung waren, habe ich vorgeschlagen, das hier entscheiden zu lassen. -- ST ○ 18:09, 12. Mai 2015 (CEST)

Ob das Sinn macht ist eine Frage, allerdings hat man das mit anderen Sprachen auch gemacht (z.B. Nederlands), sodass wohl eine grundsätzliche Klärung nötig wäre --Kgfleischmann (Diskussion) 18:24, 12. Mai 2015 (CEST)

Der Vergleich Nederlands/Katalan passt nicht: Nederlands ist der Kurzname der Sprache auf Niederländisch, siehe nl:Nederlands. Katalan heißt jedoch keine Sprache in keiner Sprache, auch nicht auf Katalanisch, siehe ca:Katalan. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:38, 12. Mai 2015 (CEST)

<Quetsch> Auf Schwedisch heißt katalan Katalane [6].</Quetsch> --Ochrid (Diskussion) 00:05, 13. Mai 2015 (CEST)

Das ist Català, die eingedeutschte Namensfindung könnte höchstens eine Weiterleitung als Falschschreibung sein. Ich halte das für entbehrlich. -- Pölkkyposkisolisti 23:25, 12. Mai 2015 (CEST)

Auf Spanisch heißt es catalán. --Ochrid (Diskussion) 23:30, 12. Mai 2015 (CEST)

Die Falschschreibungs-Lösung ist gar keine schlechte Idee. Kommt denn der Ausdruck „Katalan“ im Deutschen häufig genug als Falschschreibung vor, dass es den Ansprüchen in Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen und Wikipedia:Häufige Falschschreibungen genügt? —[ˈjøːˌmaˑ] 10:28, 13. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht ist es eher eine Falschhörung als eine Falschschreibung und infolgedessen schwer zu googeln. Peter Gröbner (kategorischer Laie) 10:31, 13. Mai 2015 (CEST)

Katalan ist die deutschsprachige Niederschrift der Aussprache von catalán. --Ochrid (Diskussion) 10:34, 13. Mai 2015 (CEST)

Katalane ist ja der Name eines Bewohners von Katalonien. --Ochrid (Diskussion) 10:36, 13. Mai 2015 (CEST)

Das mit der „deutschsprachigen Niederschrift der Aussprache“ klingt sehr gewagt – dem folgend spräche nichts gegen eine Weiterleitung von Nu Jork. ;) Der Katalane mit –e ist unstrittig; darum geht’s hier aber nicht.
Gemäß Google Wortwörtlich-Suche und Wortschatz der Uni Leipzig kann wohl von einer häufigen Falschschreibung nicht die Rede sein, denke ich. Falschhörungen finden in der Wikipedia meines Wissens keine Beachtung. ;) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:43, 13. Mai 2015 (CEST)

Das ist ja keine Falschhörung, sondern ein Niederschrift nach der Aussprache (Phonetik). c wird wie k ausgesprochen. Im Deutschen gibt es keine Wörter, in denen c wie k ausgesprochen wird. Die gibt es nur im Englischen.

siehe auch Majonäse zu Mayonnaise = 56.000 zu 24.300.000 und Mayonaise zu Mayonnaise = 611.000 zu 24.300.000 --Ochrid (Diskussion) 12:18, 13. Mai 2015 (CEST)

Wie sprichst du Creme aus? --Peter Gröbner 17:50, 13. Mai 2015 (CEST)

Ochrid, das mit der Falschhörung bezog sich auf Peter Gröbners Beitrag.

Die Aussage, es gäbe nur im Englischen Wörter, in denen sich <c> wie [k] ausspricht, ist zwar Quark, macht aber auch nichts, da das für diesen Fall hier irrelevant ist. ;)

Majonäse ist eine Richtigschreibung nach reformierter Graphie. Leider. Ist aber ebenfalls hier irrelevant.

Dass die Google-Wortwörtlich-Suche fast keinen Treffer im hier gemeinten Sinn (nämlich Katalan=Katalanisch(e Sprache)) ergibt, habe ich ja oben bereits geschrieben. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:41, 13. Mai 2015 (CEST)

Zurück zum Thema: Das Wort „Katalan“ gibt es nicht im Duden, nicht im Wahrig, nicht im Artikel Katalanische Sprache. Diese Schreibweise existiert weder im Deutschen, noch im Katalanischen oder Spanischen. Ähnlich klingende Wörter (span. Catalán) einfach mit „deutschen Buchstaben“ zu schreiben, macht sie weder richtig noch existent. :) Es käme noch ein Hinweis auf eine häufige Falschschreibung in Frage, nur scheint mir nach oben verlinkten Quellen (Google Wortwörtlich-Suche, Wortschatz Uni Leipzig) keine „Häufigkeit“ vorzuliegen. Daher als Wortschöpfung im Sinne einer TF löschen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:45, 13. Mai 2015 (CEST)

Die TAZ kennt das Wort: Kinos streiken wegen Katalan-Pflicht. n-tv auch: Tadelloses Katalan: Shakiras "Neuer" dementiert. FAZ: Unterstützung auf Katalan: Die Fans im Nou Camp vor dem Anpfiff --Ochrid (Diskussion) 12:53, 13. Mai 2015 (CEST)

Streite ich ja nicht ab. Das macht es aber noch nicht entweder „häufig“ (für Falschschreib-Vorlage) oder „richtig“ (für Weiterleitung). —[ˈjøːˌmaˑ] 12:58, 13. Mai 2015 (CEST)

Majonäse ist auch nicht häufig. --Ochrid (Diskussion) 13:02, 13. Mai 2015 (CEST)

Aber richtig und steht im Duden. Also ein Fall für Weiterleitung. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:05, 13. Mai 2015 (CEST)

Mit der Falschschreibung könnte auch „Katalane“ gemeint sein. Reine Spekulation, wer weiß das schon? Löschen. --Komischn (Diskussion) 14:06, 13. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht, Wort existiert im Deutschen nicht, was eine Falschschreibung meinen könnte, ist spekulativ.--Jürgen Oetting (Diskussion) 08:55, 19. Mai 2015 (CEST)

Luise Pop (LAZ)

nach Beendigung der QS ohne qualitative Änderung: Kein Artikel Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 23:50, 12. Mai 2015 (CEST)

Wenn du mit der Beendigung der QS nicht zufrieden bist (was ich durchaus nachvollziehen kann), dann nimm halt den Erledigt-Baustein dort wieder raus. War noch nicht mal einen Tag in der QS. -- 85.181.3.91 00:00, 13. Mai 2015 (CEST)

Durch laut.de-Eintrag [7] relevant. --Ochrid (Diskussion) 00:11, 13. Mai 2015 (CEST)

Das werde ich nicht tun. Der dort agierende (und nur dort solcherart agierende) Benutzer ist mit mir inkompatibel. Da lass ich mich lieber hier von den gewohnten Bewohnern beschimpfen. Und prophylaktisch weise ich schon mal drauf hin, dass die Begründung meines LA "kein Artikel" lautet. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:13, 13. Mai 2015 (CEST)die Prophylaxe kam zu spät Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:14, 13. Mai 2015 (CEST)

Die Band ist gemäß ihrer Albenzahl usw. relevant. Der Artikel ist keine drei Tage alt, die Pseudo-QS ging ein paar Stunden. Reine BNS-Aktion. Meiner Ansicht nach ein LAE-Fall. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 10:21, 13. Mai 2015 (CEST)

Nach der Meinung der Community (nicht nach meiner) ist ein Stub, wenn das Lemma relevant ist, ein Artikel. Peter Gröbner (kategorischer Laie) Peter Gröbner 10:35, 13. Mai 2015 (CEST)

„Stubs sind auch Artikel.“ (administrative Bleibebegründung vom 11. August 2014) --Peter Gröbner 10:43, 13. Mai 2015 (CEST)

Es soll ja Leute geben, die erwarten in einem Artikel Informationen. Nach der Meinung der überwiegenden Mehrheit hier sind Inhalte aber gar nicht notwendig. Dann bleibt dieser Katalogauszug namens Leserverarsche halt bis in alle Ewigkeit mit dem von niemand jemals beachteten Baustein stehen, da eine Qualitätssicherung hier nicht mehr möglich ist. LAZ Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 11:47, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich fühle mich nicht verarscht, sondern weiß Dank des Artikels, wieviele Alben die Band wann herausgebracht hat und aus welchem Land die Band ist. Es soll dagegen auch Leute geben, deren Erwartungen an Artkelinhalte aus Wolkenkuckucksheim, Ortsteil Schwurbeldingen, kommen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:30, 13. Mai 2015 (CEST)

Es soll auch Leute geben, die erwarten von einem Bandartikel einen Halbsatz zur Musik, die die machen. Aber diese unerfüllbaren Erwartungen kommen bstimmt vom Planeten Hailbrunn. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 14:17, 13. Mai 2015 (CEST)

Scheißartikel, Scheißlärm um Nichts. Macht doch gleich Branchenbuch - jeder Kurzeintrag willkommen, aber nennt Euch nicht "niemalsnicht" Wikipedianer. Scheiß--Emeritus (Diskussion) 18:23, 13. Mai 2015 (CEST) (Für Dauerinklusionisten: Kann's nur ironisch nehmen, selbst das Wort "Pop" kann ich jetzt nicht mehr in den Mund nehmen, jede Luise hat bei mir ausgepoppt; nichts gegen die Kapelle, aber können die das nicht besser hinbekommen? Bitte, bitte. Ein verarschter Leser. Unabhängiger indianisch-indischer-Indi-Fan.) Die Welt ist böse.