Wikiup:Löschkandidaten/12. November 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
8. November 9. November 10. November 11. November 12. November 13. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 14:38, 5. Jan. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/November/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Senat für Anwaltssachen war: Bundesgerichtshof in Anwaltssachen (LAZ)

Wie ich auf der Diskussionsseite des Artikels belegt habe, gibt es kein Gericht, das so heißen würde, nur einen Senat des BGH. Im Artikel Bundesgerichtshof könnte man die Sache freilich noch etwas genauer darstellen, was für die anderen besonderen Senate ebenso gilt. Vermutlich kann man da einiges gemeinsam darstellen. --Mark (Diskussion) 00:15, 12. Nov. 2017 (CET)

Auf Senat für Anwaltssachen verschoben, was dann richtig wäre. 2 Quellen ergänzt. Der Artikel zum BGH ist schon so gross und grundsätzlich kann man spezielle Dinge auslagern (wurde mit anderen Senaten schon gemacht). Das ist dann ein stub, wo man später mehr schreiben kann.--Brainswiffer (Disk) 07:53, 12. Nov. 2017 (CET)
nach Sicht Kategorie spruchkörper muss „des BGH“ noch in den lemmanamen, damit es einheitlich ist. WL bitte lassen. Brainswiffer (Disk) 16:30, 12. Nov. 2017 (CET)
Gut, dass der Artikel zum BGH schon lang genug ist, spricht für die Auslagerung, zumal es auch zu anderen Senaten eigene Artikel gibt. Ich ziehe hier also zurück. --Mark (Diskussion) 18:24, 12. Nov. 2017 (CET)

Hof Veithen (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erahnbar Eingangskontrolle (Diskussion) 00:42, 12. Nov. 2017 (CET)

Interessante Geschichte eines Anwesens. Leider enz. gesehen volkommen irrelevant. Wenn doch wenigstens Denkmalschutz in Betracht käme. Das tut es aber auch nicht. Von daher stimme ich dem LA hier zu. --WAG57 (Diskussion) 09:10, 12. Nov. 2017 (CET)
Zu Nörvenich gibt es eine Menge an Literatur [1], die sollte der Ersteller danach durchsehen, ob man daraus Relevanz gewinnen kann. Luckyprof (Diskussion) 10:00, 12. Nov. 2017 (CET)
Die dürfte der Ersteller genau kennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 12. Nov. 2017 (CET)
Vielleicht mal die Zeitschrift des Aachener Geschichtsvereins, Bd. 64, 1951, ab S. 345 überprüfen [2]. HTH, --Stobaios 17:33, 12. Nov. 2017 (CET)
Verdienstvolle Arbeit der Lokalhistoriker, aber hier ist nichts Außergewöhnliches zu erkennen. auf der Denkmalliste der Gemeinde findet der Hof sich nicht. Derzeit sehe ich für den Artikel (aßerhalb von Regionalwikis) keine Perspektive. --Knollebuur (Diskussion) 01:35, 13. Nov. 2017 (CET)
+1 gibt's dafür ein regionales wiki, dann dorthin kopieren. Hier Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:14, 14. Nov. 2017 (CET)
Wo ist das regionale Wiki? Ich hätte gerne den Link. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:59, 15. Nov. 2017 (CET)
Eindeutiger Diskussionsverlauf, ich lösche wegen nicht dargestellter Relevanz. (Falls ein passendes regiowiki gefunden wird, kann man das ja immernoch wieder herstellen für den Export.) Kein Einstein (Diskussion) 21:42, 29. Dez. 2017 (CET)

Luftangriff auf Haus Hardt (bleibt als Einsatzlager_Haus_Hardt)

unbedeutende Randnotiz des Weltkriegs aus dem Heimatjahrbuch -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:19, 12. Nov. 2017 (CET)

Ein Bombenangriff mit dutzenden jugendlichen Toten ist also eine "unbedeutende Randnotiz" ... Aua MsS, das ist defintiv keine akzeptable Wortwahl. Man kann zu dem Artikel stehen wie man möchte, aber man sollte sich auf die Finger hauen, wenn man solche Äußerungen hier speichern möchte... Zum Artikel bin ich neutral, finde die Beleglage ist hier das größere Problem. Aber MsS bitte überdenke deinen Antrag nochmal, zumindest in der Formulierung. --Wikijunkie Disk. (+/-) 04:45, 12. Nov. 2017 (CET)
ja, im Gegensatz zu den Luftkriegsoperationen wo Hunderte von Fliegenden Festungen gezielt Städte angriffen und weitgehend zerstörten, ist dies wirklich "unbedeutend". Dies gab es insbesondere in der Endphase des Krieges täglich dutzendfach -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:57, 12. Nov. 2017 (CET)
Das Ereignis ist Jahrzehnte danach noch in zwei Büchern aufgegriffen worden, was mich abgesehen von der bemängelten Wortwahl, auch inhaltlich am Antrag zweifeln lässt. Und z.B. das Buch von Karl Heinz Türk als einfaches Heimatjahrbuch zu bezeichnen, zeugt eher von Unkenntnis zum Buch. --Label5 (L5) 08:40, 12. Nov. 2017 (CET)

In Kaserne Haus Hardt ist der Vorfall erwähnt, dort ggf. ergänzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:29, 12. Nov. 2017 (CET)

Krieg ist immer fürchterlich, besonders für die Zivilbevölkerung. Das Ereignis hat mMn keine überregionale Bedeutung, daher einbauen und löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 12. Nov. 2017 (CET)
Die "überregionale Bedeutung" ist so eine Fiktion die durch Wikipedia wabert. Eigentlich ist es "breite Öffentlichkeitswirkung", die , wenn in einem Buch rezipiert immer auch überregional ist. Das ein Ereignis an nur einem Ort stattfand, kann kein ernsthaftes Argument sein. Ich warte auf den Tag, wo wir anfangen islamistische Attentate zu löschen mir der Begründung war zu der Zeit nix besonderes. Graf Umarov (Diskussion) 16:48, 12. Nov. 2017 (CET)
Ohne etwas zu verharmlosen oder relativieren zu wollen, das war eine von sehr vielen militärischen Aktionen wie sie es im 2. WK von allen Beteiligten und auf allen Seiten gegeben hat. Es gab auch leider Tote, das ist im Krieg leider auch nichts ungewöhnliches. Eine besondere enz. relevante Bedeutung dieser Einzelkampfmassnahme innerhalb des 2. WK kann ich nicht erkennen. Wenn wir jedem einzelnen Gefecht oder Luftangriff oder sonstiger Kampfhandlung zwischen 1939 und 1945 von allen am Krieg beteiligten Seiten einen eigenen Artikel einräumen wollten würde die WP bald von solchen Artikeln überflutet. Die Toten und sonstige Opfer werden in versch. Artikeln rund um den 2. WK erwähnt. Im Unterschied zu den von Graf Umarov erwähnten Attentate fanden das hier erwähnte Ereignis im Rahmen des 2. WKs statt. Das war damals leider Alltag. Die Islamistischen Anschläge sind aber nicht innerhalb eines "regulären" oder wie immer man es auch nennen mag, Krieges zu betrachten (und Gottsei dank nicht alltäglich) und stellen durch ihre Hinterhältigkeit eine andere Dimension der Gewalt da und sind selbstredend nicht zu löschen. --WAG57 (Diskussion) 16:53, 12. Nov. 2017 (CET)
Lieber Graf, zu meiner Heimatgemeinde gibt es inzw 3 Publikationen (heimatgeschichtlicher Natur), und mehrere unveröff. Manuskripte (Familien-Chroniken). Das einzige von Bedeutung ist ein Lehrer/Heimatdichter, der eine gewisse Bekanntheit im deutschsprachigen Raum erlangte (der hat einen Artikel). Alles andere aus meinem Dorf hat mMn hier drinnen nichts verloren (das gehörte in das regionale wiki). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 12. Nov. 2017 (CET)
Natürlich alles eine Frage des Maßstabes und in der LD gehört es mittlerweile ja auch zur Folklore die Kriterien mit "besonders relevant", "herausragende Bedeutung" oder "wie jeder andere auch" künstlich zu reduzieren. Meine persönliche Meinung zu diesem Thema ist: Unabhängig von der Relevanz wäre das im Artikel Kaserne Haus Hardt sinnvoller aufgehoben. Graf Umarov (Diskussion) 19:10, 12. Nov. 2017 (CET)
Ein eigener Artikel ist nicht nötig, ausreichend wäre eine Weiterleitung zu Kaserne Haus Hardt und dort eine knappe Darstellung mit Einzelnachweisen. Völlig überflüssig und beschämend ist aber die "Löschbegründung", noch dazu im ANR. --Stobaios 22:56, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich würde den Artikel in Einsatzlager Haus Hardt umbenennen und wikifizieren. Im Artikel wird ja mehr die Geschichte des Einsatzlagers bzw. des Krankenhauses beschrieben als der Luftangriff selbst. Als relevant würde ich das Einsatzlager ansehen, gerade auch im Zusammenhang mit dem Luftangriff. In den Artikel über die Kaserne würde ich es nicht einbauen, da es außer dem Ort kaum Gemeinsamkeiten gibt. Die Villa wurde im Zweiten Weltkrieg genutzt und 1944 bei einem Angriff zerstört. 1959, also fünfzehn Jahre später, wurde hier eine Bundeswehrkaserne errichtet, ein Bauwerk einer ganz anderen Dimension, das sicher nicht in funktionalem Zusammenhang mit der früheren Nutzung steht. Entsprechend würde ich die "Vorgeschichte" aus dem Karsernen-Artikel in diesen Artikel auslagern. --Knollebuur (Diskussion) 00:36, 13. Nov. 2017 (CET)

Gute Idee, Benutzer Diskussion:Knollebuur --Karl-Heinz (Diskussion) 10:16, 13. Nov. 2017 (CET)
solche Einsatzlager wird es aber hunderte (wenn nicht tausende) gegeben haben? Wenn nicht noch deutlich mehr Lit ergänzt wird, ist mMn zu löschen (bzw in ein regionales zu kopieren) --Hannes 24 (Diskussion) 14:18, 14. Nov. 2017 (CET)
Und warum Hannes? Und selbst wenn es hunderte gab... Das wäre genauso wenig ein Löschgrund wie der ursprünglich genannte. Nach Überarbeitung und Lemmawechsel wäre der Artikel mE mittlerweile zu behalten--Wikijunkie Disk. (+/-) 17:05, 14. Nov. 2017 (CET)

Bleibt nach Lemmawechsel, historische Relevanz gegeben. --Leithian athrabeth tulu 14:22, 28. Dez. 2017 (CET)

PikeOS (bleibt)

relevanz und Verbreitung nicht dargestellt 217.233.146.104 09:26, 12. Nov. 2017 (CET)

Oha, LA auf einen sieben Jahre alten Artikel. Sportlich! Bitte Schnell-LAE. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 10:49, 12. Nov. 2017 (CET)
Artikel haben keinen Bestandsschutz. Und die Relevanz ist eben nicht dargestellt also kein LAE 2A01:598:A087:5837:41AF:848A:24F1:766A 10:59, 12. Nov. 2017 (CET)
Relevanz vergeht aber nicht. Was erwartet man in Bayern von einer Relevanzdarstellung? 4 Interwikis und geeignete Quellen sind da. Muss das erst in der BILD stehen? schnellbehalten. Brainswiffer (Disk) 11:04, 12. Nov. 2017 (CET)

Ausführlicher gequellter Artikel - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:27, 12. Nov. 2017 (CET)

es sind keinerlei Quellen vorhanden LAEE2A01:598:9083:E660:6859:E8AC:55D3:DDB6 16:19, 12. Nov. 2017 (CET)
ja, die BILD fehlt... Brainswiffer (Disk) 18:28, 12. Nov. 2017 (CET)
nein sowas wie Heise, golem andere IT Magazine. Aber da ist nichts nada überhaupt nichts erkennbar 84.142.113.83 19:19, 12. Nov. 2017 (CET)

Artikel dazu auch im englischen, französischen und japanischen Interwiki; das ist ja mehr als schwäbisch, lateinisch und andorranisch. Ist für mich Anzeichen genug für hinreichende Wahrnehmung. Behalten. --Schweikhardt (Diskussion) 20:52, 12. Nov. 2017 (CET)

Interwikis belegen keine Relevanz. Mag ja sein, dass PikeOS relevant ist; Relevanz ist im Artikel aber weder dargestellt noch sind Belege dafür dort zu finden. Wo wird denn zum Beispiel das Betriebssystem wirklich verwendet? Außerdem ist der Text streckenweise stark werblich. Und vielleicht könnten ja die Mitdiskutanden, die oben von einem bequellten Artikel bzw. von der Existenz geeigneter Quellen sprechen, etwas konkreter werden und diese Quellen mal nennen? Ich jedenfalls sehe keine. Der Artikel enthält ziemlich viel Information; falls sein Gegenstand relevant ist, wäre es schade, wenn er gelöscht würde. Aber die Relevanz muss schon belegt aus dem Artikel hervorgehen, und da ist bisher überhaupt gar nichts. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:17, 12. Nov. 2017 (CET)
Wo sind die Belege? Die Verweise auf die Webspamliste genügen nicht den formalen Ansprüchen. Allerdings hätte ich zuerst einen Überarbeitungsversuch erwartet. Kann man aber wohl nicht erzwingen. Yotwen (Diskussion) 07:43, 13. Nov. 2017 (CET)
Relevanz ist gegeben, in der jetzigen EN-freien Version aber nicht behaltbar. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:02, 13. Nov. 2017 (CET)
Huch, ist das wieder ein weitreichendes Urteil. Zeige mir mal das Betriebssystem, was nicht auf die genaueren Eigenbeschreibungen zurückgreift. Und wenn Relevanz gegeben ist, dann ist das ja auch beurteilbar für Dich (oder?) und Du müsstest einfach darstellen, warum Du zu dem Urteil kommst - im Artikel? Und ein paar Alibi-Relevanznachweis-Erwähnungen zu finden incl. Heise wäre für jeden Löschbefürworter auch selber möglich einzunbauen, statt sich zurückzulehnne und nur löschen zu rufen. --Brainswiffer (Disk) 11:15, 13. Nov. 2017 (CET)
Nach Einbindung weiterer Belege der nächste LAE und zur Aussage :: Artikel haben keinen Bestandsschutz. Und die Relevanz ist eben nicht dargestellt also kein LAE 2A01:598:A087:5837:41AF:848A:24F1:766A 10:59, 12. Nov. 2017 (CET) doch - wieso sollte eine Softwareartikel gelöscht werden? Wieso sollte ein Artikel zu einem Ereignis gelöscht werden? --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 11:49, 13. Nov. 2017 (CET)
Da ist gar nichts belegt. Da ist nur eine Liste von Webspam, die möglicherweise mit dem Inhalt des Artikels in Beziehung zu setzen wäre, aber der Autor hat es für angeraten gehalten, dem Leser seine Quellen zu verheimlichen. Warum auch immer. Yotwen (Diskussion) 20:02, 13. Nov. 2017 (CET)
Die Artikelqualität ist nicht besonders, Angaben zur Verbreitung wären gut, der Gesamteindruck ist deutlich zu werbend. Aber wenn ich eine schnelle Googlebooks-Suche nicht ganz falsch auswerte, ist dieses Betriebssystem in zahlreichen renommiert wirkenden Büchern als Beispiel recht selbstverständlich aufgeführt (auch wenn es nur ein bis zwei dutzend Bücher sind scheint mir das ausreichend für eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung im Sinne der RKs). Kein Einstein (Diskussion) 22:00, 29. Dez. 2017 (CET)

Elazar Abuhatzeira (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Elazar Abuhatzeira“ hat bereits am 8. Februar 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Komplett belegloser Artikel bei dem die Relevanz nicht dargestellt ist und nicht belegt ist 2003:C1:2BCC:F936:CA6:7499:C9C5:8300 09:28, 12. Nov. 2017 (CET)

Nicht uninteressant, aber ohne Belege löschen. Luckyprof (Diskussion) 10:04, 12. Nov. 2017 (CET)
Richtige LD hat es nicht gegeben, "Kühnspam" als Löschgrund :-) Und wie dort angemerkt sind in der enlischen WP auch die Quellen. Da muss halt mal einer arbeiten :-) Brainswiffer (Disk) 11:02, 12. Nov. 2017 (CET)
Trotzdem ist die genauso gültig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:56, 12. Nov. 2017 (CET)
Der Herr erscheint mir klar relevant zu sein! S. z.B. Teilnehmer an Beerdigung Israels Oberrabbiner, charedische Minister und verschiedene Knesset-Mitglieder. Mängel sollten natürlich behoben werden.--Falkmart (Diskussion) 20:05, 12. Nov. 2017 (CET)
Relevanz ausreichend dargestellt, nur an Quellen mangelt es. --Gripweed (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2018 (CET)

1530er (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel 2003:C1:2BCC:F936:CA6:7499:C9C5:8300 09:36, 12. Nov. 2017 (CET)

Das ist Teil der Gliederung im Geschichtsportal nach Jahrzehnten. Dort werden alle Jahrzehnte jedes Jahrhunderts aufgeführt. Siehe 13. Jahrhundert, 14. Jahrhundert 15. Jahrhundert usw. Dieser LA ist mit Verlaub unsinnig. --WAG57 (Diskussion) 10:09, 12. Nov. 2017 (CET)
Unsinns-LA, System nicht verstanden. LAE--Brainswiffer (Disk) 10:59, 12. Nov. 2017 (CET)

Franziska Schmied (gelöscht)

Keine Enzyklopädische Relevanz erkennbar. Weder eine Erfüllung der Einschlusskiriterien für Musiker noch allgemeine Relevanz ist im Artikel erkennbar. Das ganze scheint eher ein Marketingversuch zu sein, der Artikelersteller Benutzer:CENOM „ist ein junges Medienunternehmen mit den Schwerpunkten Musikproduktion, Medienmarketing, Foto und Videoproduktion“, der u.a. Franziska Schmied unter Vertrag hat. Solomon Dandy (Diskussion) 09:57, 12. Nov. 2017 (CET)

MMn. reicht es z.Zt. noch nicht für enz. Relevanz. Keine Chartplatzierungen keine Alben bei renommierten Label. Aber sie scheint ja noch jung zu sein und es ist durchaus möglich, dass ihr der bisher versagt gebliebene Durchbruch noch gelingt. Dann kann der Artikel mit den entsprechenden updates wiederkommen. Im Augenblick ist er MMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 10:05, 12. Nov. 2017 (CET)
Zudem URV [3]. Luckyprof (Diskussion) 10:11, 12. Nov. 2017 (CET)
So bitte löschen, da keine relevanz erkennbar ist. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 11:52, 13. Nov. 2017 (CET)
Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 01:25, 19. Nov. 2017 (CET)

STiNE (EDV-System) (bleibt)

Der Artikel beschreibt nur rudimentär das EDV-System selbst. Vielmehr hat man den Eindruck, dass hier eher eine Abrechnung mit der "völlig überforderten Universitätsleitung" (unbelegter POV!) erfolgen soll. --> Thema verfehlt. --tsor (Diskussion) 10:20, 12. Nov. 2017 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 10:27, 12. Nov. 2017 (CET)
Rezeption lokal, im Spiegel, der Welt..., belegte Aussagen... Das sieht verdächtig nach einem relevanten Artikel aus, zumal der Antragsteller auch nicht auffzeigt, dass hier eine verzerrend falsche Darstellung vorliegt. In diesem Zustand: Behalten. Yotwen (Diskussion) 07:40, 13. Nov. 2017 (CET)
Plädiere auch auf behalten. Der Artikel ist ok und das Thema wurde offenbar breit rezipiert.--94.135.133.63 19:45, 26. Dez. 2017 (CET)

Bleibt. Auch wenn ich dem Antragssteller zustimme, dass hier das eigentlich EDV-System nur rudimentär beschrieben wird (dies sollte behoben werden), so zweifle ich doch die Relevanz des Eintrags selbst nicht an (sprich: der Artikel ist ob der Vorfälle ausreichend neutral verfasst). Nichtsdestotrotz könnte an der ein oder andere Stelle sprachlich noch gefeilt werden. Dies jedoch wäre eher ein (heilbarer) Qualitäts- als ein Relevanzmangel. --Leithian athrabeth tulu 14:29, 28. Dez. 2017 (CET)

Johann Michael Mozart (gelöscht)

war SLA: offensichtliche Irrelevanz: Bildhauer, von dem man nicht weiß, ob er jemals selbstständig ein Bild gehauen hat. Bekommen wir auch einen Artikel über seinen Urururururururururururenkel Kevin Rüdiger Mozart (* 1984), der bei Lidl in Dingolfing die Regale auffüllt? -- Aspiriniks (Diskussion) 11:14, 12. Nov. 2017 (CET) -- ich mach mal LA draus, falls Diskussionsbedarf bestehen sollte. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:53, 12. Nov. 2017 (CET)

P.S. Für eine Relevanz als Verwandter von Wolfgang Amadeus ist die Verwandtschaft (Großonkel des Vaters) zu entfernt. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:59, 12. Nov. 2017 (CET)

Das ist für eigenständigige enz. Relevanz zu wenig. Darüber hinaus färbt Relevanz nicht ab, womit sich auch mit der (entfernten) relevanten Verwanschaft (Leopold u. Wolfgang Amadeus) keine Relevanz ableiten lässt. Zu hinterfragen wäre zudem die Relevanz seiner beiden Brüder Hans Georg und Franz, die ebenfalls WP Artikel haben. Diesen Artikel hier kann man mMn mangels enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:17, 12. Nov. 2017 (CET)
Behalten. Ich sehe da keine Löschgrund. Bei solch berühmten Familien sind mMn alle, die künstlerisch tätig waren, relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:04, 12. Nov. 2017 (CET)
Dem würde ich so nicht uneingeschränkt zustimmen, aber eine künstlerische Tätigkeit ist ja nichtmal konkret nachgewiesen. Der oben erwähnte Kevin Rüdiger Mozart hingegen hat mehrere Kunstwerke im öffentlichen Raum geschaffen, er mußte dann im Jahre 2003 fünfzig Sozialstunden ableisten, nachdem seine Urheberschaft am Graffiti auf einem Bushaltestellenwartehäuschen in Niederviehbach nachgewiesen werden konnte... -- Aspiriniks (Diskussion) 17:26, 12. Nov. 2017 (CET)
Eigenständige künstlerische Werke sind von diesem Mozart auch nicht bekannt. Er war an etwas beteiligt aber das heißt nicht er hat ein Werk selbst erschaffen. Daraus lässt sich sicher keine Relevanz ableiten und natürlich wird er nicht relevant weil er entfernt verwandt mit Leopold bzw. W.A. Mozart war. Wenn wir jedem Verwandten einer enz. relvanten Persönlichkeit einen Artikel einräumen würden und das nur mit der Verwandschaft begründen hätten wir bald zehntausende Artikel die eigentlich im enz. Sinn irrelevant wären. Also wehret den Anfängen. --WAG57 (Diskussion) 17:46, 12. Nov. 2017 (CET)
Über seine Werke ist wenig bekannt. Dafür das er ein deutscher Bildhauer und aus einer Berühmten Famile stammt zu wenig. Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 11:57, 13. Nov. 2017 (CET)

Guckst Du Hathitrust [4], siehst Du Thema in Forschung rund um Mozart, weisst du behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:18, 14. Nov. 2017 (CET) PS: Vermutlich Personeneintrag in Biographisch-bibliographisches Kirchenlexikon / Bearb. u. hrsg. von Friedrich Wilhelm Bautz. v.30, S. 316 und mind. Erwähnung in Die Musik in Geschichte und Gegenwart : allgemeine Enzyklopädie der Musik / begründet von Friedrich Blume pt.2 v.12

War erst unentschieden, bin aber jetzt doch für löschen. Nicht nur, dass das relevante Werk von JMM nicht nachweisbar ist, so ist doch fraglich ob es sich um eine Person handelt. Die Daten im Stadtarchiv Augsburg 26.9.1655-28.9.1712 und in Hans Rotter: Die Josefstadt: Geschichte des 8. Wiener Gemeindebezirkes, Selbstverlag, 1918 1645-18.1.1718 sind jedenfalls zu verschieden. Insofern wäre alles, was man sich da zusammenkugelt nichts Wert. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:39, 14. Nov. 2017 (CET)

Die vermuteten Personeneinträge im BBKL und MGG gibt es natürlich nicht, wie man sich selbst - ohne Subskription - überzeugen kann. Der Rest ist einfache "Genealogy", ein Eintrag in einer Genealogiedatenbank macht aber bekanntlich nicht per se relevant. --Emeritus (Diskussion) 13:53, 15. Nov. 2017 (CET) 

keine Relevanz dargestellt -- Clemens 16:21, 20. Nov. 2017 (CET)

Von einem Artikel über einen Bildhauer wäre zu erwarten, dass das bildhauerische Wirken dargestellt wird. Das war hier nicht der Fall. Und Großonkel von Leopold Mozart gewesen zu sein, ist für sich genommen nicht relevanzstiftend. Der Text kann auf Anfrage zur ÜA gerne in einen BNR gestellt werden. -- Clemens 16:21, 20. Nov. 2017 (CET)

Audienz beim Kaiser Karl I. (gelöscht)

Wenig informativer Stub ohne Hinweis auf Relevanz, einziger Verweis führt zur Webseite der Organisatoren, die den Anlass auch noch anders schreiben. --Abderitestatos (Diskussion) 12:03, 12. Nov. 2017 (CET)

Eigentlich nicht enz. relevant. Die Monarchie ist seit 1918 abgeschafft, Kaiser Karl I lange tot und diese Veranstaltung in keiner Weise für die breite Öffentlichkeit relevant. Da hilft es auch nicht wenn Familiennachfahren des Kaisers daran teilnehmen. Sie nehmen an vielen monarchischen Veranstaltungen teil, die nicht enz. relevant sind. MMn. kann man den Artikel mangels enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2017 (CET)
und was ist das für eine Veranstaltung? Ein Volksfest? Ein Treffen ehemaliger Adliger, die in Erinnerungen schwelgen? Eine europapolitische Veranstaltung? ...
Solange dazu nichts und insbesondere auch nichts zur Wahrnehmung in der Öffentlichkeit steht, ist das nichts -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:42, 12. Nov. 2017 (CET)
Eine Veranstaltung der Kaiser Karl Gebetsliga. Monarchistenverstaltung ohne Aussenwahrnehmung. --Otberg (Diskussion) 16:00, 12. Nov. 2017 (CET)
Die Nostalgieveranstaltung kann man Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 12. Nov. 2017 (CET)
Offenbar eine Veranstaltung, die allenfalls lokal oder in kleinen Kreisen von Fans auf Interesse stößt. Löschen. --Mark (Diskussion) 00:40, 13. Nov. 2017 (CET)
Allenfalls könnte man beim Artikel über Karl I. unter "Trivia" einen Satz dazu schreiben; ein eigenständiger Artikel mit nur der Webseite der Veranstalter als Q (und selbst wenn es in der lokalen Presse erwähnt würde) erfüllt nicht die RK. Nach Übertrag eines Satzes auf Karl I. löschen.--87.178.4.212 16:07, 18. Nov. 2017 (CET)
Ich wollte gerade einen Satz übertragen, aber das funktionierte nicht. Ich habe aus "Audienz" etwas zum Kopieren gespeichert und wollte es bei Karl einfügen, aber es ging nicht. Mir scheint, es hat etwas mit der neuen Version von Mozille Firefox zu tun, ist das möglich?--87.178.4.212 18:51, 18. Nov. 2017 (CET)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 19. Nov. 2017 (CET)

Andreas Köpnick (LAE)

Relevanz fraglich --Ahmad.ceylan (Diskussion) 13:04, 12. Nov. 2017 (CET)

Üblicherweise wird man nur Professor an einer Kunsthochschule, wenn man ein bedeutendes künstlerisches Schaffen vorweisen kann. Das sollte dann im Artikel aber zumindest ein Stück weit auch dargestellt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:19, 12. Nov. 2017 (CET)
Der LA bezweifelt die Relevanz. In den WP Richtlinien für bildene Kunst[[5]] heißt es: "Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft.....Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.". Daws ist hier gegeben und damit die LA Begründung widerlegt. --WAG57 (Diskussion) 16:19, 12. Nov. 2017 (CET)

Eindeutig relevant als Professor an einer Kunstakademie: Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. (Punkt 8 der Allgemeinen Kriterien). Die Begründung des Löschantrags trifft also nicht mehr zu und es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:19, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich hab mal ein Lückenhaft-Bapperl reingemacht, von meiner Seite aus wäre LAE in Ordnung. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:51, 12. Nov. 2017 (CET)

Alles gesagt, daher LAE, Einschlusskriterium ist erfüllt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:58, 12. Nov. 2017 (CET)

Konnte Andreas Köpnick nicht auf der homepage der Kunstakademie Münster finden, vermutlich mein Fehler, aber ich habe Zweifel.Luckyprof (Diskussion) 08:21, 13. Nov. 2017 (CET)
Luckyprof: Siehe hier, wo Andreas Köpnick an fünfter Stelle zu finden ist. Gruß --Jageterix (Diskussion) 14:37, 13. Nov. 2017 (CET)
Jageterix Danke, nun ist alles klar. Luckyprof (Diskussion) 16:04, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich bezweifel, das er überhaupt Künstler in dem Sinne ist, das er selbst etwas geschaffen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 30. Dez. 2017 (CET)

Eingangskontrolle: Vielleicht kannst Du hier ja was erkennen. Habe LAE wiederhergestellt. --Jageterix (Diskussion) 16:06, 30. Dez. 2017 (CET)

VfL Westercelle (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsregister --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:24, 12. Nov. 2017 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 15:37, 12. Nov. 2017 (CET)
Meilenweit von jeglicher enz. Relevanz entfernt. Ist ein SLA Fall. --WAG57 (Diskussion) 16:21, 12. Nov. 2017 (CET)
DHB-Pokal 2003 verlinkt auf diesen Artikel, wenn die Erstrundwnteilnahme relevant ist, wäre prinzipiell Relevanz gegeben. Natürlich müsste der Artikel dann dahingehend (um die Handballabteilung) ergänzt werden. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 18:12, 12. Nov. 2017 (CET)
„Die Begegnungen der 1. Runde fanden, ohne Beteiligung der 18 Erstligavereine, hauptsächlich am 31. August und 1. September 2002 statt.“ Beim Pokal sind normalerweise nur die Hauptrunden, an der auch die Profivereine teilnehmen, relevanzstiftend und nicht die Qualifikaiton dafür. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:23, 12. Nov. 2017 (CET)
Auch die 2. Handball-Bundesliga eine Profiliga. Solomon Dandy (Diskussion) 20:08, 12. Nov. 2017 (CET)
Auch für den DFB-Pokal gibt es schon eine Planung, deutlich mehr Amateurvereine teilnehmen zu lassen, diese in der ersten Runde aber nur gegeneinander spielen zu lassen. Da werden wir eine ganz schöne Inflation an Relevant-durch-ein-Spiel-Vereinen haben. Abgesehen davon, dass der Artikelersteller nur seine irrelevanten Fußballer in der Wikipedia sehen wollte, was er dann mit einem Satz zu den Handballern haben könnte. --Janjonas (Diskussion) 20:48, 12. Nov. 2017 (CET)

Behalten, da klar relevant aufgrund der Hauptrundenteilnahme am nationalen Pokalwettbewerb. Die 1. Runde ist eine Hauptrunde unabhängig davon ob andere Teilnehmer erst später in den Wettbewerb einsteigen. Im Grunde ein klarer LAE-Fall.--Steigi1900 (Diskussion) 23:25, 12. Nov. 2017 (CET)

Sie haben einmal an der ersten Runde unter 108 Mannschaften teilgenommen und sind gleich ausgeschieden - das macht sicher nicht relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 23:39, 12. Nov. 2017 (CET)
Normalerweise gilt im Pokal nur die Hauptrunde mit allen Mannschaften als relevanzstiftend und nicht die Qualifikation dafür. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:51, 12. Nov. 2017 (CET)
Nein, das stimmt so nicht. Es zählt die Teilnahme an der Hauptrunde unabhängig davon ob andere Teilnehmer erst später dazustoßen. Schau Dir einfach den Wortlaut der RK an.--Steigi1900 (Diskussion) 00:18, 13. Nov. 2017 (CET)
Als würde den Wortlaut der RK wen interessieren... Da kann man sich den Mund fusselig reden und ellange Erklärungen schreiben, dass in den RKs expplizit dies und jenes steht - am Ende setzen sich trotzdem die durch, die am lautesten plärren. -- Chaddy · D – DÜP – 01:09, 13. Nov. 2017 (CET)
Sie sind aber auch schon mit ihrem Geschrei gescheitert. Gibt ja schon wieder einen aktuellen Fall bei dem dieser Sportschauer meint ein Artikel müsse unbedingt gelöscht werden.--Steigi1900 (Diskussion) 09:52, 13. Nov. 2017 (CET)
Warum sollen hier unbedingt die RK so gedreht werden, dass der Artikel gelöscht werden kann? Erstrundenteilnahme, dadurch relevant, danke schön und schwupps, schon hat man wieder Zeit, die Wikipedia wirklich besser zu machen. Strolch3000 (Diskussion) 20:16, 13. Nov. 2017 (CET)
Weil manche offenbar Spaß daran haben, die Arbeit anderer zu zerstören. -- Chaddy · D – DÜP – 11:37, 14. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Zweifache Relevanz mittlerweile im Artikel dargestellt: „...an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart...(teilgenommen)“ (Handball); Regionalliga 1990/91 im Frauenfußball (siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Frauen). Dem Löschantragsteller ist kein Vorwurf zu machen, da zum Zeitpunkt des LA diese Relevanz im Artikel leider nicht dargestellt war. Hier hat der LA gar zur Artikelverbesserung beigetragen. Bei den kruden Thesen in der Auslegung der Relevanzkriterien einiger anderer Teilnehmer dieser LD fragt man sich mittlerweile ernstlich, ob diese ihr Lebensglück nur durch Vollbeschäftigung in Löschdiskussionen finden... --Vexillum (Diskussion) 05:49, 15. Nov. 2017 (CET)

Das scheint inzwischen so ganz generell eine Lieblingsbeschäftigung Vieler zu sein. Mein Artikel Markus Mattes wurde auch gelöscht, obwohl er gemäß den RKs klar relevant ist. Der löschende Admin und auch der Admin, der die LP entschied, schieben jeweils ihre Privatauslegung der RKs statt den genauen Wortlaut vor. So brauchen wir bald gar keine RKs mehr, weil nur noch nach gefühlter Wahrheit entschieden wird. -- Chaddy · D – DÜP – 14:16, 15. Nov. 2017 (CET)

Mit der Teilnahme der Handball-Männermannschaft an der 1. Hauptrunde des DHB-Pokals 2002/03 klarer Fall von behalten, verbessern, ausbauen, ... --Rolf Acker (Diskussion) 18:07, 15. Nov. 2017 (CET)

Relevanz ist zwischenzeitlich hier wie auch im Artikel dargestellt. Damit auf bleibt entschieden. --Wikijunkie Disk. (+/-) 04:52, 23. Nov. 2017 (CET)

Metschyslau (bleibt)

Kein Enzyklopädischer Artikel 2A01:598:90A1:27F:7C25:F45D:A30D:1932 16:23, 12. Nov. 2017 (CET)

korrekter Namensartikel liebe LöschonlyIP -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:11, 12. Nov. 2017 (CET)
LAE zurück: kein korrekter Namensartikel. Im Gegenteil, das Ding enthält überhaupt nichts von dem, was unsere Regeln für einen Namensartikel vorsehen. --Jbergner (Diskussion) 21:35, 12. Nov. 2017 (CET)
Dann bitte ich Dich, Hunderte weiterer Löschanträge zu stellen zu Namensartikeln -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:38, 12. Nov. 2017 (CET)
ich verstehs auch nicht. Kannst Du mal genauer sagen, was Dir fehlt? denn von der Art haben wir wirklich mehrere Hundert. --Brainswiffer (Disk) 10:12, 13. Nov. 2017 (CET)
Wikipedia:Formatvorlage Vorname, dereinst als mindeststandard eingeführt, bevor die vornamifanten angefangen haben, uns alles mit lieblos hingerotzten pseudo-BKS (respektive einem gesamtindex der WP "Person nach Vorname") zuzumüllen. anfangs haben wir mangelhafte vornamensartikel netterweise toleriert, und mit QS versehen, aber vor lauter spammerei ist die namens-QS zusammengebrochen. und heute kennen die kiddies die FV gar nicht mehr, ja, sie kommen nichtmal mehr auf die idee, dass es eine bedienungsanleitung für namensartikel geben könnte. das ist jetzt recht bös formuliert, aber dieses geschreibsel da entspricht einfach nicht dem mindest-kriterium "artikel", sie sind nach WP:WWNI 7.3 Wikipedia ist keine Linksammlung schlicht unzulässig.
wir sollten dringenst wieder, wie bei WP:Artikel über Schulen, das nichteinhalten des mindeststandards als per-se-löschgrund auch durchsetzen: also ja, ein massen-LA gegen mehrere hundert dieser artikel dürfte bald mal kommen. im zug dessen schaffen wir es vielleicht auch wieder, dass die vornamensartikel echte namenkundliche artikel über vornamen mitsamt aller schreibvarianten werden, und das irre complete-linkage-clustering-verfahren (ein artikel für jede marginaleste schreibvariante), das einzig dazu dient, den -- als solchen abgelehnten -- index "Person nach Vorname" hintenherum wieder einzuführen (und hier sogar um einer einzigen person willen), wieder rückzubauen: die wikipedia ist auch nicht wie-nenn-ich-mein-baby.de, sondern behandelt fachlich relevante sachverhalte (hier: personenenamenskunde). --W!B: (Diskussion) 12:07, 13. Nov. 2017 (CET)
Allg. gültiger Namensartikel siehe Maria, Martin, Adolf von daher LAE --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:11, 13. Nov. 2017 (CET)
LAE revertiert. darüber diskutieren wir noch --W!B: (Diskussion) 12:14, 13. Nov. 2017 (CET)
Dann stell doch einen Massen-LA. Es ist mMn ein gültiger Stub! So wie zig andere Personennamenartikel in der WP. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:25, 13. Nov. 2017 (CET)

LAE wieder zurück, da Pseudo-BKS mit allermassivsten Verstößen gegen die Wikipedia:Formatvorlage Vorname. --Jbergner (Diskussion) 13:22, 13. Nov. 2017 (CET)

Welche Verstöße? Ich kann keine erkennen. Graf Umarov (Diskussion) 11:19, 23. Nov. 2017 (CET)
Namensartikel, zwar ohne Quellen, aber durchaus gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 14:37, 5. Jan. 2018 (CET)

Verclas-Normaluhr (LAE)

Was macht eine Uhr, die von 1877 bis 1951 in Hannover stand, relevant für Wikipedia? Wikipedia ist keine Heimatseite für Hannover. Dafür kann man ein „Hannover Stadt-Wiki“ einrichten. Nicht jeder Eintrag zur Heimatkunde gehört in wikipedia.de. --Hannover wiki (Diskussion) 17:44, 12. Nov. 2017 (CET)

wenn du dich für diesen LA extra anmeldest und diesen Nick benutzt, müssen wir erst mal klären, ob du im Auftrag eines solchen Wikis handelst und überhaupt neutral bist, also die ganze Autorisierungsprozedur. In der Sache: stünde sie noch, wäre sie relevant. Relevanz vergeht nicht und das verschwinden schafft noch zusätzliche Relevanz. Man muss den Leuten, die anderen Steine in den Weg werfen wollen, diese auf die eigenen Beine werfen. Einfach eklig. Brainswiffer (Disk) 17:55, 12. Nov. 2017 (CET)
Da es kein solches Wiki gibt, kann ich auch nicht in dessen "Auftrag" handeln.
Und "Relevanz vergeht nicht" trifft leider absolut nicht zu, das Ding hatte noch nie Relevanz, dass es vielleicht diese "bekommen hätte" fällt nicht unter WP:Relevanzkriterien, sondern unter Kaffeesatzlesen. --Hannover wiki (Diskussion) 20:38, 12. Nov. 2017 (CET)
Wikipedia war, ist und bleibt wehrhaft gegen Trolle. --Brainswiffer (Disk) 07:12, 13. Nov. 2017 (CET)
einquetsch: Du bist ein gutes Beispiel für das Versagen von Wikipedia in diesem Konflikt. Wo bleibt bei deinen Aussagen das AGF, Pinky? Yotwen (Diskussion) 07:34, 13. Nov. 2017 (CET)
@Yotwen: Wasn Quatsch. AGF muss ab einer gewissen Trollstärke der Wehrhaftigkeit, sprich Konsequenz, weichen. Wenn z.B. "Der Klügere gibt nach" immer angewendet worden wäre, würden wir noch in der Steinzeit leben? Erkannte Störer wie hier werden ja nicht umsonst gesperrt, oder? Jeder hat die Chance, hier mitzuarbeiten. Wenn es aber (nur) um das Löschen fremder Arbeit oder gar Rachelöschungen geht, warumimmer, ist man hier falsch. Durch Deine "Pendelhaltung" - mal radikaler, mal liberaler, bist Du wesentlich destruktiver wirksam als ich.--Brainswiffer (Disk) 07:53, 13. Nov. 2017 (CET)
Das sehe ich naturgemäss anders, Pinky: Meine Minimalkriterien für Artikel verändern sich nicht plötzlich. Und ein Löschantrag ist kein Problem, während deine Attacken auf die Persönlichkeit das Gewebe der Wikipedia-Gesellschaft verletzen. Es zeichnet unsere Gesellschaft aus, dass wir nicht Selbstjustiz üben, wie du das hier in Cowboy-Manier vorführst. Das hat mit Rechtmässigkeit nichts zu tun und schon gar nicht mit Gerechtigkeit.
Kurz: Nicht dein Standpunkt ist falsch, sondern deine Methoden. Yotwen (Diskussion) 08:29, 13. Nov. 2017 (CET)
Es erinnert mich heute bei Dir irgendwie an Jekyll-Hyde :-), @Yotwen:. Offenbar hast Du diese Woche Menscheln auf dem Plan. Wer Dich kennt, weiss, dass auch wieder andere Zeiten kommen, wo Du z.B. auf unerfahrense Schreiber losgehst, wie ich es nie tun würde... --Brainswiffer (Disk) 09:22, 13. Nov. 2017 (CET)
Muss ich dich an dich selbst erinnern? ("Wikipedia war, ist und bleibt wehrhaft gegen Trolle") - Das ist ein direkter Angriff auf einen Neuautoren. Und der hat noch nicht mal die Dummheit begangnen, in ein unbekanntes Gewässer zu springen. Der hat sich um die Regeln bemüht und die Anleitung für Löschanträge gelesen. Wessen Standards sind hier butterweich? Yotwen (Diskussion) 09:44, 13. Nov. 2017 (CET)
Sich mit einem gesperrten Troll derart zu solidarisiern, machst Du zum Glück auch nicht täglich, @Yotwen:. Und NeuAUTOREN sollten doch erst mal was schreiben, eher sie unserer Fürsorge bedürfen? Anmelden und nur ein einziger durchsichtiger LA ist kein Autor. Nicht ich habe den gesperrt, sondern die allseits geschätzte gerechte Adminschaft. Für einen Montag hast Du Dich ziemlich verrannt, Scheixxwochenende gehabt? --Brainswiffer (Disk) 09:57, 13. Nov. 2017 (CET)
Nicht doch! Es war eher dein Gesülze am Wochenanfang... und die falsche Gewichtung von "Teilnahme" (scheiss-Artikel - kein Problem - verfrühter LA = Sperre) ist ja nun auch nichts Neues. Beim Weltklimagipfel sind die grössten Klimaschädlinge ja auch die prominentesten Diplomaten. Yotwen (Diskussion) 11:31, 13. Nov. 2017 (CET)
so richtig durch siehst du immer noch nicht. Kann nur besser werden, lasse dir deine Rückzugsgefechte;-) Brainswiffer (Disk) 11:58, 13. Nov. 2017 (CET)
Gut recherchierter und belegter Artikel eines verschollenen historischen Bauwerkes mit interessanten historischen Bebilderungen. Sollte man auf jeden Fall behalten. --Mirkur (Diskussion) 18:37, 12. Nov. 2017 (CET)
man könnte da eine Aktion gegen den Erstautor vermuten? Ich bin etwas gespalten: gut gemacht aber doch ein eher lokales „Ereignis“ (das es zufällig in die Zeitung geschafft hat). Mir sind auch einige Formulierungen suspekt (das war keine „Kunst im öffentlichen Raum“, sondern einfach eine dem Zeitgeist überreich geschmückte Uhr. 1951 war das veralteter Kitsch und musste den neuen Zeiten weichen) Ein typischer BS-Artikel halt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 12. Nov. 2017 (CET)
Volle Zustimmung zu Mirkur, aber ich ergänze zu den Adjektiven noch ein "sehr". Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 21:34, 12. Nov. 2017 (CET)
Und welches WP:Relevanzkriterium erfüllt dieses Objekt nun? "sehr gut recherchiert" ist kein Relevanzkriterium, Wikipedia.de ist kein Ersatz für eine Heimatkunde von Hannover. Es handelt sich um eine hundsgewöhnliche öffentliche Standuhr, wie es sie im späten 19./ 1. Hälfte 20. Jahrhundert zu hunderten in deutschen Städten gegeben hat. (Und WP:LD ist keine "Abstimmung", da kann man noch so oft fett "behalten" hinschreiben, darum geht es hier nicht, es geht um die Einhaltung von klar definierten Kriterien, und die werden hier eben nicht eingehalten). --Hannover wiki (Diskussion) 21:43, 12. Nov. 2017 (CET)
Hannover wiki=EK? Oder drückst du dich nur zufällig ähnlich aus?--2001:A61:12B5:9301:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:44, 12. Nov. 2017 (CET)
Folgen wir Hannes24 ist es lediglich ein Altagsgegenstand, die, wenn wir den RK Glauben schenken aufgenommen werden, wenn sie "aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Das tat sie, spätestens als es politisch um ihre Umsetzung und ihren Verblieb ging. Ich persönlich tendiere da eher, der Bauordnung folgend, zu einem Kulturhistorisch bedeutenden Bauwerk. Graf Umarov (Diskussion) 23:15, 12. Nov. 2017 (CET)
Was soll denn diese Diskussion? Beim Antragstelle handelt es sich um den bekannten Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover-Verfolgungstroll. Der Antrag wird wegen unzureichender Löschbegründung von mir jetzt entfernt und der Antragsteller bei der VM gemeldet. --Label5 (L5) 23:56, 12. Nov. 2017 (CET)
Danke!--2001:A61:1289:7501:16DA:E9FF:FE2E:A375 06:29, 13. Nov. 2017 (CET)

Gustav Verclas (LAE)

Welches Relevanzkritierum erfüllt dieser Schlossermeister aus Hannover? Nach Wikipedia:Relevanzkriterien ist keines ersichtlich. Wikipedia.de ist keine Heimatseite für Hannover. --Hannover wiki (Diskussion) 22:11, 12. Nov. 2017 (CET)

Peter Goden (LAZ)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:01, 12. Nov. 2017 (CET)

Wie denn auch? Zwei CDs in Eigenproduktion, sonst nichts. Hoffnungslos ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:47, 12. Nov. 2017 (CET)
Seit 1989 auf der Szene (mit lokalem bis regionalem Wirkungskreis), im Hauptberuf Musiklehrer. Falls die DNB nicht zwei gleichnamige Personen zusammenwirft: Als Arrangeur/Komponist hat er in etablierten Verlagen veröffentlicht, (auch hier). Insofern relevant.-- Engelbaet (Diskussion) 08:17, 13. Nov. 2017 (CET)
Dem ist nichts hinzuzufügen (und nun auch in den Artikel eingearbeitet) @Wo st 01 LAZ?--Gelli63 (Diskussion) 11:01, 13. Nov. 2017 (CET)
Klar LAZ: Dann wohl ein Fall für Power-QS. - Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:31, 13. Nov. 2017 (CET)

Verrohung der Gesellschaft (BNR)

Unbelegte Theorieetablierung ohne externe, unabhängige Rezeption. Jbergner (Diskussion) 21:08, 12. Nov. 2017 (CET)

als Theoriefindung SLA-fähig. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:18, 12. Nov. 2017 (CET)
Der Begriff an sich ist durchaus relevant und ein etablierter Terminus. Ich plädiere daher ihn als gültigen Stub zuzulassen und auf einen Ausbau zu warten. Mit freundlichen Grüßen.--JonskiC (Diskussion) 21:29, 12. Nov. 2017 (CET)
Auch wenn der Begriff im täglichen Sprachgebrauch hier und da verwendet wird gibt es mMn. keine eindeutige Definition. In diesem Artikel gibt es auch keine Belege. Ich denke das ist TF (daher auch keine Belege, denn gäbe es Belege wäre es keine TF mehr). MMn. kann man diesen Artikel als TF löschen. --WAG57 (Diskussion) 21:56, 12. Nov. 2017 (CET)

lediglich verschoben nach Benutzer:JonskiC/Verrohung der Gesellschaft. --Jbergner (Diskussion) 22:36, 12. Nov. 2017 (CET)

Alias Grace (Miniserie) (LAE)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 21:31, 12. Nov. 2017 (CET)

Mal wieder zur info: Den Artikel gibt es auch in 7 weiteren WP Sprachversionen. Das muss zwar nichts heißen spricht aber auch nicht gegen Relevanz. Ausbauen, Belege von den anderen Sprachversionen übertragen und dann behalten. Das wäre mein Vorschlag. --WAG57 (Diskussion) 21:59, 12. Nov. 2017 (CET)
"spricht aber auch nicht gegen Relevanz." FÜR Relevanz auch nicht. --Jbergner (Diskussion) 22:09, 12. Nov. 2017 (CET)

LAE. Löschgrund trifft nicht zu. Das ist eine internationale Netflix-Serie. Die Relevanz ist eindeutig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:57, 13. Nov. 2017 (CET)

Sturmkorps (LAE)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 22:08, 12. Nov. 2017 (CET)

Mit ziemlicher Sicherheit als paramilitärische Truppe relevant, vermutlich aber falsches Lemma. In der Literatur, soweit ich sehe, normalerweise nur als "Sturmkorps" zu finden. --Yen Zotto (Diskussion) 22:35, 12. Nov. 2017 (CET)
Ups, Du hast recht, Yen Zotto, ich hab mich da vom Freiwilligen Schutzkorps verwirren lassen. Darf man während einer Löschdiskussion den Artikel verschieben? --IllCom (Diskussion) 22:56, 12. Nov. 2017 (CET)
Klar relevant - SS-Verschnitt der Ösis - auch wenn die gerne in die Opferrolle schlüpfen. Berihert ♦ (Disk.) 22:39, 12. Nov. 2017 (CET)
Ein paramilitärischen Verband unter der Führung des Bundeskanzlers mit zuletzt 4800 Mitgliedern ist ein Puzzle dieser Verbände in der österreichischen Zwischenkriegszeit. Eine Löschung wäre eine Irreführung zu dieser Angelegenheit. --Anton-kurt (Diskussion) 22:56, 12. Nov. 2017 (CET)
Relevanz ist durch zahlreiche Literatur zum Thema gegeben. --Otberg (Diskussion) 23:52, 12. Nov. 2017 (CET)
Klar relevant, aber der Name war doch Sturmkorps.--Falkmart (Diskussion) 00:09, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich setze mal LAE nach klarem Diskussionsverlauf. --Prüm 06:31, 13. Nov. 2017 (CET)

Dursun Aydin Özbek (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt 84.142.113.83 22:25, 12. Nov. 2017 (CET)

Löschen. Keine Relevanz dargestellt. Sprachlicher + formaler SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:39, 13. Nov. 2017 (CET)
Ganz so eindeutig ist das nicht. Der Herr ist Präsident des bekannten Clubs Galatasaray SK, meines Wissens türkischer Erstligist mit europäischen Auftritten. (Zusätzliche info: Der Artikel besteht auch in der EN.WP). MMn kann man den Artikel behalten. Relevanz ergibt sich aus der Präsidentschaft des Clubs. --WAG57 (Diskussion) 08:35, 13. Nov. 2017 (CET)
Artikelqualität ist schlecht, aber Relvanz durch Präsidentschaft von Galatasaray Istanbul gegeben. QS?--Gelli63 (Diskussion) 10:13, 13. Nov. 2017 (CET)
Relevanz dargestellt, Präsident eines Erstligisten. --Gripweed (Diskussion) 14:38, 5. Jan. 2018 (CET)

Wilhelm Rose (LAE)

Relevanz im Aktuellen Artikel Zustand fraglich 84.142.113.83 22:33, 12. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Relevanz auch (+). Diese geht auch aus dem Artikel hervor (...betrieb er die erste deutsche Kapselproduktion). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:41, 13. Nov. 2017 (CET)
Rezension von Theodor Fontane hier:): "Er war der Mann der ewigen sittlichen Entrüstung" und hatte außerdem noch einen zweiten fundamental bourgeoisen Zug, nämlich "alles, was von ihm ausging oder ihm zugehörte, gründlich zu bewundern …; seine Apotheke war die berühmteste, sein Laboratorium war das schönste, seine Gehilfen und Lehrlinge waren die besten oder doch wenigstens durch sein Verdienst am besten untergebracht – Jegliches, was seine Hand berührte, nahm schon dadurch einen Höhenstandpunkt ein, in Wahrheit aber war alles nur knappzu mittelmäßig." --2001:A61:12B5:9301:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:11, 13. Nov. 2017 (CET)
Die Verwandschaftsverhältnisse und die Sache als pharmazeutischer Lehrherr von Theodor Fontane sind in den verlinkten Quellen aufzufinden, machen aber noch nicht relevant. Die "erste Kapselproduktion in Deutschland" habe ich dagegen nicht gefunden, und es wundert ein bisschen, dass er ein Unternehmen gegründet haben soll, das "G. Pohl&Joh. Lehmann" heißt und nicht z.B. "Wilh.Rose". Ob er gar nicht der Gründer war? Für mich ist die Relevanz noch nicht nachgewiesen. --Knollebuur (Diskussion) 01:19, 13. Nov. 2017 (CET)
Was Einzelschicksale für Belieferungsansprüche haben interessiert historisch Begeisterte hier nicht. Mach einfach mit und laber nicht.--2001:A61:12B5:9301:16DA:E9FF:FE2E:A375 02:10, 13. Nov. 2017 (CET)
Person der Geschichte mit genug Echo in den einschlägigen Quellen. Wie arrogant wären wir, den zu löschen. --Brainswiffer (Disk) 07:10, 13. Nov. 2017 (CET)
Dito. Hat einen Eintrag in der Deutschen Biographie und das sollte wohl reichen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:31, 13. Nov. 2017 (CET)
In der Zwischenzeit hat sich ja einiges am Artikel getan, auch in der Kapselsache. Ich denke, das sollte jetzt in Ordnung gehen. Braucht eigentlich nicht mehr lange diskutiert zu werden. --Knollebuur (Diskussion) 11:05, 13. Nov. 2017 (CET)
Man sollte bei der Gelegenheit auch mal klären, ob das als Werk im Sinne dieser RK für verstorbene Personen in den RK mit aufgeführt werden kann. Immerhin ist es online verfügbar, was Vorteile hätte gegenüber der anderen. Und die wählen mit Sicherheit auch keine dedeutunslosen Menschen aus. Brainswiffer (Disk) 11:10, 13. Nov. 2017 (CET)

LAE --Stobaios 15:26, 14. Nov. 2017 (CET)

Mexokred (gelöscht)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 22:34, 12. Nov. 2017 (CET)

Falls nicht gelöscht: Mindestens werblichen/ subjektiven Charakter entfernen. --Blik (Diskussion) 22:55, 12. Nov. 2017 (CET)

Ja, da dieses eine aufstrebende Band ist, über die man hinsichlich der Gündungsgeschichte kaum Informationen im Netz findet. Gemäß der getätigten Aussage müssten sämtliche Bands die bei Wikipedia eingetragen sind aufgrund der nicht Enz. Relevanz gelöscht werden.

Der Name Mexokred ist ausschließlich der Band zuzuordnen und folglich in einer freien Enzyklopädie zu begründen.

Ebenfalls werden mehrere Merkmale hinsichtlich der Relevanz für Künstlergruppen erfüllt.

Den Ansatz der Werbung war versehentlich und wurde herausgenommen.

Einer Löschung des Inhaltes sehe ich entgegen.

Irgendwo erzeugen wir eine Erwartungshaltung, die durch keine noch so gutmütig ausgelegte Regel vertretbar ist. Was lässt dich glauben, dass so ein Spam in die Wikipedia gehört? Yotwen (Diskussion) 07:13, 13. Nov. 2017 (CET)
Leute es gibt WP RK. Anscheinend hat die Band unter dem Label "recordJet" Musik veröffentlicht. Da dieses Label einen WP Artikel hat gehe ich davon aus das es enz. relevant ist. Damit aber ist ein WP RK erfüllt das Veröffentlichungen unter einem relvanten Label verlangt. Von daher behalten. Mindestens eines der WP RK ist erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 08:41, 13. Nov. 2017 (CET)
Relevant nur, wenn's im Artikel steht. Belegt. Yotwen (Diskussion) 09:51, 13. Nov. 2017 (CET)
Genzwertig, da nur EP und nicht CD/LP--Gelli63 (Diskussion) 10:22, 13. Nov. 2017 (CET)
Wenn ich das bei recordjet richtig gelesen habe, kann sich da jeder melden. Selbst im Artikel steht, dass sie Möglichkeiten für "unbekannte Musiker" bieten wollen. Der Buisnesupgrad erlaubt dann auch das benutzen des Labelcodes. Meine Meinung: Keine Relevanz durch das Label. Keine Chartplatzierung. So sehe ich für die Band im Moment noch keine Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:28, 13. Nov. 2017 (CET)
Die Band hat unter "recordJet" Musik veröffentlicht, was legitim ist. In den WP RK wird nicht auf die Veröffentlichung eines vollständiges Albums verwiesen. Die WP RK besagen nur, dass eine Veröffentlichung (in welchem Umfang auch immer) erfolgt sein muss. Ob hieraus eine Chartplatzierung hervorzugehen hat, bzw. Bedingung ist, ist nicht genannt. Ebenfalls nicht, in welcher Weise die Band mit dem Label verbunden sein muss. Folgerichtig ist auch ein Einkaufen in ein Label durchaus zulässig. Bands mit eigenen Label akzeptieren wir auf diesen Seiten auch. Den Ansatz des Spam kann ich nicht erkennen. Woher soll die Presse die Informationen beziehen, wenn sie vorab etwas über die Entstehungsgeschichten von Künstlern in Erfahrung bringen möchte? Hierfür sollten auch wir als freie Enzyklopädie zur Möglichkeit der Information beitragen, solange die Seite nicht den werbenden Charakter erfüllt. Somit Seite behalten. Grüße Robert 18:00, 13. Nov. 2017 (CET)
Und wieder einmal die Frage: Warum will jemand einen Artikel in der Wikipedia, wenn ihm das Wikipedia-Projekt scheissegal ist? Der erwartete Umgang mit dieser (deiner?) Arbeit ist deutlich wohlwollender, als der Umgang mit Wikipedia. Du erwartest von allen mehr, als du bereit bist zu geben. Geiz ist Geil? Yotwen (Diskussion) 07:52, 15. Nov. 2017 (CET) Woran erkennbar wird, dass dir das Projekt scheissegal ist? ... Es ist dir noch nicht mal so viel Zeit wert, WSIGA zu lesen. Aber Bilder sind wichtig. Damit kannst du werben.
Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 19:01, 28. Dez. 2017 (CET)

Q (Designagentur) (gelöscht)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 23:33, 12. Nov. 2017 (CET)

Mit 10 Mitarbeitern wohl eher nicht enz. relevant. Die konstruierte Verbindung mit Q und James Bond dient wohl eher Werbezwecken. Ich sehe nichts was hier enz. Relevanz verleihen könnte. --WAG57 (Diskussion) 08:44, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich denke, eine Löschung wäre nicht angemessen. Die Relevanz der Agentur ist nicht abhängig von der Anzahl der dort beschäftigten Designer (wo kommt denn so ein Kriterium her?). Auch einzelne Designer haben Wikipedia-Einträge. Beispiel:

https://de.wikipedia.org/wiki/Nils_Kr%C3%BCger_(Designer)

Die Relevanz des Eintrages ergibt sich aus der internationalen Bedeutung der Designagentur, die durch zahlreiche Auszeichnungen und Konferenzeinladungen belegt ist. Viele Grüße:Ramo2 --Ramo2 (Diskussion) 20:31, 13. Nov. 2017 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung wird nicht erfolgreich dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:40, 14. Nov. 2017 (CET)

Zu der Frage wo der Zusammenhang mit den Beschäftigten herkommt: Von den WP RK für Unternehmen. Dort werden mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter und/oder ein Jahreumsatz von 100 Mio Euro verlangt. --WAG57 (Diskussion) 16:41, 14. Nov. 2017 (CET)

Die Agentur prägt seit Jahren die Gestaltung vieler ihrer auch nicht-kommerziellen Kunden; der Artikel enthält außerdem keinerlei Werbung oder Marketing und stellt nur die objektiven Daten dar, die überhaupt für ein solches Unternehmen wichtig sind. Der Hinweis auf James Bond kann nötigenfalls auch entfernt werden. – Wollen wir wirklich nur Großunternehmen eine Plattform bieten? Solche völlig formalistischen Argumente (mehr als 1ooo Beschäftigte) sind natürlich sehr bequem... --Ramo2 (Diskussion) 23:16, 14. Nov. 2017 (CET)

Das Kriterium der 1000 Mitarbeiter ist für eine Designagentur tatsächlich ein wenig utopisch. Da greifen wohl bei den meisten eher die 100 Millionen Euro. In dieser Form ist die enz. Relevanz allerdings aus meiner Sicht auch davon unabhängig noch nicht dargelegt. Die Auszeichnungen allein reichen dafür nicht aus, du müsstest mit weiteren unabhängigen Quellen belegen, dass es die von dir angeführte gestalterische Prägung in einem entsprechenden Umfang gibt. -- Publikumsjoker 18:31, 15. Nov. 2017 (CET)
Ob die 1000 Vollzeit Mitarbeiter sehr bequem sind oder nicht ist Wurst, das steht halt in den RK, die nicht von mir gemacht wurden. Außerdem wenn der Nachweis der über 100 Mio Jahresumsatz erbracht wird ist ja eins der WP RK erfüllt. Bisher ist das noch nicht geschehen. Die RK sind auch keine Ausschlusskriterien. Wenn es außerhalb etwas wirklich bedeutendes (z.B. Alleinstellungsmerkmal) gäbe könnte man auch enz. Relevanz begründen. In dieser Richtung habe ich bisher aber auch noch nichts gesehen. Bis zum eindeutigen Nachweis der enz. Relevanz ist dieser Artikel nach wie vor löschbar. --WAG57 (Diskussion) 20:30, 15. Nov. 2017 (CET)

WAG57 macht es sich mit seinem ersten Hinweis in der Tat sehr einfach. Nun gut. Wenn wir eine lebendige Enzyklopädie wollen, sollten wir doch ein wenig flexibler sein. - Mit dem Alleinstellungsmerkmal kommen wir da schon weiter. - Zunächst aber: https://de.wikipedia.org/wiki/3deluxe

Diese Wiesbadener Agentur verfügt nur über 30 Mitarbeiter, dennoch ist ein Eintrag in Wikipedia veröffentlicht worden. Zwei weitere Beispiele für Designagenturen auf Wikipedia, die nicht über 100 Mitarbeiter verfügen: https://de.wikipedia.org/wiki/Roman_Klis_Design (80 Mitarbeiter) https://de.wikipedia.org/wiki/ART%2BCOM (80 Mitarbeiter) Viele grüße: --Ramo2 (Diskussion) 20:59, 15. Nov. 2017 (CET)

Der Bezug auf die Relevanzkriterien (RK) für Industrieunternehmen (1000 Mitarbeiter, 100 MIO) sind bequem und Unfug obendrein. Keine Designagentur der Welt hat 1000 Mitarbeiter, keine setzt 100 Millionen um (es sei denn, man zählt die Druckaufträge dazu, was nicht korrekt wäre), und dennoch - oh Wunder - sind doch einige in Wikipedia zu finden. Huch, wie das? WAG57, aufpassen! Hier kannst Du noch etwas lernen: Es gibt Kriterien wie Alleinstellungsmerkmale. Diese können Auszeichnungen bei wichtigen Wettbewerben sein (iF, European Design, Fox Awards, Red Dot…). relevante (ausgezeichnete, branchbekannte) Mitarbeiter, aber auch bemerkenswerte Auftraggeber. Das alles sehe ich bei diese Agentur zwar nicht unbedingt gegeben, da wäre noch etwas nachzulegen, aber ich verbitte mir diese idiotische Diskussion um RK für Industrieunternehmen. Wer so argumentiert, hat entweder keine Ahnung von den RK, oder will hier nur mal seine seine Wirtschaftsfeindlichkeit oder sonstwas ausleben, anders ist diese Ignoranz nicht erklärbar. All dies ist nicht projektfördernd. Danke für das Lesen bis hierher. Ende der kostenlosen Nachhilfestunde. --Zweimot (Diskussion) 11:43, 16. Nov. 2017 (CET)

Danke an alle Beteiligten für diese engagierte und, wie ich persönlich meine, das gesamte Anliegen weiterführende Debatte. - Hier noch die angekündigten Hinweise zu "Alleinstellungsmerkmal" der Designagentur Q (soweit für diese Branche relevant): Als erstes Unternehmen im Rhein-Main-Gebiet wurde Q im März 2006 von der Hessischen Landesregierung zum »Unternehmen des Monats« für besonderes bürgerschaftliches Engagement ausgezeichnet. Im Jahr 2012 erhielten die Geschäftsführer Laurenz Nielbock und Thilo von Debschitz in Berlin den Deutschen Bürgerpreis – Deutschlands bedeutendsten Ehrenamtspreis – in der Kategorie »Engagierte Unternehmer«; damit wurde die ehrenamtliche Arbeit der Agentur anerkannt. Q ist Gründungsmitglied des Arbeitskreises Kreativwirtschaft der Landeshauptstadt Wiesbaden, der seit 2007 regelmäßig öffentliche Veranstaltungen zum Thema Kommunikationsdesign unter dem Motto »Access all Areas – Design in Wiesbaden« organisiert und durchführt. (https://www.wiesbaden.de/wirtschaft/wirtschaftsfoerderung/projekte-initiativen-netzwerke/creative-business.php) – Ich finde das recht eindrucksvoll... Beste Grüße: --Ramo2 (Diskussion) 22:41, 16. Nov. 2017 (CET)

Dann schreib das an geeigneter Stelle in den Text, vielleicht unter "Sonstiges" oder "Trivia". Je mehr Alleinstellungsmerkmale im Text stehen, die Relevanz begründen, umso leichter kann der Admin am Ende auf Behalten entscheiden. Bei den Awards sehe ich durchaus Relevanz, es kann aber noch was kommen. Gibt es denn keine bemerkenswerten Arbeiten, die auch an anderer Stelle zitiert (Mediale Verbreitung) wurden, oder bekannte Kunden? Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:31, 17. Nov. 2017 (CET)
Hab's mal ein bisschen überarbeitet (gestrafft). --Zweimot (Diskussion) 10:49, 17. Nov. 2017 (CET)
Also an Benutzer Zweimot: Nachhilfe in Sachen Wikipedia brauche ich nach 11 Jahren definitiv nicht. Ich kenne die RK und weiß dass diese keine Ausschlusskriterien sind. Ich bin definitiv nicht Wirtschaft feindlich und habe hier nur, wie alle anderen Diskussionsteilnehmer, meine Meinung kundgetan. Ich brauche keinererlei Belehrungen. Meine Meinungen müssen ja nicht von allen geteteilt werden und wenn ich am Ende überstimmt werde ist das auch OK. Aber diesen "Schulmeister" Ton verbiete ich mir. Niemand, auch nicht ich, hat hier einen absoluten Anspruch auf die "eine Wahrheit". Ich glaube immer noch, generell gesprochen, dass auch solche Firmen Unternehmen sind. Daher greifen auch die entsprechenden WP RK. Die Relevanz der Artikel, die auf diesem Sektor bereits in der WP vorhanden sind, erschließt sich natürlich nicht aus den RK sondern aus zusätzlichen Faktoren. Und genau diese sind es die hier zu erbringen sind und anhand deren sich ein Admin dann für behalten entscheiden kann. Warum man mich hier gleich deswegen persönlich angehehen muss und meinen Beitrag als "idiotisch" bewerten muss bleibt mir ein Rätsel. Ich bitte solche Anfeindungen in Zukunft zu unterlassen. --WAG57 (Diskussion) 15:52, 17. Nov. 2017 (CET)
Sorry für meine deutlichen Worte, aber ich habe Deinen Beitrag so benannt, wie er ankommt: bequem und ignorant. Gut, das „idiotisch“ nehme ich hiermit zurück. Wer eine Designagentur, einen Verlag, den Hersteller eines außergewöhnlichen Produkts oder einen Weltmarktführer ausschließlich nach den RK der Großindustrie beurteilt und diese Ausschließlichkeit hier ernsthaft ins Spiel bringt, macht sich - sagen wir es mal so: sehr angreifbar. Deiner Argumentation zufolge müsste man sämtliche Literaturverlage hier streichen, denn 1.000 Mitarbeiter hat kein einziger, selbst Bertelsmann nicht (im Buchbereich). Die Relevanz dieses Textes ist strittig. Aber das hat definitiv nichts mit der Relevanz der Großindustrie zu tun, also sollte man sie gar nicht erst ins Spiel bringen. Gruß --Zweimot (Diskussion) 00:55, 18. Nov. 2017 (CET)
Danke für die Hinweise; ich habe noch einige Punkte ergänzt (@Zweimot: geeignete Stelle?), die die allgemeinere Bedeutung der Agentur unterstreichen. Die Agentur arbeitet eben nicht nur vor sich hin, denke ich. – Viele Grüße in die Runde --Ramo2 (Diskussion) 23:24, 17. Nov. 2017 (CET)

iF Design Award, Red Dot German Design, Art Directors Club und vor allem der BCM – das sind schon Namen. Wer dort auf Silber kommt, zählt zu den herausragenden Agenturen. Ich weiß, jetzt geht es gleich wieder los mit Sprüchen wie "da kriegt doch jeder einen Preis", aber dem ist nicht so. Das träfe für amerikanische Awards von LACP oder Mercomm zu, nicht aber für die oben Genannten. Außerdem halte ich derlei Argumente, die oft nur so dahingesagt werden, für respektlos gegenüber der Leistung anderer. Zusammenfassend: Der Artikel gehört nicht gelöscht, sondern entmistet und aufs Wesentliche reduziert, ein Fall für die QS . Bei "Behalten"-Entscheidung würde ich das machen. LAE setze ich nicht, dazu fehlt mir hier noch der Konsens. Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:30, 18. Nov. 2017 (CET)

Ein Relevanznachweis kann wohl nur gelingen, wenn nachgewiesen wird, dass jemand diese Agentur zur Kenntnis nimmt. Also Nachweise zu "bekannt aus Funk und Fernsehen", nein natürlich Presse etc. Die Auflistung zahlreicher Rotlink-Preise ist für mich eher ein Indiz, dass generell nicht zwischen wichtig und unwichtig unterschieden werden kann und somit auch nicht wirklich eingeschätzt werden kann, ob das relevant ist. Die Preise: gibt es da eine Urkunde und feuchten Händedruck oder welcher dieser Preise ist etwas höher dotiert. Eine Relevanz ist trotz vieler Worte nicht nachgewiesen. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:54, 18. Nov. 2017 (CET)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:16, 19. Nov. 2017 (CET)

Erläuterungen: Zunächst ist es ein Unternehmen, die WP:RK#U sind jedoch nicht erfüllt. Dies ist ein wenig ungerecht, da Designagenturen diese Kriterien wohl nur in ganz seltenen Fällen erreichen können. Designagenturen (und einzelne Designer) werden daher typischerweise über ihr Werk relevant: Welche bekannten Kampagnen haben sie gestaltet und in welchem Umfang wurde darüber berichtet. Der Artikel stellt diesbezüglich nichts dar, was in Richtung Relevanz geht und ich konnte auch sonst nichts finden. Die Auszeichnungen sind branchenüblich. Der explizit in der LD angesprochene Best of Content Marketing hat 56 Kategorien. Dort in einem Jahr in einer Kategorie Silber erhalten zu haben belegt deutlich, dass dies eine Agentur unter vielen ist.--Karsten11 (Diskussion) 13:16, 19. Nov. 2017 (CET)

Allein die breite Debatte, die Q über das "Raubkunstwerk" im Museum Wiesbaden ausgelöst hat, würde genügen, die genannten Kriterien zu erfüllen. Nachweise: https://www.timesofisrael.com/why-is-a-german-museum-hanging-a-nazi-looted-painting-backward/

http://www.dailymail.co.uk/travel/travel_news/article-2809599/German-museum-displays-19th-century-masterpiece-stolen-Nazis-reveal-artwork-paid-legal-owner.html

http://www.tagesspiegel.de/kultur/wiesbaden-sammelt-fuer-nazi-raubkunst-unrecht-zum-guten-wenden/10862838.html

http://www.3sat.de/page/?source=/kulturzeit/themen/179336/index.html

http://www.focus.de/kultur/kunst/kunst-die-suche-nach-nazi-raubkunst-in-museen_id_4258841.html

Nicht zu finden?? - Relevanz also doch dargestellt- --Ramo2 (Diskussion) 20:58, 19. Nov. 2017 (CET)

Naja, die Entwicklung einer Spendenaktion für Ein Museum zum Rückkauf eines Raubkunstwerks, das hierzu so lange falsch herum aufgehängt wurde, bis die Summe zusammen war bzw. die Landesstiftung Hessen den Rest dazugab. Das ist alles. Anstatt "breite Dabatte" kann man eher sagen: "punktuelle überregionale Berichterstattung". Und nein, das würde auch nicht reichen. Die Sache ist erledigt. --Knollebuur (Diskussion) 01:21, 20. Nov. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._November_2017&oldid=215901597“