Wikiup:Löschkandidaten/12. September 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
8. September 9. September 10. September 11. September 12. September 13. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:06, 26. Sep. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/September/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Limor (LAZ)

War Limor (Vorname)

Unzureichender Artikel Flossenträger 07:40, 12. Sep. 2019 (CEST)

Einspruch. Als BKL wäre dies völlig ausreichend. Also beginnen mit „Limor ist der Vorname von“.--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:48, 12. Sep. 2019 (CEST)
Dann sollte der Klammerzusatz aber weg. Limor gibt es nämlich noch nicht, und bei BKS sollte die Variante ohne Klammern zuerst in Betracht gezogen werden. Wenn ich’s mir recht überlege, gilt das aber auch, wenn der Artikel keine BKS wird. --95.116.214.128 08:59, 12. Sep. 2019 (CEST)
Artikel erweitert und belegt. Stimme der IP zu, sollte auf Limor verschoben werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:17, 12. Sep. 2019 (CEST)
Habe ich verschoben auf das nakte Limor ohne Klammer. Wegen einer offiziellen BKS: neben dem Vornamen habe ich nur eine App mit dem Namen Limor gefunden, da weiss ich aber nicht, ob die relevant genug dafür ist, um dann eine richtige BKS draus zu machen mit unterschiedlichen Limor-Bedeutungen. --Gunnar (Diskussion) 16:20, 12. Sep. 2019 (CEST)
Das ganze widerspricht allerdings Wikipedia:Begriffsklärung: "Vornamen werden nicht in Begriffsklärungen, sondern gegebenenfalls in Namenartikeln erfasst." Nun habe ich auch schon BKS mit Vornamen gesehen. Aber nur daraus bestehend ist schon extrem..--Berita (Diskussion) 19:30, 12. Sep. 2019 (CEST) PS: Ich nehme das mal teilweise zurück, weil die Seite bisher noch gar nicht als BKS eingestellt ist. Aber daran sollte man denken, falls es kein Artikel bleiben soll.
Wenn ich mir andere Vornamensartikel anschaue sind die wie z.B. Aistė ähnlich aufgebaut und entspricht fast der Wikipedia:Formatvorlage Vorname. Und wenn es keinen passende Heiligen gibt kann man dazu auch nichts schreiben. Ein Löschgrund ist also nicht vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 12:55, 13. Sep. 2019 (CEST)
Ist ganz sicher kein Artikel - zum Vornamen erfährt man ja nur eine Auswahl Namensträgerinnen. Und das ist damit eine Begriffsklärung. Egal was die unmögliche WP:Begriffsklärung dazu fabuliert. --79.216.38.194 16:17, 13. Sep. 2019 (CEST)
Nicht löschen. Kein Löschgrund gegeben. -- Religionswissenschaftler2019 (Diskussion) 20:19, 13. Sep. 2019 (CEST)
Ich hab den Aufbau an Wikipedia:Formatvorlage Vorname angepasst. @Flossenträger: LAZ? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:44, 16. Sep. 2019 (CEST)
Ich mag zwar solche Wörterbucheinträge nichts, aber ja, LAZ. Flossenträger 12:52, 16. Sep. 2019 (CEST)

Jochen Sautter (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses Mannes ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 10:45, 12. Sep. 2019 (CEST)

+1, auf Google taucht sein Name nur ein einziges Mal in ein paar Börsennachrichten auf, als er in den Vorstand berufen wurde. Das reicht nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 10:54, 12. Sep. 2019 (CEST)
SLA wegen Abschrieb von externer Webseite – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:11, 12. Sep. 2019 (CEST)

David Slopek (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft bzw. nicht ausreichend dargestellt gem. QS-Diskussion. Die zahlreichen Publikationen sind nicht belegbar, Worldcat kennt eine "Markenrecht" (gemeinsam mit zahlreichen anderen Autoren) bzw. zwei (die zweite ist eine Hochschulschrift). Ansonsten niedergelassener RA. -- Nadi2018 (Diskussion) 11:01, 12. Sep. 2019 (CEST)

Bei WorldCat hier ist eine Monographie und eine Reihe von Artikeln nachgewiesen. Die Monographie ist eine Dissertation (Die Ökonomie der Erfindungshöhe), die 2012 in den Düsseldorfer rechtswissenschaftlichen Schriften (Bd. 106) veröffentlicht wurde. Vielleicht ergibt sich damit zusammen mit seinen vielen anderen Publikationen eine Relevanz. --Jageterix (Diskussion) 16:54, 12. Sep. 2019 (CEST)
Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Eine Publikation reicht nicht aus und Standardwerk ist nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 19. Sep. 2019 (CEST)

Yasemin Sahin (gelöscht)

Die Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:44, 12. Sep. 2019 (CEST)

Berechtigte Frage! Sie hat keinen der aufgelisteten Preise gewonnen. Gewonnen (Wirtschaftspreis NRW, Jungunternehmen) hat die International Education Centers GmbH (IEC). Beim zweiten (Gründerpreis NRW) war auch nur die Schule genannt. Ausserdem wird man dafür nicht nominiert, man bewirbt sich. Leider keine Relevanz für Frau Sahin. löschen. Grüße --14:09, 12. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Tronje07 (Diskussion | Beiträge) )
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 19. Sep. 2019 (CEST)

Frank Nicolai (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frank Nicolai“ hat bereits am 24. Dezember 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich habe den Artikel selber vor einigen Jahren angelegt, da der HPD allerdings in der Löschdiskussion gescheitert ist und für diesen Artikel das RK die Tätigkeit für eine relevante Zeitung war, muss der Artikel folgerichtig gelöscht werden. -- Merkið (Diskussion) 16:29, 12. Sep. 2019 (CEST)

Wurde administrativ auf Behalten entschieden. Bitte in Zweifel an LP sich wenden. Aber dass Humanistischer Pressedienst in der Löschdiskussion gescheitert ist stimmt ja auch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:25, 13. Sep. 2019 (CEST)
Doch, siehe hier: [1]. --Merkið (Diskussion) 13:42, 13. Sep. 2019 (CEST)
LAE wieder raus, da die Begründung unzutreffend ist. Das Behaltensargument war, dass er Chefredakteur einer relevanten Zeitung sei, die wurde aber für irrelevant befunden. --Merkið (Diskussion) 14:49, 13. Sep. 2019 (CEST)
Du erzählst Unsinn. In der LD ging es gar nicht um die Relevanz des Humanistischen Pressedienst, sondern um die (Humanistischer Pressedienst), die wahrscheinlich mangels Mass gelöscht wurde. Wen n du den Unterscheid nicht kennst mach dich bitte vorher schlau, bevor du Löschanträge stellst; du auch bevor du berechtigte LAE revertierst. dafür ist max. die Löschprüfung zuständig.--Gelli63 (Diskussion) 15:30, 13. Sep. 2019 (CEST)
Ich erzähle keinen Unsinn. Hier eine weitere Diskussion, die die Löschung des Artikels zum HPD aus Relevanzgründen anspricht: [2]. --Merkið (Diskussion) 15:44, 13. Sep. 2019 (CEST)
Dieser LA ist unzulässig, da bereits administrativ entschieden. Ich entferne den LA deshalb wieder aus dem Artikel. Wenn du eine LP bentragen willst, dann mach das, aber mit Begründung und richtigem Baustein. PG hier faucht ein wiki-dino 16:00, 13. Sep. 2019 (CEST)

Sabrina Bemmelen (LAE)

Nahezu irrelevante Freizeitsportlerin. Bester Erfolgː Regionalliga Süd, und das beim Frauenfußball. Ganz nett, aber bei aller politischer Korrektheitː Regionalliga beim Frauenfußball ist so relevant wie die 1. Kreisliga bei den Männern. In Deutschland gibt es 14,11 Millionen Fußballer, Frauen sind davon sind, Stand 2019, 813.000. Von 149.735 Mannschaften sind gerade mal 5.952 Frauenmannschaften. Andere Statistikː die 12 Frauenmannschaften der Bundesliga machen satte 0,2 ̥Prozent aller Teams aus, bei den Männern machen die 18 Bundesligamannschaften aber nur 0,012 Prozent aller Teams aus. D.h. Männerteams sind 20x relevanter. -- Flk-Brdrf (Diskussion) 16:48, 12. Sep. 2019 (CEST)

Kleiner Tipp: Artikel lesen schadet nicht. Mit 3 Bundesliga-Einsätzen natürlich relevant. LAE. --109.41.195.184 17:00, 12. Sep. 2019 (CEST)
Tatsächlich?, "(...) doch es folgten lediglich zwei weitere Spieleinsätze [in der Bundesliga], in dem sie insgesamt nur ein Tor erzielte und das beim Frauenfußball. Übersetzt hieße dasː "es folgten für ihn lediglich zwei weitere Spieleinsätze in der Landesliga, in dem er insgesamt nur ein Tor erzielte.--Flk-Brdrf (Diskussion) 17:06, 12. Sep. 2019 (CEST)
Sie hat drei Partien in der Bundesliga absolviert.[1] Strolch3000 (Diskussion) 17:19, 12. Sep. 2019 (CEST)
  1. ↑ Sabrina Bemmelen - Spielerinnenprofil. Abgerufen am 12. September 2019.
"...Auch 3 Einsätze in der Bundesliga machen sie nicht rlevant, da Bundesliga Frauen nicht so relevant wie Bundesliga der Männer..." Wo steht diese Unterscheidung bezüglich Relevanz genau? Wo steht, dass sie ein Tor geschossen haben muss? Macht beispielsweise ein Torwart recht selten. Und ist doch relevant, da er beim BL-Spiel auf dem Gras stand... --91.13.112.31 17:27, 12. Sep. 2019 (CEST)
WP:RK#Sportler lesen und auch dem weiterführenden Link auf Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Frauen) folgen. Natürlich macht ein Einsatz in der ersten Frauenbundesliga relevant. --Mehgot (Diskussion) 17:42, 12. Sep. 2019 (CEST)
LAE wieder eingesetzt, siehe Mehgot. Im Gegensatz zu den Männern macht hier nur die erste BL relevant, aber darin hat sie nunmal gespielt.--Berita (Diskussion) 17:46, 12. Sep. 2019 (CEST)
'Nein, neinǃ Man hier nicht einfach durch LAE die Diskussion abwürgen. 1. Wo steht, dass nur so wenige 1 BL-Einsätze ausreichen, um relevant zu sein? Sie hat ̟überhaupt von 2010 bis 2015 gerade mal 11 Spiel gemacht, davon nur 3 in der 1. BL. D.h. 2 Spiele pro Jahr, einschl. DFB Pokal, 1. und 2. BL. Reichlich mager. Es mag sein, dass am Ende einer regulären Löschdiskussion die Relevanz bescheiden wird. Aber diese Zeit müssen wir uns schon nehmen und Scnappatmer schon aushalten bitteschön.--Flk-Brdrf (Diskussion) 18:08, 12. Sep. 2019 (CEST)
So sind unsere Kriterien nun mal. Für eine Sekunde relevant - immer relevant. Es würde sogar genügen, wenn sie in einem einzigen Bundesliga-Spiel nur für eine Minute gespielt hätte. Nun hör bitte auf zu stören. Es gibt hier nichts mehr zu diskutieren. --DNAblaster (Diskussion) 18:14, 12. Sep. 2019 (CEST)
LAE, mit Bundesligaeinsaätzen die WP:RK eindeutig erfüllt
den antragstellenden Projektstörer bitte sperren, je länger desto besser --62.216.203.157 18:26, 12. Sep. 2019 (CEST)
Wer kann den Vorgang hier schließen? Doch nur ein Befugter, sprich ein Admin. Das ist bei meinem Vorredner wohl nicht der Fall.--Flk-Brdrf (Diskussion) 20:07, 12. Sep. 2019 (CEST)
Bei so eindeutigen Fällen brauchts nen Admin nur zur Sperre von uneinsichtigen Benutzern. PG hier faucht ein wiki-dino 20:21, 12. Sep. 2019 (CEST)
Sperren bei falscher Meinung? Jetzt auch schon bei Wikipedia? Hier besteht noch kein Einvernehemn. Da ist immerhin noch ein anderer meiner Meinung. Und nein, das bin nicht ich ausgeloggt.--Flk-Brdrf (Diskussion) 20:43, 12. Sep. 2019 (CEST)

Das hat mit falscher Meinung nichts zu tun...Die Relevanzkriterien sind nun mal wie sie sind...Bundesliga (Frauen) = höchste Spielklasse... wie oben schon geschrieben würde prinzipiell ein einziger Einsatz reichen und der müßte nicht mal zwangsläufig über 90 Minuten sein... so ist das nunmal...ob leider oder zum Glück steht da auf nem anderen Blatt.--Jules Vega (Diskussion) 21:22, 12. Sep. 2019 (CEST)

Vor allem sind Relevanzkriterien Einschlusskriterien, d.h. weitere Diskussionen erübrigen sich, wenn eines erfüllt ist und auch ein Admin könnte dann gar nicht löschen (es sei denn aus anderen Gründen wie URV, kein Artikel etc.). Wenn einem die RKs nicht passen, muss man sich dort engagieren, wo diese diskutiert werden und nicht in einer einzelnen LD, ansonsten würde jede Zeit/Aufwandersparnis durch die RKs wegfallen. Bei den Liga-Kriterien geht es afaik übrigens vor allem um den Profistatus und wenn die Frauen auch deutlich weniger verdienen, reicht es in der 1. BL wohl halbwegs zum Leben.--Berita (Diskussion) 21:54, 12. Sep. 2019 (CEST)

Das ist ja das Fragliche. Da steht "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder (…)"' - kann man das wirklich so verstehen, dass ein einziger Einsatz, hier drei Einsätze, bedeutet, dass er/sie in einer internationalen Profiliga gespielt hat? Ist die 1. BL Frauen überhaupt eine Profiliga? Ist das wirklich hier soooo eindeutig für LAE? Die andere RK Seite bezieht sich aut Mannschaften, nicht auf Einzelspieler. Ob die Frauen-Bundesliga eine Profiliga ist, ist fraglich. Bei 800 Zuschauern pro Spiel und fast Null Medieninteresse, kann ich mir nicht vorstellen, dass von den Geldern die gezahlt werden, und die auch in der Männer Kreisliga bezahlt werden, man auskömmlich leben kann. - Also es mag sein, dass icg falsch liege. Es ist aber alles nicht eindeutig und bedarf einer Diskussion.--Flk-Brdrf (Diskussion) 06:24, 13. Sep. 2019 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee, es sei fraglich ob die Frauen-Bundesliga eine Profiliga sei? Du agierst hier mit Zahlen, welche jeder Grundlage entbehrt. --Label5 (Meckerstube) 10:40, 13. Sep. 2019 (CEST)
Weil ich im Artikel Frauen-Bundesliga keinen Hinweis gefunden habe, dass die Akteure Vollprofis sind, sprich nur von dem Gehalt als Sportler leben können. Nicht jede Bundesliga ist eine Profiliga. Bei Frauen-Fußball ist das sicherlich fraglich, dass so hohe Gehälter gezahlt werden, dass die Damen da von leben können. (Wie auch, Gehälter werden durch Eintrittsgelder, Sponsoring und Werbung finanziert. Dafür fehl dem Damenfußball die Basis, befürchte ich. Die Sportler der Bundesligen "Faustball", "Ringen", "Judo", vermutlich auch "Badminton" sind auch Amateure. Die RK sprechen ausdrücklich von Profiligen, also Profisport. Also, wo ist der Beleg für Profis in der 1. Fraueun-Bundeliga--Flk-Brdrf (Diskussion) 11:46, 13. Sep. 2019 (CEST)
Ergänzung (...) "Es gibt Spielerinnen, die 200 Euro verdienen, es gibt auch Spielerinnen, die dann vielleicht 10.000 Euro verdienen. Die deutsche Spielführerin Alexandra Popp, die ebenfalls für den VfL Wolfsburg spielt, kann laut eigener Aussage gut vom Fußball leben, gibt im Interview mit dem Nachrichtenmagazin "Focus" jedoch zu bedenken: "Es gibt allerdings auch Mannschaften in der Bundesliga, wo Spielerinnen nebenbei arbeiten müssen oder ein Studium machen. Es gibt in der Frauen-Bundesliga also Profis und Amateure. Es wäre wünschenswert, dass alle Frauen in der Bundesliga den Fußball als Hauptberuf haben." (...) - Quelleː hier
Wobei all diese Diskussion ebenso nichts bringt. Selbst, wenn man die 1. FBL nicht als Profiliga im Sinne der RK ansehen würde (was sie allerdings eindeutig ist), so ist sie doch in der oben schon verlinkten Positivliste enthalten. Alle weiteren Diskussionen und Argumente hier sind komplett zum Scheitern verurteilt, wenn, dann bei WP:RK. Aber auch dort kann ich jetzt schon das Ergebnis vorhersagen. --131Platypi (Diskussion) 13:03, 13. Sep. 2019 (CEST)
Bitte genau lesenː die Positivliste gilt ̆für Teams, nicht für Einzelspieler. Die RK Seite heißt ja auch Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssportː "Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: usw." Für Sportler' wird gem. RK gefordertː "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder (...)" Heißt, es muss zumindest belegt werden, dass die 1 Frauen BL eine Profiliga ist.--Flk-Brdrf (Diskussion) 15:46, 13. Sep. 2019 (CEST)
Das mit dem genauen Lesen ist dir dringend anzuraten! Du wurdest auf die entscheidenden Kriterien hingewiesen, dein Verhalten kann nur noch per AGF als Unverständnis oder aber als bewußte Störung angesehen werden. Deine Interpretation der RKs deckt sich eben nicht mit den Texten der RKs. Sieh es ein und beschäftige dich mit sinnvollem! Das hier ist erledigt. PG hier faucht ein wiki-dino 16:08, 13. Sep. 2019 (CEST)
Ich versuche es mal etwas sachlicher: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Frauen): hier ist zwar die 1. Frauen-Bundesliga aufgeführt, aber mit der Fußnote: "Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden." Ganz so einfach scheint es hier also doch nicht zu sein...--Rainyx (Diskussion) 17:04, 13. Sep. 2019 (CEST)
Die angebliche Fußnote bei der 1. Frauen-Bundesliga gibt's nicht und gab's auch noch nie. --109.41.193.200 17:47, 13. Sep. 2019 (CEST)
Sorry, ich dachte aufgrund der Und-Verknüpfung bezieht sich die sehr wohl vorhandene Fußnote auf beide ("Deutschland: 1. und 2. BL[2]"), aber manche können das anraunzen ("angebliche Fußnote") auch nicht lassen...--Rainyx (Diskussion) 18:04, 13. Sep. 2019 (CEST)
Ah , endlich einer, der das versteht hier. Danke Rainx.
Für mich ergeben sich hier bei diesem Verlauf hier neben der Feststellung, dass hier noch nicht einvernehmlich festgestellt wurde, dass die RK nicht nicht erfüllt sind noch folgende Fragen, wobei ich bei Löschdingen bei Wikipedia nicht sonderlich bewandert binː
1. Wer kann hier eine Löschdiskussion für beendet erklären mit ? Ich dachte nur ein Admin, nicht doch eine Benutzer ohne Username? (Zitatː "LAE, mit Bundesligaeinsaätzen die WP:RK eindeutig erfüllt--62.216.203.157 18:26, 12. Sep. 2019 (CEST) "
2. Vor wem muss ich erzittern, nun ja die Entscheidung zu akzeptieren. Doch auch nur vor einem Admin? Zitatː "(…) den antragstellenden Projektstörer bitte sperren, je länger desto besser"
3. Was ist, wenn ich den Löschantrag wieder in den Artikel setzte. Werde ich dann des Editwars oder gar des Vandalismus bezichtigt?--Flk-Brdrf (Diskussion) 02:39, 14. Sep. 2019 (CEST)
Ist eine RK Einschlussbedingungen erfüllt (hier Bundesligaeinsatz) ist die Löschdiskussion beendet. Vorherige Meinungen sind dabei hinfällig wenn die Einschlussbedingung nachgewiesen ist, es ist wie beim q.e.d. bei der Mathematik. Es braucht keine adminstrative Entscheidung mehr. Jeder kann den Löscheintrag entfernen, auch dazu braucht es keinen Admin. Und Schreiber, die trotz eindeutig festgestellter Einschlusskriterien wieder den Löscheintrag einfügen, werden dann gefragt, warum sie das tun. Wer die Einschlusskriterien ändern will ist bei der Löschdiskussion und ANR auf der falschen Seite. Dafür gibt es die Relevanzkriterien mit einer Disksussionsseite. --Salier100 (Diskussion) 03:37, 14. Sep. 2019 (CEST)

Um weitere Wiedereröffnungen der Diskussion zu verhindern: Dieser Admin ist mit dem LAE o.k.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:18, 14. Sep. 2019 (CEST)

David Friedrich Wilhelm Schirrmacher (erl.)

Irrelevanter Unternehmer und angeblicher Autor. -- Nuuk 18:38, 12. Sep. 2019 (CEST)

Liebe Wikipedia, mach dass ihn die dritte Show der zweiten Staffel von Die Höhle der Löwen nicht relevant macht. --217.224.78.104 18:43, 12. Sep. 2019 (CEST) P.s.: Das Foto sieht übrigens geklaut aus: Der Uploader hat einen anderen Namen als die Fotografin, deren Name in den Bilddaten steht.
Boulevard-Posse - was tut man nicht alles, um auf sich aufmerksam zu machen - hoffentlich löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 19:59, 12. Sep. 2019 (CEST)
Boulevard-Posse greift zu weit, das suggeriert Wahrnehmung in (normalerweise auflagenstarken) Boulevardmedien - ein New Economy-Typ, der seine Saufgelage livestreamt, um sein StartUp-Unternehmen zu retten (Klick) - das im Artikel erwähnte Buch gibt es allerdings, wobei hier eher sein Herr Papa so lieb war, ihn als Autor mit aufs Titelblatt zu nehmen.. Bitte löschen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 23:11, 12. Sep. 2019 (CEST)
In der Startup Welt vielleicht "relevant" der Rest wird wohl untergehen ... in meinen Augen nicht genug Berichterstattung. Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 12:06, 13. Sep. 2019 (CEST)
gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Die Höhle der Löwen allein reicht nicht -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:29, 19. Sep. 2019 (CEST)

Elsbeth Tatarczyk-Welte (gelöscht)

Relevanz fraglich. Der Dr.-Theobald-Simon-Preis scheint bloß ein Bonner Regionalpreis zu sein. -- Nuuk 19:48, 12. Sep. 2019 (CEST)

Das ist aber dann eigenartig, dass alle Preisträger relevant zu sein scheinen. --K@rl 10:56, 13. Sep. 2019 (CEST)
Nein Nuuk, der Preis ist ein bundesweit ausgeschriebenen Preis der Bildenden Kunst und kein Bonner Regionalpreis.--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 13. Sep. 2019 (CEST)
Dass dieser Preis relevant ist, geht wohl auch aus Einträgen für sie im Arthistoricum.net hier hervor, für die als Quellen die Hamburger Kunsthalle und SLUB Dresden angegeben werden. Damit sollte Kriterium #4 erfüllt sein: Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:37, 13. Sep. 2019 (CEST)

Abgesehen von dem Preis sehe ich keine möglichen relevanzstiftenden Merkmale. Zur Einschätzung der Bedeutung des Preises wüsste ich gern die Meinung von @Emeritus.--Fiona (Diskussion) 10:12, 17. Sep. 2019 (CEST)

Meine Meinung wollt Ihr sicherlich nicht hören. Auslober des Förderpreises (Bewerbung erforderlich) ist die Interessensvertretung GEDOK, zwar überregional - weil die Bundes-GEDOK überregional tätig ist, aber nicht „bedeutend“ - ausser für die Künstlerinnen (Ausstellung der Preisträgerin sowie die Herausgabe einer Dokumentation bzw. eines Kataloges möglich), das Preisgeld ist recht niedrig (reicht vielleicht für 2 Monate); war leider in den von mir gesammelten Kunstzeitschriften keine Nachricht wert. --Emeritus (Diskussion) 10:54, 17. Sep. 2019 (CEST)
Fragliche Relevanz ist kein Löschgrund. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:40, 20. Sep. 2019 (CEST)

Die WP:RKBK werden deutlich verfehlt. Ein Kunstpreis, dessen Verleihung per Emeritus nicht in Kunstzeitschriften erwähnt wird, kann nicht bedeutend im Sinne unserer RK sein. Zur Widerlegung dieser Aussage, die naturgemäß nur auf einer Auswahl von Zeitschriften beruht, genügt der Nachweis der Wahrnehmung der Verleihung dieses GEDOK-Preises an Tatarczyk-Welte 2001 in einer überregional bedeutenden Kunstzeitschrift, zum Beispiel Artforum, art, Kunstforum oder frieze. Allgemeine, anhaltendende und überregionale Wahrnehmung außerhalb von GEDOK und Randnotizen der Regionalpresse (Generalanzeiger) fehlt im Artikel, daher kann auch WP:RK#A nicht angewandt werden. --Minderbinder 18:02, 26. Sep. 2019 (CEST)

Schwiegerbruder (gelöscht)

Unsinnige WL. Lemma weder im genannten ZA noch im Duden oder sonst einem seriösen Nachschlagewerk verzeichnet.--Bacchantus (Diskussion) 20:12, 12. Sep. 2019 (CEST)

Was hier unsinnig ist, ist allenfalls der Löschantrag. bzw. seine Begründung. Erstaunlich allerdings, daß Wolfgang Dressler das Wort für eine lexikalische Fehlleistung hält. Das ist allerdings kein Grund, die WL zu löschen. ie Aufnahme im uden ist übrigens kein Kriterium, da die deutsche Sprache aus wesentlich mehr Worten besteht, als im Duden geführt werden, wo nur etwa ein Zehntel aller Worte verzeichnet sind. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:24, 12. Sep. 2019 (CEST)
Ja, das ist es natürlich: weil Menschen einzigst sagen, muss es das natürlich geben. Schön auch, dass auf der letzten Suchseite zu Schwiegerbruder es dann doch 113 Ergebnisse gibt, sinnigerweise beginnend mit einer Pornoseite. Doofdeutsch wird nicht deutsch durch falsche Verwendung, auch nicht gedruckt. Aber das Spiel kenne ich, es ist nichts anderes als bei Sicherheitsverwahrung. Alles schon mal durchexerziert. Einzigst hat übrigens 124 Treffer... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 12. Sep. 2019 (CEST)
Und zum Thema Der Duden hat nicht alle Wörter schreibt der Duden selber hier: Der Rechtschreibduden enthält rund 145 000 Stichwörter, das „Deutsche Wörterbuch“ (1852–1971) von Jacob und Wilhelm Grimm etwa 450 000, von denen aber zahlreiche nicht mehr in Gebrauch sind. Das Dudenkorpus hat nach heutigem Stand einen Umfang von knapp 17,4 Millionen Wörtern (Grundformen). Die enorme Diskrepanz zum Umfang eines Wörterbuchs erklärt sich dadurch, dass die meisten Wörter im Dudenkorpus nur ein- bis wenige Male vorkommen und deshalb keine Aufnahmekandidaten für ein Wörterbuch sind. Es handelt sich dabei oft um Namen oder um mehrteilige Zusammensetzungen, deren Bedeutung sich leicht aus der Bedeutung der einzelnen Bestandteile erschließt (z. B. Gärtnerfamilie oder Vogelschutzgutachten). Während die einzelnen Bestandteile möglichst lückenlos in einem Wörterbuch wie dem Duden verzeichnet sein sollten, können die vielfältigen Zusammensetzungen, die im Deutschen möglich sind, schon allein aus Platzgründen niemals vollständig in einem gedruckten Wörterbuch enthalten sein. Andersrum gesagt: nur weil es verwendet wird und im Duden trotzdem nicht steht, wird es nicht korrektes Deutsch: mein einzigster Schwiegerbruder tut in Sicherheitsverwahrung sein tun. Willkommen in Gagaland. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:50, 12. Sep. 2019 (CEST)
+1. Das Wort ist nicht nur dem Duden unbekannt, sondern auch dem Grimmschen Wörterbuch. Die Liste der von Matthiasb oben verlinkten Fundstellen in Büchern ist bei näherem Hinsehen auch eher ein Indiz dafür, dass es das Wort im Deutschen eben nicht gibt. --Yen Zotto (Diskussion) 22:58, 12. Sep. 2019 (CEST)
Der Hinweis auf Google-Books-Treffer dient wohl eher dazu zu zeigen, dass der Begriff im 18. und 19. Jahrhundert ganz selbstverständlich benutzt wurde. Danach nicht mehr. Gemäß WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme wäre demnach eine Weiterleitung gerechtfertigt. Den Begriff im Zielartikel als veraltetes Sysonym zu Schwager (selbst nur Weiterleitung) zu nennen, ist möglich, wenn auch nicht unbeding zwingend nötig. --95.88.147.116 23:01, 12. Sep. 2019 (CEST)

Das Wortschatzportal Leipzig mit dem Korpus 2018 hat genau 0 (NULL!) Treffer zu dem Wort. Scheint also nicht Bestandteil der gängigen deutschen Schriftsprache zu sein. --Jbergner (Diskussion) 07:35, 13. Sep. 2019 (CEST)

Es wird zumindest auch vom Germanisten Theodore Ziolkowski aktuell noch verwendet und WL tut nicht weh.--Gelli63 (Diskussion) 13:41, 13. Sep. 2019 (CEST)
Kein Muttersprachler, daher fragwürdiges Argument. (nicht signierter Beitrag von Breideschnett (Diskussion | Beiträge) 14:08, 14. Sep. 2019 (CEST))
Wozu ist diese WL gut? Im Zielartikel erfährt man zu dem Begriff nichts. Es scheint außerdem keinen einzigen gültigen Beleg dafür zu geben, dass es das Wort wirklich gibt. Vereinzelte Fundstellen in Büchern sind jedenfalls kein Beleg, wie Informationswiedergutmachung bereits erläutert hat am Beispiel "einzigst". Wenn der Begriff "im 18. und 19. Jahrhundert ganz selbstverständlich benutzt" worden wäre, dann wäre er den Gebrüdern Grimm und ihren Nachfolgern kaum entgangen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:41, 14. Sep. 2019 (CEST)
Keine Erwähnung im Zielartikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 19. Sep. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:Weiterleitung#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“). Voraussetzung für die WL ist die Erwähnung und Erläuterung im Zielartikel. Das fehlt hier, daher Löschung. Wenn jemand das Wort gefettet mit Erläuterung und Quelle im Zielartikel unterbringt, kann er die WL wieder anlegen.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 19. Sep. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._September_2019&oldid=192619140“