Wikiup:Löschkandidaten/13. August 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
9. August 10. August 11. August 12. August 13. August 14. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 13:46, 26. Aug. 2008 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/13}}

Benutzerseiten

Benutzer:Ante Perkovic/How to fight Balkan edit-warriors (bleibt)

POV Machwerk eines gesperrten Benutzers Eingangskontrolle 14:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der Benutzer will uns vor einer Weltverschwoerung warnen, deren Ziel es ist, zu behaupten, dass 4,5 Menschen in Kroatien leben. Loeschen. --Liberaler Humanist 14:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Der Benutzer ist auf eigenen Wunsch gesperrt, was er auch wieder rückgängig machen lassen kann. Der Inhalt dieser Seite mag für ihn wichtig für die Arbeit an der WP sein, das kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls sehe ich keinen Löschgrund, Benutzerseiten sollten nur gelöscht werden, wenn sie gegen geltendes Recht oder gegen die guten Sitten verstossen (z.B. Werbespam). --سلوك Saluk 14:23, 13. Aug. 2008 (CEST)
Falsche Sprache, löschen. --80.219.169.196 15:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das ganze is im BNR. Wenn der Benutzer auf eigenen Wunsch gesperrt ist (warum auch immer man das machen wollen sollte) dann sollten wir ihm zimindest mal bescheidgeben (per eMail), bevor wir seine Userpages löschen. Ansonsten, das Ding ist im BNR, hat keine Werbung drin, ist auch nicht beleidigend gegen irgendwen, und könnte für den Benutzer durchaus eine Motivationshilfe o.Ä. darstellen. Und POV ist auf Benutzerseiten kein Problem, solange es nicht zu Beleidigung oder Rufmord wird. Ich seh keinen Grund, warum wir das unbedingt löschen müssen. behalten --Funkysapien 16:41, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe da keinen Löschgrund. Der Text ist nicht beleidigend. POV im BNR ist soweit ich weis nicht verboten. Wenn ein Benutzer der Meinung ist er muss einen Text in chinesisch, englisch, ... in seinem BNR haben soll er einen haben. Ich bezweifle jedoch, dass der Benutzer nocheinmal zurückkehrt. Sollte dies aber passieren soll er seinen Text wenigsten noch wiederfinden. Somit Behalten. Grüße, Alfred Fragen? Bewerte mich! 17:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wrong language? It's a user's page... Behalten. --Dulciamus ??@??+/- 19:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

Oh mann, nichts Besseres zu tun? Keine anderen Sorgen? Behalten, warum sollte man auf seiner Benutzerseite nicht auch seine Meinung sagen dürfen? --Gamba 00:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der Herr verbreitet eigentlich selbst massiv POV, unter anderem dadurch dass er hier wirre Saetze ueber angeblioche Verschwoerungen verbreitet. Die Dinge, die er als POV betrachtet sind etwas merkwuerdig, nach dem Lesen dieses Pamphlets betrachte ich den Benutzer Ante Perkovic selbst als ideologisch befangen. Zum zweiten macht er Werbung fuer eine Gruppe namens "Brave Defenders of the Truth" (BdotT), die die von ihm als POV angesehenen Bearbeitungen "bekaempfen" soll. Ich befuerworte eine sofortige Loeschung, da der Benutzer offenbar versucht, massives einbringen von POV zu organisieren.


Folgende Aussage ueber die Administratoren verdient eine gesonderte Begutachtung:

Some of them even have extra senses. Like, for example, when one Balkan edit-werrior from Croatia came to de wiki, he was blocked without explanation! Some paranoid users might think that the blocking proves that the admin was not neutral, but that is not the case. Actually, he can read minds, so he blocked this hidden vandal without bothering the rest of community.

Hier wird behauptet, dass die Administratoren uebersinnliche Faehigkeiten besitzen. Die Sperre eines Benutzers wird darauf zurueckgefuehrt, dass der Admin mit seinen Uebersinnlichen Faehigkeiten erkannte, dass der Benutzer ein Vandale ist und ihn desshalb sperrte. Der Benutzer meint das vollkommen ernst, was ich fuer etwas paranoid halte, vor allem wenn man sich die Behauptung von der Weltverschwoerung ansieht. Hat ejemand von den Ablehnern einer Loeschung die Seite gelesen? --Liberaler Humanist 11:37, 14. Aug. 2008 (CEST)

Neutral. Folgendes allerdings zur Information: "BdoT" ist nicht Antes Projekt, sondern seine abwertende Bezeichnung für die (große Mehrheit der) User, die gemäß WP:Q wissenschaftlichen Quellen den Vorzug gegenüber journalistischen Texten und bloßen Behauptungen von Medjugorje-Anhängern geben - was bei einem derart revisionismusträchtigen Thema auch angemessen ist. Jene User sind es, die er tatsächlich für Verschwörer gegen Kroaten im allgemeinen und den Medjugorjekult im besonderen hält. Kann man auch seinen schier endlosen Dauerdiskussionen entnehmen, an denen teilzuhaben ich selbst die Ehre hatte. ;-) Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:46, 14. Aug. 2008 (CEST)

In diesem Falle behalten. Es gibt hunderte solcher Benutzerseiten in der deutschsprachigen Wikipedia.--Milosevo 16:55, 14. Aug. 2008 (CEST)

Es geht hier aber um einen gesperrten Benutzer - es ist schon paradox, das die Pamplete trotzdem hier stehenbleiben. --Eingangskontrolle 21:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte um die Wiederherstellung in meinem BNR gebeten. Meinetwegen kann das dahin verschoben werden, wenn das das Problem sein soll. Fossa?! ± 09:45, 21. Aug. 2008 (CEST)
Es ist zwar zu befürchten, dass der Benutzer das ernst meint, aber abwegige politische Ansichten
sind erlaubt. Ansonsten liest sich der Text eher als Realsatire. Löschgründe gibt es keine. -- Perrak 12:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Xand0r112358/Akte X (erl, LAE)

Dieser Artikel ist wohl durch ein Versehen bei der Überarbeitung von "Akte X" entstanden? Oder gibt es eine Fernsehserie mit so einem bescheuerten Namen? --Erwin Lindemann 15:28, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nein natürlich nicht, was für eine befremdliche Frage. Lösch das und gut ist. -- 85.179.214.25 15:30, 13. Aug. 2008 (CEST)
Das ist eine Seite im Benutzernamensraum und dient offensichtlich der Vorbereitung für eine überarbeitete Version des Artikels Akte X. Völlig legitimes Vorgehen, wenn der überarbeitete Inhalt später wieder in den Originalartikel zurückkopiert wird (die kleine URV, die während der Überarbeitungsphase vorhanden ist, sollte toleriert werden). 212.71.114.250 15:34, 13. Aug. 2008 (CEST)
eben, da bemüht sich jemand den bestehenden artikel zu erweitern und macht das in seinem BNR. kein löschgrund ersichtlich.--Schmafu 15:38, 13. Aug. 2008 (CEST)
Es ist allerdings üblich, die Kategorien und Links zu anderssprachigen Wikipedias für diesen Zweck zu deaktivieren, um genau solche Irritationen zu vermeiden. Ich mach das mal grad. --Axolotl Nr.733 15:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

LA entfernt gemäß WP:LAE Fall 2 (Nicht hinreichend begründeter Löschantrag); kats wurden inzwischen von Axolotl Nr.733 auskommentiert, somit taucht der artikel auch nicht mehr im ANR auf.--Schmafu 16:15, 13. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Zipferlak/Fragebogen/Vorlage (erl.)

Dies pseudosozialwissenschaftliche Experiment dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie und ist eine der typischen Trollereien des Benutzers, um Arbeitskräfte zu binden. --84.140.206.76 22:15, 13. Aug. 2008 (CEST)

Niemand muß diese Seite suchen und lesen. Arbeitskräfte werden durch diesen überflüssigen LA gebunden. Schnellbehalten PG 22:35, 13. Aug. 2008 (CEST)
natürlich ist der Zweck der Seite, der Erstellung einer Enzyklopädie zu dienen. Ob sie wirklich nützlich ist, sei dahingestellt, aber das ist kein Löschgrund. Natürlich behalten. -- Toolittle 22:38, 13. Aug. 2008 (CEST)
der Kollege Zipferlak musste sich heute schon fragen lassen, ob er nicht sein Recht zu gehen ausüben möchte. Irgend wann ist mal gut. Hier,z.B. Behalten KeiWerBi Anzeige? 22:50, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der LA auf WP:ELKE war zwar unnötig und hat ihn auch bei mir nicht unbedingt beliebter gemacht, aber jetzt ist auch wieder gut. Ganz im Ernst da fällt mir nur "armer Zipferlak" ein. Ich kennzeichne als erledigt da WP:LAE Fall 2c. --Dulciamus ??@??+/- 23:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Rennstrecken im Vereinigten Königreich (bleibt)

Unzulässiger Themenring. 84.180.225.39 16:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich seh da keinen Wikipedia:Themenring. Kannst du das näher erläutern? Wie unterscheidet er sich von diesen hier?--FeddaHeiko ☺ 17:04, 13. Aug. 2008 (CEST)
In dieser Vorlage ist eine Auswahl von Rennstrecken des Vereinigten Königreiches getroffen worden, im Gegensatz zu den anderen Vorlagen wo alle Elemente einer Menge in der Vorlage aufgeführt sind. 84.180.225.39 17:25, 13. Aug. 2008 (CEST)
  • Anders gefragt: Welche Strecken fehlen dir da? Ich habe dort alle Rennstrecken, die mir bekannt sind. Desweiteren stellt diese Vorlage eine Navigationsleiste dar, die in den entsprechenden Artikeln verwendet wird. Folglich bitte behalten. (--Don Leut 20:43, 13. Aug. 2008 (CEST))
  • Mit Verweis auf WP:ELW Fall 1 LA entfernt. (--84.128.98.7 22:10, 13. Aug. 2008 (CEST))
Der Löschantrag ist wieder drin, da die Entfernung gemäß ELW Nr. 1 fehlerhaft war. Entweder Benutzer Don Leut ist allwissend oder die Navileiste ist ein Themenring. Er schreibt selbst: „alle Rennstrecken, die mir bekannt sind“. Somit wird hier keine Auswahl nach der Realität getroffen sondern, nach dem Wissen des Erstellers. Ich bezweifle auch, dass es überhaupt möglich ist alle Rennstrecken aufzulisten. So bin ich mir sicher, dass sich heute nicht mehr jeder an alle Rennstrecken in UK vor 1914 erinnert, auch wird es hier und da Rennstrecken geben, die nur von den Clubs selber befahren werden und dem internationalen Publikum so gut wie unbekannt sind. 84.180.226.48 07:14, 14. Aug. 2008 (CEST)
Wenn alles was noch unvollständig ist hier raus gelöscht werden soll, wirds hier bald ziemlich leer sein. Außerdem ist mir der Sinn nicht ersichtlich, wenn die Box zwar prall gefüllt ist, allerdings sämtliche Links von roter Natur sind. (--Don Leut 11:36, 14. Aug. 2008 (CEST))

Ein Themenring läge dann vor, wenn die Abgrenzung willkürlich wäre bzw. theoretisch beliebig viele Lemmata passen könnten. Die Rennstrecken im VK sind aber eine begrenzte Menge, die Vorlage kann problemlos alle aufnehmen. Selbst wenn die eine oder andere fehlen sollte, ändert das nichts an der grundsätzlichen Berechtigung einer solchen Navi-Leiste - sage ich als jemand, der Navi-Leisten eher ablehnend gegenübersteht. Das Wort "Rennstrecke" impliziert hier schon eine gewisse Bekanntheit, nicht jedes asphaltierte Stück Straße, auf dem irgendwann mal jemand ein Rennen gefahren ist, ist eine Rennstrecke. Insofern würde ich auf Behalten entscheiden. Aber man kann dem ruhig seine sieben Tage geben, vielleicht kommen ja noch andere Argumente. -- Perrak 12:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

Also "Grandprix-Rennstrecken" wäre abgeschlossen, Rennstrecken jedoch aus den schon genannten Gründen nicht. Und es sollte doch schon im Lemma deutlich werden, um was für rennstrecken es sich handelt. Motorrad, Pferde, Sportwagen, Crosslauf etc. - alles Rennstrecken. --Eingangskontrolle 21:28, 15. Aug. 2008 (CEST)

  • Also in Automobilrennstrecken umbenennen? (--Don Leut 00:12, 16. Aug. 2008 (CEST))
bleibt, offenbar kein TR  Uwe G.  ¿⇔? RM 13:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Internetquelle (erl. bleibt)

Diese Vorlage dient dazu, Weblinks einheitlich zu formatieren. Sie erreicht das im wesentlichen durch eine dramatische Verschlechterung der Lesbarkeit des Quelltextes. Schönes Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%BCdossetien&action=edit&section=7. Der dem gegenüberstehende Nutzen ist gering, sie tut eigentlich nichts, was man mit Wikisyntax nicht auch tun könnte, vereinheitlicht also nur das Format. Das wiederum ist eigentlich gar nicht so wichtig, welche Formen des Korrekten Zitierens von Internetquellen man nun verwendet ist eher nebensächlich. --P. Birken 19:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

In einer Enzyklopädie ist die einheitliche Struktur das A und O redaktioneller Arbeit, es ist auch für die WP von großem Nutzen im interesse des User. Die Kritik an der Lesbarkeit betrifft alle Volragen, siehe Vorlage:Literatur, ist also wenig stichhaltig. Schließe mich auch dem NAchredner an. behalten--Löschfix 23:19, 16. Aug. 2008 (CEST)
Du vergisst, dass solche Vorlagen durch das WikiProjekt Vorlagenauswertung ausgewertet werden können und umfangreiche Recherchemöglichkeiten bieten. Das der Quelltext zugegebenermaßen grauenhaft formatiert ist, liegt nicht an der Vorlage selbst (Es könnten Einzeiler sein). Zudem wird die Vorlage bereits in mehr als 4000 Artikeln verwendet und erleichtert das richtige zitieren. behalten -- ▪Niabot▪議論▪ 19:53, 13. Aug. 2008 (CEST) PS: Als Hauptautor der Vorlage, aber nicht als Ersteller, bin ich natürlich etwas voreingenommen und von der Sinnigkeit überzeugt.
Nein, dass der Quelltext grausam formatiert ist liegt auch an der Vorlage, die auch einfach mal viel mehr Parameter abverlangt als nötig. Dass die Vorlage bereits in 4.000 Artikeln verwendet wird, macht hoffentlich die Größe des Problems deutlich. --P. Birken 19:57, 13. Aug. 2008 (CEST)
Niemand verlangt, dass außer den drei Pflichparametern alle ausgefüllt werden müssen. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Behalten aus genannten Gründen. -- SibFreak 19:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich erzeuge diese Vorlagen immer mit dem Vorlagen-Generator. Das macht wesentlich weniger Arbeit, als den Wikitext direkt hinzuschreiben. Fazit: Behalten weil echte Arbeitserleichterung für Autoren. --j ?! 20:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der Aufwand für die Erzeugung ist nicht das entscheidende Argument, so lange die Vorlage nicht verpflichtend eingeführt wird (wovor man uns bewahren möge). Einbinden dieser Vorlage macht Artikel aber im Quelltext viel schwerer lesbar und damit auch viel schwerer wartbar. Da langt später kein anderer mehr hin, und das ist nicht im Sinne von Wikipedia. Der Nutzen der Auswertungsmöglichkeit ist mir dagegen überhaupt nicht transparent. Wir sind Wikipedia und nicht Google; löschen. --Zipferlak 20:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

Vorlagen werden ja nie verpflichtend eingeführt und spielen neben der manuellen Ansetzung eine eher untergeordnete Rolle. trotzdem, wer sie benutzen möchte, sollte es tun dürfen. Der Effekt der einheitlichen Ansetzung ist jedenfalls unschätzbar, das hat auch die Vorlage:Literatur bewiesen.--Löschfix 23:19, 16. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt, Wurde schon zweimal diskutiert, Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2006#Vorlage:Internetquelle (bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2008#Vorlage:Internetquelle (LA zurückgenommen) --Ixitixel 20:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

Völlig egal, der letzte LA war wegen Redundanz, der andere ist zum einen 2 Jahre her und wurde zum anderen in ziemlich seltsamer Weise von einem Mitdiskutanten abgearbeitet. Es nervt übrigens, dass es nur noch darum geht, LAs so schnell wie möglich aus Artikel zu entfernen. --P. Birken 21:28, 13. Aug. 2008 (CEST)
Nein ungerechtfertigte LAs nerven! Es gibt eine eindeutige Regel zu Widerholungs-LAs. Punkt.--Löschfix 23:19, 16. Aug. 2008 (CEST)

Nein, die Begründung ist eine andere. Aber der Reihe nach. P. Birken hat recht, der Kopiervorlage hat viel zu komplizierte Benennungen, außerdem ist diese Vorlage redundant zu der viel leistungsfähigeren Vorlage:Cite web (zu der Phantam eins drunter einen LA nachschob).
@Jpp: Cite web stellt dir ein Firefox-Browser-Plugin per Rechtsklick zur Verfügung, aber wer fummeln will.
@Zipferlak: Da langt später kein anderer mehr hin, und das ist nicht im Sinne von Wikipedia. Doch, es gibt Bots die laufen rum und suchen HTTP404-Fehler, etwa Spbot und weisen auf de Diskuseite darauf hin. In geeigneten Vorlagen könnte derselbe Bot die Links selbständig ersetzen, bei der herkömmlichen Puristenzitierung der Form <ref>[http://link.de Website]</ref> tut sich der Bot naturgemäß schwer.
Im Prinzip bin ich also gegen eine Löschung, nachdem aber durch Niabot e. al. seit Monaten wegen der vorgeblichen Redundanz gepusht wird, die leistungsfähigere und zu einigen anderen Sprachversionen (leider nicht allen) kompatible Vorlage:Cite web zu ersetzen, bin ich dann doch eher für löschen und LA ungültig, siehe unten.--Matthiasb 09:40, 14. Aug. 2008 (CEST) umsetzen auf Vorlage:Cite web.
@P. Birken: Wenn du meinst, die Form des Zitieren sei nicht wichtig, dann siehe den Artikel Berlin. Im übrigen ist das mal wieder ein völlig unnötiger LA von dir. --Matthiasb 21:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Vorlage:Cite-Web ist nicht de.WP gemäß, kommt also nicht in Frage. Wir sind die Deutsche WP.--Löschfix 23:19, 16. Aug. 2008 (CEST)

@MathiasB: Wenn ich Dich richtig verstanden habe, reicht dem Bot die Form <ref>[http://link.de Website]</ref> aus, um eine ins leere zielende URL zu erkennen und entsprechendes zu veranlassen (z.B. Hinweis auf Artikeldiskussionsseite). Das würde mir für meine Artikel eigentlich reichen. Den Gedanken, dass ein Bot selbstständig Weblinks _umhängt_, finde ich dagegen etwas gewöhnungsbedürftig. --Zipferlak 21:43, 13. Aug. 2008 (CEST)
Schau mal Diskussion:Samir_Kuntar/Archiv_1#Toter_Weblink. Das meine ich. --Matthiasb 22:19, 13. Aug. 2008 (CEST)
Dieser Bugschuß musste natürlich wieder einmal kommen. Die Beweggründe dafür brauche ich wohl nicht mehr erläutern. Dazu kann sich jeder die vorherigen LD der Vorlage:Cite web durchlesen. Rein persönlich motivierte Meinung, da beide Vorlagen bei gleicher LA-Begründung vom gleichen Urteil betroffen sein müssten, er aber bei Cite Web für behalten stimmt. So langsam wird es lustig. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:43, 13. Aug. 2008 (CEST)
Tja ich bin halt etwas voreingenommen, weil hier jemand 15 Edits braucht um 70 Links von einer in die andere Vorlage zu übertragen. Man beachte diesen Diff, der die Summe dieser 15 Bearbeitungen darstellt. Abgesehen davon:
halte ich schon für sinnvoller als
  • Hong Kong Observatory: Tropical cyclones in 1999. 2000, S. 36–40 (PDF; 14,23 MB)
wobei ich nicht weiß ob Vorlage:Internetquelle mit dem PDF nicht zurechtkommt oder mit dem zusätzlichen Paramter work oder ob der Benutzer nicht wußte wie. Sorry, genau solche Edits sind die, die in der WP Unfrieden stiften und vor allem keine Verbesserung der WP bewirken. --Matthiasb 21:59, 13. Aug. 2008 (CEST)
Was hat denn dieses Beispiel mit der Vorlage Internetquelle zu tun? Könnte mich nicht entsinnen, das dort beschrieben steht, dass der Autor die Institution ist. Jedenfalls kennt die Vorlage den Parameter "werk" und hat mMn. nie so formatiert, wie du es eben hier reinkopiert hast. Das würde nämlich so aussehen:
Gute Nacht -- ▪Niabot▪議論▪ 23:28, 13. Aug. 2008 (CEST) PS: LA-Teil versaut die Formatierung.

Unnötiger Aufwand bei minimalem Nutzen + aufgeblähter Quelltext = löschen. --Anneke Wolf 22:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ack P. Birken und Anneke Wolf. Löschen -- Chaddy - DÜP 23:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

Vorlagen dienen der Vereinheitlichung und Vereinfachung für die Autoren. Eine Vorlage, die mehrere 1000 mal eingesetzt wird, ist offensichtlich von Interesse. "..was man mit Wikisyntax nicht auch tun könnte": Sehr intelligent. Der Vorlagen-Inhalt ist Wikisyntax. 83.77.180.104 23:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

Jede, aber auch jede Vorlage beinhaltet Wikisyntax. --Matthiasb 09:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

As of [[April 2008]], Wikipedia had over 10 million articles in 253 languages, about a quarter of which are in English.<ref name="ListOfWikipedias">{{cite web | url = http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Statistics | title = Statistics | publisher = [[English Wikipedia]] | accessdate = 2008-06-21 }}</ref> Wikipedia's articles have been written [[collaboration|collaboratively]] by [[volunteer]]s around the world, and nearly all of its articles can be edited by anyone with access to the Wikipedia website.<ref>In some parts of the world, the access to Wikipedia has (or had) been blocked.</ref> Having steadily risen in popularity since its inception,<ref name="AlexaStats">{{cite web | url = http://www.alexa.com/data/details/traffic_details/wikipedia.org?range=5y&size=large&y=t | title = Five-year traffic statistics for wikipedia.org | publisher = [[Alexa Internet]] | accessdate = 2008-07-15 }}</ref> it is currently the largest and most [[popular]] general [[reference work]] on the [[Internet]].<ref>{{cite news|url=http://www.time.com/time/business/article/0,8599,1595184,00.html|title=Look Who's Using Wikipedia|first=Bill|last=Tancer|date=2007-05-01|publisher=''[[Time (magazine)|Time]]''|accessdate=2007-12-01|quote=The sheer volume of content [...] is partly responsible for the site's dominance as an online reference. When compared to the top 3,200 educational reference sites in the U.S., Wikipedia is #1, capturing 24.3% of all visits to the category}} ([http://weblogs.hitwise.com/bill-tancer/2007/03/wikipedia_search_and_school_ho.html the author's blog post on the article])</ref><ref name="go-to site">{{cite news |url=http://www.reuters.com/article/internetNews/idUSN0819429120070708 |title=Wikipedia remains go-to site for online news |date=2007-07-08 |accessdate=2007-12-16 |first=Alex |last=Woodson |publisher=''[[Reuters]]'' |quote=Online encyclopedia Wikipedia has added about 20 million unique monthly visitors in the past year, making it the top online news and information destination, according to Nielsen//NetRatings.}}</ref><ref name=AlexaTop500 /> [[Criticism of Wikipedia|Critics of Wikipedia]] target its [[systemic bias]] and inconsistencies<ref name="SangerElitism" /> and its policy of favoring [[consensus]] over [[credential]]s in its editorial process.<ref name="AcademiaAndWikipedia">{{cite web | url = http://many.corante.com/archives/2005/01/04/academia_and_wikipedia.php | title = Academia and Wikipedia | accessdate = 2007-02-11 | author = [[Danah Boyd]] | publisher = Many-to-Many | date = [[2005-01-04]] }} {{Rs|date=April 2008}}</ref> [[Reliability of Wikipedia|Wikipedia's reliability and accuracy]] are also an issue.<ref name="Who">{{cite web | url = http://www.guardian.co.uk/technology/2004/oct/26/g2.onlinesupplement | title = Who knows? | accessdate = 2007-02-11 | author = Simon Waldman | publisher = ''[[The Guardian]]'' | date = [[2004-10-26]] }}</ref> Other criticisms are centered on its susceptibility to [[vandalism]] and the addition of spurious or unverified information.<ref name="DeathByWikipedia" /> Schafft es jemand, obenstehenden Text - nur den artikeltext, nicht die Refs - flüssig zu lesen? Ich nicht. So sieht Wikitext bei konsequenter anwendung von cite web, cite journal etc. aus. Ich denke, man kann Links und Literaturangaben auch ohne diese Vorlagen vernünftig formatieren. Vorlagen löschen. --Elian Φ 00:46, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ja man kann, aber man kann auch Vorlagen verwenden, die allerdings genau das gleiche tun sollten wikiweit einheitlich. Denn wir schrieben eine Enzyklopädie und nicht Kraut und Rübern, wer kanns besser. Zur lesbarkeit des Quelltextes ist bekanntlich die Emulation da, auch Vorschau genannt. behalten.--Löschfix 23:19, 16. Aug. 2008 (CEST)
Das wäre auch nicht übersichtlicher, wenn man die Vorlage aus den Refs herausnähme. Das ist halt die Krux mit Ref-Einzelnachweisen, die blind gesetzt werden, um jede Kleinigkeit zu belegen, damit auch ja niemand motzen kann, dass dem Text Quellen fehlen.
ACK! Behalten.--Löschfix 23:19, 16. Aug. 2008 (CEST)
Behalten, für unsinniges Setzen von Refs (also ein Benutzerproblem) kann eine sinnvolle Vorlage nichts. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:11, 14. Aug. 2008 (CEST) Und warum du einen Text aus der englischen WP hierher kopiert hast, dürfte auch ein Rätsel bleiben. Gibt es ein ähnliches Beispiel in der deutschen Wikpedia?
Zum flüssigen Lesen des Textes ist der Artikel gedacht, nicht der Quelltext. Auf herkömmliche Weise sieht der letzte Absatz übrigens auch nicht besser lesbar aus:

Mit Vorlage:

[[Criticism of Wikipedia|Critics of Wikipedia]] target its [[systemic bias]] and inconsistencies<ref name="SangerElitism" /> and its policy of favoring [[consensus]] over [[credential]]s in its editorial process.<ref name="AcademiaAndWikipedia">{{cite web | url = http://many.corante.com/archives/2005/01/04/academia_and_wikipedia.php | title = Academia and Wikipedia | accessdate = 2007-02-11 | author = [[Danah Boyd]] | publisher = Many-to-Many | date = 2005-01-04 }} {{Rs|date=April 2008}}</ref> [[Reliability of Wikipedia|Wikipedia's reliability and accuracy]] are also an issue.<ref name="Who">{{cite web | url = http://www.guardian.co.uk/technology/2004/oct/26/g2.onlinesupplement | title = Who knows? | accessdate = 2007-02-11 | author = Simon Waldman | publisher = ''[[The Guardian]]'' | date = 2004-10-26 }}</ref> Other criticisms are centered on its susceptibility to [[vandalism]] and the addition of spurious or unverified information.<ref name="DeathByWikipedia" />

Ohne Vorlage:

[[Criticism of Wikipedia|Critics of Wikipedia]] target its [[systemic bias]] and inconsistencies<ref name="SangerElitism" /> and its policy of favoring [[consensus]] over [[credential]]s in its editorial process.<ref name="AcademiaAndWikipedia">[[Danah Boyd]]: [http://many.corante.com/archives/2005/01/04/academia_and_wikipedia.php ''„Academia and Wikipedia“'']. Many-to-Many. 4. Januar 2005. Zugegriffen am 11. Februar 2007.</ref> [[Reliability of Wikipedia|Wikipedia's reliability and accuracy]] are also an issue.<ref name="Who">Simon Waldman: [http://www.guardian.co.uk/technology/2004/oct/26/g2.onlinesupplement ''„Who knows?“]. [[The Guardian]]. 26. Oktober 2004. Abgerufen am 11. Februar 2007.}}</ref> Other criticisms are centered on its susceptibility to [[vandalism]] and the addition of spurious or unverified information.<ref name="DeathByWikipedia" />

Das soll lesbarer sein? Es ist nicht einmal kürzer (der zusätzliche Zeilenumbruch im Beispiel wird durch die Lange URL verursacht). --Matthiasb 09:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Löschen per Elian und P. Birken. Gilt auch für Vorlage:Cite web, Vorlage:Hauptartikel, Vorlage:Siehe auch, Vorlage:Bullet point, Vorlage:Kursive Schrift, etc. --Asthma 04:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

insgesamt versteh ich, dass der quelltext unübersichtlich werden kann - nur, wir haben schon eine zeitlang Wikipedia:Texteditor#wikEd (wenn auch nicht Hilfe:WikiEd) - und der markiert die refs ja wunderschön, so das das herauslesen des reinen fliesstextes kein problem ist - lässt sich als gadget einfachst einschalten, und dann per knöpfchen ein und aus (ich schalte ihn mir immer dann dazu, wenn der quelltext komplizierter wird, für einfaches verbessern ist er mir zu aufwändig) - unübersichtlich sind aber auch tabellen, infoboxen und sonstiger metakram - und es gibt ja ein bekenntnis der autorenmehrheit dazu, solches zeugs zu verwenden - auch wenn ich die mahnenden gegner ein wichtigen beitrag leisten: übertreiben sollten wirs auch nicht - sonst kann man die WP zwar gut lesen, aber bald nicht mehr warten - mir sind aber die formatierten WEB und LIT im quelltext lieber als der kuddelmuddel im sichtbaren text, und die vorteile überwiegen die nachteile, auch diese syntax noch lernen zu müssen: dass an der WP mitarbeiten auch heisst, sich bezügl. der WP weiterzubilden, lässt sich halt nicht vermeiden: Behalten (aber kein statement über die doppelung: mir wär eine einzige für WEB lieber) --W!B: 06:04, 14. Aug. 2008 (CEST)

Cite:WEB hat in der deutschen WP nichts zu suchen! Da die deutsche Syntax auch bei der Lit-Ansetzung abweicht. Daher Vorlage:Internetquelle--Löschfix 23:19, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ein paar Fakten:
  • Die Vorlage wird mehr als 4000 mal verwendet. Es besteht also ein Interesse der Autoren an einer solchen Vorlage
  • Sollte Wikipedia irgendwann einmal um eine Funktionalität erweitert werden, welche die Komplexität vor dem Editierenden versteckt, bzw. Meta-Angaben im Hintergrund verarbeitet, dann können die Vorlagen leicht in solche Angaben konvertiert werden. Einzelnachweise ohne Vorlage hingegen nicht.
  • Mit Zusatzwerkzeugen lässt sich Abfragen welche Quelle wo verwendet wurde, bzw. wo noch. Dies ist bei Klartext nicht möglich.
  • Es gibt Hilfsmittel, die die Zitation im Zusammenhang mit der Vorlage erleichtern. (Vorlagen Meister (Beschreibung noch nicht ganz fertig), Templator (ausgereift))
  • Die Vorlage muss nicht unübersichtlich sein:
{{internetquelle |u=http://de.wikipedia.org |t=Hauptseite |z=14. August 2008}} ergibt
''[http://de.wikipedia.org Hauptseite]''. Abgerufen am 14. August 2008. ergibt Hauptseite. Abgerufen am 14. August 2008.
Hier nehmen sich beide Schreibweise nicht viel von der Übersichtlichkeit, wobei erstere besagte Vorteile hat. -- ▪Niabot▪議論▪ 08:54, 14. Aug. 2008 (CEST)
  • Löschen Elian hat es auf den Punkt gebracht. Benutzerfreundlich ist die Lösung bestimmt nicht. --Herrick 09:23, 14. Aug. 2008 (CEST)
    • Und Herumgefummel mit [ und ] sowie typographisch korrekten Anführungszeichen (uber Eingabehilfe) ist benutzerfreundlich? --Matthiasb 09:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

LA ungültig, da Grundsatzfrage. Die LK-Seite dient nicht zu Klärung von Grundsatzfragen. --Matthiasb 09:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Deine Regelhuberei ist doch lächerlich, willst Du ernsthaft, dass ich meinen LA pro forma zurückziehe? Nur, dass ich ihn nach der Löschung von Vorlage:Internetquelle nochmal stelle? --Фантом 13:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Tu wech das Ding. Ich z.B. weigere mich den Blödsinn zu benutzen. Ist mir viel zu umständlich. Weissbier 14:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

Behalten: Nix Quelltextaufblähung, Einheitlichkeit von refs per Vorlage (Infoboxen substet man ja auch nicht) ist m.E. besser als eine Extrarichtlinie Wikipedia:Wie schreibe ich gute refs (das abgerufen am soundsovielten würde ich ohne diese Vorlage gar nicht erst kennen). Ich nutze auch fröhlich Cite Web und Internetquelle nebeneinander, das eine zum Zitieren, das andere für ganz normale Quellen. Der Vergleich mit Vorlage:Kursive Schrift oder Vorlage:Bullet point zieht übrigens nicht, zum einen sind es Trivialitäten, zum anderen haben sie hier anscheinend nie existiert. Beispiele aus der en_wp zählen ebenso wenig. Lesern ist die Syntax herzlich egal, wer die Hilfe zur Vorlage verlinkt haben will, schaue in der Vorschau unter „Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:“ nach. Für gültig halte ich den LA schon, nur für sinnvoll nicht. --V·R·S (☣|☢) 16:09, 14. Aug. 2008 (CEST)

Sinnvolle Vorlage, die das Zitieren von Internetquellen vereinheitlicht und für vollständige Angaben sorgt. Die Lesbarkeit des Quelltextes wird vor allem durch das Einfügen von Referenzen im Textfluss schlechter, die am Absatzende angebracht werden sollten, und nicht durch diese Vorlage. Natürlich Behalten. -- Ukko 16:31, 14. Aug. 2008 (CEST)
Alles bereits gesagt: Behalten. --Tim Landscheidt 21:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

Trollantrag!!! Wird in tausenden Artikeln bereits benutzt. Muß behalten werden!--Grüße aus Memmingen 21:42, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann mich da eine Vorlage:Stub erinnern. De wurde von noch mehr Artikeln genutzt. Und mangels Sinnhaftigkeit entsorgt. Das sollte kein Kriterium sein. Weissbier 17:15, 15. Aug. 2008 (CEST)
Das hinkt aber sehr. Stub war ein Baustein, keine Vorlage, oder?--Löschfix 23:19, 16. Aug. 2008 (CEST)

Selbstverständlich behalten -- Blauerflummi 23:21, 14. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch hier: "You can edit this page right now" is a core guiding check on everything that we do. We must respect this principle as sacred. - Wer den Quelltext wegen kryptischer Syntax nicht lesen kann, ohne sich irgendwelche Tools zu installieren, die es noch nicht einmal für alle gängigen Browser gibt, der kann ihn auch nicht bearbeiten. --Zipferlak 23:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ah, wenn Jimbos Gedanken so sacrosanct sind, sollte man Mzoli’s wiederherstellen. --Matthiasb 10:37, 15. Aug. 2008 (CEST)
Wir sollten auch sämtliche Benutzerskripte verbieten, die können erstens nicht von jedem editiert werden und zweitens kapiert sie wegen kryptischer Syntax sowieso nur ein Kleinteil der Wikipedianer. --V·R·S (☣|☢) 14:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ganz klar behalten, weil die Vorlagen einen dazu anhalten, einen Verweis mit den nötigen Angaben zu erstellen (über Autor, Aktualität u. a.), dass man allein aus diesen Angaben schon eine Bewertung der Relevanz der Quelle vornehmen kann, ohne die Seite selbst aufzurufen. So wird das in wissenschaftlichen Werken auch gemacht – finde ich persönlich ungeheuer hilfreich. Nur dann löschen, wenn man sich darauf einigt, die beiden Internetverweis-Vorlagen auf einen zu reduzieren. -- Massel tow 14:29, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ebenfalls ganz klar behalten. Dank der Vorlage können Internetquellen einheitlich formatiert werden. Würde man die Vorlage löschen, würden die meisten Benutzer nur noch ein <ref>http://www.internetadresse.irgendwas</ref> eingeben, was zur Folge hätte, dass man weder über das Abrufdatum noch über Titel und Autor der Seite informiert wäre. Und die anderen lobenswerten Benutzer, die diese Informationen dem ref-Tag hinzufügen würden, hätten jeder eine andere Formatierungsart und Reihenfolge, so dass ein komplettes »ref-Chaos« entstehen würde. Zudem erleichtert die Vorlage die Arbeit der Autoren dank dem Templator. Was das Argument des Quellcodes anbelangt (gewisse Benutzer lieben dieses Argument anscheinend): Wenn man die Vorlage horizontal, das heißt auf einer Linie, einfügt, wird der Quelltext sicher nicht unübersichtlicher als irgend ein merkwürdig formatiertes <ref>"Titel der Internetseite" in: http://www.internetadresse.irgendwas, abgerufen am 15. August 2008, Autoren: Penner Penan, erstellt am 2. Januar 2004 …. Außerdem können Fehler bei der Quellenangabe unter Verwendung der Vorlage viel schneller und bequemer korrigiert werden als bei irgend einer anderen Formatierung. Die Vorlage:cite web hingegen sollte aufgrund der Redundanz gelöscht werden. Debianux 18:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wieder eine unsinnige Formatierungsvorlage, die von Bots (und Benutzern, die es werden wollen), in hunderttausende von Artikeln eingesetzt werden kann. Für Formatierungen haben wir die Wikisyntax, und die war ursprünglich mal bewußt als einfach erlernbar konzipiert. Ganz klar Löschen. --Fritz @ 20:56, 15. Aug. 2008 (CEST)

Quatsch. Die Wikisyntayx kann weiterhin benutzt werden, verantwortungsvoll muss man beide Varianten sowieso benutzen. das Denken nimmt einem keine Syntax ab.--Löschfix 23:19, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube das Problem mit solchen Vorlagen ist einigen gar nicht so klar: Jeder Vorlage erschwert die Benutzung der Wikipedia und die Nachnutzung unserer Inhalte in weiteren Inhalten (darum gehts im "Frei" in der "Freien Enzyklopädie"), Barrierefreiheit ist hier übrigens auch ein Stichwort. Und das ist kein kleines Problem, sondern mittlerweile ein wirklich großes. Vorlagen schaden unseren Zielen. Deswegen muss eine Vorlage einen wirklichen Mehrwert bieten, um akzeptabel zu sein. Insbesondere wenn sie wie diese, zur Benutzung mitten im Artikeltext gedacht ist und nicht, wie etwa Infoboxen oder Navileisten ganz am Anfang oder ganz am Ende stehen (wobei auch Infoboxen schon schwierig sind). Der eine Mehrwert ist nun einheitliche Formatierung, den sehe ich ehrlich gesagt nicht. Der zweite ist die angebliche Nutzung im Vorlagenmeister. Wurde das für diese Vorlage schonmal genutzt? Wenn ja, wäre das nicht auch anders gegangen? Gerade Weblinks erkennt man im Dump ja sehr gut. Grundsätzlich kann ich noch sagen: Diese ganze Energie, die in Vorlagenprogrammierung gesteckt wird, ist komplett fehlgeleitet. All diese wäre viel besser in der Verbesserung von MediaWiki investiert, insbesondere in etwas, was ganz verhindert, dass wir Weblinks per ref-Tag in den Artikeltext packen müssen. --P. Birken 21:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

damit find ich hast Du wirklich recht: so haben wir schon öfter diskutiert, wie es wär die refs am ende des artikels uder eines abschnittes zu definieren (immer mit ref name) und im fliesstext dann zumindest nurmehr ein knappes <ref name="sowieso"/> stehen zu haben: lösungsansätze gabs schon etliche, aber keine wirklich guten --W!B: 00:56, 16. Aug. 2008 (CEST)
Grund genug, nun endlich eine tragfähige und dauerhafte Lösung zu erarbeiten (bevor hier wieder alles im Sande verläuft…). --Фантом 01:58, 16. Aug. 2008 (CEST)
In etwa sowie die völlig sinnfreien Sichtungen?--Löschfix 23:19, 16. Aug. 2008 (CEST)
Keine Ahnung, was die Sichtungen mit dieser Löschdiskussion zu tun haben sollen. Solche schlauen Kommentare wurden andernorts auch schon als „Trollerei“ bezeichnet. --Фантом 02:18, 17. Aug. 2008 (CEST)
  • "Schlechtere Quelltextlesbarkeit": Ansichtssache; ich lese lieber die Vorlage, als direkte Formatierungsangaben in Wikisyntax
    • Ergänze: "Einfach erlernbar" bzw. "benutzerfreundlich": Ansichtssache: Trifft für mich wiederum eher auf die Vorlage als auf direkte Wikisyntax zu. --Berntie 00:59, 19. Aug. 2008 (CEST)
  • "Format ist nicht wichig": Ansichtssache; ich halte es für schlecht, wenn Belege so (und da gibt's natürlich noch weit schlimmere Beispiele) aussehen. Diese Form halte ich für fördernswert.
  • "Redundanz zu Vorlage:Cite web": Nicht Thema dieses LA, obwohl ich es begrüßen würde, wenn man sich auf eine Vorlage einigen könnte.
  • "Vorlagen erschweren die Arbeit an der WP": Wäre eine Grundsatzfrage. Wenn man den LA damit begründet, ist er ungültig.

Fazit: Behalten --Berntie 23:09, 15. Aug. 2008 (CEST)

genau!!!--Löschfix 23:19, 16. Aug. 2008 (CEST)
Hör auf zu spammen... -- Chaddy - DÜP 01:43, 19. Aug. 2008 (CEST)

Vereinheitlichung, außerdem in Analogie zu Vorlage:Literatur. Daher behalten. ‣Andreas•⚖ 19:42, 19. Aug. 2008 (CEST)

im prinzip versteh ich schon P. Birkens zugrundeliegendes grundsatzproblem - nur ist die frage ob sich die freie weiternutzbarkeit (frei editierbarkeit ist ja nicht das ziel) auf den quelltext (da ist die ganze LIT/REF/BLG-sache inklusive dieser vorlagen eher unübersichtlich), oder die dargestellen inhalte bezieht (da sind sauber formatierte angaben ein wirklicher vorteil) - nun weiß aber jeder, der wissenschaftlich publiziert, dass man dieses regelwerk erst mühsam lernen muss, jeder der ein buch klassisch publiziert hat, weiß, welcher aufwand hinter formalismen des verlagswesens steht, und jeder, der eine website aufgesetzt, weiß, dass man um HTML+TCP/IP-grundkenntnisse kaum herumkommt - publizieren erfordert immer lernende auseinandersetzung mit dem medium, ein weg zurück zum klassischen plain-text stil der späten 80er im internet führt keiner, sowenig wie zum handgeschriebenen buch..
das problem ist halt, dass uns ein leistungsfähiger WYSIWYG-editor fehlt: ich hab selbst meine ersten webseiten „mit der hand“ geschrieben, aber heute editiert kaum jemand im HTML-code, im quelltext einer OpenDokument-Datei oder gar einer PDF-datei herum (obwohl es ginge), sondern man installiert sich einen webpageeditor, OpenOffice oder Word ua. oder den Adode-reader - wieso sollte das bei der WP ein problem sein? - wir aber hacken im quelltext herum wie anno 1980, obwohl sich der wikicode zu einer mächtigen seitenbeschreibungssprache entwickelt hat (und in den vorlagen schon die grundzüge einer einfachen skriptsprache annimmt) - wir haben zwar etliche tools (Vorlagenmeister, WikEd, auch etliche Texteditoren am markt bieten schon Wiki-plugins mit syntaxerkennung), aber keine office-paket mit voller unterstützung
wir haben nun halt wesentlich mehr vorlagenprogrammierer (wiki-syntax-schreiber) als programmierer für die mediawiki selbst (ich wüsste auf die schnelle nicht mal, in welcher programmiersprache die geschrieben ist) - vielleicht sollten wir unsere energie also weniger in solche diskussionen (und das ewige gejammere, dass die wikimedia-programmerier nichts weiterkriegen) stecken, sondern mal überlegen, ob sich die WP (vielleicht die WP-de für ihre spezifischen bedürfnisse) leisten kann, einen oder ein paar gute programmierer fix anzustellen (niemand hat je gesagt, man dürfe nicht mit der WP sein Brot verdienen, solang man nicht ihre ziele verrät), oder eine kooperation mit einer OpenSource-Entwicklungsumgebung eingehen, um einen hochkarätigen wiki-editor zu basteln (der dann online läuft oder den man einfach zuhause schnell installiert)
vielleicht gibt es dann mal eine automatische LIT-erkennung, die nicht im quelltext zusammengestoppelt wird, sondern so reibungslos funktioniert wie die automatische ISBN-erkennung (gott behüte, wir müssten die auch „zu fuß“ verlinken), oder automatische formatierung über eingabefelder, wie man das in jedem Office-editor macht.. - bis dahin tut die vorlage aber genau das, was wir (imho) eigentlich alle wollen, nämlich: saubere ergebnisse --W!B: 00:24, 20. Aug. 2008 (CEST) 

Kann keine neuen Argumente zu den vorherigen Löschdiskussionen erkennen. Bleibt --Ixitixel 16:39, 21. Aug. 2008 (CEST)
Tut mir leid, aber diese Begründung ist offensichtlich Unsinn. In Anbetracht dessen, dass Du den LA schon einmal inkorrekterweise entfernt hast, habe ich ihn wieder reingetan. --P. Birken 18:52, 21. Aug. 2008 (CEST)
Zitat: Soll ein Artikel wiederhergestellt oder doch gelöscht werden, wende dich am besten zunächst an den mit der Löschung betrauten Administrator. Als zweiter Anlaufpunkt bist du bei Löschprüfung an der richtigen Stelle. Es steht Dir gerne frei so zu verfahren. Anträge so lange wieder rein zu stellen, bis das Ergebnis Dir gefällt, steht Dir allerdings nicht frei. --Ixitixel 19:44, 21. Aug. 2008 (CEST)
Ne Ixitixel, es steht Dir nicht zu, Dir Begründungen auszudenken um eine Vorlage zubehalten. Das ist nämlich Missbrauch Deiner Knöppe und dann noch die formale Karte zu ziehen ist dann nur noch Panne. Aber wenn Du das so willst. --P. Birken 20:51, 21. Aug. 2008 (CEST)
P. Birken, nach dieser Diskussion konnte die Admin-Entscheidung nur "bleibt" lauten. Deine Argumente sind zwar bedenkenswert, begründen aber nicht einen Fallentscheid auf Löschung dieser spezifischen Vorlage, sondern allenfalls - d.h. sofern die Wikipedia-Community Deine Argumente mitträgt - eine Änderung der Vorlagen-Politik. Hilfe:Vorlagen und Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen bzw. die entsprechenden Diskussionsseiten wären die richtigen Anlaufstellen, gegebenenfalls auch Wikipedia:Umfragen. Adrian Suter 20:20, 21. Aug. 2008 (CEST)
Ich bin mit der Löschung von Quellen-Vorlagen auch schon auf Granit gestoßen. Trotz Redundanzen, Unverständlichkeiten, fehlendem Konsens bei der Nutzung und anderen Problemen werden die entsprechenden Vorlagen trotzdem 1000fach bunt ducheinander genutzt. Eine Neu-Strukturierung der ganzen Quellen-Vorlagen und eine konsequente Lösung wäre total schön, ist aber voll schwierig, es gibt tausende von verschiedenen Details die zu bedenken sind, es würde wohl auch ein MB brauchen und ganzganzganz viele öde Diskussionen, also lassen wir alles so wie es ist.... --χario 21:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Cite web (erl, bleibt)

Analog zum Löschantrag von Vorlage:Internetquelle. Siehe auch diese Diskussion. --Фантом 19:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nein, nicht analog dem Vorgängerantrag. Cite:Web ist zu Löschen weil es die angloamerikanische Zitierweise fördert, wir haben aber auch in Vorlage:Literatur und in WP:LIT eine eigene deutsche Ansetzung. Also sollte es auch bei Internetquellen so gemacht werden. Die Vorlage:Internetquelle hält sich weitgehend an die WP:LIT bzw. WP:WEB Ansetzung, die Cite:Web leider nicht.--Löschfix 23:25, 16. Aug. 2008 (CEST)

Sorry. Was du hier erzähltst, stimmt nicht. Die Formatierung von Einzelnachweisen hält sich an Hilfe:Einzelnachweise. Und daran hält sich Cite web. Wenn man eine Vereinheitlichung von Literatur-, Zeitungs-/Zeitschriften- und Webzitierungen will, müßte man das erst einmal durchsetzen. Das ist in DACH aber offenbar nicht vorhanden. Für Webeinzelnachweise ist WP:LIT schlichtweg irrelevant. Übrigens: Das nächste mal schließe dich hinten an und setze nicht einen Beitrag nach 5 Tagen LD an die 2. Stelle. --Matthiasb 21:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, trotz, leider Gottes, Redundanz zur o. g. Vorlage. Gründe siehe Artikel-Disk. - die schlagen jeden evtl. Löschgrund (hatten wir hier zudem schon zweimal, und solange neue Löschgründe ausdenken, bis es irgendwann mal passt - das kann es ja wohl nicht sein). -- SibFreak 20:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nein, das ist diesmal etwas anderes, da es nun darum geht, ob der Einsatz dieser Vorlagen grundsätzlich gestattet werden soll oder nicht. --Фантом 20:11, 13. Aug. 2008 (CEST)
In diesem Zusammenhang müsste man dann aber auch gleich noch die Vorlage:Literatur an den Pranger stellen. Ich weiß man soll nicht vergleichen, aber diese ist von der Funktionsweise identisch. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die gehört wegen der Redundanz zu "Internetquelle" entlinkt und gelöscht. Cäsium137 (D.) 21:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

  • Natürlich nicht. Umgekehrt ist es richtig.

Analog zu diesem LA ist ein typischer BNS-Fall. Und die Diskussionsseite von P. Birken ganz sicher nicht maßgeblich über Sinn und Unsinn von Vorlagen; so wie ich ihn kenne, würde er gerne zu einer puristischen ASCII-Version der WP zurückkehren ;-)

  1. Diese Vorlage nicht redundant zu der eins drüber, da sie ganz andere Möglichkeiten bietet; Vorlage Internetquelle ermöglicht beispielsweise nicht die Verlinkung auf archivierte Webseiten (Webcitation.org, webarchive.org). Beispiel:
    Georgia reports 'large-scale battles' in rebel region (englisch) Agence France-Presse. 7. August 2008. Archiviert vom Original am 12. August 2008. Abgerufen am 12. August 2008.
    Auch scheint die Vorlage Internetquelle nicht zu ermöglichen, daß Herausgeber, Werk und Autoren vorhanden sind. Beispiel:
    Wladimir Sotschor: The Goals behind Moscow's proxy offensive in South Ossetia (englisch) In: Eurasia Daily Monitor. Jamestown Foundation. 8. August 2008. Abgerufen am 12. August 2008.
  2. Es gibt zum Ausfüllen dieser Vorlage ein Browser-Plugin für Firefox (inzwischen auch für FF3), mit dem Website-Metadaten per Rechtsclick kopiert und dann än entsprechender Stelle in den Quelltext eingetragen werden können. Diese Funktion hat Vorlage:Internetquelle nicht. Alternativ gibt es von Magnus Manske ein Tool, den Reference generator.
    da gibts aber auch Vorlagen-Generator, Option Internetquelle. Abgerufen am 14. August 2008. --W!B: 06:18, 14. Aug. 2008 (CEST)
  3. Parameternamen entsprechen der EN:WP und etlichen weiteren Sprachfassungen, beim Versionsimport entsteht also kein unbrauchbarer Datenmüll. Dies leistet Vorlage Internetquelle nicht.
  4. Diese Vorlage ist kompatibel zu den verschiedenen Bots, die herumsausen und HTTP404-Fehler von Weblinks melden. Sie ist auch kompatibel zu Checklinks. Ob das mit Vorlage:Internetquelle funktioniert, entzieht sich meiner Kenntnis. Zum Fixen von Links ist das ein enormer Vorteil. Mit der Standardisierung der Vorlage läßt sich das künftig vielleicht noch besser automatisieren.
  5. Diese Vorlage ist auch kompatibel zu webcitation.org. Es ist in EN wohl irgendwann geplant, daß ein Bot verlinkte Webseiten automatisch webcitet (siehe FAQ (develop a wikipedia bot which scans new wikipedia articles for cited URLs, submits an archiving request to WebCite®, and then adds a link to the archived URL behind the cited URL), sodaß künftig HTTP404-Probleme bei Weblinks nicht mehr auftreten. Da die Vorlage in EN in rund 800.000 Artikeln verwendet wird, ist sie zukunftssicherer als unsere Vorlage Marke eigenbau, die wiederum externen Parsern keine Metadaten bereitstellt. Früher oder später kommt sowieso die Erweiterung der Funktionalität der Media Wiki und da wäre es ein falsches Signal die Vorlage zu löschen.
  6. Zur grundsätzlichen Frage: natürlich ist eine Vereinheitlichung gewünscht, oder findest du das Chaos, daß da herrscht gut: Nur mal so als Beispiel die ersten 10 Einzelnachweise aus Berlin:
    1. a b Amt für Statistik Berlin-Brandenburg, fortgeschriebene Bevölkerungszahl, Daten (PDF, 15,1 kB)
    2. ↑ Leading cities in cultural globalisations/Media(Englisch), GaWC, Zugangsdatum 27. Juni 2007
    3. ↑ Berlin’s art scene, Los Angeles Times, Zugangsdatum 6. Juli 2007
    4. ↑ Berlin, the big canvas (englisch), International Herald Tribune, Zugangsdatum: 22. Juni 2008
    5. ↑ a b Berlin – Comeback einer Weltstadt Titelstory (S. 23), Der Spiegel: 12/2007 (19. März 2007)
    6. ↑ Statistisches Bundesamt: Statistisches Jahrbuch 2005 für die Bundesrepublik Deutschland
    7. ↑ Weniger als die Hälfte aller Berliner ist religiös gebunden, Statistisches Landesamt, Zugangsdatum 17. Juni 2007
    8. ↑ Proteste gegen erste Ost-Berliner Moschee, 20 Minuten, Zugangsdatum 2. Januar 2007
    9. ↑ Vorläufiger Jahresabschluss 2006, PDF, 73 kB, Senatsverwaltung Finanzen, Zugangsdatum 31. März 2007
    10. ↑ Pressemitteilung der Senatsverwaltung für Finanzen von Berlin www.berlin.de, Zugriffsdatum 09. Januar 2008

Behalten. --Matthiasb 21:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Oh nein, bitte nicht schon wieder. Bitte erstmal Löschgrund nennen und nicht einfach verlinken. Aber egal, Matthias hat eh schon alles gesagt und in den alten Löschdiskussionen zu der Vorlage steht auch schon genug. Behalten. 83.77.180.104 21:28, 13. Aug. 2008 (CEST)
@Matthias, warum braucht man bitte eine Vorlage um die Formatierung von Weblinks, bspw. in deinem Beispiel, zu vereinheitlichen? fragt sich. Ich kann das überhaupt nicht nachvollziehen. Das geht ohne Vorlage mindestens genauso schnell und kann auch von Ungeübten gemacht werden. Mich stören diese Vorlagen nur. --Christian2003 21:56, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ganz einfach. Du hast in deinem Firefox die Webseite auf, die du zitieren willst. Dort klickst du an beliebiger Stelle mit deiner rechten Maustaste. Kriegst ein Popupfenster, da ein Crtl+P und an der entsprechenden Stelle in deinem Wikitext Ctrl+V, mußt nicht daran denken, dein ref mit / zu schließen und kannst dir umständliches Abtippen/Kopieren von URL und Titel in den meisten Fällen sparen. Das Einfügen einer vllständigen Referenz dauert vielleicht fünf Sekunden. Wie lange brauchst du zum zitieren auf deine Weise? (Wer IE oder was anderes verwendet, hat leider nicht diesen Vorteil).
Warum man dazu Vorlagen braucht? Damit man diese auswerten kann. Etwa Google kann darauf zurückgreifen, welche Webpage wo zitiert wird. Was weiß ich, wer das alles parsen will, so ein Technikfreak bin ich nicht. Für mich isses wichtig, daß es funktioniert. Aber das Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung kann dir sicher mehr dazu sagen. --Matthiasb 22:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dort klickst du an beliebiger Stelle mit deiner rechten Maustaste. Kriegst ein Popupfenster, da ein Crtl+P und an der entsprechenden Stelle in deinem Wikitext Ctrl+V, mußt nicht daran denken, dein ref mit / zu schließen und kannst dir umständliches Abtippen/Kopieren von URL und Titel in den meisten Fällen sparen. Ohne unhöflich sein zu wollen: Ich denke, die meisten schaffen das auch so. löschen--Anneke Wolf 22:10, 13. Aug. 2008 (CEST)

Und wie lange brauchst du zu deinem auch so schaffen. Und wie viele C+P-Fehler passieren dir dabei? Wie oft suchst du nach dem fehlenden / am Ende der Ref, weils dir den Artikel zerschießt? Oder zitierst du überhaupt nicht, sodaß sich das Problem dir gar nicht erst stellt? --Matthiasb 22:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Unformatierte Weblinks sind sexy:

-- chemiewikibm cwbm 23:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

Internetquelle behalten, Cite web löschen: hier werden nur Quellen aus der englischen Wikipedia kopiert und das ist so nicht akzeptabel. Man muss auch deutschsprachige Quellen finden können, ansonsten ist die Quelle so gesehen ohnehin zu vergessen.--Arntantin da schau her 15:09, 14. Aug. 2008 (CEST)

Was ist denn das für eine Blödsinn? Und wenn es keine deutschen Quellen gibt, ist der Artikel dann auch wohl noch unbelegt, oder wie jetzt? --STBR – !? 15:14, 14. Aug. 2008 (CEST)
Schau dir die Seiten, die in der englischen Wikipedia angegeben werden. In vielen Fällen sind es einfache Blogs, Usersites, YouTube-Links, Werbeseitungen, Rezensionen von Internetshops, Foren/Communitys oder einfache Ausschnitte aus Gerüchteküchenzeitungen. Wenn das Thema wirklich so relevant ist, wird sich auch eine deutschsprachige Quelle dazu finden. Falls es ein Thema ist, das nur das UK oder die USA erreicht, dann sollte man die Quelle manuell übersetzen und nicht zu faul sein, sie zu übertragen.--Arntantin da schau her 15:20, 14. Aug. 2008 (CEST)
Das hat aber nichts mit der Vorlage selbst zu tun. Unsinnige Quellen kann ich auch ohne die Vorlage zitieren. Und beim Import und der Übersetzung kann ich solche angeblichen Quellen dann auch löschen. Auf den Nutzen der Vorlage hat das aber überhaupt keine Auswirkung. --STBR – !? 15:26, 14. Aug. 2008 (CEST)
Kannst du, es wird allerdings durch diese Vorlage praktisch in Reihen kopiert, dass in manchen Fällen gar nicht darauf geachtet wird, wie der Inhalt aussieht, das ist Tatsache.--Arntantin da schau her 15:39, 14. Aug. 2008 (CEST)
Ja und ohne Vorlage tüddelt sich der entsprechende Benutzer die Quelle dann halt wieder anders zurecht - dauert halt nur länger. Solange es nicht mit bewiesen ist, dass durch Löschung der Vorlage eben nicht solche Unsinnsquellen übernommen werden, ist das nur Spekulation und sehe das nicht als validen Löschgrund an. --STBR – !? 15:45, 14. Aug. 2008 (CEST)
@STBR: Ne, der Benutzer tüddlet sich nix zurecht, der Einfachheit halber löscht er die Quelle dann ganz raus. Seh' ich jeden Tag. Ansonsten full ack.
@Arntantin: es wird allerdings durch diese Vorlage praktisch in Reihen kopiert – wobei man dann wenigstens nachvollziehen kann, was der Ersteller verbrochen hat. Ohne Link ist da null Chance. Dein Argument entwertet sich selbst. --Matthiasb 19:01, 14. Aug. 2008 (CEST)
Stimmt doch gar nicht. Punkt ist, dass nichts verbrochen, sondern auf die Quellenangabe geachtet werden soll. Und da verlassen sich viele Benutzer auf die Seriosität der Quelle, was besonders bei der englischen Wikipedia, die vom Niveau her IMHO etwas unter der Deutschen steht, ein fataler Fehler ist.--Arntantin da schau her 01:22, 15. Aug. 2008 (CEST)

Gerade diese totale Überladung der Vorlage mit Parametern, die keiner wirklich braucht und kaum einer füllt, sorgt für sehr störende Einbindungen, besonders als Parameter anderer Vorlagen. Dann mischen sich die Parameter. Beispiel: Die Einbindung der Infobox für Kugelsternhaufen in einen Artikel (Ausschnitt): 

| RekRef = <ref name="simbad">{{cite web
| title=SIMBAD Astronomical Database
| work=Results for NGC 6626
| url=http://simbad.u-strasbg.fr/Simbad
| accessdate=2008-08-13}}</ref>
| DekRef = <ref name="simbad"/>
| KonzKlasseRef = <ref name="NED">{{internetquelle
| autor =
| werk = NED data for the Messier Objects
| titel = NED data for the Messier Objects
| hrsg =
| url = http://www.seds.org/messier/xtra/supp/m_NED.html#m28
| sprache = Englisch
| zugriff = 13. August 2008
}}</ref>
| magVRef = <ref name="simbad"/>
| magBRef = <ref name="simbad"/>
| appRef = <ref name="SEDS"> {{internetquelle
| autor =
| hrsg =
| url =http://www.seds.org/messier/m/m028.html
| sprache = Englisch
| titel = Messier 28
| zugriff = 13. August 2008
}}</ref>
| anzSRef =

Das ist nicht unbedingt übersichtlich. Hier zeigt sich: Eine schlanke Vorlage nur mit den wichtigsten Parametern ist besser als diese Luxusvorlage. Die leeren Paraangaben, die man hier besser ganz weglässt, sind eine Folge des Plugins. Cäsium137 (D.) 07:57, 14. Aug. 2008 (CEST)

Du weißt aber, daß wir hier Vorlage:Citeweb diskutieren und dein Zitat zeigt einmal Vorlage:Citeweb und zweimal Vorlage:Internetquelle in der Vorlage für Kugelsternhaufen ;-) und dazu irgendwie verstümmelt. Das ganze ist also irreführend. --Matthiasb 09:31, 14. Aug. 2008 (CEST)
("Zwischenruf") Ja. Das Problem haben beide Vorlagen, aber bei Citeweb ist es schlimmer. Cäsium137 (D.) 14:36, 14. Aug. 2008 (CEST)

@Anneke Wolf: Hinzu kommt, daß gerade beim Übersetzen aus EN:WP in praktisch allen Artikeln diese Vorlage vorkommt und beim lizenzgerechten Versionsimport auch im Quelltext der DE:WP eingeführt wird. Beim Übersetzen wird so aus

The storm is considered to be the worst on Martinique since 1817.<ref name="damage2"> {{cite web |author=Associated Press |title=Swept by a cyclone |year=1891 |publisher=''The Daily Gazette And Bulletin'' |accessdate=2008-07-16 |url=http://www.thehurricanearchive.com/Viewer.aspx?img=7218181}}</ref>

lediglich der Fließtext übersetzt und der Rest der Vorlage bleibt praktisch unverändert, abgesehen von einem aktualisierten Zugriffsdatum und der Sprachangabe:

Der Sturm gilt als der schlimmste Sturm auf Martinique seit 1817.<ref name="damage2"> {{cite web |author=Associated Press |title=Swept by a cyclone |year=1891 |publisher=''The Daily Gazette And Bulletin'' |language=englisch |accessdate=2008-08-14 |url=http://www.thehurricanearchive.com/Viewer.aspx?img=7218181}}</ref>

Bitte nenne mir einen vernünftigen Grund nennen, warum man das wie folgt umschreiben soll:

Der Sturm gilt als der schlimmste Sturm auf Martinique seit 1817.<ref name="damage2"> [[Associated Press]]: [http://www.thehurricanearchive.com/Viewer.aspx?img=7218181 ''„Swept by a cyclone“'']. 1891. The Daily Gazette And Bulletin. (englisch). Zugegriffen am 14. August 2008.</ref>

Es gibt keinen. Im Gegenteil, eine Auswertung ist nicht möglich, etwa die Suche aller Einzelnachweise, die 2006 das letzte mal überprüft wurden (accessdate). Oder die Suche nach allen Einzelnachweisen, bei denen die Associated Press der Autor ist. Das alles ist bei deinem schafft man auch so unmöglich. Es zwingt dich keiner, die Vorlage anzuwenden, es gibt aber genügend Autoren, die sie anwenden wollen. Warum also diese Bevormundung? --Matthiasb 09:31, 14. Aug. 2008 (CEST) P.S. Stört dich das Gefummel mit den typographisch korrekten Anführungszeichen nicht? Oder läßt du sie einfach weg?

Nachtrag: Meine Anmerkung hat sich selbst bestätigt: Edit, Korrektur-Edit. Tja. Mit Vorlage wäre das nicht passiert... --Matthiasb 10:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

LA ungültig, da Grundsatzfrage (siehe Aussage des LA-Stellers: Nein, das ist diesmal etwas anderes, da es nun darum geht, ob der Einsatz dieser Vorlagen grundsätzlich gestattet werden soll oder nicht.). LK-Seite dient nicht zu Klärung von Grundsatzfragen. --Matthiasb 09:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

  • Löschen, Vorlage ist komplett in falscher Sprache. Angelsächischer Sprachimperialismus, wie er mich in der en: sowieso massiv ankotzt. en:Franz Josef Strauss - die haben doch komplett einen an der Waffel. Weissbier 13:04, 14. Aug. 2008 (CEST)
Vossstraßensyndrom? Und was ist mit Weissbier? LOL! --Matthiasb 13:21, 14. Aug. 2008 (CEST)
Ausserdem wurde dieses Argument schon im letzten LA auf diese Vorlage entkräftet: Es geht um die einfachere Portierbarkeit und die Vereinfachung von Textübernamen aus der englischen Wikipedia. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:15, 14. Aug. 2008 (CEST)
Wobei ich mich ernsthaft frage warum man dortigen Schrott importieren sollte. Weiterhin ist die Faulheit von Importeuren kein Grund den Quelltext mit fremdsprachigem Zeichensalat vollzumüllen. Weissbier 14:33, 14. Aug. 2008 (CEST)
Tja, dummerweise gibt es noch keine automatisierte Funktion, Artikel zu importieren und auch noch zu übersetzen - anders als beim Bausteinschubsen... --STBR – !? 14:47, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die falsche Sprache ist eine Zumutung für User, die nicht EN können. Die vorlage ist jedoch zu oft eingebunden, um das einfach so zu ändern. Die Vorlage ist ca. 1500 mal eingebunden, die Vorlage Internetquelle ca. 2700 mal. Eine Auflösung der Redundanz ist also zugunsten von "Internetquelle" einfacher. So wie es aussieht, gibt es aber auch Gründe für den Erhalt einer derartigen Vorlage. Ich ändere daher meine Auffassung und mache folgenden Lösungsvorschlag:

  1. Die Vorlage "Internetquelle" wird in dt. Sprache so ausgebaut, dass sie die Möglichkeiten von Citeweb übernimmt.
  2. Die Vorlage CiteWeb bleibt, wird aber nicht mehr neu eingesetzt. Vorhandene Einbindungen werden nach und nach auf Internetquelle umgestellt.
  3. Die Dokumentation und Hilfe wird entsprechend angepasst.
  4. Es wird geprüft, ob nicht ein Bot zur Umstellung genutzt werden kann.
Das erscheint mir hier die beste Vorgehensweise. Cäsium137 (D.) 14:36, 14. Aug. 2008 (CEST)
  • Unsinniger LA. Die Vorlage wird wie oft in wie vielen Artikel verwendet? Wer setzt sich denn hin, und entlinkt den Kram, wenn die tatsächlich gelöscht werden soll? Zudem sind Aussagen wie "verhunzt den Quelltext" in Anbetracht der Alternative (manuelles unstrukturiertes Reinhacken per ref-Tag) komplett witzlos, weil die verhunzen den Quelltext ebenfalls. Wenn also gewisse Personen einen nicht-verhunzten Quelltext möchten, sollten sie erstmal das dadurch entstehende Paradoxon lösen, dann sehen wir weiter. Daher behalten, auch in Anbetracht der Kompatibilität mit anderen WPs. --STBR – !? 14:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ebenfalls benutzerunfreundlich und verschandelt den Quelltext, wenn auch nicht so extrem wie die Vorlage eins darüber. Für Weblinks brauche ich keine extra Vorlage. Ich frage mich sowieso, wieso man extra Vorlagen braucht, um Weblinks einsetzen, obwohl es viel einfacher wäre, den Weblink einfach direkt reinzukopieren, was auf´s selbe hinauskommt (da gibt es einige solche imho unsinnigen Vorlagen). Löschen. -- Chaddy - DÜP 16:13, 14. Aug. 2008 (CEST)

Unsinnsantrag, diese Vorlage wird laufend aus en:WP importiert und kann aus praktischen Erwägungen nur bleiben. Rest siehe oben, BNS. Natürlich behalten. -- Ukko 16:41, 14. Aug. 2008 (CEST)
Das Argument BNS ist immer noch Blödsinn, bitte mal die Löschdiskussion genau lesen. --Фантом 16:47, 14. Aug. 2008 (CEST)
Hab ich. Aus WP:BNS: Argumentiere bevorzugt anhand der Wikipedia:Richtlinien, nicht anhand von Analogien aus anderen Wikipedia-Artikeln. Um welche Richtlinie geht es denn? Der Antrag lautet ja "Analog zum Löschantrag von Vorlage:Internetquelle." -- Ukko 17:02, 14. Aug. 2008 (CEST)
Nochmal ganz langsam für Dich: Es geht bei beiden Vorlagen um das exakt gleiche Problem, die vorgebliche oder tatsächliche Unlesbarkeit der Ref-Tags bei Verwendung dieser Vorlagen. Und diese Angelegenheit wird hier geklärt werden, ob Dir das passt oder nicht. --Фантом 05:31, 15. Aug. 2008 (CEST)
Sparen wir uns die weiterer Haarspalterei. Siehe oben: Die Vorlagen sind zwar teilredundant, haben aber durchaus verschiedene Funktionalität. Ich hätte nichts gegen eine sinnvolle Zusammenführung der Vorlagen, aber zu löschen ist mE Unsinn. -- Ukko 08:55, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich plädiere für löschen zu Gunsten der Barrierefreiheit. Wenn das irgendwelche älteren oder nicht Computer-affinen Benutzer im Quelltext sehen, denken sie vermutlich sie müssen erst eine Programmiersprache erlernen, wenn sie hier einen Artikel bearbeiten wollen. Mich würde das jedenfalls abschrecken. Vorlagen sollten sehr sparsam verwendet werden und nur dann, wenn sie einem wirklich die Arbeit erleichtern. Das sehe ich bei dieser und auch bei der Vorlage eins oben drüber nicht. Das Bearbeiten und die Übersicht im Quelltext wird dadurch nur unnötig erschwert. Einen Weblink kann man schnell und einfach von Hand formatieren. --Christian2003 21:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ohne Vorlage siehts ähnlich kompliziert aus, wenn man die Einzelnachweise richtig nutzt. Nur einen alleinstehenen Weblink als Einzelnachweis in einen ref-Tag schmeissen, ist sehr unsauber. So ein Einzelnachweis braucht etwas mehr Informationen. 85.0.149.254 22:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

Selbstverständlich behalten -- Blauerflummi 23:32, 14. Aug. 2008 (CEST)

Die Vorlage aus Sprachkompatiblität zu behalten, ist m.E. Unsinn. Hier ist die deutschsprachige WP und daher sind Referenzen auch in dt. Sprache zu formulieren. Das ist doch nicht zuviel verlangt, dass man statt C&P dt. Text tippt. Ich bleibe daher bei meiner Auffassung, dass wegen der Sprache und der Anzahl der Einbindungen auf V. "Internetquelle" umgestellt und dann gelöscht werden sollte.Cäsium137 (D.) 11:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ganz klar behalten, weil die Vorlagen einen dazu anhalten, einen Verweis mit den nötigen Angaben zu erstellen (über Autor, Aktualität u. a.), dass man allein aus diesen Angaben schon eine Bewertung der Relevanz der Quelle vornehmen kann, ohne die Seite selbst aufzurufen. So wird das in wissenschaftlichen Werken auch gemacht – finde ich persönlich ungeheuer hilfreich. Nur dann löschen, wenn man sich darauf einigt, die beiden Internetverweise auf eine zu reduzieren. -- Massel tow 14:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die Vorlage:Cite web sollte aufgrund der Redundanz gelöscht werden – im Gegensatz zur Vorlage:Internetquelle, diese sollte man behalten. Debianux 19:24, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man mich fragt ist das Manko dieser Vorlage, dass sie auf englisch ist, ansonsten würde ich sie der anderen vorziehen. Noch lieber wäre mir eine Löschung aus denselben Gründen wie bei der anderen Vorlage, hier nochmal aufgeführt: Ich glaube das Problem mit solchen Vorlagen ist einigen gar nicht so klar: Jeder Vorlage erschwert die Benutzung der Wikipedia und die Nachnutzung unserer Inhalte in weiteren Inhalten (darum gehts im "Frei" in der "Freien Enzyklopädie"), Barrierefreiheit ist hier übrigens auch ein Stichwort. Und das ist kein kleines Problem, sondern mittlerweile ein wirklich großes. Vorlagen schaden unseren Zielen. Deswegen muss eine Vorlage einen wirklichen Mehrwert bieten, um akzeptabel zu sein. Insbesondere wenn sie wie diese, zur Benutzung mitten im Artikeltext gedacht ist und nicht, wie etwa Infoboxen oder Navileisten ganz am Anfang oder ganz am Ende stehen (wobei auch Infoboxen schon schwierig sind). Der eine Mehrwert ist nun einheitliche Formatierung, den sehe ich ehrlich gesagt nicht. Der zweite ist die angebliche Nutzung im Vorlagenmeister. Wurde das für diese Vorlage schonmal genutzt? Wenn ja, wäre das nicht auch anders gegangen? Gerade Weblinks erkennt man im Dump ja sehr gut. Grundsätzlich kann ich noch sagen: Diese ganze Energie, die in Vorlagenprogrammierung gesteckt wird, ist komplett fehlgeleitet. All diese wäre viel besser in der Verbesserung von MediaWiki investiert, insbesondere in etwas, was ganz verhindert, dass wir Weblinks per ref-Tag in den Artikeltext packen müssen. --P. Birken 21:57, 15. Aug. 2008 (CEST)

Philip, Jede Vorlage erschwert (...) die Nachnutzung unserer Inhalte in weiteren Inhalten
Könntest du dieses mMn Vorurteil bitte begründen? Jede Vorlage enthält selbst stets Wikisyntax und dem HTML-Code der fertigen Seite merkst du, abgesehen von seiner größeren Regelmaßigkeit das Vorhandensein von Vorlagen nicht an. Im übrigen glaube ich, daß die Vorlagenverwendung durch ihre Auswertbarkeit (Stichwort Vorlagenauswertung) gerade die Nachnutzung erleichtert, da diese Informationen in andere "Betriebs-Systeme (nicht im Sinne von DOS oder so, sondern ganz allgemein) besser portiert werden können. Was WiB einen Abschnitt weiter oben anmerkte, man könnte im Artikeltext selbst sich auf <ref name="nenn mich was" /> beschränken und alle dann detailierten Refs am Ende (im Abschnitt Einzelnachweise etwa) sammeln, halte ich für eine sehr sinnvolle Idee, die Artikelquelltexte jedenfalls lesbarer macht. Dadurch würde auch das Problem verschwinden, daß insbesondere in langen Artikeln auftaucht, bei denen der detaillierte ref name durch Textänderungen aus dem Artikel verschwindet, die weiteren Bezüge darauf aber mit dem bekannten Referenz-Fehler: Ungültiger <ref>-Tag nutzlos werden. Ich habe das mal in First National Bank of Brewster testweise eingebaut, man müßte nur noch das Problem lösen, daß die Fußnote nicht auf sich selbst referenziert (im Beispiel jeweils der letzte Buchstabe der beiden Fußnoten). --Matthiasb 17:26, 16. Aug. 2008 (CEST)
Nachtrag: Eins weiter oben schriebst du: Diese ganze Energie, die in Vorlagenprogrammierung gesteckt wird, ist komplett fehlgeleitet. All diese wäre viel besser in der Verbesserung von MediaWiki investiert, insbesondere in etwas, was ganz verhindert, dass wir Weblinks per ref-Tag in den Artikeltext packen müssen. Dann mache doch bitte einen Bug auf. Solange bis es soweit ist, müssen wir uns mit dem Gefummele behelfen. Wenn dann mal wirklich eine MW-Erweiterung kommt, können Vorlageninhalte jedenfalls schnell geändert werden, Handarbeit wird da ewig dauern. Aber vielleicht spornt ja das Vorhandensein einer WP-weit einheitlichen Vorlage die Entwickler auch ein bißchen an. --Matthiasb 18:37, 16. Aug. 2008 (CEST)
Die Probleme mit der Weiternutzung fangen sofort an, wenn man Wikipediainhalte außerhalb eines Wikis nutzen will. Dann wird es nämlich wichtig, Form und Inhalt zu trennen, da man ja nur den Inhalt haben will. Wenn aber im Wikitext, der den Inhalt darstellt, noch die komplette Formatierung drin ist, wirds schwieriger. Wikisyntax hat nun die Eigenschaft, dass man viel davon direkt rausschmeißen kann wenn man sie nicht braucht, Infoboxen und Metadaten zu Beginn und am Ende von Artikeln kann man auch noch halbwegs gut rausschmeißen. Nur funktioniert das gar nicht mehr, wenn man Vorlagen wie diese hat: da muss ich die Vorlagenauswertung nachprogrammieren, wenn ich aus dem Inhalt der Vorlage den Inhalt ziehen will, den ich brauche. Oder ich lasse die Fußnoten komplett weg, das ist aber bestimmt auch nicht sinnvoll. Konkret traten solche Problem beispielsweise bei der Erstellung der Wikipedia-DVD auf, das ist also nicht aus der Luft gegriffen. Benutzer:Vlado gibt bestimmt gerne weitere Auskünfte. --P. Birken 22:37, 20. Aug. 2008 (CEST)
Dann musst du aber auch Nägel mit Köpfen machen und jegliche Formatierung rausschmeißen - und das ist ohne Weiteres nicht machbar. Zudem habe ich in der Praxis noch nie gesehen, dass dieses Prinzip zu 100 % eingehalten wurde/werden konnte, weil wenn doch, es einen ungeheuren Aufwand bedeutet hätte. Daher wird das Prinzip auch oftmals nicht so streng ausgelegt. Wenn ich das dann mal auf die konkrete Fragestellung übertrage, so wären 08/15-Formatierungen wie Fett, Kursiv, Überschrift etc. offensichtlich kein Problem. Wenn jetzt aber eine Vorlage mitten im Text ein Problem darstellt, führt mich das direkt zur Frage: Tabellen via Wiki-Syntax sind okay? Von der Syntax her sind die nämlich identisch mit den hier diskutierten Vorlagen und wären somit folgerichtig auch ein Problem und müssten demnach dann ja auch weg!? --STBR – !? 23:20, 20. Aug. 2008 (CEST)

Da es eine DEUTSCHE (wir haben hier die dt. Wiki) Vorlage gibt, welche auch ältere Mitmenschen, welche des Denglischen nicht mächtig sind benutzen können, bin ich hier Eindeutig für löschen. Sie ist einfach auch zu komplieziert! Auch wenn sich jemand wirklich viel Arbeit gemacht hat, aber so habe ich damals, als ich eine der beiden Varianten (Internetquelle doer eben dieses hier) auswählen musste, automatisch auch die Internetquelle genommen, da man sich das wenigstens auch merken kann und nicht jedesmal Kopieren - Einfügen spielen muß. --Grüße aus Memmingen 10:49, 17. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt aber auch genügend Mitarbeiter, die übersetzen Artikel aus der EN:WP – warum soll denen die Arbeit schwerer gemacht werden? Achso: und zu kopieren Einfügen gibt es das Firefox-Add-in WPCITE. Ein Rechtsklick reicht. --Matthiasb 19:39, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich schalte mich erst jetzt zu. Ich mache Referenzen/Einzelnachweise seit jeher von Hand, habe erst jetzt entdeckt, dass es eine – eigentlich zwei – Vorlagen dafür gibt. Folgendes fällt mir dabei auf:

  1. Die Zitiererei und die Einzelnachweise verunschönen den Quelltext dramatisch. Wenn man etwas ändern will, wird die Sache meistens dadurch zeitlich in die Länge gezogen, weil man sich erst einmal zurecht finden muss…
  2. Die Vorlage, sowohl Cite_web also auch Internetquelle, verstärken diesen Effekt. Der Quelltext – und damit verbunden mögliche Änderungen durch beliebige Nutzer – wird chaotischer.
  3. Eine Lösung wäre, wie es weiter oben schon angesprochen wurde, die Quellen an das Artikelende zu verlagern. Also <ref "irgendeinname" /> im Text und am Ende unter == Einzelnachweise == dann die ausformulierten computerchinesischen Angaben.
    Das würde dann auch eine Vorlage begünstigen, da diese in diesem Fall die Lesbarkeit sogar erhöhen würde.
    • Dafür müsste die Wikimedia-Software geändert werden (wenn ich das richtig mitbekommen habe).
  4. In der deutsche Wikipedia sollten jedoch auch deutsch formulierte Vorlagen verwendet werden.
    Vorlage:Internetquelle ist daher Vorlage:Cite_web vorzuziehen.
  5. Eine Firefox-Erweiterung, die für die englische Wikipedia geschrieben wurde, kann auch auch auf die deutsche Fassung adaptiert werden, oder? Damit wäre dann auch Matthiasb zufriendengestellt…
  6. Wenn englische Artikel übersetzt werden, sollte keine halbe Arbeit gemacht werden. Außerdem ist es immer sinnvoll, sich die Quellen des zu übersetzenden Textes genauer anzuschauen und bei Bedarf neu zu bewerten (etwa gänzlich weglassen oder eine bessere, womöglich deutsche, Quelle stattdessen zu verlinken).

Ich bin daher für löschen und ziehe Vorlage:Internetquelle vor. Eine Übergangsfrist halte ich jedoch für angemessen.
Ach, nochwas: wer zu faul ist, typografisch schön zu schreiben, der ist wohl auch zu faul, Quellenangaben –manuell– und schön zu formatieren…
Gruß ‣Andreas•⚖ 13:14, 19. Aug. 2008 (CEST)

zu 2) Trifft nicht zu, wie man an meinem obigen Beispiel sieht.
zu 3) Vorlagen dienen dazu, Autoren die Arbeit zu erleichtern, sie dienen nicht dem Fetischismus der Wir-Sprechen-Deutsch-Fraktion.
zu 4) Tolle Idee, mach mal. Wenn dein FF-Tool dann läuft kannst du dich gerne melden.
zu 5) Das Verhalten von Autoren, Quellen zu prüfen oder auch nicht, wird durch das Löschen der Quelle nicht beeinflusst. Oder meinst du, jemand, der mal schnell ein http://www.welt.de hinknallt hat seine Quelle gelesen? Umgekehrt wird das Löschen der Vorlage wohl bewirken, daß man die Quelle halt ganz wegläßt. Es zwingt mich niemand, für meine Artikel Einzelnachweise anzubringen. Äuf mühsames umformatieren ordentlich formatierter Einzelnachweise kann ich verzichten. Zwnagläufig werden mehr Artikel ohne Quellen sein, mehr Artikel haben das Bapperl Vorlage:Belege fehlen und die Qualität der WP sinkt. --Matthiasb 21:12, 20. Aug. 2008 (CEST)
zu 1 und 2) beides, eine Vorlage und die Ref-Tags, verunschönen den Text. Es ist wohl eher subjektiv, dass eine Vorlage hier mehr chaos hineinbringt als nur ein einzelnes Tag...
zu 3) – meintest du 4)? – es geht wohl eher um Einheitlichkeit als um eine Wir-Sprechen-Deutsch-Fraktion. Wenn es um Inter-Wiki-Kompatibilität ginge, müssten alle Vorlagen in englischer Sprache gehalten sein (oder welche Sprache auch immer als die Einheitssprache bestimmt würde), ja sogar die Vorlage:Site_web müsste Template:Site_web heißen.
zu 4) – meintest du 5)? – Da ich den FF nur äußerst selten verwende, kann ich dazu nichts sagen. Ich dachte jedoch immer, die meisten Erweiterung seien Open-Source-Software. Liege ich da falsch?
zu 5) – meintest du 6)? – Hä? Ich verstehe nicht, was deine Antwort mit meinem Statement zu tun hat. Wieso sollten zwangsläufig mehr Artikel ohne Quellen sein, wenn es diese Vorlage nicht mehr gäbe? Wieso übernimmst du die Quellen einer englischen Seite, die du übersetzt, nicht einfach in die deutsche Fassung, nachdem du sie überschlagsmäßig verifiziert hast? Wieso brauchst du dafür zwangsläufig diese Vorlage? Und wieso sinkt damit die Qualität der WP allgemein?
Gruß ‣Andreas•⚖ 23:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

ich möchte aber doch noch einen anderen aspekt ansprechen (zum Quelltextproblem hab ich bei #Vorlage:Internetquelle geschrieben): wir sind hier zwar die deutsche WP, trotz allem aber in erster line der deutsche zweig eines internationalen projekts - neben dem ewigen problem, zu wenig fachautoren zu haben, ist das nach meiner meinung weitaus größere problem das qualitative auseinanderdriften mit unseren anderssprachigen schwestern: und die, die artikel übersetzten (insbesondere, wenn sie die deutschen inhalte in die WP:en einarbeiten: nicht umsonst ist der ruf der WP:de besser als der WP:en) sind mit unsere hochkarätigsten autoren überhaupt (ich habs übrigens verabsäumt, eine fremdsprache wirklich gut zu erlernen, und zähl da nicht dazu, umsomehr bin ich dieser meinung): unser allererstes ziel sollte bei solchen themen sein, die vorlagen international kompatibel zu halten, und unseren mehrsprachig arbeitenden autoren möglichst wenig steine in den weg zu legen (auch wenn das gewisse kompromisse der rein deutschsprachigen arbeit erfordert) - ich freu mich immer, wenn ich mich auf WP:fr, WP:sl oder WP:it im quelltext halbwegs zurechtfinde (viele artikel dort sind klassen besser als unsere)
dass die beiden vorlagen zusammenwachsen, wird glaub ich zwangsläufig von selbst passieren, unter welchem namen, ist ja im prinzip egal: optimal wär, wenn beide vorlagen jeweils die parameter der anderen fressen, und die tools beide verarbeiten - sie aber als konkurrenz gegeneinander auszuspielen, und die, die an ihnen arbeiten, sich in editwars und rempeleien verzetteln lassen, statt sie zu harmonisieren, bringt sicherlich am wenigsten: dann können wir vielleicht mal kompatibilität mit fr:Modèle:Lien web, it:Template:Cita web, angehen.. - oder aber es wie zh:Template:Cite web, oder wie sl:Predloga:Navedi splet (name sl, aber params en) halten.. ;) --W!B: 00:57, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich erlaube mir mal, hier ein Fazit zu den beiden LAs (Hier und "Internetquelle") zu ziehen:

  1. Das Hauptproblem für Referenzen ist nicht in diesen Vorlagen zu finden, sondern in den Unzulänglichkeiten der WP-SW. Würde es die SW z.B. erlauben, Den Inhalt von Referenzen dort zu platzieren, wo jetzt einfach nur "references" steht, dann gäbe es mit diesen Vorlagen kaum Probleme.
  2. Es besteht die dringende Notwendigkeit, die Redundanz zu beseitigen und danach eine der Vorlagen zu entlinken und zu löschen.
  3. Die Länge der Diskussionen hier dokumentiert, dass dieses Thema nicht mit zwei LAs zu klären ist, sondern nur in einem soliden Arbeitsprozess. Evtl. kann man hier eine Redaktion gründen.
  4. Da eine umgehende Löschung allein schon wegen der vielen Einbindungen kaum möglich ist, dürfte hier wohl kaum eine verantwortbare dauerhafte Löschentscheidung fallen.

Der La sollte ganz einfach nicht endgültig entschieden werden. Ich schlage vor, die Diskussionen hier auf eine andere Seite zu verlagern, um dort zuerst einmal die Redundanzfrage zu klären, und diesen LA abzubrechen. Cäsium137 (D.) 21:26, 20. Aug. 2008 (CEST)

Vergiss es. Diese Hinterzimmergespräche (etwa hier und dort) führen zu nichts und verlaufen regelmäßig im Sande. Die Problematik soll und muss jetzt endgültig in dieser Löschdiskussion geklärt werden – oder zumindest soll ein eindeutiges Signal gegeben werden, in welche Richtung es zukünftig mit den Einzelnachweisen gehen soll. --Фантом 23:38, 20. Aug. 2008 (CEST)
Ich weise darauf hin, daß der letzte LA wg. Redundanz abgelehnt wurde. Das Thema Redundanz ist also kein gültiger Löschgrund mehr, genauso wie die Kritik wg. der Sprache der Vorlage (erster LA durch Weissbier). --Matthiasb 10:30, 21. Aug. 2008 (CEST)
So sehr du es dir auch wünscht: Es wird mit dieser LD nicht zuende sein, denn entweder wird die Vorlage gelöscht und du kannst direkt im Anschluss an in der LP weiterdiskutieren, oder die Vorlage bleibt und du darfst ebenfalls in der LP weiterdiskutieren - Moment: Meine Glaskugel sagt mir, dass wir demnächst ein MB zu diesem Thema erwarten können... --STBR – !? 23:55, 20. Aug. 2008 (CEST)
Oh je… :-( --Фантом 23:59, 20. Aug. 2008 (CEST)
Tolle Glaskugel, die so eine Trefferquote hat. Wo bekommt man die ;-) Cäsium137 (D.) 00:04, 21. Aug. 2008 (CEST)
Tataaaaaaaa ;) --STBR – !? 21:01, 21. Aug. 2008 (CEST)
@STBR: Es gibt noch eine dritte Möglichkeit: Man macht einen ordentlichen Featurerequest hinichtlich der Referenzierung und anerkennt solange den Status quo ohne irgendwelche LAe und Redundanzdiskussionen. Dann könnten wir alle nämlich wieder Artikel schreiben, Vandalismus revertieren und auch ein bißchen sichten. ABMs braucht keiner von uns. --Matthiasb 10:30, 21. Aug. 2008 (CEST)
stimmt - machen wir das, wo?
ausserden gefiele mir am besten, wenn man die refs auch kapitelweise definieren könnte, stehen sie alle am ende, muss man sie wieder mühsam herausklamüsern - so aber lassen sich endlich kapitelhauptquellen festlegen und textumlagerungen einfach ausführen.. --W!B: 11:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, da es eine Vorlage:Internetquelle gibt und wir icht zwei brauchen. SteMichaFragen? 13:30, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kein neues Argument, dieser Löschgrund wurde schon am 12. März und am 20. Juni verworfen. --Matthiasb 18:30, 21. Aug. 2008 (CEST) PS: Wir brauchen auch keine bunten Signaturen.
Wenn's nur um Redundanz geht, dann Vorlage:Internetquelle löschen und diese behalten, da diese wenigstens interprojektkompatibel ist. --STBR – !? 18:07, 21. Aug. 2008 (CEST)
Die Redundanz der beiden Vorlgen (Cite-web und Internetquelle) ist unglücklich. Dennoch denke ich auch diese Vorlage sollte behalten werden - schon zu Import Zwecken. --Ixitixel 19:56, 21. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Literatur (erl.)

Diese ist genauso unnütz wie die beiden vorherigen Vorlagen. Das kann jeder von Hand formatieren. Begründung: siehe zwei weiter oben. --79.213.221.34 22:22, 13. Aug. 2008 (CEST)


Troll-LA, Begründung siehe zwei weiter oben. Den von Elian entfernten "persönlichen Angriff" (LOL!) findet man übrigens hier. Ganz Unrecht hat Matthiasb aber definitiv nicht. -- 87.168.60.206 13:44, 14. Aug. 2008 (CEST)
Troll LA, steht nämlich wieder drin! Haue ihn wieder raus! zzzzz was manche IP´s denken.....Vorlage ist in zig Hundert Artikel eingebaut.... --Grüße aus Memmingen 16:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Umbenennungsanträge (kein LA)

Vorlage:Zeitleiste 100-Meter-Weltrekord Männer - Vorlage:Zeitleiste 200-Meter-Weltrekord Männer - Vorlage:Zeitleiste 400-Meter-Weltrekord Männer - sollte verschoben werden. Hier ist nicht klar, um was für Veranstaltungen es sich handelt. Rückenschwimmen? Freistil? Oder doch Laufen. Marcus Cyron 21:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo? Hier ist die LK-Seite. Ansonsten ist die Benennung der Vorlage doch völlig unwichtig, die sieht der Leser sowieso nicht. Das kann also auch Vorlage:Rumpelstilzchen 1 ... Vorlage:Rumpelstilzchen 99 heißen. --Matthiasb 21:31, 13. Aug. 2008 (CEST)
Verschieben kann man das natürlich. Frag doch mal auf dem Sportportal nach... ;-) Da während der Olympiade ja so ziemlich viele Artikel geändert werden, kann man das gleich mit machen und die Redirekte in den nächsten Wochen scheibchenweise beseitigen. --Matthiasb 22:12, 13. Aug. 2008 (CEST)
Die Einbindung parallel auch auf der LK ist technisch bedingt. Umbenennen macht sinn, falls das jemand in Kats sucht. --Kungfuman 11:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Reader

Wikipedia:WikiReader/Rettungsdienste (erl., gelöscht)

Macht so keinen Sinn, weil es nur DEN Rettungsdienst und keine verschiedenen Rettungsdienste gibt. Außerdem scheint das Ganze seit über einem Jahr eingeschlafen zu sein. Kann m.E. getrost gelöscht werden. --78.42.90.92 12:41, 13. Aug. 2008 (CEST)

Häh? Die Seite gab es noch nie. Aha falsch verlinkt wars. Weissbier 12:44, 13. Aug. 2008 (CEST)

Habt ihr das mit den Zustaendigen Wikireader-Autoren abgesprochen? Ich weis nicht, ob man Wikireaderbezogene Sachen so einfach loeschen darf. Im uebrigen verstehe ich die LA-Begruendung nicht. --Liberaler Humanist 13:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Zur Löschbegründung:
  1. Der Reader ist eingeschlafen
  2. Es gibt keine Rettungsdienste; es gibt nur DEN Rettungsdienst als Einrichtung der öffentlichen Daseinsfürsorge, der von verschiedenen Trägern dann personell und materiell sichergestellt wird. Die dort genannten Spezialeinheiten des Rettungsdienstes gehören außerdem eher in den Bereich des Katastrophenschutzes (ebenso wie die Hilfsorganisationen Rotes Kreuz, Malteser, etc. die primär Katastrophenschutzorganisationen sind). Auch die Leitungseinheiten gehören in den Bereich Katastrophenschutz. Ergo der gesamte Reader macht inhaltlich so überhaupt keinen Sinn.
deshalb sollte er m.E. gelöscht werden. --78.42.90.92 13:27, 13. Aug. 2008 (CEST)
  • Feuerwehr, THW, Malteser und soweiter sind doch verschiedene Dienst oder? LA unzutreffend. Falsches Lemma ist eh' kein Löschgrund. LA ungültig. Und das an den verlinkten Artikeln nicht verbessert wird, ist auch nich zutreffend. --Matthiasb 13:27, 13. Aug. 2008 (CEST)
Die Feuerwehr ist meist eine Behörde zur technischen Hilfeleistung und zum Brandschutz, der Aufgaben des Rettungsdienstes übertragen werden KÖNNEN, deswegen ist die Feuerwehr aber noch lang kein Rettungsdienst. Das THW ist eine Bundesanstalt für den Katastrophenschutz und hat mit dem Rettungsdienst gar nichts zu tun. --78.42.90.92 13:30, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hat sich seit diesem identischen Löschantrag etwas geändert? --Kam Solusar 16:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hm, fast bis zur Wortwahl identische Begründung. Ich würde vorschlagen, der Nächste macht WP:ELA.--Kriddl Laberecke 16:41, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ella, elle a... oder meintest du WP:ELW? --Matthiasb 17:12, 13. Aug. 2008 (CEST)
Vielleicht ist er ja auch inhaltlich schon damals begründet gewesen, so wie ich das sehe, wurde er vor allem behalten, weil niemand die Begründung nachvollziehen konnte, weil den entsprechenden Leuten das Fachwissen fehlte. Also fragt erstmal einen Rettungsdienstler(z.B. Flothi), ob der Reader so seinen Sinn macht! --78.42.89.236 08:38, 14. Aug. 2008 (CEST)
Jup, die Löschbegründung ist wohl absolut richtig; so macht das keinen Sinn. Müsste wohl eher in WikiReader Hilfsorganisationen umgenannt werden und würde selbst dann auch nicht wirklich Sinn machen. Einen WikiReader Rettungsdienst stell ich mir jedenfalls anders vor. --88.134.83.14 00:05, 16. Aug. 2008 (CEST)
Der Name allein kann nicht ein Löschgrund sein, wenn das jemand falsch findet, soll er's bitte ändern. Und steht hier in irgend einer Regel, das Artikel/Reader/was auch immer regelmäßig überarbeitet werden müssten (wenn ja, wie überhaupt, vllt. ja schon halbwegs komplett), damit sie nicht gelöscht werden? Außerdem stört mich schon der Aspekt, das hier so ein verdienter Mitarbeiter vorbeikommt, keinen Handschlag tut und dann löschen kräht. Daher, und weil jeder Artikel die Möglichkeit hat, verbessert zu werden, Behalten und verbessern, --Ebcdic 21:46, 19. Aug. 2008 (CEST)
Ich glaube ihr versteht alle den Löschantrag falsch. Der bezieht sich m.E. nämlich nicht auf den Titel des Readers, sondern auf seinen Inhalt. Es soll sich hier offensichtlich um einen Reader zum Thema "Rettungsdienst" handeln, inhaltlich beschäftigt er sich aber mit diversen Hilfsorganisationen, Feuerwehr, Katastrophenschutz und nur am Rande mit dem Thema "Rettungsdienst" - zumindest zum Thema "Feuerwehr", "THW" und "Katastrophenschutz" scheinen eigene Reader geplant zu sein; die Themenbereiche zu den einzelnen Hilfsorganisationen sind so umfangreich, dass zu jeder Hilfsorganisation ein eigener Reader erstellt werden könnte. Was in dieser Inhaltsübersicht aber VIEL zu kurz kommt ist das Thema "Rettungsdienst" - der Reader macht vom Konzept her also keinen Sinn und deshalb arbeitet auch niemand ernsthaft daran und deshalb (weil der Reader vom Konzept her absoluter Käse ist) sollte die Geschichte gelöscht werden und nicht weil es keinen Plural von "Rettungsdienst" gibt! --85.216.100.135 18:57, 20. Aug. 2008 (CEST)
PS: Wer mir nicht glaubt, der informiere sich im Artikel Rettungsdienst erstmal darüber, was der Rettungsdienst überhaupt ist!

Streitet Euch doch hier nicht um des "Kaisers Bart". Natürlich hat das Thema also solches seine Berechtigung. ... Österreich, Schweiz, die deutschen Bundesländer .... . Das eigentliche Problem ist schlichtweg, daß sich niemand drum kümmert; die letzte Eintrag in der Diskussion stammt von 2005. Insofern gehe ich davon aus, daß es auch niemanden kümmern wird, wenn der Reader gelöscht wird; er hatte in 2007 ganze 4 Edits (ohne den LA). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 12:54, 23. Aug. 2008 (CEST) 

Seit mehr als zwei Jahren keine substanzielle Bearbeitung mehr, inhaltlich kaum etwas, was über die
Kategorie hinausginge, gelöscht. -- Perrak 13:03, 26. Aug. 2008 (CEST)

Projekte

Wikipedia:Wikiprojekt Chemobox (erl., archiviert)

Ist abgeschlossen, inaktiv und wird laut Wartungsprojekt auch niht mehr benötigt. --78.42.90.92 12:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

Archivieren ist hier richtig. --Matthiasb 13:28, 13. Aug. 2008 (CEST)
Unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/Wikipedia:Wikiprojekt Chemobox 
 archiviert. --Leyo 14:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen (bleibt)

Projekt ist seit längerer Zeit nicht mehr aktiv; das Portal wird nicht mehr gepflegt; neue Artikel werden keine mehr angelegt. --78.42.90.92 12:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nur weil seit längerem nicht mehr an dem Portal gearbeit wird ist es doch noch lang keinen Grund es zu löschen! Behalten --Apfel3748 Diskussion 18:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Da läuft seit 1. Mai nix mehr. Das ist wohl eine Karteileiche, die entsorgt werden kann. Cäsium137 (D.) 15:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

Sie dient jedoch immernoch als Übersichtsseite, unter anderem für die Erstellung neuer Artikel. --Apfel3748 Diskussion 18:51, 14. Aug. 2008 (CEST)
Erst den Leuten vor's Knie latschen und anschließend die Werke entsorgen.... Ein Schelm, ein Schelm, wer.... Nö, das es inaktiv ist, steht drin, kann sich jeder sein eigenes Bild machen. Kann natürlich auch die Arbeit im/am Portal wiederaufnehmen, warum also löschen? Vllt. fühlt sich ja mal wieder jemand berufen. --Ebcdic 21:22, 19. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Da steht zwar ein Schild inaktiv, die eingetragenen Leute sind aber teilweise noch da und aktiv. Und ich gehe sogar davon aus, das die Einträge dort mitbekommen werden (siehe eins über mir), auch wenn man, wie's eigentlich vorgesehen wäre, nicht auf den LA aufmerksam macht....---Ebcdic 21:29, 19. Aug. 2008 (CEST)
Sehe ich auch so, das Projekt ist nicht völlig eingeschlafen, das Thema relevant, also warum löschen? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 12:58, 23. Aug. 2008 (CEST)
Projekt ist zwar seit ein paar Monaten inaktiv, könnte aber wieder aktiviert werden. Zumindest als
Übersichtsseite für Interessierte nützlich, bleibt. -- Perrak 13:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

Listen

Artikel

Nina Morato (erl.)

QS erfolglos -- Complex 00:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

  • Diskografie und Weblinks hinzugefügt Gültiger Stub -- Triebtäter 00:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mal schnell den Artikel aus der französischen Wikipedia (fr:Nina Morato) übersetzt. Jetzt sollte es aber wirklich ein ausreichender Stub sein. Übrigens, wäre toll wenn jemand meine Übersetzung mal gegenlesen könnte. Mein Französisch ist etwas eingerostet. --Funkysapien 01:41, 13. Aug. 2008 (CEST) Ach ja: Behalten :) --Funkysapien 01:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

In der erweiterten Form auf alle Fälle behalten.Quellen Inhalt sind jetzt in ausreichender Formgegeben, ich bin so frei und entferne den LA daher.--Kmhkmh 03:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

Kady Zadora (gelöscht)

QS erfolglos, Artikel so nicht wirklich brauchbar, zudem enzyklopädische Relevanz unklar: Beide Filme, die hier verlinkt sind, sind noweit ich das erkenne noch nicht erschienen und in einem davon steht sie nur unter Other cast. Wirklich bekannt ist also was anderes, glaube ich. -- Complex 00:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

Na, wenn einer der Filme mal im Verleih gelandet ist oder auf einem Festival gezeigt wird, dann können wir uns weiter unterhalten. Aber die Frau hat ja noch nicht mal einen Eintrag in der englischen Wikipedia, obwohl sie USAnierin ist. Das sollte uns zu denken geben. Erstmal Löschen. --Funkysapien 01:48, 13. Aug. 2008 (CEST)
Derzeit kann man wirklich an der Relevanz zweifeln. Google spuckt auch nicht viel aus. Damit erstmal Löschen. Grüße, Alfred Fragen? Bewerte mich! 10:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe es so, dass die Filme noch gar nicht fertig sind. Vielleicht wird in 10 jahren ein guter Artikel über sie geschrieben. Löschen. --Owi Golightly 23:23, 18. Aug. 2008 (CEST) 

(derzeit) keine RelevanzKarsten11 09:18, 20. Aug. 2008 (CEST)

Vier (weitere) Rebsorten (erl. durch Ausbau, danke)

Ich bin hier nicht auf Remmidemmi aus, aber bei den folgenden vier Artikeln scheint mir die Darlegung der Relevanz völlig unzureichend. Die Artikel (die alle sehr sehr mager sind) könnten in diesem Ausbaustadium meines Erachtens auch in übergeordneten Artikeln aufscheinen, eine Notwendigkeit für eigene Artikel sehe ich nicht. Weder historisch noch anhand von Wirtschaftsdaten wird ihre Relevanz begründet. Ich vermute, dass es keine RK für Sorten gibt, aber ist darum gleich jede Winzsorte relevant? Und wenn es keine Winzsorte ist, warum erfährt der Leser das in den Artikeln nicht? Denis Barthel 00:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Du müsstest noch Löschanträge in die Artikel nachtragen und evtl. das hier auf das korrekte Datum verschieben. Von der Sache her bin ich neutral, weiss denn jemand, wieviele Sorten es gibt? (Ich sehe grade: schon ziemlich viele, mehr als ich gedacht habe: Liste der Rebsorten) --Port(u*o)s 00:49, 13. Aug. 2008 (CEST)
Negrara ist mir schon ein Begriff - und der Artikel ist auch inhaltlich richtig, Fachliteratur wird angegeben, es handelt sich um eine traditionsreiche Rebsorte (sieht man auch an den doch recht zahlreichen Synonymen) mit (für Rebsorten) verhältnismäßig großem Anbaugebiet... In welchen Artikel wolltest du denn beispielsweise Negrara einbauen? Die anderen Fälle kann ich nicht beurteilen, generell würde ich allerdings Neuzüchtungen wie Incrocio Terzi N. 1 eher außen vor lassen. --Mai-Sachme 02:19, 13. Aug. 2008 (CEST)
Nachtrag: Was verstehst du eigentlich unter Winzsorte? Mit dem Begriff kann ich leider nix anfangen. --Mai-Sachme 02:26, 13. Aug. 2008 (CEST)
@Port(u*o)s: Danke für den Hinweis, war schon spät :). Zur Sache: Ich zweifle nicht an der Möglichkeit der Relevanz, sondern sehe sie, wie gesagt, nicht hinreichend dargestellt. Es ist eben nicht möglich, anhand der Artikel die wirkliche Bedeutung der Rebsorte zu erkennen. Wenn Negara eine traditionsreiche Rebsorte ist, dann sollte das auch anhand des Artikels deutlich werden (die Aufzählung der Synonyme gibt mir als Laien keinen Hinweis darauf). Im momentanen Ausbaustadium könnte es auch eine wirtschaftlich und historisch ziemlich unbedeutende Sorte sein (das meine ich mit "Winzsorte"). Denis Barthel 02:43, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ah okay. Ich persönlich sehe die Relevanz von Negrara dadurch belegt, dass die Rebsorte nicht ein stark lokal begrenztes Anbaugebiet hat (was der Artikel auch wiedergibt) und dass es sich um eine traditionsreiche Sorte handelt, die schon längere Zeit angebaut wird (und imho liefert die bloße Existenz von mehreren Synonymen auch einem Laien genügend Hinweise auf diesen Umstand). --Mai-Sachme 02:57, 13. Aug. 2008 (CEST)
Nochmal ich: Ich würde den Artikel ja ausbauen, bin nur dummerweise gerade (und noch für die nächsten Wochen) ca. 20.000 km von meiner heimatlichen Bibliothek entfernt. Sollte der Artikel Negrara gelöscht werden, bitte in meinen BNR verschieben - ich werde das dann beizeiten mit entsprechender Litaratur geradebiegen :-) --Mai-Sachme 03:13, 13. Aug. 2008 (CEST)
Prima. Bei dieser Zusage ziehe ich diesen LA schon mal zurück. Denis Barthel 08:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bitte erst mit Experten oder Kennern diskutieren, ehe hier was gelöscht wird. In Liste_der_Rebsorten haben sich viele "Jemande" viel Mühe gegeben, die Weinsorten aufzunehmen. Und mindestens wie bei Fusballmannschaften, Feuerwehren oder Bahnstrecken gilt hier: ganz oder gar nicht. Auch eine lokale Rebe kann Relevanz haben, wenn daraus ein berühmter Wein gemacht wird. -- Brainswiffer 07:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Brainswiffer, am besten liest du nochmal, was oben steht. Es geht hier nicht primär um Relevanz, sondern um "ihre ausreichende Darlegung". Selbst wenn dein "ganz oder gar nicht" gültig wäre, wäre es kein Freifahrtschein für Artikel, die diesbezüglich schwere Defizite haben. Denis Barthel 08:54, 13. Aug. 2008 (CEST)
Was sind "schwere Defizite" in dem Zusammenhang? Soll der Wein in Hektolitern angegeben werden? Wein kann man nicht in einer "Tonnenideologie" fassen. Jeder Beteiligte hier sollte angeben, ob er zum Wein eine Beziehung hat :-) Wenn es eine Quelle gibt, die die Existenz einer Rebsorte belegt, wäre das für mich ausreichend. Denn sooo viele gibt es da gar nicht. -- Brainswiffer 09:10, 13. Aug. 2008 (CEST)
Wein ist im enzyklopädischen Sinne eine Nutzpflanze, Artikel dazu müssen sich entsprechend daran messen lassen. Für kultiges "Wein, Wein, nur du allein." ist die Wikipedia nicht zuständig. Oder, um es mit einer guten alten Weintrinker-Regel zu sagen: "Was nicht schmeckt, kommt ins Klo." Gilt auch für Artikel. Denis Barthel 09:25, 13. Aug. 2008 (CEST)
Du haust da einiges durcheinander. Qualitätsmängel sind erst mal kein Löschgrund (weisst Du). Und was Du konkret bemängelst (an Beispielen) hast Du nicht gesagt. -- Brainswiffer 10:49, 13. Aug. 2008 (CEST)
"Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein." Ist sie hier nicht. Ansonsten hab ich das jetzt zum dritten Mal gesagt, solang du dich das aber zu verstehen weigerst, halt ich erstmal EOD mit dir. Denis Barthel 14:02, 13. Aug. 2008 (CEST)
und wie stellst du dir die Darstellung der "Relevanz" von Weinsorten vor? Was ist notwendig, damit eine Weinsorte als relevant gelten darf? "Wein ist im enzyklopädischen Sinne eine Nutzpflanze, Artikel dazu müssen sich entsprechend daran messen lassen." - was soll das konkret bedeuten? -- Toolittle 14:40, 13. Aug. 2008 (CEST)
Genau das hätte ich eben auch gerne gewusst - danke, dass Du es nochmal präziser formulierst -- Brainswiffer 17:47, 13. Aug. 2008 (CEST)
Nachweis größerer Anbauflächen/Ertragsmengen, historischer Bedeutung, der Bedeutung im Einsatz der Produktion wichtiger Weine, Marktanteile, ggf. der als Parentalsorte anderer wichtiger Sorten. Optionale Informationen sind darüberhinaus ampelographische Merkmale, Angaben zum Geschmack, Züchter etc.. Denis Barthel 11:14, 19. Aug. 2008 (CEST)

Incrocio Terzi N. 1 (erl.)

Löschen. Denis Barthel 00:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, diese Rebsorte ist in zwei Produktspezifikationen für DOC-Weine erwähnt, nämlich Cellatica und Capriano del Colle, wie im Artikel richtig erwähnt. Die Rebsorte ist auch für IGT-Weine gesetzlich anerkannt, hier der Eintrag mit Nummer des Gesetzesdekrets auf der Seite des italienischen Landwirtschaftsministeriums. - Lucarelli Katzen? 16:06, 13. Aug. 2008 (CEST)
Warum sollte diese Rebsorte weniger relevant sein, als andere gesetzlich anerkannte? Behalten bitte. --Owi Golightly 23:34, 18. Aug. 2008 (CEST)
Willst du ernsthaft sagen, dass jeder Rebsorten-Artikel ungeachtet seiner Qualität stehen bleiben soll? Oder hast du nur nicht gelesen/verstanden, dass dies hier keine Frage nach der Relevanz, sondern nach ihrer hinreichenden Darstellung ist? Der Artikel leistet in dieser Form gar nix, den Vollschrott kann ein Bot anlegen. Herrliche Aussichten für 30.000 Rosensorten. Denis Barthel 11:14, 19. Aug. 2008 (CEST)
Von Lucarelli und mir erweitert. Bitte behalten. -- Patrick Bous 13:27, 21. Aug. 2008 (CEST)
Zurückgezogen nach sehr schönem Ausbau, danke Patrick und Lucarelli. Denis Barthel 19:32, 21. Aug. 2008 (CEST)

Negrara (zurückgezogen)

Löschen. Denis Barthel 00:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. --Mai-Sachme 02:24, 13. Aug. 2008 (CEST) 

LA zurückgezogen wegen Ausbauzusage. Denis Barthel 08:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Argaman (Rebsorte) (zurückgezogen)

Löschen. Denis Barthel 00:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Den gibt es erst 16 Jahre. Dafür ist er bei Google oft zu finden. Solange es keinen Hauptartikel gibt, in den man diese Infos einfach einbauen kann, ist der Artikel zu behalten. Cäsium137 (D.) 00:38, 16. Aug. 2008 (CEST)

Könnte problemlos in die beiden Muttersorten eingebaut werden. Denis Barthel 17:05, 17. Aug. 2008 (CEST)

Steht aber im Vitis: http://www.vivc.bafz.de/datasheet/dataResBiblPrimen.php?topic=1612. Also gibt es mindestsns eine Literatur. Das müsste doch reichen. Behalten. --Owi Golightly 23:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hör mal, du machst dich hier offensichtlich lustig. Wenn "es gibt mindestens eine Literatur" ausreichen würde, dann bräuchte man diese Seite hier nicht. Aber es ist natürlich anstrengend, die auch mal auszuwerten. Denis Barthel 11:14, 19. Aug. 2008 (CEST)
Nein, ich mache mich nicht lustig, ich habe lediglich meine Meinung kund getan. Wenn das nicht erwünscht ist, sage es bitte klar heraus. Deinen letzten Satz verstehe ich überhaupt nicht. Was ist „anstrengend“ beim „auswerten“? Ich möchte betonen, dass der Artikel nicht von mir ist. Gerne trage ich zu gegebener Zeit aber etwas bei. Seltsame Umgangsformen übrigens. Es scheint also nicht nur im Islambereich darum zu gehen, andere Leute anzugreifen. --Owi Golightly 23:17, 21. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe dich nicht angegriffen. Ich habe nur die Selbstverständlichkeit betont, dass die Existenz von Literatur allein kein Relevanzkriterium ist. Diese kann erst dann beurteilt werden, wenn sie auch ausgewertet wird. In diesem Sinne begrüße ich deine Bereitschaft, den Artikel auszubauen. Das ist nämlich meines Erachtens der Königsweg, um einem Substub auf die Füße zu helfen. Nichts für ungut, Denis Barthel 23:27, 21. Aug. 2008 (CEST)
Zurückgezogen nach schönem Ausbau, danke Owi Golightly. Denis Barthel 10:35, 22. Aug. 2008 (CEST)

Borba blanca (erl. nach Ausbau)

Evtl. einbauen in Ribera del Guadiana. Denis Barthel 00:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Leicht erweitert. Hoffentlich reicht das wenig vorhandene. Bitte behalten. -- Patrick Bous 13:28, 21. Aug. 2008 (CEST)
Zurückgezogen nach hinreichendem Ausbau, danke. Denis Barthel 19:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Jeannine Balmer (gelöscht)

Model und Miss Schweiz-Finalisten. Die RK haben nichts über Models, aber ich persönlich zweifle an der Relevanz.-- Tresckow 03:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

Aber hier werden auch andere Models besprochen, warum ausgerechnet dieses nicht? Noch dazu, wo sie nicht nur das sondern auch noch Musikerin und Sportlerin ist. Da gibt es sicher andere mit weniger Relevanz. (--Sankara 03:35, 13. Aug. 2008 (CEST))
Diese Models haben aber eine ganz andere Relevanz. Als Sportlerin ist sie keinsten Falls relevant, als Musikerin unwahrscheinlich und als Model auch eher nicht. Aber das ist nur meine Meinung. Vielleicht wird auch ganz anders entschieden.-- Tresckow 04:05, 13. Aug. 2008 (CEST)
Also um das große Fragezeichen hier mal etwas aufzulösen, sie war (laut dem Artikel) Siegerin einer nationalen Meisterschaft. Zwar nicht als Sportlerin sondern als Musikerin, aber das dürfte Relevanz begründen. Aber der Artikel gehört in die QS. Wenn die Frau Model ist, wirds doch wohl auch irgendwo mindestens ein Foto von ihr geben... :) Behalten und QS --Funkysapien 04:16, 13. Aug. 2008 (CEST)
<quetsch>sie war mit 11 Jahren Schweizer Meisterin auf der elektronischen Orgel. Ähm...... KeiWerBi Anzeige? 12:15, 13. Aug. 2008 (CEST)
Na wie willst Du jetzt festlegen, welches Model welche Relevanz hat, Tresckow? Immerhin, sie war bei der wichtigsten Modeshow in der Schweiz und da werden keine Hinterhofhupfdohlen gebeten. Und abgesehen davon, wie Funkysapien sagt, die nationale Meisterschaft bedeutet auch was. Foto versuch ich zu finden aber muss natürlich ein frei verwendbares sein, schätze ich. (--Sankara 06:31, 13. Aug. 2008 (CEST))

Aus dem Artikel geht überhaupt nichts hervor, dass sie relevant macht. Sie erledigt ihren Job, mehr nicht. löschen. --ahz 07:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, wäre dann Dein Kriterium, daß jemand nicht seinen Job macht? Auch an Dich die Frage, woran mißt Du in diesem Fall die Relevanz? Wieso ist es für ein Schweizer Model nicht relevant, ob sie zur wichtigsten Show des Landes gebeten wird? Und wie gesagt hat sie sich auch auf anderen Gebieten umgetan und dabei eine Landesmeisterschaft gewonnen. Sind für Deutsche wirklich nur Paola und Kurt Felix relevante Schweizer? Und selbst wenn, soll das nicht ein deutschsprachiges Wikipedia sein, also nicht nur für Deutsche interessant sondern eben auch für Österreicher und Schweizer? (--Sankara 07:17, 13. Aug. 2008 (CEST))
  • Die junge Dame gibt sich hier netterweise weitaus bescheidener als es der lobpreisende Artikel versucht. Viel Glück bei ihrem Studium und hier mangels Relevanz Löschen --Herrick 09:20, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ähm, Herrick, das ist jetzt nicht sooo investigativ von Dir gewesen, der link ist auch im Artikel. ;) Also relevant ist nur auf die ... hauen? --Sankara 09:30, 13. Aug. 2008 (CEST)
  • Wie sollte man die Selbstwahrnehmung der Dame besser charakterisieren als über ihre Homepage? Und was möchtest du uns, bitte, mit deiner kreativen und ambivalenten Aussage mitteilen? --Herrick 09:35, 13. Aug. 2008 (CEST)
Damit möchte ich mitteilen, daß sie nicht nur deshalb, weil die Deutschen sie nicht kennen, auch in der Schweiz unbekannt ist. Und daß ich eben der Meinung bin, daß sich auch die Interessen an Ereignissen und Personen in anderen deutschsprachigen Ländern hier wiederspiegeln sollten. Die Selbstwahrnehmung hast Du natürlich bestmöglich dargestellt aber ist die Selbstwahrnehmung ein Kriterium? Und wenn, ist sie dann nur als Ausschlußgrund ein Kriterium oder wäre es das auch, wenn sie schreiben würde, daß sie sich selbst wichtig findet? Und ich möchte darauf hinweisen, wenn "relevant" nur die Liga Politiker oder Oscar-Gewinner wäre, dann hättest Du viel zu löschen. --Sankara 09:42, 13. Aug. 2008 (CEST)
  • Es hilft deiner emotionalen Argumentation nicht viel, wenn du jetzt die Schweizkarte spielen möchtest - denn darum geht es überhaupt nicht. Im Moment wird sie als Model dargestellt, aber weder hat sie bei dem besagten Wettbewerb gewonnen (da fällt das Leservotum der 20minuten.ch-Leser kaum ins Gewicht), noch steht sie bei einem bedeutenden Modeschöpfer unter Vertrag. Und das ausgerechnet der Formel-1-Rennstall BMW-Sauber mit seinem langjährigen Sponsor Petronas sie als Formel-1-Hostess verpflichtet, hat wohl weniger mit ihren Modelqualitäten zu tun. Überhaupt ist die dortige Gridgirl/Paddock-Szene kaum ein erstrebenswertes Arbeitsfeld für ein relevantes Model mit echten Ambitionen. Aber vielleicht sehen wir ja die Dame eines Tages als Pressesprecherin dieses Rennstalls ;-) --Herrick 09:51, 13. Aug. 2008 (CEST)
Aber aber... was ist mit Heidi Klum? War zwar nicht Sauber, sondern Renault, aber das spielt keine Rolle ;-) --Matthiasb 11:30, 13. Aug. 2008 (CEST)
Aua. Die Anwesenheit von schönen Frauen bei Renault bereitet evtl. "Bauchschmerzen" >:-> --Herrick 08:53, 14. Aug. 2008 (CEST)
Hat gar nichts mit "Karte spielen" zu tun, außerdem schon gar nicht "jetzt". Auf diesen Umstand habe ich schon weiter oben hingewiesen. Und inhaltlich entkräftet hast Du ihn m.E. nicht. Aber was Du mit "ausgerechnet" BMW-Sauber meinst verstehe ich ehrlich nicht. Vielleicht kannst nunmehr Du mitteilen, was Du mit dieser "kreativen und ambivalenten Aussage" sagen willst. Habe ich den letzten BMW-Skandal verpaßt? --Sankara 10:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bislang keine Relevanz in keiner ausgeübten Tätigkeit erkennbar - löschen KeiWerBi Anzeige? 10:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Bisher keine bedeutenden Engagements oder ähnliches, die Relevanz erzeugen könnten. Vielleicht wird das ja nochmal was, momentan aber löschen. --Eschenmoser 10:47, 13. Aug. 2008 (CEST)
  • Wir haben zwar keine RKs für Models, aber allgemein ist hier anerkannt, daß Relevanz bei Models begründet wird durch
    1. Titelbilder (Plural!) in wesentlichen, international verbreiteten Modemagazinen (bspw. Vogue, Elle, Cosmopolitan)
    2. das Laufen von Haute-couture-Modeschauen namhafter Modehäuser (bspw. Dior, Chanel, Versace etc.)
    3. Anzeigeserien von Unternehmen, die international erscheinen (bspw. Victoria's Secret aber auch Kosmetikfirmen oder andere Nicht-Modekonzerne)
Im Fashion Models Directory hat sie keinen Eintrag, von daher als Model vermutlich irrelevant. Was anderes ist die Frage, ob eine Miss Schweiz (Germany, Österreich) relevant ist. In vielen LDen wurde dies bejaht, in manchen wiederum nicht. --Matthiasb 11:28, 13. Aug. 2008 (CEST)
PS: Ansonsten ist sie ja recht ansehnlich. ;-) --Matthiasb 11:33, 13. Aug. 2008 (CEST)
Wie pflegt mein Kumpel immer zu sagen: die willste nicht fi..., die willste füttern - aus Mitleid...das arme Kind ist ja völlig unterernährt. Weissbier 12:28, 13. Aug. 2008 (CEST)
Dich nehme ich seit deinem gestrigen LP-Antrag auch nicht mehr ernst.... ;-) --Matthiasb 13:30, 13. Aug. 2008 (CEST)
Hinweis für irgendwelche VM-Aktivisten: Dies war kein PA sondern Satire. --Matthiasb 13:30, 13. Aug. 2008 (CEST)
Lol Weissbier 15:25, 13. Aug. 2008 (CEST)
die Frage wegen der Miss Schweiz erübrigt sich ja wohl. KeiWerBi Anzeige? 11:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sie ist laut eigener Homepage blos ins Finale der Wahl gekommen. Ansonsten ein paar Werbeauftritte. Keine Relevanz erkennbar. Weissbier 12:28, 13. Aug. 2008 (CEST)

  • @Sankara: Frl. Balmer hat indonesische Wurzeln, wie klar hervorgeht und auch erkennbar ist. Petronas (Malaysia) ist nun einmal ebenso dort engagiert wie BMW, die als Hauptträger der Formel-BMW-Asia ein generelles Interesse daran haben dürften ihrem Team aus Hinwil ein passendes und hübsches Gesicht zur Seite zu stellen. Zu deinem Lücktext: Also relevant ist nur auf die ... hauen?" Meinst du damit ein Tasteninstrument? Anders wäre nämlich schlecht. ;-) --Herrick 08:53, 14. Aug. 2008 (CEST)
Keine RelevanzKarsten11 09:21, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das Berliner Regierungsviertel Teil 1: 1932-1938 (bleibt)

SLA mit Einspruch. --Тилла 2501 ± 03:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Unsere Kriterien in den RKs nennen ja nun einmal die reine Existenz als quasi einziges Kriterium - dann können wir hier schlecht mit zweierlei Maß messen. Also entweder die Kriterien für Filme enger fassen, die nirgendwo öffentlich vorgeführt wurden (Kino, TV, Festivals) oder das Ding ist eben relevant... --TheK? 04:01, 13. Aug. 2008 (CEST)
Wurde meiner Erinnerung nach im RBB (Sommer 2007?) gesendet, vielleicht auch nur eine Kurzfassung. - Behalten, ausschliessliche Vorführung auf Stadtrundfahrten hielte ich für grenzwertig, in Kombination mit DVD-Veröffentlichung aber für OK. --Blaubahn 09:06, 14. Aug. 2008 (CEST)
Richtig nach der öffentlichen Vorführung des Films im Kunst- und Kulturhaus Voßstraße e.V. brachte der RBB einen Beitrag+Film dazu. Ein Blick in den Absatz "Sonstiges" verrät auch, dass der Film da immernoch öffentlich läuft. Außerdem wurde der Film auch bei einigen Filmfestivals angemeldet. Hier nur eine kleine Auswahl: "HotDocs" (Kanada), "Internationales Filmwochenende Würzburg", "21. Internationale Dokumentarfilmfestival Müchenen", "40. Internationale Hofer Filmtage" und noch ein paar mehr. --Die Zitrone 16:08, 14. Aug. 2008 (CEST)
Als der Betreiber der VideoBustour möchte ich einen weiteren Gedanken hinzufügen, ohne mich in die Lösch-Diskussion endgültig einmischen zu wollen: Am Anfang der Entwicklung der audiovisuellen Übertragungsformen gab es das Radio, dann kam das Kino hinzu, dann Fernsehen, jetzt Internet Video und mobile Endgeräte mit Videofunktionen. Die VideoBustour ist eine (frühe) Form von mobilem (automotive) Edutainment. Nur weil die Tour selbst und der mobile audiovisuelle Bereich noch nicht gereift sind, heißt das nicht, dass diese keine 'veritablen' Plattformen darstellen. --VideoBustour 21:30, 21. Aug. 2008 (CEST)
Ich denke ich verstehe grundsätzlich, was Du meinst. Meine Bedenken bestehen darin, dass ich eigentlich eine Grenze zu Audio-Guides in Stadtrundfahrt-Bussen ziehen möchte, die jeder zweite Unternehmer erstellt, um Personalkosten zu sparen. Wie weit Video-Guides bei Stadtrundfahrten verbreitet sind, kann ich nicht beurteilen. - Die Wikipedia hält beispielsweise auch nicht jeden einzelnen/beliebigen Buchtitel (oder vielleicht hier besser: Hörbuch) für relevant um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. - Ich habe jetzt nicht gesucht: Gibt es einen Artikel, der mobiles, automotives Edutainment darstellt? --Blaubahn 12:01, 22. Aug. 2008 (CEST)
Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 13:25, 26. Aug. 2008 (CEST)

Reussbrücke (LA wegen Redirect auf Diskussion:Reussbrücke)

Bei der Anzahl an Reussbrücken die es gibt ist die Verlinkung auf die A14 (Schweiz) in meinen Augen Unsinn. Die Kapellbrücke wäre z.B. näherliegender.--Brian 06:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Die Weiterleitung auf einen Autobahnartikel, in dem nur steht, das diese die Reuss zweimal überquert ist Unsinn. Vielleicht mit einer BKL neu anfangen. --Eingangskontrolle 11:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke.--Brian 11:30, 13. Aug. 2008 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Oersdorf (SLA)

Ich sehe das deutliche Herausstellungsmerkmal nicht --Flaschenhals4 08:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin gerade dabei unsere Geschichte der Feuerwehr Oersdorf zu Präsentieren. So weiß jeder was und wer die Feuerwehr Oersdorf ist. --Ffoetimmi 09:03, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bitte überprüfe, ob die Feuerwehr Oersdorf den Relevanzkriterien von Wikipedia entspricht Wikipedia:Relevanzkriterien#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr. Ich kann leider kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. --Flaschenhals4 09:07, 13. Aug. 2008 (CEST)
RK's nicht erfüllt. Bitte auch WWNI lesen besonders Punkt 6. Hier löschen -- Toen96 09:15, 13. Aug. 2008 (CEST)
Schöner Artikel, aber er gehört auf eine normale Homepage, nicht in eine Enzyklopädie, also ein Lexikon. Schnelllöschfähig. --Karl-Heinz 09:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass das hier fehl am Platz ist. Dafür gibt es das Vereinswiki. Freiwillige Feuerwehren fallen fast grundsätzlich durch das Relevanzraster. Hier löschen. --سلوك Saluk 09:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sowas gehört nicht auf eine normale Homepage, das steht dort bereits. Der komplette Text ist einfach die Langfassung der Geschichte auf der Webseite der Feuerwehr. Eine Überprüfung auf URV lohnt aber wohl kaum. --Axolotl Nr.733 09:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bloß nicht auf URV überprüfen, denn da gäbe es sicher eine Freigabe. Ganz klarer Fall, löschen wegen Irrelevanz. --KLa 09:42, 13. Aug. 2008 (CEST)
  • SLA gestellt, Wiedergänger. --Der Tom 09:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es wäre vermutlich nicht zuviel verlangt gewesen, den Ersteller angesichts seiner roten Benutzerdiskussion freundlich darauf hinzuweisen, dass nicht nur bei seiner Feuerwehr, sondern auch hier gelegentlich gelöscht wird, damit er sich trotz des bereits gefallenen Urteils nicht noch weitere Arbeit mit seinem Artikel macht (es sei denn, dass es sich hier um Trollerei handelt). Thorbjoern 10:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich für meinen Teil hatte gehofft, der offenbar fehlgeleitete Hinweis auf der Benutzerseite des Artikelerstellers würde genügen. Dass mehr Arbeit in den Artikel gesteckt wurde als einfach den Text von der Webseite zu kopieren konnte ich allerdings nicht erkennen. Zudem war der Verlauf dieser Löschdiskussion eindeutig (die der Ersteller ja ganz offensichtlich auch gelesen hat) und der Artikel war bereits einmal gelöscht worden. --Axolotl Nr.733 10:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich Blindfuchs habe auf die Benutzerseite statt auf die Diskussionsseite gekritzelt und habe es erst jetzt durch eure Beiträge entdeckt. Naja. Jetzt ist der Artikel ja weg. --سلوك Saluk 11:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

SLA durch Eynre ausgeführt. --سلوك Saluk 11:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hermann Kafka (erl., bleibt gemäß WP:LAE)

Auch wenn er der Vater von Franz Kafka ist, wird er dadurch nicht relevanter. --Karl-Heinz 09:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

  • Zur Relevanz: "Dieser hat in vielen Prosastücken eine Auseinandersetzung mit der Vaterfigur verarbeitet und dabei auch eine enge Verbindung zum Vater dokumentiert. Siehe hierzu Brief an den Vater, Das Urteil, Elf Söhne, Das Ehepaar. Bekannt ist allerdings, dass gerade bei Kafka nur begrenzt von der Literatur auf die Lebensrealität geschlossen werden kann." Sauber verfasster und belegter Artikel, der wohl eine ausufernde Darstellung im "Hauptartikel" vermeiden wollte. Grenzfall, der diskussionswürdig ist Neutral --Herrick 09:23, 13. Aug. 2008 (CEST)
So ausufernd finde ich das nicht, warum sollte man das alles nicht in den Artikel zu seinem Sohnemann einbauen können. Für sich ist der Papa jedenfalls nicht relevant. -- MonsieurRoi 10:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Die ganz erhebliche Rolle, die Hermann Kafka im Leben und Werk Kafkas gespielt hat, begründet ein breit gefächertes Interesse an Herkommen, Charakter, Einstellungen etc des Vaters, das einen separaten Artikel rechtfertigen kann. Im Artikel zu Franz Kafka haben nur die Informationen über den Vater einen Platz, die für die enzyklopädisch gedrängte Darstellung Franz Kafkas erheblich sind. Der Leser benötigt solche Artikel aber für den eigenen Informationsbedarf, der in Hinsicht auf den Vater über das sinnvoll in dem Artikel über den Sohn Unterzubringende hinausgehen kann. --195.233.250.6 10:41, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz dieser erheblichen Rolle wird im Artikel jedoch nicht deutlich. Als literarische Figur wäre er durch die Verwendung bei einem Autoren übrigens auch noch nicht relevant. -- MonsieurRoi 10:44, 13. Aug. 2008 (CEST)
PS: Das gleiche Problem hätten wir dann übrigens mit Kafkas Schwestern... -- MonsieurRoi 10:59, 13. Aug. 2008 (CEST)
H. wird in seiner Bedeutung für Kafka vermutlich selbst in jeder Schülerinterpretation genannt und ist enz. meiner Meinung nach pätestens wegen Brief an den Vater relevant. Ich würde das eigentlich auch nicht bei Franz Kafka einbauen, da es dafür dann mehr ein wiederum deutlich zu lang ist und im Biografieartikel eine Schieflage erzeugt. Allerdings könnte man es vielleicht beim Brief an den Vater mit rein bringen, allerdings müsste man dann von anderen Werken immer wieder dorthin verweisen. Eigentlich würde ich vorschlagen, alles zu lassen, wie es ist. --Port(u*o)s 11:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

ich schließe mich Port(u*o)s und der IP an, bitte behalten. --Ricky59 11:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Behalten - auch wenn seine Rolle umstritten scheint, ist der Einfluss auf Kafka deutlich. Die Uni Bonn schreibt in diesem Zusammenhang Franz sich immer weiter bemüht, den Vorstellungen des Vaters zu entsprechen und Seinen Sohn Franz drängt Hermann daher in das Studium der Rechtswissenschaft. Zudem wird festgehalten, dass die Rücksichtslosigkeit des Vaters die Kinder immens prägte. Diese Argumente zeigen den Einfluss des Vaters auf den Sohn Franz auf und machen ihn mMn daher auch für die Wikipedia relevant. --O reden! bewerten! 11:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

Oparius hat Recht. Wenn der EInfluss auf seinen Sohn nicht wäre, würde ich zu löschen tendieren, aber da Franz ohne ihn gar nichts wäre  ;-), behalten. --Dulciamus ??@??+/- 11:57, 13. Aug. 2008 (CEST)
Was ist auch schon so ein kleiner Schreiberling ohne solide Ausbildung? ;) --O reden! bewerten! 13:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

UNBEDINGT BEHALTEN In der Literaturwissenschaft gilt Hermann Kafka als Ausloeser fuer den Stil Kafkas. In Kafkas Texten werden die Protagonisten oft von ueberlegenen, undurchsichtigen Institutionen verfolgt, der autoritaere Vater gilt fuer diese als Vorbild. Hermann Kafka ist unmittelbares Vorbild fuer den Charakter des Vaters in "Das Urteil". --Liberaler Humanist 14:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

nicht jeder Vater, Sohn, Ehepartner einer prominenten Person ist automatisch irrelevant; Kafkas Vater ist zum Gegenstand der Literaturwissenschaft geworden, er gehört auch nirgendwo "integriert". behalten. -- Toolittle 14:44, 13. Aug. 2008 (CEST)

Durch die intensive Verknüpfung des Vaters mit dem Sohnemann und seine Bedeutung für die literaturwissenschaftliche Forschung bzgl. Franz Kafka scheint mir dieser Herr durchaus eigenständig relevant, behalten. --Leithian 15:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

Muss meinen Vorrednern zustimmen, behalten--~~~~ Fragen?? 16:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

behalten. Wo, ist mir egal. Dreadn 17:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Behalten aufgrund der prägenden Rolle des Vaters für das Werk Kafkas; s. dazu auch die Biographie Kafkas in der NDB.--Nerenz 17:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich stelle fest, dass "sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht." Deshalb: 

WP:LAE, Fall 1. --Amberg 19:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

Aufgrund der o.g. Diskussion sehe ich davon ab, für die Mutter Julie Kafka ebenfalls einen Artikel anzulegen. Ich denke, sie ist ausdrücklich für den Sohn und dessen Schreiben nie wirklich relevant gewesen. Karin Röder-Rörig 00:02, 14. Aug. 2008 (CEST)

Schade. Wäre sicher eine interessante Ergänzung. (Und ich bezweifle, dass je eine Mutter für ihren Sohn und dessen Schreiben "nie wirklich relevant" sein kann. Oder habe ich die Ironie nicht verstanden?). Aber egal: Dann haben wir eben keinen Artikel über Kafkas Mutter, dafür ist zumindest Janice Behrendt umfassend dargestellt. -- Rudolph Buch 11:28, 14. Aug. 2008 (CEST)
Nun, ich hatte natürlich vor, auch die Mutter Kafkas darzustellen, aber aufgrund der o.g. Diskussionsbeiträge, die durchgängig nur die ausdrückliche Bedeutung für das Werk von Kafka als Argument für die Darstellung des Vaters gelten lassen wollen, fürchte ich, ein Artikel über die Mutter, die kaum im Werk Kafkas auftaucht, würde schnell gelöscht. Die normalen Familienbande scheinen da nicht auszureichen. Allerdings könnte man ja mal einen Versuchsballon starten und sehen, wie die Löschgemeinde entscheidet.
Frage: Ist eine Schönheitskönigin relevant, aber eine Dichtermutter nicht ?
Karin Röder-Rörig 00:49, 15. Aug. 2008 (CEST)
Ich glaube, dass Deine erste Überlegung (d. h. von einem Artikel über die Mutter Abstand zu nehmen) schon die richtige war. Auch die Artikel über die Schwestern, zumindest Elli und Valli, wären wohl nicht behalten worden, wenn nicht zusätzlich zur Verwandtschaft mit Franz Kafka und einer gewissen Rolle für dessen Werk (Briefe) das Argument gekommen wäre, dass sie als Opfer des Holocaust gewissermaßen exemplarisch für das Schicksal (nicht nur) der Prager Juden unter der Naziherrschaft stehen. Dieser Punkt ist ja bei der Mutter nicht gegeben. --Amberg 03:11, 15. Aug. 2008 (CEST)
Hier die nächste: Ich bin nochmal in die Sekundärliteratur eingestiegen (Wagenbach, Alt). Da wird allerdings wieder der erbliche Anteil der Mutter und insb der mütterlichen Linie als sehr prägend beschrieben. Die künslerische Begabung hatte F.K. danach sicher nicht vom Vater, sondern von der wesentlich kultivierteren Mutter. Vor allem die Verwandten aus der mütterlichen Linie sind Vorbild für seine Figuren, die Junggesellen (Alfred Löwy), der Landarzt (Siegfried Löwy) die Depressiven (die Großmutter), die Gläubigen und Talmudkundigen (der Großvater). Mit dem praktischen lebenstüchtigen Vater Hermann hat sich Kafka zwar immer literarisch auseinandergesetzt und wahrscheinlich hatte er von ihm die Befähigung zielführend und pragmatisch als anérkannter Jurist zu arbeiten wie es seine erhaltenen Arbeitsunterlagen ausweisen. Aber im Innern war er wohl viel mehr vom Wesen her der Mutter ähnlich. Eine wirklich enge Verbindung zwischen Sohn und Mutter gab es aber anscheinend nicht, da sich die Mutter in erster Linie als Partnerin und Helferin des Vaters verstand, wie es auch als literarisches Motiv auftaucht.
Mal ne abschließende Frage (danach gedenke ich das Thema für mich abzuhaken, so oder so): Wäre es vielleicht doch sinnvoll, die o.g. Zusammenhänge unter Julie K. geb. Löwy in einem eigenen Artikel darzustellen ? So relevant wie die 3 Schwestern sollte sie ja schon sein. Karin Röder-Rörig 23:37, 15. Aug. 2008 (CEST)
Meine Antwort auf Deiner Diskussionsseite. --Amberg 02:44, 17. Aug. 2008 (CEST)

Lazarus Nürnberger (erl., LAE Fall 2)

ist wikifiziert -- Crato 10:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

  • Was ist das denn für eine Löschbegründung? Für mich ungültiger LA - behalten. --Der Tom 10:16, 13. Aug. 2008 (CEST)
??? -- Toen96 10:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gemeint war wohl: "Geschichtsfälschung seitens der Wikifikationatoren; siehe QS-Vollprogramm -- Crato 09:26, 13. Aug. 2008 (CEST)". Siehe auch die QS-Disk hier. -- Ukko 10:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Soweit ich das aus der QS-Disk überblicke, geht es hier um ein paar irrtümliche Veränderungen am Inhalt im Rahmen der QS und um Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Kein Grund zur Aufregung. LA unangebracht, Fehler ggf. korrigieren und Artikel Behalten. -- Ukko 10:46, 13. Aug. 2008 (CEST)
Genauso unbegründet wie der zuvor gestellte SLA. Detailfragen (und um mehr geht es ja offensichtlich wirklich nicht) sollten doch bitte in der QS oder der Artikeldiskussion (oder einem passenden Portal oder ...) geklärt werden. Ich bin mal so mutig den Antrag nach WP:LAE 2a zu entfernen. --Axolotl Nr.733 11:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hans Muff (Musiker) (erl. nach Ausbau)

Die Relevanz dieses Akkordeonspielers und Produzenten ist außer in den Worten viele Erfolge nicht dargestellt. Zwei Wochen QS ohne Erfolg. -- Ukko 10:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Habe mal angefangen mit der Diskografie angefangen (aber noch nicht komplett, und die Jahre vor dem CD-Zeitalter fehlen noch ganz). Manche CD sind im Verzeichniss von www.citydisc.ch (eine schweizer Musikgeschäftgekette), sind/waren also im allgemeinen Handel erhältlichen : [2], [3], [4], [5]. --Neumeier 14:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

vielleicht sollte man die Artikel, auf die man Löschantrag stellt, doch wenigstens lesen. Zwar wird mehrfach ein Akkordeon erwähnt, dennoch ist der Mann kein Akkordeonspieler; nach Ausbau behalten. -- Toolittle 14:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Scheint mir nach den einschlägigen Relevanzkriterien relevant, durch die eingebaute Diskografie dürfte dies nun auch im Artikel nachgewiesen sein, behalten. --Leithian 15:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

LA nach Hinzufügen der Diskografie zurückgezogen. Wäre schön, wenn der Artikel noch etwas mehr Inhalt bekäme, bei über 40 Jahren musikalischer Tätigkeit sollte sich da doch etwas darstellen lassen. @Toolittle: War nur ein Test. ;) -- Ukko 16:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

und, hab ich bestanden? -- Toolittle 22:20, 13. Aug. 2008 (CEST)
Auf jeden Fall: Geht das hier als virtueller Preis in Ordnung? -- Ukko 15:51, 14. Aug. 2008 (CEST)
ja, um einen anderen Wiki-Autoren zu ziitieren: es ist ein "absolut bescheidener, rudimentärer Anfang" ... -- Toolittle 11:42, 15. Aug. 2008 (CEST)

Data Translation (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. "Weltmarktführer" müsste belegt sein. 1973 gabs bestimmt noch kein USB. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

wo steht, dass die 1973 was mi usb gemacht haben? da wird ein AD-Wandler erwähnt, das hat nix mit USB zu tun. und relevanz wird dargestellt, aber nicht belegt.Elvis untot 11:40, 13. Aug. 2008 (CEST)
7 Tage zum Nachweis. --Kungfuman 11:58, 13. Aug. 2008 (CEST)
Das steht schon nicht direkt da, aber sie beziehen sich auf ihre Marktführerschaft mit den USB-Lösungen, um dann auf die Messtechnik von 1973 zu verweisen. Es liest sich, als ob zweiteres irgendwie ersteres relevanter machen würde, dabei hat das eine mit dem anderen ziemlich garnichts zu tun. Und ob man USB-AD-Wandler als relevanzsstiftendes Marktsegment betrachten kann, möchte ich bezweifeln. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:48, 13. Aug. 2008 (CEST)
warum kommst du jetzt mit USB-AD-Wandler?
1. satz: marktführerschaft bei usb geräten.
2. satz: baute als eine der ersten firmen ein ad-wandler.
die beiden sätze haben keine anzeichen, dass sie zusammengehören. ich lese das eher als 2 unterschiedliche rk im moment: marktführer und pionier. Elvis untot 15:17, 13. Aug. 2008 (CEST)
Aber beides überzeugt mich als Relevanzkriterium nicht so richtig. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:10, 14. Aug. 2008 (CEST)
Aus dem Artikel selbst keines der RK hervor. Die Firmenwebsite macht dahingehend auch nicht schlauer.
Das "historische" Alter des Unternehmen alleine reicht imho nicht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

The international 'Social Work & Society' Academy (erl, gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Aus dem PR-Geschwurbel ist auch nicht wirklich zu erkennen was das ist, wer das ist und was die nun genau machen. Ich verstehe auch die ' im Lemma nicht. -- Sarion !? 10:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Naja, das ist eins dieser Forschungsnetzwerke, in diesem Fall zur Etablierung und Institutionalisierung eines internationalen Diskurses der Sozialen Arbeit. Chair ist mit Hans-Uwe Otto der 'Nestor' der universitären 'Sozialarbeit'. Hat natürlich Selbstdarstellungscharakter (die Uni-IP-Adresse des Artikel-Autoren legt diesen Zweck des Artikels auch nahe ;)) - sollte sich vll. erstmal etablieren (und mehrere Förderungsrunden überleben) --Trienchen 11:18, 13. Aug. 2008 (CEST)
Wenn diese Organsiation seit mehreren Jahren internationale Kongresse durchführt und Hans-Uwe Otto als Organisator die Kompetenz im Bereich Forschung zur Sozialarbeit ist, entspricht dann dieses Forschungsnetzwerk nicht den Relevanzkriterien bei Wikipedia? -- Schwarze Feder talk discr 14:13, 14. Aug. 2008 (CEST)
Hm stimmt, schon die 6. Austragung (steht auch nicht im Text) - aber der Artikel ist sehr unklar gehalten --Trienchen 20:20, 14. Aug. 2008 (CEST)
Hat sich nichts getan in sieben Tagen --Ixitixel 20:08, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:ELKE (erledigt, LA entfernt)

Diese Seite trägt erstens nichts zur Erstellung einer Enzyklopädie bei und zweitens handelt es sich um eine verkappte Misstrauensliste.

Die Löschung wurde bereits am 3.1.06 und am 9.10.07 diskutiert; beide Male wurde der Löschantrag vorzeitig entfernt.

Inzwischen liegt insofern eine neue Situation vor, als das Schiedsgericht in seiner Entscheidung zum Vertrauensnetz ein klares Verbot von Misstrauenslisten im Benutzernamensraum ausgesprochen hat. Was für den Benutzernamensraum gilt, gilt natürlich auch für den Projektnamensraum, es sei denn, es handelt sich um notwendige Seiten wie WP:VM oder WP:CU. WP:ELKE ist aber nicht notwendig.

Alle Mitwikipedianer, die wegen der Tradition von ELKE an dieser Seite hängen, bitte ich um Verständnis für den Löschantrag, der sich letztlich als logische Konsequenz aus dem Spruch des Schiedsgerichtes ergibt.

--Zipferlak 11:21, 13. Aug. 2008 (CEST)

Du willst doch nur auf die Liste damit - natürlich behalten. Warum soll es sich um eine Misstrauensliste handeln?; zudem ist ja keine Unterseite eines Benutzers. Kein Verständnis, auch ohne Tradition: KeiWerBi Anzeige? 11:35, 13. Aug. 2008 (CEST)
  • Unsinn. Das ist keine Mißtrauensliste. Wer nicht drauf geführt werden will, kann sich selbst ja entfernen. Behalten. (Auch weil ich selber gelistet bin.) --Matthiasb 11:37, 13. Aug. 2008 (CEST)
Zipferlak, du behauptest, ELKE sei eine verkappte Misstrauensliste. Hast du auch irgendein Argument für deine Behauptung? --Eintragung ins Nichts 11:44, 13. Aug. 2008 (CEST)

Mieserabler Versuch auf die Seite zu kommen, zudem es ja eine Wikipedia: Seite ist, keine Benutzerunterseite. Nach deinem Argument müsste man auch die VM löschen, da auch hier eine "Misstrauensliste" geführt wird. Lächerlicher LA. Schnellbehalten --Dulciamus ??@??+/- 11:49, 13. Aug. 2008 (CEST)


ELKE hat imho nix mit misstrauenslisten oder ähnlichem zu tun sondern ist ein instrument der satire, die beiden seiten hilft mit humor an die sache ranzugehen (so denn die personen nicht 100% humorrestistent sind) -> wichtiges werkzeug innerhalb der wikipedia -> behalten -> aber Z. bekommt keinen punkt, sorry ;) Elvis untot 11:47, 13. Aug. 2008 (CEST)

Einen Zusammenhang zu der angegebenen Entscheidung kann ich nicht entdecken. Misstrauenslisten wurden auch vorher schon generell abgelehnt. Dass es sich bei ELKE um eine solche Misstrauenslisten handelt, wurde weder begründet noch ist es (für mich) offensichtlich. Daher behalten --FeddaHeiko ☺ 11:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das Schiedsgericht hat seine Entscheidung u. a. mit dem Spezifikum des Benutzernamensraumes, in dem der jeweilige Benutzer die Hoheit über "seine" Seiten hat, begründet. Im Projektnamensraum ist dies nicht gegeben. Wer auf WP:ELKE gelistet ist und das nicht will, kann den Eintrag löschen. Daher bildet der Löschantrag keine logische Konsequenz aus der Entscheidung des Schiedsgerichts. Ausserdem ist zu sagen, dass die Seite sehr wohl etwas zur Erstellung einer Enzyklopädie beiträgt: Sie dient der Psychohygiene derjenigen, die sich in die Löschhölle wagen. Adrian Suter 11:50, 13. Aug. 2008 (CEST)

Behalten und Zipferlak für den diesjährigen Wettbewerb disqualifizieren. Weissbier 11:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, da ich einem Benutzer, der eine eigene Nominierung stehen lässt, eine gewisse Intelligenz zuschreiben muss und dies eher zu Vertrauen führt – sowas widerspricht natürlich eindeutig dem Urteil... ;) --Axolotl Nr.733 12:03, 13. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrage aus Prinzip sind immer die schönsten ... Das Schiedsgericht stellt keine Regeln auf, sondern legt die Regeln in Einzelfällen aus. Und der in der Entscheidung behandelte Einzelfall (Misstrauenslisten) ist nicht mit ELKE vergleichbar, schon alleine wegen des humorvollen Charakters der Seite. Die Unterhaltung der Autoren trägt außerdem sehr wohl zur Erstellung der Enzyklopädie bei – insbesondere in einem ehrenamtlichen Projekt ist ein angenehmes Arbeitsklima wichtig. Behalten. -- kh80 •?!• 12:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann auch nicht erkennen, daß das Urteil des SG hier anwendbar wäre und als Mißtrauensliste sehe ich es ebenfalls nicht: Der satirische Charakter der Seite springt einen doch förmlich an! Ich gebe zu, daß ich die Seite schlicht witzig finde (zum Teil besser sogar als das, was im Humorarchiv landet). Behalten. --Henriette 14:03, 13. Aug. 2008 (CEST)

ELKE hat mit Misstrauenslisten nichts am Hut. User werden nicht persönlich beleidigt. Im Gegenteil: Viele freuen sich sogar zum neuen Löschmeister ernannt zu werden. behalten und Zipferlak disqualifizieren.--~~~~ Fragen?? 14:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

der LA bewirkt keinen Anspruch auf ELKE-Punkte, dazu fehlt ihm die Originalität. Hingegen sollte der LA wie immer vorzeitig entfernt werden. Wir haben momentan schon bei den Meinungsbildern ausreichend endlose öde Diskussionen. -- Toolittle 14:57, 13. Aug. 2008 (CEST) 

LA entfernt wegen eindeutigkeit der diskussion Elvis untot 15:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Selten so eine eindeutige Diskussion gesehen. Da kommt man mit Sachargumenten natürlich nicht gegen an ;-) Ich gebe mich geschlagen und habe den Abschnitt als erledigt markiert. --Zipferlak 15:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

nachdem oben mehrmals erklärt wurde, Benutzer könnten sich austragen, sollten wir das dem Kollegen jetzt aber auch zugestehen! KeiWerBi Anzeige? 18:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Josef Jarolin (auch vom Zweitantragsteller zurückgenommen)

Ich sehe keine Relevanz, die über die der Dachauer Prozesse hinausgeht --FeddaHeiko ☺ 11:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das würde mir aber schon genügen, und dann noch Lagerkommandant (wenn auch nur ein Außenlager) und Quellenangabe. Behalten. --Gleiberg 11:49, 13. Aug. 2008 (CEST)
(BK) Obwohl ich gerade erst vor wenigen Minuten meine Inkompetenz in diesem Bereich eingestanden habe: Als Beklagter im Dachauer Hauptprozess, einer von 40 Angeklagten. Klingelt da nicht was? edit: Falls das missverständlich gewesen sein sollte: Natürlich behalten.--Port(u*o)s 11:52, 13. Aug. 2008 (CEST)
Bei mir schon. Behalten. --Dulciamus ??@??+/- 11:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

OK, die anderen Angeklagten haben auch einen Artikel. Find das nicht sehr relevant, aber im Sinne von WP:BNS ziehe ich den Antrag zurück --FeddaHeiko ☺ 12:10, 13. Aug. 2008 (CEST)

das KZ Allach hat bisher kein Lemma. Dieser Artikel kann evtl. dazu werden bzw. beitragen - Lemma in der Art "KZ-Außenlager Allach". Vielleicht will die Autorin dazu beitragen? So ermutigen wir ihn/sie gerade nicht. Kontaktaufnahme etwas erschwert, weil der Account wegen ungeeign. Namen gesperrt wurde. Das schließt aber nicht aus, dass der dahinter stehende Mensch trotzdem noch mitarbeitet. Zur den Kategorien käme, wenn kein Personenartikel als Täter, außer [[KZ-Außenlager]] [[Kategorie:KZ Dachau]] [[Kategorie:Stadtbezirk von München]]. Also: behalten - Asdfj 12:10, 13. Aug. 2008 (CEST) -
Bevor hier noch drüber diskutiert wird, ob der phöse Admin alle sperrt, was bei 3 nicht aufm Baum ist: Benutzer:Darwin18 erfüllt vom Benutzernamen, vom Thema und von diversen Details alle hier genannten Kriterien. --Hozro 12:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

Da der LA zurückgenommen wurde, übernehme ich den mal unverändert. Was macht diesen genau wie Dutzende anderer hingerichteten Lagerkommandant relevant? Löschen. --Matthiasb 17:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

Historische Figur? Mal im ernst, nur weil in der Vergangenheit irgendeine Nazisocke Artikel zu diesen Lagerleitern eingestellt und dort POV gepusht hat, kann doch nicht wirklich ein Argument sein? Im Gegenteil, gerade in diesen Fällen ist die Wikipedia gefordert, dem einen ordentlichen Artikel entgegenzusetzen. Und was die Relevanz angeht: So viele Täter gab es nicht, die in einem Gerichtsverfahren verurteilt und dann auch hingerichtet worden sind. Das macht ihn schon zu einer relevanten Person. Ausserdem enthält der Artikel die notwendigen Bio-Informationen und ist neutrral geschrieben. Aber mal anders gefragt: Ab wann ist ein KZ-Aufseher für Dich relevant?--schreibvieh muuuhhhh 17:36, 13. Aug. 2008 (CEST)
Als Obersturmführer praktisch Oberleutnant und somit als Militärperson sechs – nein sieben, die SS hatte zusätzlich die Oberführer – Dienstränge von der Relevanz weg. --Matthiasb 18:48, 13. Aug. 2008 (CEST)
So langsam beschleicht mich hier bei Wikipedia das Gefühl, wie schon beim LA Adam Ankenbrand, dass hier von Usern Löschanträge gestellt werden, die von der hier diskutierten Materie nur bedingt Ahnung haben. Schutzhaftlagerführer: Dem Schutzhaftlagerführer unterstand die Leitung des eigentlichen Häftlingslagers im Konzentrationslager. Sein direkter Vorgesetzter war der Lagerkommandant, dem gegenüber er formal weisungsgebunden war. In der Praxis hatte der Schutzhaftlagerführer jedoch weitreichende Befugnisse bei der Leitung des Häftlingslagers. Neben der organisatorischen und praktischen Führung des Personals der Abteilung Schutzhaftlager oblag ihm die Überwachung und Einhaltung der Lagerordnung und auch die Beantragung offizieller Lagerstrafen und deren Genehmigung bei der Inspektion der Konzentrationslager vor der Durchführung der Strafen. Abhängig von der Größe des Konzentrationslagers gab es bis zu vier Schutzhaftlagerführer. Der erste Schutzhaftlagerführer als zentrale Instanz dieser Abteilung fungierte auch als Stellvertreter des Lagerkommandanten.
Allein daraus ergibt sich die Relevanz, zudem leitete er ein Außenlager. Wichtig in diesem Kontext ist die Funktion und nicht der Rang. Zudem, sollte es mal ein eigenes Lemma zu den Dachauer Prozessen geben, sind diese Informationen für den interessierten Nutzer auf jeden Fall relevant. Behalten Allerdings ist das lemma noch ausbaufähig, das wäre mein einziger Kritikpunkt.
Manchmal denke ich, man sollte nur Usern die in einem Bereich eine bestimmte Anzahl von Beiträgen verfasst haben, das Recht geben LA zu stellen. Oder noch besser, das stellen von LAs generell erschweren.--Schreiben 20:25, 13. Aug. 2008 (CEST)
Den Artikel überarbeitet, der Nächste, der hiervorbei kommt und sich dazu in der Lage sieht, möge bitte den LA rausnehmen. BTW: Dem LA-Zweitsteller schreib ich gerne eine Entschuldigung, weil heut der 13. und fast Vollmond ist. --Hozro 23:21, 13. Aug. 2008 (CEST)
@Matthiasb: Dir ist aber schon aufgefallen, dass Jarolin nicht als Soldat einen Artikel in der Wikipedia hat, sondern als KZ-Leiter? Wieso legst Du dann diese falsche RKs zu Grunde? Kopfschüttelnd ab,--schreibvieh muuuhhhh 23:31, 13. Aug. 2008 (CEST)
@Matthiasb: Rudolf Höß war Obersturmbannführer. --Hozro 10:16, 14. Aug. 2008 (CEST)
Jarolin war nicht irgend ein KZ-Aufseher sondern als solcher nach Zeugenaussagen sehr brutal und bei vielen Morden beteiligt. Schon das begründet evtl. die Relevanz eines Artikels. Er war Lagerführer in einem der (kriegs-)wichtigsten Außenlager (BMW-Flugzeugmotoren-Werk, dort erreichten die KZ-Häftlinge etwa die Hälfte der Belegschaft!) Dort war er weitgehend "oberste Instanz" und als solche gefürchtet. Hätte er im Sinne der SS-Hauptverwaltung nicht funktioniert, wäre er nicht ständig aufgestiegen und hätte sich in Allach nicht halten können. (Auch der bei WP fehlende KZ-Artikel A. ändert nichts an der Relevanz dieser verbrecherischen Person.) Artikel behalten. - Asdfj 18:14, 14. Aug. 2008 (CEST) -
Das alles stand zum Zeitpunkt des LAes nicht im Artikel. --Matthiasb 18:55, 14. Aug. 2008 (CEST)
LA zurückgenommen. Bleibt. --Matthiasb 18:55, 14. Aug. 2008 (CEST)

Carlo Cokxxx Nutten II (erledigt)

Seit Monaten unbelegt - wird jetzt endlich gelöscht oder kommt da noch was? Eingangskontrolle 11:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe eigentlich keinen Löschgrund. -- MonsieurRoi 11:57, 13. Aug. 2008 (CEST)
Was soll denn da belegt werden? --Kuebi 13:32, 13. Aug. 2008 (CEST)
Aussagen über Charts und Kritiken, die eine Quelle benötigen, haben dies. Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. 212.71.114.250 13:38, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ja, schade, dass WP:MA als Löschbegründung nicht mehr ging, stimmt's? (Hatten wir schon mal am 20. März) Behalten. -- SibFreak 15:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

War bereits Löschkandidat. Behalten. --Lipstar 16:15, 13. Aug. 2008 (CEST)

Aber mit anderer Begründung - und seit der Zeit steht da die weiterbestehende Löschwarnung/Forderung nach Belegen drin. Wenn sich die Damen und Herren von der Behalten-Fraktion um den Artikel kümmern würden, statt hier war bereits Löschkandidat als Pseudoargument zu missbrauchen... --Eingangskontrolle 18:30, 13. Aug. 2008 (CEST)
Relevanzkriterien lesen hilft weiter. Musikalben sind immer relevant wenn der Künster relevant ist. (warum auch immer ...) Der Artikel ist relevant. behalten --FNORD 20:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

@FNORD:Die R-Frage ist bloß nicht Antragsbegründung, sondern die Q-Frage...--Kriddl Laberecke 00:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte angenommen es soll die Relevanz belegt werden. Das ging aus dem Antragstext nicht eindeutig hervor. Qualitativ ist der Artikel dem Thema entsprechend. Meiner Meinung nach ist das enyklopädisch sowiso vollkommen unrelevant. Aber wenn man den Artikel löscht, wird er zwei Wochen später erneut angelegt. Und dieser dann ganz sicher noch trivialer. --FNORD 09:56, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nur, weil ich da noch ein Potenzial "nach oben" sehe, 7 Tage. Das einzige, das momentan aber was taugt ist der Kritikabsatz. Allerdings soll ein Albumartikel sicher nicht nur aus einer einzigen Kritik bestehen. Der Erfolg ist als weitergehender Inhalt nicht gerade erwünscht, da Chartplatzierungen im Hauptartikel stehen sollten. Der Musikalische Stil ist schwere Theoriefindung, da vollkommen unbelegt. Es gibt nur einen einzigen Produzenten, Bushido, den kann man auch in die Infobox einfügen. Was will man mit der Beschreibung der Illustration erreichen? Soll das einen enzyklopädischen Wert haben? Ergo: der Artikel entspricht nur sehr grenzwertig WP:MA und wäre in dem Zustand zu löschen.--Arntantin da schau her 13:19, 14. Aug. 2008 (CEST) 

Ich entferne den Antrag an dieser Stelle (LAE 1 + 3), die Löschung wurde schon mal diskutiert.
 Wer will, kann den LA wieder reinsetzen. --Lipstar 17:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

Akoie (gelöscht)

Reklame für ein nicht weiter wichtiges Stück Software. --Weissbier 11:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ack. Ohne weitere Nachweise löschen. Gleicher Beitrag auch in der en mit Relevanzbaustein. --Kungfuman 11:56, 13. Aug. 2008 (CEST)
Also wenn sogar die en was löscht, dann ist es wirklich löschwürdig... Löschen da völlig irrelevant. --Dulciamus ??@??+/- 12:05, 13. Aug. 2008 (CEST)
Warum ist gute Open Source Software ein "nicht weiter wichtiges Stück Software"? Sollte man also nur mehr Aktikel über Software von Microsoft schreiben? --Alteslego 12:30, 13. Aug. 2008 (CEST)
Kann mich des Eindrucks von Reklame und Linkconainer nicht verwerfen -- Ralf Scholze 12:55, 13. Aug. 2008 (CEST)
Nennung des Entwicklers und der Firma wurden im Text entfernt. Es gibt nur noch den Link zur Projektseite und zu sourceforge.net Ich finde jetzt kann der Artikel definitiv nichts mehr mit Reklame oder Linkcontainer zu tun haben Alteslego 13:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Lies Dir bitte mal unsere Richtlinien Software durch. Gab es eine eine mediale Beachtung? --S.Didam 20:59, 13. Aug. 2008 (CEST) 

Keine RelevanzKarsten11 09:24, 20. Aug. 2008 (CEST)

Cidad (gelöscht)

Reklame für ein Uni-Projekt. --Weissbier 11:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ein Uni-Projekt, welches absolut keiner Werbung bedürfte und zusätzlich offen ist für jeden Studierenden, von jeder Universität, welcher sich intensiver mit Produktentwicklung auseinandersetzen wollen.--Mmmmueller 12:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

Definitív Missbruch von Wikipedia als Werbeplattform -- Ralf Scholze 13:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

Mir kam das Projekt gleich so bekannt vor, das wurde im gelöschten Artikel I-sense als Referenz angegeben. Jedenfalls ist es hier in der WP fehl am Platz, wir sind doch kein Verzeichnis von Entwicklerportalen. Dafür sind Hauptseiten der Universitäten und solche Web-2.0-Geschichten wie Xing zuständig. Hier löschen. --سلوك Saluk 14:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

  • R-freie Eigendarstellung, löschen. -- jha 00:27, 14. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht. --Janneman 12:57, 24. Aug. 2008 (CEST)

nu, letztlich eben eine Website mit ein bisschen Uniapparat und e-learning-bla drumrum. Löblich, aber bestimmt nicht enzyklopädisch erheblich. --Janneman 12:57, 24. Aug. 2008 (CEST)

IT Bebauungsmanagement (gelöscht)

Wortneuschöpfung der Firma Iteratec. --Weissbier 12:03, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dem stimme ich nicht zu. Es handelt sich um einen Begriff bzw. eine Methode, der bzw. die sich sowohl im universitären Umfeld als auch in der Unternehmenspraxis etabliert hat. (Einige Beispiele dazu: http://www.swa.hpi.uni-potsdam.de/teaching/itua07/index.html bzw. http://www.swa.hpi.uni-potsdam.de/teaching/itua07/media/Itua07_11.pdf, http://www.ardour.de/index.php?id=38, http://dav.informatik.tu-muenchen.de/methodikag/StudentenAG_details.php?id=&PHPSESSID=&terminID=153#Vortr0, Sogar eine Stellenausschreibung lässt sich finden: http://www.uni-heidelberg.de/imperia/md/content/studium/careerservice/p8015.pdf) --Landscapemanager 14:55, 13. Aug. 2008 (CEST)
Die genannten Beispiele sind was für die Tonne, wie man bei uns im Ruhrgebiet sagt. In den ersten Quellen geht es um die IT Strategie & Bebauungsmanagement der BMW Group. In der nächsten Quelle taucht einmal das Wort Bebauungsmanagement auf. Danach folgen eine Diplomarbeit und sogar eine Stellenausschreibung. Ich glaube kaum, dass man diesen Begriff etabliert nennen kann. Bei Google finden sich 665 Einträge für IT Bebauungsmanagement. Die Suche nach IT Relevanzmanagement ergibt 739 Treffer. Schnelllöschen--Jens 18:01, 13. Aug. 2008 (CEST)
Die 665 Google-Treffer schrumpfen ganz schnell auf grandiose 28 zusammen. Als WP:TF löschen --FeddaHeiko ☺ 10:00, 14. Aug. 2008 (CEST)

Persönlich war ich grad sehr froh den Bergriff bei Wikipedia erklärt zu bekommen. Bin über das CIO Magazin auf den Begriff aufmerksam geworden. Die Relevanz mag vielleicht in absoluten Zahlen fehlen, aber hier geht es auch um einen Nischenbereich. Vielleicht kann man sonst einen Absatz bei EAM mit einfügen zu IT Bebauungsmanagement? Fände es schade, wenn der Artikel gelöscht würde. --82.135.93.59 21:02, 14. Aug. 2008 (CEST)

Meinst du diesen Artikel, der von der iteratec GmbH stammt, die wiederum nach eigener Auskunft die IT-Bebauungsmanagement-Methode entwickelt haben? --Jens 10:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich liebe es, wenn Qualitätssicherung einzig und allein aus der Prüfung formaler Kriterien besteht. Nicht genügend Treffer bei Google ==> Wortneuschöpfung ==> Löschen. So einfach geht das. Inhaltliche Auseinandersetzung damit, ob in dem Artikel sachlich richtige und relevante Fakten beschrieben werden, ob der dafür verwendete Begriff korrekt und treffend ist oder ob es vielleicht einen anderen, besseren Begriff gibt, der bereits bei Wikipedia beschrieben wurde ? FEHLANZEIGE

Bebauungspläne sind ein uralter Hut (kann jeder im Bauamt seiner Stadt begutachten). Die Anwendung von Begrifflichkeiten aus dem Bauwesen auf die IT-Welt ist auch ein alter Hut (z.B. IT-Architektur). Da verwundert es nicht, dass in den letzten Jahren zunehmend begonnen wurde IT-Bebauungspläne zu erstellen. Dazu gibt es inzwischen diverse Veröffentlichungen. Wer mag kann gerne mehr als 44.000 Google-Treffer durchscannen [6]. Selbst der Wikipedia-Artikel zum Thema Bebauungsplanung ([7]) bezieht sich nur auf das Thema IT-Bebauungsplanung. Dummerweise ist es mit dem Erstellen eines Planes nicht getan. Man braucht Pläne über das Jetzt (IST) und das Ziel (SOLL) und die geplanten Zwischenschritte (PLAN) und einen Prozess in dem diese Pläne erstellt und aktualisiert und mit der Wirklichkeit abgeglichen werden und Verantwortliche, die sich darum kümmern, und und und. Normalerweise nennt man so etwas dann Bebauungspläne managen. Da es aber nicht nur darum geht die Pläne zu managen sondern letztlich die tatsächliche Bebauung der IT-Landschaft zu gestalten, muss man also die Bebauung managen. Im Deutschen wird dann üblicherweise ein zusammengesetztes Substantiv gebildet, nämlich Bebauungsmanagement. Ist das eine Wortneuschöpfung, die es vor ein paar Jahren noch nicht gab? Na klar, vor ein paar Jahren gab es die ganze Disziplin noch nicht. Gibt es eine bessere, genauere, häufiger verwendete Bezeichnung dafür ? Im Deutschen nicht. Im englischen Sprachraum wird noch der Begriff IT Enterprise Architecture Management dafür verwendet. Der Begriff führt regelmäßig zu der Konfusion, dass das Management von (System)-Architekturen mit dem Management von Enterprise-Architekturen verwechselt wird. Von daher ist er aus meiner Sicht nicht besser oder präziser sondern eigentlich verwaschener und unklarer. Was ist schon eine Enterprise Architecture ? Der aus meiner Sicht schlechtere englische Begriff kommt daher, dass es im Englischen meines Wissens keinen ordentlichen Begriff für Bebauungsplan und Bebauung gibt. Summa summarum, der Artikel muss bleben, wenn sich Wikipedia nicht darauf beschränken will, sich mit altbackenen Themen zu beschäftigen. --IT Enterprise Architect 13:13, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bzgl. Relevanz: bei XING finden sich 19 Profile bei der Suche nach dem Begriff. Davon weniger als die Hälfte ist/war bei oben genannter Firma. --88.217.28.151 19:36, 17. Aug. 2008 (CEST)

Bebauung, Bebauungsplanung, Bebauungsmanagement sind im IT-Consulting im deutschen Sprachraum gängige Begriffe und gewiss nicht die Erfindung eines einzigen Unternehmens. Dass über diese Themen (noch) nicht so viel publiziert wurde wie über somanche Hype-Begriffe, weshalb es auch weniger Google-Treffer gibt, ist eine andere Geschichte. Apropos, bitte einen x-beliebigen CIO nach seinem Verständnis von Bebauungsmanagement und z.B. serviceorientierter Architektur fragen. Meiner Erfahrung nach herrscht über SOA trotz Zigtausend Google-Treffer wenige Klarheit unter CIOs als über Bebauungsmanagement. --213.162.66.178 08:01, 19. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage ist wirklich, wann ist ein Begriff relevant? Die Anzahl Treffer in Suchmaschinen wird anfangs immer klein sein, vor allem in Spezialgebieten. Wichtig ist aber sicher, ob der Inhalt sinnvoll und relevant ist und weiterhilft. Das sehe ich bei dem Beitrag zu IT Bebauungsmanagement durchaus. Firmen wie die Deutsche Bahn, Siemens, BMW (http://www.nm.ifi.lmu.de/teaching/Vorlesungen/2008ss/itsmvl/), Porsche (http://www.telematik.uni-freiburg.de/ring.php?rvrl_id=86), RWE IT (www.bitkom.org/files/documents/13_Unkel_RWE_deut.pdf), eon und Consulting Firmen wie Steria Mummert, Valtech, CSC verwenden den Begriff Bebauungsmanagement und Bebauungsplanung, sowie Hochschulen wie die TU München (http://dav.informatik.tu-muenchen.de/methodikag/StudentenAG_details.php?id=&PHPSESSID=&terminID=151), die Uni Hamburg (http://www.informatik.uni-hamburg.de/Info/JB/JB2006/JB2006-FBI.pdf) und die Carl von Ossietzky Universität (über OFFIS). Und das Thema (Bebauungsplanung, Bebauungsmanagement) wird wichtiger, da es sich auch explizit in Stellenanzeigen findet (einfach unter stepstone.de nach "bebauung" suchen - gibt natürlich auch ein paar Bauingenieur-Treffer). Drinnen lassen, da das Thema in der IT wirklich wichtig ist und weiter hilft. --Telcoexpert 11:07, 19. Aug. 2008 (CEST)

Es mag sein, dass die Begriffe Bebauung, Bebauungsplanung, Bebauungsmanagement usw. im IT-Consulting gängig sind. Analogien zum Bereich "Bau" werden immer wieder gerne benutzt, um die Planung/Entwicklung von großen IT-Systemen zu beschreiben. (Das ist an manchen Stellen sinnvoll, an anderen Stellen führt es eventuell zu falschen Assoziationen.) Gefestigte und definierte Begriffswelten gibt es da aber nicht, eher viele parallele Welten nebeneinander. Ins Wikipedia gehört das Lemma m. E. aber nicht. Wenn man eine bestimmte Definition aufnimmt, ist das zufällig, wenn man alle aufnehmen will, wird es verwirrend. Löschen --Gpietrek 14:04, 21. Aug. 2008 (CEST)
Die Logik von Gpietrek verstehe ich nicht. Die Begriffe sind zwar im IT-Consulting gängig aber verwirrend, wenn man alle aufnimmt? Welche ALLE Begriffe sorgen denn für Verwirrung? Die drei genannten (Bebauung, Bebauungsplanung, Bebauungsmanagement)? Die bauen eher aufeinander auf. "Bebauungsplanung" und "Bebauungsplan (Informatik)" sind bereits in Wikipedia aufgeführt. Sollen die jetzt auch alle gelöscht werden, um Verwirrung zu vermeiden? Behalten --IT Enterprise Architect 13:29, 23. Aug. 2008 (CEST)
Gelöscht, siehe Gpietrek -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:28, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sehr schade, dass der Artikel gelöscht wurde. Kann man den Artikel noch irgendwo lesen? Ist schließlich im EAM-Umfeld ein fester Begriff. Die Firma iteratec kannte ich noch gar nicht. Den Begriff schon lange. Den Common-Sense im EAM-Umfeld aber scheint eine itemis AG nicht zu kennen. Wieder ein Dienstleister, den ich als CIO streichen kann! Und Wikipedia als Quelle für Definitionen ist fragwürdiger geworden! - CIO eines Münchner Mittelständlers 26. August 2008

SLV Duisburg (gelöscht)

Werbeeinblendung für ein privates Fortbildungsunternehen. --Weissbier 12:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

In diesem Artikel wird die SLV vorgestellt, und NICHT "beworben".
Wenn dieser Artikel gelöscht werden soll, dann müssten Artikel wie Audi , Microsoft oder Philips auch gelöscht werden. --dieSchweisser 12:55, 13. Aug 2008
Etwas unglücklich formulierter LA. Wie sieht es denn mit der Relevanz des Institutes aus? 7 Tage für den Relevanznachweis. --Kuebi 13:33, 13. Aug. 2008 (CEST)
Was meinen sie mit Relevanz des Institutes ? Die SLV Duisburg ist die größte von 10 Schweißtechnischen Lehr- und Versuchsanstalten in Deutschland und eines der größten und bedeutendsten schweißtechnischen Institute in Europa! dies geht auch aus dem Artikel hervor ! ist das nicht "Relevanznachweis" genug ? --dieSchweisser 13:51, 13. Aug 2008
Jetzt sieht es etwas nach handgeschweisster Relevanznische aus. --Eingangskontrolle 14:17, 13. Aug. 2008 (CEST)
Bitte geben sie mir ein Beispiel was Ihrer meinung nach in den Artikel gehört um ihn noch relevanter zu machen ! .. wussten sie z.B. was die SLV ist und was sie macht ? jetzt wissen sie es, denn jetzt stehts in Wikipedia! --dieSchweisser 14:27, 13. Aug 2008

Die SLV nimmt Hoheitliche Aufgaben im Rahmen der Schweisszulassung war. Dies ist z.B. die Zertifizierung von Schweissfachbetrieben. Damit erfuellt sie das Relevanzkriterium. Hiermit der Vorschlag den Artikel nicht GSI und nicht SLV Duisburg zu nennen, da die GSI die Mutter der verschiedenen SLVen . Dieter Wolff - Schweissguetepruefingenieur - IWI-EWE-DVS 

Purer Marketingtext, gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 13:30, 26. Aug. 2008 (CEST)

Anthony Carelli (SLA)

Wrestlergefasel - Geboren in Ontario, angelich aus Kalbrien, angekündigt als aus New Jersey. Kein enzyklopädische Relevanz zu erkennen Eingangskontrolle 12:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

mindestens problematisch, wie ganz viele Bearbeitungen von Benutzer:Ulfkirsten182.Ich hatte eben das Portal:Wrestling informiert. KeiWerBi Anzeige? 12:13, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ist schon einmal wegen mangelnder Relevanz gelöscht worden. Daran hat sich auch noch nichts geändert.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 12:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

Zigfacher Wiedergänger, unter anderem auch Löschung nach Löschdisk mangels Relevanz. SLA gestellt. Weissbier 12:32, 13. Aug. 2008 (CEST)

  • Nun versucht es der gleiche Benutzer unter Santino Marella. Zeit für eine VM? --Der Tom 13:01, 13. Aug. 2008 (CEST)
Nur mal zur Info, ich hab schon mal eine VM gemacht. Da fühlte sich aber keiner zuständig.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 13:59, 13. Aug. 2008 (CEST)
Über die Relevanz des Herrn hätte man sogar gut streiten können. Die Relevanz ist in etwa vergleichbar eines Fußballers der dritten deutschen Profifußballliga oder eines Soap-Stars. Die Aneinanderreihung von Buchstaben („schreiben“ möchte das, was der Benutzer:Ulfkirsten182 betreibt, nicht nennen) war so allerdings völlig unbrauchbar. -- 80.139.52.53 15:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Textilindustrie (bleibt)

Der Artikel "Textilindustrie" behandelt de facto die Bekleidungsindustrie. Hat man bislang (jetzt geändert) den Suchbegriff "Bekleidungsindustrie" eingegeben, wurde man z.B. zu diesem Beitrag weitergeleitet. Unter der Kategorie "Textilhersteller" finden sich viele Hersteller von Bekleidung, die aber keine einzige Textilie selbst produzieren, sondern gekaufte Textilien zum Endprodukt weiterverarbeiten. Unter anderen auch deshalb ist es so, dass mittlerweile die Texitilindustrie einerseits und die Bekleidungsindustrie andererseits gemeinschaftlich organisiert sind (z.B. in Verbänden). Eine trennscharfe Unterscheidung ist auch gar nicht mehr möglich, weil z.B. die einen Unternehmen Textilien produzieren, also zur Textilindustrie gehören, die anderen aber aus eben diesen Textilien Bekleidung produzieren. Oder wo will man Schutzkleidunbg oder Funktionskleidung (z.B. Outdoor) ansiedeln, also Bekleidung,die aus High-Tech-Textilien produziert wird, die ggf. auch zu ganz anderen Endprodukten verarbeitet werden. Problematisch ist die in dem Artikel transportierte Sicht der Industrie mit dem ausschließlichen Fokus auf den bekeldiungsbereich deshalb, weil der Bekeldiungssektor was den reinen produktionsbereich angeht, in deutschland rückläufig ist, während die Branche vor allem im bereich der technischen textilien z.T. hohe Wachstumsraten verezeichnen kann und großes Zukunftspotential hat. Ich habe aus diesem Grund einen Beitrag Textil- und Bekleidungsindustrie verfasst und darin wesentliche Inhalte des in Rede stehenden Textes übernommen. Die Urheberrechtsproblematik könnte sich natürlich stellen, aber ich habe nahezu wortgleich den gleichen Text zuvor an anderer Stelle gefunden. Der neue Beitrag wird fortlaufend bearbeitet und erweitert. Eine Umbenennung der Kategorien ist beantragt. --Oliver4468 12:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Textilindustrie ist etwas völlig anderes als Bekleidungsindustrie. Bekleidung wird zwar hauptsächlich aus Textilien hergestellt, aber Textilindustrie ist viel umfassender. Textilien werden in vielen Bereichen verwendet die mit Bekleidung nichts zu tun haben. Beispiele: Möbel, Tapeten, Vorhänge, Handtücher, Tischdecken, Stühle, Verpackungen, Zelte, Autoreifen und und und ...
Daher behalten und deutlicher von Bekleidungsindustrie abgrenzen. --Zumthie 14:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der Einwand ist nur z.T. richtig, die Konsequenz aber nicht. Der monierte Artikel trägt den Titel Textilindustrie, es geht im Text selber aber größtenteils um die Bekleidungsindustrie. Da funktioniert die Trennung schon mal gar nicht. Und wie ich versucht habe deutlich zu machen, ist es die Regel, dass ein und dasselbe Produkt - z.B. eine Outdoorjacke - je nach Fertigungsstufe sowohl ein Produkt der Textilindustrie ist als auch eines der Bekleidungsindustrie. Gemeinsam ist beiden Bereichen aber, dass es um die Verbindung von Fasern zu einem Gewebe geht. Das heißt Kernbereiche der Produktion sind vom Grundsatz her identisch. Deshalb werden die Mitarbeiter dort ja auch nach demselben Tarifvertrag bezahlt. --82.207.248.40 17:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gleiche Tarife in beiden Branchen bedeutet nicht, dass Textilindustrie das gleiche ist wie Bekleidungsindustrie. Habe im Artikel die Bekleidungsindustie deutlicher abgegrenzt. --Zumthie 17:44, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ja, die Begriffe Textilien und Bekleidung sind nicht identisch, ob eine Differenzierung der *Industriezweige* sinnvoll ist, möchte ich aber bezweifeln ... eine Lemma-Löschung steht ja wohl ohnehin nicht zur Diskussion, wenn dann geht es um eine Redirect-Anlage Hafenbar 23:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Behalten und einen eigenen Artikel für die Bekleidungsindustrie anlegen. Das war genau die falsche Methode. Erstens hätte die Quelle (Textilindustrie) beim Artikelstart in die Versionsgeschichte gehört; zweites ist nicht allein die Lage in Deutschland (rückläufige bzw. wachsende Produktionszweige, deutsche Tarifverträge) ausschlaggebend (siehe: deutschlandlastige Artikel), drittens ist es Murks, die gesamte Textil- und Bekleidungsindustrie in einem einzigen Artikel abhandeln zu wollen. Das geht einerseits nicht ad hoc, sondern braucht reifliche Überlegung und im Idealfall eine Benutzer- oder Portalunterseite, andererseits ist zu befürchten, dass auf Dauer ein unverdaulicher Megaartikel dabei herauskommt.
Richtig ist, dass die Bekleidungsindustrie zu kurz kommt und einen Artikel braucht, ausserdem der Kategorienbaum unübersichtlich und verwirrend ist (siehe z.B. die kürzlich falsch dem Inhalt angepasste Definition der Kategorie:Textilhersteller [8] unter Oberkategorie:Produzierendes Unternehmen), aber hier ist nicht der richtige Ort für eine Kategoriendiskussion.
Am sinnvollsten wäre eine möglichst nahe Anpassung der Lemmata und Kategorien an den NACE-Schlüssel [9], der die Zweige Textil und Bekleidung deutlich abgrenzt; in Kurzform:

1. Textil (NACE-Schlüssel 17)

Spinnerei, Weberei, Textilveredelung, Herstellung von konfektionierten Textilwaren ohne Bekleidung (Hauswäsche, Bettwäsche, Tischwäsche, Bettware, Textilartikel für Innenausstattung, Segelmacherei, Sonstige Textilwaren ohne Maschenwaren (Herstellung von Teppichen, Seilerwaren, Vliesstoff sowie Bandweberei und -flechterei, Herstellung von sonstigen Texilien), Herstellung von Wirk- und Strickstoffen sowie entsprechenden Fertigerzeugnissen (Strumpf- und Strickwaren)

2. Bekleidung (NACE-Schlüssel 18)

Herstellung von Leder- und Pelzbekleidung, sonstiger Bekleidung und Bekleidungszubehör (Arbeits- und Berufsbekleidung, Oberbekleidung, Wäsche, Sportbekleidung, Kopfbedeckungen, gewirkte und gestrickte Fertigerzeugnisse ausser Strumpf- und Strickwaren, usw.)

Das gibt mehr als genügend Materie für zwei verschiedene Lemmata. Gruß, --Fixlink 14:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, da Begriff Textilindustrie und Bekleidungsindustrie eben nicht bedeutungsgleich sind.
@--Zumthie, Textilindustrie umfasst sehr viel mehr als Bekleidungsindustrie. Du übersiehst den gesamten Bereich Industrietextilien von Zelten, über Treibriemen bis hin zu Einlagen für Autoreifen. Das bisschen Metallurgie, Lederverarbeitung usw. in der Bekleidungsindustrie nimmt sich doch ärmlich dagegen aus. Yotwen 14:46, 15. Aug. 2008 (CEST)
@--Yotwen, genau mein Reden. Siehe meine erster Beitrag hier oben. Die Bedeutung der Textilindustrie ist jetzt im Artikel durch die Bearbeitung von Fixlink deutlich herausgestellt. Kann mich seiner Argumentation voll anschließen. --Zumthie 21:03, 15. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe aus diesem Grund einen Beitrag Textil- und Bekleidungsindustrie verfasst und 
darin wesentliche Inhalte des in Rede stehenden Textes übernommen. 
Frage: Hast du auf eine lizenzkonforme Übernahme geachtet?
zur Sache:
a) Inhaltliche Probleme sind kein LA Grund
b) Textilindustrie <> Bekleidungsindustrie. 
-> bleibt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:12, 26. Aug. 2008 (CEST)

Teneka (bleibt)

Teneka ist der Firmenname. Eine Relevanz ist nicht erkennbar. QS durch LA ersetzt. siehe auch http://www.teneka.de/kontakt/Hermann Thomas 12:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

SLA fähig Das Zeug um das es geht heisst "Aufziehgewebe" und wird u.a. von der Teneka GmbH hergestellt. --Flaschenhals4 12:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Sie die Quellenangabe beachten würden, wäre Ihnen sicher aufgefallen das der Begriff TENEKA damals so geläufig war wie heute TEMPO, ZEWA, TESA usw. !! Es war der damalige Handelsname!!

ABER LÖSCHEN SIE NUR DEN BEITRAG!! DAS MOTIVIERT!! DANKE!! (bin ja nur eine IP!)

IP-Antennenmann

War einstens, wie der Autor schrieb, ein Gattungsbegriff. Als "historische" Technik durchaus relevant- behalten und ausbauen --WolfgangS 12:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

@Antennenmann: Warum müssen Sie so schreien - oder klemmt Ihre Umschalttaste? Zur Relevanz der Firma: siehe hier. --Hermann Thomas 13:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um die Firma Teneka wie sie heute existent ist. Mir ist auch egal wie relevant die heutige Firma Teneka ist, es geht einzig und allein um den Gattungsbegriff TENEKA. Wenn sie ein antiquarisches Buch lesen und es kommt ein Satz vor "Er nahm die Teneka be- spannte Karte....." was dann!!! Aber den Satz "Er nahm ein Tempo uns schnufte hinein" kann jeder verstehen. Deßhalb der Artikel. Nur weil Teneka heute kaum noch benötigt wird und der Begriff eingeschlafen ist, ist er nicht überflüssig.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.29.41.30 (Diskussion • Beiträge) 13:40, 13. Aug. 2008 (CEST)) Hermann Thomas 13:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dann gucken Sie mal was unter den Lemmata "Tempo, Zewa und Tesa" steht. --Flaschenhals4 14:15, 13. Aug. 2008 (CEST)

O.k. es hat wohl keinen Sinn mich weiter zu erklären...

Ich halte den Artikel für einen ausbaufähigen Stub. Die Relevanz scheint durch die geschichtliche Bedeutung gegeben. Behalten --Zumthie 14:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas wikifiziert und mit Kategorien versehen. Teneka ist wirklich der damals übliche Begriff für dieses Aufziehgewebe gewesen. Da es den entsprechenden Artikel aber nicht gibt, halte ich es für sinnvoll, die Informationen im aktuell vorliegenden Artikel zu belassen und eine Weiterleitung unter Aufziehgewebe anzulegen. Nochmals: Es geht hier nicht um die Firma, sondern um den Gattungsnamen (auch wenn er generisch ist). Behalten. --سلوك Saluk 15:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

behalten historisch belegt und nicht uninteressant

Ein klarer LA von jemandem der Langeweile hat, sich sich in dinge einmischen will, welche ernicht versteht oder einfach nur jemandem in die Suppe spucken will. --62.153.194.242 09:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

Soll bleiben. Auch angesaubte Sachen haben ein Recht auf Erhaltung. --Ginger rogers 08:48, 25. Aug. 2008 (CEST) 

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wohnhausanlage Wohnen mit Kindern (bleibt)

Relevanz? Solche Ghettos für Kinderbesitzer gibts in Köln z.B. auch. --Weissbier 12:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ottokar Uhl war - auf einem ungemein renommierten Lehrstuhl - einer der wichtigeren Vor- oder Nachdenker zur Zukunft des Wohnens, eines Themas, das in den 80er Jahren auch die Wohndebatte beherrschte. Der Artikel wird der Person leider nicht gerecht. Zur Wohnhausanlage: Ich vermute stark, dass die beiden genannten Quellen auf ein staatlich gefördertes oder finanziertes Forschungsprojekt hinweisen und vermute auch, dass die Wohnanlage publiziert ist. Leider habe ich (vermutlich) keine Zeit zur Recherche, habe aber den Autor informiert und möchte hier sicherstellen, dass das nicht schnellgelöscht wird. Als bitte keinen SLA reinhauen, das Ding ist höchstwahrscheinlich relevant! (Ich glaube, ich habe das auf unserer Studienexkursion '88 auch besichtigt, aber so ganz ohne Foto ...) --Port(u*o)s 16:38, 13. Aug. 2008 (CEST)
Moin, wenn Ottokar Uhl einer der wichtigsten Vor- oder Nachdenker für die Zukunft des Wohnens war, dann wird dieser Artikel ihm wirklihc nicht gerecht. Vorschlag. LA fliegt vorläufig raus und das Teil wird für die nächsten 6 Wochen in der QS geparkt? -- Ralf Scholze 09:45, 14. Aug. 2008 (CEST)
Sehe auch die Relevanz als gegeben, Uhl war wirklich ein Architekt der das Thema Wohnen, insbesondere in Hinblick auf den Planungsprozess (neue, weitergehende Formen der Nutzerbeteiligung), sehr bereichert hat. Den Titel des Artikels halte ich aber für sehr unglücklich gewählt. --Arch2all 10:55, 16. Aug. 2008 (CEST)

@Weissbier: Ghetto! und Kinderbesitzer! ist etwas emotional vorgetragen, trifft aber des Pudels Kern. Das Projekt ist für nicht Wenige sozial und pädagogisch zur Illusion geworden, weil es zu Verjagungen aus Nutzung, von Kindern, von Jugendlichen und von Erwachsenen gekommen ist. Die Evaluierung der Jahre ab 1993 ist heikel, und steht noch aus. Relevant auf jeden Fall, weil die Jahre bis 1992, allein mit 3 Büchern mit ISBN überdurchschnittlich dokumentiert sind. --Anton-kurt 08:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Solche Ghettos für Kinderbesitzer gibts in Köln z.B. auch &#151; Hier wäre ein konkreter Hinweis auf die betreffenden kölschen Kinderbesitzerghettos hilfreich um sicherzustellen daß wir Äpfel nicht mit Birnen vergleichen. Kinderbesitzer geht auf Deine Kappe, ist dann vermutlich auch Deine Einstellung.
Gruß, Ciciban 21:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschantrag_entfernen
Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.
Sehe ich als erfüllt, wenn nicht belegt wird, daß es sich um ein Ghettos für Kinderbesitzer handelt.
Gruß, Ciciban 22:02, 22. Aug. 2008 (CEST) 

Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

India-Gummitasten (Bleibt)

war SLA: Spam für was auch immer. --Weissbier 12:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch: Kein nachvollziehbarer SLA Grund. Gültiger Stub. Relevanz aber fraglich. -- Sarion !? 12:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

Herr Weissbier heute wieder imm SLA-Wahn - kein nachvollziehbarer SLA-Grund - IMHO als "historische" Technik durchaus nicht uninteressant für WP --WolfgangS 12:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz hätte es, siehe Vorredner. Hier eine kleine, kurze Erklärung zu den Tasten. Aber es ist sicherlich kein "Spam für was auch immer". --Syntaxxe 12:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dann ersetze Spam durch Werbebläh. So viele anpreisende Adjektive auf einmal kann man nicht anders bezeichnen. Weissbier 12:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Werbung für einen Artikel, den es scheinbar seit den 1940er Jahren nicht mehr gibt? Ist klar. Ich sehe da auch keine "anpreisenden Adjektive" -- Sarion !? 13:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

@ WEISSBIER:

Die India Gummiwerke sind seit 60 Jahren Pleite. WERBUNG???? Hier geht es um historische Technik, sonst nichts! Dann können sie ja auch die DATASETTE oder die LOCHSTREIFEN löschen!

--IP Antennenmann(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.29.41.30 (Diskussion • Beiträge) 13:18, 13. Aug. 2008 (CEST))

@Weissbier, dann schmeiss halt die Adjektive raus. It's a wiki. Adrian Suter 13:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

warum schreit der Antennenmann eigentlich so? KeiWerBi Anzeige? 13:32, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte den Artikel für relevant. LA nicht nachvollziehbar da Werbeabsichten oä nicht gegeben sind. Behalten -- Dominik Egloff 13:44, 13. Aug. 2008 (CEST)

ich schrei doch nicht! Bin nur angesäuert.

IP-Antennenmann

habe deinen Unfall repariert. KeiWerBi Anzeige? 14:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das ist meine Antenne *lach* und kein Unfall. Bin alt, aber nicht blöd ;-) <==*|*==> IP-Antennenmann(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.29.41.30 (Diskussion • Beiträge) 14:12, 13. Aug. 2008 (CEST))

deine "Antenne" hatte die gesamte Formatierung kaputtgemacht. Haha. KeiWerBi Anzeige? 14:41, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der Stil ist jetzt einer Enzyklopädie angemessen. Alltagsgegenstände werden nach den Relevanzkriterien hier aufgenommen, wenn ein technischer oder kultureller Kontext erkennbar ist. Das ist hier der Fall. Daher behalten. --WAH 14:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

Löschspam. behalten. -- Toolittle 15:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ack WAH. Behalten. --Kungfuman 11:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, Weissbier, aber gerade solche Alltagsgegenstände finde ich interessant, ich weißselber nicht genau warum, Gummitastaturaufkleber beschriftet, irgendwie herrlich. eher behalten

mfg --Mbdortmund 18:42, 14. Aug. 2008 (CEST)


Behalten Finde es gut auch mal "ausgestorbenes" für die Nachwelt zu erhalten! Wie wäre es mit einem Thema: historische Bürotechnik?

grüsse,

--83.135.240.192 00:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Verhüterlis für Schreibmaschinen! Wer hätte das gedacht? Ich denke, der kommerzielle Wert des Artikels tendiert gegen Null. Es wird das Wissen der Menschheit um eine weitere Belanglosigkeit erweitert und kann somit erhalten bleiben. Yotwen 14:40, 15. Aug. 2008 (CEST)
Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Schulberuf (gelöscht)

Den begriff kenne ich nicht - wenn dann heißt es "schulische Vollzeitausbildung" ot 13:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wat is dat denn? Schulberuf? Quatsch mit Soße! Ich fang dann mal mit dem anlegen an:
Verkäuferberuf, Polizeiberuf, Pilotenberuf, Kfz-Mechaniker-Beruf, Kapitänberuf....
SLA

--62.153.194.242 09:19, 19. Aug. 2008 (CEST) 

nach SLA gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:43, 19. Aug. 2008 (CEST)

Österreich (Tageszeitung) (erl.)

Erfolglose QS. Seit Monaten eingetragen. Das Niveau des Artikels ist niedrig, wenigstens findet sich nur mehr wenig Werbung. Laut Versionsgeschichte editierte die Oesterreich-Zeitung mehrmals selbst, viele weitere IP-Beitraege rechne ich dieser zu. Eine weitere Fraktion bemuehte sich ausgesprochen intensiv, die Zeitung negativ zu bewerten. --Liberaler Humanist 13:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz nach den rk scheint vorhanden zu sein und die anderen Argumente reichen IMHO nicht aus eine Löschung zu Begründen. Selbsteditierung ist legitim und die rein vermutete sowiso. Auch die Kritik einer Fraktion (der Konkurrenten?) sollte uns bei Relevanz nach den RK nicht aus der Ruhe bringen. Behalten und weiter verbessern.-- Dominik Egloff 13:54, 13. Aug. 2008 (CEST)
Die Relevanz einer Tageszeitung ist außer Streit. Frage ist, ob mit einem LA eine QS zu erzwingen ist? Warum nicht gleich bessern? behalten --Anton-kurt 14:58, 13. Aug. 2008 (CEST)
Behalten! zu relevant, hier müssen doch Presseprofis sein, die sich damit auskennen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von PepeGelato (Diskussion • Beiträge) 15:02, 13. Aug. 2008)
das sehe ich ähnlich den vorherigen Schreibern. Falls nicht POV, darf doch jemand über sich selbst schreiben. Mit einer Löschung erzwingen wir nur Wiederholungstäter, die vielleicht dann noch schlechter sind. Und über die Relevanz ist die Zeitung mit der Marktpräsenz auf alle Fälle erhaben. deshalb behalten und von wirklichen Medienkenner verbessern. --K@rl 15:35, 13. Aug. 2008 (CEST)
P.S: Außerdem war schon einmal eine LD --K@rl 15:37, 13. Aug. 2008 (CEST)
Natürlich behalten und hoffen, dass der Plan aufgeht und dieser LA mehr Artikel-verbesserungswillige Autoren auf den Plan ruft als die QS. Der Abschnitt Kritik ist übrigens mit nur einem Einzelnachweis ein bisschen gar dünn belegt. --Invisigoth67 (Disk.) 16:10, 13. Aug. 2008 (CEST)

Behalten! Wir haben die Pflicht die Menscheit zu warnen &#151; Ciciban 16:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

was ich so läuten hörte, kracht es bei denen eh im Gebälk, die Zeitung entsorgt sich sicher bald von selber ;o) Davon abgesehen ist sie wohl leider auch nach Konkurs noch relevant. *seufz* KingLion 20:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, Verbessern und gut im Auge behalten damit keine Seite überhand gewinnt, Gruß --Punktional 00:23, 15. Aug. 2008 (CEST)
Unzulässiger Wiederholungantrag. --217.251.119.83 10:21, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kurze Anmerkung: Der LA war nicht regelwiedrig, da er als Reaktion auf die Erfolglose QS erfolgte. Der Loeschantrag war kein Statement, wenngleich ich diese Zeitung fuer die schlechteste des deutschen Sprachraums halte. Die Qualitaet ist nach wie vor sehr niedrig, wesshalb ich ihn nun wieder irgenwo eintragen werde. Liberaler Humanist. kann zurzeit nicht unterschreiben, werde dies nachholden.

WWE Armageddon (gelöscht)

Begründung: Ausser den fünf (aktiv nur noch vier) Hauptveranstaltungen der Organisation ist keine Relevant. Löschen--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 13:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Jedes PPV der WWE ist relevant! Es sind Wrestling-Großveranstaltungen, die in die ganze Welt übertragen werden! Wenn sich mal jemand die Mühe machen würde WWE Armageddon zu pflegen... Als ob Wikipedia nicht genug Speicherplatz hätte! --Ulfkirsten182 14:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

der Autor editiert wie wild unter Speicherungen im Minutentakt weiter in diesem von bestürzend relevanzfreien Details strotzenden Ding herum... keine Relevanz erkennbar oder zu erwarten:löschen KeiWerBi Anzeige? 14:07, 13. Aug. 2008 (CEST)
Wenn du die Hinweise, die Vorschaufunktion zu nutzen, nicht konsequent umsetzen kannst, wird es mit dem Speicherplatz bald wirklich eng. ;) --O reden! bewerten! 14:10, 13. Aug. 2008 (CEST)

All meine Änderungen kann man doch nachvollziehen. Hauptsache es stehen Infos da, welche die Wikipedia-Community und die WWE-Fans interessieren. Immer noch besser als keine Infos. --Ulfkirsten182 14:15, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es interessiert aber keinen ausserhalb der Fanmeile. --Eingangskontrolle 14:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nein, deine Änderungen kann man eben nie nachvollziehen, weil du die Zusammenfassungszeile nicht benutzt. Man kann immer 10 - 15 Edits durchsuchen, um zu gucken, was verändert wurde.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 14:23, 13. Aug. 2008 (CEST)
<BK>davon abgesehen, sind umpfundzwanzig Änderunge innerhalb einer halben Stunde ohne Kommentar in der Zusfsg-Zeile eben nicht nachzuvollziehen. Alleine heute habe ich dich schon zwei Mal gebeten, die Vorschau zu nutzen. Es interessiert dich aber einen Scheiß. KeiWerBi Anzeige? 14:26, 13. Aug. 2008 (CEST)
...und es geht völlig beratungsresistent und nur dem eigenen Sturkopf folgend weiter: [10] KeiWerBi Anzeige? 14:28, 13. Aug. 2008 (CEST)
inklusive stark URV-verdächtigem Bildupload. --O reden! bewerten! 14:33, 13. Aug. 2008 (CEST)
Der Artikel ist so unbrauchbar und bei der History mittlerweie löschbar, außerdem habe ich den Verdacht, dass der Artikel durch Übersetzung aus en übernommen wurde, unter missachtung des Urheberrechts (Habe den Herrn mal als vandalen gemeldet)--Martin Se !? 14:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

OMG habt ihr nix Besseres zu tun, als alle meine Spuren auf Wikipedia zu verfolgen? Macht lieber eigene neue Artikel! Ich hab keinen Vandalismus betrieben, ich habe Fakten hinzugefügt! Ich bin hier der einzige, der sich für den Artikel ausspricht! Peinlich und traurig zugleich für die Wrestling-Community! (nicht signierter Beitrag von Ulfkirsten182 (Diskussion | Beiträge) )

Du betreibst Vandalismus und hinterlässt keine Spuren sondern eine Schneise der Verwüstung. Langsam müsste dir doch ein Licht aufgehen, dass die vielen Benutzer, die dir gut gemeinte Hinweise geben, nicht ganz falsch liegen können! --O reden! bewerten! 14:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

hier ist halt nicht die Wrestlin-Community, genau das ist dein und unser Problem. KeiWerBi Anzeige? 14:45, 13. Aug. 2008 (CEST)
Löschen! Der neue Benutzer gefährdet stark den hart erarbeiteten Status, den sich das Portal Wrestling auch durch Konsequenz und Seriösität erarbeitet hat und auch halten will. Dann lieber gar nicht. Wer sich nicht an die Regeln, die im Portal stehen, halten kann, sollte seine Mitarbeit besser einstellen.--Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 15:03, 13. Aug. 2008 (CEST)
*seufz* Wie oft denn noch? Wenn ihr mit der Bearbeitung eines Benutzers nicht einverstanden ist, setzt man die Bearbeitungen einfach auf eine ältere Version zurück. Gibt ja schließlich genug (zumindest mehr als 100), beispielsweise die hier, und verbessert den Artikel dann selbst. Aber andere vor dir Tür setzen... -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:32, 13. Aug. 2008 (CEST)
*seufz* selber. Ich hab in meiner Beobachtungliste 330 Artikel, von denen etwa 300 mit Wrestling zu tun haben und laut Beitragsliste 175 durch diesen Benutzer mehrfach verschlimmbessert wurden. Das macht dann keinen Spaß mehr, sondern artet in harte Arbeit aus. Aber einfach mal unterstellen...--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 15:39, 13. Aug. 2008 (CEST)
Der Autor ist für heute zumindest noch gesperrt, wenn er morgen noch immer uneinsichtig ist, dann wird er wohl ganz gesperrt. Ansonsten gibt es noch immer das Mittel der Halbsperrung solcher Problemartikel. Das wirkt bei diesem und diesem wahre Wunder: Als Hauptautor kann man sich dann völlig entspannt die Änderungen ansehen.
Und wenn du eine überladene Beobachtungsliste hast, ist das übrigens auch nicht mein Problem, schon allein deshalb, weil ich deine Beobachtungsliste nicht einsehen kann. Mal ganz zu schweigen, dass ich nicht dich alleine gemeint habe, sondern schlichtweg alle, die hier eine unangebrachte Löschung fordern, weil ein Benutzer Probleme bereitet. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:06, 13. Aug. 2008 (CEST)
gebannt harrt die angesprochene Schar deiner Argumente für das Behalten des vom zuständigen Portal und weiter oben begründet für irrelevant gehaltenen Artikels KeiWerBi Anzeige? 16:20, 13. Aug. 2008 (CEST)
Gebannt harrt der angesprochene Benutzer, wann mir KeineWerbungBitte mitteilt, dass ich mich ausdrücklich und vorbehaltlos für ein Behalten des Artikels ausgesprochen habe. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:11, 13. Aug. 2008 (CEST)
"hier eine unangebrachte Löschung fordern", 16:06.; "setzt doch einfach zurück", 15:32. KeiWerBi Anzeige? 17:16, 13. Aug. 2008 (CEST)
Sobald du sinnvoll zu zitieren gelernt hast, nehme ich dich wieder Ernst. Vollständig lautete meine Äußerung: Wenn ihr mit der Bearbeitung eines Benutzers nicht einverstanden ist, setzt man die Bearbeitungen einfach auf eine ältere Version zurück. - sicherlich mit Grammatikfehler im Eifer des Gefechts, aber hier ging es ausschließlich darum, dass ihr das Verhalten eines Benutzers bemängelt habt, und daraus die Löschung des Artikels gefordert habt. Wenn du Erbsen zählen willst, dann bitte richtig. Diese Privatzwist wird jedenfalls von mir nunmehr beendet, weil ich keine Lust mehr auf deine Spielchen habe. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:20, 13. Aug. 2008 (CEST)
selbstverständlich; immer ganz wie du wünschst. KeiWerBi Anzeige? 17:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz dürfte auch mit nur einigen relevanten Veranstaltungen bei Medienereignissen dieser Grössenordnung problemlos gegeben sein. Doch vielleicht geht es hier gar nicht so sehr um Relevanz sondern, wie sich aus der Diskussion schliessen lässt vielmehr um einen Konflikt zwischen Autoren der per Löschdiskussion ausgetragen wird. Ich schlage vor den Artikel zu behalten und den Konflikt an den dafür vorgesehenen Orten zu klären.-- Dominik Egloff 15:44, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ähm, Nein. Es geht einfach darum, das diese Veranstaltung nicht wichtig genug ist, um diese hier mit eigenem Artikel aufzuführen. Es gibt 4 jährliche Veranstaltungen im Kalender der Organisation, die wegen ihrer Größe (z.T. bis zu 80.000 Zuschauer) und Besonderheiten relevant und erklärungsbedürftig sind. Der Rest sind nur Wrestlingveranstaltungen, die in einer etwas größeren Halle als normal ausgetragen werden und im Bezahlfernsehen ausgestrahlt werden. Sie werden im Hauptartikel WWE ausreichend erwähnt und benötigen keine weitere Erklärung. Der Benutzer war nur unglücklicherweise derjenige, der mich auf das existieren des Artikels aufmerksam machte. Alle anderen dieser Art, bis auf noch einen, wurden bereits damals gelöscht.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 16:12, 13. Aug. 2008 (CEST)
Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

Schrankschande (gelöscht)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wenn es den Artikel nicht schon seit 3 Jahren gäbe, hätte es auch einen SLA gegeben. -- Koerpertraining 13:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wow. Ich habe den Begriff noch nie gehört, kann mir aber vorstellen, dass er ungefähr so gebräuchlich sein mag wie Kringel-A, das einer meiner Bekannten für "@" nutzt. Mit anderen Worten: Theoriefindung oder -festigung. Auch Google gibt keine weiteren Infos her, alles Links auf WP-Clone oder Seiten, die von der WP beeinflusst sind. Der Duden kennt das Wort nicht. In en-WP war der Begriff auch vorhanden, wurde dort aber bereits vor einem Jahr gelöscht. Interessant ist der Link Schrank der Schande (auch noch hier in einer anderen Quelle), der die Verschleierung von über 600 Naziakten in Italien behandelt. Aber das ist wieder etwas vollkommen anderes, was ein Lemma verdient hätte... Das vorliegende ist jedenfalls zu löschen, gerne auch schnell. --سلوك Saluk 14:17, 13. Aug. 2008 (CEST)
Klassischer Wörterbucheintrag gepaart mit Begriffsfindung: löschen --Kuebi 16:06, 13. Aug. 2008 (CEST)
Gelöscht (steht zudem identisch im Wiktionary, obwohl imho auch dort TF). -- SibFreak 17:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

Neutrosophie (erl)

wiedergänger http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._September_2005#Neutrosophie_und_Neutrosofische_Logik mit leicht verändertem inhalt ot 14:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel:
Kommentar: Warum soll der Artikel gelöscht werden? Wer sich ein bisschen in nicht-klassischer Logik auskennt und damit umgehen kann, weiß, worum es geht. Nur weil der Leser auf Anhieb nicht weiß, worum es geht, soll der gleich gelöscht werden? Nur weil sich eine Theorie (noch) nicht durchgesetzt hat, soll sie gleich aus der Wissensanhäufung gestrichen werden? Sehr komische Vorgehensweise für ein Portal, das Wissen vermitteln will...(nicht signierter Beitrag von 217.86.176.166 (Diskussion) 14:36, 13. Aug. 2008)
Der Artikel wurde schon einmal nach ordentlicher Löschdiskussion gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2005#Neutrosophie und Neutrosofische Logik (erledigt, gelöscht), imho schnellöschfähig (und ja ich kenne mich in nichtklassischer Logik aus und habe den Begriff trotzdem nie gehört)--Martin Se !? 14:49, 13. Aug. 2008 (CEST)
Die Verlinkung hier zeigt dass es durchaus einige Autoren gibt die sich mit oder auch ohne den Theoriebegründer damit befassen, deshalb scheint mir diese Theorie schon relevant zu sein. behalten da die Wikipedia bei vorhandenen Quellen auch Randtheorien berücksichtigen sollte. -- Dominik Egloff 15:59, 13. Aug. 2008 (CEST)


Gelöscht, da Wiedergänger. Bitte ggfs. die Löschprüfung bemühen. --Pjacobi 16:25, 13. Aug. 2008 (CEST)


Ich gebe Dominik Egloff vollkommen recht. Wiedergänger? Dieser Artikel ist komplett neu verfasst und für einen groben Überblick ausführlich fundiert und begründet. Wieso verweigert man den Logikern eine Theorie, die eine Symbiose aus verschiedenen logischen Systemen ist, und durchaus interessant ist? Meiner Meinung nach hat Martin Se die Theorie der Neutrosophie nicht verstanden und das ist natürlich ein Grund, den Artikel zu löschen. Wenn Martin Se sich wirklich in nicht-klassischer Logik auskennen würde, d.h. auch die mehrwertigen Systeme studiert hat, dann würde er die Neutrosophie als eine sehr interessante Theorie sehen, die man den Logikern der Welt nicht vorenthalten sollte. --217.86.176.166 17:11, 13. Aug. 2008 (CEST)
Als zustätzliche Berufungsinstanzen kann ich noch Portal:Mathematik/Qualitätssicherung und Portal:Philosophie/Löschkandidaten anbieten. Ich habe dort mal einen Thread aufgemacht. --Pjacobi 17:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

Änderungen bei Arbeitsaufnahme in der Schweiz (gelöscht)

War SLA mit einspruch Martin Se !? 14:21, 13. Aug. 2008 (CEST)

{{Löschen| kein Artikel --Sarion !? 12:49, 13. Aug. 2008 (CEST)}}

Mit einigen ergänzenden Sätzen wird ein wikifähiger Artikel daraus. Informationen sind interessant. -- Lysippos 14:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel behalten wird, ist ein geigneteres Lemma zu suchen--Martin Se !? 14:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

evtl. das Lemma Grenzgänger Schweiz? Daraus ist der Inhalt scheinbar teilweise kopiert. Man kann das dann auch gleich noch irgendwie mit dem Artikel Aufenthalter Schweiz des gleichen Autors zusammenführen, der seit 2 1/2 Wochen unverändert in der QS rumgammelt. -- Sarion !? 14:47, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nur zur Info:

  1. http://www.grenzgaenger.de - in Deutschland wohnen, in CH arbeiten.
  2. http://www.schweizberatung.de - Beratung für Grenzgänger und Aufenthalter in der Schweiz.
  3. http://www.grenzgaengerandersherum.de - in CH wohnen, in Deutschland arbeiten.
  4. http://www.60tageregelung.de - Grenzgaenger koennen in CH versteuern.

Domaininhaber jeweils Grenzgaenger I.N.F.O e.V. Der Artikel sollte nur als Linkcontainer dienen. Löschen. WP:WWNI nicht beachtet. Curtis Newton ↯ 15:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

Löschung wäre auf jedenfall begründbar. Es ist tatsächlich kein Artikel, unter diesem Lemma und in dieser Form wirds auch nie einer sein. Sowas gehört ins Wikibook. Grüsse, --dvdb 23:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, weil solche Aufzählungen für jedes Land oder Landkombination (der Artikel ist zur Zeit deutschlandlastig) herstellt werden können. Und es braucht auch keinen generellen Artikel um zu schreiben, dass jedes Land seine eigene Rechts-, Steuer-, Altersvorsorge-, Krankenkassen-, Schul-, Sozialversicherung-, Privatversicherungs-Systeme hat, und beim Umzug ins Ausland all dies sich ändert.--Neumeier 04:05, 14. Aug. 2008 (CEST) 

gelöscht. --Janneman 13:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

unmögliches Lemma, Inhalt fällt eh unter How-to a la Tips zur Lohnsteuererklärung. --Janneman 13:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

Mike Noorbin (gelöscht)

Wegen Wiedergängergefahr hier zu den Akten statt SLA. Keinerlei Relevanz feststellbar Eingangskontrolle 14:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das ist der Herr hier: [11] Und das zeigt eigentlich, daß er noch nicht ganz enzyklopädierelevant ist. War der schon öfter hier oder warum erscheint Dir ein SLA als nicht ratsam? --WAH 14:41, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ein unbewiesenes Gefühl gepaart mit Erfahrung - einige Arten von Beiträgen sind SLA resistent und schneller wieder da als man denken kann.--Eingangskontrolle 18:21, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ah ja, ich verstehe... --WAH 01:51, 14. Aug. 2008 (CEST)
Laut Quellenangabe, auch URV ohne belegbare Freigabe--Martin Se !? 14:53, 13. Aug. 2008 (CEST)
  • Zu den Akten: SLA gestellt. --Der Tom 15:59, 13. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht. --Zollernalb 16:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

GastroNews (gelöscht)

Schöne Unternehmensdarstellung mit jeder Menge Superlative. Trotzdem glaube ich nicht, dass dieser Verlag mit seinen 25 Mitarbeitern die Relevanzkriterien erfüllt. -- Zinnmann d 15:04, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Printmedien erscheinen in Auflagen von 11.5k bis 40k. Ich weiß nicht ob das ausreicht. Eine Überarbeitung zwecks Entfernung der Werbewörter wäre dennoch vonnöten.--Vorstadtleipziger 15:54, 13. Aug. 2008 (CEST)
(BK) Ich hatte zwischendurch so einen Anflug von Erkennen möglicher Relevanz. Allerdings kann ich das leider nicht mehr wirklich irgendwo festmachen, da mir nach einiger Zeit des Lesens vor lauter POV und Werbung die Augen schmerzten. Wenn der nicht entPOVt und entschwurbelt wird, dann löschen. So wie das derzeit ist, kann das nicht bleiben. --Leithian 16:03, 13. Aug. 2008 (CEST)
Werbegeplapper mir Produktkatalog und Fachgesülze. löschen --212.29.41.30 12:20, 15. Aug. 2008 (CEST)
Nunja, ein wenig angenehmer kann man das schon formulieren: Eine in dezentem Werbestil gehaltene Firmenvorstellung, die leider nicht ausreichend relevant ist. Löschen --JLeng 21:46, 19. Aug. 2008 (CEST)
Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Tsukahara Bokuden (bleibt)

Katastrophaler Artikel mit äußerst fragwürdiger Relevanz.--Vorstadtleipziger 15:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, das ist kein Artikel sondern schnellöschwürding. -- Tortetüte 15:14, 13. Aug. 2008 (CEST)
Weniger aufregen, dafür aber lieber einen Blick in den englischen Artikel werfen: Relevanz hat dieser Schwertkämpfer, denn sein Grabstein ist eine Pilgerstätte. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:41, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe mir vor dem LA die Interwikis angeschaut. Die Geschichte mit der Pilgerstätte will mich aber nicht überzeugen, da dafür keine Quelle genannt wurde und es sicherlich tausend Schwertkämpfer gibt bei denen man das gleiche schreiben könnte.--Vorstadtleipziger 15:45, 13. Aug. 2008 (CEST)
Das mit der Pilgerstätte ist vermutlich hieraus abgeleitet. Relevanz würde ich schon anerkennen, aber der Artikel ist schlecht. 7 Tage --Of 15:56, 13. Aug. 2008 (CEST)
Aus den sechs Interwikilinks sollten sich Hinweise auf brauchbare Quellen ergeben, mit denen man in 7 Tagen daraus einen Artikel macht. --Kuebi 16:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe es jetzt erst einmal auf Stubniveau gebracht und mit Quellen versehen. Die Relevanz geht jetzt auch auch dem Artikel hervor, damit entfallen die Löschgründe. Eventuell kann man es noch im Japan-Portal oder einen Kampfsport-Portal zu Erweiterung eintragen, da die Quellen noch weitere Informationen enthalten, die in den jetzigen Stub noch nicht eingearbeitet sind. Achja und jetzt natürlich behalten.--Kmhkmh 18:42, 13. Aug. 2008 (CEST) 

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 22:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Gehörlosenfachschule (Bleibt)

Lemma ist schoma falsch, hinterher gibt es Werbung in dem Artikel. -- Tortetüte 15:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bist mir zuvorgekommen und ich wollte auch gerade einen LA stellen. Schöner Artikel aber leider gehört er hier nicht hin: löschen, gerne schnell.--Goiken 15:15, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wieso ist das Lemma falsch? Gehörlosenfachschule ist Deutschlands einzige Schule für Hörgeschädigte in sozialen Berufen. Mein erster Artikel. Habe mir die Kriterien für Schulartikel angeschaut dazu müsste es passen. Stil weniger werbehaft sehe ich ein ...Paul Heeg 17:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

ein falsches Lemma ist kein Weltuntergang, das lässt sich beheben. Falsch ist es hingegen, einen Löschantrag nach zwei Minuten zu stellen (man sollte den Artikel vorher wenigstens lesen, wenn man es schon nicht nötig hat, sich mit dem Autor in Verbindung zu setzen). Ich sehe Bearbeitungs- aber keinen Löschbedarf. -- Toolittle 22:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Durch Bearbeitung werden aus den 30 Schülern aber auch nicht mehr. Und warum Hörgeschädigte *in sozialen Berufen* relevanter sein sollen, als in anderen Branchen kann ich nicht erkennen ... Hafenbar 22:54, 13. Aug. 2008 (CEST)
Vielleicht weil 30 Gehörlose EIN BISSCHEN MEHR zählen als 10000 Sarah-Connor-Fans...Im übrigen schließe ich mich Toolittle an. Bearbeiten, behalten ---Grottenolm 23:12, 13. Aug. 2008 (CEST)
Zustimmung! 30 Leute würden einen ganzen deutschen Jahresbedarf decken! -- €pa 12:32, 14. Aug. 2008 (CEST)
Deutschlands einzige Schule für Hörgeschädigte in sozialen Berufen. Wir behalten auch Haus Opherdicke als Deutschlands einzige Wasserburg auf Bergeshöhe oder die Deutsche Sporthochschule Köln als einzige Sportuni. Sehe da keinen Unterschied. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mal Quelle und Link eingefügt. Korrekt heißt das Ding "Hörgeschädigtenschule". Wieso LA? QS-Antrag oder Einspruch auf der Disku-Seite wäre möglich, aber doch kein LA. Behalten --JLeng 18:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Behalten; der Korrektheit halber und wegen Verwechslungsgefahr mit Rheinisch-Westfälisches Berufskolleg Essen für Hörgeschädigte zum korrekteren Lemma IBAF-Gehörlosenfachschule verschoben, sowie kat. --Pyxlyst 10:13, 15. Aug. 2008 (CEST)

Was heißt IBAF? --JLeng 13:05, 16. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht nicht für die Masse der WP-Leser/-innen relevant, enthält aber für Interessierte aus dem sozialen Bereich kurze und präzise Informationen. Lemma war nicht korrekt, jetzt aber geändert. Daher: Behalten. -- Massel tow 05:32, 17. Aug. 2008 (CEST)

PS: „Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist.“ - so die Relevanzkriterien der WP. Ersteres ist hier meines Erachtens der Fall wegen des bundesweiten Einzugsgebiets. -- Massel tow 15:26, 23. Aug. 2008 (CEST) 

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Marian van de Wal (bleibt)

Relevant durch Halbfinalteilnahme? --Flaschenhals4 15:33, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja, natürlich, Teilnahme am Eurovision Song Contest erzeugt Relevanz. Nur weil es mittlerweile zuviele Teilnehmernationen gibt und man deswegen die Show in drei Teile (zweimal Halbfinal, einmal Final) aufteilen musste, heisst das nicht, dass nur diejenigen in der Finalrunde relevant sind. Behalten. 212.71.114.250 15:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja, reicht, schau dir z.B. Anonymous an. Behalten.--Mok120 15:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: sie hat zudem eine landesweite Castingshow gewonnen, dabei ist es egal, ob das Land so klein ist wie Andorra. --Mok120 15:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Durch die Aufteilung sinkt selbstverständlich die Relevanz der Teilnehmer. Wer die Endrunde nicht erreicht ist eben weniger relevant als die Endrundenteilnehmer. Und nur um diese ging es bei der Aufstellung des RK, weil diese Zersplitterung (zwecks Umsatzvergrößerung) ja recht neu ist. --Eingangskontrolle 18:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich zitiere: Durch die Aufteilung sinkt selbstverständlich die Relevanz der Teilnehmer - das würde ich so mit Sicherheit nicht unterstreichen. Beachte, dass 2005 noch zehn Länder für das Finale vorqualifiziert worden war. Eine Finalteilnahme hing damit nicht zwangsläufig vom Künstler ab. Zudem haben fünf weitere Wikipedias Artikel zu der Sängerin, der Artikel sieht ordentlich aus, hat Belege; wir haben auch Artikel zu allen anderen andorranischen Teilnehmern. Hier eine Lücke zu erzeugen wäre Unsinn. --Mok120 20:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ohne Votum, da ratlos. Hier wie auf den vielen anderen Gebieten der Profaninformation ist wirklich guter Rat teuer. „Teilnahme am Eurovision Song Contest erzeugt Relevanz“ wird oben gesagt. In Wirklichkeit und im Vergleich zu anderen Wissensgebieten oder Verdiensten hat diese „Sängerin“ - wie 99% aller jemals im Songcontest gestarteter Teilnehmer - keinerlei Relevanz, im vorliegenden Fall sagt die „Künstlerin“ sogar selbst, das Singen sei für sie nur Hobby. Ansonsten ist sie Ehefrau und hilft im Hotel des Mannes mit. Das war's.
Ich weiß wirklich nicht, was man tun kann, um diese Flut von Artikeln deutlich unterhalb des Frau-im-Spiegel-Niveaus einzudämmen. Wird er gelöscht, kommen bestimmt Heerscharen anderer User, die ihn erneut anlegen. Schon der Vollständigkeit halber. Und das Problem so zu lösen, indem man den Gesamtbereich des Eurosivion Songcontestes auf einen Übersichtsartikel und einen Künstlerartikel zusammenstampft, darf man wahrscheinlich nicht einmal denken ... ;-) --RoswithaC | DISK 12:20, 17. Aug. 2008 (CEST)

Liebe Roswitha, deine 99%-Angabe macht deutlich, dass du keine Ahnung von diesem Thema hier hast. Deshalb war deine Entscheidung "ohne Votum" wohl definitiv die richtige. Warum man dann aber seine Meinung zu einem Thema abgeben muss, vom dem man keine Ahnung hat, ist mir nicht begreiflich. --Mok120 17:07, 17. Aug. 2008 (CEST)
Na, bei so „freundlicher“ Ansprache einer mir unbekannten Person entscheide ich mich dann doch zu einem Votum: Löschen, bitte. Aus obigen Gründen: Eine Hobbysängerin, künstlerisch und persönlich bar jedweder Relevanz, nahm vor Jahren mal an einem drittklassigen Wettbewerb teil, der seine besten Tage längst gesehen hat - und scheiterte im „Halbfinale“, sprich: der Vorrunde. Es ist nicht damit zu rechnen, dass wir von dieser Künstlerin international je etwas hören werden. --RoswithaC | DISK 20:57, 17. Aug. 2008 (CEST)

Also jetzt bin ich ratlos. Oben wird behauptet sie helfe im Hotel ihres Mannes aus, im Artikel heißt es Besitzerin und sie eröffnette. Was stimmt nun? Relevanzerzeugend ist für mich der Song Contest selbst (also Haupt-/Endrunde), nicht die Vorrunde! Daher eher für löschen als für behalten. Bei uns kommt die Vorrunde ja auch nur mitten in der Nacht...irgendwann um 12e rum - wenn ich mich noch richtig erinnere.... --Grüße aus Memmingen 21:27, 17. Aug. 2008 (CEST)

  1. Offensichtlich keiner den Artikel gelesen, argumentiert hier aber munter herum.
  2. Marian van de Wal ist aus drei Gründen relevant: Sie hat eine landesweite Castingshow gewonnen, sie hat am Eurovision Song Contest teilgenommen, sie hat eine Single veröffentlicht
  3. Ob du den Wettbewerb für drittklassig hälst, interessiert hier überhaupt nicht. "Gefällt mir nicht" ist kein Löschgrund.
  4. Die Teilnahme am Halbfinale (das 2005 völlig regulär live um 21:00 ausgestrahlt wurde, und zwar in etwa 50 Ländern, darunter in Deutschland) kann als Relevanzusschluss nicht herhalten - einige Länder waren für das Finale vorqualifiziert. Aus Sicht der Sängerin war es sozusagen willkürlich, ob sie im Finale oder Halbfinale teilnimmt. Wenn ihr die Regeln nicht kennt, argumentiert bitte nicht mit ihnen.
  5. Ihre Aussage "ich sehe mich selbst als Hobbysängerin" war als ein Ausdruck von Bescheidenheit zu verstehen. Hättet ihr das englische Interview gelesen, wüsstet ihr das.
  6. "Vor Jahren" ist nun wirklich kein Argument. Wenn ich mich recht erinnere, haben auch die Beatles ihre letzte CD "vor Jahren" herausgebracht. Oder Edith Piaf. Die ist schon "seit Jahren" tot. --Mok120 22:03, 17. Aug. 2008 (CEST)
Auch ohne pöbelnden Ton würde es gehen, aber was ist jetzt mit dem Hotel??? Ist sie nun Besitzerin oder ihr Mann? Das sollte dann trotzdem noch geklärt werden! --Grüße aus Memmingen 09:31, 18. Aug. 2008 (CEST)
Das Hotel gehört ihr und ihrem Mann zusammen. --Mok120 12:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Eine Hobbysängerin will an einem Wettbewerb teilnehmen und scheidet in der Vorrunde aus. DAs ist nicht Bescheidenheit, sondern die Wahrheit. Irrelevanter gehts nimma. Löschen. --Owi Golightly 00:07, 19. Aug. 2008 (CEST)

Das war nicht die Vorrunde sondern die Halbfinalrunde --WolfgangS 10:18, 19. Aug. 2008 (CEST)

Lediglich die Teilnahme ist kein Relevanzkriterium. Als Argument wird gebracht: Sie hat eine Single veröffentlicht. Also bitte, wenn wir sowas schon als Kriterien herausgraben müssen? löschen --εuρhø 10:50, 19. Aug. 2008 (CEST)

Zusammenhangmit dem Grand Prix Vorendscheid erwähnt; sehr mager!!. Bitte löschen --IP-Antennemann 11:29, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ihr ignoriert die Tatsache, dass sie eine Landesweite CASTINGSHOW gewonnen hat. BITTE erst den Artikel lesen, dann argumentieren! --Mok120 13:03, 19. Aug. 2008 (CEST)
O.K. Artikel gelesen und nun? Zweite Teilnehmerin von Andorra? Ist das nicht ein bischen wenig?
Wieviel Einwohner hat eigentlich Andorra? 90000!! Dann werde ich mir die Mühe machen und alle
Vorentscheid-Teilnehmer der Geschichte einbringen!! Inkusive "Zwergstaaten". Es bleibt :::dabeilöschen
--IP-Antennemann 13:23, 19. Aug. 2008 (CEST)
Häh? Du hast echt nichts verstanden. Marian van de Wal hat in Andorra an der Castingshow Eurocasting teilgenommen. An dieser hat sie nicht nur teilgenommen, sie hat diese auch gewonnen. Andorra hat sie daraufhin zum Eurovision Song Contest geschickt. Dort hat sie im Halbfinale vor über 100 Millionen Zuschauern gesungen. Sie hat danach eine weitere Single veröffentlicht. Sie macht weiterhin Musik. Sie ist nicht weniger relevant als etwa Martin Stosch, der in einer Castingshow nur Zweiter war und sonst nichts weiter. Es ist völlig irrelevant, ob die Frau aus Andorra kommt. Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die Deutschland-Wikipedia. --Mok120 17:25, 19. Aug. 2008 (CEST)

Finde den Artikel nicht relevant! Wiki sollte nicht zu einer "Schlagerparade" verkommen. Das ist meine per- sönliche Meinung: löschen --Lexirom 19:56, 20. Aug. 2008 (CEST)

Und noch einmal der Hinweis: "Gefällt mir nicht" ist kein Löschgrund. Außerdem weiß ich nicht, wie du auf den Begriff Schlager kommst. Hör dir ihre Lieder an, mit Schlager hat das nichts zu tun. Und selbst wenn, ist das kein Löschgrund. --Mok120 22:34, 20. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich ganz O.K., nur der Inhalt ist sehr dünn. Relevanz ist ja ein dehnbarer Begriff und sicherlich Auslegungssache. Viele werden diesen Artikel nie aufrufen, deßhalb würde ich aus Rücksicht auf wichtigere Artikel löschen vorschlagen. --Ginger rogers 08:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

Naja, das ist aber auch kein Argument. Der Artikel "behindert" ja keine anderen Artikel. --Mok120 16:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

Von wegen gelöscht!!! Wer Admin-Freunde hat braucht wohl keine Disk?? Hast du mal gschaut wieviel PRO dein Artikel bekommen hat?? Diese Löschdiskussion war ein Witz. Dann lasst den Artikel halt stehen und gut ist! @Mok120: Warum bist du so fixiert auf diesen Artikel? bist du mit der verwandt?? --212.29.41.30 12:22, 27. Aug. 2008 (CEST)BEHALTEN?? 

Gelöscht. Relevanz nicht erwiesen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

vom löschenden Admin wiederhergestellt:

23:56, 26. Aug. 2008 Memnon335bc (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Marian van de Wal“ wiederhergestellt ‎ (12 Versionen wurden wiederhergestellt: Relevanz nachträglich nachgewiesen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMemnon335bc&diff=50029913&oldid=50021018)

--Baumfreund-FFM 12:10, 27. Aug. 2008 (CEST)

Help Hilfe zur Selbsthilfe e.V. (URV)

irrelevant und schlecht -- 85.179.214.25 16:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn nicht noch weltbewegendes passiert löschen. --TecDax 16:32, 13. Aug. 2008 (CEST)

<Beiträge von Troll-IP (identisch mit LA-Steller) entfernt KeiWerBi Anzeige? 16:40, 13. Aug. 2008 (CEST)>

LA von Troll-IP nach 2 Minuten. Autor machen lassen KeiWerBi Anzeige? 16:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke fürs Entfernen meines Beitrags... --Wahldresdner 16:48, 13. Aug. 2008 (CEST) P.S. Bin auch für löschen; aus Artikeln, die "in den nächsten Tagen" ergänzt werden sollen, ist seltenst etwas geworden. Relevanz zudem nicht erkennbar. --Wahldresdner 16:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

entschuldige, war unsigniert - hielt sie für zur IP gehörig. War keine böse Absicht. KeiWerBi Anzeige? 16:56, 13. Aug. 2008 (CEST) Habs auch im Nachhinein gemerkt, dass da was Entscheidendes fehlte... war also eher meine Schuld. Gruß, --Wahldresdner 17:00, 13. Aug. 2008 (CEST)
URV die auch nach einer Freigabe nicht zu einem Artikel taugen würde  -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

Franzis-Verlag (LA zurückgezogen, erl.)

Reiner Werbetext. Wenn man den ganzen Werbesprech herausnimmt, bleibt kaum etwas übrig. Relevanz im Text nicht belegt. --Gereon K. 16:34, 13. Aug. 2008 (CEST)

  • Auf jeden Fall relevanter Verlag im EDV-Bereich. Eher ein Fall für die QS und nicht die LK. Daher behalten und zu den QS. --STBR – !? 16:35, 13. Aug. 2008 (CEST)
Werbeschwurbelei ist es derzeit, das stimmt. Aber der Verlag ist durchaus bekannt und dürfte die Relevanzkriterien locker erfüllen. Daher behalten.--Wahldresdner 16:36, 13. Aug. 2008 (CEST)
Führender (Traditions-)Fachverlag im Amateurfunkbereich, Rundfunkempfang und Radioelektronik. Für Ungläubige: sieht man schon daran, daß etliche seiner Zeitschriften im Artikel blau eingefärbt sind --Trienchen 16:47, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dank WAH jetzt keine Werbung mehr sondern ein Artikel. LA zurückgezogen. --Gereon K. 19:49, 13. Aug. 2008 (CEST)

  • Hehehe wenn den LA der Bertram gesehen hätte... ;) Weissbier 13:10, 14. Aug. 2008 (CEST)

Windows Vector Graphics (gelöscht)

WVG wurde 2003 auf einer Konferenz angekündigt, jedoch mit großen Änderungen unter XAML veröffentlicht. google Recherchen bringen nur alte newsmeldungen. -- Holger Jeromin 16:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht historisch relevant, aber das ist kein Artikel. Gibts übrigens nicht mal in der en. Evtl. mit redir einarbeiten. --Kungfuman 11:43, 14. Aug. 2008 (CEST)
Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Welt ist eine Google (gelöscht)

SLA mit Einspruch: Relevanzfrage muss gestellt werden, kein Artikel O reden! bewerten! 16:44, 13. Aug. 2008 (CEST)

SLA-Einspruch war:
Einspruch! Noch kein vollwertiger Artikel, aber der Text kann ausgebaut werden! --77.57.165.188 16:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

:Als Alternative zum Einspruch: Könnte man das Zitat sinnvoll nach Wikiquote überführen? --77.57.165.188 16:47, 13. Aug. 2008 (CEST)

Irrelevantes Zitat, löschen, das ist keinen Artikel wert. --Wahldresdner 16:46, 13. Aug. 2008 (CEST)
Begründung meines ersten SLAs: Dieses Zitat ist weit davon entfernt, als "geflügeltes Wort" zu gelten und ist auch medial nicht so bekannt, als dass ein eigenständiger Artikel nötig wäre. Selbst das berühmte Wowereit-Zitat „Ich bin schwul – und das ist auch gut so!“ wird nur im Personenartikel thematisiert und hat noch nicht einmal einen Redirect auf den Personenartikel. Mit dem Zitatartikel Ich bin ein Berliner kann sich dieses Zitat wohl kaum messen. Eine über die Person hinausgehende Relevanz lässt sich also nicht erkennen, sodass eine Erwähnung im Personenartikel völlig ausreichend ist. Zudem handelt es sich, wie der Artikelersteller in seinem Einspruch selbst schreibt, um einen unfertigen Artikel, der so im ANR unabhängig von der Relevanzfrage nichts zu suchen hat. --O reden! bewerten! 16:52, 13. Aug. 2008 (CEST)
Schnelllöschen --Church of emacs ツ ⍨ 16:54, 13. Aug. 2008 (CEST)
Habe das ganze mal im Artikel zu Peter Glaser eingebaut. --O reden! bewerten! 17:08, 13. Aug. 2008 (CEST)
Damit ist dann ein Redirect das Höchste der Gefühle. Das allerhöchste. --Björn B. Stammtisch! 17:59, 13. Aug. 2008 (CEST)
Einen Redirect halte ich ehrlich gesagt noch nicht einmal für nötig. Hatte still und heimlich gehofft, jemand würde hier nen zweiten SLA probieren. --O reden! bewerten! 18:08, 13. Aug. 2008 (CEST)
Quetsch, lassen Sie mich durch, ich bin Arzt!...jetzt nochmal versucht. --Capaci34 18:36, 13. Aug. 2008 (CEST)
Kann ich auch bestens mit leben, ja. --Björn B. Stammtisch! 18:13, 13. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht, Diskussion eindeutig. --Zollernalb 18:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

Contentpapst (SLA)

Werbung, Relevanz nicht erkennbar --FeddaHeiko ☺ 16:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Reklame schnellwech -- Toen96 17:05, 13. Aug. 2008 (CEST)
Beliebiges Content Managment Tool. Ist SLA fähig. --FNORD 20:41, 13. Aug. 2008 (CEST)
Stell ihn, meinen Segen hast Du. --Mbdortmund 22:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

SLA ist gestellt. Weissbier 13:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

Shelley Malil (bleibt)

Er hatte Nebenrollen - und den Artikel wohl nur wegen der aktuellen Ereignisse. Eingangskontrolle 17:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich hänge da nicht dran, aber die Masse an Nebenrollen könnte es bringen. Falls es behalten wird, möge der abarbeitende Admin bitte den Import von en:Shelley Malil durchführen, das ist nämlich der Ursprung dieses Werks oder falls er sich damit nicht auskennt, auf WP:IMP folgendes in die letzte Tabellenzeile eintragen:
{{Importwunsch|en|Shelley Malil|Shelley Malil|nachträglicher Import<br>--~~~~}} --Matthiasb 18:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

Behalten oder soll den jeder auf die englische Wiki ausweichen der Informationen sucht? --Netpilots 19:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

was ist denn eigentlich die Begründung für den LA? -- Toolittle 22:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

  • Habe den Artikel wikifiziert. Das ist einer der Telefonfritzen aus Link zum Artikel bei Wikipedia EN. Das war damals ein internationales Phänomen, die Single dazu war selbst in England Top 20 und auch heute noch wird dir jeder Ami auf die Frage "Wassup?" antworten: "Just watching the game, having a brew". --Schnatzel 22:51, 13. Aug. 2008 (CEST)


Veto DURCH die aktuellen Ereignisse ist er eine Person öffentlichen Inetresses. Und damit besteht der Bedarf an Information zu dieser Person. Daher ist die Aufnahme in die Wikipedia berechtigt. Plädiere gegen eine Löschung! (nicht signierter Beitrag von 84.191.246.11 (Diskussion) )

ist schlicht durch seine Tätigkeit als Schauspieler relevant. -- Toolittle 14:06, 14. Aug. 2008 (CEST) 

Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

Amaa (redirect)

Kein Artikel, da keinerlei Mehrwert zur verlinkten Liste enthalten. Prinzipiell nix gegen Stubs, aber hier fühl ich mich als Leser vergackeiert. Björn B. Stammtisch! 17:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Artikelfragment in 1½ Sätzen. In der Form passt das hinten und vorne nicht. So löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

ja freilich, und der Benutzer, der das Lemma sucht, weiß spontan, in welcher Liste er das finden wird. Selbstverständlich ist der Artikel sehr unbefriedigend, 1½ Sätze sind aber besser als 0 Sätze, in gedruckten Lexika sind derartige Artikel gar nicht so selten. -- Toolittle 22:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde die Info das er im Amduat erwähnt wird schon extrem wichtig! Es ist eine Seite die bewahrt werden sollte.

Was ist das? ein Artikel? GRUNZ löschen --212.29.41.30 12:24, 15. Aug. 2008 (CEST)

Unbedeutender Unterweltgott und dahin sollte er auch wieder verschwinden! löschen --IP-Antennemann 11:36, 19. Aug. 2008 (CEST) 

WL auf Liste ägyptischer Götter. --Pitichinaccio 22:04, 22. Aug. 2008 (CEST)

Alle Information passt nahtlos in die informativere Liste. --Pitichinaccio 22:04, 22. Aug. 2008 (CEST)

EMORIAL - Größter Online-Friedhof Deutschlands (SLA)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites nicht erfüllt Martina Nolte Disk. 17:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

SLA war schneller als mein Helferlein, passt auch besser. -- Martina Nolte Disk. 17:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

EMORIAL (gelöscht)

Für die Akten: Werbespam Eingangskontrolle 17:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

wie hat der das mit dem kleinen e am Anfang hingekriegt? KeiWerBi Anzeige? 18:07, 13. Aug. 2008 (CEST)
schnellwech -- Toen96 18:14, 13. Aug. 2008 (CEST)


im Artikel war ein SLA und Einsprüche; ich habe in LA umgewandelt und zitiere:

Werbespam Eingangskontrolle 17:54, 13. Aug. 2008 (CEST)}}

Wenn diese Seite gelöscht wird, muss konsequenter Weise auch "ebay", "sevenload" u.Ä. entfernt werden! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Emorial (Diskussion • Beiträge) 18:03, 13. August 2008 (CEST))

Das habe ich doch schon mal gelesen - bei welchem Spammer war das nur gleich? --Eingangskontrolle 18:12, 13. Aug. 2008 (CEST)
Normale Löschdiskussion ist wohl angebrachter. Das ist kein Werbespam, das ist Löschschikane.-- Ǽ Diskutiere! 18:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wiedergänger s. EMORIAL —Lantus 18:13, 13. Aug. 2008 (CEST)

<Ende der Kopie aus dem Artikel> KeiWerBi Anzeige? 18:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

  • SLA wieder rein, da Wiedergänger, siehe 2 weiter oben. --Der Tom 18:28, 13. Aug. 2008 (CEST)
    • Und wieder raus. Ohne abgeschlossene Löschdiskussion (= 7 Tage) isses kein Wiedergänger. --Matthiasb 18:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wieso Wiedergänger? - es gab keine Diskussion - Der falsche Titel wurde berichtigt. Wird das bestraft? Bitte begründen Sie, warum es sich um Werbung handeln soll. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Emorial (Diskussion • Beiträge) 18:22, 13. August 2008 (CEST))

Die Relevanzkriterien für Webseiten werden nicht erfüllt.
  • Kein Echo in relevanten, überregionalen Medien (eigene Pressemitteilungen und deren gleichlautende Verbreitung auf Presseportalen bzw. Pressediensten und anderen Internetportalen zählen nicht, Blogs und sonstige Privatseiten zählen nicht, VDI-Nachrichten und Branchenverzeichnisse zählen nicht, regionale Medien wie Radio1 (RBB) und Potsdam am Sonntag zählen nicht)
  • einen relevanten Preis von einer unabhängigen Institution gab's wohl noch nicht (sonst bitte Beleg liefern)
  • Inhalte in wissenschaftlichen Quellen zitiert - nicht anzunehmen (sonst bitte Beleg liefern)
  • Pionier eines später relevanten Genres von Websites - eventuell denkbar, aber das wäre Glaskugelei
  • sehr hohe Trefferzahl (>100.000) nicht gegeben (4.670 darunter vielfach die Pressemitteilung und die eigenen Seiten)
  • Hilfsweise wären besonders großer Umfang oder besonders hohe Nutzerzahlen zu belegen.

Ganz unabhängig davon: gehören unter "Weblinks" die allesamt auf emorial.de abgelegten pdfs und der Radiobeitrag nicht gelöscht. Oder liegen dafür Freigaben vor? -- Martina Nolte Disk. 19:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

@KeiWerBi: Mit {{DISPLAYTITLE:eMORIAL}} --Matthiasb 18:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

@ Emorial: Bitte unterschreib doch deine Beiträge, ich habe keine Lust, dir das immer hinterherzutragen. Außerdem ist die gebräuchliche Anrede in der Wikipedia du.-- Ǽ Diskutiere! 18:41, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bitte entschuldige, bin total neu in wikipedia. War keine Absicht! Ich hoffe, ich hab's jetzt richtig gemacht! --Emorial 18:47, 13. Aug. 2008 (CEST)

1. Gewinnerzielungsabsicht eindeutig, daher Wirtschaftsunternehmen. 2. Daher gelten die entsprechen RK. 3. Von jeglicher Hürde dort mondweit entfernt. 4. Noch eine Prise Glaskugelei dazu: 5. Ergebnis: löschen. RIP. --Capaci34 18:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Innovative Vorreiterrolle würde ich der ganzen Sache schon zusprechen. Da aber da das Unternehmen noch sehr jung ist würde ich behaupten, dass sich noch zeigen muss ob sich online Todesanzeigen wirklich durchsetzen. Noch sehe ich keine Daseinsberechtigung für diesen Artikel --> löschen --Heinz-bert 18:59, 13. Aug. 2008 (CEST)
@ Emorial: Schon okay, so ist’s besser! ;o) @ Löschdiskussionteilnehmer und Löschdiskussionsteilnehmerinnen: Knapp 1.500 Google-Ergebnisse. Scheint durchaus Medienpräsenz zu haben. Neutral.-- Ǽ Diskutiere! 19:08, 13. Aug. 2008 (CEST)
@Ǽ: Wie gesagt, die Presseabteilung nutzt das Internet klug. Kein Wunder, mit einem Ressortleiter von Focus haben sie ja einen medienversierten Gründer im Boot. Bin gespannt, wann das Blatt berichtet. -- Martina Nolte Disk. 19:14, 13. Aug. 2008 (CEST)
also, 1.500 ist stark übertrieben KeiWerBi Anzeige? 19:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Vorreiter ist wohl übertrieben - Erinnerungsseiten für verstorbene Menschen oder Tiere gibt es schon sehr lange im WWW. --Eingangskontrolle 20:47, 13. Aug. 2008 (CEST)

Möglichst schnell löschen und an wichtigen Themen weiterarbeiten. Weitere Diskussionen kosten nur wertvolle Zeit. --Kuebi 20:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Google-Suche nach www.emorial.de (Nur so ist es relevant). @Eingangskontrolle: Auktionshäuser gab es auch vor ebay schon. Und Erinnerungsseiten vor emorial.de - Was soll uns das sagen? --Emorial 21:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

<quetsch> und genau das hier kommt dabei raus, wenn man vorblättert. Ich weiß, was uns das sagt: Irrelevant, löschen KeiWerBi Anzeige? 21:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich lasse mich nicht von einer gerissenen Presse/Marketingabteilung leimen, die über Googleoptimierung Relevanz vorspiegelt wo keine vorhanden ist. GOOGLE ist nicht relevanzstiftend. Die RKs sind eindeutig, und hier ist ein erneutes schnelllöschen angebracht. --Schnatzel 21:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Interessante Geschäftsidee, hier leider nicht relevant. --Mbdortmund 22:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Meines Wissens ältere Geschäftsidee (gab es da nicht vor 2006 so eine ähnliche Ami-Seite), dazu ohne bombastisch viel Besuch. Keine Relevanz ersichtlich (die Besuchszahlen dürften bei e-bay et all durchaus höher sein). LÖschen--Kriddl Laberecke 00:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

Schrottige Selbstdarstellung, erfüllt weder die RK für Wirtschaftsunternehmen noch für Internetseiten. Eine Todesanzeige für den Artikel auf der Website hinterlassen und löschen. --Löschvieh 10:50, 14. Aug. 2008 (CEST)
GURKE! Was für ein Käse! Wie kann man nur so selbstverliebt sein. löschen --212.29.41.30 12:27, 15. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht. --Janneman 13:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nu, ein start-up eben. Viel Glück. --Janneman 13:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

The moshmellows (gelöscht)

Relevanz laut RK nicht vorhanden, Stil entspricht nicht der Wikipedia sondern eher einem Märchen O reden! bewerten! 18:20, 13. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Nachdem sich der SLA satte 45 Minuten gehalten hat, ohne bearbeitet zu werden, habe ich das ganze mal hierher verschoben. --O reden! bewerten! 18:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

  • SLA wieder gestellt, da muss sich aber jemand erbarmen und uns retten! --Der Tom 18:27, 13. Aug. 2008 (CEST)
Na hoffen wir es! --O reden! bewerten! 18:28, 13. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht, eindeutig irrelevant. --Zollernalb 18:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

Arno Lücker (bleibt)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Keine Veröffentlichungen. Im Artikel lediglich Tätigkeit als freier Radiomitarbeiter und "Im November 2000 gewann er bei einem Klavierwettbewerb den zweiten Preis, zwei Wochen später folgte ein erster Kompositionspreis beim Hans-Stieber-Wettbewerb" --jha 18:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

in der Summe reicht das für einen relevanten Artikel vollkommen aus. Außerdem sind Aufführungen, Publikationen und Tätigkeiten nachweisbar, Geschäftsführertätigkeit und Tätigkeit beim RBB ebenfalls. Behalten (und ausbauen (WV, Quellen)) Akeuk 20:00, 13. Aug. 2008 (CEST)
Mag sein, dass es nachweisbar ist, ich will es nicht bestreiten. Derzeit leistet der Artikel aber genau das nicht. "Ein Klavierwettbewerb"? Ich hoffe mal einfach, dass es nicht der der örtlichen Musikschule war. Zu dem "Hans-Stieber-Wettbewerb" fällt nur auf, dass es zu dem -abgesehen vom Wikipedia-Artikel zu Herrn Lücker- keine Googlehits gibt. Von einem Wettbewerb hätte ich zumindest erwartet, dass er ab und an mal eine Pressemitteilung herausgibt, die sich bei OTS&Co finden lässt. So, nach etwas Googeln doch fündig geworden: homepages bei T-Online. Ist der irgendwie relevant? Wir haben zu dem Namensstifter Hans Stieber keinen Artikel, obwohl er doch Komponist gewesen sein soll. Aber immerhin gibt es dort noch das Teilnahmeformular für den Wettbewerb 2005. Sieht also zumindest derzeit nicht nach einer wirklich dauerhaft etablierten Veranstaltung aus. Zitat: "Die Hans-Stieber-Stiftung des Landesverbandes Sachsen-Anhalt Deutscher Komponisten e.V. (LVDK) fördert seit 1977 den kompositorischen Nachwuchs und schreibt für das Jahr 2005 zum dritten mal den Preis in Form eines Wettbewerbes für junge Komponistinnen und Komponisten aus. Angesprochen sind hierbei Kinder und Jugendliche, die noch keine kompositorische Berufsausbildung abgeschlossen haben. Der Wettbewerb wird alle 2 Jahre ausgeschrieben werden."--jha 22:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

"Seine Werke wurden von verschiedenen Rundfunkanstalten produziert", dazu müsste der Artikel aber schon mehr sagen, so ergibt sich aus dem Artikel die Relevanz noch nicht. 7 Tage. --UliR 22:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich die Artikeldiskussion richtig verstehe ist der Lemmageber als freier Mitarbeiter für die Erstellung von Playlisten tätig. Diese werden dann in der Tat -nach Genehmigung durch den Musikredakteur- "produziert". -- jha 16:53, 14. Aug. 2008 (CEST)
In den Kreisen der Avantgardemusik hat Herr Lücker für einen kleinen Skandal mit seiner Blog-Berichterstattung von den Darmstädter Ferienkursen gesorgt (zumal er sie am Ende für Tot erklärte [12]. Vielleicht kann das ja den Löschantrag erklären (und die Bemühungen zu überprüfen, ob sogar die gewonnenen Wettbewerbe als Pianist bzw. Komponist nicht doch ein fake sind).
Denn eigentlich ist der Löschantrag so nicht richtig: Mit dem Artikel ist die Webpräsenz von Herrn Lücker verknüpft, in der ein Verzeichnis der Veröffentlichungen und vor allem (er ist als Komponist zu bewerten) ein Werkeverzeichnis enthalten ist. Veröffentlichungen sind also sehr wohl angegeben worden.
Ein Teil der auf der Website von Herrn Lücker genannten Werke ist eindeutig bereits aufgeführt worden. Das lässt sich sehr einfach über die (doch nicht) allwissende Suchmaschine auffinden: etwa [13], [14], [15] oder [16]. Die Relevanzkriterien als Komponist erfüllt Lücker also. Das wird aber im Artikel selbst nicht deutlich (zumindest wenn die Website ignoriert wird). Da wir hier aber offenbar unseren Spaß haben wollen, rufen wir mal: Wolle mer'n roi lasse? und erwidern das Ganze mit 7 Tage (womit wir natürlich nicht Stockhausens 7 Tage meinen, da stehe uns Luzifer bei).
Mein Urteil: Als Komponist hat er „mehrere eigenständige Kompositionen verfasst ..., die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden“; daher erfüllt er die Relevanzkriterien eindeutig. Der Löschantrag ist hingegen ganz eindeutig ein Fall für WP:LAE Fall 1 bzw. Fall 2a.--Engelbaet 13:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

Mir würde ja eine Abrüstung (um die Berufe "Musikwissenschaftler", "Musikkritiker" und "Musikredakteur", die geradezu schamlos akklamiert werden) gereicht haben, meine dahingehenden Versuche sind aber sofort rückgängig gemacht worden. Auf meine auf der Disskusionsseite erhobenen Einwände sind (bis dato) keine Belege nachgereicht worden. Wenn es auf Lückers Homepage heißt: "Lückers Werke werden regelmäßig auf bedeutenden Festivals und von weltweit renommierten Interpreten gespielt" und auf den Wikipedia-Seiten als Belege nur die "XV. RANDSPIELE ZEPERNICK" oder das Konzert "'Neue Dichter lieben' im Akademiesaal der Residenz München" oder das Konzert von Studierenden "Musik & Gegenwart 7" der Musikhochschule Leipzig" angeführt werden können, dann ist das Resultat kaum mehr als eine Lachnummer. Der Mann ist ein Kompositions-Student, hat nicht mal sein Klassenziel erfüllt – ausser selbstgemachter Elektronik (dann auch moch klassifiziert als 'für zweikanalige Zuspielung': Zuspielung von wem oder was zu wem oder was lautet hier die Frage), kleine Stückchen für Klavier oder für Klavier und Geige oder andere Duos, als größte Besetzung ein kurzes Quintett für zwei Bläser und Streichtrio... – üblicherweise haben Kompositionsstudenten mehr abzuliefern: wenigstens ein Stück für großes Ensemble, wo nicht gar für Orchester. Die Fülle an hemmungslosen Übertreibungen (das oben angeführte Beispiel ist nur eines von mehreren) macht mich glauben, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte. Der junge Mann kann sich die Meriten, nach denen ihn so sehr dürstet, dermaleinst ja noch erwerben... - während wir jetzt an die Qualität der WP zu denken haben --Konrad Stein 21:59, 16. Aug. 2008 (CEST)

ich wiederhole mich (und Engelbaet): RKs sind erfüllt, s.o. - übrigens sind die Randspiele Zepernick eines der wichtigeren Neue-Musik-Festivals in Deutschland, außerdem sind die Rückgängigmachungen von mir erfolgt, da Konrad Stein unenzyklopädische POVs einfügte. Ich bitte daher um Sachlichkeit. Aussagen wie "kleine Stückchen" oder Urteile über "selbstgemachte Elektronik" (das würde Herbert Eimert und Karlheinz Stockhausen sogleich disqualifizieren...) sollte man nachgeborenen Musikwissenschaftlern überlassen. Hier zählt die lexikalische Information, die ist durchaus (in summa) gegeben. Akeuk 22:11, 17. Aug. 2008 (CEST)
bleibt. --Pitichinaccio 21:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn er die laxen RK Komponisten nun mal erfüllt, ist es wurscht, bei welchem Sender er noch Platten auflegt oder wie groß die Besetzungen sind, für die er schreibt. --Pitichinaccio 21:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

Frankfurter Straße (erl.)

Wikipedia ist keine Rohdatensammlung (Adressbuch). Ohne Darlegung der Relevanz der jeweiligen Straße kann man nach Belieben ergänzen, was google hergibt. Aktionsheld Disk. 18:36, 13. Aug. 2008 (CEST)

Durch die Einfügung mehrerer Orte mit dem gleichen Straßennamen durch Benutzer:Eingangskontrolle auf die frisch angelegte Begriffsdefinitionsseite Frankfurter Straße habe ich mich dazu verleiten lassen, einige weitere dazu zu schreiben (Asche auf mein Haupt). Zur Zeit arbeite ich an einem Artikel und dort ist die Frankfurter Straße (Kassel) die Haupterschließungsstraße. Für diese Frankfurter Straße ist ein Artikel in Vorbereitung, so dass spätestens ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung es eine Begriffsdefinitionsseite benötigt wird, da auch es auch eine Frankfurter Straße (Braunschweig) gibt. Werde die "überflüssen" Orte herausnehmen und so die Seite wieder auf das reduzieren, was sie sein sollte. Ich hoffe, dass die Seite dann bleiben kann. --Markus Schulenburg 18:56, 13. Aug. 2008 (CEST)
Wenn das so ist, ok :) Habs geringfügig umformuliert. Vielleicht klang gibt es in einfach zu einladend. Aktionsheld Disk. 19:09, 13. Aug. 2008 (CEST)
Jap, es war zu einladend :o), aber in der Form ist es ja ausbaubar^^ --Markus Schulenburg 19:31, 13. Aug. 2008 (CEST) PS: Sollte dann nicht auf der Diskussionsseite der Hinweis auf den Löschantrag stehen? --Markus Schulenburg 19:32, 13. Aug. 2008 (CEST)

Also ehrlich gesagt sehe ich noch keinen Grund für die Erledigung des Löschantrages. Wir haben hier eine Begriffserklärungsseite mit 2 Begriffen, von denen einer rot ist. Das kann man sich dann auch sparen. --Echtner 19:44, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Echtner, wie ich schon weiter oben geschrieben habe, ist ein Artikel zur Frankfurter Straße (Kassel) in Arbeit. Er ist zur Zeit noch nicht veröffentlichbar (würde gleich ein LA...) von daher bitte ich doch das die Begriffsklärung weiter bestehen bleibt. --Markus Schulenburg 20:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn jemand Frankfurter Straße eingibt, sollte er auch alle möglichen zu sehen bekommen. Ganz klar, das davon einige nicht relevant sind und auf ewig rot bleiben werden. --Eingangskontrolle 20:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Argumentation finde ich ungelungen. Übertragen auf Personen hieße das Wenn jemand Hänschen Müller eingibt, sollte er auch alle möglichen zu sehen bekommen. auch irrelevante.. etc. Aktionsheld Disk. 18:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

Pädophilengruppen (sla)

Auslagerung erscheint wenig sinnvoll - Warum Plurallemma? O reden! bewerten! 18:52, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel Pädophilie befasst sich in erster Linie mit der Krankheit Pädophilie, d.h. der sexuellen Präferenzstörung, und ist inzwischen viel zu gross. Eine Auslagerung halte ich dementsprechend für sinnvoll. Pädophilengruppen sind immer wieder Gegenstand kontroverser Berichterstattung in den Medien, der Begriff sollte alleine deshalb grundsätzlich lemmawürdig sein und die jetzige Artikelfassung ist in jedem Fall ausführlich genug, damit ein eigener Artikel Sinn macht. Ob es unbedingt das Plurallemma sein muss, ist natürlich eine Frage. Hierzu reicht es aber den Artikel zu verschieben, eine Löschung wäre deswegen nicht nötig. Panthalaimon 18:57, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ack Panthalaimon. Der Artikel Pädophilie ist tatsächlich viel zu groß, daher ist eine Auslagerung in meinen Augen schon sinnvoll. --Dulciamus ??@??+/- 19:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, das ist - mit Verlaub - ein Unsinns-Lemma. Der erste Satz erklärt alles. Der Rest ist allenfalls journalistisch. Die Begründung "Pädophilengruppen sind immer wieder Gegenstand kontroverser Berichterstattung in den Medien ..." ist nicht tragfähig, Gegenstand der Berichterstattung sind allein deren Äußerungen und ob diese nun von irgendwie zusammengesetzten Gruppen oder Einzelpersonen gemacht werden, ist kein Grund, nun über diese "Gruppen" einen Artikel zu verfassen. Die Selbstdarstellung der Betroffenen gehört in den Hauptartikel und wenn der zu lang ist, muss er eben gestrafft werden, solche Auslagerungen bringen garnichts. --UliR 22:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es geht um eine Darstellung der pädophilen Emanzipationsbewegung. Was an einer Darstellung der Geschichte dieser Gruppen, ihrer Beziehungen untereinander, ihrer anfänglichen Beziehung zur homosexuellen Emanzipationsbewegung so falsch ist, ist mir nicht ganz klar. Man mag bedauern, dass es solche Gruppen überhaupt gibt, fakt ist aber, dass es diese Gruppierungen seit 50 Jahren gibt, zwischen ihnen zahlreiche Verflechtungen existieren und dass sie in der öffentlichen Wahrnehmung durchaus eine (äusserst negative) Rolle spielen. Zu Bedenken ist hier auch, dass die Wahrnehmung dieser Gruppierungen sich in den letzten 20 Jahren drastisch gewandelt hat. In den 1970er Jahren wurde die Frage nach einer Aufhebung der Schutzaltersgrenzen wesentlich kontroverser diskutiert und entsprechende Positionen von vielen vertreten, die sich heute klar davon distanzieren und es gab zahlreiche Verflechtungen mit dem linkspolitischen Spektrum, wie z.B. der berüchtige Beschluss der NRW-Grünen Anfang der 80er Jahre deutlich macht. Das eine Darstellung grundsätzlich Sinn macht, wurde bis jetzt auch noch nie bestritten, die Frage ist hier nur ob im Artikel Pädophilie, oder in einem eigenen Artikel. ...Gegenstand der Berichterstattung sind allein deren Äußerungen... Nein Gegenstand sind regelmässig Berichte über spezielle Gruppen, wie zuletzt bei der versuchten Vereinsgründung der Krummen 13 oder dem Ermittlungsverfahren wegen Bildung einer kriminellen Vereinigung gegen die AG Pädo. Das Lemma mag etwas unglücklich sein, aber das ist kein Löschgrund genauso wenig wie die Frage, ob einem diese Gruppierungen symphatisch sind. Das es den Artikel in 8 anderen Sprachversionen ebenfalls gibt, ist hier zwar kein entscheidendes Argument, sollte man aber dann doch auch bedenken. Zudem habe ich heute erst angefangen den Artikel auszubauen, ein weiterer Ausbau wird nach und nach erfolgen. Panthalaimon 23:10, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ich hätte es nicht treffender formulieren können. löschen. Als Vater möchte ich anfügen: -------------- ... besser nicht. --Capaci34 22:53, 13. Aug. 2008 (CEST)
Nur um das noch einmal zu betonen: "Pfui" ist kein Löschgrund. Panthalaimon 23:11, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe nicht "Pfui" gesagt. Daß die Herrschaften krank im medizinischen Sinne sind, ist mir bewußt. Hier gilt mein Mitleid eher denn meine Abneigung. Den (offensichtlich vorhandenen Forderungen) nach straflosen sexuellen Kontakten mit Kindern gilt allerdings meine gesamte vorhandene Abscheu. Nicht jede Randgruppe muß ihre ekelerregenden seltsamen Vorstellungen bekannt machen. Nicht verschweigen, aber mit einem eigenen Lemma auswalzen muß man das nicht. Im vorhandenen Artikel darstellen und diesen wenn nötig, straffen reicht vollkommen aus. --Capaci34 23:21, 13. Aug. 2008 (CEST)
Sorry, aber genau diese Argumentation basiert auf dem "Pfui"-Argument. Es kommt auch niemand auf die Idee Artikel zu neonazistischen Gruppen zu löschen mit dem Argument andernfalls würde man denen helfen ihre Ideologie zu verbreiten (ein Argument was ich in diesem Kontext eh nicht nachvollziehen kann, als ob irgendeiner Symphatie für die Forderungen der Pädophilen entwickeln würde, nur weil er eine Darstellung der Geschichte dieser Gruppierungen gelesen hat. Das Gegenteil dürfte wohl eher der Fall sein.). Ob einem die Gruppen nun symphatisch sind (was ich hier niemandem unterstellen möchte) oder nicht, spielt keine Rolle. Einzig die Frage ob enzyklopädische Relevanz vorliegt, und die bejahe ich hier eindeutig, kann bei der Frage ob ein eigener Artikel gerechtfertigt ist oder nicht, eine Rolle spielen. Panthalaimon 23:29, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ich werde mich aus dieser Diskussion ab sofort heraushalten, bevor ich in der WP wegen unbedachter Äußerungen Probleme bekomme. Mögen das andere entscheiden. Eine enzyklopädische Relevanz für ein eigenes Lemma vermag ich ungeachtet aller Diskussionen über den Inhalt weiterhin nicht zu erkennen. --Capaci34 23:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dieses Lemma würde allenfalls für eine BKL taugen:

  • Gruppe zur Beschaffung von Kindern zwecks Selbstbefriedigung unter Inkaufnahme schwerer psychischer Schäden bei den Betroffenen
  • Gruppe zur Selbsthilfe zur Abwehr pädophiler Neigungen

oder so ähnlich. Der „Artikel“ ist in dieser Hinsicht ein einziges Chaos, und allein schon das dreht mir als ebenfalls Vater den Magen um! Löschen - am besten ohne 7 Tage--Grottenolm 23:50, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wie steht es mit Gruppen, die letzteres zu sein behaupten, in Wirklichkeit aber ersteres sind? Manfred Karremann beschreibt solche in seinem Buch "Es geschieht am hellichten Tag". Und u. a. hier sehe ich, gerade auch als Vater, durchaus Berechtigung für das Lemma. Gerade als Vater bin ich froh, über Existenz und Tätigkeiten solcher Gruppen informiert zu sein, um meine Tochter besser schützen zu können. Adrian Suter 00:03, 14. Aug. 2008 (CEST)
löschen im Sinne des Antragstellers (Auslagerung erscheint wenig sinnvoll) ... es ist für mich nicht nachvollziehbar, warum der Ursprungsartikel „viel zu gross“ sei. Besser lange und zusammenhängende Texte als siehe auch-Ausgliederungen unter Zufalls-Lemmata (hätte auch unter Pädophilenbewegung landen können) ... Hafenbar 00:20, 14. Aug. 2008 (CEST)
@Adrian Suter: Da hast Du wohl recht - aber hättest Du unter DIESEM Lemma gesucht?? Im Ursprungsartikel sind solche Infos denkich besser untergebracht - als Abschnitt mit dicker Überschrift. Damit der Leser das auch findet dort, ist eine gründliche Überlegung sowohl bezüglich der Formulierung der Überschriften als auch der gesamten Artikelstruktur notwendig, aber der Aufwand ist gerechtfertigt angesichts der Gefahr, dass sonst gewisse Informationen unter Lemmata versickern, nach denen kaum einer sucht (könnte von interessierten Kreisen durchaus auch beabsichtigt sein...ohne dass ich da jetzt jemandem speziell ans Bein pinkeln will!). Und Verlinkung im Artikel ist grade hier eher die schlechtere Lösung - kompakt ins Auge springen muss das! Oder gehst Du jedem Link nach in einem Artikel, den Du grade liest? Ich jedenfalls nicht...Solange man als Otto Normaluser glaubt Bescheid zu wissen, hat man das doch nicht nötig.--Grottenolm 00:45, 14. Aug. 2008 (CEST)
Löschen und wieder in den Hauptartikel eingliedern. Über spezielle Gruppen kann man ja gerne einzelne Artikel erstellen wenn sie relevant sind. Eine Übersicht sollte aber in Pädophilie gegeben werden und nicht in dieser sinnfreien Auslagerung. -- Discostu 02:29, 14. Aug. 2008 (CEST)
nach SLA des Autors gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:59, 14. Aug. 2008 (CEST)

(BK) :::Ich möchte noch mal darstellen, dass ich hier nicht Pfui als Löschgrund anführe, sondern das Lemma für untauglich halte. MMn (auch wenn das kein Kriterium ist), ist dies ein solch sperriges Lemma, dass nur äußerst selten gesucht werden dürfte. Zudem handelt es sich um ein Plurallemma, warum? Darüber hinaus sollte die Frage erlaubt sein, ob dieses Lemma ohne die direkte Einbindung in die Hintergründe des Hauptlemmas überhaupt in sachlich neutraler Weise informieren kann. Meiner Meinung: Nein, daher: Löschen. --10:03, 14. Aug. 2008 (CEST) (Hat sich aber jawohl erledigt.) --O reden! bewerten! 10:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

Lud, zbunjen, normalan (bleibt)

Sinnlose Übertreibungen wie "ungeahnte Einschaltquoten" und "erfolgreichste Serie der Nachkriegszeit", alles nicht belegt. --Mef.ellingen 19:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Und wo ist jetzt der Löschgrund? Die "Übertreibungen" kann man ruhigen gewissens löschen, wenn sie nicht belegt werden können, alles ander gehört überarbeitet, das erforderliche QS-Bapperl steht schon drin. An Relevanz (ich weiß, dass das nicht der Löschgrund ist) mangelts jedenfalls nicht. Daher Behalten und verbessern. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:25, 13. Aug. 2008 (CEST)
Auf jedenfall Relevant, und Einschaltquoten soll es auch hohe geben. Zumindest fragte mich jeder, als ich letztens in Slawien war, ob ich diese Serie kenne. Ich kannte sie nicht. Ganz Kroatien und Bosnien schon. Verdient einen Neutralität-Papperl, eine Qualitätssicherung, aber keine Löschung - vorerst nicht. --dvdb 23:35, 13. Aug. 2008 (CEST)
Behalten und verbessern. Perfekter Fall für die QS. Bin mal durchgegangen und hab mich um die Rechtschreibfehler gekümmert, manche Formulierungen sind aber doch noch nicht ganz ausgereift.-- Ǽ Diskutiere! 14:05, 14. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Ist sehr sehr beliebt und bekannt in den Ländern Ex-Jugoslawiens. Man möge Lud, zbunjen, normalan nur bei Youtube eingeben.--Milosevo 15:50, 20. Aug. 2008 (CEST)

Muss gründlich überarbeitet, wikifiziert, belegt und entPOVt werden. Da fehlende Neutralität kein Löschgrund ist, aus formalen Gründen behalten --Ĝù  dis-le-moi  20:10, 20. Aug. 2008 (CEST) 

Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:53, 25. Aug. 2008 (CEST)

Lulu Lewe (gelöscht)

Lulu ist ein neuer STAR am Musikhimmel und ihre erstes Album ist spitze. nicht löschen. --mike.le 23:35, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich vermag keinerlei Relevanz zu erkennen. Die Single kann rauskommen, dann sehen. --Capaci34 19:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

In der Tat, eigenständige Relevanz aktuell nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

Glaskugel, als "Schwester von" nicht relevant, ob die zukünftige Singleveröffentlichung chartet, weiß keiner. Und Veröffentlichung sind schon häufiger verschoben oder abgeblasen worden. Löschen --Schnatzel 21:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Im Augenblick v.a. ein Artikel zzur Familie Connor-Tecke. Ansonsten im Moment keine Relevanz ersichtlich.--Kriddl Laberecke 00:38, 14. Aug. 2008 (CEST)

wenn sich wirklich keine relevanz ergenben sollte weitersehen, erst mal behalten --93.128.101.204 14:47, 14. Aug. 2008 (CEST)

Halt Moment, Sekunde! Der Artikel ist sehr wohl relevant, wer ihn als nicht Relevant bezeichnet sollte mal zu Fielmann gehen und dort sich die Augen untersuchen lassen oder sich einen Nasenfahrrad (Brille) verschreiben lassen. Im übrigen: Ich brauch keine Brille weil meine Augen die besten sind. Wenn man den Artikel löscht, kann man auch den Artikel über Jamie Lynn Spears (Britney Spears kleine Schwester) löschen und man weiss nicht was die wunderschöne Lulu Lewe noch erlebt. Ich protestiere für behalten und wer den Artikel löscht, der handelt oder den finde ich als einfälltig! Mein Senf!!! --91.66.23.45 15:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bin auch für erstmal behalten. Ist schließlich einfacher als wenn man den Artikel zuerst löscht und dann bei eventueller Relevanz wieder neu einsetzen muss.87.160.95.20 15:31, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nix, liebe Fan- IP's. Es gibt hier klare Kriterien (schaut mal hier: WP:RK), und danach ist diese Persönlichkeit derzeit völlig irrelevant. Der Ratschlag, mir eine Brille zu besorgen ist sinnlos, weil ich schon eine habe - und folglich sehr genau hinsehen kann. Einfälltig bin ich gerne, das kommt von Einfall, etwas anderes wäre einfältig gewesen, das kommt von Einfalt (frag' mal Deinen Deutschlehrer). Das Argument: stehen lassen und mal sehen ist genauso abwegig, weil niemand weiß, ob und wie die Single ankommt und ob sie auch bei Verkauf die Kriterien hier erfüllt. Sorry, Jungs und Mädels, bei allem Fanverständnis: löschen. Grüße! --Capaci34 20:26, 15. Aug. 2008 (CEST) PS: ...weil ich selbst eine Tochter habe: ihr seid wirklich süsse und treue Fans, habt ihr nicht Lust, in der wikipedia mitzuschreiben? Mich gerne fragen, wie das geht und zwar hier: [17] Auf geht's!

Ich dachte Einfälltig wär die gleiche bezeichnung für dumm und ich bin trotzdem fürs behalten, es steht 3 zu 3 in der Löschdisskussion weil einer unparteiisch ist. Deine zweite Stimme den Artikel zu löschen und meine zweite Stimme den Artikel ihn zu behalten zählen trotzdem als eine Stimme. Das einzige was hier irrelevant ist, ist der Löschantrag und daher protestiere ich für's Behalten. Meinetwegen kann man auch den Artikel in die QS eintragen. Grüsse: --91.66.23.45 12:09, 16. Aug. 2008 (CEST)

Du solltest gelegentlich mal Deinem Deutschlehrer zuhören, wenn Du den Fehler jetzt immer noch nicht erkannt hast...das ist keine QS- Frage, weil auch dort nur relevantes verbessert wird. Hast Du WP:RK immer noch nicht gelesen? Falls nein, mach' das bitte jetzt und lies das hier: WP:KPA auch gleich. Nebenbei: Wikipedia ist nicht demokratisch, so was dummes aber auch. Es wird schon gar nicht nach Stimmenanzahl entschieden, sondern nach Relevanz - und die fehlt der Dame. Grüße! --Capaci34 13:34, 16. Aug. 2008 (CEST)


Ich bin für's Behalten! Momentan scheint zwar noch keine für jedermann ersichtliche Relevanz da zu sein, aber wenn man mal in Internet Foren schaut oder Internet Radio hört (die die erste Single rauf und runter spielen), dann wird schnell klar, dass die erste Single (die übrigens am 22. August veröffentlicht wird) einen Platz in den deutschen Charts sicher hat. Gruß Domi-008

Momentan scheint zwar noch keine für jedermann ersichtliche Relevenz da zu sein.... Du sprichst mir aus der Seele, genau das wäre das entscheidende Kriterium gewesen. --Capaci34 20:02, 20. Aug. 2008 (CEST)


Bin auch für behalten auch wenn ich kein Fan bin. Wer Informationen zu dieser Person sucht, die von öffentlichem Interesse sind, findet sie in diesem Artikel. Daher hat er eine gewisse Relevanz. --Nicht angemeldeter User 21:27, 20. Aug. 2008 (CEST)

Im Moment ist der Artikel noch nicht sehr Umfangreich, man kann aber davon ausgehen, dass mit der Singleveröffentlichung eine erhöte Relevanz gewonnen wird, bei einigen interaktiven Fernsehsendungen ist der aktuelle Clip jetzt schon beliebt, man kann also von einer guten Chartplatzierung, und demzufolge einer weiteren Karriere, ausgehen. Der Artikel wird also in Zukunft eine ganze Reihe an zusätzlichem, relevantem Material enthalten, somit bin ich mit vorausschauendem Blick für behalten. Ab Morgen steht die Single ja im Handel; an dem, was daraufhin folgt, ist der Sinn sicherlich besser nachvollziehbar. --Oli W 93 20:52, 21. Aug. 2008 (CEST)


Ich bin auch für behalten. Habe ein Interview von ihr auf Viva gesehen und wollte wissen wer sie ist und habe dann hier gesucht und gefunden. Ich denke da bin ich nicht die einzige.

Weg mit dieser Trulla... Connor Kopie!

behalten: als Schwester von Sarah Connor zusätzlich ständig im TV. --εuρhø 10:08, 23. Aug.

2008 (CEST)

Außerdem ist ihre Single Crush on you in den iTunes Top Single Downloads auf Platz 21! Gruß Domi-008

Bitte unbedingt löschen - Geschwister von jemandem haben an sich noch nicht genug Relevanz! --Schmutzman 10:36, 24. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel sollte nicht gelöscht werden. Wollte gerade mal Näheres zu ihr lesen, wegen Bericht im Fernsehen. Christian Sakowski 20:42, 24. Aug. 2008 (CEST)

Noe. Wir sind eine Enzyklopädie und nix, um nach'm Fernsehn mal schnell zu gucken (könnenwaauchsein,abbadannbeirelevantenleutchen). Guckstu nach'm Fernsehn auch ma' bei Heinz Rühmann. Nee, tuste nich, gell. Warehklar. --Capaci34 21:31, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bin auch für behalten. Ihre Single wurde massiv von ProSieben beworben. Auch in den Medien machte Lulu Lewe von sich reden. Deswegen ist sie zumindest vom Bekanntheitsgrad her relevant. Ich weiß, dass das hier nicht zum Behalten eines Artikels ausreicht. Da ihre Single allerdings bereits schon im Handel ist, sollte man zumindest vor dem Löschen die Trends abwarten. Bin mir sicher, dass ihre erste Single eine relevante Chartplatzierung ereichen wird. -- CHR!S 21:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Gönau. Erstmal abwarten. Nix. Relevant oder nicht. Die Kriterien habe ich oben hinreichend beschrieben. Wenn das ganze funzt: Kein Thema. So aber geht es nicht. (Vor dem Löschen die Trends abwarten)....tststs...ist die WP Trendabwarter? Gloob ick nich. --Capaci34 21:33, 24. Aug. 2008 (CEST)

Sehe Person als relevant, da bekannte Sängerin und da sie in der Serie "Sarah und Mark in Love" mitspielte. Meine Meinung ist also behalten -- Daniel 1992 22:42, 24. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, "Schwester von X" ist kein Kriterium. --Lkl 07:28, 25. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Vor ein paar Minuten im Radio (Radio Bremen Vier) hat sich der Moderator über diesen Löschantrag beschwert.

Da muss ich dem Moderator aber recht geben. Der Artikel behandelt Lulu Lewe nicht als Schwester von X, sondern als Künstlerin (Deshalb gibt es von ihr ja auch was auf Radio Bremen Vier zu hören). Und dass ist sehrwohl ein Kriterium. Der Artikel ist zudem ausreichend mit Quellen belegt und wird in naher Zukunft deutlich erweitert werden können. Und das dürfte auch bedeuten, dass das einzige Löchargument („Schwester von ... nicht relevant“) nicht korrekt ist. --Oli W 93 17:15, 25. Aug. 2008 (CEST)
Du hast meinen LA und meine Argumente nicht verstanden oder nicht gelesen. Die Privatmeinung eines Moderators von Radio Bremen vier wird der Tatsache, daß diese junge Dame für die WP irrelevant ist, nicht helfen. Das Argument ist nicht nur "Schwester von" (das ist eines), sondern daß keines der WP:RK auch nur annähernd erreicht wird. Artikel in Zukunft deutlich erweitern zu können ist so ziemlich das schlechteste Argument, wenn eine Löschdiskussion geführt wird, die im Regelfall einige Tage dauert. Ich wiederhole: Mit Zahlen, Daten und Fakten Relevanz nachweisen, sonst ist löschen die Konsequenz. Grüße! --Capaci34 19:34, 25. Aug. 2008 (CEST)
Dann sag' ich mal, sie ist inzwischen in der Unterhaltungsbranche weit bekannt und war schon an nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt. Übrigens zeigt die Meinung des Radiomoderator eins: Lulu Lewe ist in der Musikbranche aner- und bekannt. Zudem dürften Personen, die sich mehrere Stunden täglich mit dem Gebiet beschäftigen, schon etwas mehr Ahnung haben, als ein, ich sag mal „gewöhnlicher“, Wikipedia-Autor, der in der Branche nur wenig oder gar keine Erfahrungen gesammelt hat. Du scheinst aber auch einiges nicht zu verstehen, so sieht man an der aktuellen Medienlage, dass die Single es mit Sicherheit weit nach vorne schafft, mindestens in die Top 50, die Top 20 sind auch sehr wahrscheinlich. Wie du aber selber sagst, lässt sich das so früh noch nicht entscheiden. Klar ist jedenfalls, dass die Single erschienen ist. Das war am 22. August, d.h. am 2. September veröffentlicht Media Control die offiziellen Deutschen Single-Charts. Im Fernsehen wird die Platzierung entweder am 4. September in den Top 20 oder am 5. in den Top 100 auf VIVA bekanntgegeben. Dann lässt sich die r-Frage besser beantworten. Von daher ist es schon, entschuldige den Ausdruck, dumm, den LA zu einem so frühen Zeitpunkt zu stellen. Auch ist es nicht wahr, dass nur Fans den LA ablehnen. So bin ich nur zufällig auf den Artikel gestoßen und habe so auch den LA entdeckt, den ich für ungerechtfertig hielt und immer noch halte.
Gehen wir nochmal durch, warum der Artikel gelöscht werden sollte (soweit ich das mitbekommen habe):
  1. „Als Schwester von... nicht relevant“ - Das ist nicht der Kern des Artikels. Es geht um die Künstlerin und nicht die Schwester Lulu Lewe.
  2. „Keine der Kriterien werden per WP:RK erfüllt“ - Doch, beim überfliegen habe ich sogar welche gefunden: Lebende Person:
  • beteiligt an nachrichtenwürdigem Ereigniss
  • in der Unterhaltungsbranche (inzwischen) weit bekannt
Und warum sollte der Artikel jetzt nochmal gelöscht werden?
--Oli W 93 20:07, 25. Aug. 2008 (CEST)
Gelöscht, soll wiederkommen, wenn sich die Single platziert hat. Eine Enzyklopädie ist keine Promotion-Plattform Uwe G.  ¿⇔? RM 13:44, 26. Aug. 2008 (CEST)

Schwing Stetter (bleibt)

Erreicht weder bei Umsatz noch Mitarbeitern die Relevanzhürde, daher kein eigenständiger Artikel gerechtfertigt. Inhalt einarbeiten beim Mutterkonzern Schwing und Lemma lediglich als (meinetwegen kategorisierten) Redirect belassen. Senner 19:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder - Stetter ist meines Wissens nach, nach Liebherr, der größte Betonmischer Hersteller. Da Stetter immer noch als quasi eigene Firma agiert halte ich es auch für relevant einen eigenen Artikel zu führen, unabhängig von der Schwing Gruppe. Dazu kommt noch die historie der Firma die man so eigentlich nicht wirklich in den Schwing Artikel bringen kann... --Mrilabs 13:38, 14. Aug. 2008 (CEST)
Als Weltmarktführer wohl durchaus relevant. Alleinstellungsmerkmal dadurch gegeben. Und Mrilabs, Stetter fabriziert mehr Mischanlagen als Liebherr (zumindes in Deutschland). Durch Tochterfirmen, welche auch unter SchwingStetter GmbH firmieren (nicht unter Schwing) zeugen davon. Auch hat man die Internetadresse stetter.de und nicht schwing.de, verschiedene Logo´s gleich auf der ersten Seite der zwei Homepages! Alles Anzeichen für eine eigenständige Relevanz. Unterschiedliche Geschichte der zwei Unternehmen, etc. etc. etc..... Daher natürlich schnellbehalten. Auch ist es seltsam, daß selbst der Löschantragsteller eine Seite auf Seiner Benutzerseite für Stetter machen möchte (natürlich unter Schwing). --Grüße aus Memmingen 14:24, 14. Aug. 2008 (CEST)
"Auch ist es seltsam...": Muss man das verstehen? --wö-ma 10:06, 15. Aug. 2008 (CEST)
Da Eigenstängig (Geschichte, etc.) und der Artikel mindestens genauso viel Inhalt hat wie der Stetter Artikel würde ich es so lassen wie ist ist. Kein Redirect, Eigenständiger Artikel. Deshalb Behalten. --Flow2 14:40, 14. Aug. 2008 (CEST) --Flow2 14:41, 14. Aug. 2008 (CEST)~
Hier soll wohl eine nicht vorhandene eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Wirschaftsunternehmen vorgegaukelt werden. Stetter ist weder Weltmarktführer (das ist die gesamte Schwing-Gruppe) und die Aussage, Stetter fabriziert mehr Mischanlagen als Liebherr (zumindes in Deutschland) müsste erstmal belegt werden. Verschiedene Websites sind kein Relevanzkriterium, und dass dort verschiedene Logos genutzt werden wohl auch nicht, zumal dies gar nicht der Fall ist. Bis auf die Farben´und dem Schriftzug sind die Präsenzen gleich, was eher auf eine fehlende Eigenständigkéit der Stetter GmbH hinweist. Die Geschichte der ehemaligen selbständigen Firma Stetter kann man im Artikel Schwing einbauen, und diesen dann zu einem vernünftigen Firmenartikel ausbauen. Daher Redirect auf Mutterunternehmen da die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden, und die öffentliche Präsenz keine Selbständigkeit darstellt. --L5 08:52, 15. Aug. 2008 (CEST) Hinzu kommt das falsche Lemma, welches nur Stetter (Unternehmen) heißen müsste, da jetzige ist eine Begriffsbildung.
ACK Vorredner. Löschen und redirect. --wö-ma 10:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

Naja für die Eigenständigkeit sprechen sehr stark aber die Stetter Werke in Russland und Polen. Viele Teile kommen von daher. Jaja ich weiß steht noch nicht im Artikel drinn, aber man kann ja nicht alles auf einmal machen. Die Betonmischer werden auch weiterhin nur unter der Marke Stetter und nicht unter Schwing vertrieben etc. Das nicht passende Lemma sollte ja wirklich kein Problem sein. --Mrilabs 11:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

Stetter wird wie ein eigenständiges Unternehmen geführt. Hat eine eigene Verwaltung vor Ort, etc.. Weltmarktführer in Betonmischanlagen (die stellt Schwing nämlich nicht her) ist Stetter mit einer eigenen Ingenieursabteilung vor Ort, etc. Es ist de facto ein eigenständiges Unternehmen. Ich sehe den Löschantrag auch als kleinen Rachefeldzug für dies hier --Grüße aus Memmingen 11:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin ein ehemaliger Mitarbeiter der Stetter GmbH und muss sagen, dass Stetter wirklich recht unabhängig von seinem Mutterwerk agiert. Zudem hat Schwing die Firma Stetter 1982 auch nur aus zwei Gründen aufgekauft: Um das eigene Sortiment zu vervollständigen, und weil Stetter quasi insolvent war. Die Marke Stetter ist in der Beton-Branche auf jeden Fall ein Begriff für Qualität und wird von den meisten Kunden nicht wirklich als Tochterunternehmen der großen Schwing Gruppe wahrgenommen.. Gerade im Bereich der Betonmischanlagen ist "Stetter" einfach DER Begriff. --D4yLight 11:46, 15. Aug. 2008 (CEST)

Warum Schwing die Firma Stetter kaufte kann auch im Artikel zum Mutterkonzern eingearbeitet werden (mit Belegen). Das der Begriff Stetter in der Branche bekannt ist, bezweifle ich aufgrund meiner Branchenkentnisse auch nicht. Nur rechtfertigt dies IMHO keinen Artikel abgegrenzt vom Mutterkonzern. Die neuerliche Behauptung von Benutzer:Memmingen: Stetter wird wie ein eigenständiges Unternehmen geführt. ist weder belegt noch irgendwie etwas besonderes, da dies bei zahlreichen Tochtergesellschaften der Fall ist. Wenn ein eigener Artikel sein soll, dann muss dieses Tochterunternehmen aber als eigenes die RK erfüllen, oder aber eine derart herausragende Rolle spielen, welche nichts direkt mit dem Mutterkonzern zu tun hat, um dies zu rechtfertigen. Beides sehe ich in diesem Artikel aber nicht, und ist aus den belegbaren Informationen auch nicht ableitbar. Ganz im Gegenteil, jegliche Relevanz läuft letztendlich wieder auf die Unternehmensgruppe Schwing als ganzes hinaus. Für dies reicht aber dann vollkommen ein Redirect aus, welches per Stetter (Unternehmen) nun existiert. Sämtliche Informationen passen locker in den Hauptartikel und jener kann auch unter Hinweis auf WP:MA ausgebaut werden. Dieser hier ist aber zu löschen . --L5 12:10, 15. Aug. 2008 (CEST)
Die Stetter GmBH hat eine ganz eigene Produktpalette die auch NUR unter dem Namen Stetter vertrieben wird und auch nur in den Stetter Werken gebaut wird. Viel mehr eigenständigkeit geht ja wohl gar nicht mehr. Dazu sind sie eben in diesen Bereichen mit ihren Produkten Weltmarktführer was die WP:RK erfüllt. Deswegen nochmal ein klares behalten von mir. --Mrilabs 12:26, 15. Aug. 2008 (CEST)
@Mrilabs, Tut mir leid, aber ich kann bei Stetter keine Produktpalette erkennen, welche durch Schwing nicht auch abgedeckt ist. Das war ja auch 1982 der Grund, weshalb Schwing das Unternehmen aufkaufte. Nimm aber bitte meinen Hinweis auf Einbau an, und mache aus Schwing einen ordentlichen Artikel. Spätestens wenn ich mich dran mache, ist dieser Artikel überflüssig. --L5 13:06, 15. Aug. 2008 (CEST)
@L5 - Transportbetonmischer, Betonmisch- und Aufbereitungsanlagen werden ausschließlich von Stetter gebaut und vertrieben. Schwing hat andere Produkte (Mobile Betonpumpen etc.). Mit unter deswegen beharre ich ja auf den eigenständigen Artikel. Schwing ist in vielen bereichen viel weniger ein Begriff wie Stetter. Es ist ja nicht einmal so, dass die Produkte unter dem Namen "Schwing Stetter" vertrieben werden sondern rein unter "Stetter". --Mrilabs 13:24, 15. Aug. 2008 (CEST)
Danke an Memmingen für den Hinweis auf einen "Rachefeldzug" - fragt sich nur, wer sich hier an wem rächen will... Irgendwie hab ich das dumpfe Gefühl, dass in dieser Diskussion ein wenig zu viel Herzblut drinsteckt: wartet mal ein paar "neutrale" Meinungen ab, eure Argumente sind ja nun wohl ausgetauscht. --wö-ma 13:33, 15. Aug. 2008 (CEST)
Jetzt wird´s ja langsam lustig hier. Wo sind wir, im Kindergarten? Unsere Argumente sind nur ausgetausch???? Welche? Die vom Löscher und mir oder die von Mrilabs und mir? --Grüße aus Memmingen 15:03, 15. Aug. 2008 (CEST)
Herzblut? Natürlich steckt in einem sauber recharchierten Artikel Herzblut drin. Und eigenständiger als Stetter firmiert wohl kaum ein Tochterunternehmen in Deutschland. Schwing stellt komplett andere Artikel her als Stetter. Betonpumpen ist ja wohl nicht zu vergleichen mit Betonmischanlagen, oder? Mrilabs und ich wissen sehr wohl, dadurch daß wir vor Ort leben und arbeiten/gearbeitet haben, wie diese Firma arbeitet und nach Außen hin Auftritt. Und wenn man sich die Homepage stetter.de ansieht, sieht man eben auch, daß Stetter ein - wenn auch gleich mit Schwing - Logo hat, in dem Schwing nicht auftaucht. Anders als z. B. bei Liebherr wo überall Liebherr vorne dran steht, oder bei der Berger Holding oder bei der Otto Christ AG, etc.. Um nur einige aus der näheren Umgebung zu nennen. Desweiteren steht auf den fabrizierten Mischern auch nur Stetter (kann jeder mal bei ner Baufirma schauen, welche Stetter Mischer hat, Hinter der Fahrerkabine auf dem kleinen runden Teil oben und hinten auf dem Mischer). Von Schwing is da nix zu lesen. (vgl. hier) Daher bleibe ich auch der Meinung, nach der eigenständigen Relevanz der Firma. Und die Geschichte kann man eben nicht so einfach bei Schwing einbauen, denn dann müsstest Du zwei Geschichtsteile in einen Artikel packen (oh, viel Spaß beim verwirrenden lesen dann - da seh ich die großen häääs jetzt schon). --Grüße aus Memmingen 15:03, 15. Aug. 2008 (CEST)
Will nur nochmal bekräftigen, dass bei Stetter in der Firma nur eigene Produkte hergestellt werden. Zwar wurden wegen Kapazitäts-Engpässen beim Mutterwerk auch schon Schwing-Produkte in Memmingen hergestellt, das ist aber eher die Ausnahme. Ein einziges Schwing-Produkt wird in Memmingen dauerhaft hergestellt. Und daran arbeiten 2-3 Leute (von über 300). Pläne, Lagerhaltung etc kommt in diesem Fall aber direkt aus Herne (Schwing) Ich selber hatte in meinen 4 Jahren bei der Firma Stetter nie mit einem Produkt zu tun, auf dem später der Name Schwing gestanden wäre. Und ich hatte in allen Abteilungen zu tun. Wie gesagt, arg viel mehr Eigenständigkeit geht eigentlich nicht mehr. --D4yLight 15:50, 15. Aug. 2008 (CEST)
Das widerspricht aber deutlichst der Selbstdarstellung der Firma. Nur weil die Firma Schwing aus berechenbaren Gründen den Namen Stetter weiter verwendet (was ja hier niemand abstreitet), handelt es sich noch lange nicht um eine selbständige Firma im Sinne unserer RK. Ich bitte daher um Beachtung des Artikels zum Mutterkonzern Schwing. Dort sind alle Informationen jetzt enthalten, und daher setze ich hier einen Redirect darauf. Damit gehen weder Informationen verloren und die RK werden erfüllt. --L5 16:23, 15. Aug. 2008 (CEST)
Man könnte jetzt auch einfach mal die Entscheidung der Admins Abwarten. Der Tenor war hier ja eher FÜR einen eigenständigen Artikel als dagegen. Viele Sub-/ oder Teil-Unternehmen werden als eigenständige Artikel geführt. Also erst einmal Finger weg bis einer der zuständigen Admins entschieden hat. Danach kann man sich auch richten. Meiner Meinung nach gehört Stetter in einen eigenen Artikel und punkt. Allers andere wird, wie Memmingen geschrieben hat, nur verwirrend für die leser des Schwing Artikels. --Mrilabs 16:29, 15. Aug. 2008 (CEST)
Was wird da verwirrend? Nur weil ein Benutzer einen eigenständigen Unternehmensartikel durchpeitschen will, der aus seiner Heimat kommt? Hier wird vergessen, dass die Marktführerschaft wenn überhaupt erst ab 1982 entstand, und damit gilt eine solche für die Unternehmensgruppe. Was soll dieser Artikel uns eigentlich noch bringen, als Redunanzen? Im Zweifel wird aber immer der Artikel zur Muttergesellschaft behalten, und für eine Ausgliederung besteht kein Anlass. Der Tenor war hier ja eher FÜR einen eigenständigen Artikel als dagegen. ist wohl eher Traum als Realität. --L5 16:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

Habe den Artikel nun zweimal wiederhergestellt und eine Vandalismusmeldung gemacht, da ich es eigentlich nicht einsehe (siehe oben) eine Entscheidung eines einfachen Benutzers (wie ich es auch bin) hinzunehmen. Die Löschdiskussion sollte schön geführt werden. Für eine vorzeitige Abbrechnung besteht:

  1. Kein Grund und
  2. keine Notwendigkeit, da die Diskussion ja heute auch erst gestartet ist. (Gestern Antrag, heute die ersten Reaktionen) --Grüße aus Memmingen 16:38, 15. Aug. 2008 (CEST)
Ich denke jetzt ist erst einmal so ziemlich alles gesagt. Die Argumente von den Befürwortern (D4ylight, Memmingen, Flow2 und meine Wenigkeit) und den Gegnern (L5, Senner und Wö-ma) eines eigenen Artikels sind erst einmal ausgetauscht. Finger weg vom Artikel jetzt und lassen wir einen - neutralen - Admin entscheiden. --Mrilabs 16:43, 15. Aug. 2008 (CEST)
Übrigens sind im Artikel Schwing auch noch massig Fehler enthalten. Einen habe ich behoben. So stand da, daß die Koordination und Entwicklung in Herne stattfindet. Ein grasser Trugschluß. In Memmingen ist die Entwicklung und Forschung wie eh und jeh untergebracht.... so viel zum Thema gutes einarbeiten möglich --Grüße aus Memmingen 16:48, 15. Aug. 2008 (CEST)
Was wird da verwirrend? Nur weil ein Benutzer einen eigenständigen Unternehmensartikel durchpeitschen will, der aus seiner Heimat kommt? Hier wird vergessen, dass die Marktführerschaft wenn überhaupt erst ab 1982 entstand, und damit gilt eine solche für die Unternehmensgruppe. Was soll dieser Artikel uns eigentlich noch bringen, als Redunanzen? Im Zweifel wird aber immer der Artikel zur Muttergesellschaft behalten, und für eine Ausgliederung besteht kein Anlass. Der Tenor war hier ja eher FÜR einen eigenständigen Artikel als dagegen. ist wohl eher Traum als Realität. --L5 16:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die Argumente die dafür sprechen einen eigenen Artikel zu behalten wurden ja schon dargelegt. Es geht nicht darum ob Stetter jetzt aus Memmingen oder aus Hinterbrunzbieselbach kommt. Stetter agiert als eigenständige Firma, Entwickelt, Produziert und liefert eigenständig. Unabhängig und ohne Namen von Schwing. Ist dazu noch in seinen Bereichen Weltmarktsführer. Dazu kommt die eigene Geschichte etc. Das alles in den Schwing Artikel zu stopfen halte ich für schlichtweg falsch. Aber das ganze habe ich eigentlich schon alles geschrieben - deswegen Abwarten und Tee trinken und einen Admin entscheiden lassen! --Mrilabs 17:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Auch die Tochterunternehmen die bei Schwing im Artikel stehen sind zu 50% nicht Tochterunternehmen von Schwing, sondern von Stetter. Damit also TochterTochterunternehmen.... --Grüße aus Memmingen 17:09, 15. Aug. 2008 (CEST)
Was ist das denn für ein Blödsinn? Mit der Übernahme der Stetter GmbH hat Schwing auch deren Tochterunternehmen vollständig geschluckt! Was ist dir daran eigentlich denn unklar, wenn Schwing 100%iger Eigentümer von Stetter ist? Deine Versuche eine eigenständige Relevanz darzustellen, werden immer abstruser. Statt hier nur zu polemisieren, solltest du dich lieber an der Verbesserung der entsprechenden Arikel beteiligen. Scheinbar hast du nähmlich noch nicht verstanden, warum dieser Artikel hier steht! Als Beispiel nenne ich nur mal, dass das Gründungsjahr 1945 bisher unbelegt ist. --L5 17:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das sind jetzt an den Haaren herbeigezogene Argumente. Interesannt finde ich dabei warum du immer nur auf Benutzer:Memmingen eindrescht (Verbindung zu Senner und Vorgeschichte?). Stetter ist eigentlich mein Artikel. Der Inhalt des Artikels kommt zu 90% aus einem Referat das ich während meiner Halbjährigen FOS - Praktikumszeit bei der genannter Firma angefertigt habe. Daten geschichte etc. sind dabei alles Betriebsquellen. Wenn du darauf bestehst liefere ich dir, wenn ich wieder zurück bin aus meinem Urlaub, gerne noch weitere Belege. Ich hatte durchaus vor stetig an der Verbesserung des Artikels zu arbeiten. --Mrilabs 17:31, 15. Aug. 2008 (CEST)

Behalten solange das Schwing Logo noch nicht auf dem Stetter Fahrmischer ist. Stetter war eine zeitlang in der Gegend bekannter als die eigentlich dominierende Firma Liebherr. Will nicht wissen, was der Alte (dr'Hans) beim Stetter alles abgekupfert hat oder Ingenieure abgeworben hat, wie mit den ganzen Bagger-, Radlader- etc-Motoren, für die er keinen Pfennig Lizenzen gezahlt hat und ein zu eins vom Daimler kop....aber das ist eine andere Geschichte....--Bene16 18:27, 15. Aug. 2008 (CEST)
  • Das Schwing Logo ist auf den Fahrzeugen drauf. --L5 14:04, 16. Aug. 2008 (CEST) Ne ist es nicht, es ist das Stetterlogo droben, welches im vorderen Bereich zwar gleich aussieht, aber eben den Stetter Schriftzug trägt --Grüße aus Memmingen 21:00, 16. Aug. 2008 (CEST)

vorerst schnellbehalten. Allein die Zeit der selbstständigen Firma Stetter erfüllt höchstwarscheinlich die Relevantkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Sie waren eine der ganz wenigen Firmen, die Betonmischer und Betonpumpen hergestellt haben und waren zumindest mit einer der Marktführer und technologischen Marktführer in diesem Bereich. Was dem Artikel allerdings fehlt sind Quellen. Da diese gerade in diesem Themengebiet ausserordentlich schwer zu beschaffen sind (insbesondere Belege für die Marktsituation aus den 60er und 70er Jahren), wir es den Autoren kaum möglich sein, diese sofort in der Zeit dieser Löschdiskussion beizubringen. Deshalb sollten wir den Autoren des Artikels hier ein paar Monate Zeit geben und falls bis dahin keine verläßlichen Quellen eingearbeitet sind zum Jahresende nochmals die Löschung dieses Artikels diskutieren. --HelgeRieder 21:56, 15. Aug. 2008 (CEST)

  • Belege bitte für diese Behauptung. --L5 14:04, 16. Aug. 2008 (CEST)
Bislang habe ich der Argumentation von Benutzer:Memmingen ausschließlich geantwortet. Wann ich auf ihm eingedroschen haben soll, ist IMHO unklar. Und prinzipiell dresche ich nicht auf dem Hauptautor ein, sondern analysiere den vorhandenen Artikel. Nochmal ganz langsam zum mitmeisseln. Die wichtigen und derzeitverfügbaren Informationen sind im Artikel Schwing enthalten. Es gibt objektiv gesehen ´gar keinen Grund für diesen eigenständigen Artikel, maximal für ein Redirect. Die Relevanz abgeschnitten vom Mutterkonzern kann ich nach Durchsicht der verfügbaren Quellen, insbesondere des vorhandenen Artikels und auch meiner eigenen Daten (welche recht umfangreich sind), nicht erkennen. Zur Rettung der historischen Informationen, habe ich diese daher bei Schwing eingebaut. Das die Firma eine der ganz wenigen war, die Fahrmischer herstellten, stelle ich in Frage, und die Betonpumpen hat eben nicht Stetter sondern Schwing hergestellt. Da sieht man dann schon, dass evtl. Relevanzen fälschlich auf Stetter geschoben werden, was nicht der Tatsache entspricht. Auch ich kenne Fahrmischer von Stetter, aber trotzdem gehört des Unternehmen zu Schwing, was entgegen der hier genannten Argumentation auch sehr bekannt ist in der Branche. Ich kann verstehen, dass in Memmingen eher von Stetter gesprochen wird, aber dies schafft eben keine Relevanzen zu diesem Thema. Auch andere Firmen haben Tochtergesellschaften die unter ihrem Namen auftreten, sehr bekannt sind, und trotzdem im Mutterkonzern erwähnt sind (u.a. der Hebel-Porenbeton und Aestuver bei Xella). Das Problem sehe ich einfach nicht, da die wichtigen Daten ja in WP bestehen bleiben, und per Redirect auch erreichbar ist. Das hier ist IMHO keine Diskussion um die Sache WP, sondern um die regionale Firma Stetter, welches als eigene eben seit 1982 nicht mehr gibt. Das sie angeblich bereits vorher Marktführer war, unsere Relevanzkriterien erfüllte oder irgend eine Art Alleinstellungsmerkmal hatte, ist bislang unbelegt. Ganz im Gegenteil, es schaut derzeit danach aus, dass ohne den Aufkauf durch Schwing, dieses Unternehmen nach seinem Konkurs in der Versenkung verschwunden wäre, und sich heute keiner mehr erinnern könnte. Bitte lehrt mich gerne eines besseren und liefert relevanzstiftende Belege von vor 1982, oder aber hört auf so zu tun, als on man euch ein Stück Persönlichkeit entreißen will. --L5 03:46, 16. Aug. 2008 (CEST)
Wobei ironischerweise ein Konkurs der Firma Stetter wenigstens dann einen unbestrittenen Wikipediaartikel gebracht hätte (Dual, Kässbohrer Fahrzeugwerke, Systemhaus Waibel usw.)... --Zollernalb 08:29, 16. Aug. 2008 (CEST)
  • Inwiefern denn das??--L5 14:04, 16. Aug. 2008 (CEST)

Behalten Es keinen Grund den Artikel über Stetter zu löschen.Freightliner | Maybach | Mercedes-Benz | Setra | smart | Sterling Trucks | Western Star Trucks fungieren auch als Markennamem unter dem Konzern Daimler.Wobei SETRA Reisebuse und Mercedes Bus sogar eine gemeinsamme Fertigung von Rohkarossen im Werk Mannheim haben. http://de.wikipedia.org/wiki/Setra --latte48 08:58, 16. Aug. 2008 (CEST)

Da ich wie gesagt der Hauptautor bin und der großteil des jetzigen Artikels in der Firma selbst entstanden ist kann ich schlecht die Quellen die ich in der Firma benutzt habe auch als Quellenangabe machen. Allerdings wenn das gewünscht ist setzte ich mein Augenmerk, wenn ich in MM zurück bin - was allerdings noch etwas dauert - auf den Artikel und liefer noch ein paar Quellen nach. Wie Memmingen auf seiner Diskussionsseite schon gesagt hat liegt/lag unser Hauptaugenmerk im Moment nicht auf dem Artikel, da wir gerade an anderen arbeiten (Siehe Portal:Memmingen). Aber gut ich finde bestimmt noch einiges, da mach ich mir keine Sorgen... Der Tenor ist ja definitiv eher für behalten. Latte hat mit seiner Argumentation auch durchaus recht. --Mrilabs 11:29, 16. Aug. 2008 (CEST)

Artikel behalten es gibt (außer eventuellen Eiversüchteleien) keinen Grund den Artikel zu löschen. Die Firma agiert in der Gruppe (Schwing) so selbständig wie OSRAM als 100 %-ige SIEMENS-Tochter - oder wie die Dresdner Bank in der Allianz-Gruppe, bei den heutigen Wirtschaftsverflechtungen ist das doch kein Argument mehr! Dagegen ist die Firma in Memminger Raum ein wichtiger Wirtschaftsfaktor, der auch diverse Zulieferer beschäftigt, sie ein wichtiger Arbeitgeber und sie ist und war führend und innovativ bei der Entwicklung der Fahrmischer und fungiert in diesem Bereich total selbständig von der Gruppe (meine Frau war Mitarbeiterin bei der Firma Stetter!). Bezeichnend für die Diskussion ist doch auch, daß bei einem neutralen Vergleich sofort auffällt, daß im Artikel "Schwing" mehr von der Firma Stetter die Rede ist, wie von der Fa. Schwing selbst! Also kein Neid, sondern den Artikel lassen (und vielleicht erst mal selbst den Schwing-Artikel verbessern!) --Martin Egg 11:58, 16. Aug. 2008 (CEST)

Behalten Ich schließe mich hier vorallem der Meinung von Martin Egg an. Dabei sehe ich gewisse Punkte der Relevanzkriterien schon erfüllt. Hier sind zig kleine Plattenlabels relevant, nur weil sie irgendwelche kleinen Nischen-Superstars hervor gebracht haben. Warum sollen wir jetzt auf solche Firmen wie Stetter verzichten? Außerdem soll der Artikel ohnehin noch ausgebaut werden und würde den Artikel des Mutter-Konzerns sprengen. Ein paar Quellen und weitere Zahlen würden dem Artikel aber noch gut tun.--"John" 12:15, 16. Aug. 2008 (CEST)
Evtl. sollten sich einige Diskutanten noch mal klar werden, dass hier nur Argumente zählen. Ich bin weder auf irgendwas neidisch, sondern zähle augenscheinliche Fakten auf. Obwohl der Vergleich mit anderen Artikeln regelmäßig unzulässig ist, nehme ich die genannten mal vor.

Osram, Dresdner Bank, Freightliner,Maybach (Automobil), Mercedes-Benz, Setra, smart (Auto), Sterling Trucks, Western Star Trucks sind sämtlich eigenständig relevant (Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, auch wenn bei einigen sicher eine Ergänzung wünschenswert wäre. Und weshalb hier zig Plattenlabel behalten werden, ist hier überhaupt kein Thema. Wo das jetzt vorhandene den Artikel zu Schwing sprengen sollte, kann ich nicht erkennen. Ob er weiter ausgebaut werden soll, ist derzeit mehr als fraglich, und wurde bislang nur behauptet. Sollte dies irgendwann mal der Fall sein, so kann man das ja aus dem Hauptartikel auslagern, und hierzu das doch weiter bestehende Redirect nutzen. Das Stetter in irgendwelchen Dingen eine herausragende Rolle, evtl. Alleinstellungsmerkmale, spielte, wird derzeit nur von ehemaligen Mitarbeitern u.ä. hier behauptet, und stellt keine Quellengrundlage dar. --L5 12:45, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wie ich bereits gesagt habe, ich kann, sobald ich aus meinem Urlaub zurück bin, gerne den Artikel noch weiter ausbauen. Dazu auch Zahlen wie Umsatz etc. beisteuern. Aber im Moment sind mir hier einmal die Hände gebunden und editieren kann ich den Artikel zZ ja auch nicht. Da ich noch einige Hochglanzbroschüren von Stetter und sonstiges Infomaterial zuhause habe wird auch die Quellenangabe kein all zu großes Problem werden. --Mrilabs 13:00, 16. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade eben werten Freund Google mal ein wenig bemüht. Bauma bericht der zum. schon mal das Marktführer unterstreigt:

Mit 60 Prozent Marktanteil in Deutschland und weltweit 6000 Einheiten sieht sich Schwing-Stetter als Maschinenparameführender Systemanbieter für Betonbaumaschinen....

Quelle: [18] Seite 20

Marktführer gilt dann aber wohl für Schwing dem Gesamtkonzern als Systemanbieter. Und das ist dort auch bereits aufgeführt. Mal eine kleine Bemerkung ganz persönlich, es ist schon ziemlich dreist, hier einen Artikel reinzuklatschen, welcher nicht ausreichend mit Quellen belegt ist, der die RK nicht erfüllt (jedenfalls nicht inhaltlich) und sich zu rechtfertigen ihr hättet keine Zeit, aber stark zu polemisieren weil dieser dann einen LA einfängt. Evtl. solltest du künftig deine Artikel auf dem heimischen PC oder im BNR erarbeiten , wenn du keine Zeit hast sie zu vollenden. --L5 14:04, 16. Aug. 2008 (CEST)
Lieber L5, in der Quelle steht erstma explizit Schwing-Stetter aus Memmingen. Dazu zu den persönlichen Vorwürfen die du mir gerade machst: Hättest du mal das gelesen was ich geschrieben habe dann wüsstest du, dass der großteil dieses Artikels aus meiner Schulzeit stammt. Ich habe diese Informationen alle direkt aus der Firma und das ist ja wohl noch mit die zuverlässigste Quelle. Leider kann ich dir damit aber schlecht explizite Quellenangaben geben. Ausschlaggebend für den Artikel war unsere Bemühung alle wichtigen Firmen hier aus der Gegend (die in ihren Bereichen ja sehr oft Weltmarktführer sind) in die Wikipedia zu bringen. Dieser Artikel ist fürs erste schon mal vollendet gewesen, da ich auf anhieb nicht mehr Informationen zur Hand hatte. Wie Memmingen geschrieben hatte waren für uns dann andere Projekte - bei denen wir zu mehr Informationen, Quellen etc. gelangten - dann mit einer höheren Priorität belegt. Da wir ja in der Hinsicht nur zu zweit bzw. im ganzen Portal Memmingen zu viert/fünft sind kann man auch leider nicht alles auf einmal machen. Wikipedia ist schlichtweg nur ein Hobby von uns und nicht unser Lebenssinn. Da durch die LA jetzt ein besondere Aufmerksamkeit auf dem Artikel liegt kann ich ihn, wenn ich wieder zuhause bin, gerne noch erweitern, denn dort komme ich auch an die dementsprechenden Informationen ran bzw. kann auch nachfragen oder mir eben diese beschaffen. Diese Möglichkeiten habe ich gerade im Moment nicht. Meine Argumente wieso es ein eigenständiger Artikel bleiben soll habe ich ja schon ausführlichst aufgeführt. Eben deswegen finde ich es ziemlich anmaßend von dir solche Vorwürfe zu machen. Oder kannst du immer einen zu 100% "kompletten" Artikel in die Wikipedia Stellen? Ich glaube kaum. Für weitere Diskussion bzw. vorwürfe in meine persönliche Richtung bitte ich dich dann allerdings meine Diskussionsseite zu verwenden... --Mrilabs 14:25, 16. Aug. 2008 (CEST)
Ein weiterer Hinweis auf eigenständige Relevanz. Beim "Blauen Engel" wird einzig von der Firma Stetter GmbH gesprochen und zwar unter die wichtigsten Herstellerfirmen von lärmarmen Baumaschinen (vgl.: Blauer Engel, PDF Dokument, oder hier taucht ebenso wenig Schwing auf: [19]. Mal zwei Beispiele von Yahoo. (d. H. einer anderen Quelle ;o) ) --Grüße aus Memmingen 16:23, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte die Hauptdiskutanten gerne auffordern, die Diskussion an dieser Stelle zu beenden. Schlaft mal ein paar Nächte drüber und schaut euch dann mal an, was ihr hier so geschrieben habt (und auch an anderer Stelle, wie z.B. auf Benutzer-Diskussionsseiten). In der Zwischenzeit findet sich vielleicht noch der eine oder andere "neutrale" Wikipediander, der zu diesem LA Stellung bezieht. Eure Argumente sind doch nun ausgetauscht und wirklich neue tauchen nicht mehr auf. Bevor ihr euch hier gegenseitig zermürbt: locker bleiben. --wö-ma 19:50, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe es als neutraler Außenstehender (mit Herkunft "um Ulm herum ...") eigentlich dennoch ganz genauso wie Label5 und Senner: Löschen, da eindeutig kein eigener Artikel gerechtfertigt, Inhalt beim Mutterkonzern einarbeiten. Dadurch gehen die Infos ja nicht verloren und eine Weiterleitung kann man ja lassen. Kategorisieren würde ich die aber nicht. --Schweißer 23:02, 18. Aug. 2008 (CEST)
Der Ausstoß von Mischern lag zwischen 1958 und 1994 bei über 50.000 Mischern. Ich geh mal von einem Einzelpreis von ca. 150.000 € (heutzutage) aus, bei einem Ausstoß von ca. 1.000 Mischern/Jahr. Damit wären die RK´s (unter Einbeziehung der Inflation) bereits in den 60ern und 70ern erfüllt...da wohl kaum in den 12 Jahren mit Schwing wesentlich mehr Mischer verkauft wurden, als vorher, auch da sich die Betriebsfläche nicht so Wahnsinnig in den 12 Jahren vergrößert hat. Ich werd mich in kürze aber mal direkt bei Stetter erkundigen, was so ein Standartmischerle kostet und wie hoch der Ausstoß in den 60ern und 70ern war. Auch sind die über 300 Mitarbeiter lediglich im Stammwerk in Memmingen. Die Tochterunternehmen der Stetter GmbH zählen da nicht mit. Auch hier müssten die RK´s meiner Einschätzung nach locker erfüllt werden. --Grüße aus Memmingen 23:10, 18. Aug. 2008 (CEST)


Als Außenstehender (aus Berlin) ist mir die Löschdiskussion unverständlich. Ich kenne die Betonmischer unter dem Namen "Stetter" und suche hiernach auch unter diesem Begriff. Außerdem sollte in meinen Augen die Zugehörigkeit zu einer Firmengruppe keine Rolle spielen. Wollt ihr alle Zeitschriften des Axel-Springer-Verlags nicht mehr einzeln listen lassen?

Habe mich nun heute direkt bei Stetter erkundigt. Die Firma Stetter GmbH aus Memmingen (ohne Schwing!) ist mit 8000 gelieferten Einheiten von Fahrmischern im Jahr 2007 der größte Hersteller von Fahrmischern der Welt (RK-forderung erfüllt). Die derzeitige Mitarbeiterzahl am Standort Memmingen beträgt 600 (unter RK), aber der Umsatz liegt mit 170 Mio. EUR fast doppelt so hoch wie in den RK´s gefordert. Mit diesen Informationen, welche mir die Stetter GmbH (Verkaufsdirektor) heute zukommen lies, kann man nun von einer eigenständigen Relevanz des Unternehmens sprechen. Auch war Stetter bereits vor 1982, als er von Schwing gekauft wurde, Weltmarktführer in diesem Segment (Quelle:Ebenfalls telefonische Auskunft Stetter GmbH / Memmingen). Das der Artikel inhaltsmäßig überarbeitet werden muß, steht außer Frage. Sobald die LD abgeschlossen ist, dadurch die Sperre des Artikels aufgehoben wird, werden Mrilabs und ich mich mit den mir nun vorliegenden Unterlagen den Artikel überarbeiten und die Relevanz klar darlegen. --Grüße aus Memmingen 18:14, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nicht, dass ich an den Angaben zweifle - aber Unternehmensangaben sind natürlich immer heikel, weil sich jeder gerne selbst als Weltmarktführer sieht und das je nach Auslegung (Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast!) auch sein kann. Darum bestehen wir hier in dieser Enzyklopädie darauf, dass solche Behauptungen durch (möglichst objektive) Quellen belegt werden. Sorry, aber ein Telefonat zählt nicht dazu.
Im Übrigen habe ich mittlerweile meine Meinung geändert und bin dafür den Artikel ordentlich auszubauen, die Angaben zu belegen und zu behalten. Es sieht zum einen doch ganz so aus, als seien die RK erfüllt, zum anderen stimme ich der Argumentation zu, dass auch ein Tochterunternehmen einen eigenen Artikel bekommen kann.
Die Diskussion und Umgehensweise hier fand ich allerdings - sagen wir mal - überraschend.
Werde den Artikel weiterhin beobachten und bin gespannt, was sich tut - und erinnere hier auch an den Artikel zur [Pfeifer Holding] mit der Bitte um Ausbau, da aus dem selben „Dunstkreis“. ;-) Grüße --wö-ma 19:09, 19. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Wö-ma, zum Weltmarktführer liegt mir ein Zeitungsartikel des Jahres 2006 vor, sowie ein Bericht, in dem alle Mischerhersteller aufgeführt sind.... Pfeifer Holding kommt auch noch, aber ist dem seine Unternehmenshomepage derart verworren (schau se Dir mal an und versuch mal Info´s rauszuziehen - keine gescheiten Möglichkeiten, bis auf des was im Artikel steht), daß ich auch hier erst nachfragen muß. Ich dachte damals auch, daß ich Herrn Pfeifer demnächst (damals) eh sehe, was sich dann aber leider zerschlagen hatte, da er nicht auf die Veranstaltung kam..... werde aber auch hier dranbleiben. Meine Favoriten sind aber momentan das hier und das hier. Sobald diese beiden Artikel exzellent sind, werde ich mich richtig intensiv mit allen Artikeln der Memminger Unternehmer beschäftigen! Versprochen! --Grüße aus Memmingen 19:20, 19. Aug. 2008 (CEST)

Da ja offensichtlich alle in den Startlöchern liegen, den Artikel zu verbessern und ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann, dass beim jetzigen Stand der Diskussion jemand eine Verbesserung darin sieht, einen Redirect aus ihm zumachen, habe ich mir erlaubt, den Artikel zu entsperren. Fröhlich ans Werk! --Zollernalb 19:43, 19. Aug. 2008 (CEST) 

BleibtKarsten11 10:27, 20. Aug. 2008 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst zur Frage, ob die Eigenschaft als Tochtergesellschaft zwingend dazu führt, dass der Inhalt besser bei der Mutter untergebracht werden muss. Dies ist nicht der Fall. Wenn die Tochter für sich relevant ist und insbesondere über einen eigenen Marktauftritt verfügt, kann sie in einem eigenen Artikel dargestellt werden. Kann, nicht muss! Dann bleibt die Frage nach Relevanz. Diese ist nach dem Artikel gegeben. Zuletzt die Frage nach den Quellen: Das ist in Unternehmensartikeln oft ein Problem, da wenig neutrale Quellen zur Verfügung stehen. Diese Frage ist in einer LD aber nur dann relevant, wenn die Korrektheit der relevanzbestimmenden Inhalte in Frage gestellt wird. Dies ist nicht der Fall.Karsten11 10:27, 20. Aug. 2008 (CEST)

Qualität in der Mamma-Diagnostik (gelöscht)

keinerlei Relevanz feststallbar, solche Systeme sind heutzutage standardmäßig etabliert. --Andante ¿! WP:RM 19:38, 13. Aug. 2008 (CEST) 

gelöscht. --Janneman 13:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wie so oft Modellprojekt XY von Organisation ZZ, in den internen Seiten zu ZZ sicher besser aufgehoeben. --Janneman 13:40, 24. Aug. 2008 (CEST)

Massaker von Jabukovac (bleibt)

Der Artikel beschreibt ein Massaker. Punkt. Über Ursachen („Er schlug [seine Frau], wodurch das Massaker ausgelöst wurde“), Motive und Folgen erfährt man gar nichts! In dieser Form absolut unenzyklopädisch und daher zu löschen. --Ĝù  dis-le-moi  19:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Motive hatte ich vor hinzuzufügen, jedoch fand ich keine Ausreichenden Quellen dafür. Man möge beachten, dass der Artikel mit Quellen überspickt ist. Lassen wir Googels zahlen Sprechen: Jabukovac - 49.900 Ergebnisse - Nikola Radosavljević - 57.400 Ergebnisse - Nikola Radosavljević jabukovac - 5.550 Ergebnisse. Der Artikel ist absolut relevant. Die Folgen (wie in dem Artikel beschrieben) sind ein gewisser Bekanntheitsgrad der Ortschaft Jabukovac, eine massive Interesse in der weltweiten Presse (man möge nur CNN erwähnen), besonders in der des Balkans. Eine solche Tat, wie sie von Nikola R. begangen wurde, geschieht nicht jeden Tag. Zugegeben, das Massaker wurde vor 1 Jahr Begangen, doch in dem jetzigen Zustand absolut enzyklopädisch. Eine Anmerkung zum Schluss: In diesem POV-haftigen LA sieht man eine weitere Aggresion des Benutzers Gu gegenüber mir, man möge auf seine Disk. schauen...Es grüßt, --Milosevo 20:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Der Artikel beschreibt ein Massaker, erklärt die aus der aufgeführten Literatur bekannten Ursachen und detailgetreu die Abläufe. Der Autor Milosevo hat es auf eine neutrale Art und Weise verstanden, heikle Fakten in eine enzyklopädische Form zu fassen. Zu klären wäre eventuell, ob im Artikel die Namen aufgeführt werden sollten. Diese könnten eventuell durch neutrale Begriffe wie Nachbarn, Verwandte etc. ersetzt werden. Meiner Ansicht nach sollte der Artikel (ggf. mit diesen Änderungen) bestehen bleiben. Für mich besteht kein Grund den Artikel zu löschen. Im Gegenteil, ich wünschte mir mehr solcher Artikel. -- ~~ BBKurt 20:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus dem Artikel (größtes Massaker in Serbien seit Kriegsende, zudem Alleinstellungsmerkmal). Behalten empfiehlt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

imho mehr als relevant, bitte behalten. KingLion 20:25, 13. Aug. 2008 (CEST) PS - der Krieg ist vorbei...

Die Relevanz des Artikels habe ich doch gar nicht bezweifelt. Bitte LA-Begründung gründlich durchlesen! --Ĝù  dis-le-moi  21:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

Trotz der wertguten Begründung behalten, wenn zuverlässige Quellen über Motive und Folgen vorliegen, kann der Text entsprechend erweitert werden. --Mbdortmund 22:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Naja, dürfte eher ein Amoklauf als ein Massaker sein. Aber das ist wohl eher eine sprachliche Ungeschicklichkeit. Dürfte ein Verbrechens-Stub sein, aber ein gültiger. Ursachen etc. sind zwar auch nett, aber ehrlich gesagt wird beschrieben, was das ist wann das war und letztlich auch warum das von Bedeutung ist.--Kriddl Laberecke 00:42, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bitte nach Amoklauf von Jabukovac verschieben (Massaker haben wir schon genug), deutlich ausbauen (siehe LA-Begründung) und behalten. -- j.budissin+/- 10:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hintergrund der Tat (Täter war psychisch krank, was man sich aber denken konnte) wurde hinzugefügt mit einer Quelle. LA sollte jetzt abgelehnt und entfernt werden.--Milosevo 00:44, 15. Aug. 2008 (CEST)

nicht jeder psychisch Kranke verübt eine solche Tat! Daher sind die in der LA-Begründung angesprochenen notwendigen Punkte für einen enzyklopädischen Artikel weiterhin offen. --Ĝù  dis-le-moi  13:22, 15. Aug. 2008 (CEST)

LA-Begründung ist nicht mehr gerechtfertigt. Deshalb LA einstellen und Artikel behalten.--Milosevo 14:31, 15. Aug. 2008 (CEST)

ACK. Nach den letzten Ergänzungen kennen wir schon einen großen Teil der Hintergründe: Psychose, Ehestreit, Glaube an "vlachische Magie"... mit j.budissin bin ich einer Meinung, ausbauen ist besser als löschen. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:41, 15. Aug. 2008 (CEST)
Hä? Wo stehen denn die Motive und Folgen der Tat? Psychosen haben viele, Ehestreit gibts täglich, Glaube an „vlachische Magie“ – Was soll das sein? So ist das einfach nix, daher 7 Tage LD ausschöpfen. Sonst ab zu den Kollegen von Wikinews... --Ĝù  dis-le-moi  14:48, 15. Aug. 2008 (CEST)
Ĝù jetzt hör mal auf mit deinem Herumgetrolle. Motiv: Psychose, ausgerastet wegen Ehestreit mit Frau. Folgen: Weltweites Interesse, 9 Tote 2 Verletzte, schwerstes Massaker in Serbien nach dem Zweiten Weltkrieg. Glaube an vlachische Magie ist ein zusätzliches Beweisstück, dass Nikola R. psychisch krank war. Deine Fragen beantwortest du dir selber in deinen Sätzen. --Milosevo 14:56, 15. Aug. 2008 (CEST)
WP:KPA gilt auch für dich! Eine Psychose ist doch kein Motiv für das schwerste serbische Massaker der letzten 60 Jahre, allenfalls eine Hintergrundinformation, vielleicht auch eine Ursache. Motive können Hass, finanzielle Probleme, Tragödien, usw. sein. Da weiß man aber anscheinend nichts diesen Herrn betreffend. Folgen sind nicht nur die 9 Toten, sondern auch die des Täters: Prozess, Haft, Einweisung in Psychatrie, Verschärfte Waffengesetze in Serbien, usw... Solange diese Elemente fehlen, bringt der Artikel mMn nichts und gehört nach Wikinews! Schau dir doch zum Vergleich z.B. das Gladbecker Geiseldrama an; das ist ein Artikel, der mehr als nur den Tatverlauf beschreibt! --Ĝù  dis-le-moi  15:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

Du kannst das Gladbecker Geiseldrama nicht mit dem Amoklauf von Jabukovac vergleichen.--Milosevo 15:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

Dann nimm den Amoklauf an der Virginia Tech, den Amoklauf von Emsdetten, das Schulmassaker von Littleton oder sonst was. Das sind interessante und gut strukturierte Artikel, die eben nicht nur die Tat sondern auch das essentielle „Drumherum“ beschreiben... --Ĝù  dis-le-moi  15:12, 15. Aug. 2008 (CEST)
Das ist schon richtig, aber auch diese Artikel haben ganz anders ausgesehen, als sie noch in den Kinderschuhen steckten. Es geht eben Schritt für Schritt. Verglichen mit vorigem Link ist der Artikel zum Amoklauf in Jabukovac schon jetzt sehr viel besser. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:34, 15. Aug. 2008 (CEST)
2 Tage nach der Tat sah der Artikel allerdings auch schon ganz anders aus... Jabukovac ist mittlerweile schon ein ganzes Jahr her! --Ĝù  dis-le-moi  15:41, 15. Aug. 2008 (CEST)
Die unterschiedliche Entwicklungsgeschwindigkeit ist aber auch kein Wunder - der zuletzt zitierte Artikel schöpft aus englischen Quellen, die von vielen Usern ausgewertet werden können, und hatte folglich eine ganz andere Wachstumsrate. Serbische Quellen kann nicht jede/r verstehen (ich kann es z.B. nicht), und der Artikel von Milosevo ist auch noch nicht vielen Usern bekannt; im Portal:Serbien konnte ich zumindest gestern noch keinen Eintrag finden. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:53, 15. Aug. 2008 (CEST)

Versuch Nr.2: Behalten, wurde oben schon alles dazu gesagt. PS:Soweit ich bisher sehen kann bist du der einzigste hier der für die Löschung des Artikels ist + ich kann keinen persönlichen Angriff von Milosevo gegen dich erkennen und langsam nimmt dein Verhalten hier wirklich trollige Züge an. Ach ja du solltest dir mal die Regel gegen POV zu Herzen nehmen. MfG Seader 17:53, 15. Aug. 2008 (CEST)

1.) Wer redet hier von persönlichen Angriffen? Ich sicher nicht. 2.) Bei Löschdiskussionen geht es nicht darum, möglichst viele Stimmen für/gegen eine Löschung zu sammeln! Das hast du ja anscheinend einiges noch nicht verstanden. Es geht um echte Argumente, und die vermisse ich im Moment noch den Befürwortern des Artikels. --Ĝù  dis-le-moi  23:10, 15. Aug. 2008 (CEST)
Bei Löschdiskussionen geht es vordergründig darum, ob das Thema enzyklopädisch relevant ist. Ein Artikel kann außerdem auch gelöscht werden, wenn es so schlecht ist, dass er unrettbar erscheint. Die enzyklopädische Relevanz wird auf von dir, (soweit ich das sehe) nicht bestritten. Es war nunmal ein Ereignis, das eine weltweite Medienresonanz hervorgerufen hat, insofern halte ich es auch für wert, hier mit einem Artikel beschrieben zu werden. Abgesehen davon beschreibt Milosevo in enzyklopädischer Form das, was mit Quellen belegbar ist. Auch hier sehe ich also keine Löschgrund. Alles andere kann auf der Artikeldiskussion besprochen werden. Behalten --Martin Zeise ✉ 23:17, 15. Aug. 2008 (CEST)
Jetzt muss ich mich aber doch mal einmischen: WP:KPA gilt auch für dich!. Von wem stammte doch gleich dieser Satz?? Irgenwo hier weiter oben, in dieser Massakerdiskussion? seh ich da nun Trollerei oder nur einen eklatanten Mangel an Erinnerungsvemögen - oder bilde ich mir das gar nur ein? Hat sich etwa mein Hirn getrollt? Eins sehe ich jedenfalls klar: Behalten. Und an Gu: schlaf Dich aus - morgen sieht die Welt ganz anders aus! Liebe Grüße und fz --Grottenolm 23:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

Also ich denke, bis auf Benutzer:Ĝù sind sich alle einig, dass dies kein Fall für einen Löschantrag ist. Wenn ihr möchtet, dann könnt ihr euch ja in der QS weiter hiermit beschäftigen. Ich schlage vor, dass sich ein Admin der Sache annimmt, den unsinnigen Löschantrag entfernt und euer fröhlicher möglicher persönlicher Disput kann in der Qualitätssicherung fortgesetzt werden. Falls sich niemand dazu durchringt, ... nun, 7 Tage sind am 20. August um. Gruß -- ~~ BBKurt 09:24, 16. Aug. 2008 (CEST)

"WP:KPA gilt auch für dich!" + "1.) Wer redet hier von persönlichen Angriffen?" hm.... :|??? In so jungen Jahren schon an Altzheimer leidend? Naja dazu muss ich denke nichts mehr sagen. Und zu dem was BBKurt meint: Er hat recht, es ist bisher nur Giugiu (Gu) für die Löschung des Artikels. Und die Begründung für den Löschantrag wurde ja mitlerweile weggefegt. Darum denke ich auch das der Löschantrag schon vor Ablauf der Frist entfernt werden kann. MfG Seader 14:54, 16. Aug. 2008 (CEST)

Anstatt solche Totschlagargumente zu bringen, solltest du mir lieber zeigen, wo denn nun die Motive (z.B. Hass, finanzielle Probleme, Tragödien (s.o.)) und Folgen (z.B. Prozess, Haft, Einweisung in Psychatrie, Verschärfte Waffengesetze in Serbien (s.o.)) im Artikel stehen, dann entferne ich auch eigenmächtig den Löschantrag! --Ĝù  dis-le-moi  15:31, 16. Aug. 2008 (CEST)
OmG :| Wie schon gesagt der Artikel ist noch am wachsen. Die langsamere Geschwindigkeit des Wachstums hier ist damnit begründet das die meisten Quellen auf serbisch sind und dadurch die Anzahl der Leute die dazu fähig wären den Artikel zu erweitern natürlich begrenzt ist. Jeder hier kann es verstehen nur Du nicht und aus diesem Grund denke ich langsam genau wie Milosevo das du hier nur billig trollen willst. Bzw.: Hauptsache gegen Milosevos Artikel und Edits vorgehen. Und wenn ich mir deine Beitragshistory anschaue dann sieht mir des eher nach einer Hexenjagt getarnt unter dem Mantel der Qualitätsverbesserung aus. Hast ja auch paar mal diverse Kommentare abgegeben bei denen man leicht sehen kann wie deine persönliche Meinung ihm und seinen Artikeln gegenüber ist. MfG Seader 17:40, 16. Aug. 2008 (CEST)


Behalten Sehe ich genauso.-- Grüße aus dem Ruhrgebeat communicator 20:01, 16. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Gu! Man braucht sich bloß Deine Benutzerseite anzusehen (Abschn. 'Helferlein), da sieht man die Rangfolge Deiner segensreichen Tätigkeit für WP. Bloß dass Du ein schlechter 'Verlierer' in Diskussionen bist, steht dort nicht... Dazu muss man schon diese Disk hier gelesen haben. Du brauchst den LA übrigens nicht 'eigenmächtig' zu löschen - der wird nach den 7 Tagen sowieso weggeputzt. Du kannst diese Zeit weiter hier verplempern oder aber sinnvoll nutzen, z. B. Artikelarbeit, oder mal üben, Dich mit Argumenten auseinanderzusetzen. fz --Grottenolm 22:32, 16. Aug. 2008 (CEST)

soso... besser mal nen Blick auf meine Beiträge werfen als so einen Schwachsinn zu behaupten (das musste mal gesagt werden, weils einfach stimmt)! Du hast übrigens ganze 59(!) Edits im Artikelnamensraum zustande gebracht und gibst solche Töne von dir? Ich fass es einfach nich... --Ĝù  dis-le-moi  23:32, 16. Aug. 2008 (CEST)
Ich fasse nicht, was ich von Dir hier weiter oben zu lesen kriege! Und SORRY! Die Liste Deiner Beiträge hab ich erst hinterher angesehen. Was das betrifft, nehm ich zurück! --Grottenolm 23:45, 16. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, aber auf Amoklauf von Jabukovac o.ä. verschieben, da es die Tat treffender beschreibt. --20% 01:55, 20. Aug. 2008 (CEST)

Heute laufen die 7 Tage ab. Würde sich dann mal ein Admin entscheiden, oder warten wir bis 19:51, als vor 7 Tagen der LA gestellt wurde? @ 20percent, das Massaker von Jabukovac wurde schon nach Amoklauf von Jabukovac verschoben .. man sollte nächstes Mal den Artikel auch anklicken ;-) --Milosevo 08:48, 20. Aug. 2008 (CEST)

Geduld! Das wird schon! Kann schon mal paar Tage länger dauern.--Grottenolm 23:25, 21. Aug. 2008 (CEST)
... und bis jetzt haben sich alle mit Ausnahme des Antragstellers für "behalten" ausgesprochen. Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:20, 22. Aug. 2008 (CEST)
Bleibt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:43, 25. Aug. 2008 (CEST)

Civilisations Matter (gelöscht)

Verein mit unklarer Relevanz. --Friedrichheinz 20:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Aha, am 13.06.2008 als gemeinnütziger Verein gegründet - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sehr geehrter Friedrichheinz, die Relevanz dieser Society liegt in meinen Augen darin, dass sie gesellschaftlich maßgebliche Gruppen interdisziplinär und interkulturell zu Symposien zusammenbringt. Sie steht in der Tradition verschiedener Akademien in Deutschland, mit dem Unterschied, dass hier nicht nur deutsche oder europäische Themen behandelt werden, sondern die Ausrichtung hinsichtlich der Gloablisierung, des Global Village, profilgebend ist. Die Gründer haben die Society zwar erst am 13. Juni 2008 rechtsfest gemacht, sind aber seit eineinhalb Jahren mit der Etablierung der Civilisations Matter Gruppe beschäftigt. Im September findet ein erstes großes internationales Symposium in Beijing und Qingdaou (China) statt, an dem führende Wirtschaftsmanager und internationale Wissenschaftler beteiligt sind. Im kommenden Jahr stehen auf dem Programm der Society Symposien in Marocco zu Fragen der Süd-Nord Migration, im Libanon zu Fragen des Religionsfriedens, ein zweites Europa-China Symposium in Deutschland und zum Jahresende ein Symposium in Indien zu Fragen von Armut und Reichtum. Ihr Löschantrag bezieht sich auf eine zeitliche Schiene, inhaltlich werden Sie auch bei den Veröffentlichungen der Society ein sehr geschärftes Profil entdecken. Oft hilft auch Google bei der Recherche. Deswegen: natürlich nicht löschen.

Bitte in einem Jahr nochmal anfragen, wenn Aktivitäten vorliegen und beurteilt werden können. So nur Absichtserklärungen in Hochglanz. PG 22:55, 13. Aug. 2008 (CEST)
Och nee. Der Löschantrag bezieht sich darauf, das der Verein absolut irrelevant ist. Ein Blick in die Relevanzkriterien hilft beim Erkenntnisgewinn wie auch beim richtigen setzen der Signatur. Google, und das schreibe ich heute schon zum zweiten Mal, wird von geschickten Marketingabteilungen in einem Kleinkrieg mit den Betreibern zu häufig optimiert als dass ich mich darauf verlassen wollte. Deswegen: natürlich löschen. LOL. Wie war das mit dem richtigen setzen der Signatur... --Schnatzel 22:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Schreckliche Sprache. Eher löschen. --Mbdortmund 00:04, 14. Aug. 2008 (CEST)

Mit dem Werbebanner unter Weblinks völlig von der Rolle. Ansonsten: Die Vereinsidee ist ja nicht schlecht an sich, aber leider bisher nur Zukunftsmusik. In einem Jahr noch mal sehen - bis dahin: Löschen oder auf irgendner Festplatte parken, aber nicht in WP!--Grottenolm 00:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe versucht, irgendwelche Konturen des Vereins zu erschließen. Die sind bislang jedoch für mich noch nicht sichtbar. Vielleicht sollte der Artikel tatsächlich erstnochmal in einen Benutzernamensraum zurück und dann können wir aufgrund des Medienechos zur Konferenz in China das Ding immer noch hervorzaubern - falls es denn ein Medienecho gibt. -- Schwarze Feder talk discr 02:45, 16. Aug. 2008 (CEST)

im gegensatz zur vorhergehenden diskussion denke ich schon, dass hier ein sehr weit gefasster, gesellschaftspolitischer ansatz verfolgt wird. konturen sind mehr als deutlich erkennbar, sprachlich gibt's nichts daran auszusetzen. vielleicht wäre es - statt einer löschung - das bessere vorgehen, dem jungen unternehmen für ein halbes jahr auf WP eine chance zu geben und nach dieser zeit erneut ein forum darüber zu bilden. voreilig - und mit verlaub - arroganterweise zu löschen halte ich für mehr als unangemessen. daher also: nicht löschen -- Linos-mergenthal 13:20, 21. Aug. 2008 (CEST) 

gelöscht. --Janneman 13:46, 24. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz will Weile haben. --Janneman 13:46, 24. Aug. 2008 (CEST)

Henry Günther (gelöscht)

Dieser gute Herr dürfte wohl kaum relevant sein, er kommt aus der Qs wo sich allerdings keiner seiner annahm, sollte er doch irgendwas vorweisen können dann bitte auch erwähnen--Cartinal 20:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Boxer mit 14 Kämpfen - dabei nichts besonderes ersichtlich. Somit offensichtlich irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:53, 13. Aug. 2008 (CEST)


herr günther hat keine 14 kämpfe bestritten, es ist eine frechheit sich mit menschen zu identifizieren welche leistungen erbringen und nicht so wie er nur ein möchtegern ist.


Nachdem niemand die Frist nutzen wollte bitte löschen--Cartinal 22:48, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das niemand die Frist genutzt hat, sich gegen den Antrag zu währen ist kein Löschgrund (kann auch Abwesenheit der Autoren bedeuten), jedoch muss ich zustimmen, dass es an diesem Boxer nichts besonderes gibt, unter dem Absatz Kampfrekord steht nur ein persönlicher Rekord und so einen kann sogar ich haben und das einzige besonders klingende ist, das er einer der schwersten Profiboxer ist, er ist aber nicht der schwerste Profiboxer. Es würde also höchstens in Richtung Personenlexikon gehen; darüber hinaus ist der Artikel mit keinerlei Quellen belegt; in dieser Hinsicht würde ich mich aber auch für löschen aussprechen. --Oli W 93 01:25, 23. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht. --Janneman 13:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

Artikel lässt keine Relevanz erahnen. --Janneman 13:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

Langschwein (gelöscht)

quellenloser Text, enzyklopädisch unbrauchbar. --Friedrichheinz 20:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

Quelle: Typee von Herman Melville. Das macht den Text aber nicht besser. --Friedrichheinz 20:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

Unfug. Ohne Quellen. TF. Weissbier 13:17, 14. Aug. 2008 (CEST)

"Unfug" nicht unbedingt: Siehe etwa hier und en:Cannibalism (long-pig). --Amberg 22:24, 14. Aug. 2008 (CEST)
Wikipedia ist kein Wörterbuch. Löschen. Aktionsheld Disk. 21:11, 16. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht. --Pitichinaccio 21:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das ist so tatsächlich kein Artikel, schon gar nicht zu dem Lemma. --Pitichinaccio 21:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Beirat (Stadtteilparlament in Bremen) (bleibt)

Hallo, ich kenne die Modalitäten nicht so gut, aber mein Arbeitgeber möchte seine statische IP hier nicht sehen, daher habe ich mich angemeldet, ich hoffe, das ist so in Ordnung.
Ich bin Bremer. Die Beiräte haben de facto keine große Bedeutung. Es handelt sich bei ihnen um ein Verwaltungsorgan der unteren Ebene in den Stadtteilen (von "Parlament" zu sprechen, ist etwas vermessen). Die Beiräte waren bereits im Artikel Bremische Bürgerschaft#Wahl der Stadtteilbeiräte untergebracht, den Passus habe ich noch etwas ergänzt. Dort passt es auch ganz gut.
Das Problem bei diesem Artikel ist insbesondere, dass seine fünf inhaltlichen Absätze fast ausschließlich Gesetzestexte sind. Deswegen liest er sich auch zunächst recht gut, weil das alles genauso, teils wortwörtlich, im Gesetzestext steht. Der Artikel ist im Prinzip eine Wiedergabe des Ortsgesetzes über Beiräte und Ortsämter, siehe hier. Ich weiß nicht, ob ein Artikel eine Inhaltsangabe eines Gesetzes sein sollte. Wenn ja, müsste der Artikel Ortsgesetz über Beiräte und Ortsämter heißen. Wenn nein, sollte der Artikel ersatzlos gelöscht werden, der Abschnitt im Hauptartikel Bremische Bürgerschaft reicht aus. Viele Grüße --dariusz 20:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das Ortsgesetz wird als Quelle benutzt, soweit ist das richtig. Das ist hier aber eindeutig ein Fließtext, der über eine Inhaltsangabe hinausgeht. "Ohne Bedeutung" würde ich mal bestreiten - befass Dich mal mit Bebauungsplänen und sonstigen größeren Planungen in Bremen, dann kannst Du sehen, dass da durchaus politischer Einfluss ist. Ansonsten sehe ich keinen Löschgrund (Redundanz dürfte nicht hinhauen, der kurze abschnitt in der Bürgerschaft reicht nicht für Redundanz).--Kriddl Laberecke 00:49, 14. Aug. 2008 (CEST)
Kann ich so nicht bestätigen. Ortsämter und Beiräte haben ja gerade die Funktion, - salopp formuliert - ihren Senf zu allem abzugeben, was sie betreffen könnte. Daraus erwächst jedoch noch kein Einfluss. Das hat sich in der Vergangenheit schon bei verschiedensten Bauprojekten gezeigt. Aber mir geht es auch um etwas Anderes: Verwaltungsorgane auf der Ebene eines Beirates oder eines Ortsamtes sind quasi unterstes Verwaltungsglied, kleiner geht nicht mehr. Dann dürfte die Erwähnung im genannten Artikel Bremische Bürgerschaft#Wahl der Stadtteilbeiräte auch völlig ausreichen. Wer Interesse hat, kann es ja ausbauen. Die Informationen gehen ja nicht verloren, sie werden nur im dafür richtigen Artikel aufgeführt. Eine Versprenkelung in unterschiedliche Artikel ist zu unübersichtlich bei der geringen Bedeutung der Ortsämter und Beiräte. Das Lesen dieses Artikels bleibt ein Zufallsprodukt. Den Artikel Bremische Bürgerschaft#Wahl der Stadtteilbeiräte kann man dahingehend ausbauen, diesen Artikel aber bitte löschen. Insofern sehe ich mangelnde Relevanz und zuviel Redundanz.
P.S. Der Artikel ist eine Inhalts- oder Wiedergabe des genannten Gesetzes (das auch aus Fließtext besteht), eine Verlinkung auf das Gesetz reicht in Bremische Bürgerschaft#Wahl der Stadtteilbeiräte aus, da braucht es keinen eigenen Artikel. Gruß --dariusz 15:14, 14. Aug. 2008 (CEST)
Lemma ist relevant und die Artikelqualität ist ok. Kein LöschgrundKarsten11 10:58, 20. Aug. 2008 (CEST)

Nucleus tractus solitarii (LAE)

{{Löschen}} Damit der Text den Oma-Test bestehen würde, müßte er völlig neu geschrieben werden.--Grenzgänger 20:29, 13. Aug. 2008 (CEST)

lieber nicht löschen, is ganz schön informativ, ausserdem wird in der wiikipedia oft auf diesen kern verwiesen. manche dinge sind eben komplexer als so manche oma

SLA mit einspruch, imho nicht schnelllöschbar -- ∂ 20:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Melde das mal in der WP:RM zur Begutachtung an - 7 Tage.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:47, 13. Aug. 2008 (CEST)

Werde mich mal drum kümmern und in <7 Stunden müsste es ein Artikel sein. --Kuebi 21:02, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ist zwar noch nicht perfekt OMA, aber viele Begriffe sind nur erklärt oder zumindest verlinkt. Außerdem, Quellen, Bild, Interwiki, Kategorien, u.v.a.m. also ein richtiger Artikel, deshalb:
Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 (trifft nicht mehr zu) entfernt. --Kuebi 22:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke!--Grenzgänger 12:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Franz Schaup (gelöscht)

Thema verfehlt - ggf Informationen in Brauerei Zipf einbauen Eingangskontrolle 21:10, 13. Aug. 2008 (CEST)

Thema völlig verfehlt, zum Leben der im Lemma genannten Person steht gar nichts, außer daß er eine Brauerei gekauft hat. --Echtner 18:47, 14. Aug. 2008 (CEST) 

Das war ein Artikel zur Brauerei Zipf und den haben wir schon -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

Medienproduktioner (gelöscht)

das ist kein neutraler Artikel, sondern ein Werbebeitrag des Fachverbandes. abgesehen vom Geschwurbel ist das für mich Begriffsfindung, und zwar durch den Fachverband Medienproduktioner. Sucht man bei google nach "Medienproduktioner" -Fachverband gibt es keine 1000 Treffer, also im Grunde nix. Ein bekannter und etablierter Begriff ist Mediengestalter. In dieser Form ist das jedenfalls unbrauchbar Dinah 21:18, 13. Aug. 2008 (CEST)

119 Seiten auf Deutsch für "Medienproduktioner" -Fachverband -FMP -f:mp ... mit viel guten Willen könnte man nach der Spam-Löschung einen Red. von der - ähem - "kuriosen" Wortschöpfung zum namensgebenden Fachverband anlegen ... Hafenbar 23:27, 13. Aug. 2008 (CEST)
die Relevanz des Fachverbandes wäre aber auch noch zu prüfen, das habe ich noch nicht gemacht. Den Artikel über sich hat der Verband auch vor kurzem erst selbst hier eingestellt, steht noch in der QS --Dinah 13:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn der Artikel sicherlich neutralisiert werden muss, existiert der Berufsbegriff des Medienproduktioners bzw. Produktioners tatsächlich und hat mit dem Mediengestalter rein garnichts zu tun. Medienproduktioner gestalten nichts sonder überwachen und steuern Produktionsprozesse für die Medien großer Firmen. Es lässt sich zwischen FFF- (FilmFunkFernsehen) und Printproduktionern unterscheiden. Die Aufgabe der Print-Produktioner ist konkret: die Prozessteuerung und -optimierung, der Einkauf von Printmedien, die Überwachung der Konsistenz der Daten, das Proofen der Farbdichte und -richtigkeit, die Auswahl der Drucksubstrate, das Anpassen der Druckdaten an die besonderen Anforderungen der Substrate, Wirtschaftlichkeitsberechnung von verschiedenen Produktionsprozessen und nicht zuletzt die Beratung der Kreativabteilungen von Agenturen und deren Kunden hinsichtlich der Wirtschaftlichkeit und Umsetzbarkeit von Drucktechniken sowie zu Alternativlösungen hierzu. 

Die genauen Aufgabengebiete der Medienproduktioner sind so vielfältig wie die Unternehmen, welche sie beschäftigen 
Weder aus dem Artikel noch daraus geht eine Relevanz hervor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:27, 20. Aug. 2008 (CEST)

Booklooker (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 21:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

Für mich schon, werde dort meine alte Scharten los. Sind 450000 registrierte Benutzer (lt booklooker) für einen onlinemarktplatz für seltener werdende Objekte(Bücher) ausreichend? PG 23:07, 13. Aug. 2008 (CEST)
Zudem Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2008#Booklooker_.28gel.C3.B6scht.29 Löschen. --Kungfuman 11:35, 14. Aug. 2008 (CEST)
Kann mich PG nur anschließen, wieso ist keine Relevanz erkennbar? Seit wann muss ein Artikel über IRGENDWAS relevant sein? Wenns jemandem nich passt soll er sich mal Gedanken darüber machen was hier sonst noch für ein Müll steht! --Napfton 17:30, 14. Aug. 2008 (CEST)
Ich weiß, unzulässiger Wiederholungsantrag... Aber: In der Zwischenzeit (am 19.5.08) hat es das Antiquariat am Burgplatz sogar auf die Hauptseite geschafft; da passt irgend etwas mit der Bewertung von Relevanz überhaupt nicht zusammen.-Niki.L 01:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab grad mal gegoogelt: 5.870.000 Hits für booklooker. Zwar werden nicht alle auf die Internet-Plattform verweisen, aber Irrelevanz sieht irgendwie anders aus. Der Artikel ist zwar noch nicht so ausführlich wie der über Ebay, aber das liegt wohl daran, dass die Firma bislang nicht mit so vielen Skandalen zu tun hatte und man nicht so viel schreiben kann. Ganz klar: Behalten. -- Massel tow 05:16, 17. Aug. 2008 (CEST) 

Wie u.a. auch schon am 24.4.08 festgestellt wurde: keine Relevanz der Site oder des Unternehmens erkennbar, 
dies sieht nicht überzeugend aus. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:26, 20. Aug. 2008 (CEST)

Rassistisches Wissen (bleibt)

Weithin essayistische Darstellungen der Theorien eines einzelnen Autors (Terkessidis), kein enzyklopädischer Artikel, zudem inhaltlich wie systematisch redundant zum wesentlich besseren Rassentheorien. Vormaliger LA von Benutzer:Rosa Liebknecht war zurückgezogen worden. --Asthma 21:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, immer noch höchst unbrauchbar. Der Artikel kommt nie auf den Punkt und kennt ihn wahrscheinlich garnicht. Besonders der vorletzte Absatz im (fast unlesbaren) Abschnitt "Wie wird das rassistische Wissen organisiert?" legt die Vermutung nahe, dass nicht mal die Autoren des Artikels kapiert haben, was T. eigentlich sagen will. --UliR 22:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte den Artikel für recht gut, weil er das Thema gut erklärt. Der Zweck der Wissensvermittlung wird jedenfalls gut erfüllt. Essayhaft ist er vor allem durch Überschriften in Frageform. Die Redundanz zu Rassentheorien sehe ich nicht, da rassistisches Wissen ein Theorie zu Rassimus ist und keine Theorie zu "Rassen".
Man beachte die alte Löschdiskussion: [20] --Eintragung ins Nichts 22:28, 13. Aug. 2008 (CEST)
  • denke das gehört gekürzt in Mark Terkessidis, da stark monographisch. Evtl kann man auch andenken einen Artikel über das betreffende Buch zu schreiben, falls relevant--Zaphiro Ansprache? 22:35, 13. Aug. 2008 (CEST)
Ich halte den Artikel für großen Mist, weil ich mir als Leser (wieder mal) selbst zusammenreimen muß, ob mir hier Rassistisches Wissen nach Terkessidis oder Rassistisches Wissen nach Wikipedia präsentiert wird. ... Hafenbar 22:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich unterstelle, dass es nach Terkessidis ist frage ich mich als geneigter Leser, ob es mehr als die Privattheorie eines Autors ist oder ob sich in dieser Form oder kritisch zu genau diesem ansatz jemand geäußert hat. Kurz: Relevanz nicht dargfestellt. Löschen--Kriddl Laberecke 00:53, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zweiunddreißig Zitationen laut scholar-google für Terkessidis Psychologie des Rassismus (1998) deuten nicht gerade auf eine "Privat-", vielmehr auf eine sehr einflußreiche Theorie hin.
Der Artikel verwendet dieses Buch als Hauptquelle. Der Vorwurf der "essayistischen" Darstellung trifft nicht zu, weil alle Aussagen referenziert sind; es handelt sich also keineswegs um die Meinung der Wikipedia-autoren. An diese Danke für den schwierigen Versuch, einen neuere Theorie umfasssend wiederzugeben. Leider ist der Hauptautor zur Zeit nicht aktiv auf Wikipedia, daher kommt dieser Antrag etwas unpassend. Staune etwas, wie bruch- und distanzlos in dieser Löschdiskussion ausgerechnet die Argumente und Forderungen des gesperrten Benutzers "Rosa Liebknecht" wiederholt und übernommen werden.
Das Konzept racist knowledge existiert natürlich schon vor Terkessides in der nicht deutschsprachigen Literatur. Zu Wünschen wäre dem Artikel, daß diese frühere Verwendung des Begriffes noch klarer herausgestellt wird. Eine anderer Gewinn könnte in der Umwandlung der vielfachen Nennung des Namens "Terkessidis" in Fußnoten mit genauer Seitenzahl liegen.
Ein Kritik-Teil wäre natürlich auch schön. Aber alle diese Verbesserungsmöglichkeiten begründen keine Löschung des Artikels.
Gruß, --Rosenkohl 11:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel noch einmal gelesen im Hinblick auf die Frage, ob sich der Artikel irgendwo einbauen lässt. Festzuhalten ist ersteinmal, dass es keinerlei Redundanz zu Rassentheorien gibt. Es sei denn, ich habe da etwas übersehen und möchte Asthma daher bitten, die "inhaltliche und systemische Redundanz" aufzuzeigen statt sie einfach zu behaupten. Diesen Artikel in den Artikel zu Terkessidis einzfügen, wie Zaphiro dies vorschlägt, halte ich problematisch, da in Artikeln zu Personen zwar deren Theorien erwähnt werden können, nicht jedoch erklärt werden sollten. Wie Rosenkohl zudem feststellte, gab es den Begriff bereits vorher. Am ehesten ließe sich der Begriff in Alltagsrassismus einbauen, da diese beiden Begriffe miteinander verwandt zu sein scheinen. Die Frage ist allerdings, welcher Nutzen durch eine Zusammenführung der beiden Artikel erbracht werden soll. Ich würde gerne in diese Richtung weiterdiskutieren. Ich denke, dass auch hier eine Zusammenführung problematisch ist, weil der Begriff "Alltagsrassismus" den Alltag in den Fokus der Forschung stellt, während "Rassistisches Wissen" eher erkenntnistheoretische Fragen in der Form betrifft, ob individueller Rassismus eher psychologisch durch Gefühle wie Hass und Angst (Xenophobie) erklärt werden könne oder standpunkttheoretisch durch das Zurückgreifen auf eigene und kollektive Erfahrungen. Noch ein letzter Satz: diese Löschdiskussion ist wieder einmal in weiten Zügen politisch motiviert und es wäre zu überlegen, ob sich nicht ein Expertengremium (anerkannte Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen der Rassismusforschung) etablieren ließe, welches wir in solchen Fragen um ein Statement bitten könnten. behalten -- Schwarze Feder talk discr 14:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

In der Wissenschaft geläufige Begriffe sollten IMHO ihren Artikel in der Wikipedia haben. Die Argumente von Schwarze_Feder und Rosenkohl sind zusätzlich überzeugend. Behalten und gegebenenfall QS-- Dominik Egloff 23:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

Entweder es soll ein Artikel über ein Buch von Terkessidis sein: Dann sollte der Buchtitel als Lemma genommen werden und das Buch als Ganzes dargestellt werden. Oder es soll ein Begriff erläutert werden, der von verschiedenen Autoren, auch schon vor Terkessidis, verwendet wird: Dann sollten die Werke dieser Autoren als Quellen genutzt werden, und nicht nur referiert werden, inwieweit Terkessidis sich auf sie bezieht. --Amberg 18:50, 15. Aug. 2008 (CEST)

Als Entscheidungshilfe mal die drei letzten Absätze:

Erzeugt werden diese Konflikte durch „die institutionalisierten Gleichheitspostulate der liberalen Demokratie. Allerdings muss man wohl historisch festhalten, dass sich die Praxis der liberalen Demokratie gegenüber der Praxis, die den Rassismus impliziert, immer als schwächer erwiesen hat. Gewöhnlich wird der Konflikt durch den „Einbau“ der einander widersprechenden liberalen Prinzipien in das rassistische Wissen „gelöst“.“
Eine weitere Ursache für solche Konflikte sind die Widerstände der vom Rassismus betroffenen Menschen gegen Institutionen, die sie rassifizieren. Dabei haben sie die Möglichkeit in zwei Richtungen Forderungen zu stellen, mit denen der Konflikt „gelöst“ wird, die jedoch neue Formen des rassistischen Wissens hervorbringen. Terkessidis: „Entweder stützen sie sich auf die Werte der abstrakten Gleichheit (was Assimilation bedeutet) oder sie fordern die Anerkennung der eigenen Differenz bzw. Identität. So sind diese Kämpfe wiederum durch die Institutionen, deren Praxis sie fortwährend als partikulare Gruppe zum Erscheinen bringt.“ Aufgrund der ungleichen Machtverhältnisse wird dabei nicht die institutionelle Praxis geändert, sondern nur das rassistische Wissen. Terkessidis: „Dennoch: die Praxis der liberalen Demokratie und die Praxis der antiinstitutionellen Kämpfe bilden die einzigen Grundlagen dafür, dass jemand nicht prejudiced wird oder zumindest feststellt, dass er prejudiced ist.“
Da es sich beim Rassismus um eine „praktische Einheit von Wissen und Institutionen“ handelt, entsteht dieses „komplizierte Gesamtensemble“, das, „wenn es in „Betrieb“ ist, von allen Seiten beeinflusst werden“ kann. Terkessidis: „Auch Veränderungen des Wissens können Veränderungen in den Institutionen nach sich ziehen. Verschwinden allerdings wird der Rassismus erst mit den Institutionen, die ihn erzeugen.“

Man beachte besonders den - im Artikel als Zitat gekennzeichneten - Satz: "So sind diese Kämpfe wiederum durch die Institutionen, deren Praxis sie fortwährend als partikulare Gruppe zum Erscheinen bringt."

Selbst wenn das Lemma relevant sein sollte - was ich bezweifle -, sollte den Artikel jemand schreiben, der T.'s - zugegebenermaßen eher gewundenen - Gedankengängen folgen kann. --UliR 00:00, 16. Aug. 2008 (CEST)

Aha, du brauchst also sechs Absätze um darauf zu verweisen, dass beim Zitieren des Textes ein Wort verschluckt wurde (versuchs mal mit "bedingt" oder "geprägt", allzuviel Spielraum lässt der Kontext nicht, aus dem sich auch trotz des fehlenden Wortes der Sinn des Satzes erschließen lässt). Wenn du mit soviel Tohuwahbohu auf diesen Flüchtigkeitsfehler herumreitest, dann kann es ja am Gesamttext wohl nicht viel auszusetzen geben. -- Schwarze Feder talk discr 00:25, 16. Aug. 2008 (CEST)
Meine Frage war eher, ob sich aus dem ganzen von mir zitierten Text irgendein Sinn erschließen lässt, insbesondere, da das ganze oft kaum etwas mit dem doch sehr speziellen Lemma zu tun zu haben scheint, sondern nur vieles über Rassismus gesagt wird, was an anderer Stelle schon ausreichend ausführlich dargestellt worden ist. --UliR 15:09, 16. Aug. 2008 (CEST)
Was war deine Frage? -- Schwarze Feder talk discr 18:04, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich bitte noch einmal darum, den Artikel hier nicht zu löschen. Die Löschbegründung haut nicht hin. Der Artikel ist weder essayistisch geschrieben, noch gibt es irgendwelche Redundanzen zu Rassentheorien. Die Frage nach der Entstehung von Rassismus ist in jedem Fall relevant und das Erklärungskonzept "Rassistisches Wissen" wird in Fachkreisen als ein wichtiger Ansatz rezipiert. Der Artikel lässt sich nirgends sinnvoll einbauen. Stilistische Fragen begründen keinen LA. -- Schwarze Feder talk discr 11:50, 22. Aug. 2008 (CEST) 

Allgemein etablierter Begriff (es gibt dazu Bücher, Seminare, Vorlesungen etc.)
Sofern inhaltliche Überschneidungen bestehen, kann ein LA daran wenig ändern und ist das falsche Mittel.
Die Bewertung Weithin essayistisch, kein enzyklopädischer Artikel kann ich nicht teilen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:37, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sindian (Schnellgelöscht)

Gnadenlos verbessern in 7 Tagen oder Neuanfang --JLeng 22:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wirklich schlecht. Ein Neuanfang wäre besser. --Mbdortmund 00:01, 14. Aug. 2008 (CEST)
Artikel ist weg. Wer wars , wie geschahs , was war los ? -- nfu-peng Diskuss 13:24, 14. Aug. 2008 (CEST)

Blueberry (zuückgezogen)

a) ist Worterklärung; b) kommt im Zielartikel nicht mal vor KeiWerBi Anzeige? 22:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

b) habe ich rausgeworfen, dafür um c) ergänzt ... Hafenbar 23:43, 13. Aug. 2008 (CEST)
jetzt behalten --Mbdortmund 00:00, 14. Aug. 2008 (CEST)

da die LA-Begründung natürlich jetzt nicht mehr stimmt, ziehe ich den LA zurück, obwohl das für mich absolut keine BKL darstellt. KeiWerBi Anzeige? 09:58, 14. Aug. 2008 (CEST)

Von Antragsteller zurückgezogen. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:21, 14. Aug. 2008 (CEST)

Charlotte von Preußen (1860–1919) (erl)

Umgewandelt aus SLA - es geht um mehrere Vornamen der Dame Eingangskontrolle 22:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

Was soll der Quatsch. Da haben wohl wieder ein paar Leute Langeweile, müllen WP:NK voll und führen Massenverschiebungen durch. Behalten und den Artikel wieder hierherverschieben. --Matthiasb 22:35, 13. Aug. 2008 (CEST)
ist wohl erledigt. --Ixitixel 20:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Lenny hanke (gelöscht)

"Artikel" scheint mir hier die falsche Bezeichnung zu sein. "Peinlichkeit" trifft es schon eher. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:29, 13. Aug. 2008 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. –-Solid State «?!» ± 23:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Salma-n_al-Fa-risi- (erl)

Das ist leider kein Artikel, nicht mal ein Stub. --MyNoirSpirit 23:46, 13. Aug. 2008 (CEST)}} 

sla --KulacFragen? 23:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Paul Werner (Maler) (gelöscht)

Die Aufnahmekriterien sind nicht erfüllt. [[21]] Offensichtlich kommt auch nichts mehr nach. --Artmax 14:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der Punkt "Zahlreiche Einzelausstellungen in Europa" müsste konkretisiert werden. Entscheidend sind allerdings die RK, nicht die Projektrichtlinien. Einen Unterschied gibt es v. a. im Hinblick auf Galerieausstellungen, deren pauschales Ausschließen problematisch ist. --Amberg 23:29, 16. Aug. 2008 (CEST)

Na klar müßte es noch konkretisiert werden, aber wenn nach nur einem Monat schon jemand einen Löschantrag stellt, frage ich mich, wie dies möglich sein soll. 

Bleibt. Person ist nach WP:RK relevant. Siehe: [22] --Мемнон335дон.э.  Disk.  23:32, 25. Aug. 2008 (CEST)
Hier handelt es sich aber um den 1882 geborenen Kunsthistoriker Paul Werner! LD erneut gestellt.--Artmax 09:00, 26. Aug. 2008 (CEST)
Nachtrag: Fehler meinerseits. Damit keine Relevanz nachgewiesen. Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  10:22, 26. Aug. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._August_2008&oldid=210243584“