Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Dezember/13}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kernkraftwerke in Großbritannien (SLA)

Seite ist nur noch ein unnötiger Redirect (Vorlage überall unter richtigem Namen eingebunden). --Quassy_.DE 15:29, 13. Dez. 2013 (CET)

kann auch per SLA gelöst werden.--SFfmL (Diskussion) 15:43, 13. Dez. 2013 (CET)

von Zollernalb per SLA erledigt.--Emergency doc (Disk)^RM 20:28, 13. Dez. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bosnisch-herzegowinische Nationalmannschaft bei Fußball-Weltmeisterschaften (bleibt)

nur ein Eintrag, Zahl der Einträge kann sich für längere Zeit nicht erhöhen.--SFfmL (Diskussion) 18:40, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich habe nun auch noch die Links zu den Qualifikationen eingefügt, damit entfällt das Argument, dass es nur einen Eintrag gibt.--RedPiranha (Diskussion) 19:21, 13. Dez. 2013 (CET)

Bleibt. Kein Löschgrund ersichtlich. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:50, 3. Jan. 2014 (CET)

Listen

Liste von Hungersnöten (bleibt)

Enzyklopädischer Sinn? --49.147.115.41 17:29, 13. Dez. 2013 (CET)

geschichtlich relevante Ereignisse. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 17:44, 13. Dez. 2013 (CET)

müsste glaube ich Liste von Hungersnöten heißen. sollte behalten werden--SFfmL (Diskussion) 18:00, 13. Dez. 2013 (CET)

Das ist erstens eine sinnvolle Auslagerung aus Hungersnot und zweitens keine Löschbegründung. Der nächste Bitte LAE.--Fano (Diskussion) 20:54, 13. Dez. 2013 (CET)

Ja, ich plädiere auch eher fürs BEHALTEN. Die erfolgte Auslagerung war wahrscheinlich sinnvoll, um den anderen Eintrag zu verschlanken. Und die Liste könnte man dann nach und nach ergänzen, am besten auch durch eine Definition: Das Ausmaß der in einem bestimmten geographischen Gebiet herrschenden Unterversorgung mit Nahrungsmitteln kann nach dem gängigen Schema von Devereux und Howe mit Hilfe von quantitativen und qualitativen Indikatoren in fünf Stufen unterteilt werden: (1) food insecurity (Nahrungsmittelunsicherheit), (2) food crisis (Ernährungskrise), (3) famine (Hungersnot), (4) severe famine (schwere Hungersnot) und (5) extreme famine (extreme Hungersnot). Referenzwert ist die Stufe (0) food security (Nahrungsmittelsicherheit). (zitiert nach Bass / von Freyhold / Weisskoeppel, Ernährungssicherung im Sahel, 2012). Evtl. kann man auch noch eine zusätzliche Spalte einbringen, die beschreibend die Anlässe oder Ursachen angibt. Tangensalpha (Diskussion) 21:38, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich würde auch tendienziell eher zu Behalten tendieren, allerdings tatsächlich unter dem oben bereits vorgeschlagenen Lemma Liste von Hungersnöten. Aus fachhistorischer Sicht weist diese Liste noch gravierende qualitative Mängel wie etwa solch völlig unfachliche Bwzeichnungen wie.Gouverneur von Antiochia, aber das sind ja alles Dinge, die sich leicht korrigieren lasse. --Artregor (Diskussion) 22:17, 13. Dez. 2013 (CET)

Wie viele Listen kaum sinnvoll. Es geht mit realen, hypothetisch erschlossenen Hungersnöten, Nahrungsmittelknappheiten und abgewendeten Hungersnöten wild durcheinander. Die Liste kann weder im entferntesten Anspruch auf Vollständigkeit noch Anspruch auf irgendein sinnvolles Ordnungskriterium erheben. Eine Hungersnot mit angegebenen 20.000 Toten steht in einer Liste mit einer mit 11 Millionen Toten usw. Dann klafft eine Lücke von mehr als 1000 Jahren ohne Eintrag einer Hungersnot, was in der Realität wohl auch nicht zutraf.

Was sinnvoll gewesen wäre, wäre eine exemplarische Aufzählung von belegten und untersuchten Hungersnöten, mit Verlinkung auf die entsprechenden WP-Artikel, dass Beispiele für die Ursachen, die Entstehung, den Verlauf und die Auswirkungen von Hungersnöten nicht nur generalisierend, sondern ganz real dem Leser vorgeführt hätten werden können. Für eine Liste fehlt dem Begriff Hungernot der erforderliche Zusammenhang. Eine Liste von Staatsoberhäuptern hat beispielsweise insofern bereits Informationswert, weil jedes seiner Mitglieder einen Vorgänger und einen Nachfolger hat. Ein solcher Zusammenhang besteht bei Hungersnöten nicht. Die Liste dient nur der „Verewigung“ ihrer Verfasser. Als Überblick und Index über die Wikipedia-Artikel über Hungersnöte bieten sich die Kategorien an. Votum daher: Löschen--Hajo-Muc (Diskussion) 00:34, 14. Dez. 2013 (CET)

kategorie und liste ersetzen einander nie, sondern ergänzen sich. das sollte inzwischen als bekannt vorauszusetzen sein. wie man ein sinnvolle auswahl trifft, das ist an zahlreichen anderen listen etwa zu wetterereignissen (großteils dürften solche zugrundeliegen) bestens erprobt. kann man imho (inklusive verschiebung auf korrektes lemma) schnellerledigen --W!B: (Diskussion) 16:18, 14. Dez. 2013 (CET)

Der Löschantrag ist unzureichend begründet. Behalten. -- 88.78.146.13 09:00, 15. Dez. 2013 (CET)

Informative, wissensbildende Liste - behalten --DonPedro71 (Diskussion) 14:13, 17. Dez. 2013 (CET)

Reguläre Liste gemäß WP:List--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 20. Dez. 2013 (CET)

Liste von Leuchttürmen (Diskussion zu allen) (erl.)

Benutzer:Label5 hat mich auf meiner Diskussionsseite dankenswerterweise darauf aufmerksam gemacht, dass die Löschbegründung des Antragstellers – also von mir – noch nicht hinreichend ist. Meine grundsätzlichen Bedenken habe ich schon geschildert. Hier nun noch etwas Feinschliff.

Das Objekt der Betrachtung ist zweifelsfrei relevant, in sofern haben diese Relevanz auch zusammenfassende Listen. Was mich stört und den Grund meiner LA.e bestimmt hat, ist der Ansatz der Dimensionierung. Niemand käme auf die Idee, eine Liste afrikanischer Musiker anzulegen (mal so als Beispiel). Wenn es aber hieße "Liste tunesischer Musiker des 20. Jahrhunderts" wäre ich sofort dabei. Da gäbe es vielleicht Abgrenzungsprobleme, weil ein Künstler nicht unbedingt einem Land zuzuordnen ist und vielleicht nicht nur in einem Jahrhundert gewirkt hat, aber diese "Herausforderung" haben Leuchttürme zum Glück nicht. Hier käme allerdings noch die Frage auf, ob auch historische, also ruinierte Bauwerke ebenfalls in eine solche Liste einfließen sollten.

Diese historischen Abgrenzungen bleiben in diesen Listen leider auch offen. Wenn ich eine aktuelle Liste haben möchte, schaue ich in ein Leuchtfeuerverzeichnis (LFV). Warum sollten wir diesem seit über hundert Jahren etablierten Werk Konkurrenz machen? Jeder, der ein solches Werk einmal in der Hand hatte weiss, wieviele Objekte allein an einem Küstenstreifen dazugehören und dass der Pflegeaufwand immens ist.

Ich habe den Eindruck, die Listen wurden aus Landsicht erstellt, wofür die Dinger aber nicht errichtet wurden. Mit Landsicht meine ich, dass die Stengel touristische Ausflugsziele sein können und immer wieder attraktive Fotomotive und in einer sonst monotonen Landschaft begehrenswerte Singularien darstellen. Dies spiegelt sich bei der Zusammenstellung der Listen wider.

Von so einer Liste würde ich erwarten, dass sie:

historische Entwicklung berücksichtigt
welche Funktion hat der jeweilige LT inne (dafür strahlen sie unterschiedliches Licht in unterschiedlicher Kennung mit unterschiedlicher Reichweite aus. Das hat schliesslich alles seine Bedeutung!)
verkehrstechnische Bedeutung widergibt (warum ist dieser LT besonders wichtig für diese Verkehrsstrasse)

Ich bitte die Ersteller der Listen um Verständnis. Vorschlag zur Güte: Aufteilung in Regionen (nicht unbedingt Staaten, besser Küstenstreifen, also so, wie es auch die LFV.e machen, nämlich LT zwischen Acapuco und San Lorenzo, Leuchttürme der Kanarischen Inseln o. ä.). Gruss —|Lantus|— 08:50, 14. Dez. 2013 (CET)

Mit der Einlassung Das Objekt der Betrachtung ist zweifelsfrei relevant sollte eigentlich für alle Anträge LAZ folgen-vielleicht kann man sich hinsichtlich Qualität zum Vergleich und Vollständigkeit einfach die Liste österreichischer Autoren zum Vergleich vornehmen-bei der Idee, diese zu Löschen kämen mit Recht diverse Aufschreie der Entrüstung (Bsp genommen, weil dort keine weitere Unterteilung nach Lyrik usw.). Und wer sich an der Gestaltung stört, der sei gerne eingeladen, sich aktuell auf Portal Diskussion:Schifffahrt#Liste europäischer Leuchttürme einzubringen, wo das Thema seit Oktober (mal wieder) bewegt wird. --CeGe Diskussion 11:02, 14. Dez. 2013 (CET)

Einige Argumente von Lantus sind nicht uninteressant aber widerlegbar. Natürlich wurden die Listen aus Landsicht erstellt weil schon aus rechtlichen Gründen WP kein Leuchtfeuerverzeichnis sein kann und darf. Dafür gibt es die amtlichen Dokumente und nur die sind als Navigationshilfe zulässig. Es geht auch nicht um den Zwang einer Vollständigkeit in WP, sie entwickelt sich oder eben nicht. Löschgründe für Unvollständigkeit gibt es nicht. Wie CeGe schon sagte, Mitarbeit ist angesagt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:30, 14. Dez. 2013 (CET) P.S. Nachtrag, natürlich behalten -- Biberbaer (Diskussion) 20:34, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich kann Lantus in seiner Argumentation eigentlich nur beipflichten. Jede Liste erhebt den Anspruch auf Vollständigkeit, das gehört zum Begriff der Liste dazu. Wenn eine Auswahl getroffen werden soll, ist diese Auswahl in der Listendefinition zu publizieren. Daraus folgt, dass eine Liste nicht als Stub veröffentlich werden kann. Schließlich ist die Wikipedia nicht ein Projekt, das der Befriedigung ihrer Autoren dienen soll, sondern soll der Vermittlung von Wissen dienen. Und das impliziert, dass im Artikel steht, was der Namen ankündigt. Und eine Liste hat vollständig zu sein, sonst wäre sie eine Liste der derzeit den Autoren bekannten Leuchttürme. Eine solche ist uninteressant. Dass ein Leuchtturm mal übersehen werden kann, steht dabei einer Vollständigkeit nicht entgegen, wohl eine offenbare Unvollständigkeit. Eine unvollständige Liste gehört zur Fertigstellung in den Benutzernamensraum.--Hajo-Muc (Diskussion) 15:50, 14. Dez. 2013 (CET)

Ungeeigneter Ansatz. Einen ganzen Kontinent mit einer solchen Liste zu erfassen macht keinen Sinn. Nach den anderweitig etablierten Küstenabschnitten aufteilen (das kann zunächst unter einem Lemma erfolgen). Auf jeden Fall die nautischen Informationen berücksichtigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:13, 14. Dez. 2013 (CET)

ich würde den antrag schon wegen "Warum sollten wir diesem seit über hundert Jahren etablierten Werk Konkurrenz machen?" abweisen, so eine einstellung hat bei uns nichts zu suchen (LAs in diesem geiste noch weniger), wir sind aufgebrochen, allen hundert jahre alten nachschlagewerken Konkurrenz zu machen, allgemeinenzyklopädien wie fachnachschlagewerken (und ein paar haben wir schon..). ausserdem implizieren weder kategorie noch liste vollständigkeit, im gegenteil, wie erfassen ja auch historische leuchtfeuer, die in keinem aktuellen nachschlagewerk zu finden sind --W!B: (Diskussion) 16:25, 14. Dez. 2013 (CET)

Es bleibt nicht viel zu sagen, bei der Europäischen wurde schon in dieser Form auf Behalten entschieden, inzwischen hat sich dort ein bißchen verändert. Der Rest sind QS-Argumente, besonders, da gerade ein aktueller Prozeß stattfindet, der die Listen verbessern soll. Nun warten wir die restlichen 6 1/2 Tage ab, in dieser Zeit werden die Verbesserungsvorschläge gesammelt und ggf. nach und nach umgesetzt. Gilt natürlich für alle im Diskurs genannten Listen. Der Rest läuft letztendlich auf Löschhöllen-Dialektik hinaus. --CeGe Diskussion 22:19, 14. Dez. 2013 (CET)

So eine Liste in der Wikipedia ist ja auch zugleich eine Liste dessen, was wir so an Artikeln haben. Also das ist schon eine sehr sonderbare Sache. Sollen wir anderen Lexika Konkurrenz machen? Ja, warum denn nicht. Sammelbehalten. -- 88.78.146.13 18:43, 15. Dez. 2013 (CET)

"Information steht schon woanders" ist gemäss WP:LR keine gültige Löschbegründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:21, 16. Dez. 2013 (CET)

Liste von Leuchttürmen in Afrika (bleibt)

Sinnhaftigkeit dieses Artikels erschliesst sich mir nicht. Kein Artikel resp. Keine Liste im Sinne von "Keine sinnvolle Liste". —|Lantus|— 17:30, 13. Dez. 2013 (CET)

korrekte Liste von Leuchttürmen nach geographischer Zuordnung zum Kontinent Afrika wie Liste von Leuchttürmen in Asien. behalten. --TotalUseless (Diskussion) 17:36, 13. Dez. 2013 (CET)

Nein, inkorrekt weil unvollständig. Diese Karte zeigt, wie unvollständig und daher unsinnig das Unterfangen schon für Europa ist (Afrika ist um einiges umfangreicher!), alles in einer jeweils kontinentalen Liste unterbringen zu wollen. Wenn sie fertig ist, was zu bezweifeln ist, ob dies überhaupt gelingt, ist sie wegen seiner Grösse nicht mehr zu öffnen. Gegen Listen per Land habe ich nichts einzuwenden, aber das ist Unsinn. —|Lantus|— 17:40, 13. Dez. 2013 (CET)

Liste müssen nicht vollständig sein. Wenn die Liste zu umfangreich werden sollte, kann man einzelne Länder auslagern. Da Afrika nicht so entwickelt ist wie Europa wird die Zahl der Leuchttürme geringer sein. --TotalUseless (Diskussion) 17:44, 13. Dez. 2013 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Sie bietet einen Überblick über die Leuchttürme Afrikas und erfüllt damit den Sinn einer Liste. Die Liste könnte in die Länderartikel aufgeteilt werden, aber dieses ist kein Löschgrund. klares Behalten --Dirkb (Diskussion) 18:20, 13. Dez. 2013 (CET)

Fehlende Vollständigkeit von Listen ist noch nie ein Löschgrund gewesen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:59, 13. Dez. 2013 (CET)

bleibt gemäß eindeutiger Diskussion. Löschbegründung trifft nicht zu. --SteKrueBe ^Office 18:03, 21. Dez. 2013 (CET)

Liste von Leuchttürmen in Asien (bleibt)

Sinnhaftigkeit dieses Artikels erschliesst sich mir nicht. Kein Artikel resp. Keine Liste im Sinne von "Keine sinnvolle Liste". —|Lantus|— 17:41, 13. Dez. 2013 (CET)

Ein Liste ist kein Artikel. Liste von prägnanten Bauwerken nach Kontinenten sind sinnvoll, Unvollständigkeitist kein Löschgrund. Behalten. --TotalUseless (Diskussion)

Kein Löschgrund ersichtlich. Sie bietet einen Überblick über die Leuchttürme Asiens und erfüllt damit den Sinn einer Liste. Die Liste könnte in die Länderartikel aufgeteilt werden, aber dieses ist kein Löschgrund. klares Behalten --Dirkb (Diskussion) 18:20, 13. Dez. 2013 (CET)

Welcher Überblick soll das denn sein, wenn gerade mal 1/3348-stel der Leuchttürme Japans aufgeführt sind? --Mps 、かみまみた^Disk. 19:03, 13. Dez. 2013 (CET)

Was nicht ist, kann ja noch werden. Ulath (Diskussion) 21:48, 13. Dez. 2013 (CET)

Am besten gar nicht anfangen, sondern unfertige Listen sofort löschen, damit diese immensen Arbeit von einem Benutzer komplett erledigt werden kann. Das Wiki-Prinzip bedeutet ja komplette Listen in alleiniger Verantwortung in stundenlanger Arbeit im Benutzernamensraum selbst vorzubereiten und sie dann völlig fertig in den Artikelnamensraum zu stellen, damit ja kein anderer sich in der Versionshistorie verewigen kann und der Artikel Eigentum des Erstellers bleibt.

Deswegen haben wir ja jetzt einen neuen Baustein entwickelt: „Dieser Artikel ist Eigentum des Benutzer:Selbstsüchtig und kein anderer darf ihn bearbeiten. Vollschutz administriell erfolgt. Sämtliche Rechte vorbehalten.“ --TotalUseless (Diskussion) 23:12, 13. Dez. 2013 (CET)

bleibt gemäß eindeutiger Diskussion. Löschbegründung trifft nicht zu. --SteKrueBe ^Office 18:03, 21. Dez. 2013 (CET)

Liste amerikanischer Leuchttürme (bleibt)

Sinnhaftigkeit dieses Artikels erschliesst sich mir nicht. Kein Artikel resp. Keine Liste im Sinne von "Keine sinnvolle Liste". Gegen Länderlisten oder für die USA Listen der Bundesstaaten habe ich nichts einzuwenden. —|Lantus|— 17:45, 13. Dez. 2013 (CET)

Die Aufteilung von Listen musst du schon dem Ersteller überlassen. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 18:01, 13. Dez. 2013 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Sie bietet einen Überblick über die Leuchttürme Amerikas und erfüllt damit den Sinn einer Liste. Die Liste könnte in die Länderartikel aufgeteilt werden, aber dieses ist kein Löschgrund. klares Behalten --Dirkb (Diskussion) 18:20, 13. Dez. 2013 (CET)

bleibt gemäß eindeutiger Diskussion. Löschbegründung trifft nicht zu. --SteKrueBe ^Office 18:04, 21. Dez. 2013 (CET)

Liste von Leuchttürmen in Europa (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Leuchttürmen in Europa“ hat bereits am 28. August 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Sinnhaftigkeit dieses Artikels erschliesst sich mir nicht. Kein Artikel resp. Keine Liste im Sinne von "Keine sinnvolle Liste". —|Lantus|— 17:52, 13. Dez. 2013 (CET)

Genauso sinnvoll wie die anderen Listen. Die Zahl der Leuchttürme ist endlich und Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 18:02, 13. Dez. 2013 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Sie biete(n)t einen Überblick über die Leuchttürme Europas und erfüllt damit den Sinn einer Liste. Die Liste könnte in die Länderartikel aufgeteilt werden, aber dieses ist kein Löschgrund. klares Behalten --Dirkb (Diskussion) 18:15, 13. Dez. 2013 (CET)

Behalten, auch wenn die Seite zur Zeit noch nicht ganz vollständig ist: sie ist wichtig für die noch fehlenden Leuchtturmbeschreibungen, es gibt Bilder zu einzelnen Leuchttürmen an hand derer sie unterscheidbar sind. Die Listen haben Sortierfunktionen mit denen Leuchttürme regional lokalisiert werden können. Diese Listen sind damit, wenn vollständig, allen Leuchtturmkalendern, Postern und Büchern überlegen. Sie bieten nahezu einzigartigen Zugriff auf diese speziellen Seezeichen. --Arnoldius (Diskussion) 18:37, 13. Dez. 2013 (CET)

Behalten - schöner überblick über die leuchttürme (hatte mir mal vorgenommen in einem urlaub die fehlenden zu fotografieren). Gruß --ot (Diskussion) 08:06, 14. Dez. 2013 (CET)

Behalten - vervollständigen und ggfls. aufteilen, aber keinesfalls die zusammengetragenen Informationen vernichten. --Isjc99 (Diskussion) 16:46, 14. Dez. 2013 (CET)

Aufteilen ja, Informationen erhalten ja, aber in dieser Form löschen. —|Lantus|— 17:07, 14. Dez. 2013 (CET)

Behalten - Die Liste fügt die vielen Leuchtturmartikel mit Bild zusammen, die sonst nur mit den einzelnen Orten verlinkt sind. Die Liste ist weder unsinnig noch überflüssig, aber vielleicht verhilft diese Diskussion dazu, die vielen Lücken zu füllen (Diskussion) 10:16, 15. Dez. 2013 (CET)

Behalten - Ich habe schon an anderer Stelle mal darauf aufmerksam gemacht, dass wir den Artikel überarbeiten und vervollständigen sollten, weil Vieles fehlt. Das ändert aber nichts an der prinzipiellen Sinnhaftigkeit des Artikels. Lieber eine einzige Liste, in der alle Leuchttürme stehen, als das ganze nach Ländern aufteilen und dann 100 Listen haben. Außerdem hat man so einen guten Überblick über noch fehlende Artikel. Ich hoffe, dass diese Diskussion zu einer Qualitätssteigerung des Artkels beitragen wird. --MaxHBB (Diskussion) 18:29, 15. Dez. 2013 (CET)

LAZ gem. dieseer Diskussionsseite. —|Lantus|— 12:45, 16. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Petzparagraph (LAE)

Versuchte Begriffsetablierung. Es ist anzuzweifeln, daß es sich bei diesem Begriff um einen etablierten Begriff handelt, da z.B. Google. für "Petzparagraph" gerade mal rund 750 Hits bringt. --Squarerigger (Diskussion) 06:49, 13. Dez. 2013 (CET)}

Da es sich um eine gestzliche Regelung handelt, könnte man den Artikel grundsätzlich behalten, allerdings unter dem offiziellen Lemma § 294a SGB V. verschieben --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 13. Dez. 2013 (CET)

+1 Und dann aber das Lemma als Weiterleitung behalten. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:42, 13. Dez. 2013 (CET)

Wir haben hier bei Wikipedia in der Tat schon verschiedene Artikel zu einzelnen Paragraphen irgendwelcher Gesetze, z.B.

§ 175
§ 218
§ 211 StGB
... und noch ein paar mehr.

Aber: das sind Paragraphen, die entweder aufgrund ihrer damit verbundenen breiten gesellschaftlichen Auseinandersetzung (im Falle §§ 175 und 218) bzw. aufgrund zentraler Bedeutung (§ 211) absolut zurecht in einer Enzyklopädie enthalten sind. Ob das für den "Petzparagraphen" auch gilt, kann zumindest mal angezweifelt werden. Wenn hier jemand einen Beleg für eine (wie heißt es doch so schön in den RK anhaltende öffentliche Rezeption oder breite Öffentlichkeitswirkung bringt, dann wäre eine Umbenennung incl. Weiterleitung sicher sinnvoll, aber auch nur dann.--Squarerigger (Diskussion) 08:24, 13. Dez. 2013 (CET)

Behalten unter §294a SGB V plus Weiterleitung. Neben der öffentlichen Rezeption sehe ich die gesundheitspolitische Bedeutung als relevanzstiftend an. --Veganläufer (Diskussion) 08:38, 13. Dez. 2013 (CET)

Belege für eine (anhaltende) öffentliche Rezeption wären schön, dann spräche, wie oben schon gesagt, nichts gegen Behalten unter der korrekten Bezeichnung. Gleiches gilt auch für die gesundheitspolitische Bedeutung, wobei ich mich schon frage, ob die Bedeutung wirklich sooooo groß ist. Aber wenn auch das sauber belegt wird...--Squarerigger (Diskussion) 08:40, 13. Dez. 2013 (CET)

Na ja, wenn sogar die Bundesärztekammer Quelle diesen Begriff kennt und nennt, sollte dem LAE nichts mer im Wege stehen. Behalten, versuchte Begriffsetablierung ist also nicht. Löschgrund entfallen der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 09:10, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich kann hier keinen etablierten Begriff erkennen, gerade auch weil die Ärztekammer ihn ja in Anführungszeichen setzt. Und wie gesagt, nur rund 750 Google-Hits sprechen nicht grade für einen etablierten Begriff, von daher sind wir hier noch weit von LAE entfert.--Squarerigger (Diskussion) 10:23, 13. Dez. 2013 (CET)

+1, also noch sehe ich das auch eher als Begriffsetablierung und abgesehen davon sehe ich auch nicht, dass es hier eine umfassende Berichterstattung gab (wie z. B. beim § 218), die einen eigenen Arikel rechtfertigt. Für fast jeden Paragraphen lässt sich irgendwelche Literatur oder Erwähnung in der Presse finden... --Kurator71 (D) 11:07, 13. Dez. 2013 (CET)

Belanglose Begriffsetablierung. Insbesondere angesichts der lächerlichen Summen um die es hier offenbar geht, ist das auch nicht wirklich gesamtgesellschaftlich bedeutsam. Gesundheitspolitisch nicht wirklich wichtig und im Grunde nur eine Klarstellung oder Erweiterung von Meldepflichten aus anderen Normen (Seuchenprävention, Impfschäden etc.). Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:08, 13. Dez. 2013 (CET)

<quetsch>Die "lächerlichen Summen" gemäß der Schätzung der TK im Jahre 2007 bekommen eine ganz andere Dimension, wenn man an den inzwischen eingetretenen Silikonskandal bei Brustimplantaten denkt. --Partynia ^{∞ RM} 10:22, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich habe kein Problem damit, die wichtigsten Punkte unter Tätowierung#Deutschland einzufügen und eine entsprechende WL zu erstellen. --Doc.Heintz 11:19, 13. Dez. 2013 (CET)

es geht aber auch um medizinisch nicht notwendige Schönheitsoperation und Piercing. --Gelli63 (Diskussion) 12:20, 13. Dez. 2013 (CET)

...auch wieder wahr. --Doc.Heintz 18:58, 13. Dez. 2013 (CET)

Dieser Paragraf ist schon ein deutlicher Eingriff in das Arzt-Patientenverhältnis, das hat innerhalb der Ärzteschaft schon ein Echo ausgelöst. Allerdings halte ich "Petzparagraf" auch angesichts des Zusammenhangs, in dem der Begriff von der Ärztekammer verwendet wurde für Begriffsbildung. IMHO allenfalls als Weiterleitung auf den nach § 294a SGB V verschobenen Artikel zu behalten.--Emergency doc (Disk)^RM 20:34, 13. Dez. 2013 (CET)

Eine Verschiebung nach "§ 294a SGB V" halte ich nicht für sinnvoll, da es dem Text nach zu urteilen eigentlich um "§ 294a Abs. 2 SGB V" geht und zwar um diese Änderung aus 2008: Einfügung des § 294a Abs. 2 SGB V Morgen wird der vielleicht Absatz 3 oder § 295? Also ich halte das diese Artikelbezeichnung nicht für optimal. "Petzparagraf" wäre da schon geeigneter, ob etabliert, mag ich nicht beurteilen. --91.66.0.107 21:20, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und schlage vor, ihn nach Anzeigepflicht von Folgeerkrankungen nach medizinisch nicht notwendigen Behandlungen zu verschieben. Der nächste möge dann nach der Verschiebung LAE durchführen. Leider lässt sich der Sachverhalt nicht durch ein kürzeres Lemma bezeichnen. Da ist Petzparagraph natürlich griffiger, wenn auch der Begriff nur populistisch ist. --Partynia ^{∞ RM} 10:11, 14. Dez. 2013 (CET)

@Partynia: Vielen Dank für die konstruktive Bearbeitung! Ich halte eine Verschiebung nun auch für sinnvoll. Doch müsste es nicht heißen "Anzeigepflicht von Folgeerkrankungen ~~nach~~ medizinisch nicht notwendigenr Behandlungen"? --Nicor (Diskussion) 23:28, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, es geht beides, aber je kürzer das Lemma, umso besser und so spart man ein Wort. --Partynia ^{∞ RM} 09:06, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich schließe mich dieser Lösung gerne an, vielen Dank an alle Diskutanten. --Doc.Heintz 11:53, 15. Dez. 2013 (CET)

LAE nach Überarbeitung und Verschiebung auf neues Lemma, gemäß LD--Partynia ^{∞ RM} 13:03, 15. Dez. 2013 (CET)

Industrial Sounding System (gelöscht)

Ein nie beendetes bzw. umgesetztes Planungsprojekt, dessen enzyklopädische Relevanz daher bezweifelt werden darf. Der Weblink genügt als Nachweis nicht WP:Q und bis auf eine Nennung auf einem Astronautik-Symposium ist auch keine Rezeption für das Lemma im akademischen Diskurs feststellbar, außer die üblichen Wikipedia-Spiegel.--Arabsalam (Diskussion) 09:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Die Website der Firma ist auch seit 2005 unter Konstruktion. Mehr Infos gibt es nicht, so jedoch kein Artikel für eine Enzyklopädie. Löschen, denn da helfen auch 7 Tage nichts. --Search and Rescue (Diskussion) 10:03, 13. Dez. 2013 (CET)

Idee ohne bleibenden Eindruck. Artikel ohne interessante Information. Ihn zu löschen bedeutet keinen Verlust für die Wikipedia. --Asdert (Diskussion) 11:40, 13. Dez. 2013 (CET)

Evtl kann man das mit einem Satz unter http://de.wikipedia.org/wiki/Antriebsmethoden_f%C3%BCr_die_Raumfahrt#Weltraumkanone erwähnen? Startx (Diskussion) 15:29, 13. Dez. 2013 (CET)

+1, und das hier dann in eine Weiterleitung umwandeln.--Emergency doc (Disk)^RM 20:37, 13. Dez. 2013 (CET)

Hat das was mit der traurigen Geschichte von Gerald Bull zu tun? Die ist weder vorbei, noch ist das irrelevant. Die Darstellung, wenn denn überhaupt versucht, ist allerdings fehlgeschlagen. Yotwen (Diskussion) 14:35, 14. Dez. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 20. Dez. 2013 (CET)

Erläuterungen: Einbau und WL würde nur Sinn ergeben, wenn die 2 Sätze belegt gewesen wären.--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 20. Dez. 2013 (CET)

I Drove All Night (bleibt)

Aus der QS: Drei Sätze mit diskografischen Daten sind leider kein Liedartikel. Ausbauen (besser: neu schreiben) oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 09:56, 13. Dez. 2013 (CET)

Und auch sachlich völlig aus dem Ruder. So soll Roy Orbison das Lied ja angeblich 1992 geschrieben haben - die "Coverversion" von Cyndi Lauper stammt jedoch aus dem Jahr 1989....Daher Schrott und schnelllöschfähig --KV 28 10:02, 13. Dez. 2013 (CET)

Gemäß en:I Drove All Night ließe sich der Liedartikel grundlegend überarbeiten. --TotalUseless (Diskussion) 10:12, 13. Dez. 2013 (CET)

Wobei "überarbeiten" in diesem Falle einem Neuschrieb gleichkommt. --Havelbaude (Diskussion) 10:15, 13. Dez. 2013 (CET)

Dann aber bitte richtig. Der vorliegende Artikel ist völliger Quatsch. Laut www.coverinfo.de stammt das Original tatsächlich von Cyndi Lauper und ist aus dem Jahr 1989. Urherber waren Billy Steinberg/Tom Kelly. Und Coverversionen gab es u.a .von Celine Dion (2003), John Waite (2001), Roy Orbison (1991), aber auch anderssprachige Fassungen von Nino de Angelo (1993) oder Karel Gott (1997) --KV 28 10:21, 13. Dez. 2013 (CET)

Roy Orbison hat das Lied früher aufgenommen als Cyindi Lauper (1989), kann es also nicht gecovered haben, denn er ist bereits 1988 verstorben. Das steht auch bei Coverinfo (1987 aufgenommen). --TotalUseless (Diskussion) 13:22, 13. Dez. 2013 (CET)

Das Lied hat eine hochinteressante Geschichte. Kelly und Steinberg haben es zunächst Cock Robin angeboten, die es ablehnten. Die ursprüngliche Aufnahme Orbisons war nur ein Demo, die erste kommerzielle Version ist die von Cyndi Lauper. Postum strickte Jeff Lynne die Orbison-Hitversion mit der Gesangstonspur des Demos. Die ganze Geschichte hat Songfacts (auch hier, mit etwas weniger Kelly/Steinberg drumherum.) Letztlich kann man eigentlich beide Versionen als Coverversion bezeichnen - denn das Demo, das Kelly selbst sang (und das er sowohl Orbison wie Lauper vorspielte), ist wohl das Original. Steinberg bezeichnet in benanntem Interview bei Songfacts die Aufnahme von Dion als "the third cover of the song", nach den beiden vorgenannten. -- Oi Divchino 23:31, 13. Dez. 2013 (CET)

Schön formuliert, Benutzer:Divchino, bitte so in den Artikel rein und dann hat sich die Qualität deutlich verbessert. Bitte nicht zu viel Aufwand in die Löschdiskussionen investieren! Bitte in die Artikel investieren - it's a wiki. --Holmium (d) 08:36, 14. Dez. 2013 (CET)

Genau. It's a wiki. Deshalb steht mein freiwilliges Geschreibsel hier und nicht im Artikel. Aber danke für die Blumen.

-- Oi Divchino 19:45, 14. Dez. 2013 (CET)

Ach, schade, da fährt man die ganze Nacht und dann hilft's nicht mal dem Artikel. Grüße, --Holmium (d) 12:18, 15. Dez. 2013 (CET)

Durchaus interessante Entstehungsgeschichte. Knapp behalten, bitte überarbeiten.. --Gripweed (Diskussion) 13:11, 21. Dez. 2013 (CET)

Rathaussäle in Schwäbisch Hall (gelöscht)

Ich tue mich schwer hier Relevanz zu sehen. Problemfeld 1: Es handelt sich um eine reine Bildbeschreibung. Die inhaltliche Tiefe ist beschränkt auf "Das Gemälde Mucius Scaevola bei der Feuerprobe stellt Gaius Mucius Scaevola dar." Wir haben bei Musikalben, Büchern etc. Anforderungen, die sinnvollerweise darüber hinaus gehen: Rezeption, Geschichte, Entstehung. Das ist hier nicht gegeben. Es gibt ausschließlich eine Rezeption und das ist eine (wahrscheinlich exzessiv zitierte) Beschreibung von 1913, die aus dem lokalen Umfeld stammt. Problemfeld 2: Detailtiefe: Das relevante Objekt ist das Rathaus. Macht es wirklich Sinn, ein relevantes Objekt in dieser Detailtiefe zu beschreiben? Das Haus hat ja noch mehr Elemente, einzelne Bauteile, Mobiliar, etc. Das korrekte Lemma müsste heißen Kopien der Bilder der Rathaussäle in Schwäbisch Hall. Das führt zum Problemfeld 3: Die Bilder sind eine Kopie. --He3nry Disk. 10:24, 13. Dez. 2013 (CET) PS: Ich weiss, dass das von Messina ist. Ich würde allerdings explizit darum bitten, dass das bei der Relevanzdiskussion keine Rolle spielt. Heimat-Begeisterte gibt es überall, mir wäre daran gelegen eine Schärfung des Relevanzverständnisses im "Lokalbereich" zu erzielen - analog einer Diskussion, die für Ortsteile etc. mal geführt haben.

In der derzeitigen Version textlich eine komplette Doppelung zu Rathaus (Schwäbisch Hall)#Wand- und Deckengemälde und damit schnelllöschbar (WP:SLA#Metabegründungen - vollständige Redundanz).

Die Originalgemälde könnten relevant sein, die Kopien, die "nicht die kunstlerische Qualität der Originale" erreichen [1], sind es wohl nicht. Aber auch wenn man auf Relevanz erkennen würde, fehlt hier alles jenseits der Benennung der Bildtitel und der Abbildung der Gemälde. Insbesondere fehlt die Darstellung, warum dieses Bildprogramm gewählt wurde und wie die Aussagen der einzelnen Gemälde innerhalb des Bildprogramms einzuordnen sind. Außerdem fehlen - wie schon von Henry3 erwähnt - Aussagen zu "Rezeption, Geschichte, Entstehung". Es gibt dazu wohl auch etwas neuere Literatur (Eduard Krüger, Wilhelm Prinzing, Lucrezia Hartmann: 250 Jahre Rathaus Schwäbisch Hall, Schwäbisch Hall 1985).

Im Gesamtzusammenhang: Löschen wegen vollständiger Redundanz und fehlender Relevanzdarstellung. --jergen ? 10:43, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich antwort mal zum LA von He3nry, Jergens Beitrag erledigt sich damit automatisch.

zu 1) Das ist kein Löschgrund, oder bitte tausend andere in Kategorie:Gemälde auch löschen; ein Kennzeichen von Artikeln über Gemälde ist seit Anbeginn dieser Disziplin (also bereits vor Wikipedia) die Bildbeschreibung.

zu 2) Kein Löschgrund, ansonsten Wandbilder des Kaisersaals in Goslar auch löschen, weil Kaiserpfalz die relevante Einheit ist (nicht einmal der Kaisersaal.

zu 3) Kein Löschgrund, denn unter dem Lemma versteht man (auch) die 1945 durch Brandbombenangriff zerstörten Originale; daß dies geschehen ist ist Bestandteil der Historie dieser Gemälde. Wir wären eine ziemlich lausige Enzyklopädie, wenn wir Artikel zu Gemälden löschen würden, nur weil sie nicht mehr im Original bestehen. (Wir erinnern uns, Relevanz verjährt nicht!) Oder würde hier jemand eine Löschung von Charing Cross Bridge, London befürworten?

Löschen weil das Original vermutlich zerstört wurde? Was für eine Banausenpedia wäre das denn?

Zur angeblichen Redundanz: es besteht doch sicherlich kein Zweifel, daß die Schilderung der Gemälde den Rathausartikel sprengt, der ja allerdings von denjenigen in die Artikelsperre getrieben wurde, die diesen Inhalt gerade nicht im Rathausartikel wünschen. Der Vorwurf der Redundanz ist somit absurd.

Selten einen LA gesehen, der auf so dünnem Eis gestanden ist. Wäre er von Weissbier gekommen, könnte ich das verstehen, aber so... Eigentlich ist das ein klassischer LAE-Fall. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:08, 13. Dez. 2013 (CET)

Na ja, die Redundanz könnte man beseitigen, in dem man im Rathaus den Textteil kürzt. In diesem speziellen Fall muss man aber sagen, das hier keine eigenständige Relevanz vorhanden ist, da es sich um Wandgemälde im Rathaus handelt und e snur Replikate der Originale sind, die 1945 zerstört wurden. Der Artikel hat wenig mit Relevanz im Heimatbereich zu tun, da es sich im Kunstwerke handelt und man da eher die Relevanzkriterien für Kunstwerke diskutieren müsste. Messina hat Ähnliches auch in einigen Kirchenartikeln aus dem Raum Schwäbisch Hall gemacht. Die hat er angelegt und anschließend die Altäre und Retabeln in eigene Artikel ausgelagert. Das war durchaus in Ordnung - auch wenn das nur gemacht wurde, um Artikelsperren zu umgehen. Es handelte sich dort um eigenständige Kunstwerke von Rang. Hier aber löschen. --Kurator71 (D) 10:58, 13. Dez. 2013 (CET)

@Matthias: Wir haben Richtlinien Musikalische Werke und Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke und natürlich ist die Beschreibung des Objekts ein wesentlicher Bestandteil. Das war ja auch nicht der Löschgrund. Der Löschgrund ist, dass es nur die Beschreibung ist, was - und daher der Verweis auf die anderen Werke - IMHO zu dünn ist für Relevanz. (Und im konkreten zu bezweifeln ist, dass mehr existiert).

Wegen der Detaillierung: Ich finde ein eigenständiges relevantes Kunstwerk = eigener Artikel, Häkchen dran. Da kann man gerne jedes Kunstwerk auslagern. Der Punkt ist "eigenständig". Da ich das hier bezweifele, kommt als zweiter Existenzgrund "Detaillierte Beschreibung eines vorgelagerten relevanten Objekts" (hier das Rathaus) in Frage - und da wollte ich mal kritisch hinterfragen, wo denn da die Grenze sein soll (es ist ja nicht so, dass wir nicht gelegentlich Details kürzen würden). Da die Meinung aber in die Richtung "Kunstwerk" als Artikelgegenstand geht ist die Diskussion dann im konkreten Fall hier obsolet. --He3nry Disk. 11:17, 13. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Nummer 3 Kopie betrachte ich als erledigt (=kein Löschgrund), siehe Argumente der Vorredner, --He3nry Disk. 11:19, 13. Dez. 2013 (CET)

Die Gemälde sind aber, soweit ich als Laie im Bereich der Musik und der Literatur das beurteilen kann, weder musikalische noch literarische Werke; desweiteren sind solche Richtlinienseiten fachbereichsinterne Qualitätsanforderungen für Artikel, aber keine Löschkriterien – genau das wurde in der legendären LD zu WP:MA eindeutig festgestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:46, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich klemme das noch hierein, weil ich auf einen Teil – mE einen wichtigen Teil von He3nrys Beitrag nicht eingegangen bin: in der Tat ist die Frage entscheidend, inwiefern die Bilder Rettis "eigenständig" sind. Diese Frage stellt sich ja auch bei anderen Bauwerken, denke man nur an die Sixtinische Kapelle, wo mW nur Die Erschaffung Adams einen eigenen Artikel hat. Ob das hier ein Artikel als "Kunstwerk" sein sollte, das ist auch davon abhängig, was Henriettes Recherchen ergeben – quantitativ in diesem Fall. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:34, 15. Dez. 2013 (CET)

@Matthiasb: Ich hab viel an unsinnigen Beiträgen in der LD gelesen, aber das sprengt alles. Es gibt keinen Artikel zu einer Replik des rechts abgebildeten Gemäldes. Gäbe es sie, wäre er selbstverständlich zu löschen.

Zu 1.) Es handelt sich hier aber nicht um ein eigenständiges Kunstwerk (wie bei den schön erwähnten Altären und Retabeln).

Zu 2.) Es handelt sich um Repliken, nicht um Originale.

Zu 3.) Zu den Originalen findet sich im Artikel so gut wie nichts. --Kurator71 (D) 11:25, 13. Dez. 2013 (CET)

Irrelevante Anmerkungen. Oder soll ich LA stellen zu Rathaus (Schwäbisch Hall) – ist ja auch nur eine Replik! --(nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 12:46, 13. Dez. 2013‎)

Nein, auch das ist nutzlos-langweilige Polemik, da Stadtbild prägende Gebäude relevant sind. <gähn> --Kurator71 (D) 14:04, 13. Dez. 2013 (CET)

Gerade nicht, denn der Artikel beschreibt ja die historischen Gemälde und nicht die Replika. Und so stadtbildprägend ist das Schwäbisch Haller Rathaus nicht unbedingt, da gibt es nämlich ganz andere Objekte, recht dominante Stadtmauern und Burganlagen etwa. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:33, 15. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist schon wegen völlig unzureichender Qualität zu löschen. Alibi-Text, Pseudo-Infos. Aus alten Scharteken zusammengestückelte Satzfragmente, ohne Rücksicht auch nur auf grammatischen Zusammenhang, von reflektiertem Inhalt ganz zu schweigen ... "Schere der Landwirtschaft", "Die Räume zeigten Parkettböden. Die eisernen Öfen zeigen das Jahr 1734" ... Die römische Göttin Minerva besiegt das Heidentum ... "Romolus oder Caesar", egal, jedenfalls "Feldherren im punischen Krieg" - ja nee is klar. Nicht nur für die WP:OMA völlig unbegreiflich. LÖ. --Logo 11:38, 13. Dez. 2013 (CET)

@Henry. Die Fotographien wurden in der Vorkriegszeit gemacht, daher ist Deine Argumentation Kopien der Bilder der Rathaussäle in Schwäbisch Hall sachlich unhaltbar. Weiter möchte ich Dich daran erinnern, dass es Josef Balluf:Die Rathaussäle in Schwäbisch Hall aus dem Jahr 1906, Umfang 20 Seiten (nochmal zwei mal erschienen) und weiter C. F. Mejer Beschreibung des Rathhaus-Saales in Hall sammt den beiden Nebengemächern im Auftr. des Stadtrathes, Hall 1848 Umfang 28 Seiten. (auch das später nochmal zwei mal ergänzt neu erschienen), gibt. Anhand dieser beiden habe ich angefangen diese weiter auszubauen. Daher ist keine vollständige Redundanz gegeben. Weiterhin, sollte der Rathausartikel nicht gesprengt werden es wird nämlich noch viel mehr Bild- und Textmaterial kommen. Ich möchte auch daran erinnern, dass jetzt schon der Rathausartikel fast mehr zu den Gemälden als zum Bauwerk was sagt. mfG user:Messina (nicht signierter Beitrag von 149.172.244.209 (Diskussion) 12:15, 13. Dez. 2013 (CET))

Der Antrag ist ohne die Versionsgeschichte des Artikels "Rathaus (Schwäbisch Hall)" nicht zu verstehen. Der Antragsteller hat die hier besprochenen Inhalte, nämlich die Schilderung und Abbildung der Gemälde, bereits am 9. Dezember aus dem Artikel Rathaus (Schwäbisch Hall) entfernt. Im Artikel wurde seitdem ein Editwar mit dem Autor geführt, der letztlich zur Sperre des Rathausartikels geführt hat. Folglich ist der hier besprochene Artikel und der darauf erfolgte LA eine Fortführung dieses Editwars. Im Grunde scheint es nicht um die eigentlichen Inhalte, sondern um persönliche Aversionen gegen den Autor Messina zu gehen, weswegen die hier vorgebrachten Argumente (wie dass es heute nur noch Kopien der Gemälde gäbe), auch etwas bemüht konstruiert wirken. Ich sehe kaum echte sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema, daher: Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:36, 13. Dez. 2013 (CET)

In einem hat He3nry vollkommen Recht: „Macht es wirklich Sinn, ein relevantes Objekt in dieser Detailtiefe zu beschreiben? Das Haus hat ja noch mehr Elemente, einzelne Bauteile, Mobiliar, etc.” Ich habe mir einiges an Literatur zu diesem Rathaus besorgt und selbst nach nur unvollständiger und oberflächlicher Lektüre kann ich schon sagen, daß a) der Rathaussartikel selbst deutlich ausbaubar ist, weil nämlich eine architektonische Beschreibung des Gebäudes völlig fehlt (dafür muß man allerdings keine Fachliteratur gelesen haben, das merkt man auch so ;)) und b) gibt es natürlich ein Zusammenspiel des Bildprogramms mit der Architektur des Gebäudes. Ein bloße Nacherzählung dessen, was auf den Bildern zu sehen ist, ist ziemlicher Quatsch; die reine Beschreibung fällt übrigens, obwohl ja angeblich nur gedruckte Literatur verwendet wurde, erstaunlich mager aus – wer die Literatur gelesen hat, kann deutlich mehr und deutlich besser als nur mit einem Webseiten-Text Belegtes dazu schreiben. Zudem – und das macht mir echt ein bisschen Schwierigkeiten – gelten die Bilder als eher wenig qualitätvoll (der Maler war wohl auch nur so mittelbegabt). Deren Bedeutung ergibt sich aus dem „Drumherum" (nämlich dem Bildprogramm als Ausdruck des Selbstbewusstseins und soz. Herrschaftsanspruches der Bauherren). Schon allein das widerspricht eigentlich einer Auslagerung der Bildbeschreibungen in einen eigenen Artikel, denn das Ganze (Bildprogramm, Intention der Bauherren und Gestaltung des Inneren und Äußeren des Gebäudes) ist als Gesamtkunstwerk zu betrachten und wirklich sinnvoll nur im Artikel zum Rathaus selbst zu beschreiben (schon allein deshlab, weil man damit Redundanzen vermeidet). --Henriette (Diskussion) 12:44, 13. Dez. 2013 (CET) P.S.: Da ich jetzt schon einiges Geld in die Literaturbeschaffung investiert habe, werde ich den Rathaus-Artikel auch entsprechend ausbauen (incl. Gemälde)

@Henriette Fiebig. Ich erinnere nochmals an die Literatur Josef Balluf:Die Rathaussäle in Schwäbisch Hall aus dem Jahr 1906, Umfang 20 Seiten (nochmal zwei mal erschienen) und weiter C. F. Mejer Beschreibung des Rathhaus-Saales in Hall sammt den beiden Nebengemächern im Auftr. des Stadtrathes, Hall 1848 Umfang 28 Seiten. (auch das später nochmal zwei mal ergänzt neu erschienen), . Das Lemma habe ich von Josef Balluf übernommen. Die Rezeption ist insgesamt ausschließlich zu den Sälen insgesamt fünf bis sechs mal gegeben, weil die Literatur von Balluf und Mejer immer wieder ergänzt und neu aufgelegt wurde, aber immer mit dem selben Thema "Rathaussäle bzw. Rathaus-Saal". Wie es Gemäldegalerie Alte Meister (Kassel) aber auch das Gebäude Schloss Wilhelmshöhe gibt. oder Gemäldegalerie Alte Meister aber auch das Gebäude Sempergalerie gibt. LG user:Messina (nicht signierter Beitrag von Wo54df9 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 13. Dez. 2013 (CET))

Aber in anderen Feldern akzeptieren wir "Heimathirsche", Lokalgeschichtsschreiber, Lokalpresse, etc. auch nicht als Relevanz-stiftend. Warum bei Bildern? IMHO ist die Rezeption dieser Gemälde einfach bei weitem nicht ausreichend, um Relevanz zu erzeugen. --He3nry Disk. 13:18, 13. Dez. 2013 (CET)

@Messina: Schon das Du keine nach 1925 (letzte Auflage des Balluff-Buches – ich vermute, daß das weitestgehend identisch mit Balluffs Aufsatz aus dem Jahr 1906 ist, habs aber trotzdem mal gekauft) erschienene Literatur nennst, ist verdächtig – tatsächlich habe ich eben sogar noch einen Aufsatz von 1995 gefunden in dem die Gemälde besprochen werden. Es ist auch egal wie alte und in wievielen Auflagen erschienene Literatur Du nennst: Solange die Du die nicht benutzt oder zu benutzen verstehst, sind die Aufzählungen wertlos.

@He3nry: Die Gemälde werden ausschließlich im Kontext des Rathauses rezipiert. 1. weil die als Kunstwerke nicht bedeutend, qualitätvoll und/oder originell sind (tatsächlich sind sogar ziemlich un-originell), um irgendeinen eigenständigen Rezeptionszweig zu rechtfertigen und 2. weil sie eigentlich nur im Sinne eines „Gesamtkunstwerkes" (ist etwas übertreiben, ich weiß!) in Verbindung mit dem Rathaus und seiner Geschichte interessant sind. Die nehmen nicht mal im Schaffen des Künstlers irgendeinen besonders erwähnenswerten Platz ein. Kurz: Ein eigener Artikel muß nicht sein (könnte schon – aber nicht in dieser Form!); eine ausführliche Besprechung im Rathausartikel hingegen ist sinnvoll und fügt diesem (= Rathausartikel) historisch interessante Informationen hinzu. --Henriette (Diskussion) 13:55, 13. Dez. 2013 (CET)

Scheint mir plausibel, --He3nry Disk. 14:02, 13. Dez. 2013 (CET)

Viel besser kann man keine eigenständige Relevanz nicht erklären. --Kurator71 (D) 14:05, 13. Dez. 2013 (CET)

könnte man imho behalten, der artikel sollte sich aber entscheiden:

ob er die säle beschreibt, wie es von sich behauptet (dann gehören die abschnitte der säle aus Rathaus (Schwäbisch Hall) hierher)
oder nur die wandmalereien (dann gehört das zeug über das restliche inventar, etwa die öfen, aus der einleitung wieder in den hauptartikel, und der artikel auf Wandmalereien der Rathaussäle in Schwäbisch Hall umbenannt)
oder ob es langfristig nicht sinnvoller wäre, statt die malerei oder die ausstattung getrennt zu behandeln, jedem der säle einen eigenen artikel zu verpassen

2 hätte den vorteil der besseren eingliederung in die malerei-systematik; 1 erscheint mir wegen des sonst eher mageren rathausartikels unangemessen. ich wär für option 3, in den hauptartikel käme dann kein schnödes "hauptartikel", sondern ein straffes exzerpt über die drei säle, mit gemeinsamer überschrift: wer sich weiterinformieren will, kanns, wer nicht, der ist auch schlauer --W!B: (Diskussion) 14:07, 13. Dez. 2013 (CET)

Es gibt überhaupt keinerlei Grund für einen eigenen Artikel unter dem sperrigen Lemma "Rathaussäle in Schwäbisch Hall". Das steht alles im Artikel Rathaus (Schwäbisch Hall) und da gehört es hin. Kein eigener Artikel sinnvoll. löschen. --Korrekturen (Diskussion) 14:36, 13. Dez. 2013 (CET)

+1 Was zu den einzelnen Details zu schreiben ist, kann auch in die Bildbeschreibung bei den Commons, oder meinetwegen in eine Galerieseite dort. Vielleicht ließe sich zu den Sälen ein eigener Artikel schreiben (als Auslagerung zum Artikel zum Rathaus), aber der vorliegende Artikel ist einfach zu schlecht, um irgendeinen Nutzen zu stiften. Nach der Lektüre weiß man auch nicht mehr als vorher, und sämtliche Fragen zu den Rathaussälen bleiben offen. Den ersten Absatz vor der Bildbeschreibung nehme ich von diesem Verdikt aus, aber der passt auch gut in den Artikel zum Rathaus. In dieser Form löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:13, 13. Dez. 2013 (CET)

Abwartend. Als Messina-Unterstützer gehöre ich ja sowieso zu den Outlaws des Projekts. Selbst vernünftige Argumente werden von der festgefahrenen Ggseite ja nicht mehr wahrgenommen. Deshalb von meiner Seite nur so viel: Frau Administratorin Henriette Fiebig hat sich Literatur besorgt + will sich um den Ausbau kümmern. Das verdient Dank. Also warten wir ab. Aus meiner Sicht könnte das Lemma durchaus als eigenständiges Lemma überleben. Es gibt mE über die Säle + Gemälde sehr viel zu sagen. Evtl sollte man schon daran denken, dies aus dem Rathaus-Artikel auszulagern. Der Artikel in dieser Form macht allerdings wenig Sinn, weil die Messina'sche Arbeitsweise (Abschreiben + Zitieren von Büchern, die einem gerade in die Hand fallen) dem Erstellen einer Enzyklopädie nicht immer dienlich ist. PS: Dass ein Admin, den ich für seriös hielt, auf den LA-Zug nach Nirgendwo aufspringt, enttäuscht mich allerdings persönlich sehr. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 19:12, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube nicht, dass man hieraus eine Grundsatzdiskussion zu den Relevanzkriterien, die (Gott sei Dank übrigens) sicher immer irgendwo weiche Stellen haben werden, ableiten muss. Und selbst wenn: Das Problem dieses Artikels ist nicht die Frage der Relevanz oder Nichtrelevanz. Wenn jemand Lust, Zeit und die Fähigkeit hat, über diese Rathaussäle einen gediegenen und informativen Text zu schreiben und dieser so umfangreich wird, dass er einfach nicht mehr sinnvoll in dem Rathausartikel selbst unterzubringen ist, why not. Nur ist der derzeit vorliegende Text eher grauenhaft. Gelingt es Henriette Fiebig oder sonstwem, hier Abhilfe zu schaffen, dann natürlich gerne behalten, egal ob als eigenständigen Artikel oder als Abschnitt im Gebäudeartikel. Gelingt's nicht, dann dringend löschen. --Xocolatl (Diskussion) 20:58, 13. Dez. 2013 (CET)

Nun, die Diskussion wird sich aber mehr oder weniger deutlich immer zu einer Grundsatzdiskussion entwickeln; hier geht es um den gar nicht trivialen Punkt der Relevanz aus unteschiedlicher Sicht. Wie Henriette schon bemerkt hat, kann man zur Architektur des Rathauses selbst einiges schreiben, es ist sicherlich als Gebäude relevant. Die darin bis 1945 vorhandenen Gemälde wären als Werke eines relevanten Malers wohl selbst relevant. Soll man diese im Rathausartikel beschreiben oder in dem zum Maler? Letzteres geschieht praktisch kaum, Kategorie:Gemälde bzw. die etwas anders gelagerte, aber hier durchaus aussagekräftigere Kategorie:Maler als Thema zeigen, daß das Opus ich sage jetzt mal halbwegs bedeutender Maler in Einzelartikel beschrieben wird. Man wird also jedenfalls die Schwäbisch Haller Gemälde im Werk des Künstlers gemeinsam beschreiben und nicht in Artikeln pro Bild, doch hat das Bauwerk als solches in einem solchen Artikel sicher nix zu suchen. Die Frage ist immer, inwiefern man Einzelaspekte eines Ganzen in gesonderten Artikeln beschreibt, von der Goslarer Kaiserpfalz habe ich ja schon geschrieben; ein anderes Beispiel wäre die Moschee im Schwetzinger Schlossgarten und andere Einzelbauten ebenda – einen eigenen Artikel hat außerdem derzeit nur die Orangerie (Schwetzingen), aber denkbar wären auch Artikel zu den diversen Brunnenanlagen, zur Lügenbrücke, zur "Römischen" Wasserleitung, zu Merkur-, Apollo- und Ariontempel oder dem Badhaus und der Voliere mit dem Ende der Welt. Ansonsten verweise ich mal augenzwinkernd auf Kategorie:Zwinger (Dresden) oder die bei dem exzellenten Artikel zum Schloß Sanssouci problematisch zu beseitigende Redundanz zum "Park Sanssouci" (erledigt: 17.07.2016). Bei einem Museum würde sich diese Frage übrigens gar nicht stellen, siehe etwa Kategorie:Louvre. Falsches Lemma ist jedenfalls zurecht kein Löschgrund, denn per Verschiebung kann man ja problemlos auf Gemälde von Livio Retti im Haller Rathaus (zeitgenössisch gab es den Zusatz "Schwäbsich" mW nicht) umbenennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:27, 15. Dez. 2013 (CET)

Können kann man vieles, und "denkbar" ist auch vieles, nur gibt es keinerlei sinnvollen Grund, die Gemälde nicht im Artikel Rathaus (Schwäbisch Hall) mitzubehandeln, der Artikel ist weder zu lang noch liegt sonst ein Grund für einen separaten Artikel zu den Gemälden im Rathaus vor. Die sucht unter dem jetzigen oder auch unter dem sperrigen Lemma "Gemälde von Livio Retti im Haller Rathaus" kein Mensch. Und wie gesagt, ein vom Gebäude getrennter Artikel ist völlig sinnfrei und sinnlos, also löschen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:17, 15. Dez. 2013 (CET)

Falsches Lemma ist kein Löschgrund, und unter was die Leute etwas suchen, spielt sowieso keine Rolle – Beaver Creek (East Fork Choctawhatchee River) und Beaver Creek (1398791) sucht auch keiner unter diesem Lemmata, und doch gibt es keine andere sinnvolle Möglichkeit der Belemmerung (ich muß die beiden Beispiele endlich mal bläuen, rot wirken sie zu hypothetisch) – die wenigsten Benutzer werden solche Artikel direkt ansteuern, sondern sie kommen entweder via Schwäbisch Hall zum Rathausartikel oder via Livio Retti und von da zum Artikel. Oder sie kommen über die Google-Suche etwa nach Livio Retti und Deckengemälde. Den LKen finden sie bis dato da nicht, weil der Artikel bislang nicht gesichtet war (was ich mal nachgeholt habe, denn qua Regelwerk für gesichtete Versionen ist zu sichten, was nicht offensichtlicher Vandalismus ist). Mal sehen, wie schnell Google reagiert. Und Debatten darüber, ob der LK mit dem Rathausartikel vereinigt werden sollte, halte ich für verfrüht, bevor nicht klar ist, was da alles an Material zusammenkommt. Ich gehe davon aus, daß Henriette genügend Material zur Architektur des Bauwerkes und zu seiner Geschichte ausgräbt, daß sie froh sein wird, wenn die Gemälde nicht im Hauptartikel beschrieben werden. Abgesehen davon, der Rediekt muß ja sowieso erhalten bleiben für die irgendwann entstehende Kategorie:Livio Retti, denn da gehört Rathaus (Schwäbisch Hall) mit Sicherheit nicht rein, weil das Rathaus als Ganzes eben kein Werk von Livio Retti ist. Genau das ist nämlich der Zweck der Kategorisierung von Weiterleitungen (dort erklärt anhand der Burghöhle Dietfurt), wenngleich es jede Menge Wikifanten gibt, die den Sinn solcher Kategorisierungen nicht verstehen wollen oder aufgrund intellektueller Überforderung gar nicht verstehen können. Abgesehen davon muß der Redirekt bei einer Artikelvereinigung ja sowieso erhalten bleiben, wegen der Versionsgeschichte. Zumindest letzteres wäre uns allerdings erspart geblieben, hätten die selbsterklärten Messinajäger den Rathausartikel nicht in die Sperre getrieben und damit erst die Anlage des Rathaussäleartikels erst provoziert. Die wahren Projektschädiger in der Sache Messina sind seit geraumer Zeit (im Grunde genommen eigentlich von Anfang an) nicht auf der Seite Messinas zu suchen. Das allgemeine Auditorium wird dies früher oder später sehr wohl zur Kenntnis nehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:44, 15. Dez. 2013 (CET)

Die Rathaussäle gehören garantiert auch nicht in eine Kategorie zu Livio Retti und wegen einer eventuellen Vereinigung von Versionsgeschichten braucht auch kein Redirect erhalten zu bleiben. Nur hat das alles herzlich wenig mit der Frage zu tun, ob der vorliegende Artikel gelöscht werden soll oder nicht. --Xocolatl (Diskussion) 19:50, 15. Dez. 2013 (CET)

Die Lemma- oder Themawahl davon abhängig zu machen, ob und wie gut man den Artikel hinterher in irgendeine Kategorie verschubladen kann, erscheint mir ein wenig … ähm … bizarr. Irgendeine Kategorie wird man schon finden (obs übrigens bei Herrn Retti für eine eigene Kat. reichen wird, bezweifele ich: der war ein durchschnittlicher Maler und ein paar zeittypische Werke sind erhalten – da gibts echt nix vor dem man einen Hofknicks machen müßte ;)) Was „Ich gehe davon aus, daß Henriette genügend Material zur Architektur des Bauwerkes und zu seiner Geschichte ausgräbt, daß sie froh sein wird, wenn die Gemälde nicht im Hauptartikel beschrieben werden.” angeht: Ich warte noch auf ein paar Bücher; vor allem auf das mit dem Aufsatz aus dem Jahr 1995 – bisher habe ich nämlich den deutlichen Eindruck, daß die Gemälde als solche zwar eher langweilig sind (sind halt bekannte Szenen/Themen, die wenig originell umgesetzt sind), aber im historischen Zeitkontext betrachtet und besprochen doch noch interessant werden. Die Frage – die ich aber erst nach vollständiger Lektüre für mich beantworten kann – ist also wie bzw. wo man den Schwerpunkt bei der Beschreibung legt. Da kommts dann tatsächlich auf die Ergiebigkeit des Materials an: Immerhin haben wir es hier mit gut 100 Jahren Rezeptionsgeschichte zu tun – die nachzuzeichnen könnte diesem Rokoko-Schwulst evtl. doch noch Pep verleihen ;)) --Henriette (Diskussion) 22:06, 15. Dez. 2013 (CET)

Xocolatl, gerade wenn Versionsgeschichten aus irgendwelchen Gründen nicht vereinigt werden können, müssen Redirekte erhalten bleiben. Weswegen man als Admin auch sogenannte "Verschiebereste" nicht leichtfertig löschen sollte. Und was Kategorien angeht, ich habe noch Nachhilfetermine frei. ;-)

Henriette, die Verschubladung vereinfachen soll doch gerade das Kategorisieren von Weiterleitungen, und das ist keine neue Erfindung von mir, sondern ist in den Regeln seit vielen Jahren festgehalten, schon vor meiner Zeit. Ob Retti als Maler durchschnittlich war, spielt bei der Kategorisierung grundsätzlich keine Rolle, da kann man zeitgenössisch ja auch anderer Meinung gewesen sein, und mit seinen Arbeiten in Ludwigsburg, Mergentheim, Ansbach und Würzburg war Retti wohl nicht unterbeschäftigt, auch wenn Retti, seine Brüder und sein Vater die lukrativen Aufträge in Württemberg und Franken wahrscheinlich der Vetterleswirtschaft zu verdanken haben, Onkel Frisoni war ja mit der Fortführung des Ludwigsburger Schloßbaus beauftragt. Wobei ich noch deinen Beitrag von weiter oben noch kurz kommentieren wollte, von wegen Messina habe keine neuere Literatur verwendet… da spielt natürlich die Vernichtung des Werks im zweiten Weltkrieg eine Rolle. Ohne Originale macht die Bildbetrachtung erheblich weniger Spaß, und kaum ein Kunstprofessor dürfte begeistert sein über Abschlußarbeiten, bei denen dem Verfasser die diskutierten Werke nur als schlechte Kopie oder Photographie vorgelegen haben, zumal diese eher wenig Potential haben, Neues zutage zu fördern, und das Aufwärmen oller Kamellen geschieht ja schon in Wikipedia. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 06:34, 16. Dez. 2013 (CET)

Kleiner kurzer Nachtrag zu der von Messina genannten Literatur von Josef Balluff (siehe weiter oben): Ich habe heute das Büchlein (29 Seiten im A6-Format) von Balluff in der dritten Auflage von 1925 bekommen. Wie ich es mir schon dachte, ist das lediglich ein Aufguß und weitestgehend identisch mit Balluffs Aufsatz aus dem Jahr 1906 im Jahrbuch Wuettembergisch-Franken (aber gut, das geklärt zu haben war mir die 5,- Euro für das Heftchen wert ;)) --Henriette (Diskussion) 13:47, 19. Dez. 2013 (CET)

29 Bilder und 40 Einzelnachweise aus dem 29kleinseitigen Büchlein, das nun hoffentlich bald vollständig hierhin abgeschrieben und -gescant wurde, sind eindeutig zu wenig! Mehr Bilder braucht es, und mehr Details vom Stand 1906. Si! SW amP Das sagen die anderen... 12:57, 28. Dez. 2013 (CET)

Nö, Bilder hat der Balluff keine … bzw. nur eins von einem der Deckengemälde (in erwartbar schlechter Qualität). --Henriette (Diskussion) 19:11, 28. Dez. 2013 (CET)

gelöscht. eigenständige relevanz der säle bzw. ihrer ausstattung geht aus dem artikel nicht hervor.--poupou review? 20:39, 2. Jan. 2014 (CET)

Domenikus Zimmermann (LAE)

SLA mit Einspruch. --Okatjerute Disku 10:39, 13. Dez. 2013 (CET)

SO oft ist die Falschschreibung nun doch nicht --BKS-Mann (Diskussion) 07:45, 13. Dez. 2013 (CET)

Einspruch über 1000 google treffer z.B. ZVAB und OSM et all --08:43, 13. Dez. 2013 (CET)

Die entstanden doch nur, wegen dem Wiki-Effekt. Manch unachtsamer Zeitgenosse übernimmt einfach das Wiki-Zeug und tausendfach geschehen, so kommt es dann zu diesen 1000 Google-Treffern. --BKS-Mann (Diskussion) 09:25, 13. Dez. 2013 (CET)

so einfach ist das nicht, denn die Falschungschreibungs-WL weisst ausdrücklich auf Falschschreibung hin.--Gelli63 (Diskussion) 12:05, 13. Dez. 2013 (CET)

Verwenung in Büchern: [2] [3] und auch [4] [5] [6] letztere aus der VOR-Internetzeit, d.h. kann also hier nicht abgeschrieben haben. --Gelli63 (Diskussion) 12:13, 13. Dez. 2013 (CET)

wer weiß, der einfluss der WP ist inzwischen stärker, als man denkt ;) wo waren wir, bevors das internet gab? --W!B: (Diskussion) 14:17, 13. Dez. 2013 (CET)

Kommt sogar in Fachbüchern vor. Die Idee ist ohnehin absurd: in der frühen Neuzeit gibt es keine "Falschschreibungen" von Personennamen, sondern oft zig Varianten, selbst von den Leuten selbst verwendet. Ich wandle das in einen ganz normalen Redirect um. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:28, 13. Dez. 2013 (CET)

Wolltest du LAE machen?--Gelli63 (Diskussion) 19:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Nö. Das darf jemand anderes. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:43, 13. Dez. 2013 (CET)

Service LAE--Emergency doc (Disk)^RM 20:44, 13. Dez. 2013 (CET)

Nohup (bleibt)

Eine Enzyklopädie ist kein Programmierhandbuch. Ich sehe keinerlei eigenständige Relevanz dieses Befehls für eine Enzyklopädie. Zudem ist das HowTo bzw. Anleitung. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:17, 13. Dez. 2013 (CET)

Als eines der praktisch von Anfang an existierenden Unix-Kommandos extrem weit verbreitet. Daher wohl relevant, wie übrigens mE alle POSIX-Befehle. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:23, 13. Dez. 2013 (CET)

Das ist schlichtweg die völlig falsche Textsorte. Das liest sich vom ersten Satz an nicht wie ein Enzyklopädieartikel sondern wie eine Seite aus Wikibooks. Für die Erwähnung im Rahmen einer Enzyklopädie halte ich es für mehr als ausreichend, wenn das in einem, maximal zwei Sätzen in Signal (Computer) erwähnt wird. Es gibt ja nicht einmal einen eigenen Artikel SIGHUP zum Signal, auf das sich Nohup bezieht. Auch im Englischen nicht. --TMg 13:43, 13. Dez. 2013 (CET)

Das liest sich vor allem wie eine Übersetzung des en-WP-Artikels. Über Umfang und Darstellung kann man streiten, das ist aber nicht das Problem hier. Was die Relevanz betrifft, so ist die Zahl der Unix-Befehle recht überschaubar, zu vielen von ihnen gibt es bereits Artikel (siehe Unix-Kommando) und die Verbreitung braucht man nicht zu diskutieren. Jeder einzelne wird in Hunderten von Unix-Büchern abgehandelt, Literatur ist also auch da. Wozu diese Einzelfalldiskussion? LAZ? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:06, 13. Dez. 2013 (CET)

Sowohl das Signal als auch das Kommando verdienen eigene Artikel. Das Fehlen des einen ist kein überzeugendes Argument für das Löschen des anderen. --j ?! 12:34, 16. Dez. 2013 (CET)

gut belegter und informativer Artikel --> behalten, nur ein weiterer weissbiertrinkerischer Versuch der Wissensvernichtung im Bereich Technik, ein Gebiet das ihr scheinbar unheimlich scheint und deshalb bekämpft gehört. --Biha (Diskussion) 22:22, 13. Dez. 2013 (CET)

Unabhaengig von eigenstaendiger Relevanz: Es waere unbedingt notwendig, dass Nohup hinreichend verlinkt wird - als Unix Befehl bei Unix-Kommando als POSIX Befehl unter POSIX--DAsia (Diskussion) 05:05, 14. Dez. 2013 (CET)

In Unix-Kommando steht's jetzt drin. POSIX listet keine einzelnen Befehle auf, da ist generell noch viel Ausbaubedarf. Behalten, weil für die Geschichte der Informatik von grundlegender Relevanz, in verständlicher Sprache geschrieben und sehr gut belegt. Was will man mehr? --j ?! 12:32, 16. Dez. 2013 (CET)

In Wikipedia findet man oft auch zu spezielleren Themen Artikel. In vielen Themengebieten ist das längst Alltag: man denke an Biologie, Physik oder Informatik. Das ist doch längst Gang und Gäbe. Der vorliegende Artikel reiht sich in solche Artikel mit spezielleren Themen nahtlos ein. Daher ist er keinesfalls zu löschen. Also: Behalten! --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:12, 16. Dez. 2013 (CET)

Google-Books liefert mehr als 4000 Ergebnisse [7]. Externe Rezeption also mehr als genug verhanden, für mich ein LAE-Fall. --Asturius (Diskussion) 14:33, 22. Dez. 2013 (CET)

Enz. Relevanz auch in der Diskussion untermauert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:00, 29. Dez. 2013 (CET)

Burgsmüller GmbH (gelöscht)

14:54, 19. Nov. 2013 Stefan64 (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Burgsmüller GmbH (Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: verfehlt die Relevanzkriterien deutlich) - war gelöscht, kommt wieder. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:25, 13. Dez. 2013 (CET)

Warum dann kein SLA? Laut dem Lösch-Log klar irrelevant. Ich bin dann mal so mutig. --Ingo → @ 12:33, 13. Dez. 2013 (CET)

Weil es vorher keine Diskussion gab? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:05, 13. Dez. 2013 (CET)

Bei 75MA und nicht mal behaupteten anderweitigen relevanzstiftenden Aussagen im Artikel in Verbindung mit bereits mehrfach gelöschten Vorgängern? Da gibt es imho nicht mehr all zu viel zu argumentieren. Aber gut, danke für Erklärung. --Ingo → @ 14:21, 13. Dez. 2013 (CET)

Liebe Kollegen, warum steht in der Überschrift SLA und der Artikel existiert? Wir diskutieren entweder hier oder nicht. SLA bitte nur in die Überschrift, wenn er ausgeführt wurde. Dies soll informatorischen Zwecken dienen, dass die Diskussion erledigt ist! --Holmium (d) 08:39, 14. Dez. 2013 (CET)

ah, danke, der SLA in der Überschrift ist verschwunden, damit wieder klar. --Holmium (d) 12:19, 15. Dez. 2013 (CET)

Da wären schon ein paar mögliche Ansätze für Relevanz erkennbar. Keine Belege und keine erkennbare Anstrengung, die mögliche Relevanz aufzuzeigen. Yotwen (Diskussion) 14:28, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz aber für einen SLA eben nicht offensichtlich genug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:18, 16. Dez. 2013 (CET)

Patentnachweis im Artikel eingefügt, somit belegt, daher behalten, weiterer Ausbau kann über QS erfolgen. --DonPedro71 (Diskussion) 14:28, 17. Dez. 2013 (CET)

Ein Patent? Was soll das belegen? Yotwen (Diskussion) 07:28, 18. Dez. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:27, 20. Dez. 2013 (CET)

Theaterpädagogische Werkstatt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:18, 13. Dez. 2013 (CET)

Ist zwar kein ganz unbekanntes Projekt, eine kurze Google-Suche deutet auf einige Schulen hin, wo das durchgeführt wurde, die Website zeigt ein großes Spektrum an Partnerorganisationen bis hin zu Ministerien, aber eine Relevanz ist momentan im Artikel nicht dargestellt, wobei mir auch schwer fällt, zu sagen, wie das gelingen sollte - eine Aufzählung aller Schulen, die so etwas gebucht haben, wäre ja wohl nicht gerade enzyklopädisch. Vielleicht weiß jemand, ob Artikel dazu in pädagogischen Fachzeitschriften existieren oder sonstige Publikationen sich mit der THeaterpädagogischen Werkstatt beschäftigen?--ecnarfaB siuoL ☼ noissuksiD 15:11, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte auch schon überlegt, hierauf einen LA zu stellen, wollte dem Artikel aber noch etwas Zeit geben, weil ich Relevanz durchaus für möglich halte. Es wird aber leider nicht ganz klar, was es überhaupt ist: Ein Verein? Ein Unternehmen? Welche Rechtsform?--Emergency doc (Disk)^RM 20:47, 13. Dez. 2013 (CET)

Eine Gemeinnützige GmbH, die in Deutschland und Österreich tätig ist. Behalten. --Mme Mimimi (Diskussion) 15:36, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich habe etwas zur Arbeitsweise samt Quellen ergänzt. Wenn sich die Westfälischen Nachrichten und der Verlag der Gewerkschaft der Polizei mit dem Theater beschäftigen, kann man wohl nicht sagen, dass sein Wirken in der Öffentlichkeit ohne Resonanz ist.--Urfin7 (Diskussion) 00:01, 17. Dez. 2013 (CET)

gelöscht. solche angebote gibts wie sand am mehr, besonderheiten sind nicht dargestellt, m.e. relevanzhürde nicht überschritten.--poupou review? 20:26, 2. Jan. 2014 (CET)

MRDTC (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, --He3nry Disk. 14:35, 13. Dez. 2013 (CET)

Aus welchem Grund ist Ihrer Meinung nach diese Band für Wikipedia nicht relevant? (nicht signierter Beitrag von Tc75 (Diskussion | Beiträge) )

Falsche Frage. Richtiger wäre die Frage: Warum ist diese Band relevant? Die Relevanzkriterien helfen bei der Beantwortung. --195.81.211.8 15:18, 13. Dez. 2013 (CET)

Bitte um Entschuldigung für die gestohlene Zeit... unfaßbar Tc75 (nicht signierter Beitrag von 62.122.80.40 (Diskussion) 09:22, 16. Dez. 2013 (CET))

Keine Relevanz erkennbar, ab ins Musiker-Wiki, dann gerne auch schnelllöschen --DonPedro71 (Diskussion) 14:31, 17. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:43, 20. Dez. 2013 (CET)

Christian Bornhof (erl. gelöscht)

Also, wenn ich Nbg einen fähigen Urologen suche, würde ich Prof. Bornhof wahrscheinlich konsultieren. Frage: ist in der Wikipedia jetzt jeder Chefarzt relevant? Die Bedeutung als Wissenschaftler, falls einige darauf abstellen, ist jedenfalls nicht ansatzweise dargestellt. Deshalb zunächst mal 7 Tage zur Relevanzdarstellung. MfG, Brodkey65|Halten zu Gnaden! 15:07, 13. Dez. 2013 (CET)

Akademische Lehrbefugnis für das Fachgebiet Urologie seit 1988, Professor für Urologie seit 1995, 12 Dissertationen als Doktorvater sollte eigentlich ausreichen. --Search and Rescue (Diskussion) 15:51, 13. Dez. 2013 (CET)

An Veröffentlichungen finden sich allerdings leider nur Dissertation und Habilitationsschrift. --Kam Solusar (Diskussion) 17:54, 13. Dez. 2013 (CET)

Ja und? Die Professuren alleine reichen doch trotzdem. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:05, 13. Dez. 2013 (CET)

Nein, Label5! Ich muss Dir widersprechen. Eine außerordentliche Professur alleine reicht nicht aus. In Fachbereich Medizin war es an der FAU Erlangen meistens immer so, dass das Ärzte im Hauptberuf sind, die ein geringes Deputat von ein paar Wochenstunden haben. Über die wissenschaftlichen Leistungen schweigt sich der Artikel aus. Dies muss aber gemäß unserer WP:RK im Artikel dargestellt sein. Über Bornhofs ärztliche Tätätigkeit als Urologe habe ich mittlerweile bisserl was aus der Tagespresse ergänzt. Zu seiner wissenschaftlichen Tätigkeit kann ich mangels Fachkenntnis nix sagen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 19:18, 13. Dez. 2013 (CET)

Wenn er wenigstens Adliger wäre, würden einige Leute laut behalten kreischen!--Kgfleischmann (Diskussion) 07:42, 14. Dez. 2013 (CET)

Bisher reichte eine Professur (ob außerordentlich oder nich) immer als Relevanzbegründung, die 12 betreuten Dissertationen sprechen überdies für ausreichende wissenschaftliche Arbeit. Interessant ist hier auch, dass der Mann einen Eintrag im filmportal hat. Es wäre Sache einer QS und der Zeit, den Artikel um Näheres zu seiner wissenschaftlichen Arbeit zu ergänzen (Fachblätter sind über das Internet nicht ausreichend einsehbar), es ist utopisch dies in der beschränkten Zeit einer Löschdiskussion sehen zu wollen. Aber ich muss betonen: es ist so schon ein Artikel, ich würde ihn behalten wollen. Gerade auch die letze Wortmeldung vor meiner bestätigt mich darin - weit weniger bedeutende Zeitgenossen erfüllen bei uns schon Relevanzkritierien --92.226.231.219 14:03, 19. Dez. 2013 (CET)

Das Klinikum Nürnberg ist laut Wikipedia übrigens eines der größten kommunalen Krankenhäuser Europas. Es geht zwar gar nicht um "jeder Chefarzt", da nicht jeder Chefarzt habilitiert ist und/oder an der Uni lehrt, aber Bornhof wäre auch aus dem Grund gar nicht "jeder Chefarzt" --Tropikaner (Diskussion) 08:14, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich habe einige Literaturnachweise hinzugefügt. --Partynia ^{∞ RM} 10:34, 24. Dez. 2013 (CET)

Apl. Professur macht nicht autoamtisch relevant, wissenschaftliche Reputation 
im Artikel nicht nachgewiesen. 7 Tage nicht genutzt, gelöscht. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 22:25, 24. Dez. 2013 (CET)

Kay Steffens (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 13. Dez. 2013 (CET)

Die CD ist jedenfalls noch erhätlich. Ob das für die Erfüllung der RK reicht glaube ich allerdings nicht. Ob aus der Webseite der Boogie Rockets was rauszuholen ist weiß ich nicht. Neutral. -- Vez (Diskussion) 23:44, 13. Dez. 2013 (CET)

Durch die CD-Veröffentlichungen wird evtl. die Band relevant, nicht aber Steffens. Sonstige Anhaltspunkte für Relevanz sind ebenfalls nicht dargestellt, daher gelöscht. --Amboss (Disk) 16:44, 2. Jan. 2014 (CET)

The Pub (gelöscht)

Relevanz ist nicht gegeben bzw. nicht dargestellt. Quellen sind auch keine bis auf die eigene Homepage vorhanden. --EH (Diskussion) 16:50, 13. Dez. 2013 (CET)

Nun weiterer Weblink vorhanden. --Gelli63 (Diskussion) 19:25, 13. Dez. 2013 (CET)

Würde sagen das Konzept ist doch einigemaßen heraushebend, das könnte Relevanz bewirken. eher behalten --Biha (Diskussion) 22:27, 13. Dez. 2013 (CET)

+1. Ungewöhnliches Konzept, behalten.--Urfin7 (Diskussion) 12:51, 14. Dez. 2013 (CET)

Interessantes, innovatives Konzept, daher behalten, allerdings würden mich auch mal Mitarbeiterzahlen, Besucherzahlen, u.ä. interessieren --DonPedro71 (Diskussion) 14:34, 17. Dez. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. WIR bestimmen nicht, was ein innovatives Konzept ist. Hier fehlt jede Außenwahrnehmung, zudem gibt es auch genügend Zapfhahn-Kneipen, die nicht The Pub heißen. --Gripweed (Diskussion) 13:19, 21. Dez. 2013 (CET)

Warum ihr dieses Konzept löscht ist mir schleierhaft. Natürlich gibt es andere "Zapf-Kneipen", aber bei allen anderen zahlt man sein Fass unterm Tisch. Im The Pub kommt das Bier aus mehreren 1.000 Liter Tanks aus dem Keller. Dieses hat zudem ein besonderes Gasgemisch und ist somit pro Pub ein "unique" Bier. Und der Gast zahlt nur so viel, wie er wirklich verbraucht und muss kein ganzes Fass bezahlen und wohlmöhlich noch einen Rest drinlassen. Außerdem ist jedes Pub miteinander verbunden, da man seinen Bier-Verbrauch mit denen der anderen Pubs auf einem großen Flat-Screen verfolgen und vergleichen kann. Diese Beschreibung des Gesamtkonzepts stand in einem Blogeintrag drin, was wünscht ihr sonst noch für Quellen? (nicht signierter Beitrag von Donmops (Diskussion | Beiträge) 11:41, 23. Dez. 2013 (CET))

PLATINUM (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 16:55, 13. Dez. 2013 (CET)

~~Bilanzsumme 189TEUR für 2012. Da fehlt definitiv noch einiges bis zu den WP:RK.~~ --Ingo → @ 17:11, 13. Dez. 2013 (CET) P.S.: Danke Urfin für den Hinweis, war wohl auf dem Holzweg.

Da das Unternehmen lt. eigener Webseite und Diehl erst seit 01.04.2013 selbstständig ist, kann es zum 31.12.2012 noch keine Bilanzsumme haben ;-). Hast Du evtl. einen Namensvetter erwischt, von denen es lt. BAnz immerhin ca. 135 gibt? Zum Thema: Würde die Platinum GmbH die Wechselrichter selbst entwickeln und herstellen, könnte man - da es wohl ein Spitzenprodukt ist - über Relevanz wegen des Produktes diskutieren. Aber die Platinum GmbH beschränkt sich auf Beratung, Schulung und Vertrieb. Eine Relevanz über das Produkt sehe ich deshalb nicht, und eine eigenständige Bedeutung als Unternehmen wegen zumindest derzeit nicht belegter und imho bei der Art des Geschäftes imho auch schwer erreichbarer Größenkriterien ebenfalls nicht. Da bleibt nur löschen.--Urfin7 (Diskussion) 12:19, 14. Dez. 2013 (CET)

Laut Homepage: "die Entwicklung und der Vertrieb erfolgt durch PLATINUM" also die Entwicklung wird schon durch Platinum selber gemacht. Auf der Firmenseite werden übrigens auch Entwickler gesucht, also kann man wohl sicher von einer eigenen Entwicklung ausgehen. [8] Aber was an den Wechselrichtern so Besonderes sein soll habe ich nicht herausgefunden. Irgendwelche Preise vergeben die Fachzeitschriften ja immer, da müssten man schon genauer nachsehen, welche Wertigkeit dieser Preis speziell hat. Kurz, es fehlt an der Darstellung irgendwie gearteter Relevanz. Bisher ist es nur ein einigermaßen dezenter Werbeartikel. --Ingo → @ 08:15, 16. Dez. 2013 (CET)

Das Unternehmen umfasst Entwicklung und Vertrieb von Wechselrichtern. Der Fokus liegt auf dem Bereich Entwicklung. Das zeigt sich darin, dass 50% aller Mitarbeiter in diesem Bereich tätig sind. Der Fokus auf technische Entwicklung wird durch die Anmeldung mehrere Patente, die beim Deutschen Patent- und Markenamt eingesehen werden können, bestätigt. Diese sind mitunter verantwortlich für die hohen Wirkungsgrade, wie im Artikel erwähnt. Die dabei referenzierte Fachzeitschrift Photon, die die Produkte des Unternehmens bewertet hat, ist die Branchenzeitschrift mit der meist verkauften Stückzahl, wie ein Vergleich der Mediadaten zeigt. Sie kann damit als relevant betrachtet werden. In Italien sind Produkte der PLATINUM GmbH mit CEI 0-16 für das Mittelspannungsnetz zertifiziert worden. Auch das ist selten am Markt. Als weitere Besonderheit des Unternehmens ist die Klassifizierung vieler seiner Produkte mit der Schutzart IP66, die nur wenige Photovoltaik-Wechselrichter aufweisen. Die Relevanz des Unternehmens zeigt sich somit in technischen Besonderheiten und der hohen Qualität. Eine entsprechende Nachbearbeitung des Artikels erfolgt in Kürze. --Platin01 12:33, 16. Dez. 2013 (CET)

Bitte mal die Relevanzkriterien lesen. Das ein Unternehmen innovativ ist, ist ein Überlebensnotwendigkeit. Patentanmeldungen sind ebenfalls gang und gäbe. All' das hebt das Unternehmen nicht aus der breiten Masse hervor. Und ob ein Wechselrichter jetzt einen mehr oder weniger dicken Netzanschluss hat, erhöht die Relevanz auch nicht. Die RK liefern gute Anhaltspunkte dafür, was ein Unternehmen relevant macht oder auch welche allgemeine Kriterien erfüllt sein können (weiter oben auf der Seite). Bisher sehe ich aber noch nichts überzeugendes. --Ingo → @ 13:31, 16. Dez. 2013 (CET)

Sorry, die Entwicklung hatte ich übersehen. Dennoch: Das Unternehmen produziert nur einen, wenn auch wichtigen Teil von Solarstromanlagen. Ich habe starke Zweifel, ob das allein zur Relevanz reicht.--Urfin7 (Diskussion) 23:35, 16. Dez. 2013 (CET)

Relevanz drückt sich meinem Verständnis nach durch Abweichung vom Marktdurchschnitt und durch eine gewisse Unternehmensgröße aus. Dass das Unternehmen mit seinen Produkten vom Marktdurchschnitt abweicht, wurde in dieser Diskussion gezeigt. Von der Größe her, kann gesagt werden, dass das Unternehmen zur mutares-Industriegruppe gehört, die die Größenanforderung erfüllt. Gibt es eurer Meinung nach Informationen, die noch einzupflegen sind, um das Relevanzkriterium zu erfüllen? --Platin01 08:31, 17. Dez. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 20. Dez. 2013 (CET)

Erläuterungen: Weder eine Marktbeherrschung noch die innovative Vorreiterrolle ist belegt. Wenn die mutares-Industriegruppe die quantitativen WP:RK#U erfüllt, kann man ja einen Artikel über diese anlegen und die Tochter dort erwähnen.--Karsten11 (Diskussion) 12:19, 20. Dez. 2013 (CET)

Maria Heydrich (schnellgelöscht)

War die Schwester von und Tochter von. Der Aritkel hat sonst keinerlei Inhalt. Eine Erwähnung (mit den genauen Lebensdaten etwa in einer Anmerkung) im Artikel über den Vater und die Brüder reicht völlig, sofern sich nicht irgendetwas Relevantes über Maria Heydrich sagen lässt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:09, 13. Dez. 2013 (CET)

zu erkennen ist in der Tat zur Zeit keine Relevanz. Wenn nicht noch was kommt - löschen Machahn (Diskussion) 18:52, 13. Dez. 2013 (CET)

ja, zu erkennen ist in der Tat zur Zeit keine eingeständige Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 19:27, 13. Dez. 2013 (CET)

Löschen, nur Schwester von. Vermutlich kommt aber noch Miraki & Co mit "Erwähnungen in seriöser Fachliteratur" wie beim Bruder Heinz und ein Admin winkt es durch.--Falkmart (Diskussion) 19:56, 13. Dez. 2013 (CET)

Keine Relevaz für ein eigenständiges Lemma dargestellt. 7 Tage abwarten.--Fiona (Diskussion) 20:34, 13. Dez. 2013 (CET)

IMHO sogar schnelllöschfähig gemäß WP:WWNI 7.2 --Emergency doc (Disk)^RM 21:02, 13. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Maria Heindorf, geb. Heydrich, wird bei der als Literatur angegebenen Biographie Robert Gerwarths zu Reinhard Heydrich lediglich als dessen Schwester genannt (S. 39, 80 mit Bild) oder als Ehefrau des arbeitslosen Alkoholikers Wolfgang Heindorf, für den zunächst Heydrichs Mutter mit sorgen musste (S. 66), während Maria später, als ihr Bruder Reinhard Heydrich Karriere machte, diesen um Unterstützung bat (S. 106f.) und sich schließlich mit ihrem Bruder, als dieser seine Unterstützung einstellte, überwarf (S. 143f.) Das ist alles. Keine, aber auch gar keine Relevanz. Auch in anderer Literatur keinerlei weitergehende Erwähnung. Kann auch schnell gelöscht werden. -- Miraki (Diskussion) 21:35, 13. Dez. 2013 (CET)

löschen --HH58 (Diskussion) 22:37, 13. Dez. 2013 (CET)

Wie schade. Jetzt wird Wolfgang Heindorf auf ewig rot bleiben.

Eindeutiger Fall mit eindeutigem Diskussionsverlauf. Der nächste bitte SLA. --V ¿ 23:08, 13. Dez. 2013 (CET)

SLA gestellt -- Vez (Diskussion) 23:48, 13. Dez. 2013 (CET)

Eine Stunde SLA, bis jetzt nicht ausgeführt... -- Vez (Diskussion) 00:50, 14. Dez. 2013 (CET)

Wie schlimm! Die Welt geht unter. --TotalUseless (Diskussion) 00:57, 14. Dez. 2013 (CET)

Ja das irgendwann sowieso. Aber eigentlich bedeutet ein nicht ausgeführter SLA dass das Lemma nicht schnelllöschwürdig ist und man evtl. noch weiter diskutieren muss. Naja, jetzt ja gelöscht :D -- Vez (Diskussion) 12:24, 14. Dez. 2013 (CET)

ausgeführt … «« Man77 »» 01:07, 14. Dez. 2013 (CET)

Ian Sky (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:10, 13. Dez. 2013 (CET)

falls vorhanden (s. RK#Musiker). --Coyote III (Diskussion) 23:01, 16. Dez. 2013 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 13:20, 21. Dez. 2013 (CET)

Thomas Pfeilstöcker (LAE)

Keine Relevanz als Sportler. Hat zwei mal österreichische (!) Regionalliga gewonnen, reicht nie und nimmer. Dazu nichtssagende Vereine und nicht erwähnenswerte Spielzeit. Ist sogar schon zu alt um als Fußballer noch relevant zu werden! --All Apatcha wi'ved to lam2me 21:07, 13. Dez. 2013 (CET)

Hatte am 7. Dezember 2013 seinen ersten Einsatz für den SV Grödig in der obersten österreichischen Fußball-Liga. [9] Damit relevant. Nicht löschen. 06heimspiel182 (Diskussion) 21:23, 13. Dez. 2013 (CET)

Spielte mehrmals in der Ersten Liga Österreichs daher auch ohne die eine Minute in der BL klar relevant. PG ein miesepetriger Badener 21:24, 13. Dez. 2013 (CET)

Nee, erspielte nie vor dieser einen Minute in der BL. Deshalb war es ja auch seine Premiere. Aber egal, laut RK reicht das ja, ob das nun jeder versteht oder nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 05:36, 14. Dez. 2013 (CET)

Die Erste Liga in Österreich ist die Zweite Profiliga hinter der Bundesliga und die Erste Liga ist relevanzstiftend. PG ein miesepetriger Badener 14:20, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Löschantrag entfernt. Er spielte in der österreichischen (!) Bundesliga, daher relevant. Grüße, ElRakı ?! 22:31, 13. Dez. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/13. Dezember 2013