Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 16:42, 2. Mär. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/13}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Artikelwünsche (bleibt)

Vorbereitung eingeschlafen. --78.53.81.13 12:27, 13. Feb. 2009 (CET)

Das ist kein Löschgrund. Behalten. --Matthiasb 17:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Bleibt gemäß Matthiasb. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 19:27, 24. Feb. 2009 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste von Fernsehjuristen deutschsprachiger Fernsehsendungen (gelöscht)

Lückenhaftes Stückwerk ohne enz. Bedeutung. Dazu kommt die subjektive Beschränkung auf wenige Sendeformate sowie die subjektive Auflistung von diversen Nichtjuristen.-- Oliver S.Y. 17:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich finde die Liste auch unpassend, sie wirkt wie Schnittmengen-Liste (ich meine das wie eine Liste der Staatsoberhäupter, die eine Brille tragen). Kann man die Personen, die in der Liste genannt werden, nicht irgendwie im Artikel Gerichtsshow einbauen? So umfangreich ist die Liste ja wirklich nicht, würde noch passen. --Atamari 22:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Gibt man Fernsehjurist bei Google ein gibt es 199.000 Treffer. Eine Liste von relevanten Leuten in dem Metier ist also wohl schon nicht ganz abwegig. Behalten und ausbauen, die erwähnten Mängel sind kein Löschgrund, der Überarbeiten-Baustein ist schon drin. --Faustschlag 07:16, 15. Feb. 2009 (CET)

199.000 Treffer? Mein Google gibt mir real nur 28 wichtige Treffer an.Oliver S.Y. 11:17, 15. Feb. 2009 (CET)

Tja, und bei Eingabe von "Fernsehjuristen" sind es dann ratzfatz rd. 710 Google-Treffer, davon rd. 70 "echte"... Bezüglich der Relevanz sehe ich schon einen gewissen Bedarf für eine solche Auflistung; schließlich waren/sind Gerichtsshows ein oft frequentiertes Fernsehformat des Nachmittagsfernsehens etc. --Jocian ^(Disk.) 21:42, 15. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine gemäß WP:Liste sinnvolle Liste. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 19:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Liste der Biografien/Rm (LAE)

Sorry, aber diese "Liste" halte ich für eine enzyklopädische Zumutung. Jón + 17:40, 13. Feb. 2009 (CET)

LA entfernt. Ist Teil der Gesamtliste, die irgendetwas um die 300 Listen enthält. Die Löschung eines Teils ist da nicht besonders sinnvoll. Allerdings sollte geklärt, ob die Anlage solcher Listenteile, die auf Dauer absehbar nur ein Element enthalten, wirklich der einzige Weg ist; da das System momentan von einem Bot bearbeitet wird, der auf LAs nicht begründet reagieren kann, nehme ich den LA raus und weise den Ersteller auf das Problem hin. --jergen ? 17:46, 13. Feb. 2009 (CET)

Artikel

Tide TV (gelöscht)

Werbung, irrelevant: in Kombination mit Vereinseintrag Kulturbrücke Hamburg, letzterer ebenfalls löschfähig, unterdessen indes auf der Kunst-QS --Felistoria 00:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Gibt es an diesem Wochenende einene Sonderbonus für die Verfolgung von Fernsehsendern? IMHO bitte in den Pack mir den anderen Sendern, von gestern werfen und für alle zusammen würfeln. Ich bin natürlich für behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Gern, wenn jemand das mal endlich richtig recherchiert und vor allem das "nichtkommerziell" entfernt...;-) --Felistoria 01:32, 13. Feb. 2009 (CET)

Hmm... der läuft doch aber über Kabel, hiess es da nicht auch nach RK-neu das genüge so oder so? behalten --Fairfis 01:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Sagen wir mal so: mit dem Zweifel an der Relevanz befinde ich mich womöglich auf Glatteis, mit der Werbung eher nicht, die Informationen des Artikels betreffend. Bei der allgemeinen QS würde sich niemand drum kümmern, vermute ich, aber hier vielleicht? Wenn das innerhalb einer Woche nicht möglich ist, dann muss man die Informationen wohl so hinnehmen. --Felistoria 01:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Nur Lokalsender, keine überregionale Empfangbarkeit durch Satellit oder Kabel [1], wird daher durch keine RK geschützt und auch ansonsten nichts bemerkenswertes. Da auch die Artikelqualität nicht sonderlich hoch ist, löschen.-- 1000 no kotoba 14:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Warum eine nicht sonderlich hohe Artikelqualität als Löschgrund angegeben wird, sollte der Benutzer doch erklären. Sollte "nicht sonderlich hoch" ein Euphemismus für schlecht sein, dann ist dies für diesen Eintrag jedoch nicht zutreffend. -- SomeVapourTrails 20:12, 13. Feb. 2009 (CET)

Die paar relevanten Infos sind imho mühelos in Tide 96,0 integrierbar----Zaphiro Ansprache? 16:51, 13. Feb. 2009 (CET)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, der Artikelinhalt legt nahe, dass sie nicht vorhanden ist. --Schnatzel 18:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Boh, seid ihr fiese...

War damals echt ein Kampf, die 14tägige Sendung Neue Helden zu löschen siehe[[2]], und jetzt wird der Kanal(TIDE erreicht 1,8 Mio Haushalte) im Handstreich gelöscht...--Schmitty 20:37, 13. Feb. 2009 (CET)

Naja, die Medienwirtschaft (wie im übrigen auch der Kunstbetrieb) haben die Wikipedia längst als kostenlose Verlängerung ihres Marketings entdeckt (siehe zum Beispiel auch unten die Diskussion zu Jens Thelen). Da diese Verlängerung nichts kostet, hilft die aggressive Verteidigung seitens des Nutznießers immer, da sie die hohe Google-Verlinkung verlängert und die Aufmerksamkeit lenkt. Es gibt keine "negative Werbung", auch LAs, LPs etc. dienen dem Werbe-Zweck. Da helfen leider auch die Orientierungen durch die "Relevanzkriterien" nicht weiter. Man muss sich entscheiden. --Felistoria 01:04, 14. Feb. 2009 (CET)

es spricht nichts dagegen den artikel auf Tide 96,0 zu redirecten, die informationen dort einzuarbeiten und so diesem nicht-artikel eine angemessene letzte ruhe zu gewähren. relevant is er eh nich und das spam-tor können wir uns getrost schenken, gruß --Jan eissfeldt 01:12, 14. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Baba66 08:02, 20. Feb. 2009 (CET)

„überregional in Kabelnetze eingespeist“ ist das Relevanzkriterium, das nicht erfüllt wurde. --Baba66 08:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Škoda 1100 GT (bleibt)

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/FebruarUnbelegt und ungenau. Es handelt sich um ein Konzept, eine Serienproduktion gab es nicht. Das Konzept stammt auch nicht von Škoda, sondern vom Institut für Kraftfahrzeugforschung (Ústav pro výzkum motorových vozidel - ÚVMV). Den angegebenen Namen "Škoda Auto" führt der Hersteller erst nach 1989, ist also auch falsch. Der als Quelle angegebene englische Artikel hat selbst einen Quellenbaustein und kann so nicht als relevante Quelle betrachtet werden. Ein Neuanfang wäre die beste Lösung. -- Sasik 11:18, 13. Feb. 2009 (CET)

hab jetzt einen neuen Artikel mit genaueren infos erstellt. ich denke jetzt, dass er passt. --Nuclear-energy 18:44, 17. Feb. 2009 (CET)

bleibt, ist aber noch stark ausbaufähig Liesel 07:16, 20. Feb. 2009 (CET)

Gnadentod (erled.)

Wenn ich meinem nicht vorhandenen Pferd einen Gnadenschuss gebe, mag man das als Gnadentod bezeichnen. "Aktion Gnadentod" war auch deshalb ein Euphemismus. Begriffsfindung loeschen. Fossa_?!^± 00:51, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo fossa, zwei Dumme, ein Gedanke. --Port Disk. 00:56, 13. Feb. 2009 (CET)

Doofheit ist hoffentlich kein Redirect auf Dummheit und die "small"-tags verstossen gegen Barrierefreies Internet. Fossa_?!^± 01:01, 13. Feb. 2009 (CET)

ist redirect auf Aktion T4. Die anderen redirects darauf sind mE nach sinnvoll, etwa Tötungsanstalt, Vernichtung lebensunwerten Lebens oder Krankenmord-Aktion. Es fehlt auch der Euphemismus Aktion Gnadentod. Das obige Lemma ist aber nicht geeignet, um auf die Naziaktion zu verlinken. --Port Disk. 00:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein typischer Kandidat für eine BKL. Naziaktion, Sterbehilfe, einschläfern von Tieren, Notschlachtung... Wer machts? Weissbier 06:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich, wenn sich bis heute Abend niemand anderer findet. --HH58 08:07, 13. Feb. 2009 (CET)

kann nach dem korrekten redir nun weg, Rest tut auch die Volltextsuchfunktion. Andreas König 08:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Habe mal eine BKL entworfen.--Kriddl Kummerkasten 09:54, 13. Feb. 2009 (CET)

m.e. damit LA erledigt, da ursprünglicher Löschgrund wg. BKL nicht mehr zutreffend. Andreas König 14:15, 13. Feb. 2009 (CET)

wurde als BKL eingerichtet. --Gerbil 22:36, 13. Feb. 2009 (CET)

Dummheit (Gelöscht)

Dummheit wollte ich immer schon mal loeschen; hier ist die Gelegenheit: Da steht ~~„Dummheit ist, wenn man Wikipedia Glauben schenkt“~~, nee, doch nicht, das waere ja halbwegs sinnvoll, aber da steht z. B. „Bio- bzw. physiologisch ist Dummheit dementsprechend als Mangelfunktion des Gehirns zu betrachten.“ Vielleicht koennen die GWUPpys dafuer einen Beleg finden, einstweilen behaupte ich mal: Der gesamte Artikel, einschliesslich der Bonmots von Schiller etc. ist wikiphantastische Theoriefindung. Als solche zu loeschen. Fossa_?!^± 01:12, 13. Feb. 2009 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dummheit“ hat bereits am 25. September 2005 (Ergebnis: erl. Antrag zurückgezogen)  stattgefunden.

I rest my case: Benutzer:coolgretchen stimmt mir zu, also muss ich recht haben. Fossa_?!^± 01:18, 13. Feb. 2009 (CET)

Wurde längst gesperrt. Soviel dazu ;) --Jbo166 Disk. 01:40, 13. Feb. 2009 (CET)

Ach was? Das ist mir ja voellig neu. In memoriam coolgretchen daher nochmal ihre Orginal-Loeschbegruendung, die ich auch heute noch unterschreibe: „Lemma und Inhalt stimmen inhaltlich nicht überein: Torheit, wie Erasmus von Rotterdam sie meint, ist nicht gleich Dummheit und die wieder nicht identisch mit Unwissenheit, das ist alles irgendwie mit Halbwissen zusammen gerührt und stimmt hinten und vorne nicht.“ Fossa_?!^± 02:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma macht Sinn und die Erklärung im Aritkel ist weder falsch noch unterirdisch schlecht. Der Antrag ist daher ziemlich, äh mangelhaft. behalten --Fairfis 01:41, 13. Feb. 2009 (CET)

braucht in der Tat eine Säuberung, aber nicht weniger theoriefindend als etwa Einfalt oder Naivität, klar unsinniges raus (etwa pathologisches), Quellenbaustein rein und dann behalten----Zaphiro Ansprache? 01:54, 13. Feb. 2009 (CET)

„Das Lemma macht Sinn“: wurde nicht bestritten, also irrelevant. „die Erklärung im Aritkel ist weder falsch noch unterirdisch schlecht.“ Wer sagt das Journal of Everybody Knows? Fossa_?!^±

nach sorgfältigen Lesen, es bedarf einer belegten Definition, 7 Tage, WP:TF ist nicht von der Hand zu weisen, der Rest ist eher ein Essay, fast befürchte ich, das es letztendlich bei einem Wörterbucheintrag bleibt----Zaphiro Ansprache? 02:06, 13. Feb. 2009 (CET)

Hmm, Intelligenz#Ursachen_für_Intelligenz wäre eventuell ein Redirectziel. Weissbier 07:03, 13. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist weder irrelevant noch schlecht, ich sehe keinen Löschgrund, behalten --Caroline Maybach 19:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma ist relevant, Der Inhalt ist schlecht (weitverbreitete Wikipedia-Dummheit, das Stichwort nicht zu behandeln sondern "vage" zu umkreisen), insofern sehe ich durchaus den Lösch und den Grund ... Hafenbar 21:39, 13. Feb. 2009 (CET)

M.E. Dummer LA. Bin fürs Behalten --Hoss 00:26, 14. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel könnte ganz sicher verbessert werden. Aber gleich löschen? Nee, da sollte dann doch erstmal der Warnhinweis reichen. Behalten--S. F. B. Morse^{ditdit dada ditdit} 07:55, 14. Feb. 2009 (CET)

Forrest Gump sagt immer: Dumm ist der, der Dummes tut. Nun, es wäre dumm, Dummheit zu löschen. Sie existiert und ist beschreibbar. Wie in der WP gefordert. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:50, 14. Feb. 2009 (CET)

essayistischer platzhalter für einen artikel der in fünf jahren nicht entstanden ist. bitte löschen--toktok 11:07, 14. Feb. 2009 (CET)

Löschen - Theoriefindung: Essayistischer Versuch über die Dummheit in Form einer einkreisenden Annäherung an einen Alltagsbegriff. Die Einleitung liefert nicht die erforderliche allgemeingültige Definition sondern zitiert Meyers Konservationslexikon (verschweigt dabei aber das Erscheinungsjahr, vermutlich eine urheberrechtlich nicht mehr geschützte Version und damit älter als 70 Jahre), die Dummheit als Unfähigkeit zum richtigen Schlussfolgern definiert. Im Folgenden kommt es zu einem inhaltlichen Bruch und es wird ohne jede klärende Überleitung auf Sokrates eingegangen, der einen ganz anderen Akzent setzt und Dummheit als prinzipielle Unmöglichkeit des Wissens bezeichnet. In dieser Art geht es weiter und alles ohne jede Bequellung. Es folgen "geflügelte Worte". Bitte aus reputablen Quellen - sofern sich welche finden lassen sollten - neu erstellen. -- TomCatX 20:04, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich bekenne mich schuldig, den Abschnitt Geflügelte Worte aus Hanlon’s Razor auf dringend vorgetragenen fremden Wunsch hin ausgelagert und hier eingefügt zu haben. Sollte der Artikel Dummheit gelöscht werden, bitte ich um vorherigen Rückeinbau. Der Artikel Dummheit ist wohl ein abschreckendes Beispiel für swarm intelligence: zu viele Autoren verderben den Text. Andererseits sollte man von einem zukünftigen Juroren des Schreibwettbewerbs in der Sektion Gesellschaftswissenschaften erwarten, dass ihm zu einem klar relevanten Lemma - ja einem Grundbegriff - mehr einfällt als ein Löschantrag. Enttäuscht - --Minderbinder 22:14, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich fuehle mich ganz sicher nicht in der Lage, einen Artikel oder auch nur einen Stub in angemessener Qualitaet dazu zu verfassen. Das halte ich auch fuer ausserordentlich schwierig. Warum nicht einfach warten, bis jemand, der Ahnung davon hat, einen Artikel schreibt? Kein Artikel ist besser als ein schlechter Artikel. Fossa_?!^± 03:02, 15. Feb. 2009 (CET)

Außerordentlich wichtiger Begriff für unser geliebtes Projekt. Artikel erklärt das Lemma in jedem Falle, hilfsweise als konkretes Anwendungsbeispiel.-- Mbdortmund 02:49, 15. Feb. 2009 (CET)

In dem derzeitigen Zustand bin ich geneigt, der Radikalkur zuzustimmen. Was da steht, ist so furchtbar, da ist eine Nichterwähnung im Zweifel vielleicht wirklich besser. -- Timber (mrt) 15:41, 15. Feb. 2009 (CET)

Begründung des LA ist dürftig, der Artikel vielleicht auch. Solange er besteht ist er ausbau- und verbesserbar, daher wäre löschen dumm! Verbessern und behalten! -- Moschitz 16:11, 15. Feb. 2009 (CET)

Katastrophaler Artikel, hat mit eine Enzyklopädie nichts zu tun. Löschen --Ernstl 15:15, 18. Feb. 2009 (CET)

Alles relevante steht hier. Dieser nette kleine Schulaufsatz, in dem der Eine oder Andere seine tiefe Belesenheit zum Ausdruck gebracht, hat darf gerne gelöscht werden. -- Wolffi_disk^RM 16:41, 18. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht, essayistische Theoriefindung Uwe G.  ¿⇔? ^RM 12:06, 20. Feb. 2009 (CET)

Fatboy (Sitzsack) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fatboy (Sitzsack)“ hat bereits am 6. Mai 2008 (Ergebnis: bleibt) (LA zurückgezogen)  stattgefunden.

Werbung. Ein Hersteller unter vielen. Sitzsäcke gibt es schon seit den 1960er Jehren. Es gab eine LD, LA wurde zurückgezogen, Argumente in der LD für Behalten kamen keine. --89.62.206.72 02:28, 13. Feb. 2009 (CET)}}

Ich wüsste wirklich nicht, wieso dieser spezielle Sitzsack einen eigenen Artikel benötigen sollte. Hinzu kommt, dass ich beim Lesen den Eindruck hatte, es mit einer Kurzbroschüre des Herstellers zu tun zu haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Der derzeitige "Artikel" ist als "nur werbliche Produktdarstellung" eigentlich schnellöschfähig. Zur Verhinderung, dass im Wiedergängerfall noch mal diskutiert werden muss, bitte hier die generelle Irrelvanz als Produkt für einen Artikel feststellen 'löschen' Andreas König 08:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Werbung (siehe: "..heute in vielen Farben erhältlich." oder: "...Möbelstück besonders pflegeleicht"). Außerdem scheint er nicht besser zu sein als beispielsweise ein Strohsack. Und seit wann ist ein Stoffsack ein Möbelstück...??? Löschen.--Weneg 09:08, 13. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Werbung. Ein klassisches Me-too-Produkt ohne erkennbare Relevanz wie sie beispielsweise auch dem Skychair gefolgt sind. °ڊ° Alexander 11:53, 13. Feb. 2009 (CET)

Ja, der Inhalt des Artikels könnte mehr und distanziertere Informationen vertragen, vor allem abseites der Prodkutinfo. Grundsätzlich bin ich aber für behalten, da es sich hier (auch wenn nicht belegbar) um ein einigermaßen populäres Produkt und keinen x-beliebigen Sitzsack handelt. Flötotto gibt es ja auch, wenn auch mit vollkommen anderer Ausrichtung; da muss man wie schon erwähnt bei Fatboy dran arbeiten. Hinweis: Ich bin Hauptautor des betreffenden Artikels.. --F30 12:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Ist Werbung, irrelevant (zumal es ja einen Sitzsack-Artikel gibt) und eigentlich hab ich so ein Ding in der Form auch noch nie gesehen. Besitzt überhaupt jemand so was in Deutschland? --E7 13:06, 13. Feb. 2009 (CET)

@F30: Wenn die Popularität des Produkts nicht belegbar ist, hat das Ding wohl auch keine Relevanz und gehört damit nicht in die WP.. Bis jetzt ist es sehr wohl ein schnöder Sitzsack wie jeder andere auch, ob mit Stroh, Kunststoff oder sonstigem Zeug gefüllt. Und die Wikipedia ist kein Life-style-Magazin und auch kein QUELLE-Katalog.--Weneg 13:14, 13. Feb. 2009 (CET)

@Weneg (1): Bei der Aussage "Heute in vielen Farben erhältlich" kann ich keinen Werbecharakter feststellen und im Artikel steht auch nicht, dass der Sitzsack besonders pflegeleicht ist, sondern dass das Material "(...) das Möbelstück besonders pflegeleicht machen soll". Und ein Stoffsack ist in meinen Augen ab dem Zeitpunkt ein Möbelstück, wo man ihn im Möbelhandel kaufen kann.

@Weneg (2): Nun, Popularität sachlich zu belegen ist natürlich schwierig. @E7: Auf jeden Fall besitzt jemand so etwas in Deutschland, der schwarze Fatboy Original etwa hat immerhin Amazon-Verkaufsrang #900 in "Küche & Haushalt". Außerdem könnte man noch darauf hinweisen, dass bei einer Google-Suche nach "Sitzsack" ein Fatboy immerhin an sechster Stelle auftaucht und sehr viel Fatboy-Werbung dabei ist, aber so zu argumentieren ist eigentlich auch Quatsch. --F30 16:26, 13. Feb. 2009 (CET)

@F30: Dass jemand, der nen Werbeartikel schreibt, Werbeformulierungen nimmer von trockenen, neutralen Sachformulierungen trennen kann, ist einerseits verständlich, andererseits ziemlich traurig. Formulierungen wie "besonders pflegeleicht" und "in vielen Farben erhältlich" SIND Werbung und POV. Ende. Und wenn selbst Werbeportale wie Amazon den Sitzsack auf Platz 900 verfrachten, sagt das schon alles. --Weneg 17:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Amazon-Link. In der Rubrik Sitzsäcke-Kinderzimmer ist er eingerahmt von Modellen des Herstellers Kinzler (Produktrang 261, 316, dann erst dieses Produkt mit Rang 499). In der Rubrik Möbel Wohnzimmer liegt er noch weiter hinten (wieder nach den Kinzler Modellen). Also eindeutiger Beleg für fehlende Marktführerschaft bzw. Dominanz im Produktsegment.

@F30: Den sehr stark werbenden Charakter hast Du als Hauptautor auch noch nicht entsorgt (wurde schon in der letzten LD bemängelt). Weshalb eine Hängematte im Artikel aufgeführt ist erschliesst sich mir immer noch nicht. Was ein Sitzwürfel mit einem Sitzsack gemein haben, ist mir auch nicht klar. SO ist der Artikel der Werbeprospekt für alle Artikel einer Firma, die mangels Relevanz durch die Hintertür ihren Wikipediaauftritt bekommen soll.. -- 89.62.203.169 17:13, 13. Feb. 2009 (CET)

Es ist schlechterdings völlig irrelevant für eine Enzyklopädie, ob ein Gebrauchsgegenstand ..heute in vielen Farben erhältlich oder besonders pflegeleicht ist. Als Werbeeintrag zu entsorgen --Schnatzel 18:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Erfüllt Produkt-RK nicht, deshalb löschen. gruß --Uwaga budowa 20:54, 13. Feb. 2009 (CET)

Hat dieser Werbeartikel wirklich so lange überlebt? Dann wird es jetzt aber endlich Zeit, ihn zu löschen. --91.22.74.253 21:47, 13. Feb. 2009 (CET)

@Weneg: Ich sehe mich durchaus in der Lage, Werbe- von sachlichen Formulierungen zu unterscheiden: Im Artikel ist nicht die Rede von ist besonders pflegeleicht, sodern von "(...) besonders pflegeleicht machen soll". Das ist in diesem Zusammenhang als indirektes Zitat zu vertstehen, gibt aber, und das gebe ich zu, etwas zu undistanziert eine Werbe-Formulierung wieder. Bei "in vielen Farben erhältlich" tue ich mich allerdings immer noch schwer, das ist nunmal so.

@89.62.203.169: Die Kinzler-Modelle sind auch um einiges günstiger, aber das ist natürlich wieder kein sinnvolles Argument. Ja, ich wäre in der Verantwortung gewesen, den Artikel zu verbessern, aber das hatte bei mir nie Priorität und hat es um ehrlich zu sein auch jetzt nicht.

Es ist nunmal so, dass von meinem Standpunkt und meinem (nicht nur persönlichen, sondern auch medialen) Umfeld ausgehend, der Fatboy durchaus eine ziemlich hohe Popularität besitzt; das scheint sich, wie hier zu sehen, nicht allgemein übertragen zu lassen. Ich denke zwar immer noch, dass der Hersteller durchaus relevant wäre, kann aber beim gegenwärtigen Artikel auch die Lösch-Argumente nachvollziehen. Grundätzlich bin ich also für Verbessern statt Löschen, aber von mir ist da mangels Zeit keine Initiative zu erwarten und jemand anderes ist auch nicht in Sicht. --F30 23:36, 13. Feb. 2009 (CET)

Es scheint so als würde die Relevanz von Fatboy (Sitzsack) bestenfalls für einen Satz in Sitzsack reichen. War er vielleicht der erste/wichtigste der Sitzsatzrenaissance Ende der 80'ger? Besonders informativ ist der Fatboy (Sitzsack) nicht.--Hfst 23:53, 13. Feb. 2009 (CET)

@F30: Es ist jetzt satte 21 Stunden und 30 Min. her, dass ein LA gestellt wurde. Du bist Erstersteller des Artikels? In DER langen Zeitspanne hättest Du den Werbeflyer mühelos entwerben und bequellen können, anstatt Däumchen zu drehen und uns mit elend langem Blaahblaahblaah einzulullen. Und dass die Anderen hier keinen Bock haben, einen total irrelevanten Sitzsack in ein Enzyklopädiewunder zu verwandeln, ist nur logisch. Weil es DEINE Aufgabe gewesen wäre, und zwar von Anfang an.--Weneg 23:57, 13. Feb. 2009 (CET)

Die Verantwortung habe ich nie abgestritten, aber auch gestern schon klargestellt, dass von mir aus Mangel an Zeit keine Initiative zu erwarten ist; zumal die Mehreit hier ja die generelle Relevanz bezweifelt. Wie ich meine Prioritäten setze, lasse ich mir nicht vorschreiben und 21 Stunden (mittlerweile sind's noch ein paar mehr) finde ich nun wirklich keine lange Zeit, ich arbeite hier schließlich freiwillig mit hab auch noch ein Leben außerhalb dieses Projekts (sowohl offline als auch online). Die Wikipedia lebt nunmal auch von ihrer Gemeinschaft und Zusammenarbeit, deshalb halte ich zumindest die Hoffnung auf eventuelle "Enzyklopädiewunder"-Autoren für angebracht. Da diese aber wohl aus verständlichen Gründen auf sich warten lassen werden und ich auch keine Initiative zeige, muss ich wohl mit der Löschung leben. Zum Thema "elend langes Blaahblaahblaah": Ich gebe zu, dass die Diskussion hier etwas zu länglich wurde, aber da gehören auch immer mindestens zwei dazu und du musst mir schon die Möglichkeit einräumen, meine Meinung zu vertreten.

@Hfst: Eine Erwähnung in Sitzsack (im Übrigen auch mein Artikel) halte ich wiederum aus Neutralitäts-Gründen für problematisch; das sollte man wohl besser lassen. --F30 12:05, 14. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich gibt es 3 Möglichkeiten.

Entweder der Fatboy ist so richtig relevant; z.B. weil er der erste seiner Art war und Preise eingesammelt hat. Dann verdient er einen eigenen Artikel.
Oder er tritt in der Geschichte der Sitzsäcke aus der Menge aller Sitzsäcke hervor; weil er vielleicht die Renaissance der Sitzsäcke eingeleitet hat, oder ein besonders bedeutender Designer ihn entworfen hat. Dann könnte man das in Sitzsack erwähnen (und belegen) und das könnte akzeptiert werden.
Oder aber es nur ein einfacher Sitzsack, in verschiedenen Farben erhältlich und pflegeleicht. Dann reichts halt nicht für Wikipedia.

Was könnte man die Zeit in der Löschdiskussion gut für Artikel verwenden.--Hfst 21:25, 14. Feb. 2009 (CET)

Ach, und warum auf einmal??? Lieber wo erwähnt werden als gar nicht drinstehen.--Weneg 12:10, 14. Feb. 2009 (CET)

Der Fatboy-Artikel beschäftigt sich mit einem spezifischen Produkt bzw. einer Marke und sollte da aber natürlich auch neutral sein. Von mir aus kann es auch Artikel zu anderen Sitzsack-Marken geben, da sind wir allerdings wieder beim Thema Popularität und Relevanz. Hebt man allerdings bei einem generischen Artikel ein bestimmtes Produkt besonders heraus, dann ist das für mich Werbung. --F30 12:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Also, langsam glaube ich, du willst uns hier alle für dumm verkaufen. Du versuchst krampfhaft, ein Produkt per Werbung in die WP. einzubringen, hälst Kompromisse für unter deiner Würde und hast es in mittlerweile knapp 35(!!!) Std. nicht für nötig befunden, am Artikel zu arbeiten, geschweige denn, ihn zu verbessern, versuchst aber uns durch langgedehntes Gesabbel hinzuhalten. Ich werd jetzt mal nen Admin bitten, den Werbeflyer ENDLICH verschwinden zu lassen. So geht das echt nicht.--Weneg 13:02, 14. Feb. 2009 (CET)

PS: Auch ich hab ein Privat- und Arbeitsleben und Hobbies außerhalb der Wikipedia. Unglaublich, aber wahr. Trotzdem bin ich an meinen Artikeln intensiv dran, wenn ich einen neuen in die WP setze. Das gehört mit dazu. Man kann nicht einfach nen Artikel in die WP setzen und dann den lieben Gott den guten Mann sein lassen. Und, zum x-ten Mal, Werbung ist hier nicht erlaubt. --Weneg 13:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich bin nun in der verdammt schwierigen Situation, dass ich zwar reagieren möchte, jede Reaktion meinerseits aber als "Gesabbel" oder "Blaahblaahblaah" abgetan wird. Toller Diskussionsstil. Ich versuche, ein Produkt in die WP zu bringen, ja. Allerdings nicht krampfhaft; ich erkenne immerhin an, dass die Mehrheit hier das Produkt für irrelevant hält. Dass der gegenwärtige Artikel nicht optimal ist, habe ich von Beginn an zugegeben. Wenn ich den Artikel erhalten will, wäre es auch meine Aufgabe, ihn zu verbessern. Nur: Warum sollte ich Arbeit in einen Artikel stecken, bei dem wegen mangelnder Relevanz mit der Löschung zu rechnen ist und bei dem es äußerst schwer ist, neutrale Quellen zu finden. Noch dazu zu einem Zeitpunkt, an dem ich genügend anderes um die Ohren habe, was mir wichtiger ist. Und: Ja, ich "kümmere" mich durchaus um meine Artikel; ansonsten würden wir hier auch nicht diskutieren (was vielleicht für die Nerven aller Beteiligten besser wäre). Aber ich glaube nicht, dass ich irgendeine Verpflichtung habe. Im Zweifellsfall muss ich dann halt mit der Löschung leben, das haben andere zu entscheiden. So, das war nun das Letzte, was ich dazu schreibe, denn ums Thema geht es hier schon lange nicht mehr und ich will euch ja eh nur "hinhalten", "für dumm verkaufen" und "einlullen". Schön, dass wir das geklärt haben. --F30 15:00, 14. Feb. 2009 (CET)

löschen, da eigenständige Produktrelevanz. Wir haben einen Sitzsack zu Hause, aber bis eben wusste ich nicht, dass er von genau dieser Firma, anders als bei berühmten Beispielen wie Tesa oder Tempo, spricht niemand davon, er hätte einen "Fatboy". Die Informationen beim Artikel Sitzsack einarbeiten, da gehören sie in, evtl. (aber eher nicht) könnte auch ein Redirekt auf Sitzsack gesetzt werden, doch wer gibt schon wirklich Fatboy (Sitzsack) ein, das ist dann wohl doch entbehrlich. DerRaoul 15:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Ein Link zu Sitzsack auf der BKL Fatboy erscheint mir da am sinnvollsten. --F30 17:51, 18. Feb. 2009 (CET)

NEIN! Der Artikel trieft IMMER NOCH vor Werbung und das Produkt ist NICHT RELEVANT genug. Eine einfache Randbemerkung in "Sitzsack" reicht vollkommen.--Weneg 18:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Ach! Und die Sitzsäcke anderer Hersteller? Werden die dann da auch als „einfache Randbemerkung” vorgestellt? Die hier abgelaufende Diskussion als Theater von Sockpuppets auf einer Verkaufsveranstaltung ... es wäre genial! Bitte radikal und rückstandslos Löschen.-- fluss 14:09, 19. Feb. 2009 (CET)

Also z.B. auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Fatboy ... möglichst bevor sich in den Quellcode von Mediawiki ein Sackvirus einschreibt ;-))-- fluss 14:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich meinte nicht den Produktnamen, sondern den Hersteller. --WenegIst manchmal mehr! :-) 17:43, 19. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Baba66 21:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Meine ersten Sitzsack-Erfahrungen stammen aus den 60ern. Wenn mir jemand erzählen will, das „klassische Original“ stamme von 1988, dann hat er meinen Alzheimer unterschätzt. Ansonsten: Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt, schon deshalb gelöscht. --Baba66 21:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Abendgymnasium St. Georg (SLA)

Die Irrelevanz dieser Bildungseinrichtung springt dem Leser geradezu ins Gesicht. Außerdem habe ich gewaltige Zweifel, ob die Freigabe des bei Commons hochgeladenen Bildes koscher ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:07, 13. Feb. 2009 (CET)

Was ist los? Müde? Das ist ein reinster Werbetext, beschreibt nur das Lemma Abendgymnasium und daher schnellöschfähig--Schmitty 03:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Wohl auch URV--Schmitty 03:23, 13. Feb. 2009 (CET)

von Feba nach SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 08:18, 13. Feb. 2009 (CET)

Broken Minds (SLA) (erl., gel.)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. -- Jan [Diskussion] 04:33, 13. Feb. 2009 (CET)

Scheint mir auch irrelevant zu sein. löschen --Theghaz _Diskussion 05:10, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo,ich habe die Seite nochmal überarbeitet und Quellennachweise und Links eingefügt.Ich denke das es keine Seite ist die irgendwas vollmüllt oder beleidigt oder sonstiges.Es ist kein Schrott sondern einfach eine informative seite über eine Band. Hier gibt es 1000de von Bands und nicht nur die ganz großen.Ich hoffe euch gibt das ein wenig zu denken und gebt auch mal kleineren Bands die Chance!!Ich hoffe ihr ändert noch eure Meinung und die Seite wird nicht gelöscht. Vielen Dank --BrokenMinds [Diskussion] 05:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Und wenn die Band dann mal einen WP-Eintrag hat, will bestimmt auch jedes Bandmitglied einen eigenen Artikel. Sorry Jungs, aber dafür spricht irgendwie nicht wirklich was, schon gar keine Relevanz. --Scn 06:58, 13. Feb. 2009 (CET)Obwohl ich zugeben muss, dass mir der Name der Band gefällt, was aber nichts zur Sache tut. --Scn 07:01, 13. Feb. 2009 (CET)

Das angebliche Label kennt die Band nicht mal. SLA gestellt. Weissbier 07:08, 13. Feb. 2009 (CET)

Diskussion hat noch niemandem geschadet, alles gleich zu SLAn is nicht die feine englische Art. --Scn 07:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Bei der Irrelevanz gibt es nix zu diskutieren. Nach SLA gelöscht. --Peter200 08:13, 13. Feb. 2009 (CET)

X Rated (gelöscht)

keine Relevanz zu erkennen und mit myspace.com-Webauftritt wohl auch nicht vorhanden. --Kuebi [∩ · Δ] 08:17, 13. Feb. 2009 (CET)

Magazinwerbung. Außerdem völlig unbequellt. Schnelllöschen.--Weneg 09:12, 13. Feb. 2009 (CET)

Was soll denn da auch bequellt werden? Irrelevant --Schnatzel 18:17, 13. Feb. 2009 (CET)

Vor allem ist es jetzt fast 11 Stunden her, das ein LA gestellt wurde. Und es hat sich NICHTS getan. Noch immer 0 Quellen (sieht man vom myspace-We(r)b(e)eintrag ab). Sehen wir´s ein: Wo nichts ist, ist nichts.--Weneg 19:08, 13. Feb. 2009 (CET)

Werbung. kann weg --Theghaz _Diskussion 05:41, 14. Feb. 2009 (CET)

Völlig unbelegt, irrelevant und so ohnehin kein richtiger Artikel. Ich sehe da keinen Mehrwert für die Wiki. Löschen--S. F. B. Morse^{ditdit dada ditdit} 07:59, 14. Feb. 2009 (CET)

Schmierblattartikel, Neuanfang möglich, löschen --Binter 14:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Eindeutige Diskussion. --Мемнон335дон.э.  Disk.  08:23, 20. Feb. 2009 (CET)

Kesslersyndrom (erl.)

So, gestern waren zwei Satelliten in allen Nachrichtensendungen. Daher wohl dieser Beitrag. Ist diese Wortschöpfung eines NASA-Mitarbeiters etabliert, oder wird hier TF betrieben? (Und wird es zusammen, mit oder ohne Bindestrich geschrieben?) --Weissbier 08:25, 13. Feb. 2009 (CET)

Den Begriff gibt es schon länger, siehe hier: http://www.shortnews.de/start.cfm?id=567785. Ob man das nun im Deutschen mit Bindestrich schreibt oder nicht, darüber kann man diskutieren. Stilistisch gehört noch etwas am Artikel gefeilt, aber insbesamt eher behalten --HH58 08:31, 13. Feb. 2009 (CET)

ganz klar behalten. Nur weil das Weissbier anscheinend ihm unbekannte oder zu neue Begriffe nicht mag, sind sie deswegen nicht irrelevant. --92.117.33.178 08:38, 13. Feb. 2009 (CET)

Mein Brockhaus kennt den Begriff. Beschreibt das Phänomen genauso, wenn natürlich auch viel knapper. Behalten.--Weneg 09:26, 13. Feb. 2009 (CET)

Die NASA gibt die Zeitschrift "Orbital Debris Quarterly News" heraus, die sich speziell mit Weltraummüll befasst. In der Januarausgabe wird auf Seite 8 über Don Kessler berichtet: "He was the first to model the ever-increasing growth of orbital debris at some altitudes from on-orbit collisions (now often referred to as the Kessler Syndrome)." Damit kann Weissbiers Frage beantwortet werden: Ja, dieser Begriff ist etabliert. Behalten --Asdert 10:13, 13. Feb. 2009 (CET)

Gut, dann wäre das so weit erledigt. Und wie wird es richtig geschrieben? Weissbier 10:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Englisch wirds getrennt geschrieben En:WK:Kessler_Syndrome , aber in Deútsch darf man die Wörter eindeutschen und zusammenschreiben. --Stanze 11:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Da bin ich mir nicht sicher. Normalerweise werden Syndrombezeichnungen getrennt geschrieben, siehe Tourette-Syndrom. Auch mein Brockhaus schreibt Kessler-Syndrom.

Ah, nach neuer Rechtschreibung: "Verb-Partikel-Kombinationen aus dem Englischen werden mit Bindestrich geschrieben. Sie können auch zusammengeschrieben werden, falls die Lesbarkeit dies zulässt." link. nach Alter zusammen. Übrigens ist "im" Artikel des Tourettesyndrom dies zusammengeschrieben ;-) und für alle schreibweisen gibts nen redirect. sollte man hier auch machen. --Stanze 13:14, 13. Feb. 2009 (CET)

Ist "Kessler" ein Verb? Die Regel scheint mir falsch angewendet. --Matthiasb 14:26, 13. Feb. 2009 (CET)

Ja, stimmt. :-) Gute Idee, ich denke, dann hat sich diese LD bald erledigt. --Weneg 13:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Gestern waren zwei Satelliten in allen Nachrichtensendungen. Da hat jemand gemerkt, dass dieser Artikel bei WP noch fehlt, obwohl er relevant ist, und ihn kurzerhand angelegt. Behalten. --91.22.74.253 21:50, 13. Feb. 2009 (CET)

Behalten, da etablierter Begriff in der Astronomie/Raumfahrt. In der en. Wikipedia existiert ein Artikel schon seit 2005 und in der Liste der fehlenden Artikel des Portals Raumfahrt war er auch. --henristosch 11:33, 14. Feb. 2009 (CET)

na klar behalten, interessanter Artikel --Binter 14:52, 14. Feb. 2009 (CET)

 Also einstimmig behalten, habe den Löschantrag aus dem Artikel entfernt 82.83.192.146 19:43, 16. Feb. 2009 (CET)

Kulturbrücke Hamburg (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Eine Sendung im offenen Kanal macht nicht relevant. Das WP:VWiki ist doch gleich nebenan. --Weissbier 08:33, 13. Feb. 2009 (CET)

Netter Verein, aber dem Artikel fehlt jeglicher Relevanzhinweis, so ist das schnelllöschfähig.(Sendung Kulturbrücke TV, die den Austausch zwischen den 186 Nationen in Hamburg und Umgebung stärken soll. klingt wichtig, fehlt nur noch die potentielle Mitgliederzahl von 1Million)--Schmitty 15:54, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo! Ich bin Autor dieses Textes und verstehe den Einwand, dass eine Sendung im offenen Kanal alleine nicht relevant macht. Ich habe gestern einen neuen Artikel reingestellt: Switch Hamburg, dem noch ein paar Kriterien fehlen, aber grundsätzlich wohl hierein passt. Switch ist ein Projekt der Kulturbrücke Hamburg und kann ohne diese nicht laufen. Ist somit nicht die Relevanz gegeben, wenn Switch Hamburg hier akzeptiert wird? Der Verein bzw. das Projekt entwicklt sich gerade stetig weiter und wird in Kürze nicht nur in Hamburg, sondern auch in anderen deutschen Städten vertreten sein. --Kulturbrücke 13:12, 17. Feb. 2009 (CET)

Liebe Kulturbrücke, bei aller Sympathie für Kultur und Brücken: Dein Artikel ist nur Promotion und Ankündigung. Das gehört grundsatzlich nicht in eine Enzyklopädie. Halt uns bitte nicht weiter von der Arbeit ab. Löschen.-- fluss 13:11, 19. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar oder nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  08:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Fertig (bleibt)

in unterschied zu etwa kaputt, futsch, oder letzthin labern kann ich hier keinen zielführenden artikel sehen - selbst wenns mit beispielen angereichert wäre, wäre es nur dasselbe, was auch im wiktionary steht - besondere kulturgeschichte ist mir keine bekannt --W!B: 08:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Bitte um Entschuldigung für meine rüde Ausdrucksweise...aber muss wirklich JEDER Schund hier rein?? Sonst widme ich jeder Präposition die das Deutsche so hergibt einen Aritkel. Es folgen die Adverbien, die Interjektionen (Ah, Oh, Ui, Pfui) etc. Bitte löschen --Scn 08:54, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich seh jetzt da keinen so großen Unterschied zu labern.--Nick 10:33, 13. Feb. 2009 (CET)

Sollte man nicht doch zwischen Enzyklopädie und Wörterbuch unterscheiden? Auch labern gehört m.E. hier nicht hin. Hoffentlich sind beide Artikel bald futsch. --Scn 10:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Raus. Labern könnte theoretisch auch mit gelöscht werden, lieber den Wiktionary-Eintrag umfangreicher ausfallen lassen. --E7 13:13, 13. Feb. 2009 (CET)

Na klar, damit genug Platz ist, für die enzyklopädisch wichtigen Artikel wie Fee Luck oder Karl-Heinz Schwensen aka Neger Kalle ;-) ... Hafenbar 18:57, 13. Feb. 2009 (CET)

löschen, auch wenn der Text vom Intellekt des Erstellers zeugt; Adjektiva passen nicht in eine Enzyklopädie --Binter 20:40, 13. Feb. 2009 (CET)

ist das normativ oder nur ein online-Kommentar? ... Hafenbar 22:04, 13. Feb. 2009 (CET)

ich nehme die These zurück, Adjektiva würden nicht in die WP passen; der Artikel erscheint mir dennoch zumindest grenzwertig, es sei denn die WP wird auch ein entymologisches Wörterbuch -warum bräuchten wir dann aber Wiktionary? --Binter 11:09, 14. Feb. 2009 (CET)

Warum keine fundierten Artikel über Wörter und Allerlei, das ist wesentlich produktiver als ewige Diskussionen über Relevanzien? --Auswurf → Napf 22:24, 13. Feb. 2009 (CET)

Das einzige das im Artikel fehlt, ist der berühmte Fertig-Ruf der Zugschaffner und dessen Bedeutung.[3]. Auf die Plätze! Fertig. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:04, 14. Feb. 2009 (CET)

Die Begründung des LA im Artikel lautet:
„Begründung: Vorlage:Löschantragstext/FebruarKein sinnvoller Artikel in Aussicht -- W!B: 09:51, 13. Feb. 2009 (CET)“
Abgesehen davon, dass die subjektive Annahme über (ausbleibende) zukünftige Ereignisse keinen legitimen Löschgrund darstellen, sehe ich zur Zeit bereits einen sinnvollen Artikel. Daher BEHALTEN! -- Moschitz 16:04, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich bin ja nun gerade daran, mich als frischgebackener Admin erstmals bei den LK zu versuchen und schau mir ein paar liegengebliebene an, bei denen mal eine Entscheidung gefällt werden sollte... hier konnte ich mich aber auch zu keiner durchringen und belasse es daher bei einem Kommentar: es ist ein Grenzfall. Wiktionary möchte ausdrücklich keine "erschöpfenden inhaltlichen Erklärungen von Wortbedeutungen" und verweist dafür auf die Wikipedia (Was Wiktionary nicht ist). Unser Artikel Fertig bietet eine ausführlichere Darstellung mit Informationen, die man im Wiktionary gar nicht haben will. Umgekehrt wollen wir aber "kein Wörterbuch" sein und ein guter Test scheint mir hier zu sein, ob man ein Wort per Wikilink verlinken würde, wenn es einem in einem beliebigen Artikel begegnet - auf den Gedanken wird man bei "fertig" normalerweise nicht kommen, der Artikel ist einzig aus Fertigkeit verlinkt. Das würde also für eine Löschung sprechen. Gestumblindi 06:43, 22. Feb. 2009 (CET)

na dann gratulation! auch zum kompetenten gedankengang, ich hab alles, was an etym interessant ist, in Fertigkeit übersiedelt (wobei ich mich frag, ob das der mühe wert ist, der rest des artikels ist magerlich, aber Vermögen (Fähigkeit) schaut besser aus, das macht mir hoffnung)

ob das jetzt als redir erhalten bleiben soll? ich könnte mir auch eine BKL auch auf Auf die Plätze! - Fertig! - Los! vorstellen, wäre vielleicht interessant (wer hast erfunden? wie heissts in anderen sprachen?), aber wir haben ja nichtmal Startsignal, nur ein häppchen in Start (Sport), und Countdown über raumfahrt..

--W!B: 15:56, 24. Feb. 2009 (CET)

bleibt --Baba66 19:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Da war ich jetzt schon etwas baff: Das löschwürdige Lemma wäre ja eigentlich Fertigkeit (siehe z.B. Duden Herkunftswörterbuch), das aber mangels Antrag bleibt. Zu Pengs Anmerkung mir den Schaffnern: Das gehörte tatsächlich in den Artikel, denn auf diese Weise hat es „fertik“ z.B. als Lehnwort ins Türkische geschafft (s. Bagdadbahn). Vielleicht mal Koenraad fragen? --Baba66 19:19, 24. Feb. 2009 (CET)

jetzt fehlt ihr halt eine kategorie, hab {überarbeiten} gesetzt --W!B: 15:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Klaas Gerling (LAE)

SLA mit Einspruch, sehr knapp gehaltener Stub --Geher 08:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Ein ARtikel ist es nicht, aber die Charterfolge deuten Relevanz an --WolfgangS 09:08, 13. Feb. 2009 (CET)

Gültiger Stub. Platz 4 der deutschen Charts. behalten --Fairfis 10:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Stub <-- lesen, lesen, lesen, verstehen! Warum nur werden Stubs immer sofort mit irgendwelchen Bausteinen versehen. behalten --Stanze 11:32, 13. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht weil hier Einigen solche Artikelfragmente peinlich sind? --Eingangskontrolle 13:08, 13. Feb. 2009 (CET)

Was ist daran peinlich? Ein Künstler und sein bekanntestes (Relevanz begründendes) Werk, inklusive der nationalen und internationalen Chartplatzierungen. Relevanz offensichtlich, QS-Baustein bereits gesetzt, da ist ein SLA schlicht eine dem Löschwahn geschuldete Frechheit. -- Papphase 16:37, 13. Feb. 2009 (CET)

ACK, gültiger Stub, Antragsteller mit Bausteinen bewerfen, das hier behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:10, 13. Feb. 2009 (CET)

Ausbauen und behalten. Bestimmt hat der Mann noch viel mehr Singles produziert, vielleicht sogar Alben? --Weneg 13:23, 13. Feb. 2009 (CET)

Ausgebaut und wikifiziert. Bitte von dritter Seite beurteilen, ob es schon reicht. --Schnatzel 18:46, 13. Feb. 2009 (CET)

Aber sowas von. Die neue Bequellung spricht doch nur für den Artikel.--Weneg 19:12, 13. Feb. 2009 (CET)

LA kann jetzt wohl definitiv raus, Dank an Schnatzel für den Ausbau. -- Papphase 19:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich entferne das mal laut WP:LAE Fall1. Ein Dank an alle Beteiligten und natürlich Benutzer:Schnatzel für den Ausbau -- Freedom_Wizard 09:31, 14. Feb. 2009 (CET)

Garage Musicclub (gelöscht)

Soo kein Artikel sondern Promotiontext - auch Relevanz ist grenzwertig - evtl wegen der prominenten Bands --WolfgangS 09:20, 13. Feb. 2009 (CET)

Orografie, Zeichensetzung, Wortwahl etc. sind unterm Hund (um nicht ein anderes Tier strapazieren zu müssen). Wenn schon nicht löschen, doch bitte überarbeiten. --Scn 09:25, 13. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz dürfte hier durch die auftretenden Bands schon gegeben sein. Aber das ist in der jetzigen Form kein Artikel - und das wäre sogar ein Schnelllöschgrund. Meines Erachtens aber trotzdem 7 Tage Schonfrist zum Ausbau.--Louis Bafrance 09:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Das Werbegewäsch habe ich entfernt. Außer den deutschsprachigen Bands sind das alles solche, die hier nicht gerade riesige Hallen füllen, und deswegen eben in kleinen Clubs auftreten müssen (de facto bezweifle ich auch für Drews und Sandra, dass sie dermaßen bekannt sind, dass ihre Bedeutsamkeit auf einen Club abfärbt, in dem sie mal aufgetreten sind). Von einer "Relevanz wegen der Prominenten Bands" kann man da imho kaum sprechen, genauso wie die Relevanz der Prominenten Besucher wohl nicht abfärbt, die kann man mehr oder weniger einkaufen. Gruß, 217.86.9.241 10:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Das Ding existiert ja nicht mal mehr. Gerne löschen. --E7 13:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Stelle einen SLA.--Sascha-Wagner 16:18, 13. Feb. 2009 (CET)

SLA-Grund ist definitiv nicht gegeben, SLA völlig überzogen.--Louis Bafrance 17:07, 13. Feb. 2009 (CET)

SLA erstmal wieder raus. Ich sehe hier allerdings wenig Hoffnung und plädiere selbst für Löschen wegen klarer Irrelevanz. --Fritz @ 17:22, 13. Feb. 2009 (CET) in den Kübel --Binter 20:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Aha, der oben einen SLA-Grund feststellt nimmt meinen SLA wieder raus, da überzogen. Soso. Egal, wie immer. Artikel ist zu löschen, können aber gerne noch ein paar Kräfte hier binden.--Sascha-Wagner 00:32, 15. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend Diskussion: Relevanz ist bisher nicht erkennbar.--Engelbaet 08:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Joseph Zeckl (gelöscht)

Abgesehen davon, dass ich mich frage, was ein bayerischer Richter mit dem Fall der Gesche Gottfried zu tun hatte (siehe Literaturangaben) frage ich nich vor allem, worin seine persönliche Relevanz liegt. Die von ihm verurteilte Ursula Brandmüller könnte relevant sein, für ihn sehe ich eine mittelprächtige Richterkarriere. Eventuell könnte das zu Rettungszwecken auf den Täterartikel verschoben und entsprechend tiefgreifend umgearbeitet werden.--Kriddl Kummerkasten 10:25, 13. Feb. 2009 (CET)

Im Rahmen der Brandmüller Sache bin ich auf den Richter Zeckl gestoßen und habe ihn schon mal vorab angelegt, da die Causa Brandmüller sehr umfangreich ist. Aber wenn es so sein sollte, mit der Nichtrelevanz kommt Zeckl wieder im Rahmen meines Artikels Brandmüller wieder. Aber da muß ich noch ca 50 Seiten lesen. Gruß und Danke für Deine Mühe.--Bene16 11:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Hm, was hälst Du davon, wenn wir das auf den Hinrichtungsabschnitt eindampfen und unter Benutzer:Bene16/Ursula Brandmüller in Deinen Benutzernamensraum zum ausbau des Artikels über sie verschieben. Du hättest dann alle Zeit der Welt zum Lesen der ca. 50 Seiten und eine Grundlage. Wenn Du fertig bist schieben wir das dann auf Ursula Brandmüller. Guter Vorschlag?--Kriddl Kummerkasten 11:23, 13. Feb. 2009 (CET)

Ja super mach ..., Danke. Das mit der Brandmüller ist eben umfangreicher und braucht seine Zeit. Aber jetzt ist Wochenende. Gruß--Bene16 13:00, 13. Feb. 2009 (CET)
den Zeckl kamm man schon behalten, aber dratisch auf das wesentliche kürzen UND dabei aber den Großteil des Artikels wie hier in der Diskussion besprochen, verschieben --Binter 21:00, 13. Feb. 2009 (CET)

Entrümpelt und Doppelung zu Ursula Brandmüller rausgenommen.--Bene16 06:35, 15. Feb. 2009 (CET)

jetzt noch deutlicher für behalten, der Artikel wird auch keine Probleme bei der Wartung machen, wie viele Personenartikel zu fast unbekannten Leuten aus der Gegenwart aus dem Musik- oder Showgeschäft --Binter 14:13, 15. Feb. 2009 (CET)

An Joseph Zeckl kann man auch nachvollziehen, wie das Gerichtswesen der damaligen Zeit langsam von Söhnen aus einfacheren ärmeren Schichten durchsetzt wurde.--Bene16 20:21, 15. Feb. 2009 (CET)

Definitv behalten. Er leitete einen der spektakulärsten Gerichtsfälle des 19. Jahrhunderts in Süddeutschland. Von daher definitv relevant. --Grüße aus Memmingen 22:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Am Artikel ist nichts auszusetzen. Die Relevanz ist durch seine Beteiligung an wichtigen Gerichtsfällen und durch die umfangreiche Literatur über ihn gegeben. Behalten. -- Ehrhardt 10:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Umfangreiche Literatur zu ihm vermisse ich allerdings im Artikel: Ein Buch zu zur Brandmüller (die jetzt einen eigenen Artikel hat), eins zur Gesche Gottfried (und mit dem Fall hatte er definitiv nix zu tun, bremischen Gerichten gehörte er nicht an) ansonsten ein Buch zur allgemeinen Regionalgeschichte. Wo ist die Literatur zu ihm?--Kriddl Kummerkasten 12:11, 23. Feb. 2009 (CET)

Er wird eigentlich nur in den Memminger Geschichtsblättern von Paul Hoser (Der Kriminalfall Ursula Brandmüller in Memmingen 1833-1834. Urteilsverkündung und Hinrichtung. Memminger Geschichtsblätter, Jahresheft 1997-2000) auf zwei Seiten beschrieben. Der Scharfrichter, der Anwalt Brandmüllers werden auch so auf zwei Seiten beschrieben. Außer ich hätte eine Fußnote dazu übersehen. Das Buch habe ich schon wieder in der Stadtbiblio. abgegeben. Gruß--Bene16 20:58, 26. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, Antragsteller wird gefolgt, --He3nry Disk. 08:11, 2. Mär. 2009 (CET)

EJB QL (bleibt)

Aus dem großen Fragezeichen, welches der Beitrag beim unbedarften Leser hinterläßt ist keine Relevanz extrahierbar. Nicht mal mit ner Destille fürchte ich. --Weissbier 10:33, 13. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz ist sicherlich gegeben, aber der Artikel ist ziemlich schrottig. EJB QL ist keine Datenbankabfragesprache sondern eine Objektabfragesprache.--Avron 11:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Eher für behalten, kann immer sein, dass einem merkwürdige Fachbegriffe über den Weg laufen und man nachsehen will, was das eigentlich ist. Immerhin gibt's auch ein Tutorial direkt bei Sun und Google listet auch über 110.000 Treffer. --E7 13:20, 13. Feb. 2009 (CET)
klar relevant, behalten --Binter 21:06, 13. Feb. 2009 (CET)

Artikel schrottig, die Relevanz ist jedoch glasklar vorhanden und auch erkennbar im Artikel --Bitsandbytes 15:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Nun ein gültiger Stub. --Minderbinder 23:28, 25. Feb. 2009 (CET)

FC Brunsviga 1896 Braunschweig (erl LAE)

Relevanz nicht erkennbar. War zwar Gründungsmitglied des DFB, hat aber gerademal fünf Jahre existiert. Text enthält keine Informationen zu relevanten Titelgewinnen etc. --jergen ? 10:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Wozu gibt es eigentlich die Abteilung Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland??? Unter den DFB-Gründungsvereinen gibt es haufenweise Clubs, die eine ähnlich kurze Lebensdauer hatten und die auch nie Meister geworden sind. Wenn "Brunsviga" gelöscht wird, dann aber auch die o. g. Rubrik wegen "offenkundiger Sinnlosigkeit". Offenbar macht hier jeder seine eigenen Regeln. Wml 10:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Die Liste ist mir bekannt - aber wo findet sich der Verein auf ihr? Unter den sieben genannten Braunschweiger Vereinen ist sie nicht. --jergen ? 11:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich konnte den Verein dort auch nicht finden. Weissbier 11:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Es gibt da noch ganz unten die Rubrik "Gründungsvereine". Anklicken, Nachschauen und dann Weitermeckern! Wml 11:06, 13. Feb. 2009 (CET)

Meckern - noch dazu in aggressiven Ton - tust nur du. Selbst wenn das auf der Positivliste steht, erkenne ich aus dem Artikel keine Relevanz; außerdem gelten zunächst die allgemeinen RKs. --jergen ? 11:18, 13. Feb. 2009 (CET)

LAE - Positivliste/Gründungsmitglied --WolfgangS 12:13, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel mal mitgenommen ins VereinsWiki ... Lady Whistler☺WikiProjekt 13:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Servikon (bleibt)

Unklare Relevanz. Nach etwas Googlen weiß ich wenigstens, was ein Sticheron ist, aber die vier Sätze geben mir zu wenig Hinweise auf die Relevanz des Musikstücks (Alter allein ist kein Relevanzgrund) und wirken eher wie Werbung für die wohl einzige Einspielung. --jergen ? 10:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Schön und relevant, dass Dir jetzt eines der wenigen erhaltenen serbischsprachigen Stichera bekannt ist. Das zur Mariä Reinigung. Gruß --Srbonis 17:19, 13. Feb. 2009 (CET)

Bleibt nach Ausbau und Überarbeitung. --Minderbinder 22:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Untreue (zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Untreue“ hat bereits am 9. August 2004 (Ergebnis: erledigt, Löschung wird nicht gewünscht)  stattgefunden.

Vor allem eingangs schwerste TF (siehe auch die frühere LD, in deren Verlauf die eingehende Formulierung "aus dem Hirn gequetscht" wurde). Überraschender Weise finden sich dann nur und ausschließlich zum strafrechtlichen Begriff Quellen, die Einleitung widerspricht dem -belegten- juristischen Ausführungen weiter unten dann auch noch eklatant (Veruntreuung und Betrug sind zwei ganz andere Delikte und keine Unterfälle der Untreue). 2004 mag man bei freihändigem Geschwurbel noch gnadenvoll gewesen sein, mittlerweile wird IMHO Wikipedia:Keine Theoriefindung allerdings ernst genommen.--Kriddl Kummerkasten 10:45, 13. Feb. 2009 (CET)

Theoriefindung. Ggf. umbenennen in "Veruntreuung (Strafrecht)", da letzteres ja belegt ist. Der Rest kann gelöscht werden. --Weneg 12:07, 13. Feb. 2009 (CET)

"Untreue" wäre schon der richtige Begriff für den Straftatbestand[4].--Kriddl Kummerkasten 12:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Dann schlage ich als neues Lemma "Untreue (Delikt)" vor. Danach müsste das nur jemand verschieben. Wer macht´s? Dann geh ich nämlich jetzt mal ausmisten. --Weneg 12:51, 13. Feb. 2009 (CET)

Bitte nicht löschen, sondern überarbeiten! --Con^structor 18:25, 13. Feb. 2009 (CET)

Hab ich doch!? Sitzt doch alles! Müsste nur noch verschoben werden in "Untreue (Delikt)"! --Weneg 19:16, 13. Feb. 2009 (CET)

@Benutzer:Weneg, ansonsten Lob für "ausmisten" ;-) ... Für eine Verschiebung sehe ich keinen zwingenden Bedarf. Angesichts des Zustands von Treue, sehe ich nicht, dass da was vernünftiges zum *Gegenwort* entstehen wird ... Hafenbar 19:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke für´s Lob *hofknicks* :D Aber FALLS jemand zum sozialen Aspekt der Untreue etwas Gutes schreiben sollte, spätestens DANN sollte man das Lemma gemäß meinem Vorschlag ändern. :-) --Weneg 19:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Hm, ich würde schon für's Verschieben auf Untreue (Delikt) plädieren, um solchem Unsinn wie bei Betrug, wo allgemeines mit dem speziellen juristischen Betrugsbegriff vermengt wurde zu entgehen. --Capaci34 Ma sì! 21:31, 13. Feb. 2009 (CET)

Soll ich den auch ausmisten? Ich mein, mich würd´s net überanstrengen....--Weneg 22:13, 13. Feb. 2009 (CET)

(BK) Für Verschieben nach Untreue (Delikt), um es von nicht strafbaren Treulosigkeiten (z.B. der ehelichen) zu unterscheiden. --Idler ∀ 22:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Da damalige TF einvernehmlich entfernt wurde habe ich den Antrag zurückgezogen. Über eine Verschiebung (die allerdings das Umbiegen etlicher Links betreffen würde) kann man auf der SDiskussionsseite streiten. @Weneg: Ich habe die Einleitung und Gliederung nochmal umgestrickt. Etwas als Straftatbestand zu definieren und dann ein Kapitel "Strafrecht" einzubauen passt nicht. Die Einleitung war auch sonst etwas frei formuliert. Wie dem auch sei, wegen der Feinheiten kann man sich noch auf der Disk. streiten.--Kriddl Kummerkasten 05:45, 14. Feb. 2009 (CET)

Mmh, ja stimmt. Aber wenegstens hab ich mich bemüht.... :) --Weneg 12:16, 14. Feb. 2009 (CET)

Intranet Satisfaction Questionnaire (gelöscht)

Die Relevanz dieses Projektes erschliesst sich nicht.--Avron 11:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Laut Artikel geht es nciht um ein Projekt, sondern um einen Fragebogen. Wäre es der Fragebogen, quasi der Standard, wäre vielleicht Relevanz gegeben. Dazu steht aber nichts im Artikel, auch nicht in der verlinkten Stellenanzeige. --Wangen 19:47, 13. Feb. 2009 (CET)
Zweifel an Relevanz, --Binter 21:26, 16. Feb. 2009 (CET)

Gemäß Löschdiskussion nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 15:36, 20. Feb. 2009 (CET)

Volksoratorium (bleibt)

15 Tage QS ohne Erfolg, mehr etwas für ein Wörterbuch. Keine Artikel --Crazy1880 11:19, 13. Feb. 2009 (CET)

gibt es den Begriff überhaupt? --Hfst 13:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Formal: einen gültigen Löschgrund vermag ich oben nicht zu erkennen. Das ist ein (leicht seltsamer) Stubben - nicht mehr, nicht weniger.

Die Frage nach der Existenz des Begriffes verwundert auch etwas, zumindest wenn sie von einem derart "alten" Benutzer kommt. Die kostenlos zugängliche Müllhalde ist kein Maßstab, aber 15.000 (Brutto-)Treffer könnten leicht einen ersten Hinweis geben, daß ein zumindest oberflächlicher Blick lohnen mag. Falls ich nachher etwas mehr Lust verspüre, als im Moment nach Lektüre der bisherigen "LD", werde ich ihn noch etwas ausbauen. -- Wasabi 01:43, 15. Feb. 2009 (CET)

Nach Ausbau ist die Lemma-Relevanz erkennbar.--Engelbaet 09:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Planspiel Börse (zurückgezogen)

Variante von Börsenspiel. Keine Alleinstellungsmerkmale erkennbar. -- Micha 11:23, 13. Feb. 2009 (CET)

Wird in Börsenpspiel ausreichend erwähnt, aufgrund dessen, dass kaum jemand zu seiner Schulzeit drum rum kommt, ist es aber bekannt genug, um wenigstens einen Redirect einzurichten.--Louis Bafrance 11:46, 13. Feb. 2009 (CET)

Vier Jahre alter Artikel der ein Spiel betreibt welches seit 1983 in diversen Ländern veranstaltet wird. Also wenn das keine selbstständige Relevanz haben soll, was dann? behalten! Du würdest ja Ferrari auch nicht bei Formel 1 einbauen nur weil die Formel 1 fahren. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:40, 13. Feb. 2009 (CET)

Ist doch schon längst eingebaut und ich habe den Mehrwert dieses Artikels noch nicht entdeckt. Wobei ich nichts dagegen hätte, es zu behalten.--Louis Bafrance 17:08, 13. Feb. 2009 (CET)

Angesichts Tausender (oder 10tausender?) teilnehmender Schüler wohl relevant. Artikel zwar noch verbesserugngsfähig, aber schon jetzt gut akzeptabel. behalten --Wangen 20:05, 13. Feb. 2009 (CET)

ein einzelnes Börsenspiel halte ich nicht für relevant, dieses hier aber schon. behalten --Atamari 22:18, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich kenne auch kein anderes. Das Planspiel Börse ist jedenfalls aufgrund seiner Verbreitung an Schulen relevant. Da der Artikel auch nicht außerordentlich schlecht ist, behalten --Theghaz _Diskussion 05:45, 14. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma ist schon aufgrund seiner Bekanntheit zubehalten.--S. F. B. Morse^{ditdit dada ditdit} 08:05, 14. Feb. 2009 (CET)

Als Alias behalten, als eigener Artikel unnötig. --Lixo 23:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Wegen 900,000 Teilnehmern (Gruppen) und 26jährigem Bestehen gerne behalten. Schönen Gruß --Heiko 11:39, 22. Feb. 2009 (CET)

Aufgrund eindeutigen Voten zurückgezogen. --Micha 11:58, 23. Feb. 2009 (CET)

Gerold Bursian (gelöscht)

Relevanznachweis nach WP:RK fehlt. Einzelausstellungen in renommierten Galerien oder Museen etc. Andreas König 11:30, 13. Feb. 2009 (CET)

Wenn jemand das Renommée der hier aufgeführten Einzelausstellungsorte einschätzen kann und bereit wäre, das in den Artikel einzubauen, dann könnte noch was draus werden.--Louis Bafrance 11:45, 13. Feb. 2009 (CET)

Bei den Gruppenausstelungen sind zwei oder drei dabei, die mMn eventuell für die Relevanz ausreichen würden, bei den Einzelausstellungen vielleicht zwei. Braucht es aber nicht: Der Werkteil "Elektronische Musik" [5] erzeugt eindeutige Relevanz, wird aber leider nicht im Artikel erwähnt. Sieben Tage zur Ergänzung der relevanten Kompositionen. --jergen ? 12:17, 13. Feb. 2009 (CET)

Mal der QS KUNST gemeldet. Vielleicht kommt von dort was. --Artmax 18:07, 14. Feb. 2009 (CET)

Könnte knapp relevant sein, aber der Artikel wurde nicht weiter ausgebaut. Statt dessen ist mir bei Recherche die URV von [6] aufgefallen. Wenn diese nicht bis zum Abarbeiten dieses LK-Tages durch Freigabe behoben ist, sollte gelöscht werden. --Minderbinder 22:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. URV und zudem zweifelhafte Relevanz (zumindest nicht im Artikel dargestellt). --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 23:04, 28. Feb. 2009 (CET)

Jun Misugi (SLA)

Auch nach 15 Minuten wird sich Wikipedia:Artikel über Fiktives nicht in Luft auflösen. Fiktiver Anime-Charakter ohne eigenständige Relevanz außerhalb "seines" fiktiven Universums halt.--Kriddl Kummerkasten 11:33, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich wollte eigentlich einen SLA stellen, Kriddl war aber schneller. --jergen ? 11:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Das könnte man in diesem Fall durchaus nachholen... --Kaisersoft Audienz? +-? 12:33, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich gehe halt davon aus, dass der artikelhersteller die Chance haben sollte den Löschgrund zu sehen und nicht einfach sehen muss, dass gelöscht wurde. Insofern habe ich nix dagegen, wenn der SLA gestellt wird (nun war ja auch gfenug Zeit die Begründung zu lesen).--Kriddl Kummerkasten 12:38, 13. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 15:13, 13. Feb. 2009 (CET)

Habe einem SLA stattgegegeben, der mit der Begründung Nebenfigur ohne besondere Bedeutung gestellt wurde --Geher 15:13, 13. Feb. 2009 (CET)

Thanx (bleibt)

Fragliche Relevanz: CDs sind nur direkt bei der Band erhältlich. --jergen ? 11:37, 13. Feb. 2009 (CET) no !!! auch per internetbestellung sämtliche cds sind mit ausschließlich eigenen titeln versehen

Der Satz: "Bei der Abstimmung 2006 des österreichischen Musikmagazins “Concerto” wurde die Band auf den 3. Platz der Kategorie “Bester Künstler Blues & Roots national” gewählt." zeigt sehrwohl Relevanz auf. Concerto gibt es als Druckausgabe seit 1990, also kein Internetmagazin. -- 89.62.203.169 15:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Da stellen sich mir folgende Fragen: 1) Wie viele Interpreten standen denn in der Kategorie Bester Künstler Blues & Roots national zur Wahl? Ein dritter Platz überzeugt mich nicht unbedingt, da ich nicht von einer überwältigenden Menge an Teilnehmern ausgehe. 2) Wenn der 3. Platz wirklich eine respektabele Leistung ist, warum hat sich denn dann bisher noch keine Plattenfirma gefunden, die die Musik vermarktet? Die sollten doch Schlange stehen. --Eschenmoser 19:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht weil für Blues-Musik kein Markt vorhanden ist? Relevanz könnte durch die Auszeichnung vorhanden sein, eher behalten, wobei ich mich weder im Blues noch in Österreich auskenne. --Theghaz _Diskussion 05:52, 14. Feb. 2009 (CET)

Mehrere Hinweise auf Relevanz.--Engelbaet 09:32, 20. Feb. 2009 (CET)

Bei Bluesbands, die in der Regel Songs covern und nur bedingt neu komponieren, können die RKs der „kommerziellen Rockmusik“ nur als erster Anhaltspunkt genommen werden. Entsprechend Theghaz: Nicht nur der Preis des österreichischen Fachmagazins für Jazz, Blues und Weltmusik (der als relevanzstiftende Leistung gelten kann), sondern auch die auf der mit dem Artikel verknüpften Webpräsenz dokumentierten Besprechungen der CDs in Musikfachblättern und die überregionalen Auftritte der Bluesrockband sind deutliche Hinweise darauf, dass eine enzyklopädische Relevanz gegeben ist. (Eine Behaltensentscheidung mit etwas Bauchweh.)--Engelbaet 09:32, 20. Feb. 2009 (CET)

Corporate TV (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corporate TV“ hat bereits am 19. März 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Wenn ein Artikel mit "Eine endgültige, wissenschaftlich fundierte Definition des Begriffs 'Corporate TV' gibt es noch nicht." beginnt, ist die Gefahr der Theoriefindung extrem groß. Zudem wird ein Unteschied zum Business TV behauptet, aber weder inhaltlich dargestellt noch belegt. Wenn dann noch der erste Artikel im Literaturverzeichnis mit "Business TV" übertitelt ist, verwischen die Unterschiede komplett. Wie vor anderhalb Jahren löschen, danach eine Weiterleitung auf Business TV anlegen. --jergen ? 11:44, 13. Feb. 2009 (CET)

Business TV ist ein veralteter Begriff, der in der Branche nicht mehr verwendet wird. Corporate TV ist der neue Begriff. Der Unterschied zwischen Business und Corporate TV wird dargestellt im Abschnitt Geschichte: Zum Business TV gehört nur die interne Kommunikation, zum Corporate TV auch die externe!

Der angesprochene Artikel im Literaturverzeichnis geht ein auf Business TV aber nur als internes Kommunikationsmittel. Eine weitere lange Literaturliste zum Thema Corporate TV findet man auch auf der Internetseite der CTVA: http://www.ctva.de/publikationen.asp. Leider können aber nicht all diese Artikel in die Literaturliste bei Wikipedia aufgenommen werden, da eine zu lange Liste ausdrücklich nicht gewünscht wird. Die CTVA ist übrigens ein selbstlos arbeitender Verein, der sich als einziger Verein in Deutschland mit dem Thema Corporate TV beschäftigt.17:30, 13.Februar 2009

Als Wiedergänger gelöscht, ggf. WP:Löschprüfung bemühen --MBq  ^{Disk Bew}  22:30, 13. Feb. 2009 (CET)

Wasser für Schüler e.V. (erl., gel.)

Keine Relevanz erkennbar. Typisches Regionalzeitungswerbegeschwurbel. -- Philipendula 11:48, 13. Feb. 2009 (CET)

12:22, 13. Feb. 2009 Alexander Z. (Diskussion | Beiträge) hat „Wasser für Schüler e.V.“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger)

Deutsche Prüfstelle für Rechnungsstellung (gelöscht)

Relevant wäre es bestimmt, aber in dieser Form und nach 15 Tagen QS ohne großen Erfolg, wäre ich jetzt für Löschen --Crazy1880 11:48, 13. Feb. 2009 (CET)

auch m.M.n. relevant und daher behalten --Scn 12:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Richtig heißt der Artikel Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung - dieser hier ist unbedingt zu löschen (obwohl ich ihn ursprünglich etwas aufgebessert hatte) --Gfis 22:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Das ist ja dann wohl doppelt gemoppelt. Löschen--S. F. B. Morse^{ditdit dada ditdit} 08:11, 14. Feb. 2009 (CET)

Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung richtiges Lemma und existiert. Doppelmopplung gelöscht. —mnh·∇· 15:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Novem (erl. LA zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 11:52, 13. Feb. 2009 (CET)

Laut Artikel Årets spel 2008. Das ist laut Ludopedia [7] dem deutschen Spiel des Jahres gleichzusetzen. Daher behalten -- Hardcoreraveman 12:26, 13. Feb. 2009 (CET)

Wollt ich auch gerade sagen, als Spiel des Jahres eindeutig relevant. Und obs nu Spiel des Jahres in Deutschland oder Schweden ist, spielt hier ja keine Rolle. Daher nächstes Mal lesen, denn die Auszeichnung stand schon vor dem LA drin. -- Quedel 13:12, 13. Feb. 2009 (CET)

Wenn Årets spel 2008 sowas wie Spiel des Jahres ist: sollte man das nicht in dem Anstrich deutlich machen? Ansonsten können die meisten Leser mit der Information nichts anfangen.--Hfst 23:57, 13. Feb. 2009 (CET)

Als Preisträger von Årets spel 2008 gemäß WP:RK#Spiele behalten. Schönen Gruß --Heiko 20:38, 16. Feb. 2009 (CET)

Da die Beutung von Årets spel 2008 jetzt hinzugefügt wurde und damit die RK erfüllt sind ziehe ich den LA zurück--Grenzgänger 17:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Postmarkt Österreich (gelöscht)

Unenzyklopädischer Inhalt. So leid es mir um die Arbeit tut: Das Exzerpt einer Marktanalyse wird niemals enzyklopädische Relevanz besitzen. Vermutlich dürfte auch die erstellende Firma nicht wirklich über den Artikel begeistert sein, kostet die entsprechende Studie doch knapp 11.000 € [8]. --jergen ? 12:03, 13. Feb. 2009 (CET)

Grundsätzlich ist es nicht relevant, ob eine Firma eine Freude hat mit einem Artikel oder nicht. So etwas sollte und darf kein Kriterium sein (dann gäbe es wohl viele Artikel nicht). Doch ich muss mich anschließen, dass dieser Artikel in der vorliegenden Form wohl doch eher nicht reinpasst. Grüße. --Psychodaddy 14:04, 15. Feb. 2009 (CET)

@Jergen: Anstatt Krokodilstränen wegen der angekündigten Löschung zu vergießen, wäre es angebrachter dem Autor die Vorbereitung seines Artikels im Benutzerraum nahezulegen und diesen gerade entstehenden Text dorthin zu verschieben. Würde weniger Frust und vielleicht einen neuen Autor bringen. -- Moschitz 15:38, 15. Feb. 2009 (CET)

Artikel bestenfalls in eine Baustelle einer Benutzerseite verschieben; hier löschen --Binter 21:22, 16. Feb. 2009 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 07:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Finanzielle Massenvernichtungswaffen (gelöscht)

Theoriefindung, Begriffsbildung. Wird auch nach fünfzehn Minuten nicht besser. --jergen ? 12:31, 13. Feb. 2009 (CET)

Begriffsbildung trifft nicht zu, da der häufige Gebrauch in der neueren Fachliteratur der Anlass war, diesen Artikel zu schreiben. Auch ist der Urheber des Begriffs ein weltweit anerkannter Fachexperte.

Theoriefindung trifft nicht zu, da bekanntes Wissen abgebildet wird.

Die Relevanz ist gegeben da es um ein aktuell brisantes Thema geht. Google Scholar liefert vier Fachbücher und ein Uni-Seminar. --Faymer 16:14, 13. Feb. 2009 (CET)

Stimme ich zu. Buffet ist nicht irgendwer und das englische Scholar bzw. Books zeigt, wie intesiv der Begriff (bzw. das Zitat) aufgegriffen wurde. Ich kann nach kurzem Überblick noch nicht beurteilen, ob da vielleicht etwas zu viel Interpretation/POV im Artikel steckt, aber Relevanz ist durchaus gegeben. Behalten. -- Papphase 16:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Sehrwohl Theoriefindung. Der Autor möge ein Fachbuch nennen, dass diese Definition bringt. Stattdessen nennt er ausschließlich Primärquellen, die er dann interpretiert (=Theoriefindung). --jergen ? 17:08, 13. Feb. 2009 (CET)

Die Theoriefindung erfolgt nicht durch durch Autor, sondern durch die Argumentation von Warren Buffet (siehe Quellartikel). Das ist völlig legitime Wiedergabe einer wissenschaftlichen Begriffsbildung, die durchaus Eingang in die gängige Literatur gefunden hat:

Futures, Options, and Swaps by Robert W. Kolb, James A. Overdahl. Blackwell Publishing, 2007, ISBN 1405150491.
Financial Product Fundamentals: A Guide for Lawyers By Clifford E. Kirsch, Practising Law Institute, ISBN 0872241254
Belgian Yearbook Corporate Finance 2004 By Rudy Aernoudt et al., Intersentia nv, 2003, ISBN 9050953107

um nur ein paar Buchbeispiele zu nennen und die bereits verlinkten GoogleScholar Artikel zeigen ebenfalls sehrt deutlich, dass der Begriff rezipiert wurde. -- Papphase 18:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Bestimmt enthält keines der Bücher die grottige Übersetzung und erklärt den Begriff durch eine Zitatsammlung. Nochmals: Hier ist nirgends etwas Brauchbares aus wissenschaftlicher Quelle vorhanden; der gesamte "Artikel" ist eine Sammlung von Primärquellen. --jergen ? 19:36, 13. Feb. 2009 (CET)

PS: Die "zahlreichen" Ergebnisse bei Google Books gibt es auf Deutsch natürlich nicht [9]: Eine Studienarbeit! --jergen ? 19:41, 13. Feb. 2009 (CET)

<quetsch> Buffet hat den Begriff geprägt und beschrieben, andere zitieren und benutzen ihn, geben dabei ausdrücklich seinen Artikel als Quelle an. Dementsprechend handelt es sich um einen Fachbegriff gemäß Buffets Definition, die sich in der Primärquelle findet, aus der dann natürlich erklärend zitiert werden darf, das ist doch völlig üblich. Falls Dir die Verbreitung der (voll sinntreuen) Übersetzung zu mau scheint, dann verschieb halt auf Financial Weapons of Mass Destruction und mach einen redirect. -- Papphase 19:54, 13. Feb. 2009 (CET)

<doppelquetsch> Ggf. könnte man sich auch darauf einlassen, eine gekürzte Erklärung bei Warren Buffet unterzubringen und redirects zu machen. Ich halte aber ein eingenständges, erläuterndes Lemma für besser. -- Papphase 19:58, 13. Feb. 2009 (CET)

@Benutzer:Papphase, ja Wikipedia-Begriffsbildung ist das *Lemma* nicht, der Artikel ist in seiner Gesamtheit aber irgendwo zwischen sinnlos (gehört in andere Artikel) und Theoriefindung ... Hafenbar 19:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mich inhaltlich noch nicht wirklich damit beschäftigen können, ob der Artikel tatsächlich die Positionen von Buffet aus dem Paper wiedergibt (was zur Erklärung notwendig und sinnvoll ist) oder eigene Interpretation betreibt. Du kannst das ja gerne auch überprüfen. -- Papphase 19:54, 13. Feb. 2009 (CET)

Okay, ich hab mir den Letter von Buffett etwas näher angeschaut und da ist sicher erhebliche Arbeit am Artikel notwendig, um das korrekt zu behandeln, k.A. wann ich dazu Zeit finden würde. Ich habe (wie oben vorgeschlagen) den Begriff kurz im Buffett-Artikel eingearbeitet. Falls das Lemma hier nicht "in time" von jemandem zu retten ist, bleibt da ein roter Link, der vielleicht dann später adäquat befüllt wird. -- Papphase 20:21, 13. Feb. 2009 (CET)

Spätestens seit Oktober 2008 ist dieser Ausdruck (vergleichbar einem politischen Schlagwort) so verbreitet wie "Mehr Demokratie wagen" in der Brandt-Ära. Einen Artikel hat er daher verdient. Ob dieser Artikel so geeignet ist, ist noch eine andere Frage. --Cup of Coffee 11:03, 16. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Baba66 08:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Unbequellte Powerpoint-Präsentation auf unterstem Niveau. Ein neuer Artikel, der WP:Q vollständig ignoriert, geht gar nicht. --Baba66 08:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel wurde gerade angelegt um WP:Q - Belege und Quellen - allgemein verfügbar zu machen. Deshalb wurde die entscheidenden Stelle aus dem Originaldokument

im Original zitiert. Angegebener Beleg: "aus: Berkshire Hathaway Letter to Shareholders 2002, S. 14 (vom 21.2.2003)"
übersetzt
verlinkt "Berkshire Hathaway Letter to Shareholders 2002 pdf 22 Seiten, englisch"
die Argumentation zusammengefasst
der zeitliche Kontext aufgeführt und der wirtschaftliche Hintergrund.

Der Artikel war eine vorweggenommene Verselbständigung eines nötigen "Kritik"-Abschnittes im Artikel Finanzderivate, da der dortige Abschnitt zu "Risiken" völlig unterbelichtet ist. Durch die Verselbständigung ergab sich der Raum ausführlich aus der Quelle zu zitieren und den Hintergrund zu beleuchten in dem dieser markante Ausdruck "Finanzielle Massenvernichtungswaffen" entstehen konnte, der eher der Boulevardpresse entnommen zu sein scheint. Zu diskutieren gewesen wäre diese Verselbständigung der Derivate-Kritik als eigener Artikel. Angesichts der täglichen Pressemeldungen zur Hypo Real Estate mit z.Z. bekannten und bisher nicht ausgewiesenen Verbindlichkeiten von 1 Billion Euro und der ernsthaften Gefährdung des Finanzsystems bei einem Zusammenbruch der Bank war ein eigenständiger Artikel durchaus gerechtfertigt. Exakt diese Art der Geldvernichtung der Hypo Real Estate, die jetzt bekannt geworden ist, hat Warren Buffet präzise beschrieben und war Inhalt des Artikels.

@Baba66: Bitte gib eine nachvollziehbare Begründung, wenn Du Artikel löscht. Du redest "unbequellt" (belegst nichts) und diffamierst lediglich. Deine Löschaktion erscheint dadurch sehr willkürlich und erinnert an den Mißbrauch von Adminrechten durch Administration die sich nicht die Zeit nehmen inhaltlich zu arbeiten und nicht in der Lage sind, die Spreu vom Weizen zu unterscheiden. Du selbst hast dich auf "unterstes Niveau" begeben. --Faymer 10:22, 20. Feb. 2009 (CET)

Musikalben (erl., falsche Baustelle)

Der Diskussion von vor kurzem folgend, hier eine Auswahl von Artikeln zu Musikalben, die diese Anforderung nicht erfüllen:

Diamond Bitch
Haarige Zeiten
1_Giant_Leap
15_Again
5,_6,_7,_8_–_Bullenstaat!
Machina II/The Friends & Enemies of Modern Music
Machina/The Machines of God (immerhin mit Charts ohne Quelle)
Melody_A.M.
Schlachthof_(Album)

Ich würde gerne klären, ob diese Alben, richtungsweisend für ca. 30% aller 2000er Alben, relevant sind bzw. konsequent gelöscht werden sollten/müssen/dürfen.

Ich denke, dass die Alben alle zumindest einen Grundstock an Informationen bieten. Deshalb wären sie bei der QS Musikalben mMn richtig. Aber bei o.g. Beispiel wurde konsequent gelöscht. Muss das sein?

Hoffentlich ich bin hiermit an der richtigen Stelle. JA, ich weiß, dass es eine Redaktion Musik mit Unterbereich QS Musikalben gibt. Aber dort schaut nur eine kleine Gruppe hin. Bin mal auf ein paar Urteile gespannt. Gruß, --lemidi 12:38, 13. Feb. 2009 (CET)

So funktioniert das nicht. So lange keine Löschanträge in den Artikeln sind, kann die Löschung nicht diskutiert werden. Da Du dies aber wohl gar nicht willst, sondern eine Grundsatzdiskussion führen willst, bist Du hier falsch. Versuche es auf der Diskussionsseite zu WP:MA. Der Tom 12:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Nagut, ich versuchs mal dort. Vielleicht komm ich ja dann bald wieder... --lemidi 14:23, 13. Feb. 2009 (CET)

Hoffentlich nicht ;-) -->nepomuk 18:45, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe auch - löschen ist doof! :-) --lemidi 17:40, 14. Feb. 2009 (CET)

Górowo Iławeckie (Landgemeinde) (bleibt)

Reine Tabelle, außerdem fehlen, die Quellen, keine Kat Pittimann besuch mich 13:13, 13. Feb. 2009 (CET)

Lose Auflistung ohne Kontext. Und was hat man davon, wenn die Ortsnamen übersetzt werden, der Leser hinterher aber noch immer nichts über die Orte selbst weiß? Außerdem total unbequellt.Löschen.--Weneg 13:18, 13. Feb. 2009 (CET)

So ist das nichts, werde am Wochenende mal drangehen. 7 Tage -- Toen96 14:17, 13. Feb. 2009 (CET)P.S. Der gleiche Ersteller hat gestern schon mal einen Artikel eingestellt der gelöscht wurde.

Das ganze ist sinnlos herauskopiert aus dem Artikel Górowo Iławeckie. löschen (URV?) -- Toen96 14:25, 13. Feb. 2009 (CET)

Eine Tabelle hat keine SH, also keine URV. Ansonsten ist eine Trennung von Ort und Landgemeinde mittelfristig schon sinnvoll. 7 Tage. --Matthiasb 14:30, 13. Feb. 2009 (CET)

in diesem Fall muß ich Matthiasb recht geben. Da Stadtgemeinde und Landgemeinde getrennte Verwaltungseinheiten sind. Mittlerweile hat das Ding auch ein bischen Speck angesetzt, so das es für einen Stub langt. -- Toen96 19:51, 14. Feb. 2009 (CET)

bleibt und Danke für den Ausbau --Geher 12:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Freundin (Zeitschrift) (erledigt gemäß WP:LAE)

Reiner Platzhalter, kein Artikel --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:32, 13. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist zwar kurz, aber ein klarer gültiger Stub, den es auszubauen gilt, anstatt ihn zu löschen. Havelbaude _{hören statt lesen} 14:24, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich halte den LA auch für völlig überzogen, Mediadaten und alter der Zeitschrift sprechen für sich selbst. hab dem ganzen jetzt mal noch einen ref spendiert, vielleicht sollte der Antragsteller den Antrag zurückziehen!? Wie auch immer behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:21, 13. Feb. 2009 (CET)

Behalten, was soll da falsch sein? --Xocolatl 17:06, 13. Feb. 2009 (CET)

Mal ergänzt, übrigens interessant zu schauen, was für Werbeartikel unsere "Konkurrenz" so schreibt, ausreichender und belegter Stub und damit zu behalten----Zaphiro Ansprache? 17:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Erledigt gemäß WP:LAE. Grüße von Jón + 17:44, 13. Feb. 2009 (CET)

Internet Booking Engine (gelöscht)

Sieht aus wie reinkopiert Pittimann besuch mich 14:00, 13. Feb. 2009 (CET)

Gel. URV --Eschenmoser 10:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Padberg Gruppe (SLA)

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt. 1000 MA jedenfalls klar unterschritten, falls behalten wird muss gründliche Reinigung von PR erfolgen. Andreas König 14:07, 13. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA von Der Tom gelöscht. Wiedergänger vom 10. Februar, keine Relevanz erkennbar, dafür war die Werbung nicht zu übersehen. --Kuebi [∩ · Δ] 14:30, 13. Feb. 2009 (CET)

Der Oberst hat niemand, der ihm schreibt (LAE)

Und das ist leider kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle 14:16, 13. Feb. 2009 (CET)

"Das ist, in der Tat, Weltliteratur." Und das ist, in der Tat, nicht mal der Ansatz für einen brauchbaren Artikel. Schnelllöschfähig. -- 91.50.109.188 14:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Relevant ist das Buch allemal, aber die Relevanz wurde ja auch nicht bemängelt. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. --Eschenmoser 15:17, 13. Feb. 2009 (CET)

Der Text hat keinerlei Ähnlichkeit mit einem Artikel. Falls keine Sanierung erfolgt, löschen. --Xocolatl 17:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Am groben habe ich mich mal versucht. Für den sprach- und fachkundigen Mitarbeiter stehen einige Interwikis zur Verfügung. -- Hardcoreraveman 22:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Nein Kolleginnen/Kollegen, hier hat nicht unbedigt der Artikel (daher zunächst behalten und ausbauen!!!), mit Sicherheit aber der Autor Relevanz! Bitte zunächst behalten und ein weiterer Ausbau wäre immer noch möglich.

Niemand bezweifelt die Relevanz des Autors oder des Buches. Die ursprüngliche Version war aber wirklich völlig inakzeptabel, jetzt sieht es schon besser aus. --Amberg 22:56, 13. Feb. 2009 (CET)

Mittlerweile ist es ein Artikel, behalten --Theghaz _Diskussion 05:54, 14. Feb. 2009 (CET)

Da mittlerweile ein ordentlicher Artikel draus geworden ist, schnellbehalten.--S. F. B. Morse^{ditdit dada ditdit} 08:14, 14. Feb. 2009 (CET)

wie vor: massiv verbessert, jetzt behalten, kann man erledigen Cholo Aleman 19:26, 14. Feb. 2009 (CET)

dito -- Mbdortmund 02:45, 15. Feb. 2009 (CET)

dann mache ich das mal. LAE, Löschgrund trifft nicht mehr zu. --Theghaz _Diskussion 05:35, 15. Feb. 2009 (CET)

Übergangsmanagement Schule-Beruf (gelöscht)

Soziologengeschwurbel; kein Artikel: Hier will Herr Brüggemann, sicher nicht der einzige Forscher in diesem Feld, seine zwei Aufsätze und seinen Weblink positionieren. Vgl. auch die Löschdiskussion zum genauso geschwurbelten ehemaligen Artikel Übergangsmanagement. Dass es (etwas) besser geht, zeigt Übergangsmanagement bei Jugendlichen zum selben Thema. --jergen ? 14:20, 13. Feb. 2009 (CET)

Endloser Essay zur Thematik. Falls das überhaupt lemmafähig sein sollte, dann sicher nicht in in dieser Form. Löschen --Eschenmoser 15:13, 13. Feb. 2009 (CET)

Wurde auch nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 15:45, 20. Feb. 2009 (CET)

Übergangsmanagement (gelöscht)

Angelegt, um den unlesbaren Artikel Übergangsmanagement Schule-Beruf. Lemma wird nicht definiert (und hat laut Artikel noch keine Definition: "In der Pädagogik wird der Begriff des Übergangsmangement angeregt diskutiert").

Kein Wiedergänger, der erste Versuch war noch schlechter. --jergen ? 14:58, 13. Feb. 2009 (CET)

ja, der Artikel müsste ungefähr so aufgebaut werden:

Übergangsmanagement bezeichnet als Fachbegriff in sozialen Berufen seit den 19[?]-Jahren Unterstützungen beim Übergang von Personen zwischen Lebensbereichen wie [?+?+?]...:[relevanter Autor1] versteht darunter insbesondere „...“ [relevanter Autor2] verweist auf: ...

Ob Brüggemann, Tim zu [relevanter Autor] gezählt werden kann (s.o. Übergangsmanagement Schule-Beruf, Quellen), entzieht sich meinen Kenntnissen ... Hafenbar 20:06, 13. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht ist Veränderungsmanagement gemeint? -- Moschitz 22:08, 16. Feb. 2009 (CET)

prätenziöser Soziobabble; Buchstabenfriedhof - löschen --Binter 20:17, 18. Feb. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2009#.C3.9Cbergangsmanagement_.28gel.C3.B6scht.29. --Port (u*o)s 14:58, 19. Feb. 2009 (CET)

Metamorphosis (Papa Roach) (gelöscht)

Glaskugelei vom Feinsten zu einem Ende März erscheinenden Musikalbum von Papa Roach. Havelbaude _{hören statt lesen} 14:21, 13. Feb. 2009 (CET)

nee, Fangeschwafel über ein noch zu erscheinendes Album? Platz geschaffen --Geos 14:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Jon Roberts (bleibt)

Der Mann hat Schnee verkauft, angeblich. Er hatte mal ne Kneipe, angeblich. Er lebt in Miami, angeblich. Er war 8 Jahre im Koksbusiness, angeblich (ich kenne hier in FFM Leute, die sind nach mehreren Entzügen schon viel länger dabei). Und angeblich glaubt jemand, er sei würdig einen Lexikoneintrag zu erhalten ohne dessen Relevanz nachzuweisen. Dieser Meinung bin ich nicht. Daher löschen. --nfu-peng Diskuss 14:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Daß der Mann relevant ist, geht aus en:Jon Roberts und en:Cocaine Cowboys hervor. Leider ist der EN-Artikel derzeit für eine Übersetzung unbrauchbar – ich habe dort soeben en:Template:Unreferenced hineingesetzt. Behalten, aber verbessern. --Matthiasb 14:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia ist keine Quelle, daher sind die englischsprachigen Artikel für die Relevanzbestimmung irrelevant. Zudem muss die Relevanz immer noch aus dem Artikel hervorgehen und nicht aus fremdsprachigen Artikeln. --Schnatzel 18:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Du irrst. Es gibt keine Regel, daß die Relevanz im Artikel nachgewiesen werden muß. Relevanz besteht oder sie besteht nicht. Wenn sie nicht im Artikel steht, ist das ein QS-Problem, kein LA-Fall. --Matthiasb 18:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es mit: Löschen, wenn nicht verbessert und belegt. --Eingangskontrolle 15:07, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, dass meiste stammt aus diesem Artikel der Miami New Times. Wie hoch der Wahrheitsgehalt der Aussagen ist, lässt sich aber kaum beurteilen, aber schließlich war's genug um mit Cocaine Cowboys eine nicht unbeachtete Dokumentation in die Kinos zu bringen, in der Roberts sich selbst spielt. Das dürfte schon für Relevanz reichen. -- Papphase 17:06, 13. Feb. 2009 (CET)

Da stimme ich dir zu. Zum einen wurde ein Teil seines Lebens verfilmt, zum anderen spielt er die Hauptrolle in einem Kinofilm. Ich habe das mal ergänzt, der Artikel der Miami News gibt aber noch mehr dazu her. Behalten -- Hardcoreraveman 22:03, 13. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. Wurde nach dem LA bequellt; die Quellen sind zwar nicht gerade umwerfend und es gibt sicher relevantere Leute, scheint mir aber mit der Verfilmung relevant genug. Gestumblindi 06:55, 22. Feb. 2009 (CET)

Nordwestdeutsche Hochschulkonferenz (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz., ansonsten von allen Hochschulen die Konferenzen eintragen Pittimann besuch mich 14:32, 13. Feb. 2009 (CET)

Das war keine beliebige Hochschulkonferenz, sondern DIE Hochschulkonfernz der britischen Besatzungszone (=Nordwestdeutschland!). Vorläufer der Bundes-Hochschulrektorenkonferenz (ab Entstehen der britisch-amerikanisch-französischen Trizone). --Cup of Coffee 11:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Eben deshalb sollte dieser Artikel auch erhalten bleiben. Ich habe den Artikel im rahmen eines Uni-Seminares erarbeitet, was nicht automatisch beseutet, dass der Artikel gut sein muss, jedoch ist er zumindest gut recherchiert. Wenn die Begründung, dass es sich um eine der wichtigsten Konferenzen der ersten Nachkriegsjahre handelt nicht genügt, bitte ich euch mir zu sagen, was genau verändert werden muss.--SR-Jack 17:29, 16. Feb. 2009 (CET)

Noch etwas ausgebaut, bleibt - aber immer noch lückenhaft. --Minderbinder 08:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Gut recherchiert ist allerdings etwas anderes, als fünf Seiten eines einzigen Buches auszuwerten. --Minderbinder 08:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Bundesverband Arbeitsloser Menschen (gelöscht)

war SLA (Kein Artikel) mit Einspruch --Geher 14:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo, aus meiner Sicht habe ich, Thorsten Overlöper 1. Vorsitzender des Vereins, alle Richlinien eingehalten. Welche Änderung sind notwendig??? Grüße Thorsten Overlöper

eine erste Richtlinie wäre z.B. Wikipedia:RK#Vereine_und_B.C3.BCrgerinitiativen, sprich die Relevanzdarstellung (etwa Mitgliederzahlen und/oder überregionales Medienecho), in der Form ist der Artikel nur ein Homepage-Ersatz und WP:SD des Vereins, 7 Tage zur Darstellung der Relevanz und einem enzyklopädischen Artikel, vgl etwa WP:WSIGA Gruß----Zaphiro Ansprache? 15:44, 13. Feb. 2009 (CET)

7 Tage Ich habe den Artikel zur Hilfe mal in die QS gestellt.--S. F. B. Morse^{ditdit dada ditdit} 08:21, 14. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 11:05, 20. Feb. 2009 (CET)

Holokaustleugnung (gelöscht)

Ein Falschschreibungsred! Löschen! --92.248.122.222 14:50, 13. Feb. 2009 (CET)

"Holokaust" und somit auch "Holokaustleugnung" ist keine Falschschreibung: Siehe hier. --Amberg 16:32, 13. Feb. 2009 (CET)

ojeh, die babylonische Sprachverwirrung während der Rechtschreibreform ;-), vgl auch [10], was sagt denn der Duden dazu heute? Aber bei 656.000 Treffer für Holokaust bei Google sollte man evtl die "Falschschreibung" überprüfen----Zaphiro Ansprache? 16:39, 13. Feb. 2009 (CET)

ist dann nur die Frage, ob man zu allen Komposita der abweichenden Schreibweise auch Redirects anlegen will, gab gestern einen vergleichbaren Fall mit "Bureau". -- Toolittle 22:12, 13. Feb. 2009 (CET)

sehe ich ähnlich und dort hatte ich bereits mich ablehnend geäußert----Zaphiro Ansprache? 01:20, 14. Feb. 2009 (CET)

13. Feb. 2009, 16:03: Benutzer:Kuebi hat „Holokaustleugnung“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:09, 8. Mai 2009 (CEST)

Fuhrpark der Straßenbahn Graz (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fuhrpark der Straßenbahn Graz“ hat bereits am 4. Dezember 2007 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

Eine offensichtliche Falschinfo! Ein 1941-51 gebauter Beiwagen kann nach jedem klaren Menschenverstand nicht von 1967 bis 1929 umgebaut worden sein!! Nach dieser (absichtlichen oder unabsichtlichen) Falschinfo erscheint mir der gesamte Artikel nicht mehr besonders glaubwürdig, daher dieser LA! --92.248.122.222 14:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Das wäre doch eher ein Fall für die Artikeldisk oder die QS. LA ist auf jeden Fall überzogen. --Eschenmoser 15:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Eindeutiger Fall von LAE, 
eine falsche Jahresangabe (offensichtlicher Tippfehler) ist kein Löschgrund,  -- 89.62.203.169 15:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Pollingua (gelöscht)

Werbung? Zudem erscheint mir die Relevanz des Vereins mehr als fraglich. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:01, 13. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 15:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Eine fünfgruppige Kindereinrichtung ist so offensichtlich irrelevant, dass ich das Verfahren abgekürzt habe. --Geher 15:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Multilaterales Handelssystem (bleibt)

War SLA wegen Werbung, mir erscheint es als nicht offensichtlich irrelevant und vom Text her als nicht unrettbar --Geher 15:01, 13. Feb. 2009 (CET)

MTF ist nach EU Richtlinie ein Parallelveranstaltung zu den Börsen. Daher die Definition dazu eingestellt. Immherin sind ja auch schon zwei MTF´s auf Wiki.

Relevant. Zur weiteren Bearbeitung in die QS.Karsten11 11:08, 20. Feb. 2009 (CET)

Der Müngstener (erl. LAE Fall 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Der Müngstener“ hat bereits am 23. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Keine Relevanz lt. Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Zug, Bahnlinie erkennbar: "Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten für herausragende Einzelfälle" -- 213.33.9.167 15:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Und was ist jetzt der Unterschied zum bereits abgelehnten LA? behalten aus formalen Gründen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:24, 13. Feb. 2009 (CET)

dito, Ablenung aus formalen Grunden. Wohl wieder der Eisenbahn-Lösch-Troll, der vor einigen Wochen hier beliebt gemacht hatte. --Atamari 16:03, 13. Feb. 2009 (CET)

Behalten Das haben wir alles schonmal durchgekaut. NaHSO4 16:37, 13. Feb. 2009 (CET)

Irrtum eurerseits! Der Unterschied liegt darin, daß die heute geltenden Festlegungen am 12. Januar 2008 nach eigehender Diskussion durch Mitarbeiter des Portals Bahn von Administrator Liesel genau so niedergeschrieben, wie sie heute da stehen und der letzte Löschantrag vor diesem Zeitpunkt ausdiskutiert wurde. Wenn also das Portal neue Relevanzkriterien festlegt, dann muss diesen auch Beachtung geschenkt werden. Der damalige Löschantrag wurde übrigens von Benutzer:Axpde mit der Begründung "Laut derzeit vorherrschender Meinung Verstoß gegen WP:RK" gestellt und von Benutzer:Nemissimo mit der Begründung "Ich sehe kein Löschgrund für diesen Artikel" abgewiesen. Zwischenzeitlich haben sich also die Voraussetzungen geändert, weshalb der Löschantrag allemal zu Recht besteht. --213.33.9.167 16:50, 13. Feb. 2009 (CET)

Und weil es jetzt so sonnenklar ist, musst Du Dich als IP verstecken? Aber das macht mir die Sache einfach, Anträge derartiger Natur sind natürlich ablehnend zu bescheiden. Alles schon da gewesen, die Argumente bleiben die gleichen, die Hinterzimmer-RKs von irgendwelchen Portalen, deren Mitarbeiter noch nicht mal mit ihren Namen für ihre Sache einstehen wollen, können keine Begründung sein, da sie nicht wie es bei Entscheidungen solchen Tragweiten per Meinungsbild nötig von der Community abgesegnet wurden. Morty 17:14, 13. Feb. 2009 (CET)

So viel anders als früher sind die derzeitigen RK doch gar nicht? Als Wiederholungsantrag abzulehnen, zumal ich bei der IP wieder zuviel Potential für Ärger sehe. Wer viele Bahn-LAs stellt, der möge doch bitte mit seinem Namen dafür einstehen nach dem ganzen Sch#!%§, den wir hier schon mit IP-Massenanträgen hatten. Das ist zwar formal nicht erforderlich, für mich aber eine Frage des Anstands und Respekts. --Gamba 17:44, 13. Feb. 2009 (CET)

+1 zu den Argumenten von Gamba; mehrere Anträge eines IP (die sehr wohl die Gepflogenheiten hier kennt) gehören zur Rubrik WP:BNS. --Atamari 22:23, 13. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gleichlautender LA zu Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2007#Der Müngstener (bleibt), da keine neuen Argumente gemäß [[[WP:LAE]] Fall 3 erledigt! axp_de ^Hallo! 22:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Nachdem ich 1. keinen gleichlautenden Löschantrag, sondern einen Löschantrag gemäß Punkt 6 der Richtlinien ("...Es zählen ... die bestehenden Richtlinien der Wikipedia.") gestellt habe und 2. Benutzer Axpde als einstmaliger Löschantragsteller und späterer Verfasser des Artikels in dieser Angelegenheit befangen ist, halte ich die Entfernung des Löschantrags für nicht gerechtfertigt. Ich ersuche daher um eine Entscheidung durch einen Administrator. --213.33.9.237 00:17, 14. Feb. 2009 (CET)

erl. LAE Fall 3; ich bin Admin --Atamari 00:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Na so was. Damals haben die RK keine Aussage über Zuglinien getroffen, heute schon. Gültige LA-Begründung, und dass der Antrag von einer IP kommt ist kein Grund, die Diskussion zu beenden. Dann wird eben die Löschprüfung bemüht. --Theghaz _Diskussion 06:25, 14. Feb. 2009 (CET)

Der Lünener (gelöscht)

Keine Relevanz lt. Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Zug, Bahnlinie erkennbar: "Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten für herausragende Einzelfälle" -- 213.33.9.167 15:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Akuter Löschtrollbefall! behalten axp_de ^Hallo! 22:40, 13. Feb. 2009 (CET)

Höchst bemerkenswert, daß dies ein Benutzer feststellt, der selbst aus Rache weil seine Sandburg zerstört wurde in nur zwei Minuten drei Löschanträge (Rhein-Münsterland-Express, Rhein-Wupper-Bahn und Der Müngstener) zum gleichen Thema gestellt hat. Die Begründung lautete damals immer "Laut derzeit vorherrschender Meinung Verstoß gegen WP:RK!", obwohl es die Relevanzkriterien in der gegenwärtigen Form garnicht gab. Vielleicht könnte Axpde auch einmal argumentativ diskutieren, anstatt jene zu beleidigen, die nicht seiner gerade vorherrschenden Laune entsprechen? --213.33.9.237 23:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Wer beleidigt hier denn gerade wen?!? Ich finde es immer wieder bemerkenswert, dass Nutzer unter dem Deckmäntelchen der Anonymität meinen, mit Dreck werfen zu dürfen!

Insbesondere ist das Zitieren von einzelnen, aus dem Zusammenhang gerissenen Aktionen, um damit Dinge zu suggerieren, die einfach nicht der Realität entsprechen, eine absolute Frechheit!

Ich habe damals ganz klar gesagt, dass ich die Löschanträge gestellt habe, da ich nicht einsah, dass irgendjemand noch Zeit und Mühen in die Artikel steckt, wenn diese dann eh' irgendwann gelöscht werden.

Im übrigen Frage ich mich, was das Zitieren dieser drei Löschanträge mit "Dem Lünener" zu tun hat?!? Diese IP hat meine Grundeinstellung zu Personen, die nicht mit ihrem Nutzernamen zu ihren Aktionen stehen, mal wieder bestätigt! axp_de ^Hallo! 11:37, 14. Feb. 2009 (CET)

P.S.: WP:VM#Benutzer:213.33.9.237, Benutzer:213.33.9.167 (et al.) wegen Verstoß gegen WP:KPA! axp_de ^Hallo! 11:53, 14. Feb. 2009 (CET)

Und einmal mehr beweist Axpde, daß er nicht erkannt hat, was es bedeutet, eine Enzyklopädie zu gestalten. Viel lieber gefällt er sich darin, andere Benutzer zu bevormunden und diese fortgesetzt anzugreifen. Aber so ist das eben, wenn die Argumente ausgehend. Die "pöhse" IP --213.33.19.199 14:06, 14. Feb. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu diesem fortgesetzt beleidigenden und an Niedertracht nicht zu überbietenden anonymen Nutzer liefere ich Argumente ohne Ende, in seiner völlig verdrehten Sicht der Realität ist er anscheinend nicht im Stande, dies zu erkennen. Sein einziges "Argument" ist das starre Festhalten an einem Irrelevanzargument, was es laut WP:RK überhaupt nicht geben darf! axp_de ^Hallo! 23:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Kein herausragender Einzelfall, gemäß den heute gültigen RK zu löschen --Theghaz _Diskussion 06:32, 14. Feb. 2009 (CET)

Klassisches Pippi-Prinzip:Tiddidiidewitt, ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt.... Nachdem in diversen LDs festgestellt wurde, dass eine Löschung nicht erwünscht ist, nun auf eine neue Art. Ich bastele mir demnächst auch heimlich meine eigenen RK und stelle aufgrund dieser willkürlich LAs. Solche Manipulationen missfallen mir stark, daher schon aus Prinzip behalten. 87.123.51.182 06:50, 14. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz? Die Relevanz ist erkennbar, bin gegen löschen!-- Zsoni 11:08, 14. Feb. 2009 (CET)

Na dann stelle diese 'hier dar! Wofür Du bist, interessiert sonst niemanden... --213.33.19.199 14:06, 14. Feb. 2009 (CET)

Nein, jetzt bist erst Du dran: Warum sollen Dinge, die tagtäglich von zig-tausenden von Menschen genutzt werden nicht relevant sein? Butter bei die Fische und kein feiges "wir haben da was im Hinterzimmer beschlossen". Lege bitte ein Sachargument vor. Ich warte ... 87.123.38.95 18:16, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich fürchte, da kannst Du lange warten. Der Nutzer unter dieser IP der österreichischen Telekom hat auf dieser Seite nun schon hinläglich bewiesen, dass er eine völlig verdrehte Wahrnehmung der Realität hat. Obschon er selber nicht ein einziges Argument vorgelegt hat, wirft er mit Dreck und anderen vor, ihnen würden die Argumente ausgehen. Sic transit ... axp_de ^Hallo! 23:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Die RK stehen lange genug auf WP:RK. Wenn jemand der Meinung ist, sie seien ungeeignet, ist das an anderer Stelle zu diskutieren. --Theghaz _Diskussion 20:59, 14. Feb. 2009 (CET)

Das hier viel zitierte Irrelevanzkriterium ist als solches prinzipiell unzulässig, der Eingangstext der RK besagt ganz klar, das die RK nur sagen, was relevant ist, aber nicht, was nicht relevant ist! Ein Fehlen von Relevanz muss daher im einzelnen gezeigt werden, ein Verweis auf RK allein reicht nicht! axp_de ^Hallo! 23:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Der Lünener befährt insgesamt drei verschiedene Bahnstrecken (Bahnstrecke Dortmund–Hamm, Bahnstrecke Dortmund–Enschede und Bahnstrecke Preußen–Münster), er stellt eine wichtige direkte Verbindung Münsters mit dem Ruhrgebiet dar, im übrigen führt das Erwähnen dieses Zuges in jedem einzlenen Streckenlemma zu unnötigen Redundanzen! axp_de ^Hallo! 23:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Löschen Das ist laut Relevanzkriterien kein herausragender Einzelfall. --Rolf-Dresden 09:57, 17. Feb. 2009 (CET)

gelöscht Zum einem ist es ein normales Verkehrsangebot in einem Verkehrsverbung, ohne eine besondere Bedeutung.  
Weiterhin besteht der Artikel in  weiten Teilen aus unbelegten Aussagen. Liesel 07:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Dortmund-Sauerland-Express (gelöscht)

Keine Relevanz lt. Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Zug, Bahnlinie erkennbar: "Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten für herausragende Einzelfälle" -- 213.33.9.167 15:19, 13. Feb. 2009 (CET)

Akuter Löschtrollbefall! behalten axp_de ^Hallo! 22:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Höchst bemerkenswert, daß dies ein Benutzer feststellt, der selbst aus Rache weil seine Sandburg zerstört wurde in nur zwei Minuten drei Löschanträge (Rhein-Münsterland-Express, Rhein-Wupper-Bahn und Der Müngstener) zum gleichen Thema gestellt hat. Die Begründung lautete damals immer "Laut derzeit vorherrschender Meinung Verstoß gegen WP:RK!", obwohl es die Relevanzkriterien in der gegenwärtigen Form garnicht gab. Vielleicht könnte Axpde auch einmal argumentativ diskutieren, anstatt jene zu beleidigen, die nicht seiner gerade vorherrschenden Laune entsprechen? --213.33.9.237 23:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Und einmal mehr beweist Axpde, daß er nicht erkannt hat, was es bedeutet, eine Enzyklopädie zu gestalten. Viel lieber gefällt er sich darin, andere Benutzer zu bevormunden und diese fortgesetzt anzugreifen. Aber so ist das eben, wenn die Argumente ausgehend. Die "pöhse" IP --213.33.19.199 14:06, 14. Feb. 2009 (CET)

Kein herausragender Einzelfall, gemäß den heute gültigen RK zu löschen --Theghaz _Diskussion 06:32, 14. Feb. 2009 (CET)

Klassisches Pippi-Prinzip:Tiddidiidewitt, ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt.... Nachdem in diversen LDs festgestellt wurde, dass eine Löschung nicht erwünscht ist, nun auf eine neue Art. Ich bastele mir demnächst auch heimlich meine eigenen RK und stelle aufgrund dieser willkürlich LAs. Solche Manipulationen missfallen mir stark, daher schon aus Prinzip behalten. 87.123.51.182 06:50, 14. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Verbindet das alpine Winterberg mit dem wichtigsten Vorort vono Ennepetal. -- Mbdortmund 02:44, 15. Feb. 2009 (CET)

Auch dieser Zug befährt vier verschiedene Bahnstrecken (Bahnstrecke Dortmund–Soest, Ardeybahn, Obere Ruhrtalbahn und Ruhr-Eder-Bahn), was ein Einarbeiten in einen Streckenartikel unmöglich macht, somit unweigerlich zu Redundanzen führt. Er ist eine wichtige Verbindung des Sauerlandes mit der Ruhrgebiet, somit sicherlich relevant. Der Hinweis auf ein Irrelevanzkriterium allein reicht nicht aus, die Relevanz zurückzuweisen! axp_de ^Hallo! 23:27, 15. Feb. 2009 (CET)

Löschen Das ist laut Relevanzkriterien kein herausragender Einzelfall. --Rolf-Dresden 09:57, 17. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. Artikel zu einem normalen RE, keine Besonderheiten erkennbar. Der Artikel besteht im wesentlichen aus 
unbelegten Angaben. Liesel 07:06, 20. Feb. 2009 (CET)

Bundeseinsatzkommando (SLA)

Der Inhalt des Artikels ist wohl besser im angegebenen Artikel GSG ) aufgehoben Pittimann besuch mich 15:19, 13. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein Artikel über eine fiktive Behörde, die in einer TV-Serie des Unterschichtenfernsehens auftaucht, und der ich daher einen SLA spendiert habe. Havelbaude _{hören statt lesen} 15:26, 13. Feb. 2009 (CET)

Kuebi hat vollzogen --Geos 17:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Der Borkener (gelöscht)

Keine Relevanz lt. Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Zug, Bahnlinie erkennbar: "Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten für herausragende Einzelfälle" -- 213.33.9.167 15:20, 13. Feb. 2009 (CET)

Akuter Löschtrollbefall! behalten axp_de ^Hallo! 22:38, 13. Feb. 2009 (CET)

Höchst bemerkenswert, daß dies ein Benutzer feststellt, der selbst aus Rache weil seine Sandburg zerstört wurde in nur zwei Minuten drei Löschanträge (Rhein-Münsterland-Express, Rhein-Wupper-Bahn und Der Müngstener) zum gleichen Thema gestellt hat. Die Begründung lautete damals immer "Laut derzeit vorherrschender Meinung Verstoß gegen WP:RK!", obwohl es die Relevanzkriterien in der gegenwärtigen Form garnicht gab. Vielleicht könnte Axpde auch einmal argumentativ diskutieren, anstatt jene zu beleidigen, die nicht seiner gerade vorherrschenden Laune entsprechen? --213.33.9.237 23:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Wie die anderen löschen --Theghaz _Diskussion 06:33, 14. Feb. 2009 (CET)

Klassisches Pippi-Prinzip:Tiddidiidewitt, ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt.... Nachdem in diversen LDs festgestellt wurde, dass eine Löschung nicht erwünscht ist, nun auf eine neue Art. Ich bastele mir demnächst auch heimlich meine eigenen RK und stelle aufgrund dieser willkürlich LAs. Solche Manipulationen missfallen mir stark, daher schon aus Prinzip behalten. 87.123.51.182 06:51, 14. Feb. 2009 (CET)

Da hat wohl die IP 213.33.9.237 den Unterschied zwischen Strecken und Linien nicht gecheckt. Mit "Linien" sind Züge gemeint, die auf einer bestimmten Strecke verkehren - die Strecken selbst sind aber IMMER relevant. schnellbehalten --Dionysos1988 22:49, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich finde auch, dass der Artikel relevant ist: behalten! --Eisenbahnerralle 22:59, 14. Feb. 2009 (CET)

Dieser Artikel behandelt eine Linie und keine Strecke! Die zugehörigen Strecken sind Bahnstrecke Winterswijk–Gelsenkirchen-Bismarck, Bahnstrecke Oberhausen-Osterfeld Süd–Hamm, Bahnstrecke Mülheim-Heißen–Oberhausen-Osterfeld Nord und Bahnstrecke_Witten/Dortmund–Oberhausen/Duisburg - diese sind selbstverständlich relevant. --Theghaz _Diskussion 23:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Du meinst also, dass man die Informationen aus dem Artikel auf vier Bahnstrecken-Artikel verteilen und dort viermal aktuell halten sollte? Hältst du das ernsthaft für praktikabel oder geht es dir nur ums Prinzip? Hier wird doch gerade deutlich, dass es auch Ausnahmen von den Regeln der RK geben muss. Wie bereits anderswo erklärt wurde, haben Relevanzkriterien nicht den Zweck, Artikel zu verhindern, sondern sollen Löschdiskussionen vermeiden und Autoren Sicherheit geben, welche Artikel ganz bestimmt nicht mangels Relevanz gelöscht werden. Sofern es gut begründet ist, kann es also durchaus auch Artikel zu Themen geben, die nicht nach RK relevant sind. Der Logiker sagt also "aus Nennung in RK folgt Relevanz" (Implikation) und nicht "Thema ist relevant genau dann, wenn es in den RK genannt wird" (logische Äquivalenz). --Gamba 18:15, 15. Feb. 2009 (CET)

Dieses ist wieder so ein Fall, in dem das stoische Festhalten an einem Irrelevanzkriterium (etwas, was es laut WP:RK eigentlich garnicht geben kann, daher muss jeder das Fehlen der Relevanz im einzelnen belegen!) zu nicht unerheblichen Redundanzen führen kann.

Die Relevanz ist schon allein dadurch gegeben, dass durch diesen Zuglauf aufgezeigt wird, wie die unzähligen Bahnstrecken von vier großen und mehreren weiteren Bahngesellschaften aus der Gründerzeit der Eisenbahn im Ruhrgebiet heute zu neuen Verkehrswegen zusammengeschlossen werden! axp_de ^Hallo! 23:16, 15. Feb. 2009 (CET)

Dieser Lemmazoo als Ersatz. Soll das Realsatire sein ? 87.123.48.186 09:19, 15. Feb. 2009 (CET)

Löschen Das ist laut Relevanzkriterien kein herausragender Einzelfall. --Rolf-Dresden 09:54, 17. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, normales RE-Angebot, unbelegter Artikel Liesel 07:09, 20. Feb. 2009 (CET)

Jens Thelen (LA zurückgezogen ... und diesmal endgültig)

Doch auch durch unzählige andere Produktionen ist seine markante Stimme einem breitem Publikum bekannt. Und soll ich euch sagen, was ebenfalls markant ist? Die Dreistigkeit, mit der Herr Thelen hier eine kostenlose Werbeanzeige für sein Offscreen-Plappern abzukippen versucht. Relevanz ist bei dem Manne (Seit 2003 ist Thelen u.a. die männliche Opener- und Teaserstimme der ARD Sportschau Fußball-Bundesliga) ohnehin so dünn gesät, dass ich mit einem LA nicht länger zu warten gewillt bin. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:26, 13. Feb. 2009 (CET)

man fragt sich, ob der Antragsteller eigentlich merkt, was er hier von sich gibt... -- Toolittle 22:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Laut Artikel war er immerhin Nachrichtensprecher bei der Deutschen Welle. Auch scheint er in der Tat ein bekannter Off-Sprecher im TV zu sein. Auf seiner Website gibts eine kleine mp3 mit einer kleinen Sammlung seiner Beiträge. Die Stimme ist zumindest mir aus dem TV bestens vertraut. Eher behalten. Havelbaude _{hören statt lesen} 15:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Sehr markant ist auch die Dreistigkeit, mit der hier eine Selbstdarstellung behauptet wird, ohne dass irgendein Beweis hierfür vorliegt, sowie das Abqualifizieren von Thelens Arbeit als "Offscreen-Plappern". Es scheint einfach zu viel verlangt zu sein, einen LA auf einen Personenartikel zu stellen, ohne die dargestellte Person zu beschimpfen. Ansonsten ack Havelbaude, eher behalten. Ein echter Selbstdarsteller würde seine Tätigkeit übrigens wohl etwas detaillierter darstellen. --87.144.139.28 18:53, 13. Feb. 2009 (CET)

In einer Welt, in der Don LaFontaine bis zu seinem Tod über 5.000 Trailer und 350.000 Fernsehwerbespots gesprochen hat, ist dies hier ein kleiner Fisch unter vielen, der seiner Arbeit nachgeht. 7 Tage zum Relevanznachweis. --Schnatzel 19:01, 13. Feb. 2009 (CET)

das wären 15 Werbespots pro Tag von seinem zehnten Lebensjahr bis zu seinem Tod (einschließlich aller Wochendenen und Feiertage), wers glaubt... -- Toolittle

Das besondere an einer Enzyklopädie im Gegensatz zur Regenbogenpresse ist, hier hat Glauben und Hörensagen nichts verloren. Die ca. 350.000 Werbespots sind vielfach belegt, sogar mit Quellenangaben im Artikel (ja, es soll Autoren geben, die soetwas machen). Was Du glaubst oder nicht ist für eine LD nun wirklich nicht von Belang. --Schnatzel 11:19, 14. Feb. 2009 (CET)

Hat in wesentlicher Rolle an relevanten Sendungen mitgewirkt (Sportschau, Big Brother), dazu Nachrichtensprecher bei der Deutschen Welle. Schnellbehalten --Louis Bafrance 19:36, 13. Feb. 2009 (CET)

Die Medienpräsens ist deutlich, wer kennt denn nicht diese Stimme? behalten --Atamari 22:08, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den LA entfernt. Nicht, weil ich von der Relevanz überzeugt wäre, sondern einfach, weil mir die Tendenz dieser Löschdiskussion widerstrebt: Ein Text wie aus einer Agentur-Setcard wird verteidigt, weil der Stil meines Löschantrags missfällt. Dann lasse ich's lieber, statt mich mit den Windmühlen zu messen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 14. Feb. 2009 (CET)

Nicht LAE-gemäßen Rückzieher korrigiert: LA bleibt. --Felistoria 01:09, 14. Feb. 2009 (CET)

Gestellt ist gestellt! Zurückgezogen ist gelogen! Wiederbeleben hat kein Leben! Ja liebe Kinder, ihr dürft eure LA nicht zurücknehmen, auch wenn ihr aus euren Fehlern in der Sprachwahl etwas gelernt habt und Unterstellungen zukünftig unterlassen möchtet. behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:39, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nie behauptet, irgendwelche Fehler einzusehen, da ich aus meiner Sicht keinen Fehler gemacht habe. Ich stehe zur Wortwahl meines LAs. Zurückgezogen habe ich ihn einzig und allein, weil ich eine Attitüde zu erkennen glaubte, die mir den LA als sinnlos erscheinen ließ: "Oh, was für ein fürchterlich unsachlicher LA-Text! Da stimme ich doch schon aus Prinzip für behalten." Eingestehen will ich höchstens, dass diese Auslegung meinerseits ein Irrtum gewesen sein könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:25, 14. Feb. 2009 (CET)

Landsmann Thelen würde mir hoffentlich ein „auch Werbefuzzi“ (Mediensprache! Siehe „Teaser“ im Artikel) nicht verübeln. Die RK´s geben wie so oft nichts her. Und obwohl Karin Tietze-Ludwig eine andere Marke ist, unter der [Kategorie:Fernsehansager] mag er wenigstens der Stimme nach zu den bekannteren zählen. Deshalb von mir ein leicht schräges Pro fürs Behalten. -- Nepomucki 18:09, 14. Feb. 2009 (CET)

Typischer Branchenbucheintrag: Angesichts der dürftigen Quellenlage (die eigene Homepage) und Formulierungen wie "Sprecher für Werbung und On-Air-Promotion in Funk und TV" ist der LA durchaus verständlich. 7 Tage um Quellen nachzutragen (Arbeit für DW und Sportschau). --Kolja21 00:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Behalten – Ich war so frei, nach dem Motto "Taten statt ..." den Artikel zu überarbeiten, weiter auszubauen und mit Werkverzeichnis etc. zu versehen. Jens Thelen ist mMn eindeutig relevant, und zwar bereits durch seine Sprechertätigkeit für veröffentlichte Hörbücher und Hördokumentationen. Er ist bei der Dt. Nationalbibliothek mit mind. 6 Audio-CDs gelistet und hat dort auch eine PND. Im Übrigen finden sich für ihn bei amazon.de etc. noch mind. ein halbes Dutzend weitere Hörbücher mit Märchenthemen, die ich aber nicht mehr im Artikel aufgelistet habe.
Dazu kommen dann noch seine weitere Tätigkeiten als Nachrichtensprecher sowie als "Teaser"-Sprecher bei der Sportschau etc. Er erfüllt damit eindeutig die RKs. Der Artikel ist somit (in der überarbeiteten Fassung) mE in jedem Fall behaltenswert und mMn nunmehr auch für eine LAE-Aktion geeignet. Gruß, --Jocian ^(Disk.) 23:53, 18. Feb. 2009 (CET)

Mittlerweile bin ich dank umfangreicherer Verbesserungen der Ansicht, dass dieser
Artikel jetzt behaltenswert ist. Folglich ziehe ich den LA erneut zurück -
und diesmal sogar mit Grund! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:24, 19. Feb. 2009 (CET)

Eifelbahn (gelöscht)

Keine Relevanz lt. Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Zug, Bahnlinie erkennbar: "Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten für herausragende Einzelfälle". Zudem weitgehend redundant zur Eifelstrecke. -- 213.33.9.167 15:21, 13. Feb. 2009 (CET)

Akuter Löschtrollbefall! behalten axp_de ^Hallo! 22:36, 13. Feb. 2009 (CET)

Höchst bemerkenswert, daß dies ein Benutzer feststellt, der selbst aus Rache weil seine Sandburg zerstört wurde in nur zwei Minuten drei Löschanträge (Rhein-Münsterland-Express, Rhein-Wupper-Bahn und Der Müngstener) zum gleichen Thema gestellt hat. Die Begründung lautete damals immer "Laut derzeit vorherrschender Meinung Verstoß gegen WP:RK!", obwohl es die Relevanzkriterien in der gegenwärtigen Form garnicht gab. Vielleicht könnte Axpde auch einmal argumentativ diskutieren, anstatt jene zu beleidigen, die nicht seiner gerade vorherrschenden Laune entsprechen? --213.33.9.237 23:56, 13. Feb. 2009 (CET)

Auch den hier löschen --Theghaz _Diskussion 06:33, 14. Feb. 2009 (CET)

Klassisches Pippi-Prinzip:Tiddidiidewitt, ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt.... Nachdem in diversen LDs festgestellt wurde, dass eine Löschung nicht erwünscht ist, nun auf eine neue Art. Ich bastele mir demnächst auch heimlich meine eigenen RK und stelle aufgrund dieser willkürlich LAs. Solche Manipulationen missfallen mir stark, daher schon aus Prinzip behalten. 87.123.51.182 06:51, 14. Feb. 2009 (CET)

Ist mir neu, daß ich mir meine eigenen Relevanzkritierien gebastelt habe. Klassisches "Pippi-Prinzip mit Tiddidiidewitt"-Herumgeschwafle ohne Sachargumente. --213.33.6.49 18:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma ist hier nicht gut gewählt, da lediglich eine Linie als Eifelbahn bezeichnet wird (und eine andere mit Bindestrich als Eifel-Bahn). Evtl. wäre eine Übernahme in den Streckenartikel Eifelstrecke sinnvoll. Das mal abgesehen davon, dass es der IP nur um Rumgetrolle geht. LA ablehnen und eventuelle Übernahme in Streckenartikel bzw. Lemmawahl beim Portal diskutieren. --Gamba 13:10, 14. Feb. 2009 (CET)

Wie ist dein persönlicher Angriff "Rumgetrolle" zu verstehen? Ich wiederhole deine Aussagen: "Das Lemma ist schlecht gewählt, eine Übernahme in den Artikel Eifelstrecke ist sinnvoll." Und dennoch ist der Löschantrag abzulehnen? Eine höchst bemerkenswerte Stellungnahme! Hast du auch Sachargumente für behalten? --213.33.6.49 18:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Das ist so zu verstehen, dass hier wieder eine IP massenhaft LA stellt, eine IP, die sich offensichtlich auskennt. Sowas hatten wir schon mal, mein Freundchen, und es würde mich nicht wundern, wenn du derselbe wärst wie im letzten Sommer. Damals gab es Riesenärger, vermutlich wirst du dich erinnern. Es ist einfach ätzend, wenn jemand sein einziges Ziel hier darin sieht, Löschanträge zu stellen und das auch noch als anonyme Nummer. Für mich ist das trollhaft. Du bringst hier jede Menge Unruhe in den Laden, anstatt einfach erst mal (wie es jemand, der an konstruktiver Mitarbeit interessiert ist, gemacht hätte) die Sache im Portal:Bahn anzusprechen. Dort ist – wie du sicher weißt – lange bekannt gewesen, dass diese Artikel existieren. Man hätte dir gegenüber begründen können, warum dennoch nicht zig LAs gestellt wurden. Dass du nach dem LA auf den Main-Sieg-Express weitere LA nachlegst entspricht genau dem Vorgehensmuster des Nutzers, der im letzten Jahr mehrfach durch Neuanmeldung seine Benutzersperre umgangen und immer wieder weitere LA gestellt hat. Die meisten Leute hier haben schlicht und einfach keinen Bock, sich ständig mit Löschdiskussionen und dem Ärger drum herum zu beschäftigen, sondern wollen an Artikeln arbeiten. Du hältst sie davon ab, du schadest mit deinen Massen-LAs der Wikipedia und daher sind deine LAs meines Erachtens einfach abzuweisen, da du keinen Willen zur konstruktiven Mitarbeit zeigst.

Der LA ist ferner abzulehnen, da ein falsches Lemma durch Verschieben oder Aufspaltung zu ändern ist und nach einer Einarbeitung in den Streckenartikel dennoch ein Redirect erhalten werden muss. Eine Löschung ist also gar nicht erforderlich. Deswegen meinte ich auch, dass man dem Portal das weitere Vorgehen überlassen sollte.

Ich hoffe, dass damit mein Standpunkt für dich ausreichend begründet ist. Solltest du dennoch einen Verstoß gegen WP:KPA sehen, dann nur zu, beschwer dich. Ich fände das aber einfach nur noch albern. Gute Nacht! --Gamba 02:28, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich bin hier auch für eine Übernahme in den Streckenartikel. Faktisch wird doch dasselbe Thema behandelt. Zwei Artikel sind m. E. unangebracht. --Dionysos1988 22:57, 14. Feb. 2009 (CET)

Naja, bei diesem Fall lohnt es sich wenigstens noch mitzudiskutieren, die anderen Fälle werde ich mal – unabhängig davon, dass ich sie trotzdem lieber löschen würde – getrost ignorieren, solange die Löschanträge von irgendwelchen eigens dazu kreirten Accounts oder Lösch-IPs gestellt werden. Hier ist's wenigstens etwas einfacher, weil lediglich zwei Artikel inhaltlich zusammengeführt werden müssten bzw. der eine (Eifelstrecke) den anderen (Eifelbahn) auffressen darf. Die Informationen zu den vier Linien können ohne weiteres auch im Abschnitt Personenverkehr oder z.T. auch Fahrzeugeinsatz untergebracht werden. -- Platte U.N.V.E.U. 18:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Einarbeiten und löschen erspart manches Klicken und manche Redundanzen und führt Informationen zusammen, die zusammengehören. Troll ;-)--Köhl1 21:12, 15. Feb. 2009 (CET)

In der Tat, alle Züge folgen im wesentlichen der Eifelstrecke zwischen Kalscheuren und Ehrang, lediglich nach Norden bis Köln Messe/Deutz und im Süden bis Trier werden andere Strecken befahren (Linke Rheinstrecke bzw. Moselstrecke), da kann man in der Tat über eine Zusammenführung nachdenken! axp_de ^Hallo! 23:01, 15. Feb. 2009 (CET)

Löschen Das ist laut Relevanzkriterien kein herausragender Einzelfall. --Rolf-Dresden 09:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Und warum nicht in den Streckenartikel einarbeiten + Redirect? --Gamba 21:58, 17. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, keine Bedeutung dieses RE erkennbar, quellenlos Liesel 07:12, 20. Feb. 2009 (CET)

Change of Value (gelöscht)

Aus der QS: Oma versteht nichts. Kein Artikel -- Karsten11 15:41, 13. Feb. 2009 (CET) Sehe allerdings wenigstens zum Teil Relevanz--Lancy 16:46, 13. Feb. 2009 (CET)

Wurde nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 15:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Kampf bei Brecourt (gelöscht)

Ich denke, das Relevants vorhanden ist, allerdings nicht neutral geschrieben wird.--Lancy 16:45, 13. Feb. 2009 (CET)

Im Artikel steht als Löschbegründung "Muss wikifiziert werden". Was denn nun? Falscher Löschgrung = LAE? --Update 16:52, 13. Feb. 2009 (CET) PS: LA nach 5 Min. oder nach 15 Min.??

Lemma falsch, der Ort heißt wohl Brécourt (ob das aber der Ortsteil von Douains ist oder eine andere Siedlung, n.A.), jedoch kein Löschgrund. Neutral
Grausames deutsch, aber kein Babelunfall, also kein Löschgrund. Neutral
fehlende Quellen: sieht mir fast aus, wie von der Band-of-Brothers-DVD abgeschrieben, EN:WP schrammt aber an der Grenze zu WP:NOR. Kontra

Alles in allem spricht nicht viel für den Artikel in dem Zustand. --Matthiasb 17:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Ups, da habe ich wohl das mit dem wikifizieren auch noch vergessen. Kontra--Lancy 17:14, 13. Feb. 2009 (CET) ich hab fast alle infos aus der englischen Wikipedia. Benutzer:Bagenz 2 Dann musst du auch diese Quellen angeben.--Lancy 17:14, 13. Feb. 2009 (CET)

Quellen eingefügt Benutzer:bagenz 2

WP:NPOV würde erfordern, das Gefecht auch aus deutscher Sicht darzustellen! Davon abgesehen: brauchen wir wirklich für jede einzelne Kampfhandlung des 2. Weltkriegs einen eigenen Artikel? Ich denke nein. --Telford 19:37, 13. Feb. 2009 (CET)

aber er ist durch die serie Band of brothers und der tatsache das die taktik heute noch gelernt wird erwähnungs würdig.

1. Das ist so kein Artikel, sondern grausam zu lesen. 2. 24 Tote in einem Minigefecht, da hat es wesentlich schlimmeres gegeben, kann keinerlei Relevanz dieses Scharmützels erkennen. 3. Vorschlag: in einem bereits vorhandenen Artikel über den D-Day oder dergl. als Unterpunkt einbauen und gut ist's. Wenn die Vorgehensweise des kommandierenden Offiziers heute noch gelehrt wird (was zu belegen wäre), in Taktik einbauen. Ein eigenes Lemma sicher nicht notwendig. Danach löschen --Capaci34 Ma sì! 20:07, 13. Feb. 2009 (CET)

Ist Band of Brothers tatsächlich eine valide Quelle? Ich glaube, kaum! --Telford 20:19, 13. Feb. 2009 (CET)

Pseudodokus wie B.o.B. sind kaum brauchbare Quellen. Abgesehen davon: Bei aller Liebe zur Militärgeschichte, ein einzelner Angriff einer einzigen Kompanie auf einzelne Geschütze entbehrt der enzyklopädischen Relevanz. Auch die mehr als lausige Qualität spricht für löschen--Kriddl Kummerkasten 06:34, 14. Feb. 2009 (CET)

Inhaltlich stimmt da so einiges nicht. Die Aussage "Erst nach der Ausstrahlung der Miniserie Band of Brothers wurde ihm das Medal of Honor nachträglich verliehen" ist schlichtweg falsch. Es gibt lediglich eine Petition an den Kongress für eine nachträgliche Verleihung. --Nimro 09:32, 14. Feb. 2009 (CET)

Dem Artikel nach, wurde bei der Landung der Allierten auf Utah Beach (20.000 Soldaten mit 1.700 Fahrzeugen) neben anderen Kampfhandlungen wie hier geschildert zwei Deutsche Geschütze durch 13 Amerikanische Soldaten angegriffen und zerstört. Da sehe ich keine relevanz, wenn notwendig kann es in Utah Beach eingebaut werden. Löschen --Neumeier 18:53, 14. Feb. 2009 (CET)

Ebenfalls löschen, Argumente siehe oben. -- Timber (mrt) 22:44, 14. Feb. 2009 (CET)

Ebenfalls löschen, sollte sich jemals jemand die Mühe machen einen brauchbaren Absatz daraus zu erstellen, dann kann das immer noch beim Artikel zu Richard Winters eingebaut werden. Derzeit haben wir sogar zusätzlich zum Löschantrag noch einen Redundanzfall zum Artikels zu Winters. --Batke 18:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz bei einem 24 Leute-Gefecht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  08:19, 20. Feb. 2009 (CET)

Notzen (erl., Redirect)

Natürlich sind Orte immer relevant, doch ich sehe dort keinen enzyklopädischen (scheiß Wort... Ist das richtig geschrieben?) Sinn.--Lancy 16:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Rein formal ist das natürlich ein gültiger Ortsstub, der außer Angabe der Lage und Verwaltungseinordnung auch die Einwohnerzahl enthält und über den geforderten Zweitsatz verfügt. Ich würde hingegen mangelnde Quellen bemängeln, aber auch das ist kein Löschgrund. --Matthiasb 16:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Aber es gibt viele zweisätzige Artikel, die für 30 Leute eventuell Relevanz zeigen würde. Diese werden dann mit Verweis auf die Relevantskriterien gelöscht. Natürlich fehlt mir auch die Erfahrung und das Feingefühl, aber ernsthaft, da könnte ja jeder kommen und seine Straße hier eintragen und zwei Sätze inklusive Einwohnerzahl eintragen.

Steht im Übrigen (bis auf die Einwohnerzahl) auch schon im Artikel Ampfing. --134.102.251.51 17:45, 13. Feb. 2009 (CET)

redirect auf Ampfing, das ist kein Artikel. --ahz 18:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Zudem fände ich es übertrieben zu jedem dieser unzähligen Ortsteile von Ampfing einen eigenen Artikel zu schreiben. Die Einwohnerzahl (die in den meisten Ortsteilen nur zweistellig sein dürfte) könnte man in Klammern hinter den jeweiligen Ortsteil schreiben. --Jasminblüte 21:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Ortsteilartikel sollten einen Mehrwert zum Gemeindeartikel darstellen; das ist hier definitiv nicht der Fall. Eigentlich ein SLA-Fall. --Fritz @ 22:57, 13. Feb. 2009 (CET)

Innerhalb von 7 Tagen ausbauen, ansonsten Redirect auf Ampfing setzen. --Theghaz _Diskussion 06:35, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube kaum, dass sich hier etwas tut und habe SLA gestellt, da das so kein Artikel ist. Da macht eine spätere Neuanlage mehr Sinn.--S. F. B. Morse^{ditdit dada ditdit} 08:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Ist jetzt Redirect auf Ampfing. -- Platte U.N.V.E.U. 09:27, 14. Feb. 2009 (CET)

Sollte man das nicht auch mit Bubing machen? --Jasminblüte 11:57, 14. Feb. 2009 (CET)

Johann Daniel Gundelach (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 17:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen Pastor und Autor (gest. 5. März 1818). Was den Stützebacher Glasermeister und Hüttenteilhaber angeht, könnte man den Artikel Goethemuseum (Stützerbach) um nähere Angaben zur Person (und der Beziehung zu Goethe, ist bisher unklar) ausbauen und den Namen als Weiterleitung auf diesen Artikel behalten. --Grattecul 17:47, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte vorher einen Redirect dahin gelegt. Geistreiche Köpfe hatten den gelöscht. Ich baue den Artikel zunächst separat aus. --Mario todte 13:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Als Goethe in Stützerbach weilte (ab 1776), war Gundelach bereits tot († 1772). Hier kann also etwas nicht stimmen. Prüfen und Relevanz darstellen, ansonsten löschen. --Hejkal 14:50, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Teile bei Goethemuseum (Stützerbach) eingebaut. Ich habe den Artikel zum Redirect gemacht. Hoffentlich bleibt der nun endlich mal stehen.--Mario todte 15:10, 14. Feb. 2009 (CET)

Der Autor hat hier Einiges verwechselt. Das Haus des heutigen Goethemuseums in Stützerbach wurde nicht von Johann Daniel Gundelach, sondern von Johann Nicolaus Gundelach erbaut. Johann Daniel Gundelach starb 1772 und kann daher nicht Goethes Quartiergeber gewesen sein, da der Dichterfürst nachweislich erst 1776 das erste Mal in Stützerbach weilte. Am besten den ganzen Artikel löschen und auch auf ein Redirect verzichten. --Hejkal 18:33, 14. Feb. 2009 (CET)

Wo Ihr den Johann Nicolaus und und für den Johann Daniel die Lebensdaten von um 1710 bis 6.2.1772 herhabt, wenn nicht von dieser Webseite [11], kann ich auch nicht sagen. Aber Johann Daniel Gundelach, Sohn von Johannes Gottlob Gundelach († 1779) und Johanna Maria Dorothea geb. Domhardt, erhielt zusammen mit anderen Teilhabern 1758 von der Weimarer Regierung Holz zum Wiederaufbau der zwischenzeitlich offenbar baufällig gewordenen Glashütte und wird als derjenige "Gundlach" vermutet, in dessen Stützerbacher Haus Goethe und Karl August Unterkunft zu nehmen pflegten. Er war 1784 noch lebendig genug (wenn's nicht ein anderer Gundelach war, der zufällig ebenfalls Johann Daniel hieß), um sich gemeinsam mit den anderen Teilhabern der Hütte schriftlich zu beklagen, daß der Hütte nicht das zugesagte Quantum Brennholz geliefert wurde. Auch am 24. September 1798 soll er sich noch einmal beschwert und also des Gestorbenseins unverdächtig erwiesen haben, weil die Seifensieder von Ilmenau ihm sein Recht auf das Einsammeln der Asche bei den Einwohnern in Amt und Stadt Ilmenau streitig machten. Dieser langlebige Querulant wurde dann nach seinem schließlich doch noch erfolgten Hinscheiden beerbt von seinem Sohn Heinrich Gundelach, der vom Erbherzog Karl Alexander mit Begleitschreiben vom 18. August 1844 ein in Öl gemaltes Porträt Karl Augusts und eine Büste Goethens zum Geschenk erhielt und sich dann am 9. September artig dafür bedankte. Beim Auszug und Verkauf des Hauses haben die Gundelachs beides freundlicherweise dort zurückgelassen, so daß es später noch dort zu besichtigen blieb. So jedenfalls ergibt es sich insgesamt aus der Darstellung von Wilhelm Stieda, Ilmenau und Stützebach, Leipzig: Hermann Semann Nachfolger, 1902, die man mit US-Proxy bei Google Books saugen kann [12] (während in späteren Beschreibungen gelegentlich von einem Portrait in Pastell die Rede ist: ich selbst war nie da und weiß nicht, was da heute zu sehen ist).

Ob Stiedas gründlich wirkende Forschung zu den Gundelachs noch heute Stand der Goethe- und Gundelachforschung ist, weiß kein Mensch, außer er guckt es nach. Fritz Kühnlenz, Ilmwanderung mit Goethe, behauptete jedenfalls noch 1959 schlankweg, daß Johann Daniel der Gastgeber von Goethe und Karl August gewesen und sein Haus um 1600 (und demnach nicht von einem erst 1674 geborenen Jahnn Nicolaus Gundelach erbaut) worden sei [13], während Stieda meint, daß Stützerbach noch 1660 "nur aus einem herrschaftlichen Viehhause" bestanden habe. Willi Ehrlich wiederum erklärte im Namen der Nationalen Forschungs- und Gedenkstätten der Klassischen Deutschen Literatur in Weimar 1976, daß nicht nur "Johann Daniel Gundelach oder auch schon sein Vater" das nachmalige Goethehaus in Stutzerbach "am Ende des 17. Jahrhunderts erbauen ließ" (für den späteren Querulanten Johann Daniel möchte man eine so frühe Bautätigkeit vielleicht doch lieber ausschließen), sondern daß ihm, dem Sohn "und vermutlichen Erbauer des Hauses" auch "die 1770 in Hildburghausen erschienene kleine Schrift "Der Gott und Menschen gefällige Glaskünstler" gewidmet sei [14].

Sehr schön ist schließlich auch noch die von Robert Springer 1867 veröffentlichte "culturhistorische Skizze" seines Ausflugs nach Ilmenau und Stützerbach [15], auf dem er in Stützerbach eine "Witwe Gundelach", eine "Matrone von gefälligem und freundlichem Benehmen", besucht und anschließend "die wohlanständige Frau und ihr Haus in befriedigter Stimmung" wieder verlassen haben will, zum Glück aber nicht ohne sie zwischendurch noch über Goethen zu befragen: dieser Witwe zufolge war der "Hüttenbesitzer Gundelach" (vielleicht also unser Johann Daniel) "ein tüchtiger, namentlich in der Auerhahnjagd erfahrener Jäger", welcher "von Karl August geschätzt und oft auf die Waldpartien mitgenommen worden" sei. Auch "der jetzige Großherzog" habe "den Mann" "oft zu seinem Jagdgefährten erwählt" und sei "auch nach Gundelach's Tode, binnen 14 Jahren öfters, einmal mit der Großherzogin, zum Besuch im Hause gewesen". Da knirscht die Chronologie, wenn wir als "jetzigen Großherzog" den erst 1818 geborenen Karl Alexander anzusetzen haben und trotzdem glauben sollen, daß der mit dem Gastgeber Goethes von 1776ff. und Jagdgefährten seines eigenen Großvaters ebenfalls noch auf die Pirsch gegangen sei. Vielleicht meinte die Witwe mit "der Mann" ja auch bloß ihren eigenen, der dann jener Heinrich gewesen sein mag, welchem Karl Alexander 23 Jahre zuvor Bildnis und Büste geschenkt hatte.

Mein Fazit: Relevant für WP ist derjenige Gund(e)lach und mutmaßliche Johann Daniel dieses Namens, bei dem Goethe und Karl August Unterkunft zu nehmen pflegten, einen eigenen Artikel braucht er darum nicht unbedingt, sondern die jetzige Weiterleitung kann ebenfalls schon ausreichen, falls keiner sie vorher löscht, aber im Artikel über das Stützerbacher Goethehaus könnte die Darstellung des Themas noch verbessert werden. --Grattecul 04:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Damit bin ich einverstanden. Ich habe vergeblich gesucht nach seinem Produkteprofil. Das wäre auch ergänzenswert. vielleicht kann da wer helfen.--Mario todte 10:23, 16. Feb. 2009 (CET)

Es gab zweimal Johann Daniel Gundelach und zwar Vater und Enkelsohn. Beim Letztgenannten und dessen Vater war Goethe zu Gast, nicht jedoch beim 1772 verstorbenen Großvater Johann Daniel Gundelach. Eine schwere Geburt ... --Hejkal 19:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Teile der Diskussion, die mit Löschung enden wird, habe ich kopiert als Materialsammlung für Goethemuseum (Stützerbach). Vielleicht ist das dort verwendbar. --Mario todte 16:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Zweimal Johann Daniel: Du meinst es gab auch noch einen Johann Daniel Gundelach (gest. 1772) als Vater von Joh. Gottlob Gundelach (gest. 1779) und Großvater von dessen Sohn Joh. Daniel (dem Querulanten, gest. nicht vor 1798)? Das würde es uns allerdings ersparen, einen einzigen Johann Daniel lebenszeitmäßig übemäßig zu strecken. Wo hast Du den mir neuen Opa Gundelach denn gefunden? --Grattecul 02:48, 18. Feb. 2009 (CET)

Bitte nicht noch mehr Verwirrung in die Sache bringen: Daniel Gundelach (1710–1772), Sohn Gottlob Gundelach (1732–1778) und Enkelsohn Daniel Gundelach (1759–1811). Die ersten Vornamen habe ich mal weggelassen und nur die Rufnamen verwendet. Quelle sind meine eigenen Forschungen zur Glashütte Allzunah. --Hejkal 16:45, 18. Feb. 2009 (CET)

Mit anderen Worten: die Antwort auf meine Frage ist "ja". Ich habe auch nicht "Verwirrung" gestiftet, sondern die entstandene Verwirrung hier aufgeklärt, soweit das anhand der von Stieda publizierten Angaben möglich war. Eine nachvollziehbare Antwort auf meine Frage nach Deinen Quellen ist dagegen leider weder hier, noch in Deinem Artikel Allzunah, noch in Deinen mittlerweile erfolgten Korrekturen des Artikels Goethemuseum (Stützerbach) zu finden. --Grattecul 16:11, 19. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:40, 2. Mär. 2009 (CET)

Oliver Township (LAE)

Prinzipieller Zweifel an der Relevanz von Townships in der USA als geografische Orte. Und dann die Frage, ob tatsächlich diverse BKLs ohne Artikel und Kategorisierung nötig bzw. zulässig sind.--Oliver S.Y. 17:42, 13. Feb. 2009 (CET)

"Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant." "Townships sind, vor allem im Mittleren Westen, Hilfsorgane der County-Verwaltung bei der Durchführung von Wahlen, in Angelegenheiten der Sozialhilfe oder des Straßenbaus und sind eigene kommunale Gebietskörperschaften mit gewählten Amtsinhabern." BKLs ohne Artikel sind durchaus üblich und zulässig. -- Toolittle 22:30, 13. Feb. 2009 (CET)

Jede kommunale Gebietskörperschaft in jedem Land der Welt ist per se relevant. Und eine BKL, die relevante Rotlinks enthält, ist deshalb kein Löschkandidat. Rotlinks zu relevanten Lemmata sollen Anreize zum Verfassen von Artikeln sein und nicht zum Löschen. -- Monte Schlacko 23:09, 13. Feb. 2009 (CET)

schnellbehalten, die generelle Relevanz aller Orte und Zulässigkeit von BKL aus Rotlinks ist zur Genüge ausdiskutiert Andreas König 23:13, 13. Feb. 2009 (CET)

Um es nochmal deutlich zu machen, siehe Township (Vereinigte Staaten). Wenn man hier also für Schnellbehalten votiert, wären damit dann die Gebietskörperschaften gemeint, oder auch die puren Flurbezeichnungen? Denn auf Deutschland übertragen wäre dann die Häuser Wiesenhöhe in Berlin-Malchow ebenso relevant wie der Jagen 5537 in Falkenhorst. Diese sind ja auch auf Karten verzeichnete Verwaltungseinheiten. Manche nehmen Rotlinks als Artikelwunsch, sollte man also vor einem pauschale Schnellbehalten zumindest mal drüber gesprochen haben. Das selbst das en.WP von sehr vielen Townships keine Artikel hat, zeigt mir eher, daß die auch dort nich für so besonders wichtig genommen werden.Oliver S.Y. 00:33, 14. Feb. 2009 (CET)

Ein Jagen ist keine Ortsschaft, also ein abwegiges Argument. Falls die Häuser in Malchow eine Gebietskörperschaft sind, kann sehr wohl darüber ein Artikel geschrieben werden, es gibt genug Artikel über Orte mit einer Handvoll Einwohner. Es ist generell auch nicht die Aufgabe einer Löschdiskussion, anhand eines Beispieles Grundsatzdiskussionen über die Relevanzkriterien zu führen, dafür gibts die Diskussionsseite von WP:RK. Andreas König 11:50, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den LA entfernt. BKLs sind grundsätzlich auch dann sinnvoll, wenn nur rote Links vorhanden sind, damit nicht unter ähnlichen Lemmata Artikel parallel entstehen. Zweitens sind auch Townships egal wo relevant, oder stellt irgendjemand die Relevanz von Verbandsgemeinde Edenkoben in Frage? Nein, tut man nicht. --Matthiasb 20:53, 14. Feb. 2009 (CET)

Olten Türk Kültür Ocağı (gelöscht)

Ist zum Großteil fast eine 1:1 Kopie aus Schweizer Minarettstreit#Wangen bei Olten, daher überflüssig. --Shadak 17:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man anstelle des OTKO den Schweizer Minarettstreit löschen. Abgesehen von kleineren Problemen (Informationen sind praktisch nie aktualisiert, vielleicht wegen des falschen Lemmas; die abgebildete Moschee hatte nichts mit den Rechsstreiten zu tun; viele fragwürdige Informationen) hat jener Artikel, für desen Löschung es in regelmässigen Abständen Anträge gibt, ein unenzyklopädischen Lemma und sollte Platz finden in spezifischen Artikeln der involvierten Institutionen (wie "OTKO"). In Deutschland gab es viele ähnliche Fälle, die nicht einfach generalisiert betrachtet worden sind: jeder "Minarettstreit" hat dort seinen eigenen Artikel - Beispiel DITIB-Moscheen, siehe 100-Moscheen-Plan. Es gibt auch einen "Minarettstreit von Telfs", jedoch keinen "Österreichischen Minarettstreit" - die Streite sind nicht landesweit, das ungeschickte Lemma suggeriert (es gibt schon landesweite Religionskonflikte, aber in der Schweiz fanden die in anderen Epochen statt (Sonderbundskrieg), und heute in anderen Ländern (z.B. Indien, Naher Osten). Die Geschichte der in diesem Artikel noch immer abgebildeten Mahmud-Moschee beweist, dass Moscheen mit Minaretten ohne Rechtsstreit in der Schweiz zustandekommen.Nadf 18:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Mal abgesehen von der Überschneidung und möglicherweise vorliegender URV: der erste Satz des Artikels lautet Olten Türk Kültür Ocağı (OTKO), auch Türkischer Kulturverein Olten oder Türkischer Kultureller Kreis genannt, ist ein schweizer Moscheeverein mit Sitz in Wangen bei Olten. Also handelt es sich um einen Verein oder vielleicht auch um eine religiöse Gruppe. Daher bitte nachweisen, daß die Relevanzkriterien erfüllt sind! Andernfalls wird das nämlich nix. --Telford 19:18, 13. Feb. 2009 (CET)

Na ja, der Verein an und für sich wäre schon relevant (da er in den Minarettstreit verwickelt ist, hat er sehrwohl ein überregionales interesse erregt) und der Artikel könnte erhalten bleiben, wenn der Artikel über die Gruppe und nicht über den Streit gehen würde. Der Artikel besteht aber, abzüglich des textes übern streit, aus ca. 4 Zeilen und 2 Sätzen. Also ebenso kein Artikel, ergo ebenso löschenswert. --Shadak 19:39, 13. Feb. 2009 (CET)

@Nadf: Die Geschichte der Mahmud-Moschee beweist nur, dass es damals damals so möglich war. Den Streit um den Moscheebau in Berlin (Khadija-Moschee) gab es in Deutschland in der Zeit auch nicht, siehe Nuur-Moschee. --78.51.113.60 23:12, 13. Feb. 2009 (CET)

Den Teil „Schweizer Minarettstreit“ habe ich rausgeworfen und durch eine „Siehe auch“-Verlinkung ersetzt. In der jetzigen Form sollte es aber ein gültiger Stub sein. Gruss --78.51.113.60 23:12, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich hab das ganze gerade, wie auch JAZ, revertet. Grund ist simpel keine verbesserung, dadurch wird der Artikel zwar vollkommen auf seinen eigentlich bestandsgrund revertiert, aber so ist er sehr mager...wobei. ich revrrte mich mal selbst, ich bitte um andere meinungen. --Shadak 12:08, 14. Feb. 2009 (CET)

Wie der Artikel Schweizer Minarettstreit zeigt, gibt es grosse Zusammenhänge zwischen den Diskussionen zu den einzelnen Baugesuchen. Die Diskussion wurde und wird politisch gesamtschweizerisch geführt. Das Thema kann ohne die Betrachtung der gesamtschweizerischen Situation nicht richtig verstanden werden. Dieser Verein ist dabei ein Player unter vielen. Deshalb tendiere ich zu einer Weiterleitung nach Schweizer Minarettstreit. — Lirum Larum ıoı 13:31, 14. Feb. 2009 (CET)

Ja, aus gutem Grund hat der Schweizer Minarettstreit mehrere LA überstanden. Was den Artikel hier betrifft: der Abschnitt zum Minarettstreit war nicht nur redundant, sondern schlicht Copy&Paste und damit URV. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel nicht toll, aber wenigstens lizenzkonform. Falls der Verein relevant ist (ich habe da allerdings Zweifel), müsste es eigentlich mehr über ihn zu berichten geben. --Telford 17:08, 14. Feb. 2009 (CET)

Das Minarettbauvorhaben des Vereines brachte ihn bis vors Schweizerische Bundesgericht, das sollte Relevanz genug sein. P.S. ich sehe nicht ein, warum Schweizer_Minarettstreit#Wangen_bei_Olten nicht hierhin ausgelagert werden sollte. --Nadf 00:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Von der Systematik her hätte ich gerne einen Moscheeartikel statt eines Vereinsartikels. Vielleicht kann man das ja umformulieren und den Artikel dann verschieben? --85.179.60.179 09:14, 15. Feb. 2009 (CET)

Gute Idee. Ich schlage Moschee in Wangen bei Olten vor. Darf ich den Inhalt bereits verschieben?Nadf 22:56, 15. Feb. 2009 (CET)

kann man bitte trennen zwischen dem Verein und der Moschee? Und im Minarettstreit-Artikel ist ja eh schon alles gesagt. Entfernen oder auf Schweizer Minarettstreit weiterverlinken. --Hubertl 07:12, 16. Feb. 2009 (CET)

@Nadf: Ja, ich wäre dafür. @Hubertl: Wie „trennen zwischen Verein und Moschee“? Soviel gibt es ja nicht zu berichten. Aber keinen Kurzartikel mit Bild der Moschee, Gründungsdaten, Mitglieder etc. halte ich schon für sinnvoll. Gruß --85.179.60.36 09:01, 16. Feb. 2009 (CET)

PS, @Nadf: Vor einer Verschiebeorgie bitte mal bei dem Verein nachfragen (telefonisch sollte ja nicht so schwer sein), wie die ihre Moschee nennen. Nur wenn die Moschee keinen besonderen Namen hat, wäre ich für Moschee in Wangen bei Olten oder nur Moschee in Wangen. --85.179.60.36 09:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich habe ein bisschen rumgestöbert und bin auf keine bessere Bezeichnung gestossen. (P.S. es gibt ziemlich viele Orte mit dem Namen Wangen - Argument für "Moschee in Wangen bei Olten".)--Nadf 00:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Die "Kopie aus Schweizer Minarettstreit#Wangen bei Olten" ist seit drei Tagen draußen (und bleibt hoffentlich auch draußen!). Das Lemma ist (als Eigenname) auch in Ordnung; daneben gibt es eine ganze Reihe Weiterleitungen, so daß der Artikel problemlos zu finden ist. Relevanz dürfte wegen Medienaufmerksamkeit auch vorhanden sein. Im derzeitigen Zustand ist das ein gültiger Stub, den man behalten sollte. (Und, bitte: dies ist ein Artikel über einen Moscheeverein – die gesellschaftliche Auseinandersetzung wird woanders behandelt!) --Telford 09:50, 17. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Minderbinder 23:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Eine Gemeinde / ein Verein, zu dessen Hauptveranstaltung sonntags 40-50 Männer, 25 Frauen, 40-50 Kinder kommen, in einem Gebäude, das nicht nur kein Baudenkmal ist, sondern architektonisch banal ist. Seltsamerweise fehlt im Artikel eine Erwähnung der Grauen Wölfe, deren Symbol direkt auf der Vereinshomepage prangt. Das einzige, was über diesen Verein berichtenswert wäre, steht deutlich besser in Schweizer Minarettstreit#Wangen bei Olten. --Minderbinder 23:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Spritzenhaus Pohrsdorf (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen RoterSand 18:01, 13. Feb. 2009 (CET)

Als nach dem Dritten Satz ist die Relevanz nachgewisen. Das Gebäude steht nachweislich unter Dekmalschutz! LAE 1 wäre angebracht. 194.150.244.67 18:36, 13. Feb. 2009 (CET)

Allerdings würde ich bei einigen Phrasen wetten, dass diese 1:1 aus der Pohrsdorfer Ortschronik abgeschrieben wurden ("der jetzige Leichenwagen...") --Louis Bafrance 19:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Die Quelle des Artikelautors war ganz offensichtlich das Amtsblatt der Stadt Tharandt, das von mir ergoogelt und als Weblink eingefügt wurde. Wie eben festgestellt, sind einige Formulierungen tatsächlich von dort 1:1 übernommen. -- Monte Schlacko 19:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Zugegebne der Atikel ist arg überabeiteungsbedurftig, da dar Haupteil des Artikel ja das Relevante Gebäude behandeln sollte. Der URV-Verdacht, sollte natürlich auch ausgeräumt werden (@monte schlako, kanst du das einige Formulierungen tatsächlich von dort 1:1 übernommen, geenauer deviniern denn reine Fakten wie die Aufzählung unter Bestattungswesen sind nämlich nicht schützbar, und dürfen daher 1:1 übernommen werden (umschreiben ist natürlich immer besser)). Aber die LA-Begründung, Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen, trift jetzt -mit Einfügung des Denkmalschutzes mit Quelle- sicher nicht mehr zu. Das Lema ist relevant, und der Inhalt schreit nach QS, daher müstte es eigentlich ein 7 Tage geben. Es gibt allerings auch die Notlössung (damit es ein Artikel über das Gebüde gibt), nämlich die, das man auf dieEinleitunmg zusammen kürzen, und ein Versionslöschung macht wegen URV-Verdachts, welche ich persönlich an der Stelle einer kompleten Löschung bevorzuge. Bobo11 20:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Zum Thema URV: Fast wörtlich übernommen ist der komplette Abschnitt "Bestattungswesen", hier sind nur einige wenige Wörter sowie die Tempusform (Präteritum im Artikel statt Präsens in der Quelle) geändert. Der Rest des Artikels ist soweit gegenüber der Quelle umformuliert, dass hier eine URV nicht gültig angenommen werden kann. -- Monte Schlacko 11:46, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich bitte um Nachweis, wo es sonst noch ein solches komplett bestücktes Spritzenhaus mit Erläuterungen zur Feuerwehr und dem Bestattungswesen gibt, welches zudem noch besichtigt werden kann... Der Autor, 15. Febr. 2009, 20:07 (CET)

*(nicht signierter Beitrag von Andre Kaiser (Diskussion | Beiträge) ). richtige reihenfolge hergestellt, LA oben, neueste antwort unten. -- Jbergner 09:09, 16. Feb. 2009 (CET)

das gebäude ist als denkmal relevant, jedoch fehlt die beschreibung des gebäudes, die müsste noch hinein. deshalb aus meiner sicht 7 Tage für die gebäudebeschreibung und das ausräumen der URV. -- Jbergner 09:20, 16. Feb. 2009 (CET)

jetzt ist auch eine beschreibung des gebäudes enthalten. -- Jbergner 23:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe, dass der Artikel nun den Anforderungen einschl. Bild entspricht. Vergleichbar vollständige und zugängliche Ensemble dieser Art sind mir, zumindest in Sachsen, nicht bekannt. --Andre Kaiser 21:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Löschgrund nicht mehr gegeben. Relevanz erzeugender Denkmalschutz ist im Artikel belegt.--MoToR 10:05, 23. Feb. 2009 (CET)

bleibt --Geher 13:00, 23. Feb. 2009 (CET)

Relevanz als Baudenkmal, wobei mir besonders gefällt, dass die Gemeinde auf ihrer Homepage für das Gebäude ebenfalls das Wort Relevanz verwendet. Und um die URV kümmere ich mich noch.

Astrid Hollmann (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Stellvertretende Vorsitzende des dbb mit eher geringer Außenwirkung [16]. --jergen ? 18:08, 13. Feb. 2009 (CET)

Löschen, WP ist nicht das Funktionärsverzeichnis des dbb. --ahz 18:57, 13. Feb. 2009 (CET)

+1 --Capaci34 Ma sì! 19:44, 13. Feb. 2009 (CET)

hinfort damit! --Shadak 20:44, 13. Feb. 2009 (CET)

solange keine Vorsitzende oder andere relevante Leistungen kein Artikel hier löschen Andreas König 23:18, 13. Feb. 2009 (CET)

Ralevanzindizien würde ich bei einer Organisation mit 1,2 Mio Mitgleidern ja noch sehen, aber ein Artikel ist das irgendwie nicht. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 00:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Stellvertretende Vorsitzende einer Gewerkschaft mit über 1,27 Millionen Mitgliedern haben sehr wohl politische Relevanz. Darüber hinaus sind auch alle stellvertretenden Vorsitzenden beispielsweise von der Gewerkschaft verdi mit ihren Lebensläufen in Wikipedia vertreten, also wo liegt das Problem?

Dass das in dieser Form kein WP:Artikel, sondern eine Stichwortsammlung ist. --HyDi Sag's mir! 13:39, 18. Feb. 2009 (CET)

Wenn man die Stichworte rauswirft, bleibt immerhin ein 3-Satz-Stub. Ob der als gültig akzeptiert wird, weiß nur der abarbeitende Admin. Jedenfalls wurden hier schon informationsärmere Stubs behalten, z.B. ein Artikel über eine Kanutin, deren Namen ich jetzt mal nicht nenne. --TStephan 08:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 11:21, 20. Feb. 2009 (CET)

Erläuterung: Stellvertretende Vereinsvorsitzende sind nicht qua Amt relevant. Dies gilt für Gewerkschaften genauso wie für Arbeitgeberverbände, Parteien, ADAC, Rotes Kreuz, Umweltverbände und andere. Allerdings bieten diese Ämter die Chance über entsprechende Medienwirkung relevant zu werden. Hierüber ist aber nichts dargestellt.Karsten11 11:21, 20. Feb. 2009 (CET)

Kirsten Lühmann (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Stellvertretende Vorsitzende des dbb mit eher geringer Außenwirkung [17]. --jergen ? 18:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Löschen, WP ist nicht das Funktionärsverzeichnis des dbb. --ahz 18:57, 13. Feb. 2009 (CET)

+1 --Capaci34 Ma sì! 19:45, 13. Feb. 2009 (CET)

hinfort damit! --Shadak 20:45, 13. Feb. 2009 (CET)

solange nicht Vorsitzende keine Relevanz, löschen Andreas König 23:17, 13. Feb. 2009 (CET)

Relevant, aber kein Artikel. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 00:26, 16. Feb. 2009 (CET)

Stellvertretende Vorsitzende einer Gewerkschaft mit über 1,27 Millionen Mitgliedern haben sehr wohl politische Relevanz. Darüber hinaus sind auch alle stellvertretenden Vorsitzenden beispielsweise von der Gewerkschaft verdi mit ihren Lebensläufen in Wikipedia vertreten, also wo liegt das Problem?

Sollte auf jeden Fall drin bleiben, ist Bundestagskandidaten zur Wahl 2009!

Ich bin auch der Meinung, dass der Artikel bleiben sollte. Auch bei anderen großen Organisationen sind stellvertretende Vorsitzende oder andere hohe Funktionstragende mit ihren Lebensläufen in Wikipedia vorhanden.

Keine RelevanzKarsten11 11:28, 20. Feb. 2009 (CET)

Siehe eins weiter oben. Wenn sie bei der Bundestagswahl gewählt wird, siehe Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Deutscher Bundestag 2009.Karsten11 11:28, 20. Feb. 2009 (CET)

Klaus M. Dauderstädt (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Stellvertretender Vorsitzender des dbb mit eher geringer Außenwirkung [18]. --jergen ? 18:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Löschen, WP ist nicht das Funktionärsverzeichnis des dbb. --ahz 18:57, 13. Feb. 2009 (CET)

+1 --Capaci34 Ma sì! 19:45, 13. Feb. 2009 (CET)

hinfort damit! --Shadak 20:45, 13. Feb. 2009 (CET)

solange kein Vorsitzender oder andere relevante Leistungen kein Artikel hier löschen Andreas König 11:42, 14. Feb. 2009 (CET)

Relevant, aber kein Artikel. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 00:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Stellvertretende Vorsitzende einer Gewerkschaft mit über 1,27 Millionen Mitgliedern haben sehr wohl politische Relevanz. Darüber hinaus sind auch alle stellvertretenden Vorsitzenden beispielsweise von der Gewerkschaft verdi mit ihren Lebensläufen in Wikipedia vertreten, also wo liegt das Problem?

Keine Relevanz. Siehe weiter oben.Karsten11 11:31, 20. Feb. 2009 (CET)

Schweizer Minarettstreit (erl., unzulässiger Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schweizer Minarettstreit“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

5. Mai 2007

bleibt

18. Oktober 2007

bleibt

28. November 2007

hier erledigt

Tut mir leid, die Diskussion erneut zu lancieren: Der Artikel ist Theoriefindung, die Gnadenfrist ist abgelaufen.Nadf 18:13, 13. Feb. 2009 (CET)

Tut mir leid, LA ungültig, da bereits mehrfach abgelehnt (mit gleicher Begründung). Bei Bedarf bitte an WP:LP wenden. Der Tom 18:17, 13. Feb. 2009 (CET)

Offboarding (bleibt)

Erklärtermaßen Theoriefindung: "Bislang eher die Ausnahme und als Begriff nicht etabliert..." --Reinhard Kraasch 18:19, 13. Feb. 2009 (CET)

Darf als TF gerne weg Löschen -- Codc 18:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte als Autor zur Klärung und Relevanz beitragen: Während die erste Variante (technisch) existiert und in der Praxis etabliert ist, ist die zweite (emotionale) Variante nur existent (was nach meinem Verständnis relevant für die Gültigkeit bei Wikipedia ist), aber bislang nur unter den eingeschränkten Begriff "Outplacement" etabliert. Besitzt gerade in der momentanen Situation eine hohe Praxisrelevanz und Aufklärungsfunktion für Verantwortliche und Betroffene von Trennungsprozessen in Unternehmen.--tKampmann 19:16, 13. Feb. 2009 (CET)

siehe auch Bedeutungszusammenhang zu Onboarding bei Eintritt ins Unternehmen, vielleicht wird es dadurch deutlicher--85.177.139.47 20:50, 13. Feb. 2009 (CET)

Den TF-Teil aus dem Artikel entfernen. Die erste Variante ist wohl keine TF, allerdings durch Quellen zu belegen. Dann eher behalten --Theghaz _Diskussion 06:37, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe, die hinzugefügten Quellen und Einzelnachweise können belegen, dass es sich auch bei Variante 2 nicht um Theorie- oder Begriffsfindung handelt.--tKampmann 16:11, 18. Feb. 2009 (CET)

Als Löschgrund wird Theoriefindung angegeben. In dem Artikel werden zwei Definitionen aufgeführt. Die erste ist allgemein verbreitet und unstrittig. Für die zweite hat der Autor Belege zugefügt. Die Begründung Theoriefindung dürfte sich damit erübrigt haben. Grüße--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 14:03, 19. Feb. 2009 (CET)

bleibt --Geher 01:18, 21. Feb. 2009 (CET)

Wir dürfen hier keine Begriffsfindung betreiben, aber sobald der Begriff nachgewiesen ist, muss er enzyklopädisch erklärt werden, weil natürlich gerade die neuen Begriffe der anglizistisch-neusprech geprägten Schnösel auch tatsächlich nachgeschaut werden. Denn auf Anhieb versteht es ja keiner. Theoriefindung ist widerlegt, also bleibt der Artikel. Der Artikel Schnösel könnte übrigens auch mal ausgebaut werden. --Geher 01:18, 21. Feb. 2009 (CET)

Willi Russ (gelöscht)

Was macht diesen Gewerkschaftsfunktionär relevant? --ahz 18:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Der stellvertretende Bundesvorsitz einer nicht ganz unbedeutenden Gewerkschaft? (Lt HP dbb über 1,25 Mio Mitglieder). Artikel könnte allerdings etwas mehr Fließtext statt Liste vertragen. --87.144.139.28 19:12, 13. Feb. 2009 (CET)

Der dbb hat zahlreiche stellvertretende Vorsitzende, allein auf dieser Seite sind vier vertreten. Relevanz ist bei keinem erkennbar, dafür enthielt der Artikel bis eben explizit "Werbelinks". Löschen. --jergen ?

Du bist nicht inder Lage, einen Schreibfehler zu erkennen, oder? Ich habe zwei WEBlinks wieder eingefügt. Im übrigen war der Mann 15 Jahre lang Bundesvorsitzender der DPVKOM. Auch wenn das keine Massengewerkschaft ist, sollte das für die Relevanz locker reichen. --TStephan 19:38, 13. Feb. 2009 (CET)

Ein Schreibfehler, der vom Artikelersteller in fünf Artikel gemacht wird? Keiner der Links entspricht WP:WEB; vielleicht solltes du das mal lesen, bevor du Weblinks setzt. --jergen ? 19:45, 13. Feb. 2009 (CET)

Keine Massengewerkschaft ist höflich ausgedrückt, es handelt sich um eine Minigewerkschaft, die formal zwar unabhängig sein mag, sich gleichwohl nach Selbstdarstellung als Teilgewerkschaft des dbb versteht. Dort einen Satz dazu einbauen, meinethalben mit Namen. Der Artikel zeigt mir keinerlei Relevanz gem. WP:RK für lebende Personen. löschen --Capaci34 Ma sì! 19:51, 13. Feb. 2009 (CET)

Bundesvorsitzender politischer Kleinstparteien sind hier auch relevant, und man möge mir mal ein SPD/CDU-Vorstandsmitglied (keine dieser Parteien hat über 1 Mio Mitglieder) zeigen, das hier nicht vertreten ist. Ich halte die Relevanz daher nach wie vor für klar gegeben, auch wenn der Artikel eine QS benötigt. --TStephan 20:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Die "Minigewerkschaft", deren Vorsitzender Russ 15 Jahre lang war, hat übrigens ca. 50 000 Mitglieder. Zum Vergleich: FDP ca. 66 000, B90/Grüne ca. 45 000. Ob ein langjähriger Bundesvorsitzender einer solchen Organisation, verglichen mit den hier zahlreich vertretenen Soap- und Pornosternchen, Drittligakickern und Wintersport-Weltcup-30., relevant ist, möge der abarbeitende Admin entscheiden. Die Argumente sind ausgetauscht. --TStephan 14:36, 14. Feb. 2009 (CET)

Stellvertretende Vorsitzende einer Gewerkschaft mit über 1,27 Millionen Mitgliedern haben sehr wohl politische Relevanz. Darüber hinaus sind auch alle stellvertretenden Vorsitzenden beispielsweise von der Gewerkschaft verdi mit ihren Lebensläufen in Wikipedia vertreten, also wo liegt das Problem?

Im Artikel wurde keine Relevanz dargestellt. --Minderbinder 22:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Vergleich mit dem Vorsitzenden einer in verschiedenen Parlamenten vertretenen Partei hinkt schon nicht mal mehr. Wenn die DPVKOM direkt am Gesetzgebungsverfahren beteiligt ist, mag das anders sein. Eine automatische Relevanz per WP:RK für Vorsitzende von eher kleinen Gewerkschaften gibt es nicht. Im Artikel finden sich nur Aufzählungen von Berufsstationen und Ämtern - was er dort getan hat, und welche Rezeption das erfuhr, bleibt völlig schleierhaft. --Minderbinder 22:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Vergleiche mit Parlamentsparteien waren vielleicht ungeschickt, ich hätte wohl besser Parteien wie die Christliche Mitte als Vergleichsbasis herangezogen. Die haben nur ein Zehntel der Mitglieder, noch nie an einem Gesetzgebungsverfahren mitgewirkt und die Vorsitzenden sind trotzdem relevant. Aber egal, der Artikel war eh so dünn, dass ich auch bei gegebener Relevanz nicht zur LP rennen werde. --TStephan 08:34, 26. Feb. 2009 (CET)

Fritz Hansen (bleibt)

Unnötige BKL. Die blauen Links verweisen doppelt auf Fritz Hansen (Unternehmen), wo auch die Personen, die mit dem Unternehmen zu tun haben, abgehandelt werden, einen extra Unternehmer- und Tischlerlink in Rot braucht's da wohl kaum. Der dritte blaue Link verweist auf einen Autor, der möglicherweise auch Mediziner war (vgl. dies hier), über den man aber offenbar kaum etwas weiß. Vorschlag: Diese BKL-Seite löschen, den Unternehmensartikel auf das Hauptlemma Fritz Hansen schieben und den Verweis auf Firtz Hansen (Autor) in Form der "kleinen" BKL-Lösung dort einbinden. --Xocolatl 19:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Als BKL behalten. Warum sollte das Unternehmen unter diesem Lemma erscheinen wenn es auch Personen gleichen Namens gibt. Eventuell könnte man an der Gestaltung der BKL-Seite was machen, aber sollte jedenfalls als so oder in der Art erhalten bleiben. --kandschwar 19:47, 13. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Ich meine damit BKL I kandschwar 20:06, 13. Feb. 2009 (CET)

Pro Meine Rede, mein Konzept. BKLs werden nach Häufigkeiten der Verwendung eingerichtet. Hier reicht die BKL II, so wie es auch in der Richtlinie Wikipedia:Begriffsklärung steht. --blunt. 19:50, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe mal, dass der Tippfehler von Xocolatl der Fritz Hansen (Autor) rot macht ungewollt ist. Unnötiger LA, eine Gewichtung der beiden ist absolut nicht (mehr) nachvollziehbar. Dank an Benutzer:Davud. Schnellbehalten-- Fano 00:32, 14. Feb. 2009 (CET)

Verdienterer Dank wäre Benutzer:Davud sicher, wenn er für seinen Artikel Fritz Hansen (Autor) wenigstens die grundlegenden Recherchen erledigt hätte, aber das ist wohl zuviel verlangt. Dass man über diesen Autor offenbar kaum etwas weiß ist jedenfalls unrichtig; er ist in allen möglichen einschlägigen Nachschlagewerken aufgeführt, wie 5 Minuten Recherche bei Google Books und WBIS ergeben. (Und Mediziner war er nicht.) — ^PDD — 13:20, 14. Feb. 2009 (CET)

Das ändert nix an der Tatsache, daß die BKL sachlich richtig ist. Ob man jetzt eine BKL I oder II einrichtet, ist eine Grundsatzfrage – ich persönlich halte BKL-II-Lösungen in den meisten Fällen für Erbsenzählermurks und dazu oftmals ein NPOV-Problem –, aber kein Problem für die LK-Seite. Behalten oder verschieben, nicht löschen. --Matthiasb 20:44, 14. Feb. 2009 (CET)

Dito: Behalten. --Concord 21:43, 14. Feb. 2009 (CET)

Sinnvolle BKLKarsten11 11:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Sonny With a Chance (gelöscht)

Relevanz? -- Achates Boom-De-Yada! 19:08, 13. Feb. 2009 (CET)

Warum die Serie ist doch schon am 8. Febraur 2009 angelaufen ! gogge Z 31 20:19, 13. Feb 2009

In den Relevanzkriterien werden ein paar Folgen mehr verlangt. Der Artikel wird wohl noch eine Weile im BNR schmoren müssen (und dort evtl. reifen können), bevor er wieder in den ANR darf. --91.22.74.253 22:20, 13. Feb. 2009 (CET)

die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt werden/wurden. Folglich behalten --Theghaz _Diskussion 06:43, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß weder, wer diesen Unsinn in die RK eingefügt hatte oder wieso er sich so lange halten konnte. Wir beschreiben noch immer Wissen und das bedeutet, dass wir Dinge beschreiben die waren, nicht die noch sein werden. Bei wöchentlicher Ausstrahlung und US-Serienstart am 8. Februar bedeutet dies eine zweite ausgestrahlte Folge im Laufe dieser Löschdiskussion. Bis die zwölf Episoden ausgestrahlt wurden haben wir in diesem „Artikel“ nicht mehr Inhalt, als uns das Marketing wissen lassen will inkl. Episodenbeschreibungen aus diversen TV Guides und den Daten aus imdb. Quellenlage ist also mehr als suboptimal. Wikipedia ist keine Litfaßsäule für vorangekündigte und angelaufene Serien (siehe auch WP:GP, WP:NPOV und WP:WWNI). -- Achates Boom-De-Yada! 09:58, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich find den Artikel okay und meine der sollte bleiben. --Oo321123oO 14:10, 14. Feb. 2009 (CET)

Also ich meine, es ist noch zu früh für den Artikel, zumindest in dieser Form. Man könnte sich ja auf englischen Seiten über die Serie informieren und das Wissen dann hier einbringen, aber so gehts nicht. Löschen --Shego123 15:03, 14. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel kann sich noch ändern ist kein gültiger Löschgrund (siehe WP:LR). Von der Qualität ist der Artikel auch nicht so schlecht dass er gelöscht werden müsste. Relevanz ist auch gegeben, die Serie besteht aus 12 Folgen, die sogar in mehreren Ländern (zumindest USA und Kanada) ausgestrahlt werden. Ich sehe immernoch keinen Löschgrund. --Theghaz _Diskussion 05:42, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung von Theghaz. --Oo321123oO 12:19, 15. Feb. 2009 (CET)

Was jetzt löschen oder bleiben ? gogge Z 31 13:55, 19. Feb 2009

Ich bin für: bleiben --Oo321123oO 15:48, 19. Feb 2009 (CET)

Bisher laut Artikel nur 5 Folgen ausgestrahlt, 5 < 12. Ein zweites Kriterium sehe ich nicht, dies ist aber zur Relevanz notwendig. Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 15:29, 20. Feb. 2009 (CET)

Müritzschwimmen (erledigt, bleibt)

War als irrelevant schnellgelöscht, da mir die Sache aber angesichts der 40-jährigen Tradition nicht ganz klar erscheint: normaler LA. Stefan64 19:32, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo Stefan,

wieso willst du den Artikel löschen? Das Müritzschwimmen hat eine 40.jährige Geschichte und ist neben dem Sundschwimmen das größte in MV bz. geht sogar noch durch den größten eingeschlossen Binnensee in Deutschland!

Außerdem existiet z.B.: das Sundschwimmen oder der Müritz-Lauf auch bei Wikipedia. Wobei zweiters nicht so eine Geschichte hat. Wo wird da der Unterschied gemacht??

Danke, für deine Antwort. 86.56.120.207 19:55, 13. Feb. 2009 (CET) Ben

Lieber Ben, ich bin lediglich derjenige, der den Artikel aus der Tonne gefischt hat, um hier eine Diskussion zu ermöglichen. Da ich mich aber im Schwimmsport kaum auskenne, wirst Du weitere Relevanzbelege (z.B. prominente Teilnehmer, Medienecho etc.) selbst beibringen müssen. Gruß, Stefan64 19:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo Stephan,

Presse z.B.: Link: http://www.mueritz-sportclub.de/files/show3.08..pdf http://www.mueritz-sportclub.de/files/show05.08..pdf

Prominete Teilnehmer:

z.B.: die Triathletin: Pilz, Christiane 2.Platz Gesamtwertung 2007 http://www.mueritz-sportclub.de/files/el_mueritzschwimmen_gesamtwertung_07.pdf

oder Daniela Rossek http://www.daniela-rossek.de/sport.htm -> 9.Platz 1999

Gruß,86.56.120.207 20:23, 13. Feb. 2009 (CET)Ben

das Ganze müsste nun (mit Quellenangaben) sinnvoll in den Artikel integriert werden. -- Toolittle 22:41, 13. Feb. 2009 (CET)

In meinen Augen sollte diese Veranstaltung relevant sein. Der Artikel ist sicher noch ausbaubar, aber auch in der aktuellen Version behalten. --Kaisersoft Audienz? +-? 22:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Eine traditionsreiche, wichtige und - mir scheint - überregional durchaus beachtete Veranstaltung. Wieso also löschen? Natürlich behalten und weiter ausbauen! ---STA 19:15, 14. Feb. 2009 (CET)

Relevanz nachgewiesen ,erledigt, bleibt. --Alma 14:55, 19. Feb. 2009 (CET)

Universal-Investment (gelöscht)

Keine Relevanz per Wikipedia:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister. Der Eintrag zu Universal-Investment beim BaFin zeigt keine Banklizenz, nur Kapitalanlagegesellschaft. Anzahl der Mitarbeiter reicht nicht, Anzahl der Transaktionen nicht per RK nachgewiesen. (Es ist sehr unwahrscheinlich, dass 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen erreicht werden.) Marktführerschaft ist handgeschnitzt, andere Alleinstellungsmerkmale erzeugen keine Relevanz. Minderbinder 20:23, 13. Feb. 2009 (CET)

Hm, 80 Milliarden Euro verwaltetes Vermögen sind kein Pappenstiel (gibt es dazu ein RK ?), andererseits nicht eigenständig, sondern von vier Banken gegründet und gehalten. Man sollte dann einfach herausfinden, wer der Mehrheitsgesellschafter ist und dort einbauen. Oder so. neutral --Capaci34 Ma sì! 21:03, 13. Feb. 2009 (CET)

Also laut Relevanzkriterien (5.12.1) sind alle Kreditinstitute nach Definition des deutschen Kreditwesengesetzes mit Eintrag bei der BaFin relevant. Und dort findet man die Universal auch in der Kategorie "Kapitalanlagegesellschaften", zusammen mit 75 anderen KAGs, von denen auch einige GmbHs sind. Eintrag zu Marktführerschaft geändert, mit Quellenverweis. --Telebone 16:31, 14. Feb. 2009 (CET)

Telebone, bitte lies die Relevanzkriterien noch mal, du hast sie noch nicht verstanden. Relevant sind alle Kreditinstitute nach der Definition des deutschen Kreditwesengesetzes (§ 1 Absatz 1). Der Eintrag beim BaFin dient zur Überprüfung dieser Eigenschaft, dazu müssen bestimmte Kriterien im Eintrag erfüllt sein. Dies ist bei Universal-Investment nicht der Fall - eine Kapitalanlagegesellschaft fällt nicht unter § 1 Absatz 1 KWG. Ein BaFin-Eintrag genügt nicht. --Minderbinder 17:27, 14. Feb. 2009 (CET)

Okay, hier ist die Quelle: Auf S. 44 und S. 217 des Verzeichnis der Kreditinstitute der Deutschen Bundesbank ist Universal-Investment als Kreditinstitut aufgeführt, das Bankgeschäfte gemäß § 1KWG betreibt ([19]).--Telebone 11:42, 18. Feb. 2009 (CET)

Unsinn. Du hast die RK immer noch nicht kapiert. Was ist an § 1 Absatz 1 KWG so schwer zu verstehen? Eine Kapitalanlagegesellschaft fällt nicht unter Absatz 1. Und genau als Kapitalanlagegesellschaft ist die Union im Bundesbankverzeichnis eingeordnet - Abschnitt 4.4 auf S. 212–217 in der Aufteilung nach „bankaufsichtlichen Gesichtspunkten“ behandelt eben Kapitalanlagegesellschaften. --Minderbinder 08:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Lieber Minderbinder, geht das bitte etwas sachlicher? Ich sehe nicht, wo es an der Aussage des Bundesbankberichtes irgendwelche Zweifel geben sollte. Ergänzend kommt hinzu, dass Universal Investment, laut BVI hinter Allianz Global Investors, DekaBank, DWS und Union Investment die fünftgrößte Kapitalanlagegesellschaft in Deutschland ist ([20]) und damit vor etlichen anderen liegt, die hier auch gelistet sind. Die Marktführerposition von Universal-Investment bei der Master-KAG ist im Übrigen nicht „handgeschnitzt“, sondern wird in zahlreichen Quellen belegt, z. B. bei vwd ([21])--Telebone 18:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Gut, dann sind wir uns ja einig: Universal ist laut Bank-RK nicht relevant. Daher jetzt der Versuch, eine marktbeherrschende Stellung zu zeigen. Die Marktführerschaft bei Master-KAG ist belegt, aber der Vertrieb und die Auflage von Master-KAG ist kein relevanter Markt im Sinne der RK. Und der fünfte in einem weiter gefassten Markt ist eben nicht der Marktführer. Damit ist die Diskussion für mich beendet. --Minderbinder 00:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Man fixiert sich hier allzustark und v.a. völlig unnötigerweise auf die RK für Banken und andere Finanzdienstleister, obschon diese hier gar nicht zum Zug kommen, da es sich hier gar nicht um eine Bank handelt. Somit kommen die üblichen RK für Wirtschaftsunternehmen zum Zug, und Punkt 4 dieser RK lautet: „einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen“. Aufgrund der Höhe der verwalteten Vermögen von EUR 87 Mrd. (was in der Finanzbranche beachtlich ist) wäre mit einem Gebührensatz von bereits nur 0,12% die 100-Mio-Euro-Umsatzgrenze überschritten und damit die RK erfüllt. Auf der Website sind unter der Rubrik Fonds-Selektor (siehe [22]) die jährlichen Fonds-Gebühren ersichtlich und diese liegen ausnahmslos über diese 0,12%, i.R. zw 1,00% und 2,00%, womit die Gebühreneinnahmen die RK-Grenze von EUR 100 Mio. um ein Mehrfaches übertreffen würden. Leider sind im elektronischen Bundesanzeiger die Geschäftszahlen nicht freigegeben. Nach gesundem Menschenverstand sind die RK bezüglich Umsatz locker erfüllt, daher behalten. --62.167.79.2 22:19, 21. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:48, 2. Mär. 2009 (CET)

End of an Era (LAE 1&2b)

Eine Löschdiskussion der Seite „End of an Era“ hat bereits am 30. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Starke Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz Pittimann besuch mich 20:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich denke schon, dass eine Relevanz gegeben ist, da:

Nightwish prägend für ihr Musikgenre ist (laut Relevanzkriterien sind Musikalben relevant wenn auch die Band relevant ist) Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben
Das Konzert auf dem Album für die Band wichtig ist (Trennung von der Sängerin)
auch andere Livealben einen Wikipedia Eintrag haben (z.B Völkerball (Rammstein)) --buckfush 20:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist auf jeden Fall noch ausbaufähig, aber ich finde die Relevanz ist nach WP:RK und WP:RMW durchaus gegeben: Nightwish und deren Alben sind an sich relevant, außerdem markiert das Konzert einen wichtigen Punkt in der Bandgeschichte (letztes Konzert mit Tarja; Auftritt von John Two-Hawks). Ggf. sollte der LA in einen QS-Baustein umgewandelt werden, aber auf jeden Fall behalten! Gruß --Zykure^?! 21:10, 13. Feb. 2009 (CET)

Zustimmung zum Vorredner. WP:FVC sollte noch rein, aber das ist keine Relevanzvorraussetzung. Der Hinweis auf die frühere Löschung ist auch nicht relevant, da damals noch Glaskugel.-- Fano 23:59, 13. Feb. 2009 (CET)

TVG Verlag (gelöscht)

Keine Relevanz dieser Ausgründung zu erkennen - nur die Beteiligung an der Herausgabe der Telefonbücher großer Städte reicht nicht. 50 Mitarbeiter, Umsatz unbekannt. Minderbinder 20:30, 13. Feb. 2009 (CET)

Laut RK (5.12.9) sind alle Verlage zugelassen, die "in Belletristik oder Sachbuchprogramm für größere gesellschaftliche Gruppen herausragende Bedeutung haben" - in dem Fall sind das alle Einwohner der drei Großstädte Berlin, Hamburg und München. Abgesehen davon sind andere Herausgeber von Telekommunikationsverzeichnissen (z. B. Schlütersche Verlagsgesellschaft, Schmidt-Römhild) ebenfalls aufgeführt.--Telebone 16:49, 14. Feb. 2009 (CET)

Ordnest du ernsthaft Telefonbücher dem Bereich Belletristik oder Sachbuch zu? Ein Verlag, der nur Telefonbücher verlegt, ist als Wirtschaftsunternehmen zu behandeln. Die Existenz anderer Artikel ist kein Argument zum Behalten dieses Artikels. Um nicht das Gefühl der Ungleichbehandlung aufkommen zu lassen: Schmidt-Römhild wurde 1599 erstmals erwähnt, die Schlütersche wurde 1747 gegründet - TVG 2001. --Minderbinder 17:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Ist schon einer der größeren Telefonbuchverlage, den halte ich für relevant. Wenn wirklich gelöscht wird, sollte man die Inhalte bei der früheren Muttergesellschaft DeTeMedien (gegründet 1924) einbauen. Aber da der DeTeMedien-Artikel kürzer als der hier zur Debatte stehende ist, halte ich das für wenig sinnvoll. behalten. --TStephan 13:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Der TVG Verlag gibt die drei auflagenstärksten Telefonbücher Deutschlands (Hamburg, Berlin, München) mit einer gesamten Auflage von 3,06 Mio. Exemplaren heraus (s. Pressemitteilungen zu den Telefonbüchern [23]). Das entspricht rund 10 % der jährlichen Gesamtauflage von über 30 Mio. Exemplaren in Deutschland ([24]). Damit hat er in den drei Städten eine marktbeherrschende Stellung. DasTelefonbuch.de, zu dem der TVG Verlag die Daten der drei Großstädte beiträgt, ist laut AGOF eine der 15 reichweitenstärksten Websites in Deutschland ([25]). Mal ganz abgesehen davon hat der TVG Verlag nach dem Telekommunikationsgesetz sogar den öffentlichen Auftrag zur Herausgabe der Telefonbücher (s. Telekommunikationsgesetz, § 45m (1) § 78 (1), [26]).--Telebone 18:12, 20. Feb. 2009 (CET)

Nochmal: Das ist ein Wirtschaftsunternehmen, in der Bewertung der Relevanz einer Akzidenzdruckerei vergleichbar, nicht einem Verlag von Büchern oder Zeitschriften - die kulturelle Bedeutung der Produkte fehlt. Die numerischen Zahlen der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen werden um Größenordnungen verfehlt. Einen Markt Telefonbücher in drei bestimmten Städten, der im Sinne der RK relevant wäre, gibt es gar nicht. Daher ist die Marktführerschaft in diesem handgeschnitzten Segment unerheblich. Selbst der Bäcker in meiner Straße ist für den Mohnbrötchenverkauf im Umkreis von 500 Metern Marktführer. Und ob die Daten in eienr relevanten Website ausgewertet werden oder nicht, hat mit der Relevanz des Unternehmen genau nichts zu tun. Relevanz färbt nicht ab. Auch hier: Mein letzter Beitrag zu dieser LD. --Minderbinder 08:41, 24. Feb. 2009 (CET)

Ein Unwissender wie ich muss erstmal bei Wikipedia unter Akzidenzdruck nachgucken, um Deine Argumentation nachzuvollziehen. Dort steht u.a.: Eine Akzidenz ... ist eine Druck- oder Satzarbeit von in der Regel geringem Umfang. Akzidenzdrucksachen sind Gelegenheitsdrucksachen, wie beispielsweise Prospekte, Visitenkarten, Eintrittskarten, Briefe sowie amtliche und nichtamtliche Formulare. Scheint mir schon etwas anderes zu sein als in Millionenauflage erscheinende Telefonbücher. --TStephan 13:43, 28. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, Antragsteller wird gefolgt, --He3nry Disk. 09:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Regional/Lokalsender (gelöscht)

RK für Fernsehsender

tv.altenburg

Nur Lokalsender, keine überregionale Empfangbarkeit, nur 40.000 angeschlossene Haushalte. [27]-- 1000 no kotoba 20:39, 13. Feb. 2009 (CET)

WMZ TV

Nicht überregional Empfangbar, nur 2 Stunden neues Fernsehen pro Woche, nur 70.000 angeschlossene Haushalte.-- 1000 no kotoba 20:39, 13. Feb. 2009 (CET)

STUDIO 47

Nur Lokalsender, keine überregionale Empfangbarkeit, 120.000 angeschlossene Haushalte, Sendezeit gerade einmal 4 Stunden pro Tag. [28]-- 1000 no kotoba 20:39, 13. Feb. 2009 (CET)

OK54

Nur 43.000 angeschlossene Haushalte, nicht überregional Empfangbar.-- 1000 no kotoba 20:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Offener Kanal Westrich

Nur Lokalsender, nicht überregional empfangbar, nur 48.000 angeschlossene Haushalte.-- 1000 no kotoba 20:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Diskussion zu allen

Ist langsam gut jetzt, wir wissen alle, daß Du WP:RK falsch anwendest. Das brauchst du jetzt nicht dutzendfach beweisen. Was willst Du eigentlich sagen mit Deinen Anträgen, wo ist der Löschgrund? Ich sehe weit und breit keinen. -->nepomuk 20:53, 13. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Wenn es recht ist, streiche ich das Wort „überregional“ aus den RK, das ist a) weder definiert noch b) einheitlich verwendet noch c) logisch. Lokale terrestrische Frequenzen sind klar relevant, lokale Kabelfrequenzen nicht. Wo ist da die Logik und vor allem: welchen Sinn hat die Ungleichbehandlung? Lokale Tageszeitungen sind schließlich auch relevant.

Nein, ich werde nun nicht über die Änderungen der RKs hier diskutieren. Dazu gibts andere Seiten und ohne dort zu diskutieren, wird die Änderung wohl eh nicht durchkommen. Somit bringt das hier nix.-- 1000 no kotoba 21:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Was macht diese Sender relevant?-- 1000 no kotoba 20:56, 13. Feb. 2009 (CET)

Gegenfrage, was macht sie irrelevant? Du bist derjenige, der das darlegen muß. -->nepomuk 20:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Falsch, im Artikel muss die Relevanz erkennbar sein. Wie bitte soll ich Irrelevanz belegen? Es gibt dazu ja keine Ausschlusskriterien, die ich dazu verwenden könnte. ;) -- 1000 no kotoba 21:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Du mußt doch irgendwie auf die Idee gekommen sein, Löschanträge zu stellen. Das einzige was du momentan aber aussagst ist, diese Sender sind gemäß RK nicht zweifellos relevant. Und? Ich bitte, von weiteren Anträge auf diesem Gebiet abzusehen, bis das Thema geklärt ist. -->nepomuk 21:07, 13. Feb. 2009 (CET)

Warum warten, wenn eine Klärung darüber noch gar nicht im Gange ist? Nach WP:LR Punkt 1 Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien. sind die LAs entstanden.-- 1000 no kotoba 21:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Hast du eigentlich mal die von Dir oben angeführten RK's gelesen, oder was sagt nach deiner Meinung der Satz "Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z.B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder in Kabelnetze eingespeist wird" aus. Behalten - 91.55.49.206 21:14, 13. Feb. 2009 (CET)

Zufällig wurden die RKs gerade im Alleingang verändert, sodass dein Zitat eine falsche Darstellung zeigt.-- 1000 no kotoba 21:20, 13. Feb. 2009 (CET)

Und erstaunlicherweise findet eine IP mit ihrem ersten Beitrag ganz kurz danach diese Diskusionseite, jeder kann sich seine Teil dazu denken. Bobo11 21:30, 13. Feb. 2009 (CET)

Bitte um Beteiligung bei der grundsätzlichen Diskussion der Frage RK#Sender: [29] -->nepomuk 23:13, 13. Feb. 2009 (CET)

Grundsätzlich sind die Relevanzkriterien eine Handreichung zur groben Beurteilung. Sie stellen keine Absoluthürde dar, sondern lediglich eine Richtlinie, die einer Empfehlung gleicht. Auch auf der Diskussionsseite stellt sich ein breiter Konsens dar, dass Rundfunksender (wenn man mal Offene Kanäle erstmal außer Betracht lässt) bei ausreichender Verbreitung egal auf welchem Übertragungswege. Das Vorhandensein einer Kabelfrequenz, einer terrestrischen oder Satelliten-Frequenz dürfte als grobes RK gelten. Zumal muss man sich vor Augen halten (ist jedenfalls hier in Sachsen-Anhalt so), dass auch bei der Zuteilung von Kabelfrequenzen eine Genehmigung durch die Aufsichtsbehörde des Landes erfolgen muss. Daher unterstehen diese Sender der öffentlichen Kontrolle und haben damit auch einen staatlichen Auftrag zur Wahrung der Meinungsfreiheit etc. DIe Bezeichnung der Überregionalität ist umstritten, da der Begriff nicht sicher festgelegt werden kann. Desweiteren wurde bereits durch diese LAE gezeigt, dass Regionalsender (also die mit regionalem Charakter) sogar eine eigene Kategorie haben und damit nur aufgrund der fehlenden "Überregionalität" nicht gelöscht werden können. Fasst man zusammen ergibt sich aus der bisherigen Mehrheit der derzeitigen RK-Diskussion, der nicht begrifflich bestimmbaren Zuordnung zu "Überregional" sowie dem staatlichen Auftrag eine eindeutige Position für das behalten. Ich persönlich lehne daher die LA 1-3 grundsätzlich ab, den LA 4 zusätzlich wegen der besonderen Qualität als OK. Den LA5 bin ich bisher unsicher, da der Artikel auch nur ein Stub ist und ich daher eher die Einarbeitung in den Stadtartikel empfehlen würde (was aber keinesfalls eine Irrelevanz oder ähnliches bedeutet!). Desweiteren sind für mich Lokal- und Regionalsender auch mit unter den WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften zu vetrachten, da sich hier die Themen, Ereignisse etc. stark überschneiden. Dort würde ich als ein RK die 50.000 erreichbaren Haushalte ansehen, ein weiteres RK wäre eine gleichbleibende Vollredaktion. -- Quedel 01:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Man kann sich vielleicht über das Wörtchen "überregional" nun streiten, für mich sagt das aber, dass man damit eher Lokalsender vorbeugen wollte. Dies entspricht also den oben aufgeführten Sendern Offener Kanal Westrich, tv.altenburg und Studio 47, die in den Artikeln auch als Lokalsender benannt werden. Es ist eben derzeit nicht so, dass eine Sendelizenz zur Relevanz ausreicht. Und wenn speziell die Lokalsender keinen einzigen Punkt der RK erfüllen, sollten andere Punkte genannt werden, um die Relevanz zu begründen. Begründungen wie "Relevant, weil Fernsehsender" gehen weder auf die Besonderheiten der einzelnen Sender ein, noch sind sie weiterbringende Argumente. Bereits im Dezember wurden Lokalsender und Kleinregionalsender wie Nordsachsen TV, Offener Kanal Landau in der Pfalz, Plus.tv Erfurt, Plus.tv K28, JenaTV, Plus.tv Ostthüringen, SKB – Stadtkanal Brandenburg, R24 (Fernsehprogramm) und Plus.tv Südwest gelöscht.-- 1000 no kotoba 15:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Wie in der Diskussion um die RK bereits dargestellt, sind die derzeitigen RK unbrauchbar, da demnach auch Eins Plus (Kulturprogramm), D-Plus, DFF etc. gelöscht werden müssten. Das beträfe allein 121 Artikel der Kategorie:Ehemaliger Hörfunksender plus 61 Artikel der Kategorie:Ehemaliger Fernsehsender. Grundlage wäre hier wie deine strikte Auslegung, dass alle diese Sender über keine überregionale Frequenz verfügen (über historische Sender ist keine Ausnahme definiert). Lokal- und Regionalsender (wo ist der Unterschied) haben einen staatlichen Auftrag und unterstehen staatlicher Überwachung. Es gilt nicht jeder Fernsehsender relevant, aber jeder, der zumindest eine Sendelizenz hat, über ausreichend Verbreitung verfügt etc. Da der Auftrag ähnlich einer Lokalzeitung ist, nehm ich die RK für Zeitungen heran, die u.a. eine Vollredaktion vorschreiben. Und deine Äußerung hinsichtlich "gehen weder auf Besonderheiten ... ein" ist nur ein QS-Grund. Daher müsstest du, um deinen Standpunkt halten zu können, diese genannte Kategorie sowie alle dortdrin befindlichen Sender mit einem LA versehen. Ansonsten wäre das hier eine willkürliche Auswahl und zeigt nicht das Interesse am Durchsetzen von RK.
Aus meiner Sicht sind Sender mit staatlicher Lizenz relevant. -- Quedel 20:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Unschöne 'dann-müssen-aber-auch-der-und-der'-Argumentation... Daß die Relevanz im Artikel nicht dargelegt wird, ist kein Fall für die QS sondern laut Regeln ein legitimer Löschgrund. -- Timber (mrt) 17:22, 18. Feb. 2009 (CET)

Um es abzukürzen: Behalten und Artikel ggf. als Stub markieren bzw. ergänzen. Die Löschanträge erscheinen mir größtensteils voreilig und unberechtigt. Upeters 18:39, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich meine das gleiche wie, Upeters. Man sollte die Artikel Behalten.-- Tostedt 08:14, 18. Feb. 2009 (CET)

Die Art und Weise wie hier mit Regeln und Richtlinien der Wikipedia verfahren wird, finde ich ziemlich daneben. Man kann Richtlinien in jedem Einzelfall interpretieren und dehnen, aber sich einfach nach Gusto darüber hinwegzusetzen nach dem Motto "mir gefällt's nicht, also kümmert's mich nicht" ist Gutsherrenart und keine konstruktive Mitarbeit hier. Wem die Richtlinien nicht passen, der soll doch an entsprechender Stelle diskutieren und Meinungsbilder einholen. -- Timber (mrt) 17:22, 18. Feb. 2009 (CET) Ah ja, und meine Meinung dazu: Erstmal die Richtlinien ausdiskutieren, dann den Löschantrag gegebenenfalls wiederholen. Einen nicht relevanten Artikel als Stub zu markieren ist nicht hilfreich. -- Timber (mrt) 17:24, 18. Feb. 2009 (CET)

Genau das passiert ja gerade: [30], darum bitte ich, mit der Entscheidung abzuwarten. Wie die fragliche Regel zustande gekommen ist, ist dir aber bekannt? -->nepomuk 07:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Sie ist auf regulärem Wege zustande gekommen und gilt schon über einem halben Jahr. Genauso wurde sie bereits in einigen Löschentscheidungen herangezogen. Falls eine RK Änderung nach deinen Vorstellungen irgendwann zustande kommen sollte, ist es kein Problem, die Artikel wiederherzustellen. Ich vermute aber eher, dass sich die Diskussion wie der vorherige Versuch verlaufen wird, da man für die Änderung auf der Diskussionsseite keine Mehrheit zusammenbekommt. Bis dann ein MB aufgesetzt ist, das irgendwann eine Entscheidung herbeiführt, werden einige Wochen bis Monate vergehn. Da die Artikel aber nicht durch die Löschung unwiederbringlich verloren sind, muss man bis dahin nicht warten.-- 1000 no kotoba 19:56, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja nee, sorum läuft das auch nicht. Nicht erst "wir löschen erstmal und diskutieren hinterher, obs doch hätte bleiben können". Wäre ja genauso wie "wir verhaften erstmal und schauen hinterher, ob wir überhaupt was finden, was eine Verhaftung rechtfertigt." Nix da. Wenn du dafür bist, dass iwr zunächst weiter über die RK diskutieren, müssen diese LA erstmal alle (und ausnahmslos) auf Eis gelegt werden (=entfernt) und können nach dem Ende der Diskussion über die RK wieder neu gestellt werden. Möchtest du das aber jetzt ausdiskutieren, erwarte ich von dir exakt 182 Löschanträge, die du gemäß deiner Auslegung der RK stellen müsstest. Machst du das? -- Quedel 21:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Dein Gegenbeispiel mit dem Verhaften passt leider überhaupt nicht. Wenn nun eine Klage beim Gericht eingereicht wird, weil jemand der Meinung ist, dass Mord nicht bestraft werden sollte, dann werden sicherlich auch nicht sofort alle Gerichtsverfahren wegen Mord eingestellt und erstmal keiner mehr deswegen verhaftet. Wie kommst du denn auf die Zahl von 182 Artikeln? Sehr viele Regionalsender werden durch die RK geschützt, da sie eine terrestrische Frequenz haben oder per Satellit empfangbar sind. Hier wird ja mal wieder gerade so getan, als würde man alle Regionalsender nach den aktuell gültigen RKs löschen müsste, obwohl das eben nur einen wirklich geringen Teil betrifft. Aber nein, da wirft man mir doch eher vor, ich würde die RKs falsch interpretieren und alle Regionalsender löschen wollen, obwohl man diese RKs selbst falsch auslegt. Auch bei den wenigen, die nicht in den RK erfasst werden, gibt es sicher noch welche, die durch Alleinstellungsmerkmale und Besonderheiten auch so relevant sind. Doch leider gehts hier in der ganzen Diskussion nur um "die Regionalsender" - über die einzelnen zur Löschung vorgeschlagenen Artikel wird überhaupt nicht diskutiert.-- 1000 no kotoba 22:58, 19. Feb. 2009 (CET)

nachträglich reinquetsch, weil das erst nach meiner Bearbeitung sichtbar wurde: Erstmal falsch: Wenn ein Gesetz als überarbeitungswürdig eingestuft wird und eine Änderung absehbar ist, werden Fälle bis zur Klärung der endgültigen Norm zurückgestellt. Außerdem kannst du Mord nicht mit dem vergleichen was hier ist. Das hier wäre ein Buchungsfehler von 200 Euro. Dort ist der Schaden durch Bearbeitung, Änderung, Neubearbeitung und Revision größer als wenn man einfach warten würde. Und nun zu den "durch RK geschützte Regionalsender"... man sollte lesen können, worauf sich meine Zahl bezog, hat nämlich überhaupt nix mit Regionalsendern zu tun. Einmal bitte nachlesen .... oder hochscrollen. (16. Febr.) -- Quedel 23:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mal nur die von dir als beispiel verlinkten Artikel überprüft, die deiner Meinung nach wegen den aktuellen RKs gelöscht werden müssten. Eins Plus (Kulturprogramm) sendete über Satellit und damit per RK relevant. D-Plus sendete über Satellit und damit per RK relevant. Deutscher Fernsehfunk war staatlicher Fernsehsender und somit schon aufgrund des starken Alleinstellungsmerkmales relevant. Radiosender wurden/werden soweit ich weiß per terrestrischer Frequenz verbreitet und sind deswegen alle per RK relevant. Somit fallen von den 182 potenziellen Löschkandidaten schonmal die 121 ehemaligen Hörfunksender weg und die 3 überprüften ehemalige Fernsehsender. Die restlichen 59 ehemaligen Fernsehsender kannst du vielleicht einfach selbst überprüfen. Letztendlich werden kaum welche übrig bleiben womit die Panikmache falsch war.-- 1000 no kotoba 00:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Einfach mal, weils mir eben auffiel: Benutzer:1000の言葉 erscheint mir als Löschsockenpuppe. Wenn man sich mal seine Arbeitsliste anschaut, macht er nix anderes als Löschsachen. Übrigens hatten wir schonmal solch eine Löschwut von ihm am 7. Dezember ((nicht von der Überschrift irritieren lassen, die wurde als Sammelüberschrift später eingefügt), wobei auch damals rd. 72% der LA abgelehnt wurden. Anstelle zu löschen, sollte man erstmal verbessern. Auch vorher mal etwas recherchieren, so stellt er hier einen LA über einen OK, wo der LA bereits 3x vorher abgelehnt wurde ... Was mir noch auffiel: tv.Altenburg hat eine Verbreitung in 2 überregionalen Kabelnetzen und wird empfangen in Altenburg, Meuselwitz, Schmölln, Altkirchen, Röthenitz, Illsitz, Taupadel, Nöbdenitz , Lohma, Gößnitz, Meerane und Waldenburg. Durch die Kooperation mit anderem TV-Sender also insgesamte 91.000 erreichbare Zuschauer, das haben ja noch nichtmal manch relevante Zeitungen. wmz TV - 70.000 Haushalte entspricht etwa 120.000 Menschen. Auf der Grundlage meines Landkreises entspräche das einer Fläche von 1.000 km² - eine Flächer größer als Berlin. Studio 47 erreicht ja sogar mehr Leute als z. B. die Kieler Nachrichten - zudem auf der verlinkten Quelle als "allererster privater lokaler TV-Sender, und damit Vorreiter also relevant. Rest analog. -- Quedel 23:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Wenns keine neuen Argumente mehr gibt, dann zieht man eben den Antragsteller runter. Solche Anmerkungen haben in noch keiner LD irgendwas gebracht, da ich die Anträge auch einfach per IP hätte machen können und mir dazu keine anderen Accounts anlegen muss. Lustig auch, dass du die andere "Löschwut" zu Regionalsendern nicht verlinkt hast. Man nimmt eben nur das gelegene. Übrigens hab ich diese Löschdiskussionen schon selbst innerhalb der Diskussion vom 12. Februar verlinkt und damit argumentiert, von daher hättest du es dir auch ganz sparen können, da hier und da eh die gleichen Leute mitschreiben. Der LA zum OK Worms war gültig, sieht man auch an der dortigen Diskussion. Aber da du eh alles aus dem Zusammenhang zu reißen scheinst, wie mit den fiktiven 182 zu löschenden Artikeln aufgrund meiner Auffassung der RKs, diskutiere ich dazu nun nicht mehr. Zu tv.Altenburg: Ich nehme mal die auf der Internetseite angegebenen Zahlen. Hier werden einmal die 20.000 Haushalten (40.000 Zuschauer) über Kabel angegeben. Zudem noch potenziell 23.000 Haushalte (46.000 Zuschauer) übers Internet (IPTV). Hier frage ich mich, wie das genau abläuft, da auch auf der Seite sonst nichts zu IPTV steht. Können alle Einwohner dieser Region, die somit auch eine ähnliche IP haben, den Sender kostenlos sehen? Oder muss dies erst bestellt werden, wobei dazu eben ein Angebot auf der Seite fehlt und weitere Infos. Wenn ein Sender sein Programm kostenlos über das Internet verfügbar macht, hat er dadurch zwar eine weltweite Reichweite, ist dann aber immer noch nicht nur wegen dem relevant. Dass Teile des Programms von tv.altenburg bei einem Partnersender mit 13.500 Haushalten (ca. 35.000 Zuschauer) zu sehen sind, wirft auch wieder die Frage auf, wie das zu werten ist. Bei der ARD sind auch einige Sendungen von den regionalen Rundfunkanstalten NDR, WDR, mdr, swr... zu sehen, aber eben ohne eine spezielle Wahrnehmung wie z.B. dem eingeblendeten Senderlogo derer. Sollten es eben nur Reportagen oder Filmausschnitte sein, die sich die Sender da teilen, würde das meiner Meinung nach nicht reichen. Dadurch sinkt die Anzahl der "relevanten" Empfänger auch stark (wobei die ja eh nicht in den RK überhaupt erwähnt sind, ich mir solche RKs nach der Empfängeranzahl aber mehr wünschen würde..). Der Vergleich von RKs mag zwar unterhaltsam sein, ist aber kein wirkliches Argument und wurde auch schon genannt. So könnte man auch sagen, dass Bürgermeister einer 20.000 Einwohner Kommune relevant sind, da Eintagesfliegen bei der Popmusik mit einer Single auf Platz 99 der Charts viel weniger Leute interessieren. Und trotzdem sind letztere relevant und erstere nicht. Studio 47: Im Artikel steht Der Sender ist der erste privatwirtschaftlich betriebene lokale Fernsehsender in Nordrhein-Westfalen. Somit weder der erste private Fernsehsender, noch der erste lokale Fernsehsender, noch der erste Fernsehsender in Nordrhein-Westfalen, noch der erste lokale Fernsehsender in Nordrhein-Westfahlen, noch der erste private Fernsehsender in Nordrhein-Westfahlen... Wenn man genügend Einschränkungen davorstellt, wäre jede Bäckerfiliale in irgendwas die erste. Aber dankeschön für den ersten Diskussionsbeitrag, der sich zumindest mal mit den einzelnen Sendern inhaltlich befasst.-- 1000 no kotoba 00:31, 20. Feb. 2009 (CET)

Ja wie jetzt? Wenn ein Sender weltweit zu empfangen ist, ist er aus deiner Sicht nicht relevant und wenn er europa- oder deutschlandweit zu empfangen ist er relevant?

-> Löschanträge bitte entfernen, Artikel (zumindest erstmal) behalten, Relevanzkriterien diskutieren [31] und dann weitersehen. --Upeters 07:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Internetsender haben eigene Relevanzkriterien. Ist auch sinnvoll, weil sich dank Internet eine weltweite Verfügbarkeit mit minimalen Mittel (und minimaler Zuhörerschaft) erreichen läßt. Bei Verbreitung über Kabel oder Antenne sieht das anders aus. -- Timber (mrt) 10:54, 20. Feb. 2009 (CET)

Weiter oben wurde gerade Tide TV gelöscht, mit der Begründung, die RKs seien nicht erreicht, da der Sender nicht überregional im Kabelnetz empfangbar ist. Ich wüsste nicht, welchen Unterschied dieser Löschantrag ganz oben zu denen hier darstellt.-- 1000 no kotoba 11:26, 20. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Baba66 21:22, 20. Feb. 2009 (CET)

Ace Hood (LAE)

Rapper-Spam ohne ersichtliche Relevanz -- Codc 20:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Einspruch: Bei der Diskografie ist für mich durchaus Relevanz erkennbar. --buecherwuermlein 20:59, 13. Feb. 2009 (CET)

SLA mit Einspruch, jetzt regulärer LA. Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 21:01, 13. Feb. 2009 (CET)

Alleine ein Album hat sich alleine in den USA 61.000 mal verkauft und erreicht daher ohne Probleme die nötige Relevanz. --εuρhø ツ 21:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Wo wird das im Artikel auch für nicht Eingeweihte deutlich?vergessen zu unterzeichnen-- Codc 21:19, 13. Feb. 2009 (CET)

Loeschspam. Billboard-Platzierung war schon zum Zeitpunkt des SLA im Artikel vermerkt.
Konnte wohl nur mit dem SLA nicht schnell genug gehen (4 Minuten nach Erstellung).
Da ueberliest man so etwas schon mal. -- 32.176.71.33 21:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Jahrbuch des RGZM (Zeitschrift)(erl.) (LAE Fall 2 b))

Einspruch - wissenschaftliche Fachzeitschrift - "keine Relevanz" klar falsch -- WolfgangS 21:07, 13. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Seit seiner Gründung im Jahre 1852 hat sich das Römisch-Germanische Zentralmuseum zu einer weltweit tätigen Institution entwickelt. --Armin P. 21:10, 13. Feb. 2009 (CET)

Oh bitte, ohne diese Bücher könnte man einen Großteil archäologischer Artikel in der de:WP schlicht vergessen. schnellbehalten --Capaci34 Ma sì! 21:13, 13. Feb. 2009 (CET)

Nur mal interessehalber: Wieso ist gerade diese Zeitschrift relevant? Überregional periodisch? In mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt? Nachweis? Grüße --AquariaNR 21:26, 13. Feb. 2009 (CET)

Behalten und nach Jahrbuch des RGZM verschieben. --kandschwar 21:32, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich habe es verschoben. --Capaci34 Ma sì! 21:40, 13. Feb. 2009 (CET)

Steht in ungefähr 800 Millionen Bibliotheken. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Der Link funktioniert zwar nicht (mehr?) aber trotzdem Danke. Den Artikel könnte/sollte man dann noch etwas ausbauen. Grüße --AquariaNR 21:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Ähm, der Link funzt bei mir prima... seltsam...hm, Ausbau ist immer gut, das ist klar. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:52, 13. Feb. 2009 (CET)

~~:::::Ah, ok, SessionID und so, geht der hier?~~ --Capaci34 Ma sì! 21:56, 13. Feb. 2009 (CET)

Also nochmal: Gib hier Jahrbuch RGZM ein, dann sollte das hinhauen. Mei, Technik... --Capaci34 Ma sì! 22:00, 13. Feb. 2009 (CET)

Könnten wir dann bitte einen LAE feiern? Merci, --Capaci34 Ma sì! 21:40, 13. Feb. 2009 (CET)

Dann mach ich halt selbst. LAE Fall 2 b). --Capaci34 Ma sì! 22:04, 13. Feb. 2009 (CET)

Ewiger Kalender (bleibt)

Der Artikel stellt eigene Berechnungen und Vermarktung des Erstellers dar (Homepage). Ohne entsprechende Belege und Gesamtveröffentlichung daher die Frage, ob entsprechende Formeln in einer Enzyklopädie als "Eigenvermarktung" erscheinen sollen.--NebMaatRe 21:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Bist Du sicher, daß ein LA angebracht ist, das Lemma ist absolut relevant und ein QS-Steinchen ist auch schon drin. Einfach vom Privatschmonz befreien, Werbelinks raus und gut iss'? neutral --Capaci34 Ma sì! 21:51, 13. Feb. 2009 (CET)

Konnte keine Werbelinks erkennen, es gibt nur Wikilinks auf andere Kalenderartikel. Von daher würde ich sagen, Löschantrag ist unbegründet und schnellbehalten angesagt, zumal der QS-Baustein drin ist. kandschwar 21:54, 13. Feb. 2009 (CET)

Es existiert unter anderem der Artikel Wochentagsberechnung; dazu die entsprechenden Formeln. Damit haben wir zu diesem Thema schon einen Artikel; auch mit Link zur Homepage des hiesigen Erstellers. Meine Frage zielt jedoch nicht auf die Relevanz von Formeln der Wochentagsberechnung, sondern ob zu bestehenden Formeln und teilweise schon vorhandenen Artikeln mit zahlreichen Weblinks nun einer jener "Weblink-Inhaber seine speziellen Ausrechnungen" als eigenen Artikel einstellen soll? Was passiert, wenn der nächste "Weblink-Inhaber" andere Mehtoden und Übersichten auch als "relevanten ewigen Kalender" in WP veröffentlichen möchte? --NebMaatRe 22:33, 13. Feb. 2009 (CET)

Offen gestanden, das weiß ich nicht. Aber trotzdem meine ich, daß der Artikel seine Daseinsberechtigung hat, und wenn alle Stricke reissen, schreibe ich das Dings halt (nein, ich habe keine Theorie oder Homepage dazu ;-)) nochmal neu, gerne orientiert an Wochentagsberechnung, wobei ich das für zwei verschiedene Lemmata halte. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Wenn du etwas "googelst", "erschlagen" dich die "Ewigen Kalender" (z.B. hier); wer sagt uns bzw. wo erfahren wir, dass die Formeln korrekt sind? Gibt es nur diese Berechnungen, oder auch andere? Kurzum, wir haben keine Kontrolle einer wissenschaftlichen Literatur, die dem Artikel das "Prädikat: In Ordnung" erteilt. Wir haben jede Menge Links, Programme und Downloads, aber es fehlt eine neutrale Belegquelle für diesen Artikel :-) Ich hatte schon an anderer Stelle erwähnt, dass ich mich auch hinsetzen kann und einen Kalender für "die Sonnenfinsternisse erstelle, die auf einen Freitag fallen/gefallen sind" :-) Das ist m.E. das Problem. Wenn der Artikel sich nur darauf beschränken würde, was ein Ewiger Kalender ist, wäre er ein übersichtlicher Stub mit einer kleinen Linksammlung. Dazu die WP-Links "Siehe auch" und gut iss. Wenn sich der Inhalt darauf beschränkt, würde ich keine Probleme haben, den LA zurückzuziehen. Grüße --NebMaatRe 23:01, 13. Feb. 2009 (CET)

Schwierig, schwierig, sehe ich schon. Hm, ich habe einige Bücher dazu, die allerdings (wie Du zu Recht anmerkst) nur einen Teil wiederspiegeln. Hm, ich forsche morgen mal ein wenig nach, ob es nicht doch irgendeine Form von Kompromiss darüber gibt, ob ein solches Lemma vernünftig bearbeitet werden kann. Mal sehen, vielleicht kommt auch nichts dabei heraus, aber das mach ich gerne. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:10, 13. Feb. 2009 (CET)

Gute Idee, dank dir schon jetzt für deine Mühen. Das hilft vielleicht weiter :-) Grüße --NebMaatRe 00:35, 14. Feb. 2009 (CET)

Die Aussagen sind sehr brauchbar; viele interesieren sich auch für die Sache. Werbung habe ich beim Überfliegen keine festgestellt. Ich rate sehr zum Behalten -- €pa 03:03, 15. Feb. 2009 (CET)

Die Werbung ist der Artikel selbst :-) Welche Aussagen sind brauchbar? Es fehlt jeglicher Verweis auf die verwendete Literatur. Gemäß WP:Belege sind Angaben zur Lit aber notwendig bzw. Weblinks. Der einzige Weblinkinhalt, der hier benutzt wurde, ist die eigene Homepage des Einstellers. Das kann es doch nicht sein. Nochmals: Jeder kann sich demnach eine Homepage basteln und sich dann, mit Weblink auf seine "Weblink-Homepage-Seite", selbst zitieren :-) Klassische TF, wenn es keine umfassende Lit dazu gibt.--NebMaatRe 12:41, 15. Feb. 2009 (CET)

Wozu QS, wenn es LA gibt? Bin mir immer wieder unsicher, ob es um den Aufbau einer Enzyklopädie oder um deren Löschung. Ich persönlich bin für Aufbau, daher:BEHALTEN und verbessern. -- Moschitz 15:43, 15. Feb. 2009 (CET)

Verbessern ja, aber wie? Der Autor schreibt selbst: Beispiele dafür (für Ewige Kalender) sind Legion im Internet und auch in manchen Buch-Kalendern und Lexika veröffentlicht. Wenn nun den jeweiligen Anweisungen entsprechend der gewünschten Wochentag ermittelt wurde, ist keinesfalls sicher, dass das Ergebnis auch stimmt. Man kann auf einfache Weise dieses nicht kontrollieren. Aha! Und wie kontrollieren wir die Berechnungen des Autors? Es folgen jede Menge "Erklärungen/Gebrauchsanweisungen" zu den selbst erstellten Dateien. Hmm, aber woher hat er sie? Wo sind alle diese "Anleitungsschritte" bisher veröffentlicht? Ganz vereinzelt verweist der Autor für Teilbereiche (Jahr 1 bis 8 n. Chr.) auf ein Handbuch, merkt aber selbst an, dass es für diese Jahre falsch gerechnet ist. Woher weiß er das? Steht das in verwendbarer Literatur oder ist es nur eine eigene Schlussfolgerung? Fragen über Fragen.--NebMaatRe 17:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Zunächst eine Frage. Kann diese Diskussion auch auf der Disk.seite zum Ew.Kal. geführt werden ? Zur Angabe der Quellen tue ich mich (auch) schwer; ich werde mich bemühen diese nachzutragen. Aber zu dem Problem der Anweisungen zur Ermittlung möchte ich mich gleich äußern. Ich habe auf jeder Version meiner Kal. einen einzigen Satz vermerkt, der auch noch überflüssig (an sich) ist: Der Wochentag ist abzulese...usw. Die Kontrollfähigkeit meiner Tabellen ist doch das Entscheidende! Die Jahre rücken -der 1.Jan.- jedes Jahr einen Tag und nach einem Schaltjahr zwei Tage weiter. Ansonsten verstehe ich wieder einmal nicht so recht, was ich zu bisherigen Veröffentlichungen meiner Ew.Kal. noch an Wikipedeia liefern soll; ich scheue mich diesen Raum hier für endlos lange Kopien der Mails (welche vom mir angefordert wurden) zu verwenden.--LenderKarl 07:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo, klar können wir zusätzlich eine Diskussion auf deiner Seite führen :-); das entscheidende Problem beschreibst du aber selbst recht treffend: Zur Angabe der Quellen tu ich mich (auch) schwer). Das ist das Problem, nicht die Erklärungen deines Kalendermodells und auch nicht unbedingt die Genehmigungen der zugehörigen Dateien. Das wäre eigentlich nur ein "technischer Nachweismangel", der aber nicht den Artikel an sich in Frage stellen würde. Daher nochmals: Die Beleglage ist das Problem. Keine Kontrollmöglichkeiten. Keine Abgleichkontrolle. Keine veröffentlichten Formeln, sondern eigene Berechnungen und Schlussfolgerungen. Das WP-Prinzip baut aber eben gerade auf "Sekundärliteratur", aus der veröffentlicht wird. Das ist bei diesem Artikel nicht gegeben. Grüße --NebMaatRe 17:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Das Lemma ist relevant, daher behalten. Man sollte den Artikel allerdings überarbeiten, einerseits wegen der Quellenlage aber auch wegen seines Tons, der m.E. eher für eine Vorlesung als für WP passt. Mein Großer Brockhaus 18.Aufl nennt 6 Quellen zum Themat Kalender. Falls das keine URV ist würde ich sie hier einbringen. Kann besagter Brockhaus selber als Quelle dienen oder verstößt das gegen das Autopsieprinzip?--Hfst 18:06, 16. Feb. 2009 (CET)

Ein echten Mehrwert würde ewiger Kalender darstellen, wenn er entweder Gaußsche Wochentagsformel, Doomsday-Methode, Wochentagsberechnung und Zellers Kongruenz zusammenfasst oder zumindest klar macht, in welchem Zusammenhang die Artikel zueinander stehen. Eigentlich ein Fall für ein Redundanz-bapperl.--Hfst 19:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo, zu fehlenden Quellen verweise ich auf meine Versuchsseite. Habe einiges hier nachgetragen und arbeite weiter daran. Grüße--LenderKarl 19:56, 16. Feb. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 16:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Prof. Homburg & Partner (erled.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Prof. Homburg & Partner“ hat bereits am 2. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Aus der QS-Wirtschaft: Keine Relevanz dargestellt-- Karsten11 21:49, 13. Feb. 2009 (CET)

wurde mit ähnlichem Inhalt bereits zuvor 2x gelöscht. --Gerbil 22:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Belalp Hexe (bleibt)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs D B 22:23, 13. Feb. 2009 (CET)

Ui, wenn man bedenkt, dass es den Artikel so oder ähnlcih schon seit 2004 gibt. "Events" gehören generell gelöscht. --Auswurf → Napf 22:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel mal Überarbeitet. Als Volkskirennen mit über 1000 Teilnehmern finde ich es relevant. Behalten --Neumeier 17:00, 14. Feb. 2009 (CET)

Als eine der vier großen Volkskiabfahrten meiner Meinung nach klar zu behalten Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:16, 15. Feb. 2009 (CET)

bleibt --Geher 00:53, 21. Feb. 2009 (CET)

26 Jahre Tradition und eine von vier (eigentlich nur noch drei) großen Volksabfahrten der Schweiz sprechen für den Artikel. Mit Volkssportveranstaltungen haben unsere Relevanzkriterien so ihre Probleme, aber bei drei oder vier Veranstaltungen pro deutschsprachigem Land wittere ich hier auch kein Übermüllungsproblem. Letztendlich entscheidet dann der Test of Time. Danke auch für die Überarbeitung. --Geher 00:53, 21. Feb. 2009 (CET)

Cosmic Quantum Ray (bleibt)

SLA (keine Relevanz) mit Einspruch (kein Löschgrund). SLA war hier wohl wirklich übertrieben, aber ein Artikel ist das in der Form auch nicht. 7 Tage, um die überlangen Personenbeschreibungen zu kürzen und durch harte Fakten zu ergänzen. --Fritz @ 22:54, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mal hinzugefügt, dass es sich bei der Serie um eine Aktion im Rahmen des Internationalen Jahr der Astronomie handelt. Relevanz ist also auf jeden Fall gegeben. --moneo d 19:21, 21. Feb. 2009 (CET)

Hab den Artikel auch ein bisschen aufgeräumt--moneo d 19:37, 21. Feb. 2009 (CET)

Aufräumen hat sich gelohnt --Superbass 20:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Millie Forsberg (erl.)

War SLA-Kandidat; keine Relevanz ersichtlich. --Hardcore-Mike 21:56, 13. Feb. 2009 (CET)

Also ich hätte das als "kein Artikel" schnellgelöscht. --Drahreg·01^RM 22:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich auch. Hatte auch bis eben einen SLA-Antrag gestellt, der dann entfernt wurde. Für mich eindeutig Schnelllöschfähig! -- Hardcore-Mike 22:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich auch. Kein Artikel, keine Relevanz. Und "geboren um xxxx" kann man zu einem alten Griechen schreiben, aber nicht zu einer Person des 20. Jh. --Fritz @ 23:26, 13. Feb. 2009 (CET)

Erneut SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 23:27, 13. Feb. 2009 (CET)

wurde geSLAt. --Capaci34 Ma sì! 23:28, 13. Feb. 2009 (CET)

14. Feb. 2009, 00:27: Benutzer:Gerbil hat „Millie Forsberg“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:11, 8. Mai 2009 (CEST)

Staffelabschreibung (bleibt)

Seit 16 Monaten kein wirklicher Enzyklopädieartikel. sугсго 23:08, 13. Feb. 2009 (CET)

"Kein wirklicher Enzyklopädieartikel" ist für mich kein wirklicher Löschgrund, ich erkenne dort durchaus einen gültigen Stub, den man etwas in Wiki-Form bringen sollte und eventuell auch ausbauen. Relevanztechnisch halte ich ihn für Inordnung. Eher in die QS überweisen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Keine hinreichende LA-Begründung. Natürlich behalten. -Hoss 00:44, 14. Feb. 2009 (CET)

Gültiger Stub, aber hier sollten Belege nachgereicht werden. Dann behalten.--S. F. B. Morse^{ditdit dada ditdit} 08:33, 14. Feb. 2009 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel ist sogar ein Schnelllöschgrund. Dem hier fehlen wichtige Informationen zum echten Stub: Rechtordnung (Ob das für Österreich, die Schweiz oder Nepal gilt, soll man raten). sугсго 08:59, 14. Feb. 2009 (CET)

Beginne bitte nicht damit dir die Regeln selbst zurecht zu biegen. Es ist definitv kein Löschgrund und schon gar kein Schnelllöschgrund wenn man schreibt "kein wirklicher Enzyklopädieartikel". --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 09:18, 14. Feb. 2009 (CET)

ach was, ich zitiere mal WP:LR Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: [...] 2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). [...] - also muss alles behaltenswerte ein (Enzyklopädie-)Artikel sein. sугсго 09:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich merke schon, du hast irgendwie Interpretationsschwierigkeiten zum Thema wirklicher Enzyklopädieartikel. Schema F gibt es nun einmal in einer Enzyklopädie nicht. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:37, 14. Feb. 2009 (CET)

Ist es denn so schwer zu begreifen? Für Artikel die Formal nicht irgendwelchen Konventionen entsprechen ist zu nächst mal die Qualitätssicherung zu ständig. Im übrigen ist die die Formulierung "kein wirklicher Artikel" ungefähr genauso aussagekräftig wie "ich habe irgendwie das Gefühl, dass ich die Ahnung habe, dass ich das Gefühl habe, dass der Artikel nicht den Formalien entspricht". -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:29, 14. Feb. 2009 (CET)

ich habe das Gefühl, der Artikel ist soweit umstrukturiert und dadurch extrem verbessert, dass alle zufreiden sind. Überflüssiges kann nun leichter separiert werden. -- 89.62.119.224 13:57, 14. Feb. 2009 (CET)

Bevor man hier ausfallend wird, könnte man ja beachten, daß es tatsächlich Mindestanforderungen für Artikel gibt, auf die in den Löschregeln Bezug genommen wird. (Dort wird übrigens die Angabe von Quellen erbeten...) -- Timber (mrt) 23:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Eher behalten, so wie er jetzt aussieht m.E. entwicklungsfähig. -- Mbdortmund 02:40, 15. Feb. 2009 (CET)

Bleibt spätestens nach ÜberarbeitungKarsten11 11:48, 20. Feb. 2009 (CET)

5. Mai 2007	bleibt
18. Oktober 2007	bleibt
28. November 2007	hier erledigt

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/13. Februar 2009

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Artikelwünsche (bleibt)

Vorlagen

Listen

Liste von Fernsehjuristen deutschsprachiger Fernsehsendungen (gelöscht)

Liste der Biografien/Rm (LAE)

Artikel

Tide TV (gelöscht)

Škoda 1100 GT (bleibt)

Gnadentod (erled.)

Dummheit (Gelöscht)

Fatboy (Sitzsack) (gelöscht)

Abendgymnasium St. Georg (SLA)

Broken Minds (SLA) (erl., gel.)

X Rated (gelöscht)

Kesslersyndrom (erl.)

Kulturbrücke Hamburg (gelöscht)

Fertig (bleibt)

Klaas Gerling (LAE)

Garage Musicclub (gelöscht)

Joseph Zeckl (gelöscht)

EJB QL (bleibt)

FC Brunsviga 1896 Braunschweig (erl LAE)

Servikon (bleibt)

Untreue (zurückgezogen)

Intranet Satisfaction Questionnaire (gelöscht)

Volksoratorium (bleibt)

Planspiel Börse (zurückgezogen)

Gerold Bursian (gelöscht)

Jun Misugi (SLA)

Thanx (bleibt)

Corporate TV (gelöscht)

Wasser für Schüler e.V. (erl., gel.)

Deutsche Prüfstelle für Rechnungsstellung (gelöscht)

Novem (erl. LA zurückgezogen)

Postmarkt Österreich (gelöscht)

Finanzielle Massenvernichtungswaffen (gelöscht)

Musikalben (erl., falsche Baustelle)

Górowo Iławeckie (Landgemeinde) (bleibt)

Freundin (Zeitschrift) (erledigt gemäß WP:LAE)

Internet Booking Engine (gelöscht)

Padberg Gruppe (SLA)

Der Oberst hat niemand, der ihm schreibt (LAE)

Übergangsmanagement Schule-Beruf (gelöscht)

Übergangsmanagement (gelöscht)

Metamorphosis (Papa Roach) (gelöscht)

Jon Roberts (bleibt)

Nordwestdeutsche Hochschulkonferenz (bleibt)

Bundesverband Arbeitsloser Menschen (gelöscht)

Holokaustleugnung (gelöscht)

Fuhrpark der Straßenbahn Graz (LAE)

Pollingua (gelöscht)

Multilaterales Handelssystem (bleibt)

Der Müngstener (erl. LAE Fall 3)

Der Lünener (gelöscht)

Dortmund-Sauerland-Express (gelöscht)

Bundeseinsatzkommando (SLA)

Der Borkener (gelöscht)

Jens Thelen (LA zurückgezogen ... und diesmal endgültig)

Eifelbahn (gelöscht)

Change of Value (gelöscht)

Kampf bei Brecourt (gelöscht)

Notzen (erl., Redirect)

Johann Daniel Gundelach (gelöscht)

Oliver Township (LAE)

Olten Türk Kültür Ocağı (gelöscht)

Spritzenhaus Pohrsdorf (bleibt)

Astrid Hollmann (gelöscht)

Kirsten Lühmann (gelöscht)

Klaus M. Dauderstädt (gelöscht)

Schweizer Minarettstreit (erl., unzulässiger Wiederholungsantrag)

Offboarding (bleibt)

Willi Russ (gelöscht)

Fritz Hansen (bleibt)

Sonny With a Chance (gelöscht)

Müritzschwimmen (erledigt, bleibt)