Wikiup:Löschkandidaten/13. März 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
9. März 10. März 11. März 12. März 13. März 14. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 14:55, 13. Mai 2015 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/13}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Martin Lewis (SLA)

Relevanz nicht erkennbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 04:40, 13. Mär. 2015 (CET)

25 Follower auf Soundcloud, 56 Likes auf FB, relevante Google-Treffer erst auf der 2. Seite, kein Hinweis auf eine kommerzielle CD oder Download, deshalb Schelllöschen--Serenity27 (Diskussion) 08:10, 13. Mär. 2015 (CET)
nichts relevantes ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 08:44, 13. Mär. 2015 (CET)

Im Sommer 2015 erscheinen Platten auf den Berliner Labels Holic Trax und Exploited - falls diese Label anerkannt sind, kann er ja noch warten, bis die draußen sind. Bis dahin den Erscheinungshinweis nach WP:WWNI Nr. 3 und Nr. 8 bitte löschen --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:52, 13. Mär. 2015 (CET)

Das ist dargestellte Irrelevanz und beim Lesen gewinnt man den Eindruck, dass hier ein SDler via WP Bekanntheit in eigener Sache generieren möchte: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 22:02, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo du schreibst relevanz nicht erkennbar: 25 Follower auf Soundcloud, 56 Likes auf FB, relevante Google-Treffer erst auf der 2. Seite, kein Hinweis auf eine kommerzielle CD oder Download, deshalb Schelllöschen- das stimmt so nicht, sorry Martin Lewis hat 138 Follower auf Soundcloud und nicht 25, siehe hier: https://soundcloud.com/martinlewis Martin Lewis hat 173 Likes auf FB und nicht 56siehe hier: https://www.facebook.com/martinlewisberlin er hat schon einige Vinyl releases raus gebracht siehe hier: http://www.discogs.com/artist/3313759-Martin-Lewis-5?type=Releases und einige remixes: siehe hier: https://pro.beatport.com/artist/martinlewis/441455 Martin Lewis hat folgende professionelle website: martinlewis.de Also bitte nicht löschen ich bin neu bei Wikipedia, hoffe ich poste hier richtig... danke(nicht signierter Beitrag von 78.52.233.26 (Diskussion) 18:42, 13. Mär. 2015 (CET))

Auch die neuen Zahlen sprechen von deutlicher Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 13. Mär. 2015 (CET)
Von -jkb- geSLAscht --Artregor (Diskussion)

Frederik Gohmann (SLA)

irgend etwas relevantes ist nicht im entferntesten zu erkennen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 04:46, 13. Mär. 2015 (CET)

Höchstes Amt ist Vorsitzender des Jugenparlament von Fürstenau (9184 Einwohner), da wäre noch nicht mal der OB relevant, deshalb löschen --Serenity27 (Diskussion) 08:15, 13. Mär. 2015 (CET)

SLA wegen eindeutiger Irrelevanz gestellt.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:54, 13. Mär. 2015 (CET) 

SLA stattgegeben. --Ambross (Disk) 10:04, 13. Mär. 2015 (CET)

Lara Liqueur (SLA)

Relevanz nicht belegt, weder als Künstler noch als OB-Kandidat. --Jbergner (Diskussion) 07:53, 13. Mär. 2015 (CET)

Rein lokale Rezeption in Dresden als Kontrastprogamm zur Pegida-Demo. Süffige Talk-Runde mit Patzelt, Freibier und Liqueur Wahlkampf mit Drag-Queen | Lara Liqueur will: Dresdens OB werden! Lara Liqueur spendiert Pfeffi zum OB-Wahlkampf. Wenn der Spaß wichtiger als der Inhalt ist. „Die Partei“ und ihre Kandidatin stellen sich der Diskussion mit gestandenen Politikern. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 10:15, 13. Mär. 2015 (CET)

Bitte 7 Tage-Frist einhalten. --Schwijker (Diskussion) 10:28, 13. Mär. 2015 (CET)

Relevanz wird nicht darstellbar sein --Siegfried von Brilon (Diskussion) 10:29, 13. Mär. 2015 (CET)
Scherzartikel (pun intended). --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 13. Mär. 2015 (CET)
Was genau möchte die WP sein? Eine Enzyklopädie oder ein Yellow-Press-Lesezirkel?? Löschen, gerne auch umgegend --Artregor (Diskussion) 22:07, 13. Mär. 2015 (CET)
Relevanz nicht hinreichend dargestellt, löschen! --Michileo (Diskussion) 02:05, 14. Mär. 2015 (CET)
Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 07:39, 14. Mär. 2015 (CET)

Ecowellness (bleibt)

Enzyklopäfische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Ökosiegel als Werbemaßnahme. --JLKiel(D) 09:27, 13. Mär. 2015 (CET)

Was stellst Du Dir vor? Es wird die Entstehung und Existenz beschrieben. Gemäß RK Allgemeines sind Themen relevant, die eine breite Öffentlichkeitswirkung haben, und davon auszugehen ist, daß dies zeitüberdauernd so bleibt. 165.000 Googlehits zeugen von einer breiten Bekanntheit, aber wir verlinken sowas regelmäßig nicht, und wenn man es im Artikel schreibt, wird es als POV entfernt. Den Träger gibt es seit mehr als 40 Jahren, also auch da kein Grund zur Annahme, daß dieses Gütesiegel schon bald eingestellt wird, gerade im Hinblick darauf, daß Verbraucher immer mehr Wert auf unabhängige Einschätzungen legen, und der Bereich "Öko" boomt. Eigentlich ein klarer Fall für LAZ oder LAE.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:10, 13. Mär. 2015 (CET)

Bitte richtig Googlen lernen, dan fällst du auch nicht mehr auf die Phantasietrefferzahlen herein. Es sind gerade mal 140 Googletreffer [1]. Das Wortschatzportal der Uni Leipzig verzeichnet keine Treffer zu "Ecowellness".--Chianti (Diskussion) 02:51, 14. Mär. 2015 (CET)
Hast du dir deine vielen Google-Treffer mal angeschaut? Da kommen Medizinbälle und Fitness-Trainingsgeräte Das überzeugt nicht wirklich. Und auf der Artikeldisk zweifelst du selber an der Relevanz. Woher kommt dieser plötzliche Sinneswandel, der dich von der Relevanz überzeugt hat? --JLKiel(D) 10:18, 13. Mär. 2015 (CET)
Bei "breiter Bekanntheit" gehts vor allem um die Breite, nicht die Qualität der Nennungen. Ansonsten wäre dort das Tor für reine Willkür offen. Vergleiche dazu die HK in Leipzig, die zählen auch nur die bloßen Erwähnungen in Stichproben, nicht das Umfeld einer Nennung. Ansonsten schrieb ich "Schon die Frage der Relevanz für das Gütesiegel ist unklar zu beantworten." - und hätte eigentlich erwartet, daß Zweifler wie Du zuerst die Artikeldiskussion benutzen, und nicht gleich hier aufschlagen. Eine eigene Relevanz für den Verein sehe ich nicht, darum soll dessen Beschreibung nicht mehr als die Hälfte des Artikels ausmachen. Das wird hier aber auch nicht kritisiert, sondern einerseits behauptest Du einfach mal "Werbemaßnahme", ohne dies auch nur irgendwie zu begründen, anderseits sehe ich wie dargestellt die Relevanz gegeben, wenn auch durch die unklaren "Allgemeinen RK", nicht durch ein RK mit harten Definitionen. Immer ungünstig, aber man muß deshalb nicht immer gleich einen LA stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:27, 13. Mär. 2015 (CET)

Belangloses Reklamefüllwort. Gibts bestimmt auch mit aufgedrucktem Eulenmotiv. Löschen. Je suis WB! 11:36, 13. Mär. 2015 (CET)

Es geht natürlich auch um die Qualität der breiten Berichterstattung. Tausende Weblinks und Googletreffer sind schnell erzeugt. Nennung des Pressetextes geht im Zusammenhang mit einer Anzeige auch recht schnell in den Lokalblättern. Wir schreiben eine Enzyklopädie und kein allgemeines Verzeichnis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:55, 13. Mär. 2015 (CET)
Das ist doch nur ein typisches Buzzword für Internetseiten [2] [3]. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 14:01, 13. Mär. 2015 (CET)
Das Ganze ist eine Reklamemasche. Dahinter steht eine "INtegrated ART I Holding AG" mit dem bekannten und in seinem Fach rennomierten Marketing-Spezialisten Reinhardt Stefan Tomek, bei der man die Führung des Labels (kostenpflichtig, versteht sich) zertifizieren muss. Das Label wird innerhalb der Bioszene kritisch gesehen. Auch der Kommentar in der TAZ dazu ist eher sarkastisch. Ich zitiere mal aus dem Bericht des Aufsichtsrates und des Vorstandes für das Geschäftsjahr 2012/2013: "Das alles unter dem Umfeld immer noch knapper finanzieller Ressourcen, aber größerer Markt -Chancen als je zuvor, weil der wachsende Markt der LOHAS (= Zielgruppe der „Life-Style of Health and Sustainability") speziell in den Städten um 20 % jährlich diese Entwicklung begünstigt. Dem gegenüber haben z.B. alle konventionellen großen Markenartikel 5 % Marktanteile (Menge Food) verloren. Dies kommt gerade unserer besonderen Kompetenz auf dem Sektor metabolische Diagnostik und funktionale Lebensmittel = Intelligent FOOD zugute." Danach scheint doch klar worum´s hier geht. Löschen.--Meloe (Diskussion) 15:42, 13. Mär. 2015 (CET)

Da ja nach neuester Rechtsprechung von Wikijunkie, bestätigt durch He3nry, der Antragsteller die zweifelsfreie Irrelevanz nachweisen muss, was eine unmögliche Beweislastumkehr ist: LAZ --JLKiel(D) 09:19, 15. Mär. 2015 (CET)

Kann deine Bewegggründe nicht nachvollziehen und sehe keine Relevanz, weswegen ich dein LAZ revertiert habe. Schien mir sinnvoller als bei der bereits vorhandenen Länger dieser Disksusion wieder komplett von vorn anzufangen.
Inhaltlich: Im Artikel gibt es einen (!) externen Beleg, nämlich den zum TAZ-Artikel. Wenn dort wie folgt formuliert wird "Trotzdem steht der Standard noch ganz am Anfang - so am Anfang, dass sich Verbraucherschutzzentralen und Verbände wie Foodwatch oder Label online noch keine Einordnung vornehmen können." dann ist das für mich bereits belegte Irrelevanz. --Grindinger (Diskussion) 21:24, 15. Mär. 2015 (CET)
Mal abgesehen davon, dass eigentlich ein neuer Löschantrag zu stellen wäre, wenn der Antragsteller seinen Antrag zurückzieht. Es handelt sich hier um einen Qualitätsstandard eines sehr großen Anbauverbandes, der ausreichend breit rezipiert worden ist. Es ist zwar unschön, dass der Qualitätsstandard mit einem Plastikwort benannt wurde, aber das schmälert nicht seine enzyklopädische Relevanz.-- Engelbaet (Diskussion) 13:00, 19. Mär. 2015 (CET)
Es ist kein Qualitätsstandard eines Anbauverbands sondern ein Label der Integrated Art AG aus Berlin. Abgesehen von einem eher kritischen Artikel in der TAZ kann ich auch keine Rezeption außerhalb von Pressemitteilungen bzw. der eigenen Homepage des Anbieters entdecken und schon gar nicht im Artikel finden. --Grindinger (Diskussion) 13:20, 19. Mär. 2015 (CET)
Von Integrated Art ja, aber seit 2013 von der Ifoam zugelassen. Zur Rezeption schau mal beispielsweise hier: Ifoam Family of _Standards, [4] [5], [6], [7], [8], [9] oder [10].--Engelbaet (Diskussion) 14:25, 19. Mär. 2015 (CET)
Bleibt gemäß der Argumentation von Benutzer:Engelbaet. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 20. Mär. 2015 (CET)
Wir bewerten hier nicht die Güte des Siegels, sondern die Rezeption. Natürlich kann die Güte des Siegels Gegenstand externer Rezeption sein, die hier dargestellt wird. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 20. Mär. 2015 (CET)
Wo bitte ist die denn dargestellt? Im Artikel schon mal nicht. --Grindinger (Diskussion) 09:09, 20. Mär. 2015 (CET)

Eigenvertrieb zweier Musiker (erl., alle gelöscht)

Ziegler & Lange (gelöscht)

Reklame inkl. Links im Text und so weiter für den Eigenvertrieb zweier Musiker. Relevanz?!? Eher nicht... Zudem hat der Text nix mit dem Lemma zu tun. Je suis WB! 11:33, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo lieber Editor. Der Eintrag stellt eine Aktualisierung/Überarbeitung des Artikels "Ziegler und Lange" dar. Werbe-Relevante Ausführungen habe ich aufgrund deiner Anregung entfernt. Beste Grüße aus Berlin. (nicht signierter Beitrag von Alan Jenson (Diskussion | Beiträge) 11:47, 13. Mär. 2015 (CET))

Es gibt auch noch die Dublette Ripley & Jenson. --Ochrid (Diskussion) 14:17, 13. Mär. 2015 (CET)


Hallo liebe Community. Der neue Artikel "Ripley & Jenson" soll den alten Artikel "Ziegler und Lange" aufgrund veränderter Aktualität ersetzen. Da es offenbar bisher seit Jahren keinen Anlass gab, "Ziegler und Lange" seitens der Wikipedia-Community zu löschen, sehe ich hier keinen Grund, aufgrund einer inhaltlichen Neubewertung den neuen Artikel nicht zuzulassen. Herzliche Grüße. (nicht signierter Beitrag von Alan Jenson (Diskussion | Beiträge) 15:31, 13. Mär. 2015 (CET))

Hallo Alan Jenson,
ich fürchte, das wird nicht reichen. Bitte lies Dir das hier mal durch: WP:RK#Musiker und Komponisten und hier speziell WP:RK#Pop- und Rockmusik. Da ist die Messlatte beschrieben, die der Artikel überwinden muss. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 16:26, 13. Mär. 2015 (CET) P.S.: Bitte Diskussionsbeiträge mit "--~~~~" unterschreiben.

Danke für den Hinweis auf die Relevanzkriterien. Mein Frage in dieser Hinsicht lautet: Ist es denn möglich (im Kontext unserer Diskussion), den seit Jahren bestehenden Artikel "Ziegler und Lange" zu ändern in die Überschrift "Ripley & Jenson"? --Alan Jenson (Diskussion) 17:08, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich denke nicht, denn Ziegler & Lange ist genau so wenig relevant wie Ripley & Jenson --Lutheraner (Diskussion) 17:10, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich akzeptiere die momentane Ansicht zu "fehlender Relevanz mit dem Verweis auf die Relevanzkriterien". Dennoch hätte ich abschließend gern in aller Klarheit gewusst: Warum soll der neue Artikel "Ripley & Jenson" nicht relevant sein, wo doch "Ziegler und Lange" (die als Ripley und Jenson arbeiten) seit Jahren auf Wikipedia stattfinden?

Beste Grüße--Alan Jenson (Diskussion) 17:21, 13. Mär. 2015 (CET)

Die enzyklopädische Irrelvanz ist schlichtweg übersehen worden und ihr habt erst jetzt "schlafende Hunde geweckt"--Lutheraner (Diskussion) 18:42, 13. Mär. 2015 (CET)

Dann werde ich nicht weiter intervenieren. Beste Grüße aus Berlin und frohes Schaffen weiterhin. --Alan Jenson (Diskussion) 19:21, 13. Mär. 2015 (CET) 

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. Gemäß Diskussion. -- Miraki (Diskussion) 06:52, 20. Mär. 2015 (CET)

Roomboys Records (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:13, 13. Mär. 2015 (CET)

Das Label Roomboys Records ist 1 von 986 Independent Music-Label, wie sie in der Wikipedia gelistet werden. Allein aus dieser Perspektive sehe ich keine "fehlende Relevanz". Dennoch: Eine konkrete Darstellung der Label-Tätigkeit erfolgt in Kürze.

Herzliche Grüße, --Alan Jenson (Diskussion) 16:59, 13. Mär. 2015 (CET)

Roomboys sind normalerweise nicht relevant. ;-) Das für die Eigenveröffentlichungen gegründete Plattenlabel ist nicht relevant, weil es keine relevanten Musiker/Bands unter Vertrag hat. --Ochrid (Diskussion) 17:04, 13. Mär. 2015 (CET)


Das Label hat die Künstler Ripley & Jenson unter Vertrag, deren Relevanz im Artikel "Ziegler und Lange" zur Geltung kommt, ein Artikel, der jahrelang "releavant" genug war, nicht gelöscht zu werden. Ripley & Jenson = Ziegler und Lange. Herzlichst, --Alan Jenson (Diskussion) 17:13, 13. Mär. 2015 (CET)

Ripley & Jenson (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt---Lutheraner (Diskussion) 15:21, 13. Mär. 2015 (CET)-~~

Auch unter neuem Namen nicht relevant.--Engelbaet (Diskussion) 17:40, 18. Mär. 2015 (CET)
Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. Gemäß Diskussion. -- Miraki (Diskussion) 06:53, 20. Mär. 2015 (CET)

Philip Delaquis (bleibt)

Bewerbungsmappe. Relevanz behauptet aber nicht belegt. Der Ersteller spammt seit Anmeldung nur für die beschriebene Person. Offenbar wird da jemand bezahlt für PR. Je suis WB! 11:48, 13. Mär. 2015 (CET)

Seit wann werden Löschanträge mit Vermutungen und Unterstellungen begründet? Nach dem, was im Artikel dargestellt ist, ist er zu behalten, es sei denn, die Fakten könnten widerlegt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:05, 13. Mär. 2015 (CET)
Relevanz ist ziemlich knapp. Leider haben so wichtige Dinge wie 10 Filmpreise ohne Namensnennung oder gar Nachweis wenig wert. Ja, der Ersteller hat bisher ziemlich monothematisch editiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:51, 13. Mär. 2015 (CET)
Hat lt. Artikel bis 2005 beim SRF gearbeitet. Das wurde aber erst 2011 gegründet. --Yen Zotto (Diskussion) 15:24, 13. Mär. 2015 (CET)
SRF dürfte ein Übernahmefehler des Artikels aus der englischen WP sein. Hab mich jetzt mal ein wenig begooglet, auch was seine Filme angeht - behalten und korrigieren. Marco Struckmann (Diskussion) 15:51, 13. Mär. 2015 (CET)
Relevanz gegeben, wie auch im Artikel dargestellt, jedoch muss man die Fehler beheben. Zum Beispiel werden im Schweizer Filmpreis/Bester Dokumentarfilm die Regisseure ausgezeichnet, nicht die Produzenten. -- 217.190.229.176 23:26, 13. Mär. 2015 (CET)

Es lohnt sich, genauer hinzuschauen. Bei "Soundless Wind chime" (Berlinale 2009) z.B. nennt die NYT Stefan Zuber als Produzenten [11] (die anderen wohl nur Koproduzenten), die weltweiten Rechte hat WIDE Management in Paris [12]. Nur die Vertriebsrechte für die Schweiz hat seine Firma "Das Kollektiv". Bei "Forbidden Voices" ist er aber eindeutig Produzent, auch ausführender.--Chianti (Diskussion) 03:22, 14. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt (als Produzent = Mitwirkung in wesentl. Funktion). In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:06, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich bin derzeit um neue Verbindungen nun auf die Seite. Ich bin nicht sehr gut in der deutschen Sprache. Ich habe eine Seite in englischer Sprache für Philip Delaquis getan und es gibt keine Probleme. Ich nehme an, da er aus der Schweiz / Bern ist, dass er verdient diese Seite ist. Seine Produktionen / Filme / Musicals haben in der ganzen Welt gezeigt. Bitte überprüfen Sie die Seite in ein paar Stunden und Feedback geben. Ich will nicht, diese Seite gelöscht und Vorschläge zur Verfügung gestellt, wenn Sie in der Lage, mich zu unterstützen sind. Danke.KHBibby (Diskussion) 08:02, 17. Mär. 2015 (CET)

  • Der Linkspam im Text macht es auch nicht besser. Das Gestrampel mit dem hier zwanghaft eine Relevanz herbeigeredet werden soll erreicht hingegen peinliche Höhen. Je suis WB! 13:03, 17. Mär. 2015 (CET)
Der Mann ist relevant! Und ich bitte noch einmal um eine einigermaßen gepflegte Ausdrucksweise in der Diskussion. Im Übrigen ist „peinlich“ etwas anderes als das, was hier als solches angeprangert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:11, 17. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Produzent in wesentlicher Funktion: Das reicht, um den Artikel zu behalten. Über seine Qualität kann man sicher reden, aber nicht hier. Das ist eine Frage der Qualitätssicherung.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:35, 18. Mär. 2015 (CET)

Behalten, Da seine Filme international gezeigt werden und er ein Produzent von Theater und Filmen ist. --

Greifensee (Diskussion) 16:03, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich habe viele Änderungen an diesem Artikel, um die Bedeutung der Beibehaltung vorzuweisen hat, lass es mich wissen, wenn Sie weitere Vorschläge, wie kann ich es verbessern. Ich halte die "under construction" zu unterzeichnen, bis alle meine Änderungen wurden überprüft und ich Ihr Feedback. Delaquis ist ein wichtiger Executive Producer / Produzent des Films, und ich hoffe, ich habe bewiesen Ihe verdient eine Wikipedia-Seite. Ich entschuldige mich, wenn mein Deutsch ist nicht sehr gut, und die Grammatik muss so schnell wie möglich verbessert werden. Vielen Dank für Ihre Unterstützung.KHBibby (Diskussion) 05:18, 20. Mär. 2015 (CET)
Nach den RK klar relevant. leider ist der Artikelersteller im Deutschen nicht sehr bewandert, hier muss natürlich nachgebessert werden. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 20. Mär. 2015 (CET)

Alanus Forum e.V. (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:13, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich vermisse Quellenangaben. Ansonsten ist der Artikel interessant und die Einrichtung nach meiner Einschätzung relevant genug, um in Wikipedia aufgenommen zu werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:52, 13. Mär. 2015 (CET)
Ich vermisse nicht nur Quellen sondern auch jeglichen Nachweis öffentlicher Wahrnehmung. in dieser Form löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:01, 13. Mär. 2015 (CET)
Das gehört wohl zur Alanus Hochschule für Kunst und Gesellschaft [13] --Ochrid (Diskussion) 14:46, 13. Mär. 2015 (CET)
Der Verein ist außerdem nach dem Artikeltext nur lokal oder bestenfalls regional tätig. --Yen Zotto (Diskussion) 15:33, 13. Mär. 2015 (CET)
Eigenständige Relevanz nicht zu sehen, ggfs. bei Alanus Hochschule für Kunst und Gesellschaft teilweise einbauen, hiert aber löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo Eingangskontrolle, du hast 21 Minuten nach dem dieser Artikel hier eingestellt wurde ohne den Ersteller von dem Artikel darüber zu informieren, einen QS Antrag und 30 Minuten danach einen Löschantrag gestellt. Nach unseren Löschregeln wird so etwas nicht gerne gesehen. Versuch dich bitte in die Situation des Einstellers zu versetzen. Vor allem dann, wenn wie hier in dem Fall, jemand sich tatsächlich viel mühe gegeben hat. Ich habe ihn jetzt darüber informiert. Wenn dir das noch alles zu neu ist, kann ich dir auch gerne ein paar Beispiele raus suchen, wie andere Benutzer sonst in solchen Fällen vorgehen. Mit besten Dank Frank schubert (Diskussion) 18:56, 13. Mär. 2015 (CET)

Ach was. Der neue Benutzer hat den QS-Eintrag zeitnah revertiert und ein paar Zeilenschaltungen eingefügt. 61 Minuten habe ich gewartet bis zum Löschantrag, das wird verlangt. Üblicherweise erfolgt die Benachrichtigung durch einen Bot bzw. man kann erwarten, das SPAs (oder auch PEs) ihren Artikel im Auge behalten. Ja Werbetreibende machen sich Mühe, aber Mühe allein genügt nicht, da sollte zumindest Relevanz hinzukommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:08, 13. Mär. 2015 (CET)
Ich hätte den zumindest vor dem QS Baustein kurz angesprochen. Da hätte man in dem Fall z.B. den Export für das Vereinswiki vereinbaren können. Das sehen dann die meisten auch ein. Das sieht man meistens auch im Relevanzcheck, wenn man denen in dem Fall erzählt, das der Verein für die Wikipedia zu klein ist, es aber noch alternativen gibt. Dann sieht das zumindest für die entsprechende Person schon mal etwas anders aus. Die meisten lassen sich dabei auch darauf ein. Wenn nach einer Ansprache jemand Zickig werden würde, dann ist ihm nicht zu helfen. Da hätte ich dich auch nicht angesprochen. Nur als kleiner Tip. Mal abgesehen davon, das ich mich mit einem Bot prinzipiell nicht unterhalten würde. :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:42, 13. Mär. 2015 (CET)
Eingangskontrolle hat sich völlig korrekt verhalten, außerdem solltest du dich mit Belehrungen ihm gegenüber zurückhalten, mit rund 4.000 Edits bei dir und rund 115.000 Edits bei Eingangskontrolle ist er der deutlich Erfahrenere.--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 15. Mär. 2015 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Frank schubert (Diskussion) 19:26, 13. Mär. 2015 (CET)
Hätte mich auch sehr gewundert, wenn ein LA-Steller nicht den anderen verteidigt ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 21:16, 15. Mär. 2015 (CET)

Guten Tag! Herzlichen Dank für die netten Hinweise. Es ist schön, sich durchzahlreiche Hilfestellungen in einem neuen Forum willkommen zu fühlen. Mir hat sich zunächst nicht erschlossen, wie die Quellen in jene kleine Zeile passen sollen, die entsprechend gekennzeichnet ist, und warum meine Weblinks nicht auftauchen, wenn ich sie dort einstelle. Nun also das Problem mit den Nachweisen der Quellen anders gelöst (siehe stets erweiterbare Änderungen). Herzlichen Dank an Frank Schubert. Warum die Relevanz nicht erkennbar ist, erschließt sich mir nicht. Nein, ein Verein, der Symposien in ganz Europa abhält und mit namhaften Künstlern und etablierten Institutionen zusammenarbeitet (siehe Ausführungen im Beitrag selbst) ist kein lokal operierender Kreativclub. Darüberhinaus wünsche ich mir persönlich in Diskussionsforen einen anderen Umgangston. Danke fürs Verständnis! Textzeichen (15:44, 19. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) PS: Vielleicht wäre Eingangskontrolle so nett, den knappen Kommentar (Relevanz nicht erkennbar) zu erörtern. Ohne Alanus Forum e.v. gäbe es keine Alanus Hochschule für Kunst und Gesellschaft, und die ist freundlicherweise ja auch als relevant eingestuft worden. Ich bitte um Antwort. MfG Textzeichen 19.03.,20:08

Gelöscht, auch gemäß obiger Diskussion. Hier blieb keine andere Möglichkeit, nachdem ich zuerst aufgrund der Verbindungen mit der Hochschule und der Sommerakademie Relevanz vermutete. Die Hochschule scheint staatlich anerkannte Abschlüsse zu vergeben, was jedoch einen fördernden Verein ebensowenig in unserem Sinne relevant macht wie etwa, theoretisch, eine fördernde Einzelperson. Die Sommerakademie weist eine nennenswerte Geschichte auf, doch mit aktuell 300 Teilnehmern pro Jahr reicht es auch hier nicht zu enzyklopädischer Relevanz. Für den Verein selbst gilt wie auch für die Sommerakademie: es fehlt an überregionaler Wirkung. Der Verein mag überregional tätig sein, wird jedoch nicht im erforderlichen, deutlich erkennbaren Maße überregional wahrgenommen. Die Relevanzkriterien lassen insgesamt keine andere Möglichkeit: keine allgemeine Relevanz, keine spezielle Relevanz, auch die sinngemäße Anwendung von RKs für Stiftungen, Kunst-Veranstaltungen o. ä. hilft nicht. – Einer Einarbeitung einiger Informationen in den Hochschulartikel steht nichts im Wege. --Holmium (d) 21:26, 24. Mär. 2015 (CET)

GEWINN-Jungunternehmer-Wettbewerb (gelöscht)

Der Artikel gibt keine externe Rezeption an und ich habe auch nichts richtiges gefunden, rein der Form nach daher eher Werbung. --Arabsalam (Diskussion) 16:10, 13. Mär. 2015 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 20. Mär. 2015 (CET)

August Lönnecker (BNR)

Null erkennbare Relevanz, nur wieder irgendein Verbindungstyp, der gerade vom Autor ausgespuckt wird. --212.83.150.170 16:52, 13. Mär. 2015 (CET)

Er ist gar kein Mitglied einer Verbindung gewesen, weil er kein Student war, sondern nur Gasthörer an der Uni. --Ochrid (Diskussion) 17:07, 13. Mär. 2015 (CET)
Die Relevanz versteckt sich in der Tat gut. Bis auf marginale Details fehlt da im Übrigen jede Quelle. Zurück in den BNR Machahn (Diskussion) 17:44, 13. Mär. 2015 (CET)
Dann sollten wir jetzt entweder die Relevanz herauskitzeln oder nach 7 Tagen zur Löschung schreiten. Das Verschieben in Kuschelräume aus denen jederzeit unauffällig zurück verschoben werden kann reisst hier langsam ein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:59, 13. Mär. 2015 (CET)
Der Artikel taugt so nichts. Lass ihn doch in Ruhe ausbauen. Sonst wird halt im BNR gelöscht. Wozu der Stress? --Ochrid (Diskussion) 19:08, 13. Mär. 2015 (CET)

Jetzt unter Benutzer:Mehlauge/August Lönnecker und mit 1 Woche Verschiebeschutz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:27, 13. Mär. 2015 (CET)

Eine ganz klar regelwidrige Diskussionsabwürgung durch Rettung in den löschgeschützten sicheren Hafen. Daher bleibt nur eine Löschung (im ANR) offiziell auch für die Bots festzuhalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:13, 14. Mär. 2015 (CET)
Das ist ein übliches Verfahren unfertige Artikel wieder zurück in den Benutzernamensraum zu verschieben. --Ochrid (Diskussion) 01:15, 14. Mär. 2015 (CET)
Das ist in etwa so, als ob der Angeklagte Vertagung beantragen kann, bis der Geschäftsverteilungsplan einen anderen Richter vorsieht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:12, 14. Mär. 2015 (CET)
Ein Admin kann vor Ablauf von 7 Tagen gar nicht auf offizielle Löschung entscheiden. --Ochrid (Diskussion) 01:16, 14. Mär. 2015 (CET)
Hat aber einer defacto getan. Und das bleibt hier dokumentiert. Ist doch ganz einfach. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:12, 14. Mär. 2015 (CET)
Nein, dem ist nicht so; der Artikel steht unter Benutzer:Mehlauge/August Lönnecker; es wurde nur zweimal ein Verschieberest gelöscht --Artregor (Diskussion) 10:52, 14. Mär. 2015 (CET)

Markus Nierth (LAZ)

Keine Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien erkennbar. Ein medial-politischer Aufreger macht noch keine Relevanz. Dass jegliche Relevanz der Person fehlt, zeigt sich auch daran, dass der Artikel eigentlich nur den genannten medial-politischen Aufreger thematisiert. Wenn nötig, dann bitte ganz kurze Darstellung des Vorgangs im Artikel Tröglitz. --KomDok (Diskussion) 18:31, 13. Mär. 2015 (CET)

Nierth sagt selebst, dass er stellvertretend für andere engagierte Bürgermeister steht, von daher sehr relvant. Behalten.--Friedjof (Diskussion) 19:20, 14. Mär. 2015 (CET)
Behalten. Die Relevanzkriterien mögen zwar nicht eindeutig greifen, aber ein Dorfbürgermeister, der in der Zeit, im Spiegel, im Guardian uvm. porträtiert wird, ist relevanter als der ihm übergeordnete Landrat, der nach Wikipedia-Kriterien eindeutig relevant ist. --Dirk Bindmann (Diskussion) 22:10, 14. Mär. 2015 (CET)
Behalten; die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Überregionale Berichterstattung. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:17, 14. Mär. 2015 (CET)

KomDok ich nehme deine Benutzerseite beim Wort und mache dich darauf aufmerksam, dass du hier etwas falsch machst. Denn: Doch, ausreichend großes Medieninteresse (hier bundesweit bis international inkl. angestoßener politischer Diskussion) machen relevant--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:35, 15. Mär. 2015 (CET)

+1. Durch das Medieninteresse sehe ich Relevanz allemal gegeben. Behalten. --wuppertaler Briefkasten um 22:46, 15. Mär. 2015 (CET)

Nachdem es nun eine anhaltende Berichterstattung gibt, ziehe ich den Antrag zurück und sehe die RK als erfüllt an. Dann aber bitte den Artikel massiv verbessern. --KomDok (Diskussion) 19:15, 16. Mär. 2015 (CET)

Dann vermerk das auch hier und entferne das nächste Mal auch den LA aus dem Artikel lieber KomDok. Ich mach das jetzt mal für dich.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:58, 17. Mär. 2015 (CET)

Danke. --KomDok (Diskussion) 14:45, 17. Mär. 2015 (CET)

Bahnhof Großburgwedel (gelöscht)

{{Löschen|1= ''Wohl Scherzartikel. Grauenhaft'' [[Benutzer:Altsprachenfreund|Altſprachenfreund]] <small> Facere docet philoſophia, non dicere. </small> 17:52, 13. Mär. 2015 (CET)}}

Einspruch! Bahnhöfe sind relevant. --Ochrid (Diskussion) 17:55, 13. Mär. 2015 (CET)
Aber ohne Mülleimer und Pokemon. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2015 (CET)
Scheint eh nur ein Racheartikel zu sein. Benutzer ist deutlich verwarnt. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 17:57, 13. Mär. 2015 (CET)

Also ich tendiere zu löschen --Renaissance der Straßenbahn (Diskussion) 18:00, 13. Mär. 2015 (CET)

Adenauer Bach ist auch aus einer Satire entstanden. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:02, 13. Mär. 2015 (CET)

Den Revert verstehe ich nicht. Es ist Scherz-Art! --Peter Gröbner (Diskussion) 18:18, 13. Mär. 2015 (CET)

Hmm, interessanter Vertipper meinerseits... --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 18:25, 13. Mär. 2015 (CET)
Sowas gehört meines Erachtens nach in die Löschdiskussion. Ein SLA ist hier unangebracht. Zwar sehe auch ich keine Relevanz (Bahnhöfe sind nicht per se relevant). Dennoch. Gerade so hingerotzt ist der Artikel ja nicht. --Atpz (Diskussion) 18:21, 13. Mär. 2015 (CET)
Da er mittlerweile etwas verbessert wurde. Danke an die Verbesserer! --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 18:25, 13. Mär. 2015 (CET) (bis hierhin Übertrag)

Ursprünglich Scherzartikel und grauenhaft. Mittlerweile etwas besser, aber immer noch mit wenig Inhalt und Relevanzzweifeln. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 18:36, 13. Mär. 2015 (CET)

Der Bahnhof steht wegen der nicht gebauten Rampe für Behinderte in der öffentlichen Kritik (im Artikel jetzt dargestellt). Somit wäre er nach den RK als Bauwerk, welches in der Öffentlichkeit umstritten ist, eigentlich relevant. --Atpz (Diskussion) 19:08, 13. Mär. 2015 (CET)
Irgendwelche Nachrichten im Lokalblättchen erzeugen doch keine Relevanz. löschen. -- Liliana • 19:52, 13. Mär. 2015 (CET)
Voller Wiedersprüche. Wie kann eine Haltestelle die 1938 eröffnet worden sein soll, ein Aufnahmegebäude von 1913 haben? Dazu nicht wirklich belegt. Am Schluss bleibt nur die Verkaufsanzeige und der Streit um die Rampe. Das bisschen arg wenig um Zeitüberdauert zu sein.--194.150.244.94 19:59, 13. Mär. 2015 (CET)
1928 gab es den Bahnhof schon [14] --Ochrid (Diskussion) 20:09, 13. Mär. 2015 (CET)
Aber ohne öffentlichen Verkehr. Und nein, die Rekordversuche haben nichts mit dem Bahnhof zu tun, die gehören in den Streckenartikel. Die Einstellung des Artikels war Vandalismus und ist jetzt auch entsprechend gemeldet, irrelevant ist dieser ehemalige Bahnhof aber trotzdem. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 20:17, 13. Mär. 2015 (CET)
Wurde der Hauptautor gesperrt? Wieso? --Atpz (Diskussion) 23:32, 13. Mär. 2015 (CET)
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/13#Benutzer:Renaissance der Straßenbahn (erl.) Darum! Berihert ♦ (Diskussion) 00:38, 14. Mär. 2015 (CET)
Das Argument, dass irgendein Lokalblättchen keine Relevanz hat, stimmt nur teilweise und in diesem Fall schon mal gar nicht. Denn unter Umständen haben Lokalblätter natürlich enzyklopädische Relevanz, es kommt halt auf die Lokalität an. Das Argument geht am Kern vorbei, es existiert(e?) ein Gerichtsverfahren und somit steht das Bahnhofsgebäude und sein Umfeld in der öffentlichen Kritik. Soweit kann man unsere RK´s auslegen, dass der Artikel demnach eigentlich relevant ist. Aber ich werde mich hier nicht weiter äußern und einfach abwarten was geschieht. --Atpz (Diskussion) 18:50, 14. Mär. 2015 (CET)
Wieso sollte ein lokaler Streit so bedeutsam sein? Es wird sich lokal auch um die Anpflanzungen im Stadtpark oder die nächste Farbe fürs Rathaus gestrichen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:40, 15. Mär. 2015 (CET)

Nicht löschen !! Dafür sprechen viele Gründe: 1. Der Artikel ist ebenso relevant wie alle anderen Artikel über Bahnhöfe. Ansonsten müssten alle diese Artikel auch gelöscht werden,da hier auch mit dem gleichen Augenmaß entschieden werden muss. 2. Bahnhöfe sind von Grund auf relevant. 3. Der Artikel wird von Tag zu Tag weiterentwickelt und verbessert sich. 4. Es ist mittlerweile alles andere als ein Scherzartikel. Hierfür sprechen die seriösen Quellenangaben und Links. 5. Der Artikel bezieht bevölkerungsrelevante Sachverhalte ein, wie z.B. den demografischen Wandel und seine Bedeutung für Bahnhöfe. 6. Eine freie Enzyklopädie muss mehr sein als nur frei im Sinne von kostenfrei verfügbar. Frei ist auch ein Kriterium für die Definition von Relevanz. Und die endet nun mal nicht bei Hauptbahnhöfen von Millionenstädten. --Textmarker2000 (Diskussion) 13:11, 15. Mär. 2015 (CET)

Löschen. Man kann's auch übertreiben. Zu einem halbwegs ordentlich geschriebenen Artikel über den Haltepunkt hätte ich vllt. nichts gesagt, trotz der fehlenden Relevanz. Wenn jetzt aber angefangen wird, die Bedeutung des Halts anhand von zufällig mit dem Ort (nicht dem Hp) verbundenen Nachrichten heraufzustufen, macht das die Sache eher noch schlimmer. Was kommt als nächstes? Vielleicht ist ja eine bekannte Persönlichkeit aus dem Ort am Bahnsteig auf einer Bananenschale ausgerutscht oder an einem Stück Kaugummi kleben geblieben... -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:29, 15. Mär. 2015 (CET)
Wunder sind anscheinend doch noch möglich! Der Artikel sieht schon viel besser aus, auch weil zwei Benutzerkonten, die wohl Nachfolgekonten des Erstellers sind, ihn verbessert haben. Ich tendiere fast schon zu behalten. Hm, --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 18:42, 15. Mär. 2015 (CET)

Überregionale mediale Rezeption (reich bebilderter Bericht des Magazins Spiegel Online über Christian Wulffs (Bundespräsident a. D.) Heimkehr nach Großburgwedel unter dem Titel „Letzter Halt Großburgwedel“). Behalten a×pdeHallo! 18:50, 15. Mär. 2015 (CET)

@Altsprachenfreund Ups, hoffentlich meinst Du nicht mit damit, mit dem Nachfolgeaccount, weil ich ja auch erst seit kurzem angemeldet bin und dem Artikel was beigetragen habe. Tipp: Fass Dir ein Herz und mach LAZ ;-) Gruß --Atpz (Diskussion) 21:42, 15. Mär. 2015 (CET)
Dass Bahnhöfe grundsätzlich relevant sind, stimmt leider nicht. Ebenso sind sie aber nicht aufgrund ihrer Größe oder Bedeutung von Vornherein als irrelevant einzustufen. Dieser Bahnhof mag durchaus einen gewissen Bekanntheitsgrad haben und der Artikel ist mittlerweile gut ausgebaut und belegt, daher Behalten. --wuppertaler Briefkasten um 22:40, 15. Mär. 2015 (CET)

Bereits der erste Satz ist haarsträubend: „Der Bahnhof G. ist ein Haltepunkt...“ und das Lemma damit ziemlich unpassend gewählt. Haltepunkte sind in der Wikipedia auch eher unüblich. Wie dem Artikel zu entnehmen ist, ist die verkehrliche Bedeutung auch eher gering, daher Löschen.--ES64U4 (Diskussion) 08:00, 16. Mär. 2015 (CET)

LAZ: Passt jetzt, danke an die Verbesserer. Atpz, Dich meinte ich nicht, sondern vielmehr die nach Sperrung des Kontos „Renaissance der Straßenbahn“ angelegten Konten, „Textmarker2000“ und „Rail-three“. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 13:44, 16. Mär. 2015 (CET)

Hier ist nichts erledigt. Das Ganze ist immer noch ein Schrotthaufen von Artikel, eine irgendwiegeartete Relevanz ist nicht dargestellt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:07, 16. Mär. 2015 (CET)

Behalten, sicherlich nicht perfekt, aber leidlich. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 15:34, 16. Mär. 2015 (CET)
Da ich nach wie vor in jedem zweiten Bahnhofsartikel über veraltete Angaben stolpere, kann ich mich den Befürwortern nicht anschließen. WP bedeutet ja nicht nur das Anlegen von Artikeln, sondern auch das Pflegen, damit Angaben ihre Relevanz behalten. Dass da einmal ein ehemaliger Bundespräsident und der Unterzeichner ausgestiegen sein sollen, ist nun mal keine Relevanz. Und das der Zustand in den Augen der Bevölkerung nicht zufriedenstellend ist, ist kein Alleinstellungsmerkmal. Löschen--Köhl1 (Diskussion) 21:15, 17. Mär. 2015 (CET)
Ein gutes Beispiel für das Veralten gibt der Artikel selbst. 2014 stand in der Zeitung etwas vom geplanten Verkauf des Gebäudes. Und was ist nun damit? --Global Fish (Diskussion) 12:58, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich kann mich ebenfalls den Befürwortern nicht anschließen. Zum einen erfüllt der Bahnhof nicht die RK. Soweit zum Formalen.
Zum anderen ist der Artikel aber kein Beispiel für einen brauchbaren Artikel (wo nur die RK-Hürde nicht ganz erreicht ist)sondern zeigt recht gut, warum die RK da sind, wo sie sind. Der Artikel ist m.E. nur schlecht. Abgetippte Fahrpläne, wie man sie für jede Bushaltestelle bringen kann.
Ich hab hier nun wenigstens mal ein paar Falschinformationen und Spekulationen entfernt. In der Version dort dort wurde dem 1938 eröffneten Bahnhof ein Empfangsgebäude von 1913 angedichtet, wie kann so etwas sein? (Eine Nachnutzung wäre interessant, aber extrem selten, und wäre zu belegen und vom Baustil sieht das Ding schon wie 1938 aus).
Dazu eine ellenlange Andichtung von Bedeutung mittels Spekulationen aus einem Artikel zur Bevölkerungsentwicklung. Die im Artikel genannte Quelle [15] spricht nicht von einer fehlenden Rampe zu Bahnsteig 1, sondern nur allgemein von nötigen Modernisierungen.
Und im SpOn-Artikel zu Wulff (übrigens ein keine gute journalistische Arbeit, da wird Wulff nur nachgestalkt und nichts inhaltliches berichtet; tut aber hier nichts zur Sache) geht es ja wohl um Wulff, der Bahnhof liegt da nur auf dem Weg. Für den Bahnhof eine kleine Fußnote; erzeugt keine Relevanz, genausowenig wie die Bäckerei Engelke durch die Nennung bei SpOn relevant wird. Zum Bahnhof steht bei SpOn kein einziges Wort, nur das Bild.
Weder Relevanz noch Qualität vorhanden, löschen.--Global Fish (Diskussion) 12:58, 18. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Einmal SPON reicht sicherlich nicht aus. Dazu ist der Artikel qualitativ ziemlich naja. Die Relevanz ist ebenso nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 20. Mär. 2015 (CET)

Kunst Galerie Fürth (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen. -- 217.50.105.185 19:38, 13. Mär. 2015 (CET)

Die Relevanz ist (bisher) nicht dargestellt, aber auch nicht völlig auszuschließen: 7 Tage' --Artregor (Diskussion) 22:15, 13. Mär. 2015 (CET)
Relevanzdarstellung kann ich nicht erkennen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:48, 14. Mär. 2015 (CET)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 20. Mär. 2015 (CET)
Halte ich leider für eine Fehlentscheidung aufgrund mangelnder Diskussionsbeteiligung und, leider, auch unserer Unlust, den Artikel rechtzeitig auszubauen: Eigentlich nur ein simpler QS-Fall eines gültigen Stub, in meiner allerbescheidensten Meinung.
Sämtliche "Städtischen" oder "Kommunalen" Galerien bzw. "Stadtmuseen" (wir haben z.B. Stadtmuseum Fürth für das historische Ausstellungsgut und hier für das Zeitgenössische) und vergleichbare Ausstellungshäuser in kommunaler oder gemischter Trägerschaft sind - im Gegensatz zu den rein privaten "relevanznachweispflichtigen" Galerieunternehmen, - relevant, ebenso wie die "Stadtarchive" oder "Städtischen Bibliotheken" (Gemeindebüchereien, die mit 2 Regalmetern und einem 1-Euro-Jobber als "Bibliotheksdirektor" auskommen müssen - mal ironisch sehr überspitzt formuliert, weil mich die letzte Aufnahme einer "Gemeindebücherei" immer noch amüsiert).
Diese kommunalen Einrichtungen werden hauptamtlich durch Fachleute geleitet, besitzen ein eigenes Ausstellungsgebäude (hier markant das ehemalige Haus der Stadtsparkasse Fürth auf dem Königsplatz 1 in der Altstadt - vgl. Anfahrtsplan/Luftaufnahme), haben regelmäßige Öffnungszeiten, veranstalten regelmäßige Ausstellungen (über 70 mit rd. 70.000 Besuchern bisher) - allerdings haben diese Ausstellungshäuser meist den Schwerpunkt auf die Region, was sich dann auch im Fundus niederschlägt, ... und unser Beurteilungsvermögen beeinträchtigt: "Kann ja nur Klitsche sein". Nicht weniger automatisch relevant als diese Häuser in Heilbronn oder Wuppertal, nur haben sich hier noch keine lautstarken oder gar fleissige "Lokalpatrioten" gemeldet.
Kommunale Galerien für Zeitgenössische Kunst gehören zu den standardmäßigen, zeitdauernd eingerichteten Bildungseinrichtungen, die nicht auf nationale oder internationale Anerkennung zielen, weil das nicht ihr Aufgabenbereich ist, wobei hier noch eine gewisse Zahl über die Region bekannter renommierter Ausstellungskünstler (Botond, Ruschmeyer z.B.) hinzukommt oder eine Biennale der Zeichnung. Vgl. auch Fürth-Wiki. --Emeritus (Diskussion) 20:21, 20. Mär. 2015 (CET) (@Gripweed: - P.S.: Bin nicht an Beteiligung an einer LP interessiert, vllt. will jemand den Ball aufgreifen, und nein, RK müssen deswegen nicht geändert werden).
Neu einstellen und gut ist. Das Ding bestand aus drei Sätzen. --Gripweed (Diskussion) 21:23, 20. Mär. 2015 (CET)

Alarmierungssystem (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor.--77.2.208.185 22:39, 13. Mär. 2015 (CET)

Wie kann ein allgemeiner Begriff denn nicht relevant sein? --wuppertaler Briefkasten um 23:21, 15. Mär. 2015 (CET)
+1 ausbauen und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:57, 17. Mär. 2015 (CET)
In der Form kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 20. Mär. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._März_2015&oldid=210179974“