Wikiup:Löschkandidaten/13. November 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

(erledigt; redirect) Burk

Begründung: Orts-/Stadtteile ohne wirkliche Bedeutung können durchaus beim Hauptort untergebracht werden. Ein eigener Artikel mit 2 Zeilen scheint mir hier sehr überflüssig. --217.253.186.74 01:02, 13. Nov 2004 (CET)

nun Redirect auf Forchheim, Inhalt dort eingebaut. Bitte für solche Ortsteilstummel nicht immer gleich Löschprozedere starten. Ein simpler Redirect tut's auch. -- Triebtäter 06:32, 13. Nov 2004 (CET)

Limberg Chero Ballena

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Es wird nicht richtig ersichtlich, worum es hier geht. Wahrscheinlich irgendeine Stadtentwicklungsinitiative in Südamerika. Kauderwelsch. Die Weblinks zeigen alle auf spanischsprachige Seiten. -- Daniel FR !? 02:54, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen, ebenso die anderen Folgeartikel, die miteinander verwoben sind. --มีชา disk. 06:01, 13. Nov 2004 (CET)

tatsächlich ziemlich wirr! ist im Spanischen schon gelöscht worden es:Limberg_chero_ballena MAK Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle \star } 09:33, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen AN 12:11, 14. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 12:12, 14. Nov 2004 (CET)

Vered

Falsches Lemma und Werbung --Dolos 11:03, 13. Nov 2004 (CET)

Genau.Löschen. --Dundak ✍ 13:56, 13. Nov 2004 (CET)

klarer Fall--Benson.by 16:05, 13. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 12:12, 14. Nov 2004 (CET)

Moslemisches Sozialwerk in Europa

Im Artikel werden Behauptungen aufgestellt, die sich kaum nachvollziehen lassen. --Markus Schweiß 11:41, 13. Nov 2004 (CET)

Sarcelles schreibt an einer Menge Artikel dieser Kategorie, leider oft tendenziös und nicht leicht zu überprüfen. Um einige der Artikel hatte ich mich gekümmert, aber da sollten mehr Leute – vor allem besser mit dem Themenkreis vertraute als ich – ein Auge drauf haben. Artikel zu diesen Gruppen halte ich grundsätzlich für angemessen, da sie durchaus gesellschaftliche Relevanz haben, aber häufig selbst nicht sehr auskunftsfreudig sind. Solide neutrale Informationen wären da eine gute Sache.

Gut, diesmal gibt es eine Quellenangabe, aber wie häufig bei Sarcelles Artikeln, fehlen die Basisinformationen, wodurch die Artikel nur zu Vehikeln für (berechtigte oder unberechtigte) Verdächtigungen oder Verknüpfungen werden. Wenn man einige davon liest, bleibt nur das Gefühl zurück, dass da alles mit allem zusammenhängt und eine ungute Sache sei. Dem mag so sein, aber für eine Enzyklopädie ist das entschieden zu wenig und für den Leser eigentlich eine Zumutung. Man stelle sich vergleichbar gestrickte Artikel zu politischen Parteien, Firmen, Öffentlichen Einrichtungen etc. vor. Selbst wenn da die nackte Wahrheit stünde, was ihre Verflechtungen angeht, wären sie durch weglassen des übrigen nur noch Zerrbilder.

Ich würde das lieber direkt mit Sarcelles abmachen, habe aber nach einigen Diskussionen und Diskussionsversuchen, Überarbeitung einiger seiner Artikel und durch die weitere Entwicklung wenig Hoffnung, damit etwas zu erreichen.

Rainer 12:26, 13. Nov 2004 (CET)

Seufz*. Ja, löschen. Ist denn hier kein Kenner der Szene? Wo ist eigentlich Benutzer:Baba66? @Rainer: Ich habe zwar auf Diskussionsversuche auch noch nie eine Reaktion des Benutzers erhalten, dafür werden die poln. Universitäten meiner dringenden Bitte folgend nun wenigstens unter deutschen Lemmata angelegt... --Dundak ✍ 14:40, 13. Nov 2004 (CET)

Baba hat sich leider vom Acker gemacht. Ihm war wohl die Lust vergangen. Rainer 15:45, 13. Nov 2004 (CET)

Ich waere fuer behalten und "stub" drunter setzen. Er ist jedenfalls neutral und gibt eine grobe Information zu der Organisation --Hoheit 16:46, 13. Nov 2004 (CET)

Vielleicht nicht unbedingt löschen, aber in jedem Fall eine fette Neutralitätswarnung rein. Allein schon, weil sich der Artikel (bewusst?) nur auf einen einzige Quelle beruft. --Zinnmann d 19:03, 13. Nov 2004 (CET)

In dieser Form den Artikel bitte löschen. --Frank. 20:13, 13. Nov 2004 (CET)

Chemie für die Schule (erledigt, bleibt)

Wir sind eine Enzklopädie und dieser Artikel erfüllt meiner MEinung nach nicht die eines enzyklopädischen Artikels, schon der Name ist zu subjektiv. Gibt es für sowas nicht wikibooks oder igrendso ein wiki *dunkleerinnerung*. Außerdem finde ich den Artikel nicht sonderlich hilfreich- und ich bin ein Schüler und finde es nicht gut das Interesse der Schüler in eine bestimmte richtung lenken zu wollen.--van Flamm 12:12, 13. Nov 2004 (CET)

Finde, wir sollten dem Artikel eine Chance geben und sehen, was daraus wird. Daher bitte behalten. mfg --Oliver s. 13:03, 13. Nov 2004 (CET)

Die Chance hat er diese Woche lang. Wenn dann keine wesentliche Verbesserung eingetreten ist, besteht wenig Hoffnung, daß es nochmal was wird. Da das Lemma auch nicht zwingend behandelt werden muß, spräch ein dem Fall IMHO nichts gegen löschen. --Skriptor ✉ 13:58, 13. Nov 2004 (CET)

Da steckt zu viel an bereits geleisteter Arbeit drin, um es einfach so vom Tisch zu fegen. Hat Van Flamm eigentlich auch die Diskussionsseite gelesen? Ich sehe nirgends etwas was das Interesse der Schüler in eine bestimmte richtung lenken wollte. (Wobei manche Lehrer froh wären, wenn sie das Interesse ihrer Schhüler überhaupt auf den "Unterrichts-Gegenstand" richten könnten ;-) Der Artikel ist leider nicht weiter gediehen, zum Teil mea culpa, da ich anderweitig gebunden war (und noch bin), und ich in absehbarer Zeit nicht dazu komme, den Artikel weiter auszubauen. (Geht den anderen anscheinend genau so.) Wie so viele andere Artikel aber, die in Wikipedia stehen und "nicht enzyklopädisch" sind oder dafür gehalten werden - darüber ist gerade eine mE wichtige Diskussion im Gange - ist dieser Artikel eine wichtige Drehscheibe für speziell Interessierte. Der Artikel braucht noch länger, um weiter zu gedeihen, also stehen lassen. -Hati 15:26, 13. Nov 2004 (CET)

wenn das tatsächlich den skizzierten umfang bekommen soll, ist das doch eher ein fall für wikibooks...--Tim Simms 16:02, 13. Nov 2004 (CET)

Ja van Flamm hat (und der läss sich dadurch auch nicht provozieren). Die Diskussion die um die Enzyklopädiewürdigkeit geht, hat imho wenig mit dieser Art von Artikel zu tun. Eine wichtige Drehscheibe sollte übrigens eher das Portal Chemie sein. Es geht auch garnicht um den Artikelinhalt, der nicht besonders weit fortgeschritten ist, sondern allein schon ums Lematta. Da in der Tat Arbeit drinsteckt wäre ich ja wie gesagt für eine Verschiebung in dieses Wiki, von dem ich glauube das es existiert (gabs sowas nichtmal, wiki speziell für Schüler?).Die von dir Passage ist in der Tat teilweise falsch. Ich fang dann jetzt mal an Chemie für Volltrottel zu schreiben .--van Flamm 15:57, 13. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen. Höchstens umbenennen. Vielleicht Chemie für Anfänger. Schließlich sind die Chemieanfänger bei einer Enzyklopädie wie dieser ohnehin in der absoluten Mehrheit. meierx

Formal ist das kein Artikel für die Wikipedia, aber bestens geeignet für Wikibooks. Dort einstellen, hier löschen. --Zinnmann d 18:59, 13. Nov 2004 (CET)

Das ist ein brauchbarer Anfang für ein Chemie-Lehrbuch in Wikibooks, aber nicht für einen Artikel hier. Martin-Vogel 00:59, 15. Nov 2004 (CET)

Der Artikel sollte auf jeden Fall erst mal nicht löschen, sondern sehen, was aus dem Artikel noch wird. --PeterKa 18:13, 19. Nov 2004 (CET)

aus Diskussion:Portal Chemie:

Dem Artikel droht die Löschung. Sind alle hier Interessierten der Meinung, dass er wertlos ist? -Hati 15:28, 13. Nov 2004 (CET)

Hmmja beim kurzen Überfliegen würde ich genau die im Löschantrag genannte Begründung auch als Löschantrag daruntersetzten: Kein enzyklopädischer Artikel. Sorry --Lode 23:20, 14. Nov 2004 (CET)

Die Begründung befriedigt mich nicht ganz. 1. Kann "enzyklopädisch" sehr eng aber auch weiter (wie so manche gedruckte Enzyklopädien zeigen) gefasst werden. 2. Haben wir viele Artikel die nichts anderes als Link-Drehscheiben zu einem speziellen Themen-Komplex darstellen. 3. Könnte wikipedia mehr als nur ein Ezyklopädie sein. -Hati 08:08, 15. Nov 2004 (CET)

Wie gesagt, bei Wikibooks ist diese Idee sicher gut aufgehoben - meiner Meinung nach. --Lode 09:26, 15. Nov 2004 (CET)

Die Enzyklopädiewürdigkeitsdiskussion wird - glaube ich - missinterpretiert. Die WP ist schon seit langem mehr als nur eine Enzyklopädie. Link-Drehscheiben du meinst die Listen?Das steht aber auch Listen bei, alle anderen Artikel sollten eher keine Link-Drehscheiben sein. Die Diskussion sollte übrigens bei den Löschkandidaten geführt werden.--van Flamm 14:58, 15. Nov 2004 (CET)

Pro Löschung, sinnvolles an den Artikel Chemie anhängen. --Zivilverteidigung 19:40, 15. Nov 2004 (CET)

In Momment kein Artikel sondern eher ein Portal, hätte ich selber nicht Chemie gehabt, wüsste ich nix mit den Artikel anzufangen -wenn ich zufällig hier gelandet wäre. Entweder als Unterportal ins Portal Bildung oder wirklich ins Wikibuch. --Aineias © 21:45, 17. Nov 2004 (CET)

Nicht loeschen ganz klar.--Matthy 01:39, 21. Nov 2004 (CET)

Dai-kyu

Schlecht kopiert aus dem Eintrag Die Waffen der Samurai. Umarbeiten oder Löschen --CYvH 12:14, 13. Nov 2004 (CET)

Nicht umarbeiten, sondern löschen, da wirklich nur ein Satz aus dem o.g. Artikel kopiert und unter neuem Lemma gespeichert wurde. Wahrscheinlich Spielwieseneintrag. --Dundak ✍ 14:06, 13. Nov 2004 (CET)

Deistung & Prante Webdesign GbR

Werbeeintrag ohne ersichtliche Relevanz. --Zinnmann d 12:20, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen, die Werbeeinträge werden in der Wikipedia ohnehin immer dreister... --Markus Schweiß 12:30, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen. --Bubo ✉ 12:36, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen Pischdi 12:57, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen --Dundak ✍ 14:08, 13. Nov 2004 (CET)

Isee

braucht keinen eigenen Artikel, kurz unter Miranda IM erwähnen reicht. --Matthäus Wander 12:43, 13. Nov 2004 (CET)

(erledigt: schnellgelöscht) Bremer-Spezialitäten GbR

Nur Werbung. Pischdi 12:55, 13. Nov 2004 (CET)

löschen, da warst du schneller. Den Link, den der Autor bei Bremen eingestellt hatte, habe ich schon wieder entfernt. --ahz 12:57, 13. Nov 2004 (CET)

löschen, ganz klar. --Zinnmann d 13:00, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen --Markus Schweiß 13:07, 13. Nov 2004 (CET)

löschn--Tim Simms 13:12, 13. Nov 2004 (CET)

löschen, mglichst schnell.--80.138.178.234 14:03, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen --Dundak ✍ 14:09, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen. --Bubo ✉ 14:29, 13. Nov 2004 (CET)

Altarfalz (erledigt / bleibt)

Um was geht es in dem Artikel eigentlich? --Markus Schweiß 13:20, 13. Nov 2004 (CET)

Antrag auf Schnelllöschung gestellt, da URV. --Markus Schweiß 13:22, 13. Nov 2004 (CET)

URVs bitte leeren, {{URV}} einfügen und hier eintragen. Danke --Dundak ✍ 14:14, 13. Nov 2004 (CET)

Neu geschrieben, mit meinen eigenen Worten und hoffentlich verständlich. --Alexander Z. 00:07, 14. Nov 2004 (CET)

Ja. Danke. --Dundak ✍ 02:10, 14. Nov 2004 (CET)

Papa Bue's Viking Jazzband (erledigt, bleibt)

... sonst noch irgendwas? -- Peter Lustig 13:52, 13. Nov 2004 (CET)

Gegen löschen. Ist zwar ein dürftiger Eintrag, der sich von Kennern sicher ausbauen lässt (z.B. Besetzung, bekannte Aufnahmen u.ä.). Die Band war zwar stark populär-kommerziell ausgerichtet und für Jazz-Puristen ein Graus. Sie hat aber mit dazu beigetragen, dass Dixieland und New Orleans, als der Jazz in der Versenkung zu verschwinden drohte, nicht ganz vergessen wurde.--80.138.178.234 14:01, 13. Nov 2004 (CET)

Ach so, das wußte ich nicht. Dann nehem ich den Löschantrag wieder raus. Wäre allerdings schön, wenn du den Artikel um ein oder zwei Sätze erweiterst. -- Peter Lustig 15:31, 13. Nov 2004 (CET)

In dieser Form für löschen, siehe auch dazu meine Vorlage! --Dundak ✍ 14:22, 13. Nov 2004 (CET)

Die Geschichte vom Müllmann mit dem Bier (erledigt / gelöscht)

Ein untauglicher literarischer Versuch. --Schubbay 16:27, 13. Nov 2004 (CET)

Ich hatte das schon schnell gelöscht, dann hast du ihn wieder angelegt :-( Ist jetzt wieder gelöscht, sowas fällt unter Nonsense-Artikel. Viele Gruesse --DaTroll 16:28, 13. Nov 2004 (CET)

Liste der Massenmorde

Diese Liste ist willkürlich bezüglich der Rahmenbedingungen (30 Jahre, 100.000 Menschenleben) und ideologisch (von den USA getötete Koreaner? genausogut könnte man von durch Chinesen getöteten Koreanern sprechen. zumal die Zahl von 6 Mio. fragwürdig ist; das stalinistische Lagersystem fehlt vollständig)--Tim Simms 16:51, 13. Nov 2004 (CET)

In den erwähnten Lagern war massenhafter Tod sicher nicht beabsichtigt, da ja Stalin sonst wichtige Arbeitskräfte verloren hätte, nicht mal Solschenizyn wurde dort umgebracht, auch nicht nachdem er sein Buch geschrieben hatte. Sonst könnte man ja auch den natürlichen Tod in Gefängnissen der BRD als absichtlichen Massenmord bezeichnen. Die Grenzen für Massenmord und Völkermord kann man variieren, aber besser eine halbwegs sinnvolle Begrenzung als gar keine. Sonst kommt irgendein Schlauberger, der den Tod seiner Großeltern als Massenmord einträgt. Und Ideologie kann man ausschließen, da sowohl USA als auch die Roten Khmer vertreten sind (und einige andere). Fehler bitte melden, da ich die Liste aus meinem nicht perfekten Gedächtnis erstellt habe und ich nirgendwo als Täter oder Opfer dabei war. meierx

"oder absichtlich in Kauf genommen", schreibst du im Einleitungssatz der Liste. Ich denke, das trifft zu, wenn man Menschen in ein Lager pfercht, ungenügend ernährt und mit kleidung ausstattet und sie unter menschenunwürdigen Bedingungen (z.B. nur notdürftig bekleidet bei tiefen Temperaturen) zur Arbeit zwingt. Das gilt alles nicht für Gefängnisse in der BRD, sehr wohl aber für den Gulag, in dem die Mortalität deutlich über dem der Sowjetgesellschaft lag --Tim Simms 17:41, 13. Nov 2004 (CET)

Sorry für die deutlichen Worte, aber diese Liste ist schlecht recherchiert und wenig aussagefähig. Ein paar Beispi"ele:
- Sklavenhandel – Welcher? Der der Römer, der Chinesen, der Indianer? In welchem dreißigjährigen Zeitraum wurden 100000 Menschen ermordet? Wie ist das belegt? Ist „der Sklavenhandel“ überhaupt ein abgrenzbares Ereignis?
- Kriege gegen Indianer in Amerika – Welche Kriege – Pizarro, Custer, Atahualpa? Ist das ein abgrenzbares Ereignis? In welchem dreißigjährigen Zeitraum wurden 100000 Menschen ermordet? Wie ist das belegt?
- El Salvador – Das ist ein Land, kein Mord oder anderes Ereignis.

Außerdem erfährt der geneigte Leser nichts über die Umstände (wer hat wen gemordet? Warum? Wann? Wie?)

So wird das nichts. Löschen, wenn sich die Qualität nicht deutlich bessert. --Skriptor ✉ 17:14, 13. Nov 2004 (CET)

Ich vermute mal, es ist der Bürgerkrieg in El Salvador gemeint, der aber laut Wikipedia nur 70.000 Opfer forderte. Seltsamerweise fehlte aber der erste Weltkrieg auf der Liste...--Tim Simms 17:48, 13. Nov 2004 (CET)

Mein Punkt war nicht, daß mir nicht klar ist, was gemeint ist. Es ging mir darum, daß die Liste im wahrsten Sinne des Wortes lieblos zusammengestellt wurde. Hier tobt sich nämlich – vermutlich – mal wieder der dauerhafte gesperrte Benutzer:Thomasx1 aus, der seinen Hass auf den Westen austobt. Deswegen steht der Gulag nicht drin, deswegen stehen die liquidierten Kulaken nicht drin, deswegen wird die Kulturrevolution nicht erwähnt, etc. etc. --Skriptor ✉ 18:00, 13. Nov 2004 (CET)

unrettbar nichts gegen politische bewegtheit, aber (a) ist das hier der falsche platz dafür und (b) ist die schlecht rechercheirte holzkeule sowieso dafür ungeeignet. vielleicht mal zusammen mit Benutzer:Epikur die AG Anklagende Auflistung aller Verbrechen der Menschheit gründen? -- southpark 17:47, 13. Nov 2004 (CET)

unbedingt behalten und sauber feinschleifen

auch hier, Gerhard? --Dundak ✍ 18:07, 13. Nov 2004 (CET)

Artikel wurde wesentlich erweitert und korrigiert. Aus Verbrechen_gegen_die_Menschheit wurde einiges übernommen, jedoch recht dieser Artikel wohl nicht aus, weil dort nur solche Verbrechen aufgelistet werden sollen, die völkerrechtlich von der UNO als Verbrechen_gegen_die_Menschheit eingestuft wurden. Und da die UNO erst nach 1945 gegründet wurde und bei der UNO oftmals ein Veto gegen Verurteilungen eingelegt wurde, fehlt eine Menge. Andererseits stehen da offenbar auch Verbrechen drin, die fast keine Opfer gekostet haben, aber wohl eine Mehrheit im Sicherheitsrat gefunden hatten.

nicht ideologisch? ich finde es schon seltsam, dass du weder kulturrevolution noch gulag übernommen hast! Löschen--Tim Simms 19:04, 13. Nov 2004 (CET)

Könnte man behalten, wenn die Kriterien für die Aufnahme in die Liste genauer definiert werden und der Titel dementsprechend angepasst wird. Im Moment ist mir aber die Einordnung der Liste unklar, nach dem (bislang unverlinkten) Lemma sucht vermutlich keiner. Soll das eine Top-Twenty-Liste der Völkermorde werden? -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 18:51, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen. Die Liste ist nicht strukturiert. Die Auswahl des Inhalts ist angesichts des Lemma unhaltbar eklektisch und ein konkreter Nutzwert ist auch nicht erkennbar. Selbst wenn das Lemma Liste der Massenmorde zwischen 1.1. 1900 und 31.12.1960 hieße, welche Information gewinnt man damit. Sowas ist ein typischer Datenbankeintrag und hat in der WP nichts verloren. --Zinnmann d 18:54, 13. Nov 2004 (CET)

Bin ebenfalls für Löschen.--Sven-Oliver 19:55, 13. Nov 2004 (CET)

Ich bin für eine Liste der gelöschten Listen in der Wikipedia. Spaß beiseite, ganz schnell Lemma ändern (also verschieben), da so bloße Eigenmeinung. Allgemein gelten in Schlachten getötete Menschen nicht als ermordet. Darüber kann man sicherlich diskutieren, aber in einem Enzyklopädieartikel geht das nicht. Könnte daher eigentlich auch gelöscht werden, ist aber andererseits eine bestimmt mühevolle und im Übrigen auch brauchbare und interessante Auflistung. Vorschlag: zB „Kriegsopferzahlen“--Moguntiner 22:39, 13. Nov 2004 (CET)

Und das ist eben das Kernproblem: Es gibt eine Liste der Kriege, es gibt Verbrechen gegen die Menschlichkeit, esd gibt Genozid und es gibt die Millionen Hungeropfer (ich warte darauf, dass jemand in den artikel "opfer des neoliberalismus" reinschreibt... eine solche Liste ist vollkommen willkürlich. an die 100.000 Opfer und 30 Jahre hält sich der Autor ja selbst nicht mehr... das ganze fängt zur zeit bei karl dem großen an, eigentlich fehlen noch die christenverfolgungen im römischen reich, die kriege alexander des großen, die ermordung von kindern durch herodes usw. eine verlängerung der liste hilft hier garnichts: die grundidee ist einfach unausgegoren. (mal von den fehlenden quellen abgesehen. zahlen sind immer umstritten, mal hier und dort ne website gefunden finde ich als quelle hier nicht ausreichend, zumal wenn es sich um POV-darstellungen handelt... eine esoterik-webseite als quelle für christliche verbrechen z.B....)--Tim Simms 23:24, 13. Nov 2004 (CET)

Ja, da könntest du recht haben. Vermutlich lässt sich eine solche Liste gar nicht wirklich erstellen--Moguntiner 00:00, 14. Nov 2004 (CET)

Desweiteren muss das ganze natürlich noch von den weiteren POV´s befreit werden.--Moguntiner 22:45, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen, es gibt bessere Lemmata dies zu behandeln und für die meisten Einträge auf dieser Liste gibt es schon eigene Artikel, in denen besser auf die jeweilige Situation eingegangen werden kann. Der einzige Nutzen dieser Liste ist, die Anzahl der Edits je Artikel hochzutreiben. --Pjacobi 01:06, 14. Nov 2004 (CET)

Behalten und permanent ausbauen und optimieren - Liste ist sehr wichtig um die Systematik des Mittels Kriegsverbrechen (vgl. Rumsfelds grandioses Motto) aufzuzeigen. Lasst dem Ding ne faire Chance von 4 Wochen und dann seht weiter, wie es bearbeitet wurde. Allgemeine Bitte: Könnte man darüber nachdenken, dass ein Löschantrag erstens frühestens nach 3 Tagen freigeschaltet wird, um den Ersteller nicht sofort zu verunsichern? Und bitte - alle die jetzt guten Willens gestimmt haben - missbraucht das Löschverfahren nicht um seiner selbst willen. Bereits im Löschteil sehe ich, wie ein Nutzer einen anderen anpöbelt. Was ist eigentlich los hier? Vor einigen Monaten hab ich gelegentlich was umgearbeitet, da war der Umgangston noch normal! --172.180.27.188 08:10, 14. Nov 2004 (CET)

Vorübergehend behalten - der Artikel wurde erst gestern angefangen und der Autor bemüht sich auch, ihn zu verbessern. --Thomas G. Graf 11:28, 14. Nov 2004 (CET)

~~Es wäre einmal sinnvoll, den Artikel Massenmord anzulegen und dort die Liste einzubauen. Ersteres fange ich hiermit an ... --Thomas G. Graf 11:37, 14. Nov 2004 (CET)~~
- Nochmals Nachtrag: Löschen: Ich habe den Artikel Massenmord angelegt und versuche vorsichtig, belegt mit Quellen, diese Liste einzuarbeiten. Ich habe sie auf die dazugehörige Diskussionsseite kopiert. --Thomas G. Graf 12:24, 14. Nov 2004 (CET)

Dito Löschen, der Versuch von Thomas G. Graf ist ein besserer Weg, dem Thema gerecht zu werden. --Superbass 13:23, 14. Nov 2004 (CET)

Löschen. Das ist ein Beitrag im Stil von Guiness Buch der Rekorde. So ein Artikel wird immer POV bleiben. Martin-Vogel 14:07, 14. Nov 2004 (CET)

Ja!, es könnte der Beginn des Wiki-Projektes "Wiki-Buch der Rekorde" sein. Würde sehr helfen. Viele Artikel die jetzt problematisch sind oder gelöscht werden, könnten dahin abgeschoben werden. Zusammen mit ein paar nervenden Schreibern. In eine Enzyklopädie gehören natürlich auch diese Zahlen rein, aber bitte nur im Kontext von Artikeln über das betreffende Thema. 212.238.215.149 14:50, 14. Nov 2004 (CET)

Es gibt wohl noch zu viele Betonköpfe, Ideologen und Fanatiker, die die Opfer der Päpste, der USA, Hitlerdeutschlands, Kaiserdeutschlands, der kapitalistischen Hungerkatastrophen und Bürgerkriege und der realsoz. Bürokraten vertuschen wollen. Dann hat natürlich so eine Liste keine Chance. meierx

Erst recht gibt es zuviele, die durch Einschleusen eigener Ideologie und Ausnutzung der Historie für eigene Zwecke oder Propaganda eine wissenschaftliche Aufarbeitung dieser Themen unmöglich machen. Deine Liste war im Ursprung (und sogar jetzt nach vielen Bearbeitungen auch anderer Benutzer) derart lückenhaft und einseitig angelegt, dass du dich über entsprechende Reaktionen nicht beschweren kannst. Wenn du in einer Enzyklopädie ein solch heikles Thema wirklich fundiert aufarbeiten willst, dann hättest du dich mehr im Sinne weit möglichster Objektivität orientieren müssen. So enthalten praktisch alle deine Darstellungen von Kriegen nur einseitige Opferzahlen. Während das für die Kreuzzüge in Ordnung gehen mag, ist das zB für die Belgrader Schlacht doch eine grob entstellende Tatsache. Immerhin handelte es sich hier um einen Angriff der Türken. Es fehlen also ausgewogene Zahlen, sonst taugt das ganze nichts. Außerdem hat diese Auflistung unter dem Lemma nichts verloren, weil es sich nicht nur um Massenmorde i.e.S. handelt.--Moguntiner 00:25, 15. Nov 2004 (CET)

Hier will ganz offensichtlich jemand seine persönlichen ideologischen Thesen lexikalisch untermauert sehen. Ein großer Teil der Zahlenangaben zu den aufgelisteten "Massenmorden" des Mittelalters und der frühen Neuzeit stammt aus Werken des Hans Wollenschläger, der populärwissenschaftliche Sachbücher mit meist antiklerikalem Tenor schreibt. Wollenschlägers werbewirksam vorgetragene extreme "Forschungsergebnisse" (zwanzig Millionen Tote während der Kreuzzüge!) werden von der neutralen, etablierten Geschichtswissenschaft nicht anerkannt. Zudem könnte die Liste unbeabsichtigterweise gerade für rechtsradikale Theoretiker eine geradezu ekelhafte Argumentationshilfe darstellen, indem sie den Holocaust in den Kontext anderer Menschheitsverbrechen mit angeblich noch weit höheren Opferzahlen stellt und auf diese Weise scheinbar relativiert. Löschen. --HH 00:03, 15. Nov 2004 (CET)

- Meinst Du Hans Wollschläger? - Ansonsten auch: löschen - ist allzu beliebig und erklärt nichts. --a_conz 02:26, 15. Nov 2004 (CET)

Löschen. Das ganze ist ein geschmackloser "Bodycount". Wozu soll das dienen? Damit sich Linke und Rechte mit vollkommen unhaltbaren Zahlen gegenseitig aufrechnen können, wessen Ideologie die verbrecherischere ist? Unter diesem Lemma werden sich per Editwar bald Streithähne aller Couleur über der Frage kloppen, ob in Nazi-Deutschland 6,1 oder 5,9 Mio. Juden ermordet wurden. Und nicht zuletzt ist es ein vollkommen unseriöser Ansatz, unkommentiert und ohne klarstellende Hintergrundinfo die Opfer von Kriegen, Pogromen und Völkermorden durcheinanderzuwürfeln. --Alexander Z. 16:48, 15. Nov 2004 (CET)

Stimmt - Wollschläger ist richtig, nicht Wollenschläger - mea culpa, und danke für die Korrektur. Jedenfalls sind seine Zahlen keine seriöse Quelle. --HH 23:05, 15. Nov 2004 (CET)

Die Aufarbeitung von Thomas G. Graf ist (trotz einiger Einwände, die ich auf die Diskussionsseite geschrieben habe) wesentlich besser und ausgewogener. Damit kann ma die Liste der Massenmorde mE löschen, da sie nunmehr obsolet und überdies qualitativ schlechter ist.--Moguntiner 16:01, 16. Nov 2004 (CET)

Ich bin für Löschen, da es nur eine Aneinanderreihung von Ereignissen ist, ohne Hintergrund und Zweck - also das wie und warum - zu klären. Hinzukommt, dass es sich als äußerst schwierig gestalten wird, alle Ereignisse unterzubringen. Da fehlen noch hunderte von Massenmorden: z.B. an den Tibeter, Uiguren, Mongolen, Massenmorde durch Politische Säuberungen in China (auch großer Sprung), Kambodscha (komischer Weise hier keine Zahlen genannt), Russland oder auch: Bauernaufstand etc. Die Beweggründe und Hintergründe für die Massenmorde hier sind aber thematisch nicht unter einen Hut zu bringen. --Epikur 16:36, 17. Nov 2004 (CET)

(erledigt: schnellgelöscht) Baris Malinowski

Vermutlich Selbsteintrag. Relevanz scheint nicht gegeben zu sein. --Dundak ✍ 17:11, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen, aber fix.--Tim Simms 17:42, 13. Nov 2004 (CET)

(erledigt: bleibt) Symlink.ch

Wikipedia ist KEINE Fanseite - finde ich ich ebenso.

Frage noch: welches sind die Qualitäts-Prinzipien? Denn intellektuelle Aroganz hat in Wikipedia noch weniger zu suchen!!

Pure Werbung für ein kaum relevantes Webprojekt, als solche schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 18:42, 13. Nov 2004 (CET)
- Soweit ich gehört und gerade eben auch telefonisch bestätigt bekommen habe, wurde dieser Eintrag auf dem LinuxDay in Dornbirn auf Vorschlag des dortigen Wikipedia-Standpersonals überhaupt erst angelegt. Insofern muß man sich insbesondere um die Schnellöschung doch etwas wundern. Ich meine, Uneinigkeit bin ich bei Wikipedia ja gewohnt, aber bei so heftigen Diskrepanzen sollte man IMHO insbesondere kein Schnellöschen anwenden.
- Zu "Denn intellektuelle Aroganz hat in Wikipedia noch weniger zu suchen!!" sage ich nur: "Anonyme" Kommentare, Beleidigungen, und mehr als ein Ausrufezeichen pro Satzende auch nicht. ("Aroganz" werte ich mal als Tippfehler.)
- Zu "kaum relevant": Alles ist relativ. In der Schweizer OSS-Szene ist das Projekt sehr wohl relevant. Ansonsten siehe auch [1]
- Ein zugegebenermaßen nicht ganz unbefangener, aber doch merkbar irritierter XTaran | Talk 21:33, 13. Nov 2004 (CET)
statt "kaum relevant" hätte ich wie sonst auch besser schreiben sollen "der Artikel stellt die Relevanz nicht dar", denn es kann ja immer sein, dass ich irgendwas Relevantes nicht kenne. Wenn Symlink.ch so etwas ist, sollte der Artikel das auch darstellen - in der vorliegenden Form war der Text von einer Werbebroschüre kaum zu unterscheiden. Zwei Kommentare anonymer User würde ich auch nicht als "heftige" Diskussion bezeichnen. Einen sachlich-beschreibend formulierten Text hätte ich nicht schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 23:46, 13. Nov 2004 (CET)
- Jeder Artikel muss mal irgendwo beginnen, so auch der - also hätte man ihn eher vielleicht als Stub kennzeichnen sollen. Im allgemeinen aber ist Symlink.ch durchaus eine bekannte Größe in der deutschen OSS-Szene, und passt in die Reihe der themenbasierten Internet-Portale wie auch Pro-Linux oder eben Slashdot. Es sind spezialisierte Nachrichtenportale, die aber nicht nur Informationen sammeln und weitergeben, sondern auch selbst recherchieren, Interviews anstrengen, auf Tagungen und Messen vertreten sind, etc. Ich stimme für Behalten --Liquidat 18:06, 14. Nov 2004 (CET)

Behalten - Symlink.ch ist sozugagen das schweizerische Slashdot. --Filzstift �--< 11:11, 14. Nov 2004 (CET)

Behalten - Wird bei Weitem nicht nur in der Schweiz gelesen. Entweder behalten oder auch Slashdot und der Heise Ticker müssen dran glauben. --Danimo 03:44, 15. Nov 2004 (CET)

Frage: Mit welcher Berechtigung bleibt bei obiger Argumentation Slashdot weiterhin in der Wikipedia vertreten? NickK 15:50, 14. Nov 2004 (CET)

Behalten - Symlink.ch ist seit langer Zeit ein zuverlässiger Informant, welcher jedem offen steht und nicht einfach ein kommerzieller Newsticker. --Emonkey 16:58 14.Nov 2004 (CET)

Löschen - Nichts für Ungut, aber symlink ist definitv nicht relevant genug, um einen Eintrag in Wikipedia zu rechtfertigen.

Anonyme Kommentare ohne Begründung kann man wohl getrost ignorieren. Denn "definitiv nicht relevant genug" sollte erst mal aufgezeigt werden, das sehe ich gänzlich anders, siehe oben. --Liquidat 08:56, 15. Nov 2004 (CET)

Full Ack. Anonyme Kommentare sind "definitv nicht relevant genug, um einen Eintrag in Wikipedia zu" diskutieren. --XTaran | Talk 21:26, 15. Nov 2004 (CET)

Behalten - oder ansonsten Slashdot auch aus Wikipedia löschen...

Naja, Slashdot ist schon eine andere Größenordnung als Symlink, alleine der Internationalität wegen. Trotzdem muß ich zugeben, daß mir dieser Vergleich auch schon in den Kopf kam. Von der Größenordnung und Relevanz her, ist Symlink eher mit Pro-Linux vergleichbar. Die beiden Redaktionen sind btw. auch befreundet. --XTaran | Talk 21:26, 15. Nov 2004 (CET)

Behalten --zeno 01:56, 15. Nov 2004 (CET)

Behalten das ist doch nicht mehr feierlich mit der Löschhölle hier :-( --Paddy 03:58, 15. Nov 2004 (CET)

Behalten - Symlink.ch ist die wichtigste IT Newsseite der Schweiz und hat in der Schweiz einen Bekanntheitsgrad wie z.B. Slashdot oder pro-linux.de. Ausserdem ist es eine unkommerzielle Community-Seite, so das man hier kaum von Werbung sprechen kann. --212.249.57.102 08:50, 15. Nov 2004 (CET)

Behalten - Symlink gehört auf Wikipedia... zumal das u.A. auch mit meinen Steuern bezahlt wird!

Behalten - Denn sonst müssten Slashdot, Pro-Linux und der Heise News-Ticker auch raus! --Tux edo 21:15, 15. Nov 2004 (CET)

Behalten (Begründung siehe Diskussion zur Schnellöschung der ersten Version dieses Artikels.) -- ein zugegebenermaßen nicht ganz unbefangener XTaran | Talk 21:26, 15. Nov 2004 (CET)

Behalten Wir sind verdammtnochmal eine Enzyklopädie. Falls wir symlink.ch entfernen, bitte in Folge auch alle anderen Sites wie slashdot.org, Heise & Co, denn die sind auch nicht relevant. Jedenfalls nicht für den chinesischen Reisbauern. --NickK 11:01, 16. Nov 2004 (CET)

Ok, können wir also davon ausgehen, dass der Artikel behalten wird? Ich schlage vor, dass wir den Löschhinweis entfernen und den Text als Stub kennzeichnen. --NickK 21:46, 17. Nov 2004 (CET)

Dafür - ich denke, dass einige von den Leuten, die hier für das Behalten gestimmt haben, dann auch etwas Arbeit investieren werden. --Liquidat 23:48, 17. Nov 2004 (CET)

habe den löschantrag entfernt, da das meinungsbild eindeutig ist 
(auch, dann wenn man die eigens für die abstimmung angelegten accounts ignoriert).
grüße, Hoch auf einem Baum 02:56, 19. Nov 2004 (CET)

(erledigt - bleibt, da ausgebaut und verschoben) Nationalparks in Slowenien

Selbsterklärend. --Paddy 18:36, 13. Nov 2004 (CET)

Verschieben oder Umwandeln in Nationalpark Triglav, Slowenien hat nur einen einzigen Nationalpark - [2], aber Triglaw ist schon eines Wikipedia-Artikels würdig! Ilja • 19:15, 13. Nov 2004 (CET)

Gerne, aber in der Form nicht ;-) --Paddy 19:23, 13. Nov 2004 (CET)

In der Form kann es beruhigt gelöscht werden, da geht keine Information verloren. --ahz 19:58, 13. Nov 2004 (CET)

Natürlich geht Information verloren, nämlich die, dass es diesen Nationalpark gibt. ;-)

Nun aber hoffentlich nicht mehr. Habe den Artikel auf Nationalpark Triglav verschoben und einen Stub draus gemacht. Auf Slowenien verlinke ich ihn gleich noch. LA hab ich entfernt. -- lley 23:06, 13. Nov 2004 (CET)

Jetzt ist wirklich Information drin, Behalten --ahz 01:06, 14. Nov 2004 (CET)

(erledigt: schnellgelöscht) Oktoberdiplom

Kein Artikel, sondern ein systemimmanenter Stillstand, oder was? --Zinnmann d 18:42, 13. Nov 2004 (CET)

als falscher Stub schnellgelöscht -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 18:44, 13. Nov 2004 (CET)

Fotzkopf (erledigt durch SL)

Unfug, bitte löschen --Oliver s. 19:12, 13. Nov 2004 (CET)

ja. Demnächst bei derartigem Unfug einfach {{Löschen}} entragen, das kann schnellgelöscht werden. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 19:12, 13. Nov 2004 (CET)

Targa Image File (erledigt / bleibt)

Bin gerade über den TGA Artikel auf diesen meines Erachtens falschen Löschantrag gestoßen. Denn wenn man nach den angegebenen Löschgrund "WP ist kein Dateiformat-Katalog" gehen würde, dann könnte man aber gleich sämtliche Artikel der Kartegorie Datenformat löschen. Der einigste Kritik Punkt wäre die Länge des Artikels.

Weniger die Länge, als vielmehr der (fehlende, bzw. irreführend unvollständige) Inhalt. In der jetzigen Form löschen, natürlich wäre eine Überarbeitung (im Sinne von "mach das neu") sinnvoll. Ein Artikel über das (bedeutende) Dateiformat wäre in Ordnung. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 19:23, 13. Nov 2004 (CET)

Bitte die Diskussion hier weiterführen Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2004#Truevision_Targa_file_format --ahz 19:56, 13. Nov 2004 (CET)

nicht löschen, erweitern, bisher haben wir doch die Dateiformate in der Wikipedia gepflegt, die Frage ist, ob der Inhalt stimmt? Ilja • 20:54, 13. Nov 2004 (CET)

nein, es ist falsch. TGA-Dateien können sehr wohl komprimiert sein, aber ohne Verlust von Bildinformationen. Leider bin ich auch da kein Fachmann, so dass ich den Artikel nicht wirklich retten kann. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 23:54, 13. Nov 2004 (CET)

Informationen über Dateiformate sind etwas, was leicht im Internet zu finden ist. Und wer die Wikipedia nicht mehr verlassen möchte weil er mittlerweile an Agoraphobie leidet, kann ja immer noch bei den englischsprachigen Freunden (en:Truevision TGA) vorbeischauen. Gruß -- Schnargel 00:38, 14. Nov 2004 (CET)

Behalten. --Pjacobi 01:09, 14. Nov 2004 (CET)

Gunbound

Ein Artikel ist das sicher nicht. Ich fürchte auch, daß sich aus diesen Information selbst bei grundlegender Überarbeitung keiner machen läßt. --ahz 19:51, 13. Nov 2004 (CET)

Hallo ahz! Hast du dein Vorgehen mit der Belegschaft vom Portal Computerspiele abgestimmt? Aber es heißt ja "Sei mutig!", nicht wahr? ;) –löschen– (>schwitz!<) -- Daniel FR !? 20:11, 13. Nov 2004 (CET)

"Plump gesagt ist GunBound nichts anderes als Worms, wenn da nicht das berühmte "aber" wäre. (...)" - Löschen - ohne wenn und aber AN 12:16, 14. Nov 2004 (CET)

Löschen ---Matthy 01:47, 21. Nov 2004 (CET)

Schwarzbuch (erledigt, bleibt)

War ein Schnelllöschantrag, erfüllt aber die Kriterien nicht. --Zumbo 20:21, 13. Nov 2004 (CET)

Da bist du mir knapp zuvorgekommen :-). Ich bin der Meinung, dass das ausbaufähig ist. -- Robert 20:22, 13. Nov 2004 (CET)

ich sehe eigentlich keinen Grund zum Löschen! Ilja • 20:46, 13. Nov 2004 (CET)

Wurde IMHO schonmal gelöscht war damals nur einer liste glaube ich. --Paddy 21:05, 13. Nov 2004 (CET)

In der Form behalten --ahz 22:11, 13. Nov 2004 (CET)

Dito--Moguntiner 22:30, 13. Nov 2004 (CET)

Behalten . Der Begriff ist alltäglich. --nfu-peng 22:51, 13. Nov 2004 (CET)

behaltenDer Begriff ist mit Sicherheit einen Artikel wert, habe etwas erweitert um Publikation von Schwarzbüchern via INternet incl. Beispiele---217 23:16, 13. Nov 2004 (CET)

Ich mag zwar Stoiber auch nicht, aber der Link zum Schwarzbuch Stoiber finde ich unkorrekt. Da wird der BEgriff des Schwarzbuches politisch verbrämt. So würde das mE sicherlich niemand als Beispiel eines Schwarzbuches anführen--Moguntiner 00:55, 14. Nov 2004 (CET)

Wenn es jemand so anführt, muß der Schwarbuch- Begriff möglicherweise Richtung demagogischer-"Missbrauch" erweitert werden ? ... Hafenbar 02:01, 14. Nov 2004 (CET)

Wurde grundlegend erweitert, den LA habe ich rausgenommen, weitere Ergänzungen (Wo kommt der Begriff eigentlich her ?) wären allerdings willkommen ... Hafenbar 02:01, 14. Nov 2004 (CET)

Watchblog

Sehr mager seit einem Monat. --Paddy 20:49, 13. Nov 2004 (CET)

Rufsäule (erledigt, bleibt)

Meiner Meinung nach zu banal und die Begründung ist auch nicht gerade sinnvoll. Daher bin ich für löschen! --Taube Nuss 21:58, 13. Nov 2004 (CET)

Schadet doch aber eigentlich nicht. Habe mal "Stub" reingesetzt. --Bubo ✉ 23:09, 13. Nov 2004 (CET)

Doch, schadet. Der Begriff wird umgangsprachlich auch für Notrufeinrichtungen, Rufsäulen an Taxiständen und andere Einrichtungen eingesetzt. Wenn dies jemand fachkundig einarbeiten kann, ist der Artikel ok, sonst löschen.--Superbass 13:27, 14. Nov 2004 (CET)

Wikipedia funktioniert so: Wenn Du meinst es müsse etwas eingearbeitet werden, dann machst Du das eben mal selber. Wenn Du meinst, dass Du das nicht gut genug kannst, dann machst Du das so gut wie du kannst und setzt einen Wikipedia:Textbaustein wie {{Überarbeiten}} rein, damit andere den Artikel auf Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Überarbeiten finden und weiter verbessern können. Wikipedia hat nicht den Anspruch ein fertiges Werk zu sein. Behalten-- Schnargel 06:47, 15. Nov 2004 (CET)

Schöne Anleitung, nur, warum lebst Du sie nicht vor? Ich sehe im Artikel keine Verbesserung von Schnargel und auch keinen Wikipedia:Textbaustein wie {{Überarbeiten}}. Hat ein Befürworter der Löschung eines schlechten Artikels eine größere Verantwortung für dessen Rettung als ein "Behalter"? Ich korrigiere oft neue Artikel und versehe sie ggf. mit Bausteinen aber bei diesem habe keine Lust auf eine mir nur stümperhaft mögliche Korrektur. Und ich setze da auch keine Bausteine rein, so lange die Löschdebatte nicht abgeschlossen ist.--Superbass 20:55, 15. Nov 2004 (CET)

Zeige mir die Artikel wo ich einen Löschantrag reingestellt habe und nicht versucht habe sie zu verbessern. - Ich kann nur leider nicht 20 Artikel täglich bearbeiten oder neu schreiben und die Löschkandidatenliste ist keine Wunschliste für Artikel. - Der Löschantrag ist nicht mit den Wikipedia Löschregeln vereinbar, wenn Du das Prinzip nicht verstehst nimm Dir mal ein bisschen Zeit und lies die Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Beteiligen. -- Schnargel 23:44, 15. Nov 2004 (CET)

Vielleicht lassen wir einfach die gegenseitigen Belehrungen. Wir haben den Löschantrag beide nicht gestellt und haben den Artikel auch beide nicht verbessert. Wie ich geschrieben habe, könnte ich mit dem Teil in korrigierter Form prima leben. Daher sollten wir den Rest fachkundigen Autoren bzw. der Mehrheit der hier Mitdiskutierenden überlassen. --Superbass 13:58, 16. Nov 2004 (CET)

Einverstanden. Ich kann mit dem Artikel allerdings auch in unverbesserter Form leben weil ja nicht alles gleich innerhalb einer Woche passieren muß. -- Schnargel 17:33, 16. Nov 2004 (CET)

Ich habe mich an einer Verbesserung versucht und war gleichzeitig so frei, den Löschantrag rauszunehmen. Ich bin kein ausgesprochener "Rufsäulenfachmann", aber die wichtigsten Aspekte sind drin. --Hanswurst II 17:55, 16. Nov 2004 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund mehr Superbass 19:22, 16. Nov 2004 (CET)

Graf Albrecht IV. von Habsburg (erledigt / bleibt)

in dieser Form ohne Wert---217 22:04, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen. Einmal das und zweitens (mal generell): Titel (König, Kaiser usw) gehören doch nicht ins Lemma, oder?--Moguntiner 22:32, 13. Nov 2004 (CET)

Warum denn löschen? Dann doch bitte verschieben nach Albrecht IV. (schon besetzt!) oder Albrecht IV. von Habsburg (noch frei!!!) - immerhin war es der Schweizer Urvater des künfigen Schweizer Urfeindes - und damit der Ursache und dem Urprung der Eidgenossenschaft schon ziemlich & sehr nahn [...]! Prädikat: "nicht unwichtig"[3] Ilja • 23:26, 13. Nov 2004 (CET)

@ILja: dann tu es doch, aber der Text ist dennoch in der Form unbrauchbar---217 23:31, 13. Nov 2004 (CET)

so, das notwendigste ist drin, Löschantrag ist raus, so sollte es erstmal reichen -- Schusch 00:01, 14. Nov 2004 (CET)

Deflektorschüssel

Bitte irgendwo im passenden Star Trek Sammelartikel einbauen oder löschen --Gunter Krebs Δ 22:35, 13. Nov 2004 (CET) --Gunter Krebs Δ 22:40, 13. Nov 2004 (CET)

Lieber löschen - soll hier jetzt noch jede Schraube aus einem Klo vom Star-Trek-Universum beschrieben werden? AN 14:04, 14. Nov 2004 (CET)

Wenn das keinmer irgendwo "endlagern" möchte - restlos löschen ... ich habe die Schüssel schon mal in Warpantrieb ?! entlinkt ... Hafenbar 22:52, 17. Nov 2004 (CET)

Der Jagerwiggerl (erledigt / bleibt)

Überflüssiger, weil verwaister, Redirect. --172.183.73.103 22:54, 13. Nov 2004 (CET)

wieso verwaist??--217 23:01, 13. Nov 2004 (CET)

Weil auf den Jagerwiggerl kein einziger Artikel hinweist. Der Redirect wird nicht gebraucht! --172.183.73.103 23:20, 13. Nov 2004 (CET) ( von Benutzer Diskussion:Bubo bubo --Bubo ✉ 23:27, 13. Nov 2004 (CET) )

Nomalerweise werweist ja auch keine Seite (mehr) auf einen Redirect!!! Wenn der Mensch, auf dem das Redirect verweist aber nun mal unter Jagerwiggerl bekannt ist und er unter dem Begriff gesucht wird, macht dieses Redirect genau das, was ein Redirict machen soll! Übrigens wurde aus einem kleinen Eintrag mit einem Link extra ein Redirect gemacht!!! In meinen Augen sollte der Löschantrag gelöscht werden. --Gulp 23:42, 13. Nov 2004 (CET)

Mach doch den LA bitte wieder raus. Der REDIRECT war falsch geschrieben (auf Großschreibung achten , sonst klappts nicht mit dem Nachbarn;-) . Ist korrigiert. Danke. --nfu-peng 00:09, 14. Nov 2004 (CET)

Natürlich nicht löschen, das ist schon eine Marke. Allerdings frage ich mich, ob unbedingt der Artikel 'Der' davorstehen muss? Sucht man wirklich nach 'Der Jagerwiggerl' oder nur nach 'Jagerwiggerl'?--80.138.188.160 09:09, 14. Nov 2004 (CET)

habe den LA rausgenommen---217 09:52, 14. Nov 2004 (CET)

Die besten Restaurants in Monaco unter Berücksichtigung aller Restaurantführer (erledigt/ SL)

Ich halte das für eine absolut unsinnige und subjektive Liste, die vermutlich von irgendeiner Website stammt (Suchformular). --rdb? 23:43, 13. Nov 2004 (CET)

schon schnellgelöscht. --rdb? 08:28, 14. Nov 2004 (CET)

Bruno Gauggel - Milan Sasic

da erscheint mir bei aller Liebe für den Lokalsport der Enzyklopädie-Eintrag etwas zu hoch gegriffen yorg 00:21, 14. Nov 2004 (CET)

nun, die regionalliga gehört nicht länger zum lokalsport, jedenfalls nicht weniger als die bundesliga und zweite bundesliga und selbst in der regionalliga arbeiten bekannte und anerkannte trainer und milan sasic wurde selbst von zweitligavereinen umworben, deren trainer sich auch hier finden, daher finde ich, dass eine löschung nicht von nöten ist. stiller 00:55, 14. Nov 2004 (CET)

behalten. okay, hätte jemand dem artikel einen zweitsatz gegönnt wäre ich eher für behalten. aber regionalliga ist nicht wirklich lokalsport - halb-deutschland ist in einer liga, zumindest die spiele die ich gesehen hab', hatten immer ein paar tausend zuschauer und im fernsehen ist das auch jeden samstag auf allen dritten programmen. -- southpark 03:25, 14. Nov 2004 (CET)

Aber etwas mehr Infos über die Personen wäre schon angebracht. Behalten. --Rabe! 11:50, 14. Nov 2004 (CET)

Beide Löschen - und: Die beiden Regionalligas befinden sich bereits unter der 1. und der 2. Bundesliga, oder? Nur wenn es um die 1. Bundesliga ginge, könnte man die Einträge behalten. AN 14:02, 14. Nov 2004 (CET)

da nach sieben Tagen keine weiteren Informationen hinzugefügt wurden und auch die Besonderheit dieser Regionalliga-Persönlichkeiten nicht ersichtlich ist, wurden die Artikel gelöscht. --Herrick 19:21, 21. Nov 2004 (CET)

Sebastian Leitner

Bedeutung fraglich - zur Diskussion yorg 00:27, 14. Nov 2004 (CET)

löschen nur bekannt im rahmen dieses eines buches, das mittlerweile lernpsychologisch überholt sein dürfte...--Tim 00:32, 14. Nov 2004 (CET)

Löschen AN 14:03, 14. Nov 2004 (CET)

NICHT Löschen, ganz im Gegenteil, zum Beispiel das Lernen mit dem Zettelkasten hat sich inzwischen durchgesetzt und ist heute so selbstverständlich, dass kaum noch jemand an den Autor denkt, auch im Zeitalter der Computer, der Sebastian Leitner bleibt! [4] Ilja • 16:15, 14. Nov 2004 (CET)

Behalten. Wikipedia ist ein Nachschlagewerk mit großem Wissensumfang. -- Schnargel 02:06, 15. Nov 2004 (CET)

behalten: Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Wenn wir jeden Wissenschaftler/Erfinder/etc. löschen wurde, dessen Ergebnisse nicht mehr up to fate sind würde es hier recht leer werden. --Sklaiber 14:49, 15. Nov 2004 (CET)

Ist das nocht Buchwerbung? Wenn ja dann Loeschen.--Matthy 01:54, 21. Nov 2004 (CET)

12. November

13. November

14. November

Anonym

Suche