Wikiup:Löschkandidaten/14. April 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaB. 00:41, 23. Apr 2005 (CEST)

Enterprise Value (ausgebaut, erledigt)

Wieder mal ein englischer Wörterbuch-Begriff, der über zwei Sätze nicht hinauskommt und noch zu keiner Kategorie gehört. --W.W. 00:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Kleiner Rettungsversuch inkl. Kategorisierung. Und nun? --He3nry 09:50, 14. Apr 2005 (CEST)

Deutlich besser geworden und man weiß jetzt auch, wo's hingehört. LA entfernt --W.W. 10:41, 14. Apr 2005 (CEST)

Virtuell shared memory (erledigt; wurde gelöscht)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Im wesentlichen steht da, dass VSR ein Konzept zur gemeinsamen Speichernutzung mehrerer Rechner ist, das mittels verschiedener Strategien erfolgt. Außerdem ist das denglische bzw. germishe Lemma so wohl kaum korrekt. --Zinnmann d 01:14, 14. Apr 2005 (CEST)

In dieser Form sicher nicht in Ordnung, das Thema könnte aber relevant sein (dann unter virtual...) Zum Thema Denglish eine frage: gibt es da Konventionen? Zumal bei einigen Themen nicht immer vermeidbar. ich hab da explizit noch nichts gefunden, wäre für Hinweise dankbar --MichaelEr 01:29, 14. Apr 2005 (CEST)

Wegen Denglisch: Entweder Deutsch oder Englisch, bloß nicht gemischt. Gerade im IT-Bereich sind englische Lemmata durchaus ok, wenn sie der allgemein gebrauchte Begriff sind. --Zinnmann d 01:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist sehr schlecht. Vorallem frage ich mich, was das Virtual am Shared Memory ist.

Ich wuerde mir allerdings wuenschen, dass den Artikel jemand zu einem brauchbar ausformuliert.

Bezueglich Denglish halte ich das in der Informatik fuer schwierig. Es gibt fuer machen Fachausdruck keine geeignete Uebersetzung. Es gibt da so ein paar abschreckende Beispiele an Uebersetzungen. Aber insgesamt sollte das deutsche Fachwort vorgezogen werden oder wenn die englische Variante benutzt wird, sollte sie als solche Gekennzeichnet werden. Allerdings ist es schnell passiert, dass man vom deutschen ins Englishe drifftet, ich denke das ist ein Grund zum korrigieren aber nicht zum Loeschen.

Wenn sich nieman bereit erklaert den Artikel zu verbessern bleibt es aber bei einem loeschen

-- 21:48, 14. Apr 2005 (CEST)

Artikel wurde komplett neu geschrieben und nach Virtual shared memory umbenannt. Die Löschung des alten Lemmas habe ich bereits veranlasst. Die Sache ist damit erledigt. Grüße --Mkleine 22:54, 14. Apr 2005 (CEST)

In der überarbeiteten Form finde ich ihn klasse. So behalten. --gmoeller 10:18, 15. Apr 2005 (CEST)

Temperaturdifferenz (erledigt; gelöscht)

Das die Temperaturdifferenz die Differnz zweier Temperaturen ist, ist dann wohl doch ein bisschen zu trivial. --Zinnmann d 01:58, 14. Apr 2005 (CEST)

ACK, löschen --ollinaie ✉ 05:57, 14. Apr 2005 (CEST)

Na immerhin ist Differenz verlinkt, für die, die es nicht kennen :-). In der Form löschen -- southgeist 02:03, 14. Apr 2005 (CEST)

Da gibts IMHO keinerlei überzeugenden Ansatz für Verbesserungsmöglichkeiten - das ist ein selbsterklärender Begriff. Löschen --Pik-Asso @ 09:34, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich würde mich anschließen: Keine Chance, das zu retten. Löschen. --He3nry 10:20, 14. Apr 2005 (CEST)

Achtung: Bevor dieser Artikel geloescht wird sollten die Links die auf diesen Artikel zeigen aus den Artikeln entfernt werden, und was jeweils mit Temperaturdifferenz gemeint in den entpsrechenden Artikel eingabut werden. Ansonsten entsteht durch das Loeschen mehr Schaden als Gewinn. Wenn dies geschehen ist kann man den Artikel vorzeitig Loeschen. Einen Redirect auf Temperatur halte ich nicht fuer Sinnvoll. Was die Trivialitaet des Artikels anbelangt glaube ich dass es einige von den Loeschantragstellern nicht wissen was eine Temperaturdifferenz ist. --Matthy 11:47, 14. Apr 2005 (CEST)

ich bin bisher davon ausgegangen, dass mitsamt einem Artikel auch die links auf das jeweilige lemma gelöscht werden sollen (in einigen Fällen habe ich das auch selbst erledigt) - nämlich immer dann, wenn - wie hier - ein einladender roter link offenbar sinnlos ist. @ Matthy: Dein letzter Satz ist für mich schwer zu interpretieren: Siehst du Bedarf an einem Artikel über Temperaturdifferenz oder nicht? --Pik-Asso @ 15:32, 14. Apr 2005 (CEST)

@Pik-Asso Ich persoenlich sehe kein Bedarf an diesem Artikel, aber ich bin der Meinung dass man mit der Begruendung zu trivial vorsichtig sein sollte. Dass die Loeschantragstellern hier herhalten mussten liegt daran, dass gerne der Oma-Test als Loeschbegruedung verwendet wird. Selten aber wird der Oma-Test als ein Behalten-Argument eingestzt. --Matthy 15:57, 14. Apr 2005 (CEST)

Das ist richtig, hat aber durchaus seine Gründe. Oma-Test heißt ja nicht, dass jeder Artikel komplett von jedermann/frau verstanden werden muss. Es geht dabei lediglich darum, dass in ein, zwei einleitenden Sätze das Lemma so weit umrissen wird, dass auch Laien eine Vorstellung vom thematischen Kontext haben. Umgekehrt ist es meiner Meinung nach durchaus ein Löschgrund, wenn komplexe Themen derart auf Grundschulniveau runtergebrochen werden, dass dem interessierten und fachlich versierten Leser keinerlei Mehrwert geboten wird. --Zinnmann d 16:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Habs mal erweitert und wäre für behalten ... Hafenbar 16:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Das ist trotz Formeln so banal,...wenn es nicht noch irgendeine nichttriviale Ergänzung gibt, bin ich für Löschen.--MMozart 23:07, 14. Apr 2005 (CEST)

Was da drinsteht, pass noch gut in Temperatur, da wird auch schon etwas zur Bedeutung von Temperaturdifferenz gesagt. Rainer ... 00:33, 15. Apr 2005 (CEST)

Nur mal als Hinweis,

{\Delta T}

ist doch nicht irgendeine Wortschöpfung, sondern eine wichtige Rechengröße und Formelzeichen in vielen Teilgebieten der Physik und hätte hier genauso wie beispielsweise die Spezifische Wärmekapazität einen eigenen Artikel nötig ... da ich nicht weis, was das werte Publikum unter "nichttrivialen Ergänzungen" so erwartet halt ohne mich ... Hafenbar 02:58, 15. Apr 2005 (CEST)

Natürlich ist das eine wichtige Größe, aber wer würde sie unter einem eigenen Lemma suchen und nicht direkt unter Temperatur? Nichttriviale Ergänzungen fielen mir hier keine ein, das sollte besser alles bei Temperatur stehen - wenn jemand den Artikel zu überladen findet, könnte man die Temperaturskalen auslagern, die sind tatsächlich einen eigenen Artikel wert. -- Perrak (Diskussion) 03:46, 15. Apr 2005 (CEST)

löschen, das ist ein *§&%$ zusammengesetztes WORT, und bedeutet nämlich völlig überraschenderweise Differenz der Temperatur. wenn an einer temperaturdifferenz oder -abweichung, an einem temperaturfehler, -sollwert oder -istwert etwar besonderes sein sollte gehört es entweder in Temperatur oder andererseits in Differenz (oder Regelung, ...). ich warte sehnsüchtig auf Temperapuranstieg, Temperaturabfall, Temperaturniveau, Temperaturwert, Temperaturvergleich, Temterapurschwankung, Temperaturprognose, Temperaturvergleich, Temperaturmessung, Temperaturbestimmung, Temperaturabweichung sowie das ganze dann mit allen größen wie Zeit- Längen-, Massen-, Volumens-, Flächen-, Wärme-, Helligkeit-, Alter-, Penislängen-, Arbeitslosengeldbezugszeiten-, Unsinnsartikeanzahlinwikipedia- bis zur Löschantragsdiskussionslängendifferenz. Alles, was durch Satz- und Wortumstellung getrennt geschrieben werden kann, ist kein enzyklopädischer Begriff, sondern ein selbsterklärendes Wort. sorry wegen der lautstärke und in ehrlicher verwunderung, --stefan (?!) 04:18, 15. Apr 2005 (CEST)

Ah so ... und der Taupunkt ist der "Punkt an dem es taut" ... alles klar ich gehe jetzt mal in den Keller und hacke Öl welches zum Heizen verwendet wird ... Hafenbar 15:22, 15. Apr 2005 (CEST)

halber punkt für dich, allerdings

heizöl ist tatsächlich öl zun heizen, hat aber darüber hinaus bedeutung als eigener begriff, da es DAS heizöl (das jeder kennt) gibt, eine spezielle sorte öl
temperaturdifferenz ist ein differenz der temperatur, hat darüber hinaus aber keine bedeutung als begriff, DIE temperaturdifferenz (die jeder kennt) gibt es nicht

das bestätigt eher den löschantrag. --stefan (?!) 18:58, 15. Apr 2005 (CEST)

ich finde es lesenswert - Einheit Kelvin wird genannt, auch der Unterschied entweder zwischen 2 Orten oder zu 2 zeitpunkten habe ich so nicht gewusst. Ich fände es schade, wenn das gelöscht würde. (behalten) - stefan, dir stimme ich nicht zu. -- Jarling 10:13, 15. Apr 2005 (CEST)

natürlich behalten! --Rotkäppchen 13:26, 15. Apr 2005 (CEST)

du findest das lesenswert? na dann schlag ihn vor!

wenn die metabetrachtung nicht reicht, schauen wir doch ins detail:

Die Temperaturdifferenz auch Temperaturunterschied ist der Unterschied (die Differenz) von Temperaturen.

in der tat - wortumstellung, nix neues

Diese Differenz kann auf eine zeitliche Abfolge von zwei Messwerten oder auf eine räumlichen Abstand von zwei Messpunkten bezogen sein.

tja mehr als 4 dimensionen haben wir da nicht, sowas aber auch. es müsste oder oder und heißen. dass temperatur eine skalare größe ist, wird in temperatur hoffentlich erklärt - erklärt eigenschaften von temperatur, nix neues

In den Naturwissenschaften und in der Technik wird das große Delta als Symbol für die Differenz verwendet.

das ist differenz allgemein und sollte in Differenz rein - erklärt differenz und hat mit temperaturdifferenz im speziellen nichts zu tun, nix neues

Die Temperaturdifferenz wird ${\Delta T},\,{\Delta t},\,{\Delta \Theta }$ geschrieben und in der Einheit Kelvin angegeben. Die Differenz Δ zwischen den Temperaturen T zweier Punkte φ: ΔT = T(φ2) − T(φ1)

wir lernen formelzeichen und si-einheit für temperatur - ist im artikel temperatur abgehandelt, nix neues

nebstbei, wo worte reichen haben mathematische formeln nichts verloren, die formeln sollen offensichtlich nur wichtigkeit vortäuschen (Mimikry). da wird zur erklärung eines trivialbegriffes die kenntnis mathematischer notation vorrausgesetzt. na wenigstens kein integral über einen temperaturgradienten (<-- die verlinkung hier hätte ein scherz sein sollen, ehrlich!).

alles was hier steht, steht viel besser unter temperatur und differenz, dort kann man was lernen. also was machen wir, löschen und entlinken, oder den inhalt temperatur in 100 temeraturXXX-artikel kopieren und aus temperatur eine BK auf diese machen? und aus Differenz der Temperatur machen wir einfach einen redirect. --stefan (?!) 13:39, 15. Apr 2005 (CEST)

Du kannst Dich hier noch so sehr echauffieren, nichtsdestotrotz ist die Temperaturdifferenz nunmal ein feststehender Begriff ... Hafenbar 15:05, 15. Apr 2005 (CEST)

tut mir leid, dass da auch deine beiträge zum artikel in der kritik stehen. durch die jüngsten erweiterungen wurde er aber auch nicht besser.

zum Formelzeichen: In ΔT steht das Δ fur differenz, das T für temperatur, ΔT steht also zusammengesetzt für temperaturdifferenz. genauso kann man den differentialoperator dT zusammensetzen oder T1 und T2. ΔU ΔE Spannungsdifferenz, ΔI Stromdifferenz, ΔR, ΔW ΔE Energiedifferenz und so weiter. niemand bestreitet, dass es den begriff temperaturdifferenz gibt, er hat nur keinerlei über die bedeutung den wortes hinausgehende bedeutung.
zur bedeutung: temperaturdifferenz spielt auch beim kuchenbacken eine rolle, und beim ski fahren. und bei unendlich vielen physikalischen vorgängen mit und ohne namen. wärmedämmung soll in wärmedämmung beschrieben werden, und dort soll temperaturdifferenz keinesfalls verlinkt sein, sondern temperatur und allenfalls differenz. da steht dann nämlich die wirkliche info, und das wort temperaturdifferenz versteht jeder. mit einem link zu temperaturdifferenz, wo man zurück auf wärmedämmung oder zum kuchenbacken geführt wird, ist niemandem geholfen.

es braucht sich übrigens niemand sorgen um meinen blutdruck machen, der ist ok :-), stellungnahmen zu meinen kritikpunkten wären mir lieber. --stefan (?!) 18:58, 15. Apr 2005 (CEST)

ps: die zitierte Liste der physikalischen Formelzeichen ist punkto verlinkung ein besonderes kaliber, die einheit des wärmeübergangskoeffizienten ist dort: Watt Meter hoch minus Zwei Kelvin hoch minus Eins. genial, warum hoch nicht verlinkt ist weiß ich allerdings nicht. das war auch der ersteller dieses artikels [1], ein folgeresultat dieser verlinkung ist dieser artikel. --stefan (?!) 18:58, 15. Apr 2005 (CEST)

Klar wird in der Wikipedia generell eher zuviel denn zuwenig verlinkt, das bedeutet aber im Umkehrschluss keineswegs, dass jede (schon vorher vorhandene !) Verlinkung unsinnig ist ... Stefan, schau Dir doch bitte mal Ergebnisse 91 - 100 von ungefähr 41.400 für Temperaturdifferenz (weiter hatte ich keine Lust) - Da findet sich Temperaturdifferenz *ausschließlich* als Terminus im Rahmen der Thermodynamik und keineswegs beim "kuchenbacken ... und ... ski" ...

Schau mal nach Temperaturdifferenzregelung ... Das es in diesem Fachgebiet bereits Wortschöpfungen gibt, die auf Temperaturdifferenz aufbauen, sollte doch selbst Dich überzeugen ... Hafenbar 20:35, 15. Apr 2005 (CEST)

du gehst mit keinem wort auf meine argumente ein. zu deinen: niemand bestreitet die existenz des wortes, niemand bestreitet dass temperaturdifferenzen häufig vorkommen, und niemand schreibt freiwillig die langform differenzen von temperaturen. in der thermodynamik, wo die temperatur die wichtigste prozessgröße darstellt ist das auftauchen des wortes temperaturdifferenz keine wirkliche überraschung, aber was ist die temperaturdifferenz da? die differenz zweier temperaturen, nichts weiter. bei temperaturdifferenzregelung könnte die sache sehr wohl anders liegen. hier gibt es sicher in diversen thermodynamischen prozessen regelungen die differenzen von temperaturen regeln, sie sollten in den jeweiligen prozessen beschrieben werden (analog zu temperaturdifferenz). andererseits ist es aber auch durchaus möglich, dass DIE temperaturdifferenzregelung existiert, die auch ohne kontext einem bestimmten Gerät zugeordnet wird. diesen test besteht aber temperaturdifferenz sicher nicht. --stefan (?!) 21:44, 15. Apr 2005 (CEST) (wir beide scheinen von verschiedenen planeten zu stammen :-))

Ich würde gerne auf Deine Argumente eingehen, wenn Du sie wenigstens ansatzweise nachvollziehbar formulieren würdest. Ich interpretiere Deine obigen Äußerungen mal so: Du möchtest keine Komposita, wenn dabei kein eigenständiger "Begriff" entsteht (... hat darüber hinaus aber keine bedeutung als begriff, DIE temperaturdifferenz (die jeder kennt) gibt es nicht ...) ... Da ich nicht wissen kann, wie jetzt gerade deine persönliche Interpretation von "Begriff" lautet, macht diese Diskussion eigentlich wenig Sinn ... Um meinen guten Willen zu zeigen, versuche ich mich jetzt mal mit Beispielen an Deine Wünsche ranzupirschen: Gehe ich richtig in der Annahmen, dass Du beispielsweise die Literleistung nicht akzeptieren kannst ?-) ... Hafenbar 23:03, 15. Apr 2005 (CEST)

ok, versuchen wir es über deine beispiele

* heizöl; jedes zum heizen verwendete öl ist ein heizöl; das heizöl ist ein spezielles destillat mit steuerbelastung und farbe

* literleistung; jede leistung pro liter ist in ihrem kontext eine literleistung; die literleistung ist eine motorkennzahl

* temperaturdifferenz; jede differenz von temperaturen ist eine temperaturdifferenz; die temperaturdifferenz existiert nicht

während bei den ersten beiden beispielen die zusammensetzung im sprachgebrauch eine, über die bloße zusammensetzung hinausgehende bedeutung hat, existiert diese bei temperaturdifferenz nicht. --stefan (?!)

Als Linguistin muß ich Stefan recht geben. Er beschreibt den Unterschied zwischen Lexikalisierung und Nicht-Lexikalisierung von zusammengesetzten Wörtern (im Deutschen ein mächtiges Problem!) sehr gut. Ich gebe euch noch ein Beispiel aus der Werbung: Aus Albis großer Safterfahrung. Ich schließe mich Stefans Urteil an, also löschen --Sigune 11:57, 16. Apr 2005 (CEST)

Naja, die Literleistung *bewußt* richtig einzuordnenen "... in ihrem kontext ..." ist dann aber schon Lemmatisierung nach Gutsherrenart.

Letztendlich geht es euch wohl darum, dass hier Temperaturdifferenz - auch Delta Theta - als Rechengröße in der Thermodynamik unter Temperaturdifferenz abgehandelt wird, ein Fachterminus also unter einem Lemma auftaucht, das auch "allgemeinsprachlich interpretiert werden könnte" ... soetwas kann generell zu Problemen führen, das sehe ich im Kern auch. Was man dann akzeptiert ist aber letztendlich eine persönliche Entscheidung, die auf der eigenen Spracherfahrung beruht:

Bezugsgröße, Flussgröße: halte ich *persönlich* für schlechte Lösungen

Taupunkt und Übersättigung: habe ich *persönlich* kein Problem mit ... Hafenbar 14:41, 16. Apr 2005 (CEST)

Löschen, da banal. --Juesch 13:57, 15. Apr 2005 (CEST)

behalten - Artikel ist doch okay. -> im Zweifel für den Angeklagten, oder wie ist das :-) -- Maulcrosoft 15:39, 15. Apr 2005 (CEST)

Es mag ja sein, dass Temperaturdifferenz ein eigenständiger Begriff ist, zum dem es mehr als die Umformulierung zu sagen gibt. Solange davon aber so gut wie nichts im Artikel auftaucht: löschen-- Gunther 23:42, 15. Apr 2005 (CEST)

behalten nur weil man etwas nicht versteht, muß es nicht gelöscht werden -- Ralf 12:38, 16. Apr 2005 (CEST)

Löschen, wobei ich mich der Argumentation von Sigune anschließe. -- Stechlin 12:39, 16. Apr 2005 (CEST)

Heidenei! Die Befürworter des Artikels konnten mich noch nicht überzeugen, warum die mageren Fakten des Artikels nicht bei Temperatur eingearbeitet werden sollen, wo eh schon einiges dazu steht. Praktisch ist Temperatur sowieso meist erst dann interessant, wenn es Differenzen gibt. Zu diesem Aspekt, Temperaturdifferenz oder -gefälle bzw. thermodynamischem Ungleichgewicht wäre da ein Absatz sicher angebracht. Die Tabellen könnte man dagegen auslagern. Also lieber "Temperatur" ausbauen als dieses Arikelchen retten. Meine Meinung. Rainer ... 15:14, 16. Apr 2005 (CEST)

Mein Vorschlag:

1. Einarbeiten des Textes in Temperatur, dort als eigenen Abschnitt

2.Redirect von Temperaturdifferenz nach Temperatur#Temperaturdifferenz

Begründung:

a) Temperaturdifferenz (und auch Temperaturausgleich) sind in der Physik zentrale Begriffe, vgl dazu zB:Thermodynamik, Wärmestrahlung, Strahlungsaustausch

b) lexikalisch ist die lemma-Bildung problematisch

c) die zentrale Bedeutung erschließt sich nicht aus dem kurzen Artikel, der sich auf die Begriffserläuterung beschränkt (wohl auch beschränken muss).

d) die Bedeutung des Begriffes erschließt sich auch nicht aus der simplen Verknüpfung von Temperatur und Differenz --Pik-Asso @ 09:27, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich formuliere mal sachte, jedoch trotzdem entschieden:

Fachbegriffe sind Fachbegriffe und stehen nicht zum Disput in Sachen Wort- und Sprachwahl, erstrecht nicht von Leuten die den Artikel ablehnen ohne zu Wissen was eine Temperaturdifferenz im thermodynamischen wirklich bedeutet.
Die Temperaturdifferenz ist wichtig und es gehört zu diesem Begriff mehr als nur Temperatur + Differenz (Angabe in Kelvin, Beziehung zu Temperaturgradient, Anwendungsbeispiele mit eigenen Lemmata für Temperaturdifferenzen, Eigenschaften die sich aus einer Temperaturdifferenz ergeben, bsp thermisches Gleichgewicht nicht existent usw.).
Lieber Artikel schreiben als sich über Artikellöschungen zu zerfetzen, das hier ist ein Trauerspiel.
Es gibt sehr viele Artikel in denen noch nicht alles wichtige steht, jedoch wird da auch nie alles Richtige stehen, wenn man sie löscht sobald sie eingerichtet wurden.
Eine Einarbeitung bei Temperatur ist möglich, jedoch auch nicht zwingend (der Artikel ist schon lang).

Resümee:

Betrachte ich das bisherige Abstimmungsergebnis, so kann ich mich nur wundern mit welcher Leichtfertigkeit und mit wie wenig Feingefühl hier einige verfahren und sich ihr Urteil bilden. Genau sowas bringt Löschdiskussionen in Verruf und beraubt sie ihrer eigentlichen Funktion. Die Energie dieser Diskussion hätte für drei neue Artikel gereicht und es wurde kein Versuch unternommen vor einem Löschantrag zu klären warum hier ein eigenes Lemma existiert. Auf die Idee das in circa reichlich über 20 Gleichungen der Wärmeübertagung (und anderer Bereichen) eine Temperaturdifferenz auftaucht und man allein schon daher auf einen Artikel "Temperaturdifferenz", nicht aber auf ein unspezifisches "Temperatur" verlinken könnte, kam wohl auch niemand. Die Situation das in Differenz nicht wirklich Laienverstädnlich gesagt wird wie eine Differenz in diesem Sinne ausschaut (wer wird von wem subtrahiert? kann eine Differenz negativ sein?) ist wohl auch niemandem aufgefallen. --Saperaud [ @] 13:30, 22. Apr 2005 (CEST)

ich habe den kommentar jetzt drei mal gelesen und hoffe die wichtigsten aussagen verstanden zu haben. natürlich kann man die gesamte thermodynamik (die mir keineswegs fremd ist) in den artikel temperaturdifferenz reinpacken. aber gehört sie da auch hin? du sprichst von Thermodynamik, Temperaturgradient, Thermisches Gleichgewicht, Kelvin. ich sehe da eigene artikel, warum sollte das zeug in temperaturdifferenz rein? dass das wort oft auftaucht, keine frage, trotzdem ist temperaturdifferenz nur die kurzschreibweise für "differenz zweier temperaturen" und ΔT ist nur die kurzschreibweise für "T1 - T2". du könntest überall die langformen verwenden, ohne information zu verlieren. ist temperaturdifferenz verlinkt, so ist die verlinkung falsch, nicht ein artikel vonnöten. deine ansichten über löschdiskussionen im allgemeinen, diese hier im besonderen, sowie motive und qualifikation der abstimmenden kann ich nicht nachvollziehen. --stefan (?!) 16:20, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich hab' mich jetzt mal für löschen entschieden. Falls jemand den Text braucht, um ihn wo einzuarbeiten, bitte kurze Meldung an mich. Danke :-) --DaB. 19:55, 22. Apr 2005 (CEST)

Therese Neuman (erledigt)

habe einen eintrag Therese Neumann gemacht nachdem ich sie in unserer wiki nicht finden konnte. nun gibt es sie aber doch, als resl neumann. und diese seite ist besser als meine therese neumann. kann das jemand zusammenschmeissen ? sorry, michael

Kein Problem, ist gelöscht. Dein Eintrag war unter Neuman (mit einem m), Therese Neumann enthält den richtigen Artikel. --elya 08:37, 14. Apr 2005 (CEST)

Schöpfungsbericht aus der Geistigen Welt gelöscht, erledigt

Was immer es ist, ein Enzyklopädieartikel ist es nicht ... Stefan64 02:33, 14. Apr 2005 (CEST)

Amen. löschen. --Zinnmann d 02:38, 14. Apr 2005 (CEST)

"(...) Wir, die wir aus den höchsten Dimensionen kommen und die ganze Wahrheit über Eure Erde und das gesamte Universum kennen, können Euch Weisheit und Wahrheit über Euch selbst schenken, wenn Ihr erkennt, dass es nur einen Schöpfer gibt, der alles geschaffen hat. (...)" - Wahrhaftig sage ich Euch, es gibt in der Heiligen Wikipedia über 100 Admins, die es in die Hölle des Vergessens schicken (löschen) können. Amen. AN 07:48, 14. Apr 2005 (CEST)

Mein Gott, was ist das...., löschen. --ahz 07:54, 14. Apr 2005 (CEST)

löschen - ein Zitat zu dem weder Zweck noch Quelle angegeben sind - wär schon SLA-reif! -- WHell 08:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Ein Lektüretipp - die Benutzerseite der Autorin: Benutzer:Tachina AN 08:31, 14. Apr 2005 (CEST)

Das Meinungsbild ist wohl eindeutig wie selten. _Muss_ ein Admin da eigentlich die vollen 7 Tage warten?? --Pik-Asso @ 09:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Ist in meinen Augen ne prinzipielle Frage. Gegenfrage: warum hat es nicht die sieben Tage Zeit? Wenn wir die Frist aufweichen, wird es doch wieder recht willkürlich, ich halte die Frist für sehr sinnvoll. Zumal Beteiligte oder Interessierte nicht unbedingt täglich in den Artikel schauen und was sinnvolles zur Diskussion beitragen können (völlig unabhängig von DIESEM Artikel). --Hansele ^(Diskussion) 10:12, 14. Apr 2005 (CEST)

Was du sagst, stimmt natürlich. (Wer meint, einen Artikel als "Unfug" einordnen zu müssen, kann ja einen SLA auf den LA draufsetzen, denk ich mal.) --Pik-Asso @ 10:22, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich konnte nicht einen Funken Sinnhaftigkeit darin finden. Ich habe es als "Unfug" gelöscht. Erledigt. (Und ich habe das Medium gebeten sich von Visionen auf Berichte über die Realität zu velegen.)((o)) Käffchen?!? 11:38, 14. Apr 2005 (CEST)

Auch wenn ich kaum für den Artikel votiert hätte, empfinde ich es immer wieder als ärgerlich, wenn ein LA so schnell realisiert wird, daß keine Möglichkeit besteht, sich ein Urteil zu bilden. Wäre es nicht möglich, selbst wenn es nötig erscheint, den Artikel schnell aus dem Artikelraum verschwinden zu lassen, ihn erst einmal im Papierkorb aufzubewahren und zumindest für die 7 Diskussionstage verfügbar zu halten? --Wilhans 16:17, 14. Apr 2005 (CEST)

Dies ist der Sinn meiner zitierten Probe, damit man sich sogar später den ganzen Text vorstellen könnte. Zur Schnelllöschung Dickbauchs: Halleluja! Preiset den Admin! Unfug darf hier (zum Glück) auch schnellgelöscht werden. :-) AN 18:54, 14. Apr 2005 (CEST)

Mir geht es hier nicht um den konkreten Artikel und auch nicht darum, daß Unfug lange im Artikelraum stehen bleibt. Eher darum, daß eine Zwischenstation eingerichtet wird, in der der jeweilige Text auch nach dem Löschen (zumindest für die Diskussionswoche) sichtbar bleibt. Ich denke, daß es eine vertrauensbildende Maßnahme wäre. --Wilhans 20:33, 14. Apr 2005 (CEST)

Ganz einfach. Unsinn ist Schnellöschgrund. Und nur weil der geschätzte Kollege Stefan64 {Subst:Löschantrag} statt {löschen} gewählt hat macht da imho keinen großen Unterschied... ((o)) Käffchen?!? 21:29, 14. Apr 2005 (CEST)

Kaffee muß nicht sein; es regt mich genug auf, wenn ich nicht verstanden werde. --Wilhans 22:08, 14. Apr 2005 (CEST)

Dich aufzuregen war nie mein begehr...mich macht Kaffee immer eher müde, ich bin glaube ich ein Mutant oder so. Und nicht nur wegen des Kaffees, sondern wegen der späten Stund: Gute Nacht! ((o)) Käffchen?!? 22:24, 14. Apr 2005 (CEST)

@Wilhans und Dickbauch: die Seite "Diskussion: Artikelname" wird doch nicht mitgelöscht, sobald "Artikelname" gelöscht wird ... da wär doch über cut&paste ne Kompromisslösung möglich, falls vor den 7 Tagen gelöscht wird,oder? --Pik-Asso @ 09:43, 20. Apr 2005 (CEST)

Hab mir eh grad einen Schiefer eingezogen, dann ist es auch schon wurscht: auch ich finde es nicht in Ordnung, dass ein Einzelner bestimmt, was Unsinn ist, und andere das nicht nachvollziehen können. -Hati 13:16, 20. Apr 2005 (CEST)

Schau mal hier --Wilhans Komm herein! 13:27, 20. Apr 2005 (CEST)

Anhand des Zitats oben sieht man doch, daß es Unfug war - sowas gehört eigentlich gleich schnellgelöscht. AN 13:29, 20. Apr 2005 (CEST)

Tony-D (erledigt; gelöscht)

Ist sprachlich und strukturell kein Personenartikel, passt eher in ein Szene- / E-Zin. Um was geht es? die Person? Band? Lieder? Vermutlich Eigenwerbung. --ollinaie ✉ 05:57, 14. Apr 2005 (CEST)

Blos löschen. Relevanz ist auch keine Erkennbar. ((o)) Käffchen?!? 11:54, 14. Apr 2005 (CEST)

Klingt für mich nach Selbstdarstellung eines unbekannten (Möchtegern-) Künstlers. löschen --Viki 13:32, 14. Apr 2005 (CEST)

bisschen überarbeitet, behalten. einige szeneausdrücke wie "feature" sollten noch für laien erläutert werden. ansonsten scheint der artikel gar nicht so schlecht recherchiert und ist weitaus besser als die früheren versionen, die gelöscht wurden.

als mitglied des derzeit erfolgreichsten und bekanntesten deutschen hip-hop-labels verfügt er über einen hohen bekanntheitsgrad in der szene, die relevanz kann bejaht werden.

grüße, Hoch auf einem Baum 22:46, 14. Apr 2005 (CEST)

behalten er wird kein unbekannter Künstler bleiben, ich kann dem User über mir nur Recht geben! Sobald er ein wenig Populatität genießen wird, würde ein solcher Beitrag behalten werden! Es gibt keine weggelassenen Infos und sprachlich ist der Artikel einwandfrei. Fachbegriffe wie feature sollte jeder Hip Hop Interessierte, der diesen Artikel lesen würde kennen, und wenn nicht, dann gibt es die Möglichkeit, ihn herauszufinden oder einem Link zu folgen. Es wäre nicht berechtigt, diesen Artikel zu löschen LeeBo 12:48, 17. Apr 2005 (CEST)

.50_Action_Express erledigt, überarbeitet

Am 10. März hatte ich einen Neutralitätsbaustein eingesetzt, um damit und der Anmerkung, dass dieser "Artikel" wie aus einem Waffenprospekt abgeschrieben scheint, auf die Überarbeitungswürdigkeit hinzuweisen. Da sich in der Zwischenzeit nichts getan hat und ich von derartigen Fanbeschreibungen like NRA nichts halte, schlage ich ihn daher zur Löschung vor. --Roy 08:36, 14. Apr 2005 (CEST)

ist aus meiner Sicht eine Katalogbeschreibung und nicht von Bedeutung, deshalb löschen --Viki 13:34, 14. Apr 2005 (CEST)

Was da stand war auch noch Unfug. Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 14:08, 14. Apr 2005 (CEST)

und wiederhergestellt, da es sich offensichtlich nicht um Wirres Zeug handelte, der eintrag also nicht für eine schnelllöschung in frage kam.

grüße, Hoch auf einem Baum 03:08, 15. Apr 2005 (CEST)

Starker Rückstoß durch hohe Mündungsgeschwindigkeit lass ich mal noch durchgehen (obwohl das Geschossgewicht da auch seinen Anteil dran hat), aber "Die Desert Eagle bricht dem Schützen beim Einhandbetrieb die Hand" ist nun wirklich indiskutabel. Sie mag Dir verreißen, aber die Hand brechen? Bitte...da hat jemand was gehört, falsch verstanden und ein Märchen zugefügt... ((o)) Käffchen?!? 07:37, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich zitiere am besten gleich alle drei Sätze hier: "Die Munition des Kalibers .50 mit Action Express Treibladung ist direkt für die von Magnum Research hergestellte Desert Eagle entwickelt worden. Dieses spezielle Treibladungspulver macht das Geschoss so unwahrscheinlich schnell, dass es einen enormen Rückstoß beim Abfeuern gibt. So wird die Desert Eagle beidhändig genutzt, um das Brechen des Handgelenks zu vermeiden." - Zumindest "unwahrscheinlich" schmeisse ich gleich weg. Löschen, wenn daraus kein ordentlicher Artikel wird. AN 07:42, 15. Apr 2005 (CEST)

Ach ja: en:HIER ist der Artikel sachlich und gelungen. AN 07:48, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich machs...erledigt ((o)) Käffchen?!? 08:45, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich habe selber angefangen, anhand der en:WP rumzubasteln - plötzlich wurde der Artikel mir weggelöscht. Kannst Du es einfach wiederherstellen? Was soll es überhaupt? AN 08:49, 15. Apr 2005 (CEST)

Sorry mein Fehler! Ich wollte nur so peinliche Aussagen aus der Versionshistory entfernen. Ich habe nicht mitbekommen, daß Du dran warst...*rotwerd*. Ist der Artikel so jetzt ok, oder magst Du Deine Version wiederhaben? ((o)) Käffchen?!? 09:42, 15. Apr 2005 (CEST)

Inzwischen habe ich zwei wichtige Sachen nachgetragen (InterWiki en: und eine BKL mit 12,7 mm) - man braucht also nicht mehr darüber zu diskutieren. :-) AN 09:45, 15. Apr 2005 (CEST)

DANKE! ((o)) Käffchen?!? 09:46, 15. Apr 2005 (CEST)

Karl Schnörrer (erledigt; bleibt)

Sowohl die Sprache ("Kriegsheld", "gewann" 45 Luftsiege) als auch der Inhalt erinnert an die Erbsenzählerei für die "blecherne Krawatte" des tausendjährigen Reiches. Hat in dieser Form meiner Meinung nach hier nichts verloren. Was macht den Menschen Schnörrer aus, was hat ihn bewogen zur Luftwaffe zu gehen, war er Parteimitglied, war er in Kriegsgefangenschaft, was hat er nach dem Krieg gemacht - dies alles wäre viel interessanter gewesen. --Roy 08:50, 14. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist in meinen Augen ein brauchbarer Stub. Und dass Dir die Sprache nicht als neutral erscheint, ist gemäß den Regeln auch noch kein Grund, gleich eine Löschung zu beantragen. – Behalten --kh80 •?!• 16:16, 14. Apr 2005 (CEST)

Valider stub. Ausbauen und behalten.--MMozart 23:10, 14. Apr 2005 (CEST)

Der Kriegsheld gehört natürlich raus, aber ansonsten sehe ich nicht, warum der Mann nicht einen Artikel bekommen sollte. Habe das mal etwas erweitert, er war immerhin einer der ersten Piloten, die eine Me 262 im Einsatz flogen. Klar, die Nachkriegszeit wäre auch interessant, aber darüber konnte ich leider keine Infos finden, ebensowenig über eventuelle Parteimitgliedschaft. Da er bei Kriegsende wohl noch im Lazarett war, dürfte er nicht in Kriegsgefangenschaft geraten sein, aber das muss man im Artikel wohl nicht extra erwähnen. -- Perrak (Diskussion) 04:35, 15. Apr 2005 (CEST)

Warum gehört Kriegsheld raus? Er war doch ein Kriegsheld. Wer wollte das bestreiten?

Ich bin gleichfalls für behalten, möchte sogar die Empfehlung geben 'Kriegsheld' nicht herauszunehmen, sondern in Anführungszeichen zu setzen, da dies für diejenigen Leser, die eine eher freie, unserer Wikipedia angemessene, Auffassungsgabe haben, so oder so eine Disqualifikation darstellen wird. Diejenigen, die in 'Kriegshelden' wahrhaftig Vorbilder sehen, kann man durch Nichterwähnung dieses Begriffs weit weniger zum Nachdenken bringen. Dies, zugegebenermaßen, POV. Grüße Miastko 00:01, 16. Apr 2005 (CEST)

Ein Formulierungsvorschlag: Karl Schnörrer (...) blieb der deutschen Bevölkerung, die durch die kriegsdienliche Nazi-Propaganda während des 2. Weltkriegs indoktriniert wurde, als "Kriegsheld" in Erinnerung. Seine "Leistung" bestand in... usw. Alles POV natürlich, aber evtl. findet sich hierfür eher eine Mehrheit, Gruß Miastko 00:18, 16. Apr 2005 (CEST)

Sollte niemand Einwände gegen meine Formulierung haben, so werde ich den Artikel nächstens abändern. Evtl. ist "Heldentaten" besser als "Leistung". Miastko 21:34, 17. Apr 2005 (CEST)

Blieb er denn tatsächlich der deutschen Bevölkerung als Kriegsheld in Erinnerung? Auch nach dem Krieg? Ist er überhaupt der breiten Bevölkerung in Erinnerung geblieben? ...
Ich habe das Wort "Kriegsheld" in die Einleitung eingebaut. Für weitere Diskussionen: Diskussion:Karl Schnörrer. --kh80 •?!• 22:06, 17. Apr 2005 (CEST)

Sicko (wird gelöscht)

Zuerst sollte der Film 2005, jetzt 2006 in die Kinos kommen - und wenn er gar nicht kommt, steht der Artikel immer noch hier. Erst wieder aufnehmen, wenn der Film startklar ist. Wer weiß schon, was Moore bis dahin macht, vielleicht offizieller Präsidentenfilmer? Winona Ryder 08:50, 14. Apr 2005 (CEST)

Nach http://german.imdb.com/title/tt0386032/ ist der Film noch nicht in der Postproduktion. Doch die kann in drei Monaten abgeschlossen sein. Behalten --Roy 10:15, 14. Apr 2005 (CEST)
Ich sehe das als Vaporware. Solange der Autor den Film nicht gesehen hat kann er imho keinen Artikel drüber schreiben, der irgendwie Sinn macht. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 11:27, 14. Apr 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Die zusätzlichen 3 Sätze könnte man in den Abschnitt "Sicko" von Michael Moore einarbeiten und hier eine Weiterleitung draus machen. Das gleiche Vorgehen schlage ich auch für den Nachfolger dieses Filmes, Fahrenheit 9/11 1/2, der vielleicht irgendwann mal geplant wird, vor. Grüsse,--Michael --!?-- 12:36, 14. Apr 2005 (CEST)

Freilich kann man über einen Film, der noch nicht angelaufen ist, Informationen zusammentragen und einen Artikel darüber schreiben, der Sinn ergibt. Ich sehe keinen Löschungsgrund. – Behalten --kh80 •?!• 17:42, 14. Apr 2005 (CEST)

Quatsch. Natürlich kann man einen Artikel schreiben. Der gehört aber das er sich auf Vermutungen stützt und keinerlei Fakten aufweist übnerall hin - nur nich in die WP. Nuhr. Löschen.--MMozart 23:14, 14. Apr 2005 (CEST)

Dass Moore einen Film mit dem Arbeitstitel "Sicko" dreht, ist für Dich also kein Faktum? Und dass Moore darin das amerikanische Gesundheitswesen thematisieren möchte, ist für Dich auch nur eine vage Vermutung? ... Über Herrn Nuhrs Ausspruch solltest Du selbst mal nachdenken. :-P --kh80 •?!• 23:51, 14. Apr 2005 (CEST)

Ein Lemma zu einem Film bringt Infos und Fakten zu dem Film. ->Casablanca (Film). Was Herr Moore ggf. beabsichtigt kann ja in seinem Artikel eingebaut werden. Übrigens - was Moore ankündigt und was dann rauskommt sind zwei verschiedene Dinge. WP ist keine Arbeitstitel-...wie man hörte...-Kinopreview -letzte Neuigkeiten-Klatsch und Tratsch aus Hollyw.- Plattform. Löschen !!!--MMozart 00:56, 15. Apr 2005 (CEST)

Drei Ausrufungszeichen. Beeindruckendes Argument ... Darüberhinaus gilt wie üblich: "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" ist keine Begründung. Es gibt Artikel für "Krieg der Welten" und "Star Wars III", die beide auch noch nicht angelaufen sind. Wenn es jemandem Spaß macht, Informationen und Fakten zu noch nicht erschienen Filmen zusammenzutragen, dann laß ihn doch.
Außerdem: Wenn man den Artikel jetzt löscht, ist er in ein paar Wochen sicher wieder online. Vergleiche Harry Potter and the Half-Blood Prince. --kh80 •?!• 01:39, 15. Apr 2005 (CEST)

Das Wort zwei in meinem Posting ist übrigens wie die Wörter ist und letzte auch kein Argument. Häää, jemand zuhause ? Naja... es fehlen die gesicherten Basisinformationen über den Film und nach Lage der Dinge kann der Artikel dahingehend nicht ausgebaut werden. Deshalb löschen (1. Argument)(2. Argument)(3. Argument) oder wie hießen die Dinger doch gleich ? Und natürlich darf der Artikel neu eingestellt werden. Aber wenn er nicht besser ist fliegt er wieder raus. Wo ist das Problem? --MMozart 08:07, 15. Apr 2005 (CEST)

Ja, die Fakten zu diesem Thema können sich noch ändern. Und weil bekanntlich die Wikipedia auf Büttenpapier gedruckt wird, in Schweinsleder mit Goldprägung eingebunden wird und dann Jahrzehnte im Bücherregal steht, können wir uns sowas natürlich nicht leisten. Also bitte. Behalten. "Dieser Artikel behandelt ein zukünftiges Ereignis" sollte IMHO in die Liste der unzulässigen Löschbegründungen aufgenommen werden (wie auch das ominöse "Das ist eine fiktive Person/Sache"). Denn eine real existierende Planung/Vorbereitung ist ein Faktum und kann genau so dokumentiert werden wie etwas Vergangenes. --Zumbo 19:49, 16. Apr 2005 (CEST)

Zumbo und kh80 bringen es auf den Punkt. Es gibt hier viele Artikel zu Filmen, die noch in der Planung sind. Das allein ist kein Löschgrund. Ein Blick in die englische Wikipedia macht klar, dass man dort nicht so rigoros mit solchen Artikeln umgeht. Das ist ein klarer Fall eines Stubs. behalten (ohne 3 Ausrufezeichen, weil man es auch so versteht) Grüße, --NiTen ^(Discworld) 20:03, 16. Apr 2005 (CEST)

Der englische Artikel ist auch grausig. Und zu diesem Film gibt es eben ausser Vermutungen nicht viel zu sagen: Pharmafirmen, Versicherungsfirmen und vor allem die private Gesundheitsvorsorge "Health Maintenance Organization" (HMO) werden in 'Sicko' wahrscheinlich nicht viel zu lachen haben. Bezeichnenderweise gibt es auf der verlinkten Homepage von Michael Moore auch nur Gerüchte über den Film zu lesen. Und da die Wikipedia keine Gerüchteküche ist: in den Hauptartikel Michael Moore einbauen und entweder löschen oder eine Weiterleitung einrichten. Grüsse,--Michael --!?-- 09:22, 17. Apr 2005 (CEST)

Zwei Dinge:

1) Entweder ist die Information brauchbar, dann ist sie auch in diesem Artikel brauchbar, oder sie ist nicht brauchbar, und dann ist sie auch in einem anderen Artikel nicht brauchbar.

2) Lies mal Wikipedia:Weiterleitung#Inhaltliche Identität durch. Eine Umleitung von Sicko auf Michael Moore ist genau so falsch wie von Faust auf Goethe oder von Bayern auf Deutschland. --Zumbo 14:39, 17. Apr 2005 (CEST)

Wird gelöscht. Wenn der Film veröffentlicht wird, ist jederzeit eine Neuanlage möglich. --Zinnmann d 13:27, 21. Apr 2005 (CEST)

Asics (erledigt, bleibt)

Meiner Meinung nach sind bloße Übersetzungen lateinischer Sprüche schon nicht enzyklopädierelevant. Ihre Abkürzungen sind es dann erst recht nicht. Es sei denn, sie haben irgendeine kulturelle Bedeutung erlangt. Davon ist hier aber nichts zu lesen. --Zinnmann d 09:27, 14. Apr 2005 (CEST)

Kleiner Rettungsversuch. Und nun? --He3nry 10:07, 14. Apr 2005 (CEST)

Klar, das ist ja ganz was anderes. An den Hersteller hatte ich gar nicht gedacht. Nur eine Kleinigkeit: Müsste das Lemma dann nicht durchgehend versal geschrieben werden? --Zinnmann d 10:13, 14. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, die Jungs schreiben das auf ihrer Webseite konsequent in Grossbuchstaben. Dann sollte allerdings für die Kleinschreibung ein Redirect her. --He3nry 10:17, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich hab's mal entsprechend verschoben. --Zinnmann d 10:46, 14. Apr 2005 (CEST)

Der Erklärungsversuch mit dem vergewaltigten lateinischen Spruch ist schon merkwürdig. Ich würde bei dem Namen immer an die ASICs denken, die kundenspezifischen integrierten Schaltkreise. Was stimmt denn da? --Rabe! 10:53, 14. Apr 2005 (CEST)

Siehe [[2]]. Wenn es eine zweite Bedeutung gibt, müsstest Du eine Weiche einbauen. --He3nry 10:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich würde den Japanern ja eher zutrauen, dass sie was von Mikroelektronik verstehen als von Latein. Aber das ist deren Marke, wenn die das als lateinischen Spruch auffassen, dann ist das deren Sache. Das hier besprochene Lemma ist Asics, das andere lautet ASIC und ist redirected auf die deutsche Übersetzung Kundenspezifische Integrierte Schaltung. Ich weiß nicht, ob man da eine BKL braucht. Ein bisschen ähnlich ist es schon. --Rabe! 11:32, 14. Apr 2005 (CEST)

Logisch wäre das nicht, denn der Baustein wäre ja wohl ein Plural-Schreibfehler. Wenn doch noch jemand kommt und meint, dass das aber häufig passiert, dann müssten wir halt oben im Artikel noch so ein Satz wie Dieser Eintrag beschreibt den Sportartikelhersteller Asics, für die .. Schaltkreise siehe .. reinnehmen. Ich habe nur bisher den Eindruck, dass das seitens der basisdiktatorischen Mehrheit eher ungern gemacht wird ... Ich persönlich würde es lassen. --He3nry 11:39, 14. Apr 2005 (CEST)

Martin Fischer (gelöscht)

Tragisch, aber worin liegt die Relevanz des Mannes? --Zinnmann d 09:31, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich kann über den "bekannten Naturfotografen" nichts, aber auch gar nichts finden. löschen --presse03 09:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Dito, jede Menge Treffer für Joschka Fischer, aber über diesen Fotographen findet sich auch mit Fotograf nix. Löschen. 82.83.246.35 14:28, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich habe gar nichts über diesen Menschen finden können. Und der Autor selbst ist nicht in der Lage, irgendwelche Lebensdaten zu liefern. Löschen. -- Modusvivendi 17:37, 14. Apr 2005 (CEST)

Wem war er bekannt? Nicht mal Basisdaten. Kein valider stub. Löschen.--MMozart 23:17, 14. Apr 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Amber Air (gelöscht)

Verstehe ich das richtig? Diese Fluggesellschaft verfügt über ein einziges Flugzeug mit 28 Sitzen und fliegt 46 Städte in Europa an? Daraus lassen sich bestimmt interessante mathematische Rätsel ableiten, die erforderliche Relevanz aber vermisse ich. --Zinnmann d 10:44, 14. Apr 2005 (CEST)

Und hübsch ist das auch [3], [4]. Ich bin allerdings wie bei den Druckereien (siehe gestern) nicht unbedingt der Meinung, dass jedes Flugunternehmen hier rein gehört, das wäre was für ein Branchenverzeichnis. Löschen --He3nry 10:53, 14. Apr 2005 (CEST)

Da stellt sich die Frage, ob die Orte im Kreis angeflogen werden :) Ich hab dem Artikel mal ein bisschen äußere Form verpasst, falls jemand etwas spannendes/relevantes dazu zu erzählen hat... --xeper nuqneH? 11:01, 14. Apr 2005 (CEST)

Hey, bei den Bildern ist noch eines einer zweiten Maschine. Da stimmt doch was nicht. Ich sehe das wie He3nry. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 11:10, 14. Apr 2005 (CEST)

Das Bild ist von 1988, wahrscheinlich damals noch eine auf "ich weiss nicht wo" ansässige Airline, deren Namen die geerbt haben. Ich hoffe nicht, dass die Maschine noch irgendwo fliegt.--He3nry 11:25, 14. Apr 2005 (CEST)

Mir fällt spontan Afrika ein, aber das wird jetzt bestimmt als Rassismus ausgelegt... ((o)) Käffchen?!? 11:32, 14. Apr 2005 (CEST)

Nach der Webseite der Firma (die englische Version) sind es Orte, die angeflogen werden können wenn jemand das eine Flugzeug der Firma chartern möchte. Löschen AN 11:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Die Gesellschaft kann offenbar noch nicht mal die Orte richtig benennen, wo sie hinfliegen "könnte": also - Billund, Košice, Gdańsk, Witebsk, Tampere, Poznań, Łódź usw. Der Gesellschaft würde ich mich eher weniger anvertrauen wollen! --Jbb 23:19, 14. Apr 2005 (CEST)

Richtig: kein Branchenverzeichnis für Charterflugunternehmer (-unternehmen ist schoon zu viel gesagt! Löschen

gelöscht -- Clemens

Palmo (erledigt; gelöscht)

Relevanz dieser Nonne? Soll ich auch noch alle mir bekannten katholischen Nonnen hier eintragen?!? ((o)) Käffchen?!? 10:57, 14. Apr 2005 (CEST)

So kann das jedenfalls nicht bleiben. Das wäre was für Liebhaber, siehe z.B. [5]. Ich wäre trotzdem für löschen (das böse R-Wort).--He3nry 11:03, 14. Apr 2005 (CEST)

In keinen nachvollziehbaren Zusammenhang gebrachtes Gaschwirbel. NWO sagt: löhschehn!. Potatofritze (der kommen wird) ist auch unzufrieden mit diesem Erguss. --- NWO 01:08, 15. Apr 2005 (CEST)

Die Relevanz scheint gegeben zu sein. Aber das Problem ist halt, dass nur wenige Autoren am Portal Buddismus schreiben und auch in absehbarer Zeit die Anzahl der Autoren nicht groesser wird. Hier waere eine Zusammenfassung der dieser kleinen Artikel sicherlich sinnvoller als das Thema Buddismus auf kleine Artikel zu verteilen. --Matthy 16:46, 15. Apr 2005 (CEST)

Den Text nach Diskussion:Avalokiteshvara kopiert und dann gelöscht. --DaB. 21:39, 22. Apr 2005 (CEST)

Idiographisch (erledigt; Redirect)

Wörterbuch. ((o)) Käffchen?!? 10:59, 14. Apr 2005 (CEST)

Dies ist kein Wörterbucheintrag, da ein Fachterminus erklaert wird, der von WINDELBAND eingefuert wird. Die Loeschbegruendung ist voellig unzutreffend. Ich finde auch Loeschantraege sollte eine gewissen Qualitaet haben und zumindest dokumentieren dass der Loeschantragssteller sich Gedanken gemacht hat. Ich Denke das ist nicht zuviel verlangt. --Matthy 11:39, 14. Apr 2005 (CEST)

Lieber Matthy, hier wird ein Wort erklärt. Es wird mit keinem Wort erwähnt warum es überhaupt eingeführt wird, was das ganze soll, wer zum Henker WINDELBAND ist und was die Unterscheidung jetzt so wichtig macht. Und etwas was Wörter und nicht die Dinge dahinter erklärt ist nun mal ein Wörterbuch. Und ein Wörterbuch ist etwas völlig anderes als eine Enzyklopädie. Ich hätte statt "Wörterbuch" natürlich auch einen Sermon schreiben können, aber das halte ich ehrlich gesagt für ineffizient. "Wörterbuch" sagt imho alles. ((o)) Käffchen?!? 11:53, 14. Apr 2005 (CEST)

Wilhelm Windelband war ein Neukantianer und eine Erklärung dieses Begriffs wäre einen Artikel wert. Es ist kein Wörterbuch-Eintrag, weil er praktisch nur in der Windelbandschen Philosophie vorkommt, also eigentlich einen Kontext braucht. Dort wird er bereits erklärt. Habe deshalb Redirect draus gemacht. --Fb78 post 12:16, 14. Apr 2005 (CEST)

Straight photography (gelöscht)

Wörterbuch, und auch noch unverständlich dabei. ((o)) Käffchen?!? 11:06, 14. Apr 2005 (CEST)

sollte es tatsächlich das gegenteil von dem sein was behaupted wird, dann den satz dort einsetzen und redirect. ich vermute aber eher das das nicht miteinander zu tun hat - dann löschen--Rotkäppchen 13:30, 15. Apr 2005 (CEST)

löschen - wenn überhaupt dann als Neue Sachlichkeit -- Ralf 12:47, 16. Apr 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Gaststättengewerbe (erledigt; gelöscht)

Reiner Gesetzestext ohne weitere Information. --Philipendula 11:07, 14. Apr 2005 (CEST)

Was erwartest Du, wenn ein Autor gerade zum erstenmal einen Artikel in die W.P reinstellen will und von einen Loeschantragssteller 11 Minuten nach Anlegen des Artikels und 3 Minuten nach dem letzten einen L.A. reingeknallt mit der sinngemaessen Begruendung, dass der Artikel noch nicht fertig sei. Ich halte ein solches verhalten fuer maximal destruktiv. --Matthy 15:31, 14. Apr 2005 (CEST)

Finde ein Überarbeiten-Baustein (auch in ähnlichen Fällen) eher für angemessen--Zaphiro 16:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Svava (erledigt, redirect)

Ist das eine neue Verschwörungstheorie? Völlig unverständlich. --Philipendula 11:09, 14. Apr 2005 (CEST)

Wie Bitte!! --Pakxé 11:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Für mich klingt das nach entweder Sekte, Verulkung einer Person, Unfug. Egal was es ist, so löschen. ((o)) Käffchen?!? 11:20, 14. Apr 2005 (CEST)

Solange kein Historiker kommt und uns eines Besseren belehrt würde ich mal sagen, dass das in die Kategorie Heribert Illig & Co. gehört. Löschbar --He3nry 11:22, 14. Apr 2005 (CEST)

Das sieht ja nicht nach Pseudowissenschaft aus, sondern (wenn es stimmt) nach einem peinlichen wissenschaftlichen Missverständnis eines einzelnen Wissenschaftlers. Das ist (wenn es stimmt) wohl eher lustig bis peinlich als enzyklopädiewürdig.--Rabe! 11:38, 14. Apr 2005 (CEST)

Es ist wohl ein peinliches Mißverständnis des einzelnen Wissenschaftlers, welches dem betreffenden wohl mittlerweile selbst bewußt geworden ist. Ein Rückverweis in Richtung Dietrichssage und ein Hinweis auf die daher begründete Relevanz des Artikels wäre vielleicht hilfreich. Am besten wäre aber ihn in den Artikel zur Dietrichssage als Abschnitt zu integrieren. -- Lixo

Der Name ist nirgends als in der Ritter-Schaumburg-Tradition üblich. Ich habs unter Thidrekssaga eingebaut und redirected. --Sigune 22:07, 14. Apr 2005 (CEST)

Half-Life: Visitors (erledigt; gelöscht)

Ein Mod zu Half-Life. Relevanz? Ich glaube es gibt sehr sehr viele Mods für dieses Spiel. ((o)) Käffchen?!? 11:13, 14. Apr 2005 (CEST)

Wahrscheinlich mehr als zu jedem anderen. (Ausser vielleicht Quake und UT). Evtl. in Half Life erwähnen reicht. löschen--EoltheDarkelf 19:27, 14. Apr 2005 (CEST)

"(...) Das Spiel befand sich annähernd zwei Jahre lang in der Entwicklung, bevor es am 11. September 2004 veröffentlicht wurde. (...) An dem von Kim Graefe („Organic700“) geleiteten Projekt waren dabei maximal sechs Personen beteiligt. (...)" - Da kann diesmal niemand behaupten, das Projekt hätte die Dimensionen eines Spielfilms. Löschen AN 19:32, 14. Apr 2005 (CEST)

Keine Relevanz, löschen. --Yoshi ... 13:56, 15. Apr 2005 (CEST)

Eh hallo leute? was soll das denn für eine enzykloädie sein wenn alles gleich gelöscht wird? ich bin mal kritisch den artikel durchgegangen, und der der weiß was halflife ist weiß aus dem artikel auch was visitors ist. Aber na gut einstufung als fanseite...warum nicht. eine löschung ist allerdings lachhaft.Dann könnt ihr ja gleich Poke646 löschen O_o. Naja die relevanz und glabwürdigkeit eures verfahrens lässt sich daran sehen das ihr wiggles und serious sam auch löschen wollt. Dazu kann ich nur sagen , man kann es sich auch leicht machen... ist das schwach von euch :( nicht löschen--Daimyo 09:25, 18. Apr 2005 (CEST)

löschen wir sammeln das Wissen der Menschheit und schreiben nicht die Liste der Computerspiele -- Ralf 14:12, 18. Apr 2005 (CEST)

Aktionsgemeinschaft Vierte Partei (erledigt, Redirect ist repariert)

Null Infos. Antifaschist 666 11:18, 14. Apr 2005 (CEST)

Huh? Ein Löschantrag für einen Redirect? Der Zielartikel Aktionsgemeinschaft VIERTE PARTEI hat durchaus Informationsgehalt... --xeper nuqneH? 11:40, 14. Apr 2005 (CEST)

Ja genau, der Artikel, auf den redirectet wird, existiert seit 21. Dezember 2004. Da müsste man sich über den Gedanken machen, aber Substanz hat der. --Rabe! 11:41, 14. Apr 2005 (CEST)

Hab grad in der Versionsgeschichte gesehen, das der Redirect zum Zeitpunkt des LAs noch auf sich selbst zeigte - wahrscheinlich deshalb der LA... --xeper nuqneH? 11:44, 14. Apr 2005 (CEST)

Guckst Du hier: [6] --xeper nuqneH? 11:45, 14. Apr 2005 (CEST)

Habe den LA rausgenommen, weil der Redirect jetzt stimmt. --xeper nuqneH? 11:48, 14. Apr 2005 (CEST)

Wiggles (erledigt; bleibt)

Ein Aufbaustrategiespiel wie hundert andere auch. Hier sind es halt keine Orks, sondern Zwerge... ((o)) Käffchen?!? 11:19, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel an das Spiel. Das Innovative daran war wohl, das die Zwerge sich langsam zum Erdmittelpunkt(?) graben mußten und der Spieler das Geschehen dabei querschnitt-artig von der Seite (wie bei einer Ameisenfarm) sah und steuerte. --Kam Solusar 12:48, 14. Apr 2005 (CEST)

War damals ziemlich groß, mit riesen Traram angekündigt (pc games/gamestar), weil es wohl aus ner deutschen Spieleschmiede kam. Ging dann aber ziemlich schnell unter. --guenny (+) 13:00, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich kenne es nur als Billigspiel aus der Metro. "Spielepyramide" oder so heißen doch diese Stände mit alten und gescheiterten Spielen... ((o)) Käffchen?!? 14:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Habs mal ein bisschen ausgebaut.--EoltheDarkelf 20:03, 14. Apr 2005 (CEST)

Sagt keiner mehr was dazu?--EoltheDarkelf 12:56, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich bin, nach dem Ausbau von EoltheDarkelf, für behalten. Den "Computerspiel-Fanseite"-Baustein hab ich gleich entfernt. --ElRakı ?! 17:18, 15. Apr 2005 (CEST)

Habs nochmal leicht überarbeitet, behalten. --Yoshi ... 21:50, 15. Apr 2005 (CEST)

Serious Sam (erledigt, bleibt)

Ego-Shooter Standardware. Das Spiel ist wie viele viele andere auch. "Serious Sam setzte technisch zwar keine neuen Maßstäbe" sagt glaube ich alles. ((o)) Käffchen?!? 11:23, 14. Apr 2005 (CEST)

Blub. Serious Sam ist zu sehr Kult als das man diesen halbwegs brauchbaren Artikel löschen könnte. behalten bitte --guenny (+) 12:06, 14. Apr 2005 (CEST)

"(...) Das Besondere an diesen beiden Spielen ist die grelle Farbgebung und die Massen an stumpf anstürmenden Gegnern, die so gut wie keine KI besitzen und überzeichnet sind. Dadurch wirken z.B. Menschen, die ihren Kopf unter dem Arm tragen, nicht grausam, sondern lustig. (...)" - Nicht grundlos ist der Fanseite-Baustein drin. Löschen AN 12:15, 14. Apr 2005 (CEST)

Der Satz ist doch 100% richtig :) --guenny (+) 12:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Steht schon länger auf meiner to-do-Liste, habe allerdings bisher keine Zeit dafür gefunden. In der jetzigen Form sicherlich nicht sonderlich gelungen. Ich denke aber, daß man zu dieser Spielereihe einen informativen Artikel schreiben kann. Serious Sam unterschied sich von den damals "handelsüblichen" Shootern insofern, daß man entgegen des Trends (der u.a. durch Half-Life ausgelöst wurde) nicht auf epische Handlung, möglichst lebensnahe Spielwelt und möglichst hohen Realismus setzte. Das Spiel war eher eine große (aber gut gemachte und sehr unterhaltsame) Ballerorgie, die auf einer Spitzen-Grafik-Engine basierte und dann durch die teilweise skurrilen Waffen und Szenarien heute noch viele Fans hat. In der Zeit danach haben viele Entwickler dem Erfolg von SS nachgeeifert und ähnliche Spiele, wie beispielsweise Painkiller auf den Markt geworfen. Was ich damit sagen will: auch wenn der Artikel mager ist, kann man die R-Frage durchaus positiv beantworten. --Kam Solusar 12:45, 14. Apr 2005 (CEST)

Hmm, Painkiller...mal schauen... ((o)) Käffchen?!? 12:50, 14. Apr 2005 (CEST)

Nimm die ersten drei Saetze und den letzten Satz Deines Kommentars raus, und setz Deinen Kommentar in den Artikel : dem Artikel waer schon VIEL geholfen. --Sig11 13:59, 14. Apr 2005 (CEST)

Behalten --sd5 13:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Ihr immer mit eurer Relevanzfrage. Das fängt langsam an zu nerven. Guckt euch doch mal die vielen unnützigen Artikel zu Mathematikern oder Physikern an. Witold Hurewicz kennt doch nun wirklich gar keiner (und ich bin Pole) und der Artikel beinhaltet nur zwei Sätze. Warum schlägt keiner diesen Artikel als Löschkandidaten vor? Serious Sam ist unter Videospielern ein sehr bekanntes Spiel. SS ist schon wegen dem "alles wegschießen, ohne den Verstand einzusetzen" Prinzip unheimlich bekannt.

Ganz klar behalten. Dilerius 15:03, 14. Apr 2005 (CEST)

Die Antwort auf Ihre Frage: Das en:Hurewicz_theorem wird noch in einigen Jahrhunderten zum System der Wissenschaft beitragen - ein Computerspiel wird spätestens in 10-20 Jahren vergessen sein. AN 15:46, 14. Apr 2005 (CEST)

Allerdings wird man wahrscheinlich zu Hurewicz auch in Jahrhunderten noch Informationen in Fachbüchern/-medien (was auch immer es dann gibt.. wieder Steintafeln? ;) ) geben. Wenn sich dann jedoch jemand z. B. über heutige Medien, oder die Einflüße auf die heutige Jugend interessiert, wird er in Geschichtsbüchern wohl wenig über einzelne Computerspiele finden. Und die Wikipedia stellt da eine gute Möglichkeit dar, Informationen über diese umsatzstarke und einflußreiche Medienbranche neutral zu vermitteln (was eben Fanseiten, Spielemagazin-Seiten etc.. derart nicht können oder wollen).

Es soll ja auch keinesfalls Aufgabe der Wikipedia sein, alle erschienenen Spiele aufzuführen (bloß nicht!). Aber ich denke schon, daß die wichtigsten/einflußreichsten Spiele in der heutigen Zeit eigene Enzyklopädie-Einträge verdienen. (Das Problem dabei ist leider nur, daß die Einträge oft von Fans geschrieben werden, die sich oft nicht im klaren über die Ziele der Wikipedia , wodurch die Artikel leicht zu "Fanseiten" mutieren können). --Kam Solusar 23:06, 14. Apr 2005 (CEST)

"Wenn sich dann jedoch jemand z. B. über heutige Medien, oder die Einflüße auf die heutige Jugend interessiert, wird er in Geschichtsbüchern wohl wenig über einzelne Computerspiele finden. Und die Wikipedia stellt da eine gute Möglichkeit dar, Informationen über diese umsatzstarke und einflußreiche Medienbranche neutral zu vermitteln (was eben Fanseiten, Spielemagazin-Seiten etc.. derart nicht können oder wollen)." - Auch über die Farbe meiner Kloschüssel wird in den Geschichtsbüchern nichts stehen, soll ich deswegen Kloschüssel des Wikipedia-Benutzers AN anlegen? Der Haken ist übrigens, daß meistens keine wirklich etwas erklärenden Informationen vermittelt werden, sondern nur mitgeteilt, daß auf dem Level 865756 in der linken Ecke gespawnt wird wenn HüdyGürdy rot oder blau leuchtet - so ungefähr. Nicht grundlos mußte man den speziellen Baustein {Computerspiel-Fanseite} entwickeln. AN 07:02, 15. Apr 2005 (CEST)

Auch über die Farbe meiner Kloschüssel wird in den Geschichtsbüchern nichts stehen. Also wenn ihre Kloschüssel von hunderttausenden Leuten benutzt, in Kloschüsselmagazinen besprochen und mit Preisen ausgezeichnet wird und dazu noch das Design nachfolgender Kloschüsseln spürbar beeinflußt hat, warum nicht? ;o)

Das viele Computerspiel-Artikel viele nicht-enzyklopädische Informationen beinhalten, ist leider eine Tatsache (wie ich ja auch schon oben gesagt hatte). Nur verhindern kann man das nur schwer, da eben viele Spielefans im Internet und der Wikipedia unterwegs sind und dann mit fan-haftem Eifer alle nur verfügbaren Informationen (inklusive fiktiver Charakter-Lebensläufe etc.) in die Artikel ihrer Lieblingsspiele einbauen wollen. (wenigstens werden hier nicht wie etwa in der en-WP einzelne Artikel zu jedem Charakter, Fahrzeug, etc.. geduldet). Dem entgegenzuwirken ist schwer, doch Artikel-Löschungen sind IMO keine Lösung. --Kam Solusar 16:30, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich kenne das Spiel nicht, also sollte ich doch was über das Spiel erfahren, wenn ich den Artikel lese. Nichts. Das ist geguirlte K...e aber keine Info. Welche Sprachgestörten stellen so etwas ein? Löschen.--MMozart 23:29, 14. Apr 2005 (CEST)

Naja, ich habe in den letzten 24 Stunden schon einige Artikel gelesen, deren Autoren erheblich gestörter sein dürften. Zum Artikel: ein Hinweis darauf, dass es sich um einen Ego-shooter handelt, würde zur Klarheit beitragen. Zur Relevanz: ich halte Computerspiele nicht für relevant. Wenn sie aber denn schon hier auftauchen, dann hat Serious Sam einen Platz verdient, ganz gewiss. Siehe Kam Solusars Beitrag hier.

--MichaelEr 23:49, 14. Apr 2005 (CEST)

Löschen, der Artikel ist in der aktuellen Form keiner --Owltom ⌸ 07:08, 15. Apr 2005 (CEST)

Behalten, Serious Sam hat auf jeden Fall einen Eintrag verdient. --Yoshi ... 15:56, 15. Apr 2005 (CEST)

Habe es mal etwas überarbeitet (Auch mit einem bei Kam Solusar geliehenen Satz! Danke!) und sprachlich etwas geglättet. In diesem Zusammenhang noch ein Wort an MMozart. Bist du der Meinung dass dein Sprachgestörten-Vergleich mit der Wikiquette konform geht? Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass Computer-Spielen meist die Relevanz fehlt. Was für wen relevant ist, ist so oder so eine Ermessensfrage. Für Fans des Genres ist es eine interessante Information. Daher pro behalten. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:36, 15. Apr 2005 (CEST)

Jetzt behalten --Sig11 14:27, 16. Apr 2005 (CEST)

nach erweiterung behalten. verkaufzahlen oder so was wären noch schön. MMozart fällt mir schon seit geraumer zeit ín den löschdiskussionen auf durch solche pöbeleien, und durch besonders meinungsfreudige kommentare vor allem zu solchen themen, bei denen er sich nicht auskennt.

grüße, Hoch auf einem Baum 07:44, 17. Apr 2005 (CEST)

Die Apokalyptischen Reiter (Band) erledigt, zurückgezogen

Die übliche Relevanzfrage. Die Infos sind leider dürftig (Verkaufszahlen etc.) und Aussagen wie "Die Band gelangte sowohl in der Metal-Szene ihrer Heimat als auch in der einiger osteuropäischer Länder zu einem hohen Bekanntheitsgrad." sind leider doch eher schwammig. ((o)) Käffchen?!? 11:30, 14. Apr 2005 (CEST)

aus der HP: 2003-the fourth long-player "Have A Nice Trip" is finally out - the album entered the German long-player charts – --Zaphiro 14:13, 14. Apr 2005 (CEST)
außerdem Artikel bei Laut.de- behalten--Zaphiro 14:18, 14. Apr 2005 (CEST)

nachdem die band eine DER aufstrebenden deutschen bands aus dem extremeren sektor ist, mehrere platten schon herasugebracht hat, regelmäßig in metal-magazinen gefeatured wird uuuund es ja wikipedia-richtlinien zur aufnahme von bands gibt, welche die band erreicht: raus dem löschantrag! behalten. --JD {æ} 15:41, 14. Apr 2005 (CEST)

behalten Stern !? 17:23, 14. Apr 2005 (CEST)
Die Band ist auf jeden Fall relevant genug, in den Artikel könnten aber ruhig noch ein paar Infos jenseits von Mitglieder- und CD-Listen rein.--EoltheDarkelf 20:09, 14. Apr 2005 (CEST)

Och Leute, warum schreit denn heute keiner "Die kenn ich, ich mach das" oder ähnliches. So geht das nicht. Ich habe immerhin einen Löschantrag gestellt... will denn echt keiner?!? ((o)) Käffchen?!? 21:38, 14. Apr 2005 (CEST)

aha, du stellst also nur LAs damit die Leute den Artikel überarbeiten? *g*

Ich kenn nur leider die Reiter nicht gut gneug, stell einfach LAs zu Bands die ich kenne, dann überarbeite ich dir auch ;) trotzdem behalten --Pacifier 00:43, 15. Apr 2005 (CEST)

Bei den Bands klappte das bisher immer außerordentlich gut...naja, dann zurück auf die Baustelle damit. Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 07:44, 15. Apr 2005 (CEST)

Flachplatten-Stirlingmotor (erledigt; bleibt)

Der Artikel definiert sein Lemma nicht. Es wird aber Vorteile und Detailunterschiede zum normalen Stirlingmotor geredet, aber was ein Flachplatten-Stirlingmotor ist, wie er aussieht und wie er funktioniert, geht aus dem Artikel nicht hervor.

Nebenbefund: Hart an der der Grenze zu Original Research. Beim Googlen stößt man fast nur auf Wikipedia und Mirrors, sowie obskure Linkfarmen.

Pjacobi 11:35, 14. Apr 2005 (CEST)

Ist es Zufall, dass ich gerade vorher folgendes ind die Diskussionsseite zu dem Artikel geschrieben habe? Der Artikel ist ziemlich fehlerhaft, die diskontinuierliche Verdrängeransteuerung erhöht nicht den thermodynamischen Wirkungsgrad, siehe dazu auch meine Seite Totvolumen. Der reale Vorteil liegt in den verwendeten Membranen oder auch Bälgen.

Leider habe ich momentan nicht die Zeit, den Artikel vollständig zu überarbeiten.

MfG. Karl Obermoser--217.86.110.213 11:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Behalten, diese Bauart des Sterlingmotors ist authentisch und funktioniert. Die Funktion eines Stirlingmotors wird dort ausreichend erklärt. Es gab imho auch mal Bilder, aber die verschwinden hier ja immer so plötzlich. Ich hab mit Pedro damals dadrüber diskutiert und er hat diese Maschinen gebaut. Irgndwelches BWL-Geschwurbel ist mir auch vollständig unverständlich. Vielleicht kann Karl Obermoser doch was einfließen lassen. -- Stahlkocher 12:00, 14. Apr 2005 (CEST)

Mit Bild (Schemazeichnung) wäre es es schon 300% besser, aber im jetzigen Zustand erfährt man noch nicht einmal, was denn nun die Flachplatten an diesem Stirlingmotor sind. --Pjacobi 12:25, 14. Apr 2005 (CEST)

Und wo wir gerade die Aufmerksamkeit der Fans haben: Kann bitte jemand auf Stirlingmotor#Weblinks aufräumen? --Pjacobi 12:45, 14. Apr 2005 (CEST)

genau P, die Webseite im Artikel gibt keine Informationen zum Flachplatten-Motor, das Video geht nicht, auf der Webseite wird von Referenz geredet, was spielt sich hinter den Glasscheiben ab, ist da das Prinzip zu suchen, wo sind Membran und Bälge, kommt der Name Flachplatten von Plattenwärmetauscher der WÜ-Flächen oder sind das die Glasplatten von der "lebenbenden Skulptur" der Webseite? Stirlingmotor ja, aber der obige Artikel erklärt wirklich wenig bis nichts. Dringender Erklärungsbedarf vorhanden, es wäre ja schön wenn Stahlkocher sein Wissen um den Motor weitergeben würde.--213.23.254.228 12:54, 14. Apr 2005 (CEST)

Die Informationen sollten ja auch im Wiki Artikel zu dem Thema stehen, das Video geht sehr wohl, dass es 11 MB groß ist, steht extra dabei und der Unterschied zwischen Referenz und Resonanz sollte hier eigentlich bekannt sein.

Wie schon erwähnt, habe ich wenig Zeit, hier erstmal so viel: der Flachplatten-Stirlingmotor heißt so, weil alle seine Hauptbestandteile plattenförmig sind.

- Und weil ich grade dabei bin: warum wurde auf der Seite Stirlingmotor mein seriöser Link entfernt under der allenfalls amüsante Link zu dem Bierdosenmotor belassen?

MfG--217.86.110.213 13:53, 14. Apr 2005 (CEST)

Behalten Es gibt sowohl in der Literatur, als auch im Netz mehr als genügend Beispiele und Quellen. Hadhuey 20:30, 14. Apr 2005 (CEST)

was muss ich bei Google eingeben?--213.23.248.228 22:53, 14. Apr 2005 (CEST)

nur die beiden Worte "Flachplatten" und "Stirling" dann gibt es links zu Literatur und zu derartigen Motoren. Hadhuey 21:49, 15. Apr 2005 (CEST)

Seriöse Informationen bitte behalten! --Wilhans 20:56, 14. Apr 2005 (CEST)

Sollte bei Strilingmotor eingebaut und etwas anschaulicher beschrieben werden. Rainer ... 00:40, 15. Apr 2005 (CEST)

Jutta Pallos-Schönauer (erledigt, zurückgezogen)

Der Artikel ist leider so kurz, daß daraus keine Relevanz der Malerin abzulesen ist. Und ich googele nicht selber danach! ((o)) Käffchen?!? 11:41, 14. Apr 2005 (CEST)

Die Frage der Relevanz ist sicher immer berechtigt. Sie wird zumindest in einigenKunstlexikas geführt z.B. hier und gehört zu den bekannteren sächsischen Malerinnen. Inhaltlich kiannich im Moemnt nicht viel Beitragen. Klares behalten. Gruß Araba 12:08, 14. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Link - ohne Komma am Ende funktioniert er - und man kann sehen, daß alle drei Sätze genau dort kopiert wurden. (URV) AN 12:29, 14. Apr 2005 (CEST)

Danke. ((o)) Käffchen?!? 12:34, 14. Apr 2005 (CEST)

Sehr gut, dann hat sich die Recherche gelohnt, zumindest die URV aufzuspüren. Für eine Neueinstellung (natürlich mit einem neuen Text) muss die Löschung abgewartet werden? Gruß Araba 23:25, 14. Apr 2005 (CEST)

Oder auch nicht. Ich habe mir die Versionsgeschichte nochmals durchgesehen und man kann hier sehen wie der Artikle gewachsen ist. Ein neuer Satz wurde von mir eingefügt, und der ist 100% nicht von dem weblink sondern eine "Zusammenfassung aus einer Buchquelle. Also ist auch die URV so nicht stimmig. Es ist offenbar eher andersherum, dass dies Lexikon hier abschrieb. GRuss Araba 23:34, 14. Apr 2005 (CEST)

Da hast Du Recht, danke. Es scheint wirklich anders herum gewesen zu sein, da der Artikel über einen längeren Zeitraum gewachsen ist und dann erst stagnierte. Ich ziehe den LA zurück, da ich denke sie ist hinreichend Relevant. Erledigt und URV ist es auch nicht... ((o)) Käffchen?!? 07:51, 15. Apr 2005 (CEST)

Alles klar, danke für die Wachsamkeit. Gruss Araba 08:00, 15. Apr 2005 (CEST)

Ken Blanchard (erledigt; bleibt)

Ein Unternehmensberater der Bücher geschrieben hat. Na und? Die gibt es doch wie Sand am Meer. Was macht ihn besonders erwähnenswert?!? ((o)) Käffchen?!? 11:42, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich kann mich erinnern, das mit dem "Minute Manager" schon vor sehr langer Zeit in einem Buchladen gesehen zu haben. Und kürzlich habe ich davon auch wieder gehört. Scheint einer von den Dauerbrennern zu sein. Klingt nach "R". --Rabe! 14:00, 14. Apr 2005 (CEST)

Klaus Moegling erledigt, zurückgezogen

Eine Biographie die Beförderungen in der Beamtenlaufbahn hervorhebt spricht imho schon Bände über die Relevanz des Mannes. (Und die Erwähnung der Verbeamtung auf Lebenszeit hat was drolliges.) ((o)) Käffchen?!? 11:45, 14. Apr 2005 (CEST)

"(...) 1959 - 1971 Schulzeit und Bestehen der Reifeprüfung. (...) 2005 Annahme einer außerplanmäßigen Professur im Fachbereich Erziehungswissenschaften an der Universität Marburg. (...)" => Behalten, aber auf die wesentlichen Ereignisse reduzieren AN 12:37, 14. Apr 2005 (CEST)

Nur so aus Interesse: ist eine außerplanmäßige Professur eine ordentliche Professur? ((o)) Käffchen?!? 12:43, 14. Apr 2005 (CEST)

Was eine "außerplanmäßige Professur" ist, wurde unter Professor erklärt - ist dies ordentlich genug? ;-) AN 12:51, 14. Apr 2005 (CEST)

Ist ja schon gut...lesen hilft! =;o) Ich ziehe den LA zurück! (Ich habe es in dem Wust von Lebenslauf ehrlich übersehen...) Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 12:55, 14. Apr 2005 (CEST)

BTW: Im Artikel Professor konnte ich den Begriff "ordentliche Professur" gar nicht finden - fehlt es dort? AN 14:21, 14. Apr 2005 (CEST)

Er ist unter der Aufzählung der verschiedenen Professuren als veraltet erklärt. ;) 82.83.246.35 14:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Die Frage von Dickbauch war sehr berechtigt! Eine außerplanmäßige Professur ist nämlich keine Professur, sondern nur der Professorentitel gnadenhalber (kriegt jeder Privatdozent nach fünf bis sechs Jahren auf Antrag). --Sigune 22:18, 14. Apr 2005 (CEST)

Konfliktverhalten

Wörterbuch. ((o)) Käffchen?!? 12:14, 14. Apr 2005 (CEST)

Ok, der Artikel ist ziemlich dünn aber eigentlich ein eigener Artikel wert. Entweder ausbauen oder redirect zu Konflikteskalation.--Ot 12:22, 14. Apr 2005 (CEST)

Es wird auch nicht bestritten, daß ein schöner Artikel zum Thema eine Bereicherung wäre. Dieser ist leider keine... ((o)) Käffchen?!? 12:24, 14. Apr 2005 (CEST)

Auch hier wieder ein Loeschantrag minderer Qualitaet von Benutzer Diskussion:Dickbauch. Ein Wörterbuch ist dies nicht. Loeschbegruendung unzutreffend --Matthy 15:36, 14. Apr 2005 (CEST)

Gute Güte ich bin nur noch eine Diskussion meiner Selbst. Wie Nihilistisch... =;o) Hey, der war jetzt gut Rabulisiert! Meine Anerkennung!!! ((o)) Käffchen?!? 22:17, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich kann den LA nachvollziehen, wäre für Redirect nach Konflikt ... Konflikteskalation ist als Lemma ein ganz schlechtes Beispiel, da hier die Die Konflikteskalation nach Friedrich Glasl beschrieben wird ... Hafenbar 16:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Redirect nach Sozialer Konflikt dringend empfohlen. 213.6.98.57 16:02, 17. Apr 2005 (CEST)

aktuell selbst Redirect ... Hafenbar 11:36, 21. Apr 2005 (CEST)

VfL Fredenbeck (erledigt, bleibt)

Relevanz? ((o)) Käffchen?!? 12:15, 14. Apr 2005 (CEST)

Keine. --Zinnmann d 12:20, 14. Apr 2005 (CEST)

Ehemaliger Handball-Erstligaverein, stellte 1989 den Torschützenkönig der ersten Bundesliga! --Conducător 12:26, 14. Apr 2005 (CEST)

Und warum stehts nicht im Artikel? --guenny (+) 12:28, 14. Apr 2005 (CEST)

so besser? --Conducător 12:33, 14. Apr 2005 (CEST)

Deutlich! Aber warum stellst Du erst einen derart kurzen Sub-Stub ein, wenn Du diesen Artikel doch offenbar schon in der Mache hattest? Das Lemma klaut ja niemand. Den Löschantrag hab ich enfernt. --Zinnmann d 12:41, 14. Apr 2005 (CEST)

Diores (erledigt; gelöscht)

So ist das gar nichts. Weder seine Bedeutung noch die des Vaters bzw. seines Sohnes wird klar. --Zinnmann d 12:20, 14. Apr 2005 (CEST)

Nun, er ist zumindest in der Ilias erwähnt. Viel Fleisch ist nicht zu finden, schließlich ist er ja schon lange tot ;-). Aber die Spekulation einiger Historiker, dass er mit seiner Schwester verheiratet war, wagte ich nicht einzufügen. Oder doch ? Gerade fand ich noch eine Quelle dazu.....Dennoch behalten. --nfu-peng 16:26, 14. Apr 2005 (CEST)

Oh-oh, das scheint ein etwas komplizierterer Fall zu sein. Laut Vollmers Lexikon der Mythologie gab es gleich 3 verschiedene Personen dieses Namens: a) den Sohn des Aeolus (Bruder und später Gatte der Polymela), b) den Sohn des Amarynceus, Königs von Buprasion (Heerführer der Epeer vor Troja) und c) den Sohn des Priamus (zog mit Aeneas von Troja nach Italien). Gruss, Stefan64 16:40, 14. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Vielleicht sollten wir das nun auseinanderdividieren ? Entweder ne BKS oder im Artikel selbst differenzieren. Ein Experte ist gefragt. Wenn nicht, sollte man nach Stefan64s Quelle vorgehen, so er sie näher erläutert. Dennoch sollte dies ab nun auf der Diskussionsseite stattfinden, denn dass der Artikel nun erhalten bleibt , ist wohl außer Frage. --nfu-peng 16:56, 14. Apr 2005 (CEST)

Ja, ich finde auch, dass da ein Experte ran sollte. Selbst im Pauly-Wissowa steht nur sehr wenig, da ist man immer hart am Rande der URV. Gruss, Stefan64 00:45, 15. Apr 2005 (CEST)

Habe mich für's Löschen entschieden, weil er IMHO zuweit vom Soll-Zusatnd (siehe Diskusion) entfernt ist. Neuschjreiben sollte schneller gehen. --DaB. 22:02, 22. Apr 2005 (CEST)

Series 60 (erledigt; bleibt)

Brauchen wir für jede Version dieser Smartphones einen eigenen Artikel?!? ((o)) Käffchen?!? 12:36, 14. Apr 2005 (CEST)

Diese Frage ist berechtigt, und wenn sie nicht geklaert wird sollte man den Artikel Loeschen --Matthy 15:41, 14. Apr 2005 (CEST)

ein missverständnis. das ist nicht eine version eines einzelnen smartphone-modells, sondern eine art betriebssystem-standard. habe den artikel erweitert. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 22:29, 14. Apr 2005 (CEST)

Was heißt in diesem Zusammenhang "Plattform"? Ist das ein GUI, oder was? Entweder klarer ausdrücken oder löhschehn; sagt NWO, und Potatofritz (der fast ein Mensch ist) sagt "genau!". --- NWO 01:12, 15. Apr 2005 (CEST)

@NWO Weshalb bist Du fuer Loeschen. Weil Du manche Fachtermini nicht verstehst oder? Die Frage die es hier zu klaeren gilt ist nicht ob der Artikel Oma-Sicher ist, denn das ist sicherlich kein Loeschgrund. Hier geht es um die Relevanzfrage!!!!. --Matthy 16:21, 15. Apr 2005 (CEST)

Matthy-Schätzchen! Ich verstehe den ersten Satz nicht. Weil er ein aus dem Kontext gerissener Informationsbrocken ist und weil der "Fachterminus" Plattform hier äußerst uneindeutig gebraucht wird. Es wird zum Beispiel nicht klar, ob eine Hardware- oder Softwareplattform gemeint ist, oder ob vielleicht nur die erwähnte Benutzeroberfläche gemeint ist. Wenn du so ein Smartphone-Kenner bist, zögere nicht, den Artikel verstehbar zu gestalten! So wie er ist, sagt er: Geh googeln, Sucker! Und eins möchte ich hier mal klarstellen: Mir geht es hier nicht um die so genannte Relevanzfrage. Mir geht es um die inhaltliche und formale Qualität bzw. Brauchbarkeit des Artikels. --- Gruß, NWO 18:03, 15. Apr 2005 (CEST)

Behalten:Brauchen wir für jede Version dieser Smartphones einen eigenen Artikel ? Meine Antwort is : Ja. Aber Die Frage trifft nicht den Inhalt dieses Artikels. Genau so könnte man Betriebssystem mit der Begründung Brauchen wir für jede Version dieses Windows einen eigenen Artikel ? löschen wollen. Ich habe versucht den Artikel zu verbessern. Er ist für mich aber bereits verständlich und gut. Zu wenig gilt nicht als Löschgrund. Plattform ist im Artikel Plattform erklärt. Es ist genaus eine Plattform wie die x86-Plattform and der du wohl sitzt oder die Java-Plattform etc. --Mononoke 19:19, 15. Apr 2005 (CEST)

@Mononoke: Deine Kritik an meiner Kritik geht an meiner Kritik der Verwendung des Begriffs "Plattform" vorbei und zeigt deine Betriebsblindheit. --- NWO 13:00, 17. Apr 2005 (CEST)

@NWO Um es nochaml deutlich zu machen. Inhaltliche Schwaechen sind kein Loeschgrund. Deine Argumente fuer Loeschen sind sinngemaess; der Artikel ist nicht 100% korrekt also loeschen wir ihn lieber. Auf die Relevanzfrage gehst Du ueberhaupt nicht ein. Es bringt rein gar nichts einen Artikel zu verbessern, wenn die Relevanzfrage nicht geklaert ist. --Matthy 13:42, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich finde schon, dass es etwas bringt, einen Artikel zu verbessern, wenn die Relevanzfrage nicht geklärt ist. So könnte man schonmal ausschließen, dass – unabhängig von der "Relevanz" – ein Artikel allein aufgrund seiner mangelhaften Qualität gelöscht werden muss. --- NWO 00:28, 18. Apr 2005 (CEST)

Sympraxis (erledigt)

Komplett unverständlich --Gunter Krebs Δ 12:36, 14. Apr 2005 (CEST)

"Die Dimension der Sympraxis fragt danach wozu überhaupt zeichenhaft gehandelt wird und fordert den Zeichennutzer auf an den Stellen mitzuhandeln, an denen der Autor etwas ausgelassen hat. Der Zeichennutzer ist also aufgefordert zum Beispiel selbst Leerstellen zu ergänzen. (...)" - Der Autor ist also aufgefordert, irgend etwas zu erklären. Sonst löschen AN 12:42, 14. Apr 2005 (CEST)

In der Form klingt es für mich wie völliger Unfug. Hat etwa den Sinngehalt einer Maschinenübersetzung... löschen. ((o)) Käffchen?!? 12:47, 14. Apr 2005 (CEST)

Für mich auch total unverständlich. Bin sogar Literaturwissenschaftler und vielleicht erlaubt es meine Zeit jamal, das ein wenig zu analysieren. So versteht es jedenfalls nicht mal einer vom Fach....

Ja, das geht in die Richtung Wolfgang Iser und ist zunächst mal kein völliger Unfug. Da sollte man Benutzer:Fb78 zu Rate ziehen, der ist unser Narratologie-Spezialist hier. Ich schreib ihm auf die Disku-Seite. --Sigune 22:24, 14. Apr 2005 (CEST)

Das ist ganz und gar kein Unfug. Spielt in der Kommunikationstheorie eine Rolle, ist aber zugegebenermaßen komplett unverständlich. Da resigniert nicht nur OMA. Also, wer fühlt sich berufen ??? Behalten.--MMozart 23:43, 14. Apr 2005 (CEST)

Artikel neu geschrieben, Fall erledigt. Ach ja, und der/die junge Student/in, die diesen Traktat verfasst hat, sollte vielleicht lieber über einen Studienfachwechsel nachdenken... :) --Fb78 post 01:31, 15. Apr 2005 (CEST)

Wunderbar. Alle OMAs liegen dir dankbar zu Füßen ;-) --MMozart 08:48, 15. Apr 2005 (CEST)

Dachverband Geistiges Heilen e.V. erled. URV

und dazu passend

löschen s. u. --chris 論 22:01, 14. Apr 2005 (CEST)

Reiner Werbeartikel. Ich wundere mich nur, daß nicht noch ein Weblink dabeisteht... Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 09:28, 15. Apr 2005 (CEST)

IMO URV von hier, deshalb entsprechend markiert. --Idler ∀ 11:54, 15. Apr 2005 (CEST)

Anerkannte Heiler erl., gelöscht

hier versucht ein eher zweifelhafter Verein durch gegenseitige Verlinkung (klappt nur leider nicht zu gut..) Referenzierung zu schaffen. Anerkannte Heiler interpretiere ich zudem als Werbung für eine "Zertifizierung" durch den Verein. Mit Preisen und allem. Ich glaube ersterer hat in dieser völlig unkritischen Form hier nix zu suchen und letzere ist indiskutabel. ((o)) Käffchen?!? 12:40, 14. Apr 2005 (CEST)

"(...) Die Prüfungsgebühr beträgt 75,- €, für Mitglieder mit ermäßigtem Beitrag 37,50 € und muss vor der Prüfung auf das Qualifikationskonto überwiesen werden. (...) Heiler ohne Anerkennung durch den Dachverband Geistiges Heilen e. V. dürfen den Zusatz "DGH", "Mitglied im DGH" oder andere Hinweise auf den Dachverband Geistiges Heilen e.V. im Zusammenhang mit ihrer Bezeichnung als "Heiler" oder "Geistheiler" nicht führen. (...)" => Löschen, den Eintrag darüber natürlich auch AN 12:45, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo Zusammen,

habe leider den Zweck von Wikipedia missverstanden. Es war nicht in meinem Sinne hier eine Referenzierung für oben genannten Verein zu schaffen, mir ging es nur um die Information zum Geistigen Heilen. Ich bedauere, dass dies missverstanden wurde und werde den Inhalt anpassen.

In der "angepassten" Fassung ist der Artikel Anerkannte Heiler leer.-- Gunther 20:35, 14. Apr 2005 (CEST)

Löschen s. u. --chris 論 22:06, 14. Apr 2005 (CEST)

Jetzt steht im Artikel absolut nichts mehr drin. Deswegen SLA. --Hansele ^(Diskussion) 09:30, 15. Apr 2005 (CEST)

Die Erstfassung war kopiert von hier, deshalb schnellgelöscht. --Idler ∀ 10:53, 15. Apr 2005 (CEST)

Krankenheilung (gelöscht)

musste mich mal hier mit reindrängeln, weil der Artikel auf die o.a. Artikel verlinkt und den sinngemäßen Inhalt hat. Vor allem erklärt er gar nichts (Jesus hat den und den geheilt) ???? löschen --Viki 17:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Die Krankenheilung ist neben der Prophetie, dem Zungenreden und anderen Gaben eine der Gaben des Heiligen Geistes. Mit dem Eröffnungssatz ganz sicher nichts für eine Enzyklopädie. Die Relevanzfrage stellt sich ohnehin. Sinngemäß ist jeder Schulmediziner, Physiotherapeut etc. Krankenheiler. Kann man sprachliches Gemeingut exklusiv für eine bestimmte Gruppierung in Anspruch nehmen? löschen --MichaelEr 20:41, 14. Apr 2005 (CEST)

Einiges kann man noch in Heilung als Unterpunkt einbauen, dann redirect??--Zaphiro 21:37, 14. Apr 2005 (CEST)
hab es in drei Sätze in Heilung neutral eingearbeitet, könnt es ja mal vergleichen, ansonsten würde ich einen Redirect vorschlagen--Zaphiro 21:57, 14. Apr 2005 (CEST)

(auch zu den beiden Artikeln direkt oberhalb:) Im allgemeinen bin ich alternativen Heilmethoden gegenüber sehr aufgeschlossen. Aber das hier ist auch mir entschieden zu alternativ. Deshalb löschen. --chris 論 22:10, 14. Apr 2005 (CEST)

Jetzt gehen wir einfach mal mit Logik ran. Wer braucht Heilung? Der Gesunde? Nein, der Kranke. Wen außer einem Kranken soll ich also heilen?!? Ergo ist das doppelt gemoppelt und ein ziemlich sinnfreies Wort. Löschen. (und kommt mir bitte nicht mit "Totenheilung" oder so...)((o)) Käffchen?!? 22:22, 14. Apr 2005 (CEST)

Die Sinnlosigkeit des Wortes an sich ist mir angesichts des Einleitungssatzes nicht mal aufgefallen, kann ich aber unterschreiben. Was mich endlos stört, ich verkürze die Aussage mal:

"Die Krankenheilung ist eine Gabe des Heiligen Geistes". Das kann man auf religösen, pseudoreligiösen oder Sektenseiten schreiben, aber keinesfalls in einer Enzyklopädie. Ich wüsste von keinem Beweis für die Existenz eines "Heiligen Geistes" oder ähnlichem. Da ich mich mit den Gepflogenheiten bei Wiki noch nicht so auskenne, schlage ich mal keine Schnellöschung vor. Ich halte den Artikel allerdings für Unfug. --MichaelEr 22:56, 14. Apr 2005 (CEST)

Wenn man sich ansieht, woher die Links auf Krankenheilung kommen, muß man wohl von einem religiösen Aspekt ausgehen, der begriff ist da wohl auch üblich. Dennoch finde ich den Artikel natürlich so untragbar, bin aber wie gesagt (sorry wiederhole mich) für einen redirect zu Heilung, da dort sämtliche Standpunkte aufgezeigt sind--Zaphiro 23:12, 14. Apr 2005 (CEST)

Können wir so einen Blödsinn mit falschem Lemma nicht auch einfach mal ohne redirs, Ergänzungen und ähnlichen Klimmzügen löschen ?--MMozart 23:47, 14. Apr 2005 (CEST)

Auf den ersten Blick war ich auch für Löschen. Wenn man aber weiterliest, stellt man fest, daß es um die Krankenheilung als Gabe des Heiligen Geistes aus christlicher Sicht geht. Das hätte in einem - zugegebenermaßen besser überarbeiteten - Artikel durchaus seinen Platz in der Wikipedia. Schließlich haben ja auch buddhistische Weisheiten wie die Vier Edle Wahrheiten mit diversen Unterartikeln ihren Platz. Vielleicht würde ein angepasstes Lemma aber Sinn machen, also z.B. Krankenheilung (Gabe). Aber um so weiter ich reinlese, um so eher bin ich für Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 09:37, 15. Apr 2005 (CEST)

Das Thema ist sicher WP-würdig. Der Artikel selbst ist, auch wenn gut wikifiziert ein Stub und sieht das Thema nur aus charismatischer Sicht, also POV. Wenn nicht abzusehen ist, dass er sich relativ schnell entwickelt, bin ich für löschen. Vielleicht schreibt dann jemand einen besseren. --Trevithick 15:36, 15. Apr 2005 (CEST)

Artikel hat sicher seinen Platz in der Wikipedia, aber nicht in dieser Werbetext-Form. Interessant allemal (zumindest wer an sowas glaubt...) aber so nicht - löschen -- Jarling 15:50, 15. Apr 2005 (CEST)

Nur ein erster Eindruck: Die ganzen Artikel zu den Gaben des Heiligen Geists sollten mal theologisch kompetent begutachtet werden. Rainer ... 15:18, 16. Apr 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Painkiller (erledigt; bleibt)

Eine Ego-Shooter wie viele andere auch...Relevanz? ((o)) Käffchen?!? 12:52, 14. Apr 2005 (CEST)

Behalten, da bekanntes und erfolgreiches Spiel. --sd5 12:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Aus Trotz; als Protest gegen dieses inquisitorische Vorgehen ;-) behalten --guenny (+) 13:01, 14. Apr 2005 (CEST)

Och komm, die Steilvorlage schrie doch förmlich nach Verwandlung...((o)) Käffchen?!? 14:02, 14. Apr 2005 (CEST)

Ditto (Sd5) (Behalten), plus ist es (wie beschrieben) ein viel gespieltes Spiel im E-Sport. Und dieser ist in anderen Ländern, so relevant wie normale Sportarten. --Shiut 13:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Das hatten wir im März schon mal: [7], trotz mäßiger Diskussion ist es geblieben. Ist einer von vielen bekannten Ego-Shootern, bringt es auf mehr als zwei Sätze, soll doch ruhig bleiben. (Ich hätte wohl auch eher eine Pille dahinter vermutet).--Lyzzy 15:02, 14. Apr 2005 (CEST) (wieder eingefügt, war plötzlich weg) --Lyzzy 15:14, 14. Apr 2005 (CEST)

Och Dickbauch, lass doch die putzigen Computerspielchen in Frieden... ;-) Aber: Die Beschreibung des Spiels (Sie schlüpfen in die Rolle etc.) hört sich an, als ob sie von der Verpackung abgeschrieben wäre - und dann wärs URV. Gruss, Stefan64 17:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Da ich das Spiel selber nicht besitze kann ich nicht genau den Singleplayer beschreiben, werde den Text löschen und nen kurzen Platzhaltertext rein tun, bis ich das Game mal kennengelernt habe, oder jemand lust hat es zu ergänzen, der Trext stammtaus der FaQ der offiziellen Seite des Produktes, tut mir leid, dachte denen machts eh nichts aus und es ist genug neutral. Aber die GNU erfüllts wohl nicht --Shiut 17:26, 14. Apr 2005 (CEST)

Dachte ichs mir doch... Nun denn, viel Erfolg beim Kampf gegen die riesigen Horden dämonischer Löschsoldaten :-) Stefan64 17:53, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich kenne das Spiel nicht, aber der Informationsgehalt des Artikels ist sehr dürftig. Es stehen ja noch nicht mal Publisher und Erscheinungsjahr drin! Ach geht nicht aus dem Artikel hervor was das Spiel von 100 anderen Ego-Shootern unterscheidet. Also wenn da nicht noch mehr kommt löschen.--EoltheDarkelf 20:14, 14. Apr 2005 (CEST)

Du hast aber nen Stress, lass doch mal ein biscchen die Stubs wachsen. Soweit ich informiert bin ist das grosse plus an diesem Game, dass es eben ziemlich dem Klassischen Shooter a la Quake entspricht vom Gameplay her. Nur das es modernere Engine hat und somit sehr gut geeignet ist für Turniere und eine Community. Nicht dass es anders ist, machts aus, sondern dass es gutes aus dem bewährten rausholt. Sonst schreibi halt stub rein, werd dann mal beizeiten ergänzen. Also haben wir terminstress hier bei Wikipedia? Ich hoffe nicht. --Shiut 21:28, 14. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Also ich werde den Beitrag mal überatbeiten, es gibt ja in anderen Wikipedias auch Einträge, werde mich daran orientieren, aber alles mit seiner Zeit;) --Shiut 23:25, 14. Apr 2005 (CEST)

"Dort begegnet man im Geschichtsverlauf vielen dämonischen Gestalten, gegen die man sich wehren muss." Möönsch, das ist ja wie im richtigen Leben (RL)! Unbedingt behalten! Nein, im Ernst: NWO sagt: löhschehn! Ist ja kaum zu ertragen! Und Potatofritze: "Mein Senf macht die Bockwurst angst und bange!" --- NWO 01:18, 15. Apr 2005 (CEST)

DERPART Reisevertrieb GmbH (erledigt; gelöscht)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2005#ATLASREISEN--MartinS 13:11, 14. Apr 2005 (CEST)

"Umsatz 2003: 1,287 Mrd. Euro" - Für genügend Relevanz reicht es, die Form könnte besser werden. Behalten AN 13:59, 14. Apr 2005 (CEST)

Pech: Ich wollte was daraus machen, habe diesen Link ergoogelt und festgestellt, daß der Eintrag praktisch eine Kopie daraus ist - man hat nur vom ersten Satz "sehr erfolgreich" gestrichen. Schade, eine 1-Mrd.-EUR-Firma halte ich allerdings prinzipiell für eindeutig relevant genug. AN 19:38, 14. Apr 2005 (CEST)

MartinS: bitte löschanträge mit {{subst:Löschantrag}} (statt {{Löschantrag}} stellen (siehe hinweise am anfang dieser seite), sonst stimmt der link auf die löschdiskussion nach einem tag nicht mehr.

das unternehmen ist durch größe, marktposition, bekanntheitsgrad und alter relevant genug. inhaltlich hat der artikel spätestens seit der erweiterung durch AN genug fleisch auf den rippen. behalten

@AN: für so was ist http://www.european-travel-market.com/ eine gute, unabhängige quelle (Who Owns Whom in the Global Travel and Tourism Industry).

grüße, Hoch auf einem Baum 15:34, 16. Apr 2005 (CEST)

Gerhard_Lukas gelöscht

Habe zwar schon den Schnelllöschen-Button eingefügt, möchte aber vorsichtshalber den Artikel hier erwähnen. Klingt für mich komplett nach Spielwiese. --Viki 13:25, 14. Apr 2005 (CEST)

Kalüngel in der Tonne, und nein sowas brauchst Du hier nicht eintragen, da erübrigt sich jede Diskussion. =;o) ((o)) Käffchen?!? 14:01, 14. Apr 2005 (CEST)

Umzug erled.; bleibt als Bkl

so geht es jedenfalls nicht. --Nocturne 14:23, 14. Apr 2005 (CEST)

Da mußte ich spontan lachen. Humorarchiv? Löschen. 82.83.246.35 14:32, 14. Apr 2005 (CEST) Huch, wieso war ich abgemeldet?!? ((o)) Käffchen?!? 14:34, 14. Apr 2005 (CEST)

Warum war Dicki plötzlich eine IP. Hm. Abgemeldet? Umgezogen? Es ist übrigens jetzt eine BKS geworden. --Nocturne 14:36, 14. Apr 2005 (CEST)

Viel banaler. Aufgeräumt, Cache geleert und schwups... ((o)) Käffchen?!? 15:12, 14. Apr 2005 (CEST)

Selbstbehauptung (erledigt; gelöscht)

Ich verstehe nur Bahnhof. Eine Google-Recherche führt zu anderen Bedeutungen. --Siehe-auch-Löscher 14:48, 14. Apr 2005 (CEST)

Es ist ein allgemein beschreibender Begriff mit relativ hoher Unschärfe, da er das Konstrukt des Ich als außerordentlich komplexe Gegebenheit einschließt. Womit alles gesagt wäre. Etwas zu "unscharfes" Geschwurpsel. löschen

Ich kenne Selbstbehauptung als "Wer mich anfasst kommt in die Klinik." und lebe das auch aus. Das hier ist aber nur Geschwurbel ohne Bezug zum Lemma. Es gibt ja auch z.B. Selbstbehautungskurse für Frauen und Mädchen wo die meine Philosophie zu dem Thema erst lernen müssen. *schmunzel* Löschen. ((o)) Käffchen?!? 21:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Frieden von Utrecht (erledigt; bleibt)

Das Lemma gibt mehr her als eine reine Weiterleitung zum spanischen Erbfolgekrieg. Es sollte daher rot werden, damit jemand auf die Idee kommt, hierfuer einen Artikel zu schreiben.--Hoheit (¿!) 14:52, 14. Apr 2005 (CEST) (wieder eingefügt, war plötzlich weg) --Lyzzy 15:15, 14. Apr 2005 (CEST)

Man könnte z.B. en:Treaty_of_Utrecht übersetzen... AN 15:57, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich habe soeben damit angefangen - könnte dies mehr als ein roter Link zum Schreiben motivieren? :-) (Behalten) AN 17:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Achtung, es gibt zwei bekannte Friedensschlüsse zu Utrecht: Neben dem Bearbeiteten von 1713 war davor der Friedenschluß zu Utrecht von 1474. In dem konnte die Hanse noch einmal Stärke beweisen und den sich abzeichnenden Untergang aufhalten. England wurde vom Ostseehandel ferngehalten und die Bedeutung der hanseatischen Handelkontore im Nordseeraum gestärkt. (Stapelrechte/ Stapelzwang, Pfahlzwang etc.) Ggf. BKS ???--MMozart 00:08, 15. Apr 2005 (CEST)

In der en:WP hat man entschieden, daß der Frieden vom Jahre 1713 wesentlich bedeutender ist :-) AN 07:07, 15. Apr 2005 (CEST)

Christopher Paolini (erledigt; bleibt)

Was es auch immer ist, es ist kein enzyklopädischer Artikel --Filzstift ✑ 15:50, 14. Apr 2005 (CEST)

Wohl nicht, auch wenn es den Herrn und seine Bücher wirklich gibt AN 15:53, 14. Apr 2005 (CEST)

Hab' mal ein bisschen rumgefeilt - behalten --W.W. 17:37, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich zitiere aus dem Artikel Innerhalb von 6 Monaten wurden 1 Million Bücher verkauft. Wie lautet nun die Antwort auf die Relevanzfrage, denn nur um die kann es hier noch gehen.... --Matthy 16:38, 15. Apr 2005 (CEST)

DVDShrink (erledigt; bleibt)

WP ist kein SW-KAtalog--Filzstift ✑ 15:55, 14. Apr 2005 (CEST)

dito, außerdem kein wiki-syntax drin. --龍 rohieb ¿! 16:33, 14. Apr 2005 (CEST)

Keine Wikifizierung ist kein Löschgrund. Und die Wikipedia ist sehr wohl ein Softwarekatalog. Siehe Kategorie:Freeware, Kategorie:Freie Software, Kategorie:Grafiksoftware etc. Dazu kommt, dass der Artikel formell vollkommen i.O. ist. Und da die große Mehrheit der Artikel in den o.g. Kategorien ebenso viel Relevanz hat wie DVDShrink, bin ich für behalten. -- Sir Gawain | Disk 17:02, 14. Apr 2005 (CEST)

"Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" ist keine Begründung. (Hint: Kategorie:Software ist ein SW-Katalog.) – Laut Google verfügt das Programm außerdem über einen recht hohen Bekanntheitsgrad. --kh80 •?!• 16:54, 14. Apr 2005 (CEST)

"(...) Aus diesem Grund wird DVDShrink infolge der neuen Rechtslage im Bereich der EU nicht offiziell angeboten, kann jedoch über diverse Downloadlinks und P2P-Tauschbörsen (z.B. emule, Kazaa) bezogen werden. (...)" - Wieso sollen wir Software beschreiben, die man nicht legal beziehen kann/darf? AN 17:34, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich bin bekennder Fan dieses Programmes. Es gibt imho kaum besseres, wenn eine DVD mit CSS versehen ist, aaaaber ich bezweifele, daß dieses hier am rechten Platz ist und außerdem kann eine Erwähnung uns nach der Urheberrechtsreform in Teufels Küche bringen. Daher löschen. ((o)) Käffchen?!? 22:14, 14. Apr 2005 (CEST)

Wieso sollen wir Betäubungsmittel beschreiben, die man nicht legal beziehen darf? (In Deutschland ist der Erwerb und der Besitz solcher Programme übrigens nicht verboten.)
Außerdem dachte ich, de.wikipedia.org sei eine deutschsprachige Enzyklopädie und keine deutsche Enzyklopädie ...
Nach deutschem Recht sehe ich kein großes Problem in Artikeln über verbotene Software, solange man nicht gegen § 95a UrhG verstößt (Werbung für die Software, Verbreitung der Software durch das Setzen von Links o. ä.). Dass irgendein abmahnwütiger Anwalt trotzdem darauf anspringt, kann man natürlich nie ausschließen ([8]). --kh80 •?!• 22:21, 14. Apr 2005 (CEST)

Sehr bakanntes und wichtiges Programm. warum soll das gelöscht werden??? behalten -- Jarling 15:26, 15. Apr 2005 (CEST)

Scheibenkupplung erledigt, Redirect

In dieser Form ist der Artikel nicht hilfreich. --Zinnmann d 15:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Also ich habe bestimmte Vorstellungen, wenn ich den Titel lese. Der Text erzeugt bei mir nur eine Frage: Bahnhof? so bin ich auch für löschen --Viki 20:57, 14. Apr 2005 (CEST)

redirect auf Kupplung. Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 21:44, 14. Apr 2005 (CEST)

Habe noch den Link von Kupplung auf Scheibenkupplung rausgenommen.-- Gunther 10:46, 15. Apr 2005 (CEST)

Wandelung (erledigt, überarbeitet)

Passt besser ins Wörterbuch: Rücktausch der gekauften Ware, gegen das zuvor gezahlte Geld. --ollinaie ✉ 16:54, 14. Apr 2005 (CEST)

In der derzeitigen Form ist das nicht mal ein Kandidat für ein Wörterbuch. Ich plädiere allerdings für Überarbeiten, auch vor dem Hintergrund des Neuen Schuldrechts, das auch noch keinen eigenen Artikel hat, genau wie die in diesem Kontext relevant gewordene Beweislastumkehr. -- Modusvivendi 17:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich dachte immer so hieße die Nummer in der Kirche, wenn der Pastor die Hostien hochhält... in der Form löschen. ((o)) Käffchen?!? 22:15, 14. Apr 2005 (CEST)

Jetzt behaltenswerter? --kh80 •?!• 00:56, 15. Apr 2005 (CEST)

Löschantrag entfernt, nach Überarbeitung ist Artikel jetzt ok --wau > 02:22, 15. Apr 2005 (CEST)

Sammelantrag für diverse Best-of Listen (erledigt; bleibt)

Unsere Besten (erledigt; bleibt)

Diskussion bitte unten

100 Greatest Britons (erledigt; bleibt)

Diskussion bitte unten

ZDF-Lieblingsbücher 2004 (erledigt; bleibt)

Diskussion bitte unten

ZEIT-Bibliothek (erledigt; bleibt)

willkürliche, wertende Listen, nicht NPOV, möglicherweise in der Vollständigkeit URVs, teils kommerzielle Interessen
Nach drei bestehenden LAs bin ich der Meinung, die Frage sollte grundsätzlich geklärt werden. --stefan (?!) 17:13, 14. Apr 2005 (CEST) Diskussion bitte unten

Diskussion

kontra ein Löschen käme einer willkürlichen Informationsvernichtung gleich. Warum stellt man solche Löschanträge? Stern !? 17:19, 14. Apr 2005 (CEST)

Weil der Unsere Besten-Artikel selbst die Initiative wie das Ergebnis für fragwürdig hält; zurecht. Der Artikel ZDF-Lieblingsbücher erwähnt dazuhin, die nicht-repräsentative Umfrage als Grundlage dieser TV-Unterhaltungsserie. Paßt alles vielleicht in einen Artikel über Zeitgeist-Phänomene. - Die ZEIT-Bibliothek ist ein Kanon, ok, mal wieder einer. Welche aufnehmen, welche nicht? Ein Kanon ist wie eine Sammelrezension, also auch wertend. Vergleiche auch die Kanons in Buchform (Bestseller): Alles, was man wissen muß; Alles, was man gelesen haben muß; usw. Alle abschreiben und in die wikipedia?. Meiner Ansicht nach niemals! - Die SZ-Bibliothek und die SZ-Cinemathek sind rein kommerzielle Verlagsprodukte, die im Rahmen der jeweiligen Branche (Buchhandel z.B.) berücksichtigt werden können, weil sie die Branche veränderndes Marketing darstellen.(siehe meinen Diskussionsbeitrag heute bei SZ-Cinemathek). Sie gehören zum jeweiligen Hauptartikel SZ, oder ZEIT (die ja auch ein ähnliches kommerzielles Projekt gemeinsam mit Brockhaus auf den Weg gebracht hat mit dem Ziel der Auflagensteigerung!). Alle diese Listen enthalten also heiße Luft oder sind rein kommerziell. Bitte löschen.--Albrecht1 16:30, 19. Apr 2005 (CEST)

Behalten unter der Bedingung die genannten Bedenken in den jew. Artikeln aufzuführen--Zaphiro 17:24, 14. Apr 2005 (CEST)

Behalten, ich finde das interessant und relevant. --Rabe! 17:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel soll NPOV sein, nicht der Gegenstand, um den es im Artikel geht. Eine mögliche URV würde nur die Listen selbst betreffen – man könnte also die Einleitungen behalten und die Listen auszugsweise vorstellen. Und "kommerzielle Interessen" (aka Werbung) wirft man den Autoren anscheinend immer dann gerne vor, wenn man sonst keine anderen Argumente mehr hat – oder kannst Du diese in den Raum geworfene Behauptung belegen? – Behalten. --kh80 •?!• 17:34, 14. Apr 2005 (CEST)

Dieser und die verwandten Artikel dokumentieren, welche Personen von einer (wie auch immer zustande gekommenen) Öffentlichkeit als wichtig wahrgenommen werden. Daher sind sie für uns ein wichtiger Anhaltspunkt, welche hier möglicherweise noch fehlen, bzw. auf welche wir besonders achten sollten. Daher behalten. Gruss, Stefan64 17:37, 14. Apr 2005 (CEST)

Es stellt sich durchaus die Frage, ob die o.g. Listen aus der großen Zahl irgendwelcher Rankings in ihrem Einfluss und ihrer Wahrnehmung so herausragen, dass man hier über sie berichten muss. Gerade diese Punkte werden aber in den o.g. Artikeln nicht ausreichend geklärt. Listen, die nicht ernstgenommen werden (wie das mMn bei Unsere Besten der Fall ist), haben auch keine dauerhafte Bedeutung und damit keine Relevanz für die WP.-- Gunther 17:52, 14. Apr 2005 (CEST)

ZEIT-Bücherliste, "Unsere Besten" etc. behalten weil = kulturelle Diskussionsbeiträge; SZ-Bücherliste/-Filmliste löschen weil = Verlagsprogramm undsonstnix. Gruss --MBq 18:05, 14. Apr 2005 (CEST)

Der Enzyklopädische Wert erschliesst sich mir nicht, und geht auch aus keinem der bis jetzt geposteten Diskussionsbreiträge hervor. Als Arbeitsliste für öffentlich wahrgenommene Personen hat es im Artikelnamensraum nicht verloren. Wie gunther schon sagte.. was unterscheidet diese Ranglisten von 100 anderen? löschen--EoltheDarkelf 20:19, 14. Apr 2005 (CEST)

die Frage sollte grundsätzlich geklärt werden da sage ich sicherheitshalber erstmal behalten. Soviele Bücherkanons haben wir nicht, das kann ggf. am Einzelfall geklärt werden ... Hafenbar 21:22, 14. Apr 2005 (CEST)

Pauschale Diskussion ist nicht möglich. Der Zeit-Kanon sollte auf jeden Fall behalten werden. Da kann jeder seine Lücken finden. Eine Liste wie Unsere Besten, auf der der Dani aus dem Fernsehen vor Albert Schweitzer rangiert, sollte zumindest nicht unkommentiert bleiben. Zumindest sollte die Art ihres Entstehens beschrieben werden. Als Bild des gegenwärtigen Geisteszustandes der Nation ist die Liste aber durchaus interessant. --Wilhans 21:45, 14. Apr 2005 (CEST)

Eher des Teiles der Nation, der an derartigen Veranstaltungen teilnimmt, und das ist doch i.w. derselbe Teil, der besagten Herrn überhaupt erst erschaffen hat. Von daher ist das nicht weiter überraschend und bedarf mMn auch keines Kommentares.-- Gunther 22:38, 14. Apr 2005 (CEST)

Die Ergebnisse von Umfragen wie Unsere Besten behalten, da sie ein aktuelles Meinungsbild abgeben (das Zustandekommen der Ergebnisse sollte aber durchaus dokumentiert werden); Verlagsprogramme: Löschen --Jensw 22:55, 14. Apr 2005 (CEST)
soll Wissen (und auch Daten) gesammelt werden oder Wissen vernichtet werden? - also warum ein Löschantrag? Der Ursprung solcher Listen (also z.B. ZDF) hat genug relevanz. Natürlich sollte im Artikel erwähnt werden, nach welchen Kriterien die Liste zustande gekommen ist. --Atamari 00:55, 15. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist relevant, weil wir daraus etwas über das ZDF erfahren? Über die ZDF-Zuschauer? Überzeugt mich nicht... Wenn die Entstehung dieser Listen als Ereignis relevant ist, dann müssen sie nicht in voller Länge hier stehen, dann gehört die Auflistung vielleicht eher nach wikiquote/wikibooks/?. Wenn es in Wirklichkeit nur um die Auflistung geht, dann löschen-- Gunther 01:46, 15. Apr 2005 (CEST)

Das Relevanzkriterium ist dennoch nicht gegeben (oben steht Sammelantrag für diverse Best-of-Listen) nur frage ich mich dann, was haben andere Listen wie etwa Grand Prix der Volksmusik oder Eurovision Song Contest mehr an Relevanz (das Zuschauervoting ist überall das gleiche Verfahren) --Zaphiro 02:18, 15. Apr 2005 (CEST)

Sie werden eher ernstgenommen, finden dauerhaftere Beachtung in den Medien, sind vermutlich auch für die Gewählten relevanter (Plattenverkaufszahlen).-- Gunther 02:29, 15. Apr 2005 (CEST)

Die ZEIT-Bibliothek jedenfalls behalten. — Martin Vogel 鸟 02:57, 15. Apr 2005 (CEST)

Klarer Fall von Was Wikipedia nicht ist, naemlich keine Datenbank, ergo loeschen. Sollte eine der Listen irgendeine gesellschaftliche Relevanz besitzen (koennte ich mir nur bei der ZEIT-Bibliothek vorstellen, so muss diese im Artikel erwaehnt werden, dann kann man nochmal darueber reden. Viele Gruesse --DaTroll 10:32, 15. Apr 2005 (CEST)

Schön, gratulieren wir uns alle mal gegenseitig, dass wir mit unserem Bildungsniveau meilenweit über solchen Trivialitäten stehen. Für Hunderttausende in diesem unserem Lande, die sich an solchen "Abstimmungen" beteiligen, gilt das aber anscheinend nicht... Gruss, Stefan64 10:59, 15. Apr 2005 (CEST)

Du schlägst also vor, die Listen aus Mitleid zu behalten? SCNR-- Gunther 12:35, 15. Apr 2005 (CEST)

Danke, aber nicht nur für die 100000e, die da mit abstimmten, sondern auch für alle die, die der GEZ Fernsehgebühren zahlen und nicht protestieren! Heißt: Unsere Besten entsprechend kommentieren (von jemanden, der es im Fernsehen verfolgt hat - damit komme ich nicht in Frage) und dann behalten. --Wilhans 12:23, 15. Apr 2005 (CEST)

behalten. In Pisa - Zeiten sollten Literaturlisten IMMER bestehen bleiben. Da kann sich der Umsteiger wenigstens etwas orientieren. Beruhigend ist, dass wir nahezu alle Autoren artikelt haben. --nfu-peng 14:28, 15. Apr 2005 (CEST)

Behalten Sammelantraege dieser Art werden von mir Grundsaetzlich abgelehnt. Ausserdem ist das nicht das Verfahren wie hier Loeschantraege bahandelt. Die W.P. arbeitet hier feiner und differenzierter als Politiker. --Matthy 16:33, 15. Apr 2005 (CEST)

Behalten, da mE keine einzige Ranking-Liste neutral sein kann. Die aktuelle Musik-Top-10 ist nicht neutral, eine Bundestagswahl ist nicht neutral, kein Kritiker ist 100%ig neutral in seiner Meinung. So muß halt eine Wertung vorgenommen werden, wie sonst kann man feststellen, wer/was die x wichtigsten sind. Die ZDF-Listen geben außerdem eine aktuellen, nichtrepäsentativen Meinungsüberblick. Bei dem SZ-Verlagsprogramm spielte sicher die Verfügbarkeit der Lizenzen eine Rolle, aber wenn die Bücher der Reihe aus dem ersten Vertriebsweg verkauft sind und nur noch über Antiquariate erhältlich (ja, das kann noch ne Weile dauern), dann ist die Information, welche Titel dazugehören für Interessenten von Nutzen. Die Kritik, daß der Artikel zur SZ-Bibliothek nicht ausführlich genug ist, verstehe ist insofern nicht, denn wenn er ausführlicher wäre, wäre er wirklich pure Werbung. Bisher gibt er lediglich einen kurzen Überblick. --Michelangelo 16:56, 15. Apr 2005 (CEST)

Löschen, denn willst Du wirklich alle Listen hier haben? Ich hoffe nicht, daß die Liste aller Bundestagsabgeorneten hier auftaucht. Und willst Du alle irgendwann von irgendwem gemachten Rankings abschreiben? es genügt im jeweiligen Zusammenhang, sie zu erwähnen, bei den div. Büchern "alles, was man gelesen haben muß" z.B. gehört's halt zum Autor, sofern der wichtig zu sein scheint. Und das Verlagsprogramm SZ-Bibliothek ist bereits bei der SZ, wo's ja auch hingehört.--Albrecht1 12:29, 20. Apr 2005 (CEST)

Behalten--Ot 09:53, 22. Apr 2005 (CEST)

Doctor rerum naturalium (redir, erl.)

gleicher Informationsgehalt wie unter Doktor (Unterabschnitt), wenn nicht mehr kommt eher löschen--Zaphiro 17:19, 14. Apr 2005 (CEST)

Hab' ich mal gemacht...redir auf Doktor.--MMozart 00:18, 15. Apr 2005 (CEST)

Kinderkleidung (erledigt; bleibt)

Das ist leider kein Enzyklopädie-Artikel. Überarbeitungsbaustein seit Mitte Februar im Artikel hat leider keine weiteren Bearbeitungen gebracht. Der Autor scheint an einer Bearbeitung nicht interessiert zu sein [9]. --Katharina 17:31, 14. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag - Der gesamte Text steht bei Bild:Anorak.gif noch einmal. Ausser diesem einen Text hat der Autor nichts bei uns geschrieben, ich vermute mal es handelt sich um eine Person mit einer Mission... --Katharina 18:02, 14. Apr 2005 (CEST)

Das scheint mir eher ein Essay über die Problematik Kordeln an Kinderkleidung zu sein. Zum Lemma sagt dieser Artikel absolut nichts aus. In der derzeitigen Form kann das mE nicht stehenbleiben. Einen Artikel zur Kinderkleidung wäre schon relevant. -- Modusvivendi 17:44, 14. Apr 2005 (CEST)

Agitationsschrift, die das Lemma unzulässig verengt. Stark überarbeiten oder löschen--EoltheDarkelf 20:23, 14. Apr 2005 (CEST)

löschen, der text scheint mir unüberarbeitbar zu sein--Zaphiro 00:05, 15. Apr 2005 (CEST)

So ist der Artikel sicher nicht haltbar - die Frage wäre - ob man daraus was besseres für die Wikipedia machen könnte? Ilja • 08:42, 15. Apr 2005 (CEST)

Erhaltenswertes Lemma, aber der Artikel ist wirklich keine Hilfe jemals einen Lexikonartikel draus zu machen. --Matthy 16:08, 15. Apr 2005 (CEST)

Zitat von oben: der text scheint mir unüberarbeitbar zu sein . Nun , ich habe mich versucht gefühlt und plädiere in dieser Form für behalten --nfu-peng 16:19, 15. Apr 2005 (CEST)
gut das ich nur von mir gesprochen habe ;-) so ist es okay, plädiere nach der Überarbeitung für behalten--Zaphiro 18:29, 15. Apr 2005 (CEST)

Hurensohn erledigt, gelöscht

Ist ein Schimpfwortartikel, der eigentlich nur aus einer Übersetzungsliste besteht, tatsächlich enzyklopädierelevant? So ist das doch eher etwas fürs Wikitionary, wenn überhaupt. --Zinnmann d 17:50, 14. Apr 2005 (CEST)

Und? Zufrieden? Ist das jetzt enzyklopädisch genug? Henning Weede 19:19, 14. Apr 2005 (CEST)

Getretner Quark wird breit, nicht stark. Rainer ... 19:51, 14. Apr 2005 (CEST)

So wie er jetzt klingt komme ich mir als Leser leicht veräppelt vor. löschen--EoltheDarkelf 20:21, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mich für meinen Teil beim Lesen der jetzigen Fasung köstlich amüsiert ;) Danke für den Beitrag, aber dennoch löschen --MichaelEr 20:53, 14. Apr 2005 (CEST)

Au contraire. Die statistisch signifikante Extraposition der Aposdoketra minimiert die konzeptible Transparenz der Definition, welche ipso facto seitens der Rezipienten Gelasmata generieren. Nee, also eher nicht. --Zinnmann d 21:01, 14. Apr 2005 (CEST)

Es fehlte noch eine wichtige Anmerkung zur Bildung von Komposita :-) löschen --Suricata 20:55, 14. Apr 2005 (CEST)

So, ich löche ({zu löschen}) das jetzt, das ist doch Unfug. Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 22:08, 14. Apr 2005 (CEST)

Die ist allerdings falsch :-) Hurensohn ist gebildet wie Schwanenhals, Frauenschuh, Pfauenauge: obliquer Kasus von früher n-stämmigen Substantiven, nix Plural. Löschen. --Sigune 21:54, 14. Apr 2005 (CEST)

Gerade noch rechtzeitig konnte ich den Artikel wenigesten in der Versionsgeschichte begutachten - da hatten wir schon schlechtere Witzartikel. Warum so verschämt? 7-Tagesfrist einhalten! -Hati 17:18, 15. Apr 2005 (CEST)

Redirect auf Hurenkind: Hurenkind, Hurensohn, orphans

Die letzte Zeile eines Absatzes, die oben auf der nächsten Seite gedruckt wird. Satztechnischer Kardinalfehler. (siehe auch Schusterjunge) [10]

Begriff aus der Typographie --Mononoke 19:27, 15. Apr 2005 (CEST)

Naja, das ist aber nicht die einzige Bedeutung von Hurensohn. Und für die landläufige brauchen wir keinen Artikel. Rainer ... 20:03, 15. Apr 2005 (CEST)

warum wird das gelöscht und kein redirekt auf Hurenkind??? zumal Hurensohn (zumindest hier) die geläufigere Bezeichnung ist -- Ralf 14:15, 18. Apr 2005 (CEST)

Spleen (erledigt; wurde gelöscht)

Ist für mich ein Wörterbucheintrag. Erklärt mir gar nichts. --Viki 18:13, 14. Apr 2005 (CEST)

Löschen Die Etymologie ist höchst bezweifelbar. --Sigune 22:09, 14. Apr 2005 (CEST)

Kurz aber sehr informativ, wenn es stimmen wuerde. @Sigune Verstehe ich Dich richtig, dass Du den Artikel wegen falschen Inhaltes Loeschen willst (falsch im Sinne von nicht nachvollziehbar). --Matthy 11:30, 15. Apr 2005 (CEST)

Wenn man die ungesicherte Etymologie löscht, bleibt wenig übrig, oder ;-) --Sigune 02:13, 16. Apr 2005 (CEST)

Also ich hab das auch schon gehoert. Als "Beweis" fuehr ich einfach mal ein laengeres Interview mit einem Malariafirscher auf, das ich mal im Fernsehen gesehen habe. Und jetzt hab ich auch google angeworfen, da en: sich weder bei Malaria noch bei spleen dazu auesert. Also, siehe z.B. http://www.uni-heidelberg.de/uni/presse/ruca99_2/malaria.htm --Sig11 16:04, 15. Apr 2005 (CEST)

Woher sollen Malariaforscher wissen, wo Wörter herkommen? Ich habe das Grimmsche Wörterbuch und den Kluge befragt, und beide geben nicht die Malaria, sondern die sog. Milzsucht (= Melancholie, Hypochondrie) als die seit jeher psychologisch relevante Milzkrankheit an. Nun ist man im Bereich alter, noch nicht naturwissenschaftlicher Krankheitsvorstellungen. Das gehört entweder in den Artikel Milz oder ins Wörterbuch. --Sigune 02:13, 16. Apr 2005 (CEST)

ich sag ja nicht, dass ich oder diese Forschungsgruppe(n) recht haben, sondern nur woher's kommt :-) (und wenn's nur ein Geruecht ist) ... die Information sollte halt, sofern korrekt, irgendwo hin. Der Artikel kann meinetwegen geloescht werden. --Sig11 14:30, 16. Apr 2005 (CEST)

Wenn die Information korrekt ist, was hier noch nicht geklaert werden konnte, dann sollte das Lemma Spleen erhalten bleiben. --Matthy 16:11, 18. Apr 2005 (CEST)

Tmc2048 (erledigt; wurde gelöscht)

Substub. -- Stechlin 18:43, 14. Apr 2005 (CEST)

Lexy & K-Paul (erledigt, Artikel überarbeitet)

Selbstdarstellung? -- Stechlin 18:45, 14. Apr 2005 (CEST)

nein, daß nicht siehe z.B. laut.de, was aber an einer Überarbeitung nicht hindern sollte --Zaphiro 19:10, 14. Apr 2005 (CEST)
Ich bin auch der Meinung, dass eine Löschung nicht stattfinden sollte. Eine Überarbeitung des Artikels wäre mit Sicherheit sinnvoll. --Jensw 19:16, 14. Apr 2005 (CEST)

Aufi gehts, 7 Tage hast Du Zeit. Wenn sich bis dahin nichts getan hat wäre ich für löschen--EoltheDarkelf 20:25, 14. Apr 2005 (CEST)

Hab mal ein paar Sachen geändert / hinzugefügt... Vielleicht fällt euch noch was dazu ein. Gruß, --Jensw 22:36, 14. Apr 2005 (CEST)

so kanns bleiben--Zaphiro 23:00, 14. Apr 2005 (CEST)

Sehe ich auch so: behalten --Jensw 23:03, 14. Apr 2005 (CEST)

behalten, die kennt man doch :-) --guenny (+) 00:11, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich kann da nur zustimmen. - behalten --Ketchupfreak88 07:42, 15. Apr 2005 (CEST)

Stefan-Peter Greiner (erledigt; bleibt)

Selbstdarstellung? Ich bin nicht sicher, inwiefern der geschätzte Herr enzyklopädiewürdig ist. -- Serpens ?! 18:59, 14. Apr 2005 (CEST)

schau mal hier Benutzer_Diskussion:LIU#Stefan-Peter_Greiner, ich hatte vor etwa 2 Wochen einen LA reingestellt (siehe auch Versionsgeschichte)--Zaphiro 19:51, 14. Apr 2005 (CEST)

Zur Enzyklopädiewürdigkeit: Laut seiner Webseite spielen außer Christian Tetzlaff auch noch drei Mitglieder des Alban-Berg-Quartetts auf seinen Instrumenten.-- Gunther 19:58, 14. Apr 2005 (CEST)

der Artikel in der jetzigen Form ist sicher (noch) nicht reif. Die Relevanzfrage stellt sich mir als Musiker aber überhaupt nicht. Instrumentenbauer sind dünn gesät, und jeder suchende Musiker wird jeden Eintrag, gerade von kleinen Handwerkern, zu schätzen wissen. Wenn man daraus also einen Artikel machen kann, her damit. (ich sehe das anders als bei Verlagen oder Fluggesellschaften z.B. Ein Instrumentenbauer hat entweder Bedeutung, weil er besondere Instrumente baut, oder er hat keine. Größenordnung des Betriebes halte ich hier für zweitrangig) --MichaelEr 21:04, 14. Apr 2005 (CEST)

Artikel geht in Ordnung, G. ist in seinem Gebiet herausragend, alle Basisdaten sind aufgeführt. Kann natürlich noch erweitert werden. Behalten.--MMozart 09:13, 15. Apr 2005 (CEST)

Behalten: Gültiger Stub, Relevanz von Stradivari-Neuschöpfungsversuchen wird auch unter Antonio Stradivari angesprochen. Erweiterung ist wünschenswert. --HoHun 22:27, 17. Apr 2005 (CEST)

Top Ten (erledigt; bleibt)

Nur eine Worterklärung mit Beispielen. -- Schewek 19:07, 14. Apr 2005 (CEST)

wie gesagt Worterklärung und beliebig erweiterbar Top 3, Top 5, Top 20, Top 50, Top 100, Top 1000 etc löschen--Zaphiro 19:21, 14. Apr 2005 (CEST)
- Na ja, die Top Ten ist aber schon die gebräuchlichste Form von Rankings; es wird dabei die Basis des Dezimalsystems verwendet, zudem tritt eine Alliteration auf. Aber ich wäre da auch für einen Redirect. --Omnibrain 23:10, 14. Apr 2005 (CEST)
Wie wäre es mit einem redirect auf Ranking? Hadhuey 20:27, 14. Apr 2005 (CEST)
oder Charts?? beinhaltet je nach Verwendung (Verkaufs- oder Qualitätskriterium) beides, evtl. BKL? --Zaphiro 23:46, 14. Apr 2005 (CEST)
Der Begriff Top Ten kommt doch in vielen Bereichen vor. es wäre wirklich gut, wenn dieser Artikel als kurze Erklärung nicht gelöscht werden würde --Stefan2 15:33, 15. Apr 2005 (CEST)
habs mal überarbeitet--Zaphiro 18:47, 15. Apr 2005 (CEST)
ich sehe (jetzt) keinen Grund (mehr) für eine Löschung. Lieber doch Behalten und noch weiter ausbauen. Ilja • 12:16, 19. Apr 2005 (CEST)

Haushaltausschuss (erledigt)

War ein Tippfehler meinerseits... Artikel zum Thema Haushaltsausschuss gibt's natürlich schon... Bitte löschen! -- Jensw 19:09, 14. Apr 2005 (CEST)

Schnellzulöschen. Emu 20:04, 14. Apr 2005 (CEST)

DotA (gelöscht)

Nahe am Schnelllöschantrag - braucht eine Enzyklopädie Einträge zu einzelnen Maps bestimmter Computerspiele? -- Arcimboldo 20:07, 14. Apr 2005 (CEST)

Nein, braucht sie nicht. wech--EoltheDarkelf 20:27, 14. Apr 2005 (CEST)

Jepp, irgendwo muß mal die Grenze gezogen werden (und die sollte in der WP weit darüber liegen...). Übrigens existiert unter DOTA noch ein Artikel zur selben Map. löschen. --Kam Solusar 22:50, 14. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, DOTA ist sogar wesentlich aussagekräftiger, erläutert z.B. die Bedeutung der Map, allerdings ist auch dort die Frage, ob das für einen eigenen Artikel reicht... Zu DotA: Eindeutig löschen --Omnibrain 23:02, 14. Apr 2005 (CEST)

"(...) Es gibt 2 Seiten, auf der einen The Sentinel, auf der anderen The Scourge. Diese haben in entgegengesetzten Ecken der Map ein großes Lager, wo ständig neue, vom Spieler nicht gesteuerte Einheiten spawnen, die dann automatisch zum gegnerischen Lager laufen. (...)" => Spawnen, Löschen oder ähnlich... AN 06:52, 15. Apr 2005 (CEST)

Spawnen? Soll das heißen, dass wir noch mehr von diesen Artikeln bekommen? (Mit "Spawnen" wird, soweit ich weiß, in solchen Spielen das Auftauchen von Figuren bezeichnet.) ;-) --Omnibrain 15:06, 15. Apr 2005 (CEST)

Spawnen is so richtig erklärt Omnibrain ;). Aber zu DOTA allgemein: Es ist eigentlich mehr ein neuer Modus für Multiplayer-Spiele von Warcraft 3. DotA <- löschen. DOTA <- Kommt darauf an wie bei anderen Spielen mit neuen Modi umgegangen wird. Wie bekannt es ist kann ich aber nicht sagen. --ElRakı ?! 17:36, 15. Apr 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Kann man den Text noch irgendwo bekommen? Falls man an dem guten Artikel doch noch interessiert ist beispielsweise. Lukas

Würde mich auch interessieren. Der Text war äußerst hilfreich, da DotA sich nicht einfach mit WarCraft 3 erklären lässt.

Warum zum Teufel wird ein Artikel zu DotA gelöscht, aber Counter Strike bleibt erhalten ?! --PhoeniXYZ 18:25, 13. Aug 2006 (CEST)

hi, ich spiele selber Warcraft3 und möchte nur sagen, dass dota die derzeit beliebteste wc3 map überhaupt ist, zudem fand ich den Artikel hierzu in wiki sehr interessant. Leider weis ich nicht mehr ob es der Artikel DotA oder DOTA war, da ich einfach nur dota eingeben habe. Und ja, wenn eine Map so bliebt ist wie dota, dann hat sie auch einen eigenen Artikel in Wikipedia verdient!

MfG enion (14. Aug)

Für mich ist es völlig unverständlich warum der Artikel komplett entfernt wurde. Logisch, dass man mit einem unvollständigem Wissen eine solch schlichte Aussage treffen kann.

Zitat Arcimboldo: Nahe am Schnelllöschantrag - braucht eine Enzyklopädie Einträge zu einzelnen Maps bestimmter Computerspiele?

Personen, die mit der Materie besser bewandert sind wissen eindeutig, dass Dota mehr als eine einfache "Map" ist. E(lectronic)-Sports-Veranstalter kreieren eigens für diese "Map" eigene Ligen, da sie derart komplex wie beliebt ist.

Auch wenn ein eigener Artikel für Dritte als übertrieben empfunden wird, so sollten doch zumindest die Informationen aus dem Artikel noch im Warcraft 3-Bereich unter "Custom Maps; Dota" vorzufinden sein.

Viele Grüße Arne (15.08.06)

Wie kann man bitte so intollerant sein und ein Artikel löschen, nur weil man ihn selber uninteressant findet, oder nicht viel damit anfangen kann. Wie Viele andere DotA-Fans vermisse ich den Artikel und würde ihn gerne wieder haben...

--- Ich finde die Löschung von DotA auch unglaublich respektlos, wenn man die Relevanz von DotA nicht einschätzen kann, heißt das ja nicht, das es irrelevant ist. Wenn dies gelöscht bleiben soll, müsste noch so manch anderer Artikel mit der gleichen Argumentation gelöscht werden. Aber warum sollte man Wissen, das mindestens ein paar Menschen interessiert, denn löschen?

--- Ich als ursprünglicher Verfasser des DotA Artikels, finde es ebenfalls sehr bedauerlich, daß die Relevanz dieses Eintrages als so gering eingestuft wird. Bei DotA handelt es sich um einen eigenständigen Spielmodus der WC3-FT plattform, der sich großer, sogar wachsender, Beliebtheit erfreut. Die Häufigkeit mit der dieser Artikel erweitert und aktualisiert wurde, zeigt meiner Meinung nach, daß dieser Artikel bestehen bleiben sollte.

wie wär’s den dann, wenn du den artikel wieder reinstellst, diesesmal verhindern wir die löschung einfach^^> | nur weil manche meinen, dass der artikel nicht bedeutend genug war/ist, muss des nicht stimmen | im bnet (battlenet) steht bei fast 50% aller gerade gehorteten maps "dota" im nahmen, d.h. die map wird gespielt | somit wäre ein eigener artikel für dota doch wohl sinnvoll immerhin gibt es nicht wenige die wc3 spielen und die seite wikipedia kennen^^

mfg enion

Will den DotA Artikel wieder! Meine güte sowas verbraucht doch eh keinen space, bei wiki steht doch sooo will, dann kann ja auch wohl dota drinstehen, eine der absolut besten maps von ganz wc3 und überhaupt! also wiki, ich verlasse mich auf euch! sonst bin ich euch böse ;)

DotA ist nicht irgendein Mod oder eine Map unter Anderen sondern ist mittlerweile unbestritten DER Warcraft III Mod schlechthin (vorsichtig geschätzt sind 50% aller WC3 TFT Battlenet Spiele DotA). Er verhält sich zu Warcraft ähnlich wie Counterstrike zu Half-Life. DotA ist bei grossen internationalen Onlineligen wie ESL und cal zu finden (Man findet dort ansonsten fast keine anderen Mods - egal zu welchem Spiel). Die ESL führt insgesammt zu 28 Spielen Ligen. Ich denke, man kann daher sagen, dass DotA zu den grössten 28 Multiplayerspielen zählt - auf wenn es technisch gesehen nur eine Map ist. DotA hat heute eine vergleichbare Bedeutung wie ein grosses, "normales" Multiplayerspiel. Sie auch http://en.wikipedia.org/wiki/Dota und http://en.wikipedia.org/wiki/DotA_Allstars wiederherstellen --Jörn Spannhacke 16:16, 29. Sep 2006 (CEST)

---

Ich schließe mich der Mehrheit meiner Vorredner an. Als ich noch nicht viel über DotA wusste, wäre der Artikel sehr hilfreich für mich gewesen, und auch später noch fand ich darin interessante Informationen, so dass ich den Artikel mehrfach im letzten Jahr besuchte. Dass die Kategorisierung "DotA" = "irgend eine Map irgend eines Computerspiels" schwer daneben trifft wurde bereits gesagt, es ist vielmehr die bekannteste und am intensivsten weiterentwickelte Variante eines neuen Genres. Der Unterschied zwischen DotA und WC3 oder TFT ist größer als der Unterschied zwischen WC3/TFT und Age of Empires! Daher möchte auch ich die Wiki-Mächtigen bitten, ihre Entscheidung noch einmal zu überdenken. wiederherstellen Gruß Stephan T.

Wilder Süden (erledigt; gelöscht)

Warum soll der Artikel gelöscht werden? Der "Wilde Süden" ist hier in der Gegend ein wichtiger Begriff. --Sdr3 18:42, 14. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich äußerst dürftig. Ob der Begriff "hier in der Gegend" wirklich so "wichtig" ist, sei mal dahingestellt. TMFS 18:59, 14. Apr 2005 (CEST)

Die Information ist sogar für mich als Österreicher interessant und relevant. Jedenfalls rechtfertigt der Artikel als echter Stub keine Schnelllöschung. Emu 19:14, 14. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist sicher verbesserungsfähig, aber als Löschkandidaten sehe ich ihn nicht. Für wichtig halte ich den Begriff auch nicht, aber eine gewisse Bekanntheit hat er schon erlangt (selbst bei mir - bekennender Graukopf). --217.94.164.249 21:54, 14. Apr 2005 (CEST)

Löschen, oder soll ich analog aus Wilder Westen (Slang für "WW" im Autokennzeichen) einen Redirect auf Westerwald machen? Das ist doch blos eine Bezeichnung eines so nicht mehr existierenden Radiosenders und reichlich irrelevant. ((o)) Käffchen?!? 22:03, 14. Apr 2005 (CEST)

Es ist mehr als nur eine billige Wettergebietsbezeichnung eines ehemaligen Radiosenders! (Oder kannst Du ein Autokennzeichen vorweisen, das sieben Jahre nach seiner Abschaffung noch auf 60.000 Google-Treffer kommt? :-( Wie ich geschrieben habe, hat sich die Verwendung der Bezeichnung verselbstständigt. Deswegen hat der Artikel aus meiner Sicht durchaus zu rechtfertigen - im Gegensatz zu ffn-Land und wie sie alle heißen.--Sdr3 22:52, 14. Apr 2005 (CEST)

von mir aus Einarbeiten in SDR 3, dann löschen--Zaphiro 22:10, 14. Apr 2005 (CEST)

sehe ich auch so, ich wohne zwar im Wilden Süden, aber nen extra Artikel hat das wohl nicht verdient. Bei SDR3 hinzufügen, dann Löschen --Jensw 00:33, 15. Apr 2005 (CEST)

Manche Lokalpatrioten sind ja zu peinlich (oder zu blöd?) - 60 000 Googletreffer zu "Wilder Süden" haben natürlich nichts mit SDR 3 zu tun sondern mit Argentinien, Neuseeland, Belize, Kirkisien... . Bloß löschen den Mist. --MMozart 00:30, 15. Apr 2005 (CEST)

die 60000 google-treffer sind tatsächlich nur zum teil auf sdr3 bezogen. ansonsten sehen wir hier mal wieder einen typischen MMozart-löschdiskussionsbeitrag: lautstark, beleidigend und ohne jegliche kenntnis des begriffs, um den es geht.

der laut MMozart "peinliche" und "blöde" Benutzer:Sdr3 hingegen scheint sich gut auszukennen, ich halte den artikel für kenntnisreich und sachlich geschreiben; die aussage, dass es sich um einen seinerzeit tatsächlich sehr bekannten werbebegriff handelte, mit dem sich sehr viele menschen identifizierten und identifizieren, ist richtig. auch die tatsache, dass es eine gleichnamige hörerzeitschrift mit einer monatlichen auflage von 220.000 exemplaren gab, spricht für relevanz.

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:41, 15. Apr 2005 (CEST)

Sachlicher ausgedrückt: 1. Die auch im Artikel angeführten 60 000 (von HaeB inzwischen gelöschten) Googletreffer sind gelinde gesagt bewußt verzerrte (oder aus Ahnungslosigkeit) Darstellung. POV pur. 2.Der Begriff wilder Süden bezeichnet im dt. Sprachgebrauch alle ursprünglichen Gebiete in relativer geograph. Südlage. Siehe 60 000 GT zu Neuseeland, Kirkisien etc. "...ohne jegliche kenntnis des begriffs..." gelingt einem vielleicht leichter die NPOV Beurteilung. Mag sein das es dem SDR 3 in Anlehnung an "Wilder Westen" gelungen ist ein Pedant zum "kühlen Norden" zu etablieren. Bezogen auf das Lemma ist das allerdings Partikularinfo. 3. Der Artikel ist dürftig. 4. Manchmal neige ich zu prägnanter, auf den ersten Blick unsachlich anmutender, Sprachwahl. Diesen Roman hier in 2 Sätzen zusammengefasst - s.o. Löschen.--MMozart 08:38, 15. Apr 2005 (CEST)

OK, es mag ja sein, dass nicht alle 60.000 Treffer direkt von diesem wilden Süden geprägt wurden, ein erheblicher Anteil aber schon. Wer möchte, kann ja vergleichen, wieviele der Treffer einen Bezug zum Schwabenländle haben; und wieviele dagegen Eigenkreationen aus sonstigen "relativen geographischen Südlagen"; wie Südbayern, Südniedersachsen oder Neuselland sind.

Anhand der Google-Treffer kann man auch gut sehen, wie sehr sich der Begriff vom Radio gelöst - die meisten der Googletreffer sind zwar südwestdeutschlandbezogen, haben aber keinen direkten SDR-3-Bezug mehr.

Aber dass Google-Treffer nicht unbedingt als Argument im Enzyklopädieartikel stehen müssen, akzeptiere ich. Insgesamt bleibt meine Meinung (als Autor) aber klar: nicht löschen, nicht redirekten, sondern unbedingt behalten!. --Sdr3 16:40, 15. Apr 2005 (CEST)

Ist in Baden-Württemberg tatsächlich ein feststehender Begriff - auf jeden Fall Behalten --Hansele ^(Diskussion) 10:59, 15. Apr 2005 (CEST)

Schnelllöschen - Ist in Baden-Württemberg ein feststehender Begriff? Bei einer bestimmten Hörerschaft im württembergischen Teil vielleicht. Nebenbei: was an diesem Süden wild sein soll, ist auch noch nicht geklärt - die wilden Schwaben - zum Totlachen. Stellt demnächst jemand den Artikel Eins gehört gehört - SWR 1 ein? Oder Steh auf, weil Du ein Schalker bist? Letzterer ist sogar noch weiter verbreitet. Im Ernst, das hat mit Enzyklopädie nix mehr zu tun. Und wenn Googletreffer hier (zunehmend) die Messlatte angeben, reicht es ja, unter dem Artikelnamen die Googlelinks aufzuführen - der werte Leser soll sich doch das Passende heraussuchen. kopfschüttelnder gruss Geograv 04:30, 17. Apr 2005 (CEST)

@Geograv: bitte mal die schnelllöschregeln und Wikipedia:Neutraler Standpunkt durchlesen. dass du die schwaben zum totlachen findest, ist kein löschgrund. als ich damals mal dort war, diese jingles hörte und las, dass es da verbreitete partys und sogar vereine unter diesem motto gab, fand ich das auch ziemlich albern und peinlich, aber im gegensatz zu dir halte ich meinen persönlichen geschmack bei der relevanzbeurteilung außen vor. was zählt, ist die verbreitung dieses begriffs. in diesem fall mag die anzahl der google-treffer dafür ein ungeeignetes maß sein. eine auflagenhöhe von 220.000 ist aber sehr wohl ein gewichtiges indiz. ebenso, dass mehrere user, die aus dem südwesten kommen, unabhängig voneinander die verbreitung bejahen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:51, 17. Apr 2005 (CEST)

@Geograv: Hat "Eins gehört gehört" etwa eine Bedeutung über den Radiosender hinaus bekommen? Oder erinnert sich noch jemand an den Vorgängerspruch "SWR1 - ganz schön Radio"? Oder an das schon angesprochene "Wildall"? Ich denke, wohl kaum, und das ist genau der Unterschied zum Wilden Süden. Hier hat sich die Bedeutung verselbstständigt, und deswegen verdient der wilde Süden einen eigenen Lexikoneintrag! --Sdr3 13:08, 18. Apr 2005 (CEST)

Artikel 1 zum Schnellöschen: wirres Zeug. Die Verbreitung eines Begriffs kann ja wohl nicht Hauptkriterium der Aufnahme sein. Ich finde nicht die Schwaben zum Totlachen, sondern die "wilden Schwaben" in Bezug auf den Webespruch, der Hörer an einen Sender binden sollte, solche Sprüche/Slogans gibt es übrigens bei fast jedem Sender. Nochmals: absolut unter der Relevanzgrenze. -Geograv aus dem Wilden Süden 02:31, 18. Apr 2005 (CEST)

hallo Geograv, du bist hier anerkanntermaßen eine autorität auf dem gebiet der artikel über deutsche städte, gemeinden und ortschaften. mit anderen aspekten von wikipedia bist du anscheinend noch nicht so vertraut. bitte lies mal den eintrag Wikipedia:Wirres Zeug, um zu verstehen, was mit dieser schnelllöschregel gemeint ist.

es hat niemand vorgeschlagen, sämtliche solchen sprüche und slogans mit einem eigenen lemma zu würdigen. ich persönlich wäre bei den oben genannten beispielen gegen einen eigenen artikel. (auch zb bei dem ganz analogen begriff "der sektor" für das sendegebiet von Eins Live.) aber hier wurde überzeugend dargelegt, wie dieser werbebegriff sich verselbstständigt und eine vom sender unabhängige bedeutung angenommen hat.

grüße, Hoch auf einem Baum 05:22, 19. Apr 2005 (CEST)

löschen Werbeslogan eines nicht mehr existierenden Radiosenders. "Wild" ist im Süden nichts, auch wenn sich mancher gerne so sähe. Der Begriff ist einfach keinen Eintrag in eine Enzyklopädie wert.--MichaelEr 23:15, 17. Apr 2005 (CEST)

Bilderlounge (erledigt; gelöscht)

Sieht für mich aus wie Werbung, dazu ist die Frage nach der Relevanz. -- Tinloaf @ 20:45, 14. Apr 2005 (CEST) Löschen. -- Stechlin 20:47, 14. Apr 2005 (CEST)

Auch Löschen, aber eventuell mal wieder als Bilderquelle benutzen! --Flominator 21:43, 15. Apr 2005 (CEST)

Brickpaper (erledigt; gelöscht)

Keinerlei Information zu der Zeitschrift im Netz zu finden, die Homepage ist nicht bei denic registriert. Vielleicht eine Art Vorab-Werbung? --Lyzzy 21:42, 14. Apr 2005 (CEST)

Selbst wenn es die gäbe wäre sie irrelevant, da es sich um Hobbyisten handelt, die halt Stop-Motion Filme mit Legofiguren drehen (womit sich die Leute so die Zeit vertreiben, ich mach da was vieeeeel sinnigers *grins*). Löschen, ob Homepage oder nicht. ((o)) Käffchen?!? 22:00, 14. Apr 2005 (CEST)

Aber die Filme selbst sind teilweise klasse, Favoriten gibt es im Star Wars Bereich und bei Goethes Totentanz [11]. (Aber darum geht's ja auch gar nicht)--Lyzzy 22:16, 14. Apr 2005 (CEST)

Ein Artikel über das Hobby an sich wäre ja auch ok. So wie es ja auch Modelleisenbahn gibt...((o)) Käffchen?!? 08:16, 15. Apr 2005 (CEST)

Gibt's doch schon: Brickfilm--Lyzzy 12:22, 15. Apr 2005 (CEST) den von der IP gelöschten Text wieder eingetragen. --Lyzzy 08:34, 16. Apr 2005 (CEST)

Nein, es war keine Vorab-Werbung. Sucht vieleicht mal im I-Net nach: Erste Brickfilmzeitung der Welt oder Brickpapper /mit zwei "p"/. Oder eben nach Brickpaper. Ihr findet etwas.

Ich finde nichts, aber wahrscheinlich liegt das daran, dass ich nicht weiß, wo ich das I-Net finde oder zu blöd bin, um nach brickpapper zu suchen, wenn im Artikel nur Brickpaper steht. Löschen'--Lyzzy 08:34, 16. Apr 2005 (CEST)

Who-Me erledigt

Während sich einige über den Gestank aufregen, halte ich das für viel problematischer: Irgendwas zwischen Stinkbombe umd Kampfgas ... nichts genaues weis mann nicht und als "Quelle" hat der Autor Neon (09|2004) angegeben ... Hafenbar 22:04, 14. Apr 2005 (CEST)

{Zu Löschen} wegen blödem Kinderscherz. Who me?=Wer ich? und völlig irreale Story dahinter. Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 22:10, 14. Apr 2005 (CEST)

wäre mir nicht so sicher, siehe hier [12] oder vl. etwas seriöser [13] --Zaphiro 22:33, 14. Apr 2005 (CEST)

Nach o.a. sollte Artikel wieder hergestellt werden. Da ist ja wohl doch was dran. --W.W. 23:02, 14. Apr 2005 (CEST)

korrektes Lemma wäre aber wohl "Who, me?"... --Zaphiro 23:15, 14. Apr 2005 (CEST)

1. Habt ihr den Artikel gelesen ?

2. Falls ja, könnt ihr mir jetzt sagen, was da eigentlich beschrieben wird ? ... Hafenbar 03:15, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich halte es immer noch für Schwachsinn, aber wenn das Lemma noch falsch ist ist es ja kein Wunder, daß ich nix sinniges dazu gefunden hatte... ((o)) Käffchen?!? 07:32, 15. Apr 2005 (CEST)
- was ich gelesen habe ist lediglich eine Zusammenfassung eines Artikels (http://neon.stern.de/kat/politik/krieg/38581.html] aber so nicht enzyklopedisch, was man machen könnte, wäre eine Einarbeitung (stichwortartig) in Nicht-letales Wirkmittel--Zaphiro 12:35, 15. Apr 2005 (CEST)

GeekPort (erledigt; redirect)

Es reicht, dass das Teil bei BeBox erwähnt ist, eine weitergehende Relevanz ist nicht ersichtlich -- Mmwiki 22:12, 14. Apr 2005 (CEST)

das ist dann doch ein klarer fall für einen redirect statt einen löschantrag? grüße, Hoch auf einem Baum 22:32, 14. Apr 2005 (CEST)

ich finde, dass wenn zahllose andere schnittstellen ihren eigenen artikel haben auch der geekport einen verdient hat. zumal es eine nicht unbeachtliche fangemeinde gibt.

Elektronenbeschleuniger(erl. bleibt.)

So nicht brauchbar. Falls sich nicht jemand findet, der dazu Sinnvolleres zu schreiben vermag, löschen. -- Arcimboldo 22:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich hab mal versucht die Funktionsweise etwas genauer zu beschreiben und einige Anwendungsgebiete zu finden... Bitte prüfen und gegebenenfalls ändern/ergänzen. Löschen würde ich den Beitrag nicht, ist ein wissenschaftlicher Beitrag, der zwar verbesserungswürdig ist, aber trotzdem: Behalten --Jensw 23:33, 14. Apr 2005 (CEST)

Ein Schritt in die richtige Richtung, so würde ich es dann evtl. erst einmal (vorbehaltlich der Diskussion weiter unten) als stub ansehen. Aber ich habe gewisse Zweifel, ob die Bedeutung des österreichischen Elektonenbeschleunigers wirklich so überragend ist. -- Arcimboldo 06:38, 15. Apr 2005 (CEST)

Unterscheidet der sich wesentlich vom Teilchenbeschleuniger? Der Artikel ist auch noch mehr als dürftig, aber immerhin umfangreicher als Elektronenbeschleuniger. Eventuell Redirect? -- lley 00:10, 15. Apr 2005 (CEST)

Wenn, dann doch eher nach Kathodenstrahlröhre (oder Linearbeschleuniger?).-- Gunther 01:50, 15. Apr 2005 (CEST)

Das Funktionsprinzip ist natürlich ähnlich, würde den Artikel aber trotzdem evtl. als stub stehen lassen. Vielleicht fällt ja noch jemandem was dazu ein. --Jensw 09:30, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich wuerde nen redirect auf Teilchenbeschleuniger machen. Beide Begriffe sind viel zu allgemein. Im Endeffekt hat man dann halt je nach Bauweise nen Linearbeschleuniger, ne Kathodenstrahlröhre, nen Zyklotron oder ein Synchrotron oder was da halt auf Teilchenbeschleuniger noch so alles aufgelistet ist. Es gibt halt nun mal viele verschiedene Moeglichkeiten Elementarteilchen inkl. Elektronen zu beschleunigen. --Sig11 11:32, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich habe weiteres über die Anwendung und die Geschichte von Elektronenbeschleunigern geschrieben. Der Unterschied zu Teilchenbeschleuniger liegt in der Art der Beschleunigten Teile. Ein Teilchenbeschleuniger emmittiert Protonen. Ein Teilchenbeschleuniger hat komplett andere Anwendungsmöglilchkeiten als ein Elektronenbeschleuniger, denn Protonen aktivieren immer, Elektronenbeschleuniger nicht immer.

schaut gut aus... So würde ich es lassen!--> behalten --Jensw 21:23, 16. Apr 2005 (CEST)

Danke! Ich werde den Löschantrag raus nehmen, so ist der Artikel gut.-- Arcimboldo 11:24, 17. Apr 2005 (CEST)

Junge Offensive (erledigt; wurde gelöscht)

Wiedergänger vom 31.März--Chrisfrenzel 00:05, 15. Apr 2005 (CEST)

Na denn SLA.--MMozart 00:33, 15. Apr 2005 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/14. April 2005

Enterprise Value (ausgebaut, erledigt)

Virtuell shared memory (erledigt; wurde gelöscht)

Temperaturdifferenz (erledigt; gelöscht)

Therese Neuman (erledigt)

Schöpfungsbericht aus der Geistigen Welt gelöscht, erledigt

Tony-D (erledigt; gelöscht)

.50_Action_Express erledigt, überarbeitet

Karl Schnörrer (erledigt; bleibt)

Sicko (wird gelöscht)

Asics (erledigt, bleibt)

Martin Fischer (gelöscht)

Amber Air (gelöscht)

Palmo (erledigt; gelöscht)

Idiographisch (erledigt; Redirect)

Straight photography (gelöscht)

Gaststättengewerbe (erledigt; gelöscht)

Svava (erledigt, redirect)

Half-Life: Visitors (erledigt; gelöscht)

Aktionsgemeinschaft Vierte Partei (erledigt, Redirect ist repariert)

Wiggles (erledigt; bleibt)

Serious Sam (erledigt, bleibt)

Die Apokalyptischen Reiter (Band) erledigt, zurückgezogen

Flachplatten-Stirlingmotor (erledigt; bleibt)

Jutta Pallos-Schönauer (erledigt, zurückgezogen)

Ken Blanchard (erledigt; bleibt)

Klaus Moegling erledigt, zurückgezogen

Konfliktverhalten

VfL Fredenbeck (erledigt, bleibt)

Diores (erledigt; gelöscht)

Series 60 (erledigt; bleibt)

Sympraxis (erledigt)

Dachverband Geistiges Heilen e.V. erled. URV

Anerkannte Heiler erl., gelöscht

Krankenheilung (gelöscht)

Painkiller (erledigt; bleibt)

DERPART Reisevertrieb GmbH (erledigt; gelöscht)

Gerhard_Lukas gelöscht

Umzug erled.; bleibt als Bkl

Selbstbehauptung (erledigt; gelöscht)

Frieden von Utrecht (erledigt; bleibt)

Christopher Paolini (erledigt; bleibt)

DVDShrink (erledigt; bleibt)

Scheibenkupplung erledigt, Redirect

Wandelung (erledigt, überarbeitet)

Sammelantrag für diverse Best-of Listen (erledigt; bleibt)

Unsere Besten (erledigt; bleibt)

100 Greatest Britons (erledigt; bleibt)

ZDF-Lieblingsbücher 2004 (erledigt; bleibt)

ZEIT-Bibliothek (erledigt; bleibt)

Diskussion

Doctor rerum naturalium (redir, erl.)

Kinderkleidung (erledigt; bleibt)

Hurensohn erledigt, gelöscht

Spleen (erledigt; wurde gelöscht)

Tmc2048 (erledigt; wurde gelöscht)

Lexy & K-Paul (erledigt, Artikel überarbeitet)

Stefan-Peter Greiner (erledigt; bleibt)

Top Ten (erledigt; bleibt)

Haushaltausschuss (erledigt)

DotA (gelöscht)

Wilder Süden (erledigt; gelöscht)

Bilderlounge (erledigt; gelöscht)

Brickpaper (erledigt; gelöscht)

Who-Me erledigt

GeekPort (erledigt; redirect)

Elektronenbeschleuniger(erl. bleibt.)

Junge Offensive (erledigt; wurde gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte