Wikiup:Löschkandidaten/14. Februar 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
10. Februar 11. Februar 12. Februar 13. Februar 14. Februar 15. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 10:49, 19. Mär. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Februar/14}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Frank Zahn (LAE Fall 1)

Keine Relevanz erkennbar. Ein Jurist und Geschäftsmann. Und? --Siwibegewp (Diskussion) 02:53, 14. Feb. 2017 (CET)

Inhaber und damit Herausgeber der Veröffentlichungen des Bruno Gmünder Verlag. --Label5 (L5) 07:37, 14. Feb. 2017 (CET)
Sehr dünner Artikel, aber einen Verleger kann man hinsichtlich seiner Relevanz nicht einfach als nur "Jurist und Geschäftsmann" abkanzeln.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:40, 14. Feb. 2017 (CET)
Der Artikel lässt vieles unbeantwortet. Hat Zahn den am Boden liegnden Verlag als Jurist (Insolvenzverwalter) übernommen? Hat er den Namen gekauft und dann die Verlagslinie weitergeführt. Ist er weil er eine Idee samt gut eingeführten Namens als Geschäftsmann übernimmt lexikal relevant?--Ocd→ schreib´ mir 12:11, 14. Feb. 2017 (CET)
Von was soll er Insolvenzverwalter sein? Der hat den Verlag als Teilhaber nach der Insolvenz gekauft. Das wäre mit dem Insolvenzrecht nicht vereinbar. --Label5 (L5) 12:18, 14. Feb. 2017 (CET)
Und das macht dann enzyklopädisch relevant?--Ocd→ schreib´ mir 12:28, 14. Feb. 2017 (CET)
Artikel lässt tatsächlich Vieles beantwortet (s.u.) - u.a. auch: Warum war er kurz Geschäftsführer des Unternehmens Bruno Gmünder, dann eine Zeit lang nur Rechtsberater, dann wieder Geschäftsführer. Warum schied er aus der Kanzlei aus, für die er zuletzt gearbeitet hatte. Wenn schon, dann bitte alle relevanten Informationen! Und in welchem Zustand lässt er das Unternehmen zurück? (nicht signierter Beitrag von 159.8.56.50 (Diskussion) 20:25, 11. Mär. 2017 (CET))

Ist er denn Verleger oder schlicht Eigentümer der verlegenden GmbH/des Verlags? --Grindinger (Diskussion) 12:43, 14. Feb. 2017 (CET)

Im Nekrolog gab es einen Rotlink, daher habe ich den Artikel angelegt, der durchschnittliche Umsatz des Verlags dürfte ein klarer Grund für die Relevanz seiner Frontmänner sein.--Triebhaus (Diskussion) 13:09, 14. Feb. 2017 (CET)
Wieso das denn?--Ocd→ schreib´ mir 13:31, 14. Feb. 2017 (CET)
Einseitig glorifizierender Beitrag: da sollte dann aber auch alles auf den Tisch; zB. Die Umstände seines Todes: in welchem Zusammenhang stehen sie mit den großen finanziellen Problemen, in denen der Verlag nun ist. Seine Tätigkeit als Rechtsanwalt: Welche Rolle spielte er (zusammen mit einem anderen noch lebenden LGBT-Aktivisten) in der Drogenszene Berlins? Der wiederum den protestierenden Weggang von Kriss Rudolph als Chefredakteur der "Männer" einige Wochen vor dem mysteriösen Tod Zahns mit zu verantworten hat. (nicht signierter Beitrag von 159.8.56.50 (Diskussion) 20:25, 11. Mär. 2017 (CET))

Zahn wird hier, im Branchenblatt des dtsch. Buchhandels, „als Inhaber und Geschäftsführer“ genannt, und als Verleger eines unabhängigen deutschen Publikumsverlages dürfte er fraglos relevant sein und es sich hier eher um einen LAE-Fall handeln. Behalten. Qaswa (Diskussion) 14:10, 14. Feb. 2017 (CET)

P. S.: Und hier heißt es: „Frank Zahn, der den Bruno Gmünder Verlag seit zwei Jahren geleitet hat, ..“ : und ein Verlagsleiter ist ein Verleger. Qaswa (Diskussion) 14:16, 14. Feb. 2017 (CET)
Weil jemand das Geld hat um einen Verlag zu kaufen und kaufmännisch zu leiten mach enzyklopädisch relevant? Seit wann das denn? Wo steht das?--Ocd→ schreib´ mir 14:24, 14. Feb. 2017 (CET)
Seit wann wird bei Relevanzkriterien nach den Finanzverhältnissen einer Person gefragt ? Dürfen seit heute nur noch arme Leute (Trump??) einen Artikel bekommen? Qaswa (Diskussion) 14:41, 14. Feb. 2017 (CET)
Eben. Er hat nur die finanziellen Mittel, aber selbst keinen Verdienst im Verlagswesen. Er leitet irgendeine Firma die er mag. Er hätte genausogut einenn Schraubenhersteller kaufen können.--Ocd→ schreib´ mir 14:45, 14. Feb. 2017 (CET)
Falls das dienlich ist, verweise ich auf einen Schraubenhersteller, der relevant ist: Adolf Würth, einen Imperiums-Gründer wie Gmünder... --Triebhaus (Diskussion) 15:18, 14. Feb. 2017 (CET)
Ob er "keinen Verdienst" hatte oder doch, spielt hier keine Rolle, denn das hängt nur davon ab, ob der Verlag rote oder schwarze Zahlen geschrieben hat. Gemeint war vermutlich kein Verdienst. Aber als Inhaber und Geschäftsführer war er doch wohl keineswegs nur Geldgeber, sondern ein echter Verleger. --Yen Zotto (Diskussion) 16:06, 14. Feb. 2017 (CET)
ein kräftiges inklusionistisches behalten --Über-Blick (Diskussion) 18:05, 14. Feb. 2017 (CET)

Also erstmal gab es noch den ursprünglichen Gründer des Verlags, Bruno Gmünder, der dort weiter gearbeitet hat und seit wann sind denn Verleger, wenn er denn einer wäre, automatisch relevant? Wir haben Kriterien für Verlage, aber die bedeuten nicht, das der - u.U. kaufmännische - Leiter eines Verlags auch automatisch relevant wäre. --Grindinger (Diskussion) 20:22, 14. Feb. 2017 (CET)

Genau. Wir haben Kriterien für Verlage. Wenn diese relevant sind, dann sind deren Verleger auch relevant. --Label5 (L5) 08:18, 15. Feb. 2017 (CET)
Argumente siehe oben, behalten --Il Laziale (Diskussion) 20:29, 14. Feb. 2017 (CET)

Es ist Dich recht eindeutig. Behalten. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 23:09, 15. Feb. 2017 (CET)

Ist er denn überhaupt Tod? Er war ja Geschäftsführer und dann wieder nicht und dann wieder doch. Und wenn er so eine schwule Ikone war, dann interessiert mich alles zu seiner Beerdigung. Singt Elton John? Wird eine große Feier stattfinden? Vielmehr handelt es sich hier doch um einen Marketinggag des Verlages, der auf die Giuseppe Verdi Oper Alzira aufmerksam machen will.
Informiert sachlich und klar, ohne da etwas aufzubauschen. Zwar nicht sonderlich bedeutend, aber behalten! --Glockenbach2012 (Diskussion) 23:53, 18. Feb. 2017 (CET)

Ebenfalls für behalten. "Verlag ist relevant aber der (langjährige) Verlagsleiter nicht"=> Das verstehen von den "Nicht-WP-Insidern" die wenigsten. Die RK sind ja Richtlinien für lexikalische Bedeutsamkeit und kein Formalfilter (was dann dazu führt, dass jeder normale, nicht einmal regional bekannte Professor einen Wiki hat, aber über anderes wie etwa Frank Zahn diskutiert und viel Energie eingesetzt wird).-- F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 10:44, 21. Feb. 2017 (CET)

Neben den oben genannten Gründen ist er als LGBT-Aktivist ebenfalls relevant. Ich mach mal auf erledigt Fall 1. --Harry Canyon (Diskussion) 14:04, 13. Mär. 2017 (CET)

Karl-Heinz Steinle (LAE)

Relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:37, 14. Feb. 2017 (CET)

vier Sachbücher als Autor veröffentlicht. --Label5 (L5) 07:39, 14. Feb. 2017 (CET)
+1.--Ocd→ schreib´ mir 08:08, 14. Feb. 2017 (CET)
und Museumsgründer und -leiter--Gelli63 (Diskussion) 12:30, 14. Feb. 2017 (CET)

LAE: RK für Sachbuchautoren sind erfüllt und im Artikel dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:09, 14. Feb. 2017 (CET)

Mate Šakić (gelöscht)

Unretbarer Prangerartikel. Außer "Verbrecher und Vater von Verbrecher" keine Informationen Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:58, 14. Feb. 2017 (CET)

Kommt noch Bürgermeister einer Gemeinde hinzu, welche durchaus bereits damals mehr als 20.000 Einwohner gehabt haben könnte. Außerdem ist das nicht nur irgenein Verbrecher, sondern verurteilter Kriegsverbrecher. Den Antrag kann ich nicht ganz nachvollziehen. --Label5 (L5) 10:10, 14. Feb. 2017 (CET)
+! --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:13, 14. Feb. 2017 (CET)
Hätte, könnte, sollte... Die Stadt Bosnski Brod, die ihn als BM verordnet bekommen hat, hatte '91 14k Einwohner (Quelle: WP). Selbstredend könnte die Stadt um '40 mehr Einwohner gehabt haben ... oder auch nicht. Selbst dann bleibt: kein brauchbarer Inhalt, weil der fanatische Mann sein Leben als BM begann, Deportationen anordnete und dann wegen "Kriegsverbrechen" (welche genau verrät der Artikel nicht, das könnten die Deportationen gewesen sein oder etwas völlig anderes) verurteilt und hingerichtet wurde. Schlechter geht kaum...
Kein Ahnung was ihr so an Qualitätsansprüchen an Artikel habt, aber das scheint ziemlich weit unten zu liegen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:01, 14. Feb. 2017 (CET)
Keine Ahnung wieviel Ahnung du von der Erstellung einer Enzyklopädie hast, aber mehr als Löschanträge stellen, scheint es nicht zu sein. Lesen scheint jedenfalls auch nicht deine stärke zu sein, denn die gesamte Gemeinde hatte 91 ca. 33.000 Einwohner. --Label5 (L5) 12:12, 14. Feb. 2017 (CET)
Zum Tode verurteilter Kriegsverbrecher dürfte locker reichen. Natürlich muss jemand mit Sprachkenntnissen prüfen ob die quellen OK sind.--Falkmart (Diskussion) 13:11, 14. Feb. 2017 (CET)
Ein Artikel müsste auch noch daraus gemacht werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 15:02, 14. Feb. 2017 (CET)
Auf jedenfall behalten. Wenn das nicht relevant ist, dann weiß ich auch nicht.--77.11.10.224 17:26, 14. Feb. 2017 (CET)
Wie schön, das niemand auf die grauenhaft schlechte Qualität eingeht (geschweige denn verbessert, da der Artikelversuch ja so wichtig ist). Statt dessen nur Gelaber über klare Relevanz, als ob das auch im LA angedeutet wäre. Hardcore-Allesbehalter-Manie at it's best. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 06:52, 15. Feb. 2017 (CET)
Für die unzutreffende Löschbegründung trägst du die Verantwortung. Kein reiner Prangerartikel und mehr Informationen als von dir behaupetet = kein zutreffender Löschgrund. Der Rest ist QS, und keine Power-QS. --Label5 (L5) 08:21, 15. Feb. 2017 (CET)
Für die einfacheren Gemüter unter uns habe ich ja spätestens gestern Nachmittag "die" Begründung nachgeliefert. Aber schön, das sich jetzt so viele Autoren darum bemühen einen Artikel daraus zu machen und nicht nur nichtgreifende Argumente in die LD kippen um den armen Qualitätsautoren vor bösen Löschanträgen zu schützen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:11, 15. Feb. 2017 (CET)
Warum verweist du so oft auf deine Unzulänglichkeiten? Ich mit meinem sonnigem Gemüt bekomme ein schlechtes Gewissen dabei,, dich so leiden zu sehen. --Label5 (L5) 11:23, 15. Feb. 2017 (CET)

Es sind zur zwei Belege in serbokroatischer Sprache angegeben. Die scheinen sich aber hauptsächlich mit dem Sohn des hier Genannten zu beschäftigen. Wenn Mate Sakic verurteilter Kriegsverbrecher ist, sollte es wohl leicht sein, Quellen beizubringen.--Matthiask de (Diskussion) 15:03, 15. Feb. 2017 (CET)

+1, kein WP-Standard, keine Information, keine wissenschaftliche Quellen. Welches Gericht hat ihn denn wann und wo verurteilt, ich meine natürlich den Vater. Bin für Löschen--Kozarac (Diskussion) 23:39, 19. Feb. 2017 (CET)
Möglicherweise relevant, aber hart an der Grenze zu "kein Artikel", Qualität nicht ausreichend, bei solchen doch recht harten Vorwürfen. Kann wiederkommen, wenn mit wissenschaftlichen Belegen versehen. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 21. Feb. 2017 (CET)

Tagwiesenbach (gelöscht)

Das fragliche Gewässer trägt in den amtlichen online-Kartenwerken keinen Namen. Er fließt auch nicht durch die Tagwiesen. Er mündet in unter der Lagebezeichnung Auf das Eimersbruch. Unter der angegebenen Ursprungskoordinate findet sich die Lagebezeichnung Im großen Breitensee. Für die Namensgebung Tagwiesenbach ist ein Beleg für mich nicht ersichtlich. --Brühl (Diskussion) 10:31, 14. Feb. 2017 (CET)

Löschen. Ersteller (IP) scheint zwar aus der Gegend zu kommen, aber es fehlt ein Bild. Aber dieses Projekt hier soll ja eine Enzyklopädie sein und keine Datenbank. Dies ist für mich aber ein Datenbankeintrag aber kein Artikel. Weder relevant noch interessant...wieder leider zu vieles wenn man auf "zufälliger Artkel" klickt. Hab selber schon Artikel vor dem Löschen gerettet, aber hier wüßte ich nicht wie... Sorry --92.209.190.26 10:49, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich schlage vor, einen Fachmann aus dem Portal Geologie hinzuzuziehen, der da evtl. Klärung und ggf. Korrektur schaffen könnte und dann über eine Löschung zu entscheiden. --USA-Fan (Diskussion) 11:39, 14. Feb. 2017 (CET)
Das hat mit Geologie nichts zu tun. Stelle deine Anfrage bitte im Gewässer-Portal. Die kennen mehr Quellen. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:48, 14. Feb. 2017 (CET)
Was es nicht alles gibt. Danke für den Hinweis, habe ich mal gemacht. :) --USA-Fan (Diskussion) 11:58, 14. Feb. 2017 (CET)
Ich habe den Artikel laut genannten Einzelnachweisen (HE-WRRL und nun auch BFN-Karten) ergänzt/überarbeitet. Den Namen Tagwiesenbach habe ich nirgends gefunden. Aber es gibt laut BfN-Ref die im Artikel erwähnten Namen Vorderste Tagwiese und Hinterste Tagwiese; daher kann der Bachname eventuell stimmen.
--TOMM (Diskussion) 17:18, 14. Feb. 2017 (CET)
Möglich, aber nichts genaues weiß man nicht. Vielleicht ist es ja auch ein Tagwiesengraben oder eben ein unbenannter Bach, der durch die Tagwiese fließt oder steht. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:04, 14. Feb. 2017 (CET)

Fließt eben mit keinem Meter durch die Tagwiesen. Habe die Lagebezeichnungen laut Geodaten Hessen gecheckt. --Brühl (Diskussion) 19:44, 14. Feb. 2017 (CET)

Da steht ja auch, dass es den Namen daher bezieht, nicht dass es durchfließt, oder? --USA-Fan (Diskussion) 19:46, 14. Feb. 2017 (CET)
Und was willst du damit sagen? Weil es jemand reinschreibt muss es wahr sein? In der WRRL-Karte von Hessen und in der BfN-Karte findet man an den Koordinaten einen Wasserlauf. In letzterer eigentlich auch noch weiter. Ein System von eckigen Entwässerungsgräben. Aber eben ohne Bezeichnung, selbst wenn man bis auf Meter runterzoomt. Der Name ist absolut unbelegt und ist dasselbe unbelegte wie diese Disk. Ich bin froh, dass wir bei geographischen Merkmalen so eine niedrige Relevanzschwelle habe, aber die RK sind hier eindeutig: Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Und hier werden sie deutlich unterschritten. Wenn also keiner den Namen belegen kann, sondern dieser nur in Analogien erraten werden kann (wie es der Autor vielleicht auch tat), dann bleibt nur löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:10, 14. Feb. 2017 (CET)
Zweite Frage von dir: Nein. Wie kommst du da drauf? --USA-Fan (Diskussion) 23:06, 14. Feb. 2017 (CET)
Ich bin gespannt, ob in den nächsten Tagen jemand den Bachnamen belegen kann!
--TOMM (Diskussion) 22:04, 14. Feb. 2017 (CET)
+1. Ich habe auch schon gegooglet, das Problem ist, dass man viel zu Wiesenbach findet, aber in Form von PHP-Seiten, die etwas wie "tag" als "programmtechnische Anweisung" enthalten. :D Das macht es schwer. --USA-Fan (Diskussion) 23:06, 14. Feb. 2017 (CET)
Probiers mal mit Anführungszeichen: Google "Tagwiesenbach". Ohne Wikipedia wirds mau. --тнояsтеn ⇔ 09:36, 15. Feb. 2017 (CET)
ist ja reine TF. Solange nicht der Beweis für die Eintragung dieses Namens in irgendeine Karte kommt, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 15. Feb. 2017 (CET)
Die Einheimischen nennen das Gewässer „Tagwiesenbach“ (auch: „Tagwiesengraben“).
Das Quellgebiet nennen die Einheimischen „Vorderste Tagwiese“.
Das Mündungsgebiet nennen die Einheimischen „Hinterste Tagwiese“.
Die Flurnamen „Vorderste Tagwiese“ und „Hinterste Tagwiese“ finden sich auch auf dem Stadtplan Darmstadt und Umgebungskarte vom Falk Verlag.
Die Flurnamen „Im großen Breitensee“ und „Auf das Eimersbruch“ spielen in der Alltagssprache kaum eine Rolle.
--217.91.200.78 14:00, 18. Feb. 2017 (CET)
Heute wurde ein Stadtplan als Einzelnachweis eingefügt, dessen Angaben ich ergänzt/überarbeitet habe:
Darmstadt + Umgebungskarte [Stadtplan, Falk Verlag (möglicherweise: 12/2015, ISBN 9783827922601)]
Stimmen Monat/Jahr und ISBN (nach Internet-Recherche beides von mir eingefügt)?
Ist darin der Name Tagwiesenbach zu lesen?
Ist Letzteres nicht der Fall, dann hilft uns die Karte bezüglich des Bachnamens nicht weiter!
--TOMM (Diskussion) 16:06, 18. Feb. 2017 (CET)
Ausgabe und ISBN aus der Glaskugel ist wohl ein Witz? Wenn du den Plan nicht gesehen hast, dann lass doch solche Vortäuschung von präzisen Quellenangaben draußen. Auch deine Ergänzung "Seinen Namen erhielt der Bach von den Gewannnamen Vorderste Tagwiese und Hinterste Tagwiese" ist TF vom Feinsten. --188.193.102.182 16:53, 18. Feb. 2017 (CET)
Die möglicherweise-Infos sind versehentlich in den Artikel geraten; sie sollten nur in die Diskussion!
Die Info „Seinen Namen erhielt der Bach von den Gewannnamen Vorderste Tagwiese und Hinterste Tagwiese“ stammt nicht von mir. Ich habe sie später nur nach oben umsortiert, um einen 1-Satz-Abschnitt Etymologie aufzulösen!
--TOMM (Diskussion) 17:12, 18. Feb. 2017 (CET) und --TOMM (Diskussion) 17:13, 18. Feb. 2017 (CET)
Ein - laut Artikeleinleitung - etwa 1 Kilometer langer Zufluss eines Bachs, dessen Namensgebung in der Löschdiskussion nicht zweifelsfrei geklärt und belegt werden konnte. Deshalb gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 22:41, 17. Mär. 2017 (CET)

Volvo V90 Cross Country (LAE)

Auf der Seite Volvo_V90_(2016) wird bereits Bezug auf die Cross-Country-Version genommen. Bitte nicht doppelt arbeiten. --Hawling (Diskussion) 11:40, 14. Feb. 2017 (CET)

Dann mache eine WL daraus. Ist doch kein Grund hier eine LD zu führen. --Label5 (L5) 12:10, 14. Feb. 2017 (CET)
WL angelegt, nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 12:47, 14. Feb. 2017 (CET)
nächster Graf Umarov (Diskussion) 13:54, 14. Feb. 2017 (CET)

OPUS (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz dieser Software Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:21, 14. Feb. 2017 (CET)

Eine seit fast 40 Jahren genutzt Software in der Produktion ist nicht relevant? Von der habe sogar ich was gehört, obwohl ich gar nicht vom Fach bin. ;) LAE? --USA-Fan (Diskussion) 13:27, 14. Feb. 2017 (CET)
Ferner: Liste von CAD-Programmen. --USA-Fan (Diskussion) 13:45, 14. Feb. 2017 (CET)

Behalten: Die Software wird von vielen Wissenschaftlern eingesetzt, siehe z. B. doi:10.1016/j.cirp.2013.03.008, doi:10.1016/S0167-9317(99)00436-0, doi:10.1016/j.matdes.2012.10.048. Die Anforderungen der WP:RL/SW sind erfüllt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:32, 14. Feb. 2017 (CET)

Steht nur nicht davon im Artikel (die 40 37 Jahre schon, der Rest nicht). Weder Verbreitung, Anwendung noch Rezeption in Fachmedien. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 15:04, 14. Feb. 2017 (CET)

Das Lemma „OPUS“ bedarf der Begriffsklärung: OPUS (Software), OPUS - Publikationsserver der Universität Bamberg, OPUS (Spektroskopiesoftware), Mess- und Auswertesoftware u. a. für Raman- und Infrarotmessungen der Firma Bruker, etc. … siehe Opus. Eine Weiterleitung auf „Opus“ wäre sinnvoll. --Boehm (Diskussion) 15:17, 14. Feb. 2017 (CET)

Ist hier aber eine andere Software als die unter OPUS (Software) aufgeführte. Mit in die BKL einpflegen und LAE. --USA-Fan (Diskussion) 20:02, 14. Feb. 2017 (CET)
Und woraus leitest du eine Relevanz ab? --HsBerlin01 (Diskussion) 20:36, 14. Feb. 2017 (CET)
Siehe mein Beitrag weiter oben. --USA-Fan (Diskussion) 23:07, 14. Feb. 2017 (CET)
Weil es in einer ellenlangen Liste steht mit anderen Programmen, deren Relevanz man nicht ermessen kann oder weil du es schon mal gehört hast? --HsBerlin01 (Diskussion) 23:15, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich habe versucht, meinen Artikel zu verbessern; vielen Dank für die Anmerkungen. Wann wird entschieden, ob mein Beitrag bleiben kann und der Löschhinweis entfernt wird? --OPUSDOKUMENTATION (Diskussion) 15:41, 11. Mär. 2017 (CET) 

Die Zweifel an der Relevanz wurden nicht eindeutig bestätigt. Deshalb bleibt der Artikel. Fragen zu Begriffsklärungen und/oder Verschiebungen sind hier inhaltliche und deshalb auf der Artikeldisk zu klären. --Felistoria (Diskussion) 22:50, 17. Mär. 2017 (CET)

Bernd Kammermeier (gelöscht; dann wiederhergestellt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestllt, vgl. auch Artikeldiskussion--Lutheraner (Diskussion) 13:52, 14. Feb. 2017 (CET)

Passend, dass du mit deinem Benutzernamen den Löschantrag gestellt hast. :D Also, ich finde, der hat keine eigene Herausgabe, er hat schlicht ein einziges Buch noch mal neu übersetzt. Relevant macht ihn dies keineswegs. Löschen. --USA-Fan (Diskussion) 14:17, 14. Feb. 2017 (CET)
Ach, hör doch mit solchen dummen Unterstellungen auf - seine Einstellung zu Religion ist für mich hier völlig uninteressant. Es zählt einzig und allein ob er enzyklopädisch relevant ist oder nicht--Lutheraner (Diskussion) 14:31, 14. Feb. 2017 (CET)
Das war nicht böse gemeint, ich entschuldige mich, wenn das falsch rüberkam. --USA-Fan (Diskussion) 15:00, 14. Feb. 2017 (CET)
Akzeptiert - ich schätze es sehr, wenn Menschen in der Lage sind sich zu entschuldigen.--Lutheraner (Diskussion) 15:04, 14. Feb. 2017 (CET)
Ich schließe mich Lutheraner und der Argumentation von USA-Fan an. Relevanz besser darstellen und längere Liste auch an eigenen Publikationen fehlt (da wahrscheinlich nicht vorhanden). So zu löschen. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 17:08, 14. Feb. 2017 (CET)
Nachtrag: Ich weiß, das war guter Deutsch ... ;-) Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 17:10, 14. Feb. 2017 (CET)

Also eine bekannter deutscher Spezialeffekte Hersteller, mit belegten IMDB Nennungen, er hatte Ausstellung in Filmmuseum ... - und der sol nich relevant sein? Eher LAE--Gelli63 (Diskussion) 20:14, 14. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Wie Vorredner/in. Relevanter Filmschaffender. An Filmen in wesentlicher Funktion beteiligt. Klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:52, 14. Feb. 2017 (CET)
sieht mehr danach aus, als ob jemand mit fremden Federn schmückt: mit dem Lemma "Filmproduzent" eingetragen - aber alle hier genannten Filme wurden von anderen produziert (oder überhaupt nicht produziert wie das Wolkenkuckucksheim "Astro Saga"). Und Special Effects: immer bloß als ein Indianer unter vielen, einer von vierzig (vgl. Diskussion)! Sind demnächst auch Beleuchter und Caterer hier relevant? RK nicht erfüllt --CoriMai 21:56, 17. Feb. 2017 (CET)

Nicht ein einziges Mal in OFDB.de genannt. In der IMDB nur die Hilfsarbeiten: Effekte-Mitarbeiter, der nach den Vorgaben des Special Effects-Directors arbeiten muß: Das ist nicht wirklich relevant. In der ersten Fassung als "Filmproduzent" dargestellt - obwohl die drei als Beleg benannten Filme nicht von ihm stammten: sorry, der Artikel ist so schlecht recherchiert, so besser löschen! --Jonny Contrellotti (Diskussion) 23:23, 14. Feb. 2017 (CET)

Ob die OFDB ihn kennt ist irrelevant. Bei mehreren Filmen für Special Effects zuständig, wie in der IMDb dokumentiert. Dazu die Ausstellung im Filmmuseum. Auch die Tageszeitung Offenbach-Post nennt ihn Regisseur und Filmproduzent. Klares Behalten. --92.224.20.137 07:45, 15. Feb. 2017 (CET)
klar, er wohnt ja im Landkreis Offenbach: in Dietzenbach. Da schreibt so eine Lokalzeitung gern mal vom "Filmproduzenten". Wobei die Lokalpresse korrekt recherchiert hat: die schreiben nämlich, dass es den Film "Astro Saga" gar nicht gibt! Welchen Film hat er denn produziert? Großes "nichts" sowohl bei imdb.com wie auch OpenFilmDatabase! --CoriMai 22:12, 17. Feb. 2017 (CET)
Nachtrag: als herausragende Leistung von B.K. erwähnt der Artikel ja das "originalgetreue Modell" eines X-Wing für eine Promotiontour. Also hat er das X-Wing nicht mal selbst entworfen, sondern lediglich nachgebaut. Das ist ja 'ne mordskreative Leistung! Mal im Ernst: sicher ein wichtiger Eintrag im Handwerker-Branchenbuch - aber hier: Relevanzkriterien nicht erfüllt. --CoriMai 22:16, 17. Feb. 2017 (CET)


Gehen wir die Relevanzkriterien doch einfach mal sauber durch. Für den Filmproduzenten Bernd K. einschlägig ist da wohl die Nummer 8.6 "Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab". Da heißt es: als relevent gelten Leute, die "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten". In welcher Funktion hat BK an den Filmen mitgewirkt? Gehen wir sie doch einfach mal durch:

Moon 44 laut http://www.imdb.com/title/tt0097910/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast
Produzent: Roland Emmerich mit Ute Emmerich, Dean Heyde – nicht BK
Regie, Art Department etc.: BK wird nicht genannt
Visual Effects by:
visual effects director: Robert G. Brown
visual effects supervisor: Volker Engel
chief model maker / chief modelmaker: Thorsten Schrecke
model maker: Carl Schmitt
und dann auch noch Bernd Kammermeier für visual effects
Also: ein "Indianer" unter zwei "Häuptlingen" (Director plus Supervisor). Wesentliche Funktion: hier nicht, RK nicht erfüllt.
Die unendliche Geschichte 3 laut http://www.imdb.com/title/tt0110647/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast
Directed by Peter MacDonald – nicht BK
Produced by: Heinz Bibo + Dieter Geissler + Tim Hampton – nicht BK
Visual Effects: 42 Personen, darunter der executive Producer Antony Hunt und die Supervisoren Chuck Fetyko + Rob Malos + Ben Morris u.a. – BK ist ein Indinaner unter vielen Häuptlingen, zuständig für eine Nebensache. Also: wesentliche Funktion: auch hier nicht gegeben, RK nicht erfüllt.

Sphinx - Geheimnisse der Geschichte laut http://www.imdb.com/title/tt0382485/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast

Series Directed by 23 Personen – nicht BK
10 Produzenten – nicht BK
Series Visual Effects: 8 Personen genannt, BK für “motion control” in nur einer Episode!
In der Serie also auch keine wesentliche Funktion, RK nicht erfüllt.
Alles Bob! laut http://www.imdb.com/title/tt0198294/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast
Director: Otto Alexander Jahrreiss – nicht BK
Produzenten: 6 incl. Co-Produzent + creative producer – nicht BK
Visual Effects by
Brynley Cadman - visual effects supervisor
daneben Erich Eder als digital compositor
Verantwortlich ist der Supervisor; BK ist einer von den Indianern, wieder keine wesentliche Funktion.
Der tote Taucher im Wald laut http://www.imdb.com/title/tt0235826/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast
Directed by Markus Rosenmüller – nicht BK
Produced by Nils Dünker + Werner Koenig + div. co-producer – nicht BK
Visual Effects by Bernd Kammermeier
Für special effects gibt’s einen Supervisor (nicht BK) + 8 Personen für Stunts: die sind in dem Streifen einfach wichtiger, relevante Funktion auch hier nicht gegeben.
Hatschipuh laut http://www.imdb.com/title/tt0132204/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast
Directed by Ulrich König – nicht BK
Produced by Matthias Deyle + Martin Moszkowicz + Leon Pulver – nicht BK
Visual Effects: BK ist einer von dreien, daneben gibt’s ein Animation Department mit 27 Personen: das ist für den Film wohl wichtiger.

Filmproduzent ist das Lemma von BK - aber keine Produktion ist nachgewiesen. Special Effects: wenn man lange sucht, findet man ihn als "Indianer". "Häuptlinge", d.h. Special Effects Director oder Supervisor waren immer andere, die ihn angeleitet haben.

Vielleicht nochmal einen Blick auf die RK: "Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu." Das stimmt hier wohl. Die IMDB nennt das komplette Casting, auch jede Hilfsarbeit wird erwähnt. So kommt BK wohl zu manchen Erwähnungen. Aber wesentlich war seine Funktion nie: also Relevanzkriterien nicht erfüllt. --17 plus 4 - Glück im Spiel 14:15, 20. Feb. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 17plus4 (Diskussion | Beiträge)) 

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 21. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Die RK schreiben "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten". Die "wesentliche Funktion" ist nicht gegeben. Auch in der Gesamtschau ein ordentliches Stück von der Relevanzschwelle entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 21. Feb. 2017 (CET)

@Karsten11: Es gehört schon reichlich Chuzpe dazu, gegen den Tenor der LD, gg die Meinung von ausgewiesenen Experten im Filmbereich und lediglich aufgrund eines eindeutig persönlich motivierten LA-Sockenzoos eine radikalexklusionistische Löschenentscheidung zu treffen. Derzeit (28.2.2017; 00:12 Uhr) sehe ich den Artikel allerdings noch. Haben Sie möglicherweise vergessen, die Zerstörungstaste zu drücken? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:12, 28. Feb. 2017 (CET)
@Brodkey65: Bitte mal einen Blick auf die Disk des Artikel werfen. Karsten11 hat den Artikel wiederhergestellt, aber offenbar den Entscheid in der Löschdiskussion noch nicht korrigiert. --Stobaios 03:51, 28. Feb. 2017 (CET)
Die Erläuterung für die Wiederherstellung hatte ich auf der Artikeldisk hinterlassen.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 28. Feb. 2017 (CET)

Sascha Kauffmann (LAZ, nun im BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, evtl. Fake, da weder die genannten Titel, noch die Person in der DNB zu finden sind--Lutheraner (Diskussion) 14:16, 14. Feb. 2017 (CET)

Ein Fake sicherlich nicht. https://www.amazon.de/Stoffwechselst%C3%B6rung-KPU-wichtigsten-Fragen-Antworten/dp/3871855057/ref=pd_sbs_14_t_0?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=HC855GJPEWJCAQZ1B15Z --USA-Fan (Diskussion) 14:20, 14. Feb. 2017 (CET)
Er hat bei den angegbenen Dingen auch selbst nicht als Autor fungiert, sondern ist Sprecher. Die Kinderhörbücher habe ich nicht gefunden, das andere sind medizinische Ratgeber die er eingesprochen hat. Ob eine gute Stimme und Text vorlesen alleine enzyklopädisch relevant macht? Er ist nicht Synchronsprecher da wäre mMn die Relevanz unzweifelhaft so jedoch nicht.--Ocd→ schreib´ mir 14:29, 14. Feb. 2017 (CET)
Aber ich haben ihn jetzt doch noch in der DNB gefunden. 3x Co-Autorenschaft davon eines in 2. Auflage. --Ocd→ schreib´ mir 14:55, 14. Feb. 2017 (CET)
O.k. - schön dass du erfolgreicher warst als ich - aber reicht das?--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 14. Feb. 2017 (CET)
Mir persönlich reicht auch Co-Autorenschaft (wenn die Schöfungshöhe stimmt), aber das eine Buch ist tatsächlich nur überarbeitet und ergänzt. Das sind spitzfindig gezählt nur 3 VÖs.--Ocd→ schreib´ mir 15:10, 14. Feb. 2017 (CET)

siehe Sachbuchautor und Hörbuchautor--Gelli63 (Diskussion) 20:22, 14. Feb. 2017 (CET)

Sascha Kauffmann ist nicht nur der Sprecher der Hottelboha-Reihe (6 AUDIO-CDS), SONDERN auch der Autor. Dies ist auf den CDs auch vermerkt.

Daneben hat er auch diverse Motivationsprogramme erstellt und besprochen. z.B. diese https://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&url=search-alias%3Daps&field-keywords=mindpower+kauffmann

seit einigen Jahren hat sich SK auf Medizinthemen spezialisiert und schreibt u.a. regelmässig für den comed-Verlag (www.comed-online.de).

Er hat selbständig an allen Büchern, die er mit Kyra Daniela Hoffmann geschrieben hat, als Autor mitgewirkt, nicht korrigiert. Er ist gelisteter Autor bei Systemed Verlag, siehe auch h ww.systemd.de

Was sollen diese Falschaussagen hier??? --Miriam1405 (Diskussion) 21:06, 14. Feb. 2017 (CET)

@Miriam1405: Es spielt leider keine Rolle, ob er die Hörbücher verfasst hat, da es sich um Eigenverlag handelt. Weiterhin erzeugen Artikel, auch in der Fachpresse, keinerlei enzyklopädische Relevanz für Autoren. Dann hat hier niemand behauptet er sei lediglich Korrektor. Da alle offiziellen Veröffentlichungen an die Deutsche National Bibliothek überstellt werden müssen, dient diese hier als Nachweis. Dort sind besagte 3 Veröffentlichungen zu finden. Weiterhin geht aus der Datenbanksuche der DNB hervor, daß er Co-Autor ist. Ich kann mir durchaus vorstellen, daß ein Admin ausreichende Schöpfungshöhe erkennt, bleibt jedoch das Problem, daß es nur 3 von 4 geforderten Veröffentlichungen sind. Etwaige geplante Veröffentlichungen können dabei nicht berücksichtigt werden. Bitte lies die Relevanzkriterien für Autoren und Was Wikipedia nicht ist. Sobald eine 4. Veröffentlichung in einem ordentlichen Verlag belegbar vorliegt kann ein Artikel erstellt werden. Ich rate da aber zum Mentorenprogramm weil das worüber wir hier diskutieren weit jenseits eines enzyklopädischen Artikels ist. Grüße. --Ocd→ schreib´ mir 08:07, 15. Feb. 2017 (CET)

Hallo zusammen, ich sehe die Relevanz als gegeben an, da die Beteiligung an den Büchern jeweils eine Coautorenschaft mit einer einzigen anderen Autorin ist (Hoffmann, Kyra), aber sinnvoll wäre ien Verschiebenung in den Benutzernamensraum von @Miriam1405:, um, wie oben erwähnt, mit Hilfe des Menorenprogrammes einen Artikel daraus zu machen.--Gelli63 (Diskussion) 08:30, 15. Feb. 2017 (CET)

@Gelli63: Wodurch ist die Relevanz bei drei Vös gegeben? Und: Was möchtest Du in den BNR verschieben. Da ist doch nichts. --Ocd→ schreib´ mir 09:04, 15. Feb. 2017 (CET)
Nichts würde ich nicht sagen, nun sieht es besser aus. zur Relevanz: Drei in DNB nachgewiesen Bücher, 3 weitere (davon eines im gleichen Verlag wie die bei DNB), Hörspiele unmd Hörbücher.--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 15. Feb. 2017 (CET)
Oughhh. Die Kinderhörspiele sind im Eigenverlag erschienen wie die DNB weiß. Das kannst Du nicht wegdiskutieren. Es bleiben 3 Veröffentlichungen in einem regulären Verlag.--Ocd→ schreib´ mir 08:57, 16. Feb. 2017 (CET)
Hallo Lutheraner, was soll dieser Quatsch, auf einen Neuling, der einen Mentor sucht, mit der Löschkeule loszuschlagen? So bekommen wir in WP sicherlich keine neuen Autoren. Ich nehme mich Miriam1405 als Mentor an und bitte Dich um folgendes:
Verschiebe bitte den Artikel in den BNR von Miriam1405 zur weiteren Bearbeitung unter meiner Anleitung und entferne den Löschbaustein.
Mit freundlichen Grüßen--M@nfred (Diskussion) 11:05, 16. Feb. 2017 (CET)

@Manfred Kuzel: Was soll dieser Ton - bitte schau dir an, wie dieser "Artikel" aussah, als ich den LA stellte. Da war er völlig gerechtfertigt. Aber ich komme gerne deinem Wunsch nach und verschiebe in BNR.--Lutheraner (Diskussion) 13:42, 16. Feb. 2017 (CET)

Der Ton mag (vielleicht...) daneben sein, der Vorwurf ist aber genau richtig. Ich weise mal wieder auf die Löschregeln hin, da steht mämlich u.a. (Pkt. 2): "Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? ". Hast du das gemacht? Nein. Dein Löschantrag war also schon zum vornherein regelwidrig. Auch für die Punkte 3 und 4 lässt dein Verhalten nicht den Schluss zu, dass du sie beachtet hast. Komm also von deinem hohen Ross runter, und lern erst mal (oder rufe dir mal wieder in Erinnerung), wie man korrekt Löschanträge stellt. (nicht signierter Beitrag von Pcb (Diskussion | Beiträge) 11:44, 17. Feb. 2017 (CET))

Klaus Trittin (Manager) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:28, 14. Feb. 2017 (CET)

Hohe mediale Aufmerksamkeit. Aber zur Klarstellung: die Info, dass er im letzten Wehrmachtsbericht vom 9. Mai 1945 erwähnt wurde, ist wohl falsch. Dort ist m.W. nur von den Divisionen in Ostpreußen und an der Weichselmündung die Rede. Die dazu gehörende "Kampfgruppe Trittin" wird nicht explizit erwähnt.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:39, 14. Feb. 2017 (CET)
Laut [1] und dem Focus schon --Gelli63 (Diskussion) 08:35, 15. Feb. 2017 (CET)
Ich hab in der gedruckten Fassung der Wehrmachtsberichte nachgesehen. Die Kampfgruppe Trittin wird nicht namentlich aufgeführt. Die Kampfgruppe Trittin wurde übrigens als Artikel schon mal gelöscht, da zu klein und unbedeutend.--Falkmart (Diskussion) 13:23, 15. Feb. 2017 (CET)

Man sollte auch seine Rolle als Manager betrachten. Ich halte ihn dort für relevant, da Geschäftsführer eines für die WP relevanten Unternehmens. Habe ihn noch hier gefunden [2]. Kann aber nicht zuordnen, bei welcher Institution er hier Vorstandsvorsitzender war.--Sportfreund.php (Diskussion) 08:08, 16. Feb. 2017 (CET)

Hm.. Reicht SS-Obersturmführer und Vater von? --ObersterGenosse (Diskussion) 12:54, 17. Feb. 2017 (CET)

Nein. Reicht nicht. Aber vielleicht seine Positionen als Manager!?--Sportfreund.php (Diskussion) 18:33, 17. Feb. 2017 (CET)
Seine NS-Karriere wurde medial aufbereitet, daher lässt sic daraus genauso eine Relevanz ableiten. Seine Rolle als Unternehmer ist zwar etwas kurz geraten, aber könnte möglicherweise auch relevanzstiftend sein. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 21. Feb. 2017 (CET)

Andrew Stix (gelöscht)

Der im Artikel beschriebe Künstler erfüllt nicht die Kriterien einer Listung in der Wikipedia.Vielmehr handelt es sich hier um einen, von Freunden geschrieben Artikel. --ViennaTrieste (Diskussion) 14:28, 14. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. Es wäre in Erfahrung zu bringen, ob er irgendwelche Auszeichnungen, mediale Aufmerksamkeit oder Daueraustellungen im öffentlichen Raum hat. Außer jeweils einmal in der Ukraine und einmal in Seattle sind es doch sonst "nur" regionale Ausstellungen, vorzugsweise in Wien. Ich meine, das soll erst mal jemand machen, aber so lange oben gestellte Fragen nicht geklärt sind, stellt sich bei mir auch die R-Frage. --USA-Fan (Diskussion) 15:31, 14. Feb. 2017 (CET)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:00, 21. Feb. 2017 (CET)

Marmeladen-Oma (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 15:06, 14. Feb. 2017 (CET)

Mein YouTube-Kanal hat mehr Abonennten und ich stelle noch nicht mal selbst was rein, sondern nur Listen. ;) Bitte löschen. --USA-Fan (Diskussion) 15:33, 14. Feb. 2017 (CET)
Große mediale Aufmerksamkeit. 7 Tage. --Stobaios 15:36, 14. Feb. 2017 (CET)
Die Abozahlen und Aufrufzahlen machen sie nicht relevant und schon gar nicht die alleinige Tatsache, dass sie durch Gronkh so bekannt wurde. Dennoch ist hier überregionale Berichterstattung gegeben, was zu mindestens ein Indiz für Relevanz sein kann. Ob es zeitüberdauerend oder als Pionier/Vorreiterrolle für das was sie tut gesehen werden kann ,ist doch sehr grenzwärtig. Sie bringt sicherlich einigen (meist jüngeren) Menschen Märchen näher; aber da wird sie nicht die einzige sein und als etwas revolutionäres bzw. "Renaissance der Märchen" würde ich es erst recht nicht bezeichnen. Man beachte auch dass die Abo/Aufrufzahlen dem Webvideoproduzenten Gronkh zu verdanken sind, welcher für einen einmeiligen "Pusch" gesorgt hat und die überregionale Presse erst dadurch entstand, weil sie die Geschichte so toll/ "süß" fanden. Das ist aber dennoch kein Grund für zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz.

Vorschlag: Erwähnung im Artikel zu Gronkh + Verschiebung ins YouTube-Wiki + evtl. Erwähnung in einer Liste die sich mit viralen Videos beschäftigt, aber kein eigener WP-Artikel. Das wäre mir im jetzigen Zustand dann zu redundant, alles enzyklopädisch relevante lässt sich im Artikel zu Gronkh abhandeln, der Rest auf ein anderes Wiki mit anderen Artikelstandards (z.B. Videowiedergaben) auslagern. Sonst bitte so ausarbeiten dass sich das Gegenteil rausstellt. --Noobius2 (Diskussion) 15:56, 14. Feb. 2017 (CET)

Relevanz hat laut RK etwas mit zeitüberdauerend zu tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:56, 14. Feb. 2017 (CET)

... "mit nach sinnvollem Ermesssen zeitüberdauerend" und damit ist das Thema gemeint, nicht die Sache an sich oder gar anhaltende mediale Berichterstattung. Weißt du noch damals...... Graf Umarov (Diskussion) 17:06, 14. Feb. 2017 (CET)
In dem Sinne sind youtuber nie zeitüberdauernd - oder nimmst du an, das dieses Medium die nächsten 20 Jahre durchhält? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:27, 14. Feb. 2017 (CET)
Eine Youtuberin mit Jahrgang 1931 ist ja schon bemerkenswert, und ich fände es subjektiv schade, wenn der Eintrag verschwindet. Objektiv gesehen ist die Relevanz fraglich, aber sie ist nicht offensichtlich irrelevant. --Pcb (Diskussion) 17:54, 14. Feb. 2017 (CET)
Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Es gibt zahlreiche Artikel/Reportagen usw... über die Marmeladen-Oma. Außerdem große Bekanntheit. Bitte in der Lebenswirklichkeit ankommen!!! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:57, 14. Feb. 2017 (CET)
Meiner Meinung nach sind alle Kriterien erfüllt. Ob eine Person eine Person des Öffentlichen Interesses ist, hängt nicht nur von der Abonnentenzahl ab sondern von vielen Kriterien. In diesem Fall von Marmeladenoma würde ich eindeutig behaupten, dass Sie in der Tat bekannt ist und auch eine Person des Öffentlichen Interesses ist. Benutzer:Jonas_R 22:20, 14. Feb. 2017 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Jonas Reu (Diskussion | Beiträge))
Ich mein mal, dass wir alle zur Kenntnis nehmen müssen, dass sich die Medienlandschaft ändert - was nicht jeder gut finden muss. Ergo brauchen wir doch Kriterien für Youtube-Kanäle, wie irgendwo in den Tiefen der WP angefangen. Bis dahin sind das hier ZUfallsentscheidungen. --Brainswiffer (Disk) 06:32, 15. Feb. 2017 (CET)
Relevanz möglich, aber eine Erwähnung von Gronkh reicht selbstverständlich nicht aus zur Relevanzbegründung. Mehr ist in dem zu kurzen Artikel leider nicht genannt.--Gripweed (Diskussion) 07:28, 21. Feb. 2017 (CET)

Hanse (Segelyachten) (LAE)

eigenständige Relevanz dieser Marke nicht ersichtlich, ggfs. einauen bei HanseYachts--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 14. Feb. 2017 (CET)

Die Regel sagt:" Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant. Inhaltlich ist es ein Artikel zu Schiffbauserien Demnach sind alle Hanse xyz einzeln für sich relevant. Da ist mir doch so ein Sammelartikel 100x lieber. LAE Graf Umarov (Diskussion) 16:52, 14. Feb. 2017 (CET)
Behalten Hanse ist eine der größten Segelyachtmarken der Welt und eine von sechs Marken des Sportbootherstellers HanseYachts AG. Sie muss von der Unternehmensgruppe getrennt betrachtet werden, da es sich bei Hanse um eine Marke und nicht um ein Unternehmen handelt. (Diskussion) 17:16, 14. Feb. 2017

Lada Strukowa (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz vorhanden 2A00:E180:CAFE:10:F8B0:764:1EFD:DC0C 16:56, 14. Feb. 2017 (CET)

Zweimalige Teilnehmerin an einem Weltcup!!!!! --USA-Fan (Diskussion) 17:11, 14. Feb. 2017 (CET)
Der Junioren.... was laut Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien leider nicht ausreichend ist. --Julez A. 17:15, 14. Feb. 2017 (CET)

Nur als Juniorin gestartet und auch nicht mehr aktiv, daher nicht relevant. - Squasher (Diskussion) 22:23, 27. Feb. 2017 (CET)

Tim Heldt (SLA)

SLA LD fand vor wenigen Wochen statt und wurde nach LP schnellgelöscht. Die Abonenten/Aufrufenzahlen haben sich da nur minimal verändert und auch sonst kein weiteres Indiz für Relevanz ersichtlich. Ein weiter Eintrag war zu erwarten. Inhaltich aber diesmal deutlich besser--Noobius2 (Diskussion) 16:56, 14. Feb. 2017 (CET)
Warum nicht in den BNR des Erstellers schieben, bis er (vielleicht) mal die Relevanzschwelle überschreitet? Inhaltlich und formal ist es ja kein schlechter Artikel mit nicht wenigen Quellen. --BlakkAxe 17:36, 14. Feb. 2017 (CET)
Der BNR ist aber auch kein Parkplatz für klar irrelevante Artikel -- - Majo - 17:39, 14. Feb. 2017 (CET)
Ohne MB für YouTube-Kanäle ist es nicht klar irrelevant, sonst gäbe es die ganzen Diskussionen nicht. Das ist das Problem. So ist es eher eine Art Wikipedia:Glaskugel als Parkplatz, wobei da einfach zu wenig vorhersehbar ist. Kann von mir aus auch ins PlusPedia oder Marjorie-Wiki exportiert werden. --Noobius2 (Diskussion) 17:55, 14. Feb. 2017 (CET)
Ich als Autor des Artikel möchte begründen warum ich hier eine klare Enzyklopädische Relevanz sehe. Tim Heldt ist mit 530000 Abonnenten um 500% größer als die der Webvideoproduzenten Lisa und Lena(Eigenname). Außerdem deckt Tim Heldt die Bedingungen für eine Person des öffentlichen Lebens ab. Warum also jetzt löschen obwohl eine Relevanz vorhanden ist Aatwork (Diskussion) 17:59, 14. Feb. 2017 (CET)
Hm, Du kannst offenbar nicht rechnen. Bei Lisa und Lena lese ich etwas von mehreren Millionen Followern -- - Majo 18:06, 14. Feb. 2017 (CET)
Sorry, Angewohnheit von mir, war wohl etwas zu flüchtig an der Zahl hängengeblieben. Aatwork (Diskussion) 18:12, 14. Feb. 2017 (CET)
Bisher lediglich ein SLA der ausgeführt wurde, keine LD und auch keine LP wie der Antragsteller ausführt; daher SLA mit Einspruch zu LA umgewandelt. (einige Signatuern gekürzt um Kasten zu setzen) --Doc.Heintz (Diskussion) 18:31, 14. Feb. 2017 (CET)

Hartneckiges Neueinstellen darf nicht zum Erfolg führen. Irrelevant wie vorher auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:26, 14. Feb. 2017 (CET)

Inwieweit werden die "Kriterien für Personen des öffentlichen Lebens abgedeckt"? Kannst du das vllt bitte mal ausführen? Seine Anzeigen oder reine Bild/Celepedia/Broadmark/Bravo-Berichterstattung sehe ich z. B. nicht dafür an. kreiszeitung und express.de sind mir persönlich zu regional. Der SLA (der ja jetzt doch wieder zur LD wurde) steht nicht für endgültiges löschen, nur sehe ich es schwierig ihn hier im ANR zu behalten. Lese dir bitte auch mal die alten LD durch.--Noobius2 (Diskussion) 18:28, 14. Feb. 2017 (CET)

Tim Heldt stellt durch seine Reichweite eine öffentliche Relevanz dar. Die Abgrenzung einer Relevanz im Bezug auf Webvideoproduzenten stellt sich für mich in Wikipedia nicht sichtlich dar. Videoproduzenten lassen sich in die Kategorie Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab einordnen. Inwiefern und ab welcher Reichweite eine Person als Enzyklopädisch Relevant ist auch hier deutlich nicht ersichtlich, sicher ist das auch Einzelfallentscheidung. Im Gegenzug würde mir mal die Begründung des Benutzer:Hejkal interessieren was laut ihm für eine "Fehlende enzyklopädische Relevanz" sorgte. Auch wenn du nicht die Bild nicht als Begründung ansiehst sehe ich dies anders. Die Bild ist mit 1,79 Millionen Auflagen<ref>https://de.statista.com/statistik/daten/studie/221651/umfrage/entwicklung-der-auflage-der-bild-zeitung/</ref> keine nicht im Volk etablierte Zeitschrift. Hiermit sehe ich doch ein Kriterium für "öffentliche Relevanz". Aatwork (Diskussion) 18:45, 14. Feb. 2017 (CET)

 Info: Alte LD ist hier zu finden, damals noch unter dem Lemma KuchenTV. --BlakkAxe?! 18:37, 14. Feb. 2017 (CET)

Wiedergänger unter andem Lemma LD, ggf LP bemühen.--Doc.Heintz (Diskussion) 18:46, 14. Feb. 2017 (CET)
Auch wenn das Argument unter der der alter LD schon auftauchte warum sollte der WDR auf einen irrelevanten Webvideoproduzenten zurückgreifen? Aatwork (Diskussion) 18:49, 14. Feb. 2017 (CET)
Natürlich lesen viele die Bild. Aber sie schreibt populärwissenschaftlich und wenn man so argumentiert müsste man auch jeden der irgendetwas gemacht hat, das die Bild (nicht immer zurecht) hervorhebt, einen Artikel widmen. Das ist nicht der Gedanke einer zeitüberdauernden Enzylopädie. Es stimmt natürlich, dass er mit seinen Abos/Aufrufen eine gewisse reichweite hat und für diese Zielgruppe (wozu ich auch gehöre) auch zeitüberdauernd ist. Aber so sind nunmal die RKs hier nicht. Das Meinungsbild für YouTube-Kanäle ist leider auch eingeschlafen, wobei die Relvanzschwelle da auch deutlich höher sein muss. Aber das hier ist auch keine Endstation. Es gibt genug inlusionistischere und Spezial-Wikis wo der Artikel (der ja auch gut ist) gerne aufgenommen wird. Nur solange sich nichts relevanzstifendes ändert wird der hier so oder so von Exklusionisten ständig mit SLA/LD bombadiert. --Noobius2 (Diskussion) 19:20, 14. Feb. 2017 (CET)

Yung Hurn (LAE)

Der "Musiker" hat keine Relevanz. Man kann nach Ansehen seiner Youtube-Videos auch kaum von künstlerischer Musik sprechen und außer zufällig wird man diesen "Künstler" auch nirgendwo finden. --31.19.210.194 19:31, 14. Feb. 2017 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund ;-) Mehrere Veröffentlichungen, ob relevant müssen die Experten sagen (dazu sag ich nichts mehr). Artikelqualität passt. --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 14. Feb. 2017 (CET)
Die Relevanz ist doch im Artikel dargestellt: Biographie bei laut.de, Präsenz in Maintream-Medien (br.de, welt.de, arte) und in Fachmedien (juice.de, rap.de) und Auftritte auf Festivals wie dem Spektrum belegen das. Außerdem hat er es auch in die Jahresbestenliste der Intro (Zeitschrift) geschafft, wenn ich [3] richtig interpretiere. Da mag wohl jemand die Musik von Yung Hurn nicht… --Hjaekel (Diskussion) 20:17, 14. Feb. 2017 (CET)
Diverse Videos mit 2 bis 5 Millionen Aufrufen, Berichterstattung in Print und TV (u.a. Die Welt und Arte Tracks), Aufnahme in Bestenlisten des Jahres (u.a Juice), erste Releases zum Kauf erhältlich. Was du der Antragsteller persönlich vom Künstler hält ist irrelevant. Wenn nicht schnell ein nachvollziehbares Argument pro Löschung genannt wird, folgt LAE. --NiTen (Discworld) 10:21, 15. Feb. 2017 (CET)
LAE, kein Löschgrund angegeben. --Stobaios 02:59, 16. Feb. 2017 (CET)

Mainfranken-Messe (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt!--Blaufisch123 (Diskussion) 20:52, 14. Feb. 2017 (CET)

Sehr dünn der Artikel, insbesondere wenn man es hiermit vergleicht. Aber eine Messe in bis zu 19 Hallen, 650 Ausstellern und bis zu 178.000 Besuchern (1979). Doch das ist relevant. Ausbauen, aber in jedem Fall behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:16, 14. Feb. 2017 (CET)
Ich finde eine Messe mit etwa 110.000 Besuchern schon nicht unwesentlich (sofern die Zahl belegbar ist); allerdings ist die Informationsdecke momentan erschreckend dünn. Der "Artikel" offenbart über Ort, Veranstaltungszyklus und (angebliche) Besucherzahl hinaus so gut wie nichts. Wann wurde die Messe ins Leben gerufen? Was war die Motivation für ihre Gründung, welche Entwicklung hat sie genommen, und vor allem: Was genau präsentiert sie? All das und noch viel mehr vermisse ich vorerst noch schmerzlich in diesem Artikelembryo. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 21:20, 14. Feb. 2017 (CET)
Was genau präsentiert sie? Es ist eine Verbrauchermesse, das steht doch dort. Siehe Consumenta vom gleichen Organisator (AFAG Messen und Ausstellungen GmbH). Quelle ist ebenfalls angegeben, leider eigene Website. Alter habe ich nachgetragen. Die RKs sagen Besucher- und Publikumsmessen ab 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller ergo mit im Durchschnitt 100.000 bis 120.000 Besucher (steht so im Artikel) relevant und dargestellt (Besucherzahlen): da Löschantragsbegründung widerlegt ist LAE angebracht. --Designtheoretiker (Diskussion) 15:02, 16. Feb. 2017 (CET)

Messe mit Tradition und ausreichender Besucherzahl zur Erfüllung der enzyklopädischen Relevanz --Kritzolina (Diskussion) 08:37, 21. Feb. 2017 (CET)

Kama (Unternehmen) (LAE), verschoben auf Nischnekamskschina

Kein Artikel - oder etwas freundlicher: Artikelwunsch. Wer mag die Arbeitsbeschaffungsmaßnahme annehmen? Eingangskontrolle (Diskussion) 20:56, 14. Feb. 2017 (CET)

Gültiger Stub von einem systemrelevanten Unternehmen Russlands--Gelli63 (Diskussion) 21:08, 14. Feb. 2017 (CET)
Artikelwunsch - da hilft auch eine derzeit nicht nachgewiesene Relevanz nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:44, 14. Feb. 2017 (CET)
Mit nun 6 Sätzen ist das ein gültiger Stub und die Relevanz dürfte wohl außer Frage stehen bei 12-13 Millionen Reifen pro Jahr. Allerdings frage ich mich, ob der Artikel nicht besser unter Nischnekamskschina laufen sollten, denn KAMA ist wohl eher die Marke (KAMA, KAMA EURO, Viatti). In jedem Fall behalten, da auch weltweit ein bedeutender Produzent von Reifen im ebenso bedeutenden Tatneft-Konzern. Das gilt auch, wenn sich in den nächsten 7 Tagen keiner mit Interesse an der Thematik und Russischkenntnissen finden sollte. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:03, 14. Feb. 2017 (CET)
  • LAE, Relevanz zweifelsfrei vorhanden und dargestellt. Mehr als ein Stub. --M@rcela Miniauge2.gif 23:23, 14. Feb. 2017 (CET)
Eins steht fest: Zum Zeitpunkt des Antrags war der LA sicherlich berechtigt und der triviale Einzeiler kein Artikel. Und da man den Text einer IP nicht in den BNR verschieben kann und die QS keine Artikelschreibstube ist, gab es keine Alternative zum LA. Inzwischen ist sowas wie ein Mini-Stub daraus geworden und es stellt sich die Frage, ob die Relevanz ausreichend ist und der vorhandene Text ausreichend belegt ist i.S. von WP:BLG. Der behauptete Marktanteil und die relevanzimplizierende Behauptung "größter Reifenhersteller in Russland" sind in dem angefügten Beleg (wie auch in den anderen Einzelnachweisen) jedenfalls nicht ersichtlich. @HsBerlin01, Ralf Roletschek: Wo stehen denn die 12 Mio.? --H7 (Diskussion) 23:27, 14. Feb. 2017 (CET)
Fußnote 3: Financial Times. Das ist völlig ausreichend. 15 Mrd. Rubel sind deutlich über den 100 Mio. Euro, die RK/U als Einschlußkriterium fordert. --M@rcela Miniauge2.gif 23:35, 14. Feb. 2017 (CET)
OK; ist mir entgangen, weil Umsatz und Mitarbeiter zuvor eben nicht dastanden und hier mit den Reifenzahlen argumentiert wurde, die sind definitiv nicht belegt. --H7 (Diskussion) 23:58, 14. Feb. 2017 (CET)

Peter Torberg (LAE)

Es gibt Relevanzkriterien für Autoren, aber nicht für Lektoren. Insofern kann Peter Torberg keine Einschlusskriterien erfüllen. Aber aus Stipendien und einem Spiegel-Link kann ich keine Bedeutung für einen eigenen Eintrag interpretieren. Ich stelle daher die Relevanzfrage. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 21:45, 14. Feb. 2017 (CET)

Torberg ist literarischer Übersetzer. Ein simpler Klick auf den GND-Eintrag zeigt 108 Einträge, die im Artikel genannten Autoren, deren Werke er übersetzt hat, sind samt und sonders relevant. Ich betrachte diesen Löschantrag als Trollerei und setze LAE. --Stobaios 00:19, 15. Feb. 2017 (CET)
Ich gehe davon aus, dass Du meine Begründung gelesen hast, Stobaios: Ich bin explizit auf die RK eingegangen. Und wer sich Gedanken macht, ist ein Troll? Danke für nichts. Ich betrachte Dein schnelles LAE als Arroganz der WP-Elite (ob Du das wirklich bist oder Dich so fühlst, weiß ich nicht, aber Deinen Namen gabe ich schon häufiger gelesen und manche "alte Hasen" neigen, und das solltest Du wissen, manchmal dazu, weniger erfahrene Autoren mit ihrer Erfahrung zu "überfahren"). Bei Filmschaffenden gibt es explizit den Vermerk, dass man als Beleuchter, Kameramann, sonstwas relevant ist, wenn es genügend relevante Produktionen sind — genau ein solcher Hinweis fehlt bei RK:Autoren. Wenn bei ihm die Übersetzungen und die Nennungen in der DB ziehen: Wann ist dann ein reiner Lektor relevant?--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 07:51, 15. Feb. 2017 (CET)
Du kennen Unterschied Lektor und Übersetzer? Wir können den auch mit einem Hausmeister oder Heizer vergleichen, nur warum? Brainswiffer (Disk) 09:04, 15. Feb. 2017 (CET)
Ja, Brainswiffer, ich kenne den Unterschied zwischen Lektor und Übersetzer. Und wahrscheinlich gehört die Frage nicht hierher, aber trotzdem: Oft genug dankt ein Autor seinem Lektor im Vorwort, noch häufiger wird der Lektor als Beteiligter genannt. Deshalb interessiert es mich, weil die RK dazu keine Aussage machen: Ab wann sind "Supportkräfte" (im Sinne von: Personen außerhalb des Scheinwerferlicht für den Autor) relevant? Und bevor du wieder mit einem unsachlichen Kommentar könntest: Gib mir die Chance zu lernen, anstatt alles wegzubeißen, was nicht Deine Erfahrung hat.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 09:48, 15. Feb. 2017 (CET) PS: Deine Ansprache mit "Du kennen den Unterschied"... *Kopfschüttel*
Du musst einfach in rechnung stellen, dass LA die "ultima ratio" sind, die man nur stellen sollte, wenn man sicher ist. Andernfalls sollte man das vorher diskutieren oder dem Relevanzcheck vorstellen. Alles andere hat einen hohen Nervingfaktor. Brainswiffer (Disk) 12:09, 15. Feb. 2017 (CET)
@KlausHeide: Die Relevanz einer Person nachzuweisen, die ausschließlich als Lektor tätig ist, dürfte zumeist ziemlich schwierig sein, da hast du Recht. Anders verhält es sich mit Übersetzern. Ein Übersetzer, der z.B. Gebrauchsanweisungen, Computer-Handbücher oder reine Sachbücher übersetzt, ist wahrscheinlich nicht relevant. Eine literarische Übersetzung jedoch ist - wenn sie gelungen ist - quasi eine literarische Neuschöpfung eines Werks (Falls du dich mit dem Thema und der Person Peter Torberg beschäftigen möchtest, hier ein interessanter Link). Von daher wurde schon mehrfach angeregt (aber leider nicht umgesetzt), die Relevanzkriterien für literarische Übersetzer denen für Autoren gleichzusetzen. Im gegebenen Fall finden wir eine solche Fülle literarischer Übersetzungen von Autoren der Weltliteratur, dass ein Löschantrag völlig unverständlich ist.
Die WP:Löschregeln besagen, dass eine Löschung eine sehr rigide Maßnahme ist und "daher das letzte Mittel sein" sollte. Wenn du Relevanzzweifel hast, was spricht dagegen, zunächst einmal auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels anzufragen? Die Artikelautoren haben den Artikel und die Disk zumeist unter Beobachtung, die Disk zu Peter Torberg ist noch leer. Erst wenn keine brauchbare Antwort kommt, wäre ein Löschantrag sinnvoll und angemessen. Löschanträge und Löschungen sind die effektivste Methode, Wikipedia-Autoren anzugreifen und zu vertreiben. Die Nichtbeachtung der Löschregeln wird administrativ nicht sanktioniert, von daher ist die sog. "Löschhölle" die Haupteinflugschneise für Vandalen und Trolle. Außerdem steht der Löschantrag im Artikelnamensraum und ist somit eine gute Methode, reale Personen effektiv zu diskreditieren. Wir müssen uns in der "Löschhölle" andauernd mit unzulässigen oder unzureichend begründeten Löschanträgen beschäftigen, von daher ist der Ton hier etwas rauher. Ich hoffe dennoch, dass ich deine Fragen einigermaßen beantworten konnte, ein persönlicher Angriff war nicht beabsichtigt. Gruß, --Stobaios 15:13, 15. Feb. 2017 (CET)

Wolf Wiedmann-Schmidt (LAE)

Wolf Wiedmann-Schmitt war für einen relevanten Preis nominiert, hat ihn aber nicht gewonnen. Er hat ein Sachbuch veröffentlicht, nicht vier. Er schreibt für den Spiegel, aber nicht in leitender Funktion. Ich stelle daher die Relevanzfrage. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 21:47, 14. Feb. 2017 (CET)

Erneute Trollerei, Perlentaucher-Eintrag, LAE. --Stobaios 01:37, 15. Feb. 2017 (CET)
Das mit "erneuter Trollerei", lieber Stobaios, sehe ich fast schon als persönlichen Angriff. Du hast doch mitbekommen, dass ich mich auf die RK für Journalisten beziehe. Da kann man auch freundlicher formulieren, oder? Nach den RK für Autoren hast Du mit Perlentaucher aber völlig zu recht das schnelle LAE gesetzt. Aber der Stil ist trotzdem eher nicht so schön.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 07:58, 15. Feb. 2017 (CET)
Schlecht recherchierte mehrfache LA sind schon wider WP:BNS und so eine Art Trollerei --Brainswiffer (Disk) 09:01, 15. Feb. 2017 (CET)

Immenburg (Horn-Bad Meinberg) (LAE)

Ein Artikel über ein "Flurstück"? Relevanz nicht erkennbar. --Oldski (Diskussion) 23:28, 14. Feb. 2017 (CET)

Nachgetragen von --тнояsтеn ⇔ 09:32, 15. Feb. 2017 (CET)
Das ist kein nummeriertes Flurstück einer Katasterkarte, sondern ein benanntes geographisches Objekt. Der nächste gerne LAE. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:54, 15. Feb. 2017 (CET)
Dieses "Objekt" existiert mit diesem Namen auf keiner aktuellen Topographischen Landkarte, es ist dort auch kein Bodendenkmal, Wall oder ähnliches verzeichnet (und das nach einer archäologischen Ausgrabung) . Zu unwichtig für ein eigenes Lemma. 77.8.151.159 10:41, 15. Feb. 2017 (CET)
???? Die Karte mit der Bezeichnung ist sogar im Artikel! Und bedeutend oder unbedeutend zählt dann nicht mehr. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:09, 15. Feb. 2017 (CET)

Fakt ist, das bei Ausgrabungen in den 30er Jahren dort auffälige Geländestrukturen angeschnitten wurden und als Umwallungen angesprochen wurden - keine Wallburg wie nahbei liegende im Teutoburger/Lippischen-Wald und im Lippischen Bergland. Dennoch hat imo das Lemma deshalb Gewicht, nämlich, was aus dem Flurnamen konstruiert wurde als ein Aspekt im Kontext der Forschungsgeschichte zu den Externsteinen in Bezug auf die national-romantische Germanen/Altertumsverklärung des 19. Jahrh. bis hin zu den völkisch-nationalsozialisten Ideologisierungen und Vereinnahmungen. Im Artikel sind die Protagonisten Schierenberg und Teudt ausgeführt, bzw. angeschnitten. Die Frage ist, ob man das dort ausbaut oder eben als Beispiel in den Hauptartikel E.steine einbaut oder Tonne. Der Begriff/Flurname hat eine Geschichte. Eher behalten mit weiteren Ausbau und Präzisierungen. --Α.L. 11:42, 15. Feb. 2017 (CET)

Der LA ist von der Güteklasse "Kenn' ich nicht, kann also nicht wichtig sein". Ich nehme mir mal die Freiheit, den Löschantrag wegen offenbarer Unsinnigkeit(angesichts der oben vorgebrachten Punkte) zu entfernen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 18:04, 15. Feb. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/14._Februar_2017&oldid=224470322“