Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- --S¹ 11:02, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox martial artist (gelöscht)

Glaube nicht, dass hier Bedarf für diese Themenringbox für Lesefaule aus der englischen Wikipedia besteht. --Asthma 20:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Per C&P aus der en.WP übernommen, nicht übersetzt, nicht dokumentiert, nicht verwendet, nicht benötigt, daher löschen. --W_I^KImaniac 22:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 23:51, 23. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Intactivism (gelöscht)

Trümmerhaufen rtc 01:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

Über die Qualität des Artikels lässt sich wahrlich streiten aber grundsätzlich wäre das Thema relevant und auch nicht sooo falsch dargestellt, imho QS vorerst beste Lösung-- ^منشMan77_龍 08:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz hat das Thema schon, könnte aber irgendwie eher in die Bereiche Transsexualität / Beschneidung / Geschlechtsangleichende Operation u.ä. einfließen (?)...auf jedenfall IMHO eine QS wert -- Hendrike ♒ 10:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, natürlich ist das Thema relevant, ob aber unter diesem Lemma, das bezweifle ich. Dies will ein Artikel zu der im Lemma genannten Bewegung sein und nur auf deren Relevanz kommt es daher an, wenn wir entscheiden, ob der Artikel bleibt. Zur Relevanz der Bewegung sagt der Artikel aber schlicht nichts. --UliR 10:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt. Deren Argumente werden zwar aufgeführt, aber weder was sie genau dagegen tun bzw wer/wieviel/wo/... sie sind. Die Googlehits (siehe unten User:MBq) kommen mir zwar zu diesem Thema eher wenig vor, trotzdem vergönne ich dem Lemma immer noch die Qualitätssicherung. -- ^منشMan77_龍 16:00, 14. Jun. 2007 (CEST) (signieren vergessen)

Google hat ca 9000 Hits, ich finde ausreichend viel. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 13:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

solöschen (oder die W-Fragen relevanzstiftend und belegt im Artikel beantworten).--feba 22:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

irgendwie sehen sowohl das Lemma en:Genital integrity als auch der Inhalt in der englischen WP vielversprechender aus.--feba 22:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

hätte in 7Tagen verbessert werden können, hat man aber nicht -- Achates Differenzialdiagnose! 23:06, 21. Jun. 2007 (CEST)

Religionszentrum (Neurobiologie) (gelöscht)

Überflüssiger und irreführender redirect. Unter "Neurotheologie" taucht der Begriff "Religionszentrum" nicht auf. Im Übrigen siehe auch die Löschdiskussion zum Lemma Religionszentrum. --Subbuteo Tick! 01:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Könnte der Herr gnädigerweise vielleicht mal auf die Diskussionsseite von Neurotheologie schauen, bevor er hier Harakiri betreibt? - 91.9.209.236 01:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

ist evtl damit das Gottesmodul gemeint? Ich frage mich vor allem auch, ob der Begriff (schon) etabliert ist--Zaph Ansprache? 01:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ein Redirect macht keinen Sinn, wenn der Begriff nicht im Artikel erklärt wird. Ich glaub außerdem dass es sich hier um WP:TF handelt, der Begriff scheint nicht etabliert [1] --Jadadoo 10:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gottesmodul ist verbreiteter als Religionszentrum. Redirect löschen, Info von der Diskseite evtl. in den Artikel Neurotheologie aufnehmen (oder dort auf Gottesmodul linken) --MBq ^{Disk Bew} 13:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff Religionszentrum wird in der Literatur und in Diskussionen verwendet. Fanatismus soll damit erklärt werden. Woher kommt all diese Aktivitität ? Also der Begriff existiert und damit darf dieser in Wikipedia auftauchen. Richtig oder falsch ist eine andere Frage. --straktur 23:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Es geht ja nicht darum, ob ein Artikel zum Lemma "Religionszentrum" auftauchen darf oder nicht. Ein Redirect darf aber nur auf einen Artikel verweisen, in dem der Begriff, von dem weitergeleitet wird, auch wirklich behandelt wird, und zwar so, daß das für die Oma auch erkennbar ist. --Subbuteo Tick! 02:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Wird im Zielartikel nicht erklärt. --Zinnmann d 17:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Was passiert jetzt mit der BKS Religionszentrum? Secular mind 01:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hallertauer Kleinkunstpreis (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich Schmitty 02:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ack, Schmitty. Diese kann auch nicht im Ansatz deutlich werden, weil es sich um eine für WP irrelevante regionale Veranstaltung für Talente der Region, organisiert von der Hallertauer Volksbank und der Kleinkunstbühne in Unterpindhart. Interessant ist, dass dieser Artikel ausgerechnet dann erscheint, wenn doch heute (siehe hier), die diesjährige Preisverleihung ansteht. Ist auch eine Art, eine Einladung auszusprechen. --Label5 09:20, 14. Jun. 2007 (CEST) (P.S. Schmitty, Sorry aber wenn du Recht hast, wirst du auch das von mir geschrieben bekommen. Bitte jetzt nicht wieder VM und Sperrantrag gegen mich stellen.)

- Ich bin der Autor des Artikels und habe mit der Verleihung des Preises nichts zu tun; ich war sogar noch nie in Unterpindhart – auch habe ich mit dem Sponsor nichts zu schaffen. Daß der Artikel "augerechnet" jetzt kommt, ist einfach zu erklären: Ich habe bisher vergessen ihn zu schreiben und wurde durch die diesjährige Verleihung daran erinnert - ist das verwerflich?

Die Veranstaltung ist keineswegs regional: Eingeladene und Preisträger kommen u.a. auch aus Österreich, der Schweiz und außerhalb Bayerns. Es ist sicher ein Preis für Nachwuchskünstler, es zeigt sich aber, daß sie hier häufig die ersten Erfolge feiern. Und wer würde diesen Kabarettisten wie Claus von Wagner (Bayerischer Kabarettpreis 2007), Philipp Weber (Passauer Scharfrichterbeil 2002 und Salzburger Stier 2007) und Florian Schroeder (St. Ingberter Pfanne und Baden-Württembergischer Kleinkunstpreis 2006) absprechen.

Dann wären Artikel wie Thüringer Kleinkunstpreis, St. Ingberter Pfanne, Sprungbrett (Kabarettpreis), Obernburger Mühlstein, Karl (Kabarettpreis) und Kleinkunst-Igel ebenso irrelevant. Darum behalten. --89.59.11.117 10:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich gehe eher von der Irrelevanz der anderen Preise aus. --Schmitty 10:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

<reinquetsch>Also die „St. Ingberter Pfanne“ und ähnliche jetzt auch nach irrelevant dastehen zu lassen, zeugt von "keine Ahnung". --Gamsbart 23:16, 17. Jun. 2007 (CEST)</reinquetsch>

Wer dort hin kommt ist doch nebensächlich. Die Veranstaltung und ihr verfolgtes Ziel und damit auch der Preis sind Irrelevant. --Label5 12:36, 14. Jun. 2007 (CEST) - Und Du entscheidest, was irrelevant ist? Und das ist relevant? --89.59.11.117 14:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz fraglich. Ausbauen oder löschen. -- Grapelli 15:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

@89.59.11.117, wenn du meinen obigen ersten Beitrag genau lesen würdest, und auch mal den Link anklickst, dann wirst du feststellen, dass die Veranstalterin Volksbank von dieser regionalen Ausrichtung selbst spricht. Ich gehe fest davon aus, dass die es wissen muss. Damit mag zwar die Gästeliste etwas hergeben, aber aus dieser läßt sich keine Relevanz ableiten. Das muss entweder die Veranstaltung oder aber der Preis hergeben. Wenn diese beiden aber ausschließlich für eine regionale Förderung von Talenten (keinen Stars!) gedacht ist, dann ist das alles löblich für die Region. Aber wir können hier nicht jede Regionalveranstaltung darstellen. Mir würden auf die Schnelle auch Beelitzer Spargelfest, Fredersdorfer Bettenrennen, Belziger Altstadtsommer, Potsdamer Tulpenfest, Spargelkönigin, beim Baumblütenfest die Krönung Blütenkönigin einfallen. Dazu muss man allerdings wissen, dass das Baumblütenfest in Werder/Havel das zweitgrößte deutsche Volksfest nach dem Münchner Oktoberfest sein soll. Das kann doch alles nicht das Ziel der WP sein. --Label5 16:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zur Relevanz kann ich leider nichts sagen... aber als versöhnlichen Vorschlag: Vielleicht lässt sich die Info ja in Hallertau unterbringen? Das könnte in den Artikel reinpassen. Ich persönlich sehe jetzt aber nicht direkt, warum der fragliche Artikel unbedingt gelöscht werden müsste... die oben genannten Beispiele sehen für mich ganz ähnlich aus. Heitron 14:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 22:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Überregionale Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Relevanz fraglich.

Gemeiner Schlöterich (erl., als Fake gelöscht)

Mir kommt bei Lemma und Inhalt ein starker Fakeverdacht. Ein Schwamm soll sich von Garnelen mit Hilfe eines turbinenähnlichen Mechanismus ernähren; bin wirklich kein Fachmann aber das kommt mir seltsam vor. PS: die Stupipedia hat was sehr ähnliches. JuTa(♂) Talk 02:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das kein fake ist..., schnell wech kandidat (auch wegen der Form)--Martin Se !? 03:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das mit der Turbine kommt mir etwas merkwürdig vor, aber ein Vieh mit dem Namen Aplysina lacunosa gibt es wirklich, scheint aber im Deutschen eher Röhrenschwamm, Zylinderschwamm oder Ofenrohrschwamm zu heißen ([2]). Wie wäre es mit einer Anfrage beim Portal:Lebensmittel? --Loegge 04:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Den Schamm Aplysina lacunosa gibt es, ich habe eben die Taxobox eingebaut. Ich bin nicht sicher ob das Verbreitunggebiet richtig ist (ich habe vor allem Referenzen zur Karaibik gefunden). Die Beschreibung der Ernärungstechnik ist zu blumenreich beschrieben, aber wahrscheinlich nicht grundlegend falsch. --Neumeier 04:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das es einen Schwamm mit diesem lateinischen Namen gibt, hatte ich auch ergoogelt. Aber: Ist der deutsche Name davon Gemeiner Schlöterich? Die Beschreibung unter Schwämme#Ernährung hat zwar eine entfernte Ähnlichkeit; ich glaub aber kaum, dass sie mittels Phagozytose sowas wie Garnelen "erbeuten". Laut externen Quellen lebt er eher in der Karibik als im indischen Ozean. Ob das verwendete Bild überhaupt diese Art darstellt ist erstmal auch zweifelhaft; siehe commons:Image:SpongeColorCorrect.jpg . Das Für mich bleibt der Fake-Verdacht. Ich werd die Lebewesen-Leute mal ansprechen. --JuTa(♂) Talk 04:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Als Fake gelöscht. --Bradypus 08:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sensorische Projektionszentren (verschoben)

war Sensorischen Projektionszentren MBq ^{Disk Bew} 13:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

So kein Artikel. Außerdem Begriffsbildung u. U. möglich Google findet nicht viel zu dem Thema. Vielleicht gibt es auch geeigneten Oberartikel dazu, wo man diese Minimalinformation einbauen kann. --Innenrevision 02:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zudem falsches Lemma, sollte es nicht Sensorisches Projektionszentrum oder vielleicht noch Sensorische Projektionszentren heissen? --JuTa(♂) Talk 02:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

gehört überarbeitet --WolfgangS 03:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Falls ich mich hier selber äussern darf als Verfasser, 1. mir ging es ( siehe die Diskussionsseite zu diesem Artikel) um die Zuarbeit ,einen kleinen Beitrag, zum Artikel: Formatio reticularis . Spontan habe ich das dort rote( zum editieren) Lemma angeklickt. Natürlich, Jutta 234, muss es grammatikalisch richtig: "Sensorische Projektionszentren" lauten, und nur im Plural.Ich habe zudem, WolfgangS,in der letzten Stunde weiter daran gearbeitet. die dort gegebene Erläuterung bezieht sichauf den Kontext "Bewusstsein", bzw. dessen Entstehung oder Verstehen unter Berücksichtigung hirnphysiologischer Erkenntnisse, aus dem dieser Begriff auch stammt. (siehe Quellenangabe). Bitte also darum, die Baustelle zu belassen. Denn soweit ich als Newby überblicken kann, werden bei den neurobiologischen Artikeln vielfach Analogien und Verknüpfungen zu Informatik, ihrer Theorie und Technologie hergestellt, zu geisteswissenschaftlichen Themen und Fragestellungen, etwa: "Wie entsteht und arbeitet das Bewusstsein?" , da ist für mich jedenfalls nicht viel zu finden.--Hans-Jürgen Kapust 04:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

IMHO müsste dieser artikel noch sehr stark überarbeitet werden (überschriften satzbau ect.), ganz wichtig, die quellenangabe mir erscheint eine sehr fraglich: quelle :Henry Ey "Bewusstsein", Übersetzt von Karl Peter Kister, 1967 , de Gruyter, S.1, von 1967 dürfte nicht mehr ganz aktuell sein... die frage "Wie entsteht und arbeitet das Bewusstsein?" soll und kann in wikipedia nicht erklärt werden (z.b. positivisten gingen davon aus, dass etwas wie das bewussein nicht existiert), es handelt dabei sich da eher um weltanschauliche fragen.mehr valide quellen oder in anderen artikel einbauen --Flyingtrigga 05:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gut genug zum Behalten, lasst Hans-Jürgen dran weiterarbeiten. --MBq ^{Disk Bew} 13:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da gibt es einiges zu tun, bislang ist es eher dürftig und es wird sicherlich Überschneidungen mit Homunculus#Homunculus_in_der_Neuroanatomie geben. --Uwe G. ¿⇔? 15:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zunächst einmal für die Bearbeitung, damit es nach einem ordentlichen Artikel aussieht, besten Dank. Vermutlich gibt es kaum fruchtbarere Diskussionen als in der "Löschhölle". Ihr werdet, wie ich hoffe noch bis zum Sonntag, einen stark verbesserten Artikel vorfinden--Hans-Jürgen Kapust 14:08, 16. Jun. 2007 (CEST) So, zunächst einmal geschafft, die Frist einzuhalten, aus dem ersten- zugegebenermassen - unverständlichen Bruckstück, eine Argumentation aufzubauen. Das LEMMA , so heißt es doch wohl, gibt nicht viel her, und war auch zunächt als Begriffserklärung aus Formatio reticuralis heraus angelegt. Der jetzt von MBq eingeführte Zwischentitel, Hintergrund, verweist auf mein tatsächlich hintergründiges Motiv, eine Kritik, bzw. ein anderes Verständnis der dort vorgestellten Funktion des ARAS vorzustellen, die, nicht - um das gleich zu sagen - auf meinem Mist gewachsen ist, und die ,wie ich bis jetzt eruieren konnte, so gut wie keine Öffentlichkeit erlangt hat, obwohl sie von den Theortikern der "Öffentlichkeit und Erfahrung" stammt. Ich versuche, kann man sicher besser machen, auch im Folgenden, die entscheidenden Differenzen zur funtionellen Beschreibung und der Begriffsbildung nach Hassler in Formatio reticuralis herauszuarbeiten. Was danach kommt, soll nicht zur Diskussion anregen. Das wird von alleine passieren, wenn ein plausibles und falsifizierbares! Neuronales Korrelat des Bewusstseins präsentiert wird, öffentlich wird.--Hans-Jürgen Kapust 17:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

jetzt schon übersichtlicher meine kritikpunkte:

1. zitat:"Dieser Begriff ist in gegenwärtigen neurobiologischen Diskussion weitgehend ungebräuchlich. ist der begriff dann relevant? wenn der begriff nicht gebräuchlich ist, warum sollte er dann in eine enzyklopädie? begriffsbildung?

2.viel zu lang: die begrifferläuterungen wie "Danach verläuft auf der Ebene der Nervenzellen diese Übertragung über Lücken indirekt, nicht wie ein elektrischer Schaltkreis über direkte Verknüpfung"kann man da nicht schreiben z.b.:"die übertragung findet durch synapsen indirekt und nicht wie im elektrischen schaltkreis direkt statt" da gibt es noch mehrere satzungetüme, die mit einfachen links gekürzt werden können.

3. die wörtlichen reden sollten sich sinngemäss zusammengefasst werden. so erstmal bis dahin der kritik, sonst finde ich ein interessanter ansatz, was sagt denn die neuere forschung dazu (ich meine so ab 2000?) viele grüsse --Flyingtrigga 20:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, melde mich zu Löschdatum zurück. Mein Antrag ist, die Frist zu verlängern, weil es, 1. sehr gemütlich warm hier in der Löschhölle ist, und 2. weil die konstruktive Kritik hier mir bei der Arbeit an diesem Artikel schon sehr weiter weitergeholfen hat. Es fällt mir schwer, eine lexikalische Relevanz für diesen Begriff zu behaupten; auch nach meinem Dafürhalten gehört er ins Schatzkästchen, in die Wikitionäry. Ihn, als Beispiel zu nehmen, für die Begriffsbildung speziell in der Geschichte der Neurobiologie, die sich zwar als positive Wissenschaft verstehend, dennoch trotz der Verdikte, wie "Geist, Bewusstsein" liegen ausserhalb unserer Erkenntnismöglichkeiten, von Beginn an bis Heute auf solche Fragen bezieht, ist zwar auch beabsichtigt, aber auch dann müsste die Ausführung dieser Absicht unter einem anderen Stichwort erfolgen. Es hat für mich, nicht beabsichtigt, aber erwiesen ganz praktische Gründe , die Arbeit an diesem Lemma fortzusetzen. Es bietet mir die Gelegenheit, sehr komplexe Zusammenhänge in Ruhe entwickeln, bzw. vorstellen zu können. Und, was mir noch wichtiger ist, auf neutralerem Boden als in den einzelnenen Fachdisziplinen selbst, einer fachübergreifenden Kritik auszusetzen. Manchmal wird man (ich) auch gar nicht wahrgenommem( Siehe Diskussionseite: ARAS oder Alles oder Nichts Gesetz); auch eine kleine Provokation von mir - ich habe den Artikel, Nervenzelle_Synsapse etwas verändert, ist anscheinend bis jetzt unbemerkt geblieben. PS. Ich war sehr viel mit Recherchen beschäftigt, um auf einen aktuellen Stand zu kommen; und es ist eine Menge dabei herumgekommen. Mit freundlichen Grüssen zurück --Hans-Jürgen Kapust 01:20, 22. Jun. 2007 (CEST) Gut. ich weiss jetzt, noch bevor das Buch von Hellmuth Benesch da ist, nach einem Schnellkurs in Neurobiologie, an welchem neuroanatomischem und -physiologischem Konzept "Extrapyramidalmotorische System (EPS) " ich mit meinem Artikel anknüpfen muss. --Hans-Jürgen Kapust 00:23, 23. Jun. 2007 (CEST)

Auf Benutzer:Hans-Jürgen Kapust/Sensorische Projektionszentren zur weiteren Bearbeitung verschoben. --Philipendula 23:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

RadioNetShow gelöscht

Zunächst stellt sich hier die Relevanzfrage, außerdem ist das momentan einfach ein verdammt schlechter Artikel. --Innenrevision 02:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

der Artikel ist nicht nur verdammt schlecht, sonndern auch Werbung für ein Webradio das sich brüstet, "immer wieder neue Vertriebsstrecken für sein Programm gesucht und gefunden" zu haben. Eben, zum Beispiel über die WP, auch wenn im Moment noch nix verlinkt ist. Löschen, gerne auch schnell. -- Sputniktilt 15:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

ich hab mir mal deren Webseite angeschaut, und auch dort schreit einem die Irrelevanz entgegen, bitte schnelllöschen--Zaph Ansprache? 20:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Artikel wurde nicht mehr angefasst, keine WP:QA
keine Basis zur Relevanzbeurteilung - gelöscht --LKD 10:31, 25. Jun. 2007 (CEST)

Daro_Urban_Legends (gelöscht)

Glaskugelartikel (irgendein 2009 erscheinendes Buch) - reine Spekulation. Gab es vermutlich schonmal unter Daro Klomo Urban Legends, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._November 2006#Daro Klomo Urban Legends (SLA), wurde damals aber schnellgelöscht. --Innenrevision 04:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zusatz: Einziger Google-Treffer dazu ist die alte Löschdiskussion, der Lemmaname bringt gar keine Google-Treffer.--Innenrevision 04:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Scheint Fake: Den Schriftsteller Daro Dingakoka kennt Google nicht, der im Artikel angegebene Link führt zu einem japanischen Buch unter dem Titel "Drugs - A Very Short Introduction". Stelle SLA.--Innenrevision 04:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nur weil man etwas mit Google nicht findet da es ja vielleicht in einer anderen Schrift geschrieben ist und Google die japanische Übersetzung der lateinischen Buchstaben noch nicht perfekt beherrscht ist es doch noch kein Beweis das es nicht existiert. Und wenn dieses Buch jetzt schon das 2. mal erwähnt wird ist das ja eigentlich ein Beweis dafür das es es wirklich zu geben scheint.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von RolandKloka (Diskussion • Beiträge) 04:48, 14. Jun. 2007 (CEST)) --Innenrevision 04:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dann erkläre uns doch bitte den eigenartigen Untertitel des Buches auf Amazon, warum du einen Glaskugelartikel hier einstellst, der nach eigenen Angaben erst im Jahr 2009 relevant werden könnte und sich momentan auf vage Annahmen und Gerüchte stützt und warum auch nichtmal die Spur von irgendeiner Information, die du uns hier auftischst, verifizierbar ist. Das zweimalige Auftreten des Artikels beweist auch nichts. Ich habe keine Ahnung wer das Ding beim letzten Mal geschrieben hat, ich weiß nur, dass es niemand behalten wollte.--Innenrevision 04:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Inzwischen hast du zwar den Amazon-Link abgeändert, aber ehrlich gesagt habe ich hier null Vertrauen in das ganze Ding, insbesondere da du den LA eigenmächtig entfernt hast.--Innenrevision 04:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der andere Amazon-Link ist auch nicht besser. Das ist alles ein Riesen-Blödsinn. Schnelllöschen und den Benutzer:RolandKloka, der schon einmal durch ein versuchtes Fake aufgefallen ist, sperren. --84.138.148.2 07:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn nicht Fake dann mindestens dünne Glaskugel -- ^منشMan77_龍 08:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Benutzersperre ist auf WP:VM beantragt, da der Benutzer in der Vergangenheit nur durch Unfug und Vandalismus aufgefallen ist. Weissbier 08:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da warten wir doch lieber auf die deutsche Uebersetzung im Jahre 2026 und machen dann einen Artikel... Iridos 09:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

quellenloser Beitrag eines Humoristen - Wiederherstellung mit belastbaren WP:QA möglich --LKD 10:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Daro_Dingakoka (gelöscht)

Einen Gegenwartsschriftsteller den Google nicht kennt, es wäre wirklich der Erste, dem das passiert. Entweder er besitzt keine Relevanz oder der Name passt einfach nicht. --Innenrevision 04:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

quellenloser Beitrag eines Humoristen - Wiederherstellung mit belastbaren WP:QA möglich --LKD 10:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

B*-Baum (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist völlig unverständlich und entbehrt insbesondere einer ordentlichen Einleitung. Und ich bezweifele erstens, daß es diese Baumgattung gibt und zweitens denke ich nicht, daß Erlen oder Eichen irgendwelche Daten in ihren Blättern beherbergen. Was soll das?!? --Weissbier 06:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Witzbold. Ein Stammbaum beherbergt ja auch die Daten diverser Personen, und von Eichen ist hier nicht die Rede. Und ich empfehlDir, mal den Artikel B-Baum durchzulesen. Was nicht heißen soll, dass ich diesen hier besonders verständlich fände ... --HH58 07:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

witzbold; bleibt --rtc 08:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das war kein Witz. Das Machwerk ist völlig unverständlich. Weissbier 08:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Als Variante von B-Baum (immerhin ein lesenswerter Artikel) muss nicht alles, was dort erklärt wird, auch hier auftauchen. Der Artikel könnte jedoch etwas besser sein (etwa fehlt Literatur, die Einleitung könnte etwas länger sein, ~~Asterisken als Multiplikationszeichen sollten entfernt werden (nicht jedoch bei $k^{*}$ )~~ erl.). -- M.Marangio 11:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Aviat Aircraft Inc. (erl. bleibt)

Bis auf "Gibt es da und dort" enthält der Artikel nahezu keine Informationen zu dem Unternehmen. So ist das nix. --Weissbier 06:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Aufgrund der produzierten Flugzeuge klar relevant. Insbesondere die Pitts Special ist in der Kunstflugszene ein bedeutender Typ. Gültiger Stub. behalten und ausbauen. --HH58 07:51, 14. Jun. 2007 (CEST)
- Ich kann mich nicht entsinnen an der Relevanz des Unternehmens gezweifelt zu haben, aber von einem Enzyklopädieartikel erwarte ich wesentlich mehr als das gebotene. Oder bin ich wieder mal zu anspruchsvoll und von der sonstigen Wikipedia verwöhnt?!? Weissbier 08:12, 14. Jun. 2007 (CEST)
  - Aber als Stub doch völlig ausreichend, oder? Erwartet man immer einen vollständig ausgearbeitetetn Artikel? --Schraubenbürschchen 08:28, 14. Jun. 2007 (CEST)
    - Ich denke auch, dass der Überarbeiten-Baustein vällig ausreichend ist. Behalten --Allanon 12:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

gültiger Stub, ungültiger LA, das ist Fall für die QS behalten und ausbauen --Nolispanmo +- 13:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Als Stub völlig in Ordnung. Behalten --Henward 15:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

klarer Fall von Löschwahn. Behalten --84.63.65.229 15:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

kein Löschwahn, sondern ein Fall von
gerade-eben-so stub. Aber halt ein stub, der mit Glück 
hoffentlich einen Liebhaber findet. Bleibt deshalb --LKD 10:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Alhidadenexzentrizität (bleibt)

Mir wird wirlich nicht klar worum es hier gehen könnte. Insofern unbrauchbar für den unbedarften Leser. --Weissbier 06:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Komisch, ich verstehe es. Obwohl ich keine Vermessungstechnik studiert habe. Ob man hier aber einen eigenen Artikel braucht ist fraglich. Evt. in Theodolit einbauen und dann eine Weiterleitung dorthin. --HH58 07:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du es verstehst, so wäre es echt knorke, wenn Du das sinnvoll bewerkstelligen könntest. Ich bin an dem Versuch gescheitert, da ich es wirklich nicht verstehe. Weissbier 08:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dann bleibt es halt, wo es ist... Unbrauchbar finde ich den Text jedenfalls nicht. --MBq ^{Disk Bew} 13:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mit ein bisschen Rumfeilen könnte das ein schnuckliger Kleinartikel werden. --Philipendula 23:42, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wellen-Bioreaktor (erl., SLA)

Keine Google Treffer, die sich nicht auf Wikipedia beziehen, entwerder irrelvant oder ungeschicktes Lemma A-4-E 08:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wurde laut Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2007 schon mehrfach gelöscht, als Wellen Bioraktor, Wave-Bioreaktor und [Wave Bioreaktor]]. Begründung damals: Werbung / kein Artikel.--A-4-E 08:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hört sich nach Begriffsfindung an. Heissen die Dinger wirklich so? Zudem noch Werbung im Artikel. So Löschen -- Schnulli00 08:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn, dann gehoert das in Bioreaktor, nicht in ein eigenes Lemma (und so wie's aussieht auch dort nur unter "ferner liefen"). Werbung. Iridos 09:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Guckst Du hier. Werbender Wiedergänger. SLA gestellt. --Kickof 11:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Arcad (bleibt)

Der Artikel ist mehr Reklame, als dass der Inhalt relevant wäre. -- Hibodikus 08:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was soll denn der Abschnitt "Unternehmen" da drin? Firmenspam!? Iridos 09:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Genau, deswegen SLA gestellt und wieder raus. Kann keine Relevanz erkennen, weder für die Software noch das Unternehmen löschen --Nolispanmo +- 11:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das Unternehmen heißt genauso (Arcad Systemhaus), deshalb habe ich Einspruch eingelegt. Werbung bzw. werbende Stellen sollte natürlich entfernt werden. -- M.Marangio 18:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

nach Google-Recherche schon relevant. Text ist jedoch nicht neutral geschrieben (bzw. "Werbung"). Würde vorschlagen, die gefärbten Stellen zu löschen und einen Stub draus zu machen --84.63.65.229 15:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ein Treffer bei Google kann ja wohl kaum automatisch eine Relevanz bei Wikipedia begründen. Und was bleibt übrig, wenn der Werbekrempel entfernt wird? --Hibodikus 16:55, 15. Jun. 2007 (CEST)

also etwas mehr als EIN treffer ist es bei google schon. Elvis untot 00:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Es geht mir nicht um die Anzahl der Treffer bei Google, sondern darum, dass eine Relvanz nicht allein deswegen begründet sein kann, weil etwas bei Google erwähnt wird. Dann könnten demnächst Myriaden von Artikeln zu der entsprechenden Anzahl vergleichbarer Produkte vertretbar sein.--Hibodikus 18:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz scheint gegeben, Artikel erfüllt Mindestanforderungen, also bleibt. --S¹ 08:27, 26. Jun. 2007 (CEST)

2005 – Hüa!(nach SLA gelöscht)

So sehr sich der Autor bei dem Beitrag Mühe gegeben hat, aber ich kann leider keine echte Relevanz erkennen. Daher stelle ich diesem Entscheidungsgremium diesen Artikel zur Verfügung. mfg Torsten Schleese 09:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Eine rote Textwüste, liest sich wie URV, Lemma falsch. Da wäre viel Arbeit reinzustecken. So Löschen und einen zweiten Versuch dem Autor nahelegen. Oder möchte sich an dem Durcheinander jemand auslassen? -- Schnulli00 09:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die könnten mal relevant werden. Ich sehe da ein gewisses Potential. --GroßerPoet 09:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mühe gegeben? Das ist munter zusammengeklaut (hier, hier oder auch hier) und als offensichtliche Werbung schnelllöschfähig. --Axolotl Nr.733 09:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Über das Album selbst steht im Text übrigens kein einziges Wort. --Axolotl Nr.733 09:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

O.K. Sla gest. mfg Torsten Schleese 09:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Oh. Zuvorgekommen - wollte gerade sagen: Wie war der Ausdruck nochmal? Ah ja - "Werbegeschwurbel". Ausserdem URV - der Text kommt zwar so aehnlich oefters vor, unserer Kopie kommt aber glaube ich von [hier]. Schnellwegdamitundgut Iridos 09:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Verm. URV, außerdem ungeeigneter Text --Catrin 10:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Jhibaro Rodriguez (Erstmal erledigt, URV)

Relevanz? Reicht "2001/2002 Leiter der Abteilung für Musik und Forschung des Kulturrates der Regierung Trujillo"? Google meldet „…. Es wurden keine Alben von Jhibaro Rodriguez gefunden.“ --Pyxlyst 09:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nein, kann schnellgelöscht werden. --GroßerPoet 09:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Konzerttätigkeit müsste eigentlich reichen (sollte jedoch überprüft werden); er hat auch eigene Werke komponiert (siehe etwa en:Venezuelan merengue). -- M.Marangio 12:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Erstmal erledigt, ist ein Textspende von seiner HP ohne Freigabe. --sугсго.PEDIA^-/+ 13:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Neurowissenschaftliche Gesellschaft (bleibt)

Relevanz dieses Vereins ist unklar. --Kungfuman 09:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Eine relativ kleine Gruppe hochmotivierter Wissenschaftler. Relevanz scheint mir nicht auszureichen. --GroßerPoet 09:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

1800 Mitglieder ist im Forschungsbereich aber schon recht ordentlich. Immerhin fangen wir ja mit einer Minderheit (Wissenschaftler) an... Iridos 09:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke doch auch, dass man 1800 Wissenschaftler nciht mehr unbedingt als "kleine Gruppe" bezeichnen kann - Das ist deutlich mehr als eine durchschnittliche (und damit voll relevante) Universität zu bieten hat (ich weiß, der Vergleich hinkt). Wenn ich mir aber die im Artikel beschriebenen Aktivitäten anschaue (bundesweite Fortbildung von Gymnasiallehrern, Stipendienvergabe, Förderpreise für Nachwuchswissenschaftler,...) finde ich, dass das für Relevanz ganz eindeutig reicht. Ein bisschen QS täte dem Artikel allerdings gut. Trotzdem: behalten.--Louis Bafrance 13:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

ACK, ausreichend relevantes Thema, aber viel Unnötiges im Artikel. --MBq ^{Disk Bew} 13:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ausreichend relevant, behalten und den Werbeschmus auf fuenf, sechs informative Saetze zusammenstreichen.--Otfried Lieberknecht 15:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

bleibt --Polarlys 17:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

1800 Mitglieder in einem hierzulande IMHO noch etwas unterentwicklten Forschungsbereich sind durchaus respektabel. Kontaktinformationen und Lobby-Blabla entfernt, es besteht weiterhin Raum zur Verbessungen. Umfangereiche Personenlisten sollte man hier nicht führen, die pflegt eh keiner. --Polarlys 17:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Großbritanien (gelöscht)

Eigentlich als Wiedergänger schnelllöschfähig, aber da offenbar Diskussionsbedarf besteht... wäre sowieso schön, wenn wir da mal einen Präzedenzfall hätten. Diese Falschschreibung verfehlt unsere Regeln, siehe Hilfe:Weiterleitungen#Falschschreibungen, deutlich. 1.190.000 zu 93.900.000 Treffer bei Google, Häufigkeitsklasse 17 zu 9 beim Wortschatzlexikon. Streifengrasmaus 09:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Unnötiger Unsinn, dann müssten alle evtl. Falschschreibungen eingstellt werden. SLA war nicht möglich da Lemma für Bearbeitung gesperrt-- Label5 09:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lemma ist nicht gesperrt, ich kanns ohne Probleme bearbeiten --Der Umschattige talk to me 09:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es freigegeben, weil es per Kaskadensperroption gesperrt war, das macht nur Sinn, so lange der Artikel leer ist. Trotzdem wäre mir eine reguläre Diskussion lieber. --Streifengrasmaus 09:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bei 1,2 Millionen Goggl-Treffern u.U. doch sinnvoll? unentschlossen --Schraubenbürschchen 09:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Deshalb ist es doch trotzdem nicht notwendig. Wir unterstützen doch nicht die Falschschreibung, siehe auch Afgahnistan. --Label5 09:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Beachte bitte das Verhältnis zur korrekten Schreibung. Gerade mal 1,2% schreiben es falsch. --Streifengrasmaus 09:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Okay... Nach Studie der Richtlinien Weiterleitungen bei Falschschreibungen ziehe ich meinen Einwand zurück: lösch'n --Schraubenbürschchen 09:55, 14. Jun. 2007 (CEST) P.S. Sorry, hätte ich vorher durchlesen sollen ~narf~

Im Prinzip geht es darum, ob man sich von einer Vielzahl von Falschschreibern deren falsche Rechtschreibung aufoktruieren lässt. Das sollte man nicht tun, da man damit die falsche Rechtschreibung weiter fördert (denn man fügt den Google-Treffern für die falsche Schreibweise dann grade noch einen hinzu). Deswegen: Löschen.--Dem Zwickelbert sei Frau 09:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Google hin oder her: Der Duden sagt: Großbritannien. Aus die Maus. Aber doppelte Konsonanten "übertippt man gerne mal, deshalb finde ich den {{Falschschreibung|Großbritannien}}-Baustein gut. Kann man Google nicht umgooogeln? -- Hendrike ♒ 10:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Also Google hats eben falsch geschrieben und ich meine eine Enzyklopädie sollte schon die korrekte Schreibweise benutzen! Löschen. --Thot 1 10:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nee, nee, Google schreibt nichts falsch. Das listet nur auf, wieviele Legastheniker es leider falsch schreiben. Das ist aber für eine Enzyklopädie keine Freigabe eine Falschschreibung deshalb als Redirect zu zementieren. --Label5 11:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, an die Legastheniker hatte ich nicht gedacht. Deshalb gilt woht dies: [3], wie Streifengrasmaus oben sagte (heißt in diesem Fall: abfangen) und dann für jede Falschschreibung so einen Baustein anlegen. Gruß --Thot 1 11:51, 14. Jun. 2007 (CEST) PS: Man könnte den Baustein aber vermeiden, wenn es einen Automatismus, ein Programm, gäbe, der bei Falschschreibung direkt in den Artikel verweist. --Thot 1 11:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bugzilla zum Thema --MBq ^{Disk Bew} 13:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die LD geht weiter. Das ist schon dreist, den Artikel neu einzustellen und die erneuten Löschung durch eine Kaskadensperre zu blockieren. Löschen. Was kommt danach? Grosbritnanien, Grossbritanien, Grosbritannien? --Eva K.^Post 01:20, 15. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt ein Meinungsbild, auf dessen Grundlage sich dieser Baustein für "Großbritanien" nicht rechtfertigen lässt. Die aufgrund des Meinungsbilds gefundene Regelung pfeift auf absolute Zahlen, sondern sagt einfach nur: "> 10% = Falschschreibung berechtigt, < 10% = Falschschreibung nicht berechtigt, als Quellen dienen dabei Google und der Wortschatz der Uni Leipzig".

Google: 1.150.000 : 85.600.000 = 1,3%
Uni Leipzig: 93 : 34311 = 0,3%

Diese Falschschreibungs-Vorlage ist ohnehin schon ein Kompromiss und Zugeständis von Seiten derjenigen, die daran erinnern, dass gedruckte Lexika in aller Regel überhaupt keine solchen Hinweise geben. Einen Fehler, der in gedruckten Medien, mit denen sich Wikipedia messen lassen will, in gerade mal 0,3% der Fälle auftritt, abfangen zu wollen, ist sinnlos. Löschen --Entlinkt 02:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - solche Falschschreibungshinweise sind nur in ganz besonderen Fällen sinnvoll, nämlich wenn die Falschschreibung fast so häufig oder gar häufiger vorkommt wie die korrekte Schreibweise (wobei sich im letzten Fall u. U. die Definitionsfrage korrekter Schreibung stellen würde). In diesen Fällen besteht eine entsprechend große Wahrscheinlichkeit, dass man vielleicht von einer Website (oder einer anderen Textquelle) kommt, wo das Wort auch falsch geschrieben war. "Großbritanien" ist meilenweit davon entfernt - in diesem Fall sollte man besser in Zukunft andere Websites ansurfen, vielleicht ist auf der fraglichen Seite nicht nur die Rechtschreibung mangelhaft. Außerdem ist auch einfach die erziehende Wirkung eines erst nach mehreren Anläufen gefundenen Artikels viel größer als der lächerliche Falschschreibungshinweis, der ein "macht nichts - bist nicht der einzige Trottel" übermittelt. Da man damit trotzdem problemlos ans Ziel kommt, fördert man eher solche Falschschreibungen, weil ja alles problemlos geklappt hat. Man muss sich also für das nächste Mal nichts merken. Statt korrekter Rechtschreibung vermittelt man damit eher das fatale Gegenteil in Form von akzeptierter Beliebigkeit. Deshalb sollte dieser Falschschreibungshinweis allgemein sehr zurückhaltend und wohlüberlegt eingesetzt werden - hier definitiv nicht.--Innenrevision 04:04, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nach unseren Richtlinien ist Großbritanien kein Fall für den Baustein. Außerdem
ist der bisherige Verlauf der Löschdiskussion eindeutig.
 
Gelöscht. -- kh80 •?!• 04:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Schon Interessant. Da läuft eine diskussion und ich bekomme sie nicht mit. Danke an Streifengrasmaus das er mich darauf aufmerksam gemacht hat, aber wenn man bereits nach wennigen Stunden löscht, ist meine Beobachtungsliste echt für den Arsch. Aber zum Thema, warum ich das Lema wieder hergestellt habe ist a) Häufigkeitsunterschiede sind durch aus ein vernünftiger Maßstab aber nicht immer sinnvoll.

Die "Regel" - (Gab es da nicht mal, das wir hier nicht alles Regeln wollten, weil Regeln schnell zum Dogma werden und die eigendliche Idee der WP absurdum führen?) - ... die Regel sagt auch aus, dass in der Regel Häufigkeitsklassenunterschide zu Rate gezogen werden sollen, dass heißt es gibt davon auch Ausnahmen. Ich finde, dass bei einer absoluten Zahl wie einer 1000.000 der Bedarf deutlich wird - und eine Ausnahme rechtfertigt. Und überhaupt, es ist keine automatische Weiterlietung, sondern die Emulation eine Funktion, die andere Computergestützte Enzyklopädieauch seit eingen Jahren anbieten, unsere Software aber noch nicht beherrscht - wenn tut diese sinnvolle und überhaupt nicht falsche emulation weh? Was ist hier dran unenzyklopädisch?

Nur so neben bei: ich gehöre zur Gruppe der Legastheniker - weiß zwar wie vieles richtig geschrieben wird, schreibe es aber denoch oft falsch und mir fallen diese Fehler nicht auf - besonders zum Wortende hin. Habe aber dennoch Abi, studiert und vernünftige Arbeit. --Aineias © 20:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich stelle mal die Gegenfrage: warum sollte es solche Falschschreibungsweiterleitungen überhaupt brauchen? Wie man richtig schreibt, das wirft dir die allwissende Müllhalde (und einige andere) immer direkt an den Kopf, wenn man etwas falsch eingibt (sogar bei außergewöhnlichen Falschschreibungen). Wikipedia muss das also selbst gar nicht bieten. Warum sollen wir hier als Ersatz für automatische Funktionen Verrenkungen mit solchen manuellen Weiterleitungen machen, wenn es doch ausreichend automatische Funktionen ringsrum dafür gibt? Die Argumentation, dass das ja keinen stört und niemandem weh tut, ist dagegen ein übliches Totschlagarguement. Wen stört es, wenn wir hier Artikel zu jedem Scheiß aufnehmen? Wen stört es, wenn jeder seine Privatmeinung mit dem Lemmazusatz (Privatmeinung von XYZ) hier einstellen kann? Eine manuelle Falschschreibungsweiterleitung ist per Definition unenzyklopädisch. Ich habe in noch keiner gedruckten Enzyklopädie erlebt, dass unter Großbritanien dort gestandenen hätte "Großbritanien gibt es nicht. Meinten Sie Großbritannien?" oder vielleicht gar gleich "siehe Großbritannien".--Innenrevision 03:32, 16. Jun. 2007 (CEST)

"Wie man richtig schreibt, das wirft dir die allwissende Müllhalde (und einige andere) immer direkt an den Kopf Wikipedia muss das also selbst gar nicht bieten." - Wiso müssen wir nicht? Ich meine wir müssen überhaupt nicht, denn die besagte Müllhalde liefert meist viel mehr und bessere Infos. Stellt sich die Frage: Warum tun wir es trotzdem? Vieleicht wir besser strukturiert sein wollen. "Eine manuelle Falschschreibungsweiterleitung ist per Definition unenzyklopädisch. Ich habe in noch keiner gedruckten Enzyklopädie erlebt ..." - bitte lese eichtig, ich habe nicht von gedruckten Enzyklopädien gesprochen, sondern von elektronsichen pc-gestützen. Du scheinst aber demnach der Meinung zu sein, dass Brockhaus und Encarta auf DVD keine Enzyklopädien sind. Zum letzten: Ich finde ein Siehe nicht richtig, aber dass ist es nicht. Ehrlich, Die Diskussion macht keinen Spaß mehr, die Argumente sind unsachlich und schwarzmalend. Man stützt sich auf Regeln die zum Dogma erhoben werden und vergisst darüber, dass "Regeln" oft nur deshalb welche sind, weil sie sich als praktisch erweisen, solange bis sie es nicht mehr sind oder in bestimmten Fällen verändert werden müssen. Dass ano 2005 diskutierte Meinungsbild ist ein Meinungsbild, nicht mehr - es legitimiert diese "Regel" nicht, dazu haben sich viel zu wennige beteiligt. Vieleicht habe ich es damals übersehen, vieleicht war ich gerade seltenener aktiv, oder es war nicht bekannt gemacht worden, aber ich kann mich nicht an dieses MB errinern sonst hätte ich mich beteiligt... So habe ich mir die Entwicklung dieser großartigen Idee WP nicht vorgestellt aber bin ich ja nicht alleine. Tschüß --Aineias © 00:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Dummheit des Wikipedia-Eingabefelds "Suche" ist zum Schreien. Natürlich sollte das Eintippen von "Großbritanien" zum Artikel Großbritannien führen, oder ist Erziehung durch Bestrafung die Idee.

Nur: Das manuelle Anlegen von Redirects ist nicht die Lösung. Florida will nicht. Also ist hier Privatinitiave angesagt:

Dump der Artikellemmata runterladen.
Website für fehlertolerante Suche von Wikipedia-Artikeln aufsetzen, automatische Personenlisten nach Nachnamen, etc.
Google-Ads
Reichtum

22:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

Fliegenglas (LA zurückgezogen)

Was macht dieses Glas eigenständig relevant, um es nicht bei Fliegenfalle unterzubringen? Ups, nicht mal diesen Artikel gibt es, scheint also unwichtig zu sein. --Label5 09:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wer beschäftigt sich eigentlich mit sowas? Das ist schon so kurios, das ich fast für behalten bin und es auf den Dachboden packen würde...-- Hendrike ♒ 10:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich beschäftige mich mit so etwas weil mich die Viecher schrecklich aufregen und meine Mutter noch ein Pferdestall vor meinem Arbeitszimmer bauen will. Da überlegt man sich dann schon was man tun kann gegen diese Invasion der Fliegen. Um 1900 rum waren diese Fliegengläser in fast jedem haushalt zu finden! Wohlbemerkt die dinger funktionieren und werden heute noch verkauft. Ich hab erst gestern 6 st bei Ebay bestellt. --Qaridarium 11:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was für eine Billige Rhetorik: "Was macht dieses Glas eigenständig relevant," Nur weil man selbst zum Fliegen Gift greift und seine Umwelt und zudem noch dazu seine eigenen Atemwege mit giftigen Chemischen supstanzen und russpartikeln (vom elektrovernichter) zugepflastert wird und wen man dann noch so Arrogant ist zu Postulieren das Fliegen nicht Lästig sein können ist einfach nur noch Lächerlich!!!! Du bist wohl bezahlt von der Industrie die ihre Klebefliegenfallen Verkaufen möchte. Oder etwa doch die Elektrogeräteindustrie die will das du Stromverbrauchst? Es Gibt einfach nicht Genug Ökologisch sinnvolle Möglichkeiten Mücken loss zu werden ohne alle einzeln erschlagen zu müssen. Das du vorderst es unter Fliegenfalle unterzubringen zeigt wie wenig Respekt du vor einzelnen Erfindungen hast es ist ja gerade eine Spezielle falle um die es sich handelt. Ich habe zudem nur diesen Artikel geschrieben weil es ein sehr gutes Konzept ist. Ich kann es ehrlich nicht anders sagen aber wen man das so liest :"Ups, nicht mal diesen Artikel gibt es, scheint also unwichtig zu sein. " muss man einfach sagen was für eine Assi Rhetorik das ist welche hier von den Löschkommandotrollen angewant wird. Geh erstmal noch ein wenig Arthur Schopenhauer Eristische Dialektik Lesen bevor du es ein weiteres mal versuchst. *Plonk* Troll dich-- behalten --Qaridarium 11:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du solltest dir ganz, ganz dringend WP:KPA durchlesen. Ich persönlich mag die WP:VM Meldungungen zwar nicht, weil ich Gepetze verachte, aber du wärst mein erster Fall für dort, wenn du dich nicht zügelst. --Label5 12:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Um nicht unhöflich zu erscheinen aber ich sage es schon lieber direkt ICH LACHE ÜBER DICH. SLV "Vermittlung?" hat schon mal mit mir einen vermittlunsausschuss geführt das wird wieder Spaßig. Ich Schreibe nicht zum ersten mal bei Lösch Diskussionen mit aber Falls du meinen Artikel hier dazu bekommst das er gelöscht wird Fress ich ein Besen!--Qaridarium 12:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

wenn das ding früher wirklich in jedem haushalt rumhing, hat es historische relevanz und ist zu behalten. (was ich weder bestätigen noch verneien kann) Elvis untot 11:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab es zuerst in einem Frei licht Bauern Museum Gesehen... überall wahren Fliegen nur der raum wo das ding ausgestellt war da waren keine... alle TOT im Glas...--Qaridarium 12:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Dinger waren in der Tat bekannt. Artikel gründlich von Rechtsschreibfehlen befreien und behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 11:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ist ja mal richtig zum Kotzen kaum landet so ein Artikel auf der Löschliste wird er Vandaliert und das nicht nur von Pseudolöschtollen die zum teil auch noch Admins sind sondern auch noch von irgentwelchen anonymen IPs ,... Wie die Fliegen die auf Sch.... loss gehen echt. Ich hab mir mühe gegeben letzte Nacht 2 Seiten darüber zu Schreiben und ihr Zerpflückt ihn... Kann SVL nur zustimmen das man ihn behalten sollte. --Qaridarium 12:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde diese Denkweise ("Es ist nur wichtig was man persönlich als rellevant erachtet) untragbar. Fast schon arrogant sein persönliches Erachten, über alle andere zu stellen. Zumal hier de facto gefordert wird, leider einmal mehr in unserer Geschichte unseres christlichen Abendlandes, altes Wissen und Kultur zu vernichten oder im wahrsten Sinne Tod zu schwigen. Aus diesem Grund bin ich wehement für die beibehaltung des Artikels. - mav

Wieso soll es hier nicht erscheinen. Ein ausführlicher recht gut geschriebener Artikel, der ein (historisches) gerät beschreibt. Nur weil es heute kaum noch in Haushalten zu finden ist, heißt es doch nicht, dass es uninteressant dür WP ist. Hier sind Tausende von dingen beschrieben, die um Dimensionen weniger interessant sind! behalten --WolfgangS 12:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Darf ich mal auf die Formulierung des ersten Satzes (eine eindeutige Frage!) der LA-Begründung hinweisen! Der zweite Satz ist ausreichend erkennbar auf Fliegenfalle bezogen. Und jetzt bitte ich den Autor, um eine Beachtung der Umgangsformen hier, und signiere deine Beiträge bitte mit 4 Tilden (~). --Label5 12:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wen man einen Kreisschluss macht und nichts mit nichts belegt dann nicht nichts belegt auch keine begründung. Es ist ja eben nicht irgendeine Fliegen falle gemeint sondern eine ganz bestimmte Sorte von Fliegenallen die eben einen bestimmen intelligenten Charakter haben. Umgangsformen habe ich auch wen diese Rau sind doch wer Lügt um anderen schaden zuzufügen und damit seinen hinterhältigen charakter beweist sollte nicht selbst als Moral Apostel ausdrehten. und zu allerletzt Ich unterschreibe immer --Qaridarium 14:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ludwig Wittgenstein in Philosophische Untersuchungen), §309: „Was ist dein Ziel in der Philosophie? Der Fliege den Ausweg aus dem Fliegenglas zeigen“. Wittgenstein hat mit seinem Spruch dafür gesorgt, dass sich Philosophen auch in hundert Jahren noch dafür interessieren werden, was ein Fliegenglas ist. -- Kerbel 12:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

{{Löschen|Gemäß der beigefügten Belege ist das zwar existent, aber unter dem Namen Fliegenfalle geläufig. Ausserdem wird hier massiv Werbung für eine Selbstbauanleitung und eine Verkaufsseite gemacht. Inhaltlich könnte man zwar überarbeiten, aber dann bleibt nichts übrig, was über einen Wörterbucheintrag hinausgeht und die Relevanz darstellt. Im übrigen fordert die Weiterführung der LD den Autor nur zu weiteren Angriffen nach seiner Sperre heraus. -- Label5 13:00, 14. Jun. 2007 (CEST) übertragen aus dem artikel -- ∂ 13:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltlich sehr interessant, von der Form her verbesserungsfähig. Um so bedauernswerter, daß es Fliegenfalle (noch) nicht gibt. Ist es nicht u.a. Aufgabe einer Enzyklopädie, (fast) vergessenes Alltagswissen zu bewahren? Behalten Hybscher 13:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Ich verstehe die Diskussion darum gar nicht. Es ist ein bekannter Begriff, es wird auch heute noch verkauft u.a.bei Manufactum und verschiedenen Glasherstellern, es gibt fast 1000 Google Treffer, usw.

Ich finde Kerbels Argument schlagend (aua). Ein Foto wäre allerdings besser als die langatmige Beschreibung. --MBq ^{Disk Bew} 14:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab ja balt welche da von dennen mach ich ein Foto und stell es unter die GNU-FDL damit der artikel den ich da angefangen hab richtig was hermacht versprochen :-) --Qaridarium 14:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben, altbekannter Alltagsgegenstand. Der Artikel müsste allerdings überarbeitet und gestrafft werden – die umständlichen Beschreibungen von ”Vor- und Nachteilen“ z. B. sind trivial und teilweise Quatsch. Rainer Z ... 14:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da Qaridarium gerade sechs Fliegengläser bestellt hat, werden wir wohl nicht lange auf ein ergänzendes Foto warten müssen. Kerbels Argument bzw. Zitat ist schlagend! Dass der Artikel sprachlich und dudenkonform überarbeitet werden muss, steht ausser Frage aber hier nicht zur Debatte. Deshalb eindeutig behalten. --presse03 15:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ganz klar behalten, was anderes kann aus der Diskussion gar nicht hervorgehen (besonders durch das Zitat) :-) --84.63.65.229 15:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nach dieser teilweise ziemlich emotional geladenen Diskussion, und den schlagenden Argumenten, ziehe ich, nachdem ich das Bewusstsein widererlangte, und damit der Autor morgen nicht weiter beschimft, den LA zurück. Bitte aber überarbeiten und viel Spaß dabei. Ich möchte aber den Artikel Fliegenfalle auch irgendwann sehen. Ordnung muss sein. ;-) --Label5 17:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Überlege mal hier war keiner außer dir der Löschen wollte. dann wird es ja wohl kaum an mir gelegen haben das du es zurückziehst, denn du währst mit dieser Unverschämtheit eh nicht durchgekommen. Zumindest solange es noch so viele Menschen gibt die für Inhalt in der Wikipedia eindrehten und nicht nur Lehre Gelöschte Seiten hinterlassen wollen--Qaridarium 17:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wobei ich aber dennoch angesichts Deiner Rechtschreibung lieber keine Artikel von Dir korrigeren möchte. Eventuell solltest Du vor der Einstellung den Text durch die Rechtschreibprüfung eines Schreibprogrammes jagen. Weissbier 18:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

@Qaridarium, dir habe ich persönlich geschrieben, damit ist dein letzter Edit hier für mich nicht mehr existent. @Weissbier, du musst ja nichts tun, was du nicht möchtest. Aber nachtreten tut auch nicht not --Label5 19:13, 14. Jun. 2007 (CEST)
- Das war als ernsthafter Verbesserungsvorschlag gemeint. Es ist eine Zumutung bei jedem Wort mindestens zwei falsche Buchstaben zu korrigieren. Weissbier 06:28, 15. Jun. 2007 (CEST)

Lukas Reimann (erl. bleibt)

Für Kantonsräte gibt es keine Wikipedia-Einträge, erst ab Stufe Nationalrat. --Hinterkappelen 10:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Eintrag ist nicht zu löschen! Klar gehört nicht jeder Hinterbänkler auf Wikipedia. Aber Lukas Reimann wird hier nicht nur als Kantonsrat, sondern als überaus aktive und engagierte Persönlichkeit - völlig zu recht - aufgeführt. Er ist weit über sein Kantonsratsmandat hinaus vernetzt und engagiert. Die Relevanzkriterien (2.5.8 Personen Unterkategorie "Politiker und öffentliche Ämter") sind klar und werden von diesem Eintrag erfüllt:

  1. subnationale Ebene

  * Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Patei: erfüllt
  * direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber: erfüllt
  * Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent: erfüllt (Rechtspflege- und Justizkommission)

Lieber Hinterkappelen: Machs Dir einfacher: Landtagsabgeordnete (und das 'Pendant in der Schweiz, Kantonsabgeordnete) sind per se relevant. Sogar die Hinterbänkler - da musst Du nicht auf die anderen Verdienste hinweisen. Behalten--Kriddl Diskussion SG 10:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Troll LA behalten --Nolispanmo +- 11:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Unzulässiger LA gemäß WP:ELW Fall 2b von Hinterkappelen, Schnellbehalten --Label5 11:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt wegen mehrfacher Erfüllung des Relevanzsolls.--sугсго.PEDIA^-/+ 11:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sekundärkonstruktion (bleibt)

Auch nach mehrmaligem lesen kann ich mir anhand dieser Beschreibung wirklich nicht vorstellen was gemeint sein soll. In seiner Kürze ist der Beitrag dennoch völlig nichtserklärend und somit verzichtbar. --Weissbier 10:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Abgeschriebenes Halbwissen aus ein Fach- oder Lehrbuch für Statikberechnungen im Hochbau. Löschen, WP ist kein Wörterbuch, und auch noch unvollständig. --Label5 10:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ein Satz, der einem in seiner Aussagekraft geradezu erschlägt. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Vermittlung? 11:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann Euch nicht folgen. Der Begriff ist in der Fachsprache eingefuehrt, die Erklaerung ist (bis auf das ueberfluessige Wort "meistens") glasklar formuliert und sollte fuer jeden deutschkundigen Leser verstaendlich sein. @Weissbier, wo liegen denn fuer Dich die Probleme? Benoetigst Du eine ausfuehrlichere Darstellung, was mit den Woertern "horizontal" und "vertikal" gemeint ist, oder liegt's vielleicht an dem Wort "Balkenlage"? @Label5: wenn Du meinst, dass diese Erklaerung "abgeschrieben" sei, weise bitte die Quelle nach und setze einen URV-Baustein. Oder schmeiss hier nicht mit solchen Behauptungen rum. Und ja, WP ist zwar kein Woerterbuch, das Woerter der Allgemeinsprache erklaert, aber bei fachsprachlichen Begriffen ist eine Sacherklaerung wie diese nicht zu beanstanden. Behalten.--Otfried Lieberknecht 15:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe da auch nichts Unverstädnliches. Behalten. --Rosentod 17:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da war eine Menge unverständlich, inhaltlich nicht vollständig (denn Sekundärkonstruktionen gibt es nicht nur bei Holzkonstruktionen) und teilweise auch fehlerhaft. Statt die Quelle der möglichen Abschrift zu suchen, habe den Artikel überarbeit, und hoffe er ist jetzt verständlicher, auch für den Laien, --Label5 18:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

M.E. hast du den Artikel verschlimmbessert und ins totale wirrwarr gestürzt. Seit wann sind Wände und Stützen horizontal tragende Konstruktionen? --Störfix 22:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Seitdem es Wände und Stützen (im Holzbau Pfette genannt) gibt die als ein Riegel fungieren und die Statik es sagt--Label5 06:55, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dann nenn bitte im Artikel konkret am Beispiel die Bauelemente. Im übrigen bezieht sich meine Anmerkung konkret auf die Stütze, die war und ist ein vertikales Tragglied. --Störfix 08:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das Wort Sekundärkonstruktion wird nur sehr selten verwendet und ich kannte es bis heute in dem beschriebenen Zusammenhang nicht, obwohl ich schon seit längerem in diesem Gewerbe meine Brötchen verdiene. Den Text habe ich erst nach mehrmaligem Lesen nachvollziehen können. Löschen --Störfix 08:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das eine Stütze meist ein vertikales Tragglied ist, ändert nichts daran, dass sie im Rahmen einer Scheibenbildung mit anderen Bauteilen auch eine horizontale Lastenableitung gewährleisten. Übrigens ist gerade im Industrie- Stahl -und Holzbau dieser Begriff sehr verbreitet. Insofern behalten. --Label5 15:51, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Zumindest, solange Primärkonstruktion nicht auch gelöscht wird... --S¹ 08:32, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bergkristall (Stifter) (bleibt)

Dieser "Artikel" über eine Erzählung Stifters besteht zu ca. 80% aus einer Abschrift der Geschichte. Der Absatz "Überblick" ist ergänzend dazu völlig unverständlich und riecht förmlich nach WP:NOR bzw. WP:TF. Streicht man das unverständliche und die Nacherzählung bleibt nur der Einleitungssatz und das ist einfach zu wenig verwertbarer Inhalt. --Weissbier 10:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz scheint gegeben. Die Erzählung ist eine Dauerbrenner als Schullektüre, es gibt reichlich Sekundäres. Tatsächlich ist der Artikel aber schlecht geschrieben. Ich würde QS vorschlagen und tendiere zu behalten. -- Fredersdorf 10:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. --Christoph Demmer 10:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Unterschied zwischen Abstimmung und Diskussion ist Dir aber schon geläufig?!? Weissbier 11:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Relevanz unstrittig, dann QS --seismos 12:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

a) Relevanz klar gegeben - das ist eine der bekanntesten Erzählungen Stifters und schon mehrmals verfilmt worden.

b) Wieso Theoriefindung ? Naja, der letzte Teil dieses fraglichen Abschnittes mag POV sein, aber deswegen gleich ein LA ...

c) Man kann sicherlich die Inhaltsangabe etwas kürzen. Mit einer kürzeren Inhaltsangabe, dem Einleitungssatz und dem Hinweis auf die Verfilmungen bleibt noch genug Inhalt übrig.

d) Fazit: QS, aber klar behalten

--HH58 12:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich relevant, aber ein grausamer Text. Sachlich verfasst und gut sind die entstehungsgeschichtlichen Sätze im "Überblick", der Abschnitt "Verfilmung" und die Literaturliste. Der Schlangensatz am Ende des "Überblicks" sowie die sog. Nacherzählung sind leider komplett unbrauchbar. Aber warum soll man daraus nicht was machen? Als Notmaßnahme den ganzen Quark entfernen und eine Inhaltsangabe in drei Sätzen dafür einfügen. Schon hat man einen Stub, der den Durchschnitt der WP-Artikel über Literatur übertrifft. Falls keine Einwände sind, mache ich das die Tage mal. --Mautpreller 14:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wieder so ein ueberfluessiger und missbraeuchlicher Loeschantrag, wo allenfalls Bearbeitung des Artikels gefordert ist. Behalten. --Otfried Lieberknecht 15:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, aber verbessern: Es stören die endlose Nacherzählung, die Überbetonung des Weihnachtsmotivs als Interpretament, die viel zu einfache ästhetische Würdigung. Auch wäre festzuhalten, was die Aufnahme in die Sammlung Bunte Steine besagt (bedeuten könnte). Die Linzer sollten mal anlanden! -- €pa 01:20, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. In der Hoffnung auf Verbesserung. --ThePeter 09:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Funktion der Sprache (gelöscht)

Der Artikel passt in seiner derzeitigen Form nicht zum Lemma, da Sprache hier nur sehr einseitig betrachtet wird. --Sarion 10:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, Lemmata der Art "Funktion von XYZ" sind fragwürdig, sie sollten nur angelegt werden, wenn das Im Hauptartikel abgestimmt ist. Dieser Art ist dazu noch sehr selektiv. --UliR 10:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Löschen. Inhalt evtl. in andere Artikel einbauen. --Christoph Demmer 10:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ungeeignetes Lemma, falls das nicht ein ganz furchtbarer Mammutartikel ueber Funktionen der Sprache aus der Sicht der Kommunikationswissenschaft, Pragmatik, Soziolinguistik, Psycholinguistik etc werden soll. Auch den Inhalt, der wohl als Lektuerenotiz aus Anlass einer psychologischen Seminararbeit entstanden ist, sollte man lieber nicht anderweitig einbauen, jedenfalls nicht aus dem Stegreif. Infraqe kaeme ja wohl nur der Artikel Klaus Holzkamp, und da sollte man lieber noch einmal in den angegebenen Veroeffentlichungen pruefen, ob Holzkamp die These, dass "Steuerung der Aufmerksamkeit (...) der wesentliche Inhalt des Begriffs Kommunikation" sei, allen Ernstes zugeschrieben werden kann. Loeschen. --Otfried Lieberknecht 15:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Gerne auch schnell. -- Grapelli 15:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

Indiskutabel. Bitte Löschen. Ein Aspekt wird rausgepickt und 99% bleiben unberücksichtigt. Als Lemma sowieso ungeeignet. -- Frente 23:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, auch gerne schnell. -- SLA gestellt. Mbdortmund 06:48, 15. Jun. 2007 (CEST)

06:58, 15. Jun. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge) hat „Funktion der Sprache“ gelöscht
--Christian Nurtsch^TM 14:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kola Boof (LA zurückgezogen)

Nur ein Buch mit zweifelhaften Wahrheitsgehalt - Nach den RKs für Autoren sollten es aber mind. 2 Bücher sein sven-steffen arndt 10:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zusammen mit diesem Diary of a Lost Girl: The Autobiography of Kola Boof und dem Flesh and the Devil käme sie auf zwei, und hätte die RK schon übersprungen. --Label5 10:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen - sven-steffen arndt 11:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Conduction (gelöscht)

Ich stelle die Relevanz dieser, von nur einer Firma vertriebenen, Kochlösung in Frage --Sarion 10:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass sich der Artikel offenbar weigert ein korrektes "ß" zu verwenden, ist er im wesentlichen Werbung und mit Superlativen wucherndes POV etc. Löschen --Herrick 11:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

reinquetsch @Herrick: als WP-Leser sollte Dir eigentlich bewusst sein, dass Schweizer immer "ss" schreiben. Wir sind hier in der deutschsprachigen WP, nicht in der teutschen WP! -- 89.48.107.105 13:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sowohl QS wie auch erster LA wurden vom Ersteller gelöscht.

Werbebeitrag der Nuveco AG (vgl. http://www.conduction.ch/); Aussagen zur Bedeutung der Technologie (Marktdaten, unabhängige Gutachten o. ä.) fehlen komplett. Löschen. --jergen ? 11:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da es sich um die neueste Technologie handelt, geben wir ihr doch noch ein Weilchen, sich zu etablieren. Bis dahin kann der Werbeflyer gerne gelöscht werden --seismos 12:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

entbehrliches Werbegeschrubbel --Nolispanmo +- 13:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nun ja, finden sie es wirklich einen Werbeblog? die Einzigste Werbung, welche ich sehen kann stammt von den Administratoren, duch den Directlink auf die Webseite, aber daran sind ja die Administratoren schuld, alles andere scheint begründet, übrigens haben sie schon gesehen, der Bericht vom SEV stammt von einem Nobelpreisträger! Weiterhin konnte ich keinen Firmennamen finden, in keinem Bild, in keiner Datei, nirgends. Die Teste wurden nachweislich von einer unabhängigen instanz durchgeführt, was verstösst dann noch gegen die Regeln? Ich kann Ihre Entscheidung schlichtweg nicht Begreifen!

Ist das das zukünftige Wikipedia, welches gute, und anscheinend ehrliche Berichte beseitigt?

Das will ich doch schwer hoffen, daß auch die zukünftige Wikipedia Reklame löscht... Weissbier 06:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt --RalfR 13:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --Polarlys 14:54, 15. Jun. 2007 (CEST)

Deutscher Christlicher Techniker-Bund e.V. (gelöscht)

unnötiger Artikel. -- 195.37.25.124 11:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

LA nach Einspruch gegen SLA: selbst für einen Stub zu wenig, Relevanz ist zu überprüfen -- Westiandi 11:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Den Artikel Deutscher Christlicher Techniker-Bund ziert ein URV-Baustein. Diesen ins Vereinswiki und löschen da keinerlei Relevanz aus dem Text hervorgeht --Nolispanmo +- 11:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was ist relevanz? Der DCTB ist eine Christliche Studentenvereinigung wie z.B. die Studentenmission in Deutschland,Studenten für Christus, etc. Ich würde den Artikel ja gerne bei Gelegenheit erweitern und jeder Artikel fängt mal klein an. :/

Aus dem Artikel und der Homepage geht hervor, dass du damit nicht Recht hast und dein Vergleich daneben geht. Der Verein unterstützt den Aufbau der Studentengruppen etc. Was Relevanz bedeutet, kannst du hier nachlesen. Wenn du den Artikel retten willst, wäre vielleicht eine Angabe über die Anzahl der Mitglieder, über den Bekanntheitsgrad (nachprüfbare Quellen!!) und ähnliches sinnvoll. Im Moment sehe ich kein Relevanzkriterium auch nur annähernd erfüllt. 7 Tage --Wangen 21:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Vergleich geht nicht daneben. Unter der Website der SMD wird der DCTB als weiteres Christliches Netzwerk mit ähnlicher Zielsetzung aufgeführt. Bei Studenten für Christus sogar unter der der Wikipedia-Seite (und auch auf deren Website). Es ließen sich weitere Beispiele anführen. Ich verstehe es aber, dass der Artikel bisher sehr knapp gehalten ist und werde ihn ggf. erweitern.

Ein christliches Netzwerk ist keine Studentengruppe, ich gehe mal davon aus, dass der Techniker-Bund selbst am besten weiß, was er ist. Und auf dessen Homepage (vgl. Artikel) kann man ganz einfach nachlesen, dass er Studentengruppen unterstützt, aber selbst keine ist. Wenn die Studenten für Christus das anders sehen, so sollten sie sich einfach besser informieren. Es fehlen immer noch Angaben über Mitgliederzahlen o.ä. die die Relevanz belegen. 100 Mitglieder machen den Bund nicht unbedingt relevant, 10.000 schon eher. --Wangen 13:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

--Geos 09:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Alda die Ältere (bleibt)

Was bitte soll uns hier gesagt werden? Sowohl Alda d.J. wie auch Alda d.Ä. waren als Alda von Italien Königinnen von Italien, soweit man der Privatwebsite (als Quelle) traut. Ich habe allerdings insgesamt meine Zweifel an diesem ganzen Alda-Zauber denn wer ist dann laut Artikel Tuskulaner die Alda von Provence? Übrigens in Bosoniden heisst sie dann auch wieder Alda (Hilda) worüber sich aber andere Benutzer beschwerten, als ich sie dahin verschob. Ein Kuddel-Muddel das entweder gelöscht oder richtig dargestellt wird.--Label5 11:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da der Artikel schon am 13. Juni gelistet ist, würde ich vorschlagen das dort zu diskutieren. Der Artikel wurde nur verschoben. --Catrin 11:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ist aufgrund der Schwierigkeiten um beide Artikel zwar schwer erkennbar, aber bei diesem Artikel ist der LA (hier)zurückgezogen worden. --Label5 12:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sagen wir doch einfach LA hier ungültig - Label5 scheint es ja nicht abwarten zu können. --212.202.113.214 14:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass der LA ungültig ist? --Label5 15:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Weil es ein Wiederholungsantrag ist und dein Problem darin besteht, dass im Mittelalter eine Person mit mehreren Bezeichnungen genannt werden kann, was aber kein Löschgrund ist. Es wäre viel einfacher, die verschiedenen Schreibungen im Artikel zu erwähnen und die Artikel dann in Ruhe zu lassen. --Sr. F 17:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das ist mit Sicherheit kein Wiederholungsantrag. Und selbst wenn er dir nicht passt, hier stimmt einiges nicht, und die Behauptungen im Artikel sind weitgehend unbelegt. Du kannst aber gerne Ordnung in das Chaos bringen, um den Beitrag zu retten. Passt ja zu deinen Interessen. Mein Problem ist dir übrigens nicht klar geworden, denn wenn in unterschiedlichen Artikeln in der WP, für ein und die dieselben Personen verschiedene Namen gegeben werden, dann ist was nicht in Ordnung. Wenn dann auch noch Verschiebungen als unsinnig bezeichnet werden, obwohl sie zu hier genutzten Bezeichnungen als neues Lemma erfolgten, und man die gewählten Lemmas als unpassend titulierte, obwohl sie sowohl im Google im Ansatz und auch hier genauso zu finden sind, dann wachsen bei mir Zweifel am Wahrheitsgehalt der Aussagen. Insgesamt ist das dann ein sehr fundierter Grund für einen LA, denn wir bewegen uns dann wohl im Bereich der Begriffsfindung- oder bildung, wenn es nicht sogar ein Fake ist. All das kann ich aber nicht prüfen, da das Internet unter den dargestellten Lemmas einfach nichts aussagekräftiges hergibt. Und genau das ist der Grund, warum ich diesen Artikel nicht so in Ruhe lasse, wie er derzeit ist. --Label5 17:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Eine historische Person ist doch nicht deshalb ein Fake, weil es mehrere Namen für sie gibt. Nur mal ein Beispiel: Friedrich I. (HRR) steht unter drei weiteren Bezeichnungen in der wikipedia, nämlich Friedrich Barbarossa, Friedrich I. (Barbarossa) und Friedrich I. Barbarossa. Barbarossa ist eine BKL, die auch wieder zu ihm führt. Keiner käme deshalb auf die Idee, die Existenz dieses Kaisers zu bezweifeln oder die Artikel, in denen ein Alternativname gebraucht wird, als quellenlos oder falsch zu bezeichnen. Du vermischst hier mehrere Diskussionsebenen, nämlich den Vorwurf, diese Alda gibt es gar nicht, den Vorwurf dass die Quellen nicht stimmen, den Vorwurf dass die Lemmata nicht stimmen und den Vorwurf, dass Alda irrelevant ist. Der Kuddelmuddel stammt von dir selbst. --Sr. F 21:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Genau genommen ist dies kein LA. (Was bitte soll uns hier gesagt werden?) Fragen gehören herhin. LA ungültig. --Matthiasb 18:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lies den letzten Satz der Begründung, da steht es zusammengefasst --Label5 20:23, 14. Jun. 2007 (CEST)

ist mir vollkommen schleierhaft, wie Du hierfür Kola Boof in die Bresche springst aber um jeden Preis eine Königin gelöscht werden muss. Angeblich wegen Kuddelmuddel. Das aus dem 10. Jahrhundert nicht großartig viele Daten überlebt haben und sie unter verschiedenen Namen läuft kann es doch nicht sein? Behalten--Tresckow 06:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

Um den Schleier zu lüften, ich halte die Artikel aufgrund der derzeitigen Quellenlage sowohl Alda die Jüngere wie auch Alda die Ältere für ein Fake. Jedenfalls das was drin steht, ist mMn nicht zu gebrauchen. Über eine Königin, oder auch zwei, ist mit Sicherheit mehr überliefert. Aber selbst die große Müllhalde gibt zu den Namen nichts als Halbinformationen preis, die irgendwie alle wieder auf die auch als Quelle genannte Website führen. --Label5 17:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das ist aber ein Problem der buchstäblichen Müllhalde Internet. Du wirst über jeden Wrestler und Rapper 1000 mal mehr Seiten finden als über Könige und Königinnen aus den Dunklen Jahrhunderten.--Tresckow 08:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

So ganz richtig bist du aber nicht? Im Artikel Alda die Ältere stehen fünf eindeutige Literaturangaben - wie bringst du mit etwas Verstand da noch den Fake unter? --HisMastersVoice 22:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Indem trotz angeblicher Literatur nichts von inhaltlicher Substanz dargelegt ist. Einige der angegebenen Literaturwerke haben allein vom Namen her schon mal nichts mit Alda zu tun, Und lesen will ich die alle nicht erst. Für mich ist hier auch EOD, ich habe meine Meinung ausführlich dargelegt, den Rest entscheiden andere. --Label5 22:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht, mit was für Literatur du normalerweise arbeitest - aber erwartest du da allen Ernstes Literaturangaben, bei denen das gesamte Werk von Alda handelt? --HisMastersVoice 22:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bereits am Tag zuvor auf Behalten entschieden, klare Relevanz und Existenz anhand verschiedener Quellen nachgewiesen, damit hat dieser Löschantrag keinerlei Substanz mehr und wird entfernt. --HisMastersVoice 21:55, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nirgends ist hierzu eine Entscheidung gefällt worden, also ist deine Begründung falsch. Insofern entscheidet dies bitte ein Admin. --Label5 20:10, 23. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. --S¹ 10:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Da sich seit meinem LA nichts inhaltliches am Artikel änderte, bitte ich hierzu aber, bei allem Respekt, um eine Begründung dieser Entscheidung. --Label5 14:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Sollzeit (erl. zurückgezogen)

unnötig aus Vorgabezeit herausgelöstes Lemma. Nen Redirect würde ich mir gefallen lassen. Näheres sollte m.e. dort eingearbeitet werden. -- Schnulli00 12:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein Kategorieproblem: Jede Vorgabezeit ist eine Sollzeit, aber noch lange nicht alle Sollzeiten sind Vorgabezeiten. Daher kommt ja der quellenmässig unbestrittene Definitionsunterschied. Im Industriekontext immer noch von erheblicher Relvanz. Behalten Yotwen 13:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lassen sich die Unterschiede näher/besser beschreiben? Für mich und meine Oma hört sich das gleich an (Vorgabezeit ist eine Sollzeit.... Sollzeit wird verwendet als Vorgabezeit...) Oder stehe ich nur gerade auf der Leitung? -- Schnulli00 13:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde, Yotwen hat das gut beschrieben. Vorgabezeiten sind nur eine Teilmenge der Sollzeiten. Die Begriffe markieren auch einen unterschiedlichen Prozessabschnitt. Sollzeiten stehen in einem Arbeitsplan. Wir dieser durch Kundenbestellung in einne Fertigungsauftrag überführt, kann die Sollzeit zur Vorgabezeit für den Mitarbeiter werden (ggf. dabei sogar noch modifiziert durch Zuschläge). Um die Verwirrung komplett zu machen gibt es auch nich Planzeiten als Sollzeiten, die auf eien spezifische Art gewonnen wurden, auch die also ein Teilmenge der Sollzeiten. Magoo 13:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen --Schnulli00 13:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Diese ganze REFA-Geschichte mit den Zeiterfassungen ist allerdings schon sehr glossarähnlich aufgemacht - diese Atomisierung ist jedenfalls wenig hilfreich, wenn man tatsächlich Wissen sucht. Hier wäre eine vernünftige Zusammenfassung durchaus wünschenswert - aber wahrscheinlich steht das im Widerspruch zu dem was REFA-Spezialisten lernen ... -- srb ^♋ 18:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Maria dos Santos (Fake, SLA)

Wer soll diese Dame bitte wirklich sein? Ohne weitere Belege wird die Existenz angezweifelt. Die Suche nach einer "Maria Olivia Melody dos Santos" ergibt glatt 0 Treffer. --85.233.59.181 12:23, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sieht schwer nach Fake aus, ich stelle mal einen SLA. --Eva K.^Post 12:30, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, worum es hierbei ging, aber wenn das Hauptargument für den Fake-Verdacht wäre, dass eine Suche mitsamt Zwischennamen keinen Treffer ergibt, hielte ich das nicht für sehr stichhaltig. --Amberg 16:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wie eine einfache Googelei ergibt, ist Maria dos Santos ein Familienname. Da wir nun aber nimmer wissen, um was es geht, gibt's hier nix mehr zu tun. --Matthiasb 18:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Liste bedeutender Manifeste (gelöscht)

Ich will diese Liste nicht unbedingt gleich löschen, aber ich frage mich, ob sie einen Sinn hat. Nach welchen kriterien sollen hier Manifeste eingestellt werden? Denn irgendwelche Manifeste gibtr es doch jeden Tag, d.h. eine halbwegs vollständige Liste würde Hunderte wenn nicht tausende Einträge umfassen --WolfgangS 12:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht zunächst folgende Erklärung zur Entstehung: Ich habe die Liste aus Qualitätssicherungsgründen aus der Begriffsklärungsseite Manifest (siehe dazu diese Version) ausgegliedert. In der QS wurde der Vorschlag dazu begrüßt. Welche Lösung schlagt ihr vor? --Toffel 12:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Also auf einer Begriffsklärungsseite hat das schon mal nichts zu suchen - Manifeste haben eigentlich immer einen Beinamen, der entweder auf den Verabschiedungsort oder die Ziele Bezug nimmt. Und bei Lemmas mit "bedeutend" oder "wichtig" sind wir eigentlich immer ganz schnell in der POV Falle. --212.202.113.214 15:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Ein Manifest ist ein Programm., bloß auf lateinisch. Falls es eine Liste von politischen oder sonstigen Programmen gibt - dahin auslagern. Oder brauchen wir noch Listen der Aufrufe, der Appelle, der Erklärungen etc.? -- Grapelli 15:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Warum? Die gelisteten Einträge sind alle relevant - ein Löschgrund ist somit nicht vorhanden. Warum sollte das aus der BKL raus? --Matthiasb 18:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Weil eine BKL nur gleichgeschriebene Lemmata enthalten sollte. Diese haben jedoch alle einen Zusatznamen durch die Verfasser oder die Nachwelt bekommen. --84.142.113.137 21:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe kein Problem diesen Artikel zu == Behalten == relevanz der einzelnen Manifeste stehen außer Frage also warum keine Liste--Des Messers Schneide 12:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mir gefällt die neue Gliederung ! --Ernst Heim 13:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

manifeste sind relevant, liste ist übersichtlich gegliedert --> behalten Bunnyfrosch 00:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --Polarlys 18:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

In einer BKL haben diese Beispiele wahrlich nichts zu suchen, aber auch im vorliegenden Lemma wurde lustig alles gepaart, was den Namen Manifest trägt (Unabomber-Manifest; Wikipedia:Manifest (2006), Münchner Manifest, Cyberpunkt-Manifest). Wie immer bei derartigen Listen nimmt die Zahl der „bedeutenden“ Einträge im Zeitraum der letzten zehn Jahre sprunghaft zu, der Gehalt korreliert damit nur bedingt. Liste ohne Konzept. --Polarlys 18:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vektorraum-Retrieval (bleibt)

Der Artikel ist so völlig unverständlich; die Bilder einfach nur schlecht. Hier ist eindeutig ein Neuanfang notwendig, daher löschen.--Antineutrino1 12:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hatte schon die gesamte Einleitung als WP:URV dieser Seminarausarbeitung vom 9. Feb. 2005 (PDF, S. 7 & 8) in Verdacht. Bis ich entdeckte, dass es die hier schon seit 20. Nov. 2003 gibt. Und da heißt es immer: die WP sei nicht zitierfähig. :-) --Geri, 14:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, da es ebenso unverständlich wie das andere Werk des Autors ist. Weissbier 15:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, da der Artikel völlig unverständlich ist. Da hilft nur ein Neuanfang--*ABC* 19:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Einleitung ist nicht brilliant, aber nachvollziehbar. "Völlig unverständlich" ist etwas anderes. Ich habe schon viel schlimmeres in der WP gesehen. Hinten wirds zugegebenermaßen ein bisschen akademisch. Habt Ihr schon mal den Hauptautor angesprochen? In jedem Fall aber behalten. --Marinebanker 22:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

behalten. Ist relevant mit etwas Mühe verständlich und ob ein Neuanfang wirklich alles besser macht, bezweifle ich. -- sparti 17:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde es merkwürdig, dass es vom Hauptautor anscheinend keine einzige Zitation in IR-Publikationen gibt.--*ABC* 16:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Aha??!?!?? --Marinebanker 19:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ja, zu diesem Kommentar wuerde ich jetzt auch gerne eine Erläuterung haben. Beurteilst du Artikel nach der Anzahl Zitationen von Autoren??? -- sparti 20:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nein, aber wie kann jemand, der mit dieser Thematik promoviert hat, so wenig zitiert werden? Das könnte den konfusen Aufbau des Artikels erklären.--*ABC* 10:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Finde ich in diesem Zusammenhang völlig irrelevant --Marinebanker 21:59, 18. Jun. 2007 (CEST)

behalten. Der Artikel ist zugegebenermassen fuer Leute, die nicht vom Fach sind, nur schwer verstaendlich. Das Thema ist aber ueberaus relevant fuer IR. Ich hab jetzt mal eine stark vereinfachte Beschreibung dazugeschrieben, so dass man sich das Ding zumindest ganz grob vorstellen kann -- ich hoffe, das macht dieses doch etwas trockene Modell etwas verstaendlicher. Eine solche (Mathematik-)Oma-Beschreibung aendert indes nix daran, dass im weiteren Text noch viel zu viele Formeln drin sind -- die Wikipedia ist kein Lehrbuch. Das sollte auf jeden Fall noch verbessert werden.--Wutzofant (✉✍) 15:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, sollte allerdings unbedingt verbessert werden. --S¹ 10:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bachchor Kronstadt (bleibt)

Aus dem Artikel wird keine Relevanz des Chores ersichtlich. --Sarion 12:50, 14. Jun. 2007 (CEST) kann mir jemand erklären was das Bild soll? ;-)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. --GroßerPoet 14:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz versteckt sich hinter dem abgebildeten Teppich, und da wird sie auch bleiben. Löschen (siehe weiter unten!) --presse03 15:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zur Abbildung des Teppichs: die Schwarze Kirche von Kronstadt ist bekannt fuer ihre bedeutende Sammlung von Orientteppichen, wie es sie auch in anderen Siebenbuerger Gemeinden gab, mehr dazu auf der im Artikel verlinkten Webseite. Zum Artikel: die Relevanz eines solchen Chores ist m.E. nicht nach den allgemeinen Relevanzkriterien zu bemessen -- Choere dieser Art hatten keine internationalen und kaum regionale Wirkungsmoeglichkeiten --, sondern im Zusammenhang mit der besonderen Rolle des Kronstaedter Musiklebens in der Geschichte der Siebenbuerger reformierten Gemeinden, wie sie sich z.T. aus dem im Artikel verlinkten Beitrag von Karl Teutsch ergibt. Der Artikel ist dazu allerdings duerftig, vielleicht waere das auch besser im Artikel Kronstadt aufgehoben, aber immerhin ist auch so ein Artikel schon mal besser als garnichts. Also eher behalten. --Otfried Lieberknecht 16:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Otfried Lieberknecht. Ich habe mir erlaubt, Deine Relevanz-Informationen in den Artikel einzusetzen. Woher soll man das denn als Nicht-Siebenbürgener wissen? Das Foto habe ich allerdings rausgenommen, es hat eigentlich nichts mit dem Bachchor zu tun. Schön wäre es, es fände sich ein Bild der Kronstädter Kirche, da ja der Chor sich dort gegründet hat. Ziehe hiermit mein flapsiges Votum von oben zurück und bin jetzt für behalten. --presse03 18:39, 14. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Habe das Bild der Schwarzen Kirche aus dem Kronstadt-Artikel eingefügt. --presse03 18:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn vielleicht die Relevanz des Chores in dem Artikel nicht so richtig herauskommen mag... aber in Brasov (ich kenns eher nur vom Durchfahren) einen 70 Jahre bestehenden Bachchor zu entdecken, ist doch irgendwie ungewöhnlich. Wer von euch war schon einmal dort? Sicher kein typisches Pflaster für Bachchöre... Sollte aber vielleicht ein bisschen überarbeitet und ergänzt werden... GS-VIE 23:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

Habe die Seite überarbeitet und es folgt eine weitere Ergänzung. Bin neu in der Wikipedia Welt und hab mit dem Teppichfoto erstmals ein Foto gepostet. Ich wäre dankbar wenn die Seite erstmals akzeptiert wird, dann kann sie auch immer professioneller gestaltet werden. Über die Relevanz kann man vielleicht streiten, die Kirche ist ein Wahrzeichen Kronstadts und zusammen mit dem Chor und der Orgel ein Begriff für alle Besucher der Stadt.....(geschrieben vom verfasser der Seite)

Bleibt in der Hoffnung auf baldige Artikelverbesserung. --S¹ 10:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

Coralf (SLA, erledigt)

Ein Esoterikautorenpaar mit fünf Büchern im Eigenverlag. Der "Konny Müller Verlag Haan" ist so bedeutsam, dass es Google nur auf 5 Treffer bringt [4] und noch drei unter Conny Müller Verlag [5] --ahz 13:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

„Laut Vorwort erhielten sie die Botschaften in den Büchern teilweise durch das innere Wort“ :*kopfschüttel* löschen. --Raven2 13:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

nicht wissenschaftlich fundiert, würde keiner Überpfrüfung standhalten, sieht auch sehr stark nach Eigenwerbung aus. löschen --Michael.bender 13:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bücher nur im Eigenverlag - löschen --84.138.182.56 13:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Beide Autoren geben an, schon mehrmals schwarzmagischen Angriffen ausgesetzt gewesen zu sein, schnell wech damit --Nolispanmo +- 13:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bitte ganz schnell per sinistrer diabolisch schwarzer Magie schnellwechen. Weissbier 13:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schnelllöschen Möge Gott mir beistehen, wenn sie mich dafür mit schwarmagischen Angriffen überziehen:-( --Agadez 14:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Genug gelacht. SLA ist gestellt. Weissbier 14:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

...und tschüss! --Agadez 14:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Anna Elisabeth Wolf gelöscht

Ich zweifele 1. die Relevanz dieses Artikel und 2. den Inhalt des Artikels an. Ich habe keine Bücher von Frau Wolf über die angegebenen ISBN in irgendeinem Katalog einer Bibliothek gefunden. Es wurde zwar ein Buch über Amazon verkauft, aber das kann auch Eigenverlag gewesen sein - ein Verlag steht nicht dabei, da es nicht mehr verkauft wird. Weiterhin ist der Absatz "Werk" völlig unverständlicher Unsinn. Die restliche Lebensgeschichte von Frau Wolf ergibt keinerlei Anhaltspunkte für eine wie auch immer geartete Relevanz. Ich sehe sie als Sektiererin wie es in Legion gibt und das sie ein paar Anhänger hat ist auch nix besonderes. Zudem sind für die ganzen Angaben keinerlei Quellen angegeben (wobei Quellen für den wirren Teil eh nicht möglich sein werden, es sei denn wir fragen den Herrgott persönlich...). --Weissbier 13:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

irdisches Lebensende, Lichtwesen, ersten Raumkörper ist eine Inkarnation, auf weiteren Welten dann die Re-Inkarnation - das alles, in Verbindung mit dem Weblink und der Diskussionsseite, lassen eher auf das Einbringen der einer "Weltanschauung" schliessen. Bücher lassen sich auch auf der Webseite nicht wirklich finden, nur Broschüren, die gegen eine Spende verschickt werden. Die erwähnten Werke sind offensichtlich im Urgemeinde-Verlag erschienen, der von einer Anny Veit (die evtl mit der Autorin identisch ist) mitgeleitet wurde. Aber egal, ob eine Relevanz nach RK gegeben ist oder nicht, so ist das auch im Sinne einer sachlichen Wissenvermittlung nichts.--Hanfin 15:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Qualitaet koennte man verbessern, aber diese "Mystikerin" scheint nur eine kleine Anhaengerschaft ohne grosse oeffentliche Wirkung zu besitzen und ist nach den RK fuerPersoenlichkeiten im Themengebiet Religionen zu loeschen. --Otfried Lieberknecht 16:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die beiden mit ISBN angegebenen Werke sind im KVK nicht geführt, darum erfüllt sie auch nicht die RK für Autoren. Eher löschen. --Sr. F 12:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

bestenfalls grenzwertige Relevanz, kaum findbare Werke, WP:QA fehlend
und eine Textqualität die man eher in entsprechender Eso-Literatur erwarten würde
rechtfertigen m.E. eine Löschung. Wiederherstellung zur Relevanzdarstellung bzw. 
Nachreichung von Quellen im Zuge gründlicher Überarbeitung möglich.--LKD 10:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

Seniorenspielplatz (erl., zurückgezogen)

Ist auch nur eine Form des Spielplatzes, besser unter Spielplatz einarbeiten. --Agadez 13:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was soll der Artikel denn auf diesem Kinderspielplatz? Er beschreibt doch etwas ganz anderes, und Google bringt dazu auch so einiges, indem auf die Anlage solcher Plätze hingewiesen wird. Ich fürchte, in dem empfohlenen Lemma ist der Artikel verloren dargestellt bzw. deplatziert und wird auf Grund der Unterschiede zur Zielgruppe berechtigt gleich wieder ausgelagert. Dann kann man ihn auch so behalten, denn das Lemma und der Inhalt ist ja nicht falsch, und das Redirect würde auch benötigt. --Label5 14:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bitte korrekt bleiben: Der Artikel heißt Spielplatz, und nicht(!) KINDERspielplatz. Ein Seniorenspielplatz ist ein Spielplatz ist ein Spielplatz. --Agadez 14:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Aber beschreiben tut er komplett einen Kinderspielplatz. Mein Hinweis war insofern zwar hinterlistig, aber offenkundig. --Label5 15:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ein Seniorenspielplatz ist genaugenommen (noch genauer als "ist ein Spielplatz ist ein Spielplatz") kein reiner Spielplatz. Diese Bezeichnung ist zwar gängig und wird deswegen auch als Artikelname verwendet. Genaugenommen geht es aber um eine Art kombinierten Fitness- und Spielplatz - je nach dem, welche Stadtverwaltung den Platz geplant hat. Zudem hat Label5 insoweit Recht, als dass der Artikel Spielplatz zwar nicht Kinderspielplatz heißt, jedoch eindeutig die Konnotation "Kinderspielplatz" hat (andere Spielplätze gab es bis vor kurzem überhaupt nicht). Eine Einordnung des Artikels Seniorenspielplatz in den allgemeinen Artikel Spielplatz würde dem Thema nicht gerecht werden, kaum jemand sucht m.E. dort nach einem Seniorenspielplatz. Im Übrigen ist der Seniorenspielplatz nach der eigenen Definition des Artikels Spielplatz kein Spielplatz ("... mit bzw. auf denen Kinder (meist bis 12 Jahre) spielen können").

Ok sehe gerade, dass es auch Abenteuerspielplatz gibt. Zwar fehlt Hundespielplatz noch, schlage aber trotzdem vor Spielplatz nach Kinderspielplatz zu verschieben und aus Spielplatz eine BKL zu machen. LA hiermit zurückgezogen. --Agadez 15:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ist erledigt. --Agadez 15:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich nehme dann den LA mal raus, ich hoffe du bist einverstanden. --Label5 16:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Danke. --Agadez 16:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Heinrich Henneken (SLA)

Keine Relevanz nach WP:RK FunkelFeuer 14:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wäre nett den LA auch in den artikel zu packen. ansonsten: Stimmt Relevanz ergibt sich jedenfalls so nicht aus dem artikel.--Kriddl Diskussion SG 14:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ist nach dem Artikelinhalt offensichtlich irrelevant. SLA und vorerst gut. --212.202.113.214 15:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Für einen SLA reicht es nicht, aber irrelevant ist er dennoch, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

NACK Uwe. Geboren, aufgewachsen, Jurastudium, dann Assistent der Personalleitung und Personalleiter. Das ist das Schnelllöschkriterium "zweifelsfreie Irrelevanz". Auch der Autor NovaMuc hat den Artikel schon einmal geleert. --MBq ^{Disk Bew} 17:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt --FatmanDan 17:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Christian Langhagen (LA zurück gezogen)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 14:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke jetzt schon. --Label5 14:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

ok: LA zurück gezogen --FunkelFeuer 15:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gisbert Piatkowski (Bleibt)

Die Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 14:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Spielte in mehreren relevanten (da in die Jahrescharts eines Staates gekommenen) Bands. Das genügt nunmal für eigenständige Relevanz. Ergibt sich sogar aus dem Artikel. Behalten--Kriddl Diskussion SG 14:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Damit ist die Relevanz keinesfalls nachgewiesen. Nach dem gleichen Prinzip kann man auch sagen "Erwin Schulze hat in einem relevanten Film mitgespielt, also ist er damit selbst relevant und hat einen eigenen Artikel verdient." Es geht noch weiter: "Die Jacke, die Erwin Schulze im Film getragen hat, ist deshalb relevant, weil sie ein Teil der dargestellten Figur ist, und verdient deshalb ebenfalls einen eigenen Artikel." Vielleicht noch einen eigenen Artikel über den untersten Knopf an dieser Jacke? Du siehst, daß diese Art des Relevanznachweises nicht möglich ist. --GroßerPoet 14:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel auf der Wiki-Grundlage für Biographien lebender Personen erstellt, wonach "Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche ... in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr" sowie "Autoren ... deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden" und "Musiker die mehr als 5000 Alben, CDs oder ähnliche Aufzeichnungen verkauft haben" aufgenommen werden können. Pitakowski ist zwar wohlbekannter im Gebiet der ehemaligen DDR, dort hat er jedoch eine nicht unerhebliche Relevanz, wie auch der Umfang der Veröffentlichungen (LPs, CDs, Bücher) zeigt. Auch die Teilnahme an den "All-Star"(!)-Projekten (so bzw. ähnlich in etlichen über Suchmaschinen findbaren Artikeln bezeichnet) zeigt m.E., dass der Status Piatkowskis als "relevant" einzustufen ist.

Bleibt, Autor mehrere Gitarrenschulen und DDR-Rocklegende --Uwe G.  ¿⇔? 15:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Vibrationsprüfung (bleibt)

War SLA (Kein Artikel) mit einer Art Einspruch. Ich denke, man kann ihm sieben Tage zur Überarbeitung und Relevanznachweis geben. --Kickof 14:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: zumindest keine Theoriefindung. DIN 65151 (Luft- und Raumfahrt - Dynamische Prüfung des Sicherungsverhaltens von Schraubverbindungen unter Querbeanspruchung (Vibrationsprüfung)) kennt diesen Begriff. --Kickof 14:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

So ist das kein Artikel. Völlig unstrukturiert und größtenteils einseitig auf das Auto bezogen. --GroßerPoet 14:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es ist auf jeden Fall ein Stub, da das Lemma erklärt wird. Die Zielrichtung "Auto" als ein Beispiel für die Vibrationsprüfung ist doch eher exemplarisch und erläutert das Grundsätzliche am Einzelfall. Eher ein Fall für QS als für Löschen! behalten --Wangen 21:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ein bißchen geschraubt, denke so langt das erstaml --USS-Schrotti^.oO_+/- 21:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Artikel wurde ausgebaut. --Rhodo ^Busch 23:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

Theodor Rowehl (bleibt)

relevanz nach WP:RK Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' nicht gegeben FunkelFeuer 14:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Admirale und Generale sind deshalb per se relevant, weil üblicherweise diese Dienstgradgruppe entweder relevante militärische Verbände (i.d.R. qua Größe) befehligen oder entsprechend einflussreiche Stellen in den Stäben innehaben. Rowehl gehörte zwar einer niedrigeren Diensgradgruppe an, befehligte aber eine relevante aufklärungseinheit. Insofern würde ich ihm durchaus Relevanz zusprechen. Behalten--Kriddl Diskussion SG 14:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du erklärst "relevant" mit dem Wort relevant. Das ist so, als wenn Du als Nachweis für den sauren Geschmack von Zitrone erklärst: "Die Zitrone ist sauer, weil sie sauer schmeckt." Das ist kein echter Nachweis. Ich bin kein statischer WP:RK-Liebhaber, aber in diesem Fall stimme ich damit überein. --GroßerPoet 14:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nein ich erkläre Dir weshalb Generäle und Admirale relevant sind (Chef von relevanten Verbänden, z.B. Divisionen) und das dieses Merkmal hier bei ihm auch zutrifft (Chef von relevantem Verband). Oder glaubst Du die RK sind bezüglich der Generale vom Himmel gefallen und da stecken keine Gedanken hinter?--Kriddl Diskussion SG 16:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Als Ordensträger ergäbe sich ein weiterer Anhaltspunkt für Relevanz (auch wenn der Herr bereits verstorben ist). --212.202.113.214 15:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Auch in der Wehrmacht (Luftwaffe) war der Oberst einer der höchsten Dienstgrade der befehlführenden Stabsoffiziere. Als Träger des Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, immerhin die höchste millitärische Auszeichnung damals, betrachte ich den auch als relevant. --Label5 15:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Mann war um einiges interessanter als der Artikel andeutet. Um 1930 hat er als "Privatmann" die polnischen Grenzbefestigungen zum "Reich" aus der Luft ausspioniert und hatte Ende der 1930-er/Anfang der 40-er Jahre einigen Einfluss auf den Bau einiger als Flugzeugtypen. Aber auch schon so als Chef der Luftwaffenaufklärung relevant.--sугсго .PEDIA ^-/+ 17:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wie wär´s mit Redirect auf Kommando Rowehl und die entsprechenden Inhalte dort einbauen, bis genügend für einen eigenen Artikel zustande kommt. Wenn ich das richtig begriffen habe, ist er nicht als Person relevant (?), sondern aufgrund seines Kommandos (?) --Wangen 21:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hm also abgesehen mal von der herausragenden Stellung muss man ja auch die reichlich hohe Auszeichnung in Betracht ziehen. Das Ritterkreuz wurde nur 7.350 mal verliehen und steht auf einer Stufen mit Medal of Honor, Victoria-Kreuz und Pour le Merite. Das ist ein minimaler Prozentsatz. Ein bischen mehr Substanz wäre aber auch gut. Behalten--Tresckow 06:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Aufgrund der höchsten militärischen Auszeichnung sehr wohl relevant. Daher behalten. --STBR – !? 12:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

Behalten wegen bes. Funktion und Auszeichnung. Man sollte die Relevanzkriterien dahingehend anpassen, dass die Träger höchster Auszeichnungen (z. B. Ritterkreuz, Medal of Honor, Victoria-Kreuz und Pour le Merite) stets relevant sind. In der engl. Wikipedia werden diverse Viktoriakreuzträger aufgeführt. --Henning M 18:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die entscheidende Frage ist hier nicht, ob die Person Theo Rowehl relevant ist, sondern ob der Artikel relevant ist. Das ist er leider (noch) nicht, aber es ist ein korrekter Stub, über den hoffentlich bald jemand stolpert, der mehr dazu beitragen kann. --80.136.78.182 10:28, 16. Jun. 2007 (CEST)

ausbauen und behalten --Shukow 16:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz scheint gegeben; ein Artikelausbau wäre nicht schlecht. --S¹ 10:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

Verwaltungsgliederung (Oblast Saratow) (erl., verschoben)

Nichts, was nicht noch in Oblast Saratow passt. --Agadez 15:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hab mal zwecks einarbeitung im Portal:Russland angefragt. --Agadez 15:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich baue gerade den gesamten Artikelbereich zum Oblast Saratow aus und halte einen solchen Übersichtsartikel für durchaus angebracht. Der Artikel Oblast Saratow wird noch ausgebaut, so dass eine solch ausführliche Darstellung der Verwaltungsgliederung innerhalb des Artikels diesen eher unübersichtlich macht. Auf jeden Fall: Behalten!--JA ALT 15:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lieber nach Liste der Städte in der Oblast Saratow verschieben (vgl. Liste der Städte in der Oblast Moskau) und analog gestalten. --S¹ 17:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Und was machen wir mit den Rajons??? Einfach wegfallen lassen? Eine solch beeindruckende Liste an Städten und Siedlungen städtischen Typs kriegt nur das Oblast Moskau hin. Der Rest muss Städte, Siedlungen städtischen Typs, Rajons und sonstige Untergliederungen in einen Artikel zusammenfassen, wie das hier geschehen ist. Ansonsten ist der Artikel analog gestaltet, die Einwohnerzahlen werden selbstverständlich, sobald dieser LA entschieden ist, nachgetragen! --JA ALT 01:20, 15. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, ich finde vor allem das Lemma problematisch. Eine Städteliste wie die von Oblast Moskau wird derzeit von einer IP nach und nach für jedes russische Subjekt erstellt. Wenn da gleich noch die Liste für OS kommt, haben wir offensichtlich ein Redundanzproblem. Alternativ kann man natürlich diese ganzen Listen nach Verwaltungsgliederung der <Name des Föderationssubjekts> verschieben, aber eine einheitliche Vorgehensweise muss schon her. --S¹ 05:59, 15. Jun. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall die Informationen behalten, aber geeignetes Lemma finden, s. o. Bin mir momentan noch nicht sicher (und leider bis nächsten Mittwoch wahrscheinlich nicht online). Was mir in letzter Zeit bei der Quellensuche für Städteartikel usw. aufgefallen ist, und was allgemein beachtet werden sollte: momentan wird offenbar die Verwaltungsgliederung in Russland dahingehend umgestellt, dass es nun überall Munizipale Rajons (munizypalnyje rajony) und Stadtkreise (gorodskije okruga) usw. gibt, die zwar meist (?) den zuvor bestehenden Einheiten entsprechen, aber eben anders heißen. Aber alles ist mir noch nicht so ganz klar, z. B. ob damit bisherige Bezeichnungen wie Oblastunterstellte oder Rajonunterstellte Stadt völlig verschwinden. Einen Text, in dem das alles klipp und klar formuliert ist, habe ich bisher noch nicht gefunden.-- SibFreak 08:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

Also eine Sache die im Portal:Russland zu besprechen ist, und nicht bei den Löschkandidaten. Mit einer Verschiebung auf ein anderes Lemma oder einer Umarbeitung habe ich natürlich keine Probleme. Es muss nur Entschieden werden wie das ganze letztendlich einheitlich aussehen soll.--JA ALT 10:55, 15. Jun. 2007 (CEST)

wurde zu Liste der Städte in der Oblast Saratow, kein Löschgrund mehr. --Agadez 15:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Back For Good (gelöscht)

kein albumartikel laut WP:MA--EaL reloaded 15:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da hier kein wirklicher Grund für eine Löschung vorgebracht wurde und der Benutzer EaL reloaded (Sockenpuppe eines unbeschränkt gesperrten Benutzers) für Unbeschränkte Zeit gesperrt wurde, bitte ich darum, dies als Troll-Antrag zu werten.

Es handelt sich um einen gültigen Stub. --Smaragdenstadt-Fanpage 08:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Expliziter Löschgrund weder genannt noch im Artikel erkennbar, deshalb behalten. --Candyfloss 16:29, 16. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 19:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gültige Stubs sehen imho bei Musikalben anders aus. --NoCultureIcons 19:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vienna Calling (gelöscht)

Dieses lieblos zusammengeschusterte, quellenlose Miniartikelchen enthält 0 Info über das Lied, und ist sowohl zu Falco als auch Falco 3 redundant. Gemäß WP:MA sehr viel zu wenig. -- Cecil 15:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

überarbeiten, weil es nur eine statistik ist, sonst löschen--EaL reloaded 15:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

auch bei Rock Me Amadeus sehe ich kaum Mehrinformationen, alle Infos sollten in Falco 3 vorhanden sein, einarbeiten, löschen, evtl redirect--Zaph Ansprache? 20:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

find ich relevant. Die Eckdaten sind ebenfalls da. Würd dem Artikel eine Chance geben. Irgendein Falco-Fan kann da ja mal weiter machen. Behalten -- Otto Normalverbraucher 18:03, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaub, ich hab dich schon mal auf Wikipedia:Redaktion Musik/Neue Richtlinien für musikalische Werke hingewiesen, wenn du WP:MA ändern willst. WP:MA ist eine durch ein Meinungsbild beschlossene Regelung, die nun mal sagt, dass Grunddaten alleine eben bei Alben, Singles, usw. keinen Stub ergeben. Noch dazu, wenn diesen Grunddaten die Quelle fehlt. Einzig der zweite Absatz enthält durch EaL reloaded ergänzte behaltenswerte Infos und diese zwei kurzen Sätze können wohl beim Album auch abgehandelt werden. -- Cecil 23:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 21:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Shizm gelöscht

Irgendein Computerspiel-Clan. Möglicherweise relevant, allerdings ist der Text alles andere als neutral und enzyklopädisch so nicht brauchbar. -- Zinnmann d 15:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Fangeschwurbel - keinerlei Relevanz ausserhalb der Beteiligten --212.202.113.214 15:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

hatten wir schon mal als Majuskellemma. SLA ist gestellt. Weissbier 15:37, 14. Jun. 2007 (CEST)
SLA zurück gezogen, da nun die "sportlichen Erfolge" aufgeführt werden, die ich nicht einordnen kann.--A-4-E 15:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, aber ich sehe in dem Text nichts was irgendwie für eine Enzyklopädie relevant sein könnte. Ein paar Kinder spielen halt Computerspiele und finden sich ganz doll toll dabei und meinen das gelte auch für uns. -> Löschen. Weissbier 15:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn da jemand eine Relevanz für eine Enzyklopädie draus basteln kann - alle Achtung. Da ich das aber nicht annehme - löschen--Hanfin 15:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen prinzipiellen Unterschied, ob ich mit einem Stock einen Ball in eine Vertiefung befördere, oder irgendwelche Computerspielchen spiele. E-Sport hat möglicherweise eine Bedeutung, die ich als Außenstehender e (Nachtrag:) nicht einschätzen kann. Kennt sich jemand aus? Ist dieses Team relevant, im Vergleich zu andren? Nach gefühlter Relevanz löschen--A-4-E 16:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hunderttausend jaulende Höllenhunde - abseits der Relevanzfrage bleibt ein Nichtartikel erster Kajüte. Was genau ist "w4sp" jetzt (in oma-isch?)? Ein Name zwischendurch? Ein Projekt, dann was für eins? Ein Blubber? Dazu zu viele bewusst eingestreute Fremdworts ohne Not, ein - Buzzbingo - unenzyklopädischer Stil. Nä, so issas nix. -- Ulkomaalainen 17:48, 15. Jun. 2007 (CEST)

Kurz und schmerzlos: löschen. Die Clan-Fuzzis können sich in anderen Foren darstellen. --Hibodikus 18:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das ist stilistisch und inhaltlich kein Enzyklopädieartikel, sondern eine Werbebroschüre. Löschen. --Marinebanker 22:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das Argument von wegen zu vieler bewusst eingestreuter Fremdworte zieht ja mal keinen Meter, das gilt für hunderte Artikel, deren Löschung nicht zur Debatte steht, in ebendieser Weise. Und Herr Hibodikus, bei aller Kritik kann man durchaus auch die Netiquette wahren. --Jkop 21:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

--88.117.109.236 17:39, 20. Jun. 2007 (CEST) durchaus releveant der eSports ist im kommen, jedoch ist das team nicht so bekannt und darum würde ich es zum löschen freigeben !

jedoch sollte man bedenken dass weitere esports teams kommen werden und die ganze szene rasant wächst !

es werden nicht nur weitere kommen es sind schon massig im wiki drin von daher nur einer mehr - nicht löschen

Ich finde ob das Team heute zum elitären Kreis eines SK Gaming gehört oder nicht, sollte in keinerlei Art und Weise Grund für eine Löschung sein. Werbebröschüre zählt meines Erachtens auch nicht, da sämtliche Biografien in etwa auch Werbung sind.

Nun, Namenloser, wenn Du Probleme hast, den Unterschied zwischen Werbebroschüren und Biografien festzumachen, dann kannst Du natürlich auch das Argument nicht verstehen --Marinebanker 18:50, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ferner hat hier der Verfasser dieses Textes versucht, die Entstehung und den Werdegang eines aufstrebenden Projektes festzuhalten. Vielerlei Orts wird gefragt, was SHIZM.NET sei. Auch hier sollte meines Erachtens die Antwort zu finden sein. Von daher NICHT löschen !

Der Text bemüht sich unter massivem Einsatz eines Fremdwörterbuchs Seriosität
auszustrahlen und erreicht das Gegenteil ("Bei der Wahl der Namensgebung wurde Wert 
auf die immanente Ambiguosität gelegt") - Die Relevanz läßt sich m.E. nicht aus den 
quellenlos angegebenen Wettbewerbsplazierungen herstellen.--LKD 11:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Joel Reuben Madden (gelöscht)

Keien Relevanz außerhalb von Good Charlotte. -- Zinnmann d 15:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist grottenschlecht. Ist denn der Verfasser nicht in der Lage einen Artikel vor dem Einstellen wenigstens so vorzubereiten, dass man ihn flüssig lesen kann? Das, was hier gemacht wurde, ist ignorant gegenüber den korrekt und mit gutem Willen arbeitenden Wikipedianern --Westiandi 15:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob unsere Policy, nur innerhalb von Bands agierende Musiker nur im Bandartikel abzuhandeln und ihnen keinen eigenständigen Artikel zuzugestehen, aber solange dem so ist, ist das hier schnelllöschbar weil grauenvoll. (Können die Leute die sowas aus EN:WP zusammenschustern nicht mal 'nen IW-Link einfügen?) --Matthiasb 18:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mal von der Qualität des Artikels abgesehen, ich kann den Joel ja ganz gut leiden (Tochter ist großer Fan und ich war auch schon mit zu Konzerten von GC), er und sein Bruder gelten auch als Bandleader von GC und es gibt immer mal Berichte über die 'die Madden-Twins', sind aber tatsächlich außerhalb der Gruppe für Wiki nicht wirklich relavant , es gibt da keine Projekte oder sonstigen Dinge, über die man berichten könnte (intime Bekanntschaften mit Frl. Duff und Richie sollten wohl nicht reichen). Im Artikel von GC steht außerdem schon einiges zu den beiden. ;-) L-Logopin 15:28, 16. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 21:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Masters Of Chant Chapter II gelöscht

Reiner Werbeartikel (URV?), dessen Relevanz obendrein noch nach gründlicher Bearbeitung zumindest fraglich wäre. Mascobado 15:17, 14. Jun. 2007 (CEST)Haaalloooo, kann sich hier vielleicht mal jemand äußern? Dieser Artikel tut wirklich und wahrhaftig total weh (wie der falsche Superlativ der gleich kommt), bin ich da jetzt der einzigste dem es so geht oder was?--Mascobado 16:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das ist der zweite Teil zu Masters Of Chant, der vor wenigen Tagen gelöscht wurde. Da hat es ein Fan anscheinend besonders gut gemeint. Löschen. --Svens Welt 17:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

und sogar hier begegnet einem nein illewen. Er tut weh, ja. löschen--Tresckow 08:17, 15. Jun. 2007 (CEST)

Einer der Faelle wo neuschreiben weniger arbeit waere als aus diesem Artikel etwas brauchbares zu machen. löschen Arved 15:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

egal wo der Text hergekommen ist - er war m.E.
nicht lexikalisch --LKD 11:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Berliner Tageszeitung (erl., schnellgelöscht)

Wiedergänger. Relevanz in abgebrochener Löschdiskussion nicht geklärt. --84.145.246.89 15:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ist ein Wiedergänger weil nach Diskussion gelöscht. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegr.C3.BCndungen. --212.202.113.214 15:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist ohnehin zu bezweifeln: Google liefert einen überaus eindrucksvollen Beweis für eine "wichtige" und "führende" Online-Zeitung, vgl. spiegel.de, sueddeutsche.de oder taz.de - wobei letztere sehr viel häufiger im Zusammenhang mit "Berliner" "Tageszeitung" auftaucht als die im Artikel hier benannte Website). Irrelevant - löschen.--Innenrevision 15:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Die letzte Disk war eindeutig. Irrelevant und der Rest ist erstunken und erlogen. Weissbier 15:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dem bereits gesagten ist eigentlich nichts hinzuzufügen - ausser löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, den Löschantrag aus dem Artikel zu entfernen, da der SLA m.E. gerechtfertigt ist und eine Löschdiskussion daher überflüssig.--Mascobado 15:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Brian Adams (Wrestler) (gelöscht)

Und noch ein irrelevanter Wrestler mit einem unerträglichen Artikel. Fancruft, keinerlei Außenperspektive, unreflektierte Nacherzählung von Gerüchten und jede Menge Listen von Worten ohne erkennbaren Sinngehalt. Solche Artikel sind sowas von überflüssig. --Weissbier 15:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Grottig, einfach nur grottig. Der Artikel ist meilenweit von einem enzyklopädischen Eintrag entfernt. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Und wird nie bei einer zu einer enzyklopädischen Form kommen. Der übliche Wrestlerspam halt --212.202.113.214 15:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gibts denn schon Kriterien für Wrestler? (-: -- Grapelli 15:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das wird schwierig, da einige hier sie als Sportler auffassen, was sie aber nach der Meinung vieler nicht sind. Es fehlen einfach die echten Wettbewerbe. Andererseits bestände aber auch die Möglichkeit das ganze unter SHowbuisiness zu behandeln... --212.202.113.214 15:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was ja ok wäre. Nur stell Dir mal vor der Artikel z.B. von Julia Roberts bestände nur aus der Nacherzählung der Lebensgeschichte der Prostituierten aus dem Film Pretty Woman. Das wäre ebenfalls ein zu löschender Nicht-Artikel, wie er hier vorliegt. Insofern ists nicht primär die Relevanz, es ist die grottige Qualität solcher Artikel, die das absolute NoNo für eine Enzyklopädie darstellt. Weissbier 16:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wie wir gestern gehört haben, kann man einen Wrestler ohne seine Legende nicht beschreiben, es bleibt zu wenig übrig. Das sind einfach Kunstfiguren wie Spider-Man (der seine Karriere auch als Wrestler begonnen hat). WP:AüF#Außenperspektive bewahren erlaubt, dass in gewissem Umfang solche Inhalte beschrieben werden. Vielleicht kann man die "Fehden" in einen eigenen Abschnitt mit sprechender Überschrift packen und kürzen, dann behalten --MBq ^{Disk Bew} 17:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

vielleicht dann doch ein (=1) Artikel entsprechend anderer fiktiver Welten, Figuren aus dem Wrestling-Universum, und gut ist? --FatmanDan 17:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

„Er sagte, sein Storyline-Kumpel Randy Savage, der damals als Kommentator tätig war, hätte ihn während seiner gesamten Auszeit nicht ein einziges Mal angerufen. Crush attackierte daraufhin Savage und schmiss ihn auf die Zuschauerabsperrung.“ Also dieser Wrestlingspam ist immer wieder lustig. Leider ist ja auch die Festlegung on RK unmöglich da alles abgesprochen ist. löschen--Tresckow 08:22, 15. Jun. 2007 (CEST)

Es ist einzusehen, dass Artikel über Wrestler, die sprachlich schlecht umgesetzt sind, einer Überarbeitung bedürfen. Jedoch handelt es sich um reale Personen, die schauspielerisch, sowie artistisch und sportlich tätig sind. Daher sind Artikel über Wrestler zwar nicht zwingend nötig, jedoch zur Vollständigkeit von Wikipedia beitragend. Es kann keiner behaupten, es stünde nichts über Wrestler X in Wikipedia. Wenn hier fiktive Comic Figuren, Filmcharaktere und ähnliches wirklich unreales hier beschrieben werden, dann haben Wrestler auch einen Platz. Anonymus

Relevanz durch Mitgliedschaft in den beiden größten Wrestling-Ligen gegeben. Man sollte keine Löschanträge stellen, nur weil man den „Sport“ nicht mag. Wer sich nur ein bischen für Wrestling interessiert, kennt den behandelten Wrestler. Überarbeitungsbaustein und gut ist. Behalten.--Gripweed 22:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nicht in dem Zustand; (Wrestler)-Textwüsten sind verzichtbar. --S¹ 10:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kirche St. Johannes der Täufer Stadtlauringen (erl. durch SLA)

POV-Geschwurbel, nichts Genaues über das eigentliche Lemma, stand bei mir kurz vor dem SLA -- Westiandi 15:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Leonardo LEO (erl. gelöscht)

Offensichtlich irrelevant, aber da sowas dann nach exekutiertem SLA meist wiederkommt vors Tribunal --212.202.113.214 15:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Weg damit ?

Sind die irrelevanten und löschen schreiben Öko-Faschisten und Misantrophen ? Ich werde weiterschreiben.

Dremnächst, nach meiner Recherche: Ich werde über Reinhard Fißlers Kindheit schreiben. Mein Grossvater Paul Hennig und Reinhard Fißlers Grossmutter waren Geschwister.

Nachweis meiner Künstlerischen Tätigkeit: http://www.portraitmaster.com http://www.portraitmaster.com/deutsch/1024/bild2.htm http://www.portraitmaster.com/deutsch/1024/Heiligendamm-Kuenstler-sculptur.htm http://landschaftsmaler.picturescenter.com/ Reicht das erstmal an eigenem Kreativem ?

herzlich Leonardo Frank Leonard Goerges http://www.portraitmaster.com

Weg damit. -- Grapelli 15:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nihilartikel bis Fake. Löschen --Herrick 15:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Irrelevant, löschen. --Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 15:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kein Fake, sondern ein Künstler [6]; Autor sollte schnell die Einhaltung der WP:RK#Bildende Künstler nachweisen --MBq ^{Disk Bew} 18:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

"Deutscher Profi Karikaturist Leo für Business, Betriebsfeste & Messen. Oder Portraits zeichnen, auch OHNE Modell zu sitzen" von der Homepage sagt doch alles. In Schwarz-Weiß fü 65 Euro, in Farbe für 100 Euro, da erlidigt sich die Relevanz doch von alleine! Löschen --Wangen 20:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Quatsch des trolligen und inzwischen gesperrten Benutzers Benutzer:Ohleo. Das gleiche war hier nochmal unter anderem Lemma "verewigt". Gelöscht --AndreasPraefcke ¿! 21:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das unsichtbare Siegel (weg)

Den einzigen Sinn dieses Nichtartikel sehe ich in der Unterbringun eines Weblinks. --ahz 15:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Einzige Information: Die Handlung spielte im Winter. Dafür braucht es keinen Artikel, löschen. Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 16:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sollte unter den Autor gesetzt werden.

Seit längerem nicht mehr bearbeiteter Artikel ohne Inhalt. Buch ist eins von recht vielen des Autors, Lemma als solches auch nicht relevant. Kann man ohne feststellbare inhaltliche Verluste löschen --Wangen 20:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen --Mipago 23:30, 14. Jun. 2007 (CEST)

Voten eindeutig - und weg... Irmgard 11:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

Marian D.Botulino (gelöscht)

relevant? - Lediglich Kurzfilme; imdb kennt ihn auch nicht! ADwarf 17:30, 14. Jun. 2007 (CEST)

Spezialist, der in einigen professionell gemachten Fanzines (wie SI) schreibt, aber nix für hier --FatmanDan 17:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Jo. --S¹ 10:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Rückkehr nach Krondor (bleibt)

War Return to Krondor.

SLA mit Einspruch. SLA-Grund war: Relevanz nicht erkennbar Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hier die SLA-Diskussion:

{{SLA}} Relevanz nicht erkennbar --212.202.113.214 16:14, 14. Jun. 2007 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar ? Es handelt sich um ein Spiel auf grundlage von Büchern, es sind viel weniger wichtige Spiele im Wikipedia vorhanden. Artikel besteht im englischen Wiki schon lange, wieso sollte er da relevanter sein ? Genauso besteht der Artikel Betrayal at Krondor im deutschen WP. Ein Unterschied in der Relevanz ist nicht erkennbar. Benutzer:Gsus665

Dies ist ein Einspruch. --Kungfuman 16:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Anständiger Artikel, Relevanz vielleicht etwas grenzwertig, aber IMHO gegeben. Behalten. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz grenzwertig, aber kann man wohl behalten. Die Artikelqualität (Sprache, Verlinkung) sollte allerdings noch etwas verbessert werden. --PaterMcFly 22:43, 14. Jun. 2007 (CEST) Grausliger Artikel. -> Löschen. Weissbier 06:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Sehr bekannte Rollenspielserie. Behalten. --Kungfuman 08:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Nachfolger eines Meilensteines der Computerspiele. Außerdem bekannt durch Bücher. (Die deutschen Relevanzkriterien sind mir schon lange Graus.) --MCMoses 15:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. --S¹ 10:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

The Domino Poets (schnellgelöscht)

irrelevant ( bei amazon keine CDs gefunden); falls relevant auf jeden Fall in die QS Ireas 17:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zur Kenntnis der Allgemeinheit. -- PvQ 17:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da lag ein Irrtum meinerseits vor, Relevanz bezeugt der von mir angegeben Link nicht. Ist außerdem URV von hier [7], kann aber eigentlich auch gleich weg. Gruß --Septembermorgen 19:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, weil Relevanzkriterien für Rock-/Pop-Bands (Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik) nicht erfüllt sind. MOdmate 19:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, irrelevant --Streifengrasmaus 22:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nächstes Mal beim Stellen des SLA den LA drinlassen, damit man schneller zur Diskussion kommt. --Streifengrasmaus 22:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Antarktische Oase (erl. redirect)

Der Artikel ist redundant zu Antarktische Trockentäler. Vorschlag redirect--Hanfin 17:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

nun redir wie vorgeschlagen, so mutig darf man aber auch ohne LA sein. --Finanzer 01:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

ist mir danach auch aufgegangen, habs aber dann vergessen;)--Hanfin 01:59, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nur stimmt es leider nicht immer. Antarktische Oasen ist der Überbegriff und bezeichnet eisfreie Gebiete in der Antarktis. Die McMurdo Trockentäler sind nur die größte ihrer Art, die Bunger Oase zB liegt nicht in den Trockentälern. Ich lös den Redirect wieder auf. Grüsse --Uwaga budowa 04:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Pappritz-Archiv (erl. Redir auf Erica Pappritz)

übel ---- 84.144.27.244 18:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen: steht schon alles bei: Erica Pappritz --Snorge 18:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen oder Redirect auf die Autorin. --Xocolatl 18:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, kann beim besten Willen keinerlei Hinweis auf Relevanz ausmachen. --Wangen 22:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Habe die Infos soweit noch nicht vorhanden, vorsichtshalber mal bei der Frau Pappritz eingebaut. neutral. --nfu-peng Diskuss 12:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Verbessern ja ... löschen muss man ihn aber nicht unbedingt es gibt viele Artikel in der wikipedia die 90% aller user belangloser finden und dennoch werden sie nicht gelöscht !

m.E. durch Redir auf Erica Pappritz zunächst hier erl. --LKD 11:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

John Thomas (bleibt)

erklärt mir bitte jemand, was der tiefe Sinn dieser BKL sein könnte? Artikelwunschliste? --FatmanDan 18:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Tja, ein Link ist blau, die roten Links auf der BKL sehen auf den ersten Blick relevant aus, ich würde mal sagen Abwarten und Tee trinken. (Ein Blick auf en:John Thomas verrät natürlich, das wie so oft bei solchen Übernahmen die BKL fach[un]kundig von 37 auf rund 12 zusammengestutzt wurde, also ausbauen und behalten). --Matthiasb 18:23, 14. Jun. 2007 (CEST)

und mit dem "euphemistischen" Link sind sogar zwei blau.--Hanfin 18:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

ihr kennt aber schon dieses hier: "Es sollen nur bekannte Persönlichkeiten aufgelistet werden bzw. Personen, zu denen ein eigener Artikel in der deutschen Wikipedia existiert oder vorgesehen ist. „Rote“ Namenseinträge (ohne vorhandenen Artikel) werden nur mit vollständigen Angaben und möglichst mit einer Quellenangabe zur enzyklopädischen Relevanz akzeptiert, siehe dazu „WP:Relevanz − Personen“." (von da)? --FatmanDan 19:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Also, der Musiker ist jetzt blau;-) --Xocolatl 20:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

wirklich klasse sind manche Nebeneffekte eines LA:-))) Großartig und danke! --FatmanDan 20:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem ich jetzt mal die Links auf diese BKL umgebogen oder entlinkt habe, zwei Artikel blau sind und mindestens der Drehbuchautor auch ziemlich oft verlinkt ist, denke ich, dass die Begriffsklärungsseite sinnvoll ist. Behalten, gerne auch schnell --Geher 22:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Begriffserklärung ist IMHO wegen des doch durchschnittlichen Vor- wie Nachnamens durchaus sinnvoll. Ich habe außerdem den General via en gebläut.--Kriddl Diskussion SG 14:04, 15. Jun. 2007 (CEST)

Behalten gerne schnell. Auf jeden Fall relevant.--Tresckow 08:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bitte Behalten. Weiß nicht, was es da noch zu begründen gibt. Alle oder viele relevant; rote Linkliste schreibt schon mal für unerfahrene Wikipedianer das richtige Lemma vor. MfG Alter Fritz 20:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

Da es mehr als einen relevanten (zu sehen an den blauen Links) John Thomas gibt, ist die BKS auch sinnvoll. Behalten. 83.77.188.59 07:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt natürlich. Sonst müssten noch eine ganze Menge BKLs gelöscht werden...
--S¹ 10:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

FC Wacker Tirol zu Fußballclub Wacker Innsbruck (erl. kein LA)

sie heißen ja jetzt so --EaL reloaded 18:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was meinst du damit??? - Wieso löschen? Der Artikel bekommt hat vermutlich eine Weiterleitung und wird zur gegebenen Zeit umbannt. MfG --Pecy 19:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

kein Löschgrund, eher eine Verschiebenachfrage, bitte auf Diskussionsseite stellen, hier erledigt--Zaph Ansprache? 21:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Caroline Thomas (LA, bleibt nach RK)

Mannschaftssportlerinnen in der Handball-Bundesliga der Damen sind relevant? (ich frag nur mal) --FatmanDan 18:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Mannschaftssportler der Fußballbundesliga relevant sind, warum sollten sie es dann nicht sein? LA entfernt, da eindeutig. -- srb ^♋ 18:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Äh, weil immer mit dem medialen Aufwand um den Fußball argumentiert wird... und da sehe ich den Frauenhandball nicht so vertreten. Bitte nicht falsch verstehen, es soll mir recht sein, wenn sie relevant sind (obwohl ich die Sportlerkriterien für viel zu offen halte), aber wo ist die Grenze? Gestern hatte ich einen österreichischen American Footballl-Nationalspieler entdeckt - der auch? Mannschaftsmitglieder von Erstligisten im Softball? Die RK ziehen da keine Grenze, so dass man auch fragen kann: warum sollten sie es sein, nur weil im Fußball ein weiter Bereich abgesteckt wurde? Also, eindeutig?? Echt??? --FatmanDan 18:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

In 300 jahren vielleicht (gelöscht)

Bodenlos schlecht, aber da nach Schnelllöschung wiedergekehrt, trage ich den Artikel lieber mal hier ein. --Xocolatl 18:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Buch mag gut sein, der Artikel ist es nicht. Bis jemand den Artikel neu schreibt, sollte man das vorliegende ??? (mir fehlt einfach ein passendes einigermaßen höfliches Wort dafür) ganz hurtig löschen --Wangen 20:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Rechtschreibefehler im Lemma sagt eigentlich schon alles. Weiter geht's mit "Der Roman ist ein Roman"... löschen -- Mbdortmund 06:45, 15. Jun. 2007 (CEST)

11:40, 18. Jun. 2007 He3nry (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „In 300 jahren vielleicht“ gelöscht Martin Bahmann 13:11, 25. Jun. 2007 (CEST)

Basic Engineering (gelöscht)

War SLA mit Einspruch: Zusammmen gesetztes englisches Wort, trotzdem selbsterklärend, kann sich nicht zwischen Bais und Basic entscheiden A-4-E 17:22, 14. Jun. 2007 (CEST).

Einspruch: Hm, Rechtschreibfehler sind ja noch kein Löschgrund. Vielleicht kann sich das erstmal ein Fachmann angucken. Erstmal Einspruch. Thogo

Martin Bahmann 18:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

"Basic Engineering" und die "Grundlagenermittlung/Grobplanung" nach HOAI bezeichnen im Projektierungsablauf vergleichbare Planungsphasen in Bauvorhaben. Über Phasen-Modelle ingenieur- bzw. bautechnischer Vorhaben gibt es bis jetzt noch keine guten Artikel, auf die man in diesem Fall verweisen könnte. Daher als Stub behalten und ausbauen lassen. - Hoss 21:30, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hat sich aber gar nix getan, also erstmal weg damit. --S¹ 10:27, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bosnische Kirche (bleibt)

Für Oma (und mich) streckenweise unverständlich. Was, bitte, sind "schlechter Sex", "grauer Krieg", "erwüsnede" etc.??? --Xocolatl 18:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma wäre schon relevant, siehe en:Bosnian Church, aber bisher besteht der Artikel nur aus wirrem Zeug, das man löschen kann. -- Aspiriniks 19:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ob das Lemma relevant wäre, kann ich auch nicht aus der enWikip beurteilen, denn dort habe ich den Quellenbaustein gefunden. Wie auch immer, dieser Text ist nicht nur recht unverständlich, es wird auch nichts über das Lemma ausgesagt! löschen, gerne auch schnell --Wangen 20:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma wäre absolut relevant; sollte nicht gelöscht, sondern grundlegend überarbeitet werden. (z.B. http://religion.orf.at/projekt02/mekt/mekt_laender_bosnien.htm , http://epub.ub.uni-muenchen.de/archive/00000549/01/dick-bosnjastvo.pdf Seite 30! , http://www.politikforum.de/forum/archive/index.php/t-124828.html , http://lexikon.meyers.de/meyers/Bosnische_Kirche , http://www.peterlang.net/LOCALPDF/Buecher/BookDetail_52022.pdf?CFID=37016079&CFTOKEN=83773533 ) --213.235.223.66 22:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sofern der derzeitge Inhalt nicht zum Positiven hin überarbeitet wird, bitte löschen.--Sisal13 00:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

Überarbeitet - 91.9.214.240 14:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

auf Grund der dürftigen Quellenlage leider ein Thema, welches als Projektionsfläche für alle möglichen EsoterikerInnen und NationalistInnen dient ... sollte von jemandem, die/der einen gewissen überblick über seriöse Fachliteratur & Quellenlage hat, neu geschrieben werden ... Sirdon 16:47, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hä, da steht eine publizierte Dissertation als Literaturangabe und POV ist es im Moment auch nicht, was willst du also mehr? - SDB 20:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

Lemma ist relevant, die Überarbeitung hat manches verbessert, manches fehlt. Aber lieber QS als Löschen. Shmuel haBalshan 11:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung zumindest QS-tauglich => bleibt. --S¹ 10:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Florian Gradmann (gelöscht)

WP ist kein Talenteschuppen. Kann wiederkommen, wenn und falls er Erfolge vorweisen kann. --ahz 19:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du lieber Himmel... löschen --Xocolatl 19:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hat noch nicht wirklich was großes rausgebracht, oder? Laut WP:RK dann löschen. Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 20:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. WP:RK —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:06, 21. Jun. 2007 (CEST)

Elektroduendes (gelöscht)

IMO Bandspam, keine Relevanz Hermann Thomas 19:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, offensichtlich keine Relevanz. --S.Didam 20:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nicht löschen, weil die Band schon auf einem deutschsprachigen Sampler ([8]) mit politischer Absicht veröffentlicht wurde, ein spanischer Artikel existiert, und sie durch ihre Zugehörigkeit zur europäischen Punkszene auch in der deutschen Wikipedia relevant ist..--88.73.218.17 11:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nein, es existiert kein spanischer Artikel dazu.--Tresckow 22:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Achso, und was ist mit diesem [9]? --88.73.240.73 14:07, 17. Jun. 2007 (CEST) Interlingua-Link eingebunden!--88.73.242.245 16:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Schafft leider die Relevanzhürde nach unseren De-Vorgaben nicht. Martin Bahmann 13:10, 25. Jun. 2007 (CEST)

Arche Wodka (schnellgelöscht)

Irrelevant, evtl. ein Fall fürs Humorarchiv? --S¹ 19:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung keine Relevanz --Preusache 19:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

LOL Gulp 19:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Habe mir erlaubt, für diesen Fall der eindeutigen Irrelevanz (Hobbyverein, Schoppenmannschaft ...) SLA zu stellen. Fürs Humorarchiv eigentlich nicht ausreichend. und müssen wir so etwas wirklich 7 Tage diskutieren? Manchmal fehlt mir dazu einfach die Geduld. --Wangen 20:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Präzisionswerkzeug (gelöscht)

Keine Lemmadefinition oder -beschreibung. Vielleicht gibt es ein geeignetes Redirect-Ziel? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 19:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ein gültiger Stub. Behalten. - Hoss 21:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kein gültiger Stub. Es erfolgt bis auf den Hinweis Werkzeugmaschine keine Eingrenzung, wann ein Werkzeug ein Präzisionswerkzeug ist. --USS-Schrotti^.oO_+/- 21:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Wann ist ein Werkzeug ein Präzisionswerkzeug? nach wie vor keine Ahnung. Martin Bahmann 13:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

U. G. Krishnamurti (gelöscht)

Keine brauchbaren Quellen und POV bis zur Decke. Das englische Original, aus dem übersetzt wurde, hat mittlerweile auch einen Quellenbaustein. QS hat nix gebracht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 20:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Egal ob der Herr relevant ist oder nicht, aber dieser Artikel (sofern man ihn als solches bezeichnen kann) ist ein Alptraum. Da auch nur einen Satz als Beispiel rauszunehmen, ist unmöglich, weil der nächste schon wieder eins draufsetzt. -- Cecil 20:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, wohl fake, aber leider nicht lustig genug. --UliR 20:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich schließe mich den vorrednern an. Leider offenbar kein fake, wenn man sich die versionsgeschichte seit dem 2. April 2006 mal anguckt: IP 68.149.170.14 als hauptautor, dann sanftes kontinuierliches aufblasen... Löschen, obwohl mir dann dieser satz fehlen wird: U.G. verließ London und lebte drei Monate in Paris, wobei er das Geld aus dem Verkauf seines unbenutzten Rückflugtickets nach Indien aufbrauchte und während dieser Zeit jeden Tag eine andere Sorte Käse aß. -- Krakatau 00:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Georg Schmid kennt einen Jiddu Krishnamurti, der von 1895 -1986 gelebt hat, aber keinen weiteren - trotz der Schweizlastigkeit der hier angegebenen Biografie. Entweder sehr irrelevant oder fake. Irmgard 19:41, 16. Jun. 2007 (CEST)

FYI: Dazu gibt es den artikel J. Krishnamurti. Mitte Mai hat Benutzer:Bosta dort (in einem ersten durchgang) kritisch hand angelegt. Vielleicht ist dort, im gegensatz zu zu hier, der artiel noch zu retten. Zu tun wäre da IMHO aber auch einiges. -- Krakatau 22:32, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nicht Löschen Ihr habt Recht: Der Verfasser des Artikels glänzt nicht gerade durch wissenschaftlichen Stil, der sicher verbesserungswürdig ist und es gibt auch praktisch keine Sekundärquellen zu U.G, aber das bedeutet noch lange nicht, dass U.G. Krishnamurti bedeutungslos ist. Sein Wirken besteht gerade darin, dass es völlig jenseits üblicher Kategorisierungen liegt, vor allem jener eines herkömmlichen Wissenschaftsbetriebs und etwas derartiges hier einzufordern hieße nicht weniger als eine Ausdrucksform menschlicher Erkenntnisfähigkeit wissenschaftlichem Reduktionismus und Borniertheit zu opfern. U.G. genießt im Umfeld des (Neo)advaita bzw. diverser esoterischer Richtungen große Bekanntheit, aber es liegt in der Natur der Sache selbst, dass seine Bedeutung nicht eindeutig festgenagelt werden kann. Es wäre eine Schande wenn jemand wie er hier keinen Eintrag findet, während es zahlreiche B-Movie "Stars" zu dieser Ehre bringen, deren Leistung darin besteht irgendwelchen hirnverbrannten Müll in drittklassigen Zeitschriften abzusondern. (Ich weiß, das war jetzt auch nicht professionell). Primärquellen gibt es hier: http://ugkrishnamurti.net/ zuhauf, aber oh oh, es hat kein copyright. Schon wieder so ein Punkt - ist das jetzt zitierbar? Hat es vielleicht nicht doch jemand anders gesagt? Gibt es UG überhaupt? Na Hauptsache der preußische Untertan hat jemanden/etwas über sich, der ihm klar sagt, was was wert ist. Aber was macht er, wenn es so jemanden nicht gibt? Na klar: er ignoriert und vernichtet/löscht es, wenn möglich. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.123.18.42 (Diskussion • Beiträge) 15:44, 18. Jun 2007)

löschen. Der ist unterirdisch. löschen --Tresckow 02:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Der Artikel war genauso unprofessionell wie einige der Kommentare, die hier in bezug auf ihn geäußert wurden. "Entweder sehr irrelevant oder fake." Entweder kennt man sich auf bestimmten Fachgebieten aus, oder eben nicht. In letzterem Fall schlage ich vor, sich zu informieren oder einfach den Mund zu halten. Für Jiddu benötigt man keinen Georg Schmid, J. K. ist weltweit bekannt, seine übersetzten Schriften sind in namhaften deutschen Verlagen erschienen, beispielsweise im Fischer- und Ullstein-Verlag. Wer nicht einmal Jiddu Krishnamurti kennt, der sollte erst recht nicht über U. G. Krishnamurti urteilen. Der Artikel wurde gelöscht, gut. – Nicht, weil U. G. ein „Fake“ ist – schreckliche Bezeichnung! –, sondern da er schlecht und ungerecht der Person gegenüber war. Mit solchen Kommentaren schadet sich die Wikipedia nur selbst, rückt sich und die Autoren in ein bestimmtes Licht und bestätigt die Vorurteile, die Leute von außen – so wie ich – von ihr haben. Schade! … aber eigentlich auch nicht.

In der Form leider nicht für WP geeignet. Martin Bahmann 13:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

Anne Cooke Bacon (bleibt nach Ausbau)

war Ann Cooke Bacon

Aus dem Artikel geht außer "Tochter von" bzw. "Frau des" eigentlich nichts an möglicher Relevanz hervor. Die Tatsache der Beherrschung von 5 Sprachen (welche denn?) kann´s eigentlich auch nicht sein. Dass sie als eine der gebildtsten Frauen ihrer Zeit gelten solle, ist nicht durch Quellen belegt, nicht erläutert und kann so eine vielleicht möglicherweise unter Umständen vorhandene Relevanz nicht herstellen. Dass sie Umgang mit Wissenschaftler hat, mag sein, aber auch das belegt keine Relevanz. Mehr Inhalt hat der Substub ja auch nicht. --Wangen 20:23, 14. Jun. 2007 (CEST)

Für das 16. Jahrhundert ist das schon beachtlich. Ausbaufähig, aber nicht irrelevant. Hatte durch ihre Bildung wohl auch Einfluss auf die Weltsicht ihres Sohns. Historische Persönlichkeiten dieses Kalibers sind mindestens so relevant wie heutige Bürgermeister und Fußball-Zweitlegisten. Behalten. --Sr. F 21:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das, was du sagst, durch Quellen belegt wäre, würde ich dir zustimmen. Aber du vermutest das auch nur durch die nicht belegten Angaben des Artikels (???, sorry, sollte ich dir hier etwas Falsches unterstellen)? Der Einfluss auf die Weltsicht des Sohnes oder anderer Persönlichkeiten ist weder beschrieben noch belegt. Die Zahl der Spachen wird zwar genannt, aber weder werden die Sprachen genannt nocht wird eine Quelle dafür angegeben. Ein auf dermaßen schwachen Füßen stehender Artikel sollte m.E. gründlichst hinterfragt werden. --Wangen 22:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab' mich der Frau angenommen und denke, im jetzigen Zustand wird ihre Bedeutung und damit Relevanz deutlich. Imho kann der LA nun raus. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

Allerdings. LA entfernt, mit Dank an Sir Gawain. Stefan64 16:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Möchte mich dem als Antragsteller anschließen. Nun ist die Relevanz auch deutlich ersichtlich und alle Fragen, die ich gestellt habe, sind beantwortet. Toller Artikel! --Wangen 16:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Otto Baumgartner (gelöscht)

unterschreitet die RK für Fußballer, und so sensationell bedeutsam ist die Geschichte auch nicht - es geht ja nicht um "Kurioses aus 100 Jahren Fußball" --FatmanDan 20:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Als relevant gelten Sportler, die...auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal). Baumgartner hat durch dieses Eigentor landesweite Medienbeachtung gefunden. Und wieviele derartige Fälle kannst du mir nennen? Schnellbehalten.--213.39.208.217 21:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Als Jugend-Nationalspieler dürfte wohl doch eine Relevanz gegeb sein. -- Olbertz

Jugendnationalspieler reicht eben nicht. Und die Geschichte mit dem Eigentor ist eine Episode wie gestern das Reh im Hamburger Hafen - einmal kurz in den Medien und zu recht vergessen. --84.142.113.137 21:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

zur Wirksamkeit der Medienbeachtung: "Otto Baumgartner - falls sich an diesen Helden aller Helden noch jemand erinnert!" stammt von hier, das sind die Fans des Vereins. Zu Jugendirgendwas: Nein, reicht nicht. Zu: Wie viele Fälle kann ich nennen? Keinen solchen - aber warum sollte das enzyklopädierelevant sein, wenn jemand im Sport falsch rum läuft? --FatmanDan 21:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Es geht nicht ums Falschrumlaufen. Es geht darum, dass der Mann den Ball ins eigene Tor geschossen hat, in der Annahme, es sei das Gegnerische. Das ist eindeutig ein Kuriosum und hat zu Recht Medienbeachtung gefunden. Und du hast ja indirekt selbst zugegeben, dass das ein äußerst ungewöhnliches Ereignis war. Vergleichbar ist das z.B. mit der Szene aus der letzten Saison, als Rafael van der Vaart den Ball zum Torwart zurückspielte, der aber gar nicht mehr im Tor war. Die Szene war in jedem Saisonrückblick zu sehen. Wäre van der Vaart nicht ohnehin schon relevant, wäre er es dadurch geworden.--213.39.167.18 08:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

wenn die Mehrheit meint, dass das also eine Wichtigkeit ist, um hier aufgenommen zu werden, kann ich auch nix mehr machen - allerdings in meinem Herzen und Verstand das Projekt hier als "lächerlich" abhaken. --FatmanDan 17:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

Tja, hier haben wir einen interessanten Fall. Einerseits verjährt Relevanz nicht. Das heißt, war O.B. dereinst relevant nach unseren heutigen Gesichtspunkten? Ich würde das ausdehnen wollen auf heutige Diskussionen. Und ach ja: es mag eine Art "Alleinstellungsmerkmal" sein, aber es war eben doch nur die Warholsche Viertelstunde. Genau wie manch komische Tusse oder seltsamer Honk aus DSDS einige Zeit im Gespräch ist und noch in Rückblicken auftaucht und medial beachtet wird, aber dennoch dann an den RK beispielsweise für Musiker scheitert. Wäre es damals ein Bundesligaspiel gewesen, würde das sicher noch ausgegraben werden - wenn zum Beispiel die entsprechenden Teams wieder aufeinander treffen. So komplett in Vergessenheit, und auch wenn Relevanz nicht verjährt, so sollte man manchmal Relevanz eben erst im Rückblick beurteilen. Und der war nicht relevant, nur interessant. -- Ulkomaalainen 18:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann mir zwar beim besten Willen nicht vorstellen, daß dieses Eigentor völlig unabsichtlich war... aber da der Spieler nicht ausschließlich für Dorfclubs gespielt hat, bin ich für ein knappes behalten.--Cash11 18:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

Abgesehen von seinem kuriosen Eigentor, dass eine Art Legende im deutschen Fußball darstellt, und somit durchaus Relevanz schafft, stelle ich mal folgende Frage. Ist die Jugendnationalmannschaft eine Nationlmannschaft? Ich beantworte diese Frage als eindeutig ja, und verweise mal auf die entsprechenden Praktiken des DFB diesbezüglich. Wenn er nun aber Spieler dieser Nationalmannschaft gewesen ist, dann reicht es allein daraus schon für eine WP-Relevanz. Oder wieviele Jugendspieler sind in die U16, U18 oder U21 Teams gekommen, ohne entsprechende Leistungsanforderungen erfüllt zu haben? Ich empfehle aber Verschiebung auf Otto Baumgartner (Fußballer) und dann behalten. --Label5 19:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Öh, wieso Verschiebung? Hab ich 'nen anderen Otto B. verpasst? -- Ulkomaalainen 01:52, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Jugendnationalmannschaft reicht aus gutem Grunde nicht, wie man hier sieht gibt es genügend Juniorennationalspieler, die es nie bis in die obersten Liga schaffen. Kann diesem Kuriosum auch keine Relevanz abgewinnen, wir bauen hier keine Anekdotensammlung auf, sondern versuchen uns immer noch an einer Enzyklopädie. Zudem muss ich starke Zweifel an so Sätzen wie Obwohl ihm trotz dieses Eigentors von Uli Hoeneß ein Profivertrag beim FC Bayern München versprochen wurde, beendete Baumgartner seine Fußballkarriere. Er beteiligte sich stattdessen am Transportunternehmen seiner Eltern. --Ureinwohner uff 12:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

Guck doch mal in de ersten Weblink. Von mir aus behalten, ein ganz guter Artikel und die Geschichte ist relevant. --86.103.208.110 22:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

in diesem Link steht auch der Name von Otmar Hitzfelds Gspusi, die auch mit Recht keinen Artikel hat. --87.178.24.196 12:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Ureinwohner. Was in der Blödzeitung mal erwähnt wird, muss nicht zwingend auch hier rein.
Gelöscht. --S¹ 10:37, 26. Jun. 2007 (CEST)

World Psychiatric Association (bleibt)

in dieser Form ist das nur ein Linkcontainer Dinah 20:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar noch etwas knapp, doch die Organistion ist wohl relevant: behalten und ausbauen. --Christoph Demmer 21:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ist jetzt überarbeitet, kann bei Bedarf noch erweitert werden, aber fürs Erste geht es so, denke ich. --Kristina - WikiProjekt Psychologie 21:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nach den Überarbeitungen behalten und erweitern. Vielleicht kann noch jemand helfen bei der grundsätzlichen Diskussion: Berufsvereinigungen? --Getüm•••@ 00:44, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Martin Bahmann 13:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

Pferd (Wappentier) zurückgezogen

Diese Informationen gehören in den Artikel Hauspferd, nicht in einen eigenen Artikel. Ich hätte es selbst zusammengeführt, solange da aber keinerlei Belege stehen, werde ich das nicht tun und plädiere für ersatzloses Löschen. --Baldhur 20:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Warum das denn, es gibt doch auch Bär (Wappentier), Adler (Wappentier), Hahn (Wappentier), Löwe (Wappentier) und sogar Kranich (Wappentier). Kann ich nicht nachvollziehen. --Label5 20:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

nein, nicht nach Hauspferd, allenfalls nach Wappentier, plädiere aber wie mein Vorgänger eher für Verbleib, oder einer konzertierten Aktion alle Wappentiere zu vereinigen--Zaph Ansprache? 21:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann es auch nicht nachvollziehen, dass es diese Artikel gibt (wusste ich gar nicht). Die Existenz eigenständiger Artikel ist aber nicht zu rechtfertigen. Das Wappentier Pferd ist abgeleitet vom Hauspferd und muss daher auch dort besprochen werden, eventuell auch zusätzlich in einem Artikel Wappentier. Die Klammerschreibung ist eigentlich ja für Homonyme vorgesehen, wenn dasselbe Lemma etwas vollkommen anderes meint (Pferd (Turngerät)), nicht für unterschiedliche Aspekte ein und desselben Gegenstands bzw. Tiers. --Baldhur 21:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, und zwar als eigenen Artikel. Heraldische Figuren haben mit den Tieren, von denen sie abgeleitet sind, nicht mehr viel zu tun, und die Informationen in Adler (Wappentier) sind von gänzlich anderer Art als in Adler (Biologie). Wollte man beides zu einem zusammenmanschen, käme nur ein unansehnlicher Wechselbalg dabei heraus. Man kann beim Artikel der jeweiligen Tiere ja kurz mit zwei Sätzen auf die heraldische Bedeutung hinweisen und ansonsten auf den Wappentier-Artikel verweisen. --Rosenzweig δ 21:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich ziehe den Löschantrag zurück. Ich bin zwar nach wie vor der Meinung, dass ein eigenständiger Artikel verfehlt ist, habe aber gedacht, es handele sich um einen Einzelfall. Da dieses Vorgehen aber bereits verbreitet ist, müsste erstmal eine Grundsatzdiskussion starten, wofür dies der falsche Ort ist. --Baldhur 22:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

Diktyokratie gelöscht

entweder Begriffsfindung oder Fake, google kennt diesen Begriff überhaupt nicht Dinah 20:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

erinnert mich ein wenig an die Wikipedia. löschen, den Artikel natürlich.--Tresckow 08:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Den Sachverhalt gibt es fraglos - wird auch bei uns nahezu täglich praktiziert. Den Begriff habe ich allerdings noch nicht gehört - erscheint mir sehr stark an den Haaren herbeigezogen. Entweder passendes Lemma suchen oder Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

das heißt wohl einfach Kungelei --Dinah 12:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

Quellenlos und ohne Literaturangaben teile ich die
Zweifel an der Gebräuchlichkeit des Lemmas und der Text
bliebe ein Freitext oder WP:NOR. --LKD 11:13, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sun Session (gelöscht)

Der eine Weblink ist down, der andere hat nix zum Thema, wie ich das sehe. Damit quellenlos. Im Text gibt es wilde Vermutungen (Johnny Cash!?). Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 20:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nun, quellenlos ist die Sun Session ganz sicher nicht, es existieren ja Aufnahmen davon. Allerdings sehe ich, dass schon jemand einen QS-Baustein reingemacht hatte, das wäre eine Möglichkeit. Eine m.E. bessere ist jedoch, das Lemma zu löschen und statt dessen die belegten Passagen (Waylon, woher hast Du denn die Angaben?) bei Sun Records einzuarbeiten, wie ich es dem Autor auch ursprünglich vorgeschlagen hatte. Howdy! Deirdre 09:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Quelle ist übrigens z.B. das Booklett der Sun Session CD oder auch CMT.com. Ich bin übrigens nicht dafür, den Artikel in die Sun Records einzubauen, da das sonst viel zu lang wird meiner Ansicht nach. Vielleicht trage ich noch ein bisschen mehr Material zusammen und überarbeite das Ganze noch mal, wenn ich Zeit hab'. Ich wäre übrigens froh, wenn mir jemand dabei helfen könnte. Waylon 14:34, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hat sich nichts getan => gelöscht. --S¹ 10:40, 26. Jun. 2007 (CEST)

Georg Christian Adler (erl.; behalten)

SLA ("kein Artikel, keine Relevanz") mit schreiendem Einspruch. --Fritz @ 20:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevnaz hervor (2 Sachbücher). Der Einspruch auf den SLA begründet leider nicht, warum dennoch Relevanz gegeben sein sollte (Und zumindest ein wie auch immer gearteten Hinweis sollte man doch erwarten dürfen) Löschen, warum eigentlich nicht doch schnell? --Wangen 21:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wer in der ADB verzeichnet ist und in der SUB Göttingen sowie DNB aufgenommen ist, muss relevant sein. Nur der Artikel müsste aufgepeppt werden. Deshalb habe ich auch QSA gestellt; siehe hier. --Seeteufel 21:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

In den Relevanzkriterien sind 4 Bücher für Sachbuchautoren genannt. Zwei brauchbare sehe ich. Hast du weitere Argumente? --Wangen 21:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Allein die Verzeichnung in der Allgemeinen Deutschen Biographie (ADB) spricht für Relevanz: Behalten. --Christoph Demmer 21:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Fritz @, willst Du jetzt schon auf alles löschen? --Reiner Stoppok 21:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dieter Nuhr. --Fritz @ 22:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dieter Nuhr = Fritz, oder was soll das hier? --Reiner Stoppok 22:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

@Reiner: Daumenkino: [10], [11], [12]. --Asthma 22:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Allgemeine Deutsche Biographie verzeichnet etliche 10.000 Personen. In den Relevanzkriterien finde ich keinen Anhaltspunkt, dass eine Aufnahme dort grundsätzlich Relevanz begründet. Sicher kann Adler relevant sein, doch aus dem Artikel geht das nicht hervor, er hat keine 4 Sachbücher, seine Relevanz als Wissenschaftler ist nicht nachgewiesen oder auch nur andeutungsweise aus dem Artikel ersichtlich. Wissen die Behalten-Befürworter eigentlich mehr über die Person oder ihr Wirken? Dann wäre ich für entsprechende Hinweise dankbar, noch besser wäre die Einarbeitung in den Artikel. Der Verweis auf Nachschlagwerke ohne Bezug zum Wirken der Person überzeugt mich nicht. --Wangen 21:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Behalten: 1. Wichtige Figur für die Geschichte Altonas im 18. Jh., u.a. Herausgeber dieses Herrn, und in der Form gültiger Stub; 2. Verlinkung auf Schwesterprojekt Wikisource, mit dem Zusammenarbeit gepflegt wird, so dass zu erwarten ist, dass der Einsteller den Artikel nach ADB etc. ergänzen wird. --Felistoria 21:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nachfrage zu deinem Punkt 1 -> In welcher Hinsicht ist er für die Geschichte Altonas wichtig? Zu Punkt 2 -> Sind Herausgeber grundsätzlich relevant? Ich lasse mich ja gerne überzeugen, aber die Reihenfolge behalten und dann ausbauen funktioniert ja meist nicht wirklich bei so wenig Infos. Wenn mehr da wären, würden sie doch schon ansatzweise drin stehen? Um so mehr, als der Artikel rein von der Form her schon in Ordnung ist. --Wangen 22:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

So, jetzt habe ich noch einiges ergänzt; vielleicht reicht es jetzt. --Seeteufel 22:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutig behalten. Mit den Relevanzkriterien für Sachbuchautoren anzukommen ist grober Unfug: die Relevanzkritierien sind in erster Linie dazu da, daß sich hier nicht jeder zeitgenössische Hanswurst verewigt. --Asthma 22:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Heute kann jeder Depp (tschuldigung) in einem Jahr vier Sachbücher veröffentlichen, aber früher war es mal eine Lebensaufgabe ein Buch hervorzubringen. Darum sind die Relevanzkriterien für historische Personen einfach andere als für heutige. --Sr. F 08:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Es wird nicht jemand dadurch relevant, dass er früher gelebt hat. Entweder ist er als (Privat)gelehrter relevant. Soll recht sein. Dann aber sollte im Artikel schon die Relevanz als Gelehrter hervorgehen. Das tut sie nicht, da über die Relevanz seiner Forschung nichts gesagt wird ("hochgeschätzt" reicht mir nicht), z.B. neue Erkenntnisse, wissenschaftliche Leistung usw. wäre interessant. Es bleibt seine Veröffentlichungs- und Herausgebertätigkeit. Ich möchte immer noch wissen, aus welcher im Artikel dargestellten Leistung oder Leistungen seine Relevanz hervorgeht. (Sind Herausgeber als solche relevant?) Ansonsten halte ich es für Unfug, eine Person als relevant einzustufen, ohne zu sagen, worin sich die Relevanz äußert. Und wenn jemand früher Sachbücher veröffentlich hat, ist er halt mal ein Sachbuchautor - oder wie würdest du das bezeichnen, ohne den Nachweis der wissenschaftlichen Leistung erbracht zu haben? --Wangen 22:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gewillkürt: Es geht hier um "Löschen", nicht um "Lesenswert". Behalten. --Felistoria 22:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Um es mal mit den WP:RK zu sagen: Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrtenlexikon, DBA) verzeichnet ist. Das gilt erst Recht für die ADB/NDB und tote Personen.--sугсго .PEDIA ^-/+ 23:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

Anhaltspunkt mag schon sein. Aber warum kann das nun keiner klar präzisieren, worin konkret die Bedeutung der Person liegt. Ein Anhaltspunkt ist kein Nachweis. --Wangen 23:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zweihundert Jahre tot, trotzdem nicht vergessen. Das reicht doch. Und unsere heutigen Relevankriterien für Sachbuchautoren sind für heutige Sachbuchautoren gedacht. Rainer Z ... 15:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ohne inhaltlich weiter zu diskutieren möchte ich doch anmerken, dass "lange tot, nicht vergessen" nicht ausreichen kann. "... der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" (so steht das bei historische Relevanz). Das richtet sich doch nicht nur nach vorne, sondern auch nach hinten. Und was unterscheidet ein Sachbuch von damals von einem Sachbuch von heute - es ist älter :))) wie auch immer: Tschüß und Grüße --Wangen 17:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Weltozean (erl., Redirect)

1. Hab ich den Begriff nie gehört, Begriffsfindung? 2. Sind alle Infos schon in Weltmeer enthalten, was der wesentlich gebräuchlichere Begriff ist. --Magipulus 20:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das höchste der Gefühle wäre eine Weiterleitung auf Weltmeer, löschen wäre aber auch in Ordnung. --W_I^KImaniac 21:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

eine weiterleitung auf Weltmeere geht IMo schon in ordnung. --Des Messers Schneide 12:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

Google liefert 543 Weltozeane gegenüber 123.000 Weltmeeren. -- Ulkomaalainen 18:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Da sich offensichtlich kein Widerspruch erhebt, richte ich jetzt einfach mal den Redirect ein... --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 14:32, 18. Jun. 2007 (CEST)

Reliefkartographie (gelöscht)

POV und Geschwurbel, das Lemma ist möglicherweise zwar ausbaubar, in dieser Form aber löschen --Sarion 21:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ist ohne jede Frage ein Lemma wert. Dieses Geschwurbel ist allerdings nicht brauchbar. 7 Tage zur Sanierung.--SVL ☺ Vermittlung? 11:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

POV ist raus, an der Oberfläche geblieben ist es allerdings.

Was übrig blieb, war relativ trivial. In der Form löschenswert. Martin Bahmann 13:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kuschelislam gelöscht

Bei nur 55 Treffern bei Google muss man hier wohl von Begriffsbildung reden. --Sarion 21:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Unter diesen 55 Treffern finden sich Die Zeit, die taz, Heise und das Landesamt für Verfassungsschutz Baden-Württemberg. Daher meiner Meinung nach bereits etablierter Begriff, somit behalten. --W_I^KImaniac 21:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bitte schnelllöschen (POV-Begriffsbildung seitens Medien, nachher haben wir Lemmata wie Kuschelkanzler etc), eine Definition erfolgt nicht und kann nicht erfolgen und ja ich habe gestern auch die Reportage zu Van Gogh gesehen--Zaph Ansprache? 21:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Verfassungsschutzbericht wird als Quelle genannt. Über Begriffsbildung wohl schon hinaus. --84.142.113.137 21:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Eine Suche bei Google ergibt bei der Eingabe von "Kuschelislam" tatsächlich nur 66 Treffer, allerdings wird der Begriff häufig auch "Kuschel-Islam" oder gar "Kuschel Islam" genannt, wodurch sich mittels einer Google Suche weitere 36.000 Treffer finden lassen, daher behalten aber auf jeden Fall verbessern. (Das Argument Begriffsbildung ist auf keinen Fall richtig - der Begriff existiert in dieser Form.) --Felanox 21:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

(BK) selbst ein Verfassungsschutzbericht eines (!) Bundeslandes kann POV-Bezeichnungen führen, kein wissenschaftlicher Begriff, bleibe bei der Meinung--Zaph Ansprache? 21:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hier mal der komplette „Artikel“-Text:

„Als Kuschelislam (von kuscheln und Islam) wird (meist in deutschen Medien) eine unkritische und unpolitische[1] Selbstdarstellung des Islams bezeichnet, die Vertrautheit (und Intimität) zwischen Nichtmuslimen und Muslimen schaffen möchte.“

Das leistet nichts als eine sinnlose Verbindung zwischen der Wörterbuchbedeutung des Wortes „kuscheln“ und dem Islam herzustellen. Das erklärt genau nichts, es ist der reine Unfug. Intimität zwischen Muslimen und Nichtmuslimen herstellen... *g* Wenn Wörter reden könnten. Bin dringend für löschen. -- Mbdortmund 06:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn bekannte Medien den Begriff schon benutzt haben - Journalismus ist ein kreativer Beruf, das Erfinden neuer Wortschöpfungen gehört durchaus zum Job, sowas zeichnet gute Journalisten aus. Relevant wird ein Begriff aber erst dann, wenn er sich wirklich durchsetzt und in den allgemeinen Sprachgebrauch vorstößt. Das ist hier IMHO bislang überhaupt nicht der Fall, deshalb als irrelevante Begriffsfindung löschen --Dinah 12:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

m.E. journalistische Begriffsbildung und kein Lemma 
innerhalb einer allgemeinen Enzyklopädie.--LKD 11:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ylva (Programmiersprache) (gelöscht)

Ist diese Programmiersprache von Belang?? --PaulMuaddib 21:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sie wurde von Christian König im Alter von 18 Jahren entwickelt, ja schön, in dem Alter habe ich auch Programmiersprachen entwickelt. Löschen, gerne schnell. --[Rw] !? 21:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Interessant du hast nach dem du erst seit 2 Jahren programmierst deine eigene Programmiersprache entwickelt.Welche den? --RexLuporum 13:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Der Autor des Artikels scheint gleichzeitig der Autor der Skriptsprache zu sein. Daher Löschen. (Sein eigenes Programm funktioniert übrigens nicht.) --Felanox 21:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Vor der Sprungmarke darf keine Leerzeile sein ;-) --Olaf1541 22:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Habe den original Sourcecode hineinkopiert doch durch die Formatierung von Wikipedia ist er etwas durcheinander gekommen. Danke fürs korrigieren =) --RexLuporum 13:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wenn nicht noch irgendwie ein Zehntel der Relevanz von Brainfuck dargestellt wird, löschen. Wirklich kein Artikelgegenstand für Wikipedia. --Olaf1541 22:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich als Kuriosum irgendwo behalten.... --Olaf1541 22:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Argh, das ist doch nicht Brainfuck. Bitte keine sieben Tage für so einen Schmarrn. Soll das Programm besonders lustig sein? Die Sprache ist irrelevant.--Schmitty 23:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Irgendwie musste ich gerade an diesen Artikel denken [13]--RexLuporum 13:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hi, ich schrieb ja auch schon, löschen. Zur Relevanz, so unwahrscheinlich dies ohnehin nach einer Google-Recherche war, wurde ja auch nichts nachgeliefert. Andererseits bin ich nach wie vor erstaunt, amüsiert und fasziniert, sich so etwas auszudenken und umzusetzen (klar, ich könnte das auch programmieren, würde auch nicht weiter lange dauern oder sonderlich kompliziert sein, aber würde ich doch nie machen, weil es doch irgendwo Nonsens wäre, so kam mir auch die Idee mit dem Humorarchiv). --Olaf1541 23:30, 22. Jun. 2007 (CEST)

Sowas kommt dabei raus wenn sich Arbeitslust und chronische Langeweile treffen^^ Ich bin momentan sogar dabei einen Ylva-Compiler in C++ zu schreiben. Warum? Weil ich ausprobieren will ob es geht --RexLuporum 16:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hey cool, viel Spaß (und die Antwort erinnert mich an: Warum klettert man auf einen Felsen? - Weil er da ist.) und vielleicht klappts ja andermal auch mit nem Artikel. Gruß --Olaf1541 20:57, 24. Jun. 2007 (CEST)

Artikel grottenschlecht, Relevanz nicht erkennbar => gelöscht.
--S¹ 10:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

Sjart (gelöscht)

Wenn man alles quellenlose entfernt, bleibt nur der erste Satz, oder noch weniger. Dann ist das ein Substub. -- Cecil 21:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ein ostfriesicher Vorname - Relevanz nicht erkenntlich. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:25, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich schliesse mich der Beweisführung von SVL an. Martin Bahmann 13:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Francis Cutting (gelöscht)

Artikelwunsch. QS erfolglos. Werke, Leben, ... wärn nicht schlecht. -- Cecil 21:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Aktuell ein kurzer Satz. Eindeutig zu wenig. Relevanz läßt sich daraus nicht entnehmen 7 Tage zur Substanzanfütterung und R-Nachweis.--SVL ☺ Vermittlung? 11:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Da kam nix mehr. Gelöscht. Martin Bahmann 13:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Atonikalität (redir)

23 Google-Treffer für atonikalität -wikipedia, 22 Google-Treffer für "freitonale musik" -wikipedia,(aber: 191 Treffer für "freie tonalität" -wikipedia), trotzdem vermute ich Begriffsbildung und schlage die Einrichtung eines Unterpunktes für das Phänomen in atonale Musik und einen Redirect für beide Lemmata dorthin vor. MfG -- Handtuch 21:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Während ich geschrieben habe, wurde Atonikalität bereits zu einem Redirect umgebaut. MfG -- Handtuch 21:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

Freitonale Musik (gelöscht)

s. o. war Doppel-LA, nun getrennt (aufgrund Auffindbarkeit und getrennter Diskussion)--Zaph Ansprache? 21:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Neutral. Inhaltich kann ich nichts dazu sagen. Nur sollten fachliche Nachschlagewerke und nicht Google-Treffer darüber entscheiden, ob es sich um Begriffsfindung handelt oder nicht. --Christoph Demmer 21:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, das möchte ich bezweifeln, dass Musik in diesem "Zwischenreich" tonal/atonal so bezeichnet wird. Ohne Quellen kann das so jedenfalls nicht bleiben. --UliR 22:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Freitonale Musik ist nicht einfach nur atonal und sollte daher ein eigenes Lemma bekommen. Ventilator 00:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Googel Buchsuche: http://www.google.de/books?q=Freitonale+Musik&btnG=Nach+Büchern+suchen Freie Tonalität ist mir bekannt, der Begriff "Freitonale Musik" kommt aber so nicht im MGG vor. --Musicologus 02:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Löschen vom Umfang her keine wirkliche Relevanz, eher ein "freier Etablierungsversuch" eines Begriffs. Kann u.a. auch in Atonalität integriert werden. Siehe bitte auch WP:TF ƒƒ zum Thema Begriffsfindung --Hendrike ♒ 15:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S¹ 10:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

InfiNight (gelöscht)

CD im Eigenverlag [1], amazon nix, laut.de nix, All Music Guide nix. Hoffentlich wird die Band auf Grund meines Löschantrages jetzt nicht auch noch zur "Kultband" erklärt.--Blomquist 21:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kann man nicht verleugnen, das die mindestens hart an der Grenze sind. Ein Auftritt aufm Wacken ist nicht ganz unerheblich, die Supportkonzerte sind auch nett, eine Rezension bei Metal.de gibts auch. Ob's reicht ... Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 21:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Saarländische Lokalband, die bundesweit keine Bedeutung hat. Da ändert auch der Wacken-Auftritt nix dran (war wohl im Rahmen eines Wettbewerbs). Löschen.--Gripweed 23:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, reicht nicht zum überspringen der Relevanthürde. Martin Bahmann 12:59, 25. Jun. 2007 (CEST)

Siegfried Kawerau (gelöscht)

Ziemlich sicher relevant, immerhin wurde ein Werk über ihn veröffentlicht und er wurde in einer maßgeblichen Sammlung veröffentlich. So ist das dennoch kein Artikel, es wird ja nichtmal deutlich, weswegen er relevant ist. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 21:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

warum stellst du es dann nicht in die QS, wenn du selbst glaubst, dass der relevant ist? --Wetterwolke 22:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel kommt aus der QS. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 22:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

ok, es hat sich aber wohl nichts getan, ich stimme dir zu löschen --Wetterwolke 23:00, 22. Jun. 2007 (CEST)

In der Form und nach der Vorgeschichte gelöscht. Schade! Martin Bahmann 12:58, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sspi (gelöscht)

Begriff wird nicht erklärt, Relevanz fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 21:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Artikelauszug (1 von 3 Sätzen): Security Support Provider Interface (SSPI) ist das Windows-Pendant zur GSS-API. Wer nicht bereits weiß was gemeint ist, steht auch weiterhin im Dunkeln. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mir hat's geholfen. Allerdings habe ich bereits gewusst, was eine GSS-API ist. Was die Relevanz angeht, so ist die zumindest fuer mich gegeben :-). Mein Vorschlag waere, dass der Artikel nicht geloescht, aber allenfalls etwas ausgebaut wird. --Wurzlsepp 16:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wird hier bei Microsoft erklärt. Ob das allein für die Relevanz ausreicht? --Svens Welt 15:18, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Das war einfach zu wenig und dazu noch quellenlos. Martin Bahmann 12:56, 25. Jun. 2007 (CEST)

Balkani Wildlife Society (gelöscht)

sicher lobenswertes Ziel, aber die enzyklopädische Relevanz dieser NGO (das verrät immerhin der Weblink) geht weder aus dem Artikel noch aus der Webseite der Organisation hervor; der Inhalt dieses Artikels gehört eher zum Hundeartikel, da er sonst gar nichts weiteres (Konkretes) über die Organisation vermeldet. -- feba 21:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hm, für ein extrem verarmtes Land wie Bulgarien, ist diese Naturschutzorganisation sicherlich schon etwas sehr bedeutsames. Den Artikel noch etwas anfüttern und behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 11:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 12:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wurde nicht weiter ausgebaut. Von der Organistaion selbst und ihrer Arbeit erfährt man leider nichts. Die Information zu den Hirtenhunden wurde samt Weblink zur Organisation im entsprechenden Artikel eingebaut. Martin Bahmann 12:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sinnovo (gelöscht)

In dieser Form sehe ich das als reine Werbung --WolfgangS 21:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich (der Autor) bin unter anderem ein Subunternehmen dieser Firma und habe vor zwei Jahren für die Firma CCSSM gearbeitet. Daher ist es in meinen Augen keine Selbstdarstellung oder Werbung.

Wenn das wie eine Werbung aussieht dann frage ich mich warum viele andere Unternehmen oder gar Marken bei Wikipedia vertreten sind.

Ich hätte gern eine echte Begründung bzw. Teile die an meinem Artikel falsch ausgeführt sind.

Jetzt mache ich mich erstmal daran über Heimatort zu schreiben. - > Lütnitz

--Savi 22:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

das Sinnovo gilt in Sachsen Anhalt als ein innovatives Serviceunternehmen mit einem Wachstum von jährlich über 30%. Durch neue Herangehensweisen und innovativen Konzepten ist Sinnovo eines der am schnellsten wachsenden IT-Unternehmen im deutschen Osten. Durch mehrere Koorperationen mit Softwarehäusern wächst auch das Ansehen und Interesse in der Branche. klingt in der tat wie ein werbetext --Wetterwolke 22:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt wo ich das alles nacheinander lese muss ich Dir recht geben.

Das Problem ist das ich jetzt beschreiben müsste wie Sinnovo arbeitet das das auch für Leser Sinn ergibt die von Sinnovo noch nicht gehört haben. Das kann ich allerdings nicht da ich nicht viele Infos von Sinnovo bekommen habe. Also muss ich diese Passagen anpassen bzw. löschen. Wie stelle ich dann aber eine gewissen Relevanz heraus die dieses Unternehmen zweifelslos hat?--Savi 22:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Eine Relevanz ist auf jeden Fall gegeben durch Größe und Umsatz, oder durch bestimmte Angebote und Tätigkeiten, die andere Firmen nicht anbieten - sie hierzu auch: Relevanzkriterien für Unternehmen --WolfgangS 04:28, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nach etwas mehr Recherche könnte ich den Artikel nun nach den Wikipediavorgaben abgeändern.

Mit mehr als 20 Niederlassungen (27 Serviceniederlassungen) in Deutschland, Österreich, Belgien, Schweiz und England erfüllt es die Vorgaben von Wikipedia auch.

Bitte seht mir es nach da es mein erster Artikel war. --Savi 20:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

die werbeteile sind weg, also ok, damit erledigt --Wetterwolke 23:06, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 23:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

Muhlis Akarsu (bleibt)

sla mit einspruch -- ∂ 21:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

scheint ein gültiger Stub zu sein --PEadTidBRD-Helferlein 22:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

mag sein, aber dann mit Quellen--Zaph Ansprache? 23:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

türkische Wikipedia Ireas 13:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ansonsten gäbe es noch hier, hier, hier Quellen. Hiernach einer der besten Baglama-Spieler. Freundlicherweise sind das sogar deutschsprachige Quellen.--Kriddl Diskussion SG 14:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Fehlt zwar noch einiges an Inhalten (Werke), scheint aber relevant. Arved 15:38, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, wenn auch mit viel Bauchschmerzen. Martin Bahmann 12:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Francisco Bolognesi (erl., bleibt)

sla mit einspruch -- ∂ 21:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Muss jede Person, die in der Wikipedia einer anderen Nation aufgeführt wird, ins Deutsche übersetzt werden? Wo ist da die Relevanz? --Preusachse 22:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

sorry, typischer Vertreter einer Deutschopädia, eigentlich LA (vorher SLA vom gleichem Nutzer) ungültig, aber bitte QS--Zaph Ansprache? 22:04, 14. Jun. 2007 (CEST)
Bolognesi ist einer der wichtigsten peruanischer Teilnehmer am Salpeterkrieg. Gebt mir max. 24 Stunden, dann hat der Artikel auch mehr Substanz.--meistermueller 22:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Warum bekommen wir immer wieder solche Nichtartikel vorgeworfen, obwohl die englische und spanische Version seitenfüllend sind? Ab zur QS - hier erledigt wegen eindeutiger Relevanz (militärischer Rang langt schon) --Bahnmoeller 22:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

interessant wäre auch zu erfahren, warum gültige Stubs mit SLA/LA versehen werden. Solche Fehler sollten erfahrenen Benutzern nicht passieren. -- Toolittle 22:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Klare Relevanz, wurde ausgebaut. Martin Bahmann 12:45, 25. Jun. 2007 (CEST)

Helmut Matthies (bleibt)

führende Persönlichkeit langt wohl nicht zur Relevanz --84.142.113.137 22:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ein Löschantrag nach ZWEI Minuten, man greft sich an den Kopf! Und wie wärs mit einem Blick in die Relevanzkriterien? Da heißt es wörtlich: "Relevant sind Journalisten, wenn sie * Chefredakteur oder Anchorman/woman eines relevanten Mediums oder einer relevanten Lokalzeitung sind." Dieses Kriterium erfüllt Helmut Matthies seit 29 Jahren. Oder ist ideaSpektrum selbst kein relevantes Medium? Also, es ist die auflagenstärkste evangelische Wochenzeitung im deutschsprachgigen Raum. Die EKD wiederum hat 26 Mio. Mitglieder, dazu kommen noch mehrere Millionen Mitglieder von Freikirchen. Vorschlag: Schnelllöschung des Löschungsantrags und natürlich Behalten. NN, München, 14.6.2007 22:10h CEST

ganz meine Meinung. Die Relevanz ist nach den RK eindeutig gegeben. Ich plädiere auf schnellbehalten. Ninety Mile Beach 22:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

das ist aber eine steile Behauptung mit den 26 Mio. - ich selber bin evangelisch , hab das aber nicht (und weiß warum); und niemanden, den ich kenne (und ich kenne viele) Relevanz darlegen, nicht behaupten - tolle Idee mit dem NN übrigens --FatmanDan 22:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja LA nach zwei Minuten. War offensichtlich komplett offline formuliert und dann hochgeladen.--84.142.90.121 08:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Kann man belegen, dass die Nachrichtenargentur und die Wochenzeitung eine entsprechende Relevanz haben (Auflagenstärke?) In WP sind die beiden ja noch nicht vertreten, im Web habe ich keine Zahlen gefunden, "auflagenstärkste" steht zwar in der Selbstdarstellung der Medienargentur, sagt aber noch nichts über die tatsächliche Auflage. Die große Anzahl der Zielgruppe begründet ja nicht die Relevanz des Mediums. Sollten die Medien relevant sein, ist es auch die Person. (ansonsten ist ein SLA nach 2 Minuten tatsächlich zum an den Kopf greifen!) Auch hier sollte gelten: Ohne Quellenangabe glauben wir erst mal gar nichts :)) --Wangen 22:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Steht in IDEA (Nachrichtenagentur): "ideaSpektrum ist die einzige überregionale evangelische Wochenzeitschrift im deutschen Sprachraum, die der evangelischen Allianz nahe steht. Die deutsche Ausgabe hat nach eigenen Angaben eine Auflage von 27.000, die Schweizer Ausgabe mit separatem Kopfblatt eine Auflage von 3.500. Nach einer Leserkreisanalyse von 2002 wird jedes Exemplar von durchschnittlich drei Personen gelesen, ideaSpektrum hat also etwa 80.000 Leser.". Er ist also Chefredakteur der einzigen evangelikalen Wochenzeitschrift. So was ist relevant. Ninety Mile Beach 22:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

nach eigenen Angaben Auflage 30.000 ist relevant? "Normale" Dekane eines evangelischen Kirchenbezirks sind für etwa 75.000-100.000 Menschen zuständig, und Dienstherr über meist ~1000 Arbeitnehmer. Die sind irrelevant. --FatmanDan 23:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ah ja, der Link im Artikel war falsch, hab ich korrigiert. Nun ist die Sache eindeutig! Relevanz eindeutig erwiesen, behalten --Wangen 22:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

und welches RK ist da jetzt erfüllt? (also im Artikel, nicht irgendwo anders)? - --feba 22:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt: löschen --Jom _Klönsnack? 22:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kapier ich nicht. Ich dachte, Chefredaktuere seien Relevant und das Blatt sei es auch. Im Artikel steht, dass er Chefred. ist. Ist damit die Relevamnz nicht belegt? --g.arentzen 01:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz wird grundsätzlich nicht vererbt, insofern ist ein (Chef-)Redakteur eines Blattes nicht per se enzyklodödisch wichtig. Zweitens handelt es sich hier offensichtlich um einen ganz engen Zusammenhang zwischen Amt in der Kirche, dem Wochenblatt dieser Kirche und der Funkion dort. Und dann wären wir bei den RK für eine kirchliche Person. Und da ist führende Person nichtssagend.--84.142.90.121 08:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Was hat Vererbung damit zu tun? Die Relevanzkriterien sagen, dass ein Chefredakteur eines relevanten Blattes relevant ist. idea spectrum ist relevant, damit ist er es auch. Ob jemand Redakteur für eine christliche oder kommunistische oder Autozeitung ist, spielt dabei keine Rolle. Sonst müssten für die Redakteure von Autozeitschriften die RK für Rennfahrer gelten? --Sr. F 13:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

naja, warum nun dieses Blättchen relevant sein soll, ist mir doch auch schleierhaft, sonderlich viel erscheinen mir 30.000 Exemplare nun nicht --feba 15:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

Der Chefredakteur ist relevant, wenn es das Medium ist. Das Medium ist relevant, es steht in Wikipedia. Über die Relevanz von "idea" wurde bereits in einer anderen Löschdiskussion entschieden. Wo also ist noch ein Problem? --Wangen 17:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch erst mal so, allerdings sehe ich im Artikel keinen literarischen Nachweis, der die Ausführungen bestätigt. Für mich würde das also heissen, einzig im Artikel steht der Name, aber nicht der Rest des Artikels. Hier besteht ein akutes Problem. Man kann dem Artikel nicht trauen da man nicht weiß wo man sich die Informationen die hier angeführt werden nachschlagen kann. Ich sehe zwar das er als Chefredakteur einer wichtigen Zeitung relevant ist, aber ich sehe nicht die literarische Bestätigung der Ausführung. Wie heist es schon, wenn man einen Artikel in die WP reinsetzt? (Antwort: "Gib deiner Quellen an!") Tja wohl nicht den WP Muster entsprochen Artikel wäre ok aber leider durchgefallen beim Lit Check. Tut mir leid ich kann hier nur konsequent sein. Am besten einen SLA ansetzen und hier nicht lange rumlabern. Es gibt genügend Menschen die sich hinsetzen und richtig recherieren. Warum soll man sich so was behalten, nur weil es nicht nachweisbar relevant ist ? mfg Torsten Schleese 07:50, 16. Jun. 2007 (CEST)

Die Information ist jetzt mit Quellen belegt - abgesehen davon wären fehlende Quellen in so einem Fall erstmal ein Fall für QS und nicht gleich für einen Löschantrag. Behalten - relevant als Leiter einer relevanten Organisation (über die Relevanz von Idea wurde bereits in früheren Löschdiskussionen entschieden). Irmgard 11:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Dazu noch Herausgeber von 14 Idea-Dokumentationen - damit ist das Kriterium "vier Sachbücher" auch erreicht. Irmgard 12:04, 16. Jun. 2007 (CEST)

Scheint halbwegs relevant => bleibt. --S¹ 10:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Agudio (bleibt als redirect)

Relevanz fraglich, man könnte das bisschen auch bei Tommaso Agudio einbauen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 22:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

einbauen => redirecten --magnummandel 22:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wie vorgeschlagen: Bleibt als redirect. Martin Bahmann 12:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vollgeld (gelöscht)

Artikel über ein Buch das keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Zitat aus dem Artikel: "Eine nennenswerte Rezeption dieser Vorschläge in den Wirtschaftswissenschaften besteht nicht." Diese Aussage kann ich bestätigen. Das Buch kann stark gekürzt im Artikel des Autors erwähnt werden. Für einen Einzelartikel reicht es leider nicht. AT talk 22:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

ACK, auf das Wesentliche eindampfen und beim Autor mit einbauen. Den Rest anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Den Rat, das Buch beim Autoren (der unzweifelhaft relevant ist) einzubauen hatte ich auch bereits auf der Disk des Autoren gemacht Benutzer_Diskussion:DTeetz. Ein redirect von Vollgeld auf Joseph Huber (Soziologe) (und danach Sperre des Lemmas) wäre aber imho sinnvoll.Karsten11 13:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ob die öffentliche Meinung etwas "wahr" oder "unwahr" einschätzt, wird von der Presse oder den Medien kontrolliert. Es gab griechische Denker, die schon vor Kepler beweisen konnten, dass die Erde eine Kugel und keine Scheibe ist. Die Methoden der Geometrie und der gedanklichen Feinarbeit wurden vernachlässigt bis sie von einigen Astronomen und Mathematiker der Renaissancezeit wieder aufgenommen wurden. Erst dann versuchten einige mutige Menschen die Welt zu umsegeln. Natürlich hätten sie auch ins Nichts oder geradezu in die Hölle stürzen können. Kolumbus hat bekanntlich nicht Indien und die Indianer entdeckt aber er hat sich dem Kern des Problems genähert. Die christlich europäische Besiedlung Amerikas, die erst durch Kolumbus und seine Entdeckerfreude möglich wurde, hat schliesslich für den aufklärerischen Geist gesorgt, Probleme anzusprechen, bevor Chaos oder diktatorische Alleinherrscher die Menschheit in ein Unglück stoßen. Um Aufklärung, Verständnis von Zusammenhängen geht es. Diesem Geist bin ich bei Wikipedia verpflichtet.

Joseph Huber ist Professor und sehr engagiert in seinem Fach. Es hat ihn beunruhigt, dass es Bankenkrisen (z.B. in Asien und Rußland) gab, dass es eine zunehmende Staatsverschuldung mit gewaltigen zukünftigen Zinslasten, dass es eine zunehmende Polarisierung des Einkommensgefüge gab und gibt. Wer in Zeiten desaströser Haushaltskassen, erheblicher Zinslasten des Staates Reformbeweger des Geldes unterdrücken will, arbeitet nicht für das Wohl eines Landes.

Ich habe meine Ausarbeitung des Artikels mit neueren Daten der Bundesbank unterfüttert. Falls es prägnante Verbesserungswünsche des Artikels gibt (Literaturquellen habe ich angegeben), bin ich gerne bereit diese zu lesen. Mit einer Löschung bin ich aber nicht einverstanden, da es im Interesse aller Nutzer sein sollte, eine kurze Einführung zum Thema Vollgeld zu erhalten. Wer genauer in die Materie einsteigen will sollte sich natürlich das Buch von Joseph Huber kaufen.

--DTeetz 22:04, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hmmm, vielleicht solltest Du Dich doch noch einmal mit den Richtlinien und Zielen des Projekts vertraut machen. Es geht hier darum, bekanntes Wissen darzustellen. Für die Wikipedia ist es daher prinzipiell erstmal vollkommen egal ob etwas "wahr" oder "unwahr" ist. Das haben weder die WP noch deren Autoren (also wir) zu beurteilen. Ja, Herr Huber ist ein anerkannter und engagierter Professor. Seine Motivation, sich mit dieser Thematik auseinanderzusetzen, in allen Ehren. Dies ändert aber überhaupt gar nichts daran, dass diesem Buch in der Fachwelt, wie Du selber ganz richtig schreibst, praktisch keine wissenschaftliche Rezeption widerfahren ist. Man könnte daher schon fast von Privattheorie (der Theoretiker und ein paar seiner Mitarbeiter) sprechen. Womit wir beim Thema Theoriefindung angekommen wären. Im Artikel findet sich folgender Satz: Die Bargeldmenge Deutschlands in Form von Banknoten geschöpft durch die Deutsche Bundesbank, betrug am 31. Dezember 2006 170,9 Mrd. €, am 31. Dezember 2002 erst 104,5 Mrd. €. In den letzten vier Jahren wurden also jährlich durchschnittlich 16,6 Mrd. € zinsloses und tilgungsloses Geld geschöpft. Das mag sein, ist aber in dieser Form keine Besprechung des Buches mehr. Diese Informationen können in den genannten Büchern nicht vorkommen, siehe Veröffentlichungsdatum. Der Satz ist durch das kleine Wort "erst" auch noch wertend und damit eine Verletzung des neutralen Standpunkts. Was ist denn viel Bargeld? An dieser Stelle möchte ich dann gerne noch auf unsere Relevanzkriterien verweisen. Dort steht: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Dies entspricht exakt dem was ich bereits im Löschantrag schrieb. Also: Gedankengebäude im Artikel des Autors einbauen und Artikel löschen. --AT talk 22:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

Joseph Huber hat seine Ideen zum Vollgeld sogar vor dem House of Lords vorgestellt. Der obige Satz mit der Bargeldschöpfung von durchschnittlich 16,6 Mrd. € / Jahr ist von mir etwas unglücklich formuliert worden. Das kann man kürzer machen. --DTeetz 18:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das mag ja sein, aber zwischen zur Kenntnis nehmen und aktiv diskutieren gibt es einen Unterschied. Davon abgesehen, erscheint mir auch das Forum for Stable Currencies selbst auch nicht so wahnsinnig relevant zu sein. Während man es in der Müllhalde immerhin findet (93 Treffer in D und E), kennt es das Webarchiv des The Economist gar nicht. Er hat diesen Vortrag also gehalten aber es spricht kein Mensch darüber. --AT talk 21:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 19:09, 25. Jun. 2007 (CEST)

Live ?!*@ Like a Suicide (gelöscht)

War SLA 'Kein Artikel' mit Einspruch, meiner Meinung nach in Guns N' Roses einzubauen, dann aber mit Quellen Zaph Ansprache? 22:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

In der derzeitigen Form sicherlich unzureichend, aber die Tatsache, dass es sich um das Debut von GnR handelt, verbunden mit der Geschichte seiner Entstehung, rechtfertigen IMO einen eigenen Artikel. Ich werde versuchen, meinen Teil zum Ausbau beizutragen - natürlich mit Quellen ;-) --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 22:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Leider kenne ich mich mit Wikipedia nicht aus. Liefere hin und wieder die Informationen und möchte andere bitten, sich um die entsprechende, hier gewünschte Form zu kümmern. Allerdings kann es doch wohl kaum richtig sein, Informationen zu löschen, nur weil ihre Form nicht dem Standard entspricht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hawkeye316 (Diskussion • Beiträge) 22:40, 14. Jun. 2007 )

@Hawkeye316: Zur Info, da gibt es die WP:MA, in der neben den Grundanforderungen auch eine Formatvorlage für Albenartikel zu finden ist. Ich hab das jetzt schon mal erledigt. Beim nächsten Mal wärs schön, wenn du dich gleich daran hältst, dann kannst du zumindest einen SLA vermeiden. Diskussionsbeiträge übrigens bitte signieren. Macht man mit 4 Tilden (~~~~) -- Cecil 17:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nach der Formatierung find ich, dass das infomässig gar nicht so schlecht aussieht. Ich habs noch etwas erweitert und mach mich jetzt noch auf die Suche nach Quellen für die jeweiligen Zahlen. Weitere Infos wären schon gut, aber die denke, das ist behaltbar. -- Cecil 17:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ja, dank dir für die Formatierung. Habe noch ein paar kleine Verbesserungen vorgenommen. Was für Quellen und Infos hättest du denn gern noch? (Hawkeye316 21:51, 15. Jun. 2007 (CEST))

gelöscht. --NoCultureIcons 19:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ein paar wesentliche Informationen finden sich bereits im Bandartikel, der Rest rechtfertigt (u.a. auch auf Grund der schwachen Quellenlage) IMHO keinen eigenen Artikel. --NoCultureIcons 19:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ali Aslan (gelöscht)

nicht deutlich werdende Relevanz! Das Hamburger Abendblatt nennt ihn "Politstar", aber was heißt das schon, wie ist die vorige Arbeit als Journalist zu bewerten? Wie die jetzige Tätigkeit als Berater des Bundesinnenministeriums? Artikel schon interessant, aber auch relevant? --PEadTidBRD-Helferlein 22:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Grenzwertig. Als Medienberater des Bundesinnenmisnisteriums - politischer Schachzug einen Deutschtürken dafür zu nehmen (?) - sicherlich nicht ganz unbedeutend. Die Quellenlage ist allerdings extrem dünn. 7 Tage für einen weiteren Relevanznachweis.--SVL ☺ Vermittlung? 11:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Sprecher eines Ministeriums, Vorbereiter der Islamkonferenz. Einen Politstar sehe ich da nicht. Eher löschen --Northside 12:20, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die geringe Beteiligung und Unentschiedenheit der Teiln. (gerade bei einem Deutschtürken) deutet m.E. deutlich auf Grenzwertigkeit hin´, eher Behalten --1te2felindereifel 22:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Nach wie vor nur eine Quelle, kein substantieller Ausbau. Martin Bahmann 12:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Journalismus- Nachrichten von Heute gelöscht

SLA mit Einspruch, Relevanz? Streifengrasmaus 22:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ist ein Wiedergänger mit ähnlichem Lemma ( ‎Journalismus - Nachrichten von Heute). Ich kann keine Informationsverbesserung erkennen. Löschen, aber schnell bitte --Westiandi 10:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

ein echter journalistischer Anspruch und entsprechende Relevanz dieser Webseite ist nicht zu erkennen, wirkt sehr hobbymäßig, löschen --Dinah 12:34, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das Angebot dem journalistischen Anspruch nicht genügen sollte. Auf der Autorenliste der Onlinezeitung sind nahmhafte, etablierte Journalisten, die regelmässig für die Onlinezeitung schreiben. Die anderen Autoren haben zumindest die fachliche Kompetenz über ihren Themenbereich. Wäre vielleicht hilfreich, was unter hobbymässig zu verstehen ist?

"Hobbymäßig" ist nicht das eigentliche Problem. Es geht um die Relevanz, also darum, ob die Onlinezeitung die Bedingungen für eine Aufnahme hier erfüllt. Die Qualität des Mediums würde z.B. keine Rolle spielen, wenn Hunderttausende darauf zugreifen, die beste Zeitung würde nicht aufgenommen hier, wenn sie nur zwei Leser hätte. Auch ich bezweifle, dass die "Nachrichten von Heute" einen entsprechenden Verbreitungs- bzw. Zugriffsgrad hat. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. --Wangen 15:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanzfrage ist ein vernünftiges Argument von "Wangen". Die Onlinezeitung ist, im Zusammenschluss und der konstulation der Autoren, der Internationalität und der Fachrichtung, exklusiv im deutschsprachigen Raum. Als "Schweizerisches Produkt" ist es in der Schweiz einzigartig. Laut http://top100.blogug.ch/ hat "nachrichten heute" Platz 12 der Schweiz. 2500 - 3600 Leserinnen, Tendenz steigend, lesen das Angebot. Die Onlinezeitung ist im Schweizerischen Medienführer gelistet, gewann einen Award der "DIE ZEIT", publiziert täglich zwischen zwei und acht Artikel und Hintergrundreportagen und brachte einige Breakingstories und Langzeitreportagen, die auch bei renommierten Zeitungen nachträglich übernommen wurden.

Ich hätte gerne einen Nachweis/Link für den "Award" (=relevante Auszeichnung?). Welche Breakingstories sind gemeint? (Ach ja, bitte das Signieren nicht vergessen. Danke!) --Wangen 18:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage sind vorbei. Es hat sich nichts geändert -> SLA eingestellt --Westiandi 09:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

So nicht, das wird einfach schön abgearbeitet ... --He3nry Disk. 10:34, 25. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt - Wirkmächtigkeit oder Preise hier nur 
quellenlos im Artikel gar nicht aufgeführt. Als blog mit "2500 - 3600 Leserinnen"
(=pageviews ?) knapp unter der Nachweisgrenze für webveröffentlichungen
deshalb gelöscht --LKD 11:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Colours of Gospel (bleibt)

Wiedergänger [14] und Chorspam Schinderhannes

Wiedergänger allein ist kein Löschgrund ! Der Artikel wurde völlig neu geschrieben. Der damalige Löschgrund „zu kurz“ gilt nicht mehr für diesen Artikel. In der Gliederung ist er mit anderen Chorartikeln vergleichbar oder besser. Aus dem Artikel geht nun die überregionale Bedeutung klar hervor: was den Chor von einem normalen Kirchenchor oder einem Gesangsverein unterscheidet. Die Fernsehauftritte und Aufträge für Kirchentags und Hessen/RPL-Tagskonzerte wurden aufgrund der Leistung des Chores bestellt.

Falls dies nicht reicht sollte besser die ganze Kategorie:Gospelchor in Frage gestellt werden, denn dann bleibt maximal der Oslo Gospel Choir relevant.--Symposiarch 10:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ach ja Schinderhannes, gibt es von dir auch konstruktive Beiträge ?!? in deiner Historie sehe ich nur diesen einen LA - aber ich will ja qualitätsbewußte Neulinge nicht vertreiben. --Symposiarch 10:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

Oha, das riecht aber ziemlich. Für jemand, der erst seit gestern abend 22.58 Uhr in WP als angemeldeter Benutzer aktiv ist und gleich als "ersten Beitrag" einen Löschantrag mit WP-üblichen Jargon stellt [15], kommt mir das reichlich merkwürdig vor. Falls Du nicht die weitere Inkarnation eines gefrusteten Benutzers hier sein solltest, würde ich dich bitten, erstmal etwas Substantielles zu Wikipedia beizutragen und z.B. mal ein paar Artikel zu schreiben oder zu verbessern.

Der LA-Grund "Wiedergänger" ist auch falsch da sich die im Dezember gelöschte Version wesentlich von der jetzigen unterscheidet. Der Gebrauch des Begriffs "Wiedergänger" ist nur dann berechtigt, wenn eine unveränderte löschfähige Version 1:1 wieder eingestellt wurde. Symposiarch hat das vollkommen richtig angemerkt. 2 CD-Veröffentlichungen und Auftritte bei überregional bedeutenden Terminen und im TV (KiKa, SWR) sollten für ein Existenzrecht eigentlich ausreichen. Martin Bahmann 10:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Löschtroll. Ich erinnere mich schwach an den ersten Artikel. Der war nichts. Dieser dagegen ist sehr sorgfältig geschrieben. Ich täte nur die Rezensionen entfernen. Das ist hier in WP nicht üblich, es sei der Rezensent ist selber von Relevanz. 2 Einträge im DMA, das müßte zur Relevanz reichen: * {{DM|320635678}} Musicologus 17:48, 15. Jun. 2007 (CEST)

Pressestimmen auf deine Empfehlung entfernt. Danke für konstruktive Kritik.--Symposiarch 18:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke auch von mir. Ich habe mir die gelöschte Version vor meinem Beitrag hier angeschaut. Die alte Version bestand aus 2 Sätzen (davon einer mit absolutem POV) und einem Weblink. Durch die DMA-Einträge hat sich die Geschichte hier wohl endgültig erledigt. Ich hätte nichts gegen einen Abbruch wegen offensichtlicher Relevanz. Gruß Martin Bahmann 22:01, 15. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 18:49, 25. Jun. 2007 (CEST)

gemäß Diskussion. --NoCultureIcons 18:49, 25. Jun. 2007 (CEST)

Demokratieschnalle (gelöscht)

evtl in Soldatensprache einbringen, sehe keine eigene Relevanz für diesen Genial-daneben-Artikel Zaph Ansprache? 23:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hat weder unter eigenem Lemma, noch unter dem Lemma der Soldatensprache eine Daseinsberechtigung. SLA-fähig' -- 89.54.155.156 23:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

argh: bin nicht auf den Laufenden, sehe gerade dass wohl die einzelnen Begriffe ohnehin ins wiktionary ausgelagert wurden, also meine ich nicht den Artikel, sondern der Begriff sollte eben dort auslagert werden (falls überhaupt relevant)--Zaph Ansprache? 23:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Quelle? Offentsichtlich keine. So löschen. Einen Begriff wie „Spatenopaule“ für einen Infanteristen habe ich auch schon vernommen, aber „Demokratieschnalle“ klingt mir doch schon ziemlich weit hergeholt. Hatten die „Knobelbecher“ früherer Zeiten denn keine Haken und Riemen, mit denen die Weite reguliert werden konnte? --Eva K.^Post 01:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nein und heute auch nicht mehr. Du kriegst deine Größe und aus ist. Reicht auch vollkommen.--Tresckow 22:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

eindeutiger Diskussionsverlauf, Relevanz schwer zu erkennen -- Achates Differenzialdiagnose! 23:10, 21. Jun. 2007 (CEST)

150 Platten für die Ewigkeit (schnellgelöscht)

Vielleicht hab ich was nicht mitbekommen, aber wieso sind Lesercharts einer Zeitung relevant für eigenen Artikel? Machahn 23:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell --Septembermorgen 01:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass das schnellgelöscht werden kann. SLA gestellt... Gestumblindi 03:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

Aktionen_pro_Minute (redirect)

relevanz? --poupou Review? 23:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bezeichnung für die Geschwindigkeit beim Spielen am PC. Die Relevanz liegt m.E. bei Null. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Für das professionelle Spielen sehr wohl von Bedeutung. Als Beschreibung eines bekannten Faktors in der Computerspielerszene behalten. 83.77.188.59 07:15, 21. Jun. 2007 (CEST)

Redirect auf Computerspieler-Jargon. --NoCultureIcons 12:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

Aktive_Bürgerschaft (bleibt)

relevanz? --poupou Review? 23:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ein Preisgeld von 25.000 € spricht für RelevanzKarsten11 13:54, 15. Jun. 2007 (CEST)

Überregionale mehrmalige Berichterstattung (hier z.B. in div. TV-Sendern wie ZDF spricht auch für Relevanz. --Wangen 20:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 12:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

Al-Anbar_(Militärbasis) (bleibt)

relevanz dieser nicht mehr existierenden raketenbasis? kann man das nicht in den ortsartikel einbauen? --poupou Review? 23:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig gesehen habe, gibts keinen Ortsartikel dazu. Historische Relevanz dürfte wohl zweifelsfall feststehen. Der Mini-Stub sollte daher ausgebaut werden. Vorsichtiges behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 11:01, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt als Mini-stub (gerade mal so). Martin Bahmann 12:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die_Irrlichter (erl.)

Ihr solltet mal über die Auslegung Eurer eigenen Löschkriterien nachdenken. Der Mittelalterszene bekannt und damit relevant? Nunja. Den meisten Benutzern dürften die Irrlichter nicht sagen, und nur weil eine Band auf einem Label erschienen ist, wird sie auch nicht relevanter. Die geforderten 5000 Tonträger dürften sie noch nicht verkauft haben. Der Artikel ist ein reiner PR-Artikel, stimmt 1:1 mit der alten Homepage der Irrlichter überein und hält sich in keiner Weise an das Schema für Bandeinträge. Allein deshalb sollte er zumindest überarbeitet, wenn nicht doch noch gelöscht werden. 80.139.32.73 15:08, 16. Jun. 2007 (CEST)

hier der Link auf die damalige Diskussion, dieser Löschantrag ist der zweite gegen die Band. In der Sache neutral. --Wangen 15:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

War vor mehr als einem Jahr relevant, das wird sich wohl kaum geändert haben. Die Löschdiskussion damals war ebenfalls einstimmig. -- Cecil 23:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt gemäß WP:ELW Fall 4. Keine neuen Argumente. -- Cecil 23:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Pflegewiki (bleibt)

Nicht relevant --89.49.238.205 23:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

ähnliche Prozedur wie beim Vereinswiki?--Zaph Ansprache? 00:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

Für mich klingt dieser LA so wie wenn im Duden jemand das Wort Wahrig streichen lassen wollte. Kontaktallergie oder so? --H2O_im_Glas 09:51, 15. Jun. 2007 (CEST)

Warum sollte das Lemma nicht relevant sein? Ohne Begründung erscheint mir ein Löschantrag eigentlich unzulässig. --Wangen 18:55, 15. Jun. 2007 (CEST)

Fast jedes Popsternchen findet in der Wikipedia einen Platz. Warum sollte da nicht auch Platz für dieses Lemma sein. Ich habe mir das Wiki angesehen. Informativ, werde das sicher mal brauchen können. Behalten --Wolfgang1018 13:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

ich dachte immer das sei hinter den Wikimedias ein Vorzeigewiki, oder das nächstgrößere deutschsprachige wiki gewesen? Die Universitätsbibliotheken Bochum [16], Zürich [17], Wien [18] und das Datenbank-Infosystem (DBIS) [19] ([20]) listen das, weitere [21], [22], [23], [24], [25], hier [26] als Pressestimme bei Elsevier -- Cherubino 22:03, 17. Jun. 2007 (CEST) PS: Literatur zugefügt

Das Pflegewiki ist sehr brauchbar. Habe dort schon erfolgreich für die Artikelarbeit in WP recherchiert. Behalten --Getüm•••@ 18:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Martin Bahmann 12:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Eightballz/Dj Amarox (gelöscht)

Spam: "...bis er die Räumlichkeiten und die Zeit gefunden hat, sein Talent und sein Können der Öffentlichkeit zeigen zu können." Spongo ⇄ 00:02, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nach den RK fehlt noch einiges, aber er hat ja noch sein Leben vor sich... ich behalts im Auge ;-) GS-VIE 00:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

00:30, 15. Jun. 2007 Dundak (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Eightballz/Dj Amarox“ gelöscht 
(kein Bezug zur Enzyklopädie erkennbar)
--Christian Nurtsch^TM 14:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/14. Juni 2007