Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Nina 19:27, 27. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Familiennamenbearbeiter/interne Merkposten (SLA)

Verstößt als Prangerseite den Grundsätzen, insbesondere im Hinblick darauf Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz (auch wenn noch nicht beendet), der Erstellung entspricht diese Liste nicht im mindesten, wenn der Benutzer sich so eine Gedächtnisstütze aufbauen will, dann auf seinem lokalen PC zu Hause. – Wladyslaw [Disk.] 19:06, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo Kollege, du bist doch gerade bei unserem "Gespräch" auf deiner Diskussions-Seite für die Einaltung von Wikipedia-Regeln gewesen. 1) Hast du denn den Betreiber dieser Seite angesprochen? (ich vermute,nein, ich weiß: nicht). 2) Hast du ihn (der seit Anfang Januar angemeldet dabei ist) darauf hingewiesen, sass es eine solche Umfrage gibt? (vielleicht weiß er es nicht) 3) Ist diese bindend? 4) Inwiefern stellt die Seite dieses Benutzers ein Verstoß dar? 5) Was bedeutet der Satz "der Erstellung entspricht diese Liste nicht im mindesten"? 6) wie bist du darauf gestoßen? (Sie könnte von der Benutzerseite absichtlich nicht verlinkt sein, um so nicht öffentlich zu werden) MfG --Familiennamenbearbeiter 19:26, 14. Mär. 2008 (CET) PS: Dass du Schreibfehler bei deinem Antrag ausbesserst, aber weiterhin mich weder ansprichts noch hier antwortest, spricht Bände.--Familiennamenbearbeiter 20:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschen - der Fall liegt so klar, dass dir Wladyslay meiner Meinung sogar einen SLA hätte reinpinnen dürfen. Wenn du solche Listen führen willst, schlage ich vor, dass du dieses außerhalb der Wikipedia tust. Etwa in einem Blog - gute kostenlose Anbieter gibt es sicherlich ein halbes Dutzend, und weniger öffentlich als hier ist es dort auch nicht. Angesichts der automatisch geführten Beitragslisten durch die MediaWiki-Software ist es aber - glaub's mir - nicht nötig. ---- Yohohoho! - Sich wundernd, warum er noch nicht auf der Liste gelandet ist. 22:16, 14. Mär. 2008 (CET)
P.S.: Gleiches gilt auch für deinen zweiten Pranger in deinem BNR. Ich habe dich darauf angesprochen, dass du hierfür selbst einen SLA stellen solltest, da bei dir sonst der nächste LA im BNR ansteht. ---- Yohohoho! - 22:40, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschen - kein Umgang in der WP.-- Ziko 22:29, 14. Mär. 2008 (CET)

okay und in Ordnung. Ich habe kein Problem mit der Löschung der Seite, wenn das der entscheidende Admin so sieht. Das Vorgehen von Wladyslaw Sojka (ohne Ansprache; ohne Antwort) - und somit gleich hier öffentlich - ähnelt imho allerdings viel mehr einem Pranger als was ich mit der Seite eigentlich wollte (z.B. darf ich also nicht dokumentieren, dass in ebendieser WP mich ein Benutzer ungestraft in die Nähe von Nazis rücken durfte). Zur zweiten Seite: auch kein Problem. Obwohl ich das noch weniger verstehe, denn sie gibt nur wieder, was an anderer Stelle ohnehin lesbar ist; und das ohne Kommentar. Du darfst also gerne LA stellen, und ich warte gelassen die schon jetzt akzeptierte Entscheidung des Admins ab. (Ich wurde als IP Ende Dezember wegen der Benutzung dieses Wortes gesperrt; das ist der Hintergrund) Warum du, Benutzer:Yohohoho!, bisher nicht auf der "ersten Pranger-Liste" (da sieht man doch schon im Begriff den Hintergrund der Denkweise: Mittelalter) auftauchst? Du bist nicht wichtig genug, wahrscheinlich.

Und jetzt würde ich eigentlich wieder gerne hier mit- und weiterarbeiten, statt winzigste, bisher nicht störende und kaum auffindbare Unterseiten anderen Benutzern, die mit mir bislang nicht das geringste zu tun hatten, erklären zum müssen. Oder vielleicht doch erst morgen früh, wenn euch Helden bis dahin nicht eingefallen ist, wegen irgend eines winzigen Nichts mich auch noch sperren zu lassen. Amen. --Familiennamenbearbeiter 23:23, 14. Mär. 2008 (CET)

Ziemlich konfuser Pranger, war mir bislang nur nicht wichtig genug um mich näher damit zu beschäftigen. Aber wos schon hier ist - löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:26, 15. Mär. 2008 (CET)

Logbucheinträge:

   * 17:49, 15. Mär. 2008 Ephraim33 (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Familiennamenbearbeiter/interne
      Merkposten“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers: Alter Inhalt: '{{Löschen| ''nach reiflicher Überlegung ist mir
      die Seite nicht wichtig genug, um dafür noch länger zu streiten'' Familiennamenbearbeiter 17:41, 15. Mär.
      2008 (CET)}} <noinclud)

Benutzer:Belly/Hosianna (Musikgruppe) (gelöscht)

Werbender Beitrag einer enzyklopädisch offensichtlich irrelevanten Musikgruppe. Beiträge des Benutzers beschränkten sich auf diese Benutzerseite und die dazugehörigen Bilder (diese bitte gleich mit entfernen). AT talk 21:16, 14. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. WP ist kein privater Webspaceprovider. --Ureinwohner uff 00:44, 26. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Polen) (gelöscht)

Redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Flughäfen in Polen und wird nicht mehr verwendet. ev. SLA
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 06:40, 14. Mär. 2008 (CET)

Duplikat. SLA gestellt. Cäsium137 (D.) 22:43, 16. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden des Bezirks Bas-Sassandra (gelöscht)

Redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Departments des Bezirks Bas-Sassandra und wird nicht mehr verwendet. ev. SLA
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 10:08, 14. Mär. 2008 (CET)

Duplikat. SLA gestellt. Cäsium137 (D.) 22:46, 16. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure Russland (erl., gelöscht)

Wird seit einem Jahr nicht mehr verwendet. Siehe auch alter LA.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 13:26, 14. Mär. 2008 (CET)

Bei einer Weltmacht kann das bald wieder interessant werden. Daher rate ich: behalten. -- €pa 01:44, 15. Mär. 2008 (CET)

behalten, da Russland nicht "irgendein" Staat ist. GLGermann 04:09, 15. Mär. 2008 (CET)

Hm, naja, aber Russland hat über 80 Föderationssubjekte, alle mit Gouverneueren. Warum hier nur die Gouverneure der Republiken aufgeführt sind, weiß ich nicht... und mit 83 Gouverneuren wäre die Leiste doch etwas überdimensioniert. -- SibFreak 14:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Unwartbare Mammutleiste, redundant zu Kategorie, gelöscht. -- Perrak 19:13, 26. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Landessozialministerien Deutschland (bleibt)

Entweder einbauen oder löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 14:23, 14. Mär. 2008 (CET)

habe entsprechend eingebaut und daher behalten. Leiste hilft zum Suchen. GLGermann 04:23, 15. Mär. 2008 (CET)

wurde eingebaut. --Complex 01:04, 21. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Orte im Bezirk Alba (gelöscht)

Wird nicht verwendet und ist redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Städte im Bezirk Alba. ev. SLA
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 14:29, 14. Mär. 2008 (CET)

löschen , da redundant GLGermann 04:25, 15. Mär. 2008 (CET)

Achtung! Der Inhalt ist unterschiedlich. Erst klären, welche Liste richtig ist ! Cäsium137 (D.) 22:50, 16. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Leichte Kreuzer der Tromp-Klasse (gelöscht)

Umgewandelter SLA: Die Navileiste hat nur Rotlinks und das seit 2006 und ist nicht eingebunden. Da aber viele dran rumgebastelt haben, mal ein normaler LA, vielleicht gibt es ja einen tieferen Sinn sугсго .PEDIA 14:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Da waren 4 verschiedene Personen dran beteiligt. 1 davon ist seit 3 Monaten nicht mehr aktiv. Sind das wirklich schon so viele?
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:10, 14. Mär. 2008 (CET)

Kann man lang und breit diskutieren, verwendet wurde sie auch nach einer Woche nicht und die Links waren noch immer rot. --Complex 01:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Premierminister des Yukon-Territoriums (gelöscht)

Nirgendwo eingebunden und redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Premierminister von Yukon. ev. SLA
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:28, 14. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten IIHF Continental Cup (gelöscht)

Wird nicht verwendet und ist redundant durch Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten Eishockey Europapokal. ev. SLA
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:03, 14. Mär. 2008 (CET)

löschen, da redundant. GLGermann 04:26, 15. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 01:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten IIHF European Champions Cup (gelöscht)

Wird nicht verwendet und ist redundant durch Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten Eishockey Europapokal. ev. SLA
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:07, 14. Mär. 2008 (CET)

löschen, da redundant. GLGermann 04:27, 15. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 01:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Westerwaldkreis (gelöscht)

Abgelöst durch einen hierarchischen Baum von Vorlagen für den Westerwaldkreis ev. SLA
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:12, 14. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, siehe auch die Löschkandidaten vom 16. Oktober 2004 (!) --Complex 01:14, 21. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden in der Bucklige Welt (Niederösterreich) (gelöscht)

Wird nicht verwendet, da diese Orte stattdessen in Bezirksmäßig gegliederten Navigationsleisten integriert sind. ev. SLA
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:17, 14. Mär. 2008 (CET)

Kann gern per SLA entsorgt werden. Griensteidl 18:03, 14. Mär. 2008 (CET)

gelöscht (ging auch ohne SLA) --Complex 01:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Teilstücke vom Schweinefleisch (gelöscht)

Wurde nach Einspruch Portal:Essen und Trinken nicht in die Artikel eingebaut. Wäre vielleicht gut eine Disk. anzufangen ob man dies nicht doch tun sollte.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:24, 14. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 01:21, 21. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vizekanzler (Deutschland) (gelöscht)

Ging in einigen anderen Navigationsleisten auf und wird daher nicht mehr verwendet.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:30, 14. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 01:22, 21. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Filme der Marx-Brothers (bleibt)

Für Schauspieler soll gem. Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2007/4 keine Navibox angelegt werden. Vielleicht kommt eine Disk. darüber zustande doch solche Navigationsleisten zuzulassen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Wenn du diese Disku meinst, diese ist nicht erschöpfend, es ist nicht einmal ein Konsens zu sehen. Ich sehe diese Navileiste auch eher im Bereich von Vorlagen wie Vorlage:Navigationsleiste Filme von Francis Ford Coppola und als solche kann man sie durchaus behalten, sofern sie eingebaut wird. Die Diskussion ist aber wohl überflüssig, weil das Portal sein Meinung eh' durchdrückt. --Matthiasb 20:31, 14. Mär. 2008 (CET)

Ja, genau die meine ich. Wenn diese Vorlage auf Behalten gestellt wird (was ich insgeheim auch hoffe, möchte aber neutral bleiben) dann werde ich die Vorlage in die Artikel reinschreiben. Wozu haben wir sonst diese Vorlage? Nur zum Speicherplatzfressen brauchen wir sie auch nicht.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 07:04, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Marx-Brothers waren nicht irgendwelche Schauspieler, die mal für diese und mal für jene Art von Film gebucht wurden. Eher handelt es sich hier um eine Serie gleichartiger Filme, die um die Marx Brothers herum aufgebaut sind. Demnach wäre irrelevant, was zum Thema "Navigationsleisten bei Schauspielern" entschieden wird. Ein passenderes Vergleichsbeispiel wäre Vorlage:Navigationsleiste Star Wars Filme--Sitacuisses 07:55, 15. Mär. 2008 (CET)

Regeln sind dafür da, sie zu brechen, und genau das ist so ein Fall. Whatever it is, I'm against it! (Groucho Marx) Dreadn 14:06, 15. Mär. 2008 (CET)

bleibt, bitte aber auch einbauen. --Complex 01:32, 21. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Portal Marxismus Artikel (erl., gelöscht)

Nach einer Entlinkungsaktion bei einem nicht durchgegangen LA ist diese Vorlage verweist. Ich wäre für löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 18:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Waise gelöscht. -- Perrak 19:15, 26. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Portal/Box-Fußzeile (erl., gelöscht)

Wenn mir jemand erklären kann was diese Vorlage kann und macht bin ich bereit den LA zurückzuziehen. Wenn diese Vorlage mit subst: eingefügt wird dann bitte dokumentieren.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 18:55, 14. Mär. 2008 (CET)

mir geht's genauso. --Complex 01:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Da der erstellende Nutzer seit zwei Jahren inaktiv ist, wird das wohl nicht benötigt: Gelöscht. -- Perrak 19:17, 26. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:TOC/Selige und Heilige (gelöscht)

Vorlage ist redundant, wird nicht mehr verwendet und ist bereits in Vorlage:SubTOCeasy aufgegangen. ev. SLA
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 19:14, 14. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:TOC/Vasenmaler (gelöscht)

Vorlage ist redundant, wird nicht mehr verwendet und ist bereits in Vorlage:SubTOCeasy aufgegangen. ev. SLA
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 19:17, 14. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht als "Hauptbetroffener". Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 21:09, 14. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Periodisches System erweitert (in BNR verschoben)

Diese Vorlage wurde bereits in Erweitertes Periodensystem#Das erweiterte Periodensystem eingearbeitet und ist somit redundant.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 22:54, 14. Mär. 2008 (CET)

warum nicht behalten, vielleicht noch gut zu gebrauchen. Daher behalten GLGermann 04:29, 15. Mär. 2008 (CET)

Wider dem Durcheinander. -> Löschen. Weissbier 10:42, 16. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Redundant (und zum Teil Theoriefindung). Cäsium137 (D.) 22:53, 16. Mär. 2008 (CET)

Ganz ehrlich, dass mit TF hätte ich den doch gerne erläutert.--cwbm 23:56, 18. Mär. 2008 (CET)

Da ist nichts TF. @Cäsium137: Sollte etwas falsch sein, so sage mir doch bitte, was. --Revolus 02:41, 25. Mär. 2008 (CET)

@Entscheidender Admin: Bitte wenn, dann nicht löschen, sondern in meinen BNS verschieben. --Revolus 02:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Niemand kann, vom systematischen Namen mal abgesehen, sagen, welche Eigenschaften die Elemente > 118 haben werden, so sie denn jemals erzeugt werden. Es sind nur zweifelhefte Theorien, nach denen diese "hochgerechnet" werden. Ich meine also nicht, dass ein User hier Theorien erfunden hat, sondern ich stelle die zweifelhaften (Pseuo- ?) wissenschaftlichen Theorien in Frage. Cäsium137 (D.) 15:51, 25. Mär. 2008 (CET)

wird nicht verwendet, hat auch eine ungünstige Form, daher unnötig (das in Erweitertes Periodensystem verwendete ist beser). Wie von Revolus gewünscht, in seinen BNR verschoben --Orci Disk 21:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Dyas (gelöscht)

Ist bereits in Vorlage:Linkbox Perm (Geologie) realisiert, daher redunant und auch sonst nirgends eingebunden.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 00:39, 15. Mär. 2008 (CET)

Kann wohl weg. Löschen. Cäsium137 (D.) 22:55, 16. Mär. 2008 (CET)

Listen

Artikel

ITCOCKPIT (erl., gel.)

Ist dieses Tool relevant? -- ⑊ C-M ^hä? 00:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Schein mir ein Gefälligkeitartikel zu sein, Werbung für ein Produkt einer gewissen IT Novum GmbH. Nach dreimal durchlesen habe ich immer noch keine rechte Ahnung was das Tool kann, also auch noch bescheidene Schreibkunst. Wahrscheinlich alles von einer Broschüre oder so abgekupfert. Evtl auch v.d. IT-Novum Website, zu der eigentlich ein Link bestehen müsste, was aber wohl bewusst nicht gemacht wurde. Der Autor Cmies ( → Beiträge) scheint sich überhaupt auf IT Novum spezifische Artikel spezialisiert zu haben. Löschen. Oalexander 02:16, 14. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel hat Werbecharakter, lässt an der Relevanz dieses Produkts zweifeln und ist absolut nicht OMA-tauglich. Falls überhaupt relevant, ganz feste QSen; sonst löschen. -- MonsieurRoi 06:33, 14. Mär. 2008 (CET)

Eindeutig Werbung. Falls das nicht neutraler formuliert wird, kann man es auch löschen, da es keinen Mehrwert zu den Reklamebroschüren des Unternehmens bietet. --j ?! 16:54, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Schließe mich Vorrednern an.-- Ziko 22:31, 14. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 22:00, 20. Mär. 2008 (CET)

Werbung³. Nach SLA gelöscht. --peter200 22:01, 20. Mär. 2008 (CET)

SGH-F490 (schnellgelöscht)

Wenn wir nun damit Anfangen für JEDES Handymodel ein Lemma zu machen halte ich persönlich das für zu viel. Ich stelle das hier mal zur Diskussion! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:27, 14. Mär. 2008 (CET)

Ergänzung Ich halte es einfach nicht für sinnvoll und relevant wenn man für jedes Handymodell einen eigenen Artikel macht. Alleine die Firma Nokia hat über die Jahre hinweg weit über 100 Modelle auf den Markt gebracht. Das summiert sich schnell auf tausende Artikel. Neee… Ich würde es bevorzugen eine Liste der Modelle zu machen, das sollte reichen! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 00:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Hi Kollege, hmm, okay, ich hätts zwar besser gefunden wenn du den QS abgewartet hättest, aber okay. Ich verstehe deine Argumente. Ich bleibe aber neutral, da ich seinerzeit Kategorie:Mobiltelefon nach Hersteller eingerichtet und durchgesetzt hatte. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:56, 14. Mär. 2008 (CET)

Christian, ich kann auch Dich verstehen. Es gibt sicherlich einige Mobiltelefone wie das iPhone, die einen Artikel rechtfertigen. Aber JEDES braucht keinen Artikel. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:22, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich würde auch nie fordern, jedem Handy einen Artikel zu würdigen. Da muss ich dir Recht geben, das ginge dann wirklich zu weit. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 04:03, 14. Mär. 2008 (CET)

Machen wir halt auch für jedes einzelne Lippenstift-Modell einen eigenen Artikel. Vielleicht auch zu den einzelnen Nudelsorten von 3 Glocken. Einzelartikel für Dr. Oetker Dr. Oetker Schokoladenpudding, Vanille, etc. gefällig? Autoradios bieten sich da auch an, obwohl ein Artikel zum Becker Mexico von Harman/Becker Automotive Systems doch einen gewissen Reiz hätte. Löschen! Oalexander 02:32, 14. Mär. 2008 (CET)

+1, das geht eindeutig zu weit. Wenn das Modell eine weitreichende Bedutung/Berühmtheit hätte... Löschen, gern bevorzugt! --Der Tom 09:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Unwichtiges Konsumgut. -> Löschen. --Weissbier 09:57, 14. Mär. 2008 (CET)

Konsumgüter sind nicht per se irrelevant; aber die Relevanz dieses Modells ist dem Artikel nicht zu entnehmen, für Löschen. NB - dieses Modell stellt angeblich den "Nachfolger des F700 dar und ist ein Bruderprojekt des Qbowls"; wobei das Qbowl identisch mit dem F700 ist; also Nachfolger = Bruderprojekt (!?) - IMO völlig konfus. --Idler ∀ 11:13, 14. Mär. 2008 (CET)

Wenn wir nun damit Anfangen für JEDES Handymodel ein Lemma zu machen - ein Klassiker unter den Nicht-Argumenten. -- Toolittle 12:23, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Altes Thema. Wikipedia:Relevanzkriterien#Mobiltelefone nicht erfüllt. Listen-Artikel (Es gab mal irgendwo 2 Anfänge) wären schön. Zudem kein Artikel (Datenblatt) und Werbung, da Neuheit. --Kungfuman 12:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich kanns nachvollziehen, mein Grund für die Erstellung des Artikels war auch eigentlich nur, dass ich nur wenig Informationen über das Handy gefunden habe und darum mal Wiki ergänzen wollte. Gegen eine Löschung spricht an sich also nichts, nur denke ich, dass es unwichtigere Artikel gibt. Wikipedia ist ja über die Funktionen einer Enzyklopädie herausgewachsen, es ist ein Informationsportal. Aber es stimmt schon, wenn jedes Modell hier wäre, gäbe es ein Chaos. Also meinetwegen ist Löschen ok. -- A m W 07 13:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Dann stelle ich mal einen SLA. --S.Didam 20:40, 14. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht nach SLA und eindeutigem Diskussionsverlauf. --AT talk 21:46, 14. Mär. 2008 (CET)

StarMoney (gelöscht)

Was sollte einen Artikel für diese Software rechtfertigen? Ich sehe nichts, das hinreichend bemerkenswert, herausragend oder sonstwie relevant wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:03, 14. Mär. 2008 (CET)

Werbeseite kreiert vom StarFinanz-Hausautoren STiesler, der offensichtlich auch unter SFiesler firmiert. Relevanz absolut unersichtlich, daher Schnellöschung Oalexander 02:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Werbeseite, okay. Da gehe ich mit. Frei von Relevanz? Nö! Ich sehe Relevanz gegeben, denn dieses Programm war das erste dass seinerzeit von vielen deutschen Großbanken bei der Etablierung des Onlinebankings über HBCI an Privat- und Geschäftskunden ausgegeben wurde. Bei der Sparkasse hieß es S-Money, die Commerzbank und die Dresdner Bank gaben es direkt als StarMoney an die Kunden weiter. Es war die Alternative zum damals noch zu teueren MS Money. Durch den hohen Grad der Verbreitung und seiner Vorreiterrolle, denke ich wir könnten den Artikel behalten müssten aber dringend überarbeiten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 04:06, 14. Mär. 2008 (CET)

- +1 Die Software erachte ich auch für relevant, da Vorreiter, allerdings muss der Artikel überarbeitet werden. Lemma behalten. --Der Tom 08:09, 14. Mär. 2008 (CET)

Pionier beim Online-Banking. Entwerben und Behalten. --HyDi Sag's mir! 11:34, 14. Mär. 2008 (CET)

Als Beipack zu diversen Volks-PCs hoher Verbreitungsgrad. Als Lemma behaltenswert, als Artikel aber noch zu dürftig -- @xqt 12:09, 14. Mär. 2008 (CET)

StarMoney ist wohl eine der am meisten verbreiteten Homebanking-Software-Lösungen. Schon alleine daher ist eine Relevanz eindeutig gegeben. Was soll also dieser Troll-Löschantrag? Natürlich schnellbehalten.--trueQ 16:24, 14. Mär. 2008 (CET)

Relevant scheint mir das schon zu sein, aber bis jetzt erfüllt der Artikel keines der Kriterien von Wikipedia:Artikel über Software. 7 Tage. --j ?! 16:56, 14. Mär. 2008 (CET)

Relevanz gemäß WP:RK im Artikel nicht nachgewiesen. --Happolati 14:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Star Finanz GmbH (gelöscht)

Vom gleichen Urheber wie der obige Artikel. Auch hier will mir dir Relevanz nicht einleuchten - zumindest nicht, wenn ich den gegenwärtigen Artikel zugrunde lege. Der Text scheint nur mit dem Ziel geschrieben worden zu sein, möglichst oft den Begriff Star Finanz darin unterbringen zu können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:06, 14. Mär. 2008 (CET)

Werbeseite kreiert vom Star Finanz-Hausautorenpärchen STiesler und SFiesler. Die Firma erfüllt die notwendigen Relevanzkriterien nicht. Vordergründig als Branchenwiki Werbeeintrag erkennbar, daher Schnellöschung Oalexander 02:49, 14. Mär. 2008 (CET)

Werbung, noch dazu in ziemlich schlechtem Stil. Die Wikipedia braucht keine Produktliste eines irrelevanten Unternehmens. 'Schnell zu den Sternen --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:15, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschen, nur Werbung für unbedeutende Firma (beim Programm eins drüber sieht es evt. anders aus).--Wahldresdner 09:35, 14. Mär. 2008 (CET)

Erwähnung beim Programm reicht dicke. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 11:35, 14. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Wegen Irrelevanz löschen -- @xqt 12:15, 14. Mär. 2008 (CET)

Wir bräuchten keine Relevantkriterien für Firmen, wenn wir solche Firmen nicht sofort löschen.--Ronald Sl 21:53, 14. Mär. 2008 (CET)

Habe mich bei der Erstellung des Artikels an Buhl Data Service und Lexware orientiert. STiesler 01:10, 15. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --Happolati 14:37, 21. Mär. 2008 (CET)

Baumpfleger (erl., gelöscht)

revertierter ausgeführter SLA auf einen REDIRECT auf Baumpflege:

2008-03-14T00:56:59 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge) hat „Baumpfleger“ gelöscht ‎ (Unnötiger Redirect: Alter Inhalt: '{{Löschen| Verschieberest - Rotlink fördert eher einen Artikel zum Beruf -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:55, 14. Mär. 2008 (CET)}} #)

entgegnung:

bitte diskutieren: wer, wenn nicht die fachleute, die am zielartikel arbeiten, soll was darüber schreiben, und dort steht schon genug (Berufsbild, Weblinks) - und hätte der SLA-antragsteller auch nachgelesen, wüsste er, dass es kein Beruf, sondern eine Zertifizierung einer Beruflichen Weiterbildung ist - ich bin mir sicher, dass es so herum besser ist, trennen können wir später ja immer noch, wenn sich der Berufsteil auf 100MB ausgewachsen hat.. ;) - magerer artikeltext zum thema fördert mindestens genauso, wenn nicht mehr, und verhindert doppeleinträge (jeder, der über den Baumpfleger an sich schriebe, schriebe auch über seine arbeit, und die haben wir dort -- W!B: 01:35, 14. Mär. 2008 (CET)

Wenn der redir Ersteller und gleichzeitig LA-steller mal auf meiner Benutzerseite nachgesehen hätte, wüßte er, daß ich selber Baumpfleger bin. Baumpfleger ist in Deutschland kein Beruf, in anderen Ländern (GB & Frankreich z.B.) gibt es allerdings Ausbildungen die einem richtigen Beruf näher kommen als der ETW. Der alte Link führte auch nicht zur Baumpflege, sondern zum Baumkletterer (seilunterstütze klettertechnik oder was in der Art), was nicht eben übermäßig sinnvoll war. Also, entweder hier entsteht ein Artikel, oder auch dieser redir kann weg. Der Baumpflegerteil in Baumpflege könnte durchaus ein gültiger Stub für den Anfang sein. Mit FAW, ETT & ETW gäbe es auch genug zu schreiben, ohne daß jedesmal die Baumpflege neu erklärt werden müßte. Mir fehlt momentan nur die Zeit im Bereich Baumpflege mitzuarbeiten, außerdem ist das mit dem NPOV etwas schwierig einzuhalten, meine persönliche Meinung zu einigen Dingen gehört hier schließlich nicht her.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:06, 14. Mär. 2008 (CET)

oh, verzeihung, in dem kontext ist meine erwiderung natürlich beleidigend, das wollt ich nicht: ja schade, gerade wo man beruflich aktiv ist, freuts einen oft nicht, was schreiben, mir gehts genauso.. tut mir leid nochmal: wenn Du Dir einen rotlinks für Deinen job wünscht, hab ich natürlich keine einwände, sondern stimm der löschung zu, und wenn Du einen eigenen artikel willst, lagern wir den stub-teil wirklich aufs lemma: ich werd mal die österreichischen ausbildungsmöglichkeiten klären (BOKU) -- W!B: 02:17, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich finde da einen Redirect nicht so fehl am Platz, auch wenn der Zielartikel ziemlich miserabel ist. Griensteidl 18:06, 14. Mär. 2008 (CET)

{Überarbeiten} setzen? -- W!B: 02:17, 15. Mär. 2008 (CET)

Fein. Dann ist zumindest das ja geklärt. Auf die Benutzerseiten schaun ist halt wirklich nicht von Schaden, gerade in solchen Fällen. Und auf den Kletterer weiterleiten hielt nun mal für weit weniger sinnvoll als einen Rotlink. Das Auslagern hab ich vermieden, weil das dann ein Artikel nur zur Situation in Deutschland ist - und das auf Stub-Niviau. Wenn es zumindest DACH-lastig wäre, wäre das schon ein Fortschritt. Aber ich kenn halt nur die deutsche Situatuion und weiß, daß es in Frankreich und Großbritannienen Ausbildungen gibt. Für einen WP Artikel ist das zu wenig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Nur mal so zum Festhalten, das was ich gelöscht habe war ein Redirect auf Baumpfleger, das schien mir dann doch nicht so sinnvoll. --Septembermorgen 20:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich wußte doch, irgendwas völlig sinnfreies wars.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:28, 20. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 19:22, 26. Mär. 2008 (CET)

Kernziehgerät (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt,der Artikel ist mehr ein Howto und wird duch das Bild zum Linkkontainer Finte 08:04, 14. Mär. 2008 (CET)

Bitte LA zurückziehen und erstmal in die WP:Qualitätssicherung. -- Rosentod 12:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Dieser Nicht-Artikel liest sich, wie von einem Produktdatenblatt abgeschrieben. Als werbenden Linkcontainer löschen, von mir aus auch schnell.---<(kmk)>- 15:08, 14. Mär. 2008 (CET)

Das Lemma ist falsch. Der Autor meint einen Ziehfix. Löschen, gerne auch schnell. --S.Didam 20:48, 14. Mär. 2008 (CET)

Siehe dort- Ziehfix ist ein Handelsname bzw. eine der auf dem Markt erhältlichen Ausführungen von Ziehwerkzeugen, der Gattungsname ist tatsächlich Kernziehgerät. Der Artikel "Ziehfix" ist allerdings deutlich besser ausgebaut, dieser hier müsste inhaltlich wie sprachlich vollständig überarbeitet werden - zur Zeit noch eine unbrauchare Doublette, IMO nicht erhaltenswert. Wenn kein Ausbau erfolgt: Redirect auf Ziehfix. --Idler ∀ 00:34, 15. Mär. 2008 (CET)

Kernziehgerät vs. Ziehwerkzeug (85 zu 4.350 Google-Treffer). Wir etablieren keine Begriffe. Der richtige Begriff wäre Kernziehschutz. --S.Didam 12:24, 15. Mär. 2008 (CET)

Das nun gerade nicht - der Kernziehschutz ist eine Sicherung am Schließzylinder, der das Ziehen gerade verhindern soll. Mit Ziehwerkzeug hätte ich auch keine Probleme. Gruß --Idler ∀ 14:19, 15. Mär. 2008 (CET)

Offensichtlich habe ich mich falsch ausgedrückt. Uns fehlt der Artikel Kernziehschutz. Dazu gibts auch Normen (DIN 18252 bzw. DIN EN 1627, s. auch Einbruchschutz). Vorschlag: Den Inhalt von Kernziehgerät in den neuen Artikel Kernziehschutz einbauen.--S.Didam 21:50, 15. Mär. 2008 (CET)

für Didams Vorschlag Kernziehschutz, sonst löschen. Geof 14:15, 18. Mär. 2008 (CET)

Das Ding ist sprachlich ein Witz. So kann es auf keinen Fall in der WP bleiben. 7 Tage, in denen man einen Artikel daraus machen kann. --Marinebanker 22:40, 15. Mär. 2008 (CET)

Es gibt zwar jetzt eine halbwegs ordentliche Definition, aber sonst ist das immer noch kein Artikel. Ist habe mal auf die Disk die Punkte, die mir aufgefallen sind, vermerkt, vielleicht kann jemand, der sich auskennt, einen Artikel daraus machen. So immer noch nicht behaltenswert. --Marinebanker 10:24, 19. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, keine Verbesserung, immer noch kein Artikel --Orci Disk 21:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Pan Wuyun (bleibt)

Ein Doktor (kein Professor) mit drei Veröffentlichungen. Das ist weder als Wissenschaftler, noch als Autor genug. Die unbelegten Behauptungen er sei "führend" lasse ich ohne Belege nicht gelten. --Weissbier 08:23, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich persönlich hätte es zu erst mit einer QS versucht (fragt sich nur welche). Hier muss ich Weissbier allerdings mal recht geben. Belege müssen her für die Aussagen, da auch die chinesische Version nicht gerade lang ist. Das der chinesische Artikel allerdings seit 2004 besteht, könnte er relevant sein. --Bobo11 08:57, 14. Mär. 2008 (CET)

Etwa mal googeln? Die Universität von Oslo nennt ihn hier China's leading authority on Chinese historical phonology and dialectology. (Ist eine Präsentation von Teilnehmern einer Konferenz, muß man ein bißchen warten, bis der Herr erscheint). Behalten --Matthiasb 11:49, 14. Mär. 2008 (CET)

Kleiner Lesetip: Benutzer:Katharina/Wikipardy. Weissbier 12:14, 14. Mär. 2008 (CET)

Kenn ich schon. --Matthiasb 13:01, 14. Mär. 2008 (CET)

Kein Fall für Wikipardy. Im Artikel steht doch, dass er Doktoranden betreute und an verschiedenen Universitäten lehrte, zur Zeit an der Shanghai Normal University, wo er auch als Professor betitelt wird ([1]). -- M.Marangio 21:17, 14. Mär. 2008 (CET)

stimme für behalten GLGermann 04:35, 15. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Pan Wuyun ist Professor an der Pädagogischen Hochschule Shanghai (Shànghǎi shīfàn dàxué 上海师范大学), er gibt eine Fachzeitschrift heraus und als „führend“ auf seinem Gebiet wird er u.a. auf der Webseite des Thesaurus Linguae Sericae bezeichnet.[2] Die Liste der Veröffentlichungen ist bei weitem nicht vollständig, er hat neben den drei Monografien, die ich aufgelistet habe, auch zahlreiche Beiträge in Fachzeitschriften und Sammelbänden veröffentlicht (siehe Pan Wuyun und 潘悟云 bei Google Scholar), die ich jedoch nicht angeführt habe, weil es nicht ganz einfach ist, eine vollständige Publikationsliste zu erstellen. —Gregor Kneussel 03:34, 17. Mär. 2008 (CET)

Erfüllt als Wissenschaftler locker unsere Kriterien. --Happolati 14:43, 21. Mär. 2008 (CET)

COBOLD (bleibt)

Was genau ist an dieser Zeitschriften~~beigabe~~basteilei wichtig? --Weissbier 08:24, 14. Mär. 2008 (CET)

keine Beigabe (steht jedenfalls nirgends), sondern eigenständige Entwicklung. Über die Relevanz bin ich unschlüssig, geschichtliche Wertung muss auf alle Fälle herausgearbeitet werden. Ansonsten löschen. --Der Tom 09:16, 14. Mär. 2008 (CET)
- Das hatte ich in der Tat falsch gelesen. Es war eine Bastelanleitung in der Zeitschrift. Ich ergänze obiges um "irrelevante Hobbybastelei", danke. Weissbier 10:00, 14. Mär. 2008 (CET)

Dass ihr euch nicht an die Computer-Steinzeit erinnern könnt, sei euch verziehen. Einer der ersten Versuche, den Computer allgemeintauglich zu machen. Ausbauen (Quellen etc., dafür ist er schon in der QS) und natürlich Behalten. --W.W. 10:34, 14. Mär. 2008 (CET)

Nicht jeder untaugliche bzw. gescheiterte Versuch ist wichtig. Solche Bastelanleitungen waren damals zudem en vogue und in verschiedenen Zeitungen zum Thema. Ich sehe immer noch blos eine Hobbyistenfrickelei darin. --Weissbier 11:06, 14. Mär. 2008 (CET)

Eher behalten (vermutlich historisch relevant, wir haben, glaube ich ähnliche Artikel) oder mindestens bei der Zeitschrift Einarbeiten. Quellen (insbesondere Auflage und Bilder) wären schön. --Kungfuman 12:23, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo. Ich hab diesen Artikel geschrieben und es ist mein Erster. Darum wundere ich mich. Ich suchte selbst über den Computer und fand nichts. Darum schrieb ich (für andere) was ich noch weiß und will das gern ausbauen. Auch mit Bildern die ich erst machen müsste. Ich dachte genau das ist der Mitmach-gedanke bei Wikipedia. Wenn das hier allerdings nach Wichtigkeit oder Historischer Relevanz geht dann dürfte m.e. wohl so etliches auf die Löschliste gehören. Micht interessiert zum Beispiel nichts über Ballermann. Ich meine dieser Computer ist AUCH ein Stück zeitgeschichte, gehört mit zur beginnenden Computerrevolution und ist ausserdem m.e. nach damals Technisch innovativ, kompakt und preiswert gewesen. Und mit bis zu 48 I/O-Ports für wenig Geld damals sehr flexibel ausbaubar. Das er von der Redaktion der ELRAD entwickelt wurde ist dabei m.e. nicht so relevant. K.M. (der noch keinen Sinn darin sieht sich anzumelden.)--84.144.228.11 15:54, 14. Mär. 2008 (CET)

Als Bestandteil der hiesigen Heimcomputerfrühzeit prinzipiell behaltenswert. Allerdings fehlen noch Wikipedia:Belege. --j ?! 16:41, 14. Mär. 2008 (CET)

Sicher an der Grenze der Relevanz-Schwelle. Da aber der Autor am Artikel weiterarbeitet und ich relativ sicher bin, dass es dem Hauptautor (ggf. mit ein wenig Hilfe) gelingen wird, ihn auf das erforderliche Qualitätsniveau zu heben, bin ich für behalten.--Cactus26 16:52, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich halte den Artikel auf jeden Fall für historisch relevant. Zumal die Zeitschrift ELRAD offensichtlich Relevanz hat. Gegen Wissensvernichtung und für behalten ! -- Frank Murmann 17:04, 15. Mär. 2008 (CET)

Anmerkung: Der Benutzer hat sich jetzt angemeldet (Benutzer:RDSSC); Quellen sind tlw schon drin; ein Bild zugesagt. --Kungfuman 19:49, 15. Mär. 2008 (CET)

Im Zweifelsfall pro Relevanz; mit der Bitte um weiteren Ausbau. --Happolati 15:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Neuwieder Schwimmverein 09 (schnellgelöscht)

Nach der Entfernung der URV-Passagen ist nur noch vier Sätze zum Thema Hallenbad übrig geblieben. Tröte Manha, manha? 09:24, 14. Mär. 2008 (CET)

Wahrscheinlich keine URV (auf der Homepage steht unter Impressum die Firma "Thorogon" vom Schatzmeister des Vereins, der Artikel wurde von Benutzer:Thorogon erstellt). Die Frage ist, ob der Verein die Relevanzkriterien erfüllt; die Chronik auf der Homepage ist leider nicht vollständig, so dass man dies nicht leicht überprüfen kann. -- M.Marangio 10:26, 14. Mär. 2008 (CET)

Ohne Freigabe ist es eine URV, völlig egal, wie der Benutzer heißt. Freigabe liegt keine vor. --Tröte Manha, manha? 11:44, 14. Mär. 2008 (CET)

Da ist aber auch gar nichts (auch nicht auf der HP), das irgendwie Relevanz begründen könnte. Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Na ja, auf der HP steht, dass einige Olympiateilnehmer entsandt wurden. Falls diese Medaillen gewonnen haben oder bereits deutsche Meister gewesen waren, wären die RK formell erfüllt (siehe Wikipedia:RK#Sportvereine). Nur Olympiateilnehmer entsandt zu haben reicht jedoch nicht aus. -- M.Marangio 19:41, 14. Mär. 2008 (CET)

Weder in der jetzigen noch in der letzten Version von Thorogon Relevanz erkennbar --Eingangskontrolle 11:40, 14. Mär. 2008 (CET)

Wo steht denn das mit den Olympiateilnehmern? (Das alleine würde zwar nicht reichen, wenn man deren Namen wüsste, wäre das allerdings ein Ansatzpunkt für eine Recherche nach relevanzbegründenden Erfolgen). --HyDi Sag's mir! 12:28, 15. Mär. 2008 (CET)

Auf der HP bzw. auf der alten Version des Artikels [3]: "Der Verein stellte in früheren Jahren auch Teilnehmer für die Olympischen Spiele" ist alles, was eventuell auf Relevanz hindeuten könnte. Namen werden nicht genannt. -- M.Marangio 23:18, 17. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Partyguide (bleibt)

nagut, das wurde drölfmal gelöscht. Diskutieren wir also mal die Relevanz dieser tollen webseite für "junge, konsumfreudige, aktive, kommunikative, trendbewusste und mobile Personen" -- LKD 09:33, 14. Mär. 2008 (CET)

Tendenziell werbend geschrieben und teilweise URV von hier. Dennoch scheint es in der Tat ein in der Schweiz sehr großes, wenn nicht gar das größte Portal seiner Art zu sein, was mMn durchaus eine Relevanz begründen sollte. Summasummarum: Entschwurbeln & behalten. --Havelbaude _Sempf 09:48, 14. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ist im Absatz Statistik teilweise begründet. -- Jarling 10:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ist zweifellos gegeben; PG ist die community-site in der Schweiz überhaupt – auch wenn ich persönlich (bis anhin) problemlos ohne diese Einrichtung leben konnte. Meiner Wahrnehmung nach (als Gymnasiallehrer und als älterer Kollege im Sportclub) ist PG für viele 15- bis über 20-Jährige wirklich zentral für deren Ausgangs«kultur» und das zugehörige «sehen und gesehen werden». Behalten. --Camul 21:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Habe noch ein bisschen dran rum verbessert. GIbt's heir keine PG-Nutzer, die den Artikel aus einer «Insider»-Warte heraus verbessern können? --Camul 11:51, 21. Mär. 2008 (CET)

Bleibt; siehe Diskussion. --Happolati 14:50, 21. Mär. 2008 (CET)

FusionX (gelöscht)

Meines Erachtens nicht Relevant. Ein einzelner Server fuer ein Onlinespiel christian g 09:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Wech! Keine Ahnung für was das Teil gut sein soll. Scheinbar eh nur relevant für Teilnehmer an einem bestimmten Online Spiel die eine Animal Rate pro Kill: 35x benötigen. Oh Gott. Oalexander 10:38, 14. Mär. 2008 (CET)

SLA-fähig. Werbung und irrelevant. --Kungfuman 12:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschen oder Schnell-Löschen. Unnötige Information, die besser in einem Wiki zu dem Spiel aufgehoben wäre. Für Wikipedia sicherlich nicht relevant. --DCzoczek 18:56, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Sind Spieleserver eigentlich überhaupt relevant? Mit lediglich ~21.000 Treffern bei Google is det Ding ja auch nich wirklich bekannt. --Memorino 19:25, 14. Mär. 2008 (CET)

schnellweg, löschen, da keine Relevanz GLGermann 04:32, 15. Mär. 2008 (CET)

Artikel wurde geschnelllöscht, da Irrelevanz offensichtlich. --Andibrunt 21:59, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallshuk (bleibt)

Fragliche Relevanz: Siedlungsplatz im Småort Kapellshamn, der für eine Klassifikation durch das Statistiska centralbyrån zu klein ist. Die von Autor so bezeichnete "Fischerstelle" (theoriefindende Fehlübersetzung von Fiskeläge) gehört nicht zu den elf gleichartigen Orten auf Gotland, die von "Reichsinteresse" sind, also unter Denkmalschutz stehen. --jergen ? 09:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Laut Relevanzkriterien gilt "Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten".
Das SCB klassifiziert in der Tat keine Siedlungen, die kleiner sind als ein Smaort (d. h. "Ansammlung von Gebäuden mit 50 bis 199 Einwohnern [...]"). Dies scheint mir strenger zu sein, als die - zugegeben unscharfe - Definition von Dorf, das z. B. in Bayern definiert wird als "Ansiedlung mit 10 oder mehr Wohngebäuden, die keine Stadt ist". Die Abbildung im Weblink http://www.gotlandia.info/fiskebyar/, der dem Artikel als Referenz dient, zeigt nun genau 10 Häuser, die dort abgebildete touristische Karte spricht dafür, dass Hallshuk eine lokale Sehenswürdigkeit darstellt und sich in die genannten elf gleichartigen Orte einreiht.
Nach Abstellen noch vorhandener kleinerer Mängel des Artikels und insbesondere der Klärung der Übersetzung spreche ich mich für ein behalten aus. --Hei_ber 07:22, 15. Mär. 2008 (CET)

Behalten per hei_ber, allerdings nicht wieder verschieben. --Svens Welt 11:31, 15. Mär. 2008 (CET)

Nach Definition in Schweden kein Ort, danach irrelevant. Und bitte nicht versuchen mit Definitionen bsp. in Deutschland zu vergleichen. Aber: Laut [4] in Verbindung mit der Karte [5] eines der fiskelägen mit Riksintresse und deshalb behalten. Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:18, 15. Mär. 2008 (CET)

Habe den Löschantrag nach WP:LAE Fall 1 entfernt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:25, 15. Mär. 2008 (CET)

Nun hat Jergen aber angemerkt, dass Hallshuk gerade nicht zu den 11 dazugehört und ich finde weder bei lst.se noch auf der Karte von gotlandia.info einen Hinweis, dass dies doch so sei. Die Definition von Ort ist mir nicht geläufig, ich habe in meiner Argumentation nur darauf verwiesen, welche "Häuseransammlungen" relevant sein können, mit verweis auf die bayrische Dorf-Definition und unsere Relevanzkriterien. Ich sehe prinzipiell keinen Unterschied zwischen Deutschland und Schweden, was Relevanzkriterien betrifft, wir sind die deutschsprachige, nicht die deutschlandzentrierte Wikipedia. --Hei_ber 16:19, 15. Mär. 2008 (CET)

Hei_ber: Orte sind in unserer deutschsprachigen WP relevant. Hallshuk ist aber nach schwedischer Definition (Statistiska centralbyrån) kein Ort, wonach es sehr wohl einen Unterschied zwischen beiden Ländern gibt. Nach diesem Kriterium wäre Hallshuk nicht relevant. Nun aber zum Thema Reichsinteresse: Laut [6] sind alle elf fiskelägen der Insel von Reichsinteresse. Hier werden die elf fiskelägen der Insel aufgezählt. Ergo: Hallshuk ist als fiskeläge von Reichsinteresse. Grüße, Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:14, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Definition von Ortschaft stützt Deine Darlegung nicht, da auch Weiler als Ort bezeichnet werden können. Die Relevanzkriterien habe ich bereits zitiert. Ich lasse mich bezüglich der Relevanzkriterien für Städte etc. aber auch gern von den enstprechenden Expertenhier belehren.

Ich halte den Ort darüberhinaus, wie dargelegt, auch deshalb für relevant, weil er in einer Reihe mit den 11 unter Denkmalschutz stehenden gesehen wird, ganzjährig bewohnt ist, als Sporthafen genutzt wird und auf touristischen Karten als Sehenswürdigkeit verzeichnet ist. --Hei_ber 16:55, 16. Mär. 2008 (CET)

wieder eingesetzt, Begründung:

Auf Gotland gibt es insgesamt mehr als 200 Fiskelägen, ob die elf auf [7] genannten mit den elf von Reichsinteresse identisch sind, ist nirgendwo belegt. Dafür braucht es eine Quelle. --jergen ? 10:53, 16. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. Riksintresse (Karte betont "kulturhistorischen Wert" der 11 hervorgehobenen
 Dörfer), Sporthafen, Sehenswürdigkeit. --Happolati 10:04, 21. Mär. 2008 (CET)

Organuhr (TCM) (erl., ELW)

Organuhr (bleibt)

Unbelegte Behauptungen. --Weissbier 10:09, 14. Mär. 2008 (CET)

Esoterischer Müll für den sogar eine Terabyte Festplatte noch zu klein ist. Schnellwech!!! Oalexander 10:38, 14. Mär. 2008 (CET)

"Esoterischer Müll" - bitte sachliche Diskussion und vernünftige Argumente :-) viele Grüße -- Jarling 11:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich habe ihn mal angesprochen. Weissbier 11:12, 14. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich so kein LA-Grund (dafür gibts den Quellenbaustein). Bei Google findet man einiges. In der Form vielleicht Einarbeiten oder QS. --Kungfuman 12:11, 14. Mär. 2008 (CET)

Esoterischer Müll => der Artikel versucht paranormale (d.h. esoterische) Annahmen als schlicht und einfach gegebene tatsächliche Umstände abzubilden und spricht sogar von einer zumindest partiellen Anerkennung durch die Schulmedizin. Das Wort Müll ziehe ich zurück. Der Rest hat in einem Lexikon das sich um Abbildung von belegbaren Fakten bemüht m.E. nichts zu suchen. Das insbesondere bei einem medizinische Sachverhalte betreffenden Artikel höhere Ansprüche gelten müssten kommt dazu. Dass die traditionelle chinesische Medizin gerade in den letzten Jahren - auch aufgrund von selbst offiziellen, häufig ideologisch bedingten Misrepresäntationen/Falschmeldungen - viel von ihrem relativen Renomee eingebüsst hat kommt der Sachlage auch nicht gerade zur Hilfe. Ein Artikel diesen Inhalts und dieser Güte sollte m.E. schnelllöschfähig sein. Theoretisch kann ich vielleicht andienen via einem QS Verfahren das ganze entsprechend umzuformulieren und zudem zu belegen, was aber wohl nicht dafürsteht. Es sollte dann wiederrum eher ein Unterpunkt von TCM sein. So, und jetzt muss ich zur Akupunktur, die mich hoffentlich von meiner Weissbiersucht endlich befreit ;) Oalexander 12:17, 14. Mär. 2008 (CET)

Hab mal den Quelle-Baustein eingefügt. Überarbeiten, 7 Tage und dann sehen wir. Grüße: René--Crazy-Chemist 12:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Angesichts solcher Loeschvoten frage ich mich immer, wie man in der Schulmedizin wohl am besten die Opfer zwanghafter verbaler Reflexe bezeichnet, die sich ohne erkennbare Beteiligung des zerebralen Systems umittelbar in der Betaetigung einer PC-Tastatur aeussern. Das Lemma ist relevant, den Artikel habe ich in eingedampfter Form (mit zwei Fremdwörtern, dich ich selbst nicht verstehe, aber der telepathischen Sedierung unserer Loeschvotanten dienen moegen) neugeschrieben u. mit einer Literaturangabe versehen, als Stub kann er so erst mal behalten werden. --Otfried Lieberknecht 12:43, 14. Mär. 2008 (CET)

Behalten: Ob es relevat ist, hängt bekanntlich nicht davon ab, ob die Schulmedizin der Ansicht der traditionellen Chinesischen Medizin zustimmt, sondern von seiner gesellschaftlichen Wirkung. Und im naturheilkundlichen Bereich ist die Organuhr durchaus verbreitet. Da in der jetzigen Form ausreichend deutlich wird, daß es sich nicht um eine naturwissenschaftlich abgesichterte Theorie sondern um eine traditonelle chinesische Theorie (TCM) handelt sehe ich da auch kein inhaltliches Problem. Kersti 14:43, 14. Mär. 2008 (CET)

Behalten: In der Anfangsversion ar der Artikel seher sogar ein SLA-Kandidat. Otfried Lieberknecht hat hier allerdings sehr schön demonstriert, wie WP eigentlich funktionieren sollte: Jetzt ist der Artikel fast schon ein Musterbeisoiel dafür, wie man auch alternativmedizinische Begriffe seriös darstellen kann. (Und ich bin weiß Gott kein Liebhaber dieser ganzen Esoterik-Sülze). -- TH^?WZ^RM 15:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal auf ein unverklammertes Lemma verschoben. Thema scheint relevant zu sein und ist (in der aktuellen Version) hinreichend neutral dargestellt. Behalten. --Drahreg·01^RM 16:33, 14. Mär. 2008 (CET)

LA begründung Unbelegte Behauptungen quellen drin, neutral beschrieben, ein schönes beispiel für power QS, so schnellbehaltbarvg--Flyingtrigga 16:36, 14. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt WP:ELW Fall 1 --Crazy-Chemist 17:24, 14. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. --Happolati 17:57, 27. Mär. 2008 (CET)

Rheinuferweg (gelöscht)

Reine Worterklärung, die Bedeutung kann problemlos erschlossen werden. --jergen ? 10:13, 14. Mär. 2008 (CET)

Es gibt also Rheinuferwege die als Wege am Ufer des Rheines entlangführen. Hab' ich's mir doch gedacht! Falls ich noch einen Rheinuferweg kenne, möge ich doch bitte ergänzen, ersucht der Autor. Ich ergänze mit der Unterstützung des Löschantrages. Oalexander 10:37, 14. Mär. 2008 (CET)

Einzelne Rheinuferwege wie der Basler Rheinuferweg können durchaus relevant sein, dieser "Übersichtsartikel" ist es aber nicht. So nur ein Wörterbucheintrag, und wenn es denn mal Artikel zu den einzelnen Wegen/Straßen dieses Namens gibt, könnte man Rheinuferweg als Begriffsklärungsseite anlegen. Löschen. --Andibrunt 15:38, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Als Bezeichnung für Wege am Rheinufer einfach nur unnötig. Sollte es einen bestimmten relevanten Weg geben, der diesen Namen trägt, dann gerne in die QS. --DCzoczek 18:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Anscheinend keine wirklich gesonderte Bezeichnung.-- Ziko 22:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Der LA war wohl voreilig - nach kaum ½ Stunde. Jedenfalls habe ich die (noch etwas magere) erste Version gründlich überarbeitet. Ich denke, das Rheintal hat sich eine zusammenfassende Beschreibung auch der ufernahen Wegenetze verdient. In der jetzigen Version könnte das Lemma auf Rheinuferwege geändert werden, um einem oben geäußerten Einwand zu entsprechen. Geof 01:13, 15. Mär. 2008 (CET)

im Moment mutet der Absatz Ehemalige Treidelwege an anderen Flüssen sehr niedlich an unter diesem Lemma (oder nennen die Donau-Anrainer ihre Wege tatsächlich so?). Solange da nicht wesentlich mehr zu kommt (also z.B. kurze, gehaltolle, etwa 5zeilige Beschreibungen zu einzelnen Wegen, die denn keine eigenen Lemmata mit Vollinhalt "führt von a nach b am Rhein entlang +xParkbänke,1Kinderspielplatz und 2 Kioske" benötigen) sollte m.E. ein Absatz im Flußartikel genügen. Wohl jedes Kaff am Rhein hat einen Rheinuferweg (sowie jedes andere am Fluß gelegene Örtchen seinen "Flußuferweg" hat), die Bedeutung der Treidelpfade gehört ebenda beschrieben-- feba 02:15, 15. Mär. 2008 (CET)

Ausbauen und Behalten. Der Artikel ist IMHO kaum noch identisch mit dem als der LA gestellt wurde. Von daher sollte ein Behalten drin sein. kandschwar 17:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht nicht mehr identisch, aber dafür jetzt mit ganz viel Zeugs gefüllt, das nichts mit dem Lemma zu tun hat und sehr nahe an Theoriefindung ist. Der Text war schon schlecht und wurde noch schlechter gemacht. Weiterhin für Löschen. --jergen ? 09:46, 21. Mär. 2008 (CET)

In dieser Form nicht relevant. --Happolati 15:04, 21. Mär. 2008 (CET)

Zitadelle von Sisteron (bleibt)

einspruch. wieso ist das ding nicht relevant? -- poupou review? 10:23, 14. Mär. 2008 (CET)

Keiner hat behauptet, das sei nicht relevant. SL erfolgte wegen "kein Artikel", was auch jetzt noch zutrifft, da man nichts über die Zitadelle erfährt. So schnelllöschen. --jergen ? 10:24, 14. Mär. 2008 (CET)

Schnellbehalten - gültiger Stub! --82.82.101.195 10:26, 14. Mär. 2008 (CET)

Nicht rumbrüllen, sondern ausbauen. Den Schnelllöschantrag habe ich auf Grund des Einspruchs mittels Löschantrags bereits entfernt. Ohne Ausbau wird der Artikel jedoch wohl gelöscht, da er derzeit eher eine Bildergalerie als ein Artikel ist. --32X 10:29, 14. Mär. 2008 (CET)

Bilder-Galerie mit nur 2 Bildern? Zudem: Irgendwo muss doch der Anfang gemacht werden - immer gleich die Löschkeule zu schwingen ist doch langsam peinlich. Lieber diese zwei Sätze über eine historische Zitadelle als so mancher Artikel über Stadtteil XY oder TV-Serie YZ. Ein QS-Baustein wäre sicherlich angebrachter als eine LD! --82.82.101.195 10:34, 14. Mär. 2008 (CET)

Einen ordentlichen Artikel zu schreiben, statt von der Löschkeule zu philosophieren, wär noch deutlich angebrachter. — ^PDD — 10:36, 14. Mär. 2008 (CET)

Anstatt hier als WP-Weiser und Löschbefürworter zu argumentieren, könntest du ebenso gut selbst damit beginnen, den Artikel auszubauen. Hinweise wie den obigen kannst du dir im Sinne einer stringenten LD gerne sparen. Ich selbst fühle mich ob meiner beschränkten Kenntnisse in der franz. Sprache nicht in der Lage, einen qualitativ hochwertigen, belegbaren Artikel zu erstellen. Aber: Es wird in der WP genug fähige Mitarbeiter geben, die leicht in der Lage sind den Artikel gut auszubauen - dafür haben wir doch die QS, oder? --82.82.101.195 10:48, 14. Mär. 2008 (CET) (Bin im Übrigen nicht der Autor des Stubs).

Gerade relevante Dinge benötigen Artikel und keine hingeklatschten Zweizeiler. Löschen. Weissbier 11:04, 14. Mär. 2008 (CET)

Lieber Weissbier - Es ist doch ganz offensichtlich, dass hier noch Einiges geschehen muss - aber warum gleich löschen. Ich sehe deinen QS - Antrag für Katharine McPhee als vergleichbaren Fall. Wir sollten davon abkehren, zu löschen und statt dessen verbessern. --82.82.101.195 11:21, 14. Mär. 2008 (CET)

Bevor das hier ausartet: Die SLAs "kein Artikel" und "Wiedergänger" kamen mir nur zuvor. Die "Einspruch: Relevant!" Schreier sollten zur Kenntniss nehmen, das es noch andere Gründe für eine Löschung gibt, als Relevanz. Die Textqualität war mieserabel, ist es aber nicht mehr: daher inzwischen behalten --P.C. ✉ 11:35, 14. Mär. 2008 (CET)

Relevant-Schreier kann ich hier nirgendwo entdecken. Höchstens "Behalten aber QS" - Schreier. Dabei bleibe ich immer noch - auch der Ausbau macht eine QS nötig. Der französische Wikipediaartikel ist sehr viel umfangreicher. Wie oben schon gesagt ist mein Fr. aber nicht so gut, um den Artikel zu übersetzen. --82.82.101.195 11:38, 14. Mär. 2008 (CET)

Ein SLA nach zwei Minuten ist auch nicht das Wahre. Derzetige Version ist ein gültiger Stub. Behalten --Matthiasb 11:42, 14. Mär. 2008 (CET)

Ein Stub, in dem drei von acht Sätzen POV transportieren und ein grober Fehler bezüglich des Architekten steht und dessen Bildunterschriften in der falschen Sprache stehen, ja, das braucht die WP. --jergen ? 12:01, 14. Mär. 2008 (CET)

Schnellbehalten. Gültiger stub. Grobe Mängel hast Du ja selbst behoben. --Kungfuman 12:02, 14. Mär. 2008 (CET)

Nur, weil absehbar ist, dass dieser schrottige Text behalten wird. --jergen ? 12:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Wenn du die Fehler genau benennen kannst und eine Korrektur vornehmen kannst, dann mache das doch sofort ohne SLA und baue danach ggf. einen QS-Stein ein! Das bisherige Verhalten hier grenzt ja schon an Lösch-Vandalismus. --82.82.101.195 12:15, 14. Mär. 2008 (CET)

Nichts gegen jergens Bearbeitung, aber meiner Meinung nach waere es besser, im Artikel Sisteron der Zitadelle einen Abschnitt zu widmen und dort die Geschichte von Sisteron u. seiner Zitadelle im Zusammenhang auszubauen. Den zweiten Band von Laplanes Histoire de Sisteron gibt's bei Google Books sogar umsonst: [8]. --Otfried Lieberknecht 14:44, 14. Mär. 2008 (CET)

Prima. Und Sauternes beschreiben wir unter Gänseleberpastete. Supi. 140.112.107.107 15:08, 14. Mär. 2008 (CET)

...womit wir das Kategoriensystem ad absurdum führen würden. Kann sich jemand Sisteron in Kategorie:Festung in Frankreich vorstellen? Aaarggh. Bitte mit dem Kategoriensystem vertraut machen, bevor Einarbeitungen und Zusammenführungen vorgeschlagen werden. --Matthiasb 20:21, 14. Mär. 2008 (CET)

Behalten: Diese Version reicht problemlos aus, um als relevater und gültiger Stub bestehen zu bleiben. -- Wo st 01 (di/ga/me) 20:43, 14. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Ist zwar Stub, sonst aber akzeptabel.-- Ziko 22:33, 14. Mär. 2008 (CET)

klar behalten, kann zwar weiter ausgebaut werden, aber das reicht vollkommen als Stub. GLGermann 00:44, 15. Mär. 2008 (CET)

LA zurücknehmen ! Im jetzigen Zustand zwar ausbaufähig aber auch äußerst behaltbar. -- nfu-peng Diskuss 20:16, 15. Mär. 2008 (CET)

Wir bekommen täglich mehrere Artikel über deutsche Burgruinen, von denen kaum noch mehr als zwei Steine aufeinander liegen (siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte/Neue Artikel) und über die es auf die Schnelle auch nichts zu berichten gibt. Diese müssen nicht in irgendwelche Ortsartikel eingebaut werden. Geht es aber um eine Festung der Franzosen, dann ist es anders. Das ist mir aufgefallen.--Megalix 23:10, 15. Mär. 2008 (CET)

Artikelwünsche sollte man andres starten...Die Diskussion hier umfasst bereits mehr als der Artikel bietet - wie peinlich! --Symposiarch 11:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Nach dem Motto „Taten statt ...“ habe ich den Artikel inzwischen etwas weiter ausgebaut. Das Ding existiert, wurde nach Kriegszerstörungen umfangreich wiederhergestellt, wird genutzt und ist durch jährliche, dreiwöchige Festspiele („Die Nächte der Zitadelle“; Freilichttheater mit Opern-, Konzert- und Theater-Veranstaltungen) zumindest in Südfrankreich gut bekannt. Ich bin deshalb der Meinung, dass ein eigener Artikel wohl doch besser ist, als eine Einarbeitung in den Sisteron-Ortsartikel.

Da sich mein Französisch im Zustand der vorbeschriebenen dt. Burgruinen befindet und ich nicht von Touri-Webseiten abschreiben möchte, muss ich beim weiterem Artikelausbau (Darstellung der umfangreichen Bau- und Nutzungsgeschichte, frühere Bedeutung als Festungsbauwerk, heutige Nutzung etc.) passen... ;-)

Soll heißen: Kann sich jemand mit Frz.-Kenntnissen dafür begeistern, den imho ganz brauchbaren frz. Artikel zu übersetzen?

Da es sich in jedem Fall um einen brauchbaren Stub handelt, bin ich für Behalten. --Jocian ^(Disk.) 13:14, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich kann auch anhand der Bilder etwas über die Bauweise machen aber das mache ich erst morgen. Wenn ihr so lange noch mit der Löscherei warten könnt, setze ich mich morgen da mal ran. --Ironhoof 22:06, 16. Mär. 2008 (CET)

bleibt nach Ausbau --Septembermorgen 15:22, 21. Mär. 2008 (CET)

Contact-D (gelöscht)

Merkwürdiger, wenig erhellender Artikel. Dargestellt wird mit Contact-D eine deutsche GmbH (deren Relevanz nicht ersichtlich ist) - ob das "russische Banknetz" (wasn das?) beschreibungsfähig wäre kann ich nicht beurteilen, gefunden dazu hab ich nix. -- LKD 10:37, 14. Mär. 2008 (CET)

Ist eine Miniaturausgabe von Western Union für die Staaten der ehemaligen SU - im Gegensatz zu Western Union, die weltweit tätig sind und alleine in D mehr als 3.000 Ein- und Auszahlstellen haben (DKB und Post), verfehlt dieses Unternehmen mit 10 Filialen in D - wohl die RK mehr als deutlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 12:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Happolati 18:37, 21. Mär. 2008 (CET)

Westfälischer van Bremen Klavierwettbewerb (gelöscht)

Offensichtlich irrelevant. --213.162.66.193 10:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Scheint mir auch so. Wenn da nicht noch einiges ergänzt werden kann, löschen. --UliR 12:11, 14. Mär. 2008 (CET)

Zunächst wollte ich "Eigenwerbung" und "irrelevant" schreiben, habe dann aber mal "gegoogelt". Einige Treffer machten mich dann doch neugierig. Unter http://professionals.klassik.com/wettbewerbe/kategorie.cfm?Cat=1&Instrument=Klavier wirde der Wettbewerb als wichtig eingestuft. Einige Artikel lobten die Preisträger bis in den Himmel. Auch das Musikhaus scheint nicht unbekannt zu sein (lange Referenzliste u.a. mit Paul Kuhn und Udo Jürgens).

Nun meine Fragen als Nichtfachmann an die Musiker unter Euch:

Ist die Internetseite "Professionals.klassik.com" überhaupt von Bedeutung?
Lokalredaktionen machen aus jedem kleinen Gewinner in ihrer Gemeinde ein kleines Genie. Ist aus irgendeinem der bisherigen Preisträgern ein dauerhaft erfolgreicher Musiker geworden?
Das Musikhaus besteht seit 1906 und hat eine längere Internetseite anzubieten. Wenn sich jemand erbarmt und den Artikel um das Musikhaus erweitert, könnte dann eine Relevanz gegeben sein? (Fast wie früher beim Fußballspielen auf dem Bolzplatz => drei Ecken ergeben einen Elfmeter)

Bis jetzt neutral.

Benutzer:NORLU

Relevanz m.E. gegeben: Behalten--Lutheraner 22:46, 19. Mär. 2008 (CET)

erkenne in einem seit fünf Jahren vergebenen Musikpreis ohne Angabe von relevanten Preisträgern keine Relevanz für WP, gelöscht --Orci Disk 21:55, 25. Mär. 2008 (CET)

TV-Akademie (gelöscht)

Erst hin und her wegen URV, jetzt liegt eine Freigabe vor. Nach genauerer Betrachtung des Artikels, will ich die R-Frage stellen. Was macht diese private Institution, die seit 5 Monaten existiert, relevant? --ChrisHH 11:38, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, dass - auch wenn eine private Einrichtung und erst seit 5 Monaten existent - eine Aus-und Weiterbildungseinrichtung im Bereich Fernsehen in Berlin eine Relevanz für die User hat. Vergleichbare Einträge gibt es im verlinkten Bereich Filmhochschulen eine ganze Reihe. --Benutzer:87.187.54.200 13:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Anbieter von privater Fortbildung ohne erkennbare Relevanz, zudem Werbungsstil, zudem keine Infos über Umsatz, Teilnehmerzahlen, Erfolge ergo löschen --Wangen 13:38, 14. Mär. 2008 (CET)

Ein Unternehmen, just gegründet, Webseite nicht erreichbar, schwurbeliger Artikel, enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich = löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:42, 14. Mär. 2008 (CET)

häh? die Werbeseite erreiche ich problemlos, nur zur Bedeutung trägt sie auch niht viel bei.-- feba 02:22, 15. Mär. 2008 (CET)

gestern erreichte ich die Website auch nicht, heute schon. Ist aber wirklich nicht erhellend, da hast du recht. --Wangen 18:05, 15. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, zudem werbender Text. --AT talk 03:12, 23. Mär. 2008 (CET)

Alternative Times (gelöscht)

Relevanzzweifel. So wie ich das sehe, ist das illegal (korrigiert mich, wenn ich mich irre) und somit nicht im Handel zu erwerben. Bei Amazon kann man's auf jeden Fall nicht kaufen. Es fehlen außerdem grundlegende Informationen. Insgesamt also: Kein Artikel, keine Quellen, zweifelhafte Relevanz. Tröte Manha, manha? 11:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Illegalität wäre kein Löschgrund. Relevanz könnte evtl. bei 92 Ausgaben bestehen. Allerdings ist das kein Artikel. 7 Tage. --Kungfuman 12:01, 14. Mär. 2008 (CET)

Relevanz (aufgrund mangelnder Artikelqualität?) nicht erkennbar. Wenn sich nix tut Löschen -- Biologe77 23:11, 14. Mär. 2008 (CET)

wikifiziert, mit 92 Alben sicher relevant durch die grösse, ich kenne keine grössere Albenserie als diese. illegal ist kein Löschgrund, jetzt gültiger Stub. Jetzt sicher behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:17, 16. Mär. 2008 (CET)

Relevant ist es schon. Jedoch ist die Qualität nicht besonders. Daher Löschen. Schaeffer 14:20, 21. März 2008

Es fehlt an grundlegenden Informationen; so kein Artikel. --Happolati 18:41, 21. Mär. 2008 (CET)

Tus Varrel Pfingsturnier (erl., SLA)

relevanz? Formal sowies unter jeder Kritik! Martin Se !? 11:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Relevanz nicht vorhanden - schnellentsorgen --Eingangskontrolle 12:02, 14. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Der Tom 12:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Henning Heinrich (erl., SLA)

"ist ein deutscher Leichtathlet und Deutsche-Jugendmeisterschaft Teilnehemer" - Teilnehmen genügt nicht, Jugendmeisterschaft genügt nicht - Also: derzeit keine Relevanz vorhanden Eingangskontrolle 12:03, 14. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Der Tom 13:00, 14. Mär. 2008 (CET)

Wegen fehlender Relevanz schnellgelöscht. --César 13:13, 14. Mär. 2008 (CET)

Uschi Freitag (bleibt)

Jeweils knapp unter den RK Sportler - aber eben drunter Eingangskontrolle 12:10, 14. Mär. 2008 (CET)

Reicht "Deutsche Viezemeisterin 2008" im Synchronspringen nicht? Wenn nein, müsste ich "nachlegen". Benutzer:NORLU

Meister auf nationaler Ebene in einer offiziellen Verbandssportart waren oder... und da ist Vize eben ausdrücklich nicht erfasst. Aber dann müsste Frau Freitag eigentlich etwas nachlegen und nicht du. --Eingangskontrolle 12:38, 14. Mär. 2008 (CET)

Die RK sind kein Ausschlusskriterium sondern ein Hinweis und eine LD-Erleichterung, ab wann jemand zweifelsfrei relevant ist!!! Relevanz kann auch ohne Erreichung der RK gegeben sein. --Banggai-Kardinalbarsch 12:43, 14. Mär. 2008 (CET)

In Ausnahmefällen schon, wenn es daneben andere Gesichtspunkte gibt. Aber normalerweise ist es eben eine mühsam gefundene Grenze, die zwischen wichtig und unwichtig im enzyklopädischem Sinne trennt. Es sind eben 2 bzw. 4 Bücher und nicht vielleicht auch nur eines oder wenn man sich irgendwann auf eines als Grenze einigen würde auch ausnahmsweise garkeins. Und hier wird eben ausdrücklich eine nationale Meisterschaft gefordert. --Eingangskontrolle 13:27, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die 20 Punkte vom FINA Grand Prix in China nachgelegt. Damit z.Z. Weltranglistenposition 73 - 3-Meter-Brett ( = 6-beste Deutsche) Benutzer:NORLU

Im Wintersport wäre sie damit relevant - nach meinem hier gerade diskutierten Vorschlag zur Präzisierung der RK als Nationalmannschaftsmitglied auch. IMHO eher behalten - --HyDi Sag's mir! 13:40, 14. Mär. 2008 (CET)

Mit Weltranglistenpunkten bei internationalen Meisterschaften IMHO durchaus relevant --WolfgangS 14:19, 14. Mär. 2008 (CET)

Im Zweifel pro Relevanz. --Happolati 18:43, 21. Mär. 2008 (CET)

NACHTRAG 02.06.2008: Auch die letzten Zweifel können jetzt als erledigt bezeichnet werden, da Uschi Freitag in Berlin Deutsche Meisterin vom 1-Meter-Brett wurde. Benutzer:NORLU

Samsung SGH-F700 (gelöscht)

Was genau ist an diesem nicht weiter bemerkenswerten Produkt - mal abgesehen von der drolligen Namensänderung - nun so erwähnenswert? Besonderer Verkaufsrenner? Der Artikel läßt nur auf eine tragbare Telefonzelle unter tausenden ähnlichen Geräten schließen. Irgendwelche Gimmiks haben die Dinger heute auch alle - und kein Mensch nutzt sie. --Weissbier 12:16, 14. Mär. 2008 (CET)

In meinen Augen ist das Vodafone-Konkurrenzprodukt zu T-Mobiles iPhone schon relevant. Ich hab jedenfalls mal die schrecklich vielen Leerzeichen entfernt bzw. durch Divis ersetzt ;) -- das wasser (blubb.) 12:25, 14. Mär. 2008 (CET)

ack Gerolsteiner: Wenn das i-phone hier schon Einzug findet, dann bitte aber auch das Q-Bowl, das als zeitgleich herausgebrachtes Konkurrenzprodukt einiges Medieninteresse [9] erregte und in Produkttests das i-Phone schlug. --82.82.101.195 12:28, 14. Mär. 2008 (CET) (IP ist jetzt --Banggai-Kardinalbarsch 13:06, 14. Mär. 2008 (CET))

Dieses Ergebnis scheint mit den Vergleich mit dem IPhone als kompletten Beinverlust abzustempeln. Weissbier 12:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Dann schreibe doch bitte eine Beschwerde zu Vodafone resp. Samsung und kritisiere deren Marketing-Abteilungen. Einen Irrelevanz-Beweis sehe ich durch dieses nette Gimmick nicht geführt. --Banggai-Kardinalbarsch 13:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Und erklär mir mal, dass 900 Hits nichts sind... Achja, ich geh nachher glaub ich mal ein akzeptables Foto machen...-- das wasser oO(blubb.) 13:09, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass einzelne Handy-Typen keine Relevanz haben. Wo sollen wir die Schwelle machen? So lange diese Frage nicht geklärt ist sollte dieses Lemma gelöscht werden -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Selbstverständlich ist das Produkt relevant, da es als Herausstellungsmerkmmal die Konkurrenz zum iPhone besitzt. Natürlich behalten. --linveggie 02:55, 23. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --AT talk 03:08, 23. Mär. 2008 (CET)

Hain (bleibt)

Der Artikel ergibt keinen Sinn, da weder die religiöse Bedeutung noch die agraische befriedigend erleutert wird.

Die religiöse Bedeutung von „Hain“ in einen zu erstellenden Artikel über „Baumkulte“ integrieren bzw generell neu und fachlich referenziert schreiben.
Die agraische Nutzung und Bedeutung an gegebenen Ort integrieren, wenn das mal nicht schon irgendwo im WP-Universum geschehen ist. --ALEXΑNDER 72 12:25, 14. Mär. 2008 (CET)

Bin da extrem unentschlossen. Ich seh die Mängel in allem nach dem ersten Absatz, aber Löschen fände ich doch etwas hart. QS von jemandem mit Ahnung und Belegen wäre aber dringend nötig. -- Biologe77 23:17, 14. Mär. 2008 (CET)

Alte Griechen und Römer LOL ... weder 1) noch 2) haben unter diesem Lemma allzuviel verloren ... Hain ist zunächst mal als Lit.-Wortwiederaufnahme Klopstocks interessant ... dann erfährt der Leser auch wie man auf die kuriose Idee kommt, die aktuellen "Inhalte" nun ausgerechnet unter Hain abzuladen ... erfreuliche Überraschung in diesem Zusammenhang ist Hag ... Hafenbar 00:35, 15. Mär. 2008 (CET)

Gerade solch ein Leitlemma wird in einer Enzyklopädie erwartet, es ist bereits thematisch erfreulich weit gespannt und gibt gute Auskünfte; was ihm an Quellen fehlt (die meisten Tatsachen sind bereits standardmäßig in den Print-Enzyklopädien belegt), das ist, wie Biologe77 nützlich anmerkt, mit einer QS anzupacken und nicht (wieder mal) durch einen (m.E. allzu flotten) Löschantrag. Im Einzelnen:
(1) "Hain" unter „Baumkult“ zu integrieren/anzuflicken, würde das bis in die Dichtung ausgreifende Lemma verengen, da es in der Neuzeit kaum mehr "heilige" Haine gibt, aber viele andere. Außerdem sind "Bäume" noch kein "Wald" oder "Hain". (2) "Agrarische Nutzung"?? - doch wohl nur nach Rodung denkbar; forstwirtschaftliche Tatsachen aber erwartet keiner hier und sucht jeder unter Forst. (3) Die antiken Haine sind allgemeines Bildungsgut, begonnen mit Mamre und Dodona; hier wird eine Hinführung immer erwartet.
Sehr inständige Bitte: Behalten -- €pa 02:31, 15. Mär. 2008 (CET)

ich denk auch, das dieser artikel in der form - also gänzlich ohne fachlichen rückhalt - nur okkulte germanophilie und asterixianismus nährt (während Baumkult ja zumindest literatur anführt, aber äusserst mager ist, sowohl was die frühgeschichte wie das mittlere und späte 20. Jh. betrifft - siehe weblink Zur Mythologie, Energie und Heilwirkung von Bäumen) - wenns da was wirklich haltbares zu sagen gibt, wär ein neuschrieb mit fundament wohl besser (die Versionsgeschichte ist nicht von historischem wert) - einen artikel wie Hag, also primär etymologisch-flurnamenkundlich ausgerichtet, kriegen wir relativ gut zusammen, da ist fachliteratur zur hand - ich komm zu einem rewrite aber erst frühestens nach ostern.. -- W!B: 09:07, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich habe nichts gegen QS, aber wenig Hoffnung, dass da was Gescheites bei rauskommt. "Hain" als literarischen Topos zu behandeln, kann ja jemand mal machen. Solange da keiner was schreibt, hat der Artikel keine Daseinsberechtigung. Hain (Religion) passt schon unter Baumkult, weil Baumkult nicht auf einen einzelnen Baum sondern auf die Gattung "Baum" bezogen ist. Denn die heiligen Haine sind deshalb heilig, weil die Bäume heilig sind. Hain als Forst-Topos kann in wenigen Sätzen unter Wald untergebracht werden. Dann bleibt für Hain nur eine Begriffserklärung, die zu den verschiedenen Artikeln verzweigt. Und das halte ich für das Vernünftigste. Das umgeht auch die leidige Löschdiskussion und gibt auch Raum für Artikel über "Hain (Literatur)" und "Hain (Namenkunde)". Fingalo 12:44, 15. Mär. 2008 (CET)

@Benutzer:€pa: (3) Die antiken Haine sind allgemeines Bildungsgut, begonnen mit Mamre ... ... ich bin immer wieder überrascht in der Wikipedia zu erfahren, dass die Bibel, hier das 1. Buch Mose, ursprünglich in Deutsch verfasst wurde ... oder hat das ganze vielleicht irgendwas mit Herrn L. und dessen Übersetzungsbemühungen zu tun ?-) ... Hafenbar 15:03, 15. Mär. 2008 (CET)

@Hafenbar - Du spöttelst. Die (nahe liegende) Übersetzung "Hain" für entsprechende hebräische, griechische oder lateinische Wörter ist längst im Neuhochdeutschen etabliert, dafür hat schon ML gesorgt. Also hierorts "Hain"! Ich sehe die Anregung, hier auch die antiken Wörter mitzugeben, aber ich kann kein Hebräisch.
@ Fingalo: Es geht auch um mehr als Literatur und Namenkunde, es geht um ein soziokulturelles Konzept, das bis in die Geschichte des Englischen Parks und die deutsch-romantische Waldverliebtheit reicht. Und Dein Urteil, der Artikel habe (jetzt) noch keine Daseinsberechtigung, erscheint mir viel zu schroff, sorry.
Lasst den Hain doch leben und wachsen -- €pa 17:44, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Löschbergründung Zitat:Der Artikel ergibt keinen Sinn, da weder die religiöse Bedeutung noch die agraische befriedigend erleutert wird. ist eigentlich ein Unding. Nur weil angeblich etwas fehlt soll der Artikel gelöscht werden ? Ja meine Güte, dann fügt es doch ein !! Hier ist jedenfalls der falsche Platz, um eine Verbesserung des Artikels zu erzielen, da niemand weiß, wie der diensthabende Admin nach einem eventuell für ihn frustrierenden Tag entscheiden wird.... behalten. -- nfu-peng Diskuss 20:25, 15. Mär. 2008 (CET)

@Benutzer:€pa, stimmt schon, nur lästern bringt nix ;-), zumal wir uns ja einig sind, dass das Lemma zentral und wichtig ist. Ich hab mal eine belegte Einleitung geschrieben und die Ortsnamen über die Bausteine gehieft. *Das* würde ich gerne behalten. Diese ganze krude und unbelegte Griechen-Bibel-Römer-und-Germanen-Mischung unterhalb der Bausteine würde ich so löschen bzw. rauswerfen wollen. Das kann man nur belegt und im Zusammenhang den jeweiligen Übersetzungs/Rezeptions Randbedingungen sauber ausführen. ... Hafenbar 21:55, 15. Mär. 2008 (CET)

@Hafenbar - ich finde das sehr schön gelungen. In einem ersten Schritt bin ich mal mit dem Eisernen Besen durchs Altertum gegangen. Fehlende Quellen kommen in einer der nächsten Nächte nach. -- €pa 04:41, 16. Mär. 2008 (CET)

Danke, nun eindeutig für behalten. Geof 14:23, 18. Mär. 2008 (CET)

@nfu-peng: Nicht einfach sagen: Dann fügts doch ein! Sondern sagen: Behalten, denn ich werde das in den nächsten Tagen einfügen! Immer die Wechsel auf die Community ziehen, und bis zu deren Einlösung unerträglichen Schrott stehen lassen. Ich wäre - wie gesagt, dafür, die bisherigen Inhalte in die einschlägigen Artikel aufzunehmen, ein Redirect zu setzen und darauf zu warten, dass jemand den "Hain (soziokulturell)" einschließlich englischem Garten usw. zu verfassen. Aber Pläne schmieden, die andere erfüllen sollen, bringt's nicht. Fingalo 14:09, 16. Mär. 2008 (CET)

@Fingalo:Bist du sicher, dass du den Richtigen schlägst? Ich hatte klar für ein BEHALTEN gestimmt. Nur werde ich kein Jota am Artikel verändern so lange der Löschhammer darüber schwebt, da ich zu oft anschließend von ihm getroffen wurde.-- nfu-peng Diskuss 14:36, 16. Mär. 2008 (CET)

@Benutzer:€pa: Ein gut gewählter Besen. *So* ist das schonmal völlig ok und kann, ja sollte ebenfalls behalten werden. Ich habe sogar die Bausteine rausgeworfen, weil das als solide Basis für weitere Detail-Verbesserungen völlig ausreichend ist ... Hafenbar 16:42, 16. Mär. 2008 (CET)

@nfu-peng: Wenn man Behalten stimmt mit dem Versprechen, die Mängel zu beheben, dann macht man ja noch nichts, was verloren gehen könnte. Ich war übrigens auch nicht für Löschen, sondern für Auslagern des Textes in andere Lemmata und Umwandlung in eine Begriffserklärungsseite. Alle Aspekte des Begriffs "Hain" in einen Artikel zu pressen, halte ich für unglücklich. Das gibt einen Bauchladen. Fingalo 18:27, 16. Mär. 2008 (CET)

bleibt. Jetzt mit Quellen belegt. --Septembermorgen 15:30, 21. Mär. 2008 (CET)

Westenbrink (erl., SLA)

Kein Artikel, Relevanz fraglich, evtl. SLA? --Isaavada 12:34, 14. Mär. 2008 (CET)

SLA ist hier wohl naheliegend. --Der Tom 13:14, 14. Mär. 2008 (CET)

Global Alliance for Peace and Prosperity (gelöscht)

Die einzigen zuverlässigen Quellen zur Zeit sind die Webseiten der Organisation. - und das ist nicht ausreichend. Eingangskontrolle 12:35, 14. Mär. 2008 (CET)

Ein im Mai 2007 gegründete Organisation - wo da jetzt die enzyklopädische Relevanz zu finden sein soll - erschließt sich mir nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:36, 14. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz, keine objektivierbaren Quellen:Löschen--Grenzgänger 13:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Quellen wurden vom Autor nachgereicht. Es ist mein erster Bericht bei Wikipedia und für Kritik bin ich immer offen. Bitte schreibt mir, falls noch etwas fehlt oder hinzugefügt werden soll. Die UNO überprüft gerade, ob die Organisation Mitglied des United Nations Global Compact wird und das bereits nach nicht mal einem Jahr seit der Gründung von GAPP. Darüberhinaus nimmt die Organisation an Konferenzen der Europäischen Union zur Thematik Globalisierung teil. Veranstalter hierbei ist die Denkfabrik CEPS (Centre for European Policy Studies). 19:37, 14. März 2008

Quellenlage nach wie vor m.E. nicht ausreichend und Relevanz auch nicht ausreichend deutlich, daher weiterhin für Löschen. Außerdem bitte Beiträge unterzeichnen.--Grenzgänger 21:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Behalten!! Relevant, da eine der wenigen Organistatione, die die Globalisierung nicht verteufeln, sondern sachlich über sie aufklären. Einigen passt das nicht ins politische bild, das ist aber egal! Quellenlage kann wie auch in anderen artikeln verbessert werden--Klappstuhlsitzer65 17:51, 16. Mär. 2008 (CET)

Also ich bin auch dafür, das der Artikel beibehalten wird. Wenn man die Organisation googelt, dann findet man bereits Berichte für und gegen die Organisation. Es geht jedoch nicht darum, ob man die Organisation mag oder nicht mag. Relevant vielmehr ist, dass sie bereits mit dem hochkarätigen Council on Foreign Relations zusammenarbeitet, das habe ich mal im Focus gelesen. Das schaffen die meissten Organisation nicht mal in zehn Jahren. Die Quellenangabe kann ja noch verbessert werden. Also Artikel beibehalten, gerade weil viele weitaus schlechtere Artikel bei Wikipedia zu finden sind. Schreiberling2 21:53, 16.Mär.2008 (CET)

Beitrag beibehalten! Der Eintrag für die Organisation Global Alliance for Peace and Prosperity ist bereits relevant genug. Trotz des jungen Alters der Organisation hat diese bereits einen relevanten Beitrag zur Gesellschaft geleistet. Auch wenn ich nicht gerade ein Freund von Globalisierungsbefürwortern bin, so habe ich Achtung vor Organisationen, die unangenehme Themen ansprechen. In Fachkreisen ist diese Organisation bereits sehr bekannt. Der Beitrag sollte vielleicht etwas mehr ins Detail gehen. Mich stört immer diese ständige Nachfrage nach Quellen. Bei vielen Beiträgen zu politischen Organisationen gibt es oft überhaupt keine Quellenangabe bei bereits eingestellten Beiträgen in Wiki und niemand stört sich daran. Hier wird immer eine hohe Messlatte für Beiträge gesetzt. Ich frage mich oft, wer denn diese hohe Messlatte für die Administratoren setzt. Es gibt fast keine Anforderungen an Ausbildung, Qualifikation, Sach-und Fachkenntnis der Administratoren. Daraus resultiert oft die ständige Nachfrage nach Relevanz. Weshalb also dann diese hohen Anforderungen an die Beiträge. Ich bin selbstverständlich für ein gewisses Maß an Qualität, jedoch kann man es auch übertreiben. Hochachtungsvoll, Dr.Reinhard Frankfurt, 13:20 Uhr, 17. März 2008 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und hoffe inständig, das er den Anforderungen von Wikipedia und insbesonders den Anforderungen der Administratoren entspricht. Zur Quellen kann ich nur sagen, dass selbst die weltweit angesehene Global Marshall Plan Initiative, die mit der Organisation kooperiert, keine Quellenangabe bei Wikipedia hat. Sollte dennoch noch etwas verbesserungsbedürftig sein, dann bin ich für jegliche Kritik offen. Danke für das Lob übrigens. Tut mal gut, nicht immer kritisiert zu werden. RalphGlobal 16:10 Uhr, 20.03.2008 (CET)

Dürftige Quellenlage, keine belegte Außenperspektive. Kann wiederkommen,
 wenn die Organisation mehr vorweisen kann als nur Zielsetzungen,
 momentan fehlt sogar noch die Rechtsform. --Happolati 19:20, 21. Mär. 2008 (CET)

Fertighaus Weiss (bleibt)

Ich kann in dem (sehr werbelastigen) Artikel keine Relevanz nach WP:RK für die Firma entdecken. --Der Tom 13:30, 14. Mär. 2008 (CET)--Der Tom 13:30, 14. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber das ist ein nicht diskussionswürdiges Werbeinserat - bitte umgehend entsorgen. (SLA ist gestellt).-- SVL ☺ Vermittlung? 13:34, 14. Mär. 2008 (CET)

Werbelastig ist wohl jeder Firmenauftritt. Ist nur die Frage, was die anderen Firmen der Kategorie besser machen, eigentlich nichts, mE nach. Einem Punkt kann ich zustimmen, den Unter-Firmenbereichen -> gelöscht. --MiBu99 14:15, 14. Mär. 2008 (CET)

und was ist mit WP:RK für Wirtschaftsunternehmen?? --Der Tom 14:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Naja, wenn wir dann mal andere Unternehmen wie zB Baufritz betrachten... Oder zB Kampa und andere, die kurz vor dem Konkurs stehen, andere die es schon sind. Dann versteh ich die Welt nicht mehr. Sicherlich haben wir die Kriterien nicht erfüllt. Die Marktbeherschende Stellung ist sehr wohl subjektiv. Historisch sind wir dagegen sehr wohl die Federführer der gesamten Branche in der Gründerzeit. Nur mal eine Frage am Rand. wir disk. nicht zufällige als zwei Mitbewerber gerade? --MiBu99 14:30, 14. Mär. 2008 (CET)

Wir betrachten nicht andere Unternehmen, sondern das hier angesprochene. Für die historische Relevanz musst Du schon Belege bringen, sonst kann das jeder behaupten. Es steht Dir frei, die anderen zur Löschung vorzuschlagen. Dann wir darüber diskutiert, aber erst dann! --Der Tom 14:37, 14. Mär. 2008 (CET)

"1963 Zusammen mit der Firma Fezer entwickelt man die erste Abbundanlage zur Holzbearbeitung (diese Anlagen werden später in Serie produziert)." Daraus konnten dann erst andere Firmen für Abbundmaschinen entstehen. Eine Frage hast Du nicht beantwortet. Zwecks den anderen Unternehmen könnte ich die schon vorschlagen, aber warum auch. Ich schaue gerade nur nach diesem einen, dass als einzigstes Unternehmen des Marktes ein "echtes" Fertighaus an die Kunden bringt, und nicht nur als Bauträger fungiert.

nicht hier muss die Relevanz kommen, sondern im Artikel. Da kann ich davon nichts lesen! Übrigens: Einziger als einzig kann man nicht sein. --Der Tom 14:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Scheint doch relevant zu sein, immerhin existiert es seit 1881. --dvdb 14:37, 14. Mär. 2008 (CET)

Den SLA habe ich entfernt, das mag löschwürdig sein, Schnelllöschgründe sind keine erfüllt. -- Perrak 14:49, 14. Mär. 2008 (CET)

Jetzt sieht der Artikel schon viel besser aus, es zeichnet sich historische Relevanz ab. Da frage ich mich: Warum nicht gleich so?! Allerdings möchte ich (noch) nicht die endgültige Entscheidung treffen, indem ich meinen LA zurückziehe. --Der Tom 15:14, 14. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. Werbeduktus entfernt, historisch nicht unbedeutend. --Happolati 18:52, 21. Mär. 2008 (CET)

PlayStation (Marke) (erl., gelöscht)

Diese BKL ist recht sinnfrei, da der Artikel PlayStation auch schon alles enthält. --Bildungsbürger 13:37, 14. Mär. 2008 (CET)

ACK, redundanter Artikel gelöscht. -- Perrak 14:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Klimaretter-Projekt (gelöscht)

so lobenswert die Idee auch ist, dieser unenzyklopädische Werbeartikel ist für ein zukünftiges Projekt, dessen Relevanz nicht ersichtlich ist. -- Cecil 13:38, 14. Mär. 2008 (CET)

Werbeinserat für ein Projekt, dass bis zum 16. November 2008 läuft. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:44, 14. Mär. 2008 (CET)

Dieser sogenannte "Werbeartikel" ist ist nicht für ein zukünftiges Projekt, sondern für ein Projekt, welches schon läuft und auch weiterläuft (und auch über den angegebenen Zeitraum hinausgehen soll, wenn es viele Interessenten findet). Ich möchte mal behaupten, dass Wikipedia viele junge Menschen als Informations- und Nachschlagegrundlage dient. Und ich denke, diese sollten dann, wenn sie etwas von Klimarettern gehört haben, auch etwas dazu bei Wikipedia finden. Der Klimawandel ist aktuell wie nie. Überall hört man davon. Medien, Schulen, etc. wieso sollte dann nicht soviel Information wie möglich über dieses Thema bei Wikipedia zu finden sein. Das es wie ein Werbeinserat wirkt, ist möglich. Wir versprechen uns davon ja auch mit, dass viele Menschen darüber informiert werden. Aber vor allem wollen wir Jugendlichen dabei helfen, mehr über das Klima zu erfahren. Noch steht das Projekt in den Startlöchern und wurde "nur" in lokalen Medien (Kieler Nachrichten zB) oder Guten Abend RTL erwähnt. Mit steigender Bekanntheit denke ich aber, möchten viele Menschen dann auch mehr über das Projekt und seine Geschichte wissen. Es ist ja nicht so, dass der Artikel nicht weitergeführt werden würde.... -- BUNDjugendSH 14:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Sinn der WP nicht verstanden: wir sind kein Werbeportal, sondern eine Enzyklopädie. Auch wenn die Werbeidee noch so löblich ist. Löschen. --Der Tom 14:21, 14. Mär. 2008 (CET)
Also verstehe ich das richtig, dass keine Projekte jeglicher Art bei WP aufegnommen werden dürfen, weil das ja Werbung für besagtes wäre.Was müsste geändert werden, damit dieser Artikel in Ihren Augen kein Werbeartikel mehr wäre? Bitte um konstruktive Kritik. -- BUNDjugendSH 14:34, 14. Mär. 2008 (CET)
Ich sehe ehrlich gesagt wenig Chancen. Schau Dir mal WP:RK an, da kann man Relevanzkriterien zu den einzelnen Bereichen finden. Der Artikel muss, um überhaupt Chancen zu haben, enzyklopädisch aufgebaut sein, d.h. jegliche Form von Werbung (z.B. Preisgelder, Aufrufe zum Mitmachen,...) muss raus. Dann wird aber wohl wenig übrig bleiben. --Der Tom 14:42, 14. Mär. 2008 (CET)

Jeder Artikel muss natürlich möglichst neutral formuliert werden. Aber es geht hier nicht nur um "Werbung oder nicht" - jedes Publizieren hat automatisch auch einen gewissen Werbe-Effekt -, sondern vor allem darum, dass wir als Enzyklopädie nur das aufnehmen, was bereits wichtig oder etabliert ist, aber nicht das, was erst noch bedeutsam werden soll (so gut gemeint es auch sein mag). Das heißt, auch die Beatles hätten hier keine Chance gehabt, einen Artikel zu bekommen, bevor sie im Herbst 1962 in den Hit-Charts auftauchten. Was geändert werden müsste? Schlichtweg der Bekanntheitsgrad des Projektes (ohne Wikipedia!) ... im November werden wir ja sehen. --Idler ∀ 14:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Jetzt sieht der Artikel bedeutend besser aus. Ob er allerdings die Relevanzschwelle nimmt... Ich bin jetzt neutral. --Der Tom 15:11, 14. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank schonmal (egal, wie diese Diskussion ausgeht und wie der Admin entscheidet). Wir werden versuchen, den Beitrag ab Montag noch weiter zu überarbeiten und die Relevanzschwelle zu überschreiten. Gar nicht so einfach, einen "guten" Beitrag bei Wikipedia reinzustellen. Zum Glück ist der Mensch lernfähig. Vielen Dank noch einmal für die Hilfestellung. -- BUNDjugendSH 19:11, 15. Mär. 2008 (CET)

Weder Relevanzkriterien noch andere Relevanzstiftende Merkmale sind erfüllt. Lokale Berichterstattung und das Interesse des "offenen Kanals" als Koop.-Partner reichen da nicht. Ebenso ist die Aktion gerade am Laufen. Wenn sich der große Erfolg in einem Jahr herausstellt, gerne wieder, bis dahin löschen (ja, die Idee ist nett, das Ziel wertvoll ... ) --Wangen 19:24, 15. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, s.u.

Leider sind Sympathie und Artikelrelevanz in einer Enzyklopädie zwei ganz vecschiedene Themen. @BUNDjugendSH: Vielleicht möchtest Du / möchtet ihr ja die allgemeinen Artikel zum BUND und zur BUNDjugend erweitern. Da ist nicht nur die enzyklopädische relevanz unstrittig - da ist auch noch einiges zu tun. Gruß, David Ludwig 17:56, 22. Mär. 2008 (CET)

Gate of the Orient (gelöscht)

Seit 2 Wochen in der QS (hier). Es hat sich nichts getan. Äußerst kurz, veraltet (Gebäude wird im Jahr 2007 fertiggestellt...) --Johannes Götte (Diskussion) 13:42, 14. Mär. 2008 (CET)

P.S.: Falls jemand in der englischen/niederländischen Wikipedia angemeldet ist: Dort gilt das gleiche. --Johannes Götte (Diskussion) 13:54, 14. Mär. 2008 (CET)

Structurae kennt das Bauwerk jedenfalls nicht (unter diesem Namen). Sicher kann jemand diese 35 Googlelink durchforsten, ob das Ding behaltenswert ist. Aus dem Artikel geht das nicht hervor. --Matthiasb 20:14, 14. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, veralteter Substub für den sich leider niemand interessiert. --David Ludwig 18:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Delphin (Software) (bleibt)

Der Artikel gibt keinen Hinweis auf die Relevanz dieses Simulationsprogramms.---<(kmk)>- 15:01, 14. Mär. 2008 (CET)

IMO schnelllöschfähig. --Dulciamus ??@?? 15:33, 14. Mär. 2008 (CET)

Relevanz des Programmes wird durch Hinzufügung von detailierteren Informationen und physikalischen Zusammenhängen verdeutlicht. Bitte mit der Entscheidung über das Löschen der Seite noch warten, bis die Seite vollständiger ist. Ghorwin 15:44, 14. Mär. 2008 (CET)

Habe mehr Informationen hinzugefuegt. Siehe auch Diskussion mit KaiMartin. Ghorwin 17:48, 16. Mär. 2008 (CET)

Mit den Ergänzungen sollte die Relevanz hinreichend belegt sein. --Andibrunt 18:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Cameltoe (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz gegeben, seit 3½ Monaten erfolglose Suche nach relevanter Sekundärliteratur. Und kommt mir bitte nicht mit Interwikis oder Pfui ist kein Löschgrund, nur weil die anderen WPs so einen Stuss aufführen, so ist das kein Grund für Relevanz in der deutschen WP. Blah Blah Blah Mr. Freeman 15:12, 14. Mär. 2008 (CET)

Dafür haben die anderen Wikipedias zahlreiche Belege zu bieten. Die Frage ist nur, ob das wirklich seriöse Quellen sind. --ChrisHH 15:17, 14. Mär. 2008 (CET)

Da ist nun mal die Crux (ich meine nicht den Raben von Raven:): Seriöses Material ist mir nach mehrmaligen Durchsuchen nicht untergekommen. Was soll man nun mit einem Artikel machen, zu dem es keine relevante Sekundärliteratur gibt? −−Blah Blah Blah Mr. Freeman 16:02, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschantrag mit gleichem Löschgrund wurde bereits entschieden. --Gripweed 16:09, 14. Mär. 2008 (CET)

Wieder drin, in der alten LD wurde die quellenlosigkeit nicht bemängelt. (Warum auch immer.). Bitte belegen oder löschen. 7 Tage. sугсго .PEDIA 16:16, 14. Mär. 2008 (CET)

Quellenmangel ist kein Löschgrund. Außerdem: Auf en:Cameltoe#References gibt es 11 Quellen. --Lehrer Lämpel 16:25, 14. Mär. 2008 (CET)

Wieso sollen eigentlich für einen umgangssprachlichen Begriff, der als alleiniger Suchbegriff bei Google 3 Millionen Seiten bringt, mit dem Zusatz Bild etwa 200.000 und dessen Bedeutung sich jedem erschließt, der ein Bild unter dem gleichnamigen Begriff sieht, überhaupt Quellen genannt werden? Außerdem lautete der LA auf Relevanz. Die 3 1/2-monatige, bestimmt sehr intensive Suche nach Sekundärliteratur soll dann aufzeigen, dass der Begriff nicht existiert? Verstehe ich nicht... Behalten. --Gripweed 16:31, 14. Mär. 2008 (CET)

Bedeutung, gerade im Interneterotikbereich, ist sicher gegeben, nur ein eigenes Lemma muss für den jämmerlichen Text nicht sein. Samt Bild in Schamhügel oder Vulva einarbeiten und Redir setzen, dann sind alle glücklich. Alternative Bedeutungen bitte hierher verschieben, der Artikel braucht dringend eine Überarbeitung. – viciarg ᚨ 16:42, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß ja, dass die anderen Wikipedias hier niemanden interessieren, aber 10 interwikis sind ein Hinweis für mich auf eine eigenständige Relevanz. --Gereon K. 17:33, 14. Mär. 2008 (CET)

Gibt sogar n Lied drüber, bei Google findet man innerhalb von 5 Sekunden n paar Tausend Links, die das Thema behandeln, aber hier solls wegen mangelnder Quellen gelöscht werden... bei Themen, die umstritten sind, bzw. deren Richtigkeit schwer nachzuprüfen sind, ist die Forderung nach Quellen ja durchaus sinnvoll, aber bei sowas ist es einfach nur lächerlich. Typisch deutsche Wikipedia halt. 85.0.158.127 19:22, 14. Mär. 2008 (CET)

Per IP 85... behalten. --Matthiasb 20:09, 14. Mär. 2008 (CET)

Gegen diesen Artikel war bereits am 12. Mai 2006 ein Löschantrag gestellt worden, der u.a. mit Irrelevanz und irrelevante Modeerscheinung begründet worden war. Dieser LA war damals von dem bearbeitenden Admin mit der Begründung "Verbreiteter, relevanter Begriff. Tauglicher Artikel." abgelehnt worden.

Daraus ergibt sich, dass die @Blah Blah Blah Mr. Freeman vorgebrachten Löschgründe gemäß der "Wiedergänger-Regelung" hinfällig sind, mit Ausnahme des beanstandeten Fehlens von Sekundärliteratur. Der hier bereits entfernte LA wurde von @sугсго mit den Begründungen "Quellenlosigkeit" und "Bitte belegen oder..." wieder eingefügt.

Ich war mal so frei, den Artikel jetzt mit zwei Quellen zu belegen, von denen mindestens die Kulturabteilung der Süddeutschen Zeitung als ausreichend reputabel angesehen werden dürfte.

Somit: In jedem Fall Behalten. Darüber hinaus ist der LA mMn gemäß WP:LAE, Fall 1, aufzuheben, da der Löschgrund sich jetzt erledigt hat. --Jocian ^(Disk.) 20:22, 14. Mär. 2008 (CET)

Dank der Quelle SZ denn löschen, da steht "in der amerikanischen Umgangssprache bezeichnet...", "vor zwei Jahren (...) einen Sommerhit", "danach in Vergessenheit geriet" +ein neues Video von Madonna - wo damit a) auch nur eine Aussage des Artikels bezüglich weiter Verbreitung oder b) Relevanz belegt sein soll, steht in dem Text nicht. Die 3 Mio. googlehits schnurren auch auf überschaubare 26.000 zusammen, wenn man "nur auf deutsch" anklickt, da sind dann auch jede Menge Foren und Videos mit englischen Titeln mit drin...-- feba 23:27, 14. Mär. 2008 (CET)

@feba: *Seufz*, ich erlaube mir etwas wikipedianischen Nachhilfeunterricht: „Relevanz verjährt nicht – was einmal relevant war, bleibt relevant!“ Außerdem: Um Relevanz geht es in diesem LA, wie nach-voll-zieh-bar dargelegt^^, NICHT mehr, das ist abgehakt und erledigt.

Im Übrigen gibt es jetzt im Artikel ein Literaturverzeichnis mit einer Auswahl aus rd. 100, überwiegend Sachbüchern, in denen der Begriff Cameltoe bzw. Camel Toe behandelt wird. In den Artikel wurde einen Auswahl von vier (englischsprachigen) Sachbüchern aufgenommen, die u.a. Herkunft und Verwendung des Begriffs sowie Verbreitung etc. thematisieren. Ausreichend seriöse Sekundärliteratur dürfte damit wohl auch ausreichend vorhanden sein.

Ergo: Quellen und Sekundärliteratur vorhanden, Artikel behalten, die Karawane zieht weiter... --Jocian ^(Disk.) 23:51, 14. Mär. 2008 (CET)

ähm - haben die dann in der englischsprachigen WP dann auch extra-Artikel zu jedem deutschen umgangssprachlichen Ausdruck? - und wo bitte ist belegt, das "Cameltoe Einzug in die deutsche Alltagssprache" gefunden hat? Der nächste Satz Die gesellschaftliche Resonanz auf die Einführung dieses Begriffs war so groß, dass es mittlerweile sogar gleichnamige Songs von Bob & Tom's oder Fannypack[1] über ihn gibt. ist einfach nur lachhaft - Es gibt sehr viele Songtitel, sind die jetzt auch alle relevant?... aber nein, um Relevanz geht es nicht. Belege für die relevanzsstiftenden Aussagen des Artikels ("ist Bestandteil der amerikanischen Umgangssprache" kann das wohl nicht sein, sonst können wir hier bald "internationales Umgangssprachlexikon" drüberschreiben, da gehören dann nämlich auch die Synonyme in Bahasa Indonesia, Maltesisch und Spanisch mit einem Artikel bedacht) stehen nach wie vor aus - für einen Beleg genügt es nämlich nicht, daß das Lemma in einem Zeitungsartikel steht, dieser müßte schon auch die Aussage belegen. Das tut die SZ nicht, und ich bezweifle mal, daß die englischen Bücher sich ausführlich über die Verbreitung des Begriffs im deutschsprachigen (oder sonstwie internationalem) Raum auslassen, zumal es sich wohl hauptsächlich um Slang-Wörterbücher handelt.-- feba 00:21, 15. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, wenn man "deutsch" als Maß aller Dinge für die Erstellung einer Enzyklopädie ansieht, müsste man den Artikel löschen. Glücklicherweise tun das die Wenigsten. "Enzyklopädie in deutscher Sprache" heißt nicht "Enzyklopädie mit nur im deutschsprachigen Raum relevanten Dingen". 85.0.158.127 00:26, 15. Mär. 2008 (CET)

nein - nur handelt es sich hier um einen Slangausdruck in einer Fremdsprache, der es der derzeitigen Quellenlage nach eben gerade nicht zu einer weiten Verbreitung außerhalb dieser Sprache geschafft hat. Warum sollte Wikipedia dem jetzt helfen? Es ist eine Bezeichnung der US-amerikanischen Umgangssprache. Wie alle anderen Einträge in den unter Literatur gelisteten Büchern auch. Für die Behauptung, das dieses Wort außerhalb der amerikanischen Umganssprache (in der logischerweise alle Worte anders sind als hier) in nennenswertem Ausmaß genutzt wird, fehlt nach wie vor jedweder Beleg, der verlinkte SZ-Beitrag behauptet eher das Gegenteil. -- feba 00:46, 15. Mär. 2008 (CET)

Können wir diese sinnfreie Diskussion jetzt bitte mal beenden, siehe WP:BNS etc. Über die Relevanz dieses Lemmas für die deutschsprachige Wikipedia ist bereits entschieden worden. Damit ist das Thema Relevanz abgehakt und erledigt.

Ich kann es gerne nochmal wiederholen: In dieser LD geht es ausschließlich um die Frage von Quellen, und die sind jetzt im Artikel vorhanden. Punkt.

@Feba: Wenn Du einzelne Formulierungen des Artikels für verbesserungsfähig hältst, steht es Dir frei, Dich um Qualitätsverbesserung zu bemühen und den Artikel weiter auszubauen.

Ergo, auch nochmal: Relevanz war bereits bestätigt worden und steht NICHT mehr zur Diskussion. Quellen und Sekundärliteratur sind jetzt vorhanden, Artikel behalten, die Karawane zieht weiter... --Jocian ^(Disk.) 01:29, 15. Mär. 2008 (CET)

1) zieht die "Karawane weiter", wenn ein Admin diese LD enscheidet (zur Relevanzfrage wäre wohl die LP nötig), 2) erscheint mit die "Quellenlage" immer noch sehr dünn. "hat mal ein Zeit-Journalist in einem Artikel gebracht" und war mal (in ganz anderem Sachzusammenhang) in der SZ + ist ein begriff in einem Film belegt eben nicht, daß es sich um einen weit verbreiteten Begriff handelt. Genausogut könntest du dreißig veterinärmedizinische ARtikel anbringen, in denen der Begriff "camel toe" verwendet wird. Die Literaturangaben kann man genausogut streichen - natürlich steht das Wort in Slangwörterbüchern - das ist keine Quelle (außer für einen Wörterbucheintrag.) Belege für die (einst als "Behaltengrund" hergenommene) Bekanntheit des Begriffs stehen nach wie vor aus.-- feba 03:09, 15. Mär. 2008 (CET)

Wo steht denn, dass es WP-Artikel nur über "weit verbreitete Begriffe" geben darf? Ich dachte bisher, eine Enzyklopädie sei dazu da, Begriffe zu erklären, die eben nicht jeder kennt. Behalten. --Jossi 01:50, 16. Mär. 2008 (CET)

IMHO der letzte Schmarrn, aber behalten gemäß LAE-1. --J. © RSX/RFF 10:33, 16. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber Deine Adminwahl ist mir entgangen und ganz so eindeutig wie Du meinst ist es nicht. Ach ja: irrelevanter fremdsprachiger Begriff der Gossensprache -> Löschen. --Weissbier 17:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Quellen jetzt genannt; ansonsten greift WP:LAE, Fall 3. --Happolati 20:24, 21. Mär. 2008 (CET)

Screwdriving (schnellgelöscht)

Ohne Quellen und bei diesem Thema liegt der Verdacht auf Theoriefindung, oder Unfug nahe.---<(kmk)>- 15:15, 14. Mär. 2008 (CET)

Wo ist der Artikel zu Dildodriving oder Gurkendriving? Eher löschen. --ChrisHH 15:19, 14. Mär. 2008 (CET)

Meine Meinung nach eindeutige Theoriefindung. Löschen. Gurkendriving? :-P --Dulciamus ??@?? 15:30, 14. Mär. 2008 (CET)

Grausige Theoriefindung. Am Besten schnell weg! --Der Tom 15:34, 14. Mär. 2008 (CET)

Gestellt. Auch Google gibt nichts her. --Dulciamus ??@?? 15:36, 14. Mär. 2008 (CET)

TF - Schnellgelöscht. Martin Bahmann 15:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Countless Times (gelöscht)

Nicht viel mehr als die Trackliste. Die eigene Relevanz dieses Albums wird nicht klar.---<(kmk)>- 15:25, 14. Mär. 2008 (CET)

Leider. IMO irrelevant, lasse mich aber gerne umstimmen. Löschen, falls kein Relevanznachweis erfolgt. --Dulciamus ??@?? 15:26, 14. Mär. 2008 (CET)

Alben eines Künstlers mit Artikel sind immer relevant, siehe WP:MA. Mit so wenig Infos allerdings löschen. -- ExIP 18:34, 14. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, da hat sich leider nix getan. --David Ludwig 18:03, 22. Mär. 2008 (CET)

U-Bahnhof Tonhalle/Ehrenhof (bleibt)

Eine Ubahnstation ohne besondere Merkmale.---<(kmk)>- 15:30, 14. Mär. 2008 (CET)

Ganz meine Meinung. Knapp an der Grenze zum SLA - aber vielleicht erfolgt ja noch ein Relevanznachweis. --Dulciamus ??@?? 15:31, 14. Mär. 2008 (CET)

Gibt es darunter in der Unterführung nicht eine geniale Fotocollageninstallation? Wenn man die noch erwähnt, dann behalten. --Gereon K. 17:24, 14. Mär. 2008 (CET)

Die gibt es in der Tat, die zu fotografieren wäre aber schon kunstvoll. Ansonsten einbauen z.B. in Tonhalle Düsseldorf. --Cup of Coffee 22:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Ein Lemma, das mit "U-Bahnhof" anfängt und als erstes erklärt, dass es sich gar nicht um einen U-Bahnhof handelt, sondern um eine ganz gewöhnliche Haltestelle? Ich habe diese Haltestelle zwar auch schon benutzt, aber etwas Ezyklopädiewürdiges habe ich dort noch nie erblicken können (obwohl die Collage wirklich gut ist). Löschen. --Jossi 01:53, 16. Mär. 2008 (CET) Nach der kompletten Neufassung soll er meinetwegen bleiben -- obwohl ich nie begreifen werde, was an der Beschreibung von Haltestellen so toll ist. --Jossi 20:12, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel neugeschrieben, es gibt noch einiges weiteres zu ergänzen, was ich auch noch angehen werden. Grundsätzlich bleibt zu sagen, U-Bahnhöfe haben in der Wikipedia kein Relevanzproblem, von daher behalten --Radschläger 17:20, 17. Mär. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung behalten. Bilder zur Diacollageninstallation gibt es übrigens bei Flickr. --Mgehrmann 21:12, 17. Mär. 2008 (CET)

Mit fällt es schwer nachzuvollziehen, warum U-Bahnhöfe relevanter sein sollten, als S- und andere Eisenbahnhöfe, wo es mittlerweile relativ harte Relevanzkriterien gibt. Das zum einen. Zum anderen gibt es, wie im Artikel U-Bahn#Deutschland nachzulesen ist, in Deutschland vier echte U-Bahn-Systeme, allerdings nicht in Düsseldorf, wo U-Bahn lediglich eine Marketingbezeichnung der Stadtbahn ist. Mit anderen Worten, es geht hier um eine Stadtbahnhaltestelle. U-Bahnhof (zumindest die Einsortierung in die entsprechenden Kategorien) ist demnach Begriffsbildung. --Global Fish 14:39, 18. Mär. 2008 (CET)

Wenn man sich außerhalb der Wikipedia mit Fachliteratur beschäftigt, sieht die Welt etwas anders aus. Die deutschen Stadtbahnsysteme von Stuttgart bis Hannover verfügen über eine Vielzahl an U-Bahnhöfen. Warum? Sie sind halt so gebaut wie es für eine U-Bahn notwendig ist. Das gilt auch für diesen Bahnhof. Ab der Oberkasseler Brücke beginnt der Automatische Betrieb in Düsseldorf. Die Abwicklung desselben entspricht dem U-Bahnstandard. Dementsprechend kann und wird hier von einem U-Bahnhof gesprochen. Nur weil hier zur Zeit eine Stadtbahn hält wird daraus keine Stadtbahnhaltestelle...

Zur Relevanz empfehle ich eine Durchsicht der entsprechenden Kategorien welche durch die Bank alle begonnenen Artikel zu U-Bahnhöfen enthalten. Es handelt sich hierbei um Millionenteure Investitionen, welchen eine sehr bedeutsame Auswirkung auf das Stadtbild und das gesamte Umfeld haben. Das es im Projekt Bahn eine Verhinderungshaltung für Bahnhöfe gibt mit schwammigen Kriterien, die krampfhaft in den LA-Diskussionen versucht wird durchzusetzen ist in der Tat ein Problem. Zum Glück hat sich dieses noch nicht auf die U-Bahnhöfe ausgewirkt. --Radschläger 21:54, 18. Mär. 2008 (CET)

Dass es unter Pufferküssern einen Glaubenskrieg gibt, ob die Stadt XY (also Rhein/Ruhr, Frankfurt, Stuttgart, Bielefeld etc.) eine U-Bahn hat, ist mir durchaus bekannt. Ich will mich hier gar nicht positionieren: ich sage nur, dass mit der Einordnung als "U-Bahnhof" man inkonsistent zu den in der Wikipedia (und übrigens auch in der Fachliteratur, aber das nur am Rande) gängigen Definition der "U-Bahn" bist, also Begriffsbildung betreibt. Und selbstverständlich ist eine Haltestelle, wo eine Stadtbahn hält, eine Stadtbahnhaltestelle. Genau wie eine, wo ein Bus hält, eine Bushaltestelle ist usw. usf.
Ach so, zum Inhalt des Artikels selnst: die Information, welche Linien da fahren (wo Du sogar Wert legst, dass sie gleich zweimal im Artikel erscheinen) ist redundant zu Liste der Düsseldorfer U-Bahnhöfe, ebenso wie viele Informationen zum Bahnhof selbst. Der kurze Abschnitt zur Geschichte ist ok, würde aber auch den Rahmen des doch sehr knappen Artikels Stammstrecke 2 (Stadtbahn Düsseldorf) nicht sprengen, den Artikel sogar aufwerten. Und bin ich der einzige, der der Meinung ist, dass Passagen, wie sie zum Bahnhof selbst stehen, z.B: "Die Bahnsteigkante ist mit hellem Betonstein ausgeführt und hebt sich damit von dem ansonsten mit rotem Backstein gepflasterten Bereich auch optisch ab." keinerlei enzyklopädische Relevanz haben? --Global Fish 22:23, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich behaupte nirgends, daß Düsseldorf eine U-Bahn hat. Ich bediene mich lediglich der Fachliteratur, welche ja die Grundlage für unsere Artikelarbeit sein soll, welche in den Städten mit Stadtbahnen zahlreiche U-Bahnhöfe aufzählt. Würde ich den Artikel Stadtbahnstation Tonhalle/Ehrenhof nennen, wäre es Begriffsfindung. Die Fachliteratur spricht bei Bauwerken, welche den U-Bahnstandard erfüllen von U-Bahnhöfen. Das ist so und danach müssen wir uns ja richten. Deine erkannte Inkonsistens hätte ich gerne belegt.

Wie ein Artikel ein Bauwerk beschreibt, kannst Du in den zahlreichen anderen Artikeln nachlesen. Das eine Einleitung die Grundinformationen darlegen soll ist ebenfalls Standard. Man kann sicherlich einen großen Stadtartikel schreiben, in den alles hinein passt, aber sinnvoll ist das weniger. --Radschläger 22:28, 18. Mär. 2008 (CET)

Aus U-Bahnhof: "Der U-Bahnhof ... ist ... in jedem Fall aber ein Bahnhof der Untergrundbahn." (also nicht der Eisenbahn, Straßenbahn, Stadtbahn, Bushaltestelle). Untergrundbahn wiederum verlinkt zum Artikel U-Bahn. Dort wiederum im Abschnitt U-Bahn#Deutschland werden die Systeme in Berlin, München, Hamburg und Nürnberg genannt. Rhein-Ruhr etc. werden am Rande erwähnt: "haben U-Bahn-ähnliche Systeme, die weniger strikt kreuzungsfrei sind und offiziell zumeist als Stadtbahn, im tagtäglichen Sprachgebrauch jedoch als U-Bahn bezeichnet werden." Mit anderen Worten, es sind keine U-Bahnen, nur umgangsprachlich als solche bezeichnet. Auch die Liste der Städte mit U-Bahnen kennt in Deutschland nur B, HH, M und N.
Und da sehe ich die Inkonsistenz: Düsseldorf hat nach Wikipedia-Meinung keine U-Bahn, also auch keine U-Bahnhöfe, weil, nach Wikipedia-Meinung (und nach meiner), U-Bahnhöfe nur bei U-Bahnen auftreten.
Und Standard sollte eigentlich sein, dass man Redundanzen vermeiden sollte. Die Dopplung der Linien in Einleitung und am Ende des Artikels ist aber eine solche. (Und das ganze, wie gesagt, ist ohnehin redundant zur Liste der Düsseldorfer U-Bahnhöfe. M.E. eins der vielen Stilmittel, wie man aus wenigen Fakten einen scheinbar ansehnlichen Artikel herstellt, wofür ich Dich ausdrücklich loben möchte. Ändert aber nichts daran, dass er m.E. eben nur wenig eigene Informationen enthält. --Global Fish 23:05, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich kann mich gerne wiederholen. Ich beziehe mich auf Fachliteratur und nicht auf in der Wikipedia gefundene Kompromisse, wonach Frankfurt eine U-Bahn hat. Düsseldorf hat, wie auch Stuttgart, Frankfurt und Köln eine Stadtbahn. Demenstprechend heißt der Hauptartikel auch Stadtbahn Düsseldorf. Der von Dir angeführte Artikel enthält im übrigen im letzten Drittel Verweise auf U-Bahnhöfe in den Stadtbahnstädten Stuttgart und Köln sowie auf S-Bahnhöfe die bekanntlich keine U-Bahnsysteme sind. Dementsprechend wäre die Einleitung des Artikels anzupassen. Nenne mir ein Fachbuch, welches besagt, daß die U-Bahnhöfe in Stuttgart, Köln, Dortmund, Essen, Düsseldorf, Duisburg, Hannover, Bochum und Frankfurt gar keine sind. Du wirst kein seriöses finden! --Radschläger 23:20, 18. Mär. 2008 (CET)

Nun, da drehen wir uns im Kreis. Ich wiederhole ich mich auch gerne: die Einordnung dieser Station als U-Bahnhof widerspricht der in der Wiki üblichen Definition eines U-Bahnhof, der eine Station einer U-Bahn ist, die es in Düsseldorf nicht gibt. Selbst wenn man es weiter fasst und auf Stadtbahnstationen ausdehnt, bezieht sich der Begriff üblicherweise auf *unterirdische* Stationen, dass ist diese aber auch nicht.
Du magst es für Krümelkackerei halten, aber - bei allem Respekt vor der umfangreichen Arbeit, die Du hier geleistet hast - das verstärkt meinen Eindruck, dass hier eine Haltestelle "ohne besondere Merkmale" aufgemotzt werden soll. Ebenso durch das ausführliche Auswälzen von Banalitäten wie der Farbe des Bahnsteigbelags oder Details zu Wartehallen durch Redundanz zu anderen Artikeln oder gar Dopplungen innerhalb des Artikels (die Liniennummern tauchen sogar gleich dreifach auf). Und Fachliteratur: der Nachweis ist nicht meine Sache, sondern dessen, der im Artikel etwas behauptet. Hier ist es Deine Sache nachzuweisen, dass das Lemma stimmt, also dass in der Fachliteratur für *oberirdische* Stadtbahnhaltestellen der Begriff "U-Bahnhof" üblich ist. --Global Fish 23:56, 19. Mär. 2008 (CET)

1. Gibt es oberirdische U-Bahnhöfe? Offensichtlich, denn U-Bahnhof Görlitzer Bahnhof und U-Bahnhof Schlesisches Tor in Berlin, oder Wandsbek Gartenstadt und Mundsburg liegen zweifelsfrei oberirdisch.

2. Wir halten uns an feststehende Begriffe und betreiben keine Begriffsfindung.

3. Die zahlreichen Stadtbahnstädte in Deutschland haben in ihren Innenstädten und teilweise auch außerhalb Bauwerke erstellt, welche dem U-Bahnstandard entsprechen. Demenstprechend wird von einem U-Bahnhof Kröpcke in Hannover oder einem U-Bahnhof Eschenheimer Tor gesprochen. Für die U-Bahnstandard entsprechenden Bauwerke wird in Fachkreisen der Begriff U-Bahnhof verwendet. Auch wenn dort nur Stadtbahnen verkehren.

4. Ergo verwenden wir für eine Station, welche diesen Standard erfüllt den dafür verwendeten Begriff als Artikellemma

Der Sinn dieser Seite ist übrigens nicht Grundsatzfragen zu klären, wenn Du Dich für die Thematik interessierst, es gibt dafür viele Bücher in den Bibliotheken Deiner Stadt... Und die Dinge, die Du als Redundant zur Liste etc. bezeichnest, ist mit dem von Dir eingebrachten Begriff Krümelkackerei wohl recht treffend beschrieben. --Radschläger 12:23, 20. Mär. 2008 (CET)

1. Selbstverständlich gibt es oberirdische U-Bahnhöfe. Deine o.g. Beispiele sind Stationen einer *U-Bahn*. Hier dagegen redest selbst Du von einer Stadtbahn. Übrigens sind die beiden Hamburger Stationen nette Beispiele dafür, das auch hervorragend ohne eigenes Lemma zum Bahnhof sondern mit Einbau in den Orts(teil)artikel geht.

2. liest sich wie eine nette Umschreibung von: "mir ist ja selbst im Grund klar, dass wir hier Begriffsbildung betreiben. Ich selbst kann ja auch auf Anfrage keine Fachliteraturquellen nennen, dass oberirdische Stadtbahnhaltestellen als "U-Bahnhof" bezeichnet werden. Aber ich gebe das lieber nicht zu." ;-)
Ernsthaft: meine Bitte um Quellennennung wiederhole ich hiermit.

3. Wie auch immer man Kröpke oder Eschenheimer Tor einordnet: ist Dir denn wirklich nicht aufgefallen, dass Tonhalle/Ehrenhof eben nicht deren Standards gehorchen kann, weil obige unterirdisch liegen, Tonhalle dagegen oberirdisch liegt?

4. was ich damit sagen wollte, ist, nach meinem Dafürhalten, dass der Artikel im wesentlichen aus Wiederholungen von Inhalten anderer Artikel, aus in diesem Artikel mehrfach wiederholten Äußerungen und von Dingen wie Bahnsteigfarbe, die nicht enzyklopädisch relevant sind, besteht. Die Darstellung einer Stadtbahnhaltestelle als "U-Bahnhof" fügt sich in dieses Bild, übrigens auch die Literatur. Oder was sagt Literatur vom Anfang der 1970er Jahre über eine 1988 eröffnete Haltestelle aus? --Global Fish 19:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Inzwischen haben wir hier einen schnell wieder zurückgezogenen Löschantrag. Wenn sich das Behalten allerdings nur durchsetzte weil die Bahnanlage in Berlin lag tut es mir leid. Wir sollten dann die Wikipedia in Berlinwiki umbenennen... Ansonsten, der Artikel hat nun genug Substanz. Die Namensgebung ist korrekt, weil offiziell so verwendet, alle anderen Namenszusätze wäre Begriffsfindung. Ich denke der LA hat sich erledigt. --Radschläger 18:22, 21. Mär. 2008 (CET)

@Global Fish: Die die die Stadtbahn in Düsseldorf geplant und die Bauüberwachung geführt [[10]], und auch Verkehrsbauwerke wie den Flughafen Berlin-Brandenburg, die Strelasundbrücke), den Ausbau der Bahnstrecke Hamburg-Berlin, Teile der U-Bahn in Moskau usw. betreut haben , bezeichnen die unterirdische Stadtbahn in Düsseldorf als U-Bahn, sowie die dazugehörigen Haltestellen als U-Bahnhöfe [11]. Die Rheinbahn, der VRR, die Fachliteratur, die Erbauer, die Stadt Düsseldorf und vor allem die Menschen bezeichnen die mit U gekennzeichneten Haltestellen als U-Bahnhöfe und die dazugehörigen Züge als U-Bahnen. Das ist keine Begriffsfindung, das ist Realität und auch fachlich korrekt. --Mgehrmann 19:16, 21. Mär. 2008 (CET)

Einer der ausführlichsten Artikel (im Gegensatz zu vielen der ach so relevanten Berliner "echten" U-Bahnhalten), die es zu einer U-/Stadtbahn-Station gibt. Zudem in der künstlerischen Ausgestaltung einmalig, Lage zwischen Kunstakademie und Tonhalle,... ganz klar Behalten (ansonsten ist ein Berlinlastig-Buttom auf der Hauptseite unerlässlich). --Cup of Coffee 12:13, 22. Mär. 2008 (CET)

bleibt, s.u.

Das ist jetzt ein sehr schön gemachter Artikel. Über die relevanz von solchen Haltestellen kann man natürlich diskutieren, wenn es dafür ein Bedürfnis gibt, müsste man dies aber aber an einem allgemeineren Ort machen (siehe etwa Kategorie:U-Bahnhof in Düsseldorf). Ich sehe eigentlich keinen Grund, solche Artikel aus der Wikipedia zu verbannen. --David Ludwig 18:12, 22. Mär. 2008 (CET)

Jens Nordmeyer (gelöscht)

Ein Maler im Sinne von Handwerksmeister mit künstlerischen Ambitionen - aber weit entfernt von jeglichen RK für bildene Künstler Eingangskontrolle 15:34, 14. Mär. 2008 (CET)

Schnelllöschfähig. --Dulciamus ??@?? 15:36, 14. Mär. 2008 (CET)

Fangen wir wieder mit dem (Zu)Schnellschießen an?! Allerdings: Relevanz kann ich keine erkennen. --Der Tom 15:37, 14. Mär. 2008 (CET)

Voll ausformulierter Text - d.h. keine kurzfristige Erweiterung durch den Erstautor zu erwarten. Und für einen SLA war es doch eben zu viel Artikel. --Eingangskontrolle 15:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Ist in Bearbeitung, ganz ruhig. Und: Sowohl "Handwerksmeister" als auch nur "Ambitionen" ist falsch!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.57.252.152 (Diskussion • Beiträge) 15:40, 14. Mar 2008) Eingangskontrolle 15:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Also LA vier Minuten nach Einstellung, wenn ich richtig sehe, und ohne erstmal auf der Disk zur Verbesserung aufzufordern oder den Nachweis der Relevanz nach RK zu verlangen, das finde ich nicht ganz fair. Der Antragsteller ist doch ein alter Hase und mit den Löschregeln vertraut. Und ein erster Edit mit korrektem Text sollte hier doch nicht nachteilig ausgelegt werden. Gruß, --PhilipWinter 16:37, 14. Mär. 2008 (CET)

Wird sie doch garnicht - aber die 15Min-Regel kann bei bereits "vollständigen" Artikeln keinen Sinn machen. Denn irgendwas kann immer geändert werden. Aber wann kommt jetzt endlich was, das die Relevanz verdeutlicht? --Eingangskontrolle 17:05, 14. Mär. 2008 (CET)

In 4 Tagen kommt was, das die Relevanz verdeutlicht. Leider dauert es solange bis Bilder von Werken von einem neuen Benutzer eingestellt werden können. 15 Minuten sind nicht drin, wenn das Wikipedia-System hier Grenzen setzt. Text wird auch noch hinzu kommen. Der dürfte doch noch etwas Zeit haben, wenn relevante Bilder von neuen Mitgliedern auch erst nach 4 Tagen gewollt sind, oder nicht?

@ IP, kannst du denn bei der "Auswahl" von Ausstellungen noch welche nachweisen, die bei einer Galerie oder in einem Museum stattgefunden haben? Das wäre in Hinblick auf den Nachweis von Relevanz wichtiger, als Bilder einzustellen.

@ Eingangskontrolle: die 15-Minuten-Regel ist nicht an weitere Bedingungen geknüpft, auch wenn sich jeder welche ausdenken kann. Und es gibt auch noch die Regel "Sprich mit dem Autor". Es verlangt ja keiner, dass man immer gleich selbst aktiv am Artikel mitarbeitet. Gruß, --PhilipWinter 18:16, 14. Mär. 2008 (CET)

@ Eingangskontrolle: Zu Galerie & Museum weiß ich nicht bescheid. Auf jeden Fall ist er hier für die integrierende Malerei bekannt. Und ich habe noch von keinem gehört der das auch macht oder besser macht. Also lokale Bedeutung in einem Genre ist mindestens gegeben. Sowas kann auch kein normaler (handwerklicher) Maler.

Laut Artikel befinden sich keine dieser künstlerischen Leistungen außerhalb der hauseigenen Galerie. Entweder werden Ausstellungen in anerkannten Museen, großen, bekannten Galerien oder Berichte in der (überregionalen) Presse belegt, von denen bisher nirgends die Rede ist, oder aber schnellöschen - es ist mir auch schleierhaft, wie ein vollkommen unbekannter Künstler daran innerhalb von 15 Minuten etwas ändern sollte, da erscheint mir ein früher LA (der die Relevanz klärt) doch sinnvoller als noch etliche weitere Formulierungsänderungen, die an der enzyklopädischen Relevanz auch nichtsändern, abzuwarten.-- feba 02:31, 15. Mär. 2008 (CET)

@ feba: Ja, es fehlt (nach wie vor) der Nachweis von Relevanz. Aber niemand hat verlangt, dass der Künstler sein Bild in 15 Minuten in die Nationalgalerie bringt, sondern dass der Autor des Artikels oder jemand anderes den Nachweis einer in der Vergangenheit stattgefundenen Ausstellung o.ä. nachträgt. Es ist nun einmal so, dass gerade neue Autoren Artikel schreiben, ohne mit den RK und der Löschpraxis vertraut zu sein: diese Autoren tragen nicht erst "Relevanzrelevantes" ein um den Artikel zu sichern und fangen dann an, sich Gedanken über Inhalte zu machen, sondern umgekehrt. Deswegen gibt es Löschregel 2. Löschanträge als Lernanstoß zu verwenden erscheint mir aber kontraproduktiv: Die Leute sollen ja nicht entmutigt, sondern zur konstruktiv(er)en Mitarbeit ermutigt werden. Das sage ich übrigens nicht, weil ich an dem Artikel hänge, sondern durchaus in der Überzeugung, dass der Artikel gelöscht werden sollte, es sei denn es tut sich in den nächsten Tagen (!) noch etwas. Gruß, --PhilipWinter 19:33, 15. Mär. 2008 (CET)

Relevanz auch nach sieben Tagen nicht nachgewiesen. --Happolati 23:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Gabriele Kiesling (gelöscht)

Ein Selbstdarstellungs-Lebenslauf ohne Hniweis auf ausreichende Relevanz.---<(kmk)>- 15:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Relevanz könnte aus Veröffentlichungen abgeleitet werden. Vielleicht tut der Autor noch etwas daran (LA kam 2 min nach Erstellung). Wenn nicht, dann löschen, da retten gleichbedeutend mit neuschreiben. --Chbegga 15:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Ja, die Veröffentlichungen sindwirklich etwas, was es bringen könnte, aber viel mehr als Neuschreiben kann man dann trotzdem nicht mit dem Artikel machen. Dennoch wäre es natürlich toll, wenn der LA-Steller sich an die 15-Minuten-Frist gehalten hätte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:36, 14. Mär. 2008 (CET)

Relevanz nicht grundsätzlich ausgeschlossen, in dieser Form
aber kein Artikel. --Happolati 23:51, 21. Mär. 2008 (CET)

GRAI (gelöscht)

Ein paar Stichworte zum Lemma machen noch keinen brauchbaren Artikel.---<(kmk)>- 15:47, 14. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, kein Artikel und es hat sich nix getan. --David Ludwig 18:14, 22. Mär. 2008 (CET)

MTP-Target (gelöscht)

Der Artikel zu diesem Multiplayer-Online-Action-Spiel ist mMn relevanzfrei. Autor entfernte kommentarlos meinen SLA, was ich mal als Einspruch werte. Havelbaude _Sempf 15:52, 14. Mär. 2008 (CET)

Ist er nciht, immerhin dient er der bergiffstklärung für MTP, mal abgesehen davon gibt es tausender eben solcher artikel, welche software beschreiben.

Die Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Dafür ist das Lemma aus Innen-Perspektive beschrieben. Eine Begriffsklärung kann ich nicht erkennen. Murks kann nicht mit Murks gerechtfertigt werden. Im jetzigen Zustand löschen.---<(kmk)>- 16:14, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich halte den Artikel für relevant. Auf keinen Fall jedoch möchte ich hier das Beschimpfen neuer Wikipedianer dulden. Der Umgangston hier stimmt mich nur allzu traurig. Warum kann man den Artikel nicht verbessern? Ich werde dies nun tun! Den beiden Beteiligten sollte das Administratorrecht meiner unbedeutenden Meinung nach wegen ungebührlichen Verhaltens entzogen werden.

Lieber Unbekannter, obwohl ich keine Beschimpfung von neuen oder anderen WPlern sehe: okay, die beiden sind keine Administratoren mehr.damit geh ich zu "The next Uri Geller"!!--Familiennamenbearbeiter 19:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Hey - was fällt Dir ein? Gib mir sofort meine Knöppe zurück! Die brauche ich noch! --Havelbaude _Sempf 19:51, 14. Mär. 2008 (CET)

also gut, nach Artikellöschung versetze ich wieder alles in den Zustand vor meinem Beitrag von 19:18 Uhr ... hexhex--Familiennamenbearbeiter 20:06, 14. Mär. 2008 (CET)

Berta Kefer (gelöscht)

Nachruf auf eine Anfang des Monats verstorbene Autorin mit mit nur einer Veröffentlichung in einem von Google nicht auffindbaren, lokalen Verlag.---<(kmk)>- 16:04, 14. Mär. 2008 (CET)

Wobei ich das Lemma allein schon wegen der Formulierung "Sie wurde (...) als Kind ihrer Eltern geboren." gerne behalten würde. :-) Löschen --Johannes Götte (Diskussion) 16:28, 14. Mär. 2008 (CET)

Dann suchst du falsch. Zumindest MetaGer ffindet den problemlos. Aber die Autorin ist dennoch nicht relevant.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:30, 14. Mär. 2008 (CET)

das hier ist der Verlag. --Familiennamenbearbeiter 19:15, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschen: Mit nur einer Veröffentlichung nicht relevant. -- Wo st 01 (di/ga/me) 19:43, 14. Mär. 2008 (CET)

Weshalb sollte die Dame nicht ins Wikipedia-Kompendium aufgenommen werden? Immerhin besteht ihr Oeuvre aus etwa 100 durchwegs heiteren bzw. besinnlichen Gedichten in steirischer Mundart, die erst in ihren letzten Lebensjahren durch die Veröffentlichung einem breiteren Publikum bekannt wurden ... Also bitte: Lemma belassen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cunnus lingua (Diskussion • Beiträge) 14:52, 18. Mar 2008) Curtis Newton ↯ 14:58, 18. Mär. 2008 (CET)

Ein Band in der DNB nachweisbar, aber doch deutlich unter der Relevanzschwelle. --Happolati 23:54, 21. Mär. 2008 (CET)

Hiltrop Hoods-Alben (alle gelöscht)

Left Foot, Right Foot (gelöscht)

reine Tracklist erfüllt nicht die Anforderungen an einen Artikel --WolfgangS 16:23, 14. Mär. 2008 (CET)

gelöscht verfehlt WP:MA --Minérve aka Elendur 02:15, 21. Mär. 2008 (CET)

The Calling (Album) (gelöscht)

Reines Datenblatt, zu wenig nach WP:MA. --Hullu poro 16:34, 14. Mär. 2008 (CET)

gelöscht verfehlt WP:MA --Minérve aka Elendur 02:15, 21. Mär. 2008 (CET)

A Matter of Time (gelöscht)

Reines Datenblatt, zu wenig nach WP:MA. --Hullu poro 16:34, 14. Mär. 2008 (CET)

gelöscht verfehlt WP:MA --Minérve aka Elendur 02:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Andy Kindler (bleibt)

Gründe:

Relevanz zweifelhaft.
Artikelqualität auf sehr niedrigem Niveau, sehr lückenhaft
Trotz Baustein keine Qualitätsverbesserung seit Dez. 2006.

--Banggai-Kardinalbarsch 16:23, 14. Mär. 2008 (CET)

Relevanz durch Imdb belegt. Übergabe des Patienten in die QS scheint sinnvoll. Daher muss er aber behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 20:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Relevanz durch den Artikel eindeutig belegt. Rest ist ein Fall für die QS. --Andibrunt 10:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Belohnungsplan (erl. Redirect auf Token-System)

SLA mit Einspruch. --Lyzzy 16:28, 14. Mär. 2008 (CET)

WP:TF und Handlungsanweisung gemäß WP:WWNI (Ziff. 9). -- Wo st 01 (di/ga/me) 16:10, 14. Mär. 2008 (CET)}}
Einspruch: Eine Löschdiskussion und eine Woche Zeit würde ich dem Artikel schon zugestehen.--Cactus26 16:21, 14. Mär. 2008 (CET)

Man könnte evtl. über einen Redirect zur instrumentellen Konditionierung nachdenken. Als eigener Artikel ist das nichts. --Banggai-Kardinalbarsch 16:35, 14. Mär. 2008 (CET)

Was ist ein Redirect?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Annamarch (Diskussion • Beiträge) 16:39, 14. Mär. 2008)

Eine Weiterleitung, wird bei Hilfe:Weiterleitung erläutert. --Lyzzy 16:42, 14. Mär. 2008 (CET)

Von einem solchen Redirect halte ich aber nichts, Belohnungsplan bezieht sich ja nur auf Kinder und taucht häufig in Verbindung mit ADS/ADHS auf--Cactus26 16:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Wo ein Verstärkungsplan (oder wie man ihn auch immer nennen möchte) Anwendung findet, ist zweitrangig. Letztlich findet man die Grundlagen bei Herrn Skinner. --Banggai-Kardinalbarsch 16:49, 14. Mär. 2008 (CET)

Vom psychologischen Standpunkt aus hast Du bestimmt Recht (kenne mich nicht sonderlich aus). Ich könnte mir aber vorstellen, dass mit dem Belohnungsplan ein recht konkretes auf Kinder bezogenes Vorgehen assoziiert wird, was mMn artikelwürdig sein könnte.--Cactus26 17:01, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich habe noch einmal die WP durchsucht: Die in diesem Artikel beschriebene Verfahrensweise ist in dem Artikel Token-System deutlich besser und fundierter dargestellt. Somit ist der Artikel noch hochgradig redundant zu dem zweitgenannten. Wenn im Artikel ein exklusiver Bezug auf Kinder dargestellt wird, ist das mMn falsch. Solche Pläne können grundsätzlich in jedem Lebensalter (wenn Kinder zugegebener Maßen das Hauptklientel von Token-Systemen o.ä. sind) stattfinden. --Banggai-Kardinalbarsch 17:12, 14. Mär. 2008 (CET)

Achja: Wegen vollständiger Redundanz zu Token-System ~~löschen~~ dorthin redirecten. --Banggai-Kardinalbarsch 17:14, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo, du hast mir sehr geholfen. Genau das hatte ich gesucht, bevor ich den Artikel schrieb. Allerdings wäre ich nie auf die Bezeichnung "Token-System" gekommen. Also wäre das genau der Fall für einen Redirect?

Ja... könnten wir mMn gern weiterleiten. --Banggai-Kardinalbarsch 17:24, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich war mal so frei: Redirect zu Token-System --Banggai-Kardinalbarsch 17:26, 14. Mär. 2008 (CET)

Festival der Jugend (bleibt)

SLA von Felix mit Einspruch vonLienhard Schulz:

SLA-Begründung:Kein ArtikelFelix

Einspruch - ich erkenne hier durchaus einen Artikel, zumindest einen brauchbaren Stub. Ob das Lemma relevant genug und angemessen beschrieben ist, sollte über einen "normalen" LA geklärt werden. --Lienhard Schulz Post 16:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Das wäre durchaus relevant, allerdings steht hier mehr als bisher in diesem Artikel. -Lucarelli Katzen? 20:21, 14. Mär. 2008 (CET)

Eher behalten, das waren große, mehrtägige Veranstaltungen, die den kompletten Dortmunder Westfalenhallenkomplex füllten. --Mbdortmund 17:46, 15. Mär. 2008 (CET)

behalten und ab in die Qualitätssicherung. Angesichts der vielen Teilnehmer und Mitorganisatoren, auch der vielen regionalen Rockfestivals zur Vorbereitung, wird sich das Lemma schon noch füllen. Ejka 06:58, 17. Mär. 2008 (CET)

behalten. Das waren große, aber gut getarnte Werbeveranstaltungen für die SDAJ und die DKP, die rechtfertigen einen eigenständigen Artikel. --Gerbil 22:12, 17. Mär. 2008 (CET)

Ob es einem nun gefällt oder nicht - Gerbil hat Recht, daher:Behalten--Lutheraner 22:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Bleibt David Ludwig 18:20, 22. Mär. 2008 (CET)

Zhonghua yinshi wenku (erl.)

Für die deutsche WP irrelevant, praktisch eine Textwüste ohne Nährwert. --Blah Blah Blah Mr. Freeman 16:33, 14. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund. --TheK? 16:42, 14. Mär. 2008 (CET)

Seit wann ist irrelevanz, wie es der Antragssteller schreibt, kein Löschgrund mehr? --Lidius 18:03, 14. Mär. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt frag ich mich das auch... --Blah Blah Blah Mr. Freeman 22:28, 14. Mär. 2008 (CET)

weil es keine "deutsche" Wp gibt, nur eine deutschsprachige? - Relevanz ist global.-- feba 02:34, 15. Mär. 2008 (CET)

Framing durch Medien (bleibt)

WP:TF, WP:NPOV, WP:WWNI

Das Forschungsfeld Framing ist riesig. Hier gibt's dazu einen kleinen Ueberblick. Nun wurde hier ein winziger Aspekt herausgefischt und Framing als Framing durch Medien geframt. Das wiederspricht dem NPOV, der alle Framingansätze in einem Lemma darstellen sollte. Dazu reicht es BTW nicht, mal ein Buch ueber Medienwirkungsforschung gelesen zu haben, um dies zu tun. Bis das jemand tun wird, bitte geloescht lassen (BTW: Im Westentlichen Wiedergaenger von Framing, also fast SLA-faehig. Fossa_?!^± 16:33, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich kann Deine Löschargumentation nicht nachvollziehen: Der Begriff existiert und wird in der Kommunikationswissenschaft wie dargestellt benutzt. Wenn ihn Psychologen anders verwenden, dann kann das unter Framing (Wahrnehmungspsychologie) dargestellt werden. --Rudolph Buch 05:14, 17. Mär. 2008 (CET)

Huch, spreche ich mal wieder Malagasy? Habe ich bestritten, dass es den Begriff in der Kommunikationswissenschaft gibt? Nein. Nur ist er auch dort nicht auf Medien eingeschränkt und hat ein sehr viel schillerndes Bedeutungsspektrum als uns dies der Artikel weismachen will, dazu braucht man nur mal in den Review-Artikel von Entman (Entman, Robert M. 1993. "Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm." Journal of Communication 43 (4): 51-8.) oder obigen Link reinzuschauen. Das korrekte Lemma waere Framing (Sozialwissenschaftliches Konzept) oder sowas, garantiert nicht Framing durch Medien, auch wenn Framing in der Medienwissenschaft auch diskutiert wird. Das ist aber müßig, solange der Artikel nur einen sehr selektiven Bruchteil der Framingforschung darstellt. Viertelwahrheiten sind naemlich schlimmer als gar nichts. Fossa_?!^± 07:02, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo, das war ursprünglich mein Artikel, hab ihn geschrieben weil der Begriff "Framing" auf u.a. bei Medienwirkungsforschung verwendet und verlinkt wurde. "Framing durch Medien" ist kein sonderlich aussagekräftiger Titel. Stimme zu, den Artikel vielleicht zu verschieben oder anders zu betiteln. Vielleicht auch einfach "Framing-Effekt" als Unterpunkt in einem neuen Lemma "Framing und Priming". Einer Löschung muss ich aber doch sehr widersprechen. Es ist kein Essay und schon gar keine Theoriefindung. Begründung ist also nicht sonderlich sinnvoll gewählt.--Ptnplanet 12:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Fossa, ich habe mittlerweile deine private Homepage angesehen. Du scheinst dich ja mit dem Begriff "Framing" bereits auseinander gesetzt zu haben. Wieso hilfst du dann nicht mit, den Artikel aufzupolieren und auszuweiten? Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum du gleich mit einem Löschantrag um dich wirfst.--Ptnplanet 23:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Mich lässt das hier keine Ruhe. Erklärt mir - einem Wikipedianeuling - mal bitte jemand, warum das hier gegen WP:NPOV verstößt? Wenn es wirklich nur daran liegt, dass hier kein allgemeines Lemma erstellt wurde, sondern nur "ein winziger Aspekt herausgefischt" wurde, dann sollte es doch kein Problem sein, ein solches Lemma zu erstellen, oder? Dann verschieben wir den Artikel eben und Fossa kann mir helfen das richtig schön groß aufzubauen. Wäre nur leider nicht ganz so einfach, wie einen LA rauszuhauen. --Ptnplanet 14:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Dass es moeglich waere unter einem Lemma einen sinnvollen Lexikonartikel ueber Framing als sozialwissenschaftliches Konzept zu schreiben, bestreitet doch niemand. Nur hat das bisher niemand getan und ich verspuere auch gar keine Lust, dies in absehbarer Zeit zu tun. Solange einen Artikel vom Typ „Tiere sind Kattas“ stehen zu haben, ist kontraproduktiv. Fossa_?!^± 00:47, 27. Mär. 2008 (CET)

bitte Lemmafrage klären und ausbauen. --Nina 18:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Finde ich gut. Werde mich mal dahinter klemmen.--Ptnplanet 01:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Dominik Terstriep (gelöscht)

Die zwei Sätze zu einem Jesuiten-Pater lassen keine Relevanz deutlich.---<(kmk)>- 16:35, 14. Mär. 2008 (CET)

Als Leiter einer Hochschulgemeinde ist er nicht relevant. Anders wäre es wenn er ein paar Bücher geschrieben hätte, aber so muss man das löschen. --Sr. F 19:42, 16. Mär. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 11:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Zhiwuxue da cidian (erl.)

Kein Artikel oder Nutzen für die deutsche WP. --Blah Blah Blah Mr. Freeman 16:38, 14. Mär. 2008 (CET)

kein gültiger Löschgrund. --TheK? 16:43, 14. Mär. 2008 (CET)

Zhongguo da baike quanshu (erl.)

Kein Artikel oder Nutzen für die deutsche WP. --Blah Blah Blah Mr. Freeman 16:41, 14. Mär. 2008 (CET)

kein gültiger Löschgrund. --TheK? 16:42, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich nehm's mal mit in die QS auf.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 16:43, 14. Mär. 2008 (CET)

Georg Adam Müller (gelöscht)

Es würde reichen diesem Menschen einen Abschnitt im Artikel Frankfurter Würstchen zu widmen. Mit dem Kenntnisstand kann man aber unmöglich einen ganzen eigenständigen Artikel füllen. --Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 16:43, 14. Mär. 2008 (CET)

Da kann ich Adrian nur zustimmen. Wenn da nicht mehr kommt, Löschen --Westiandi 18:23, 14. Mär. 2008 (CET)

Die von ihm gegründete Firma gibt es noch heute [12] und ist nach eigenen Angaben der erste "Fabrikationsbetrieb", der die Würste produzierte (s.a. [13]). -- M.Marangio 20:26, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich sage ja nicht, dass er total unwichtig ist! Ich meine nur, dass man im doch einfach einen Abschnitt bei den Würstchen widmen sollte und nicht gleich einen ganzen Artikel, der nur aus drei Sätzen besteht.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 22:27, 14. Mär. 2008 (CET)

Fünf Tage und noch keine Verbesserung. Was machen wir denn jetzt mit ihm?--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:11, 19. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. s.u.

Leider nicht ausgebaut. Wenn sich jemand dem Thema annehmen will, stell ich es gerne auf ner Benutzerunterseite wieder her. Gruß, --David Ludwig 18:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich danke für Löschung und wiederhole hier nochmals meinen Vorschlag: Warum nicht einfach unter Frankfurter Würstchen eine Abschnitt für Herrn Müller anlegen?--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 15:46, 23. Mär. 2008 (CET)

Messetunnel (gelöscht)

Dieser Tunnnel bleibt deutlich unter [den Relevanzkriterien für Verkehrswege_und_-bauwerke].---<(kmk)>- 16:44, 14. Mär. 2008 (CET)

Hm, eine zur Entlastung des Ortsteils Silberstreifen auf 350 m verlängerte Bahnunterführung, in offener Bauweise erstellt. Kommt unter diesem Lemma ein wenig hochtrabend daher, denn es gibt sicher noch mehr Messetunnel. Inhalte wieder in den Artikel Silberstreifen einbauen, da kommen sie her, dort sind sie relevant und der Artikel kann sie brauchen. Messetunnel zu einem Redirect nach Silberstreifen machen, der zu einer Begriffsklärung ausgebaut werden kann, sobald es mehr über andere Messetunnel zu sagen gibt.--Sitacuisses 18:58, 14. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, gem Antrag (keine Relevanz nach WP:RK zu erkennen) --Septembermorgen 20:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Zhongguo gujin diming da cidian (erl.)

Kein Artikel oder Nutzen für die deutsche WP. -- Blah Blah Blah Mr. Freeman 16:45, 14. Mär. 2008 (CET)

kein gültiger Löschgrund --TheK? 16:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Irgendwie sind die drei von dir vorgeschlagenen Artikel ziemlich gleich. Könnte man das nicht zusammenfassen?--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 16:47, 14. Mär. 2008 (CET)

Wir fassen doch auch nicht die Artikel zu Brockhaus und Bertelsmann Lexikon zusammen, oder? --TheK? 16:49, 14. Mär. 2008 (CET)

Nein, das nicht, aber die sind ja eigenständig und gut genug ausgebaut. Bei diesen "Zwei-Satz-Artikeln" erkenne ich persönlich keinen großen Nutzen.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 16:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Meines erachtens sind das gueltige Stubs. Und relevanzmaessig gehts ja wohl "Es ist die derzeit umfangreichste chinesische Enzyklopädie." auch nicht weiter oder? --christian g 16:52, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich teile diese Auffassung. Das wichtigste steht drin, die Relevanz geht klar draus hervor. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 16:53, 14. Mär. 2008 (CET)

Was meinst du mit "auch nicht weiter"? Ich will ja gar nicht an der Relevanz rum kritisieren. Die ist zweifelsfrei gegeben, aber ich denke einfach, dass man zumindest irgendeine Verbindung zwischen den einzelnen Stubs schaffen sollte, um so die Zusammengehörigkeit zu versinnbildlichen, oder habe ich da was falsch interpretiert?--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 16:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Flying Moon (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar -- GDK Δ 16:49, 14. Mär. 2008 (CET)

Ack. SO löschen. Zudem kein Artikel und Werbung. --Kungfuman 20:37, 14. Mär. 2008 (CET)

Werbung, kann weg. Löschen --DCzoczek 21:27, 14. Mär. 2008 (CET)

In dieser Form löschen. --Leyo 23:54, 14. Mär. 2008 (CET)

Artikel erweitert, gegebenfalls erweitern statt löschen Drdumbfuck 10:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Nach Erweiterung behaltenswert, Full Metal Village sollte bekannt genug sein. --Andibrunt 18:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Marie Kurz (bleibt)

Mir erschliesst sich die Relevanz der Frau nicht. -- Frank Murmann 16:57, 14. Mär. 2008 (CET)

Es sind anscheinend immerhin zwei Bücher über sie geschrieben worden. So unwichtig kann sie nicht gewesen sein. --Gereon K. 17:19, 14. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Es wird nicht allzuviele adelige weibliche Revolutionäre 1848/49 gegeben haben, die zudem auch noch frühsozialistisch und pazifistisch gesinnt waren. Machahn 19:06, 14. Mär. 2008 (CET)

Das steht aber nicht im Artikel. Es steht im Prinzip nur drin, daß sie gelebt hat und jemand ein Buch über sie schrieb. Entweder ausbauen oder löschen. -- Frank Murmann 19:41, 14. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht schaust du noch mal rein, steht nach Ausbau sehr wohl drin. Machahn 19:48, 14. Mär. 2008 (CET)

Interessante Biographie. In der jetzigen Form behalten, aber vielleicht anhand der angegebenen Literatur noch etwas ausbauen. --Gudrun Meyer 22:42, 14. Mär. 2008 (CET)

Mein Plädoyer geht in Richtung behalten. Sollte wider Erwarten dennoch gelöscht werden, dann zuvor ALLE Infos bei der Tochter einbauen. -- nfu-peng Diskuss 20:45, 15. Mär. 2008 (CET)

s.a. die (m.E. produktive) Disk.: Benutzer_Diskussion:Ticketautomat#QS_Marie_Kurz v.a. auch zum Einbau in andere Lemmata (bin latürnich für behalten als eigenständiges Lemma, aber ich darf das glaub ich gar nicht schreiben als anlegender Autor, oder?) -- Tom Jac 07:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Wie ich bereits auf meiner Disk gesagt hatte, sehe ich Relevanz gegeben, nur ist das im Artikel nicht deutlich genug beschrieben. Also ich bin für behalten, hätte aber auch nichts dagegen, wenn das noch ein wenig ausgebaut würde. Obwohl es schon deutlicher ist, als vor paar Tagen.--Ticketautomat 08:11, 17. Mär. 2008 (CET)

Bleibt; historisch nicht ohne Bedeutung. --Happolati 20:47, 21. Mär. 2008 (CET)

Sudetenpaprika (gelöscht)

Kenn ich nicht. Noch nie davon gehört. Unbelegt. Raus damit. -- Tobnu 17:14, 14. Mär. 2008 (CET)

Die Google-Treffer senken den Fake-Verdacht nicht gerade: es sind exakt 0. --TheK? 17:16, 14. Mär. 2008 (CET)

Hinzu kommt, dass das hier ja kein Kochbuch ist. Löschen bitte. --Gavin Mitchell^talkto_me 17:28, 14. Mär. 2008 (CET)

Auch MetaGer findet nichts, was den Fake-Verdacht eher noch untermauert. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:33, 14. Mär. 2008 (CET)

WP ist kein Kochbuch. Quellen fehlen. Löschen. -- Frank Murmann 19:38, 14. Mär. 2008 (CET)

Noch nie davon gehört, Löschen --ahz 21:03, 14. Mär. 2008 (CET)

Znaimer Gulasch wäre ja noch ein bekannter Begriff; aber Sudetenpaprika kenn ich nicht. --Niki.L 22:48, 14. Mär. 2008 (CET)

Mal generell zum Problem der "Vertriebenenküchen". Das Schicksal damals rechtfertigt nicht den Verzicht auf Quellen. Denke, in den Fällen müßte man auch Heimatblättchen und alte Kochbücher für eine Erwähnung, nicht jedoch einen Artikel akzeptieren. Es gibt sogar ein Buch von 2004 des Küchenmeisters Saul [14]. Wenns jemand hat, sollte dies als Fachkunde genügen. Wenn nicht, als beleg- und belanglos löschen. Gulasch mit Zwetschgen klingt zwar ungewöhnlisch, aber was aß man damals nicht alles. LöschenOliver S.Y. 23:06, 14. Mär. 2008 (CET)

Als jemand der gerne isst, wenn auch net viel, der sich aber damit beschäftigt, ist mir der Begriff nie untergekommen. Quellen sind angemahnt. Alles andere ist Mumpitz. --Ironhoof 01:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich halte das schlicht für einen Fake und sehe den letzten Absatz auch als Hinweis darauf an. Wieso sollte ein Gulaschgericht "Paprika" genannt werden? Allenfalls Paprikasch wäre denkbar, das wäre dann aber nicht tschechisch, sondern österreichisch-ungarisch. Ohnehin braucht eine Gulaschvariante nicht unbedingt einen Sonderartikel. Falls das Ganze nicht verifiziert werden kann, löschen --Dinah 12:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Dinah, wir sollten nicht zu vorschnell auf Fake gehen. Selbst Schubeck nannte sein Gericht bei Biolek "Parika". Und so ungewöhnlich scheint die Verwendung bzw. Übersetzung nicht zu sein, wen man dem webkoch traut, der "Barany paprikas" in Lammpaprika umwandelt [15]. Paprikasch klingt mir nur nach ner anderen Übersetzung.Oliver S.Y. 20:27, 15. Mär. 2008 (CET)

Lassen wir dem Thema doch noch paar Tage Zeit zum Wachsen :-) , meint Geof 14:23, 18. Mär. 2008 (CET)

löschen - ich denke, mittlerweile alle Gerichte der böhmischen Küche zu kennen ;) Gibts nicht, wenn dann ist es eine nicht verbreitete Art. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Hab auch noch nie davon gehört, ob nun Fake oder nicht, keine zuverlässigen Quellen, daher löschen. --Kobako 11:06, 20. Mär. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 11:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Norm Van Brocklin (bleibt)

So ist das kein Artikel und ich sehe keine Möglichkeit, dass er noch weiter verbessert wird. Vielmehr hat der Autor den Artikel innerhalb von 5 Minuten geschrieben, was entweder für eine URV spricht oder seine schlampige Arbeitsweise erklären kann.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 17:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich mag diese "Artikelwünsche" zwar auch nicht, hab aber mal etwas mit der Formatierung angefangen, die Fachbegriffe richtig verlinken muss jemand, der sich mit Football auskennt. Sowas ist m.E. entweder ein SLA- Fall ("Kein Artikel"), oder was für die QS, die bringt das in sieben Tagen ganz sicher auch in Ordnung. Grüße, --Uzruf -- Disk. 19:11, 14. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel wurde in die QS aufgenommen. Hoffen wir mal, das was Gutes daraus gemacht wird.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 22:29, 14. Mär. 2008 (CET)

Nach vier Tagen noch keine Verbesserungen. Noch 3 Tage, dann müssen wir uns wohl nochmal über den LA unterhalten!--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 23:12, 17. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich könntest Du ihn jetzt schon entfernen. Es sind ganze Sätze, die erklären, was ihn relevant macht und wo er gespielt hat. Sprich: Ein gültiger Stub. Grüße, --Uzruf -- Disk. 19:23, 18. Mär. 2008 (CET)

Behalten - siehe oben, Relevanz ist als Spieler und Trainer, sowie als Hall of Fame-Mitglied gegeben. Der QS-Antrag mag gerechtfertigt ein, der LA aus meiner Sicht jedoch nicht. →Christian .И 20:47, 18. Mär. 2008 (CET)

Na klasse, nachdem Adrian die QS nach einigen Stunden (!) wegen seines eigenen LA für erledigt erklärt hat, braucht man sich auch nicht weiter wundern, dass sich niemand drum gekümmert hat. Adrian, falls das ein Versehen war: Wenn Du den "erledigt"- Baustein setzt, archiviert der Bot die Abschnitt und kein Mensch stolpert mehr drüber. Das ist für einen "Formatierungsunfall" wie hier tödlich. Grüße, --Uzruf -- Disk. 20:59, 18. Mär. 2008 (CET)

Wenn das wirklich der Fall gewesen sein sollte, habe ich das wahrscheinlich zusammen mit anderen QS-Einträgen als erledigt bezeichnet. War also ein Versehen. Doch: Errare humanum est! Man braucht nicht gleich so darüber herzuziehen! So wie ich das sehe, habe ja manche der größten Kritiker selbst noch nicht sehr viele Artikel geschrieben. --Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:08, 19. Mär. 2008 (CET)

Doch, unter anderem Account. Ich war nur sehr verwundert, dass Du erst die QS für erledigt erklärst, um dann hier zu schreiben, es habe sich nix getan. Sei's drum, inzwischen Stub. Grüße, --Uzruf -- Disk. 14:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Meine Kritik war nicht an einzelne Personen gerichtet! Ih wollte nur mal einen Eindruck hier wiedergeben. Ich war an dem Tag ein wenig überreizt. Wenn ich dich dadurch beleidigt haben sollte, tut mir das Leid!--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 13:11, 22. Mär. 2008 (CET)

bleibt, gültiger Stub und relevant, bitte Quellen nachtragen. --Septembermorgen 20:54, 22. Mär. 2008 (CET)

NLW (Label) (gelöscht)

Ich bitte um Prüfung der Relevanz, die ich nicht beurteilen kann. Springbank 18:13, 14. Mär. 2008 (CET)

Warum sollte ein unabhängiges Musiklabel, das reguläre Schallplatten und CDs veröffentlicht nicht relevant sein? Hier veröffentlichen Musikgruppen, die teilweise

schon seit fast 30 Jahren Platten und CDs veröffentlichen (Geisterfahrer zum Beispiel, eine nicht ganz unwichtige Band der deutschen Underground-Musikszene

der 80er Jahre).

Die Veröffentlichungen sind über den normalen Tonträgerhandel zu beziehen, also keine "Heimproduktionen" in Miniauflagen.

Große Plattenfirmen wie Phonogram werden trotz geringerem Informationswertes nicht diskutiert und auch andere alte (Zickzack, Ata Tak) und neue

Minilabels (Vinyl on Demand) stehen auch nicht zur Diskussion. Alex 15:23, 16. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Minérve aka Elendur 02:46, 21. Mär. 2008 (CET)

entspricht weder den Vorgaben für Wirtschaftsunternehmen, noch sind erfolgreiche Veröffentlichunten (oberer Chartbereich) angegeben und nachgewiesen, die eine evtl. vorhandene Relevanz darlegen könnten. --Minérve aka Elendur 02:46, 21. Mär. 2008 (CET)

Jase (bleibt)

Kennt diesen Editor jemand? bzw. wie kann man die Relevanz von so etwas prüfen? Springbank 18:14, 14. Mär. 2008 (CET)

Im Grunde über das, was zu dem Thema "Relevanz" in den WP:Richtlinien Software steht. Und diesbezüglich sieht es düster aus. --TheK? 19:19, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich bin Autor der Software und des Beitrages und als solcher nicht neutral. Mit dieser Einschränkung also: Dass das Programm einiges Feedback hat und soeben (von einem mir bis dahin gänzlich unbekannten Benutzer) nach Afrikaans übesetzt worden ist, spricht eher für Relevanz. Ein objektives Kriterium für Relevanz ist ansonsten das Sourceforge Ranking des Projektes, das irgendwo um Rang 1000 von 170.000 pendelt. (Ruediger)

Das Ranking auf SF kann ich nun nicht bestätigen, auf jeden Fall spricht eine INSGESAMTE Downloadzahl in Höhe einer niedrigen 4-stelligen Zahl seit 2003 (!) [16] nicht unbedingt für das Projekt. --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 14:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Doch, das Ranking kannst Du bestätigen (wenn Du möchtest) weil es auf SF öffentlich ist. Genauso wie die Downloadzahlen, die derzeit bei ca. 200 im Monat liegen. Das die Gesamtzahl nicht so hoch ist, liegt daran, dass das Projekt in den ersten Jahren passiv war. Grüße, Ruediger

Bleibt. --Happolati 18:02, 27. Mär. 2008 (CET)

Arbeits-Ausstellung (gelöscht)

Glaskugel. (Noch) keine Relevanz --Septembermorgen 18:21, 14. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich genauso --Church of emacs ツ ⍨ 18:27, 14. Mär. 2008 (CET)

Na dann eben nicht. Dachte nur, die Sache könnte wen interessieren und würde dann im Fortgang des Projekts stetig ergänzt werden (vgl. Schmerz-Ausstellung). Kann man von mir aus also löschen, ich weiß leider nicht, wie so etwas endgültig geht, wenn es ein ganzer Artikel ist. Habe auch meine anderen, spärlichen, Einträge gelöscht, will ja nicht negativ auffallen hier. Es grüßt: Pearse.

Eine künftige Ausstellung, die noch unter vorläufigen Titel läuft und über die logischerweis
auch noch nichts im Detail  bekannt sein kann, Glaskugelei pur, gelöscht --ahz 20:57, 14. Mär. 2008 (CET)

Gloria.tv (gelöscht)

Fernsehsender sind generell relevant, Internet-"TV" aber nicht. Warum diese Webseite nun speziell relevant sien soll, erschließt sich mir nicht - und OMA erst recht. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:25, 14. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ist nicht erkennbar. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:59, 16. Mär. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 11:08, 21. Mär. 2008 (CET)

DJ-Mix (gelöscht)

Der einzig nutzbare Inhalt ist die Begriffserklärung, die aber nicht ausreicht für einen Artikel, alles darüber hinausgehende ist quellenlos und unneutral. Ein QS-Antrag wurde von den Autoren ziemlich abgebügelt. Code·Eis·Poesie 18:40, 14. Mär. 2008 (CET)

Das Lemma heist DJ-Mix. Der Artikel erklärt aber Liveset. Thema verfehlt. Außerdem fehlen die Quellen. Löschen. -- Frank Murmann 19:44, 14. Mär. 2008 (CET)

gelöscht Thema verfehlt, Mixartikel aus verschiedenen existenten Lemmas --Minérve aka Elendur 03:11, 21. Mär. 2008 (CET)

Green & Blue (gelöscht)

Relevanz fraglich. Code·Eis·Poesie 18:57, 14. Mär. 2008 (CET)

gemäß AntragKarsten11 11:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Bahnhof Düsseldorf-Eller Mitte (gelöscht)

fehlende Relevanz -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:02, 14. Mär. 2008 (CET)

Falls hier auf Löschen entschieden wird, sollte man sich die anderen Düsseldorfer Bahnhofsartikel auch mal anschauen --Lidius 19:34, 14. Mär. 2008 (CET)

Einbauen in Düsseldorf-Eller. --Cup of Coffee 22:52, 14. Mär. 2008 (CET)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr und Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahnhof soll ein eigener Artikel *nur* angelegt werden, wenn historische, architektonische oder verkehrstechnische Alleinstellungsmerkmale vorliegen und der Bahnhof nicht sinnvoll in einem Strecken- oder Übersichtsartikel abgehandelt werden kann. Die Alleinstellungsmerkmale liegen nicht vor, eine Unterbringung in einem Übersichtsartikel ist dagegen möglich (siehe z.B. den Vorschlag von MCMC in der Löschdiskussion zum Bf. Düsseldorf-Friedrichstadt).
Ganz klar: Löschen. --Global Fish 13:09, 17. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Gruß --Gunnar1m 14:25, 17. Mär. 2008 (CET)

Wenn sich jemand mal endlich der Düsseldorfer Bahnhöfe annehmen würde... löschen -- Platte U.N.V.E.U. 19:06, 18. Mär. 2008 (CET)

das könnten ja diejenigen machen, die die zeit haben, ständig löschanträge zu stellen und löschen zu schreien--Radschläger 19:28, 18. Mär. 2008 (CET)...

Ich schreib's nur, so vernarrt, dass ich das schreie wenn ich vor'm Rechner sitze bin ich noch nicht...Es geht ja auch darum, dass es vllt. einer macht, der aus der Ecke kommt bzw. sich damit ein wenig auskennt. -- Platte U.N.V.E.U. 19:37, 18. Mär. 2008 (CET)

Entschuldige, es war auch nicht auf Dich gemünzt und es war gut dass Du es geschrieben hast. Ich lese nur so viele Namen hier, die die Zeit haben LA's zustellen, einbauen und löschen zu schreiben und nachher wird der Artikel dann sang- und klanglos gelöscht ohne dass sich etwas getan hat. Auch meine Zeit ist beschränkt und die der anderen Projektmitarbeiter auch, von daher wäre es eben schön, wenn von den vielen, ich hbae auch noch mit löschen gestimmt, jemand inhaltlich mitarbeiten würde... (träum... ) --Radschläger 21:47, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich kann gut verstehen, dass Du, wenn Du Arbeit in den Artikel gesteckt hast, Dich dann über LA ärgerst und zu Recht beklagst, dass Du mit der Zeit etwas besseres anfangen könntest. Nur sieh' bitte auch den umgekehrten Standpunkt: ich glaubte in meiner Naivität, dass RK dazu führen können, dass sich Löschdiskussionen effizienter und kürzer gestalten. Ich ärgere mich so wiederum über die, die trotz klarer RK, solche Artikel krampfhaft trotzdem durchbekommen möchte. Das heißt nicht, dass die bestehenden RK der Weisheit letzter Schluss sein müssen. (Auch wenn ich finde, dass die Artikel, die sie hier bei den Bahnhöfen nicht erfüllen, auch wirklich inhaltlich nicht von sonderlichem Belang sind). Ich fände es jedenfalls sehr gut, wenn der, dem die RK nicht gefallen, das dort diskutiert, wo die RK zu diskutieren sind und nicht in wiederholten LDs. --Global Fish 22:31, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte bisher nur in einen S-Bahnhof Artikel Arbeit investiert. Der wurde zwischenzeitlich gelöscht. Die anderen zahlreichen, derzeit und früher, zur Löschung diskutierten Artikel habe ich in Ruhe gelassen und mich, so glaube ich mich jedenfalls zu erinnern, auch an den Löschdiskussionen nicht beteiligt. Ich sehe nur die Vielzahl, von einer IP angelegten Artikel, bei uns einschwirren. Mein Schwerpunkt liegt zur Zeit bei unserer Stadtbahn. Nun folgt hier ein Löschantrag demnächsten und ich verstehe Deinen Standpunkt zu den RKs vollkommen und stütze ihn auch gerne. Nur was hier bei den Bahnhöfen abläuft ist wirklich nicht feierlich. Ich habe die Disk ja nachgelesen. Man erklärt ersteinmal alle Bahnhöfe für irrelevant. Dann sucht man nach Formulierungen die bestehenden Artikel unter Bestandsschutz zu setzen und Neue löschen zu können. Ich finde das nicht nachvollziehbar. Aber egal. Hier stört mich einfach nur der Ablauf. Der Antragssteller mag seine Gründe haben, in Ordnung. Dann aber tauchen drei, vier Nasen auf, schreien löschen oder einbauen hinterher. Solche Nasen könnten auch gerne dann einbauen, wenn sie sich doch umgesehen haben. Nur so kommt mir das ganze eben vor wie Edits-sammeln. Und wir bleiben im WikiProjekt Düsseldorf auf dem Kram sitzen. Eine Chance durch Artikelausbau gibt es nicht wirklich. --Radschläger 22:52, 18. Mär. 2008 (CET)

Dass die RK verschärft wurden, liegt daran, *weil* nach Meinung der klaren Mehrheit der Diskutanten viele in letzter Zeit hergestellten Artikel zu manchen (vor allem Düsseldorfer) Bahnhöfen nicht dem Niveau entsprachen. Und dass das weitgehend irreparabel ist, weil es einfach viel zu wenig dazu sagen gibt. Ich teile diese Auffassung (Du hast ja, z.B. aus dem Artikel zu U-Bf. Tonhalle/Ehrenhof bis auf kleine Punkte das beste gemacht, was man aus der Faktenlage machen konnte. Aber viel Inhalt sehe ich ja trotzdem nicht dadrin, hatten wir ja schon oben). Aber man muss diese Meinung nicht teilen. Das ist legitim, aber die RK sind nun mal so wie sie sind, und wenn man sie ändern will, dann doch besser bei der Diskussion dort oder im Bahnportal zu diskutieren.
Und bitte sei vorsichtig mit Ausdrücken wie "Nasen". --Global Fish 23:27, 18. Mär. 2008 (CET)

Och, ich wüßte nicht was es an diesem, doch relativ verniedlichenden Begriff auszusetzen gäbe. Aber bitte, daß war jetzt nicht persönlich verletztend gemeint. Du hast Dich ja eingemischt und ich Dir meinen Standpunkt erklärt. Die RK sind wie sie sind, ich habe nur einen Kommentar hinterlassen und damit diese wohl kaum diskutieren wollen. --Radschläger 23:44, 18. Mär. 2008 (CET)

Findet nicht unbedingt jeder niedlich. Aber war jetzt auch nicht wirklich schlimm. --Global Fish 23:54, 18. Mär. 2008 (CET)

Löschen Irrelevant. --Rolf-Dresden 17:02, 19. Mär. 2008 (CET)

Löschen, da irrelevant nach den RK für Schienenverkehr. Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:33, 21. Mär. 2008 (CET)

Wenn der relevant ist, dann Düsseldorf-Eller Mitte allemal. --Cup of Coffee 12:02, 22. Mär. 2008 (CET)

Offensichtlich sind Berliner Bahnhöfe relevanter als solche in anderen Städten der Republik. Irgendwie merkwürdig. 217.95.214.16 17:19, 23. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, keine Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr zu erkennen. --Septembermorgen 21:10, 22. Mär. 2008 (CET)

Ongaku Music (bleibt)

Relevanz fraglich, das ist im wesentlichen Selbstverlag für die Musiker. Code·Eis·Poesie 19:02, 14. Mär. 2008 (CET)

Behalten Das Label spielte eine gewichtige Rolle in der Techno-Szene der 90er-Jahre. --HV 20:34, 15. Mär. 2008 (CET)

Ebenfalls für behalten. --Candyfloss 00:00, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe im Artikel keine gewichtige Rolle, die 30 veröffentlichten Singles deuten jedenfalls nix an. Selbst ein Musiker mit der Diskografie wäre nicht relevant, geschweige denn ein Label. Code·is·poetry 08:34, 18. Mär. 2008 (CET)

Die Anzahl der veröffentlichten Singles ist ein problematisches Kriterium im Techno-Bereich, da viele Labels bewusst klein gehalten wurden, um eine bestimmte Klangsprache zu definieren und den DJs in der Masse der Auswahl so eine Orientierung zu ermöglichen. Ausserdem schlossen sich dieselben Personen in unterschiedlichen Formationen in relativ kurzer Zeit zu immer wieder neuen Labels zusammen, sobald ein neues musikalisches Projekt in Angriff genommen wurde. Die Kategorie "Label" ist daher im Techno nicht vergleichbar mit dem gleichen Begriff in der Popmusik. Bedeutend sind hier statt der Publikationsmenge vielmehr die Personen hinter dem Label und die vertretenen Interpreten (hier haben fast alle eigene Wikipediaseiten). Ausserdem kommt noch hinzu, dass viele der bei Ongaku veröffentlichten Tracks sich zu Standardnummern entwickelt haben (Lovelee Dae, Our Music, Freaks R Us, u.a.). --HV 13:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Zusammengefasst: Das Label ist unwichtig? Wenn die Personen schon Artikel haben, wozu brauchen wir dann diesen hier? Code·is·poetry 13:35, 18. Mär. 2008 (CET)

Das gilt dann aber für viele Einträge in der Kategorie:Techno-Label. Ein Label ist im Techno manchmal das, was eine Band im Pop ist. Nur nach den Personen zu klassifizieren ist etwas problematisch, da ja im Techno das Verhältnis von "Komponist", Produzent und DJ beinahe unentwirrbar miteinander verwoben sein kann. Manchmal wurde ein Label ja auch nur gegründet, um einem bekannten DJ, der vertraglich mit seinem Namen an eine andere Firma gebunden war (unter Pseudonym natürlich) eine Plattform für innovative Seitenproduktionen zu geben. Wer dann dahinter steckt ist oft nicht bekannt. (Ist hier nicht der Fall. Wäre auch schwer zu bewerten.) Ausserdem haben manche Personen im Laufe ihrer musikalischen Entwicklung in unterschiedlicher Zusammensetzung mit anderen Kollegen mehrere Labels mit jeweils eigener Klangsprache gegründet und wieder aufgegeben. Ein Label umschreibt daher viel besser einen bestimmten musikalischen Stil, als eine Person/Gruppe von Personen. Leider etwas kompliziert. Als Wikipedia-RK können hier aber getrost die an Produktion und Interpretation beteiligten Personen des jeweiligen Projekts gelten. Ist dann auch für Außenstehende leicht nachvollziehbar. (Einziges weitere Kriterium, z.B. für reine Anonym/Underground/Whitelabel-Produktionen, wären dann veröffentlichte Playlists. Extrem mühsam und wird auch niemand machen...) --HV 13:59, 18. Mär. 2008 (CET)

Damit sprichst du dafür, bei einigen Musikern die Relevanz noch mal zu überdenken, wenn das Label das eigentlich wichtige ist. Ich sehe bei dem Label aber ehrlich gesagt auch die Musiker-RK nicht erfüllt. Gruß, Code·is·poetry 14:06, 18. Mär. 2008 (CET)

Das Label ist nicht das einzig wichtige, aber es ist eben manchmal das einzige geeignete Ordnungskriterium im Techno. Was machst Du denn z.B. mit einem Super-Hit, über den aber nichts anderes bekannt ist, als dass er auf einer Platte mit weissem unbedruckten Label publiziert wurde, die auf der Rilleninnenseite die Gravur WURST 001 trägt? (Jede Techno-Platte hat eine solche Gravur, die man nur bei entsprechender Beleuchtung sehen kann.) Keine Angabe zu Komponist, Hersteller, Produzent usw. Mit der herkömmlichen Ordnungssystematik aus der Popmusik kommt man da nicht weiter. Deshalb haben sich die Techno-DJs angewöhnt, über Platten nur mit Referenz auf diese Labelsignatur zu sprechen, weil alles andere fehlen kann. Daneben gibt es natürlich auch den gesamten "Overground"-Bereich, der zwar in puncto Signatur genauso verfährt, aber wenigstens personell ordentlich identifizierbar ist. Techno hat da eben seine eigenen Gesetze. Wir können uns hier enzyklopädisch wohl nur auf den Overgroundbreich beschränken (ich sehe kein Verfahren für den Rest), aber müsssen dann eben RKs entwickeln, die dem auch gerecht werden. Oder wir erklären eben Techno per se als irrelevant. ;) --HV 14:30, 18. Mär. 2008 (CET)

Also, die Relevanz mit den Personen die dahinterstehen zu begründen geht hier nicht, siehe Benutzer_Diskussion:Tinz#Ata_.28DJ.29. Falls die Labels gelöscht werden, werde ich auch meine (ziemlich knappe) Behaltensentscheidung von damals für diese revidieren. Davon abgesehen ist es m.E. richtig, dass unsere Relevanzkriterien auf Techno nicht wirklich zutreffen. Im Prinzip ist fast jede Indie-Rockband mit einer veröffentlichten CD relevant, nur weil sich Techno und schwerpunktsmäßig mehr in Clubs und weniger in Form von Tonträgern abspielt, ist die ganze Musikrichtung nicht generell irrelevanter, wie es der Fall wäre wenn unseren Relevanzkriterien stur gefolgt würde. --Tinz 11:32, 19. Mär. 2008 (CET)

bleibt --Nina 18:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Sender Blåbärskullen (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar und außerdem so kein Artikel. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:09, 14. Mär. 2008 (CET)

Ein mehr als 300 m hoher Sendemast ist verflixt relevant. --Matthiasb 20:02, 14. Mär. 2008 (CET)

Relevanz klar gegeben. Etwas QS wäre nicht verkehrt (Koordinaten, Kategorien etc.) Wenn es keiner macht, schaue ich mal morgen, ob ich was finde... --Eigenlicht 20:54, 14. Mär. 2008 (CET)

Firma dankt. --Eigenlicht 20:40, 15. Mär. 2008 (CET)

Ist nun ein relevanter Artikel den es zu behalten gilt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:31, 20. Mär. 2008 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. Als Landmarke relevantKarsten11 11:11, 21. Mär. 2008 (CET)

Lauskontrolle (erl., verschoben)

Falsches Lemma, Lauskontrollen fanden nicht nur im KZ statt sondern finden auch heute in Kindergärten, Schulen etc, statt. ==> Lemma erweitern - bzw für diesen Text ein eigenes Lemma erstellen --WolfgangS 19:13, 14. Mär. 2008 (CET)

Und wo ist der LÖSCHgrund?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:56, 14. Mär. 2008 (CET)

Theoriefindung, dem Lemmanamen wird hier eine Bedeutung zugeordnet, die nur einen kleinen Teil abdeckt, und als einzige Bedeutung dargestellt. Den recht guten Text könn man aber in Deutsche Konzentrationslager oder einen ähnlichen Artikel einbauen. Zu entscheiden, wo's besser aufgehoben wäre, möchte ich mir allerdings nicht anmaßen, das sollte bei so sensiblen Themen schon jemand tun, der sich mit der Thematik besser auskennt. Grüße, --Uzruf -- Disk. 20:05, 14. Mär. 2008 (CET)

TF ist das nicht mehr, sobald der Begriff in diesem Zusammenhang sich außerhalb der WP wiederfindet (ohnen direkten Zusammenhang mit der WP). Ich sehe immer noch keinen Löschgund, mache daher LAE und überweise das ganze an QS.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:58, 14. Mär. 2008 (CET)

LAE 2a-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:58, 14. Mär. 2008 (CET)

Lemmafragen sind per WP:LR explizit als Löschbegründungen ausgeschlossen. --Asthma 20:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Der Benutzer schreibt augenscheinlich an einem detaierten Artikel über das KZ Dachau, es sind mehrere Artikel in kurzer Zeit eingestellt worden. Ich hab das Lemma eigenmächtig auf Lauskontrolle im KZ Dachau verschoben. LA damit erledigt. Der redir kann weg, falls keine Verlinkungen mehr vorliegen. -- TH^?WZ^RM 21:00, 14. Mär. 2008 (CET) Verlinkungsfehler korrigiert.--Wahldresdner 22:03, 14. Mär. 2008 (CET)

Die Verschiebung ist eine gute Lösung. Zum Thema "Lemmafragen sind kein Löschgrund": Wie Wolfgang schon dargelegt hat, und google auch bestätigen kann, wird der Begriff heute völlig anders verwedet. Und das Gesicht der Eltern, die hier "Lauskontrolle" eingeben, weil ihr Kind da hinsoll (ist ja nicht unbedingt selten, siehe z.B. [17]), und dann diesen Artikel lesen, möchte ich sehen. Löschgrund wäre also tatsächlich gewesen "Artikel erklärt das Lemma nicht", und eine (heute wohl sogar die sekundäre) Bedeutung als ausschließliche darzustellen ist Theoriefindung. Wie geschrieben, die jetzige Lösung ist gut, ich wollt's trotzdem noch loswerden. Grüße, --Uzruf -- Disk. 12:46, 15. Mär. 2008 (CET)

Revolution (Organisation) (gelöscht)

Relevanz? Ohne verlässlichen Quellen bestimmt nicht --Memorino 19:16, 14. Mär. 2008 (CET)

vielleicht relevant aber es wäre schon nötig den Internetauftritt wenigstens anzugben; und vor allem wie bereits erwähnt die quellen. --cartinal 20:19, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Wie Memorino sagt.-- Ziko 22:36, 14. Mär. 2008 (CET)

neben dringend nötigen Quellen wäre auch noch irgendeine Aussage zur Relevanz dieser Gruppierung nötig-- feba 02:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Mehrfacher Wiedergänger (altes Lemma REVOLUTION (Jugendorganisation)--Karsten11 11:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Lampukistan (SLA)

Keine ausreichende eigenständige Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Björn B. ^Sauer? _Sempf 19:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Was soll bei dem Blödsinn diskutiert weden? SLA --WolfgangS 19:25, 14. Mär. 2008 (CET)

Ist inzwischen die achte Löschung. Kann man nicht langsam das Lemma sperren?--Traeumer 19:29, 14. Mär. 2008 (CET)

@Der.Traeumer: Ist jetzt dicht. Gruß --ChrisHH 21:29, 14. Mär. 2008 (CET)

Beigeschmack (schnellgelöscht)

keine sinnvolle Begriffsklärung Aktionsheld Disk. 19:21, 14. Mär. 2008 (CET)

Nö. Es heißt Begriffsklärung, nicht Begriffserklärung. --> SLA --Björn B. ^Sauer? _Sempf 19:26, 14. Mär. 2008 (CET)

ich verstehe eure Argumentation hier überhaupt nicht. Das ist eine völlig korrekte BKL: der Begriff hat zwei verschiedene Bedeutungen, die werden korrekt genannt. Was soll da nicht den Regeln entsprechen? Es ist nicht nötig, dass dazu auch zwei Artikel angelegt werden, da habt ihr wohl was falsch verstanden. Behalten --Dinah 21:04, 14. Mär. 2008 (CET)

Das ist jetzt ein reiner Wörterbucheintrag.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Und warum wurde das jetzt schnellgelöscht? Rainer Z ... 01:28, 15. Mär. 2008 (CET)

Weil Björn B. mutiger war als ich und gleich nen SLA gestellt hat. --Aktionsheld Disk. 22:48, 15. Mär. 2008 (CET)

University of the West of Scotland (erl., zurückgezogen)

~~Babbelfishunfall, teilw. noch komplett in englisch, wenig brauchbare Informationen -- KönigAlex 19:25, 14. Mär. 2008 (CET)~~

Löschgrund nicht mehr gegeben, danke an die Überarbeiter -- KönigAlex 19:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Liedertafel Zell am See (Nach SLA gelöscht)

Der größte Männerchor im Land Salzburg ist möglicherweise (aber auch nur möglicherweise) relevant. Aber dieser Artikel ist furchtbar. Er liest sich, als wäre er der Vereinswebseite entnommen. Und das ist kein Zufall, denn abgesehen von geringfügigen Umformulierungen steht das meiste nahezu identisch im mittleren Absatz dieser Webseite sowie hier. Selbst wenn hier nicht auf URV erkannt wird - ein Artikel, in dem allen Ernstes derartiger Schlunz auftaucht, ist mir suspekt: Das Motto der Liedertafel dem alle Sänger verpflichtet sind lautet: „Frisch und rein wie Edelweiß, sei Lied und Tat in unserem Kreis!“ Dieses wird nach jeder Probe gesungen bevor es ins Wirtshaus geht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:29, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschen, grauenvolles geschwurbel --ahz 21:02, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschen, wenn nicht drastische Qualitätsbesserung. Aber nicht QS damit belasten.-- Ziko 22:38, 14. Mär. 2008 (CET)

Mit angeblich 65 Mitgliedern jetzt auch nicht soo wahnsinnig groß. Der MGV meines Heimatdorfes mit 800 Einwohnern bringts auch auf 35 Sänger. Griensteidl 01:25, 15. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:14, 21. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht --Catrin 13:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Krematorium Meißen (gelöscht)

Die Relevanz ist äußerst fraglich. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:40, 14. Mär. 2008 (CET)

Bahn Extra (bleibt)

war SLA Lie sel 19:44, 14. Mär. 2008 (CET)

{{Löschen| ''wiedergänger, wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht'' [[Benutzer:Finte|Finte]] 17:29, 14. Mär. 2008 (CET)}}

Löschung war wegen Werbung, kein enzyklopädischer Artikel,

7 Tage hat das noch nie gehabt, scheint aber durchaus sinnvoll.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 19:37, 14. Mär. 2008 (CET)

-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Punkt 3 von Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften könnte erfüllt sein. 7 Tage für den Nachweis. --Kungfuman 09:17, 15. Mär. 2008 (CET)

Keine Ahnung, das erfüllen auch größere Bahnzeitschriften nicht.
Generell scheinen mir die bestehenden RK für derartige special interest-Zeitschriften relativ untauglich, Spreu vom Weizen trennt sich so nicht, Relevanz misst sich bei so etwas nicht an der Relevanz für Werbung. Es läuft ja eine entsprechende Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften. Zum Artikel selbst bis jetzt neutral mit leichter Tendenz zum Behalten nach Ausbau.--Global Fish 09:56, 18. Mär. 2008 (CET)

IMHO können die RK bei solchen Special-Interest-Magazinen nicht buchstabengetreu angewendet werden. Im Zweifel gegen Wissensvernichtung und für Behalten und ab in die QS. -- Frank Murmann 17:40, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Zeitschriften gibt es bundesweit in jeder Bahnhofsbuchhandlung, hinter ihr steht der Geramond-Verlag, einer der großen Verlage im Eisenbahnbereich. Behalten und ggf. QS und ggf. Überarbeitung der RK. --Mister Winterbottom 19:28, 24. Mär. 2008 (CET)

Als Nischenprodukt relevant, Artikel ist inzwischen auch ein erträglicher Stub. --Andibrunt 18:18, 27. Mär. 2008 (CET)

Schweißtrennmittel (gelöscht)

Keine Quellen, teilweise Howto. Kein brauchbarer Artikel. Code·Eis·Poesie 19:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Was ist daran unrelevant? Ich arbeite jeden Tag damit, ohne geht`s bei uns im Betrieb nicht. -Yülli 14:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Thema ist vermutlich relevant, der Artikel ist aber verzichtbar. --Andibrunt 18:21, 27. Mär. 2008 (CET)

Frisbee Tracks (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, und ja, ich kenne die Musiker. Code·Eis·Poesie 20:13, 14. Mär. 2008 (CET)

gelöscht  --Minérve aka Elendur 03:36, 21. Mär. 2008 (CET)

entspricht weder den WP:RK für Wirtschaftsunternehmen, noch geht irgendwie sonst eine evtl. vorhandene Relevanz aus dem Artikel hervor. --Minérve aka Elendur 03:36, 21. Mär. 2008 (CET)

Leipziger Männerchor (erl)

Relevanz wird aus dieser Version nicht erkennbar. -- Wo st 01 (di/ga/me) 20:30, 14. Mär. 2008 (CET)

Die Beründung ist so nicht korrekt, der Artikel ist in jeweils seiner aktuellen Version auf Relevanz zu beurteilen, nicht einer beliebigen früheren. Die Relevanz war bislang allerdings tatsächlich nicht dargestellt. Jetzt ist jedenfalls erstmal die URV zu klären, der Artikel war weitgehend identisch mit [18]. --FordPrefect42 22:19, 14. Mär. 2008 (CET)

naja, in der im LA-Text verlinkten Fassung wird die Nicht-Relevanz halt zumindest nicht noch durch ein "vergebliches Suchen nach Nachwuchs" unterstrichen-- feba 02:44, 15. Mär. 2008 (CET)

Vermutlich erst mal erledigt, da URV. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:59, 16. Mär. 2008 (CET)

Spectral (Band) (gelöscht)

Aus der allgemeinen QS vom 16. Februar. Der "Artikel" entspricht nicht unseren Mindesstandards. Die Relevanz geht aus dem einen Satz nicht hervor. Bitte prüfen, ggf. erweitern oder löschen. Christian2003 20:30, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschen: Sieht mir nicht relevant aus. Code·Eis·Poesie 20:48, 14. Mär. 2008 (CET)
Die aktuelle Platte ist über Amazon lieferbar, aber die de.vu-Domain macht micht etwas misstrauisch. Erstmal 7 Tage, dann schauen, ob was relevanzbegründendes drinsteht. -- ExIP 23:19, 14. Mär. 2008 (CET)

gelöscht  lt. Diskussion --Minérve aka Elendur 03:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Methingau (erledigt)

Ein Satz-Artikel aus der allgemeinen QS von 16. Februar. Aus meiner Sicht und offensichtlich auch aus Sicht von Benutzer:Ticketautomat etwas zu wenig und so kein gültiger Stub. Ein bißchen mehr Information darf es dann schon sein, oder? Christian2003 20:41, 14. Mär. 2008 (CET)

Dann mach doch. --Matthiasb 20:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Stub#Falscher_Stub. Christian2003 09:00, 15. Mär. 2008 (CET)

??? Der Methingau war ein fränkischer Gau im Gebiet des heutigen Dreiländerecks Belgien, Frankreich und Luxemburg ist ein gültiger Stub. 1) Was war Methingau? Ein fränkischer Gau. 2) Wo lag Methingau? Im Gebiet des heutigen Dreiländerecks B-F-LUX. Oder was wolltest du hier ausdrücken? --Matthiasb 14:31, 15. Mär. 2008 (CET)

Außerdem: Unter Was tun findet man einige Zeilen tiefer den Hinweis, den (falschen) Stub zu bearbeiten und gedeihen und wachsen zu lassen. --Banggai-Kardinalbarsch 14:32, 15. Mär. 2008 (CET)

Naja, man kann das auch anders interpretieren, aber mir soll's recht sein: LA entfernt. Gruß, Christian2003 16:02, 15. Mär. 2008 (CET)

Showdown (Poker) (gelöscht)

Gemäß meines Relevanzkriterienvorschlages für Poker stelle ich den von mir erstellten Artikel hier zur Löschung. Meiner Meinung nach ist für den Begriff kein Artikel nötig, er ist unter Liste von Pokerbegriffen schon erklärt.
— hsp 20:57, 14. Mär. 2008 (CET)

~~Ähem... Behalten. Dazu muss ich glaube ich nichts mehr sagen. (misslungener Witz von Hsp?)~~ Entschuldigung. Habe die Diskussion auf einer anderen LKH nicht gesehen. IMO trotzdem behalten, auch wenn es nicht danach aussieht, dass mir jemand zustimmen wird. --Dulciamus ??@?? 21:09, 14. Mär. 2008 (CET)

Richtig geraten, ich stimme dir nicht zu. Löschen--SAVOIR VIVRE! 21:32, 14. Mär. 2008 (CET)

LA ist abzulehnen. Diese RK-Vorschläge sind nicht angenommen und dienen dem Eigeninteressen des LA-Stellers. (Förderung des eigenen Projekts durch Minimierung der Artikel in der Wikipedia). --Ureinwohner uff 16:32, 16. Mär. 2008 (CET)

*seufz* Was ist dein Problem? Ich habe es jetzt wohl langsam oft genug erklärt. Deine Forderung ist Unsinn, siehe LD von Brad Booth

— hsp 20:16, 16. Mär. 2008 (CET)

der Begriff kann in der Liste auch noch ausführlicher erklärt werden. --Nina 19:23, 27. Mär. 2008 (CET)
nein, ist bereits hier Poker#Showdown erklärt. --Nina 19:26, 27. Mär. 2008 (CET)

Anne (Hörspielserie) (gelöscht)

Mir ist unklar was diese neu erschienene Hörspielserie relevant macht Machahn 21:07, 14. Mär. 2008 (CET)

Wenn man die Relevanzkritien streng auslegt, erfüllt sie diese Serie nicht, und dass nicht mal quantitativ. Fernsehserien sollten "aus mindestens zwölf (...) Folgen" bestehen und ein zweites, qualitatives Kriterium, erfüllen. Von einer Hörspielserie sollte man das gleiche erwarten. Andererseits gibt es bereits Anne auf Green Gables (Fernsehserie), daher tendiere ich zu eher behalten. --Kolja21 21:42, 14. Mär. 2008 (CET)

Es handelt sich hier aber nicht um eine Rundfunk- oder Fernsehserie, sondern um eine Hörspielserie, die auf CD's angeboten wird (s. Weblink). Eheer nicht behalten. -- TH^?WZ^RM 23:19, 14. Mär. 2008 (CET)

Wäre m.M.n. als Adaption beim Buch gut aufgehoben aber (derzeit) nicht als eigener Artikel. -- Biologe77 23:30, 14. Mär. 2008 (CET)

löschen, wenn sehr erfolgreich, in ein paar Jahren wiederkommen, dann kann man vermutlich mehr dazu schreiben als die bloße (zukunfts-)Tracklist. Solange kurz beim Buch incl. Sprechernamensnennung unter einem eigenen Absatz unterbringen und von den Fernsehserien aus verlinken (damit die Nur-Glotzer das auch finden).-- feba 03:18, 15. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Nina 18:59, 27. Mär. 2008 (CET)

BVB Freunde Deutschland (gelöscht)

Ich wüßte nichts, was denen Relevanz verschaffen könnte. --ahz 21:09, 14. Mär. 2008 (CET)

Laut den Relevanzkriterien ist dieser Eintrag zulässig, Fanclubs gelten als Vereine und dieser Fanclub hat mit über 500 Mitglieder "besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl." und das Mediale Interesse ist auch da, Anfragen von Kabel.1 und RTL sind nachweisbar. Der nächste Auftritt wäre am 4.April bei RTL, auch die"überregionale Bedeutung" ist hier gegeben, denn Mitglieder aus Östtereich,Schweiz und Tschechien geben sogar den Status International zum guten. Sehe hier kein Löschgrund. --Matze2201 22:19, 14. Mär. 2008 (CET)

Es handelt sich um einen Online-Fanclub! Da können die RK's für Vereine nicht greifen. Ist nicht relevanter als jedes andere kleine Internetforum auch. löschen -- TH^?WZ^RM 23:16, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz → löschen. --Leyo 23:51, 14. Mär. 2008 (CET)

abgesehen davon: seit wann gelten "500" als "signifikante Mitgliederzahl"?-- feba 02:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Weblinkcontainer und außerdem noch irrelevat. Löschen. -- Frank Murmann 09:47, 15. Mär. 2008 (CET)

Mit welcher Begründung wurde dann eine Fanseite über den BVB aufgenommen, diesen Status erfüllt diese Seite nämlich bei weitem. Redaktionell sowie Inhaltlich -- Matze2201 03:53, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich halte den Artikel für mindestens genau so relevant wie z.B. den vergleichbaren Artikel über Schwatzgelb.de -- DirtyHarry1909 19:57, 17. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Nina 18:47, 27. Mär. 2008 (CET)

Tarras (erl. BKS)

ein lokales "Nationalgetränk" aus Kaffee und Korn, das man leider sowieso nicht mehr herstellen kann, da man für die Herstellung zwingend ein Fünfmarkstück braucht. Keinerlei Relevanz erkennbar, deshalb löschen Dinah 22:35, 14. Mär. 2008 (CET)

Das mit dem Geldstück und Kaffee kommt mir bekannt vor, auch wenn ich sicher noch nicht in diesem Ort war. Vieleicht eher ein "Trinkspiel" als eine echte Getränkespezialität.Oliver S.Y. 22:44, 14. Mär. 2008 (CET)

es gibt zig Varianten von Kaffee mit einem Schuss irgendwas, das rechtfertigt nicht jeweils die Anlage eines Artikels, nur weil es in jedem Ort anders genannt wird --Dinah 12:33, 15. Mär. 2008 (CET)

Ja, löschen (bzw BKS) ich als alter Kirchwalseder halte zwar Tarras weiter für trinkenswert auch ohne Fünfmarkstück... Hatte mich aber schon gefragt, wann der Artikel gelöscht wird, da er keinerlei überregionale Bedeutung hat.--Ma-Lik ? +/- 12:33, 15. Mär. 2008 (CET)

Ach ja die weiteren Bedeutungen sollten erhalten bleiben ist es OK wenn ich den Artikel in eine BKS umwandle?--Ma-Lik ? +/- 12:36, 15. Mär. 2008 (CET)

Sei mutig ;-) Curtis Newton ↯ 13:19, 15. Mär. 2008 (CET)

Gut erledigt--Ma-Lik ? +/- 13:24, 15. Mär. 2008 (CET)

Morgan Griffin (erl., LA zurückgezogen)

Fehlende Relevanz. Auftritte in drei Serien reicht (noch) nicht.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 22:46, 14. Mär. 2008 (CET)

aber klar reicht das: Als relevant gelten Schauspieler, (...) die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien (...) mitwirkten. -- Toolittle 23:12, 14. Mär. 2008 (CET)

auch wenn Relevanz gegeben ist, ist das so kein Artikel.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:10, 15. Mär. 2008 (CET)

Hauptrolle in Der Sleepover Club (steht auch im Artikel), gültiger Stub, behalten. Erst mit Relevanz den LA begründen, sobald das widerlegt wird, was anderes erfinden: Kein guter Stil und deine Glaubhaftigkeit leidet darunter. 83.77.154.144 14:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Spielt übrigens auch im Film en:Nim's Island in einer wesentlichen Rolle mit, Relevanz mE damit mehr als gegeben. 83.77.154.144 15:17, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz wurde mir ja auch erst bei näheren Recherchen bewusst. Ich habe noch nie was von den Filmen gehört und dachte daher, dass es irrelevante Produktionen seien. Ich ziehe den LA daher zurück und entschuldige mich für meine Vorschnelle. Behalten--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 19:53, 15. Mär. 2008 (CET)

Ein lobenswertes Vorgehen an dem sich einige ein Beispiel nehmen sollten. Sicher wird Adrian nun stets gründlicher recherchieren, bevor er einen LA stellt. Genau DAS ist meine Kritik an vielen voreilig gestellten Löschanträgen. @Adrian Roßner:Du kannst den LA nun auch entfernen. Danke. -- nfu-peng Diskuss 21:09, 15. Mär. 2008 (CET)

Ellits (gelöscht)

Es wird zwar mit viel Fachsprache herumgeworfen, aber nicht geklärt, was ein Ellit ist.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 22:50, 14. Mär. 2008 (CET)

du meinst also, wenn nach einer Stunde QS nichts passiert ist, sollte man zur Löschung schreiten? -- Toolittle 23:15, 14. Mär. 2008 (CET)

Meine ich. Vor allem wenn der Artikel nach einem Tag noch nicht mal angesehen wurde. --Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 12:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Hey man, in der QS haben die Artikel auch ne gute Woche Zeit sich zu verändern. Bitte bedenke das beim nächsten mal. Danke. -- nfu-peng Diskuss 21:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Ellits ist nach meinem Wissen ein Größe, die in der IT Fachwelt an einigen Stellen diskutiert wird. Das wird sich sicher in den nächsten Wochen entwickeln. Auch wenn Ihr Euch entschließt ihn zu löschen wird er mit großer Wahrscheinlichkeit wieder auftauchen (Benutzer:Poetkey 16:16, 18 März 2008 (CET)

Dann aber hoffentlich auch für den Laien verständlich!--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 18:52, 18. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, Hoax? --Nina 19:02, 27. Mär. 2008 (CET)

Wolfram Schleicher (erl., in BNR verschoben)

Sehe jetzt gerade keine Relevanz. Curtis Newton ↯ 22:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Ein Buch, vier Fachartikel. IMHO reichts nicht. Curtis Newton ↯ 22:58, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich recherchiere den Autoren gerade, und würde über die nächsten Monate den Artikel ergänzen. Ich habe bereits weitere wichtige Fakten gesammelt, die ich aber erst einstellen möchte, wenn ich sie durch zuverlässige Quellen validieren konnte. Der Artikel ja heute erst entstanden... ricci-s ↯ 23:29, 14. Mär. 2008 (CET)

vielleicht kannst du hier schon mal verdeutlichen, inwieweit der Herr die enzyklopädische Relevanz erreichen könnte? - Wenn du noch mehrere Monate brauchst (und er relevant ist), kannst du den Artikel im Falle einer Löschung wegen mangelnder Inhalte auch in aller Ruhe als Benutzerunterseite vorbereiten und später noch einmal einstellen - nur sollte die Relevanzfrage besser geklärt sein, bevor du dir die Arbeit machst.-- feba 02:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Du kannst ja alles erstmal auf Papier schreiben und wenn Du fertig bist, den Artikel hier einstellen. Oder wie gesagt ihn im Benutzernamensraum vorbereiten. Wenn ich ehrlich bin, sieht das für mich eher nach Werbung aus. Was soll denn den Mann relevant machen? Curtis Newton ↯ 08:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Okay, danke für die Hinweise. Werde die Seite vorbereiten und dann einstellen, wenn die Relevanzfrage positiv beantwortet ist. ricci-s ↯ 11:11, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal den Artikel nach hier verschoben. Du kannst ihn da bearbeiten oder in Deinen Benutzernamensraum verschieben. Sag Bescheid, wenn Du Hilfe brauchst. Wie gesagt, kläre die Relevanzfrage. Nicht, das nachher alle Arbeit umsonst war… Curtis Newton ↯ 11:17, 15. Mär. 2008 (CET)

erl., in BNR verschoben Curtis Newton ↯ 11:17, 15. Mär. 2008 (CET)

Herbert Stracke (gelöscht)

Ein-Satz-Artikel, seit Jahren ohne Quelle. Relevanz wird zwar angedeutet, Näheres ist aber nicht zu erfahren, ohne Quelle sowieso unsicher. Code·Eis·Poesie 22:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Gültiger Stub, aber sehr dünn.7 Tage für Ausbau (insbesonder für Darlegung der Relevanz.--Lutheraner 22:52, 19. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. Hat sich leider nix getan. --David Ludwig 18:27, 22. Mär. 2008 (CET)

Eilkredit (erl., redirect)

Das aktuelle Geschreibsel ist unsachlich. Faktisch ist ein Eilkredit nichts anderes als ein Ratenkredit, der mit einem Schnelligkeit versprechenden Werbezusatz angeboten wird. Es gibt keinen wirklichen Unterschied. Gibt dann auch noch Sofortkredite, Expresskredite ... M.E. nicht relevant für eine dezidierte Behandlung in der Wikipedia. --Ronald Sl 23:00, 14. Mär. 2008 (CET)

POV-Geschwurbel ohne jegliche Substanz. Ggf. redirect auf Ratenkredit. -- SVL ☺ Vermittlung? 13:26, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme dem Löschantrag aus genau den genannten Gründen zu, es handelt sich um einen Werbe-Begriff für einen Ratenkredit ohne Sicherheit. Dort könnte man eventuell einen neutralen Absatz zu Gefahren von Eil-, Easy-, Express-, Sofort- und sonstigen Verbraucherdarlehen anbringen. An sich ist der Artikel ja nicht schlecht geschrieben, nur eben ist das Lemma unpassend. Porridge 20:19, 18. Mär. 2008 (CET)

Redirect auf Ratenkredit. Hofres ^{låt oss diskutera!} 22:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Ausgang (Architektur) (erl., SLA)

Prima Worterklärung, das sollten der deutschen Sprache mächtige Personen aber ohnehin wissen. Code·Eis·Poesie 23:04, 14. Mär. 2008 (CET)

ja der ist wirklich klasse. Von außen gesehen ist der Ausgang dann gewissermaßen ein Eingang (Architektur), vor allem, wenn jemand von außen nach innen geht - von außen gesehen. -- Toolittle 23:19, 14. Mär. 2008 (CET)

O Schreck! Nonsens mit einer reizenden Kategorisierung. Rainer Z ... 01:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Löschen, aber bite die Links auf die Seite mitlöschen...

Schnellgelöscht. --César 12:47, 20. Mär. 2008 (CET)

FIRE (gelöscht)

Links zu 90% lemmafremd, als projekt irrelevant, der Text gehobenes BlaBla, fast zu schlecht zum löschen (...viel effizienter.., ...radikalen Neustart des Internets die umfangreichen, mannigfaltigen Probleme am elegantesten lösen...) Aber es steht schon ewig in der WP?! siehe auch GENI und LA (hierdrunter)-- inschanör 23:13, 14. Mär. 2008 (CET)

Relevanz möglicherweise gegeben, aber in diesem Zustand kann man diese Artikel nicht vertreten. gelöscht- --Nina 19:19, 27. Mär. 2008 (CET)

GENI (gelöscht)

Irrelevant, Artikel beschreibt Lemma nicht, siehe auch FIRE und LA (hierdrüber) --inschanör 23:20, 14. Mär. 2008 (CET)

Relevanz möglicherweise gegeben, aber in diesem Zustand kann man diese Artikel nicht vertreten. gelöscht- --Nina 19:19, 27. Mär. 2008 (CET)

Rudi Spring (Kompositionen) (gelöscht)

Nachdem ich nun bei den Fragen zur Wikipedia eine einhellige Meinung dahingehend bekommen habe, dass komplette Werkverzeichnisse nicht Sache von Wikipedia sind, stelle ich jetzt den Löschantrag. Ich denke, der Komponist selbst nutzt das Medium Wikipedia als Eigenwerbung. Jedenfalls dürfte sich keine Quelle für dieses Werkverzeichnis finden lassen. --Martin Zeise ✉ 23:41, 14. Mär. 2008 (CET)

Die Liste wurden ursprünglich aus Rudi Spring ausgelagert. Die wichtigsten Werke sollten wieder dorthin zurück und die Liste sollte gelöscht werden. --Leyo 23:48, 14. Mär. 2008 (CET)

Die Frage ist, wer hier die wichtigsten Werke auswählt. Eine Google-Suche brachte außer Veranstaltungs- und CD-Links keine wirkliche Rezeption seines kompositorischen Schaffens,anhand welcher eine Wichtung vorgenommen werden könnte. Vielleicht findet sich aber noch ein Musikwissenschaftler, der sich da besser auskennt. Ansonsten würde ich mich wohlauf die Bühnenwerke beschränken, ab er das ist eher eine laienhafte Wertung. --Martin Zeise ✉ 08:04, 15. Mär. 2008 (CET)

Danke fürs Entfachen der Diskussion, der ich mich – da ich das meiste zum Artikel beigetragen habe – gerne stellen will. Zunächst muss ich einen Fehler einräumen: ich habe die Quellenangabe vergessen – hier ist sie: R.S., Verzeichnis sämtlicher Kompositionen (bis 2002), Verlag vierdreiunddreißig München (Angaben zu späteren Stücken habe ich über Google recherchiert). Meine Liste (die ich so nach und nach in freien Minuten, und ohne Absprache mit Komponist oder Verlag, erstellt habe) benutzt die Angaben aus dem gedruckten Verzeichnis, gliedert aber das Material anders auf. Ich komme von der Theater- und Literaturwissenschaft her und interessiere mich primär für Fragen wie diese: Welche Texte haben Einfluss auf Musik? Mit welchen Autoren, Theaterleuten und Musikerkollegen arbeiten Komponisten zusammen? WP bietet die vermutlich singuläre Möglichkeit, durch Links ein Netzwerk von künstlerischen Kontakten aufzuzeigen. Nicht nur bei Künstlern der Gegenwart, sondern auch der Vergangenheit. In den WP-Artikel über Gerhart Hauptmann z.B. habe ich Namen von UA-Regisseuren und -schauspielern eingefügt, mit dem Resultat, dass andere Wikipedianer neue Artikel über einige dieser Personen angelegt haben (zur Zeit meines Studiums wäre ich manchmal dankbar für so etwas gewesen…). Wäre Ähnliches nicht auch hier denkbar? Spring interessiert mich – unter anderem – auch deshalb, weil er zahlreiche Stücke von Komponisten und Autoren bearbeitet hat, die z.B. in der Geschichte des französischen Chansons oder des jiddischen Lieds eine Rolle spielen, deren Lebensdaten man sich aber meistens mühsam zusammensuchen muss. Deshalb meine Frage: Kann man den Artikel nicht wenigstens solange behalten, bis die in dieser Hinsicht gesammelten Informationen ausgewertet sind? – Und noch ein Gedanke zum Thema Bekanntheitsgrad: Mir ist klar, dass die Spring-Liste wie ein Fremdkörper in der Kategorie Werkverzeichnis (Musik) erscheint, solange dort nur Verzeichnisse von Werken prominenter Toter stehen. Wenn das erstmal so bleiben soll, könnte man dann nicht einen Kompromiss machen: die Spring-Liste als WP-Artikel erhalten – aber den Link zur Kategorie Werkverzeichnis (Musik) entfernen? Zu bedenken wäre auch, dass es in anderen Artikeln über Komponisten teilweise sehr ausführliche Werklisten gibt, die durchaus ihren praktischen Sinn haben können. Wenn man sich z.B. über Vokalwerke von Hans Werner Henze informieren will, dann bietet WP nicht nur einen breiten, sondern auch einen völlig unzensierten Überblick. Bisher musste man entweder mühsam die vielen Einzeltitel der Schott-Website durchklicken oder in einer Bibliothek das gedruckte Werkverzeichnis auftreiben, das aber auch nicht vollständig ist (Stücke wie das von Süverkrüp gesungene Chilelied fehlen dort). --Wenzel Hainstock 19:45, 15. Mär. 2008 (CET)

die Frage bei "Fragen zur Wikipedia" war allerdings ziemlich suggestiv gestellt ("keine nachvollziehbare Quelle", "eher Eigenwerbung" - warum eigentlich immer diese unfreundlichen Annahmen?), und die Diskussion drehte sich in wesentlichen Teilen um die Ladezeit der Seite (bei mir waren es 6 Sekunden). Ansonsten findet sich die Behauptung: "Ein komplettes Werkverzeichnis hat hier keinen Platz"; stattdessen wird eine Auswahl - also POV - gefordert. Ich würde das behalten. (@W.Hainstock: Mit einer Verschiebung zu deiner Benutzerseite wäre Deinem Anliegen wohl eher nicht gedient?) -- Toolittle 23:21, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich bemühe mich eigentlich immer, solche Fragen so wenig wie möglich suggestiv zu stellen. Wie unter dem o.a. Link nachzulesen ist und von Wenzel Hainstock ja auch bestätigt wird, war im Artikel keine Quelle angegeben, eine von mir angestrengte Google-Suche (womit schon weit über das übliche Maß einiger „Berufslöscher“ hinausgegangen bin) brachte auch keinerlei diesbezügliche Ergebnisse. Auch eine Suche nach dem jetzt angegeben Titel blieb eben zunächst erfolglos, man muss sich da schon ganz direkt auf der Seite des Verlages durchklicken, um auf ein Ergebnis zu gelangen. Und da genau dies (die mangelnde Quellenangabe) gestern der Fall war, musste ich schon von Eigenwerbung ausgehen. Eine suggestive Fragestellung war meinerseits jedenfalls nicht beabsichtigt. Trotzdem halte ich nach wie vor die komplette Auflistung eines Werkverzeichnisses innerhalb von Wikipedia nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Das gilt im Übrigen auch für den Artikel über Hans Werner Henze, wobei der allerdings schon einen deutlich höheren Bekanntheitsgrad hat. --Martin Zeise ✉ 00:17, 16. Mär. 2008 (CET)

@Martin Zeise: Danke für die freundliche Begrüßung auf der Benutzerseite! Da wir verschiedene Meinungen haben, will ich versuchen, kurz zu erklären, wie ich auf die Idee zu dieser Verzeichnis-Arbeit gekommen bin. In WP haben mich eigentlich nie die wenigen vollständigen oder nach Vollständigkeit strebenden Verzeichnisse gestört (die vermutlich immer die Ausnahme bleiben werden, weil ihre Herstellung sehr zeitaufwendig ist). Was mich gestört hat, war die mangelnde Konkretheit mancher Listen, egal ob lang oder kurz. Wenn nur Titel und Jahreszahlen aneinandergereiht werden, ist das für mich als Benutzer nicht besser oder schlechter, als wenn die Liste gar nicht dastehen würde. Und da habe ich eben versucht, für Henze und Spring – zwei Komponisten, deren Stücke mich persönlich einfach interessieren – eine Alternative anzubieten. Wenn Du diese Verzeichnisse kürzen oder löschen möchtest, kann ich Dich natürlich nicht daran hindern, aber es würde bedeuten, hinter einen vorhandenen Informationsstand zurückzufallen, und das fände ich schade. Zumal ja niemand gezwungen ist, diese Informationen zu nutzen. Sicher wird es immer nur eine kleine Minderheit sein, für die so etwas wichtig ist, aber warum nicht dieser Minderheit die Möglichkeit offenhalten, sich zu informieren? – @Toolittle: Falls am Ende dieser Diskussion eine Verschiebung auf meine Benutzerseite die einzige Möglichkeit ist, das erarbeitete Material online zu erhalten, habe ich sicher nichts dagegen. Aber falls die Eintscheidungsträger zu dem Schluss kommen, das Material an seinem bisherigen Platz zu tolerieren, würde ich mich natürlich freuen. --Wenzel Hainstock 20:32, 16. Mär. 2008 (CET)

Ein vollständiges Werkverzeichnis für Komponisten hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Das ist eher etwas für eine Fachveröffentlichung. Wenn dieser Text auf eine Benutzerunterseite verschoben wird, ist dagegen nichts einzuwenden. In dem Artikel dagegen sollte nur eine repräsentative Auswahl der Werke stehen. Etwa 10 Stücke, die auch auf CD erschienen und im Handel erhältlich sind. Auf alle anderen Kompositionen kann per Weblink verwiesen werden. Schlesinger ^schreib! 21:17, 16. Mär. 2008 (CET)

Ein vollständiges Werkverzeichnis für Komponisten hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Wieso? Müssen wir das, was in Druckwerken der notwendigen Platzbeschränkung geschuldet ist, durch grundlose Regularien nachahmen? Ich halte ein lückenhaftes Nachschlagewerk für schlechter als ein (möglichst) vollständiges. Eine Werkauswahl (aber bitte POV vermeiden) kann in den Komponistenartikel, ein komplettes Werkverzeichnis als eigener Artikel ist ja aber wohl keine Verschlechterung der Wikipedia. Ich jedenfalls freue mich immer, wenn ich finde, was ich suche und nicht feststellen muss, dass gerade das nicht vorhanden ist. -- Toolittle 22:23, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich bin der gleichen Ansicht wie Toolittle. Komplette Werkverzeichnisse, so sie auf fundierten Quellen beruhen, sind für das Verständnis eines Komponisten wichtig und stellen einen erheblichen Mehrwert im besten enzyklopädischen Sinne dar. Klares Behalten. -- Density 18:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Es gibt Projekte und Websites für vollständige Diskografien, enzyklopädischen Wert kann ich nicht erkennen. Auch als Liste geht das nicht durch, da keine vorhandenen oder irgendwann mal denkbaren Artikel aufgelistet werden. Insgesamt Datenwüste ohne Aussage. Code·is·poetry 20:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich ist die Diskussion über LK nach 7 Tagen beendet, dennoch sei der Hinweis erlaubt, dass Diskografien und Werkverzeichnisse völlig verschiedene Dinge sind. Erstere erlauben allenfalls Rückschlüsse auf die Werkrezeption, letztere hingegen auf Schaffensprozesse, musikalische Schwerpunkte und Entwicklung eines Komponisten. Eine Website, auf die alternativ verwiesen werden könnte, existiert offenbar nicht. -- Density 13:44, 26. Mär. 2008 (CET)

bitte eine Auswahl zurück in den Hauptartikel bringen.--Nina 19:04, 27. Mär. 2008 (CET)

Konzerthaus (bleibt)

Der Artikel hat noch nie so etwas wie eine Quelle gesehen, viel mehr als „Konzerthaus ist ein Haus mit Konzerten drin“ steht eh nicht drin. Die Liste könnte als Anfang für eine Liste von Konzerthäusern sein. Alles Übrige ist TF. Code·Eis·Poesie 23:42, 14. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung. Als Liste ausarbeiten und behalten. --Gudrun Meyer 00:09, 15. Mär. 2008 (CET)

Muss leider als Platzhalter bleiben, weil da zig Weiterleitungen drauf landen, 
wenn wir die alle Löschen, haben wir übermorgen drei Löschanträge für Konzerthalle, Konzertsaal etc --Nina 19:10, 27. Mär. 2008 (CET)

ABCD-Region (schnellgelöscht)

quellenlose IP-Einstellung, deren Wahrheits- und Relevanzgehalt sich durch google eher nicht untermauern läßt - ist wohl a) irgeneinde Drogenhilfe, b) in der en.WP (und sonst nirgends?) für Brasilien vermerkt und c) in einem Papier der Kirche für Aachen, Bonn, Köln, D-dorf benannt, aber ob das für ein Lemma ausreicht wage ich mal sehr zu bezweifeln. -- feba 23:59, 14. Mär. 2008 (CET)

:SLA gestellt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 22:10, 20. Mär. 2008 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/14. März 2008