Wikiup:Löschkandidaten/14. Mai 2013

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:55, 22. Mai 2013 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Mai/14}}

Vorlagen

Vorlage:2012 NFC North standings (gelöscht)

Wenn ich das richtig sehe, ist das ein aus der englischsprachigen Wikipedia importiertes Fragment, das bei dieser Löschdiskussion vergessen wurde: WP:Löschkandidaten/10. September 2012 #2012 Green Bay Packers Saison (gelöscht). Also eigentlich schnelllöschfähig, aber vielleicht übersehe ich ja etwas. --TMg 15:47, 14. Mai 2013 (CEST)

gelöscht  @xqt 04:15, 21. Mai 2013 (CEST)

Artikel

William Weisband (LAE)

Der Artikel legt leider nicht dar warum der Mann relevant sein soll. Er ging halt seinem Beruf nach. Hat das irgendjemand zur Kenntnis genommen? Aus dem Artikel ergibt sich dazu nichts. --WB Looking at things 07:11, 14. Mai 2013 (CEST)

relevant weil verzeichnet in Nachschlagewerk --HBD20 (Diskussion) 07:43, 14. Mai 2013 (CEST)

Dann schreib das doch gleich rein, dann gibts auch keine Verwirrung. WB Looking at things 11:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Teach For Austria (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Die Medienberichte gehen um die Mutterorganisation. Die kleine Tochter im glorreichen und höchst ehrenwerten Nachbarland Österreich scheint nicht wirklich zu interessieren. Mit 60 Freiwilligen dürfte das auch nicht wirklich erwartbar sein. --WB Looking at things 07:17, 14. Mai 2013 (CEST)

Wenn man danach sucht findet man auch genug Medienberichte aus Österreich, sowohl von diversen Tageszeitungen, als auch von Universitäten. Die Presse, der Standard, der Kurier, diverse Wirtschaftsmagazine... müsste man nur einbauen. --Exoport (disk.) 08:46, 14. Mai 2013 (CEST)

Allein die abwertende und überhebliche Formulierung im Antrag ("Schluchtenland" = Österreich) sollte ausreichen diesen Antrag zu entfernen. Wer nicht in der Lage ist vernünftig seine Anträge zu formulieren, sollte keine stellen bzw. diese sollten nicht beachtet werden. --Pfiat diΛV^¿? 09:54, 14. Mai 2013 (CEST)

Was regst dich denn auf, änders! Bist in an Wiki oda beim Heurigen, wo ´st die ausgschamte Pappulatur von da Kellnerin auch aushalten musst - bist es ihr halt söba einisagst! Oder schreist a immer noch an G´schäftsführer?--Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 11:09, 14. Mai 2013 (CEST)

Fremde Beiträge zu ändern ist normal nicht erwünscht, es sei denn es handelt sich um einen PA. Und wo rief ich nach einem Geschäftsführer. Aber interessant wie solche verzichtbaren Kommentare noch verteidigt werden. --Pfiat diΛV^¿? 17:44, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich nehme ein 16er Blech und ne Eitrige. Aber ohne diesen komischen Aushilfssenf bitte. ;) WB Looking at things 12:09, 14. Mai 2013 (CEST)

Werbung für einen irrelevanten Verein. In dieser Form beliebig schnell löschbar.--Kgfleischmann (Diskussion) 18:26, 14. Mai 2013 (CEST)

E9inzeln für sich genommen irrelevanter Verein. Es wäre sinnvoll, einen Artikel Teach for All anzulegen, in dem dann auch die Aktionen in Österreich, USA etc. erwähnt werden können.--Roterraecher ^!? 18:32, 14. Mai 2013 (CEST)

hähä, und der zielt auf Teach First Deutschland, den deutschen ableger. aber die ist ja unstrittig relevant, oder? die haben ja "etwa 20" angestellte, sowas nennt sich großbetrieb.. --W!B: (Diskussion) 18:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Die schenken sich nichts... Man sollte wirklich einen allgemeinen Artikel zu allen anlegen, und den deutschen Ableger dort ebenso behandeln. --Roterraecher ^!? 16:19, 17. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:51, 22. Mai 2013 (CEST)

OpenOffice (Begriffsklärung) (gelöscht)

... in Verbindung mit der Löschung des BKL Typ II in Apache OpenOffice
Trotz mehrfacher Aufforderung auf der entsprechenden Diskussionsseite und der Benutzerdiskussionsseite wurden keinerlei Nachweise erbracht, dass auch nur in einem einzigen Medium (seien es Nachrichtenseiten, sonstige Webseiten oder Literatur) der Begriff OpenOffice als Synonym für Apache OpenOffice (bzw. vormals OpenOffice.org), LibreOffice und StarOffice sowie die zugehörigen Dachorganisationen verwendet wird. Es handelt sich um voneinander unabhängige Softwareprojekte. Die bestehenden Verbindungen zwischen den Projekten (insbesondere die Abspaltung von LibreOffice aus OpenOffice.org) wird in allen Artikeln an geeigneter Stelle dargestellt. Für eine BKL besteht in meinen Augen keinerlei Grundlage, daher entsprechender Löschantrag. --Vanger ^!–!? 08:41, 14. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich genauso. Die Erwähnung der Folgeprojekte bzw. der Geschichte geschieht in jedem einzelnen Artikel. Ich würde jedoch nicht löschen, sondern direkt auf Apache OpenOffice weiterleiten. --Exoport (disk.) 08:50, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, bei OpenOffice ist eher die WL in Richtung LibreOffice sinnvoll, denn dieser Fork hat sich letztendlich durchgesetzt. Auf der anderen Seite ist die Geschichte in Apache OpenOffice zusammengefasst (und damikt doppelt zu OpenOffice). LibreOffice und StarOffice greifen an der Stelle an und erklären die weitere Entwicklung. Logisch finde ich einen Artikel zu OpenOffice (mit der Historie aus Apache Open Office) und der Verzweigung zu den verschiedenen Offices (allerdings an prominenterer Stelle, am Besten der Einleitung, da vermutlich die allermeisten Leser nicht wissen wollen, was sie hätten haben können, sondern was heute angesagt ist). Willst Du das auch so? Ich verstehe Deine Intention ehrlich gesagt nicht ganz. Deine Behauptung wenn auch LibreOffice etc. mit rein müsste, dann wäre auch MS-Office fällig, ist reine Polemik. Ich habe eher das Gefühl, dass Du hier falsch bist, weil die Inhalte diskutieren willst und das Ganze schon langsam in Richtung WP:BNS geht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:56, 14. Mai 2013 (CEST)

Nein, keine WL zu LibreOffice. OpenOffice ist und bleibt OpenOffice, ob da jetzt "Apache" davorsteht oder nicht. Auf der BKL verweisen übrigens 3 Links auf Apache OpenOffice: Einmal Apache OpenOffice, dann OpenOffice.org (als Software) und weiter unten OpenOffice.org als Unternehmen. Auch wenn sich LibreOffice als Fork durchgesetzt hat, so ist das nicht das "ursprüngliche"/"richtige" OpenOffice, eine Weiterleitung wäre daher schlichtweg falsch. --Exoport (disk.) 11:12, 14. Mai 2013 (CEST)

Richtig. Das freie Office-Paket ist seit 2002 als Open Office bekannt geworden und wird als solches weiterentwickelt.

Libre Office ist hingegen ein neues seit 2010 bestehendes eingeständiges Projekt. --TotalUseless Rückmeldung) 12:23, 14. Mai 2013 (CEST)

Alles Wichtige steht doch in Open Office. OpenOffice sollte dorthin weiterleiten. Dann ist die BKL und der BK-Hinweis in Apache OpenOffice verzichtbar und können gelöscht werden. --NiTen ^(Discworld) 19:23, 14. Mai 2013 (CEST)

ähm... bitte noch mal kurz zurück auf Los. Warum sollte es nicht einfach einen Artikel OpenOffice geben, der die Historie bis zum Ende beschreibt, aber prominent auf de Nachfolger verweist. Eine reine BKL ist imho verzichtbar, die Hinweise auf die "Erben" eben nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:51, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich bitte darum bei der Sache, nämlich der Löschung von OpenOffice (Begriffsklärung) zu bleiben. Dennoch:

• Eine Weiterleitung von OpenOffice auf Apache OpenOffice gibt es schon. An dieser würde ich auch nichts verändern wollen.
• Der Vorschlag einen Sammelartikel für die Geschichte der drei Projekte (Apache OpenOffice (+ dessen Vorgänger OpenOffice.org), LibreOffice und StarOffice) und die grundsätzliche Beschreibung der Komponenten zu schaffen wurde bereits mehrfach vorgebracht. Meines Wissens gibt es auch niemanden der dem negativ gegenüberstehen würde. Dabei gibt es aber ein einfaches praktisches Problem: Kein Autor hat sich bisher dazu bereit erklärt einen derartigen Artikel zu schreiben. Einer von euch vielleicht?
• Die BKL Open Office hatte ich übersehen und sehe ich heute zum ersten mal. Dazu zwei Punkte:
  • Die Tatsache, dass es schon eine BKL Open Office gibt macht in jedem auch nur denkbaren Fall die BKL OpenOffice (Begriffsklärung) überflüssig. Somit ist OpenOffice (Begriffsklärung) zu löschen.
  • Die gleiche Begründung wie für OpenOffice (Begriffsklärung) geht auf Open Office über. Die BKL werde ich nach Abschluss dieser LD in eine Weiterleitung auf Apache OpenOffice umwandeln. WP:BKL besagt unmissverständlich, dass BKLs zur Navigation bei mehrdeutigen Begriffen verwendet werden und kein alternativer Versuch von WP:Themenringen ist. Eine BKL wäre nur denkbar wenn der Begriff OpenOffice bzw. Open Office mehrdeutig verwendet wird. In der oben verlinkten Diskussion habe ich eben dies angezweifelt und einen einfachen Nachweis gefordert, dass der Begriff auch nur irgendwo mehrdeutig verwendet wird. Dieser Nachweis konnte oder wollte nicht erbracht werden wodurch die Diskussion endete und sich der Wikipedianer, der die BKL haben wollte, trotz mehrfacher Nachfrage nicht mehr weiter äußerte. Somit ist die BKL zu löschen.

Die Zusammengehörigkeit der drei Projekte (Apache OpenOffice (+ OpenOffice.org), LibreOffice und StarOffice) wird in allen Artikeln an prominenter und dafür geeigneter Stelle dargestellt. Eine BKL ist als Verbindung der Artikel ungeeignet. Wenn sich ein Autor findet würde ich mich sehr über einen Artikel freuen der die gemeinsame Geschichte der drei Projekte beleuchtet.
Im Allgemeinen: Wenn noch weiterer inhaltlicher Diskussionsbedarf besteht würde ich die Diskussion gerne an der dafür besser geeigneten Stelle fortsetzen. Dieser LA läuft uns nicht davon... --Vanger ^!–!? 14:20, 15. Mai 2013 (CEST)

StarOffice und LibreOffice haben in besagter BKS nichts zu suchen; zwischen OpenOffice.org und Apache OpenOffice reicht ein BKH, daher gelöscht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:33, 21. Mai 2013 (CEST)

Blusbueb (LAE)

Schlicht weg keine Relevanz! --Phzh (Diskussion) 11:04, 14. Mai 2013 (CEST)

Zwei Alben bei regulärem Label (Ffr/Nation Music). Der nächste bitte LAE. --Exoport (disk.) 11:14, 14. Mai 2013 (CEST)

LAE per Exoport --Havelbaude (Diskussion) 11:30, 14. Mai 2013 (CEST)

River Lady (Schiff, 1970) (LAE)

So kein Artikel, keine Belege, Relevanz fraglich --Karl-Heinz (Diskussion) 12:02, 14. Mai 2013 (CEST)

Einige Artikel auf RP-Online, Erwähnung in diversen Reiseführern, aber sonst... Ich denke 7 Tage sollten genügen um den Artikel auszubauen und Relevanz darzustellen. --Exoport (disk.) 12:09, 14. Mai 2013 (CEST)

Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern laut WP:RK wenn noch techn. Daten folgen behalten Portal Schifffahrt wurde benachrichtigt. --Tomás (Diskussion) 17:24, 14. Mai 2013 (CEST)

Leider bishierher wirklich kein richtiger Artikel, aber Relevanz ist unzweifelhaft vorhanden. Laut letztem Eintrag im Register für 500 Paxe zugelassen. Das Lemma verschieben und bitte in QS-Schifffahrt entlassen. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:17, 14. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Vorschlag LAE und QS-Schifffahrt, da relevant. --TotalUseless Rückmeldung) 20:07, 14. Mai 2013 (CEST)

Wilfried Grenz (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben. Eines der angeführten Werke ist noch nicht erschienen, zwei Werke in einem POD-Verlag, zwei als Co-Autor davon eins als Diplomarbeit. Reicht meiner Meinung nach nicht. Der Artikel ist werblich geprägt. --Planetblue (Diskussion) 12:07, 14. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht lt. Antrag. --Artmax (Diskussion) 11:35, 21. Mai 2013 (CEST)

Relevanz als Mitautor an Firmen- Behörden- oder Vereinsbroschüren sehe ich nicht. --Artmax (Diskussion) 11:35, 21. Mai 2013 (CEST)

MVTec Software (gelöscht)

Das Unternehmen unterschreitet die Relevanzkriterien erheblich.--Karl-Heinz (Diskussion) 12:07, 14. Mai 2013 (CEST)

Stellt führendes Produkt her: "Die Software Halcon von MVTec gilt in der Branche als technologieführend", Quellen s. Artikel. schnellbehalten. --Exoport (disk.) 12:14, 14. Mai 2013 (CEST)

Nische zu klein. Relevanz nicht zu sehen. Reklame dafür um so offensichtlicher. Löschen. WB Looking at things 12:35, 14. Mai 2013 (CEST)

MVTec ist Technologie-Weltmartführer. Die Einzelnachweise wurden gebracht im Artikel. Warum soll dieser Artikel trotzdem gelöscht werden? --McLane59 (Diskussion) 12:57, 14. Mai 2013 (CEST)(Diskussion | Beiträge) 12:57, 14. Mai 2013 (CEST)

Wiedergänger, nach LP gelöscht geblieben. Kann schnell entsorgt werden, da auch die mehr schlecht als recht belegte Technologieführerschaft bei der kleinen Sparte m.E. nicht über die R-Schwelle hilft.--Arabsalam (Diskussion) 13:34, 14. Mai 2013 (CEST)

Die Löschprüfung ist 5 Jahre alt, die Berichte über Marktführerschaft liegen danach. Gegen "schnell entsorgen". --Exoport (disk.) 19:47, 14. Mai 2013 (CEST)

Meine zwei Cent: „Industrielle Bildverarbeitung“ ist kein beliebig klein geschnittenes Marktsegment sondern ein ziemlich bedeutsames und in den vergangenen Jahren sehr stark gewachsenes. Belege für die Marktführerschaft sind inzwischen mehr als genug im Artikel. Irgendwann ist es auch mal gut. Das hier ist kein Löschwettbewerb. --TMg 20:28, 14. Mai 2013 (CEST)

SInd die denn technologieführend in der "Industriellen Bildverarbeitung" oder sind die technologieführend bei der Software, die in der "Industriellen Bildverarbeitung" eingesetzt wird? Bei der einzigen nicht-deutschen [1] Fachveröffentlichung, die ich auf die Schnelle zu dem Thema finden konnte, wird die Software Halcon neben anderen erwähnt. Schlägt die (mögliche) Relevanz der Software auf den Hersteller durch?

Hier einige Listen mit zig Fachveröffentlichungen aus den USA, die Halcon oder MVTec zum Thema haben; und das in führenden Branchenzeitschriften (Photonics Spectra, Vision Systems Design, Advanced Imaging): [2] [3] [4] --McLane59 (Diskussion) 09:18, 15. Mai 2013 (CEST)

Nebenbei bemerkt: In den genannten Quellen wird von Technologieführerschaft gesprochen, nicht von Marktführerschaft, relevanzbegründend wäre wiederum Marktbeherrschung. Aber vielleicht könnte man ja die belegte Technologieführerschaft mit relevanzbegründender "innovativer Vorreiterrolle" gleichsetzen.

Von "Technologie-Weltmarktführer" wie weiter oben behauptet, ist in den genannten Quellen übrigens kein mal die Rede. Die aufgeführten Belege bestehen außerdem in mindestens einem Fall aus Pressemitteilungen siehe ganz unten "Quelle: MVTec Software GmbH www.mvtec.com". --Grindinger (Diskussion) 23:14, 14. Mai 2013 (CEST)

Alle Quellen sind Artikel und Berichte aus seriösen und anerkannten Branchenzeitschriften, die auch seriös redaktionell recherchieren und eigenständig verantwortlich abdrucken. Wenn außerdem in diesen Zeitschreiften von Technologieführer oder technologieführend die Rede ist, dann ist selbstverständlich die ganze industrielle Welt gemeint, denn diese Branche ist halt einmal welweit eng vernetzt und denkt global. Und Deutschland spielt dabei ein führende Rolle. --McLane59 (Diskussion) 09:13, 15. Mai 2013 (CEST)

Zur Branche: Machine Vision (industrielle Bildverarbeitung) ist zurzeit der Motor in der Automatisierungsbranche, die weltweit stark wächst. Die tragenden Komponenten von Machine Vision sind Kameras, PC und Software. Software bildet dabei den Kern dieser Technologie, sie stellt die Intelligenz zur Verfügung. Software von MVTec ist dabei weltweit technologieführend (innovative Vorreiterrolle) und wird unter Usern stets als state-of-the-art bezeichnet [5]. Beispiele für Innovationen: 3D Vision [6], 3D Robotik [7], Sample-based Identification (SBI) [8] [9] [10] Surface-based 3D Matching [11] uvm.. Bezüglich der Software ist MVTec nach Umsatz bewertet die Nr. 2 hinter Cognex (USA) und vor Matrox (Kanada), technologisch aber führend. Machine Vision ist eine Querschnittstechnologie, die so gut wie von allen Industriebranchen (Automobil, Pharma, Maschinenbau, Lebensmittel uva.), der Robotik, Luft- und Raumfahrt sowie der Medizintechnik eingesetzt wird. Ohne Software von MVTec undenkbar. Sogar die NASA und GM haben sich bei der Steuerung ihres Robonaut R2, dem ersten humanoiden Roboterastronauten, für Software von MVTec entschieden, um dem Roboter das Sehene und Entscheiden beizubringen [12] [13] [14]. Auch das DLR in Oberpfaffenhofen arbeitet mit der MVTec Software Halcon im Einsatz für intelligente und selbst entscheidende Roboter [15]. Bezeugt das alles nicht hinreichend die innovative Vorreiterrolle von MVTec? Zu den Kunden von MVTec gehören außerdem Großkonzerne weltweit wie Toyota, Glaxo Smith Kline, Fuji, Sony, Panasonic uva. --McLane59 (Diskussion) 08:52, 15. Mai 2013 (CEST)

erfüllt nich die Mindestkriterien der Relevanz für Unternehmen, daher löschen 178.3.27.245 19:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Wenn "Innovative Vorreiterrolle" als Relevanz ernst gemeint ist, wer erfüllt es denn sonst außer MVTec in der Branche? Niemand bringt soviel technische Neuerungen auf den Markt wie MVTec bezüglich Machine Vision Standardsoftware. --McLane59 (Diskussion) 12:03, 17. Mai 2013 (CEST)

Die angebliche technische Vorreiterrolle ist im Artikel mit Pressemitteilungen belegt, davon abgesehen bedingt eine Vorreiterrolle auch immer, dass irgendjemand gefolgt ist. Sowas lässt sich, sofern der Markt irgendwen interessiert, immer unabhängig belegen. Bei dieser laut Jahresabschluss 2011 kleinen Kapitalgesellschaft ist keine Relevanz erkennbar. Ich würde wieder löschen. --Millbart talk 08:50, 21. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, folge, dass RK nicht erfüllt, --He3nry Disk. 09:53, 22. Mai 2013 (CEST)

Männerparkplätze in Triberg (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Männerparkplatz“ hat bereits am 14. August 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

war Männerparkplatz--in dubio Zweifel? 16:38, 15. Mai 2013 (CEST)

keine Relevanz. Einzelfall in einem Schwarzwälder Örtchen. Siehe auch: WP:WWNI. Keine anhaltende öffentliche Rezeption. Siehe auch WP:RK: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. --fiona (Diskussion) 13:09, 14. Mai 2013 (CEST)

Service: Die Relevanzfrage wurde schon einmal in einer Löschdiskussion thematisiert (mit Ergebnis LAE), siehe hier.--bennsenson - reloaded 13:13, 14. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Originelle Idee, das große Presseecho ist zwar vorbei, aber interessant ist das Thema immer noch. An diesem Artikel scheinen sich besonders feminine Kreise zu stören. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:18, 14. Mai 2013 (CEST)

Landesschau-Fernsehbericht. Behalten. --TotalUseless Rückmeldung) 13:28, 14. Mai 2013 (CEST)

Internationale Berichterstattung. Triberg Männerparkplatz heute erneut Thema im SWR, 6. März 2013

Triberg: Männerparkplatz wird Thema bei "Sag die Wahrheit", Schwarzwälder-Bote, 22. Februar 2013 --TotalUseless Rückmeldung) 13:32, 14. Mai 2013 (CEST)

Behalten - internationales Medienecho und politische Diskussion ist dargelegt, damit relevant. --Dk0704 (Diskussion) 13:33, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich erwähnte glaube ich damals schon, dass ich das für vollkommen unbedeutend halte. Löschen. WB Looking at things 13:59, 14. Mai 2013 (CEST)

Jau, der Schwarzwäler Bote ist eine relevante Quelle nach WP:Belege. Wipedia ist kein Newsticker für lustige Meldungen auf Panorama-Seiten. Es könnte außerdem Begriffsetablierung vorliegen. Nehme ich hiermit in die Löschbegründung mit auf.--fiona (Diskussion) 14:08, 14. Mai 2013 (CEST)

Natürlich behalten - siehe die oben verlinkte Diskussion. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:09, 14. Mai 2013 (CEST)

Genau wie Blumenkübel (Internet-Phänomen) internationales Medienecho, das sogar langfristiger anhielt. --TotalUseless Rückmeldung) 14:13, 14. Mai 2013 (CEST)

Spiegel online, Auto-Bild, Focus, Südkurier, Guardian, ABC, Dailymail, ... danke, reicht. Behalten. --W.E. Disk 14:17, 14. Mai 2013 (CEST)

Da sogar die Times of India, bei der Meldungen aus der deutschen Provinz eher selten bis gar nicht anzutreffen sind, darüber berichtet hat, kann man den Artikel m.E. behalten.--Arabsalam (Diskussion) 14:25, 14. Mai 2013 (CEST)

Danke reicht - eben nicht. Jetzt mal Butter bei die Fische: wenn schon die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz, die den Einzel-RK übergeordnet sind, nicht zutreffen, welche Einzel-RK sollen denn hier erfüllt sein? Für welche Art von Gegenstand? --fiona (Diskussion) 14:24, 14. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht als verkehrstechnische Innovation? Spaß beiseite - ein internationales Medienecho wie in diesem Fall ist erfahrungsgemäß ein Behaltensgrund. Weil irgendein Ding in den RK nicht definiert ist, heißt das nicht, dass es hier keinen Artikel haben kann. Die RK sind keine Ausschlusskriterien. --W.E. Disk 14:36, 14. Mai 2013 (CEST)

Das ist eine bislang auf Triberg begrenzte Aktion, umbenennen wäre eine Option. Angesichts der internationalen Resonanz eindeutig relevant. Zudem ist das in und für Triberg nach wie vor von Belang, die Stadt wird damit nach wie vor in Verbindung gebracht und präsentiert sich damit auch auf ihrer Webseite. Gallus war damit 2013 in Sag die Wahrheit (Quizsendung), beides Hinweis auf fortwährende rezeption. Behalten Serten (Diskussion) 16:17, 14. Mai 2013 (CEST)

• Bei Google Books gibt es auch ein paar lustige Treffer. Teils von Autoren, die hier Artikel haben.--bennsenson - reloaded 16:41, 14. Mai 2013 (CEST)

Medienecho im Schwarzwälder Boten (!): der Bürgemeisten von Triberg in der SWR-Quizz-Sendung "Sag die Wahrheit" macht Reklame für Triberg mit dem Männerparkplatz. Prima PR des Fremdenverkehrsamtes. s. Wikipedia:WWNI. Und war versteht ihr unter "zeitüberdauernder Bedeutung"?--fiona (Diskussion) 19:10, 14. Mai 2013 (CEST)

Dann nimm den Schwarzwälder Boten eben raus. Bleiben noch Spiegel online, Auto-Bild, Focus, Südkurier, Guardian, ABC, Dailymail und nicht zu vergessen die Times of India, falls du das übersehen hast, fiona. --W.E. Disk 20:01, 14. Mai 2013 (CEST)

Viele Belege, aber sie versagen bei einem der beiden wichtigen Punkte. Juli bis August 2012 ist etwas anderes als "zeitüberdauernde Aufmerksamkeit". Yotwen (Diskussion) 21:41, 14. Mai 2013 (CEST)

„Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach“, .... und nicht „richtet sich ausschließlich danach“ ... Die RK sind keine Ausschlusskriterien, deshalb haben wir ja auch die Sieger schrottiger RTL-Casting-Shows im Artikelbestand, deren öffentliche Aufmerksamkeitsspanne teilweise noch geringer ist. Es zählt eben auch das Ausmaß der medialen Aufmerksamkeit im Augenblick, und diese kann keiner bestreiten. --W.E. Disk 21:53, 14. Mai 2013 (CEST)

Die nicht vorhandene zeitüberdauernde Bedeutung bestreitest du also nicht?--fiona (Diskussion) 22:06, 14. Mai 2013 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --W.E. Disk 22:26, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich will den hinreichend vorgelegten Relevanzbelegen nicht noch weitere hinzufügen, nur eine Anmerkung: dieser Artikel wurde von einer Wikipedianerin angelegt, die übrigens nicht einmal über diesen LA informiert worden ist. Sie ist seit ein paar Tagen inaktiv, was nach der Motivationsspritze in Gestalt dieses LA vielleicht auch so bleiben wird.
Aber vielleicht noch dies: dieser Zeitungsartikel vom 19.4.2013 zeigt jedenfalls dass der Begriff "Männerparkplatz" in den Medien etabliert ist, obwohl er hier in einem ganz anderen Sinn verwendet wurde. Natürlich Behalten. --Túrelio (Diskussion) 23:42, 14. Mai 2013 (CEST)

Interessanter Hinweis bzgl des Artikelerstellers. Das wird aber wohl leider nicht helfen. Don't mess with a woman on a mission.--bennsenson - reloaded 00:01, 15. Mai 2013 (CEST)

Karla Wege gehört noch angelegt. Naja, meinst Du der Artikel ist dem Untergang geweiht, nur weil die-vier-Artikel-schrieb auf Kriegspfad ist? Wir können ja mit [16] Männergarten noch einen drauflegen. Serten (Diskussion) 00:30, 15. Mai 2013 (CEST)

<quetsch> „Männerabgaben“ gibt es sogar schon in Kaufhäusern, so könnte man einen Männerparklatz auch verstehen;-) vgl hier--in dubio Zweifel? 00:38, 15. Mai 2013 (CEST)

Aufgrund der Medienpräsenz und der doch großen internationalen Berichterstattung bin ich hier für Behalten. Es sind gerade diese kleinen, ungewöhnlichen Artikel, die den Charme einer Enzyklopädie ausmachen. Bissl Boulevard, einfach cool. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 00:35, 15. Mai 2013 (CEST)

Männergarten steht. Ansonsten natürlich behalten, Buchhinweis habe ich noch eingefügt. Serten (Diskussion) 00:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Sicher, dieser Artikel schliesst eine Lücke in dem verzweifelten Kampf um die Gleichberechtigung des Mannes. Für alle, die dort nicht stehenbleiben wollen, können wir das nächste Ziel schon einmal ins Auge fassen: den UFOparkplatz Yotwen (Diskussion) 06:32, 15. Mai 2013 (CEST) Das menschliche Leben beginnt jenseits der Verzweiflung. (Jean-Paul Sartre)

+1 ;) Serten (Diskussion) 08:01, 15. Mai 2013 (CEST)

Für Parker und Parkerinnen: Der Facebook-Parkplatz (auch) in Bad Dürrheim. --Túrelio (Diskussion) 08:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Fällt unter die Rubrik "Löschanträge, die die Welt nicht braucht", abgesehen davon war schon mal LAE. behalten -- Nicola - Disk 09:06, 15. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Hab' gehört, Relevanz vergeht nicht, ist sie einmal festgestellt. Eine Nachprüfung ist doch eigentlich nicht vorgesehen, und wenn, wär das für viele Artikel tragisch (s.o). Und: Was soll's ? --RobTorgel (Diskussion) 09:19, 15. Mai 2013 (CEST)

Raus. Eine zugegeben lustige Werbeaktion mit kurzem, sogar weltweitem Interesse. Aber Männerparkplätze sind kein anhaltendes Phänomen. Falls es Nachahmer gibt, so ist die Sache eben doch nur ein ziemlich schaler Witz. Wir machen uns zum verlängerten Arm einer PR-Abteilung von Triberg, wenn der Artikel drin bleibt. Auch die gesamte (durchaus beeindruckende) Resonanz zielt nicht auf ein (gar nicht vorhandenes) Phänomen, sondern nur auf die Aussschlachtung von Sexismus für Marketingzwecke des Fleckens Triberg. --Pyrometer (Diskussion) 11:03, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich gebe ja gerne zu, dass die Sache einen gewissen Unterhaltungswert hat. Als Anschauungsmaterial bei einem Lemma Marketing-Gag könnte man es sicher verwursten. Dass der Löschantrag nun ausgerechnet aus der Feminismus-Ecke kommt, ist kein hinreichendes Kriterium für dessen Sinn oder Unsinn. ;-) --Pyrometer (Diskussion) 11:03, 15. Mai 2013 (CEST)

Drinbleiben. Steht doch alles in der Einleitung. Eine Aktion, bei der ein Städtle mit zwei Parkplätzen in die Weltpresse kommt, ist sicher einen separaten Artikel wert. Das Thema lag schon vorher in der Luft. Serten (Diskussion) 11:09, 15. Mai 2013 (CEST)

Wir machen uns zum verlängerten Arm einer PR-Abteilung von Triberg <- Ja, wirklich, ist das die Möglichkeit. Einen längeren Arm als die PR-Abteilung von Triberg habe ich sowieso noch nie gesehen.--bennsenson - reloaded 13:04, 15. Mai 2013 (CEST)

Nach der bereits vor neun Monaten stattgefundenen Löschdiskussion ist kein neuer Löschgrund vorhanden. Behalten. @Pyrometer, wir machen uns nicht zum verlängerten Arm der PR-Abteilung. Pfui ist kein Löschgrund. --Hardenacke (Diskussion) 12:58, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich fasse mal zusammen:

• 2012 richtet die Kleinstadt Triberg zwei Männerparkplätze ein. Dieser Marketing-Gag rauscht von Juli bis August 2012 durch den Blätterwald und kann damit als gelungen gelten. Interview mit dem Bürgermeister: Wahrscheinlich haben Ihnen die Parkplätze für weniger Geld schon deutlich mehr gebracht als alle Hochglanzbroschüren, Plakate und Internetauftritte zusammen. Strobel: Es ist einfach unglaublich. Solch eine Reaktion hatte ich nicht erwartet.

• Ein ironischen Halbsatz in einem Unterhaltsbuch und ein scherzhafter Schlusssatz doch zumindest habe ich unlängst Deutschlands ersten und einzigen Männerparkplatz entdeckt. Es handelt sich um eine Sitzgruppe mit entsprechendem Hinweisschild. Sie befindet sich in einem Stuttgarter Kaufhaus, Abteilung Damenmode begründet keine Relevanz für den Begriff Männerparkplatz. Das ist Begriffsfindung und - etablierung. Das Lemma "Männerparkplatz" ist nicht haltbar.

Wenn nun die zweimonatige Medienresonsanz von den hier Diskutierenden als "zeitüberdauernd relevant" beurteilt wird, und der Artikel unbedingt behalten werden soll, so schlage ich vor, das Lemma auf Männerparkplätze in Triberg zu verschieben.--fiona (Diskussion) 14:00, 15. Mai 2013 (CEST)

OK, Verschiebung durchgeführt. Serten (Diskussion) 14:27, 15. Mai 2013 (CEST)

Das halte ich eigentlich für nicht so ideal, denn der Artikel geht über den Begriff Männerparkplätze, Triberg ist halt nur der Anlaß oder die erste Konkretisierung. --Túrelio (Diskussion) 14:30, 15. Mai 2013 (CEST)

Immerhin umfangreiche Medienberichterstattung

Mann gegen Frau - Wer parkt besser auf dem Triberger Männerparkplatz

Kein Schwein kannte Triberg im Schwarzwald, bis der Bürgermeister auf die Idee mit den Männerparkplätzen kam. Und die Grüne Jugend tat ihm nach den ersten Medienberichten den Gefallen, den ironischen PR-Gag als „Sexismus“ zu geißeln und die Wiederabschaffung zu fordern.

Wenn der Blumenkübel (internet-Phänomen) schon relevant ist, der international nicht mal zwei Wochen in den Medien war, dann ist es der Männerparkplatz ebenfalls. --ToUs Reply 14:13, 15. Mai 2013 (CEST)

Vergleichende Löschargumente sind Pfui. Yotwen (Diskussion) 16:08, 15. Mai 2013 (CEST) Was kommt als nächstes? Schwangerschaftstests für ihn?

Pille für den Mann? --ToUs Reply 17:14, 15. Mai 2013 (CEST)

Das Lemma wurde auf Männerparkplätze in Triberg verschoben. Obwohl ich von der Relevanz nicht überzeugt sind, kann ich damit leben. --fiona (Diskussion) 16:33, 15. Mai 2013 (CEST)

Das ist ja super, dass Du damit leben kannst. Es gab einen LA, der wurde abschlägig beschieden, es sind keine neuen Argumente hinzugekommen. Da frag ich mich doch, was das soll. Was ist mit den einigen nicht wenigen hier, die für "behalten" plädiert haben, wurden die auch gefragt, ob die damit leben können?

Sorry, aber das hat für mich das Geschmäckle "bloß keinen Ärger mit Fiona". Ich kann indes nur schlecht damit leben, dass eine einzige Person hier zum wiederholten Male ihren Kopf durchsetzt, weil die Auseinandersetzung mit ihr gescheut wird.

Fiona, ich hätte das nicht geschrieben, wenn Du nicht betont hättest, dass du damit leben kannst, so als sei hier allein Deine Meinung maßgebend. -- Nicola - Disk 00:41, 16. Mai 2013 (CEST)

Was soll eigentlich der Unfug mit der Lemma-Verschiebung? Nur weil eine einzelne Frau nicht mit dem Lemma Männerparkplatz leben kann, sollen wir hier alle nach ihrer Pfeife tanzen?! Seit wann bestimmt in der Wikipedia ein einzelner, dauernd in irgendwelche Streitigkeiten, verwickelter Account, welches Lemma das sein soll/darf? Aber Hauptsache, es passst der gnä' Frau. Rückverschiebung auf Männerparkplatz bitte, aber umgehend. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 00:48, 16. Mai 2013 (CEST)

Zur Verschiebung: Matthäus 7:12. Ich fand die Argumentation für die Verschiebung einleuchtend und gebe zu bedenken, daß die Fokusierung auf Triberg bereits beim ersten Löschantrag ein durchaus berechtigtes Argument darstellte. Zudem stehe ich - so hoffe ich - nicht in dem Verdacht, Angst vor Fiona oder Widerworten allgemein zu haben ;) Serten (Diskussion) 09:40, 16. Mai 2013 (CEST)

Nachbemerkung "Männerparkplätze in Triberg" impliziert ja, dass es woanders auch Männerparkplätze gibt. Deshalb halte ich das jetzige Lemma für falsch. -- Nicola - Disk 14:55, 20. Mai 2013 (CEST)

Dieser Argumentation kann ich folgen und ich unterstütze die Rückbenennung. In GoogleBooks findet man mit Männerparkplatz (oder Männerparkplätze) - dem generischen Begriff - auch Treffer. "Männerparkplatz" reicht. Mir reicht sogar bereits jetzt die Länge Diskussion ... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 15:15, 20. Mai 2013 (CEST)

LA plus Diskussion waren komplett überflüssig, ebenso der vorauseilende Gehorsam der Verschiebung. -- Nicola - Disk 15:22, 20. Mai 2013 (CEST)

la vie est belle. Kinners, macht doch sowas auf der Artikeldiskussion. Fiona hatte es nach der Verschiebung die Sprache verschlagen und sie ist seitdem nicht mehr aufgetaucht. Paris vaut bien une messe ;) Wir haben bereits eine begriffsklärung, ich finds nicht nötig, aber würde nicht zurücksetzen. Grüße Serten (Diskussion) 16:05, 20. Mai 2013 (CEST)

Text kopiert nach Diskussion:Männerparkplätze in Triberg. -- Nicola - Disk 16:26, 20. Mai 2013 (CEST)

The Mannheim Uroband (gelöscht)

War SLA mit Widerspruch. --Gerbil (Diskussion) 13:35, 14. Mai 2013 (CEST)

Zitat:

"offensichtliche Irrelevanz, Tonträger im Selbstvertrieb --WB Looking at things 12:25, 14. Mai 2013 (CEST)}}

Einspruch: Unsinn, im Artikel wird ausdrücklich erwähnt, das es "Verträge mit professionellen Vertriebsfirmen" gibt. --Havelbaude (Diskussion) 12:34, 14. Mai 2013 (CEST)

Unbelegtes Gewäsch im Artikel. Das ganze liest sich eh wie ein blöder Witz. Schon alleine der Teil mit der Polizei und dem Parkplatz. WB Looking at things 12:38, 14. Mai 2013 (CEST)

Richtig, daher gab ich den Artikel in die QS. Deswegen SLA ist dagegen ein blöder Witz :-) --Havelbaude (Diskussion) 12:41, 14. Mai 2013 (CEST)

Die QS kann auch keine Relevanz herbeizaubern. Die QS ist eher der böse Scherz. Die hat genug besseres zu tun. WB Looking at things 12:42, 14. Mai 2013 (CEST)"

Die Band war am 12. Januar 1992 bei Schmidteinander. Wiederholung auf einsfestival am 11. Juni 2011 PDF-Datei, S.9-10 --TotalUseless Rückmeldung) 15:39, 14. Mai 2013 (CEST)

Soso, Selbstvertriebstonträger. Wo die nicht alles mit Videoproduktion selbstvertrieben haben... -- Si! SWamPSo sagen die anderen 17:58, 14. Mai 2013 (CEST)

Welche anderen Künstler vertreibt "Urophonic Music Ltd." denn sonst?!? Aha... WB Looking at things 06:24, 15. Mai 2013 (CEST)

Du kennst den Unterschied zwischen Selbstverlag und Selbstvertrieb? --Havelbaude (Diskussion) 08:49, 15. Mai 2013 (CEST)

Nach dem oa link Selbstvertriebstonträger heisst der Label CNR und hat durchaus einige Sachen mehr im Programm --RobTorgel (Diskussion) 16:36, 15. Mai 2013 (CEST) PS: Nicht Verlag, Produzent, Label und Vertrieb durcheinanderschmeissen --RobTorgel (Diskussion) 16:38, 15. Mai 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Die RK fordern ein bekanntes Label, das ist hier nicht gegeben. Teile des Artikels sind wohl auch eher als Scherz zu verstehen (Mehr als einmal wurden Interviews von dringenden Anrufen aus der Klinik unterbrochen. ). Einmal bei Schmidteinander ist auch keine große Medienresonanz. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 21. Mai 2013 (CEST)

Anastassija Alexejewna Bizenko (LAE)

Belege? Relevanz? "Beteiligt" kann auch Kaffee-Kochen bedeuten. --WB Looking at things 14:08, 14. Mai 2013 (CEST)

Trollantrag. Wie auf den Commons-Bildern zu sehen ist, sitzt Frau Bizenko bei der Vertragsunterzeichnung mit am Tisch. --84.136.90.241 14:29, 14. Mai 2013 (CEST)

Kein Trollantrag. Artikel sind zu bequellen (es gab sogar mal ein Meinungsbild ob quellenlose Artikel SLA-Grund werden sollen) und die Relevanz ist darzustellen. Die 5 Sätze sind weitgehend zusammenhanglos und machen den Leser nicht schlauer. ru:WP liefert zwar einen etwas längeren Artikel, aber auch nicht mehr Quellen. Löschen oder 7 Tage für Ausbau. --Hamburger (Disk) 14:47, 14. Mai 2013 (CEST)

Das im ru-Artikel enthaltene Commons-Bild [17] ist Deiner Meinung nach also keine Quelle? Ein doller Artikel ist das natürlich nicht, geht aber als Stub IMO gerade so durch. Dass Stubs in der de-WP abgeschafft wurden, ist mir jedenfalls nicht bekannt. Und das von Dir zitierte Meinungsbild scheiterte übrigens mit 55:111. --TStephan (Diskussion) 15:57, 14. Mai 2013 (CEST)

Gültiger Stub und somit behalten. Klar ausbaufähig, keine Frage. Louis Wu (Diskussion) 17:38, 14. Mai 2013 (CEST)

außerdem: Offenbar Eintrag in Personenlexikon. behalten.--SFfmL (Diskussion) 19:20, 14. Mai 2013 (CEST)

Weissbier, du hast nicht richtig hingeschaut: sie war nicht nur "beteiligt", Bizenko gehörte zu der 7-köpfigen sowjetischen Delegation, die den Friedensvertrag von Brest-Litowsk aushandelte. Ich habe das h´jetzt geändert. Behalten.--fiona (Diskussion) 19:51, 14. Mai 2013 (CEST)

als historischen Persönlichkeit - Mitglied der Verhandlungskommission von Brest-Litowsk und wegen dem Attentat - relevant. Behalten und wenn es geht ausbauen Machahn (Diskussion) 20:56, 14. Mai 2013 (CEST)

Falls dem so ist (Mitglied der Verhandlungskommission von Brest-Litowsk), sollten sich auch deutsche Quellen finden lassen. Dadurch würde ich sie für historisch als relevant betrachten. --82.113.99.91 21:27, 14. Mai 2013 (CEST)

@Weissbier: In diesem Land gab es schon immer Frauen, die mehr bewegt haben als Kaffee zu kochen. :-) --82.113.99.91 21:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Sie ist durch zwei Ereignisse eine Person der Zeitgeschichte und enzyklopädisch relevant: 1.das Attenat, 2. Mitglied (als einzige Frau) der sowjetischen Delegation/Friedensverhandlungen zwischen UDSSR und Deutschland. --fiona (Diskussion) 22:11, 14. Mai 2013 (CEST)

• Englische Schreibweise: Bitsenko. Ich habe ein Redirect schon angelegt. Es gibt so viel geschichtswissenschaftliche Literatur auf Englisch, auch neueren Datums, dass man den Stub zu einem ausführlichen Artikel ausbauen kann. Die enzyklopädische Relevanz ist unbestreitbar, die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. LAZ oder LAE. --fiona (Diskussion) 23:03, 14. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Als Person der Zeitgeschichte selbstverständlich eindeutig relevant. In claris non fit interpretatio. Gültiger, sauberer Kurzartikel. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 23:56, 14. Mai 2013 (CEST)

Limbas (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Limbas“ hat bereits am 4. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Google News, Google Scholar liefern keine überzeugenden Ergebnisse und die Referenzenseite des Herstellers zeigt mir keine bekannten Namen. Ein paar Treffer zu Kurznachrichten über neue Versionen des Frameworks gibt es, erschienen auf heise und golem. Das war's dann aber auch. Benutzername des Hauptautors lässt eine Eigendarstellung seitens der LIMBAS GmbH vermuten. Hamburger (Disk) 14:29, 14. Mai 2013 (CEST)

Der Aussage, dass die Relevanz nicht gegeben sei, muss ich vor allem aus folgenden Gründen widersprechen:

Wie schon erwähnt, gibt es einige Artikel in diversen Fachzeitschriften und Online-Journalen. Und mir ist kein anderes Datenbank-Frontend mit vergleichbarem Funktionsumfang bekannt , das frei verfügbar (Open Source) und in PHP geschrieben ist.

Es macht auch keinen Sinn, dies mit dem Bekanntheitsgrad zu begründen. So gibt es z.B. bei Wikipedia einen Artikel für die Software OpenERP deren Verbreitungsgrad sich in derselben Größenordnung bewegt (man vergleiche z.B. die Download-Zahlen der beiden Open-Source-Projekte bei Sourceforge). Hier sollte gleiches Recht für alle gelten und sich nicht einzelne bereichern dürfen. Durch letzteres soll schließlich auch die Unabhängigkeit von Wikipedia sichergestellt sein.

Falls die Richtlinien bei der deutschsprachigen Wikipedia besagen, dass die Veröffentlichung von Artikeln derart beschränkt wird, so finde ich das nicht sinnvoll. Wenn man sich die Englische Wikipedia im Bereich Software anschaut, ist das sehr viel freier gestaltet, und durch die große Zahl der Artikel über Software entstehen umfangreiche und entsprechende nützliche Vergleichsseiten von Software, die hier einfach fehlen.--Limbas (Diskussion) 11:08, 16. Mai 2013 (CEST)

Was die Richtlinien sagen findest du hier: Wikipedia:RK#Software (die sind leider etwas schwammig). Wenn du "einige Artikel in diversen Fachzeitschriften" mal noch konkretisieren kannst, hilft das der Feststellung der relevanz vermutlich. -- Christoph_{user:Controlling}^Disk 11:50, 16. Mai 2013 (CEST)

Eine Übersicht zu den Artikeln aus Fachzeitschriften, Journalen, etc. findet man hier --Limbas (Diskussion) 12:06, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe da (zumindest bei den Links, die tatsächlich auf einen entspr. Artikel zeigen) nur kurze Ankündigungen von neuen Versionen, z.T. als direkte Übernahme der Pressemitteilung. Nicht so überzeugend... -- Christoph_{user:Controlling}^Disk 12:12, 16. Mai 2013 (CEST)

Auf der Seite sind doch auch Links zu Artikeln aus Fachzeitschriften, nicht nur Pressemeldungen. FreeX, T3N, Entwickler Magazin, PHP Magazin, Entwickler Magazin, PHP Magazin --Limbas (Diskussion) 12:30, 16. Mai 2013 (CEST)

Irgendwie hatte ich die Bilder am Anfang nicht als anklickbar wargenommen... sorry. -- Christoph_{user:Controlling}^Disk 13:02, 16. Mai 2013 (CEST)

ME genügen die Erwähnungen in der Fachpresse, um die gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung (Software-RK) nachzuweisen, daher behalten -- Christoph_{user:Controlling}^Disk 12:59, 21. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, Null Hinweis im Artikel zur Erfüllung der einschlägigen Relevanzanforderungen, --He3nry Disk. 09:55, 22. Mai 2013 (CEST)

Center für lebenslanges Lernen (C3L) (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 14. Mai 2013 (CEST)

Mein Kommentar aus der QS-Disku: WP:RK sagt: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. - das gilt dann vermutlich sinngemäß für eine solchen Zentrum. Eine solche relevanz ist zumindest bisher nicht dargestellt, eine kurze Google-Suche findet ähnliche Zentren an anderen Unis. Insgesamt eher ein Werbeeintrag, gerade bei solchen Texten

„Die berufsbegleitenden und weiterbildenden Programme des C3L zeichnen sich besonders durch ihre hohe Flexibilität, einen forschungs- und praxisorientierten Wissenstransfer, vollständige modularisierte Inhalte, didaktisch professionelle Gestaltung sowie durch eine hohe Serviceorientierung in der Programmorganisation und den Supportstrukturen aus. Aktuelle Forschungsergebnisse sowie die Möglichkeiten zum Transfer des Gelernten in den beruflichen Alltag werden direkt in den Programmen verankert.“

Daher: Löschen -- Christoph_{user:Controlling}^Disk 17:40, 14. Mai 2013 (CEST)

Eigenständige Relevanz im Artikel nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar; löschen. --Doc.Heintz 18:15, 14. Mai 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 21. Mai 2013 (CEST)

Johan Bernhardsson (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:40, 14. Mai 2013 (CEST)

Entschuldigt, ich bin noch neu hier, Also, was genau soll das mit der Relevanz heißen? (Ich bin übrigens der Autor der Seite.) --DCoes (Diskussion) 19:13, 14. Mai 2013 (CEST)

Es ist die Relevanz dieser Person im sinne von WP:Relevanzkriterien gemeint--Lutheraner (Diskussion) 19:17, 14. Mai 2013 (CEST)

Alles klar, ich werde dann in Zukunft auf die Relevanz einzelner Artikel achten. ;) --DCoes (Diskussion) 19:27, 14. Mai 2013 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 21. Mai 2013 (CEST)

Paris Par Rues Méconnues (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 14. Mai 2013 (CEST)

Zitiere fr: 11 mars 2011 à 23:33 Matpib (discuter | contributions) a supprimé la page Paris Par Rues Méconnues (Critères d'admissibilité non atteints) (Zulasssungskriterien nicht erfüllt), auf export warten dann schnell löschen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:40, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich meine mich dunkel erinnern zu können, dass in einer WDR-Wunderschön-Sendung dieser Verein vorgestellt wurde oder jedenfalls einer mit diesem Stadtspaziergang-Konzept abseits der Touri-Attraktionen. Quelle habe ich aber keine, auch beim WDR auf die Schnelle nicht gefunden.--Urfin7 (Diskussion) 23:35, 14. Mai 2013 (CEST)

Dieser Verein ist nicht nur ein Verein, der ein Stadtspaziergang-Konzept beinhaltet, sondern sich auch stark macht für einen alternativen und partizipativen Toursimus, der Menschen mit Migrationshintergrund bei der Eingliederung in die Bevölkerung hilft und sich auch um die Nachhaltigkeit und Stadtökologie kümmert. Für all diese Projekte hat Angénic Agnero dafür die Silbermedaille der Ligue Universelle du Bien Public erhalten. Bitte schauen Sie doch mal auf der Seite der Ligue Universelle du Bien Public vorbei, dann verstehen Sie vielleicht auch, weshalb ich diesen Artikel erstellt habe. Ich habe nicht ohne Grund all diese Verlinkungen mit eingefügt, die nun leider verschwunden sind. Dieser Verein mit Ihrer Gründerin ist eine grosse Bereicherung für die Stadt Paris und seine Mitbewohner und daher sollte dieser Artikel erhalten bleiben. Des weiteren möchte ich nur betonen, dass dieser Artikel nicht stark überarbeitet wurde, sondern zu 100% von mir erstellt wurde. Es ist richtig, dass es vielleicht noch keine grosse enzyklopädische Relevanz in Deutschland darstellt, allerdings sind wir gerade dabei dieses auch ins Französische zu übersetzen. Sie sollten bedenken, dass dieser Verein erst seit 2008 existiert! (nicht signierter Beitrag von Paris Méconnues (Diskussion | Beiträge) 10:32, 16. Mai 2013 (CEST))

gelöscht - "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" trifft den Nagel leider auf den Kopf. Falls der Verein eine deutlich breitere und als solches belegbare Öffentlichkeitsrezeption erfahren hat (ob nun in Deutschland oder Frankreich, wäre egal), als im Artikel ersichtlich, kann der Artikel zur Nachbearbeitung im BNR wiederhergestellt werden. --SteKrueBe ^Office 11:10, 21. Mai 2013 (CEST)

Care Leaver (schnell gelöscht)

Begriffsetablierung, selbst SPON schrieb, dass sich der Begriff im deutschen Sprachraum bisher nicht durchsetzte. Ansonsten eben nur durch ein Forschungsprojekt der Universität Hildesheim einmalig (?!) verwendet, die ihn als "sogenannt" bezeichnet (sowie in einer Fußnote auf einen rein angloamerikanischen Gebrauch hinweist). Meinetwg. kann man das „Forschungsprojekt Higher Education without Familiy Support“ im Lemma Heimerziehung etc durchaus thematisieren, aber dann bitte nicht unter einem hingerotzten Schlagwort, das per SPON aufgegriffen wurde--in dubio Zweifel? 18:56, 14. Mai 2013 (CEST)

Begriffsetablierung kann schnellgelöscht werdenb, was ich auf Antrag erledigt habe--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:38, 14. Mai 2013 (CEST)

Hoppla, ging ja schnell (unerwartet)--in dubio Zweifel? 19:47, 14. Mai 2013 (CEST)

So What (Pink-Lied) (LAE)

Der Artikel ist nicht aureichend und stellt keinen erkennbaren Mehrwert zum Albenartikel dar. Somit wird der Gedanke, dass noch zusätzliche (!) Informationen zu diesem Song stehen, durch diesen Artikel zerstört. Das Lied ist zweifelslos relevant und Platz 1 in so vielen Ländern ist eine tolle Leistung, aber... (siehe Anfang d. Beitrags). --WQS12342 (Diskussion) 21:02, 14. Mai 2013 (CEST)

Ganz tolle Leistung. Erst den üblichen Nicht-Artikel-Müll hier abladen, dann einen LA auf den eigenen Artikel stellen, damit der Ausbau forciert wird. Kopfschüttel. --Havelbaude (Diskussion) 21:19, 14. Mai 2013 (CEST)

Das hier jemand begriffen hat, wie es hier funktioniert :-) ändert an der Tatsache nichts, dass das lemma wohl relevant ist.--82.113.99.91 21:41, 14. Mai 2013 (CEST)

Um die Relevanz geht es nicht. Die ist unbestritten. Es geht darum, dass dieser Liedartikel völlig unnötig aus dem Albumartikel ausgelagert wurde. Nach WP:Auslagerung ist das völliger Blödsinn, einen umfänglichen Artikel (hier das Album) in viele redundate Liedartikel zu zersplittern. Man kann es auch Leserverarschung nennen. Naja, das scheint ja jetzt Schule zu machen. Vielleicht sollte man auf WP:Artikelwünsche vermerken, dass Artikelwünsche schneller erfüllt werden, wenn man auf sie Löschanträge stellt. --Havelbaude (Diskussion) 21:51, 14. Mai 2013 (CEST)

Wenn dann sollte der Artikel zumindest den Umfang von en:So What (Pink song) haben. --TotalUseless Rückmeldung) 22:45, 14. Mai 2013 (CEST)

HIER Artikel etwas ausgebaut mit entsprechenden Einzelnachweisen. Die englische Wikipedia gilt nicht als Umfangsleitlinie: Es gibt etliche Beispiele, die das belegen. Ein solcher Artikel, wie bei en wäre vllt. wünschenswert (Quellen werden dort auch für die vielen Infos nicht beständig oder korrekt angegeben, was hier in der deutschen Wikipedia einfach Pflicht ist), aber es kann nicht als Leitlinie gelten. Man schaue sich bspw. in diesem Falle (also zum So What-Song)die französische Wikipedia hierzu einmal an... Alle Sprachen unterscheiden sich vom Umfang. Warum soll die dt. Wikipedia da aus der Reihe fallen?! Macht sie bei anderen Song-Artikeln wohlbemerkt auch nicht. --93.131.95.35 22:12, 15. Mai 2013 (CEST)

interessierten sei ans herz gelegt, doch mal den neuen abschnitt "inhalt" zu lesen und sich dann den angegebenen "beleg" durchzuschauen. man könnte sich totlachen, wenn's nicht so traurig wäre. --JD {æ} 22:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Jetzt ausgebaut. --AshesOfMemories (Diskussion) 22:22, 16. Mai 2013 (CEST)

nach Ausbau klar ausreichend - LAE. --Der Tom 17:37, 20. Mai 2013 (CEST)

Sara Kulka (URV)

Relevanz liegt nicht vor. Einmal bei GNTM genügt mE nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:01, 14. Mai 2013 (CEST)

Ohne die Relevanz beurteilen zu können (bei einer Fünftplatzierten von GNTM bin ich da allerdings auch eher skeptisch), ist das so absolut kein enzyklopädischer Artikel, sondern Fan-Lobhudelei mit wenig Inhalt. 7 Tage zum "Entwerben" und um zu schauen, ob da noch etwas mehr Relevanzstiftendes nachkommt.--JonBs (Diskussion) 22:32, 14. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Weiß nicht, wie das URV-mäßig aussieht, aber der nahezu identische Artikel im Marjorie-Wiki ist deutlich älter... --JonBs (Diskussion) 22:41, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich hab wegen der URV einen SLA gestellt.--Emergency doc (Disk)^RM 23:07, 14. Mai 2013 (CEST)

Als URV geSLAt. --Cú Faoil  RM-RH  23:29, 14. Mai 2013 (CEST)