Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 21:59, 24. Nov. 2008 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/November/14}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Doppelung Vorlage:Legende – Vorlage:Farblegende (erl.)

haben wir offenkundig 2x importiert aus en.. --W!B: 06:27, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich würde Vorlage:Legende auf Vorlage:Farblegende redirecten. Zweitere ist älter und besser dokumentiert, außerdem gibt es ja auch noch andere Legenden als farbige. --Farino 01:57, 15. Nov. 2008 (CET)

MM sollte ein Botlauf Legende durch Farblegende ersetzen. Die Vorlage:Legende tut nicht das, was der Name andeutet. --Revolus Echo der Stille 22:21, 15. Nov. 2008 (CET)

Full Ack Farino und Revolus. Zudem hat die Vorlage:Farblegende eine XML-Beschreibung. Gruß --W_I^KImaniac 20:55, 18. Nov. 2008 (CET)

Vorlage Legende gelöscht und Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:15, 24. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Ahnentafel-compact4 (bleibt)

SLA mit Einspruch:

redundant zu Vorlage:Stammbaum --W_I^KImaniac 20:45, 1. Nov. 2008 (CET)

[Aus der Löschprüfung:] Die Begründung die Vorlage ist "Redundant" und damit zu löschen ist hier nicht gegeben, da die Vorlage Ahnentafel-compact4 im Gegensatz zu Vorlage:Stammbaum vertikal aufbaut und damit übersichtlicher ist (Unübersichtlich, z.B. hier) und sich an computer-genealogische Regeln hält -- Dr. Feelgood 13:38, 13. Nov. 2008 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:15, 14. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussion verstehe ich nicht ganz: Eine Ahnentafel ist etwas völlig anderes als ein Stammbaum. Eine Ahnentafel zeigt nur die Vorfahren des Probanden auf, von ihm also aufwärts gehend (Eltern, Großeltern, Urgroßeltern usw.). Ein Stammbaum zeigt die eigenen Nachkommen des Probanden auf, von ihm abwärts gehend (Kinder, Enkel, Urenkel usw.). Es sind also zwei völlig verschiedene Dinge, über die hier gesprochen wird. Deshalb: Behalten. --Seeteufel 08:01, 14. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Stammbaum und Vorlage:Ahnentafel-compact4 machen beide dasselbe: Sie erstellen eine große Tabelle, in der mit selektiven Rahmenzeichnungen die Linien und Kästchen gemalt werden. Ob damit jetzt Ahnentafeln oder Stammbäume gemalt werden, ist da eigentlich relativ egal und nur eine Frage, mit welchem Inhalt man die Vorlage füllt. Mit der Vorlage Stammbaum kann man übrigens auch vertikele Bäume aufstellen. Sollte die Vorlage:Ahnentafel-compact4 allerdings übersichtlicheren Quelltext als die Vorlage:Stammbaum bieten (was löblich wäre), möge sie das doch durch Dokumentation darstellen. --Rudolph H 20:18, 14. Nov. 2008 (CET)

Ach, es ist doch immer wieder dasselbe. Jetzt fühlt sich wieder keiner bemüßigt, das Ding wieder in trockene Tücher zu bringen. Die Vorlage:Ahnentafel-compact4 hat übrigens Interwikis. Da kann man dann sehen, was noch alles auf uns zukommen kann, das Ding hat nämlich Geschwister. Ich bin ja der Meinung, das die Vorlage:Stammbaum das alles abdecken kann, aber es will mich offensichtlich auch niemand eines besseren belehren. --Rudolph H 20:57, 19. Nov. 2008 (CET)

sehe hier durchaus eine sinnvolle Ergänzung zum Stammbaum --Geos 21:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Listen

Liste katholischer Verlage (erl., LA zurückgezogen)

Obwohl ich eine solche Liste grundsätzlich richtig finde, halte ich den Ansatz, wie er hier gemacht wurde, für verfehlt. Wikipedia darf nicht zum Linkcontainer verkommen--Grenzgänger 17:38, 14. Nov. 2008 (CET)

Die Links habe ich rausgenommen --Wangen 17:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung LA zurückgezogen'--Grenzgänger 17:57, 14. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Bildungsfreiheit (gelöscht)

Es scheint für diesen Gummiband-Begriff keinerlei fest umrissene Definition zu geben - und der Artikel entkräftet diesen Eindruck ganz und gar nicht. Die Quellenlage ist bei genauerem Hinsehen auch recht dürftig. Den Todesstoß erhält der Artikel durch seine abschweifende Ziellosigkeit; die ganze zweite Hälfte ist ein POV-Lobbyisten-Vollzitat, das nichts zur objektiven Begriffserklärung beiträgt. Im Übrigen habe ich den Eindruck, dass der gesamte Artikel ein unenzyklopädisches Stück Lobbyarbeit im generellen Kampf gegen die Schulpflicht darstellt - nicht einmal der Anschein der Neutralität wird hier aufgebaut. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:58, 14. Nov. 2008 (CET)

Werbung für eine gleichnamige Webseite, POV, evtl Begtriffsfindung (vgl Googlefunde, meist Blogs und Foren) --> löschen gerne schneller----Zaphiro Ansprache? 02:51, 14. Nov. 2008 (CET)
- PS neutrale Artikel befindet sich unter Hausunterricht, Bildungspflicht, Schulpflicht----Zaphiro Ansprache? 02:58, 14. Nov. 2008 (CET)

POV-triefende Seite im Zusammenhang mit diesem Netzwerk --WolfgangS 05:05, 14. Nov. 2008 (CET)

Zu den POV-, Begriffsfindungs- und Redundanz-Gründen kommt zudem noch eine URV von hier (Dank an Benutzer:Wo st 01), außerdem ein Wiedergänger von gestern. Genügend Gründe für eine Schnellentsorgung. --Kuebi 09:02, 14. Nov. 2008 (CET)

Bildungsauftrag (gelöscht)

unbelegter "Artikelwunsch", österreichlastig, POV und genaues erfährt man nicht (erstaunlich, erheblich, praktisch völlig, staatseigener Sender?), ergo WP:TF --Zaphiro Ansprache? 02:48, 14. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff ist korrekt. Die öffentlich rechtlichen Sender haben einen Kultur- und Bildungsauftrag. Der Artikel ist och arg dünn und sollte von der Redaktion:Film und Fernsehen ergänzt werden --WolfgangS 05:11, 14. Nov. 2008 (CET)

ich kenne auch diesen Auftrag, nur schau mal die ersten Googleseiten an, da geht es um den Bildungsauftrag von Kindergärten, daher ist das Lemma zudem ungeeignet. Das alles gehört ordentlich belegt in Öffentlich-rechtlicher Rundfunk oder im speziellem hier zum ORF. Zudem fehlen jegliche rechtliche Grundlagen----Zaphiro Ansprache? 05:21, 14. Nov. 2008 (CET)

Behalten oder evtl. statt eines eigenen Artikels eine Weiterleitung zum Öffentlich-rechtlicher Rundfunk. Österreichlastig ist kein Argument gegen einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Toll ist der Artikel nicht, aber das ist dann Fall für QS. Auch für D müsste man etwas Einbauen. Der Bildungsauftrag ist nämlich das typische Argument für Rundfunkgebühren, auch in D. --Juris Consultus 08:55, 14. Nov. 2008 (CET)

Man sollte den Artikel verbessern und behalten. --Christian140 11:51, 14. Nov. 2008 (CET)

Sinnhaftigkeit eines eigenen Lemmas hierzu erschießt sich mir nicht. Der Bildungsauftrag ist eine Aufgabe des Senders, Bildung zu verbreiten. Entsprechende Aufträge haben auch alle Schulen, je nach Gesetzgebung auch die Parteien, staatlich geförderte Stiftungen der Parteien, zumindest in D ansonsten kenne ich mich nicht gut genug aus haben auch alle öffentlich-rechtlichen und privaten Vollprogramme der div. Rundfunksender einen entsprechenden Auftrag etc. Der Inhalt gehört zur jeweiligen Institution, die den Auftrag hat. Vergleichbare, für mich ebenso nicht geeignete, Lemmata wären "Kontrollauftrag" (Zeitungen), "Zustellungsauftrag" (Postunternehmen), "Lösch- und Rettungsauftrag" (Feuerwehr), "Präventionsauftrag" (Polizei) ... löschen --Wangen 14:33, 14. Nov. 2008 (CET)

Zustimmung, dass Bildungsauftrag zu allen möglichen Institutionen (Kindergarten, Schulen, Medien) gehört und auch nichts österreichspezifisches ist. Immer dann, wenn ein Träger (bis zur Verfassung) verlangt, irgendwas in Richtung Bildung zu realisieren. Das steht aber im Moment nicht im Artikel. so löschen. Brainswiffer 22:01, 14. Nov. 2008 (CET)

kleiner Nachtrag: das Grundsätzliche steht zudem in Funktionen der Massenmedien, wie gesagt, in diesem Zustand Theoriefindung, zudem weigere ich mich anzunehmen, dass dies laut Artikel für jeden "Staatsfunk" gilt (Diktaturen etc)----Zaphiro Ansprache? 00:41, 15. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff Bildungsauftrag geisterte in Deutschland seit PISA im Zusammenhang mit Kindergärten oft durch die Gegend, zudem gibt es noch den Bildungsauftrag der öffentlichen Schulen, es gab mal den des Öffentlich-Rechtlichen Rundfunks in der BRD (zum Präteritum vgl. Reich-Ranicki),... --Cup of Coffee 23:34, 15. Nov. 2008 (CET)

SO klar löschen - ein paar Zeilen, die von der ORF_Website abgeschrieben werden sind nicht erhaltenswert. Wenn es irgendwo gesetzlich normiert ist, muss das genannt werden. Wenn Rundfunk gemeint, gehört das in den Fernsehartikel und lohnt keinen eigenen Artikel.

Die Definition Rundfunk hat dabei in den letzten Jahren eine erstaunliche Erweiterung erlebt. Der Bildungsauftrag verschiedener - meist staatlicher - Rundfunkanstalten wird mittlerweile mit verschiedensten Medien wahrgenommen. - Ein quellenloses Nichts. Ein Neuanfang oder sinvoller Redir ist imho besser als das. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Ice-O-Lator (gelöscht)

Bitte ankreuzen:

O   fehlende neutrale Quelle
O   enzyklopädisch irrelevant
O   how-to
O   Werbung

--Drahreg·01^RM 06:51, 14. Nov. 2008 (CET)

darf man auch mehrere Kreuze machen? --WolfgangS 07:13, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich bin bei vier Kreuzen und du Wolfgang? löschen --Ironhoof 07:36, 14. Nov. 2008 (CET)

dito, und wer reinigt nun meinen Monitor? ;-)----Zaphiro Ansprache? 07:42, 14. Nov. 2008 (CET)

Ein fünftes Kreuz (Wiedergänger) und sechstes Kreuz (rechtlich bedenklicher Inhalt) hat es beschleunigt. --Kuebi 08:56, 14. Nov. 2008 (CET)

Miriam Josi (SLA, erl.)

Schweizer Lehrerin, Model und Schmuck-Designerin. Keines dieser vier Attribute hebt Frau Josi besonders aus der Masse hervor, der Artikel auch nicht. Nur weil der Artikel anderen Autoren QS-fähig erschien kein SLA. --Gf1961 07:55, 14. Nov. 2008 (CET)

SLA gestellt, damit muss man die QS nicht belasten. Der Tom 08:35, 14. Nov. 2008 (CET)

Wadji-imi-ka (SLA, gelöscht)

Verfügt über keinerlei Relevanz, wird sogar von den Mitarbeitern des Portal:Ägyptologie zugegeben! Benutzer:Weneg spammt diw WP mit diversen Stubs zum Thema Ägypten zu.--Löschlight 08:56, 14. Nov. 2008 (CET)

Von Kuebi geschnellwecht.--NebMaatRe 12:57, 14. Nov. 2008 (CET)

Aha-Neith (gelöscht)

Verfügt über keinerlei Relevanz, wird sogar von den Mitarbeitern des Portal:Ägyptologie zugegeben! Benutzer:Weneg spammt diw WP mit diversen Stubs zum Thema Ägypten zu.--Löschlight 08:58, 14. Nov. 2008 (CET)

Dieser Artikel war sowieso wegen mangelnder Relevanz zur Schnelllöschung vorgesehen. --NebMaatRe 12:33, 14. Nov. 2008 (CET)

Neithhotep (erl.)

Verfügt über keinerlei Relevanz, wird sogar von den Mitarbeitern des Portal:Ägyptologie zugegeben! Benutzer:Weneg spammt diw WP mit diversen Stubs zum Thema Ägypten zu.--Löschlight 09:00, 14. Nov. 2008 (CET)

nein, die hat Relevanz, sie war wahrscheinlich Königin. Man sehe nur die Interwiki links. -- Udimu 09:04, 14. Nov. 2008 (CET)

Sorry, da war ich dann wohl zu schnell, ziehe den Antrag zurück (auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn)--Löschlight 09:30, 14. Nov. 2008 (CET)

Wobei man die Frage stellen sollte, ob nicht Personen, die nach 5.000 Jahren noch namentlich bekannt sind, schon deshalb als "relevant" eingestuft werden können. Oder legt man hier die Adels-RK an? ;) --77.176.105.204 09:39, 14. Nov. 2008 (CET)

naja, das ist die Frage, aber Ägypten ist so reich an Quellen; da sind wirklich nicht alle namentlich überlieferten Personen relevant. Die Datenbanken einzelner Ägyptologen zu Personen bestimmter Epochen gehen jedenfalls in die zehntausende von Einträgen. Gruss -- Udimu 09:44, 14. Nov. 2008 (CET)

Bajutsu (gelöscht)

Aus einer erfolglosen QS... Das eigentliche Thema (eine japanische Kampfkunst) wird nur gelegentlich im Artikel gestreift. Ansonsten schweift der sehr umfangreiche Artikel derart aus, dass eine Verbesserung kaum möglich erscheint. Insofern besser löschen. Havelbaude _Sempf 09:07, 14. Nov. 2008 (CET)

ich schau mal, ob sich die brauchbaren 10% belegen und zu einem Artikel machen lässt....Andreas König 09:38, 14. Nov. 2008 (CET)

ich gebs nach näherer Prüfung auf, das müsste komplett nach Belegen neu geschrieben werden z.B. das im Artikel angegebene [2], der Text enthält einfach zu viel persönliche Ansichten und teils sonderbare Dinge (Im Krieg wurden z.B. mit Yumi niemals Seidensehnen geschossen, man beruft sich auf japanische Bogenschießtraditionen, schießt aber wie die Koreaner oder Mongolen eine andere Technik, Tradition der Samurai und eine moderne Kampfsportart werden munter verquickt...tut mir leid aber das wird so nichts.löschen Andreas König 09:52, 14. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist extrem groß, und zum Teil finde ich ihn auch sehr unübersichtlich. Man müsste viel Zeit und Mühe investieren um den Artikel zu verbessern. Doch da halte ich eine Löschung und ein Neuschreiben für sinnvoller. gruß Lohan 10:27, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel schonmal um alles gekürzt, was nicht mit dem Lemma zu tun hat. Jetzt ist er nicht mehr ganz so lang, und hat wenigstens meistens mit dem Thema zu tun.

Ich finde, in dem Artikel steht shcon einiges drin, allerdings bedarf es einer grundlegenden Überarbeitung. Ich denke, wir sollten dem Autor mindestens seine 7 Tage zugestehen, den Artikel zu überarbeiten und schlüssig zu machen. Löschen erst, wenn sich dann nichts verbessert hat.

-- Olenz 13:09, 14. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel war schon 7 Tage in der QS. Der Autor hat seitdem nix mehr dran gemacht, ob wohl ich ihn auf die Probleme hinwies. Weitere 7 Tage werden da wenig bringen. Havelbaude _Sempf 13:22, 14. Nov. 2008 (CET)

Ok, das hatte ich noch nicht kapiert. Dann fürchte ich wohl auch: Löschen. -- Olenz 14:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich wäre auch für sieben Tage, aber wenn diese schon ungenutzt verstrichen sind, bleibt wohl nur löschen. Gruß, Franz Halač 14:19, 19. Nov. 2008 (CET)

Selbst nach der deutlichen Kürzung eine wahnsinns Textwüste ohne eine einzige referenzierte Quelle. Goßteils mit POV versetzt. Die ursprüngliche Universalität, die im Krieg überlebensnotwendig war, wurde dem Sport zuliebe reduziert. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Hubspeicherkraftwerk (gelöscht)

Ein Patent vom 28.10.2008 wird nicht durch eine einzelne [Eigen?]darstellung auf einer Website für Wikipedia relevant. lediglich 2 Googletreffer zu einem Univortrag in dieser Bedeutung. Bitte wiederkommen, wenn die Technik in nenneswertem Umfang praktisch angewendet ist. Siehe auch WP:WWNI und WP:RK Andreas König 09:31, 14. Nov. 2008 (CET)

Unterscheidet sich wohl kaum vom Pumpspeicherkraftwerk. Ein Redirekt dorthin sollte reichen --Jom _Klönsnack? 09:46, 14. Nov. 2008 (CET)

In Pumpspeicherkraftwerk redirecten. Wenn jemand den Inhalt neutral hinbekommt, gerne schon als Unterabschnitt in Pumpspeicherkraftwerk integrieren. -- Konsti 10:06, 14. Nov. 2008 (CET)

redir halte ich für nicht sinnvoll, da lt. Google der Begriff überhaupt nicht in Zusammenhang mit Pumpspeicherkraftwerken verwendet wird.Andreas König 10:42, 14. Nov. 2008 (CET)

Ein redirect Ist nicht sinnvoll, da zwar ein Pumpspeicherkraftwerk ein Sonderfall des Hubspeicherkraftwerkes ist und nicht umgekehrt. Also wenn, dann müsste mal Pumpspeicherkraftwerk zu Hubspeicherkraftwerk redirecten. Da ich diesen Begriff aber noch nie gehört habe, obwohl ich mich viel mit Energietechnik befasst habe, scheint er ziemlich ungebräuchlich zu sein. In der Praxix wird für solche Anwendungen eher der Schwungmassenspeicher verwendet. Mal abgesehen von der unterschweligen Werbung und der scheußlichen Grammatik. Löschen oder komplett überarbeiten. --HH58 11:46, 14. Nov. 2008 (CET)

So wie das im Artikel steht, ist weder ein Hubspeicherkraftwerk ein Sonderfall von Pumpspeicherkraftwerk, noch umgekehrt. Das Ding wird funktionieren und ein Patent ist erteilt. Dennoch: solange es keinen funktionierenden Prototypen gibt, haben solche Erfindungen meines Erachtens in Wikipedia nichts verloren. --77.24.150.246 17:33, 14. Nov. 2008 (CET)

Mit den einzig auf den Erfinder verweisenden Quellen macht das schon ziemlich den Eindruck von Theorieetablierung. 7 Tage um eine relevante Aussenwahrnehmung nachzuweisen, sonst löschen. Irmgard 23:15, 14. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht, Redir eingerichtet, zwei Sätze im Ziellemma ergänzt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Reichskriegsschule (erl.)

Der Inhalt dieses neuen Artikels wird komplett schon in einem Unterabsatz des Artikels Landtag (Brandenburg) abgehandelt - dessen Gebäude ist das nämlich heute. --Tarantelle 09:32, 14. Nov. 2008 (CET)

der Text ist tatsächlich redundant - evtl. eine copyvio. Dennoch halte ich es für sinnvoller, man hat einen eigenen Artikel über das Gebäude, da ja nicht nur der Landtag dort drin war (und es jetzt auch nicht mehr ist). Zudem kann man das Gebäude, wenn es nur unter Landtag beschrieben ist, nicht korrekt kategorisieren. > Behalten, Text im exzellenten Artikel kürzen (sofern nötig GFDL-kompatible Auslagerung erstellen) -- Der Umschattige talk to me 09:58, 14. Nov. 2008 (CET)

Das ist überhaupt kein ernsthaft begründeter Löschantrag für ein denkmalgeschütztes Gebäude. Abgesehen davon, dass in diesem Artikel mehr steht als in dem angeführten Absatz, wäre es höchstens eine Begründung, den Absatz zu reduzieren. Nach den vorherigen Aktivitäten des Antragstellers bei dem Artikel über Jürgen Kuczynski ist das hier offensichtlich, worum es dieser Tarantelle geht. Boris Fan 09:58, 14. Nov. 2008 (CET)

Wenn das ein Artikel zum (ursprünglichen) Gebäude werden soll, stimmt denn dann überhaupt das Lemma? "Reichskriegsschule" oder doch eher "Königliche Kriegsschule (Potsdam)", siehe Weblinks ? ... Hafenbar 11:50, 14. Nov. 2008 (CET)

so oder so eine nicht lizenzkonforme auslagerung. c&p und etwas umformuliert. dabei noch die einzelnachweise gelöscht. das einzige neue ist die unbelegte ratten-geschichte. -- blunt ^{nich' nett?} 12:00, 14. Nov. 2008 (CET)

zu blunts: Bitte nicht wider besseres Wissen(-Können) derartiges hier behaupten: Eine Angabe zur Herkunft der Informationen ist in der Unterzeile angegeben worden. Lies gefälligst zuerst, was es zu dem Artikelbeginn als Information gibt, bevor hier Gerüchte in die Welt gesetzt werden. Derartige Unterstellungen sind nun wirklich nicht lustig. Boris Fan 15:25, 14. Nov. 2008 (CET)

Im Artikel des Architekten wird sie "Preußische Kriegsschule" genannt. Einen eigenen Gebäudeartikel kann ich unterstützen, aber vermutlich würde ein Löschen und Neuanfang das Beste für den Artikel sein. --Of 12:20, 14. Nov. 2008 (CET)

Behalten, als Reichskriegsschule ist der Artikel relevant, genau wie als Teilstück des Potsdamer Landtags. --Masta Chilla 14:27, 14. Nov. 2008 (CET)

Laut der Berliner Zeitung: „Vor mehr als 100 Jahren wurde das Haus als Reichskriegsschule errichtet“, soweit zur „Lemma“benennung. Boris Fan 15:33, 14. Nov. 2008 (CET)

Zumal es zur Zeit des Baus (1899 bis 1902) kein Preußen mehr gab. Ich werde das da mal in die Diskussion schreiben. --Of 16:16, 14. Nov. 2008 (CET)

Interessante Meinung. Und welches Land war das dann, das 1945 von den Alliierten offiziell aufgelöst wurde? Übrigens hatten bis in den Ersten Weltkrieg hinein die einzelnen deutschen Bundesstaaten ihre eigenen Armeen. --Der sich nen Wolf tanzt 16:26, 14. Nov. 2008 (CET)

Antwort an Der sich nen Wolf tanzt: Deutsches Reich --Of 17:01, 14. Nov. 2008 (CET)

Königreich Preußen, bestand auch nach 1871, @Benutzer:Boris Fan, bei allem Respekt vor der BZ, bei der Lemmatisierung würde ich eher auf [3] versus [4] sezten, das Lemma also Kriegsschule Potsdam oder Kriegsschule (Potsdam) ... Hafenbar 18:15, 14. Nov. 2008 (CET)

Zur Auslagerung: Wenn man die Texte direkt vergleicht fällt auf, dass ganze Sätze identisch sind oder nur wenig umformuliert. Dies allein reicht zwar noch nicht um von einer internen URV auszugehen, wenn man die exakt gleiche Textstruktur hinzu nimmt, sollten die Hinweise ausreichen. Auch die Bilder sind exakt so wie im Ursprungsartikel formatiert. Eine solche Häufung von Übereinstimmungen zufällig zu generieren ist kaum möglich. Daher wird dieser Artikel gelöscht werden und eine lizenzkonforme Auslagerung erstellt werden müssen. -- blunt ^{nich' nett?} 16:26, 14. Nov. 2008 (CET)

Klar hab ich die Bilder aus dem Landtag-Artikel und die internen Links auch: Formulierungen aber sind verbunden worden von mir aus aus Textschnipseln von hier, von hier und auch aus Potsdam-Süd und Reichsarchiv. Der Absatz in dem Landtag-Artikel hat faktisch nur Formulierungen von der Landtagswebsite, die ich jetzt hier angegeben habe, die aber in den Einzelnachweisen dort nicht vorkam. Dazu musste man aber nur ein wenig weiter klicken. Also wenn hier von einer URV gesprochen wird, betrifft dies vornehmlich den Landtagsartikel. Da sollte man mal schauen, was noch so alles von der Landtagswebsite übernommen wurde. Boris Fan 16:50, 14. Nov. 2008 (CET)

Den Namen "Reichskriegsschule" bekam das Gebäude wohl erst später. Hier zwei Postkarten aus 1904 (nur mit Kriegsschule bezeichnet) und 1909 (mit Kgl. Kriegsschule bezeichnet). Da zu dieser Zeit der Preußische König zugleich Derutscher Kaiser war, die Schule aber mit "Kgl." bezeichnet wurde, war es seinerzeit wohl einfach nur eine "Preußische Kriegsschule" und keine Reichskriegsschule --Update 17:59, 14. Nov. 2008 (CET)

Ansetzung lt. Denkmalamt: Reichskriegsschule. -- Triebtäter 18:13, 14. Nov. 2008 (CET)

19:43, 14. Nov. 2008 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Reichskriegsschule“ gelöscht ‎ (nicht lizenzkonforme Auslagerung)

Das Theater um die angebliche Auslagerung ist damit erledigt. Der Artikel wurde vollkommen neu geschrieben. Boris Fan 21:44, 14. Nov. 2008 (CET)

Friedrich Pastenaci (gelöscht)

Der Text ist unsystematisiert und bestenfalls nicht neutral zu nennen. Die Relevanzkriterien werden im Bereich Theologie bei weitem verfehlt. Als Schriftsteller (Sachbuchautor) scheint mir die Relevanz auch zu fehlen, da sein Tagebuch doppelt erwähnt wird und dies eben nun kaum eine fachliche Arbeit zu nennen ist. So jedenfalls kein Artikel. -- Konsti 09:55, 14. Nov. 2008 (CET)

Hm. Hier wird gar gemutmaßt, dass der Verfasser der erwähnten Schrift erfunden wurde. Sehr seltsam und mysteriös. Ans Kirchenportal überweisen und dort die Kompetenz entscheiden lassen, zumal er auch nicht im zugänglichen Kirchenlexikon verzeichnet ist.-- nfu-peng Diskuss 12:39, 15. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist in dieser Form für die WP nicht haltbar. Er wurde in den BNR des Erstellers verschoben. 
Der Autor wurde benachrichtigt und der Redirect gelöscht. --Kuebi 08:50, 22. Nov. 2008 (CET)

Tödliche Schönheiten (gelöscht)

Kinderbuch ohne Hinweis auf die Erfüllung der RK LKD 10:16, 14. Nov. 2008 (CET)

kein Artikel, keine Relevanz, dafür Werbung: gelöscht --Kuebi 11:31, 14. Nov. 2008 (CET)

Ungewöhnliche Freundschaften (gelöscht)

Kinderbuch ohne Hinweis auf die Erfüllung der RK LKD 10:17, 14. Nov. 2008 (CET)

das grenzt schon an Buchspam, fast identische Inhalte, als Werbung zu löschen----Zaphiro Ansprache? 10:42, 14. Nov. 2008 (CET)

kein Artikel, keine Relevanz, dafür Werbung: gelöscht --Kuebi 11:31, 14. Nov. 2008 (CET)

Ina Bornkessel-Schlesewsky (gelöscht)

Erfüllt nicht die WP-Relevanzkriterien für Wissenschaftler oder Wissenschaftsautoren Brainswiffer 10:19, 14. Nov. 2008 (CET)

kann gerne mit neuen Entdeckungen wiederkommen. So aber löschen. -- Konsti 10:33, 14. Nov. 2008 (CET)

„Sie ist groß und schlank. Sie ist blond und sieht umwerfend gut aus“, DIE WELT, 29.7.02. --194.94.133.193 13:39, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß nicht ob sich das auf ihre Relevanz auswirkt, aber nur so zur Info: Die war gestern Abend bei 3Sat zu Gast (scobel), und zwar als Expertin für den Zusammenhang von Sprache und Gehirn. --Magipulus 15:49, 14. Nov. 2008 (CET)

Wie der Auftritt in der Sendung scobel sich auf ihre Relevanz auswirken sollte, kann ich nicht beurteilen. M.E. gehoert sie aber auf dem Forschungsgebiet von Sprache und Gehirn zu den bedeutendsten deutschen Wissenschaftlern. --Christoph Demmer 16:34, 14. Nov. 2008 (CET)

Sie gehörte zu den "11 der Wissenschaften" einer Aktion der Bundesregierung zu 2006 hat 2001 promoviert etc pp. Behalten und Ausbauen PG 16:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Präzisierung: Ich trau der Frau zu 100% zu, dass sie bald unsere RK erfüllt (und z.B. Professorin wird oder zwei dicke Bücher schreibt oder eine dolle wissenschaftliche Leistung erbringt, die breites Aufsehen erregt und wo sie dafür hoch geehrt wird). Die "Wissenschafts-Elf" ist dennoch erst mal eine "Nachwuchself", wenn man sich die Köpfe anschaut (wiewohl diese populistischen Analogien zum Sport eh nur für Politiker gemacht sind). Sie ist einfach rührig, intelligent und attraktiv - damit kommt man schon vor der Professur weit. WP ist aber unbestechlich: Im Interesse der Gerechtigkeit der WP: jetzt noch nicht, jetzt löschen. Brainswiffer 17:38, 14. Nov. 2008 (CET)

RK muss sie nicht erfüllen, das sind doch keine Mindeststandards ... Wenn sie, wie oben behauptet, zu den bedeutendsten Wissenschaftlerinnen in ihrem Forschungsgebiet gehört, so ist sie relevant, auch ganz ohne Buch und Professur. Zum Nachweis dafür 7 Tage --Wangen 17:59, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich fall immer wieder auf Ironie rein :-) "Bedeutendste Wissenschaftler ihres Forschungsgebietes" sind RK, oder? Brainswiffer 18:03, 14. Nov. 2008 (CET)

Schei....., du hast Recht wollte dabei doch die "Gebetsmühle" bringen --Wangen 18:06, 14. Nov. 2008 (CET)

Na ein Glück :-) Für mich ist das aber eine sehr hohe Hürde - "Professor" ist dagegen fast nichts :-) Auftritt bei scobel oder Promotion reichen da wohl nicht wirklich, wie ich hoffe... Brainswiffer 19:37, 14. Nov. 2008 (CET)

Wenn RK halt streng ausgelegt werden, so habe ich nichts dagegen, dass der Artikel jetzt gelöscht wird. Ich bin mir sicher, dass sie spätestens in 3 Jahren die RK auch formal erfüllt. Schon jetzt verfügt sie über das Alleinstellunsmerkmal "Mit 22 Jahren jüngste Promovendin in der Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft und der Uni Potsdam". --Christoph Demmer 20:20, 14. Nov. 2008 (CET)

Der Name allein würde mich zur Löschung reizen. Die mangelnde Relevanz bestimmt, scobel - ich hab's auch gesehen - reicht nicht. --Eva K.^Post 20:23, 14. Nov. 2008 (CET)

@Eva Wir kennen Deinen Nachnamen nicht:-) @Cristoph: das ist ein "Reizthema", siehe z. B. hier Selbst bei den "Falken" da hätte sie es noch schwer. Wahre Leistung wird sich durchsetzen :-) Brainswiffer 20:30, 14. Nov. 2008 (CET)

Ihr vielleicht nicht, ich schon. K, einfach K. Gib der Ina noch ein wenig Zeit, dann gerne wieder. --Eva K.^Post 21:01, 14. Nov. 2008 (CET)

Das klingt doch gleich viel netter :-))Brainswiffer 21:03, 14. Nov. 2008 (CET)

Einspruch! Der Name macht sie schon fast relevant. Aber eben nur fast. löschen; wiederkommen bei Erfüllung der RK. --Cú Faoil ^RM 02:48, 15. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht sollten wir für solche Namen eine neue Kategorie einführen. --Eva K.^Post 11:54, 15. Nov. 2008 (CET)

echtenamen.de bietet sich als Quelle an, besonders zu Medizinern. Cú Faoil ^RM 23:14, 17. Nov. 2008 (CET)

zum Namen: was sollen die Freiherren von Schweinebraden dazu sagen ?? :) - grenzwertig, ich habe versucht es noch zu klarifizieren, dass sie die jüngste Doktorandin aller Zeiten an der Uni Potsdam und in der MPG ist. Cholo Aleman 15:21, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich habe in Meiner Bibliothek ein Statistikbuch eines Herrn Kalbfleisch ;-) --Cú Faoil ^RM 20:33, 17. Nov. 2008 (CET)

Bei "Frühblühern" in der Wissenschaft, besonders wenn sie attraktiv und "umtriebig" sind (sagt man wirklich so in er Schweiz) sollte man trotzdem warten, bis die wirklich was Wirkliches geleistet haben. Wenn Sie gut ist, wird sie die Relevanzhürde in Kürze überspringen. Lasst uns unbestechlich bleiben :-) Brainswiffer 16:25, 15. Nov. 2008 (CET)

Wie gesagt, habe ich nichts dagegen, wenn der Artikel jetzt gelöscht wird. Er kann ja in ein paar Jahren neu gestartet werden, wenn die Relevanz außer Frage steht. Bei der Diskussion um die Relevanz sollte es aber darum gehen, ob die bisherigen wissenschaftlichen Leistungen und die Auszeichnungen ausreichen, es sollte bei der Relevanz-Diskussion aber nicht um ihr Aussehen oder ihren Namen gehen. --Christoph Demmer 23:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Eine Enzyklopädie spekuliert nicht über eine mögliche Wissenschaftskarriere. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 11:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Urbanovo (gelöscht)

Einzigartig, höchste Qualität, beste Weinstraße, breite Auswahl, kostbare Weinsorten, umfangreiches Angebot, das Beste geben, Gastfreundlichkeit, gut präsentiert, ausgezeichnete Einrichtung, Spitze des Angebots, ausgezeichnete Sorten, berühmter Weintanz. Und wo war jetzt die Relevanz dieses sechs Jahre alten Volksfestes? Minderbinder 11:33, 14. Nov. 2008 (CET)

Urbanovo = Superlativo => löschen --Auszeit 11:40, 14. Nov. 2008 (CET)

Werbetext so nicht haltbar. -- Mbdortmund 17:42, 14. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. AT talk 22:40, 21. Nov. 2008 (CET)

PA Consulting Group (bleibt)

war SLA "Löschen Keine Relevanz nach WP:RK " - RK über Filialen möglicherweise erfüllt, aber fast faktenfrei und deutlich werblich. LKD 11:42, 14. Nov. 2008 (CET)

"werbend" = löschen --Auszeit 11:56, 14. Nov. 2008 (CET)

3000 Mitarbeiter klingt relevant, aber offensichtlich sind viele mehr als "Freie Mitarbeiter mit Erfolgsprovision" zu sehen [5] Dennoch ist die Firma wohl aber sehr erfolgreich und ein echter Global-Player. siehe auch en wiki Also Relevant, aber überarbeiten --LutzBruno 12:03, 14. Nov. 2008 (CET)

Sehe auf der Seite keinen Hinweise auf freie Mitarbeiter?!

"A stake in the company’s success – PA is owned by its staff, from top to bottom, and all of us are entitled to build equity in PA. The amount of equity awarded is based on performance.

Significant bonus for those who are doing great work for clients and contributing to PA" Heißt, die Mitarbeiter sind nicht mit einem Gehalt angestellt, sondern Inhaber der Firma und werden entsprechend ihrer Leistung am Gewinn beteilig (Sinngemäß) --LutzBruno 12:19, 14. Nov. 2008 (CET)

Koennte auch ein Bonusprogramm sein, oder?! Kann mir schwer vorstellen, dass das um die 3.000 freie Mitarbeiter sind. Auf der englischen Seite About us steht was von employee-owned -- Phil Nomad 13:27, 14. Nov. 2008 (CET)

Die Firma ist als "Partnerschaft" organisiert - wie z.B. alle grossen Rechtsanwaltskanzleien. PA IST ein Global Player. --Wantanabe 21:35, 14. Nov. 2008 (CET)

Das ist keine Werbeplattform, so löschen --Schnatzel 23:53, 14. Nov. 2008 (CET)

Text braucht noch Überarbeitung (!!!), aber grundsätzlich ok(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 57.66.154.2 (Diskussion • Beiträge) 14:57, 17. Nov. 2008 (CET))

Relevanz aufgrund Mitarbeiterzahl gegebenKarsten11 12:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Centenar (erl., redir)

WP ist kein Wörterbuch, ein Artikel ist das nicht. --ahz 12:05, 14. Nov. 2008 (CET)

Uii, na das hat aber heute lange gedauert. Naja. Also ich hatte zur "Centenarfeier" keine vernünftigen Informationen gefunden. In welchem Wörterbuch könnte man denn ohne morphologische Kenntnisse Centenar nachschlagen, um an eine entsprechende Information zu gelangen? Da stelln wir uns mal janz dumm. Mal versuchen: [6], [7], [8], [9], [10]. OK, überzeugt, ein in dieser Form wirklich ganz und gar unnützer Eintrag. Also wech damit. Dahin [11]? Oder eher hierhin [12] ... ;-) -- Tom Jac 12:42, 14. Nov. 2008 (CET)

Hab mal etwas hier und hier eingearbeitet, vielleicht reicht das ja auch. -- Tom Jac 12:53, 14. Nov. 2008 (CET)

reicht denn da nicht ein Redirect auf Zentenarium? L-Logopin 13:57, 14. Nov. 2008 (CET)

Im Prinzip würde sicher ein Artikel für beides reichen. Vielleicht kann man ja ein prominentes Beispiele übernehmen? Die Wilhelmsche CF war damals wirklich ein riesen Drehauf. -- Tom Jac 14:12, 14. Nov. 2008 (CET)

"Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen." behalten. -- Toolittle 14:10, 14. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag: Hab es mal in Zentenarium zusammengeführt. -- Tom Jac 14:18, 14. Nov. 2008 (CET)

Gut, dann mach doch noch aus dem hier nen redir und gut ist. -- Mbdortmund 19:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Als redir erledigt -- Mbdortmund 22:36, 14. Nov. 2008 (CET)

Danke. -- Tom Jac 13:57, 15. Nov. 2008 (CET)

Phantasieprodukt (erl., redirect)

Eine überflüssige BKL, auf die kein einziger Artikel verweist und die durch fiktives Markenprodukt weitaus besser umschrieben wird. Die ebenfalls dabei aufgezählte Halluzination hat mit Phantasieprodukt überhaupt nichts zu tun. Es sein denn, ihre Designer hätte dabei halluzigene Drogen genommen ;-) --Auszeit 12:08, 14. Nov. 2008 (CET)

naja auf ne BKL sollte man ja auch nicht verlinken;-) aber Du hast recht, nachher kommen noch Gehirngespinst, Traum, Pseudohalluzination, Wahnvorstellung, Einbildung, optische Täuschung etc dazu, das wird dann ein sogenannter Assoziationsblaster, löschen und (wieder?) weiterleiten----Zaphiro Ansprache? 18:04, 14. Nov. 2008 (CET)
Korrekt, aber daraus hätte man zumindest ableiten können, ob irgendjemand diese Notwendigkeit gesehen hätte. Mit Redirect könnte man auch leben. Aber benötigt man ihn wirklich? --Auszeit 20:17, 16. Nov. 2008 (CET)

Redirect gesetzt. Grüße von Jón + 12:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Package deals (gelöscht)

Mal abgesehen davon, dass der Begriff im verlinkten Artikel nicht erklärt wird (da hülfe auch keine Korrektur der Abschnittsverlinkung): Package Deals (vulgo: Kuhhandel) gibt es natürlich auch und gerade in der EU, und irgendwie hängen sie auch mit dem Demokratiedefizit und der intergouvernementalistischen Analyse zusammen. Aber es gibt sie nicht nur dort, sondern überall, wo politische Akteure in Verhandlungssystemen interagieren. Der Redirect ist mithin Unfug. Vielleicht schreibt ja mal jemand einen brauchbaren Artikel zu diesem politikwissenschaftlichen Fachbegriff. Mit diesem Redirect ist aber niemandem geholfen. (Siehe im Übrigen auch Package deal und die dortige Löschdisku.) --SCPS 12:11, 14. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht nach Tausch#Gesellschaft redirecten, ein Abschnitt, der dafür allerdings dafür ausgebaut werden müsste. --Port(u*o)s 13:11, 14. Nov. 2008 (CET)

Bringt wenig, dazu ist der Begriff der Package Deals zu spezifisch. Ruhig erst mal rot lassen, bis was Vernünftiges geschrieben wird. --SCPS 13:40, 14. Nov. 2008 (CET)

Auch wieder wahr. Da ja Plurallemma nicht erwünscht sind (und dies hier sicher kein Pluraletantum ist), wohl doch eher einfach entsorgen. Package deal und auch Kuhhandel hätten mE aber irgendwo schon einen eigenen Artikel oder zumindest Absatz verdient. Leider finde ich keinen Ansatzpunkt, den zu schreiben (und bin da auch nicht kompetent). --Port(u*o)s 15:51, 14. Nov. 2008 (CET)

Keine Angst vor dem roten Link! Siehe auch die 6. These. --SCPS 15:56, 14. Nov. 2008 (CET)

Das war ein Unnötiger Redirect. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:27, 21. Nov. 2008 (CET)

Von Dutch (erledigt, LAE 1)

Das Lemma wurde bereits zweimal gelöscht. Und auch dieser Artikel besticht in erster Linie durch schwache deutsche Sprache, und die Relevanz springt mir auch nicht gerade ins Auge. Bitte prüfen!

PS: Im Artikel Christian Audigier heißt es auch lediglich, dass er für die Firma "Von Dutch" designt hat. Kaisersoft ^Audienz?+-? 13:00, 14. Nov. 2008 (CET)

Also das Lemma würde ich in jedem Falle behalten. Die Relevanz ist durch en.wikipedia sicherlich noch nicht gegeben, aber wenn man bedenkt, dass man bei einer Googlesuche mehr Treffer für "Von Dutch" als für "Helly Hansen" oder "Tom Tailor" bekommt, ist ein gutes Anzeichen, dass es sich hier um ein sehr bekanntes Label handelt. Auf der Homepage von Christian Audigier steht, dass er an der Labelentwicklung entscheidend mitgearbeitet hat. Insofern sind da noch Fehlinformationen drin. Im Prinzip dürfte es aber ausreichen, wenn man einen ganz normalen Markenstub draus macht wie bei anderen Labels auch, um das Behalten auch rechtfertigen zu können. Eine sinnvolle Weiterleitung zu Christian Audigier ist aus eben aufgeführten Gründen nicht möglich. Nur befürchte/denke ich, dass die Verbreitung der Marke so hoch ist, dass sie zum "allgemeinen Lifestyle" zu zählen ist. -- Konsti 13:17, 14. Nov. 2008 (CET)

Ob nun mit oder ohne Wikilink, es ist und bleibt ein relevanzfreier werbeeintrag. Löschen! Der Tom 13:19, 14. Nov. 2008 (CET)

Dem stimme ich zu. Löschen ---Aktiver Arbeiter 13:35, 14. Nov. 2008 (CET)

Unternehmen erfüllt RK wegen mehr als 20 Filialen (http://goliath.ecnext.com/coms2/summary_0199-3460384_ITM) und der Umsatz dürfte so um die 100 Mio € liegen. -- Konsti 13:49, 14. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Ausbauen. Keine Werbung. Schlechte Begründung des LA. Bitte (Ir)Relevanz prüfen, bevor LA gestellt wird. Sprachliche Schwächen selbst beheben. -- Tom Jac 14:22, 14. Nov. 2008 (CET)

Zu meiner Verteidigung: Vor meinem LA hatte ich einen Überarbeiten-Baustein in den Artikel gesetzt und wollte das gerade auf der Diskussionsseite begründen. Dann erst ist mir aufgefallen, dass diese Seite bereits einmal gelöscht wurde und die Aussagen im Artikel zu C.A. diesem hier nicht entsprechen. Erst danach folgte ein LA. --Kaisersoft ^Audienz?+-? 14:30, 14. Nov. 2008 (CET)

Du must dich nicht verteidigen. Der Artikel muss seine Relevanz im Text zeigen und der Autor und diejenigen, die den Artikel behalten wollen sind in der Pflicht. --Eingangskontrolle 15:31, 14. Nov. 2008 (CET)

WP:LR: "Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden: (...) Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht." Einer von vier Grundsätzen in den Löschregeln. -- Toolittle 20:23, 14. Nov. 2008 (CET)

Genau: "(...) Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst (...)" Bei einem Lemma, das bereits zweimal gelöscht wurde und das offenbar ohne grundlegende Deutschkenntnisse verfasst wurde, ist die Arbeit in den allermeisten Fällen für die Katz. Da frag ich doch lieber hier nach, bevor meine eigene Arbeit nach ein, zwei Tagen durch eine Löschung mit dem Kommentar "Wiedergänger" umsonst war. --Kaisersoft ^Audienz?+-? 13:19, 15. Nov. 2008 (CET)

das ist aber was anderes als sich hinzustellen und zu sagen: das sollen die machen, die den Artikel behalten wollen. -- Toolittle 23:30, 15. Nov. 2008 (CET)

Stimmt 100%ig! Wer hat das denn gesagt? --Kaisersoft Audienz? +-? 18:45, 16. Nov. 2008 (CET)

der, auf dessen Beitrag ich reagiert hatte... -- Toolittle 12:11, 17. Nov. 2008 (CET)

Behalten und ausbauen. Relevanz ist in jedem Fall gegeben (Quelle: Teenager in der Familie, Besuch auf einem Schulhof + 3,3 Mio. Gugl-Hits für "Von Dutch"). Audigier ist allerdings nur ein Designer, der u.a. auch für Diesel oder Ed Hardy gearbeitet hat. Die echte „Story“ dreht sich um die Legende Kenneth Howard. Kennt sich da jemand aus? -- Mgehrmann 00:42, 15. Nov. 2008 (CET)

In der momentanen Form würde ich sofort den LA zurückziehen. Aber bevor ich das mache, noch ein kleines Problem: Zu diesem Artikel kommt man nur, wenn man "von Dutch" mit großem D eingibt. In der anderen Schreibweise ist es ein Redirect auf Kenneth Howard. Vielleicht sollte man diesen Artikel auf Von Dutch Originals oder Von Dutch (Unternehmen) verschieben und unter dem jetzigen eine BKL erstellen. --Kaisersoft Audienz? +-? 17:36, 17. Nov. 2008 (CET)

Hm, also denkbar wäre Dein Vorschlag schon. Nur wäre das dann ein weiterer Präzedenzfall, denn Tante Käthe leitet auch nicht zu Rudi Völler weiter. Münte hingegen schon zum Rotschalfanatiker. In der Analogie bleibend würde ich sagen, dass dann eher Tante Käthe für Rudi Völler als von dutch für Kenneth Howard für den Leser der Wikipedia als Lemma von Interesse sein dürfte. Um der Verlemmatung vorzubeugen, würde ich sogar auf "Von dutch" einen Löschantrag stellen und so wie jetzt bei "Von Dutch" darauf hinweisen, dass die Firma nach Kenneth Howard benannt ist, denn ich glaube, dass sein Spitzname unverhältnismäßig wenig bekannt ist, da er im deutschen Sprachraum wohl sowieso kein nennenswertes Ansehen besitzt. --Konsti 07:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Du hast natürlich recht, mein Vorschlag war eine Kurzfassung und etwas unausgegoren. Auf keinen Fall sollten "Von dutch" und "Von Dutch" zu unterschiedlichen Artikeln führen, da vermutlich die Mehrheit der User so wie ich aus Faulheit alles klein eingibt - und schon findet man einen der Artikel nicht mehr ohne Umwege. --Kaisersoft Audienz? +-? 10:15, 18. Nov. 2008 (CET)

Da ich den LA gestellt habe, nehme ich mir die Freiheit, ihn auch wieder zu entfernen. In der jetzigen Form ein ordentlicher Artikel. Die Weiterleitung von "Von dutch" nach Kenneth Howard habe ich löschen lassen, im Artikel ist ein Link, das sollte reichen. Schönen Dank an Konsti für den guten Vorschlag und Gruß an alle aus dem Hunsrück, --Kaisersoft Audienz? +-? 11:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Junior-Uni Wuppertal (bleibt)

Relevanz derzeit nicht zu erkennen Eingangskontrolle 14:05, 14. Nov. 2008 (CET)

Da der Betrieb erst kommenden Monat startet, finde ich kann man den Artikel durchaus schon beibehalten, allerdings sollte er um zumindest einen Verweis auf diese Uni erweitert werden. --Acrylium 15:18 14. Nov. 2008 (CET)

Es geht um Relevanz, nicht darum, wann der Betrieb startet. Das ist eine gGmbH mit z.Zt. 40 Angeboten, einem interessanten Namen, aber hier wohl ohne Relevanz. Ein Fortbildungsangebot für Kinder und Jugendliche - sicher eine gute Idee, aber ... --Wangen 15:22, 14. Nov. 2008 (CET)

Den Begriff Glaskugel wollte ich bewußt nicht benutzen, käme aber noch als Argument hinzu. --Eingangskontrolle 15:29, 14. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel kommt wohl etwas früh, ich denke aber , das Ding hat ein Alleinstellugnsmerkmal. Im Gegensatz zu Initiativen in einigen anderen Universitätsstädten ... handelt es sich hier um eine tatsächlich eigenständige, ganzjährig durchgehend tätige, also institutionalisierte Initiative mit eigenem Campus. Da der Betriebsstart relativ bald ist und auch nicht mehr in Frage steht behalten. --HyDi Sag's mir! 21:30, 14. Nov. 2008 (CET)

Wir sind hier bei den Wikipedia:Relevanzkriterien Punkt 5.1.3., wenn man die Bezeichnung "Uni" ernst nimmt. Da die Bezeichnung Universität mit allen Varianten in NRW gesetzlich über das Hochschulfreiheitsgesetz §75 geschützt ist, andererseits der Ministerpräsident von NRW als Schirmherr fungiert und auch die feierliche Eröffnung übernimmt, müsste man die Einrichtung zunächst nach 5.1.3. als relevant ansehen. Wenn die Bezeichnung Uni hier illegal benutzt würde und die Einrichtung dennoch mit Regierungswohlwollen starten dürfte, wäre dies sicherlich u.U. ebenfalls ein für Wikipedia interessanter Vorgang. Wenn die Bezeichnung "Junior-Uni" (gemäß Benutzer:Wangen) nur ein interessanter Name für eine Bildungseinrichtung des Nicht-Hochschulbereichs ist, sozusagen ohne Verwechslungsgefahr zu anderen Unis und rechtlich unproblematisch, dann wäre Wikipedia:Relevanzkriterien Punkt 5.1. einschlägig, quasi "übrige Bildungseinrichtung". Nun haben wir in Wikipedia einige Artikel über einzelne Volkshochschulen (Dortmund, Wien-Nord etc.) ohne jegliche Besonderheit (fragliche Relevanz) und natürlich auch über Volkshochschule als Oberbegriff (klare Relevanz). Ich finde, Junior-Unis als Kategorie wären eindeutig ebenfalls relevant, allerdings existiert ja bisher nur diese einzige (als institionalisierte Einrichtung, nicht als zeitlich befristetes Kooperationsprogramm). Meine persönliche Meinung (in Weiterentwicklung, nicht Widerspruch zu den Relevanzkriterien) ist, dass für den Wiki-Nutzer ein einziger Artikel zur Junior-Uni relevanter ist als der ca. 1734. Artikel zu einem bestimmten Einzel-Gymnasium irgendwo in Deutschland. Um richtig verstanden zu werden: Ich will alle ca. 1735 (1734 + 1) Artikel in der Wikipedia haben. Bei der Junior-Uni handelt es sich um eine Einrichtung sui generis. Der ganze Bereich frühkindliche Bildung, Schulsystem etc. ist in der Wikipedia, wohl auch aufgrund mangelnden Interesses der vorhandenen Autoren an solchen Themen, ziemlich unterrepräsentiert. Kleines irrelevantes Beispiel: Selbst den aktuellen Stand des Einschulungsalters in den verschiedenen deutschen Bundesländern und übrigen Staaten kann man aus der Wikipedia nicht bzw. nicht korrekt entnehmen. Und was soll eigentlich die bewußt nicht gemachte, aber noch dazu kommende, ähhh, "kämende" Nicht-Aussage mit der Glaskugel? Betrachten wir als gegenstandslos, ok? Behalten --Rodina 11:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Ein interessantes Konzept der Jugendbildung (Heranführen an wissenschaftliche Themen) mit starker Förderung seitens der Politik. In dieser Form mit Alleinstellung, daher behalten Morty 15:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe hier durchaus ein Alleinstellungsmerkmal. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Promotion Barometer (SLA, erl.)

Werbung, keine Relevanz? Hermann Thomas 15:16, 14. Nov. 2008 (CET)

Löschen, so irrelevant, daß ich mich nicht einmal einlogge. --213.155.231.26 15:23, 14. Nov. 2008 (CET)

Werbe-SLA gestellt Der Tom 15:31, 14. Nov. 2008 (CET)

Public Relations Network (gelöscht)

Inhaltsarm und quellenlos. Bedeutung für eine Enzyklopädie aus dem Text nicht ersichtlich LKD 15:38, 14. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 12:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Jörg Bente (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Die eingefügten Verlinkungen auf den Artikel sprechen eher für eine Werbeeinblendung. -- chemiewikibm cwbm 15:42, 14. Nov. 2008 (CET)

Die "Werbeeinblendungen" hab ich mal rausgenommen. Die anderen werblichen Formulierungen kann man problemlos entsorgen, so die Person relevant ist. --Wangen 15:56, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich interessiere mich etwas für die Kirchengeschichte. In diesem Kontext sind solche Personen und hier speziell, konkret im Artikel der Abschnitt "Instrumente (Auswahl)" relevant. Da gibt es nicht so viele Orgelbauer, das nur btw. Behalten. --Michael Reschke 17:53, 14. Nov. 2008 (CET)

Eine vergleichbare Diskussion gab es um Löschdiskussion um Orgelbau Lenter, der Artikel wurde gelöscht (s. meinen dortigen Versuch, RK's zu entwicklen). Daher bin ich hier auch eher für löschen, zumal die genannten RK's von Michael Reschke weniger auf eigene Neubauten (was ja sozusagen das Originäre und Stilprägende eines Orgelbauers ausmacht) als auf Restaurierungen verweisen. Gute Restauratoren im Orgelbau sind allerdings noch kein Alleinstellungsmerkmal. Grundsätzlich sollten für Orgelbauer allgemeingültige RK's entwickelt werden, damit es zu einer Gleichbehandlung bei der Aufnahme in WP kommt (s. Liste der Orgelbauer).--Emils Hammer 01:49, 15. Nov. 2008 (CET)

Eine außergewöhnliche Relevanz (da die "Firmengröße" als Krit. hier nicht in Frage kommt) war im Artikel nicht nachzulesen. Dafür Werbetexte á la "Die Werkstatt hat sich seitdem durch den Bau von handwerklich sorgfältig gearbeiteten Instrumenten hervorgetan. Insbesondere sensible und angenehm zu spielende Trakturen sowie eine außergewöhnlich klare und edle IntonationBKL sind ein Charakteristikum dieser Werkstatt." - gem. WP:WWNI gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Evolvabilität (gelöscht)

Den Begriff gibt es nicht. Damit verstößt die Weiterleitung gegen WP:TF. Der Ersteller wurde angesprochen hat die Anfrage aber ignoriert. -- chemiewikibm cwbm 16:31, 14. Nov. 2008 (CET)

sicher? --Wangen 16:50, 14. Nov. 2008 (CET)

ziemlich sicher-- chemiewikibm cwbm 16:59, 14. Nov. 2008 (CET)

Aber für den englischen Begriff "Evolvability" findet man bei Google Books einige Hundert Treffer. Mir scheint, der englische Begriff ist etabliert, der deutsche wird das gerade, wie die unterschiedlichen Suchergebnisse zeigen. -- Romulus 17:13, 14. Nov. 2008 (CET)

Zumindest beschreibt die Uni Würzburg (Informatik II) damit einen seiner Forschungsbereiche, hier nachzulesen. "Gibt nicht" halte ich damit für widerlegt. Um mehr ging es mir nicht. --Wangen 17:18, 14. Nov. 2008 (CET)

Es gibt also *eine einzige* Belegstelle, die Evolvability nicht mit Evolvierbarkeit übersetzt? ... Das ist selbst mir ein bischen zu wenig (hätte der Autor der uni-wuerzburg mal in ein Wörterbuch - oder Google - schauen sollen)... Hafenbar 18:37, 14. Nov. 2008 (CET)

Ein weiteres ernstzunehmendes Beispiel für die wissenschaftliche Verwendung dieses Wortes findet sich bei Rainer Mausfeld: Wahrnehmungspsychologie, in: Schütz, Selg & Lautenbacher (Hrsg.): Einführung in die Psychologie, Stuttgart 2005. Dort wird der Begriff sogar definiert als Grundlage der Möglichkeit der evolutionären Ausdifferenzierung und der Entwicklung neuer Funktionen. Außerdem: Wenn man das englische evolvability im Ohr hat und die deutsche Seite dazu sucht, liegt es jedenfalls nahe, Evolvabilität einzugeben. Das ist sogar grammatisch sauberer als Evolvierbarkeit (vgl. Bastian Sick: Im Bann des Silbenbarbaren, Der Spiegel vom 18. Februar 2004), weil evolvieren intransitiv ist. Und die Umwandlung des englischen -ity in das deutsche -ität bei Entlehnungen ist gut belegt (vgl. etwa Peter von Polenz: Deutsche Sprachgeschichte vom Spätmittelalter bis zur Gegenwart. Band III, S. 253; Philippa Maurer-Stroh: The English Influence on Modern French, German and Italian, Diplomarbeit, Universität Klagenfurt 2001, S. 48 und 86). Wenn schon bei Falschschreibungen ein Redirect gesetzt wird, um den Nutzer zum gesuchten Artikel zu leiten (vgl. Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen), dann kann hier doch nichts anderes gelten. Also behalten -- Framhein 18:44, 14. Nov. 2008 (CET)

Autsch, da habe ich mir wohl selbst ein argumentatives Bein gestellt. Ich sehe jetzt, dass bei Falschschreibungen eine Weiterleitung gerade nicht empfohlen wird. Allerdings lässt sich die alternative Entlehnung eines Wortes aus dem Englischen auch eher mit einer alternativen Transkription vergleichen, bei denen die Richtlinien dann doch eine Weiterleitung vorsehen (vgl. Hilfe:Weiterleitung#Transkriptionen). Und Mausfeld ist nicht irgendwer, sondern immerhin ein Direktor des Instituts für Psychologie an der Universität Kiel. -- Framhein 19:04, 14. Nov. 2008 (CET)

da gibt es an der Uni Kiel also einen *zweiten* akademischen "Experten", der beispielsweise visibility mit Sichtbarität übersetzen würde ;-) ... OT: dass evolvieren hier rot erscheint ist Schade, aber kurze Fremdworterklärungen (noch dazu von Verben + Adjektiven) gelten hier ja als Pfui. Das sieht die Konkurrenz lockerer: http://lexikon.meyers.de/wissen/Evolvieren ... Hafenbar 19:24, 14. Nov. 2008 (CET)

Na, das kommt halt raus, wenn Informatiker und Psychologen über biologische Themen zu schreiben versuchen. Ein Professor ist nicht qua Amt Fachmann für alles. Wenn es keine Hinweise darauf gibt, dass dieser Begriff von Fachleuten der zuständigen Fachrichtung verwendet wird, dann Löschen. Griensteidl 21:55, 14. Nov. 2008 (CET)

Welches wäre denn die zuständige Fachrichtung: Biologie, Systemtheorie, Informatik, Psychologie, ...? L. Partridge & N. Barton haben 2000 in Nature über Evolving evolvibility publiziert (Nature 407, 457-458). Arbeiten zum Thema hat auch immerhin Richard Dawkins vorgelegt (Evolution of Evolvability 1989; man mag ihn mögen oder nicht, aber er ist theoretischer Biologe). Die Zeitschrift Biosystems hat dem Thema Evolvability ein Sonderheft gewidmet.

Sobald an einer Hochschule ein Forschungsbereich mit diesem Wort benannt wird (ist in der Würzburger Informatik der Fall), spricht nichts gegen ein Behalten (zumal es ja derzeit nur um einen Redirect geht).--Engelbaet 12:06, 18. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. für einen redirect nicht verbreitet genug. blunt^{nich' nett?} 10:42, 22. Nov. 2008 (CET)

Weglaufschutzsystem (erl., zurückgezogen)

Das ist kein etablierter Begriff, sondern nur Werbung für ein Produkt der ISIS-IC GmbH -- Framhein 16:59, 14. Nov. 2008 (CET)

Es gibt aktuell mehrere Begriffe, die parallel gebräuchlich sind und auf die auch hingewiesen werden sollte. Ebenso gibt es eine Reihe von Herstellern, die sich um die Verbesserung von relevanten Produkten bemühen. (vgl. Suchbegriffe hierzu) Die Diskussion um einen menschenwürdigen Einsatz von Weglaufschutztechnik sollte nicht zu Lasten von notwendigen Begriffsfestlegungen geführt werden. Gerade in der aktuellen Diskussion um demografische Entwicklung und menschlichem sowie technischem Einsatz ist Offenheit hilfreich.--Dunsenos 17:24, 14. Nov. 2008 (CET)

Offenheit gefällt mir: Wie heißen die anderen Begriffe hierfür - vielleicht haben sie ja schon ein Lemma? --Wangen 17:28, 14. Nov. 2008 (CET)

evtl Patientenarmband? (werden die nicht auch bei Neugeborenen zur zweifelsfreien Identifikation eingesetzt?) Dieser Beitrag ist aber nicht enzyklopädisch und (neutral und medizinwissenschaftlich) belegt sondern klingt nach Werbetext, daher löschen----Zaphiro Ansprache? 17:36, 14. Nov. 2008 (CET)

Nachdem Tante Google mir für "Wegläuferschutz" eine Menge Treffer ausgespruckt hat, habe ich den Artikel mal etwas umgeschrieben. Vielleicht ist er ja doch noch zu retten. Ich für meinen Teil nehme meinen LA jedenfalls wieder zurück. -- Framhein 20:19, 14. Nov. 2008 (CET)

Hab ich für dich auch so in der Überschrift markiert. Im Artikel fehlt der LA schon. --Wangen 20:31, 14. Nov. 2008 (CET)

Joerge Farmer (gelöscht)

keinerlei erkennbare Relevanz WolfgangS 17:11, 14. Nov. 2008 (CET)

eine Gemeinschaftsausstellung mit betrunkenem Publikum ("wurden 2005 in einer Gemeinschaftsausstellung des "art-club-international" einem breiten Publikum im Allgäu vorgestellt") hilft in der Tat nicht über die Hürde hinweg. KeiWerBi Anzeige?+- 17:28, 14. Nov. 2008 (CET)

Wenn es nicht mehr über Joerge Farmer zu sagen gibt, dürfte das tatsächlich nicht reichen für einen Eintrag in der Wikipedia. --Mutter Courage 18:28, 15. Nov. 2008 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, zudem URV (1:1 von der Homepage kopiert). gelöscht –-Solid State «?!» ± 15:30, 21. Nov. 2008 (CET)

Umapuri (gelöscht)

Werbung WolfgangS 17:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Das Lemma behandelt zudem nicht ein Unternehmen, sondern einen Markennamen. Umbau und Verschiebung wäre eine Lösung, so aber löschen. --Wangen 17:14, 14. Nov. 2008 (CET)

Werbe-SLA gestellt. Der Tom 17:20, 14. Nov. 2008 (CET)

FC Viktoria Peterzell e. V. (schnellgelöscht)

keine erkennbare Relevanz WolfgangS 17:31, 14. Nov. 2008 (CET)

höchster sportlicher Erfolg die B-Klasse Mitte der Sechziger. Das reicht nicht! --Wangen 17:39, 14. Nov. 2008 (CET)

Hab den Artikel fürs VereinsWiki abgeholt. Ich möchte auch an diese Seite nochmal erinnern. Danke ;-) Lady Whistler☺ 19:45, 14. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Тилла 2501 ^± 21:14, 14. Nov. 2008 (CET)

IDEO (bleibt)

Bitte den Löschantrag entfernen, die (ja auch nicht weiter gefuehrte) Diskussion unten zeigt, dass der Eintrag sowohl relevant als auch umfangreich genug ist - ich denke, dem wird keiner wiedersprechen. Danke fuer die konstruktive Kritik - alles wird gut. --Wantanabe 22:19, 20. Nov. 2008 (CET)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel Eingangskontrolle 15:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

[Aus der WP:LP]: IDEO ist eine der grössten und renommiertesten Designagenturen der Welt mit Hauptsitz in Palo Alto und weltweiten Niederlassungen, u.a. in Deutschland (München). IDEO hat u.a. die erste Computer-Maus und den ersten Laptop entwickelt und hat mehr Designpreise erhalten als alle Wettbewerber (u.a. frog Design, design affairs etc.) - z.B. 2008 zwei Designpreise der Bundesrepublik Deutschland sowie zahlreiche red dot und iF awards. Ich kann die Loeschung des Artikels nicht nachvollziehen und bitte um Wiederherstellung. Vielen Dank! --77.25.23.148 17:57, 14. Nov. 2008 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:29, 14. Nov. 2008 (CET)

Für die Akten Vollzitat zum Zeitpunkt des LA: IDEO ist eines der weltweit führenden Design- und Innovationsberatungen. IDEO unterstützt Unternehmen bei der Innovation und Gestaltung von Produkten, Dienstleistungen und bei der Identifizierung von Wachtumsmöglichkeiten.

Das Unternehmen beschäftigt über 600 Mitarbeiter an acht Standorten: Palo Alto (Hauptsitz), San Francisco, Chicago, Boston, New York, London, München und Shanghai.

Das ist kein Artikel und die Löschung ist ganz klar nachvollziehbar. Im Übrigen sehe ich keinen Einspruch in Versionsgeschichte. --Eingangskontrolle 21:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, das war kein Artikel. Problem war meine mangelnde Erfahrung, wie schnell die Eingangskontrolle ist, und das Artikel von Anfang an ausfuehrlich und umfangreich sein muessen. Ich hoffe, der jetzige Stand wird anders bewertet (s.u.). Danke! --Wantanabe 18:22, 17. Nov. 2008 (CET)

600 Mitarbeiter weltweit - ist das relevant? Davon abgesehen bestreite ich, daß eine renommierte Designagentur eine derart beschissene Website haben kann! --77.24.150.246 18:46, 14. Nov. 2008 (CET)

Besch.. ist relativ. Andere nennen das kreativ :-) In der Sache aber keine Meinung. Nur bitte richtige Argumente. Brainswiffer 19:34, 14. Nov. 2008 (CET)

In der Design-Welt sind 600 Mitarbeiter sehr relevant. Und über Geschmack lässt sich streiten. Sollen wir? ;-) btw: Du hast mit ziemlicher Sicherheit schon Produkte von IDEO benutzt, z.B. eine Computermaus. Oder das IP-Phone von Cisco. Oder die Digital Book Festplatten von Western Digital (bzw. My Passport). Oder vielleicht den Insulin-Stift von Lilly? Oder einen Miele-Staubsauger? Nochmal ein richtiges Argument: meines Wissens hat keine Design-Firma mehr Preise gewonnen als IDEO. Also irrelevant?

Ich hoffe, Du hast nur einen zu viel eingerückt und meinst die IP :-) Wenn das alles im Artikel stehen würde, fiele die Entscheidung aber jedenfalls leichter. Brainswiffer 20:02, 14. Nov. 2008 (CET)

Bisher hatte ich die Vorstellung, daß Design etwas mit klaren Linien zu tun hat und das Gegenteil von Augenkrebs ist. Vielleicht muß ich diese schöne, aber naive, Idee ja begraben. Schade. --77.24.150.246 20:46, 14. Nov. 2008 (CET)

Wenn Du von der Homepage einen Link weiter klickst, wirst Du eine durchaus klare, wenn auch sehr komplexe Website finden - mit reichlich Inhalt, der aufzeigt, was Design alles bedeuten kann. Es lohnt sich... --Wantanabe 21:20, 14. Nov. 2008 (CET)

Mag sein, mag nicht sein. Ich persönlich habe aber einfach keine Lust, in eine lila (oder ist das eher rosa?) eingefärbte Müllhalde reinzuklicken. Falls wirklich etwas lohnendes dahintersteht: warum springen die potentiellen Interessenten erst mal mit dem blanken Arsch ins Gesicht? --77.24.150.246 21:36, 14. Nov. 2008 (CET)

Und prompt: sieht jetzt irgendwie anders aus --Wantanabe 23:56, 14. Nov. 2008 (CET)

Auf der Homepage der Firma verlinkte Awadrs-Liste in Kombination mit der Mitarbeiterzahl, diesem Buch, bei Econ erschienen, reichen für mich für Relevanz, ~~die deutsche Homepage ist übrigens weniger bunt~~war ein Fehler, habe "nicht" übersehen. --Wangen 20:15, 14. Nov. 2008 (CET)

Diese deutsche Homepage gehört einer Personengesellschaft, die mit IDEO (in Deutschland: IDEO GmbH) in keinerlei Verbindung steht. Und: vielen Dank fuer die Anerkennung der Relevanz. Der Artikel wird weiter wachsen. 77.25.23.148 20:20, 14. Nov. 2008 (CET)

Im jetzigen Zustand gleich weiter mit QS: Beginnen wir einen Artikel immer mit einer Lobeshymne? --Eingangskontrolle 21:17, 14. Nov. 2008 (CET)

Nope, ist geaendert. Weitere Anregungen? (PS: "immer" ist gut, ist mein erster Artikel... --Wantanabe 21:24, 14. Nov. 2008 (CET)

Nimm bloss die Kundenliste raus - das ist Werbung pur. Zum einen dürfen dîe Unternehmen die nur mit Genehmigung nennen - das dann hier einzumeisseln, ist ein Kunstfehler. Ein Maler kan theoretisch auch in den Unternehmen jeweils das Pförtnerhaus angestrichen haben :-) Brainswiffer 21:41, 14. Nov. 2008 (CET)

Nehme sie natürlich raus - nach kurzer Nachfrage (alle diese Kunden sind ueberigens damit einverstanden, finden sich auch alle auf der ideo.com und haben das schriftlich freigegeben): viele andere Designfirmen nenne auch Kunden, z.B. "Peter Schmidt Group". Waere es OK, die konkreten Produkte dieser Firmen zu nennen, die IDEO entwickelt hat? Daran hat IDEO ja ein Urheberrecht... Oder lieber gar nichts? Oder einfach nur weniger? Und: Danke fuer die Unterstuetzung! --Wantanabe 22:02, 14. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Bei den Relevanz-Kriterien habe ich folgendes gefunden: "Wirtschaftsunternehmen (Relevant sind diese, wenn sie) ... einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) ..." - der Umsatz wird nicht ausgewiesen, bewegt sich aber wohl in dieser Höhe, und das zweite Kriterium ist auch erfuellt. Wenn weitere Quellen dazu noetig sind, bitte darauf hinweisen. Danke! --Wantanabe 22:50, 14. Nov. 2008 (CET)

(BK) Ich denke, exemplarisch wäre das sicher Ok. Also als Beispiel die Festplatten von WD oder so, dann kann man auch die Bedeutung einstufen (sonst könnte es ja sein, dass nur eine Schraube davon "designt" wurde...). Wenn das ganze in eine ausführlichere Geschichte und so eingebettet wäre, würde das allerdings schon deutlich mehr hermachen als diese Liste. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:53, 14. Nov. 2008 (CET)

Wollte die Kundenliste gerade loeschen - da war sie schon weg. Ich find's so tatsaechlich auch besser :-) --Wantanabe 00:20, 15. Nov. 2008 (CET)

behalten - ich geh mal davon aus, dass wir bei unseren Kategorie:Designbüros stets auf das WP:RK „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“ abzielen. Und das ist bei dem Artikel denke ich spätestens seit der Fassung vom 14. Nov. 2008 21:06 erfüllt. -- Lx 00:43, 21. Nov. 2008 (CET)

Durch die innovative Vorreiterrolle werden die WP:RK erreicht. Davon unabhängig ist es mittlerweile ein brauchbarer
Artikel und ein weiteres Beispiel dafür, wie fruchtbar die LD sein kann. Bleibt --Kuebi 09:00, 22. Nov. 2008 (CET)

Lebensbewältigung (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel WolfgangS 18:48, 14. Nov. 2008 (CET)

Logisch.. schnelllöschen --phiXweb ☎ 19:07, 14. Nov. 2008 (CET)

Kein ordentlicher Artikel, dachte erst an URV, habe aber nichts gefunden. Löschen. -- Mbdortmund 19:08, 14. Nov. 2008 (CET)

Das Lemma wäre aus medizinischer resp. psychologischer Sicht relevant, weil die "Einschränkung der Lebensbewältigung" ein wichtiger Begriff ist für den Krankheitswert einer Störung. War das wirklich so schlecht bzw. musste das so schnell gelöscht werden?? Falls nur ein Ministtub, so what. Falls mehr, bitte mal in meinen BNR. Brainswiffer 19:32, 14. Nov. 2008 (CET)

Danke, ich hatte es in meiner Disk. Ist wirklich so nicht das, was ich erhoffte - Neuanfang ist einfacher. Mea culpa. Brainswiffer 19:57, 14. Nov. 2008 (CET)

2MASS J10473109-1815574 LAE (zurückgezogen)

Sternbild Wasserschlange? Sollte doch dort stehen.. -- phiXweb ☎ 19:10, 14. Nov. 2008 (CET)

Ließ dir das mal durch. [13].-- 12...1011a 19:16, 14. Nov. 2008 (CET)

Was meint der LA-Steller mit diesem LA?? Erkenne keinen Löschgrund - genauso relavant oder irrelevant wie die 5000 anderen Sterne des Einstellers --WolfgangS 19:19, 14. Nov. 2008 (CET)

Das wüsste ich auch gerne, nur weil der Ort an dem sich das objekt befindet das Objekt nicht erwähnt, heißt das nicht das es Gelöscht werden muss. Mit sicherheit verweisen alle Dörfer in Deutschland auf den Artikel "Deutschland", aber niemand käme deshalb auf die Idee die Artikel zu diesen Dörfern zu löschen.(Oder ist dieser LA in wirklichkeit ein schlechter Witz?)-- 12...1011a 19:23, 14. Nov. 2008 (CET)

Sorry, habe die alte Disk nicht gelesen. Ziehe meinen LA selbstverständlich zurück, nur keine Aufrgegung --phiXweb ☎ 19:26, 14. Nov. 2008 (CET)

Bojana Golenac (LAE nach Ausbau)

Soo noch kein Artikel WolfgangS 20:06, 14. Nov. 2008 (CET)

wirklich nur ein Filmografie mit 4 Titeln, so ist das eher ein SLA-Kandidat. --Small Axe 20:16, 14. Nov. 2008 (CET)

Es sind deutlich mehr, sagt zumindest IMDB. --Wangen 20:17, 14. Nov. 2008 (CET)

<BK>Noch kein Artikel stimmt zwar momentan, aber so, wie ich es sehe, schreibt die IP noch an dem Artikel. Nach der Auflistung der Filme scheint die Frau relevant. Bitte an die IP. den Artikel auszubauen. Generell Tendenz zum Behalten. --Gudrun Meyer 20:20, 14. Nov. 2008 (CET)

ich wollte keineswegs die Relevanz bestreiten, ich bezog mich nur auf den Artikel. Der IMDB-Eintrag ist näher dran, ein Artikel zu sein, der weiß sogar wann und wo sie geboren ist. Ich finde es merkwürdig mit der Filmografie zu beginnen - außer es ist als Artikelwunsch gemeint. --Small Axe 20:26, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich denke wir sollten der IP ein wenig Zeit geben den Artikel auszubauen, aber wenn er in ein paar Tagen immer noch auf dem Niveau ist, auf dem er sich jetzt befindet, würde ich nicht lange fackeln und ihn schnelllöschen (er schadet in der jetzigen Form ja nicht und falls wir durch das Stehenbleibenlassen (schönes Wort) einen neuen Mitarbeiter gewinnen könnten...). MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?! +/- 21:11, 14. Nov. 2008 (CET)

Hauptdarstellerin einer ZDF-Serie in zwei Staffeln^[1]. Wenn's die IP nicht macht, bau ich das kurzfristig selbst aus. --Schnatzel 21:01, 14. Nov. 2008 (CET)

Sagte ich kurzfristig? Ich habe entgegen meiner Gewohnheit nach der Überarbeitung direkt ein LAE durchgeführt. --Schnatzel 21:58, 14. Nov. 2008 (CET)

Mobile Class Divider (ge-SLAT)

Regulärer La nur, weil jemand in unergründlicher Weisheit eine QS draufgepatscht hat. Wer jemals einen Inlandsflug mitgemacht hat, weiß um die Besonderheit dieses mit einem bomastischen Anglizismus belegten Dingens. Es ist ein stabiler Vorhang aus feuerfestem Material, sonst nix. Das kann bestenfalls irgendwo eingearbeitet werden, aber da ist weder was auszubauen noch eine besondere Relevanz für einen Einzelartikel ersichtlich. --Eva K.^Post 20:19, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich möcht empfehlen bei der Gelegenheit einmal die BKL MCD anzuschauen, sonst ist der Artikel oder „Main Cabin Door“ vermutlich gleich wieder angelegt. -- Lx 00:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Irgendwo bei Flugzeug einbauen. Als eigener Artikel zu kurz und zu unbedeutend. --Echtner 01:00, 15. Nov. 2008 (CET)

SLA ausgeführt, wer die flexibel einsetzbaren Vorhänge irgendwo anders einbauen mag, möge das tun.-- feba disk 03:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Forte (Software) (gelöscht)

Relevanz fraglich, bis jetzt reiner Werbeeintrag.-- 1000 no kotoba 20:58, 14. Nov. 2008 (CET)

Ack. Relevanz nicht nachgewiesen. Dieses Programm gibts offenbar auch erst seit 2007. Klingt auch eher nach Werbung oder SD. Das Vorgängerprogramm oder das Unternehmen (als langjähriger Verlag) ist möglicherweise relevant. In der Form löschen. --Kungfuman 19:11, 15. Nov. 2008 (CET)

Mit Antrag −Sargoth 01:47, 22. Nov. 2008 (CET)

Michael Adam (Maler) (SLA, erl.)

Artikel in der aktuellen Form unbrauchbar; keine Darstellung der Relevanz, keine Quellen. Achim Raschka 21:11, 14. Nov. 2008 (CET)

Quelle war zeno.org. Also lieber Achim, was genau hast du da gemacht? Bzw. allgemeiner formuliert: Wie habt ihr bei den Artikeln gearbeitet?

Ich hatte noch keine Gelegenheit in ein Künstler-Lexikon zu schauen, das dürfte aufgrund anderweitiger Verpflichtungen auch noch etwas dauern. --Michael Reschke 21:17, 14. Nov. 2008 (CET)

Artikel-Inhalt jetzt bei Commons zu finden. --Michael Reschke 22:03, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich war so frei einen Antrag auf Schnelllöschung zu
stellen. --Michael Reschke 22:03, 14. Nov. 2008 (CET)

The Slim Shady LP (gelöscht)

Neben einer Tracklist und einer Infobox besteht der Albenartikel aus Infos, die eher in den Künstlerartikel gehören oder dort schon vorhanden sind und einer schlechten Ablaufbeschreibung der Musikvideos. Kein enzyklopädischer Text, WP:MA wird auch nicht erfüllt.-- 1000 no kotoba 21:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Antrag -- Harro von Wuff 00:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Alexander Hölzl (gelöscht)

bei einem Filmmenschen ohne imdb-Eintrag sollte die Relevanz geklärt werden. KeiWerBi Anzeige?+- 21:15, 14. Nov. 2008 (CET)

Siehe Pressespiegel:

http://www.paradiseisland.tv/pdf/PI_OS_PR_Berichte.pdf

http://www.4motion.at/Framesets/D_Press.html

http://www.paradiseisland.tv/presseinfo.html

http://futurezone.orf.at/tipps/stories/180999/

http://www.best-practice-business.de/blog/?p=2112

Zusammenarbeit mit international bekannten Musikern:

http://de.wikipedia.org/wiki/Errol_Blackwood

IMDB Eintrag ist seit Wochen in Arbeit. --Benutzer:ParadiseSeekeer

Seit 2001 ist er Inhaber der Multimedia Agentur und Filmproduktionsfirma Visual Kings, die sich neben der Vermarktung der 4motion Projekte auf die Produktion von Kinospots, Eventvideos und der Konzeption neuer WebTV Formate spezialisiert hat - Und da er es innerhalb von 7 Jahren auf keine nennenswerte Bekanntheit gebracht hat, soll ein Wiki-Eintrag nachhelfen? Die o.g. Links sind Seiten, die Hölzl selbst betreibt, als Quelle nicht gültig. Wetten, dass Hölzl den Nich ParadiseSeeker verwendet? Löschen --Schnatzel 22:04, 14. Nov. 2008 (CET)

Das ist nicht korrekt. Weder Best-Practice-Business.de noch Futurezone.orf.at wird von Hölzl oder 4motion/Visual Kings betrieben. Auch die zahlreichen Artikel vom ORF, Krone, Standard, Österreich, Horizont usw. entspringen wohl kaum meiner Hand, sondern sind reale, redaktionelle Berichte, die sehr wohl eine Relevanz zeigen. --ParadiseSeeker 20:32, 17. Nov. 2008 (CET)

Bitte um Info, welche Informationen bzw. Quellen erforderlich bzw. relevant sind. Ein internationaler und von den Medien anerkannter Pressespiegel bzw. Interviews vom ORF, Liferadio, Österreich, Krone usw. sind in angegebenen Links enthalten. Soweit ich die Wikipedia Rules gelesen habe, entspricht der Eintrag jeden Wikipedia Richtlinien. Bitte um Erklärung, weshalb die Person zur Löschung eingereicht wurde, obwohl viele, weitaus unbekanntere Schauspieler nicht gelöscht werden. Nicht löschen' --ParadiseSeeker 22:07, 14. Nov. 2008 (CET)

ich habe keine Ahnung, was "Wikipedia Rules" sein sollen, aber du solltest die Relevanz nach WP:RK darstellen. Du hast 7 Tage Zeit, also keine Panik.Und wenn du die Hürde knackst, stellt sich das in dieser Zeit problemlos heraus. KeiWerBi Anzeige?+- 22:17, 14. Nov. 2008 (CET) PS. ...und davon abgesehen, dass es hier um Herrn Hölzl geht - welche Schauspieler sind denn noch zu Unrecht hier eintragsversehen? Du kannst gerne LA stellen auf deren Artikel. KeiWerBi Anzeige?+- 22:22, 14. Nov. 2008 (CET)

"Mein IMDB-Eintrag ist am laufen, ich bin ein wichtiger Schauspieler" habe ich doch schon mal wo gehört? Ach ja, hier. Die Argumentation, dass hier unwichtigere Schauspieler einen Eintrag hätten, verkneifst Du Dir besser. Die will hier nun wirklich gar keiner hören. --Schnatzel 22:23, 14. Nov. 2008 (CET)

noch ein PS. Bitte die Beiträge von Benutzer:ParadiseSeeker im Artikel Errol Blackwood be(ob)achten. KeiWerBi Anzeige?+- 22:25, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich seh grad, dass ihr den Eintrag von Errol Blackwood gelöscht habt. Wohl auch zu unbekannt? Einer der größten und bekanntesten Reggae Musiker in den USA, Kanada und Jamaika, mit zahlreichen Auszeichnungen (Toronto Music Award, Canadian Reggae Music Award usw.). Na dann ists klar, dass ihr Hölzl auch löscht. Ist vielleicht auch besser so, wenn nichtmal Errol hier stehen darf. --ParadiseSeeker 20:48, 17. Nov. 2008 (CET

Ich bin relativ neu hier und würde mich gern über Infos bzw. Tipps freuen, um den Eintrag "Alexander Hölzl" zu legitimieren. Die angegebenen Links sollten eigentlich die Bedeutung der Person und Produktion klären. Sollten weitere Informationen bzw. Links oder Hinweise erforderlich sein, lass es mich bitte wiesen. Paradise Island, die WebTV Produktion mit Alexander Hölzl, ist national eigentlich äußerst bekannt und wurde bereits auf Szene1.at sowie 4more.at gesendet. Szene1.at, dessen bekanntestes Produkt "Paradise Island" darstellt, ist ja ebenfalls hier gelistet und wurd nicht gelöscht. Nicht löschen' --ParadiseSeeker 22:07, 14. Nov. 2008 (CET)

Und ein wenig URV ist auch noch zu beklagen. --Schnatzel 22:50, 14. Nov. 2008 (CET)

Die Betonung bei "relativ neu hier" liegt vermutlich auf "relativ". Die Nervereien um den ersten Werbeeintrag (siehe Paradise_Island_–_Die_Online_Serie) liegen immerhin schon 1 1/2 Jahre zurück. Löschen --Pierre Alphonse 12:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Werbeeinträge? Ich bitte dich. Dann wäre jede hier eingetragene Serie eine Werbeeintrag? Wo ist die Grenze? Bei der Sachlichkeit und bei Fakten, die ich beides geliefert habe. Österreich ist einfach ein Land voller Neider. Ich glaube, dass das das primäre Problem darstellt. Denn bei über 1.400.000 Views der Serie und Artikel bzw. Interviews in fast allen relevanten österreichischen Printmedien und Radiostationen und dem Titelsong international im Radio kann man wohl nicht von einer fehlenden Relevanz sprechen. --ParadiseSeeker 20:35, 17. Nov. 2008 (CET)

An den Relevanzkriterien führt letztlich kein Weg vorbei. Da diese nicht erfüllt zu sein scheinen: Löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 12:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich seh hier ehrlich gesagt nirgends Relevanz. Überall ein bisschen mitgemischt, aber nichts, was (unter Nennung seines Namens) wirklich eine grössere Öffentlichkeit erreicht hätte. löschen -- Otto Normalverbraucher 13:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Ein bisschen mitgemischt und nichts was eine grössere Öffentlichkeit erreicht hätte? Ich denke mal, dass Paradise Island als bisher erste und somit erfolgreichste, deutschsprachige WebTV Krimiserie, sehr wohl ein wenig Relevanz im Internet-Dschungel bedeutet. Und Hölzl hat hier nicht nur ein wenig mitgemischt, wenn du den angeführten, mehr als beeindruckenden Pressespiegel gelesen hättest. Ist denn die gefloppte MySpace Serie Roommates bzw. Candygirls und nicht minder unbekannte Darsteller wie Natalie Langer, die auf Wikipedia gelistet werden, mehr relevant? Glaube kaum.

http://www.paradiseisland.tv/pdf/PI_OS_PR_Berichte.pdf --ParadiseSeeker 20:38, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich gebe allerdings zu, dass ich keine Web-TV-Kompetenz habe. Ob er in der Web-TV-Welt relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Hätte Web-TV aber wirklich schon so eine grosse Bedeutung, müsst ich auch schon was davon mitbekommen habe und in der Folge würde ich dann "die bedeutendste österreichische Web-TV-Produktion" auch kennen; Es bleibt also bei einem Contra, allerdings mit der Einschränkung, falls irgendwelche Relevanzkriterien oder Quellen die Relevanz dieser Person im Web-TV-Bereich auch für nicht-Web-TV-Insider erkennbar ist. -- Otto Normalverbraucher 21:05, 17. Nov. 2008 (CET)

wenn ich mir so alle Presseberichte mal angucke - auch Standard, OÖN, Neue OÖ, Rundschau, Österreich dabei - diese Krimiserie als erster Krimi im Net wäre eigentlich nen Artikel wert! Bei Hr. Hölzl bin ich da eher abwartend-neutral, 7 Tage. --Ricky59 17:21, 18. Nov. 2008 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen, teilw. URV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Dave Hole (LAE)

Seine Werke werden nicht aufgeführt, keine Quellen, genügend Fanpov. Relevanz nicht dargestellt.-- 1000 no kotoba 21:21, 14. Nov. 2008 (CET)

der Man hat so um die 10 Plättlis gemacht - 2 davon habe ich. Ich geh malnach en und übertrage... so,passiert. KeiWerBi Anzeige?+- 21:45, 14. Nov. 2008 (CET)

KeiWerBi hat die Relevanz nachgewiesen, aber die Qualität ist immer noch mangelhaft, da stehen fast nur Stichworte statt Sätze. Das hier ist kein gedrucktes Lexikon, wir haben auch genügend Platz für vollständige Sätze und Titel ohne Abkürzungen. Behalten aber QS -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:58, 14. Nov. 2008 (CET)

Meine Güte! Das bin ich von KeiWerBi nicht gewohnt. Die Artikelqualität ist unterirdisch... --Schnatzel 00:09, 15. Nov. 2008 (CET)

also bitte! Ich hab nur die Plättlis nachgetragen, zum Rest hatte ich keine Lust. KeiWerBi Anzeige?+- 00:13, 15. Nov. 2008 (CET)

LAE, weil entPOVt, Werke dargestellt, per Quelle Allmusic Relevanz dargestellt. --Schnatzel 00:33, 15. Nov. 2008 (CET)

Speikobra (LA entfernt)

Der Artikel wurde am 16. Januar 2007 bei der QS-Bio gelistet. Offenbar kann man immer noch nicht sagen, ob der Artikel behaltenswert ist. Daher hier jetzt ein Löschantrag. --Michael Reschke 21:26, 14. Nov. 2008 (CET)

Artikel ist verschmerzbar. Löschen. Mit Langzeit-QS-Altlasten ist der Wikipedia nicht geholfen, oder feiern wir am 16.1.2009 Zweijähriges? --Michael Reschke 21:26, 14. Nov. 2008 (CET)

Also Speikobra hat 7480 Googles, davon einige sehr seriöse. Ein Fake ist es eher nicht. Wenn irgendwer das in irgendeine QS einträgt, weil er einen Fake vermutet und niemand nimmt dieses ernst, ist das erst mal kein Löschgrund. Qualitätsmängel sind halt kein Löschgrund, da speit die Kobra kein Faden :-) Wenn das alles stimmt: was wäre mangelnde Qualität? Brainswiffer 21:45, 14. Nov. 2008 (CET)

ich guck doch seit Jahren im Zoo Frankfurt kein Fake an - die lebt da! Schaut hier! KeiWerBi Anzeige?+- 21:52, 14. Nov. 2008 (CET)

Wenn der Artikel auch kein Fake ist, dann bliebe doch der Löschgrund "keine Quellen". Das sollte verbessert werden. Taxobox und so wäre auch nicht schlecht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:01, 14. Nov. 2008 (CET)

das ist KEIN gültiger Löschgrund (dann müsste man 50% der Artikel und aus dem Rest der Artikel 99% des Inhaltes löschen, da ohne Quellangabe). Ein Fake ist es definitiv nicht. behalten, QS raus, gern auch eine Quelle Andreas König

1. wurde der Artikel am 16. Dezember 2007 in die QS gestellt, nicht im Jänner. 2. lautete der Grund ohne Quellen, zudem als Taxon kategorisiert. und nicht wie in der Löschbegründung behauptet, Fakeverdacht. QS-Bedarf besteht nach wie vor, Löschgrund nicht akut gegeben, zumindest nicht mit zwei nicht zutreffenden Gründen. Griensteidl 23:31, 14. Nov. 2008 (CET)

Absolut keine Quelle sind für einen Biologieartikel schon ein Löschgrund (bin ich selbst belehrt worden), besonders wenn nicht einmal die Autorenzitate für die Namensgebung vorhanden sind. Sicher fällt uns der Himmel nicht auf den Kopf wenn das so bleibt, aber wenn wir hier schon über den Artikel diskutieren, sollte auch was verbessert werden. Habe leider selbst zuwenig Ahnung und auch keine Quellen zu sowas. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:55, 14. Nov. 2008 (CET)

Scheint so ein Problem der „Biologen“ zu sein: Nix, was nicht aus ihrer Tastatur stammt, genügt ihren Ansprüchen und wird mit QS-Bapper versehen. Das war's dann auch schon, auf der Ebene bleibt's dann hängen. Wenn die 's nicht mal fertigbringen, wenigstens eine Taxobox da reinzunageln, dann löschen. Und sag mir jetzt bloß keiner, ich könne das ja selbst machen. Keine Lust, mich von den Herrschaften nochmal von der Seite her belehren zu lassen, die sollen ihren Mist alleine machen. --Eva K.^Post 00:00, 15. Nov. 2008 (CET)

Liebe Eva, Speikobras sind kein Taxon. Und weil sie kein Taxon sind, kriegen sie auch keine Taxobox. Und u.a. weil das wer nicht verstanden hat, kams in die QS.

Und da du das auch nicht verstehst, ist es sehr beruhigend zu wissen, dass du an diesem Artikel nichts machen willst. Liebe Grüße, Denis Barthel 01:01, 15. Nov. 2008 (CET)

Mein lieber junger Freund, Du kannst mir mal einen Gefallen und mich nicht mit „liebe Eva“ anreden. Danke. --Eva K.^Post 10:41, 15. Nov. 2008 (CET)

Die Speikobras sind wohl eindeutig relevant (nein, das ist kein Fake), auch wenn der Artikel ziemlich schlecht geschrieben ist. behalten, aber überarbeiten. --Cú Faoil ^RM 00:50, 15. Nov. 2008 (CET)

Was gut oder schlecht ist entscheidet Eva nach Tagesform. In letzter Zeit ist sie sehr biestig was ich am eigenen Leib erleben durfte. Ich weiß net ob Achim Raschka gesperrt ist oder net aber sprecht ihn mal direkt an. Ich wäre erstaunt wenn er net helfen könnte. --Ironhoof 01:15, 15. Nov. 2008 (CET)

Es lebe der Netzpsychologe, der ohne Kenntnis der Person eine Diagnose abliefert. Und wie Du virtuell was am eigenen Leib erleben durftest/konntest, das ist ein zweitest Wunder. --Eva K.^Post 10:41, 15. Nov. 2008 (CET)

<quetsch> Hahahahaha und wieder reagiert und wie vorhergesagt. Danke schön bestätige dich nur selbst. --Ironhoof 14:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Behalten Die Löschbegründung verfehlt das Problem des Artikels. Es geht nicht um einen Fake, sondern um einen quellenlosen Artikel zu einem nichtsystematischen Begriff. Für solche Artikel aus dem Altbestand ist die Überarbeitung vorrangig. Das ist -ungeachtet des Alters des Bausteins- auch der Hauptsinn der QS, daher finde ich das unproblematisch ihn einfach dort zu belassen. Denis Barthel 01:18, 15. Nov. 2008 (CET)

klar behalten, kein Löschgrund genannt. Kuriose Diskussion, auch sollte der Antragsteller nicht gleich mit abstimmen. kann erledigt werden Cholo Aleman 08:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Das waren noch Zeiten, als man in solchen Fällen einfach zur Brockhaus-Enzyklopädie griff, wo alles stimmte! In der 19. Auflage von 1993 kann man lesen, dass "Speikobras" eine Bezeichnung für die südafrikanische Ringhalskobra (Haemachatus haemachatus) sowie für einige Arten der eigentlichen Kobras sei und dass Speikobras ihr Gift einem Angreifer bis mehrere Meter weit in die Augen entgegenspritzen können. Im Vergleich dazu ist der Wikipedia-Artikel in der jetzigen Form beinahe schon eine Augenweide, natürlich behalten. --KLa 11:21, 15. Nov. 2008 (CET)

LA entfernt gemäß LAE Fall 2. -->nepomuk 11:46, 15. Nov. 2008 (CET)

Der LA im Artikel lautete abweichend von dem Antrag hier auf „Fakeverdacht“, der durch KLa und KeiWerBi ausgeräumt wurde. Weitere Löschgründe sehe ich keine. -->nepomuk 11:46, 15. Nov. 2008 (CET)

SAR-87 (gelöscht)

Babelfish-Unfall, offenbar. Relevanz wird nicht klar, daher vor OS hierher. Klugschnacker 22:04, 14. Nov. 2008 (CET)

Den Artikel kann man so total vergessen, falls relevant neu anlegen. SLA gestellt. --StG1990 Disk. 22:19, 14. Nov. 2008 (CET)

JURI Union Leoben (gelöscht)

Kein Artikel, nur Liste und Infobox.-- 1000 no kotoba 22:07, 14. Nov. 2008 (CET)

Selbstgebastelte Infobox + Branchenbucheintrag (den ich grad mal gekürzt habe). Nö, so ist das wirklich nichts. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:04, 14. Nov. 2008 (CET)

War nichts. sугсго 07:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Bunzl & Biach AG (bleibt)

Große Textwüste mit falscher Quelleneinarbeitung, so kein Artikel.-- 1000 no kotoba 22:09, 14. Nov. 2008 (CET)

Artikel mit Verweis auf en:Bunzl selbstredend relevant. Wird gerade wikifiziert und in den neuen Lemmaraum verschoben. Schnellbehalten. -- Konsti 22:35, 14. Nov. 2008 (CET)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 12:13, 21. Nov. 2008 (CET)

LINGVA ETERNA Verlag (gelöscht)

relevanzfrei --A.Hellwig 22:13, 14. Nov. 2008 (CET)

Zitat aus dem Artikel: „Aus dem Verlag stammen vier Kartensätze (...) und ein Buch (...).“
Mangels Relevanz schnellgelöscht. --Klugschnacker 22:17, 14. Nov. 2008 (CET)

Erben der Liebe (bleibt)

Zu kurz, Handlung fehlt, kein Artikel. QS oder löschen. --Grim.fandango 22:33, 14. Nov. 2008 (CET)

Mir reicht das als Information. Das ist wohl ein gültiger stub. Behalten. --Michael Reschke 23:17, 14. Nov. 2008 (CET)

ack, gültiger Stub behalten Andreas König

Ist mir egal. Er kann meinetwegen auch in die QS eingetragen werden. Einen Artikel habe ich ja bereits eingetragen, dieser war mir zu kurz. --Grim.fandango 23:33, 14. Nov. 2008 (CET)

Dass es Dir egal ist, ist mir wiederum egal :-) ... gültiger Stub, behalten --HH58 11:28, 17. Nov. 2008 (CET)

Bleibt. Grüße von Jón + 12:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Errol Blackwood (schnellgelöscht)

Werbeeintrag, bei dem es nur um die Erwähnung der Firmen Hölzls geht, dessen Eintrag gerade vom selben Autoren erstellt wurde (LA läuft, s.o.) Relevanz von Blackwood sehr zweifelhaft, Prüfung der aufgestellten Behauptungen verlief negativ, die meisten Links stammen von Webseiten der unten genannten Firmen. --Schnatzel 22:43, 14. Nov. 2008 (CET)

Ist doch URV von da, oder hab ich was auf den Augen?-- Slimcase ☎ 23:02, 14. Nov. 2008 (CET)

Nein, hast Du nicht. Aber warum setzt Du nicht einfach selbst ein URV-Bapperl? --Schnatzel 23:59, 14. Nov. 2008 (CET)

Wegen den Augen. ;-) -- Slimcase ☎ 00:31, 15. Nov. 2008 (CET)

Prüfungen der aufgestellten Behauptungen verlief negativ? SAG MIR EINE EINZIGE, DIE NICHT DER WAHRHEIT ENTSPRICHT. Also ehrlich ... ihr könnt von mir aus löschen, was ihr wollt. Aber den Grund kann ich nicht gelten lassen. Das ist schlichtweg gelogen, lieber Schnatzel. Eine Auflistung seiner gesamten Awards sind mehrfach im Internet zu finden.

http://www.indiejungle.xbuild.com/#/bio/4516803606

http://cdbaby.com/cd/errol http://cdbaby.com/cd/errol -- ParadiseSeeker 20:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:00, 15. Nov. 2008 (CET)

TechNewz.eu (SLA)

Die Hits werden sicher im Nov. nochmal ansteigen - dank des Artikels. Ich sehe keinerlei Relevanz belegt, bin aber nicht der Kenner der Materie und stelle daher einen regulären LA. Klugschnacker 22:45, 14. Nov. 2008 (CET)

die fehlende Relevanz ist in diesem Fall wohl klar = stelle SLA Andreas König 23:14, 14. Nov. 2008 (CET)

Eisinsel (gelöscht)

Theoriefindung: Ein einziges Gebilde wird zum Paradebeispiel einer neuartigen Objektklasse erhoben, und aus dessen Existenz zugleich auf die enzyklopädische Relevanz des Lemma verwiesen. --Zollwurf 23:06, 14. Nov. 2008 (CET)

Nicht meine Erfindung, das Ding wird in der Encyclopedia of Antarctica and the Southern Oceans [14] als Ice Island (large tabular iceberg) bezeichnet, das habe ich in der Tat auf Deutsch mit "Eisinsel" übersetzt. Der deutsche Begriff "Eisinsel" wird jedoch auch für schwimmende und treibende Dinger gebraucht, wie ich herausgefunden habe. Da braucht's noch mehr Recherche, was hier der große Unterschied zum normalen Eisberg ist. Aber bitte nicht löschen, das ist ein verbreiteter Begriff.--Ratzer 23:37, 14. Nov. 2008 (CET)

Inzwischen ist auch die vermutete Einzigartigkeit der Bezeichnung eines gestrandeten Eisbergs als "Eisinsel" widerlegt, siehe neue eingebaute Referenzen im Artikel Eisinsel. Nicht löschen.--Ratzer 11:17, 15. Nov. 2008 (CET)

die korrekte Übersetzung eines "large tabular iceberg" wäre "Tafeleisberg"" -- daher löschen Andreas König 00:00, 15. Nov. 2008 (CET)

Das ist die Übersetzung des Klammerzusatzes. Du hast den Begriff vor dem Klammerzusatz übersehen: "...is an Ice Island". Nicht löschen. --Ratzer 09:49, 15. Nov. 2008 (CET)

Nicht meine Erfindung (...), das habe ich in der Tat auf Deutsch mit "Eisinsel" übersetzt Entzückend. Das nennen wir hier Begriffsetablierung und löschen es gemeinhin. --Schnatzel 00:06, 15. Nov. 2008 (CET)

Was heißt hier "entzückend"? Ist Wikipedia eine Satire, oder ist der Spott eine Spezialität des Benutzers Schnatzel? Wenn Du meinst, die Übersetzung des englischen - und dort enzyklopädisch verwendeten - Begriffs "Ice Island" als Eisinsel wäre eine Begriffsetablierung, bitte sehr. Nicht löschen.--Ratzer 09:49, 15. Nov. 2008 (CET)

Als Begriffsfindung gerne schnelllöschen. -- JCIV 01:34, 15. Nov. 2008 (CET)

Bevor Du einen Schnellschuss aus der Hüfte abgibst, prüfe doch bitte mal vorher, beispielsweise in Google Books, ob der deutsche Begriff "Eisinsel" nicht vielleicht doch in der Literatur etabliert sein könnte. Nicht löschen. --Ratzer 09:49, 15. Nov. 2008 (CET)

prüfe doch bitte mal vorher,(...) ob der deutsche Begriff "Eisinsel" nicht vielleicht doch in der Literatur etabliert sein könnte. - Es wird ja immer abenteuerlicher! Dies ist eine Enzyklopädie, in welcher bekanntes Wissen dargestellt wird. In einem Artikel muss dessen Relevanz zweifelsfrei dargestellt werden, "googel-es-dir-selbst" geht gar nicht! Und weil Du mir ja offenbar nicht glauben willst, hier steht es noch mal offiziell für Dich: Begriffsfindung. Sagte ich übrigens schon, dass die LD keine Abstimmung ist, und dass Deine ständige Wiederholung von nicht löschen daher völlig nutzlos ist? --Schnatzel 11:27, 15. Nov. 2008 (CET)

Für jedes neue Argument, das hier gegen den Löschantrag vorgebracht wird, ist ein nicht löschen bzw. behalten gerechtfertigt. Sei es von Wikipedianer-Kollegen oder von mir. Das ist noch lange keine Abstimmung, hilft aber dem zur Entscheidung berechtigten Administrator, sich die einzelnen Argumente anzuschauen.--Ratzer 13:32, 15. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff könnte in der Literatur etabliert sein? Warum redest du hier im Konjunktiv ("Könnte")? Wikipedia braucht Fakten und keine Fiktion! Und wie Schnatzel schon sagte, dein dreimaliges nicht löschen hilft dem Artikel nicht weiter, das hier ist eine Diskussion und keine Wahl. -- JCIV 12:14, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir angemaßt, hier den Konjunktiv als stilistisches Mittel zu gebrauchen. Für alle, die nicht begriffen haben, was gemeint ist, stehen die rund 590 Fakten (oder ein paar weniger, da ich Doppelzählungen und sonstige Fehltreffer nicht ausschließen mag) auf der Suchseite von Google Books [15].--Ratzer 13:36, 15. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht redir auf das konkrete Beispiel? -- Mbdortmund 11:09, 15. Nov. 2008 (CET)

Es ist ja nicht das einzige Beispiel, siehe oben, sowie in den Artikel neu eingebaute Referenzen.--Ratzer 11:17, 15. Nov. 2008 (CET)

Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Begriff im Deutschen gibt, aber einen etablierten Begriff in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall dem etablierten fremdsprachigen Begriff der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf einen im Deutschen nicht etablierten Begriff ist demgegenüber als Begriffsfindung anzusehen. Demnach kommt auch ein redir nicht in Frage. Dies ist nach WP:TF ein eindeutiger Löschfall. --Schnatzel 11:27, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich habe bereits an anderer Stelle nachgewiesen, dass ich den Begriff Eisinsel nicht eingeführt habe, sondern dass er allenthalben in der gedruckten Literatur verwendet wird. Der Vergleich mit dem nicht zu übersetztenden Begriff Internet hinkt gewaltig.--Ratzer 16:09, 15. Nov. 2008 (CET)

Offensichtlich handelt es sich bei dem Bezug auf "auf Grund gelaufene" Eisberge und speziell Pobeda allenfalls um eine selten verwendede Spezialbedeutung des Begriffes. In der Britannica (Details dort) werden jedenfalls nur 2 andere Bedeutungen genannt:

Arktische Entsprechung zu den Tafeleisbergen der Antaktis
eine bestimmte Sorte von großen Eistafeln im Packeis. Andreas König 11:25, 15. Nov. 2008 (CET)

Eure angebliche Begriffsfindung wird in Google Books 591 mal gefunden, etwa in Die Erde im Visier: Die Geowissenschaften an der Schwelle zum 21. Jahrhundert (1999), Bohemia: Oder Unterhaltungsblätter für gebildete Stände (1838), Meteorologie und Umwelt (1997), Reise längs der Nordküste von Sibirien und auf dem Eismeere in den Jahren 1820 bis 1824 (der gute alte Ferdinand) oder in den Annalen der Physik (1842). Der Ausdruck wurde bereits von Immanuel Kant verwendet. Begriffsfindung? Wikiepedia, mir graust vor dir. BEHALTEN. --Matthiasb 12:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Du stellst hier lediglich die Eigenschaft der deutschen Sprache dar, aus verschiedenen Wortstämmen beliebig viele neue zusammengesetzte Hauptwörter bilden zu können. Um Dir die irrelevanz Deiner Fundstücke aufzuzeigen, folgende Googlefunde: Felseninsel wird bei Google Books 866 mal gefunden, Strandinsel immerhin noch 135 mal, und sogar für den absoluten Gaga-Begriff Inselinsel finde ich doch glatt einen Treffer. Und nun grause Dich nicht so sehr vor Wikiepedia (sic!). --Schnatzel 13:18, 15. Nov. 2008 (CET)

Für Felseninsel, Strandinsel und meinetwegen auch Sandinsel brauchen wir in der Tat keine eigenen Artikel. Das sind spezielle Arten von Inseln, können im Artikel Insel beschrieben werden, und jeder kann sich etwas darunter vorstellen. Das ist beim Begriff Eisinsel nicht der Fall, eben weil es sich dabei nicht um eine Insel handelt. BEHALTEN.--Ratzer 13:32, 15. Nov. 2008 (CET)

Die paar Sätze aus "Eisinsel" lassen sich wunderbar im Artikel Eisberg einbauen, da ein solcher Eisberg eine solche Eisinsel ist, ergo dort einbauen und redirect. Und bitte stimme nicht mehr mit behalten, nicht löschen oder ähnlichem ab. Das ist eine Diskussion und keine Abstimmung. -- JCIV 13:44, 15. Nov. 2008 (CET)

Mit einem Redirect von Eisinsel auf Eisberg könnte ich übrigens gut leben, wenn der Begriff nicht auch Packeisgebilde bezeichnen könnte (wie ich zugegebenermaßen erst im Verlauf dieser Diskussion festgestellt habe).--Ratzer 16:18, 15. Nov. 2008 (CET)

Von einem Benutzer wie Ratzer, der immerhin seit 2004 dabei ist, hätte ich etwas mehr Sattelfestigkeit was die Regeln hier angeht erwartet. --Schnatzel 13:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich bin kein Regelfetischist. Mir kommt es auf Inhalte an. Natürlich will ich keine mir bekannten oder sonstwie aufgrund vernünftiger Überlegungen als existent anzunehmende Regeln verletzen, aber es liegt mir fern, vor einem Beitrag die ganze Wikipedia nach irgendwelchen bereits beschlossenen Regeln zu durchsuchen. Wenn andere danach feststellen, dass ich Regeln verletzt habe, füge ich mich selbstverständlich, auch wenn sie mir blöd vorkommen, siehe beispielsweise die Diskussion [16] wegen der blöden Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete. Ich sehe persönlich keine Befriedigung darin, in jeder Regelerstellungsdiskussion mitzuwirken, auf die Gefahr hin, dass ich später eine m.E. blöde Regel unbewusst verletze. Soviel grundsätzlich. Aber die Vorwürfe hier stehen auf äußerst wackligen Beinen. Nicht dass die Regel (Begriffsfindung, Theoriebildung) blöd wären, aber ich habe sie nicht verletzt.--Ratzer 16:08, 15. Nov. 2008 (CET)

Zufällig auf Schnatzels Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Schnatzel gefunden: Wo kommen eigentlich diese Leute her, deren einziger Beitrag zur WP die Belehrung erfahrener Autoren ist, wie der Laden hier funktioniert? Nichts könnte Deine Rolle hier treffender charakterisieren, lieber Schnatzel :-)) --Ratzer 16:48, 15. Nov. 2008 (CET)

Sagt mir jemand, der gerade halb so viele Artikel angelegt hat wie ich. Soviel zum Thema Erfahrung. --Schnatzel 17:20, 15. Nov. 2008 (CET)

Hier mag ich zwar nicht intensiv im Geographiebereich tätig sein, aber sehe ich es doch als sehr großes Hobby von mir an, siehe meine BNS... ;-) -- JCIV 16:52, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich muss nicht im Fachbereich Geografie tätig zu sein, um Begriffsfindung zu erkennen. --Schnatzel 15:02, 15. Nov. 2008 (CET)

Keiner muss im Fachbereich Geografie tätig sein, um Begriffsfindung zu erkennen. Du aber glaubst Begriffsfindung dort zu erkennen, wo keine vorliegt. Auch kein Problem, irren ist menschlich.--Ratzer 16:14, 15. Nov. 2008 (CET)

@Schnatzel: Na ich weiß jedenfalls nicht, ob du auf der LK-Seite deinen Blick für Begriffsfindungen schulst. Aber dieser Diskussionsbeitrag war wenigstens originell, aber das hier... <achselzuck> --Matthiasb 18:39, 15. Nov. 2008 (CET)

@Matthiasb: Schulst Du etwa Deinen Blick bei Kleinständerungen? Was willst Du mir sagen, achselzuckenderweise? Warte, ich will es eigentlich nicht wissen. --Schnatzel 21:20, 15. Nov. 2008 (CET)

Die hiesige Argumentation von Ratzer lässt sich auf mehrmaliges "Nicht löschen" bzw. "Behalten" einkürzen, was mich nicht weiter wundert, wo er doch Autor des LA-Kandidaten ist. Mein LA ist Folge der Diskussion über meine einstige Umbenennung von Pobeda-Eisinsel in Pobeda (Eisberg), die Ratzer übrigens selbst auf meiner Diskussionsseite begonnen hat ([17]). Auf die wiederholt geringschätzige Polemik von Benutzer Matthiasb gehe ich nicht ein, da ist mir die Zeit echt zu schade für. --Zollwurf 18:53, 15. Nov. 2008 (CET)

Warum hast Du die angebliche Polemik von Matthiasb "wikipediakonform" entfernt? Meinst Du, der Administrator kann das nicht selber feststellen, ob seine Beiträge den Tatsachen entsprechen? Und meinst Du, der Administrator findet nicht die Version vor Deiner Löschung? Selbst wenn die gelöschten Beiträge von Matthiasb nichts zur Sache beitragen, lass das den Administrator selber feststellen, anstatt zu manipulieren.--Ratzer 15:52, 16. Nov. 2008 (CET)

Ganz einfach, weil MatthiasB hier (mal wieder) meine Antragstellungen als "lächerlich" verunglimpfen will; WP:KPA nahm ich dierhalb zum Anlaß seinen Frohsinn abzubremsen - das ist wikipediakonform. --Zollwurf 21:35, 16. Nov. 2008 (CET)

Und, ach ja, die "schöne neue Quelle", Zitat, "(...) Immanuel Kant: Physische Geographie, 1, S. 13, Mainz und Hamburg: Gottfried Vollmer 1801(Zugriff am 15. November 2008) „In der Meerenge von Belleisle an der südlichen Spitze von Labrador im 52ten Grad der Breite hat man doch eine große Eisinsel beobachtet, die dort auf dem Grunde war sitzen geblieben, einen ganzen Sommer durch aushielt, und erst im zweiten völlig schmolz.“", soll nun also belegen, dass das was im Artikel Eisinsel steht, korrekt ist? @Behaltensfraktion: Das ist ein klassischer Zirkelschluss: "Man hat eine große Eisinsel beobachtet, die auf Grund lief." Also müsste das Ding schon vor der Strandung Eisinsel gewesen sein, oder? Das war (ist) ein stink-normaler Eisberg - nix anderes. Ich bleibe deshalb bei Theoriefindung. --Zollwurf 20:17, 15. Nov. 2008 (CET)

ACK, und deswegen gehören die Informationen höchstens in den Artikel Eisberg eingearbeitet und aus Eisinsel ist dann ein Redirect zum entsprechenden Abschnitt zu machen. Eine Eisinsel ist eben nicht mehr und nicht weniger als ein Eisberg. -- JCIV 21:35, 15. Nov. 2008 (CET)

Das geht nicht, und das habe ich schon oben erklärt. Wie ich nämlich im Verlauf dieser Diskussion gelernt habe (man lernt ja immer hinzu, manche weniger, manche mehr), kann der Begriff Eisinsel auch Packeisgebilde bezeichnen. Da hilft nur, den Artikel auszubauen und seine verschiedenen Bedeutungen zu erklären. Oder aber eine Begriffsklärung, mit wahlweise Weiterleitung auf Eisberg oder Packeis, das wäre ja auch noch eine Möglichkeit. Anders als von Zollwurf vermutet, hänge ich nicht an dem Artikel, auch wenn ich ihn eingestellt habe.--Ratzer 11:39, 16. Nov. 2008 (CET)

... ja, ja und "Eisinsel" kann ja auch der Name etlicher Eisdielen sein (Google-Basic bringt hierzu hunderte Treffer). Spass beiseite - ich bleibe bei löschen, weil Eisinsel kein eigenständiger geographischer Begriff ist. Durch einen REDIR bliebe die alte (falsche) Information bestehen. --Zollwurf 12:24, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich habe eine Begriffsklärung als mögliche Lösung vorgeschlagen, und Zollwurf will keinen Redirect. Dann passt ja alles, oder verwechselst Du hier etwas?--Ratzer 15:20, 16. Nov. 2008 (CET)

Was ist eigentlich Dein Problem? Selbst wenn Du im Unrecht bist, unterstellst Du anderen Wikipedianern Polemik. Hier wiederholst Du Dich ständig, und anstelle vernünftiger Argumente wirfst Du den Diskutanten Manipulation, Irrtum, Verwechslung, mangelnde Erfahrung, Spott, Schnellschüsse und Begriffsstutzigkeit vor. Sagt Dir die Seite WP:KPA irgend etwas? --Schnatzel 16:14, 16. Nov. 2008 (CET)

Jetzt wird es polemisch, bitte hör auf damit. Wenn Du mich verspottest, dann ist das ein Fall für WP:KPA, und Dein vorhergehender Absatz mit Deinem Generalangriff gegen mich sowieso.--Ratzer 18:21, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe das richtig, den Ausdruck "Entzückend" hältst Du für einen persönlichen Angriff, und das Zusammenfassen Deiner hier abgegebenen Äußerungen ist ein Generalangriff? Für jemand, der ordentlich austeilt, bist Du erstaunlich dünnhäutig. --Schnatzel 20:53, 16. Nov. 2008 (CET)

@Ratzer: Nochmal, nur für Dich: Es gibt keinen eigenständigen Begriff "Eisinsel". Deshalb bedarf es weder einer BKL moch einer Weiterleitung. Man kann einen Satz in Eisberg, wegen mir aus, auch in Insel schreiben, um auf dieses Ding hinzuweisen. Mach doch aus eiber Mücke keinen Elefant! --Zollwurf 21:24, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich bin da zwar anderer Meinung, aber wenn der Administrator Deiner und Schnatzels Argumenten folgt, dann wird er den Artikel schon löschen, wo ist also das Problem? Wie auch immer, dem ordne ich mich dann natürlich unter. Inhaltlich habe ich alles geschrieben, was zu schreiben war. Nachdem sich nun der Schwerpunkt der Beiträge auf persönliche Angriffe verlagert hat, verzichte ich auf eine weitere Teilnahme an dieser Diskussion und verabschiede mich mit den besten Wünschen. Dabei bin ich weder dünnhäutig noch schmollend noch sonstwas, sondern konzentriere mich einfach wieder auf die konstruktive Arbeit an der Wikipedia. Es gibt viel zu tun.--Ratzer 22:05, 16. Nov. 2008 (CET)

Und wenn der über diesen bösartigen Löschantrag zu entscheidende Administrator dann gar selbst über die Sache nachdenkt und sich auch nicht durch Deine "Behalten-Kaskaden" verwirren läßt, dann kann man ja im Sinne der Wissensdatenbank auf den Erhalt des Wissens hoffen... --Zollwurf 22:16, 16. Nov. 2008 (CET)

Die Quelle (Kant) für den Begriff ist nicht ausreichend, um dazustellen, dass es sich um einen (wie auch immer definierten)
Fachbegriff handelt. Der zweite Satz ("typischerweise") war ein nicht belegter Null-Satz, so dass letztlich die Definition 
des Begriffs im Unklaren blieb. Verwendungen des Begriffes in der Fachliteratur waren zwar angegeben, aber es war nicht klar,
in welchem Sinne (und ob wie in der hier gegebenen Definition) sie gebraucht wurden. Insgesamt schien mir das zu wenig, um 
enzyklopädisches Wissen darzustellen. Auch die Verwendung als Tafeleisberg oder als Eisscholle spricht eher dagegen, dass es sich
um einen fachsprachlich meist eindeutig festgelegten Fachbegriff handelt. Daher gelöscht. 
Hinweis an die Diskutanten: bitte ad-personam-Argumente vermeiden und WP:DS beherzigen. 
Grüße von Jón + 12:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Beyond Sirius (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz, Eigenwerbung -- phiXweb ☎ 23:43, 14. Nov. 2008 (CET)

Oder, in einem einzigen Wort zusammengefasst: Bandspam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:50, 14. Nov. 2008 (CET)

Kein Album = nicht relevant nach WP:RK - schnellöschen Andreas König 23:58, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, das kann man getrost hinter diesem Sirius verstecken. Da gehörts hin.(=Löschen) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:00, 15. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht. Offensichtlicher Bandspam. AT talk 00:01, 15. Nov. 2008 (CET)

Ticketing (erl., gel.)

Fürs Protokoll (wohl vergessen worden, hier einzutragen):
Gelöscht.
War Redirect auf Radio Frequency Identification,
doch hat zuwenig mit diesem Lemma zu tun. --Gardini 03:19, 8. Dez. 2008 (CET)

↑ [1]

[1] [1]

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/14. November 2008