Wikiup:Löschkandidaten/15. August 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11. August 12. August 13. August 14. August 15. August 16. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 20:32, 13. Okt. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/August/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Gina Livia (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Es dürfte sich wohl um diese Frau handeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:15, 15. Aug. 2018 (CEST)

Beim Betrachten der Presseschau ein SLA-Kandidat.--Ocd→ schreib´ mir 08:19, 15. Aug. 2018 (CEST)
Beim Betrachten der Presseschau muss ich leider eher unrelevant sagen. Es sind gerade mal 5 Artikel... in einem steht: Im Vorprogramm dürfen sich die Besucher auf Gina Livia aus Wangen freuen. Die Lehramtsstudentin begeisterte sich schon als Kind für die Musik und begann früh damit, selbst Lieder zu schreiben (....) der enzyklopädische Mehrwert ist da leider nicht gegeben. --Timon.Straub (Diskussion) 12:25, 15. Aug. 2018 (CEST) und ja zum SLA - sorry überlesen --Timon.Straub (Diskussion) 12:28, 15. Aug. 2018 (CEST)
Kein ausreichender Artikel. SLA ausgeführt. Tönjes 15:14, 15. Aug. 2018 (CEST)

Anton Aschenbrenner (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt (und vermutlich auch nicht darstellbar). Weder als Autor noch als Person im Bereich Religionen kommt er auch nur in die Nähe der Relevanzhürde. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:26, 15. Aug. 2018 (CEST)

Glaub ich nicht. Thema eines Buches sowie auch Beitrags im BR reicht mitunter alleine schon. Und wenn man dann noch außerhalb des Artikels sucht, findet man noch SWR, ARD Planet Wissen, ZDF Markus Lanz, Die Zeit und jede Menge regionales. Baut das jemand noch in den Artikel ist dein LA Geschiochte. Graf Umarov (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2018 (CEST)
Wieso ist er Thema eines Buches? Er hat selbst eins geschrieben – mehr sehe ich aus dem Artikel und auch dem DNB-Eintrag nicht. Und SWR und ARD Planet Wissen ist, soweit ich sehe, identisch. Der Zeit-Artikel erwähnt Aschenbrenner nur am Rande,der Auftritt bei Lanz ist typische Buch-Promotion. Für LAZ reicht mir das noch nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:53, 15. Aug. 2018 (CEST)
Buch + Lanz ist für mich relevant --Timon.Straub (Diskussion) 12:27, 15. Aug. 2018 (CEST)
Ein einzelnes Sachbuch machte ohne Perlentauchereintrag nicht relevant. Die überregionalen Medienberichte beziehen sich nur auf die Zeit der Buchveröffentlichung. Zwei Weblinks und Einzelnachweise waren doppelt im Artikel verwendet worden und wurde zur Leserverarsche unterschiedlich beschriftet. Das fällt nicht einmal einem langjährigen Wikipedia-Benutzer auf [1]. Löschen. --91.20.6.58 13:52, 15. Aug. 2018 (CEST)
+1 zu DF, 14 Wo müssen reichen. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 15. Aug. 2018 (CEST)
+1 zu DF, 14 Wo müssen reichen. Behalten --Schotterebene (Diskussion) 17:14, 15. Aug. 2018 (CEST)
+1 wie mir schein entfernt er sich grade mit großen Schritten von der Relevanzhürde nach weit oberhalb. Graf Umarov (Diskussion) 18:07, 15. Aug. 2018 (CEST)
@Graf Umarov: Dir scheint auch vor allem daran gelegen zu sein, diese Diskussion zu zertrollen. Zuerst die Behauptung, Aschenbrenner sei Thema eines Buches – offenkundig ein reiner Bluff, denn auch auf Befragen kannst du ja nicht nennen, welches Buch das gewesen sein soll. Dann diese starke Behauptung, praktischerweise durch kein Sachargument getrübt.
@Hannes u.a.: In den RK finde ich nichts davon, dass Autoren von auf Bestsellerlisten erscheinenden Büchern eine besondere Relevanz haben. Du darfst auch nicht übersehen, dass die Spiegel- bzw. Buchreportbestsellerliste heutzutage etwas Anderes ist als im vorigen Jahrtausend in unseren besten Jahren. Damals gab es je zehn Belletristik- und Sachbücher pro Woche. Heute stehen 50 Bücher in etlichen Sparten auf der Bestsellerliste. Gewiss kann ein großer Bucherfolg dazu führen, dass die allgemeinen RK ("anhaltende öffentliche Wahrnehmung") erfüllt werden. Das scheint hier aber gerade nicht der Fall, da man zwar ein paar Promotion-Beiträge, aber (wenn mir nichts entgangen ist) gar keine Rezensionen dazu findet. Ich halte deshalb an meinem LA fest (auch wenn im Artikel jetzt deutlich mehr an Relevanz zu erkennen ist als in der ursprünglichen Version).--Zweioeltanks (Diskussion) 08:36, 16. Aug. 2018 (CEST)
+1 zu DF, 14 Wo müssen reichen. Behalten, RK sind Einschlusskriterien. --Fano (Diskussion) 13:48, 16. Aug. 2018 (CEST)
??? Sicher sind die (speziellen) RK Einschlusskriterien. Aber welches soll denn erfüllt sein? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:09, 16. Aug. 2018 (CEST)
Wer zertrollt hier was. Die Cameliten lassen grüßen. Das ist eher einer gegen alle. Und nimm bitte zur Kenntnis. Bei einem autobiografischen Buch ist der Autor selbstredend auch Gegenstand. Erfüllt ist übrigens RK:Autoren# besondere Bedeutung und Bekanntheit. Graf Umarov (Diskussion) 19:53, 16. Aug. 2018 (CEST)
Auf die Karmeliterdiskussion kannst du wirklich stolz sein. Da hast du dermassen getrollt, mit frei erfundenen Behauptungen und andauernden Ablenkungsmanövern, dass du dafür wochenlang gesperrt gehört hättest. Muss aber hier nicht aufgewärmt werden. Ob besondere Bedeutung und Bekanntheit vorliegt, ist Ansichtssache, kann also kein erfülltes Einschlusskriterium sein. Wäre es so, hätte ich längst LAZ gemacht. Aber so wird das ein Admin zu entscheiden haben. Schön wäre, wenn er das könnte, ohne dass weiterer Müll geschrieben wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:12, 16. Aug. 2018 (CEST)
Bei den Singlecharts reicht eine Woche auf Platz 100, da werden bei Büchern 14 Wochen in den Top 20 wohl ausreichend sein. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 20:41, 16. Aug. 2018 (CEST)
Bei Fussballern reicht eine Minute dritte Liga. Das hat bisher aber auch noch keinem Chorleiter geholfen. Wenn du meinst, die RK für Autoren müssten an die für Musiker angepasst werden, mach ein MB. Hier kann aber nur nach den derzeit gültigen RK entschieden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:48, 16. Aug. 2018 (CEST)

Zweioeltanks hat formal vollkommen recht. Fußballern genügt eine Minute Einsatz in der Dritten Liga, Autoren müssen zwei Bücher vorgelegt haben, es sei denn, es handelt sich um Sachbücher, die angeblich weniger Mühe kosten (selbst wenn dem so wäre, was für ein Relevanzkriterium), von Schauspielern gar nicht zu reden und von Pornodarsteller/innen erst recht zu schweigen. Und jeder Fall wird für sich entschieden, bloß nicht in Zusammenhängen denken. Nicht wahr, „wir“ schreiben hier ein „Lexikon“ und müssen uns nicht mit dem Gedanken beschweren, was demgegenüber eine „Enzyklopädie“ eigentlich ist. In der Tat: Das hilft keinem Chorleiter und keinem Bestseller-Autor wie dem, der hier zur Debatte steht. Dagegen hilft, bei der waltenden Diskussionskultur, auch kein Meinungsbild. Die deutschsprachige Wikipedia hat sich mit diesem Kriterienwischiwaschi und Einzelfallfetischismus längst unglaubwürdig gemacht, um nicht zu sagen lächerlich. Dieses Lemma zu behalten bedeutete unter diesen Umständen auch keine Schadensbegrenzung, aber wäre wenigstens ein Versuch, nicht von Mal zu Mal immer noch dubioser zu werden. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:34, 17. Aug. 2018 (CEST)

Danke. Nur noch der Hinweis, dass Aschenbrenners Buch auch "nur" ein Sachbuch ist (jedenfalls stand es als solches in der Bestsellerliste), er also die RK für Autoren rein numerisch nur zu 25 % erfüllt. Ansonsten, um das klarzustellen: Wenn ein Admin aufgrund der seit dem LA nachgetragenen Rezeption in verschiedenen Medien auf Behalten entscheidet, habe ich damit überhaupt kein Problem. Was mich nur erheblich stört, sind die Versuche der Behaltensfraktion, durch Vorspiegelung falscher Tatsachen ("Thema eines Buches", "RK sind Einschlusskriterien", "Erfüllt ist übrigens RK:Autoren# besondere Bedeutung und Bekanntheit" [obwohl es im einschlägigen Abschnitt bloß heißt: "wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt"]) die Diskussion zu zertrollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:08, 17. Aug. 2018 (CEST)
Na was wohl ein Vierteljahr unter den 20 meistverkauften Büchern über seine Bekanntheit aussagt? ;-)
Diese Platzierungen lassen sich nachweisen. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 13:12, 17. Aug. 2018 (CEST)
POV durch weglassen, was? DAS nenne ich mal Vorspiegelung falscher Tatsachen. Nehme bitte endlich mal zur Kenntnis, dass die RK:Autoren nicht nur aus Anzahl Bücher bestehen sonder auch aus anderen Kriterien, die er, wie mehrfach hier gesagt wurde und zwar nicht nur von mir, zu 100 % Erfüllt. Im Übrigen, dass du nicht schon längst LAZ gemacht hast und überhaupt erst diese LA stelltest mag auch damit zu tun haben, dass sich ein kirchennaher Benutzer mit solch abtrünnigen Gestalten wohl sicher schwer tut. Das du keine Sachargumente mehr hast, sieht man ja eindeutig an der ad personam Litanei. Graf Umarov (Diskussion) 09:37, 17. Aug. 2018 (CEST)
"POV durch weglassen" wird man wohl eher dir vorwerfen, wenn du aus "RK:Autoren# besondere Bedeutung und Bekanntheit" die entscheidenden Aussagen weglässt. Zu deiner Mutmaßung über die Motivation meines LA darf ich daran erinnern, dass ich evangelisch bin. Bei uns werden Pastoren, die heiraten, üblicherweise nicht rausgeworfen, sondern kirchenamtlicherseits mit Glückwünschen und Gratifikationen geehrt. Im Übrigen dürfte ich schon mehr LAs auf "kirchennahe" (aber leider irrelevante) Personen gestellt haben als auf "abtrünnige Gestalten". Wer hier ad personam argumentiert, hast du mit dieser Spekulation noch einmal schön unterstrichen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:55, 17. Aug. 2018 (CEST)
Mit entsprechenden Aussagen meinst du sicher die in den RK genannten Beispiele ("etwa durch"), die sind aber wie das Wort schon sagt nur Beispiele und nichts entscheidendes. Aber vermutlich hast du Recht. Einem der "etwa durch" als Ausschlusskriterium bemüht, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen. Graf Umarov (Diskussion) 15:22, 17. Aug. 2018 (CEST)
Wenn du jetzt auch noch zeigen könntest, wo ich irgendetwas als Ausschlusskriterium bemüht hätte, dürftest du das "dem ist wirklich nicht mehr zu helfen" gern auf mich beziehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:03, 17. Aug. 2018 (CEST)
Du hast Recht, der Ex-Pfaffe ist nicht relevant. Das haben andere auch getan, siehe Pfaffenspiegel und Antoine de La Sale's Lasterhafte Mönche und Nonnen. Löschen. --91.20.8.181 20:15, 21. Aug. 2018 (CEST)

Bestsellerautor (auch wenn es nur ein Buch war) mit Medienpräsenz --Kritzolina (Diskussion) 07:15, 22. Aug. 2018 (CEST)

Štefica Galić (LAE)

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 08:36, 15. Aug. 2018 (CEST)

Substub, löschen. --Hydro (Diskussion) 09:08, 15. Aug. 2018 (CEST)

LA-Grund besteht nicht mehr. Trägerin eines relevanten Preises. Nächster bitte LAE.—Matthiask de (Diskussion) 14:27, 15. Aug. 2018 (CEST)

Der Preis mag die Aufnahme in die WP geschafft haben. Aber relevant im allgemeinen Sinne ist der eher nicht. Vielleicht im Zirkelschluss durch zwei relevante Preisträgerinnen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:31, 15. Aug. 2018 (CEST)

Als Chefredakteurin relevant und als Empfängerin eines 20.000-EUR-Journalistenpreises auch. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 14:45, 15. Aug. 2018 (CEST)
yepp, muss reichen. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 15. Aug. 2018 (CEST)
"muss reichen" = Zufriedenheit auf niedrigstem Niveau. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:10, 15. Aug. 2018 (CEST)
Chefredakteurin einer Website mit unklarer Relevanz. Also, das ist für mich kein Argument pro Behalten. --MfG KH (sabbeln?) 18:38, 15. Aug. 2018 (CEST)
@EK gültiger stub, natürlich weit entfernt von einem guten Artikel. Aber man darf die Hoffnung nie aufgeben, und vll kommt noch was in den 7 Tagen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 15. Aug. 2018 (CEST)
Nach Ausbau: LA-Grund „kein Artikel“ ist weggefallen, Belege sind vorhanden und die Relevanz dürfte außer Frage stehen.--Matthiask de (Diskussion) 16:38, 16. Aug. 2018 (CEST)
Daher für unsere Löscherinos: Löschgrund entfallen = LAE --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:01, 16. Aug. 2018 (CEST)

Henry Budge (SLA)

Weiterleitung täuscht Artikel vor. Ein Rotlink z. b. in Hamburgische Biografie/Register würde einer Artikelerstellung positiver entgegenwirken, statt eines Blaulinks. 129.206.241.137 15:04, 15. Aug. 2018 (CEST)

Jap. --Kenny McFly (Diskussion) 15:42, 15. Aug. 2018 (CEST)

Brigitte Nieße (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:37, 15. Aug. 2018 (CEST)

fehlt nur noch das relevanzspendierende Amt.--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:09, 15. Aug. 2018 (CEST)
Mitglied der Regionsversammlung Hannover, steht doch im Artikel ;-) -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 18:16, 15. Aug. 2018 (CEST)
Sind denn Kreistagsabgeordnete relevant? --Den man tau (Diskussion) 18:33, 15. Aug. 2018 (CEST)
„Sind denn Kreistagsabgeordnete relevant?“ eindeutig: nö. Und auch selbsterklärte Robin Hoods sollten sich vor Stellungnahmen mit den hiesig geltenden Regeln vertraut machen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:35, 15. Aug. 2018 (CEST)
Auf diesen Punkt in den RK habe ich andere Stelle schon mal verwiesen. Wird üblicherweise aber nonchalant ignoriert. Graf Umarov (Diskussion) 18:45, 15. Aug. 2018 (CEST)
(BK)
Nein, sind sie nicht. WP:RK#Politiker ist anzuwenden; da die Wahl zur Regionsversammlung keine Direktwahl, sondern eine Listenwahl ist, hat Dschungelfans Interpretation keine Bedeutung. Löschen. Weder über Publikationen noch über politisches Engagement relevant. --jergen ? 18:43, 15. Aug. 2018 (CEST)
Was Jergen schreibt, stimmt gar nicht. Unter http://www.wahlen-regionhannover.de kann man ganz leicht sehen, dass die Wahl zur Regionalversammlung eine Mischung aus Listen- und Direktwahl ist. Es gibt also sehr wohl direkt gewählte Abgeordnete, auch von den Grünen. Frau Nieße wurde allerdings 2006, 2011 und 2016 über die Liste gewählt. Wie es 2001 aussah, erfährt man nicht. Ursprünglich hieß es im Artikel "Sie ist seit 2001 direkt gewählte Abgeordnete". Das stimmt dann wohl nicht. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 18:58, 15. Aug. 2018 (CEST)
Du schreibst - vermutlich aus Unkenntnis der Gesetzeslage - Unsinn. Kommunalwahlen in Niedersachsen 2016#Wahlverfahren gilt auch für die Regionsversammlung: Verhältniswahl (=Listenwahl) mit Kumulieren und Panaschieren. --jergen ? 19:06, 15. Aug. 2018 (CEST)
Warum der Regionswahlleiter dann wohl unterscheidet zwischen Straßburger, Frank Liste (WB 01), Hussein-Nejad, Parisa Liste (WB 01), Richter, Walter direkt (WB 02), Busch, Cornelia Liste (WB 02)?
Ich schlage vor, die WMDE vermittelt Jergen als Wikipedian in Residence nach Hannover, damit er ihnen mal erklärt, wie sie korrekt zu wählen haben. ;-) -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 19:28, 15. Aug. 2018 (CEST)
OMG!! Im Landkreis Vechta auch: https://wahlen.kdo.de/content.php?kunde=lk_vechta&wahlverz=lk_vechta/web/201609_K__Kreiswahl_2016_11.09.2016&wahlname=Kreiswahl_2016_11.09.2016&datei=160714111565047_0_0_gbw__.html Die weisen die Kreistagsabgeordneten nach Personenwahl und Listenwahl aus. Das geht doch laut Wikipedia gar nicht!! Jergen muss auch dort helfen!!! ;-) -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 19:51, 15. Aug. 2018 (CEST)
Listenwahl/Direktwahl ist für Kreistagsabgeordnete, Gemeinderäte etc vollkommen egal, reine Nebelkerze. Die meisten Kreistage (alle deutschen?) haben beides gemischt. Kreistagsabgeordnete haben in der Regel auch kein Amt inne, auch Fraktionsvorsitzender ist kein Amt. Durch und durch irrelevante Person, da hilft auch keine „Direktwahl“ mit exakt 968 bzw. 4,2 % (kein Witz!) der Stimmen im Wahlbereich Hannover-Südwest.--Definitiv (Diskussion) 19:18, 15. Aug. 2018 (CEST)
Nachtrag: Hier ist das Wahlverfahren für die Regionsversammlung Hannover einigermaßen verständlich beschrieben. Direktwahlen gibt es in Niedersachsen auch, diese sind in Teil III Niedersächsisches Kommunalwahlgesetz (NKWG) beschrieben, werden aber nicht für die Regionsabgeordneten der Region Hannover angewendet.--Definitiv (Diskussion) 10:51, 17. Aug. 2018 (CEST)

Was nichts daran ändert, das es sich eben um kein Parlament handelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:24, 15. Aug. 2018 (CEST)

Was nichts daran ändert, dass in den RK von Parlament kein Wort steht... da ist von Amtsinhabern die Rede. Weiowei... Graf Umarov (Diskussion) 20:56, 15. Aug. 2018 (CEST)
Was nichts daran ändert, dass Abgeordnete einer Versammlung, die einem Kreistag entsprechen, eben kein Amt innehaben.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:17, 16. Aug. 2018 (CEST)
Sagst du. Offizielle Organe schreiben "Die Mitglieder des Kreistages bekleiden ein öffentliches Amt und führen die ... " Wem glauben wir da wohl mehr? Graf Umarov (Diskussion) 09:26, 17. Aug. 2018 (CEST)
Nun, bevor wir da irgenjemandem glauben, lesen wir lieber zuerst die Definition eines Amträgers im deutschen Recht nach und nehmen zur Kenntnis, dass dort offenbar nur von Angehörigen der Exekutive und Judikative die Rede ist. Was im übrigen der Grund dafür war, 1994 den eigenen Straftatbestand Abgeordnetenbestechung einzuführen, denn einfache Abgeordnete sind natürlich keine Amtsträger.--Definitiv (Diskussion) 13:55, 17. Aug. 2018 (CEST)
He He netter Versuch aber böse Falle. Les mal in den DFB-Richtlinen was eine Ecke ist und dann gehe hin und lösche den Artikel Ecke alles falsch was da steht. Finde den Unterschied zwischen Amt und Amtsträger im rechtlichen Sinne. In den RK ist jedenfalls jemand gemeint, der in ein Amt gewählt wird und kein Amtsträger, wäre dem so stünde es da. Graf Umarov (Diskussion) 15:30, 17. Aug. 2018 (CEST)
Unabhängig von der grade grführten Definitionsfrage steht sowohl im Artikel, als auch im einzelnachweis, dass Sie eine Listenkandidatin ist. Ergo nicht direkt gewählt, ergo dadurch RK verfehlt. Perlentaucher kennt sie nicht, die DnB nur Namenseintrag mit einen Eintrag als Mitverfasserin. Die Hürde liegt wohl doch etwas hoch. Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:10, 20. Aug. 2018 (CEST)
Gelöscht. Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 22. Aug. 2018 (CEST)

SMath Studio (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:57, 15. Aug. 2018 (CEST)

Mit Google findet man schon eine über die Jahre dauerhafte Rezeption dieser Software. Was ich jetzt auf die Schnelle nicht gefunden habe ist der eine (oder zwei) Link, mit dem man diese Relevanz auch griffig im Artikel darstellen könnte.—Godung Gwahag (Diskussion) 04:37, 19. Aug. 2018 (CEST)
Relevanz leider nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 22. Aug. 2018 (CEST)

Feusi Bildungszentrum AG (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz weder gemäß WP:RK#Schulen noch nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:05, 15. Aug. 2018 (CEST)

Im Raum Bern eine sehr bekannte Privatschule, siehe z.B. NZZ. Alles belegen, Relevanz nachweisen und (nur wenn alles belegt ist) behalten. --= (Diskussion) 03:53, 16. Aug. 2018 (CEST)
Angesichts der Grösse der Schule mit rund 2500 Schülerinnen und Schülern sowie der hohen Bekanntheit und langen Tradition im Raum Bern (vgl. NZZ-Link) ist die Relevanz durchaus gegeben. Die Angebotsbreite von der Kita bis zur FH ist im Schweizer Mittelland einzigartig. Die Sportschule ist - je nach Zählweise - die grösste der Schweiz. Zusätzliche Quellen wurden inzwischen ergänzt. Deshalb bitte behalten. --PadrigoH (Diskussion) 11:51, 17. Aug. 2018 (CEST)
Das ist dann was für ein Regio-Wiki--Lutheraner (Diskussion) 12:05, 17. Aug. 2018 (CEST)
Dieser einzelne NZZ-Link reicht nicht für Relevanz. Bitte mehr inhaltliche Klarheit über Bedeutung der Schule schaffen. --= (Diskussion) 12:03, 17. Aug. 2018 (CEST)
Mehr als 150'000 Absolventen in 66 Jahren sollten eigentlich schon ein Zeichen von Relevanz darstellen, nicht wahr? Ich habe als weitere Quelle noch ein Zitat vom damaligen Berner Regierungspräsidenten gefunden, der sogar von "einer der bedeutendsten privaten Bildungseinrichtungen der Schweiz" sprach. Die Bildungsgruppe hat also schon über-regionale Ausstrahlung. Deshalb bitte behalten. --PadrigoH (Diskussion) 14:43, 21. Aug. 2018 (CEST)
Als Schulartikel ausreichend Besonderheiten dargestellt, für einen Unternehmensartikel würde die Relevanz nicht ausreichen. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 22. Aug. 2018 (CEST)

Neumann-Wolff-Gruppe (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:13, 15. Aug. 2018 (CEST)

wenn die Angaben stimmen (führender Kalenderverleger), dann wäre das wohl relevant. Daher zumind 7 Tage (mit Tendenz zum Behalten) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 15. Aug. 2018 (CEST)
Es muss nichts bedeuten, aber es hat eine Spur von Hautgout, wenn eine IP einen derart lieblosen Arbeitsauftrag einstellt. Wie Hannes: 7 Tage — vielleicht findet sich ja jemand, der Bock hat. --MfG KH (sabbeln?) 20:26, 15. Aug. 2018 (CEST)
Vertraut mir, das mit dem Löschen wird nix. Die sind Marktführer, mit ihren Verlagen auf der Frankfurter Buchmesse vertreten und verlegen sogar Nobelpreisträger. Graf Umarov (Diskussion) 20:48, 15. Aug. 2018 (CEST)
Problem bereitet mir das Lemma da wäre Neumann-Wolff-Gruppe gängiger und auch passender. Graf Umarov (Diskussion) 21:08, 15. Aug. 2018 (CEST)

Der Drops ist gelutscht. Relevanz als Verlag nachgewiesen. Graf Umarov (Diskussion) 09:10, 17. Aug. 2018 (CEST)

Nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:07, 17. Aug. 2018 (CEST)

Human Roots Award (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser neuen Preisstiftung nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:32, 15. Aug. 2018 (CEST)

Schöne Preissumme, aber der Verleiher färbt nicht ab und mediale Wahrnehmung... fehlt. --MfG KH (sabbeln?) 20:30, 15. Aug. 2018 (CEST)
Da irrst du, der Verleiher ist wesentlich für die Relevanz eines Preises. Hatten wir erst jüngst diskutiert. Graf Umarov (Diskussion) 21:00, 15. Aug. 2018 (CEST)
Du meinst: Blauer Preisverleiher = relevanter Preis? In der Tat, dann habe ich diese Diskussion verpasst. Welche war es denn? --MfG KH (sabbeln?) 21:24, 15. Aug. 2018 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2018#Georg-Simon-Ohm-Preis (bleibt). Dort wurden (meiner Meinung nach zu Unrecht, @Kritzolina:) die Relevanzkriterien für Literaturpreise (Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise: „er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben“ – Hervorhebung von mir) auf Wissenschaftspreise von Fachgesellschaften übertragen. Zu Unrecht, weil Fachgesellschaften viele Preise vergeben, auch für nachrangige Ergebnisse nachrangiger Personen (dort für Studienarbeiten an Fachhochschulen). Die Vergabe durch eine enzyklopädisch relevante vergebende Institution (dort eine „normale“ Fachgesellschaft) darf daher alleine nicht relevanzstiftend sein. Die Übertragung hier gar auf ein Museum läuft dem Sinn des Relevanzkriteriums völlig zuwider.
Was es in diesem Fall braucht, wo der Preis für herausragende Leistungen von Wissenschaftlern vergeben wird, ist daher der Nachweis der Rezeption des Preises in der Fachliteratur oder überregionalen Qualitätspresse, was leicht zu bewerkstelligen sein sollte.
7 Tage. --Drahreg01 (Diskussion) 06:13, 16. Aug. 2018 (CEST)
Ich störe mich an der Formulierung "ein Museum" und auch an der versucht abwertenden Reduzierung auf Blauer Preisverleiher. Das ist unseriös. Wir haben hier nicht irgendein Museum sondern eine namhafte Institution des Fachgebietes. Die Rezeption und Anerkenung aus dem Fachbereich ist vollends überflüssig zum Relevanzbeleg, wenn der Preis aus einem anerkannten Zentrum des Fachbereichs selber kommt. So ein Preis spielt ganz automatisch in der ersten Liga, weil durch die Verleihung auch die Preisträgen von da an in der ersten Liga spielen. Es ist auch nach Wikipedia Maßstäben Unsinn einen Preis, der Personen relevant macht selber die Relevanz abzusprechen. Das und nichts anderes ist gemeint mit "der Verleiher ist wesentlich für die Relevanz eines Preises" und der Verleiher hier ist zweifelsfrei ein Big Player. Graf Umarov (Diskussion) 08:05, 16. Aug. 2018 (CEST)
@Graf Umarov: Ich plädiere gar nicht gegen die Relevanz dieses Preises. Ich denke, dass eine Relevanz nachgewiesen werden könnte (wenngleich der Artikel bisher nur durch Binnensicht und Lokalzeitung referenziert ist).
Wogegen ich mich massiv ausspreche ist das Ansinnen, aus dem Relanzkriterium "Vergabe eines Literaturpreises durch eine nationale Akademie für Literatur" ein Relevanzkriterium ableiten zu wollen, das da lautet "Vergabe eines Wissenschaftspreises durch eine Institution, die einen Wikipedia-Artikel hat". So ein Relevanzkriterium gibt es nicht und ist durch die Literaturpreis-Kriterien auch nicht intendiert.
In Ermangelung von anwendbaren Relevanzkriterien für Wissenschaftspreise sind hier also die allgemeinen Relevanzkriterien anzuwenden: Rezeption, Rezeption, Rezeption.
--Drahreg01 (Diskussion) 12:40, 16. Aug. 2018 (CEST)
<quetsch>Da irrst du. Die allgemeinen Kriterien lauten Öffentlichkeitswirkung, Öffentlichkeitswirkung Öffentlichkeitswirkung. Ich stelle ausdrücklich nicht auf ein Wikipedia relevantes Institut ab sondern auf ein Institut mit fachlicher Reputation und das bringt nun mal die Öffentlichkeitswirksamkeit mit. Öffentlichkeitswirkung bedeutet nicht ausschließlich Bekanntheit und alle mal nicht Rezeption. Graf Umarov (Diskussion) 16:36, 16. Aug. 2018 (CEST)
Ok. Belege die "Wirkung". (Geht wohl nur über die Rezeption der Wirkung.) Die schiere Existenz und eine vermutete Wirkung reichen nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 18:03, 16. Aug. 2018 (CEST)

Das sehe ich anders. Der Preis wurde öffentlich bisher wenig rezipiert, der Preisträger war schon vorher relevant. Nach der Pressemitteilung ist zumindest die alternative Interpretation zulässig, durch die Preisverleihung wolle der Auslobende eher sich selbst als den damit Ausgezeichneten in die öffentliche Wahrnehmung bringen. Zudem geht danach die Initiative von einem privaten Sponsor aus. Der Preis könnte irgendwann relevant werden, es sei Monrepos und dem RGZM gegönnt. Bisher sehe ich, äußerstenfalls, eine WL.--Meloe (Diskussion) 09:32, 16. Aug. 2018 (CEST)

Wenn etwas im Fachbereich relevant ist, macht es wenig Sinn, wenn Wikifanten Details zerpflücken wollen. Graf Umarov (Diskussion) 10:41, 16. Aug. 2018 (CEST)
Belege die Relevanz dieses Preises im Fachbereich (zum Beispiel durch eine entsprechende Würdigung in der Fachliteratur) & alles ist gut. --Drahreg01 (Diskussion) 18:01, 16. Aug. 2018 (CEST)

Hier auf Wikipedia gibt es eine Liste von Archäologiepreisen. Wenn ein neuer internationaler Archäologiepreis von einem Mitglied der Leibniz-Gemeinschaft deutscher Forschungseinrichtungen eingeführt wird, hat dieser selbstverständlich eine sehr hohe fachliche, wie auch enzyklopädische Relevanz, selbst dann, wenn die Wahrnehmung in der Presse im ersten Jahr noch nicht riesig gewesen ist. Bedenken Sie bitte bei Ihrer Bewertung, dass Einträge anderer Archäologiepreise weitaus kürzer gehalten sind und weitaus weniger Informationen enthalten. --Archäologisches Forschungszentrum und Museum MONREPOS (Diskussion) 12:32, 16. Aug. 2018 (CEST)

Die Länge und Ausführlichkeit eines Wikipedia-Artikels kann fehlende enzyklopädische Relevanz des jeweiligen Artikelgegenstandes nicht ersetzen.
Enzyklopädisch denken wir ja so in Jahrzehnten bis Jahrhunderten. Wenn also ein Artikelgegenstand seine Relevanz jetzt noch nicht zeigt, können wir problemlos ein, zwei Jahre warten, bis eine Relevanz erkennbar ist.
--Drahreg01 (Diskussion) 18:01, 16. Aug. 2018 (CEST)
Gute Idee, nur muss das wer à jour halten. Geof (Diskussion) 18:09, 16. Aug. 2018 (CEST)
Am besten wäre eine Verschiebung in den BNR des Erstellers und der kommt dann in ein paar Jahren damit wieder.--Lutheraner (Diskussion) 12:09, 17. Aug. 2018 (CEST)

Es ist noch nicht absehbar, ob und wie etabliert dieser Preis werden wird. Deshalb ist aktuell eine Aufführung im Artikel zur Organisation noch absolut OK. Wenn man nach zwei, drei Verleihungen weiter sagen kann, wohin das alles geht, kann man wahrscheinlich einen Artikel anlegen. Solange es aber nur eine Verleihung gab, kann man auch bei positiver Einstellung auf allen institutionellen Seiten noch nicht sagen, was aus dem Preis wird. Marcus Cyron Reden 18:21, 18. Aug. 2018 (CEST)

Rein Formal ist das alles aber erst möglich für den Fall, dass der Artikel gelöscht wird. Graf Umarov (Diskussion) 11:26, 19. Aug. 2018 (CEST)
Ein Behalten aufgrund eines hier angedeuteten Automatismus für Preise "blauer" Preisstifter gibt es sicher nicht. Der Preis wurde inzwischen zwei Mal vergeben, das ist noch recht wenig. Er ersetzt aber die renommierte Rudolf-Virchow-Vorlesung und wird von einer renommierten Institution vergeben. Nach sinnvollem Ermessen und den ENs ist davon auszugehen, dass sich der Award weiter etablieren wird. Aufgrund des Renommees der vergebenden Institution, der Nachfolge für die Rudolf-Virchow-Vorlesung und des einmaligen interdisziplinären Charakters im Bereich Archäologie/Verhaltensevolution behalte ich den Preis. --Kurator71 (D) 12:09, 29. Aug. 2018 (CEST)

Joana Heinen (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich, der von Welt.de vergebene Preis erscheint mir doch recht dünn. --Icodense (Diskussion) 20:14, 15. Aug. 2018 (CEST)

Für das was an EN aufgefahren wurde, ist der Artikel recht dünn. Der Award selbst stiftet aus meiner Sicht keine Relevanz. +1 — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:03, 15. Aug. 2018 (CEST)
ich bin sicher, ich bin zumindest relevanter. Graf Umarov (Diskussion) 21:09, 15. Aug. 2018 (CEST)
der Artikel ist zudem verdecktes paid edit ich stelle mal Sla Graf Umarov (Diskussion) 22:42, 15. Aug. 2018 (CEST)
Paid Editing ist aber nicht unerlaubt, oder hab ich was verpasst? ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:13, 15. Aug. 2018 (CEST)
Verdeckt aber doch, oder habe ich was verpasst? --Yen Zotto (Diskussion) 23:27, 15. Aug. 2018 (CEST)
Der Ersteller nebst einer nachfolgend im Artikel editierenden Socke wurden dafür infinit gesperrt. Ich denke diese Frage ist final beantwortet. Graf Umarov (Diskussion) 08:09, 16. Aug. 2018 (CEST)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 16. Aug. 2018 (CEST)

Siebenpfeiffer-Gymnasium Kusel (bleibt)

Relevanz?' -- Karl-Heinz (Diskussion) 22:15, 15. Aug. 2018 (CEST)

Bestimmt. Allerdings solltest du diese Frage schon beantworten können, bevor du LA stellst. Graf Umarov (Diskussion) 22:48, 15. Aug. 2018 (CEST)
Bestimmt nicht dargestellt - und darauf kommt es an. Vielleicht auch nicht darstellbar, weil nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:26, 15. Aug. 2018 (CEST)
Man soll keine Löschanträge stellen auf Artikel, die verbessert werden können. Steht in den Regeln ebenso wie, dass Relevanz nicht dargestellt sondern aus dem Artikel hervorgehen muss. Graf Umarov (Diskussion) 08:16, 16. Aug. 2018 (CEST)
Relevanzdarstellung fehlt zweifelsfrei - wenn diese nicht nachgeholt wird (sofern es da etwas darzustellen gibt) löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 16. Aug. 2018 (CEST)
+1 so kein ausreichender Artikel (man sehe sich vergleichbare an) UND nicht dargestellte Relevanz (die Orientierungsstufe kann es ja nicht sein?) ein paar Tage bleiben noch. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:27, 16. Aug. 2018 (CEST)

Wenn etwas im Artikel nicht dargestellt wird, geht sie logischerweise aus dem Artikel nicht hervor. Diese Wortklauberei des Fürsten Potjemkin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:48, 17. Aug. 2018 (CEST)

Das ist Unsinn, denn Relevanz muss in einer reputablen Sekundärquelle dargestellt sein und wir wissen doch wohl alle, Wikipedia ist keine Beleg. Graf Umarov (Diskussion) 07:14, 18. Aug. 2018 (CEST)

Der Drops ist gelutscht, das löscht hier keiner mehr. Graf Umarov (Diskussion) 10:51, 18. Aug. 2018 (CEST) 

Ausreichend Besonderheiten genannt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 22. Aug. 2018 (CEST)

Margarete Müller (Philologin) (gelöscht)

Der ganze Artikel ist nur so zusammengegoogelt, irgendwelche Relevanz der Person ist nicht ersichtlich und nicht gegeben. Die genannten Daten alle schwammig bis erraten. Mamüphilo 22:39, 15. Aug. 2018 (CEST)

Vorbeugend: Vorsitzende des Landesverbandes Niedersachsen im „Deutschen Hausfrauen Bund“ ist kein Relevanzkriterium.--Mamüphilo (Diskussion) 22:44, 15. Aug. 2018

Zum Inhalt des Artikels:

  • Vorsitzende des Landesverbandes Niedersachsen im „Deutschen Hausfrauen Bund“ ist kein Relevanzkriterium.
  • "Sachverständige im Bauwesen" ist anscheinend vom Artikelersteller als Beruf für die Dame erfunden worden. Sie hat sich als Hausfrau und in ihrer Rolle im Hausfrauen-Bund zu Küchen, Abstellräumen und Waschmaschienen geäußert, das erzeugt keine Relevanz als "Sachverständiger". Und als "Philologin" (welche Art überhaupt?, Gymnasiallehrerin?) erst recht nicht --Mamüphilo (Diskussion) 23:01, 15. Aug. 2018 (CEST)

DNB 453493181 - da wäre die 4. Publikation. Nur - auch wenn es im Beleg steht, ich kann nicht glauben, daß die Frau je im Leben etwas mit Philologie zu tun hat. Es gibt in der DNB keinen Eintrag zu einer Margarete Müller die in irgend einer Philologie in den 1950ern promoviert hat. Es gibt eine Margarete Merkel DNB 480583080, eine Margarete Bartel DNB 480457786, eine Margarete Hofius DNB 480537399, eine Margarete Kurtz DNB 480913323, eine Margarete Treisch DNB 480820341 und eine Margarete Lawetzky (geb. Prischmann) DNB 480880379 - die sollten es alle nicht sein. Die DNB sammelt aber alle Dissertationen. Da dürfte nach 1950 nichts im deutschen Sprachraum fehlen. Zudem ist die von mir angegebene Veröffentlichung aus dem Jahr 1953 schon eine zu Küchen. Wie sollte sie auf einmal vom einen zum anderen wechseln? Das ist äusserst unwahrscheinlich. Zumal man schwerlich als Quereinsteigerin in ein solches Fach kommt. Schon gar nicht als Frau in den 1950ern. Das Lemma ist definitiv falsch gewählt. Marcus Cyron Reden 19:10, 16. Aug. 2018 (CEST)

In den 1950ern war sie laut Artikel schon Sachverständige, nicht irgendeine studentische Aushilfe. Der Ruhestandseintritt in den 1970ern macht Studium und Promotion (falls vorhanden) eher in den 1930ern plausibel. Der Krieg könnte danach zu einem Karriererichtungswechsel geführt haben. --Den man tau (Diskussion) 12:07, 17. Aug. 2018 (CEST)
Tja. Und noch mehr Spekulationen. Das Problem ist, daß die Belege des Artikels nicht besser, sondern alles chaotischer machen und der Artikelkorpus selbst fast nur Banalitäten erzählt. Man weiß trotz des vergleichsweise umfangreichen Artikels nicht, was die Frau denn nun wirklich gemacht hat. War sie Sachverständige? Was bedeutet das denn praktisch? War sie Philologin? Wir erfahren nicht einmal welche Philologie - es ist nicht nachvollziehbar. Der Artikel beantwortet keine Fragen, leider trägt er einmal mehr nur alle möglichen Trivia zusammen, statt einen echten Inhalt zu bieten. Als Leser weiß ich nicht, warum die Frau einen Artikel verdient hat und was sie denn nun geleistet hat. Nicht einmal die Positionen, die sie inne hatte, werden klar. Es bleiben hohle Titel. Marcus Cyron Reden 19:36, 17. Aug. 2018 (CEST)
Die Einzelnachweise durchgesehen und keine Relevanz gefunden. Sachverständige und Häuslebauerin hilft da auch nicht weiter. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:23, 20. Aug. 2018 (CEST)
Keine ausreichende Relevanz dargestellt, zudem spekulativ. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 22. Aug. 2018 (CEST)

Campus Business Box e.V. (gelöscht)

Werbeflyer eines Vereins mit unklarer Relevanz. Im Artikel ist jedenfalls keine zu erkennen. codc Disk 23:20, 15. Aug. 2018 (CEST)

Schließe mich vollinhaltlich an.--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 16. Aug. 2018 (CEST)
Der Artikel wurde nochmals deutlich überarbeitet und versachlicht. Gemäß RK muss, z.B., eine überregionale Bedeutung erkennnbar sein, die meiner Meinung nach zumindest durch die Organisation eines internationalen Startup-Festivals und die Gründung eines von der EU geförderten internationalen Startup-Netzwerks gegeben ist.--Rocacuadrada (Diskussion) 10:05, 18. Aug. 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 22. Aug. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Diese sind nicht erfüllt. Alter und Mitgliederzahl schaffen offensichtlich keine Relevanz, die Berichterstattung ist überschaubar und lokal. Eine überregionale Bedeutung liegt nicht vor. Abgesehen davon, dass der Verein lokal agiert, wäre die Organisation eines internationalen Startup-Festivals nur dann eine Bedeutung im Sinne der Relevanzkriterien, wenn damit bedeutsames erreicht worden wäre. Auch die Mitwirkung in überregionalen Netzwerken ist keine Bedeutung in diesem Sinne.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ulrich Rebmann (Landesposaunenwart) (gelöscht)

die Relevanz eines von drei Posaunenwarten einer von 20 Landeskirchen erschließt sich nicht unmittelbar Si! SWamP 00:01, 16. Aug. 2018 (CEST)


Relevanz ist nicht dargestellt. Landesposaunenwart macht sicher nicht relevant und als Musiker ist keine Relevanz dargestellt. Einfach jemand der seinen Job bei der Evangelischen Kirche Kurhessen-Waldeck macht. codc Disk 00:09, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ist ein Schutzumgehungslemma. Wurde ohne Klammer schon in viee Löschdiskussionen gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 06:26, 16. Aug. 2018 (CEST)
Als Wiedergänger gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2014#Ulrich_Rebmann_.28gel.C3.B6scht.29). Bitte die Löschprüfung bemühen. --Drahreg01 (Diskussion) 06:46, 16. Aug. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._August_2018&oldid=181761300“