Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. IW 20:32, 14. Jul. 2013 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Luftfahrzeuge Wehrmacht (gelöscht)

Zitat von der Diskussionsseite: „[…] nicht sinnvoll, da sie geschätzt mindestens 200 bis 300 Einträge umfassen müsste. Monsterleisten helfen dem Informationssuchenden nicht unbedingt weiter und würden wahrscheinlich in vielen Fällen auf dem Bildschirm mehr Platz füllen als der eigentliche Artikeltext. Dann besser ein Hinweis auf die Liste von Luftfahrzeugen der Wehrmacht am Artikelende.“ --TMg 13:10, 15. Feb. 2013 (CET)

ganau so ist es -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:23, 16. Feb. 2013 (CET)

Da stimme ich zu, eine Aufteilung nach Herstellern macht in diesem Falle vielleicht mehr Sinn (nur mal als Idee) ;). Löschen. --

Mietschlossherr

_{schreib mir!} 18:54, 18. Feb. 2013 (CET)

gelöscht.  @xqt 11:46, 22. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Terra X (gelöscht)

Meiner Ansicht nach kein abgeschlossener, Navigationsleisten-tauglicher Themenbereich. Der Nutzen der Leiste geht nicht über das hinaus, was der Hauptartikel nicht sowieso schon bietet. Oder anders formuliert: Bitte entweder einbauen oder löschen. --TMg 13:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Meines Erachtes tech. Spielerei. Kann meiner Meinung nach über Liste und/oder Kategorie bei Bedarf abgedeckt werden. Löschen -- 188.97.1.160 15:46, 15. Feb. 2013 (CET)

LA, weil die Navi nicht "eingebaut" war? Ich wollte das in einem Schritt zusammen mit einem Ausbau der Artikel machen. Der Themenbereich ist abgeschlossen, nämlich die Reihen von Terra X. Navis sollen ja helfen zwischen den Artikeln ohne den Hauptartikel zu navigieren. Die Navi ist jetzt eingebunden, deshalb Behalten. PS: Seit wann dürfen hier IPs mit abstimmen? --Jonny84 (Diskussion) 20:52, 19. Feb. 2013 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, mit Argumenten und Meinungen darf sich hier jeder beteiligen. Die Leiste stellt so weit ich das erkennen kann einen unscharf ausgewählten Ausschnitt dar. Vergleiche Hauptartikel. --TMg 15:15, 22. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, stimme den Argumenten des LA-Stellers zu, --He3nry Disk. 11:24, 23. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Banner (gelöscht)

Ohne Sinn ... es gibt schon reichlich Boxen etc. -- 188.97.1.160 15:34, 15. Feb. 2013 (CET)

Zustimmung. Unnötiges Duplikat der etablierten Vorlage:Kasten. Löschen. --TMg 22:12, 15. Feb. 2013 (CET)

Nein, diese Vorlage ist eben kein Duplikat der Vorlage:Kasten; nur deshalb habe ich sie ja erstellt. Es bestehen nämlich wesentliche Unterschiede zwischen diesen beiden Vorlagen, die in der Vorlagenbeschreibung sogar bereits erklärt wurden; hätte der Antragsteller diese wenigstens einmal durchgelesen, wäre dieser Löschantrag von vornherein unnötig gewesen. Und zwar ist diese Vorlage nicht nur in ihrem Design unterschiedlich zur Vorlage:Kasten, sie ist sogar technisch grundlegend verschieden: Mit ihr ist es nämlich erstmals möglich, innerhalb eines Kastens jeglichen Text einzufügen, ohne einen Vorlagenfehler erwarten zu müssen, da bei ihr im Gegensatz zur Kasten-Vorlage der Text nicht als Parameter eingegeben wird, sondern eine öffnende und schließende Teilvorlage existiert, die den zwischenstehenden Text einrahmt. Ein Beispiel zur Verdeutlichung: Ich möchte folgenden Text einrahmen:

=== Beispiel ===
Dieser Text ist ein Beispieltext und enthält Zeichen, wie =

Nun versuche ich einmal, diesen Text in die Vorlage:Kasten einzufügen:

{{{1}}}

...Ergebnis: Es funktioniert nicht. Nun dasselbe mit der neuen Vorlage:Banner: Vorlage:Banner

Beispiel

Dieser Text ist ein Beispieltext und enthält Zeichen, wie = Vorlage:Banner/Ende

Fazit: Nur mit der neuen Vorlage ist das Einfügen von beliebigen Texten in einen Kasten möglich, ohne dabei umständliche und für die meisten Nutzer unbekannte Notlösungen, wie = oder {{!}} benutzen zu müssen (zumal dies selbst für erfahrene Nutzer einen erheblichen Zeitaufwand darstellt, da längere Texte erst vollständig "übersetzt" werden müssen). Wikisyntax, wie Überschriften funktionieren in der Vorlage:Kasten sogar gar nie. Somit wurde ganz klar stichhaltig dargelegt: Behalten. — ツ 22:02, 20. Feb. 2013 (CET)

Ach,=Alleskönner.=Stell=dich=doch=nicht=dümmer,=als=du=bist. --89.204.135.111 08:52, 21. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Banner

Niemand braucht so etwas

Echt nicht!

Löschen. --TotalUseless Rückmeldung Vorlage:Banner/Ende ;-) 11:07, 21. Feb. 2013 (CET)

Die beschworenen Vorteile sind marginal. Auf der anderen Seite steht die Verdichtung des Vorlagenwaldes. Wenn verschiedene Vorlagen für mehr oder weniger den selben Zweck eingebunden werden, müssen nacheditierende Benutzer sich zwangsweise in die Technik verschiedner Vorlagen einarbeiten. Der erzwungene Umgang mit immer mehr Vorlagen lenkt dabei auf Dauer von der eigentlichen Arbeit (weiss noch jemand warum wir uns hier versammeln?) ab. -- 188.97.74.215 21:05, 21. Feb. 2013 (CET)

Überschriften

sind auch mit der Vorlage {{Kasten}} möglich, aber es ist unerwünscht, die Wikisyntax zu durchbrechen. Die Aufspaltung der Vorlage in zwei Tags ist zwar für HTML-Tags üblich, bei Vorlagen dagegen nicht. Alles in allem ergibt sich kein Vorteil gegenüber der vorhandenen o.g. Vorlage. Und über Designfragen läßt sich auf der dortigen Diskussionsseite trefflich streiten. Spielerei gelöscht. @xqt 13:17, 22. Feb. 2013 (CET)"

Vorlage:Navigationsleiste Geschäftsführer des Hartmannbundes (bleibt)

Offenbar nicht Navigationsleisten-tauglich, man beachte die Fragezeichen und die fehlenden Informationen in den Artikeln. Kann nicht eingebunden werden. (nicht signierter Beitrag von TMg (Diskussion | Beiträge) 13:06, 15. Feb. 2013‎)

Einspruch: kein SLA-Grund -- 109.48.79.85 13:23, 15. Feb. 2013 (CET)
Umgewandelt. Gripweed (Diskussion) 15:35, 15. Feb. 2013 (CET)

Kann leicht vervollständigt werden. -- 109.48.79.85 15:52, 15. Feb. 2013 (CET)

Immer noch unnützes, irreführendes (was sollen die Fragezeichen da?) Fragment ohne Einbindungen. Die Information steht nicht einmal im Hauptartikel. Vorlagen sind kein Artikelersatz. --TMg 22:16, 15. Feb. 2013 (CET)

Gibt es denn ausser Hartmannbund Seiten, wo man die Vorlage sinnvoll einbinden könnte? Wenn nicht wirderspricht es dem Geist von Vorlagen. -- 84.59.68.245 02:50, 16. Feb. 2013 (CET)

Bei den Funktionsträgern. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 03:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Vorlage kann eingebunden werden, die fehlenden Informationen sollten sich finden lassen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:54, 22. Feb. 2013 (CET)

Wobei Geschäftsführer ja wohl eher ein untergeordnetes Amt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:14, 4. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Abk (gelöscht)

Selbst im Text der Vorlage wird diese als Baustelle bezeichnet. Es tut sich aber nichts. Der VNR ist keine Baustelle. Löschen oder in den BNR verschieben. -- 94.219.209.161 20:16, 15. Feb. 2013 (CET)

In der Vorlagenwerkstatt gab es eine ausführliche Diskussion dazu. Kurz zusammengefasst lautet unsere Syntax für Abkürzungen [[Abkürzung|Abk.]]. Löschen. --TMg 22:06, 15. Feb. 2013 (CET)

Nette Spielerei, aber eigentlich völlig unnötig, da wir was viel besseres haben: Verlinkungen. -- Chaddy · D – DÜP – 18:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Schnelllöschen weil technisch gefährlich. Begründung: Im Hilfetext der Vorlage wird zur Implementierung weiterer Abkürzungen aufgefordert (Beispiele aus dem Hilfetext: BMF für Bundesministerium der Finanzen, BIP für Bruttoinlandsprodukt, oder GG für Grundgesetz). Würde das tatsächlich umgesetzt, dann käme es zu einem riesigen Problem (abgesehen von vielen kleinen Problemen wie Pflegen eines langen Programmcodes): in der Vorlage wird mit dem Befehl "switch" gearbeitet ... wird die switch Liste entsprechend lang (was bei Annahme der Vorlage unweigerleich der Fall wäre - mit mehreren Tausend wäre mittelfristig zu rechnen) dann sorgt ein einziger Durchlauf auf den Mediaservern schon für merkbare Last weil bei dieser einfachen Script-Sparche die ganze Liste durchgenudelt wird. Und wenn die Liste lang wird, wird sie auch entsprechend oft eingebunden bzw. aufgerufen. Der Effekt multipliziert sich. Als Folge müsste die Wikimedia ein eigens AKW betreiben um die Prozessoren am Glühen zu halten .... einen größeren Unsinn in Sachen Effizient habe ich in der Wiki noch nicht gesehen. Bitte bei den Informatikern nachfragen: jeder der von Severen, Datenbanken, Scriptsprachen, eff. Algorithmen etwas Ahnung hat wird das bestätigen. -- 188.97.1.245 15:14, 17. Feb. 2013 (CET)

Überflüssige Vorlage → löschen --BuschBohne 15:17, 17. Feb. 2013 (CET)

Löschen. Gefährlicher Unfug.

Neben den vorgenannten Problemen bei der beabsichtigten flächendeckenden Ausbreitung verschleiert die Vorlage auch die resultierende Auflösung als Link.
Die meisten Abkürzungen sind mehr- und vieldeutig; wir haben nicht aus Langeweile BKS.
Autoren werden sich regelmäßig im Irrtum befinden, durch welche von mehreren Deutungen die Abkürzung hinterher verlinkt sein wird. Deshalb verwenden wir [[Lemma|XY]] und können sofort sehen, welches Lemma in diesem Kontext zugeordnet wird.
- Ich habe schon öfters falsch zugeordnetes „unter anderem“, durch das jemand automatisiert das u.a. ersetzt hatte, durch „und andere“ ersetzt; oder umgekehrt falsch.
Es ist aus der Existenz der Vorlage für die einbindenden Autoren nicht ersichtlich, welche der Abkürzungen unterstützt werden, welche nicht, und durch welches Lemma ersetzt. Das sollen dann alle Autoren auswendiglernen, damit sie sofort genau wissen, was es bedeutet, wenn es zufällig im Quelltext eines Artikels vorkommt.

--PerfektesChaos 13:12, 19. Feb. 2013 (CET)

Warum die Vorlage sinnvoll ist, wurde schon auf der Vorlagenseite und in vorausgegangenen Diskussionen ausführlich beschrieben. Wie dort auch bereits beschrieben wurde ist die Vorlage nicht dafür gedacht, Wikilinks zu ersetzen, sondern ansonsten unverlinkte Abkürzungen per Mouseover zu erklären. Das Argument mit der Serverbelastung zieht nicht [1], zumal es auch reichlich übertrieben dargestellt wurde. Daher Behalten. — ツ 21:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Lieber Benutzer:111Alleskönner Alias Benutzer:ッ: du schreibst ja selbst wo deine Argumente schon ausführlich andernorts beschrieben sind (keine Angst - ich habe nicht vor deinen Betrag wegen Redundanz zu löschen). Auf die Argumente oben - und die sind zahlreich - gehst du mit keinem Wort ein. Statt dessen macht du lediglich deinen Beitrag mit

Analphabetenfest. Löschen -- 188.97.74.215 21:22, 21. Feb. 2013 (CET)

Spielerei auch unter Einbeziehung der Diskussion auf WP:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt/Archiv_2012/4#Vorlage:Abk gelöscht  @xqt 12:02, 22. Feb. 2013 (CET)

Listen

Artikel

Hagener Institut für Managementstudien (SLA)

Werbung für ein nicht eigenständig relevantes An-Institut HyDi Schreib' mir was! 00:51, 15. Feb. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:40, 15. Feb. 2013 (CET)

PES (Regisseur) (LAE)

Kein Artikel, zudem fragliches Lemma. HyDi Schreib' mir was! 00:57, 15. Feb. 2013 (CET)

siehe en:PES (director)

Übersetzung wäre de:PES (Regisseur) --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 02:11, 15. Feb. 2013 (CET)

fr:Adam Pesapane --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 02:12, 15. Feb. 2013 (CET)

"Filemacher" klingt echt gut, sind wir dann hier Artikelmacher? Aber das Verschieben lohnt bei dem einen Satz nicht, "kein Artikel" trifft es schon ganz gut. --Kuli (Diskussion) 16:50, 15. Feb. 2013 (CET)

Artikel wird ausgeweitet da eine Relevanz gegeben ist! Ob Regisseur oder Filmemacher (er verfasst auch Drehbücher und ist Filmproduzent etc.) sollte hier nicht geklärt werden. --Maleeetz °°°°° 14:00, 21. Feb. 2013 (CET)

Artikel wurde erweitert, die Person ist angesichts der Nominierung mit Oscar relevant. Artikel somit behalten. Louis Wu (Diskussion) 15:45, 21. Feb. 2013 (CET)

Artikel nun mit richtigem Lemma und ausgebaut (nicht wie en.wiki alle Filme ausführlich in den Karrieretext eingebunden) behalten --Maleeetz °°°°° 16:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Nach weiterem Ausbau LAE. Relevanz wurde ja nicht angezweifelt, Löschgründe sind entfallen. --Paulae 23:43, 21. Feb. 2013 (CET)

Jeannine Schiller (bleibt)

Keine Relevanz. --79.216.61.68 01:10, 15. Feb. 2013 (CET)

Adabei. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 02:14, 15. Feb. 2013 (CET)

zweifelhafte Relevanz... --Wieggy (Diskussion) 07:26, 15. Feb. 2013 (CET)

Löschen, da keine Relevanz. --Redonebird (Diskussion) 07:58, 15. Feb. 2013 (CET)

Was hat sie, was Chiara Ohoven nicht hatte? Ohoven hatte immerhin zeitweilig eine eigene Kolumne in Deutschlands auflagenstärkster "Zeitung", sie hat nix vergleichbares.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:22, 15. Feb. 2013 (CET)

Wäre sie wirklich eine ~~prominente~~ Österreicherin, dann müsste man diese Formulierung nicht in der Einleitung verwenden, sondern könnte eine wirkliche Tätigkeit nennen. löschen --212.118.232.216 13:30, 16. Feb. 2013 (CET)

Da sie fast wöchentlich im TV (ORF) erscheint ist sie zumindest in den Augen vieler Österreicher "relevant". behalten

WalterWolli (Diskussion) 13:45, 17. Feb. 2013 (CET)

Präsenz übrigens auch in anderen Medien, z.B. in News am 7.11.2012 und 9.1.2013; sowie im Kurier am 8.10.2012.

WalterWolli (Diskussion) 13:49, 17. Feb. 2013 (CET)

Erlaubt mir noch ein PS: Ganz irrelevant und uninteressant ist diese Person nicht, wie die Abfragehäufigkeit betr. diesen Wiki-Artikel zeigt, siehe http://stats.grok.se/de/201301/Jeannine%20Schiller und in google.at kommen bei "Jeannine Schiller " (jawohl mit ") rund 17.000 Treffer.

WalterWolli (Diskussion) 14:07, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich habe im Artikel den Begriff "prominent" durch den zutreffenderen Begriff Medienpräsenz ausgebessert. --WalterWolli (Diskussion) 14:35, 18. Feb. 2013 (CET)

Ganz klar behalten, Schiller ist regelmäßig in österreichischen Medien präsent, und auch in den deutschen zumindest sporadisch. DE:WP ist kein deutsches Projekt, sondern ein deutschsprachiges, nur zur Erinnerung. Der 212er-IP sei der Artikel Prominenz ans Herz gelegt: diese leitet sich nicht aus den Leistungen einer Person ab, sondern aus seiner Bekanntheit. Diese steht bei Schiller außer Frage.--188.23.170.79 19:26, 19. Feb. 2013 (CET)

Erscheint öfters im Fernsehen, man kennt sie und weiß nicht warum (Paris Hilton Phänomen?). Schon alleine deswegen werden sie viele nachschlagen wollen: Wer ist das, was hat sie geleistet, und wieso sehe ich die ständig im Fernsehen oder in Klatschspalten? Quellen hierfür gibts hier bereits genug. - behalten! andix (Diskussion) 19:51, 20. Feb. 2013 (CET)

@Andix: 100 % Zustimmung: hab sie selber nachgeschlagen, als sie bei Willkommen Österreich aufgetreten ist. Den Comment braucht man nicht als Stimme zählen, bin die 188er-IP vom 19.2. Außerdem: Vergleiche mit anderen Artikeln sind in Löschdiskussionen meines Wissens nicht erwünscht (BNS); dann sollten registrierte und überaus aktive User, die fast täglich in an Löschdiskussionen teilnehmen, das doch schon verinnerlicht haben... Wer für Chiara Ohoven einen Artikel haben will, kann ja die LP bemühen. --178.190.26.250 18:00, 21. Feb. 2013 (CET)

bleibt. Dauermedienpräsenz in Österreich ist relevanzstiftend. --Geiserich77 (Diskussion) 08:38, 22. Feb. 2013 (CET)

Institut méditerranéen d'étude et recherche en informatique et robotique (gelöscht)

ich habe das auf dieses lemma verschoben, habe jetzt aber bedenken, ob ich das richtig gemacht habe und ob das originallemma relevant ist. in der qs war es schon 2007. also entweder das lemma und die relevanz klarstellen oder löschen. sofern mir ein fehler beim verschieben unterlaufen ist, bitte ich das zu entschuldigen. --[-_-]-- (Diskussion) 01:27, 15. Feb. 2013 (CET)

Wenn man in der fr. Wiki den Artikel ansieht scheint er relevant zu sein. Dann dürfen wir uns einen Stub leisten (mangelnde Q ist allein kein Klöschgrund). Behalten -- 188.97.1.160 15:55, 15. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Der Inhalt des einen Satzes widersprach dem französischen Artikel, da ist es dann besser, auf einen brauchbaren Neuanfang zu warten. --HyDi Schreib' mir was! 00:49, 22. Feb. 2013 (CET)

Matthias Urbach (bleibt)

entspricht nicht den Relevanzkriterien für Journalisten --193.104.220.1 17:00, 13. Feb. 2013 (CET)

LA von vorgestern mal hier eingetragen. --Drahreg•01 05:31, 15. Feb. 2013 (CET)

Löschantrag von der taz (http://www.utrace.de/?query=193.104.220.1) : Der Kollege ist weg, jetzt kann der Wikipedia-Eintrag auch weg. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 08:04, 15. Feb. 2013 (CET)

Wer den Löschantrag gestellt hat ist vollkommen unwichtig! Die Relevanzkriterien für Journalisten stellen zwar auf die Printausgabe einer Zeitung ab, aber ich halte die Relevanzkriterien für den Chef der Onlineausgebe einer großen Zeitung dem Sinn nach für erfüllt. Und das er es nicht mehr ist spielt keine Rolle, daher behalten. --Redonebird (Diskussion) 08:11, 15. Feb. 2013 (CET)

Der Text ist ziemlich schwurbelig, sollte bei der Gelegenheit wikifiziert werden. 7 Tage --Kgfleischmann (Diskussion) 08:13, 15. Feb. 2013 (CET)

Wenn ein Ressortleiter relevant ist, sollte es der Chef einer Onlineausgabe auch sein. Erst recht, wenn er wie mit dem Freiwilligen Zahlen etwas Neues einführt. Behalten:--Urfin7 (Diskussion) 10:41, 15. Feb. 2013 (CET)

"Als Entwickler einer deutschen Ausgabe des britischen Wissenschaftsmagazins New Scientist wechselte Urbach im August 2012 als Ressortleiter Hard Science zum Hamburger Verlag des Spiegel" ([2]) - Das sollte doch locker reichen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:46, 15. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Als Chef der Online-Ausgabe der taz relevant genug. Text müsste aber überarbeitet werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:58, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich frage mich gerade, ob jemand bei der taz über die Löschhölle recherchiert und einfach mal einen Versuchsballon steigen ließ, um über die Diskussion zu berichten... Wiedemauchimmersei: Relevanz vergeht nicht, das gilt auch für Mitarbeiter der taz. Behalten--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 19:36, 15. Feb. 2013 (CET)

+ 1. Behalten. Das Wesentliche haben meine Vorredner gesagt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:36, 15. Feb. 2013 (CET)

Bleibt, klar relevant im Sinne der RK. --HyDi Schreib' mir was! 00:45, 22. Feb. 2013 (CET)

Adolf Bitzenhofer (gelöscht)

Umgewandelt aus SLA: auch wenn die Relevanz vermutlich nicht reicht ist es keinesfalls ein Schnelllöschkandidat 88.2.249.251 08:23, 15. Feb. 2013 (CET)

SLA: nicht relevanter BVK-Träger --03:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Einspruch: auf solche einen Artikel einen SLA zu stellen, ist frech -- 109.48.74.64 05:25, 15. Feb. 2013 (CET)

BVK-Träger alleine bringt noch keine Relevanz. Auch der Rest reicht meiner Ansicht nach nicht für eine Relevanz aus, daher löschen. --Redonebird (Diskussion) 09:05, 15. Feb. 2013 (CET)

Lokaler Held, der aus Dankbarkeit der Gemeinde/des Landkreises zu einem BVK gekommen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 15. Feb. 2013 (CET)

Er hat mit dazu beigetragen, dass aus Säckingen 1978 Bad Säckingen wurde. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 11:35, 15. Feb. 2013 (CET)

Relevanz scheint gegeben. behalten. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:55, 15. Feb. 2013 (CET)

Ein moderner Friedrich Baumann (Arzt) sozusagen .... wenn es einer Person allein zu verdanken ist, dass ein nicht ganz unbekannter Ort - immerhin eine ehemalige Kreisstadt - zum "Bad" erhoben wird, ist das zeitüberdauernde Wirkung genug. Und wenn der Bundespräsident ihn dafür auszeichnet ist das mehr öffentliche Wahrnehmung als wir an anderer Stelle einfordern. Natürlich behalten -- 109.48.79.85 12:58, 15. Feb. 2013 (CET)

Lokale Bekanntheit mit nachhaltiger Bedeutung (Stadtname) + BVK-Träger. Behalten. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:01, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Umbenennung verdankt der Ort hoffentlich objektiven Kriterien. Und da haben sicher alle Interessierten an einem Strang gezogen. Und dann haben sie den einen zur Ehrung vorgeschlagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:28, 15. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Träger des BVK halte ich per se für relevant. Relevanz ist im Artikel dargestellt (Tätigkeit, Außenwirkung usw...) Im übrigen müssen die Wikipedia-Exklusionisten nicht das nochmals bewerten, was andere, höchst berufenere Stellen an Relevanz bereits festgestellt haben. Das BVK + die Bedeutung seines Trägers reichen hier locker. Die Bedeutung ist im Artikel ebenfalls dargestellt. Diese Standard-LAs auf BVK-Träger, immer durch einen einzigen Hinterherlauf-Account veranstaltet, finde ich mittlerweile nur noch widerlich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:14, 15. Feb. 2013 (CET)

Du bist nicht entscheidend. Die RK haben da offensichtlich ganz bewußt kein "ist relevant", sondern nicht einmal ein "starkes Indiz", sondern nur ein "Indiz" für Relevanz. Und das heißt das da schon deutlich mehr dazukommen muss, als der immer gleiche Einsteller dieser Stubs uns zu zeigen bereit oder in der Lage ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:02, 16. Feb. 2013 (CET)

Ach weißt du, Eingangskontrolle, du biegst dir die Realität aber genauso zurecht, wie du es der "Inklusionisten-Fraktion" gerne vorwirfst. Wenn ich lese, das BVK sei "ein Anhaltspunkt für Relevanz", dann heißt es für mich genau das: Es ist ein Anhaltspunkt. Es kann also noch andere Anhaltspunkte geben, aber soweit reicht das trotzdem. Du interpretierst gerne ein "nur" hinein, das da gar nicht steht: "Das BVK ist nur ein Anhaltspunkt für Relevanz. Wenn die Bedeutung der Person nicht anderweitig belegt ist, ist keine Relevanz gegeben." Das wären RK in deinem Sinne. So steht es aber nicht da. Ansonstne kann ich mich Bürgerlicher Humanist und Brodkey nur vollumfänglich anschließen.--Louis Bafrance (Diskussion) 17:39, 16. Feb. 2013 (CET)

Sorry Bafrance, aber Anhaltspunkt heisst leider nicht das die Relevanz damit gegeben. Anhaltspunkt heisst leider nur das es ein Hinweis auf Relevanz ist (oder wie der Duden weiterhilft es ist ein Hinweis, Signal, Anzeichen, ...) und mehr heisst es nicht. Ich halte die alleinige Verleihung des BVK nicht für Relevanzstiftend. --Redonebird (Diskussion) 18:19, 16. Feb. 2013 (CET)

Sorry Bird, da ist einfach Spielraum im Verständnis da. Und ich werde weiterhin meine Meinung mitteilen, sowie Eingangskontrolle seine penetrant herausposaunt.--Louis Bafrance (Diskussion) 19:59, 16. Feb. 2013 (CET)

Lieber Bafrance, ich denke das es Sinn und Zweck einer Diskussion ist unterschiedliche Meinungen zu hören und auszutauschen. Ich hoffe auch sehr mit meiner Meinung niemanden zu vertreiben und hoffe auch das du dich weiter an Diskussionen beteiligst. --Redonebird (Diskussion) 20:14, 16. Feb. 2013 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz definiert auch Einzelpersonen als relevant. Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:51, 17. Feb. 2013 (CET)

Das BVK haben rund 250.000 Bürger erhalten. Damit ist nicht für alle eine automatische Relevanz gegeben. Besonders dann nicht wenn der Empfänger Politiker oder Funktionär ist. Löschen --Redonebird (Diskussion) 12:11, 17. Feb. 2013 (CET)

Ach - und wenn es "nur" 158724 Bürger gewesen wären, wären diese relevant oder wie? Wie willst du denn hier zahlenmäßig eine sinnvolle Grenze schaffen? "Das Bundesverdienstkreuz wird für besondere Leistungen auf politischem, wirtschaftlichem, kulturellem, geistigem oder ehrenamtlichem Gebiet verliehen" kann inhaltlich nur einen Schluss zulassen: Wer es erhalten hat, wurde für "relevant für die Bundesrepublik Deutschland" beurteilt (und zwar von berufenerer Stelle, als unserer Löschfraktion), und ist damit in meinen Augen eindeutig auch relevant für die Wikipedia.--Louis Bafrance (Diskussion) 15:41, 17. Feb. 2013 (CET)

Die Zahl der Verleihungen geht seit einigen Jahr erheblich zurück.

2011 waren es nur noch 1.752 Verleihungen, 2002 fast noch doppelt soviele. http://www.bundespraesident.de/DE/Amt-und-Aufgaben/Orden-und-Ehrungen/Verdienstorden/Statistik/statistik-der-ordensverleihungen-node.html --TotalUseless LabereckeTeststrecke 16:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Das BVK wird nicht verliehen weil der Träger für etwas relevant ist, dies prüft das Bundespräsidialamt ganz bestimmt nicht. Mit dem BVK wird i.d.R. eine einmalige oder längerfristige Leistung ausgezeichnet (das es auch Träger gibt die nie eine besondere einmalige oder längerfirstige Sache geleistet haben mal aussenvor). Mit dem BVK würdigt die Bundesrepublik normalerweise Arbeit für die Gesellschaft. Und diese Arbeit kann auch 25-jähriger Vorsitz im Pfahlsitzerverein von Kleinkleckersdorf sein. Also ist nicht jeder BVK-Träger automatisch relevant. Auch halte ich die sonstigen Gründe des hier betreffenden nicht für so das eine Relevanz gegeben ist und bleibe daher bei Löschen. --Redonebird (Diskussion) 07:25, 18. Feb. 2013 (CET)

Wie oft möchtest Du uns Deine Wiederholungen noch zumuten? Wir kennen Deine Auffassung mittlerweile. Die wird nicht gewichtiger, auch wenn Du sie 5x wiederholst. Schöne Woche. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 09:31, 18. Feb. 2013 (CET)

gelöscht. Keine eigenen Werke, keine Google-Books-Treffer, keine relevanten Google-Treffer,
kein Hinweis auf einen Lexikoneintrag, etc.
Ein Verdienstkreuz einer der untersten Stufen scheint mit kein aussagekräftiges Relevanzkriterium zu sein. --Geiserich77 (Diskussion) 08:57, 22. Feb. 2013 (CET)

Ernie Ball (LAZ)

Relevanz als Erfinder und Musiker nicht dargestellt. Keine Diskografie, reputablen Quellen und Belege vorhanden. --Tomás (Diskussion) 08:46, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallo,

also als (ehemaliger) Gitarrist kann ich sagen, das 3/4 der verwendeten Gitarrenseiten von seiner Firma waren. Behalten. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:50, 15. Feb. 2013 (CET)

Dann hast du sicher auch Belege für seine Musikertätigkeit und kannst die Belege zu Veröffentlichungen einfügen. Dann ziehe ich den LA auch zurück. --Tomás (Diskussion) 08:57, 15. Feb. 2013 (CET)

Seine Relevanz ergibt sich als Gründer der Ernie Ball Incorporation, nicht als Musiker. Jeder Gitarrist kennt die Marke. Eine Diskografie gibt es nicht, weil er als Solokünstler keine Alben veröffentlicht hat. Behalten. --Mikano (Diskussion) 09:06, 15. Feb. 2013 (CET)

+1. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 09:09, 15. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich wie Mikano. Ansonsten hier einarbeiten und Weiterleitung erstellen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:11, 15. Feb. 2013 (CET)

Artikel beschreibt einen Erfinder (ohne Patente) , einen Musiker (ohne Veröffentlichungen) , eine Biografie (ohne reputablen Quellen) . Relevanz nur weil die Person ein Unternehmen gegründet hat. Sind nun alle Firmengründer relevant? --Tomás (Diskussion) 10:49, 15. Feb. 2013 (CET)

Stimmt doch gar nicht. Gustu unter Einzelnachweise. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 10:57, 15. Feb. 2013 (CET)

Nun LAZ, da ja nach LA einige Belege eingefügt wurden duch Benutzer:TotalUseless. Danke --Tomás (Diskussion) 14:32, 15. Feb. 2013 (CET)

CMC Klebetechnik (gelöscht)

Zahlenmäßige RK werden weit verfehlt. Ein Vorreiterrolle könnte vorhanden sein, ist aber nicht erwähnt. Vielleicht als Teil der Muttergesellschaft in deren Artikel behandeln. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 15. Feb. 2013 (CET)

http://www.wer-zu-wem.de/firma/CMC-Klebetechnik.html

mittelständischer Automobilzulieferer --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 11:33, 15. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:58, 22. Feb. 2013 (CET)

LeanBack Player (gelöscht)

irrelevante SW --Cqdx (Diskussion) 11:16, 15. Feb. 2013 (CET)

Möchte da wiedersprechen. SW wird auf mehreren 10T Webseiten als HTML5 Player oder HTML5 Fallback verwendet und ist einer der TOP 10 Player weltweit. Es gibt 100te Vergleichsseiten auf denen dieser Player Berücksichtigung findet. Einfach mal recherchieren; ist sehr einfach zu finden. Sollte diese SW irrelevant sein, müsste ähnliche SW ebenfalls entfernt werden? Frage: Welche Infos sollen Deiner/Eurer Meinung nach im Artikel stehen, um die objektive Relevanz zu stärken? Danke. --Leanbackplayer (Diskussion) 11:26, 15. Feb. 2013 (CET)

Danke für die SD. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 11:27, 15. Feb. 2013 (CET)

Was ist SD? --Kuli (Diskussion) 16:53, 15. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Selbstdarstellung -- Liliana • 16:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 10:03, 22. Feb. 2013 (CET)

Schade, dass hier niemand von den Admins auf meinen Beitrag und meine Fragen reagiert hat. Bitte die Entscheidung überdenken bzw. im Sinne der Gleichbehandlung andere Artikel mit ähnlicher Software entfernen. --Leanbackplayer (Diskussion) 10:51, 22. Feb. 2013 (CET)

Info: Der gelöschte Artikel LeanBack Player ist nun unter LeanBack Player im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 19:58, 28. Feb. 2014 (CET)

Boote von Hilfsorganisationen (erl.)

Kein Artikel, keine Liste, sicher keine BKL, keine Quellen; Linkcontainer für Fan, nach 7 Tagen QS immer noch keine Verbesserung, m.E. unheilbar, vielleicht sogar SLA-fähig --CeGe Diskussion 11:18, 15. Feb. 2013 (CET)

Das ist in der Tat nicht zu gebrauchen. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 11:23, 15. Feb. 2013 (CET)

Spezielle Boote dafür gibt es nicht.

Die aufgelisten Boote sind ganz normale Standardboote, die auch von anderen Organisationen eingesetzt werden. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 11:26, 15. Feb. 2013 (CET)

Das kann durchaus weg. Das Lemma ist schon wenig brauchbar und wird zudem nicht im Ansatz erklärt. Also nichts von dauerhaftem Wert. --Am bross 11:42, 15. Feb. 2013 (CET)

bedeutungsloser Inhalt, löschen --Holmium (Diskussion) 11:53, 15. Feb. 2013 (CET)

Erneuter Versuch aus der Fanecke ihren Nabel der Weltanschauung zu zeigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:03, 15. Feb. 2013 (CET)

schnellgelöscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:43, 15. Feb. 2013 (CET)

Bharata Johannes Kaspar (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, zumindest nicht dargestellt, momentan wohl reine Selbstdarstellung. --Am bross 11:39, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich gebe Ambross07 recht, der Artikel wurde eindeutig von ihm selbst verfasst, das sieht man am Benutzernamen. Er hat sich nicht einmal die Mühe gemacht, das zu verschleiern. Löschen --PatrickLemke (Diskussion) 12:04, 15. Feb. 2013 (CET)

Selbstreferenzielle Nischenbedeutung. Sein Lehrvater hat darüber allerdings genug geschrieben und sich damit wohl über RK gehoben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:07, 15. Feb. 2013 (CET)

noch so ein irrelevanter Yogi. Löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 12:14, 15. Feb. 2013 (CET)

Keine Relevanz, keine Quellen, reine Selbstdarstellung: Löschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:10, 15. Feb. 2013 (CET)

Habe SLA gemacht.--Checkerboy1996 (Diskussion) 14:13, 15. Feb. 2013 (CET)

Autor hat Löschung zugestimmt. --Checkerboy1996 (Diskussion) 15:09, 15. Feb. 2013 (CET)

Mag sein. ich habe auch einige Artikel angelegt, wenn ich die zum Löschen vorschlage, bleiben die aber dennoch relevant. Kein Grund zur Eile. --Gripweed (Diskussion) 15:30, 15. Feb. 2013 (CET)

Aber der Autor, hat eingesehen das Relevanz nicht vorhanden ist. --Checkerboy1996 (Diskussion) 15:32, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich kann die Ablehnung des SLA nicht verstehen. Weder im Artikel noch hier ergibt sich auch nur der Ansatz, die RK zu erfüllen oder anders begründet bleiben zu können. -- Si! SW amP 15:39, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den SLA, da hier in der LD klar deutlicg geworden ist das die WP:RK nicht erfüllt sind, gemacht. Habe auch aus dem Text heraus versucht jegliche Relevanz herauszufinden, aber es gibt keine. Daher kann auch ich die Ablehnung des SLA nicht nachvollziehen. Außerdem war der Autor mit der Löschung einverstanden, denn er ist der Meinung das der Artikel nie die WP:RK erfüllen wird. --Checkerboy1996 (Diskussion) 16:21, 15. Feb. 2013 (CET)

Eile ist erstmal nicht geboten. Wir können nicht einfach auf Zuruf Artikel löschen. Bei dem hier finde ich es aber auch relativ klar: Keinerlei Quellen, auch keine verwertbaren im Netz zu finden, kein Ansatz von Relevanz zu finden: Löschen. Gruß, SDI Fragen? 16:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Das sieht wirklich nach irrelevanter SD aus. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 18:30, 15. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Relevanz nciht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 00:51, 22. Feb. 2013 (CET)

Lifeline (gelöscht)

Korrekt, Emergency doc - wie viele andere auch. Warum sollte der schon lange existente und von mir lediglich korrigierte Beitrag zu Lifeline gelöscht werden, aber Artikel wie zum [[3]] oder [[4]] mit gleichen Infogehalt erhalten bleiben? Das wäre eine Zensur, die ich nicht nachvollziehen kann. Dann muss mit allen vergleichbaren Seiten gleich verfahren werden.--Andreas.Gill (Diskussion) 10:54, 16. Feb. 2013 (CET)

Ein Gesundheitsportal wie viele andere auch. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Emergency doc (Disk)^RM 11:54, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich schlage eine Portierung in das Unternehmens-Wiki vor. --PatrickLemke (Diskussion) 12:11, 15. Feb. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß ja nicht, was ihr da alles so übernehmt, aber "lifeline" ist kein Unternehmen. Der Entwickler, Dienstanbieter und Betreiber ist die Gong Verlag GmbH, München. Ansonsten bin ich für löschen, da keine Relevanz erkennbar. --CV ^{Disk RM} 15:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Beim Löschen bitte Redir nach Lifebelt anlegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:35, 15. Feb. 2013 (CET)

Reine Binnenperspektive, Relevanzkriterien in dieser Darstellung nach Wikipedia:RK#Websites nicht erfüllt. Siehe auch Wikipedia:Richtlinien Websites#Qualitätskriterien. Alexa Traffic Rank: 76,165 Traffic Rank in DE: 3,873. In dieser Form löschen und Weiterleitung auf Lifebelt. --Polarlys (Diskussion) 20:58, 15. Feb. 2013 (CET)

gelöscht gemäß Löschdiskussion. --Geiserich77 (Diskussion) 09:09, 22. Feb. 2013 (CET)

Signavio (gelöscht)

Nach 10 Tagen keine enzyklopädische Relevanz dieses Werkzeugs aufgezeigt oder nachgewiesen. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:02, 15. Feb. 2013 (CET)

Sehr schlechter Artikel. Außerdem Relevanz nicht gegeben. Löschen --PatrickLemke (Diskussion) 12:12, 15. Feb. 2013 (CET)

Außerdem ist als einzige Quelle die eigene Homepage angegeben. Habe daher SLA gemacht. --Checkerboy1996 (Diskussion) 16:35, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den mal abgelehnt. Vielleicht findet ja jemand in den nächsten 7 Tagen noch heraus, dass diese Awards unglaublich bedeutsam sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:38, 15. Feb. 2013 (CET)

gelöscht. Relevanz nicht dargestellt bzw. vorhanden. --Geiserich77 (Diskussion) 08:59, 22. Feb. 2013 (CET)

GPR-Stadtzeitung (Hannover) (gelöscht)

Keinerlei Relevanz bei der Zeitung der Stadtverwaltung, die nur an die Beschäftigten verteilt wird, zu erkennen. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:52, 15. Feb. 2013 (CET)

Woher nehmen Sie Ihre Behauptungen? Wie bilden Sie sich Ihre MEINUNG?

nicht nur für die Sozialgeschichte eine wichtige historische Quelle
Die Zeitung liegt öffentlich aus und ist - wie jede Zeitung, relevant. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:34, 15. Feb. 2013 (CET)

Seit wann ist jede Zeitung relevant? Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften wird wohl in keinem Punkt erfüllt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:46, 15. Feb. 2013 (CET)

Das Mitteilungsblatt eines Personalrates ist wo eine Zeitung? Ach Hannover! Löschen wie jedes Vereinsheftchen PG 19:25, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Relevanz ist hier nicht gegeben: kleine Auflage, keine Aussenwirkung ausserhalb der Stadtverwaltung, auch sonst nix besonderes (älteste, besondere Auszeichungen, Skandale) usw., daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 19:35, 15. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht mangels Relvanz. --HyDi Schreib' mir was! 00:52, 22. Feb. 2013 (CET)

Fairmont Municipal Airport (LAZ)

Keine ICAO-/IATA-Codes, Landebahn ist zwar in Google-Map sichtbar, bezeichnet jedoch ein Airfield (Flugplatz) und auf keinen Fall einen Flughafen siehe WP:Relevanz Flughäfen. Da kein ICAO auch in keiner ICAO-Karte aufgeführt. Bleibt nur WP:RK ändern oder löschen. --Tomás (Diskussion) 12:53, 15. Feb. 2013 (CET)

? Meinst Du, es stehen die Codes nicht im Artikel oder meinst Du, das Ding hat keine Codes? Ich habe welche gefunden (siehe [5], [6], [7]). Ich kenne mich nicht wirklich aus. Hälst Du die codes für falsch? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:07, 15. Feb. 2013 (CET) Sowas blödes: "richtiger" Flughafen, aber falscher Bundesstaat... Falls behalten bitte das staatenanzeigende Klammerlemma wiederherstellen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Es ist zu unterscheiden, ob ein Flugplatz einen ICAO-Kenner hat (in den USA gibt es zahlreiche, die keinen haben), und ob er auf einer ICAO-Karte aufgeführt ist. Die ICAO-Karten verzeichnen auch Flugplätze ohne ICAO-Kenner, so auch hier. Der Code 4G7 ist ein FAA-Code. --Cqdx (Diskussion) 13:12, 15. Feb. 2013 (CET)

Ok, scheint ja Codes zu geben wie Benutzer:Okmijnuhb schreibt, dann wäre nur noch zu klären ob es ein Flughafen oder ein Flugplatz ist und das ganze dann in den Artikel. --Tomás (Diskussion) 13:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Okmijnuhb hat sich um schlappe 1000 Meilen vertan, siehe oben und sorry dafür :-) Okmijnuhb (Diskussion) 13:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Macht ja nix, die paar Flugstunden. Zu Cqdx, sind die WP:Relevanz Flughäfen nun aufgehoben durch FAA-Codes? Skyvector-Karte ist meiner Ansicht nach keine ICAO-Karte, aber auch egal. --Tomás (Diskussion) 13:27, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich halte es für unmöglich, dass dieser Flugplatz (öffentlich, asphaltierte Piste, 7900 Flugbewegungen pro Jahr laut en:) nicht auf der ICAO-Karte eingetragen ist. Damit ist dann das RK erfüllt. --Cqdx (Diskussion) 13:34, 15. Feb. 2013 (CET)

ICAO-/IATA-Codes? und die Frage Flughafen oder Flugplatz ist somit weiter unklar. Das es zwei Fairmont Municipal gibt ist schon klar. Einen mit ICAO-/IATA-Codes und einen ohne. Wenn wir die WP:RK aufheben, dann sicher relevant. --Tomás (Diskussion) 13:51, 15. Feb. 2013 (CET)

Wenn er auf einer Karte eingezeichnet ist, ist er auch relevant als geographisches Objekt. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 14:49, 15. Feb. 2013 (CET)

Damit hätten wir die RK zu Flughafen/Flugplatz schön umgangen. Bleibt nur noch die Frage Flughafen oder Flugplatz? --Tomás (Diskussion) 15:02, 15. Feb. 2013 (CET)

Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. Eine Landebahn bzw. ein zugehöriger Flugplatz ist auch ein Bauwerk und damit von den RK für geographische Objekte ausgeschlossen. -- Liliana • 16:37, 15. Feb. 2013 (CET)

So sehe ich das auch Liliana, aber was wird nicht alles gemacht damit WP:RK ausgehebelt wird. Ein Flugplatz wird mal eben zum Flughafen hochgeschrieben ect. und die Müllhalde wächst und wächst, leider. --Tomás (Diskussion) 16:47, 15. Feb. 2013 (CET)

Müll ist der Artikel nicht, da er Infos beinhaltet.

Selbst ein Segelflugplatz kann relevant sein. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:16, 15. Feb. 2013 (CET)

Ja genau, mit dem Unterschied, dass ein Segelflugplatz kein Flughafen ist. --Tomás (Diskussion) 17:31, 15. Feb. 2013 (CET)

Was RK betrifft ist der Platz auf der 1:500.000 Sectional Chart Cincinnati der FAA [8], was imho mit der ICAO-Karte gleichzusetzen ist. btw zeigt Skyvector selbige an (nach Umstellen des Layers (oben Rechts) wird auch die Legende etc. angezeigt)[9]. Es ist ein öffentlicher Platz der Allgemeinen Luftfahrt[10][11], was aus meiner Sicht eher ein Flugplatz als ein Flughafen ist, habe das daher mal korrigiert und einige Angaben ergänzt. Etwas mehr Substanz würde dem Artikel aber sicher noch gut tun.--Unimog404 (Diskussion) 19:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Nun LAZ nach den FAA-Dokumenten. --Tomás (Diskussion) 06:49, 16. Feb. 2013 (CET)

Sukadev Volker Bretz (gelöscht)

Relevanz unklar, da Bücher meist im Eigenverlag erschienen Jmv (Diskussion) 13:24, 15. Feb. 2013 (CET)

Offensichtlich nicht vorhanden, da seine Lehre Yoga Vidya auf ihn selbst weiterleitet. Irrelevanter Selbstdarsteller, der sich erstaunlich lange im ANR halten konnte. Löschen und die Weiterleitung nicht vergessen. --Nuhaa (Diskussion) 20:15, 15. Feb. 2013 (CET)

Gründer der größten Yoga-Ausbildungsstätte Europas: http://www.spiegel.de/karriere/berufsstart/yoga-ausbildung-europas-groesste-kopfstand-fabrik-a-845102.html Fazit: Artikel verbessern, neutraler formulieren, aber kein Grund zum Löschen. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:21, 15. Feb. 2013 (CET)

Das Problem dieser Yoga-Leute ist, dass sie fast alle ein Alleinstellungsmerkmal für sich beanspruchen können (ähnlich wie bei asiatischen Kampfsprtstilen). Es müsste also schon ein quantitatives (und zwar "objektiv", nicht intern) Argument herhalten, um einige (oder auch nur einen) dieser Meistre zu behalten. -- Si! SW amP 23:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Das Problem jedes Selbstdarstellers ist, dass er irgendein Alleinstellungsmerkmal (er-)findet und für sich beansprucht. Sollte es in diesem Fall wirklich zutreffen, dass er die größte Yoga-Ausbildungsstätte leitet (was mit einer fachlich kompetenteren Quelle als einem Artikel des "ich bin für alles zuständig"-Spiegel belegt werden sollte), dann ist vor allem erst einmal die Ausbildungsstätte selbst relevant und noch lange nicht derjenige, der Glück und Geld genug hatte, sie zu gründen. --Nuhaa (Diskussion) 10:20, 16. Feb. 2013 (CET)

Ein paar Sätze zum Werk von Bretz:

Bretz ist laut DNB Deutsche Nationalbibliothek Autor von 35 Werken. https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showPreviousResultSite&currentResultId=Volker+Bretz%26any&currentPosition=30 . Darunter

Die Yogaweisheit des Patañjali für Menschen von heute Bretz, Volker. - Petersberg : Verl. Via Nova, 2001, 1. Aufl.,
Die Kundalini-Energie erwecken Bretz, Volker. - Kreuzlingen : Hugendubel, 2007
Jak probudit energii kundaliní Bretz, Volker. - Olomouc : Fontána, 2010, Vyd. 1. (tscheschische Übersetzung des Buchs "Die Kundalini- Energie erwecekn")

Des weiteren ist er Autor des Buches "Karma und Reinkarnation", Mangalam Verlag 2010, ISBN: 978-3-922477-91-4, (allerdings nicht zu finden in der DNB, obgleich der Mangalam Verlag seit den 70er Jahren existiert.

Das sind also 3 bzw. 4 Bücher, die nicht im von Bretz gegründeten Yoga Vidya Verlag erschienen sind, davon eines, das in eine andere Sprache übersetzt wurde.

Bretz ist außerdem Autor von Internet Videos auf englisch und deutsch, die mehrere Millionen Mal angeschaut wurden (z.B. http://www.youtube.com/watch?v=0o0kNeOyH98 - aktuell knapp 3 Mio mal) (nicht signierter Beitrag von Linde108 (Diskussion | Beiträge) 09:05, 23. Feb. 2013 (CET))

gelöscht, wenn dann nur als Sachbuchautor und da reicht es IMHO nicht, der ganze Yoga-Werbungsblock verhinderte auch jeden Blick 
des Artikels auf den Autor, als Yoga-Eintrag irrelevant, --He3nry Disk. 11:16, 23. Feb. 2013 (CET)

Eine Löschprüfung wurde heute, dem 13. März. 2013 beantragt. --al-Qamar (Diskussion) 12:00, 13. Mär. 2013 (CET)

Eckersdorf (Thurnau) (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. --Checkerboy1996 (Diskussion) 14:24, 15. Feb. 2013 (CET)

LAE Fall 2B (Orte sind immer relevant) --Karl-Heinz (Diskussion) 14:24, 15. Feb. 2013 (CET)

Euro Pool System International (schnellgelöscht)

In der Form kein enz. Beitrag. Verdacht auf Eigenwerbung, keine Relevanz erkennbar (Umsatz ist Eigenangabe). Informartioen wie Sitz, CEO, Geschichte,... fehlen. --Checkerboy1996 (Diskussion) 14:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Schattenkabinett (bleibt)

Freidrehende Theoriefindung. --WB Looking at things 14:31, 15. Feb. 2013 (CET)

Auf jeden Fall fehlen die Quellen.--Checkerboy1996 (Diskussion) 14:50, 15. Feb. 2013 (CET)

Gibt es Großbritannien und gab es auch schon vor deutschen Landtagswahlen, z. b. in Niedersachsen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 14:52, 15. Feb. 2013 (CET)

"Auf jeden Fall fehlen die Quellen" - was ist denn das für ne Feststellung. Der kleine Artikel hat sieben Quellen. Man muss die Quelle ja nicht als sonderlich gut bewerten - aber es sind welche. -- 94.219.218.50 00:35, 16. Feb. 2013 (CET)

Zum Zeitpunkt des Kommentars hatte der Artikel keine einzige Quelle. Sieh in der Versionsgeschichte nach bevor du hier irgendwelche falsche Behauptungen bringst. --Checkerboy1996 (Diskussion) 08:19, 16. Feb. 2013 (CET)

Prinzipiell behalten, da absolut üblicher und etablierter Begriff. Bedarf jedoch einer inhaltlichen Überarbeitung: Zum einen fehlen Quellen, zum anderen ist zumindest das geschilderte "Grundmuster" Theoriefindung bzw. eine schwierig belegbare Tatsachenbehauptung. -- Felix König ✉ 14:53, 15. Feb. 2013 (CET)

Bequellt und imho besser gegliedert. Da der Begriff häufig verwendet wird, klar behalten.--Urfin7 (Diskussion) 17:09, 15. Feb. 2013 (CET)

Bekannter und relevanter Begriff, in der Form kann man den Artikel behalten. -- GMH (Diskussion) 19:37, 15. Feb. 2013 (CET)

Bekannter Begriff - Behalten. Alternativ Ben. WB löschen (was er/sie macht ist Vandalismus). -- 94.219.218.50 00:30, 16. Feb. 2013 (CET)

Jetzt Inhalt weitestgehend durch Belege unterfüttert. --TotalUseless (JDHR)[Jan Delay hat recht] 01:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Der Abschnitt "Zusammensetzung" ist immer noch TF. Wer hat bestimmt, daß es ein Grundmuster gibt, von dem nicht abgewischen wird. Eine Zeitung? PG 09:51, 16. Feb. 2013 (CET)

In Großbritannien gilt das Grundmuster, das für jedes Ministeramt auch einen Schattenminister gibt.

In Deutschland wurden in den Kompetenz nicht alle Ministerämter berücksichtigt, außerdem wurden externe Fachleute einbezogen, die nicht als Minister in Frage kamen, wie Paul Kirchhof. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 11:59, 16. Feb. 2013 (CET)

Uiiii, mir wird schon ganz schwindelig vor so viel drehender Feoriethindung, uiii. Da müsste man aber viele Beiträge, die den Begriff verwenden in den Orkus kippen. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 11:58, 16. Feb. 2013 (CET)

Möglicherweise ein Fall für die Qualitätssicherrung. Der Begriff ist jedenfalls klar relevant. behalten --212.118.232.216 13:32, 16. Feb. 2013 (CET)

bleibt gemäß Löschdiskussion. --Geiserich77 (Diskussion) 09:01, 22. Feb. 2013 (CET)

Radio Hall (LAZ)

keine Relevanz erkennbar, Sendebetrieb nur 1 Jahr, Sendung nur wenige Stunden am Tag; Belege fehlen komplett! --Checkerboy1996 (Diskussion) 14:41, 15. Feb. 2013 (CET)

Relevant dürfte es wohl sein, denn auch wenn der Radiosender nur ein Jahr on air war, er war on air, und Relevanz vergeht nicht. Quellen, tja, das ist aus der Vor-Internet-Zeit, da müsste jemand in die örtliche Bibliothek gehen und die Tageszeitungen durchstöbern. Dürfte nicht einfach sein. -- Liliana • 14:47, 15. Feb. 2013 (CET)

siehe http://fmkompakt.de/cms/website.php?id=/de/index/privatradiostart/baden_wuumlrttemberg/radio_hall.htm --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:09, 15. Feb. 2013 (CET)

Ok, da jetzt Einzelnachweise da sind, ziehe ich den LA zurück.--Checkerboy1996 (Diskussion) 17:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Wenn Wünsche in Erfüllung gehn (gelöscht)

Ich kann in diesem Artikel über ein Kinderbuch keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke erkennen. Havelbaude (Diskussion) 15:55, 15. Feb. 2013 (CET)

Kinderbücher haben wir ja schon (Die kleine Raupe Nimmersatt). Die beiden wichtigesten Kriterien in WP:RK#Literarische Einzelwerke (Autor/Verlag sind bekannt - sogar eignen verlinkten Artikel) sind erfüllt. -- 188.97.1.160 16:01, 15. Feb. 2013 (CET)

Und welche der eigentlich wichtigeren weiteren fünf Kriterien siehst du als erfüllt an? --Havelbaude (Diskussion) 16:09, 15. Feb. 2013 (CET)

Das Buch mit der kleinen Raupe Nimmersatt zu vergleichen ist sehr gewagt! Ich habe von diesem Werk jedenfalls noch nie gehört, während letzteres schon geradewegs zur Allgemeinbildung gehört. --Kuli (Diskussion) 16:57, 15. Feb. 2013 (CET)

Immerhin Übersetzung in zwei andere Sprachen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:07, 15. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, erfüllt RK nicht bzw. die Erfüllung im Artikel nicht dargestellt, --He3nry Disk. 11:17, 23. Feb. 2013 (CET)

Mein Freund der Zauberer (LAZ)

Ich kann in diesem Artikel über ein Kinderbuch keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke erkennen. Havelbaude (Diskussion) 16:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Haldane wrote a popular book for children titled My Friend Mr Leakey (first published in 1937) which contained the stories "A Meal With a Magician", "A Day in the Life of a Magician", "Mr Leakey's Party", "Rats", "The Snake with the Golden Teeth", and "My Magic Collar Stud". It was reprinted several times – in 1944, 1971, and 1972 with illustrations by Quentin Blake. When he appears as a character in the stories, several of which are written in the first person, he describes his job as a professor, or: "Doing sums to make new kinds of primroses and cats".

Wurde auf filmisch umgesetzt für die Kinderfernsehsendung en:Jackanory umgesetzt.

Jackanory: Season 10, Episode 1, My Friend Mr Leakey: A Meal with a Magician --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 16:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Mehrere Relevanzkriterien, wie sie hier WP:RK#Literarische Einzelwerke gefordert werden, sind erfüllt: 1. Der Autor des Werkes ist relevant. (Er hat einen eigenen Wikipedia-Artikel). 2. Das Werk ist in mehreren normalen Verlagen erschienen. 3. Das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe und eine neue Entwicklung im Gesamtwerk des Autors: Als fiktionales Werk für Kinder stellt es eine Singularität im Gesamtwerk des bekannten Naturwissenschaftlers Haldane dar. Auch als Vorläufer einer Reihe von Kinderbüchern mit den Themen Magie und Zauberei ist es enzyklopädisch relevant. --Alarich (Diskussion) 16:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Hm, nur weil es das einzige Kinderbuch des Wissenschaftlers ist, sehe ich da keine "wesentliche Etappe" - gerade weil es eine - wie du es so schön ausdrückst - eine Singularität ist. Und dass ein Kinderbuch, das 1937 Magie und Zauberei thematisiert ein Vorläufer auf diesem gebiet sein soll, möchte ich anzweifeln. Spontan fällt mir da zB der Zauberer von Oz ein, der schon deutlich älter ist. Nichtsdestotrotz: Das alles sollte auch im Artikel Erwähnung finden und belegt sein. --Havelbaude (Diskussion) 16:27, 15. Feb. 2013 (CET)

Wenn Albert Einstein ein einziges Kinderbuch geschrieben hätte, würdest du diese Singularität vermutlich anders bewerten. Die Begriffe "wesentliche Etappe" und "neue Entwicklung" habe ich aus den Richtlinien übernommen, weil die Erklärung der Bedeutung dieses Kinderbuches sich am ehesten diesem der fünf Punkte zuordnen lässt. --Alarich (Diskussion) 16:55, 15. Feb. 2013 (CET)

Wurde auch ins Indische übersetzt http://www.arvindguptatoys.com/arvindgupta/mrleaky.pdf --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 16:41, 15. Feb. 2013 (CET)

Gilt in Großbritannien als Kinderbuchklassiker

http://booksforkeeps.co.uk/issue/157/childrens-books/articles/classics-in-short/classics-in-short-no56-my-friend-mr-leakey --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 16:45, 15. Feb. 2013 (CET)

Danke fürs Erweitern, TotalUseless! --Alarich (Diskussion) 17:37, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich ziehe den LA zurück. Dank an TotalUseless für die kurze Recherche. --Havelbaude (Diskussion) 16:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Gramic (erl.)

Ich sehe keine Relevanz für einen Preis, der noch nie verliehen wurde. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:08, 15. Feb. 2013 (CET)

Gleiche Meinung, nicht relevant bis zur ersten Verleihung, dann können wir weiter reden. Denke sogar ist SLA- fähig.--Checkerboy1996 (Diskussion) 16:25, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich verstehe auch nicht, was die Ev. Kirche mit Graphic Novels und Comics zu tun hat. Löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 17:03, 15. Feb. 2013 (CET)

schnellgelöscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:46, 15. Feb. 2013 (CET)

Rudolf Dieter (gelöscht)

Studium, Kriegsdienst, Kriegsgefangenschaft. Dann Tierarztpraxis, dann Amtstierarzt. Hobbymaler und Vereinsgründer. Ein normaler Lebenslauf ohne enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:22, 15. Feb. 2013 (CET)

Maler mit Einzelausstellung, Gründer eines Chores mit Plattenveröffentlichungen, Eintrag in die Landesbibliographie BaWü, Bundesverdienstkreuz ... irrelevant ist anders ... üblicher Eingangskontrolle-Störantrag gegen das WPBVK -- 109.48.79.85 17:29, 15. Feb. 2013 (CET)

Üblicher Stub zu unrelevantem Kreuzträger unseres Freundes mit der Totalüberwachung seiner Artikel. Amtstierarzt Dr. Rudolf Dieter (1911-1994) zum 100. Geburtstag --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 15. Feb. 2013 (CET)

Da berichtete Regine Koltan vom Kneipp-Verein, den er vor über 40 Jahren in Riedlingen gründete mit Yoga-Kursen, wie sie damals hierzulande nicht üblich waren, der Wassertretstelle, die zur Oase der Gesundheit führte und dem Kneipp-Chor, der heute noch existiert. Bei der Bekämpfung der Tuberkulose habe er Großes vollbracht und Naturheilverfahren befördert. Riedlingen: Er hat viel in Riedlingen bewirkt --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 19:23, 15. Feb. 2013 (CET)

hat lyrische Talente gefördert durch die Buchreihe "Originale rund um den Bussen"

http://www.swp.de/muensingen/lokales/alb/Originelles-in-Bildern-festgehalten-Altertumsverein-wuerdigt-Dr-Rudolf-Dieter;art5707,1091704 --20:10, 15. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Träger des BVK halte ich per se für relevant. Relevanz ist im Artikel dargestellt (Tätigkeit, Außenwirkung usw...) Im übrigen müssen die Wikipedia-Exklusionisten nicht das nochmals bewerten, was andere, höchst berufenere Stellen an Relevanz bereits festgestellt haben. Das BVK + die Bedeutung seines Trägers reichen hier locker. Die Bedeutung ist im Artikel ebenfalls dargestellt. Die Löschanträge auf BVK-Träger finde ich mittlerweile nur noch widerlich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Du bist nicht entscheidend. Die RK haben da offensichtlich ganz bewußt kein "ist relevant", sondern nicht einmal ein "starkes Indiz", sondern nur ein "Indiz" für Relevanz. Und das heißt das da schon deutlich mehr dazukommen muss, als der immer gleiche Einsteller dieser Stubs uns zu zeigen bereit oder in der Lage ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:04, 16. Feb. 2013 (CET)

Ausstellung, Katalog, Würdigung, Verlängerung der Ausstellung. Auszug aus der Presse: Wegen des erwarteten großen Andrangs findet die Vernissage im Foyer der Kreissparkasse in Riedlingen statt, bevor man in die Galerie wechselt. Weil auf Dr. Dieter auch der "Züchterchor" zurückgeht, der zum Silcher-Chor avancierte, wird die Eröffnung von den Silcher-Senioren musikalisch umrahmt. Als "Bussen-Original" ist Hermann Rehm mit Gedichten zu hören und die Laudatio hält mit Dr. Wilfried Steuer ein Mann, der als Saulgauer Landrat einst Dienstherr Dr. Dieters war und nicht weniger Originalität ausstrahlt als dieser. Ei das reicht dreimal um diesen Menschen zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:11, 16. Feb. 2013 (CET)

Relevanz durch Bundesverdienstkreuz ausreichend belegt. Ein Löschgrund wurde nicht dargestellt. Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:17, 17. Feb. 2013 (CET)

Sorry aber das BVK ist nur ein Anhaltspunkt und heisst leider nicht das die Relevanz des Trägers damit automatisch gegeben ist. Anhaltspunkt heisst, wie der Duden weiterhilft, es ist ein Hinweis, Signal, Anzeichen, aber mehr heisst es nicht. Die alleinige Verleihung des BVK ist damit nicht Relevanzstiftend. Ob der Rest ausreichend ist, ist dann Auffassungssache. Ich tendiere hier aber eher zu löschen.--Redonebird (Diskussion) 12:21, 17. Feb. 2013 (CET)

Jetzt lasst halt mal dieses blöde BVK aus der Diskussion. Dem Mann wurde im Heimatmuseum der Stadt eine eigene Ausstellung gewidmet! (erklärtermaßen nicht als Künstler "im Kunstbetrieb", sondern als insgesamt interessante Mischung aus Maler, Dichter, Arzt). "Irrelevant" sieht anders aus. Behalten, ohne jeden Zweifel. --FA2010 (Diskussion) 10:43, 18. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, BVK reicht nicht, Künstler war er nicht (Zitat aus nfu-pengs Beleg: "Ein Künstler war Dr. Rudolf Dieter beileibe nicht"), 
reine Lokalgröße, ehrenwert aber irrelevant, --He3nry Disk. 11:19, 23. Feb. 2013 (CET)

XxXZT3V3NXxX (erl.)

AUch wenn es keine RK für Konsolenspieler gibt, (wie im Übrigen auch nicht für Hausmeister oder Schwarzfahrer): Eindeutig irrelevant, aber bitte, auf Verlangen wird sowas diskutiert. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 15. Feb. 2013 (CET)

schnellgelöscht, offensichtlich irrelevant (WP:ESP, WP:RK) und auch kein Artikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:50, 15. Feb. 2013 (CET)

I Remember (LAE)

War SLA (offensichtliche Irrelevanz, kein Artikel). Hatte jedoch eine Platzierung in den britischen Charts, deshalb könnte Relevanz schon gegeben sein. Der Artikel scheint mir auch nicht unrettbar, müsste aber wikifiziert und bequellt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:59, 15. Feb. 2013 (CET)

Behalten, bestenfalls QS. -- Franz Kappa (Diskussion) 19:54, 15. Feb. 2013 (CET)
- +1. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 20:07, 15. Feb. 2013 (CET)

"Offensichtliche Irrelevanz" ist einfach nur Unsinn. Auf jeden Fall relevant und ein ganz ordentlicher Artikelanfang. LAE Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 23:40, 15. Feb. 2013 (CET)

Karin Chvatal (gelöscht)

Zitat aus dem Artikel Wir sind Kaiser: „Charakterisierend für beide Diener sowie die Augenweide ist, dass diese in der Sendung fast nie sprechen.“ Klingt mehr nach Statist als nach der in den RK geforderten wesentlichen Rolle. --93.209.92.185 19:03, 15. Feb. 2013 (CET)

Hat aber drei relevanten Filmen/Serien mitgewirkt zzgl. sechs Jahren und 48 Folgen in der Kaiser-Serie.. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 19:08, 15. Feb. 2013 (CET)

Falls belegt werden kann, dass ihre Rolle dort über unbedeutende Statistenrollen hinausgingen, würde das für Relevanz sprechen. Laut imdb war es jeweils nur eine Folge der jeweiligen Serien, die hier scheinbar zumindest keinen Artikel haben. Und in der Kaiser-Sendung scheint sie eher eine kleinere Rolle zu spielen, als die Kamerafrau, mit der Harald Schmidt sich früher auf Sat1 hin und wieder unterhalten hat. --93.209.92.185 19:18, 15. Feb. 2013 (CET)

Das is ne logik. Mutter Courages Tochter ist also auch eine Statistenrolle. Klar Behalten. PG 19:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Wir reden nicht von einem weltberühmten Drama, sondern von einer Talkshow, in der Gäste eingeladen sind und Frau Chvatal offenbar nicht besonders viel tut. Eher weniger, als die nicht verlinkten Personen unter Harald Schmidt Show#Protagonisten. -z. B. die Kamerafrau Suzanna oder der Mann, der Herrn Schmidt immer ein Glas Wasser brachte. --93.209.92.185 19:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich wußte nicht, daß Schauspieler nur dann als relevant gelten, wenn sie auch sprechen. Schon mal gelesen wieviele Folgen diese "Talkschow" hatte. PG 19:32, 15. Feb. 2013 (CET)

Also ist die täglich auch vor der Kamera ins Geschehen einbezogene und nicht nur still dastehende Kamerafrau aus der Harald Schmidt Show auch eine relevante Schauspielerin? Die Sendung hatte sogar mehr als 1000 Folgen. Und die Mitglieder der Showband bei TV total, die sogar manchmal ein Wort sagen dürfen sind auch alle enzyklopädisch relevante Schauspieler? --93.209.95.173 19:43, 15. Feb. 2013 (CET)

wenn die Schauspielerdarsteller aus RTL und so Serien (Berlin) Schauspieler sind (und da wäre es Besser, wenn so mancher keine Sprechrolle hätte) warum dann Karin nicht? PG 19:52, 15. Feb. 2013 (CET)

Obwohl kein Österreicher, kenne ich die Sendung gut (und kann nur empfehlen, sich die alten Folgen auf YouTube anzuschauen). In der Tat ist ihre Rolle so klein, dass ich sie als Statistin bezeichnen würde. Lediglich Robert Palfrader und Rudolf Roubinek haben dort Hauptrollen, eventuell kann man noch die Rolle des Vormärz (ich hab den Namen des Schauspielers nicht im Kopf) als relevant ansehen, der zwar kaum redet, aber wenigstens sehr oft vorkommt. Die anderen Rollen von Chvatal kann ich nicht beurteilen. --Kurator71 (Diskussion) 19:39, 15. Feb. 2013 (CET)

Also wenn du die Sendung kennst, wirst du mir doch zustimmen, daß es sich hier um eine Satiresendung handelt, bei der auch talkgäste veräppelt werden (ähnlich wie bei Pelzig) und daß es sich hierum ein Ensemble handelt. Lugner kommt aj ach regelmäßig vor und ist bestimmt ken Statist. Sie kommt übrigens auch in diversen Einspielern vor. Ist eben eine Augenweide. PG 19:47, 15. Feb. 2013 (CET)

Ja, aber Lugner als Running Gag spielt eine herausragendere Rolle als Chvatal. Deren Auftritte sahen eher so aus: [12]. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 19:55, 15. Feb. 2013 (CET) Nachtrag: Ich würde sie allerdings auch eher behalten, da sie eine gewichtigere Rolle in der Kömödie "Der letzte Gentleman" hatte. Zusammen mit den anderen Auftritten sollte das reichen. --Kurator71 (Diskussion) 20:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Wie kommt da jetzt der Donauturm ins Spiel. Die Szene erinnert mich auch an Avanti, Avanti PG 20:50, 15. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK für Schauspieler sind eindeutig erfüllt. Völlig überflüssige Diskussion. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:07, 15. Feb. 2013 (CET)

Um mal einen hinkenden Vergleich zu bemühen: Die beiden, die bei TVtotal das Ehepaar darstellen (Vornamen fallen mir gerade nicht ein), scheinen mir eine weit deutlicher akzentuierte Persönlichkeit geskriptet zu bekommen als die "Augenweide". Sie sind WP (bislang) nur eine Fußnote wert. Insofern kann ich keine darstellende Leistung erkennen. -- Si! SW amP 23:11, 15. Feb. 2013 (CET)

TV: Die Wahrheit über «Ingrids Woche und Klaus»: Ja, sie sind ein echtes Ehepaar, Nürnberger Zeitung, 14. Mai 2009. --TotalUseless (JDHR)[Jan Delay hat recht] 02:14, 16. Feb. 2013 (CET)

gelöscht, Diskussion ergibt: irrelevant, --He3nry Disk. 11:21, 23. Feb. 2013 (CET)

Spitten (gelöscht)

Quellenlose Theoriefindung. Meines Wissens nach zudem inhaltlich völlig falsch. --Lipstar (Diskussion) 19:04, 15. Feb. 2013 (CET)

Ohne Fragen quellenlos, aber inhaltlich im Ansatz korrekt, es verhält sich ähnlich wie das scatten im Jazz. Bitte überarbeiten und Quellen hinzufügen, dann kann man es behalten denke ich --Erlkoenig3103 (Diskussion) 23:36, 15. Feb. 2013 (CET)

"So richtig bekannt wurde das Spitten als Stilmittel in Deutschland erst durch die beiden Rapper Kool Savas und Eko Fresh." So richtig enzyklopädisch ist das Ganze noch lange nicht, und eine verständliche Definition des Begriffs findet sich auch nicht. Stattdessen wird die deutsche Rapszene beweihräuchert ... Weil im Ansatz doch relevant, sollte der Artikel rasch in die QS und dort gründlich überarbeitet werden. --Benzin-Papst-21 (Diskussion) 19:51, 17. Feb. 2013 (CET)

Hätte wohl, wurde aber in keinster Weise überarbeitet. Gem. WP:WWNI gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:11, 22. Feb. 2013 (CET)

Sheva (SLA)

Überflüssige Weiterleitung auf Andrij Schewtschenko 188.103.27.224 20:05, 15. Feb. 2013 (CET)

wozu dient diese WL? Der Artikel sagt es nicht 88.2.249.251 20:10, 15. Feb. 2013 (CET)

Bitte schnelllöschen. Es gab mnehr als genug Diskussionen zum Thema Spitznamen; zumal dieser hier zu den eher minderbekannten zählt. -- Si! SW amP 23:14, 15. Feb. 2013 (CET)

Von Morten Haan schnellgelöscht. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 13:54, 16. Feb. 2013 (CET)

Markus Hofmann (LAE)

Wurde wiederholt eingestellt, ohne das sich die Relevanz geändert hätte. --33602Bielefeld (Diskussion) 20:10, 15. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Bei der besagten Persönlichkeit scheint es sich in diesem Gebiet um eine überregional bekannte und führende Figur zu handeln, wobei nach meinem Ermessen durchaus eine Relevanz erkennbar ist. Veröffentlichte mehrere Publikationen und ist bereits in mehreren auch seriösen Medien aufgetreten. Dass ein überreginaler bzw. internationaler Bekanntheitsgrad vorliegt, zeigt sich schon bereits an einem eigenen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. Der hier gestellte Antrag auf Löschung ist daher meiner Ansicht nach nicht deutlich nachvollziehbar.

Warum hier eine Löschdiskussion geführt wird und der entsprechende Antrag dazu im betreffenden Artikel nicht eingebunden wurde ist mir überdies nicht erklärlich. --Gordon F. Smith 20:39, 15. Feb. 2013 (CET)

Die in der deutschen Nationalbiblothek verzeichneten Veröffentlichungen (teils gedruckte Bücher, teils sachbuchartige Tonträger) müssten in der Summe sinngemäß für Relevanz eines Sachbuchautors reichen. -- Laxem (Diskussion) 21:08, 15. Feb. 2013 (CET)

Im Übrigen gab es unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_43#Markus_Hofmann_.28Ged.C3.A4chtnistrainer.29_.28wiederhergestellt.29 eine Wiederherstellung nach LP. Also ist dieser LA wohl unzulässig. -- Laxem (Diskussion) 21:11, 15. Feb. 2013 (CET)

LAE es gab eine LD und eine LP mit dem Ergebnis wiederhergestellt. ne bis in alle ewischkeid PG  21:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Johann Wilhelm Brüggemann (LAZ)

war: Wilhelm Brüggemann

Wo ist die Relevanz? --Karl-Heinz (Diskussion) 20:23, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Lebensdaten sind eventuell nicht korrekt wiedergegeben.

Oliver Thaßler: Landschaftsmalerei auf der Insel Rügen Online

Johann Wilhelm Brüggemann (1786-1866)

Melanie Ehler (Hg.), Louis Douzette, Spätromantische Malerei an der Ostsee, ISBN 978-3-931836-57-3, S. 15 Online

[http://www.lpv-ruegen.de/Konzept/Themenwege/Tafeln/Tafel_Romantk_engl.pdf Johann Wilhelm Brüggemann: Aussicht vom Rugard über Jasmund. Tuschzeichnung. Berlin.

Staatliche Museen Preußischer Kulturbesitz, Kupferstichkabinett, S. 7]

St. Marien-Kirche Stralsund: „Die danach erforderliche Restaurierung übertrug der Stadtrat 1842-47 dem Rostocker Maler Johann Wilhelm Brüggemann“, in: Mecklenburg-Vorpommern: Von der Ostseeküste mit ihren Hansestädten, S. 242 Online --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 21:08, 15. Feb. 2013 (CET)

Es dürfte dieser gemeint sein. PG 21:15, 15. Feb. 2013 (CET)

Noch ein Stahlstich Das Rathaus zu Stralsund --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 21:31, 15. Feb. 2013 (CET)

Nachdem die Relevanz in den Artikel eingebaut wurde: LAZ --Karl-Heinz (Diskussion) 23:01, 15. Feb. 2013 (CET)

Manager Institut (gelöscht)

Alle Standorte sind offensichtlich Mietbüros von Regus. Die GbR ist im Impressum nicht zu finden. Das Unternehmen hat keinerlei Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 33602Bielefeld (Diskussion | Beiträge) 20:25, 15. Feb. 2013 (CET))

Dann löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 21:12, 15. Feb. 2013 (CET)

Kein La im Artikel außerdem seltsame Löschbegründung. Wo wurde festgelegt, daß Filialen nicht in angemieteten Häusern sein dürfen, und was soll bei einer GbR außer dem Geschäftsführenden Gesellschafter noch stehen? PG 21:28, 15. Feb. 2013 (CET)

Dann eben LAE. --TotalUseless (JDHR)[Jan Delay hat recht] 02:06, 16. Feb. 2013 (CET)

Regus-Büros werden stundenweise vermietet und sind nicht dauerhaft gemietet. Bei einer GbR müssen alle Gesellschafter genannt werden. Einen Geschäftsführenden Gesellschafter gibt es nur bei einer GmbH. Außerdem sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt: deutlich unter 1.000 Mitarbeitern, etc. 33602Bielefeld (Diskussion) 14:01, 16. Feb. 2013 (CET)--

Gelöscht. RK klar nicht erfüllt. --HyDi Schreib' mir was! 01:00, 22. Feb. 2013 (CET)

Martin Strohmenger (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Trainer nicht dargestellt: der Bootstrainer einer Mannschaft bei internationalen Meisterschaften (wie in diesem Fall) ist kein Bundestrainer. Herr Strohmenger ist außerdem offenbar vor allem in der U23-Altersklasse tätig, weniger in der offenen. Er war auch in der Vergangenheit nie Bundestrainer und ist heute Vereinstrainer in Düsseldorf, aber nicht mehr Trainer in einem Internat, wie es im Artikel angegeben ist.

Zusätzlich formale Aspekte: Vorlage:Belege fehlen seit mehr als einem Jahr unbeachtet, der Artikel ist aber weitestgehend unbelegt; Inhalte erscheinen beliebig aneinandergereiht; Informationen sind veraltet (s.o.).

Daher mein Antrag, den Artikel zu löschen. --MisterSynergy (Diskussion) 20:31, 15. Feb. 2013 (CET)

dargestellte Irrelevanz. Löschen -- Si! SW amP 23:21, 15. Feb. 2013 (CET)

Falls er mal Bundestrainer werden sollte. Also im Bereich “Männer-Riemen”, “Männer-Skull”, “Frauen-Riemen”, “Frauen-Skull” o.ä, kann man den Artikel auch neu schreiben. In dem Zustand sowieso eher löschwürdig. Darf mMn auch gerne schnell beseitigt werden... Grüße--M ä x 14:15, 16. Feb. 2013 (CET)

Z.T. auch falsch: Das Grüne Band wird an Vereine verliehen und nicht an Trainer. Die silberne DRV-Nadel kann ich nicht einschätzen, sie ist aber sicher nicht mit Silbernes Lorbeerblatt gleichzusetzen. Und das Engangement in Pälästina? Wenn man das Cheftrainer bei einer Erwachsenen-WM belegen könnte, wäre er wohl relevant. Der Rest ist nett, reicht aber nicht. --HyDi Schreib' mir was! 19:29, 16. Feb. 2013 (CET)

Landestrainer ist nicht gleichzusetzen mit einem Bundestrainer. Landestrainer, zB von Bayern, ist nur für den Bayerischen Ruderverband (BRV), also Bayern, tätig, nicht für den Deutschen Rudererverband (DRV), also Deutschland. Der Bundestrainer wird vom DRV bezahlt und beauftragt. Grüße--M ä x 19:37, 16. Feb. 2013 (CET)

In Palästina gabs so um 2005 rum mal ein "Ruder-Projekt" mit starkem Einfluss einiger deutscher Ruderer und Trainer, an dem er offenbar beteiligt war. Das Projekt geht nach meinem Wissen maßgeblich auf Iradj El-Qalqili zurück, der dort familiäre Wurzeln hat. Der (meines Wissens) einzige A-WM-Starter war Mark Gerban, der aber wohl nicht in Palästina groß geworden ist und bei der WM 2007 einen 16. Platz im Leichtgewichts-Einer belegte. Nach meinem Wissen ist das Ruder-Projekt in Palästina aufgrund der politisch schwierigen Situation dort gestoppt/abgebrochen/unterbrochen oder so etwas, zumindest konnten (leider) keine überdauernden Strukturen aufgebaut werden.

Ob Martin Strohmenger der einzige oder gar hauptverantwortliche Trainer dort war, kann ich nicht beurteilen. Zumindest die deutsche Trainerin Rita Hendes war dort auch beteiligt, mutmaßlich auch wegen El-Qalqili. Die Weltruderverbands-Datenbank listet zu Mark Gerban leider überhaupt keinen Trainer ([13]). Und im Artikel steht das ja leider auch nicht ausführlich drin. --MisterSynergy (Diskussion) 23:06, 16. Feb. 2013 (CET)

Dann Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 00:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gem. der Argumente in dieser LD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:08, 22. Feb. 2013 (CET)

Hockey Club Tübingen (gelöscht)

Herren Verbandsliga, Damen Oberliga, ich befürchte, das reicht nicht. Zollernalb (Diskussion) 21:52, 15. Feb. 2013 (CET)

Reicht auch nicht. Hockey 4. Liga maximal. 1. & 2. Hockey-Bundesliga würde ich ja noch verstehen, aber Oberliga.... löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:30, 15. Feb. 2013 (CET)

Morten Hahn war's. --HyDi Schreib' mir was! 00:53, 22. Feb. 2013 (CET)

Luftangriff auf den Personenzug Wiesau-Eger (gelöscht)

Ein bedauerliches Ereignis, aber nicht relevant. --Karl-Heinz (Diskussion) 23:00, 15. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. --Michileo (Diskussion) 23:14, 15. Feb. 2013 (CET)

Verschoben auf Luftangriff auf den Personenzug Wiesau-Eger. Selbst wenn es gelöscht werden sollte, kann ein korrektes Lemma nicht schaden.--Emergency doc (Disk)^RM 06:57, 16. Feb. 2013 (CET)

Unbelegt ist momentan der Hauptlöschgrund. Es ist akteulle einfach kein brauchbarerer Artikel, denn man ohne Bauchgrummeln behalten kann. Und zu den Pflichtartikel gehört er sicher auch nicht 8Was nicht heisst das man ihn deswegen löschen muss). Ich möchte mich hier nicht auf eine Relevanzdiskusion über Krigserreignisse einlassen, aber Aussenwahrnehmung wäre schon Pflicht.--Bobo11 (Diskussion) 09:18, 16. Feb. 2013 (CET)

Keine Belege angegeben. Es ist nicht bekannt, ob dieses Ereignis überhaupt stattgefunden hat.

Die einzige Info, wozu es außerhalb des Artikels Belege ist der Luftangriff auf den Bahnhof Cheb:

„Bei einem Luftangriff an 8. April 1945 wurden große Teile des Bahnhofs schwer beschädigt.“

Bild: Zerstörter Bahnhof Cheb (Eger) im Jahr 1945.

K.u.k. Eisenbahn Bilderalbum: Die Zeit von 1945 bis 1955, S. 258 Online

Löschen. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 09:47, 16. Feb. 2013 (CET)

Am 8. April fanden u.a. Angriffe auf Plauen, Hof, Eger und Grafenwöhr statt. Nach www.usaaf.net für den 8. April 1945: 522 B-17s are dispatched to hit the marshalling yards at Plauen (86), Hof (101) and Eger (111) and an ordnance depot at Grafenwohr (203); the attacks are made visually and with H2X radar; 5 B-17s are lost and 58 damaged; 1 airman is KIA, 1 WIA and 43 MIA. 235 of 246 P-51s escort. Der Angriff auf den Zug war sicher mehr oder weniger ein "Zufallsangriff" der Begleitjäger, den ich aber nicht als enzyklopädisch relevant ansehen würde. Gruß --Quezon _Diskussion 11:32, 16. Feb. 2013 (CET)

Laut Artikel waren aber nicht irgendwelche Bomber am Angriff auf einen Zug beteiligt, sondern zwei Jäger. Sodele kommen wir aber mal zum Punkt gegen Ende des KRieges waren solche Angriffe durch patroullierende Jagdflugzeuge gang und gäbe. Schon aus Ermangelung an Zielen haben die Piloten taktische Ziele angegriffen. Während des gesamten Krieges waren Züge - egal ob Personen - oder Güterzüge - Ziele für Jagdflugzeuge, Jagd und Sturzkampfbomber Was ist nun an diesem Angriff so besonderes? Genau rein gar nichts. löschen --Ironhoof (Diskussion) 20:30, 16. Feb. 2013 (CET)

Die einzige Besonderheit wäre, dass es am letzten Kriegstag geschah. Ansonsten wie Ironhhof schon schrieb zu dem Kriegsabschnitt normal Verkehr aller Art anzugreifen. Dazu die Abwesenheit jedweder Quelle... Löschen, gern schnell.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 23:19, 16. Feb. 2013 (CET)

Ein Tieffliegerangriff, wie er im 2. WK hundertfach vorkam. löschen --HH58 (Diskussion) 22:59, 17. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht. Eine besondere Beutung dieses einen von tausenden Luftangriffen wurd zumindest nicht dargestellt.--HyDi Schreib' mir was! 00:54, 22. Feb. 2013 (CET)

Marty Wright (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marty Wright“ hat bereits am 29. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 30. Dezember 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

zur Klärung bitte eine LD. Imho Relevanz nicht vorhanden; sein "Alleinstellungsmerkmal" (hohes Alter) ist ein kaum dargestellter Aspekt, zudem kein "Verdienst", Mit Portal:Wrestling besprochener LA. -- Si! SW amP 23:06, 15. Feb. 2013 (CET)

Löschen, Wiedergänger. (I-wo müsste auch noch in den Archiven eine normale Löschdiskussion sein ... ) --HC-Mike ^(☎:±) 00:31, 16. Feb. 2013 (CET)

Für die Statistik:

Löschprüfung 13. Februar 2013, Löschprüfung Dezember 2007, Löschkandidaten 29. November 2007, Löschkandidaten 30. Dezember 2007 --HC-Mike ^(☎:±) 00:43, 16. Feb. 2013 (CET)

SLA gestellt. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 00:51, 16. Feb. 2013 (CET)

Von Morten Haan stattgegeben, aber ggf. noch Lemma sperren lassen, mittlerweile 7 Löschungen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 00:57, 16. Feb. 2013 (CET)

Besser wär das ... --HC-Mike ^(☎:±) 01:00, 16. Feb. 2013 (CET)

Die letzte reguläre LD war vor über 5 Jahren, also kein Wiedergänger.

Seltsame Vorgehensweise. Ich dachte, das Lemma wäre erst kürzlich, 14. Februar 2013, 12.24 Uhr, in der LP wieder freigegeben worden.

Wikipedia:LP#Marty Wright (erl.)

… denn sie wissen nicht, was sie tun? --TotalUseless (JDHR)[Jan Delay hat recht] 01:22, 16. Feb. 2013 (CET)

Aber auch nur deswegen, weil der freigebende Admin im Bereich Wrestling nicht sonderlich aktiv und erfahren ist. Wenn mehrere Mitarbeiter des Portals Wrestling den Artikel für immer noch irrelevant befinden, ist ein SLA angebracht. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:43, 16. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht sollte dann vor der Freigabe mit dem entsprechenden Fachportal Rücksprache gehalten werden. --TotalUseless (JDHR)[Jan Delay hat recht] 02:06, 16. Feb. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. Februar 2013