Wikiup:Löschkandidaten/15. Juni 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 16:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Onmyouza (bleibt)

Ein Artikel ist das sicher nicht. Fliegende Mähnen zu harten Riffs.., zuerst dachte ich, hier wird das Grand National Steeplechase beschrieben. --ahz 00:14, 15. Jun 2005 (CEST)

wenn man nur das hintere ende des artikel nimmt und das etwas umarbeitet, könnte das rettbar sein.. zur beschreibung am anfang: nun ja, hilft nicht wirklich und hat eher unfreiwillige komik. -- southpark 00:20, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal mein Glück versucht. Die sind m.E. wichtig, Google meint das auch, also behalten. --Flominator 00:47, 15. Jun 2005 (CEST)

Danke, jetzt liest es sich schon bedeutend besser. --ahz 07:40, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 09:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten --Fantasy 容 14:21, 15. Jun 2005 (CEST) (Das Neutralitätsproblem ist sicherlich behebbar.

Behalten. --Debauchery 15:17, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallodri (erledigt, bleibt)

Wörterbuch und nicht der Renner! --Flominator 01:11, 15. Jun 2005 (CEST)

wörterbucheintrag, daher löschen ...Sicherlich ^Post 07:53, 15. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Ab ins Wörterbuch und hier löschen --MsChaos 10:30, 15. Jun 2005 (CEST)

das ist kein Wörterbucheintrag. -- Toolittle 10:50, 15. Jun 2005 (CEST)

Zustimmung zu Toolittle. Wartet bitte die Einwände der Austria- und Bavariafraktion ab. ausbauen und behalten. --nfu-peng 13:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe gerade die Kategorie:Redewendung gefunden und werde solche Artikel erstmal dort einsortiern. Wenn sie nicht gefallen, der möge dort bitte mit Löschanträgen wüten. --Flominator 13:50, 15. Jun 2005 (CEST)

Gescherter (überarbeitet, bleibt)

nette Story, aber trotzdem Wörterbuch --Flominator 01:11, 15. Jun 2005 (CEST)

"Das Wort Gescherter ist ein Schimpfwort, das hauptsächlich im süddeutschen Raum verbreitet ist. (...)" - Löschen, den Benutzer:Media lib auf Wiktionary hinweisen. AN 07:33, 15. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Jep, löschen --MsChaos 10:30, 15. Jun 2005 (CEST)

auch das ist kein Wörterbucheintrag. -- Toolittle 10:51, 15. Jun 2005 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung zu Toolittle. Soagar mit Erklärung des Lemmas. Wartet bitte die Einwände der Austria- und Bavariafraktion ab. ausbauen und behalten. --nfu-peng 13:35, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe gerade die Kategorie:Redewendung gefunden und werde solche Artikel erstmal dort einsortiern. Wenn sie nicht gefallen, der möge dort bitte mit Löschanträgen wüten. --Flominator 13:52, 15. Jun 2005 (CEST)

@Toolittle: Warum ist das kein Wörterbucheintrag? Wie definierst Du Wörterbucheintrag? Davon abgesehen ist das Substantiv eher ungewöhlich. Üblicherweise wird "geschert" als Adjektiv verwendet und ist dann auch nicht unbedingt ein Schimpfwort. Je nach Verwendung kann da durchaus Bewunderung oder Anerkennung mitschwingen. In diesre Form löschen. --Zinnmann d 14:05, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Löshantrag wieder reingesetzt, da er mE keineswegs erledigt ist. Wie ich schon eins weiter obendargestellt habe, ist das Substantiv ungebräuchlich, der Inhalt zumindest stellenweise falsch und um eine Redensart handelt es sich auh nicht. --Zinnmann d 14:43, 15. Jun 2005 (CEST)

Nun, wobei man Redensart dann genauer definieren müsste. Die adjektivische Verwendung wurde nun berücksichtigt und wenn Zinnmann nun noch explizit ausführen könnte, wo der Inhalt stellenweise falsch sei, könnte man auch dieses verbessern. Gruß und behalten. --nfu-peng 16:52, 15. Jun 2005 (CEST)

Es ist eben nur sehr bedingt ein Schimpfwort. Im Übrigen: Was genau ist an dem jetzigen Artikel kein Wörterbucheintrag? Der iost doch schon fast klassisch. Ich verstehe wirklich nicht, warum sich manche so sehr dagegen wehren, derartige Informationen im Wiktionary unterzubringen. Sind da irgendwelche Standesdünkel im Spiel oder geht es darum, alle möglichen Information über eine einzige Schnittstelle abrufen zu können. Ehrlich, ich verstehe wirklich nicht, mit welcher Begründung dieser Eintrag zu einem dialektalen Begriff in einer Enzyklopädie stehen soll. Welche lexikographischen Gründe könnte es denn dafür geben? --Zinnmann d 18:00, 15. Jun 2005 (CEST)

Stimme Zinnmann voll zu. Wenn das kein Wörterbucheintrag ist, dann weiß ich's auch nicht ... Auch ein bisschen Etymologie ändert daran nichts. Löschen Wikipedia ist kein ... Verzeichnis von Schimpfwörtern. Arbeo 18:57, 15. Jun 2005 (CEST)

das erste e geht auf keinen Fall gut; aussprechen müßte man es z.B. du gscherda Lump du --80.134.235.103 20:31, 15. Jun 2005 (CEST)

Wenn Hallodri bleibt, müßte konsequnterweise auch Gescherter bleiben. -- Beblawie 23:30, 15. Jun 2005 (CEST)

Was ein Wörterbucheintrag ist, kann man sehen, wenn man mal im Wiktionary nachsieht: Zufallsartikel. Vieles, dessen Verschiebung ins Wiktionary empfohlen wird, ist dort schlicht nicht zu gebrauchen. Wenn das kein Wörterbucheintrag ist, dann weiß ich's auch nicht ... Auch ein bisschen Etymologie ändert daran nichts. - Falsch, gerade ein bisschen Ethymologie könnte einen Artikel Wiktionary-tauglich(er) machen. -- Toolittle 00:16, 16. Jun 2005 (CEST)

Dass die Einträge hier nicht den formalen Anforderungen von dort entsprechen ist klar. Daraus aber abzuleiten, dass alles, was nicht wie ein Wiktionary-Eintrag formatiert ist, auch kein Wörterbuchartikel sein kann, schießt eindeutig übers Ziel hinaus. --Zinnmann d 13:05, 17. Jun 2005 (CEST)

Lasst uns Klartext reden: Eigentlich gehört der Text unter ein Lemma Geschorener. Dies existiert allerdings nicht. Somit sollte die nun hier bestehende Info nicht vernichtet werden, sondern alternativ woanders eingebaut werden. Als mögliche Zwischenlagerstätte empfehle ich Narrenattribute oder meinetwegen auch Sklave oder auch Unfreie. Noch was zu obigen Argumenten: Gscherter ist ursprünglich KEIN Schimpfwort, sondern die Bezeichnung einer Unterscheidung oder aber das Ergebnis einer Bestrafung. Vergleiche dazu auch das Scheren von Frauen nach der Besatzung, die mit dem Feind kooperiert hatten. Also : Anderes Lemma und dann red. --nfu-peng 16:10, 16. Jun 2005 (CEST)

Tausendsassa (wiedergergestellt)

nette Story, aber trotzdem Wörterbuch --Flominator 01:11, 15. Jun 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, daher löschen ...Sicherlich ^Post 07:53, 15. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Den auch löschen --MsChaos 10:31, 15. Jun 2005 (CEST)

Was hab ihr gegen vielseitig begabte Menschen? Ich bin fuer ausbauen und behalten.--Matthy 18:57, 15. Jun 2005 (CEST)

Wörterbuch, löschen Arbeo 19:02, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen lassen. Hoss 01:14, 16. Jun 2005 (CEST)

sollte auf alle Fälle bleiben. --Aineias © 09:49, 23. Jun 2005 (CEST)

Rüüdig (gelöscht)

Wenn ich jedes alemannische Wort eintragen würde .... --Flominator 01:11, 15. Jun 2005 (CEST)

wörterbucheintrag, daher löschen ...Sicherlich ^Post 07:52, 15. Jun 2005 (CEST)

Nicht relevant: Löschen -- Andreas75 08:20, 15. Jun 2005 (CEST)

Jep, hier löschen --MsChaos 10:32, 15. Jun 2005 (CEST)

Dingsbums (erledigt - bleibt)

nicht der Bringer! --Flominator 01:11, 15. Jun 2005 (CEST)

Schon erstaunlich, auf welche Ideen manche Leute kommen... (Gleichzeitig: Ein sehr bekannter Oscar-prämierter Film hat auf mich bis gestern gewartet). Weg AN 07:38, 15. Jun 2005 (CEST)

ist er noch da? ;-) -- Toolittle 11:01, 15. Jun 2005 (CEST)

Nette Idee, trotzdem löschen -- Andreas75 08:22, 15. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:42, 15. Jun 2005 (CEST)

Wech --MsChaos 11:05, 15. Jun 2005 (CEST)

Aus dem Thema könnte man schon etwas machen - siehe en:Placeholder name - aber dieses Dings hat keinen Bums, für löschen. --Idler ∀ 11:56, 15. Jun 2005 (CEST)

ich denke an unsere ausländischen Mitbürger, die könnten es brauchen, aus dem Grunde haben wir auch schon Zickebehalten --80.134.235.103 20:41, 15. Jun 2005 (CEST)

ich denke auch so, in der Sprache vieler Zeitgenossen ist das Dings oder Dingsbums zu wichtig, als dass es die größte Online-Enzyklopädie der Gegenwart vermissen dürfte - daher habe ich mir erlaubt es neu zu formulieren und den Löschantrag sanft zu entfernen! Ilja • 12:09, 17. Jun 2005 (CEST)

Robbenhack (gelöscht)

erfundener Begriff, keine Suchmaschinenhits, nix im Usenet, kein Vorkommen in den Duden-Büchern; auch nicht auf der verlinkten Seite, die als Begründung für das Hinzufügen des Begriffs bei verschiedenen Artikeln über Nahrungsmitteln genutzt wird (Lasagne, Hackfleisch und Pizza). --Matthäus Wander 01:03, 15. Jun 2005 (CEST)

Vor kurzer Zeit hat bereits jemand Robbenfleisch als potentiellen Ausgangsstoff im Artikel Hackfleisch versucht unterzubringen (hier). Selbst die bloße Erwähnung in diesem Artikel wurde jedoch - meiner Meinung nach aus gutem Grund - nicht geduldet. Das Lemma ist noch nicht einmal auf der Seite erwähnt, die als Weblink im Artikel angegeben ist. Daher: Löschen! --Berlin-Jurist 04:54, 15. Jun 2005 (CEST)

Wobei zumindest Pizza und Lasagne auf der Seite erwähnt werden, aber auch ich halte den Artikel für löschfähig. --E-qual !!! 06:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Da es sich um einen zusammengesetzten Begriff handelt, ist der "fehlende" Eintrag im Duden verständlich. Ansonsten: mal unter Mett und Tatar schauen, und dann dem Artikel über Robbenhack noch 'ne Chance geben zu wachsen. Belege für die Existenz des Produktes sind ja als Links dabei. 212.112.232.175 07:12, 15. Jun 2005 (CEST)

:: yep, dann sollten wir aber umgekehrt auch Tartar und Mett zum Löschen vorschlagen.84.58.139.247 09:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 07:40, 15. Jun 2005 (CEST)

konnte auch im beigefügten lIbnk beim besten Willen kein Robbenhack finden - Löschen --jmsanta *<|:-) 07:43, 15. Jun 2005 (CEST)

erschließt sich genauso wie Schweinehack oder Rinderhack. Das Zeug gibt es in Dosen http://www.ozeane.de/news/archive/sealhunt.htm , denn anders als Sprotten passt der Seehund im Ganzen nicht in die Dose.

Ich finde unter dem Link Robbenpizza, aber Robbenhack - nicht. AN 07:56, 15. Jun 2005 (CEST)

nicht ganz koscher http://albalagh.net/qa/seal_meat.shtml aber kein Grund zum Löschen. An den Artikel gehört einfach mehr Fleisch, ist ja noch nicht alt.84.58.136.73 07:59, 15. Jun 2005 (CEST)

Da der Text auf Englisch, erst recht kein Robbenhack drin. Kommt noch viel Herumgejuxe diverser IP's? AN 08:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Willkürliche Wortzusammensetzung. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:47, 15. Jun 2005 (CEST)

Sinnvolle Darstellung, beibehalten, besser: ausführlicher machen.--Kanadier 10:46, 15. Jun 2005 (CEST)

Nur weil mal irgendwo jemand Robbe auf die Pizza geschmissen haben soll, muss das noch lange nicht hier rein. Fleisch von Robben hat wohl kaum eine kulinarische oder wirtschaftliche Bedeutung, die einen Eintrag rechtfertigen könnte. Zudem falsches Lemma. Löschen --Macador talk 12:30, 15. Jun 2005 (CEST)

Man kann aus jedem Fleisch Hackfleisch machen, kommen jetzt Artikel wie Leguanhack, Pinguinhack, Büffelhack ... Obwohl sicher irgendwo auf der Welt das eine oder andere hergestellt wird. Immer noch Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Das sieht ja derzeit nicht so gut aus für meinen Artikel. Das Argument von Uwe Gille will ich auch gar nicht wegschieben. Dagen schließe ich mich der Argumentation von 84.58.139.247 an, dass wir dann konsequent auch Tatar und Mett löschen müssen. Meines Erachtens kann man an Produkten eine Menge festmachen, z.B. beim Mett oder Tatar etwas über Deutsche Esskultur und über die Verwendung. Das leisten die Artikel Mett und Tartar. Das gleiche soll auch beim Robbenhack geschehen. Der Artikel ist halt noch kurz, und ja, die Informationen sind dünn gesät im Internet. Darum dauert die Recherche ja auch länger. Der Artikel ist wenige Tage alt und wächst noch. --Julia69 14:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Es gibt offenbar eine kanadische Firma, die Robbenfleisch in Dosen und eine Pizza mit Robbenfleisch und Pepperoni anbietet. Frisches Fleisch wird im Norden Kanadas wohl auch angeboten, auch zu Hackfleisch verarbeitet. Das ist kein Grund, einen Artikel unter dem seltsamen Lemma "Robbenhack" anzulegen. Vorschlag zur Güte: Einen Artikel Robbenfleisch schreiben, in dem das Thema "kulinarische Verwertung von Robben" dargelegt wird. Möglichst mit grober Mengenangabe (da werden ja wohl jährlich zigtausende erlegt) usw. Und btte Verzicht darauf, bei allen Sachen, wo jemand vielleicht mal Robbenfleisch reingeschmissen hat, auf das legendäre Robenhack hinzuweisen. Zum Robbenhackfleisch selbst gibt es nichts weiter zu sagen, das ist halt gehackt, was sonst. Rainer ... 15:24, 15. Jun 2005 (CEST)

Unterstütze Benutzer:Rainer Zenz's Vorschlag den Artikel Robbenhack in einen Artikel Robbenfleisch einzuarbeiten. --devil Diskussion

17:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Mit dem Vorschlag könnte ich leben. Wenn sich sonst keiner für Robbenhack stark macht, ziehe ich den Artikel am Wochenende umgearbeitet um. --Julia69 17:28, 15. Jun 2005 (CEST)

Mach das mal. Wir haben ja auch nicht Rinderhack, Schweinehack, Heringshack usw. sondern Rindfleisch, Schweinefleisch usw. Rainer ... 20:16, 15. Jun 2005 (CEST)

Aber nur um das noch ganz deutlich zu sagen: Der Artikel in der bestehenden Form dient eindeutig Zwecken des mittelbaren POV. Eine solche Tendenz werde ich in einem Artikel Robbenfleisch nicht dulden, auch wenn ich persönlich den Tierschutz für ein positiv besetzes Anliegen halte.--Berlin-Jurist 23:28, 15. Jun 2005 (CEST)

Verrätst Du mir bitte auch noch, welche Tendenz Du siehst? --Julia69 10:17, 16. Jun 2005 (CEST)

vorausgesetzt, dass alle Angaben in dem Artikel korrekt sind, sehe ich hier nur die Darstellung von Fakten, keinen mittelbaren POV (was das auch sein mag). -- Toolittle 11:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Zitat aus POV: Insbesondere in Wikipedia werden Artikel mit ausgeprägter persönlicher Meinung als "POV-Artikel" bezeichnet, siehe auch Neutraler Standpunkt, kurz NPOV für Neutral Point Of View. --devil Diskussion

13:03, 16. Jun 2005 (CEST)

Die Verwendung des Begriffes Hack im Zusammenhang mit Robben bewirkt - besonders aufgrund des völlig unüblichen Begriffes Robbenhack - die Assoziation mit zerhackten Robben, was besonders emotional wirksam ist, da die Robbe wohl als eines der am stärksten positiv besetzten Tiere gilt und somit schnell ein Mitleidseffekt entsteht. Über die Benutzung des Begriffes Hack wird somit die Assoziation z.B. zu Tierquälerei geweckt und ein Handeln wider des Tierschutzes impliziert. Tatsache ist jedoch nach meinen Recherchen, dass der Begriff Robbenhack als solcher nicht belegt ist. Das im Link durchaus vorkommende Robbenfleisch in der Dose sieht dagegen sehr verwandt mit etwa dem Fleisch des Thunfischs in der Dose aus. Ich erkenne jedoch keine Anzeichen, die auf ein Hack hindeuten. Dementsprechend kündige ich an, dass ich bis zum eindeutigen Nachweis der Tatsache, dass aus Robbenfleisch tatsächlich Robbenhack im Sinne üblichen Hackfleisches produziert wird, den Terminus Robbenhack aus einem zu erstellenden Artikel Robbenfleisch jeweils in Robbenfleisch umändern werde. Wenn gewünscht wird, dass der Tierschutzgedanke hinreichend berücksichtigt wird, so sollte umfangreich auf die verbreitete Ächtung des Robbenfanges etc. sowie die Schützenswürdigkeit der Robbe usw. hingewiesen werden, dies ist meiner persönlichen Meinung nach durchaus nicht nur möglich, sondern auch wünschenswert. Der mittelbaren POV über die gewollte Gefühlsbeeinflussung beim Leser mittels emotional wirksamer Begrifflichkeit ist jedenfalls nicht akzeptabel. Zur Beruhigung übrigens, das sage ich als Erstautor des Artikels Hackfleischverordnung: Nach § 2 Absatz 2 der Hackfleischverordnung dürfte in Deutschland Robbenhack nicht an Verbraucher abgegeben werden... --Berlin-Jurist 18:53, 16. Jun 2005 (CEST)

ack Robbenfleisch ist genau der richtige Topf für das Zeux.--Heliozentrik 19:00, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich habe einen Versuch gestartet. Die Datenbasis im Netz ist ziemlich dünn, da besteht sicher noch erheblicher Verbesserungsbedarf. Die Hand ins Feuer legen würde ich für mein Werk nicht. Rainer ... 20:09, 16. Jun 2005 (CEST)

Noch was: Die „Canadian Sealers Association“ scheint es seit letztem Jahr nicht mehr zu geben, damit ist auch die von ihr vertriebene Robbenpizza obsolet. Rainer ... 20:48, 16. Jun 2005 (CEST)

löschen da es offenbar keine Quelle gibt, die die Existenz von "Robbenhack" bestätigt. --Tsui 23:22, 16. Jun 2005 (CEST)

Durch die Erstellung von Robbenfleisch durch Rainer Zenz hat sich die Sache meiner Ansicht nach erledig, bitte keinen Redirect, da, wie Tsui zu Recht anmerkt, es keine Quellen für die Existenz von Robbenhack gibt. --Berlin-Jurist 13:33, 17. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:57, 22. Jun 2005 (CEST)

Jürgen Leiche (erledigt, gelöscht)

Die Relevanz der Persönlichkeit ist nicht erkennbar - der Artikel wurde wohl eher als Linkfarm angelegt. --Markus Schweiß, @ 06:55, 15. Jun 2005 (CEST)

"(...) 2002 sagte er der ÖBB "Good Bye" und begann, nach Scheidung und Lebenswandel, ein Leben im selbsständigem Beruf. / Seit 2003 führt er nun die Marke Hephaistos® welche er zur Vermarktung von Polsterwaffen und LARP-Zubehör einsetzt. (...)" - Es ist erkennbar, daß es keinerlei Relevanz gibt => Hochkant weg AN 07:35, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen, wurde vermutlich nur zur Unterbringung der ganzen Litanei von Weblinks erstellt. Relevant ist der Mann mit Sicherheit nicht. --ahz 07:39, 15. Jun 2005 (CEST)

Full ACK - Löschen --jmsanta *<|:-) 07:40, 15. Jun 2005 (CEST)

dito, Löschen -- Andreas75 08:23, 15. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:46, 15. Jun 2005 (CEST)

Immerhin habe ich gelernt, dass in Österreich Schulbildung üblich ist. Schweren Herzens trotzdem löschen, meint Magadan ?! 11:18, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Jwnabd 15:37, 15. Jun 2005 (CEST)

Scheidung, dann auch noch der Name ... trotz Härtefall: Löschen Arbeo 19:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Ganz schnell löschen. Hardern 10:25, 16. Jun 2005 (CEST)

Relevanz der Persönlichkeit schade das sie hier die Informationen im Internet über Jürgen Leiche nicht verfolgt haben. Ich habe ihr deshalb für relevant gefunden da er doch seit über 15 Jahren in Österreich ein Förderer von neuen Medien für Kinder und Jugendlichen ist. Sollten sie es sich doch überlegen würde mich ein kurzel E-Mail freuen. Ich würde auch gerne weiter hier mitarbeiten wenn mit jemand die relevanten Dinge dieses Wikis erklären könnte. Anreas Erhard andreas.erhard@ikf.at

Sozialversicherungsfachangestellter (erledigt, bleibt)

Letztlich ohne Inhalt. -- Stechlin 07:45, 15. Jun 2005 (CEST)

Welcher Löschwütige hat den Kindertagestättenhausmeister gelöscht? ;-) --Aineias © 08:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich hoffe, diese/r angehende SVFA (war es eine/r?) wird im Rahmen seiner Ausbildung des Deutschen noch mächtig werden... Zum Eintrag: Wenn wir alle Ausbildungsberufe hier aufnehmen wollen wird das noch etwas werden, schließlich gibt es ein paar Tausend. Einen Vorgeschmack gibt die Liste von Ausbildungsberufen (alphabetisch). Ich bin schon auf den Schnaupengarnierer gespannt (siehe WP:Au). Das sollte allerdings nicht grundsätzlich gegen einen Eintrag sprechen, aber was drin stehen sollte schon. Ohne Erweiterung löschen. --He3nry 09:00, 15. Jun 2005 (CEST)

~~So unbrauchbar. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:49, 15. Jun 2005 (CEST)~~ Jetzt akzeptabel --Uwe Gille ¿Θ? 12:51, 15. Jun 2005 (CEST)

Die Azubis werden im Fachjargon SoFA genannt. Aber der Artikel ist Müll, und ich wäre für löschen und auf bessere Neuerstellung warten. Winona Ryder 10:59, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal neu formuliert, es gibt aber sicher noch einiges zu ergänzen. Experts to the front!--141.130.250.71 11:36, 15. Jun 2005 (CEST)

Aus meiner Sicht könnte man den LA rausnehmen. Allerdings fände ich es gut, wenn für die anerkannten Berufe eine einheitliche Struktur vorgegeben würde, damit man immer die gleichen Informationen erhält.--217.94.161.226 14:36, 15. Jun 2005 (CEST)

vorgaben von oben gibt es nur ganz wenige .. aber du kannst ja mal einen versuch starten es zu implementieren? .. vielleicht ist die disk.-seite der Kategorie:Beruf eine gute stellen? ... und dann auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe mal darauf verweisen ... vorschläge wie es aussehen könnte helfen ;o) ...Sicherlich ^Post 14:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten, Beschreibung dieses Ausbildungsberufs sollte ergänzt werden. - Hoss 00:54, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten ich hab den Artikel noch ein wenig ergänzt, m.E. kein Löschgrund.--Thomas S. 02:13, 16. Jun 2005 (CEST)

bleibt --Jcornelius   22:36, 22. Jun 2005 (CEST)

Die zwölf Brüder (gelöscht)

Wikipedia ist kein Märchenbuch. --ahz 07:51, 15. Jun 2005 (CEST)

Schnellstens weg AN 07:56, 15. Jun 2005 (CEST)

Allerschnellstens weg --Jeremy 08:48, 15. Jun 2005 (CEST)

Außerdem mit hoher Wahrscheinlichkeit copy and paste (mglw. von einer Webseite, Google liefert 35 Treffer für nach der Bibel Benjamin). löschen --Mipani 10:45, 15. Jun 2005 (CEST)

Nix wie wech! --NullKommaNix 10:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Burschenschaft Alemannia zu Bremen (erledigt, gelöscht)

Ich lese hier nicht das geringste, dass diese Burschenschaft aus der grauen Masse heraushebt. --ahz 07:58, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich auch nicht, löschen (jetzt werden wir gleich als linksradikal beschimpft? ;-) ) AN 08:51, 15. Jun 2005 (CEST)

Ist mir heute morgen schon aufgefallen, schnellstens löschen --Markus Schweiß, @ 09:27, 15. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Da ist wieder das böse Wort "Herausstellungsmerkmal" - fehlt hier völlig => löschen --MsChaos 11:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen Nicht relevant. --Frank Schulenburg 23:57, 15. Jun 2005 (CEST)

Für Bremen ist es relevant. Es wird nichts verherrlicht. Man erfährt grob, dass der Club schlagend ist und aus welchem wissenschaftlichen Bereich die Mitglieder so in etwa kommen. Ich finde die Informationen in dieser Form ausreichend und bin für behalten. -- Simplicius ☺ 09:49, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube in der Tat, daß diese Verbindung in Bremen durchaus bedeutend ist (immerhin gibt es da ja nicht so viele, oder ;-) aber so kann die nicht bleiben... Also entweder wird sie überarbeitet oder ich bin für löschen --Koffer 19:56, 17. Jun 2005 (CEST)

Löschen oder überarbeiten (falls relevant)

Klarer Fall für das Vereinsregister, welches WP halt mal nicht ist (siehe Was Wikipedia nicht ist (Regel 7.2)) => Löschen --Zollwurf 15:39, 18. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Jcornelius   11:57, 22. Jun 2005 (CEST)

Shelby u.a. miserable Autostubs der IP 83.129.49.45

Dieser fehlerhafte Artikel müsste alsgleich gelöscht werden, da sowohl ein umfassenderer als auch korrekter Artikel AC Cobra 427 und auch ein Artikel zu Carroll Shelby existiert. Alle weiteren Automobilartikel der IP [1], die dieser des nachts erstellt hatte, weisen ebenfalls grobe sachliche Mängel auf und sollten entweder sofort gelöscht oder gründlich bearbeitet werden: z.B.: Darracq, Checker, Hispano Suiza, Reliant. Dies ist nur eine Auswahl. Beim letztgenannten Automobilhersteller werde ich mich versuchen. --Semmel 08:43, 15. Jun 2005 (CEST)

Das ist nur Müll, entsorgen. BTW: Kann jemand auch Excalibur (Auto) und die anderen Subsubstubs auf die Löschliste setzen? AN 08:48, 15. Jun 2005 (CEST)

Ja, überwiegend ist es sprachlicher Müll, wobei die Fakten ebenso verdreht werden. Reliant habe ich soeben "gerettet", der Rest kann IMHO in den Shredder. --Semmel 09:09, 15. Jun 2005 (CEST)

Wenn Du ohnehin fähig und willens bist, etwas zu retten, warum fängst Du dann hier eine Löschdiskussion an? Das hätte doch auch mit weniger Staubentwicklung geklappt, oder? Alle beahlten, weil ausbaufähig. --Alexander Z. 14:50, 15. Jun 2005 (CEST)

Warum machst Du es Dir selbst so leicht, anstatt wie alle anderen hier in der Diskussion einmal die Beiträge zu prüfen und ggf. zu ergänzen? Wenn ich nur den {{Stub}}-Baustein eingesetzt hätte, der immer mehr zur bloßen Platzierungsorgie pervertiert, wäre an den Artikeln monatelang voraussichtlich nichts "passiert". Zwei bis drei Stubs mal mittelfristig auszubauen, macht mir selbst auch nichts aus. Aber bei dieser von der lausigen IP an Menge aufgehäuften Phrasenfetzen, die mehrheitlich in der ursprünglichen Form löschdiskussionswürdig waren, sind die Löschkandidaten (leider) das beste Forum, um darauf allgemein aufmerksam zu machen. Danke für Deinen Sand ins allgemeine Getriebe. --Semmel 08:00, 17. Jun 2005 (CEST)

Zumindest an den drei Einträgen, an den ich dran war (s. unten), hat der Herr nichts gemacht (soeben überprüft). Solche Typen, die sich nur anmelden, um bloß Behalten zu schreien und die Qualitätssicherung zu stören, sollte man irgendwann mal sperren, dann haben wir mehr Ruhe.

BTW: Was wird jetzt nun aus den besagten Einträgen? AN 08:08, 17. Jun 2005 (CEST)

In der schlussendlichen Folgerung, die auf potenzielle "Behalten"-Blockheads anspielt, gehe ich nicht ganz so weit, da sie in der vernunftbegabten Masse hoffentlich untergehen. Die meisten der besagten Arikel sind jetzt schon erträglich geworden, einige der hier nicht gelisteten bzw. falschen Shelby wohl gelöscht worden. Hispano-Suiza ist wie Idler es richtig angemerkt hat, so unvollständig, dass er immer noch ein Sorgenkind bleiben wird. --Semmel 08:16, 17. Jun 2005 (CEST)

Darracq (bleibt)

s.o. + erklärt nichts und bleibt in Allgemeinplätzen. Inhaltlich ungenügend. Löschen --Semmel 09:11, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten, denn die Wikipedia ist ein wachsendes Projekt - es ist nicht nötig, dass jemand sofort fertige und geschliffene Artikel einsetzt. Sie werden wachsen! --Bodhi-Baum 09:17, 15. Jun 2005 (CEST)

Bitte woanders rumwitzeln. "Fahrzeugproduzent, der schon in der Frühzeit des Automobils (1890-1910) aktiv war und dem einige Innovation der damaligen Zeit zu verdanken sind." ist nichts als Müll, sowas reinzustellen - mit dem Vandalismus gleichzusetzen. Weg damit AN 09:20, 15. Jun 2005 (CEST)

@Bodhi-Baum: Wer wie du recht bequem nur einen Bearbeitungsbaustein einfügst, macht sich zumindest heute keine Gedanken über inhaltliche und sprachliche Qualität der Wikipedia. Während ich mir hier die Arbeit gemacht habe und zumindest den grottigen Mist zu Reliant verbessert habe, könnte man Dich ja dazu verdonnern, den Darracq-Mikrostub aufzuhübschen. --Semmel 09:23, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe daran beim Excalibur gedacht, aber in der en:WP nix gefunden - und wieso sollten alle alles liegenlassen nur weil eine IP massenweise Müll reingespammt hat? AN 09:29, 15. Jun 2005 (CEST)

Die IP konnte wohl heute Nacht nicht schlafen und wollte uns in seiner Fahrigkeit damit beglücken. Lediglich Bitter (Auto) war einigermaßen zu aktzeptieren, strotzte aber noch vor typos und Ausdrucksmängeln, die ich eben auszubügeln versucht habe. Und was mich ziemlich fuchtig macht, ist die Tatsache, dass hier manche Faulis lieber einen Baustein platzieren, anstatt Hand anzulegen. Für heute habe ich die Nase voll! --Semmel 09:36, 15. Jun 2005 (CEST)

Habe englischen Artikel übersetzt - LA kann entfernt werden. --Bodhi-Baum 07:35, 17. Jun 2005 (CEST)

Wer will, kann sich jene 3 Artikel anschauen, die ich gestern angelegt habe als ich die Müllaufbereitung eingestellt habe: Alle gleich mit 1.5-2 KB Umfang, vollständigen Sätzen und Quellen. AN 09:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Habe noch einige Aspekte in den Artikel eingefügt - ist in meinen Augen jetzt ein halbwegs brauchbarer Stub - bitte behalten--Bodhi-Baum 09:45, 15. Jun 2005 (CEST) @Semmel: Ich kümmere mich drum

Da wir schon mehr als genügend dieser Minimalstubs haben, hab ich Dir zum Ausbauen und Entstubben den englischen iwiki in den Artikel gesetzt. -- srb ♋ 10:41, 15. Jun 2005 (CEST)

@srb: Vielen Dank, setzte mich heute oder morgen an die entstubbung--Bodhi-Baum 13:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten, da kann noch was draus werden! Arbeo 19:17, 15. Jun 2005 (CEST)

Habe den englischen Artikel nun komplett übersetzt und stub raus genommen. Behalten und Thema schliessen --Bodhi-Baum 09:53, 17. Jun 2005 (CEST)

wurde quasi neu erstellt --WikiWichtel Cappuccino? 15:02, 22. Jun 2005 (CEST)

Hispano Suiza (erledigt, bleibt)

s.o. + erklärt kaum etwas und bleibt in Allgemeinplätzen. Inhaltlich ungenügend. Löschen --Semmel 09:14, 15. Jun 2005 (CEST)

Habe das Bestehende etwas "runder" gemacht. Für mich ein akzeptabler Anfang. Behalten --Bodhi-Baum 09:27, 15. Jun 2005 (CEST)

Als Anfangsstub akzeptabel. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 09:52, 15. Jun 2005 (CEST)

IMO immer nocht völlig ungenügend. Hispano-Suiza ist ein Industrieunternehmen, das Flugzeugteile produziert [2], früher auch Wehrtechnik, so z.B. den berüchtigten Schützenpanzer HS-30. Überarbeiten oder löschen. --Idler ∀ 14:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe ein wenig anhand der en:WP abgetippt - es würde als Stub womöglich reichen. AN 10:58, 17. Jun 2005 (CEST)

Checker (LA entfernt)

s.o. + bei Sätzen in der folgenden Art kann man nur um Löschen bitten: "Die typischen gelb-schwarzen New Yorker Taxis, die zur Legende geworden sind, sind dies Fahrzeuge."??? --Semmel 09:16, 15. Jun 2005 (CEST)

Komplett neu geschrieben und LA raus. Wenn jemand dennoch immer noch nicht zufrieden ist soll er erneut einen LA reinsetzen. --Uwe Gille ¿Θ? 10:13, 15. Jun 2005 (CEST)

Nö, stattdessen habe ich unter Checker Cab verschoben (wie in der en:WP) - Checker sollte aber als ein Redirect bleiben. AN 10:29, 15. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma "Checker Cab" ist aber imho falsch, wenn der Hersteller beschrieben werden soll. Wäre genauso wie "Mercedes Taxi". Checker hat zwar einen Großteil seiner Produktion an Taxiunternehmen verkauft, aber nicht jeder Checker wurde automatisch ein Taxi. Werde mich vielleicht bei Gelegenheit mal selbst um den Artikel kümmern, im Moment fehlt mir die Zeit. Owly K blablabla 21:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Dann bitte nicht vergessen, nach einer eventuellen Verschiebung den mittlerweile existierenden InterWiki de: in der en:WP zu ändern. Ich wüsste allerdings nicht, wieso uns dasselbe Lemma wie in der en:WP stören sollte, wenn es dort nicht stört. AN 21:18, 15. Jun 2005 (CEST)

Weil ein falsches Lemma nicht richtiger wird, nur weil es in der en:WP steht. Interressant, wie an der einen Stelle so richtig die Nieten gezählt und im den Krümeln gesucht wird und auf der anderen Seite ein Lemma wie "Mercedes Taxi" stehen bleiben könnte. Owly K blablabla 21:56, 15. Jun 2005 (CEST)

Dann bitte die en:WP überzeugen, daß das Lemma falsch ist und entweder beide Artikel verschieben oder keinen (und: An die InterWikis denken!) AN 07:45, 16. Jun 2005 (CEST)

Yep, hab mir den Artikel gerade noch mal durchgelesen und bin der Meinung, daß man da noch was machen kann. Werde mich zu gegebener Zeit (und wenn ich meine Quellen aus den unendlichen Weiten meines Wohnzimmerschranks ausgegraben habe) mal darum kümmern. Owly K blablabla 17:31, 16. Jun 2005 (CEST)

Excalibur (Auto) (erledigt, bleibt)

s.o., wenn Benutzer:AHZ in seiner Zusammenfassung zum Einsetzen des Unverständlich-Bausteins "unverständliches Gestammel" einfügt, dann kann man ihn auch gleich Löschen --Semmel 09:23, 15. Jun 2005 (CEST)

Und ich zuvor: " 07:28, 15. Jun 2005 AN ({{Stub}} (ein Scherz!))" - am liebsten hätte ich gleich einen SLA gestellt. "Schwerpunkt: Replikas (mit moderner Technik) von Luxusautomobilen der 1930er Jahre, zum Beispiel des Mercedes SSK." - das ist nicht mal ein vollständiger Satz! AN 09:32, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Der Link in en:Excalibur (automobile) liefert einen Ansatz für einen Artikel - schreiben oder löschen -- srb ♋ 10:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Den 4.ten Punkt in der en:BKL en:Excalibur (disambiguation) habe ich übersehen... Bei 4 Sätzen könnte man langsam vom SLA absehen - das Verhalten der IP bleibt trotzdem empörend. AN 11:15, 15. Jun 2005 (CEST)

Weiter ergänzt - jetzt könnte man sogar mit dem Gedanken spielen, das Zeug zu behalten? AN 18:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Bond (Auto) (gelöscht)

s.o., unvollständig, ungenügend und außerdem mit dem sich wiederholenden Fehler behaftet. --Semmel 09:26, 15. Jun 2005 (CEST)

so unakzeptabel. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:22, 15. Jun 2005 (CEST)

en:Bond Cars Ltd liefert einen Ansatz für einen Artikel - schreiben oder ~~löschen~~ -- srb ♋ 10:56, 15. Jun 2005 (CEST)

Jetzt wird es langsam etwas weniger peinlich... AN 12:57, 15. Jun 2005 (CEST)

Danke, jetzt sieht es schon freundlicher aus, behalten - BTW, müte das Lemma dann nicht eigentlich Bond Cars Ltd heißen? -- srb ♋ 15:39, 15. Jun 2005 (CEST)

Verschoben. Eine IP hat das Zeug übrigens verschlimmbessert - jetzt werden dieselben Infos mehrmals wiederholt, dafür keinesfalls endgültig geklärt, ob es den Laden noch gibt oder seit 1974 nicht mehr. Der miese en:Artikel klärt es auch nicht ganz. Ich werde es einfach nicht mehr anfassen. AN 17:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Liste europäischer Persönlichkeiten (gelöcht)

Insgesamt eine tolle Löschdiskussion, wozu findet sowas überhaupt statt?! Statt eines Diskurses klatscht halt jeder was hin.62.178.137.216 17:57, 23. Jun 2005 (CEST)

Diese Liste ist von vornherien zum Scheitern verurteilt. Eine Liste in einer Enzyklopädie sollte vollständig sein - denn eine Leserin soll annehmen dürfen, dass unter so einem eherenwerten Lemma wirklich alle Persönlichkeiten aufgeführt werden. Das kann aber doch nie Realität werden. Bevor die IP (ich schreibe ihr auch noch) noch mehr Arbeit in die Listen steckt bitte ich um Löschung. Hier kann ggf eine Kategorie (rote Links in der Liste wären eh schlecht, wer eine Persönlichkeit kennt soll seine Informationen direkt in die Wikipedia schreiben!) mehr erreichen. Winona Ryder 09:09, 15. Jun 2005 (CEST)

stimmt. Außerdem wer urteilt darüber ab wann eine Person eine europäische Persönlichkeit ist. Schließlich sollte ein Auswahlgetroffen werden, und nicht eine Summe der Persöhnlichkeiten der einzelnen staaten. --Aineias © 09:51, 15. Jun 2005 (CEST)

Ein hoffnungsloses Unterfangen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:23, 15. Jun 2005 (CEST)
Löschen: Der Listenwahnsinn muß mal ein Ende finden, denn "Wikipedia ist auch keine Sammlung von Listen und Unterlisten". Um diesen Punkt sollte WP:WWNI erweitert werden. Die Liste europäischer Persönlichkeiten verweist unter anderem auf die Liste_europäischer_Autoren (mit immerhin 4 (!) Einträgen). Zu letzterer Liste wurde bereits am 14.Juni ein Löscheintrag gestellt. --Zollwurf 10:40, 15. Jun 2005 (CEST)

Eine Liste in einer Enzyklopädie sollte vollständig sein - wieso? Auch die meisten Kategorien werden in der Regel nicht vollständig. Diese Liste würde allerdings, wenn sie halbwegs sinnvoll sein sollte, an akutem Gigantismus scheitern, daher nicht behalten. (@Zollwurf: WP:WWNI benötigt momentan keine Erweiterungen, Listen haben durchaus ihren Sinn) -- Toolittle 11:00, 15. Jun 2005 (CEST)

@Toolittle: Bestimmte Listen, wie diese hier, sind sinnbefreit, und nur diese Form von Listen meinte ich in Sachen [[WP:WWNI]. --Zollwurf 11:40, 15. Jun 2005 (CEST)

ja gut. Der Listenwahnsinn muß mal ein Ende finden, denn "Wikipedia ist auch keine Sammlung von Listen und Unterlisten". Um diesen Punkt sollte WP:WWNI erweitert werden. - das klang anders. -- Toolittle 00:29, 16. Jun 2005 (CEST)

Also, von mir als Initiator einige Worte dazu. Eine derartige Liste macht einerseits sehr wohl Sinn (sonst könnte man die Liste amerikanischer Persönlichkeiten deren Layout mir als Vorbild diente ja auch gleich löschen), und andererseits lässt sich auch sehr wohl abgrenzen wer als europäische Persönlichkeit gilt (siehe auch Dikussionsseite des Artikels), schon zur geographischen Eingrenzung dient das Europa-Bild auf dieser Seite, das ich bewusst zur Unterscheidung von EU-Europa gewählt habe (das Bild wird auch vom Artikel Europa verwendet). Wird es Diskussionen und Meinungsverschiedenheiten darüber geben wer im Zweifelsfall Europäer ist? Ja! So wie es derartige Diskussionen immer bei derartigen Artikeln gibt, etwa bei der Liste muslimischer Persönlichkeiten oder der Liste indischer Persönlichkeiten usw, usw. Angesichts des Umstandes der Existenz derartiger Listen für den größeren Rest der Welt kann ich nicht nachvollziehen, weshalb gerade Europa das nicht wert sein sollte.62.178.137.216 17:22, 15. Jun 2005 (CEST)

der Punkt ist sicher nicht, Europa richtig abzugrenzen, sondern den Begriff "Persönlichkeit". Sicher beschreibt jede Biographie innerhalb der Wikipedia eine "Persönlichkeit", sonst stünde sie nicht hier drin. Die Aufgabe, die Biographien zu strukturieren, erfüllt die Liste der Biographien mit ihren Unterlisten sowie die diversen Kategorien unterhalb von Kategorie:Person inho schon sehr gut. Der Nutzen, eine Person, die z.B. als französischer Schriftsteller eingeordnet ist, noch zusätzlich in eine Liste von Europäern aufzunehmen (von der aus ich mich wieder in Unterlisten durchklicken soll?), erschließt sich mir nicht. --elya 23:14, 15. Jun 2005 (CEST)

Und das betrifft wohl alle Personenlisten, also löschen wir doch alle?! Im übrigen finden sich div Personen durchaus auf div Listen, etwa Überschneidungen von der Liste berühmter Biologen mit div Nationallisten.

Bei der "Liste der Europäer" würden dafür letztlich viele Personen fehlen die in den Nationallisten vorkommen, da sie zwar national aber eben nicht international relevant sind.62.178.137.216 16:06, 16. Jun 2005 (CEST)

ACK - löschen --Sava 00:14, 16. Jun 2005 (CEST)

Blup, danke für deine fundierte und nachvollziehbare Meinung!62.178.137.216 16:06, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich schließe mich ausdrücklich der Forderung von Zollwurf an, dass der "Listenwahnsinn auch mal ein Ende" haben muss. Und zwar schon allein aus pragmatischen Gründen. Die Qualität (und Existenzberechtigung!) solcher Listen steht und fällt IMHO doch damit, dass in selbige auch Artikel zu den in Frage kommenden Personen und Themen eingetragen worden. Was natürlich zum einen voraussetzt, dass man über die Existenz der entsprechenden Liste überhaupt im Bilde ist. Was aber auch eine gewisse Disziplin beim Anlegen und Bearbeiten von Artikeln verlangt. Und gerade in dieser Hinsicht scheint es in der Praxis doch insgesamt eher mau auszusehen. Wenn in vielen Fällen schon nicht daran gedacht wird, Kategorien zuzuordnen, wie soll das dann mit den diversen Listen gelingen? Deshalb mein eindringlicher Rat: Die Zeit, die für das Anlegen neuer Listen verwendet wird, lieber dafür nutzen, die Kategorienzuordnung vorhandener Artikel zu überprüfen und ggf. nachzutragen. Also quasi erstmal dafür sorgen, den vorhandenen Artikelbestand mit vorhandenen Instrumenten zu erschließen, als dauernd neue Baustellen aufmachen, die sich dann in kürzester Zeit als Bauruinen erweisen. --Carlo Cravallo 09:57, 16. Jun 2005 (CEST)

Ok, dann lasst uns aber Nägel mit Köpfen machen und generell die Sinnhaftigkeit von Personenlisten überdenken, bzw endgültig ausdiskutieren! Die ewigen Diskussionen nehmen mehr Speicherplatz weg als die Listen. ;-) 62.178.137.216 16:06, 16. Jun 2005 (CEST)

dass etwas streckenweise schlecht gemacht wird (es gibt auch viele richtig gute Listen), ist kein Grund es zu unterlassen (sonst sollten wir das Artikelschreiben untersagen). Übrigens ist auch das Kategorienwesen in einem eher beklagenswerten Zustand. Die Strukturierung der Wikipedia-Artikel muss doch nicht just nach deinem Gusto stattfinden... -- Toolittle 11:24, 16. Jun 2005 (CEST)

Übrigens ist auch das Kategorienwesen in einem eher beklagenswerten Zustand. Das ist absolut auch mein Eindruck. Und gerade deshalb: Bitte das Chaos nicht durch ein Listenwesen vergrößern, das sich insgesamt bald ebenso präsentiert. --Carlo Cravallo 11:43, 16. Jun 2005 (CEST)

Word! Also, Grundsatzentscheid über Personen-listen und Kategorien? Wie sinnvoll ist etwa eine Liste der Haushaltsgeräte, die es ja ebenfalls gibt, ist die weniger oder mehr wert als eine der europäischen Persönlichkeiten?62.178.137.216 16:06, 16. Jun 2005 (CEST)

nein, kein Grundsatzentscheid: es gibt gute und nützliche Personenlisten, und zwar reichlich, wie oben verlinkt. Eine weitere mit dem einzigen Parameter "europäisch" halte ich nicht für nötig. Versetze Dich doch einmal in den Leser: Sucht er/sie wirklich einen "europäischen Schriftsteller"? Imho nein. Gesucht wird nach Namen, nach Beruf, nach Landesherkunft. Vielleicht noch nach Genre oder Epoche... Ich bin für löschen. --elya 23:30, 16. Jun 2005 (CEST)

Dass es keine Grundsatzdiskussion über die Sinnhaftigkeit von Personenlisten geben sollte ist erstmal nur deine Meinung! Zum anderen, ich halte fest, dass etwa eine Liste der Küchengeräte scheinbar relevanter ist als eine Liste jener Personen die Europa politisch und kulturell geprägt haben - was sagt uns das jetzt über die Wikipedia?62.178.137.216 15:26, 17. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich kann mir übrigens sehr wohl vorstellen, dass etwa jemand in Google Europäische Persönlichkeiten als Suchparameter eingibt und dadurch bei diesem Artikel landet.62.178.137.216 15:33, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich würde jedenfalls gerne daran weiterarbeiten, was klarerweise nur Sinn macht wenn ich die Gewissheit habe ob gelöscht wird oder nicht.62.178.137.216 20:31, 19. Jun 2005 (CEST)

Leute ihr baut euch inzwischen eine Bürokratie auf, die den aktiven ihren Spass an der Arbeit an Wiki nimmt.Juano1ier

Henning Pawel (erledigt)

Benutzer:MichaelDiederich ist der Meinung, diesen Artikel ohne Diskussion löschen zu müssen. Ich bin da anderer Meinung. Der Artikel gehört gründlich über Arbeit aber nicht diskussionslos gelöscht. --Aineias © 09:28, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe das Benutzer:HochaufeinemBaum heute morgen per E-Mail erklärt. Herr Pawel hat sich per E-Mail an uns gewandt, das er diese falschen Tatsachen und Behauptungen nicht im Artikel stehen haben möchte. Nach Rücksprache mit anderen Admins habe ich den Artikel daruf hin gelöscht. Ich hoffe, der Artikel kann jetzt wieder gelöscht werden, bis ich von Herrn Pawel eine zumindest in den Fakten korrekte Version erhalten habe. Er hat nach eigenen Angaben nicht die Zeit und die Kraft, den Artikel gegen eine gewisse Person (mit der wohl in einem langandauerndem Rechtstreit ist) zu verteidigen, ich habe da volles Verständnis für. -- da didi | Diskussion 09:48, 15. Jun 2005 (CEST)

Da es sich um ein schwebendes Verfahren handelt, habe ich alle dieses Hinweise auf "Systemnähe" rausgenommen. Ich denke WP ist nicht dazu da, Gerüchte über evtl. Verstrickungen mit der Stasi zu verbreiten. Die Scans auf seiner webseite scheinen imho wirklich das Gegenteil zu belegen. Ich denke aber in der jetzigen völlig wertungsfreien Form der Darstellung kann auch Herr Pawel gut leben. Als Autor hat er auf jeden Fall Relevanz für die WP. Selbst auf die Gefahr von Editwars Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 10:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Sollte man in einem solchen Fall, wo Verleumdung im Raum steht, nicht die Vorversionen endgültig löschen?--Peisi 13:45, 15. Jun 2005 (CEST)

Also gut, dann doch öffentlich:

Mir war vor einigen Monaten ein Editwar zweier anonymer Benutzer in diesem Artikel aufgefallen. Ich habe versucht, die beiden Streithähne zu Erläuterungen auf der Diskussionsseite zu bewegen. Während sich Pawels Gegner ausführlich zu Wort meldete und immerhin etwas Einsicht in die Erfordernisse des NPOV zeigte (strittige Behauptungen nicht als Tatsachen in Artikel schreiben, etc), kam von seinem Widersacher dort nichts, wenn man von einem Meinungskommentar zum Schluss (Wann hören wir auf, Menschen zu jagen? etc.) absieht, der keinen konkreten Bezug zum Artikeltext aufwies. Einen im Artikel selbst hinterlassenen Kommentar hatte ich entfernt, da so etwas auf die Diskussionsseite gehört, woraufhin die gleiche IP die von ihr beanstandeten Passagen umformulierte, ich hielt das für eine brauchbare Kompromissfassung.

da_didis Vorgehen ist nachvollziehbar, zumindest eine kurze Löschbegründung wäre jedoch angebracht gewesen. Nach Rücksprache mit anderen Admins - es wäre nett gewesen, mir da auch Bescheid zu geben, da ich mich zuvor als einziger angemeldeter Benutzer ausführlicher um diese leidige Geschichte gekümmert hatte, wie auf der Diskussionsseite ersichtlich.

Andererseits kann es nicht angehen, dass jeder Selbstdarsteller per Mail an info@... die kommentarlose Löschung einer nicht genehmen Version "seines" Artikels verlangen kann. Falsche, unbelegte oder ehrenrührige Behauptungen müssen umgehend entfernt werden, ja. Aber z.B. die Aussage Für Verbotener Sommer wurde er 2001 für den Friedrich-Gerstäcker-Preis vorgeschlagen. Zeitgleich wurden Stasi-Vorwürfe gegen Henning Pawel laut. Darauf hin lehnte er die Auszeichnung ab. ist laut Lyrikwelt korrekt:

Der Erfurter Schriftsteller Henning Pawel nimmt den Braunschweiger Friedrich-Gerstäcker-Preis nicht an. Als Grund nannte er nach einer Mitteilung der Stadt vom Montag die Diskussion um seine Vergangenheit.

Wie dort auch nachzulesen ist, wurden die IM-Vorwürfe nicht nur von Herrn Falcke als Einzelkämpfer erhoben, sondern auch etwa von Heinz Voigt, einem Mitarbeiter der Jenaer "Geschichtswerkstatt (der anderweitig immerhin schon mal als Referent beim Thüringer Verfassungsschutz eingeladen war und von der Bundeszentrale für politische Bildung zitiert wird). Laut Falckes Website "stasiopfer.de" konnte Pawel zwar 1994 gegen entsprechende Behauptungen Voigts erfolgreich gerichtlich vorgehen, 2001 habe er jedoch eine Klage gegen auf neueren Informationen beruhende Aussagen Voigts zurückziehen müssen. Die entsprechende Publikation wird auch in der Bibliographie zum Staatssicherheitsdienst der DDR der BStU (Birthler-Behörde) aufgeführt:

Heinz Voigt: Zeitgeist, revolutionär und sprachgewandt : ... aber leider bei der Stasi – [Henning] Pawel als IM „Oertel” In: Gerbergasse 18 6(2001)23, S. 10–11 : Ill.

Das scheint doch über das Niveau von Gerüchten deutlich hinauszugehen. Andererseits sind die berechtigten Interessen von Herrn Pawel zu wahren und es ist ihm nicht zuzumuten, den (anscheinend) langjährigen Rechtsstreit auch noch um einen Wikipedia-Editwar ausdehnen zu müssen. Ich denke, zumindest diese Version von Elya enthält nichts Justiziables, ihre Formulierungen könnten in wieder den Artikel übernommen werden. Und die Links auf die Website, mit der Pawel im Rechtsstreit liegt, sind nicht unbedingt erforderlich.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:20, 15. Jun 2005 (CEST)

ACK HaeB, behalten in NPOV-Form --Historiograf 16:49, 15. Jun 2005 (CEST), wobei die Links aber zum NPOV dazugehören (audiatur et altera pars) --Historiograf 16:50, 15. Jun 2005 (CEST)

volle Zustimmung - zu beiden Punkten. Ich habe die entsprechenden Passagen der Version Elyas vom 25.7.2004 eingearbeitet (+ die links) - Gruß --Rax dis 23:39, 18. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Diese Löschdiskussion sollte nach Abschluss der Entscheidungsfindung auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert werden, weil sie hilfreiche Argumentationen enthält, falls der editwar erneut ansetzen sollte. --Rax dis 23:54, 18. Jun 2005 (CEST)

ich denke, der LA hat sich erledigt. Diese Diskussion hier habe ich auf die Diskussionseite des Artikels kopiert. --Aineias © 21:08, 20. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Nur Definition (gelöscht)

Es sind Gott sei dank nur 14 Artikel. Ich bin froh, wenn ein Artikel wennigstens eine Definition besitzt, dies als Manko zu kennzeichnen ist mir nicht ganz klar. Ausserdem bezweifle ich den Nutzten dieser Werkzeugkiste und würde gern eure Meinung dazu einholen. --Aineias © 09:44, 15. Jun 2005 (CEST)

Diese Bausteinerei verwirrt mich immer mehr. Reicht da nicht einfach ein Überarbeiten-Baustein? --He3nry 10:29, 15. Jun 2005 (CEST)

ja, löschen. Mir war dieser Baustein auch schon als unsinnig aufgefallen, da man stattdessen Stub oder überarbeiten wählen könnte. Ich habe eben die naturwiss. Lemmata schon mal entsprechend geändert. --Gerbil 11:20, 15. Jun 2005 (CEST)

ein Wunder! Die Kategorie ist leer!

Dann Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Also bei mir steht jetzt nur noch 1 Eintrag unter dieser Kategorie, welcher wohl ? => löschen --Zollwurf 13:38, 15. Jun 2005 (CEST)

ja, das kann weg - löschen--MilesTeg 16:29, 15. Jun 2005 (CEST)

und die Vorlage:Nur Definition dann aber auch. --Gerbil 21:40, 15. Jun 2005 (CEST)
- Genau: Kat und Baustein weg! --Flominator 11:02, 19. Jun 2005 (CEST)

Löschen -- Sava 00:16, 16. Jun 2005 (CEST)

Die Kategorie m. E. hat keinen praktischen Nutzen. Löschen Arbeo 12:32, 17. Jun 2005 (CEST)

Musikverein Steißlingen 1856 e.V. (erledigt, gelöscht)

→ Siehe auch weiter unten: #Musikverein Steißlingen -- Magadan ?!

Nette Festschrift, aber muss einen das wirklich interessieren? --Philipendula 09:59, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:39, 15. Jun 2005 (CEST)
entsorgen --Voyager 13:00, 15. Jun 2005 (CEST)

Habe mal URV gesetzt; der Text war 1:1 von http://www.mv-steisslingen.de übernommen.--Martin S !? 15:04, 16. Jun 2005 (CEST)

Selbst wenn keine URV: Klarer Fall für das Vereinsregister, welches WP halt mal nicht ist (siehe Was Wikipedia nicht ist (Regel 7.2)) => Löschen --Zollwurf

gelöscht --Jcornelius   22:42, 22. Jun 2005 (CEST)

Almatisch(gelöscht)

Wörterbucheintrag --Flominator 10:28, 15. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:39, 15. Jun 2005 (CEST)

dto. Wörterbuch. --Peisi 20:43, 15. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:06, 22. Jun 2005 (CEST)

Chefzäpfchen(gelöscht)

Wörterbucheintrag --Flominator 10:28, 15. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:40, 15. Jun 2005 (CEST)
Trivial, selbst für Wörterbuch ungeeignet.Löschen--Zollwurf 10:47, 15. Jun 2005 (CEST)
Löschen --Markus Schweiß, @ 18:16, 15. Jun 2005 (CEST)

Alberner Neologismus, für löschen.--Idler ∀ 17:16, 15. Jun 2005 (CEST)

Das muss einer Wikipedia wohl passieren wenn sie schon 250.000 Einträge hat: unter dem Motto "irgendwas müsste doch noch nicht drin stehen" werden wir jetzt mit sämtlichen "Bürofrotzeleien", Schimpfwörtern in sämtlichen deutschen Dialekten, pseudocoolem "Szenejargon" etc. beglückt. Wehret den Anfängen! Löschen Arbeo 19:29, 15. Jun 2005 (CEST)
ich wäre da nicht draufgekommen, klingt doch viel hübscher als Schleimer,..sollte man dort einbauen.--80.134.235.103 20:34, 15. Jun 2005 (CEST)
Wie wäre es mit Liste der Bürobeleidigungen, um derartige Einzelartikel zu vermeiden? --Flominator 22:21, 15. Jun 2005 (CEST)

Bitte ironische Beiträge als solche kennzeichnen, sonst kommt eine Knallbirne wirklich auf den Trichter und legt so eine Liste an... Das hier Löschen.--Mozart 13:47, 16. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:22, 22. Jun 2005 (CEST)

Abstrus (erledigt, ins Wiktionary verschoben)

Wörterbucheintrag --Flominator 10:28, 15. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Da ist es wieder, das Wörterbuch. Begriff wird erklärt. Eintrag ist keine Schande für eine Enzyklopädie. Behalten. --He3nry 10:48, 15. Jun 2005 (CEST)

Es ist keine Schande, aber dennoch ein Wörterbucheintrag. Verschieben nach wiktionary.org. -- Andreas75 11:21, 15. Jun 2005 (CEST)

WBE Löschen Arbeo 19:30, 15. Jun 2005 (CEST)

Eine gelungene Fremdworterklärung, steht auch im Brockhaus, warum nicht bei uns ? ... Ach so, ich vergaß, "Wikipedia ist kein Wörterbuch" na dann eben löschen, damit genug Platz für die wirklich wichtigen Themen wie Nacktreiten bleibt ... Sind sich die "Wörterbucheintrag"-Rufer eigentlich bewußt, wie sehr sie mit ihren Aktionen die Nutzbarkeit dieses Projektes einschränken ? ... Die Folgen sind nämlich Absurd ... bin mal gespannt, was sich hier bald für ein hochrelevanter, Wikipedia-würdiger-nichtwörterbucheintrag finden wird hätte schon mal ihn hier im Angebot ... ein Unding ... Hafenbar 20:00, 15. Jun 2005 (CEST)

Da gebe ich dir recht, deswegen ist ja wiktionary.org auch eine gute Idee. Verloren gehen sollte es nicht. -- Andreas75 20:24, 15. Jun 2005 (CEST)

Was nutzt denn jemanden, der *hier* Abstrus in die Suchmaske eingibt "irgendein" anderes Angebot im WWW ? Warum sollten wir Benutzerunfreundlicher sein als der Brockhaus, da erscheint auch kein Hinweis "Der Brockhaus ist kein Wörterbuch" (http://www.brockhaus.de/index_brockhaus_suche.php) - Momentan haben wir den eindeutig besseren Eintrag und der soll aus *rein dogmatischen Gründen* entsorgt werden ... muss ich das verstehen ? ... Hafenbar 22:09, 15. Jun 2005 (CEST)

behalten bei Fremdwörtern gilt das Wörterbuch-Argument nicht, da es nicht zumutbar ist, dass jemand, der Absurd in einem WP-Text findet, ins Dict wechselt. Hatten wir aber schon mehrfach, ich dachte, das sei Konsens. --Historiograf 23:34, 15. Jun 2005 (CEST)

naja das kommt eben davon, wenn man von den Regeln immer nur die Überschriften liest. Um nochmal den Unterschied Wikipedia-Wiktionary zu verdeutlichen, vergleiche obskur (abstrus gibt es dort noch nicht). -- Toolittle 00:41, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten - Hoss 01:06, 16. Jun 2005 (CEST)

Da durch Flominators Aufräumaktion das Wörterbuch-Thema gerade besondere Aufmerksamkeit genießt, wäre die Gelegenheit günstig, dazu (mal wieder?) ein Meinungsbild einzuholen, dessen Ergebnis "Wikipedia ist kein Wörterbuch" ersetzen sollte. Wenn ich nichts übersehen habe, wird die Sache zwar immer wieder in der Löschdebatte besprochen (was sich dann in den meisten Fällen erübrigen würde), wurde aber bisher nie vernünftig geklärt. Was haltet ihr davon? Rainer ... 18:59, 16. Jun 2005 (CEST)

Ein Meinungsbild zu Fremd/Lehnworterklärungen hat es noch nie gegeben ... Ich verfolge seit 1-2 Jahren die diesbezüglichen Metadiskussionen dort findet sich grob folgendes Bild: der überwiegende Teil der Benutzer betrachtet solche Einträge als Selbstverständlichkeit innerhalb einer Enzyklopädie. Eine (IMO) Minderheit führt - angestachelt durch die abstruse Phrase "Wikipedia ist kein Wörterbuch" - jedoch einen "Abwehr"kampf, als ginge es um Spam (siehe auch den Fall, den ich in Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2005#Malheur schildere) - Benutzer:Flominator zähle ich da jetzt ausdrücklich nicht dazu, sein "Befreiungsschlag", um den unsinnigen Verschiebebahnhof zu leeren ist völlig ok.

Ich hatte es ja bereits auf die harte Tour versucht, und einigen Zuspruch erhalten: Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2005#Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_W.C3.B6rterbuch_.28erledigt.3B_bleibt.29 ... seit Monaten plane ich schon ein Meinungsbild, ist wohl (leider) die einzige Lösung ... Hafenbar 00:45, 17. Jun 2005 (CEST)

Wie auch immer das MB ausgeht, => verschoben nach Wiktionary --Jcornelius   22:45, 22. Jun 2005 (CEST)

Gregär (erledigt, bleibt)

Wörterbucheintrag --Flominator 10:28, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:42, 15. Jun 2005 (CEST)

Da ist es wieder, das Wörterbuch. Begriff wird erklärt. Eintrag ist keine Schande für eine Enzyklopädie. Behalten. --He3nry 10:48, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten, das ist IMO kein Wörterbucheintrag. --Peisi 13:47, 15. Jun 2005 (CEST)

Völlig unverständlich, wie so eine gelungene Kurzdefinition auf den Verschiebekandidaten und dann hier landen kann ... behalten ...Hafenbar 19:29, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich sage nur Löschverfahren Wikipedia:Verschiebekandidaten! --Flominator 22:19, 15. Jun 2005 (CEST)

Diese rhetorische Frage war nicht persönlich gemeint, Deine Löschkandidaten-Aktion findet grundsätzlich meine ausdrückliche Zustimmung ... Hafenbar 01:28, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten ist nicht viel aber es gibt auch nicht mehr und erklärt alles ganz gut --chb 19:32, 15. Jun 2005 (CEST)

Bin für's Behalten. - Hoss 01:04, 16. Jun 2005 (CEST)

In dubio pro articlo, sage ich da nur. ==> bleibt --Jcornelius   22:47, 22. Jun 2005 (CEST)

Mollig (erledigt, gelöscht)

Wörterbucheintrag --Flominator 10:28, 15. Jun 2005 (CEST)

Nach wiktionary.org verschieben, und hier löschen -- Andreas75 13:17, 15. Jun 2005 (CEST)

WBE Löschen Arbeo 19:32, 15. Jun 2005 (CEST)

auch das ist nichts für das Wiktionary. -- Toolittle 00:44, 16. Jun 2005 (CEST)

Das Wörterbuchargument zum Abschießen dieses und vieler anderer Artikel erscheint mir sehr fragwürdig. Ich bin für's Behalten. Hoss 08:47, 16. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Jcornelius   22:48, 22. Jun 2005 (CEST)

BRAUHAUS AUSTRIA (gelöscht)

Nach den angegebenen Referenzen ist die Firma nicht besonders relevant. Löschen, bitte! Winona Ryder 10:31, 15. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Zitat aus der Firmen-Website: "Wir sind ein kleines Familien-Unternehmen in FROHNLEITEN in der Steiermark/Ö....". Danke, genügt, löschen! NullKommaNix 11:00, 15. Jun 2005 (CEST)

Auf die GRÖSSE der Firma kommt es doch nicht an oder ? Die Firma hat immerhin an die 30 interessante Brauhäuser in 12 verschiedenen Ländern gebaut. Brauhausaustria 11:48, 15. Jun 2005 (CEST)

Der Omnibusbetrieb von nebenan hat sicher mindestens 10.000 Menschen in einen schönen Urlaub gefahren... Wenn es etwas gibt, was deine Firma heraushebt aus der Masse solltest du das im Artikel schreiben! Winona Ryder 12:41, 15. Jun 2005 (CEST)

löschen --Starwash 14:06, 15. Jun 2005 (CEST)

So ist das sicher nichts. Und die vielen Großbuchstaben im Lemma. Rainer ... 15:27, 15. Jun 2005 (CEST)

Lemma bitte nächstes Mal fett, rot und blinkend schreiben. Arbeo 19:35, 15. Jun 2005 (CEST)

Fett und rot ginge durch Löschung. Blinkend und mit Hintergrundmusik wird schwieriger. Rainer ... 20:24, 15. Jun 2005 (CEST)

für rote Farbe gesorgt --WikiWichtel Cappuccino? 14:33, 22. Jun 2005 (CEST)

Westpark München (erl., SLA)

Bislang nur zwei Links auf Abbildungen, die URV sein dürften... In dieser Form IMHO löschen oder zum Stub ausbauen. Gruß --GS 10:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Schnelllöschen, da schon gut unter Westpark in München vorhanden. --jergen 10:40, 15. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis! Schnelllöschen --GS 10:45, 15. Jun 2005 (CEST)

Korrektes Lemma ist Westpark (München), ich setze mal SLA rein --Uwe Gille ¿Θ? 10:48, 15. Jun 2005 (CEST)

Biospherenreservat (erl.; SLA)

Lemma falsch geschrieben, unter dem (richtigen) Titel Biosphärenreservat gibts schon einen guten Artikel. --Magadan ?! 11:33, 15. Jun 2005 (CEST)

Wurde schnellgelöscht. Erledigt. --Seidl 11:38, 15. Jun 2005 (CEST)

Bitte bei Falschschreibungen immer die "Links auf diese Seite" kontrollieren [3] ... Hafenbar 19:09, 15. Jun 2005 (CEST)

Dubové (erl., überarbeitet, LA zurückgenommen)

und

Ich habe die deutschsprachigen Begriffe eingefügt + LA zurückgenommen. --Zollwurf 11:35, 19. Jun 2005 (CEST)

Dubová (erl., überarbeitet, LA zurückgenommen)

Beide Begriffsklärungen mögen vielleicht für die WP der Slowakei Bedeutung haben, aber für die deutsche Wikipedia IMHO nicht. Oder, was soll ein Nicht-Slowake mit einer Aussage wie, "Der erstgenannte Ort liegt im Zilinský kraj, der zweite im Banskobystrický kraj" (Dubové) bzw. "Der erstgenannte Ort liegt im Bratislavský kraj, der zweite im Presovský kraj" (Dubová), tatsächlich anfangen können? --Zollwurf 11:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich kann der Löschbegründung nicht ganz folgen. Du möchtest die Begriffsklärung löschen, weil die Orte im Ausland liegen und Orte und Verwaltungseinheiten der Slowakei in Deutschland wenig bekannt sind? Nein, das kann nicht sein: behalten --Macador talk 13:10, 15. Jun 2005 (CEST) Nachtrag: Bratislavský kraj und Presovský kraj sind übrigens sogar im Artikel verlinkt.

Nein! Mein Löschantrag beruht darauf, dass die oben zitierten Sätze aus den Lemmata nur dann verständlich sind, wenn man tschechisch lesen kann. Was bitte bedeutet, dass z.B. ein Ort in Bratislavský kraj liegt? Auf einer Begriffklärungsseite der deutschen Wikipedia sollten Begriffe mE deutsch geklärt und nicht etwa in einer Fremdsprache verschleiert werden. --Zollwurf 13:25, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe es offensichtlich verstanden, und ich kann nicht ein einziges Wort Tschechisch lesen. --Macador talk 13:40, 15. Jun 2005 (CEST)

Glückwunsch, ich hab's nicht verstanden und kann auch kein Wort Tschechisch lesen oder schreiben.... --84.177.66.205 14:08, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich kann dem Antrag auch nicht folgen, denn die Begriffsklärungen sind eigentlich für Leute gedacht, die vielleicht einen der Orte verlinken und dann merken, es gibt ja mehrere und ich muss die Links ändern. Diese kennen sich dann sicherlich auch mit geographischen Bezeichnungen in der "Slowakei" aus (dort spricht man übrigens slowakisch und deshalb würde man eher Slowakisch-Kenntnisse brauchen als Tschechisch-Kenntnisse). Im übrigen ist es durchaus möglich auch die deutschen Entsprechungen anzuschreiben, doch klingt XYZer Landschaftsverband auch sehr gewöhnungsbedürftig und schafft noch mehr Verwirrung da diese Bezeichnungen künstlich sind und im Fachvokabular so auch kaum vorkommen werden. Ich kann leider nichts dafür, dass der Löschantragssteller sich in der Slowakei und Tschechien nicht auskennt, viele aber tun es, deshalb: BEHALTEN!--murli 14:37, 15. Jun 2005 (CEST)

Sind wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia oder nicht? Es mag ja sein, dass Du und eine Menge anderer Slowakei-Kenner das lesen und/oder zuordnen können. Ich und vermutlich 99% der restlichen Benutzer der deutschsprachigen WP werden es nicht verstehen können. Ist aber Zweck einer Begriffsklärung in der deutschsprachigen Wikipedia der, Begriffe in einer Fremdsprache zu klären? --Zollwurf 15:45, 15. Jun 2005 (CEST)

Wo liegt das Problem? Das sind völlig korrekte Begriffsklärungen. Und die Dingsbums-Krajs sind verlinkt – da steht dann auch, worum es sich handelt: Verwaltungsbezirke. Rainer ... 15:33, 15. Jun 2005 (CEST)

Und warum kann man es eigentlich nicht unmittelbar in die Begriffsklärung reinschreiben, das es Verwaltungsbezirke sind, unterstellt es sind welche? Es macht doch keinen Sinn in einer Begriffsklärung fremdsprachige Ausdrücke zu verwenden, die zu ihrem Verständnis eine eigene Begriffs-Erklärung bedingen. --Zollwurf 18:42, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten - auch ohne Sprachkenntnisse ist klar, dass es um die übergeordnete Verwaltungseinheit geht, wer mehr wissen will, kann den Links folgen. ME eine saubere Lösung für eine BKS. --jergen 18:35, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten, das sind zwei korrekte Begriffsklärungen, die nur etwas übermäßig verlinkt waren. Die Verwaltungsbezirke heißen der Slowakei nun einmal Kraj und Okres, genau wie es in Frankreich Départements gibt. Anders rum wird ein Schuch draus, wenn dort Verwaltungsbezirk stünde, ginge das Verständnis verloren und keiner wüßte mehr, was denn hier nun gemeint sein, der kraj oder der Okres. --ahz 19:04, 15. Jun 2005 (CEST)

Ja, und was ist so tragisch daran, wenn man es wenigstens dazu schreiben würde etwa in Klammern? --Zollwurf

Hindert dich niemand daran ... ich verstehe nur nicht warum gleich mit dem Vorschlaghammer kommen, wenn man nur ein Problem mit den Begriffen hat. Dazu ist ja die Wikipedia die Wikipedia. --murli 19:26, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallo AHZ, da hast du die Sache zu sehr entlinkt, das war vorher besser. Es würde aber je Ort genügen, die oberste unterscheidende Verwaltungseinheit (verlinkt) zu nennen und vielleicht ein "Bezirk" zur allgemeinen Einordnung voranzustellen. Rainer ... 20:33, 15. Jun 2005 (CEST)

Administrativ-geographische Bezeichnungen sind nunmal nicht immer eins zu eins aus einer Sprache in die andere übertragbar, darum kommt man manchmal nicht umhin, die Verwaltungsgliederung in Begriffen der Landessprache zu beschreiben. Ein Engländer hat in der Regel keine Probleme damit, wenn von the German Laender die Rede ist, und ein Kreis, ein Dèpartement, ein County und ein Shire beschreiben völlig verschiedene Dinge, auch wenn sie ähnlich groß sein mögen. Ich bin mit dem slowakischen System nicht unbedingt sonderlich vertraut, gehe aber mal davon aus, dass sich die Dinge aus dem jeweiligen Kontext auch dem Laien einigermaßen erschließen.--Proofreader 22:42, 15. Jun 2005 (CEST)

Die eigene Ignoranz ist kein Löschgrund. behalten. -- Toolittle 00:47, 16. Jun 2005 (CEST)

Ein wahrlich "objektives" Statement, wertes @Toolittle, tzzz...
Nun gut, wenn mir jemand von Euch Slowakei-Fachleuten den Unterschied zwischen Ores und Kraj hier kurz erklären könnte, werde ich die beiden Begriffsklärungen selbst so anpassen, dass Slowaken und deutschsprachige WP-Nutzer mit dem Lemma etwas anfangen können. --Zollwurf 10:07, 17. Jun 2005 (CEST)

Ganz einfach und siehe auch Okres und Kraj. Es sind beides Verwaltungseinheiten auf einer höheren (Kraj, deutsch vielleicht etwa Landschaftsverband) und einer tieferen Ebene (Okres, deutsch etwa Kreis/Bezirk). Analog dazu kann man vielleicht in Deutschland einen Landesteil wie Regierungsbezirk Dresden oder Regierungsbezirk München als Kraj ansehen, im Unterschied dazu ist dieser eben in viele kleinere Bezirke/Kreise eingeteilt. Analoger lässt sich das mit den Bezirken und Kreisen der DDR erklären, Länder gab es seit 1952 nicht mehr. Eine Entsprechung zu einem Land wie Sachsen, Bayern oder Nordrhein-Westpfalen findet sich hingegen auch nicht offiziell in der Slowakei, da es seine Geschicke lange Zeit vom Königreich Ungarn gelenkt wurden und hier nur Komitate als kleinere Verwaltungseinheiten auftauchten. Diese ehemaligen Komitate existieren noch heute als Tourismusregionen oder Landschaften in der Slowakei (zum Beispiel: Zips, Arwa (Landschaft), Liptau, Scharosch ...). Ich hoffe das erhellt das ganze ein wenig auf.

Ich habe die deutschsprachigen Begriffe eingefügt + LA zurückgenommen. --Zollwurf 11:34, 19. Jun 2005 (CEST)

Ebent (erledigt, gelöscht)

Völliger Dumpfsinn, auch nicht für Wörterbuch geeignet. --Zollwurf 11:48, 15. Jun 2005 (CEST)

Eher was für Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:54, 15. Jun 2005 (CEST)

Aua, und dazu noch falschgeschrieben - im fränkisch-thüringischen gibt es kein "t" sondern nur ein "hartes d" und ein "weiches d" ;-) -- srb ♋ 15:42, 15. Jun 2005 (CEST)

als Unsinn schnellgelöscht --finanzer 13:04, 15. Jun 2005 (CEST)

Filiz Bulut (gelöscht)

Ich kenne mich zwar mit türkischen Diplomsoziologinnen nicht besonders gut aus, aber so wie der Artikel jetzt ist kann er nicht bestehen bleiben, auch wenn Relevanz bestehen sollte. Ich kenne im übrigen auch andere Menschen die sich um die Verbesserung der Stellung der Frau bemühen... --LD 12:47, 15. Jun 2005 (CEST)

Zudem ist dieser Stenografenstil eine Zumutung. Inwieweit sie in der Türkei eine maßgebliche Rolle spielt vermag ich nicht einzuschätzen. Sie ist Moderatorin einer Sendung, was imho noch nicht unbedingt einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigt. --Uwe Gille ¿Θ? 13:09, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallo lieber Udo GILLE, ich danke dir für deine Tipps, werde es in der Zukunft beherzigen. juano1ier(CES)

Dieser Artikel ist nicht unsinnig, weil eine deutsche Sozialwissenschaftlerin hier genannt wird, die sich für die Belange der Frauen aufopfert.

Niemand hat behauptet der Artikel sei unsinnig. Die Frage ist ob die Frau Enzyklopädie-Relevanz hat. Außer Frage steht jedoch daß der momentane Artikel-Stil untragbar ist. --217.65.27.16 13:52, 15. Jun 2005 (CEST)

Das verstehe ich, wie kann ich es denn ändern?:-)

Zunächst: Beitrage hier mit 4 Tilden (~~~~) unterschreiben. Zweitens: Es gibt Millionen die sich für etwas Vernünftiges einsetzen, das macht sie aber immer noch nicht so bedeutsam, in einer Enzyklopädie erscheinen müssen. Drittens: Niemand hat behauptet dass der Artikel unsinnig ist, oder die Frau bedeutungslos ist, hier sind nur Zweifel aufgetaucht, ob diese Frau die sogenannten Relevanzkriterien erfüllt. Viertens: Artikel sollten in ganzen Sätzen verfasst sein. MfG--Uwe Gille ¿Θ? 13:56, 15. Jun 2005 (CEST)

Kann das sein, dass die Dame einen großen Einfluss darauf hat, in welche Richtung die türkischen Frauen ihren Lebensstil verändern möchten? Berichtet sie über die Zustände in Deutschland? In Studien, in Büchern und/oder im Fernsehen? Welche Wirkung hat sie damit? Was sagen die Männer dazu? Warum wohnt sie in Bochum, wenn sie eine Sendung des türkischen Fernsehens moderiert? Alles Fragen, die beantwortet werden könnten. --Rabe! 14:50, 15. Jun 2005 (CEST)

Der Sender ist seit Januar 2005 on air und sendet von Duisburg aus über Satellit in ganz Europa, wegen des Stils und der fraglichen Relevanz löschen (am besten Kanal Avrupa gleich mit).--Martin S !? 11:27, 16. Jun 2005 (CEST)

Meines Erachtens nicht relevant, daher löschen --Aleksander Dera 11:39, 16. Jun 2005 (CEST)

Aleksander Dera du bist ziemlich destruktiv, eine Frau wie KADER LOTH und ähnliche Personen findet man bei Wikipedia zu genüge. Warum beantragst du nicht die Löschung einer sooo intelliiggennten Frau wie Frau Loth. Und den Sender solle man ebenfalls löschen, was soll denn das, RTL, PRO 7, Kabel eins, etc. alle Sender und Programme von diesen Sendern ist hier zu finden. Und Kanal Avrupa sendet aus Deutschland, mit deutscher Sendelizenz. Warum soll es gelöscht werden. weil es dir nicht passt? Das sind nicht die Kriterien von Wiki. juano1ier

Den Sender halte ich schon für relevant wegen seines 24stündigen, europaweiten Fernsehprogramms. Man müsste nur noch rauskriegen, was die Frau Bulut genau dazu beiträgt. --Rabe! 17:58, 16. Jun 2005 (CEST)

Hi Lyzzy, danke für den Hinweis. Ich werde auch in der Zukunft meine Energie in weitere Artikel investieren. Ich habe es ebenfalls als Vandalismus empfunden, weil immer und immer DERSELBE TEXT mit einem Löschungsantrag auftauchte. Ich finde, dass der Löschungsantrag nicht durchgesetzt werden soll, weil die Frau wirklich eine Soziolwissenschaftlerin ist, die jetzt zu Lebzeiten einen Artikel verdient. In einpaar Jahren schreibt ein anderer den Artikel, wenn sie populär ist. Ist denn der Sinn eines Lexikons nur das Populäre publik zu machen? Finde ich nicht. Durch die Verlinkung sollten Informationen über eine hervorragende Sozialwissenschaftlerin zugänglich gemacht werden.

Einen Thronfolger des englichen Hauses, der zum Halloween einen Hakenkreuz trägt, ist bei Wiki erwähnenswert aber so eine Frau nicht. Ich bitte euch. Wo bleibt die Gleichstellungsbeauftragte von WIKI. Wir arbeiten an der Uni sehr gerne anonym an Wiki mit. Es soll auch weiter so bleiben. Der Grund warum ich mich angemeldet habe ist, dass der Artikel bereits zum 5- mal mit dem selben Text und von der selben zur Löschung vorgeschlagen wurde. juano1ier

Da es anscheinend keine Vernünftigen Löschungsgründe gibt bitte ich euch diesen Löschungsantrag zurückzunehmen. Danke Juanolier

ich kann ehrlich gesagt keine mehrheit sehen die sich für das behalten ausspricht ... und für eine vorzeitige entfernung sehe ich auch keine begründung ...Sicherlich ^Post 12:39, 22. Jun 2005 (CEST)

@juanlier du bist der einizge, der hier gegen die Löschung gestimmt hat, das ist noch lange kein Grund, den LA zurückzuziehen.--Martin S !? 13:01, 22. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:30, 22. Jun 2005 (CEST)

Episodenführer Käfig voller Helden (hier erledigt, URV)

Diesen Artikel halte ich für völlig überflüssig. --Voyager 12:56, 15. Jun 2005 (CEST)

Zumal: "(...) Erstellt von Konstantin Volkmann am 23.08.1998" - Seltsam, die WP gab es ja noch nicht... Weg AN 12:58, 15. Jun 2005 (CEST)

[4] hier erledigt. --He3nry 13:08, 15. Jun 2005 (CEST)

Jürgen Kluge (LA zurückgenommen)

Ob dieser Beitrag in die Wikipedia gehört??? Es ist ja nett, dass Roman Büschgens seinem Chef einen Gefallen tun will (den Ausdruck, der mir zunächst einfiel, will ich hier lieber nicht nennen). Wenn sich das so fortsetzt, dann haben wir demnächst zehntausende Artikel über irgendwelche Manager und Unternehmer hier stehen. -- Gadelor 13:30, 15. Jun 2005 (CEST)

Ist immerhin der Chef von McKinsey in Deutschland. Behalten. --Peisi 13:40, 15. Jun 2005 (CEST)

Stimmt. Nehme den Antrag zurück. -- Gadelor 13:45, 15. Jun 2005 (CEST)

Hannes Kids Events (erl. SLA)

Ein Google-Treffer; Werbung; aber m.E. zuviel für einen SLA. --Blaubahn 13:30, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen. --Peisi 13:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Meinetwegen auch Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:59, 15. Jun 2005 (CEST)

Manche missverstehen Wikipedia echt als Gelbe Seiten. Da hilft nur entschlossenes Löschen. Arbeo 19:41, 15. Jun 2005 (CEST)

OK, wenn bis morgen hier kein Widerspruch kommt, mache ich einen SLA draus. --Blaubahn 08:14, 16. Jun 2005 (CEST)

Kam nicht, also mache ich mal den SLA. --Ska13351 14:36, 18. Jun 2005 (CEST)

Ups. Sorry&Danke. --Blaubahn 15:22, 20. Jun 2005 (CEST)

Institut Keil (erledigt, bleibt)

Werbung. Keine enzyklopädischen Informationen. --Blaubahn 13:33, 15. Jun 2005 (CEST)

dto. Löschen.--Peisi 13:36, 15. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:00, 15. Jun 2005 (CEST)

Heute von einer Ip mit wenig Erfahrung reingestellt. Fazit: 7 Tage abwarten--Martin S !? 18:03, 15. Jun 2005 (CEST)

Ist in Ordnung, warten wir - niemals die Hoffnung aufgeben ;-) --Blaubahn 08:15, 16. Jun 2005 (CEST)

bleibt --Jcornelius   22:49, 22. Jun 2005 (CEST)

Stiftungsgründung (bleibt, LA zurückgezogen)

IMO nur ein Trojanisches Pferd für die Links auf eine Steuerberatungsgesellschaft. Außerdem Urheberrecht möglw. problematisch, auch wenn der Autor angibt, dass Zustimmung vorliegt.--Peisi 13:35, 15. Jun 2005 (CEST)

...und Werbung löschen. Im übrigen reicht das Lemma Stiftung aus. --Zollwurf 13:46, 15. Jun 2005 (CEST)
ziemlich dreist Löschen --jergen 14:14, 15. Jun 2005 (CEST)
Löschen, Dreist ist übertrieben, immerhin hat die Autorin sich unter Ihrem Realnamen zu erkennen gegeben. Aber es zeigt in Richtung Wikipedia:Selbstdarsteller.--Siehe-auch-Löscher 14:17, 15. Jun 2005 (CEST)
Ich dachte, eine detaillierte Information zur Stiftungsgründung würden noch fehlen. Ich nehme die Links zur Literatur und zu den Webseiten raus. Benutzer: BettinaPeters

Nachdem die Werbelinks raus sind, habe ich den LA rausgenommen und den Artikel geringfügig angepasst. M.E. kann er so stehen bleiben, wobei ich davon ausgehe, dass betr. Urheberrecht eine Zustimmung des Autors vorliegt (vgl. Diskussionsseite)--Peisi 19:30, 15. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Babel/hess mit allen zugeordneten Kategorien und Vorlagen (erledigt, gelöscht)

Bei allem Respekt vor dem Babel-Projekt: So wird das zur Farce. Ich denke nicht, dass jede deutsche Mundart einen eigenen Baustein braucht. --Dundak ✍ 13:44, 15. Jun 2005 (CEST)

In der Tat, löschen --Kookaburra 13:56, 15. Jun 2005 (CEST)

Der Verursacher ist mir bekannt (und vom vollständigen Einleitungssatz hält Er nichts, weder auf Hessisch noch auf Deutsch). Ein Admin sollte sowas wie ein Führungsgespräch anstreben, hier löschen AN 13:59, 15. Jun 2005 (CEST)

AN, bitte sei ehrlich und erwähne auch, daß der von Dir bemängelte Zustand nur wenige Minuten gedauert hat und zwar genau so lange, bis ich noch mal nachgeprüft hatte, ob das, was ich schreiben wollte auch wirklich stimmt. HV 01:30, 16. Jun 2005 (CEST)

Lustig, aber geht wohl doch übers Ziel hinaus Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:03, 15. Jun 2005 (CEST)

Ja wollen 'wir' löschen. Darkone (¿!) 20:45, 15. Jun 2005 (CEST)

Och Kinners, naa. Des is doch e schee Vorlaach, unn die wollder lösche? Escht net! :-( Magadan ?! 15:05, 15. Jun 2005 (CEST)

Nun, es heißt doch Babel-Projekt, nicht Babbel-Projekt. Daher lieber löschen --Superbass 20:42, 15. Jun 2005 (CEST)

Angesichts der Diskussion unten liefere ich meine "seriöse" Begründung nach: Babel-Bausteine bitte nur für Sprachen, in denen in der WP gearbeitet wird. Sie dienen der Verbesserung der Interwiki-Kommunikation, nicht der Selbstdarstellung. --Superbass 08:34, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich stand mal kurz vor der Entscheidung für eine Diss. betreffend Mundartgebrauch in Hessen und sage allhier: Es gibt kein Hessisch. Es hat nie Hessisch gegeben. Es gab Darmstädterisch, Frankfurterisch, Rheinhessisch, Oberhessisch, uswuswusw. Es gab allein schon deshalb kein Hessisch, weil es keine Hessen gab, da es kein Hessen gab sondern viele Teilstaaten. ja, so ist es. löschen, --Gerbil 22:09, 15. Jun 2005 (CEST)

löschen - sofern es keine hessische wikipedia gibt, ist es sinnlos. --Benji 22:45, 19. Jun 2005 (CEST)

@Superbass: genau diesen Witz wollte ich auch schon reißen ;-) das liegt hier wohl doch sehr nahe *g*

@Gerbil: Ganz richtig. Das, was man überregional als "hessisch" kennt, ist Frankfurterisch (bzw.: -fodderisch) und das ist nicht hessisch, sondern mainfränkisch (die "echten" Hessen leben im Norden des gleichnamigen Landes). Aber egal. Natürlich war das nicht der Sinn des Babelprojekts.

--Magadan ?! 00:42, 16. Jun 2005 (CEST)

@ Magadan: "Natürlich war das nicht der Sinn des Babelprojekts." Liebe Leut, warum gibt es dann in Babel u.a. Alemannisch, Plattdeutsch, Letzebuergesch, Limburgisch, Sizilianisch, Altenglisch und sogar Klingonisch? Daß ein Dialekt sich gerne Sprache nennt, sobald er über eine eigene Währung und eine Armee verfügt, wissen wir ja schon seit Noam Chomsky ;-) Die "falsche" Benennung von Sprachvarianten ist ebenfalls kein nur auf das "Hessische" zutreffendes Phänomen. Denkt nur mal daran, wie allein die "Deutschen" so genannt werden, die es als Nation ja auch noch nicht so furchtbar lange gibt und deren Sprachgebiet sich noch nie mit den politischen Grenzen gedeckt hat: German, Allemand, Nemec, Saksaa, Vokietis, ... Von einer künstlich aufgebauschten Kontroverse mit den Oberhessen halte ich auch nichts. Dazu mag ich persönlich diese Leute und vor allem ihre Dialekte zu sehr. (Wenn mir als Frankfurter in Hessen jemand gestohlen bleiben kann, dann doch am ehesten die Hanauer oder die Fulder, obwohl die fast denselben Dialekt sprechen wie wir. Da umarme ich sogar noch jeden Offebäscher... Aber halt, das ist natürlich alles pauschalisierender Unfug, der grad mal nach 10 Äbbelwoi am Stammtisch noch irgendjemanden hinterm Ofen vorlockt.) Ich plädiere in jedem Fall für beibehalten und ermuntere dazu auch andere lokale Varianten aufzunehmen, allein schon, weil die dann entstehenden Kategorien ein wertvolles Wissensnetzwerk zu allen Fragen der Dialektologie ergeben. HV 02:09, 16. Jun 2005 (CEST)

Da die anderen Leute Ihre sprachlichen Nachlässigkeiten ausbügeln müssen, sollten Sie dieses Thema einfach lassen. AN 07:50, 16. Jun 2005 (CEST)

AN, ich fürchte, Sie sind in Wahrheit noch immer etwas nachtragend wegen meines Mutter Erde-Vermittlungsversuches von vor sechs Wochen und kritisieren deshalb pauschal jeden meiner Beiträge, obwohl Sie doch damals Ihr Ziel erreicht haben. Offensichtlich pflegen Sie eine andere Konfliktkultur und halten insbesondere wenig von klärenden Verhandlungsversuchen oder ertragen keinen Widerspruch. Schreiben Sie doch bei Gelegenheit mal einen Artikel zum Thema Führungsgespräch, denn ich habe nicht verstanden, was Sie oben damit meinten. Ansonsten kommen Sie bitte zurück zum eigentlichen Thema... HV 08:58, 16. Jun 2005 (CEST)

Liebe Leut, warum gibt es dann in Babel u.a. Alemannisch, Plattdeutsch, Letzebuergesch, Limburgisch, Sizilianisch, Altenglisch und sogar Klingonisch? - IMHO weil das Sprachen im Sinne der ISO-Spezifikationen sind. --Dundak ✍ 09:03, 16. Jun 2005 (CEST)

PS Kurze Bitte an AN und HV: Bitte tragt Eure persönlichen Differenzen auf Euren Diskussionsseiten aus, hier findet eine Löschdiskussion statt. --Dundak ✍ 09:05, 16. Jun 2005 (CEST)

Gegenwärtig bin ich wegen der neuesten, gestrigen Vorfälle nachtragend: (1) Den Baustein {Stub} als gesamten Artikelinhalt abzuspeichern, (2) einen Einleitungssatz in einem Artikel über die Sprache unvollständig zu schreiben - zuerst sollte man etwas Qualität liefern, erst dann Vorlagen+Bausteine entwerfen. (An die ME-Sache erinnere ich mich erst jetzt - und ohne die hellseherische Befähigung weiß ich nicht, wie viele Minuten Müll im Artikelraum so bleiben wird.) AN 09:12, 16. Jun 2005 (CEST)

Stimme Dundak zu, das hat hier eigentlich nichts zu suchen. Deshalb nur kurz: Ein Blick auf die Uhrzeit in der Versionsgeschischte und ein paar Minuten Geduld, ob vielleicht noch was kommt hätten völlig ausgereicht. Falls zum Artikel Dialektliteratur oder Qualität meiner Beiträge noch Diskussionsbedarf besteht, bitte auf meiner Diskussionsseite weitermachen. HV 09:33, 16. Jun 2005 (CEST)

@ Dundak weil das Sprachen im Sinne der ISO-Spezifikationen sind. Die ISO-Spezifikation ist zwar durchaus umfangreich, aber sehr willkürlich. Darin finden sich z.B. Sprachen, die über nur noch eine Handvoll Sprecher verfügen (wie z.B. Hupa) und es fehlen lebende Sprachen mit relativ großer Sprecherzahl (wie z.B. Chukchee). Für sprachwissenschaftliche Zwecke ist die ISO-Spezifikation überhaupt nicht ausreichend. Ihre Codes für "große" Sprachen sind lediglich manchmal etwas leichter zu merken als die Codes in Ethnologue (Dort wäre das hier gemeinte Mainfränkische übrigens VMF). HV 09:48, 16. Jun 2005 (CEST)

Stop, bin eben selbst stutzig geworden. "Mainfränkisch" ist natürlich völlig verkehrt und steht im Ethnologue (genau wie Fränkisch) auch an der falschen Stelle (http://www.ethnologue.com/show_family.asp?subid=90073). Ich kannte diesen Dialekt unter der Bezichnung "Ostfränkisch". Daher hab ich's nicht gleich gemerkt. Südhessisch ist auch hier einfach vergessen worden und müßte gemeinsam mit Mittelhessisch (Gießen, Marburg), Osthessisch (Fulda) und Niederhessisch (Kassel) als "Nordrheinfränkisch" auf gleicher Höhe wie "Pfälzisch" (eigentlich "Südrheinfränkisch") stehen. HV 11:11, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschen, die ganze Geschichte ist doch eh nur ein dummer Scherz. --Markus Schweiß, @ 12:55, 16. Jun 2005 (CEST)

@HV: Jetzt is gut... , das ist zwar lustig aber total bekloppt. Unterhaltungswert war groß. Dundaks Kriterium ist schlüssig. Löschen.--Mozart 14:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe wirklich nicht, wieso hinter dem Baustein sofort ein dummer Scherz vermutet wird. Die Sprachbausteine dienen dazu, Benutzer nach Interessen und Kompetenzen zusammenzufassen, damit im Bedarfsfall Ansprechpartner gefunden werden können und Diskussionsgruppen gebildet werden können. Der (süd)hessische Dialekt ist durchaus unter verschiedensten Gesichtspunkten von Interesse, sowohl unter sprachwissenschaftlichen als auch unter rein folkloristischen Aspekten. Der Baustein hilft, entsprechende Kontakte zu knüpfen. Als Sprachwissenschaftler sind für mich solche Kontake sehr nützlich, denn bei entsprechender Beteiligung könnte ich irgendwann einmal leicht einen Sprecher eines wenig verbreiteten Dialekts ausfindig machen (z.B. des Vorderpfälzischen) und befragen. Natürlich soll das ganze auch einen unterhaltsamen Aspekt haben, denn Dialekte leben nun mal von Geselligkeit. An den "witzischen" Bausteinaufschriften stört sich doch nur, wer mit Hessen nichts am Hut hat. HV 14:59, 16. Jun 2005 (CEST)

Zur Gemüterberuhigung empfehle ich einfach mal einen Blick auf diese Benutzerseite :-) Soll heißen: es geht auch ohne Vorlage. --Magadan ?! 15:48, 16. Jun 2005 (CEST)

Danke Magadan, der Vorteil des Bausteins ist aber, daß alle User, die ihn eingebaut haben, auch in der entsprechenden Kategorie gelistet werden und gefunden werden können, z.B. hier. Wenn es mir nur um ein hübsches Bildchen auf der Seite ginge, würde ich es auch so machen, wie Martin Vogel. HV 16:18, 16. Jun 2005 (CEST)

Beibehalten : Ich bin zwar noch nicht lange hier, kann mich also auch nicht zu allen Bräuchen hier äussern, sicher es ist keine Sprache als solches... aber ich sag nur Zitat:

Mei lieb Lisbethche, ei do neulich samstags hoste jo en scheene Schmonzes verzappt. Host en Geschicht verzeehlt, wo die Johannisberjer Mönche Stoppezieher statt'm Brevier im Säckel hadde. Ei ibber soon Kappes kann ich jo nur lache. Ei was sollde die dann mit eme Stoppezieher mache? Wo's doch selichmo (mindechtens vor achzehhunnertdrei) kaum Woi in Flasche gebbe hot. Woi in Flasche war en groß Ausnahm, also gab's aach for die Mönchjer nix uffzeziehe. Se hatte abber aach kaa Schläuchelcher im Säckel womit se aus dene riesige Fässer die domols noch in Gebrauch warn (vun weege Halbstick) aus'm Fäßje geuddelt hädde. Des schmuddelich Ding des die heudische Woimacher so gern benutze (un wie's darin aussieht geht niemand was an) gab's domols, Gott sei's getrommelt und gepiffe, noch nit. Wenn ibberhaups, dann hadde se Woiheber. Des is en Glasrohr miteme "Bocksbeidel" obbe draa, mit dem mer de Woi aus'm Faß hebern kann. Aber soo'n Abberad hot jo nit in de Säckel gebasst. Also quatsch kaa Obern, mei lieb Lisbethche.

Als Beispiel dafür das eine Kategorisierung nach Mundarten und hinzukommend wenn es nach in dem Fall Bundesländern kategorisiert ist, durchaus für ein Nationales Wiki zugestanden sein sollte. Gerade auch wenn es mal darum geht aus einem Originaltext die Essenz zu ziehen. --Obarskyr 17:22, 16. Jun 2005 (CEST)

durchaus für ein Nationales Wiki zugestanden sein sollte – Nur mal zur Klärung: Das ist hier keine ‚nationale‘ Wikipedia. Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia, nicht in der deutschen. --Skriptor ✉ 17:29, 16. Jun 2005 (CEST)

...was sich ja u.a. wunderbar am Vorhandensein des Bausteins Alemannisch illustrieren läßt, denn der bezieht sich auf Benutzer aus Deutschland, der Schweiz und Österreich. Ich glaub, das war schon so gemeint. HV 17:44, 16. Jun 2005 (CEST) (PS: Du schuldest mir übrigens noch eine Antwort auf eine höflich formulierte Anfrage auf deiner Diskussionsseite!)

@Skriptor das meinte ich auch (also deutschsprachig), hab mich etwas mißverständlich ausgedrückt (sorry)

Sollen die Dinger nicht für Sprachen sein, in denen es auch Wikimedia-Projekte gibt? Da das nicht der Fall ist lieber löschen --::Slomox:: >< 18:58, 16. Jun 2005 (CEST)

Wieso löscht ihr gleich so schnell? Guck mal wieviel Bausteine es im englischen Babelbereich gibt und wieviel dazugehörige Wikimediaprojekte. Damit ein neues Wikimediaprojekt entstehen kann, müssen sich ja erstmal ein paar gleichgesinnte User zusammenfinden können. Dazu dienen z.B. die Bausteine. Ich hätte gegen eine hessische Wikipedia nichts einzuwenden... HV 19:09, 16. Jun 2005 (CEST)

Mich persöhnlich stört ja schon die alemannische Wikipedia, obwohl ich es spreche. So werden nur Mitarbeiter von hier abgezogen :(. Wenn es jetzt auch noch eine hessische gibt, dann kommen bald auch die Berliner, die Österreicher und was net sonst noch alles. Außerdem hört sich Gerbils Argument vernünftig an! Daher sorry, aber löschen --Flominator 20:07, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich bin für mundartliche Wikipedias. Sie ergänzen die Hochsprachlichen oder Hauptsprachigen um Dinge, die darin nicht sinnvollerweise stehen können, nicht mal in Artikeln über Dialekte, selbst wenn sie den Umfang eines Kompendiums annehmen sollten. Was eine hessische Wikipedia angeht und ebenso, was das Babel-"isch-babbel-hessisch"-Label angeht, sehe ich das relativ leidenschaftslos, weil ich selber net hessisch, mainfraenkisch, frankforterisch odder noddhessich babbele kann, ich versteh's halt nur. Sinn machen die Labels imho schon, auch wenn man's vielleicht nicht übertreiben sollte - und wenn es nur drum ist, dass User gleicher Interessen oder Sprachregionen sich finden koennen. In den User-Seiten oder deren Diskussionsseiten stoeren die doch nicht weiter, oder? Eine Dialekt-Wikipedia braucht natürlich eine ausreichende Schreiberbasis, damit sie lebensfähig ist. Aber das ist imho noch mal ein anderes Thema. Um die aufzuziehen braucht man ja erst mal die Leute.

Das Argument, mehrer unterschiedlicher Dialekte einer Gruppe Verwandter unter einem Label wird auch bei andern Sprachen gebracht, ich denke, das ist im Wesentlichen eine Angelegenheit, über die sich die Protagonisten und Schreiber intern einigen müssen, als Löschargument Nichtbeteiligter ist es übergriffig und sachlich wertlos.

b.a.w. beibehalten und in einem Jahr noch mal überprüfen. --Purodha Blissenbach 21:56, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich würde für behalten stimmen, da zwar die Seriösität von vielen anderen Sprachen und/oder Dialekten nicht erreicht wird, doch reges Interesse zu erkennen ist. Vielleicht sollte hier ein Blick auf den Baustein Māori geworfen werden, welcher bisher weniger Nutzen hatte als der Gegenstand der Diskussion. Und wenn man sich schon entscheidet die Mundarten auf Grund mangelnder Interesse der Allgemeinheit zu löschen, so müsste der Fairness halber eine komplette Säuberungsaktion gestartet werden, sprich auch alle sonstigen kleinen Sprachen aus der Liste getilgt werden. --Axolotl Benutzer_Diskussion:Axolotl 23:06, 16. Jun 2005 (CEST)

Was findest du an der vorgeschlagenen Regelung unfair, Bausteine für alle Sprachen zu haben, für die es Wikipedias gibt? --Skriptor ✉ 23:18, 16. Jun 2005 (CEST)

Erbarme, die Hesse komme? Auf keinen Fall. Dialekte sind Kulturgut. Ich erwarte nicht, dass es eine Wikipedia in hessischem Dialekt geben wird und habe insofern auch keine Sorge, dass Ressourcen von der deutschen Wikipedia abgezogen werden. Trotzdem halte ich es für sinnvoll, wenn sich Wikipedianer, die an der Pflege eines Dialektes interessiert sind, einen Marker geben können. Allerdings sollte das Raster nicht zu kleinkariert sein. Pforzemer Dialekt fände ich unpassend. Im Falle des hessische stimme ich mit beibehalten. Sonst würden die Freunde mit Recht mit Bembel werfe.

Und den Baustein user de-0 möchte ich weder bei einem Allemannen noch bei einem Hessen sehen ;-), ich würde als Badener auch nie schwäbisch-0 eintragen, ä wäng schwätze müsse mer doch auch mit denne Überzwerch... Warum unterschreibe ich eigentlich mit Ulenspiegel und nicht mit Jean im Schnakeloch? Oder steckt derselbe Schalk dahinter? --Ulenspiegel 00:23, 17. Jun 2005 (CEST)

Diese Bausteine dienen der Erleichterung der Kommunikation bei der Erstellung einer Enzyklopädie und nicht der Darstellung des eigenen Lokalpatriotismus. Solange es also keine hessische WP gibt, löschen.--Gunther 00:37, 17. Jun 2005 (CEST)

Eine Benutzer-Unterseite, auf der ich besonders blödsinnige neue "Artikel" sammle, habe ich ja schon. Ich glaube, ich brauche noch eine für besonders absurde Diskussionen. --Magadan ?! (der wo en eschte Frankfodder Bubb iss) 00:49, 17. Jun 2005 (CEST)

Eine ähnliche Diskussion: en:Wikipedia_talk:Babel#Dialects Gruß --Dundak ✍ 08:51, 17. Jun 2005 (CEST)

Nicht ganz, denn dort geht es um wirklich sehr eng miteinander verwandte Varietäten wie UK-English, US-Englisch, AU-Englisch, NZ-English, SA-English, usw. Die Unterschiede liegen hier vor allem in der Aussprache (die man in Wikipedia sowieso nicht sieht) und in Wortwahl und Stilistik. Es geht hier nicht um "echte" Englische, wie Northumbrian, Scotish oder Glaswegian, die genauso wie die deutschen Dialekte eine lange Entwicklungsgeschichte hinter sich haben. HV 09:52, 17. Jun 2005 (CEST)

BTW, Dundak, warum bist Du eigentlich so kritisch gegenüber weiterer Ausdifferenzierung andernorts und unterscheidest bei Deiner eigenen Babel-Liste sogar zwischen Nieder- und Obersorbisch, die ja beide eigentlich außer ein paar anderer Buchstaben genau dieselbe Sprache sind? ;-) Sehe ich hier am Ende die Angst um die Exklusivrechte der Sorben als anerkannter Minderheit? (Keine Angst, ich habe daheim ja selber eine ganze Sammlung sorbischer Bücher aus dem Domowina-Verlag und zwar in beiden Dialekten!) HV 09:52, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Bausteine ausdifferenziert, weil die beiden Sprachen unterschiedliche ISO-Codes haben und eben keine der beiden Sprachen ein Dialekt der anderen ist. Siehe dazu auch Sorbische Sprache. Aber das ist hier eher off-topic. Gruß --Dundak ✍ 12:02, 17. Jun 2005 (CEST)

Nicht ganz off-topic. Es gibt zwei Mißverständnisse, die das Urteil beeinflussen. 1. Ist nie ein Dialekt ein Dialekt von einer Sprache oder einem anderen Dialekt. Es gibt lediglich geringe oder erhebliche Unterschiede von Sprachvarietäten in einem geographischen Kontinuum. (In der Linguistik verwendet man den eigentlich unwissenschaftlichen Begriff Dialekt deshalb gar nicht). Versuche, Abhängigkeiten zu definieren sind meist rein politisch. (vgl. hierzu auch den Artikel Dialekt). 2. Die ISO-Norm wurde nicht als politisches Instrument geschaffen, erst recht nicht für wissenschaftliche Zwecke, sondern als Instrument zur Vereinfachung von Verwaltungsklassifikation. Die dabei in Kauf genommene Ungenauigkeit bei kleinen Sprachen war nie als Ausschlußkriterium gedacht, sondern erfolgte nur aus Gründen der Praktikabilität. Auch in Wikipedia:Babel wird der ISO-Code nur als Richtlinie empfohlen, aber nicht zur Verpflichtung gemacht. 3. Zum Sorbischen schreibe ich Dir mal auf deiner DP HV 12:31, 17. Jun 2005 (CEST)

Habe mich grade noch mal über ISO 639 informiert und nebenbei die (übrigens lesenwerte) Seite aktualisiert. ISO 639 ist noch lange nicht vollständig und strebt in den nächsten Jahren ein Verzeichnis möglichst aller bekannten Sprachvarietäten an. HV 13:08, 17. Jun 2005 (CEST)

Stimme Ulenspiegel unbedingt zu, daß man natürlich nicht zu weit ausdifferenzieren darf und eine Begrenzung einführen sollte. Ich habe deshalb dafür einen Vorschlag auf der Babel-Diskussionsseite gemacht, auf der die Grundsatzdiskussion vielleicht eher geführt werden sollte, als hier. HV 09:52, 17. Jun 2005 (CEST)

Ohne auf jedes Argument eingegehen zu können:
1. Die Babel (nicht Babbel-!) -Bausteine sollen die Kommunikation und Zusammenarbeit unter den User erleichtern, in dem sie schnell erkennen lassen, wer (wie gut) welche Sprache(n) spricht bzw. versteht. Ich gehe einfach mal davon aus, dass alle Hessen Deutsch sprechen.
2. Limburgisch-, Plattdeutsch- usw. Bausteine existieren, weil es entsprechende Wikipedias gibt und deshalb die Information wichtig ist, wer in den entsprechenden Sprachen oder Dialekten schreiben kann.
3. Die Unterscheidung Sprache vs. Dialekt ist wirklich ein sehr komplexes Thema, muss aber in diesem Löschantrag nicht geklärt werden.
4. Wer eine hessische Wikipedia möchte, soll sie beantragen - aber auch das kann hier nicht das Thema sein.
5. "Stört doch sowieso nur Nicht-Hessen" stimmt nicht. Ich wäre genauso gegenso gegen einen Bayerisch-Baustein, einfach weil diese Information über das Beherrschen einer Nicht-Wikipedia-Sprache für die WP-Arbeit keine praktische Bedeutung hat.
6. Den Wunsch sich erkennbar regional zuzuordnen kann ich verstehen; das kann auch wie erwähnt aus Kompetenzgründen vorteilhaft sein. Dazu gibt es schon jetzt entsprechende Kategorien Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Ländern, man kann sich auf seiner Userseiter entsprechend bekennen und von mir aus spricht auch nichts gegen eine Liste Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Dialektkenntnissen. Aber bitte lasst uns dafür nicht die Babelbausteine zweckentfremden, die ja die Kommunikation zwischen verschiedenen Wikipedias und über Ländergrenzen hinaus erleichtern sollen.
Fazit: löschen Arbeo 13:09, 17. Jun 2005 (CEST)

Verständnisfrage: Was wäre denn der Unterschied zwischen einer Liste Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Dialektkenntnissen und den Babelbausteinen, außer den farbigen Kästen auf der Benutzerseite? Wenn nur stört, daß die Dialekte auf der Babel-Seite alphabetisch unter die Sprachen gemischt sind und dadurch die Liste unübersichtlich wird, ließe sich das ja wohl dadurch lösen, daß man der Optik wegen eine Extraecke für die Dialektbausteine einrichtet. HV 14:03, 17. Jun 2005 (CEST)

2. weil diese Information über das Beherrschen einer Nicht-Wikipedia-Sprache für die WP-Arbeit keine praktische Bedeutung hat. Vielleicht für Dich nicht. Für mich schon. Ich benutze die Wikipedia im wesentlichen für die Suche von Informationen über Sprache. Wenn jeder einen Löschantrag für alles stellen würde, was ihn nicht interessiert, sähe die Wikipedia ganz schön leer aus. Es wird ja niemand gezwungen, sich einen Dialektbaustein anzuheften. HV 14:11, 17. Jun 2005 (CEST)

Wäre dafür nicht ein entsprechender Abschnitt in Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten sinnvoller?--Gunther 12:15, 20. Jun 2005 (CEST)

Aber ihr kennt schon die Kategorie:Benutzer aus Hessen? Zur Selbsteinordnung des Mitarbeiters/der Mitarbeiterin sollte das doch genügen, und wem's nicht reicht, der leihe sich Martin Vogels blaue FFM-Box (ist sicher GNU-lizensiert ;-). --Magadan ?! 11:56, 20. Jun 2005 (CEST)

@Magadan Benutzer aus Hessen ist leider nicht identisch mit Sprecher des Hessischen. Und darüber, wie gut einer den Dialekt beherrscht gibt das auch keine Auskunft. Außerdem sprechen manche Leute mehrere Dialekte (z.B. den des anderen Elternteils), auch wenn sie nie in der betreffenden Gegend gelebt haben. Drittens verstehen viele die Kategorie Benutzer aus einfach als den Wohnort und nicht als den Geburtsort, bzw. den Ort wo man aufgewachsen ist. Martin Vogels Baustein hat den Nachteil, daß er keine Kategorie erstellt mit zugehöriger Liste, in der man dann alle findet, die sich den Baustein angeheftet haben. Genau das ist ja die Funktion der Babelbausteine.

@Gunther In die Kategorie Wikipedianer/nach Wissensgebieten würde sich für "Hessischer Dialekt" wohl eher ein Dialektologe einordnen, aber nicht jemand, der den Dialekt einfach nur im Alltag benutzt, ohne sich dafür besonders zu interessieren. Aber genau solche Leute will ich ja finden können, um sie z.B. fragen zu können "bei Euch im Ruhrplatt da gibts so einen Ausdruck XYZ, könntest Du mir grad mal näher erklären was das eigentlich ist". HV 13:00, 20. Jun 2005 (CEST)

Nach langem Überlegen => gelöscht --Jcornelius   23:07, 22. Jun 2005 (CEST)

Heidar Hüttmann (schnellgelöscht)

Ein Googletreffer. Selbstdarsteller. --Blaubahn 13:47, 15. Jun 2005 (CEST)

Ansonsten interresiert sich unser Kamey für "hübsche weibliche Geschöpfe dieser Gesellschaft" (Eigenes Zitat!) IMO ein Kinderstreich, LA durch SLA ersetzt --Peisi 13:52, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte extra Wikipedia:Schnelllöschen konsultiert ... bin aber einverstanden :-) --Blaubahn 13:54, 15. Jun 2005 (CEST)

"Heidar Hüttmann geb. am 24.6.1989 , lebt heute in Bad Lauterberg im Harz. Er fährt schon Knapp 3 Jahre Rollbrett.Zumeist findet man diesen "Paradiesvogel" meist in erfrischenden Farben skatend in ganz Bad Lauterberg. (...)" - Über sowas sollte man nicht lange rumdiskutieren, es kostet nur Zeit. AN 14:02, 15. Jun 2005 (CEST)

Und wech isser. --Dundak ✍ 14:03, 15. Jun 2005 (CEST)

Danke. --Blaubahn 08:18, 16. Jun 2005 (CEST)

Heterogenes Gut (erl., redirect)

heterogen eben, einfach an einem Beispiel. --Uwe Gille ¿Θ? 13:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Wenn das innerhalb der Frist jemand wenigstens auf den Stand von Homogenes Gut bringen könnte, ließe sich der Artikel vielleicht retten. In der jetzigen Form löschen. --Dundak ✍ 13:59, 15. Jun 2005 (CEST)

Kann doch wohl problemlos unter Homogenes Gut erklärt werden, eines eigenen Lemmas bedarf es mE nicht, ergo löschen --Sava 00:11, 16. Jun 2005 (CEST)

so es denn in homogenes gut erklärt wird nicht löschen sondern redirecten ...Sicherlich ^Post 00:33, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich habe es bei Homogenes Gut eingefügt und einen redirect angelegt, Grund für LA entsprechend entfallen --Uwe Gille ¿Θ? 08:30, 16. Jun 2005 (CEST)

Erol Yöndem (schnellgelöscht)

Kein relevanter Google-Treffer. Selbstdarsteller oder Unsinn. Man lese zumindest den letzten Satz des neuangelegten Artikels. --Blaubahn 13:52, 15. Jun 2005 (CEST)

"(...) Ihr könnt sicherlich denken was EROL YÖNDEM jetzt gerade macht :)" - In der Wikipedia rumtippen? Hochkant wech AN 13:55, 15. Jun 2005 (CEST)

Am Besten wäre schnelllöschenwg. Unfug.--Peisi 14:04, 15. Jun 2005 (CEST)

PISAner im Selbstdarstellungsrausch, schnelllöschen DieAlraune 14:15, 15. Jun 2005 (CEST)

Rofl. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:20, 15. Jun 2005 (CEST)

Nee. Ich habs rausgeschmissen. Rainer ... 15:40, 15. Jun 2005 (CEST)

@DieAlraune: Was für eine Formulierung ;-) - Danke für's Schnelllöschen. --Blaubahn 08:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Cgm 558 (erledigt, bleibt)

Bei aller Liebe: Wikipedia ist kein Bibliothekskatalog. --Zinnmann d 14:39, 15. Jun 2005 (CEST)

"Das Cgm 558 is a Konvolut aus zwei 15. Jh. Manyskripten, zusammengebunden im 16. Jh. (ca. 1530), heute in der Bayrischen Staatsbibliothek. (...)" - *Schreck* - Ist das Buch irgendwie besonders bedeutend? AN 14:42, 15. Jun 2005 (CEST)

Grottenschlechtes Deutsch, außerdem ist nicht klar ob das Fechtbuch nun ein teil jenes ominösen Cgm 558 ist. Überhaupt werde ich aus dem Artikel nicht recht schlau. Eher Löschen oder deutlich Überarbeiten --Uwe Gille ¿Θ? 16:07, 15. Jun 2005 (CEST)

behalten ich werde ein wenig überarbeiten, die Aufnahme der HS ist vertretbar --Historiograf 16:23, 15. Jun 2005 (CEST)

done, LA raus, da Relevanz gegeben ist (siehe Google und en WP) und der Text nach meiner Überarbeitung erstmal OK sein sollte (fechttechnische Relevanz muss von jemand anderem ergänzt werden). Es war nicht korrekt, dass Zinnmann den Artikel, der eine etwas unbeholfene Adaptation aus en und der angegebenen Internetseite darstellte, keine 5 Minuten nach der Einstellung zur Löschung vorschlug, ohne mit der einstellenden IP in Verbindung zu treten, die sich (unzulänglich) um einen seriösen Inhalt bemüht hatte (und nicht etwa um ein x-beliebiges Pornosternchen). Ich verurteile die damit verbundene Demotivierung des IP-Benutzers, da sie einen klaren und eindeutigen Verstoss gegen folgende Regel darstellt: Bevor du einen Artikel zur Löschung vorschlägst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste. --Historiograf 18:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Bigdeal (gelöscht)

Eine Aschaffenburger Band ohne erkennbare Relevanz. --Zinnmann d 14:48, 15. Jun 2005 (CEST)

Noch eine Band. Bitte Löschen -- Andreas75 15:01, 15. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:04, 22. Jun 2005 (CEST)

BigDeal (gelöscht)

erst ein album, homepage gibt auch nchts her was einen Eintrag rechtfertigt, sieht mehr nach Werbung aus 217.237.151.227 14:53, 15. Jun 2005 (CEST)

gerade wollt ich's zum Löschen vorschlagen...Hodihu 14:55, 15. Jun 2005 (CEST)

ab wann ist denn eine band "relevant"? (der artikel-autor)

Ungefähr dann wenn niemand mehr auf die Idee kommt, gleich zwei Werbeeinträge reinzuspammen. Mehrere professionelle Veröffentlichungen müssen auch da sein. Beide Instanzen wech AN 15:08, 15. Jun 2005 (CEST)

an den Verfasser: Relevanzkriterien für Bands, ich glaube da kommt Bigdeal nicht ran Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:11, 15. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Top 10 des Monats (erledigt, bleibt)

Brauchen wir das noch. Seit Oktober 04 sind keine Aktualisierungen mehr möglich --Liesel 15:03, 15. Jun 2005 (CEST)

Wenn die nicht aktualisiert werden, sind sie überflüssig. -- Martin Vogel 15:08, 15. Jun 2005 (CEST)

behalten.--^°^ @

frisst kein brot und ist zumindest historisch interessant, behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:24, 15. Jun 2005 (CEST)

Naja, es sind ja immer die gleichen Geschlechtsteile darunter (Klitoris, Vagina, Penis, George W. Bush in wechselnder Reihenfolge). Seltsam ist, warum Artikel wie Planegg oder Einstein-Podolsky-Rosen-Paradoxon in die Top-Ten kommen. Habe ich da 2004 was Wichtiges verpasst? --Fb78 ☼ 16:32, 15. Jun 2005 (CEST)

Gab es bei Planegg nicht einen größeren Medienrummel wegen des Wappens, mit entsprechenden Verlinkungen in diversen Online-Artikeln? Behalten und sobald die Statistiken wieder verfügbar sind weiterführen. -- srb ♋ 17:37, 15. Jun 2005 (CEST) Nachtrag: Die Ursache liegt hierin: Planeggs Eule durfte nicht in die Wikipedia (heise online, 15.9.04) -- srb ♋ 17:40, 15. Jun 2005 (CEST)

imho überflüssig --Uwe Gille ¿Θ? 16:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich finde solche Logfile-Auswertungen immer rasend spannend. Leider habe ich nicht mitbekommen, dass das in der Wikipedia jetzt eingestellt wurde. Warum eigentlich? (Optimal wäre ja eine Analyse jedes einzelnen Artikels, da könnte man sehen, wie die eigene Arbeit rezipiert wird, aber den Zahn hat man mir schon gezogen.) Lag das an der geschluckten Serverleistung? Wenn es irgendwie geht, bin ich für behalten. --Rabe! 16:41, 15. Jun 2005 (CEST)

so lange wir kein externes archiv oder so haben behalten, ist historisch interessant und kommende soziologie-diplomanden werden uns dankbar sein :-) -- southpark 16:52, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen die Daten geben nicht den Zeitgeist wieder, sondern spiegeln einen Heise-DOS auf Planegg oder irgendwelche Wikipedia-Interna wider. --Siehe-auch-Löscher 17:38, 15. Jun 2005 (CEST)

dir ist schon klar, dass der wikipedia-namensraum exakt für wikipedia-interna gedacht ist? enzyklopädische relevanz ist hier vollkommen egal, es geht nur darum, ob es noch benutzer gibt, die diese seite für nützlich halten. grüße, Hoch auf einem Baum 17:42, 15. Jun 2005 (CEST)

Ja. Er ist aber für alle zugänglich und schreit nach Fehlinterpretation. Wenn ein Journalist schreibt, dass die Relativitätstheorie zu den 10 meistgelesenen Artikeln der Wikipedia gehört ist das zwar völlig richtig, ohne den Zusammenhang (exzellenter Artikel) aber absolut irreführend und kein Beweis für den Bildungshunger der Pisa-Generation :-) Etwas objetiver ist http://www.google.de/press/zeitgeist.html --Siehe-auch-Löscher 10:31, 16. Jun 2005 (CEST)

Bitte auch eine separate Top 10 der beliebtesten Geschlechtsteile erstellen. Arbeo 19:50, 15. Jun 2005 (CEST)

bleibt --Jcornelius   22:51, 22. Jun 2005 (CEST)

Überzeugungsrede (erledigt, gelöscht)

Klassisches How-to und sehr wahrscheinlich auch URV. --Zinnmann d 15:24, 15. Jun 2005 (CEST)

"Die Überzeugungsrede Damit Rede nicht zum Gerede wird" - Unsinn Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Das riecht geradezu nach URV. Falls es das dennoch nicht sein sollte, dann mit Rhetorik zusammenführen (das Lemma ist mehr als unglücklich). Ansonsten Löschen. --nfu-peng 16:55, 15. Jun 2005 (CEST)

Klarer Fall von How-to - Löschen --Carlo Cravallo 17:15, 15. Jun 2005 (CEST)

Keinen Hinweis auf URV gefunden aber trotzdem löschen--Martin S !? 18:12, 15. Jun 2005 (CEST)

How to - löschen--Sava 00:19, 16. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Jcornelius   22:55, 22. Jun 2005 (CEST)

Rolf Steininger (erledigt, neu geschrieben)

Im Artikel erfährt man fast nichts über Herrn Steinigen, außer, daß er Adenauer nicht mag. Es entsteht der Eindruck, es handele sich um einen Zeitgenossen Adenauers, was aber nicht stimmt. Herr S. lebt und veröffentlicht fleißig Bücher ([5]). Vielleicht sollte man besser ganz von vorn anfangen. --Magadan ?! 16:17, 15. Jun 2005 (CEST)

Als ich als Gymnasiast im Geschichtsunterricht von der Stalinnote gehört habe, war ich auch entrüstet. Komme ich jetzt in die Wikipedia? Löschen. --Rabe! 16:35, 15. Jun 2005 (CEST)

~~Bislang alles als ein Artikel zu einer Person. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:37, 15. Jun 2005 (CEST)~~ als stub nun OK --Uwe Gille ¿Θ? 19:14, 15. Jun 2005 (CEST)

Wichtiges zu diesem Historiker steht im Artikel zu den Stalin-Noten. Der Artikel zur Person Steininger hat durchaus Chancen ausgebaut zu werden. Ich plädiere für abwarten, um den Artikel zu erweitern. --SonicY 17:03, 15. Jun 2005 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet, was er zu Adenauer sagt, weiss ich nicht, aber er hat ein Lemma verdient: Bleiben und ausbauen.--Martin S !? 17:19, 15. Jun 2005 (CEST)

Ein Prof., mindestens zwei Bücher => Behalten AN 17:47, 15. Jun 2005 (CEST)

Der Ersteller folgte wohl dem roten Link aus Stalin-Noten und hat nur das wiederholt was dort steht, Steininger ist aber deutlich mehr als irgend ein Historiker (ich besitze ein Buch von ihm und habe mehrer Artikel gelesen, bzw. Interviews mit ihm gehört)--Martin S !? 18:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten --Peisi 20:38, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Im Zusammenhang mit den Stalin-Noten wichtig, aber auch zur Geschichte Südtirols. -- Beblawie 23:35, 15. Jun 2005 (CEST)

Schön geworden! Danke an Benutzer:SonicY und die anderen für die Überarbeitung. LA erledigt. Grüße, Magadan ?! 01:32, 16. Jun 2005 (CEST)

Emotionalisierung (erledigt, gelöscht)

Ein Satz. ...soll die Emotionalisierung bei dem Rezipienten Gefühle, wie bspw. Mitleid erzeugen... - letzteres gelingt leider auch dem Artikel. --Magadan ?! 16:20, 15. Jun 2005 (CEST)

Aktionsradius dieses Begiffs nicht einmal ansatzweise dargestellt. Außerdem irgendwie wirr --Carlo Cravallo 16:27, 15. Jun 2005 (CEST)

In einem wirklich traurigen Anfangsstadium. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:43, 15. Jun 2005 (CEST)

Nein, doch so viel drin. gelöscht --Jcornelius   22:57, 22. Jun 2005 (CEST)

Musikverein Steißlingen (erledigt, gelöscht)

→ Siehe auch weiter oben: #Musikverein Steißlingen 1856 e.V. -- Magadan ?!

Werbung für einen Verein: Besuchen sie den Musikverein Steißlingen 1856 auch im Internet unter: [...] Und vergessen sie nicht das 150. Jubiläum im Jahre 2006, in dem viele Veranstaltungen anstehen. --Magadan ?! 16:39, 15. Jun 2005 (CEST)

Ists jetzt besser? Die Werbung ist weg. Das war mein erster Artikel und ich hab noch leider keine Ahnung was genau die Richtlinien für einen Eintrag sind

Leute des ist doch ganz okay!

Der Artikel ist eigentlich ganz in Ordnung, aber was ist das besondere an diesem Verein? Wir können hier doch nicht alle Vereine aufnehmen, sondern nur solche die auch überregional von Bedeutung sind oder sonst etwas ganz besonderes zu bieten haben. --JuergenL 17:01, 15. Jun 2005 (CEST)

Aber immerhin sind sie die ersten.Und des schadet doch auch keinem.

Haben die professionelle Veröffentlichungen oder bedeutende Preise gewonnen? Wenn nicht => Löschen AN 17:25, 15. Jun 2005 (CEST)

Lest mal die Relevanzkriterien für Musiker und was Wikipedia nicht ist. Auf jeden Fall ist Wiki kein Vereinsregister. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:57, 15. Jun 2005 (CEST)

Es können CDs von allen Konzerten des Vereins erworben werden. Diese sind nicht erwähnt, da es ja keine Werbung darstellen soll. Auch werden regelmäßig hervorragende Bewertungen erzielt. Daher => nicht löschen

Liebe Musiker, bitte "unterschreibt" die Diskussionsbeiträge mit ~~~~ (vier Tilden). Der Löschantrag ist nicht böse gemeint und soll keine Herabsetzung Eurer Tätigkeit bedeuten. Wikipedia hat aber gewisse Kriterien, welche Artikel ins Lexikon aufgenommen werden und welche nicht, und bei Vereinen ist die Antwort halt fast immer "nein". Überlegt mal, wie viele Vereine es gibt, deshalb... Viele Grüße, Magadan ?! 18:46, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen, überregionale Relevanz nicht gegeben.--Peisi 20:36, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen Der Verein hat nichts, was andere nicht haben --Ureinwohner 14:54, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschen oder ich schreibe auch einen Artikel über http://www.lugbz.org und http://mgv-bozen.org.--Martin S !? 14:58, 16. Jun 2005 (CEST)

Klarer Fall für das Vereinsregister, welches WP halt mal nicht ist (siehe Was Wikipedia nicht ist (Regel 7.2)) => Löschen --Zollwurf 15:54, 18. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Jcornelius   23:08, 22. Jun 2005 (CEST)

Supremeja (erledig, bleibt)

Der Sinn des Artikels leuchtet mir nicht ganz ein. --Bender235 16:41, 15. Jun 2005 (CEST) (nachgetragen -- srb ♋ 16:54, 15. Jun 2005 (CEST))

Scheint was aus dem Musikbereich zu sein, aber so geht das kaum draus hervor. Eher Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:02, 15. Jun 2005 (CEST)

löschen, siehe auch zu Darxid. --Idler ∀ 12:38, 16. Jun 2005 (CEST)

ack. löschen ---Littl relax! 15:02, 16. Jun 2005 (CEST)

nicht löschen oder neu verfassen, ich denk der Verfasser wollte das Thema Elektro um einen Beitrag vervollständigen. Ich kenne Produktionen von Supremeja und daher passt das Thema. Der Artikel sollte anders verfasst sein, oder???? Ansonsten wären Artikel von "Anthony Rother" oder "DJ Goodfather" auch fehlplatziert. Oder liege ich da falsch???? --BassMan 18:13, 17. Jun 2005 (CEST)

nicht löschen Supremeja ist ein Musiker aus dem Bereich der elektronischen Musik. Zahlreiche Produktionen und Remixe (z.B. für Lou Bega, Frauenarzt, Charles Ladmiral usw.) gehen auf sein Konto. Ich gebe BassMan soweit recht, dass der Verfasser das Thema Elektro um einen Beitrag vervollständigen wollte. Wenn das aber nicht so gesehen wird und Supremeja gelöscht werden soll, dann muss auch zmb. Anthony Rother inkl. Diskographie gelöscht werden --Photovoltaik 11:03, 20. Jun 2005 (CEST)

nicht löschen, Der Artikel ist neu verfasst worden. So sollte es in Ordnung gehen --BassMan 12:24, 20. Jun 2005 (CEST)

Lassen, so passt es für mich --Photovoltaik 12:26, 20. Jun 2005 (CEST)

LA entfernt, da sich LA auf eine längst veraltete Version bezieht --WikiWichtel Cappuccino? 12:30, 23. Jun 2005 (CEST)

Darxid (gelöscht)

worum soll das eigentlich gehen? Auch googlen liefert nicht wirklich Ergebnisse. -- srb ♋ 16:56, 15. Jun 2005 (CEST)

Ist doch klar: Darxid wurde 2002 von Mario Zinsl ins Leben gerufen um dem allgegenwärtigem kreativen Fluss ein Gesicht zu geben und die eigene Vorstellung von elektronischem Lifestyle durch Musik umzusetzen. Mitte 2003 formierte sich die darxidsession Ltd. -Band (Vocals, Gitarre, Bass, Electronics) zur Umsetzung der Songs in eine Bühnentaugliche, tanzbar rockende Performance - mal wieder eine superkreative Garagenband, gehört N.B. zum Umkreis von Supremeja. IMO Beides löschen, keine Relevanz. Gruß --Idler ∀ 17:14, 15. Jun 2005 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar - löschen --W.W. 17:26, 15. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 17:33, 15. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:02, 15. Jun 2005 (CEST)

Sorry, aber welche Drogen muss man eigentlich nehmen um solche Artikel zu produzieren? Bitte löschen Arbeo 19:54, 15. Jun 2005 (CEST)

Hmm....Ich denke ich sehe den Zusammenhang schon. Es bezog sich auf das Thema Electro (siehe auch Anthony Rother) und deren einflüssen. Und Googel macht schon sinn: siehe http://www.google.de/search?hl=de&q=supremeja&btnG=Google-Suche&meta=

Davon abgesehen dachte ich, dass es hier recht positiv abläuft. Daher verstehe ich Arbeo´s Art und Weise nicht --BassMan 18:04, 17. Jun 2005 (CEST)

löschen, trotz der unglücklichen Wortwahl von Arbeo stimme ich dem zu. Unbekannt und keine Veröffentlichungen --Photovoltaik 11:12, 20. Jun 2005 (CEST)

Alexander Achenbach (erledigt, bleibt)

Dieser Artikel ist seit März Stub, es fehlen Personendaten und Angaben über seinen heutigen Aufenthaltsort auch ist fraglich, ob er als kurzzeitiger Regierungschef über eine selbsterklärte Mikronation relevant ist.--Martin S !? 17:00, 15. Jun 2005 (CEST)

Merke: Die Einträge über die "Personen des Zeitgeschehens" (= Glossar zur Bild-Zeitung) sind meist schreiend lückenhaft. Wech damit AN 17:23, 15. Jun 2005 (CEST)

Schöne Räuberpistole, selbst wenn sie wahr ist, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:05, 15. Jun 2005 (CEST)

Die Geschichte ist wahr und löste damals ein ziemliches Medienecho aus, vgl. Sealand, daher behalten.--Peisi 20:32, 15. Jun 2005 (CEST)

Die Geschichte mag auch wahr sein, nur über die Person wissen wir nichts mehr als nun mal diese Geschichte - und sowas ist keine Biographie. Soll ich jene Biographien verlinken, an den ich zuletzt intensiv dran war - was ich unter der Vorstellung/Beschreibung einer Person verstehe? AN 20:37, 15. Jun 2005 (CEST)

Sicher ist das noch keine Biographie, mehr ist eben (zur Zeit) nicht bekannt über diese Person. Muss man deswegen gleich Löschen? Der Artikel ist außerdem ordentlich geschrieben, deshalb in dubio pro reo.--Peisi 20:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen, weil ziemlich unwichtig. Soweit für Sealand relevant, kann das dort behandelt werden. -- Beblawie 23:39, 15. Jun 2005 (CEST)

In Zusammenhang mit Sealand nicht unwichtig: also behaltenwer sagt das?--Martin S !? 14:46, 16. Jun 2005 (CEST)

behalten. hierliegt nicht ein einziger löschgrund vor. mangel an relevanz wird erst in der diskussion unterstellt. achenbach und king roy haben zu ihrer zeit für furoregesorgt. die medien bschäftigen sich bis heute mit dem thema. 84.154.63.54

Person der Zeitgeschichte, Artikel ist sachlich und neutral geschrieben – behalten. --Skriptor ✉ 18:15, 20. Jun 2005 (CEST)

Anthony Rother (erl.)

Ich vermute mal es ist ein Musiker. Vielleicht spendet ihm jemand einen Artikel? -guety 17:10, 15. Jun 2005 (CEST)

Eher ein Remixer, ich habe da immer noch Probleme die als richtige Musiker anzusehen. Jedenfalls ist das kein Artikel sondern eine reine Liste von Produktionen eines eigenen Labels. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:10, 15. Jun 2005 (CEST) So annehmbar, Dank an NiTen --Uwe Gille ¿Θ? 18:55, 15. Jun 2005 (CEST)

Nein, ist ein richtiger Musiker, der bereits mehrere Alben veröffentlicht hat. Setz mich mal dran und mache eine Stub draus. Rest folgt. Behalten, --NiTen ^(Discworld) 18:30, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Als ich noch Musik gehört habe, war das ein Jungspund. Und ist heute vermutlich bekannt. Tiontai 18:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Ist das nicht der Sohn von Michael Rother? --Musicmatic 20:17, 15. Jun 2005 (CEST)

Nein, ist er nicht. :-) Habe einen Hinweis im Artikel eingebaut und diesen nochmals erweitert. LA hinfällig? --NiTen ^(Discworld) 22:40, 15. Jun 2005 (CEST)

Jup, habbich rausgemacht. -guety 23:09, 15. Jun 2005 (CEST)

Owl content (erledigt, gelöscht)

"Owl content - Wachsam wie eine Eule!" ist eine Tagging-Aktion für Weblogs. — Gerne, aber Wikipedia ist kein Weblog und möchte deshalb nicht damit getagged werden. --Magadan ?! 17:36, 15. Jun 2005 (CEST)

"(...) Die Initiative wurde von Ruben Wickenhäuser am 11.6.05 gestartet." - Ich hoffe, Google kann ihn immer noch hier finden - als eine Strafe für den Versuch, die WP zu mißbrauchen? Und wech AN 17:43, 15. Jun 2005 (CEST)

Arme Eulen, kann man da nicht Greenpeace oder den NABU einschalten? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:11, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte auch schon überlegt ob ich einen LA stelle. Weg damit ! Löschen -- Andreas75 20:20, 15. Jun 2005 (CEST)

Irrelevant, löschen. Aber wäre ein lustiger Name für meine Benutzerseite... --Owly K blablabla 21:27, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich dachte auch gleich an Benutzer:Owltom *g* --Magadan ?! 00:52, 16. Jun 2005 (CEST)

Es war nicht die Absicht, Wikipedia zu irgend etwas zu "missbrauchen". Da es kein Weblog, sondern eine Akion für Weblogs sein soll, schien eine Definition hier naheliegend; auch ist es keine antößige oder vorteilsnehmende Sache. Grundsätzlich stimmt es: Der Eintrag hat hier nichts verloren, in der Euphorie der Initiativengründung wurde das nicht bedacht ... Aber meine Güte, löscht es halt einfach. Kein Grund, gleich so zu reagieren. Also: Löschen -- 00:00, 17. Jun. 2005

Produktelimination (erledigt)

Volltext: Eine Produkt wird nicht weiter produziert, bzw. aus dem Handel genommen Können wir hier eine Artikelelimination vornehmen? Danke, sagt Magadan ?! 17:39, 15. Jun 2005 (CEST)

Machen wir es doch endlich offiziell: Ein unvollständiger Satz mit Typos soll SLA-fähig sein auch wenn es ein paar Worte mehr als 5 darin gibt. AN 17:46, 15. Jun 2005 (CEST)

ich bin überrascht, dass Abkündigung rot ist. Wir haben meines Wissens zum Thema bis jetzt lediglich Obsolescence, und das ist etwas speziell. hmmm ... --Pik-Asso @ 17:57, 15. Jun 2005 (CEST)

Hmm.. hab gerade noch den Artikel Produkteliminiation (ist das neue Rechtschreibung, oder einfach nur falsch geschrieben?) gefunden, der dieses Thema schon beschreibt. --Kam Solusar 18:13, 15. Jun 2005 (CEST)

Nein, das schreibt nur die Wikipedia so. Löschen und bestehenden Artikel Produkteliminiation auf richtige Schreibung Produktelimination verschieben. So, erledigt. Leider ist die Falschschreibung inzwischen über tausend Mirrors verteilt... --Fb78 ☼ 18:43, 15. Jun 2005 (CEST)

Free-net (gelöscht)

Unverständlicher Werbetext --Leipnizkeks 17:52, 15. Jun 2005 (CEST)

Außerdem anscheinend eine URV von hier (sei sei denn, der Autor hat es selber hier eingetragen). --Kam Solusar 18:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Die URV kann man getrost vergessen, das verzögert nur den Weg der Entsorgung. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:13, 15. Jun 2005 (CEST)

UNEO (erledigt, bleibt)

Die Organisation ist einer früher Vorschlag für die Reformierung einer anderen UN-Organisation. Solange das nicht konkreter wird, ist dieser Artikel überflüssig. --::Slomox:: >< 18:01, 15. Jun 2005 (CEST)

"Eine UN-Umweltorganisation (englisch: United Nations Environment Organisation, UNEO) existiert bislang nur in den Vorstellungen zur Reform der UN-Umweltarchitektur." - Ist das die Begriffsdefinition oder die (plausible) Begründung, warum das Zeug weg sollte? AN 18:11, 15. Jun 2005 (CEST)

Neutral. Wenn die Pläne schon recht konkret sind, warum nicht ein wenig Vorausschauen?--Uwe Gille ¿Θ? 19:19, 15. Jun 2005 (CEST) (Unterschrift nachgeholt)

Weil das hier eine Enzyklopädie und kein Hellseherdienst ist. AN 18:20, 15. Jun 2005 (CEST)

Behalten und in einem Jahr wieder vorlegen. So lange kann sich jeder, der davon hört, hier informieren. --Fb78 ☼ 18:34, 15. Jun 2005 (CEST)

OK, ich bin Autor des Artikels und kann es ein bisschen erklären: Neben den Reformplänen der Vereinten Nationen, die den Sicherheitsrat betreffen und relativ bekannt sein sollten, existieren seit längerem Pläne, das UN-Umweltprogramm aufzuwerten. Einer der Prozesse ist der vor allem von Frankreich favorisierte Cartagena-Prozess, ein anderer ist der Vorschlag zur Gründung einer UN-Umweltorganisation. Öffentlich relevant ist das Thema spätestens, seit in einigen deutschen Tageszeitungen (mir bekannt ist die Frankfurter Rundschau) eine ganzseitige Dokumentation vom deutschen, französischen und noch einem anderen Uwmeltminister erschien. Auf wissenschaftlicher Seite gibt es bereits einiges an Untersuchungen dazu (siehe auch vermerkte Materialien im Artikel). In Kürze erscheint ein Buch beim Nomos-Verlag zum Thema, das Beiträge u.a. von Klaus Töpfer und Ernst Ulrich v. Weizsäcker sowie ein Vorwort von Jürgen Trittin enthält (Link). Geplant war bis noch vor kurzem, diesen Herbst in der Generalversammlung über die Gründung von UNEO abzustimmen, was aber 1. aufgrund der kontrovers diskutierten Sicherheitsratsreform und 2. wegen noch ungeklärter organisatorischer Fragen die UNEO selber betreffend auf nächstes Frühjahr verschoben wurde. Ich denke, als Ergänzung zum UNEP-Artikel sind die Infos zur UNEO ganz hilfreich, und sobald das Ding existiert kommt sowieso ein Artikel dazu. Eine der Stärken von Wikipedia ist die Aktualität sowie das Vorhandensein von Beiträgen, die auch abseits des jeden Tag zu hörenden Mainstreams liegen. Ich dachte daher, dass der Artikel für Interessierte sehr nützlich sein kann. Ich sage daher, logisch, behalten. Gruß, Hardern 19:09, 15. Jun 2005 (CEST)

PS: Soweit ich weiß, gibt es einen gut besuchten Artikel zu den vorgezogenen Bundestagswahlen im Herbst. Die sind noch nicht einmal beschlossene Sache, sondern weit weniger seriös durchdiskutiert als die Gründung von UNEO. Sollte der Artikel etwa auch weg??

100% Zustimmung - behalten ... Hafenbar 19:20, 15. Jun 2005 (CEST)

löschen. Ich finde ein Artikel über eine Organisation die es vielleicht mal irgendwann geben wird, gehört nicht in die Wikipedia, solange nicht zumindest sogut wie beschlossen ist, dass es sie geben wird. Worüber man hingegen evt. einen Artikel schreiben könnte, ist die UNO-Reform ansich. --the one who was addicted (#) 00:30, 16. Jun 2005 (CEST)

Die "UNO-Reform ansich" gibt es so für sich selbst allerdings nicht. Vielmehr splitten sich zahlreiche Reformvorschläge auf, die aus guten Gründen gerade nicht in ein Gesamtpaket gesteckt werden. Denn jede Reform der UN-Organisation, die sich zugespitzt formuliert an den ständigen deutschen Sitz im Sicherheitsrat ankoppelt, läuft Gefahr mit genau diesem unterzugehen. Zum Argument "solange nicht zumindest sogut wie beschlossen ist, dass es sie geben wird": Wie erwähnt, wollte die Generalversammlung der Vereinten Nationen ursprünglich im Herbst darüber abstimmen, was aber u.a. wegen der angespannten Lage durch die anstehende Reform des Sicherheitsrates verschoben wurde. Natürlich ist es noch unklar, ob es die UNEO jemals geben und wie sie genau aussehen wird. Aber was hilft mir andererseits der Artikel zu UNEP, wenn dieses Programm praktisch sicher nicht in der derzeitigen Form bestehen bleibt, sondern entweder grundlegend reformiert (Stichwort Cartagena-Prozess) oder gänzlich aufgelöst und als UNEO neu gegründet wird? Und das ganze wahrscheinlich innerhalb eines Jahres? Mit anderen Worten: Ist es sinnvoller, einen Artikel über eine Organisation in der Wikipedia zu haben, die bald zu existieren aufhört oder über eine, deren Existenz bald beginnen könnte? Hardern 10:45, 16. Jun 2005 (CEST)

PS: by the way: sollte Linkspartei (Deutschland) auch schnell gelöscht werden? Denn DAS Ding ist nun wirklich noch nicht in trockenen Tüchern.

Stimme Hardern zu, wenn es diskutiert wird und in den Medien darüber berichtet wird, ist so ein Artikel hilfreich - behalten --Sava 00:36, 16. Jun 2005 (CEST)

Wir sollten die Weltgeschichte zeitnah darstellen und nicht ihr vorauseilen. das UNEP existiert und wird, auch wenn es irgendwann nicht mehr existiert, weiter einen Artikel haben, denn wir löschen ja auch keine Biographien, wenn die Leute sterben. Nicht jedes neue tagesaktuelle Thema in den UNO- oder sonstigen Fluren muss Aufnahme in die Enzyklopädie finden, denn dafür wäre Wikinews zuständig. Das gilt auch für die Linkspartei. Enzyklopädie: gesichertes Wissen; keine Gerüchte oder vagen Pläne --::Slomox:: >< 18:48, 16. Jun 2005 (CEST)

das war es, was ich auch schon in meinem kommentar auf Diskussion:UNEO zum ausdruck bringen wollte. --the one who was addicted (#) 11:52, 22. Jun 2005 (CEST)

Fairchild C-123 (erledigt, überarbeitet)

Ich glaube, es geht um irgendein Fluggerät, ich bin aber nicht sicher. Schönes Zitat übrigens: Ihr erster und leider auch letzter Kriegseinsatz fand in Vietnam stat. Ja, das bedauert auch Magadan ?! 18:04, 15. Jun 2005 (CEST)

Was ist das Minimum der Anzahl der Kriege, bei den man die in der WP erwähnten Flugzeuge verwenden sollte? AN 18:18, 15. Jun 2005 (CEST)

Nach Ansicht des Autors wohl mehr als einer. Vorschlag für neues Relevanzkriterium: Militärische Flug-, Fahr- und Schwimmzeuge müssen in mindestens drei Kriegen eingesetzt worden sein. Ich werde gleich ein Meinungsbild vorbereiten. --Magadan ?! 18:32, 15. Jun 2005 (CEST)

In der Wikipedia gibt es doch viele Artikel über Flugzeugtypen, warum nicht auch einen über dieses hier? Behalten. --Rabe! 18:33, 15. Jun 2005 (CEST)

Also ich sehe hier nach der Wikifizierung keinen Löschgrund. Auch davor war keiner gegeben. @magadan: Das mit dem Meinungsbild meinst Du hoffentlich nicht ernst. Da kannst Du ja gleich 50% aller Flugzeugtypen seit 1945 streichen --Alexander Z. 18:44, 15. Jun 2005 (CEST)

Das ist wohl albern, es war ein serienmäßig eingesetztes Militärflugzeug. Strichlisten über Kriegseinsätze finde ich makaber, seien wir froh wenn es nie zu solchen kommt. Ich erkenne keinen Löschgrund, ich habe noch ein bisschen Feinschliff angelegt und bin für Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 18:45, 15. Jun 2005 (CEST)

@Alexander: Natürlich nicht ;-) ... (was einem hier zugetraut wird... tststs)

Natürlich habe ich nichts gegen Artikel über Flugzeuge, genausowenig wie über die heute sehr aktiv beschriebenen Automodelle.

Also, vielen Dank fürs überarbeiten, ich gehe auch noch mal drüber, dann sollte es für heute reichen. Die Ur-Version war aber wirklich grausam.

Grüße, Magadan ?! 18:51, 15. Jun 2005 (CEST)

@UweGille: Nach der Urfassung des Artikels gibt es sehr wohl friedliche Anwendungen: Man kann damit Schwerverbrecher befördern. Ich habe in allen drei Wikipedias die InterWikis zum Thema der Verbrechertransporte ergänzt, so hat dieser seltsame LA auch was Gutes gebracht. :-) AN 18:56, 15. Jun 2005 (CEST)

@Magadan: Nach diesem Löschantrag traue ich Dir so einiges zu. ;-)) Aber es ist ja gutgegangen. Viele Grüße --Alexander Z. 21:26, 15. Jun 2005 (CEST)

Also, ihr beiden, ich höre da leise(?) Kritik: Ein Löschantrag heißt doch nicht in jedem Fall, daß ich die Relevanz des beschriebenen Dings bezweifle. In diesem und vielen anderen Fällen bestimmt nicht. Wenn an einem Zweizeiler was zu retten ist, versuche ich mein Glück selbst (heute z.B.: Horst Ehrmantraut) oder versuche es mit dem {Überarbeiten} (gibts da schon Studien, ob die Dinger was nützen?). Aber wenn ein Artikel so grottig ist wie dieser heute nachmittag, und praktisch einen Befehl: "He, schreib mir gefälligst einen Artikel zum Thema XYZ, hier hast du schon mal drei Zeilen Schwachsinn" darstellt, dann ist meine Antwort: Nö. Wenn sich andere finden, die sich der Sache erbarmen, gerne. Aber in manchen Fällen, finde ich, darf man auch sagen: da warten wir, bis jemand was vernünftiges dazu schreibt. Seht ihr das anders? Grüße und gute Nacht, Magadan ?! 01:23, 16. Jun 2005 (CEST)

In gerade diesem Fall scheint der Unterschied zwischen "grottig" und "OK" gar nicht so gewaltig gewesen zu sein... AN 08:06, 16. Jun 2005 (CEST)

Wenigstens kein POV mehr drin (soweit ich das sehe). Owly K blablabla 17:35, 16. Jun 2005 (CEST)

Peter Heinrich (hier erledigt, URV)

Wikipedia ist keine Lebenslaufsammlung. --Magadan ?! 18:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Als Rektor der FHVR Berlin sicher relevant, aber denkt der Einsteller, das andere aus diesem Faktenstakkato einen Artikel machen? 7 Tage. --Uwe Gille ¿Θ? 18:52, 15. Jun 2005 (CEST)
Dieser Professor sucht wohl ein anderen Job.... anders kann ich mir so eine Art (Selbst)Eintrag nicht erklären --Robinhood 18:55, 15. Jun 2005 (CEST)

Da kann einem der "Lebensläufer" schon fast leid tun, aber wenn das in der Wikipedia durchginge - mein Unkenruf: wir hätten innerhalb der nächsten (max. 2 Tage) 125.745 (grob geschätzt) Profiles von allen mehr oder minder "ganz wichtigen" Personen - nein so bitte nicht. Löschen --Zollwurf 18:55, 15. Jun 2005 (CEST)

Die übliche Begriffsdefinition ist bereits da, der Rest ist ein {Überarbeiten}-Fall. AN 18:59, 15. Jun 2005 (CEST)

Ihr wollt den Rektor einer Universität löschen? Überarbeiten und gut ist. --Fb78 ☼ 19:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Brauchen wir nicht zu überarbeiten, der Steckbrief hängt [6] hier in wortwörtlich gleicher Form aus. --ahz 19:19, 15. Jun 2005 (CEST)

Internationaler Fernmeldevertrag (gelöscht)

Ein-satz-stub. Bei Washingtoner Abkommen steht mehr und das Ding heißt da auch "Abkommen zum Funkverkehr". Welches Lemma wäre nun im Falle einer Auslagerung zutreffend? --Uwe Gille ¿Θ? 18:47, 15. Jun 2005 (CEST)

Sei mutig und stelle einen SLA. AN 19:01, 15. Jun 2005 (CEST)

Wie wär's mit redirect?--Peisi 20:28, 15. Jun 2005 (CEST)

Ein redirect ist nur gerechtrfertigt wenn der Begriff wirklich gebräuchlich ist, aber das ist nicht mein Metier. Auch im Artikel Washingtoner Abkommen könnte ja der Fehler stecken. --Uwe Gille ¿Θ? 08:38, 16. Jun 2005 (CEST)

Ähem, darf ich still und leise auf den Internationalen Fernmeldevertrag, abgeschlossen in Nairobi am 6. November 1982, und zumindest in der Schweiz in Kraft getreten am 1. April 1985, hinweisen? Siehe z.B. [7] oder [8]. Ich hab zwar von seiner Bedeutung keine Ahnung, aber existent ist er und es handelt sich aber auch nicht um das Washingtoner Abkommen von 1930. Insofern richtig, keinen Redirect zu setzen. --Mghamburg 22:48, 16. Jun 2005 (CEST)

Portal:Physik/Hinweise zur Bearbeitung (gelöscht)

Wenn im Fachbereich Physik ein Interesse an dieser Seite besteht, ziehe ich den Löschantrag natürlich sofort zurück. Gegenwärtig aber wird sie kaum jemand finden, weil sie - abgesehen von einigen Benutzerseiten - nahezu verwaist, und insbesondere vom Portal:Physik aus nicht verlinkt ist. Ich persönlich vermag den Sinn des Textes als Unterseite nicht zu erkennen und neige daher zur Ansicht, daß die Seite gelöscht werden könnte. Sollte sie bestehenbleiben, wäre aber eine bessere Einbindung wünschenswert. -- Stechlin 19:09, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich neige zur Zustimmung bei der Löschbegründung, würde aber derartige LAs immer zuerst mit den Portalsmitarbeitern klären. Owly K blablabla 22:32, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte mich dem anschließen, da ich generell für eine sinnvolle Verschlankung der Wikipedia bin. --Sabrina Winkel 21:54, 21. Jun 2005 (CEST)

Area4 (gelöscht)

Hm, entweder schlecht gemachte Werbung (Termin fehlt) oder uninformativer Stub zu wenig relevantem Konzert. --::Slomox:: >< 19:11, 15. Jun 2005 (CEST)

"Das Area4-Festival ist ein neues Rockevent im Ruhrgebiet welches im Jahre 2005 zum ersten Mal in Oberhausen in der König-Pilsener-Arena stattfindet. (...)" => Weg AN 19:17, 15. Jun 2005 (CEST)

Der Löschantrag fehlt im Artikel - trotzdem - löschen --W.W. 23:28, 15. Jun 2005 (CEST)

LA nun drin Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:44, 16. Jun 2005 (CEST)

Hm??? Laut Versionsgeschichte war mein LA um 19:07 drin!? --::Slomox:: >< 18:36, 16. Jun 2005 (CEST)

Buster Brown (erledigt, bleibt)

Zu dünn. -- Stechlin 19:17, 15. Jun 2005 (CEST)

Wie kann man 4 Minuten nach Einstellung des Textes schon die Löschung verlangen? *kopfschüttel* und behalten und dem Autoren die Chance zum erweitern geben. --Starwash 19:26, 15. Jun 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion dauert eine Woche. Erweiterungen des Artikels in dieser Frist sind natürlich willkommen. -- Stechlin 19:31, 15. Jun 2005 (CEST)

Das die Löschdiskussion eine Woche dauert ist mir auch klar. Trotzdem fänd ich als Autor es sehr frustrierend, wenn in meinem neuen Artikel bereits nach wenigen Minuten ein LA zu finden ist. Aber offenbar muss man damit leben, solange es Leute gibt, die sich LAs zum Hobby gemacht haben. Grüsse --Starwash 19:42, 15. Jun 2005 (CEST)

Nö, es geht um eine fiktive Figur - die kurz unter Richard Outcault erwähnen und ein Redirect oder löschen AN 20:00, 15. Jun 2005 (CEST)

Hab mal ein wenig dran rumgebastelt. DieAlraune 20:42, 15. Jun 2005 (CEST)

110 Comic-Figuren in der Kategorie:Comicfigur? *Schreck* Dann müssen wir wohl diese auch erdulden... AN 21:30, 15. Jun 2005 (CEST)

@Starwash - jetzt sind über 2 Stunden vergangen - wo ist denn der Ur-Autor, Benutzer:Qwqchris, geblieben? Nach der Reinstellung hat er rein gar nichts ergänzt! AN 21:33, 15. Jun 2005 (CEST)

behalten --W.W. 23:25, 15. Jun 2005 (CEST)

Und das wusste Benutzer:Stechlin wenige Minuten nach dem der Artikel erstellt wurde? Respekt. Trotzdem ist der Löschwahn einiger Leute hier nicht mehr nachzuvollziehen. Warum beteiligt ihr euch nicht konstruktiv und verbessert die Artikel? Auch wenn es nicht helfen wird, das musste raus. Grüsse --Starwash 00:04, 16. Jun 2005 (CEST)

Ja, die Erfahrung lehrt dies: Wer Qualität abliefern möchte, schreibt was ordentliches vor dem ersten Speichern. AN 07:52, 16. Jun 2005 (CEST)

"Warum beteiligt ihr euch nicht konstruktiv und verbessert die Artikel?" - In der Versionsgeschichte des Artikels sehe ich Ihren Nick gar nicht, soviel zu Ihren "konstruktiven Beteiligung". Ich hoffe, sowas wie darüber muss ich hier nicht wieder lesen. AN 07:57, 16. Jun 2005 (CEST)

Artikel ist mittlerweile stark erweitert. Wie wär's mit einer Entfernung des LA? --W.W. 00:36, 16. Jun 2005 (CEST)

Neutral. Ich bin eher dagegen jeder fiktiven Figur, ob Comic/Film/Roman, ein eigens Lemma zu gönnen, aber der Artikel ist formell in Ordnung und hat auch Substanz.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie - also wenn zu "jeder" Figur ein anständiger Artikel kommt, warum nicht? --W.W. 10:56, 16. Jun 2005 (CEST)

"13:28, 16. Jun 2005 Grohe (156 Byte) . . Qwqchris (ICh warte auf den LA)" - Gedenkt der Herr jetzt, Müll reinzuwerfen, um uns zu provozieren? AN 13:34, 16. Jun 2005 (CEST)

Die vorliegende Version entspricht einem guten Artikel. Die fiktive Figur hat ihr Universum verlassen und ist im RL angekommen. R-Frage damit positiv zu beantworten. Behalten. --Mozart 16:54, 16. Jun 2005 (CEST)

War so frei, den LA zu entfernen --W.W. 11:37, 21. Jun 2005 (CEST)

Geistliche im KZ Dachau (gelöscht)

Eine schöne Fleißarbeit, deren enzyklopädischer Sinn sich mir nicht erschließt. Eine Kurzfassung mit den wichtigsten inhaftierten Geistlichen findet sich unter KZ Dachau#Geistliche: Da dort auch erwähnt wird, dass in Dauchau mehr als 2700 Geistliche inhaftiert wurden, ist eine vollständige Darstellung nicht zu erwarten. --jergen 19:28, 15. Jun 2005 (CEST)

Zudem scheint es sich um ein Langzitat einer Liste zu handeln, die vom Franziskanerpater Petrus Mangold angefertigt wurde - wenn sie erhalten werden soll, dann eher in wikibooks, hier löschen -- srb ♋ 19:58, 15. Jun 2005 (CEST)

Jeder der in Dachau war hatte ein schweres Leid. Warum ausgerechnet eine Berufsgruppe? Oder kommen jetzt Listen wie Liste der Schreiner im KZ Sachsenhausen. Als Listengegner - Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:50, 16. Jun 2005 (CEST)

Als Listenbefürworter: löschen. Diese Liste würde nur Sinn ergeben, wenn sie auf vorhandene oder anzulegenende Einzelartikel verweisen würde, was nicht der Fall ist und auch kaum sein wird. -- Toolittle 11:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Herkenhoff (gelöscht)

Reine Namensseite, IMO ist WP keine Ahnenforschungsdatenbank (?)--Peisi 19:58, 15. Jun 2005 (CEST)

Die Linkfarm der Sippe Löschen AN 20:03, 15. Jun 2005 (CEST)

Wer stört sich denn an den Links, solange sie passen? Beitrag erscheint mir informativer als das unter akzeptierten Familiennamen angeführte Beispiel http://de.wikipedia.org/wiki/Tegeler -- ?

Einige Wikipedianer, würde ich sagen. Eine Fensterbaufirma aus Osnabrück, eine PC-Firma aus Ibbenbüren-Laggenbeck - langsam verstehe ich die Aversion des Simplicius gegen solche Einträge... :-((( AN 21:04, 15. Jun 2005 (CEST)

Was ist ein Wikipedianer denn? Etwas übertrieben würde ich behaupten. Halte ich für einen ganz normalen Eintrag behalten -- ?

Da hier nur zwei potentielle Vertreter innerhalb des Namensraumes verlinkt sind geht es als eine Art BKL durch. Aber diese genealogischen Dinge gehören imho nicht in die WP. In der nochmals gestrafften Form Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 08:57, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich schliesse mich der Kritik von AN an. Die Kritik bezieht sich insbesondere auf diesen alten Stand: alt. Nicht jede Art von Information lässt sich im Konzept einer Enzyklopädie vereinen.

Ich würde dem Autoren empfehlen, es lieber mal mit familysearch.org, genealogienetz.de usw. zu versuchen.

Gegen eine "Begriffsklärung" kann man sicher keine Einwände machen, die gibt es bei anderen Familiennamen auch. Es ist auch nichts dagegen einzuwenden, über Familien einen Artikel zu schreiben, siehe zum Beispiel Krupp. Aber auch hier muss der Stil wirklich zu dieser Enzyklopädie passen. -- Simplicius ☺ 09:28, 16. Jun 2005 (CEST)

Eleonorengymnasium Worms (gelöscht)

Über diese Schule erfährt man so gut wie nichts, wodurch sich die Frage der Relevanz stellt. Eine Schule unter vielen. Littl relax! 20:21, 15. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 21:12, 15. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:58, 16. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht wird der Artikel ja noch was. Hab mal ein Weblink zur Schulhomepage gesetzt. Vorausgesetzt, es kommt noch mehr dazu, wäre ich für behalten. -- Simplicius ☺ 09:35, 16. Jun 2005 (CEST)

RNA-induced silencing complex (erledigt, zurückgezogen)

Mein LK BIO vor zig Jahren hilft mir zwar zu erkennen, daß es sich vom Thema her wohl um Biologie handelt - meine Oma vermutet eher es ist irgendetwas indisches. So ist das nix. Littl relax! 20:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel wurde komplett überarbeitet, ziehe den LA daher zurück. Littl relax! 23:03, 15. Jun 2005 (CEST)

Zietela (redirect)

Zietela ist eine Stadt in Weißrussland und ein litausche Sprachinsel mit einem urtümlichen Dialekt. - Aha. Und mehr gibt es da nicht zu sagen ? So ist das nix. Littl relax! 20:55, 15. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Kotisch hat's getan - noch ein paar davon und zum Sarcelles schicken. Subsubstubsmüll entsorgen AN 21:10, 15. Jun 2005 (CEST)

BTW: Als Beweis, daß man auch zum Anfang sehr wohl ein paar Sätzchen schreiben könnte: Newport (Wales) AN 21:21, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 08:59, 16. Jun 2005 (CEST)

ich habe Kotisch drauf angesprochen, er kann erst nächste Woche was ergänzen, evtl. bekomme ich vorher schon eine Info. Ansonsten wäre dieser Einzeiler ja auch schnell wieder neu angelegt ;-) --elya 23:37, 16. Jun 2005 (CEST)

Merkwürdig ist dass sich bei Google kein einziges Wort zu dieser Stadt findet (hätte den Stub sonst etwas erweitert, Zietala ist nur als Nachname im Web). Möglicherweise falsche Transkription aus dem Kyrillischen o. ä., d. h. evtl. ist schon das Lemma falsch. Wir können ja ruhig zwei, drei Tag noch warten, sonst prophylaktisch löschen. Arbeo 13:23, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mit ein wenig Raterei die richtige(n) Schreibweise(n) gefunden und zum kleinen Stub ausgebaut. Mit diesen Anfangsinformationen sollte es möglich sein, den Artikel weiterzuentwickeln, uninteressant ist er sicher nicht. --elya 18:32, 18. Jun 2005 (CEST)

Kompliment, auch ich hatte verschiedene Schreibungen probiert, aber so weit reichte meine Fantasie dann doch nicht ; ) Denke, so können wir den Stub behalten. Arbeo 16:18, 19. Jun 2005 (CEST)

Danke, solche Bröckchen regen immer meinen Ehrgeiz an, außerdem hab ich neuerdings eine kyrillische Tastatur neben dem Notebook stehen, die will gelegentlich benutzt werden ,-) --elya 20:30, 19. Jun 2005 (CEST)

Der Name ist schon richtig, es ist keine Transkription, sondern der litauische Name der Stadt. Vielleicht sollte man den Artikel aber verschieben, da sich die Stadt auf heute weißrussischem Gebiet befindet. Gruß --Kotisch 15:26, 21. Jun 2005 (CEST)

Ragefield (gelöscht)

Auch wenn der Artikel einige rudimentäre Informationen (Ort, Nachnamen der Mitglieder etc.) enthalten würde, was jedoch nicht der Fall ist: Hier gehts um eine weitere Garagenband. Keine CD-Veröffentlichung laut Bandhomepage. --Superbass 20:59, 15. Jun 2005 (CEST)

"(...) Nun seit Mai 2005 hat die Band auch endlich einen geeigneten Bassisten gefunden. (...)" - Geht es jetzt aufwärts? *LOL* Schnell weg AN 21:14, 15. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:00, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschendie Initiatoren scheinen Ihren eigenen Namen nicht zu kennen... --Obarskyr 06:08, 20. Jun 2005 (CEST)

Joel (Vorname) (erl., wird erstmal behalten)

Hm... Wenn ich mir die Disku von Cenk (gestern) so betrachte, ist dieser Namensartikel auch so ein Löschkandidat Oder widerspricht mir jemand ? <Neugierigguck> Littl relax! 21:21, 15. Jun 2005 (CEST)

Ja ich! Wenn es was zur Herkunft des Namens zu sagen gibt (gibt es) und wir noch einige berühmte Namensträger auftreiben können, dann spricht IMHO nichts gegen behalten. --NiTen ^(Discworld) 23:05, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich bin prinzipiell gegen diese Vornamensreiterei. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:01, 16. Jun 2005 (CEST)

Hat einen gewissen Inhalt und ist nicht schlechter als andere Namensartikel auch. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 08:41, 22. Jun 2005 (CEST)

Hab ihn mit Joel zusammengeworfen, daher Inhalt behalten, Lemma jetzt aber doch gelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 09:00, 22. Jun 2005 (CEST)

Tribalismus (erledigt, bleibt)

zu wichtig, und schlicht falsch. Liest sich wie aufgeschnappt und ausgespuckt. Neue Chance! --Wst 21:26, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich halte das für eine ganz gute Zusammenfassung. Was ist denn da so großartig falsch? Behalten. --Rabe! 18:00, 16. Jun 2005 (CEST)

Halte ich für eine schwache Zusammenfassung, aber noch grade genug für ein Überarbeiten-Bapperl. --::Slomox:: >< 18:24, 16. Jun 2005 (CEST)

Vgl. dazu das Link auf englisch tribalism. 213.6.98.42 01:32, 18. Jun 2005 (CEST)

Sorry, dass ich diesen völlig neuen Artikel reingestellt habe. --Hi-Lo 18:27, 16. Jun 2005 (CEST)
- Ganz nebenbei könnte ich euch noch tausende Stubs zeigen --> alle löschen --Hi-Lo 18:29, 16. Jun 2005 (CEST)
Ich verstehe auch nicht, warum dauernd Löschträge mit der hauptsächlichen Begründung "zu kurz" o. ä. gestellt werden. Genau das ist doch das Erfolgskonzept der Wikipedia, dass ein Artikel nicht sofort perfekt sein muss ("sei mutig"). Jemand weiß etwa zu einem Thema und schreibt es rein, jemand anders weiß mehr und ergänzt es - so muss es sein. Einige unsere~r besten Artikel sind genau wie der Tribalismus-Artikel gestartet. Außerdem ist es auch für den Leser "etwas Information" zu einem Thema immer besser als "null Information" zu finden. Also meine Bitte: solange ein Anfang nur kurz, aber nicht völlig verkorkst ist - behalten! Arbeo 13:37, 17. Jun 2005 (CEST)
Verbesserbar, behalten --Superbass 08:26, 18. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Schließe mich der Meinung von Arbeo und Superbass an. --Wolfgang1018 18:52, 21. Jun 2005 (CEST)

Inhaltlich nicht falsch, nicht extrem kurz, was soll der LA. behalten--Heliozentrik 18:59, 21. Jun 2005 (CEST)

Lingoland (gelöscht)

WP ist kein Webverzeichnis, und keine Werbeplattform. Littl relax! 21:57, 15. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:03, 16. Jun 2005 (CEST)

Das ist ein interessantes internationales Projekt und nicht nur eine x-beliebige Website. Ausbauen. --Rabe! 18:06, 16. Jun 2005 (CEST)

Also erst einmal,ich bin der Autor vom Text.Also ich finde schon wichtig zu erwähnen was für Projekte die EU leitet. Ich bin eigentlich nur per Zufall auf diese Seite gestossen und fänds traurig wenn es nicht der breiten Masse bekannt wäre. Ich hab den Text etwas ausgebaut und hoffe das er jezt qualitativ besser ist. Kritik ist immer willkommen aba bitte konstruktive und nicht einfach sagen bäh schlecht löschen --DG GodChild! 18:05, 17. Jun 2005 (CEST) dürfte ich fragen warum mein artikel gelöscht wurde,natürlich ist z.b. ein artikel über einen blauen elefanten oder 1337 informativer als meiner. -,- das war sarkastisch gemeint. eien antwort hätt ich dennoch gerne --DG GodChild! 19:02, 23. Jun 2005

Ennigloh (erledigt, redirect)

Löschen: "Ennigloh ist ein Stadtteil von Bünde . Früher gehörte es mit zu Bünde war aber autonom." ist IMO nichtmal ein Stub und zudem etwas verwirrend. --Steffen 22:02, 15. Jun 2005 (CEST)

Substanzfrei, wech AN 06:58, 16. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:02, 16. Jun 2005 (CEST)

bei so etwas neige ich eher dazu, einen Redirect auf den Hauptort zu setzen, das hilft oft gegen Wiedergänger. Ich habe das mal erledigt. --Dundak ✍ 14:44, 16. Jun 2005 (CEST)

Portal:Bibel/Bibel-Quiz (bleibt, jetzt Wikipedia:Quiz/Bibel)

Sicher eine sehr schöne Seite, aber in der Wikipedia fehlplaziert. So leid es mir tut: Nicht alles, was gut und schön ist, paßt auch in die Wikipedia. --Skriptor ✉ 22:04, 15. Jun 2005 (CEST)

~~:Ack, löschen. Gehört nicht hierher.~~ Owly K blablabla 22:25, 15. Jun 2005 (CEST)

Habe meine Meinung revidiert; Enthaltung --Owly K blablabla 17:41, 16. Jun 2005 (CEST)

Das hat mich immer schon gewundert, was der hier soll. ~~löschen~~ — Martin Vogel 22:44, 15. Jun 2005 (CEST)

Nicht löschen! Ist doch nur eine Unterseite des Bibelportals. Die Kids und Jugendlichen meines Reli-Unterrichts haben ihre helle Freude daran. (Aber das ist den Wiki-Zensoren wahrscheinlich egal, schätze ich.) Wie wäre es zum Beispiel, wenn man den "Schon gewusst?" - Kasten auf der Hauptseite raus schmeißen würde? Der erfüllt doch eine ähnliche Funktion, nämlich zum Wiki-Lesen zu verführen. Ich wünschte, alle Portale hätten so eine Animationsabteilung! mfg, Gregor Helms 22:57, 15. Jun 2005 (CEST)

behalten --W.W. 23:11, 15. Jun 2005 (CEST)

Solange die Portale im Artikelnamensraum liegen (samt "Unterseiten", die es ja im Artikelnamensraum nicht gibt), sieht es schon komisch aus - aber die Portale sollen als Einstieg dienen und auch "Werbung" für den Themenbereich und "Lust" auf die Wikipedia allgemein machen. Eindeutig behalten -- srb ♋ 23:46, 15. Jun 2005 (CEST)

Zu jedem Portal als Leseanreiz einen Quiz, also einen

Portal Afrika/Afrika-Quiz
Portal Antarktis/Antarktis-Quiz
....
Portal Wein/Wein-Quiz
Portal Wirtschaft/Wirtschafts-Quiz

— finde ich überlegenswert. — Martin Vogel 23:58, 15. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht sowas wie ein wikiplay? würd ich unterstützen. Komisch dass die Amis noch nicht draufgekommen sind, die sind doch Fans solcher Trivias. WikiTrivia wäre auch noch ein guter Titel. Nach Naserümpfen behalten. --DonLeone 10:48, 16. Jun 2005 (CEST)

Find ich ne tolle Idee, die nicht aus tumben Regelbefolgungspflichtgehabe verworfen werden sollte. Endlich mal ein kreatives Element. behalten Steinbeißer @ 00:19

Gefällt mir gut. Gerade für ein Portal, das ja keinen eigenen Inhalt darstellt, sondern Lust aufs Lesen bestimmter Artikel machen soll, ist das eine gute Idee. Behalten bitte. --Magadan ?! 01:42, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten --Liesel 07:00, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 09:05, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten Prima Idee. Bin zwar nicht der Meinung das es in jedes Portal paßt aber in Portal:Bibel paßt's schon rein. --devil Diskussion

13:24, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten Prima Idee. Bin zwar nicht der Meinung das es in jedes Portal paßt aber in Portal:Bibel paßt's schon rein. Schließe mich an! --Adomnan 14:30, 16. Jun 2005 (CEST)

Da der LA-Steller verschweigt, warum das nicht in die WP passt: Behalten Littl relax! 14:59, 16. Jun 2005 (CEST)

Das Portal Fußball hat etwas ähnliches schon seit über einer Woche, behalten. --Ureinwohner 14:56, 16. Jun 2005 (CEST)

Auf jeden Fall raus aus dem Artikelnamensraum, aber besser noch ganz raus. Enzyklopädie, Enzyklopädie, Enzyklopädie, das machen wir, nichts anderes. --::Slomox:: >< 18:04, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten Natürlich sollten solche Sachen nicht Überhand nehmen, aber ich denke in diesem Fall ist es in Ordnung. Schadet ja dem enzyklopädischen Inhalt nicht. Es ist ok, diesen Inhalt Leser auf etwas unterhaltsamere Art nahe zu bringen (vgl. Rubrik "Schon gewusst?" auf unserer Hauptseite Arbeo 16:26, 19. Jun 2005 (CEST)

Behalten Ist zwar keine Lexikalische Seite, aber dennoch vermittelt sie etwas. Auch in einem Lexikon gibt es bunte Themenseiten - wieso nicht auch in Wiki ?

Stellungnahme und Vorschlag der Hauptautors und Initiators Wolfgang1018:

Mitte 2004 wollte ich mich am Wikiprojekt Kinderseite beteiligen, das ja leider seit 2 Jahren nicht aus den Startschuhen kommt. Dabei entdeckte ich, dass dort einige Fragen in Quizform formuliert waren. Ich merkte, wie einfach es war, Fragen zu formulieren, deren Antworten aus dem großen Wissensschatz der Wikipedia schöpften. Zuerst fügte ich den Fragen auf der Kinderseite einige probeweise hinzu. Dann legte ich zu Testzwecken eine eigene Quizseite in meinem Benutzerraum an, siehe Benutzer:Wolfgang1018/Wikipedia-Quiz und Benutzer:Wolfgang1018/Wikipedia-Bilderrätsel. Als dann im September 2004 das Portal:Bibel gegründet wurde, ergriff ich die Chance, es durch Quizfragen aus der Bibel, deren Antwortlinks dann auf entsprechende Artikel in der Wikipedia führten, hinzuzufügen. Als die Zahl der Fragen mit der Zeit anwuchs, lagerte man die Quizseite auf Portal:Bibel/Bibel-Quiz aus. Allerdings verblieb nach der Neugestaltung des Portals Bibel eine Rubrik mit etwa 5 Quizfragen der Woche, die jeweils aus der Quizseite entnommen werden. Ganz neu sind jetzt Bilderrätsel integriert, die die Anordnung der Fragen etwas auflockern und meiner Meinung nach noch ein großes Potential haben.

Anfang 2005 habe ich auch in das Portal:Tunesien ein Quiz mit landesspezifischen Fragen integriert, die auch regelmäßig erweitert werden. Auch hier ist bei weiterem Anwachsen des Fragenkataloges eine Auslagerung auf eine Portalunterseite denkbar.

Als Benutzer:Florian K im Portal Tunesien Ergänzungen im Bereich Fußball vornahm, entdeckte er auch das dort befindliche Quiz, ergänzte es und noch am selben Tag richtete er auch im Portal Fußball eine entsprechende Rubrik mit Fragen rund ums rollende Leder ein.

Die französische Wikipedia hat übrigens auf ihrer Hauptseite neben der Rubrik "Le saviez-vous?" (dt. "Schon gewusst, dass..?") seit einiger Zeit auch ein zusätzliches Quiz mit dem Titel "Testez vos connaissances" auch mit ca. 5 wechselnden Fragen. Dort ist die Antwort über einen getrennten Link neben der Frage, der natürlich wieder zu einem Wikipedia-Artikel führt, erreichbar. Ich habe dieses Quiz-System zur Zeit im Portal:Japan, an dem ich auch seit 2 Monaten mitarbeite, in Erprobung, allerdings sind bisher nur wenige Fragen verfügbar.

Ich würde dafür plädieren, so ein Quiz auch auf der deutschen Wikipedia-Hauptseite zu integrieren, ca. 3 Fragen + ein Bildrätsel, die jeweils auf einen Artikel verlinken, ähnlich wie in der bereits bestehenden Rubrik "Schon gewusst, dass ...", wobei letztere auf keinen Fall durch das Quiz ersetzt werden soll, da sich die Themen dort nur auf neue Artikel der letzten Tage beziehen.

Webportale wie der Stern haben in der letzten Zeit Quizseiten eingerichtet, mehrere Lexika auf CD-Rom bieten auch derartiges an. Wo doch die deutsche Wikipedia so innovativ ist, z.B. bei den Wikireadern oder der Wikipedia-CD bzw. -DVD, wäre die Einrichtung von Quizseiten eine echte Bereicherung der Enzyklopädie. Zum einen sind Quizsendungen nach wie vor sehr populär, zum anderen erschließen sich Inhalte bei Quiz viel spielerischer. Der große Vorteil von Quizbereichen in der Wikipedia gegenüber den traditionellen Quizanbietern ist jedoch die fundierte Antwort, die sich nicht nur in einem Stichwort verliert, sondern durch die Artikelvielfalt der Wikipedia tiefschürfende Antworten erlaubt.

So sehe ich meine Arbeit bezüglich der Quiz-Geschichten in der Wikipedia bisher als Versuche, denen viele weitere, insbesondere eine Berücksichtigung auf der Hauptseite folgen sollten.

Jetzt sollte zunächst ein Admin den Löschantrag entfernen und andere Admins sollten sich der Vorschläge für die Hauptseite annehmen. Die Portale, die Attraktivität der Wikipedia insgesamt, die Nutzer der Enzyklopädie und letztlich vielleicht sogar die Kenntnisse der Schüler in der nächsten PISA-Studie könnten von Quiz-Fragen in der Wikipedia profitieren. --Wolfgang1018 17:23, 21. Jun 2005 (CEST)

Wehret den Anfängen löschen--Heliozentrik 17:34, 21. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag und Kommentar: Den drei Ablehnern Heliozentrik, Skriptor und Slomox empfehle ich neben einem Blick auf die französische Wikipedia-Hauptseite auch die Begrüßungsseiten der rumänischen und spanischen Wikipedia mal genauer anzuschauen. Auch dort wurden neben der Rubrik "Schon gewusst, dass...?" zusätzlich eine Quiz-Rubrik eingerichtet. Nun hätte die deutsche Wikipedia die Möglichkeit, als erste so eine Quiz-Rubrik mit Bilderrätsel und einer Aktualisierung wie bei Schon gewusst einzurichten, aber einen solchen Kreativitätsschub und Lustmachen aufs Artikellesen wollen ja obige Wikipedianer bereits im Keim ersticken. Wie wäre es, wenn sie in den damit vorgepreschten Wikipedias auch Löschanträge stellen, um den "Anfängen" zu wehren. Als nächstes folgen dann vielleicht Löschanträge für alle Portale, die vielleicht auch nicht in so eine Enzyklopädie passen und darum ja auch nicht in der Wikipedia-DVD-Distribution enthalten waren - für mich ein großes Manko der Offline-Version. Verzeiht den leichten Anflug von Zynismus, aber nach so viel Engagement, das ich neben meiner Artikel-, Putz- und Portalarbeit in die Quiz-Bereiche gesteckt habe, musste das mal raus. Und jetzt mache ich mich mal an eine Sicherung der Bibelquiz-Seite, bevor ein übereifriger Löscher doch noch die Seite ins Artikel-Nirwana befördert. Ich habe hier schon vieles Unerwartetes erlebt. Danke im übrigen an alle, die den Wert von Quiz-Bereichen erkannt haben, für ihre positive Stellungnahmen.--Wolfgang1018 00:07, 22. Jun 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 12:44, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich hoffe, dass dies hier noch einer mitkriegt. Könnte man nicht eine Seite Wikipedia:Quiz anlegen mit Unterseiten Wikipedia:Quiz/Bibel etc.? Dann hat man sie auf einem Fleck und sie täuschen keine Artikel im Artikelnamensraum vor. Wenn schon kein Enzyklopädie-Purismus gewünscht is *ne Flunsch zieh* --::Slomox:: >< 17:55, 23. Jun 2005 (CEST)

Acme (Zeichentrick) (hier erledigt, URV}

Es gibt bereits ACME, daher unnötiges Lemma. Für den ACME-Amboss als zusätzliche Information finde ich außerhalb von Comics keinen Nachweis.--Lyzzy 22:05, 15. Jun 2005 (CEST)

URV von [9] --Dundak ✍ 23:55, 15. Jun 2005 (CEST)

Anzugkontaminat (erledigt, Humorarchiv)

Entweder Humorarchiv, oder löschen. Littl relax! 22:10, 15. Jun 2005 (CEST) Man merkt, daß Dichbauch Urlaub hat. Der Artikel wurde schon heute Mittag erstellt.

unbedingt ins Humorarchiv--Heliozentrik 23:20, 15. Jun 2005 (CEST)

Die deutsche Sprache eröffnet ja dank der einfachen Bildungsregeln für Komposita vielfältige Möglichkeiten, Neologismen zu ersinnen.

Wenn man also eine Substanz auf einen Anzug aufbringet, mit dem Ergebnis, dass er hinterher verschmutzt ist, qualifiziert dieser Sachverhalt das kontaminierende Agens als Anzugkontaminat.

Wäre das Verschieben ins Humorarchiv nicht mit einer lexikalischen Kompositadiskriminierung gleichzusetzen? Und ist dieser Casus hier nicht dann der erste dokumentierte Fall von Kompositadiskriminierung, und daher eines eigenen Artikels unter eben diesem Namen würdig? ;-)

Viele Grüße,

Pat Bateman um 23:43 CET

ich finde den Artikel nicht mal lustig. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:07, 16. Jun 2005 (CEST)

Möchte der unbekannte Blogger zufällig gerne die Wikipedia am Nasenring spazierenführen? Ab ins Humorarchiv, vielen Dank für die Textspende! --Dundak ✍ 14:47, 16. Jun 2005 (CEST)

Gerne doch! Viele Grüße von Pat Bateman...

Invention (erledigt, Begründung falsch)

Leerer Artikel -- Axelrose 23:04, 15. Jun 2005 (CEST)

Ähm… du hast doch selbst an dem Artikel gearbeitet – wieso hast du den Vandalismus nicht rückgängig gemacht sondern stellstjetzt einen Löschantrag? --Skriptor ✉ 23:09, 15. Jun 2005 (CEST)

Ja, ich habe versucht, da noch etwas zu retten, dann aber lieber gleich den aufgeführten Verweis als eigenen Artikel Inventionen_und_Sinfonien angelegt.

Am Artikel gefällt mir nicht, daß er nur auf die musikalische Invention bezug nimmt. Ob Bach wirklich Begründer der Musikform Invention war, mag ich bezweifeln, auf alle Fälle war es kein "Klavierstück".

Letzlich war ich froh, daß mein Dilemma durch den evt. Vandalismus aufgelöst wurde :/ -- Axelrose 17:39, 16. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Luftbetriebene Orgel (erledigt, bleibt)

Unnötig, da sich Kategorie:Orgel sowieso auf „luftbetriebene“ Orgeln bezieht. --Mst 23:22, 15. Jun 2005 (CEST)

außerdem sind alle Einträge auch schon in der Kategorie:Orgel drin - löschen --W.W. 23:37, 15. Jun 2005 (CEST)

die alle meisten Orgeln sind ja so wie so luftgetrieben, mit Ausnahme der Dampforgel (Kalypso-Orgel auf alten Dampfschiffen) und der synthetischen e-Orgel, brauchen wir noch eine Kategorie der in der Luft fliegenden Luftschiffe? Ilja • 12:29, 17. Jun 2005 (CEST)

zumindest für die Dampforgel würde es ausreichen, "luftbetrieben" in "gasbetrieben" zu ändern ;) --Mst 14:22, 17. Jun 2005 (CEST)

Scheint wohl nötig, um die Musikinstrumente sowohl rein wissenschaftlich ("Aerophon") als auch unter den uns bekannten Namen (hier "Orgel" -> "Tasteninstrument") korrekt einzusortieren. Da aber z. B. nicht alle Orgeln Aerophone sind, ist so eine Zwischenkategorie vielleicht ganz sinnvoll. Die Instrumentenkategorien müssen wohl komplett gesehen werden und eventuell grundsätzlich entschieden werden, wie man's jetzt machen will. Daher. Daher eher erst einmal behalten. --AndreasPraefcke ¿! 13:14, 17. Jun 2005 (CEST)

"Orgel" bezeichnet gemeinhin die Pfeifenorgel und ist sowieso unter Aerophon eingeordnet (sämtliche Artikel in dieser Kategorie beziehen sich auch auf die "luftbetriebene" Orgel). Würde höchstens dafür plädieren, Kategorie:Elektronische Orgel einzuführen, dieser Begriff ist außerdem viel geläufiger als das eigenartige "luftbetriebene Orgel". --Mst 13:37, 17. Jun 2005 (CEST)

auch aus wissenschaftlicher Sicht macht die Kategorie keinen Sinn. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 17:16, 18. Jun 2005 (CEST)

Klassenprimus (erledigt, Redirect)

Sehr unqualifizierte Erläuterung. Den letzten satz find ich eher amüsant als informativ.

Stichwort ist OK, Artikel überarbeiten! Allein die denkbaren Literatur-Referenzen sind doch schon einen Artikel wert. --Purodha Blissenbach 23:21, 16. Jun 2005 (CEST)

"Allein die denkbaren Literatur-Referenzen sind doch schon einen Artikel wert." - Wo sind die denn genau im Eintrag zu finden? AN 07:23, 17. Jun 2005 (CEST)

Sind keine drin - nur hatte ich da eine Regel im Kopf: Stub mal ne Weile ne Chance geben und wachsen Lassen … allerdings war mir's auch nicht wichtig genug, gleich mal loszuschreiben … --Purodha Blissenbach 17:30, 23. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:57, 17. Jun 2005 (CEST)

Redirect auf Primus erstellt. 213.6.98.42 01:37, 18. Jun 2005 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. Juni 2005

Onmyouza (bleibt)

Hallodri (erledigt, bleibt)

Gescherter (überarbeitet, bleibt)

Tausendsassa (wiedergergestellt)

Rüüdig (gelöscht)

Dingsbums (erledigt - bleibt)

Robbenhack (gelöscht)

Jürgen Leiche (erledigt, gelöscht)

Sozialversicherungsfachangestellter (erledigt, bleibt)

Die zwölf Brüder (gelöscht)

Burschenschaft Alemannia zu Bremen (erledigt, gelöscht)

Shelby u.a. miserable Autostubs der IP 83.129.49.45

Darracq (bleibt)

Hispano Suiza (erledigt, bleibt)

Checker (LA entfernt)

Excalibur (Auto) (erledigt, bleibt)

Bond (Auto) (gelöscht)

Liste europäischer Persönlichkeiten (gelöcht)

Henning Pawel (erledigt)

Kategorie:Wikipedia:Nur Definition (gelöscht)

Musikverein Steißlingen 1856 e.V. (erledigt, gelöscht)

Almatisch(gelöscht)

Chefzäpfchen(gelöscht)

Abstrus (erledigt, ins Wiktionary verschoben)

Gregär (erledigt, bleibt)

Mollig (erledigt, gelöscht)

BRAUHAUS AUSTRIA (gelöscht)

Westpark München (erl., SLA)

Biospherenreservat (erl.; SLA)

Dubové (erl., überarbeitet, LA zurückgenommen)

Dubová (erl., überarbeitet, LA zurückgenommen)

Ebent (erledigt, gelöscht)

Filiz Bulut (gelöscht)

Episodenführer Käfig voller Helden (hier erledigt, URV)

Jürgen Kluge (LA zurückgenommen)

Hannes Kids Events (erl. SLA)

Institut Keil (erledigt, bleibt)

Stiftungsgründung (bleibt, LA zurückgezogen)

Wikipedia:Babel/hess mit allen zugeordneten Kategorien und Vorlagen (erledigt, gelöscht)

Heidar Hüttmann (schnellgelöscht)

Heterogenes Gut (erl., redirect)

Erol Yöndem (schnellgelöscht)

Cgm 558 (erledigt, bleibt)

Bigdeal (gelöscht)

BigDeal (gelöscht)

Wikipedia:Top 10 des Monats (erledigt, bleibt)

Überzeugungsrede (erledigt, gelöscht)

Rolf Steininger (erledigt, neu geschrieben)

Emotionalisierung (erledigt, gelöscht)

Musikverein Steißlingen (erledigt, gelöscht)

Supremeja (erledig, bleibt)

Darxid (gelöscht)

Alexander Achenbach (erledigt, bleibt)

Anthony Rother (erl.)

Owl content (erledigt, gelöscht)

Produktelimination (erledigt)

Free-net (gelöscht)

UNEO (erledigt, bleibt)

Fairchild C-123 (erledigt, überarbeitet)

Peter Heinrich (hier erledigt, URV)

Internationaler Fernmeldevertrag (gelöscht)

Portal:Physik/Hinweise zur Bearbeitung (gelöscht)

Area4 (gelöscht)

Buster Brown (erledigt, bleibt)

Geistliche im KZ Dachau (gelöscht)

Herkenhoff (gelöscht)

Eleonorengymnasium Worms (gelöscht)

RNA-induced silencing complex (erledigt, zurückgezogen)

Zietela (redirect)

Ragefield (gelöscht)

Joel (Vorname) (erl., wird erstmal behalten)

Tribalismus (erledigt, bleibt)

Lingoland (gelöscht)

Ennigloh (erledigt, redirect)

Portal:Bibel/Bibel-Quiz (bleibt, jetzt Wikipedia:Quiz/Bibel)

Acme (Zeichentrick) (hier erledigt, URV}

Anzugkontaminat (erledigt, Humorarchiv)