Wikiup:Löschkandidaten/16. August 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
12. August 13. August 14. August 15. August 16. August 17. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hadhuey (Diskussion) 19:07, 20. Sep. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/August/16}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Henning Schmitz (gelöscht)

Schmitz ist außerhalb von Kraftwerk nicht nennenswert in Erscheinung getreten, keine eigenen Tonträger-Releases usw., damit sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Empfehle eine direkte Weiterleitung zum Artikel über die Band, wie in diesen Fällen üblich. (nicht signierter Beitrag von 80.187.112.198 (Diskussion) 02:01, 16. Aug. 2016 (CEST))

Empfehlenswert wäre erstmal etwas über die Arbeiten für den WDR einzuarbeiten, was dann evtl. eine eigentständige Relevanz als Musiker darlegen könnte. Immerhin hat er für den WDR schon vor seiner Zeit bei Kraftwerk gearbeitet. --Label5 (L5) 09:17, 16. Aug. 2016 (CEST)

Für die Mitarbeit an WDR-Sendungen ohne Credits und einem einzigen Credit für die Synchro von "Bobo und die Hasenbande" (siehe IMDB), ergibt sich aber keine enzyklopädische Relevanz. Für ein Solo-Projekt als Download auch nicht. Klarer Fall von -weg damit-.--80.187.112.82 15:45, 16. Aug. 2016 (CEST)

So wie ein Stuart Sutcliffe für die Beatles eine Rolle spielte, so spielte auch ein Henning Schmitz für Kraftwerk eine Rolle. Und Kraftwerk ist jetzt nicht gerade eine Hinterhofkapelle. Ich bin für "Behalten". MfG, Natascha W. (21:44, 16. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte einfach die Relevanzkriterien nachlesen, diese erfüllt Schmitz nicht (Fritz Hilpert auch nicht). Weder die für Musiker im Allgemeinen, noch die für Popmusiker und schon gar nicht die Einzeleintrag-Kriterien für Mitglieder einer Band. Es braucht außerhalb von Kraftwerk eigene Album-Releases auf physischem Tonträger durch ein professionelles Label und die hat er nun mal nicht. Keine eigene Diskografie als Interpret oder verantwortlicher Produzent und damit keine Relevanz außerhalb Kraftwerks. Ralf Hütter und Florian Schneider haben (trotz fehlender Solo-Diskografie) Soloartikel auf Wikipedia, weil sie Biografien in bedeutenden Standardwerken der Musikliteratur haben und damit die geforderten Relevanzkriterien für eigene Einträge von Mitgliedern einer Band erfüllen. Die Regeln sind eben eindeutig und dafür wurden sie gemacht. Eigentlich ist das sogar ein Fall für SLA.--80.187.112.23 14:55, 17. Aug. 2016 (CEST)

Warum sollte die Nichterfüllung der RK denn einen SLA rechtfertigen? Bitte einfach unsere Regeln lesen. --Label5 (L5) 09:49, 18. Aug. 2016 (CEST)

Als Solokünstler eindeutig irrelevant, somit SLA-fähig.--K100VV (Diskussion) 17:52, 18. Aug. 2016 (CEST)

Als Mitglied eines der innovativen und einflussreichsten Musikprojekte ihrer Zeit sicher nicht schnelllöschfähig. Mit "Bobo und der Hasenbande" könnte es in der Kombi jetzt schon reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:52, 19. Aug. 2016 (CEST)

Mitglied einer unbestritten einflussreichen Band zu sein, stiftet aber keine Relevanz für einen Einzeleintrag - dafür gibt es den Bandeintrag. Ein Synchro-Credit für einen TV- oder Kinofilm, stiftet ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz, zumal ich bezweifle, dass dieser Credit im originalen Filmabspann überhaupt vorkommt, normalerweise gibt es für Synchronisation keinen Credit, weil es ein Teil der nachträglichen Filmverwertung und nicht des Films selbst ist.--K100VV (Diskussion) 08:55, 19. Aug. 2016 (CEST) 

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 17:34, 23. Aug. 2016 (CEST)

Fritz Hilpert (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fritz Hilpert“ hat bereits am 15. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hilpert ist außerhalb von Kraftwerk nicht nennenswert in Erscheinung getreten, keine eigenen Tonträger-Releases usw., damit sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Empfehle eine direkte Weiterleitung zum Artikel über die Band, wie in diesen Fällen üblich. (nicht signierter Beitrag von 80.187.112.198 (Diskussion) 02:01, 16. Aug. 2016 (CEST))

Laut discogs.com durchaus über die Band hinausgehende Aktivitäten und Veröffentlichungen. Müsste halt im Artikel dargestellt werden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:01, 16. Aug. 2016 (CEST)

Da ist nichts von Relevanz dabei. Zwei Remixe auf Tonträgern und jede Menge uncredited stuff der von Fans bei discogs eingetragen wurde; unfreiwillige Credits auf Kraftwerk-Bootlegs und Studiomusiker-, Engineer-Credits oder ähnlich unwichtige Rollen bei Produktionen anderer Künstler. Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Musiker. Er müsste eben mit eigenen Projekten bzw. als Producer aufgetreten sein bei Tonträger-Releases; das ist aber nicht der Fall. Relevanz nur mit Kraftwerk und dafür gibt es normalerweise keinen eigenen Artikel.--80.187.112.82 15:38, 16. Aug. 2016 (CEST)

Zudem noch Wiedergänger, ohne dass sich zwischenzeitlich durch Solo-Tonträger-Releases eine Relevanz ergeben hätte...--80.187.112.23 15:06, 17. Aug. 2016 (CEST)

Als Solokünstler eindeutig irrelevant, somit SLA-fähig.--K100VV (Diskussion) 17:55, 18. Aug. 2016 (CEST)

Als Mitglied eines der innovativen und einflussreichsten Musikprojekte ihrer Zeit alles andere als eindeutig irrelevant und daher auch nicht schnelllöschfähig. Kraftwerk plus der Zusatzfrage könnten in der Summe reichen. Er wird anscheinend durchaus als Einzelkünstler wahrgenommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:56, 19. Aug. 2016 (CEST)

Mitglied einer unbestritten einflussreichen Band zu sein, stiftet aber keine Relevanz für einen Einzeleintrag - dafür gibt es den Bandeintrag. Selbst eine "Wahrnehmung als Solokünstler", würde dafür nicht ausreichen, zumal die hier absolut zweifelhaft ist. Wurde 2007 bereits gelöscht und es ist nicht darstellbar, was sich seither als Solokünstler getan hätte, dass jetzt einen Eintrag rechtfertigt. Da ist einfach nichts.--K100VV (Diskussion) 09:07, 19. Aug. 2016 (CEST)

Herr Hilpert entwickelte maßgeblicher als jeder andere (auch als seine Bandmitglieder) die Herstellung von Synthesizern und auch, wenn ein Teil einer derartig herausragendem Band zu sein, nicht ausreichen sollte einen eigenen Eintrag zu besitzen, so sollten es zumindest diese Leistungen. (nicht signierter Beitrag von 62.227.195.52 (Diskussion) 23:20, 22. Aug. 2016 (CEST))

Wenn Hilpert irgendwelche wichtigen Geräte entwickelt hat, dann brauchen wir das schlüssig im Artikel vorgetragen mit Belegen... ansonsten sieht es zappenduster aus für den Einzeleintrag.--K100VV (Diskussion) 17:16, 23. Aug. 2016 (CEST)

Immer noch keine Relevanz für einen Einzeleintrag dargestellt: Also weg damit.--K100VV (Diskussion) 16:44, 6. Sep. 2016 (CEST) 

bleibt. Artikel ist verbesserungsfähig und -würdig. --h-stt !? 18:17, 19. Sep. 2016 (CEST)

Amateur Radio Lighthouse Society (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt.--MBurch (Diskussion) 06:30, 16. Aug. 2016 (CEST)

  • Behalten. Überregionale Bedeutung, da Mitglieder in mehreren Ländern. Nachweise jedoch verstreut. --Schlosser67 (Diskussion) 15:37, 17. Aug. 2016 (CEST)
Dieser LA ist unter Aktenzeichen Z – Wir kennen es nicht, darum halten wir es für irrelevant zu verbuchen. Weltweit aktiver Verein, klar relevant. Die ARLHS ist neben der Admiralität die Autorität, was die Dokumentation von Leuchttürmen angeht (weswg. sie als "Publisher" entsprechender Einzelnachweise von zahlreichen Artikeln geführt wird). Behalten --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:25, 17. Aug. 2016 (CEST)
Ehmm dann schreibt doch das in den Artikel, dann erkennt man die Relevanz auch (sollte es dann wirklich so sein).--MBurch (Diskussion) 02:16, 18. Aug. 2016 (CEST)
Dürfte inzwischen geschehen sein. Aber warum gleich Löschung einfordern und nicht erst Qualitätssicherung? --Schlosser67 (Diskussion) 10:37, 18. Aug. 2016 (CEST)
Weil die QS nicht Recherchehilfestube und Aufbaustudium ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:57, 19. Aug. 2016 (CEST)
Behalten. Klar relevant. Gründe sind genannt: weltweit aktiv. Grüße, --Del45 (Diskussion) 15:56, 19. Aug. 2016 (CEST)
Dann sind wir jetzt ja bei Omega Matthiasb, LAZ nach Ausbau und danke für den Hinweis Kriddl.--MBurch (Diskussion) 17:05, 20. Aug. 2016 (CEST)

Unmaintained Free Software (gelöscht)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Richtlinien Websites. --Matthias 07:56, 16. Aug. 2016 (CEST) 

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:12, 23. Aug. 2016 (CEST)

Nazanin Borumand (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Der Name wird in den EInzelnachweisen nur genannt als ein von mehreren Unterzeichnern eines offen Briefes. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:15, 16. Aug. 2016 (CEST)

Keine Relevanz bisher zu erkennen. --Adnon (Diskussion) 10:12, 16. Aug. 2016 (CEST)
Selbsternannte Menschenrechtlerin ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 17:51, 16. Aug. 2016 (CEST)
Mit deinen ersten beiden Worten drückst du eine Verachtung für solche Menschen aus, die einfach nur peinlich ist. Sollte es anders gemeint sein, dann vor dem Speichern überlegen wie sowas ankommt. --Label5 (L5) 21:33, 16. Aug. 2016 (CEST)

Als gleichberechtigte Vorsitzende der Ex-Mulime neben Mina Ahad könnte sie relevant sein. Doch außer einem Artikel im Tagesspiegel gibt es keine Sekundärrezeption und weitere Informationen zu ihrer Vita, was möglicherweise mit dem Pseudonym zu tun hat. Die meisten Informationen kommen vom Humanistischen Pressedienst. Ich habe Informationen über sie in den Artikel Zentralrat der Ex-Muslime eingefügt.--Fiona (Diskussion) 12:58, 17. Aug. 2016 (CEST)

Das ist gut und ich denke das reicht--Lutheraner (Diskussion) 13:11, 17. Aug. 2016 (CEST)
sinnvolle Lösung von Fiona, in dem Verbands-Artikel zu erwähnen, aber nicht relevant für eigenen Artikel. kann dann in ein paar Tagen ein Admin abarbeiten --Cholo Aleman (Diskussion) 06:56, 18. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht, gemäß Löschdiskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:17, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ufuk Özbe (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung, falls vorhanden, nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:30, 16. Aug. 2016 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Adnon (Diskussion) 10:13, 16. Aug. 2016 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich!--Lutheraner (Diskussion) 18:12, 16. Aug. 2016 (CEST)
Nein, so keine Relevanz. --HГq (Diskussion) 22:05, 16. Aug. 2016 (CEST)
Zitierungen ergänzt. bkb (Diskussion) 15:38, 17. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz als Publizist oder Journalist nicht erkennbar, auch keine weiteren Gründe für eigenständiges Lemma ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:22, 23. Aug. 2016 (CEST)

Kazem Kazemi (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kazem Kazemi“ hat bereits am 30. Dezember 2006 (Ergebnis: erl., gelöscht) und am 27. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht belegt. Genau genommen hat der Artikel keinen einzigen Beleg. VIAF und Worldcat weisen auch nur eine einzige Publikation aus, seine Dissertation. Der en-Artikel wurde vom selben Benutzer angelegt, der 2012 nur wenige Tage aktiv war, eigentlich nur für diesen Artikel. --Baba66 (Diskussion) 09:54, 16. Aug. 2016 (CEST)

Baba66, bist du sicher? Die Tehran Times schreibt hier (auf der Webseite des IRAS) anlässlich einer Feier, bei der Kazemi in Anwesenheit des afghanischen Botschafters gewürdigt wird: Mohammad-Kazem Kazemi, 36, is a notable contemporary Afghan poet, author, literary critic and a book editor by profession. He has authored many books on Persian literature and Afghan poetry. His poetry collection “Window” has been published for the fourth time in Iran and is considered to be the most famous poetry anthology. Zuzanna Olszewska (Oriental Studies at St. John's College, Oxford) schreibt hier, S. 121: One such poet, Mohammad Kazem Kazemi, is probably the only one who is able to make a living solely of literary activities, although he supplements his income by working as a professional editor. Und hier steht: Mashhad, Iran. 1991. Mohammad Kazem Kazemi writes "Bazgasht" (Return), an iconic poem in the history of modern Persian literature. Today, almost every Afghan and Iranian can recite a line or two of it. Man sollte die Belege nachtragen. -- Bertramz (Diskussion) 16:03, 16. Aug. 2016 (CEST)

Lutheraner hat gerade einen SLA mit der Begründung "Mehrfacher Wiedergänger, bitte Lemma schützern, ggfs. kann die wikipedia:Löschprüfung bemüht werden" gestellt; nachdem ich einen Blick auf die beiden gelöschten Versionen geworfen habe, denke ich aber, dass wir das hier klären können und sollten. Diese Versionen sahen nämlich völlig anders aus. 2006 löschte Perrak einen von ihm so bezeichneten "Substummel" von wenigen Zeilen und auch die 2009 nach dieser Löschdiskussion von Geher gelöschte Version ist nicht mit dem Artikel vergleichbar, der jetzt diskutiert wird (so wurde damals nur ein einziges Buch ausdrücklich aufgeführt, wenn es auch hiess "verfasste eine Reihe von wissenschaftlichen Artikeln und einige Bücher über die persische Sprache, Geschichte und Poesie"). Wenn die hier aufgeführten Werke so existieren (das wäre genauer abzuklären, Worldcat mag Probleme mit persischen Publikationen haben) und in regulären Verlagen erschienen sind, ist der Mann ja gemäss unseren RK für Schriftsteller zweifelsfrei relevant. Bei persischen Werken überrascht es mich nicht unbedingt, wenn VIAF und Worldcat nicht weiterhelfen (die Iranische Nationalbibliothek ist dem US-basierten WorldCat wohl nicht angeschlossen). Es wäre für die Recherche wohl sinnvoll, wenn uns dabei jemand helfen könnte, der zumindest ein wenig Persisch kann. Gestumblindi 21:38, 16. Aug. 2016 (CEST)

Finde ich in Ordnung, als Nichtadmin konnte ich dies natürlich nicht wissen, da ich dei alten "Artikel" nicht einsehen kann.--Lutheraner (Diskussion) 13:14, 17. Aug. 2016 (CEST)
+1 Graf Umarov (Diskussion) 00:53, 17. Aug. 2016 (CEST)
Sehe ich auch so. Eine LP würde ohnehin nur wieder hierher verweisen. -- Perrak (Disk) 12:29, 17. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist zwar immer noch unter aller Sau, aber ich habe inzwischen auf Worldcat den richtgen Personeneintrag gefunden. Relevanz gegeben, dehalb LAZ. --Baba66 (Diskussion) 11:25, 18. Aug. 2016 (CEST)

@Baba66: Danke für die fortgesetzte Recherche, ist bei LA-Stellern nicht selbstverständlich! Die Bücher existieren also nicht nur (schon dies würde für Relevanz nach unseren Kriterien reichen), sondern sind auch in einigen Bibliotheken vorhanden, wie's aussieht (wobei die iranische NB, wie gesagt, im WorldCat offenbar nicht vertreten ist). Gestumblindi 13:04, 18. Aug. 2016 (CEST)
Ebenfalls danke. -- Bertramz (Diskussion) 13:55, 18. Aug. 2016 (CEST)

64DD (LAE)

Verschiebung und komplette Einarbeitung im Artikel Nintendo 64 da sowieso nur drei Textblöcke sowie außerhalb Japans nie erschienen von daher keine Relevanz als eigener Artikel nach meiner Meinung. Außerdem passt er eher in den Artikel Nintendo 64 als gescheiterte "Fortführung" der Konsole. --88.70.95.11 10:26, 16. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich aber deine Löschbegründung richtig verstehst, gestehst du eine Relevanz in Japan ein. Insofern ist deine Begründung der fehlenden Relevanz unzutreffend. --Label5 (L5) 10:50, 16. Aug. 2016 (CEST)
Naja was heißt Relevanz in Japan? Sie ist gefloppt selbst dort das ist Tatsache. Ich sehe allgemein kein Relevanz für einen eigenen Artikel. Daher wäre ich auch eher für einarbeiten im Hauptartikel mit Überschrift - kommt glaube ich besser.--88.70.95.11 11:51, 16. Aug. 2016 (CEST)
Kann man einarbeiten, muss man aber nicht. Dass das Produkt gescheitert ist, ist kein Hinweis auf fehlende Relevanz, höchstens aber die geringe Stückzahl. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:55, 16. Aug. 2016 (CEST)
"Nur in Japan erschienen" ist kein Argument, faktisch ist das eine eigene Spielkonsole (Internet und Diskspeicher hat nichts mehr mit dem N64 zu tun). Da gibt es doch ganz andere Sachen in der Kategorie:Nintendo-Konsolenzubehör, die man eher einarbeiten sollte als das hier. --Julez A. 13:12, 16. Aug. 2016 (CEST)
Frage ich doch mal andersrum: Was würde denn dagegen sprechen die drei kurzen (!) Abschnitte einzuarbeiten mitsamt einigen anderen die du mit der Kategorie vorgeschlagen hat (gibts ja echt einige). Der Artikel hätte ja selbst dadurch noch keine Überlänge. Außerdem magst du von deiner Sicht durchaus Recht haben aber sie läuft für Nintendo selber trotzdem als eine Art Zusatzgerät für das N64 (Version 1.5 wenn man es so nennen will). Das ist kein Geheimnis ergo aber auch dadurch kein neues Gerät! Die geringe Stückzahl ist da noch ein Zusatzargument. --88.70.95.11 13:55, 16. Aug. 2016 (CEST)
Das spricht eher für die Umwandlung in eine Weiterleitung auf den Abschnitt im Artikel, wenn sie denn tatsächlich eingearbeitet wurde. Wenn die Seite gelöscht wird, sind die Informationen dadurch nicht automatisch im Artikel, sondern einfach nur weg. Für die Umwandlung in eine Weiterleitung nach Einarbeitung braucht man keinen LA. -- 95.113.172.227 12:10, 25. Aug. 2016 (CEST)
+1 zum Vorredner. Ansonsten zähle ich mit der Einleitung sogar vier Abschnitte und mit Bild wird es dann schon recht voll, vor allem wenn man die anderen Zubehör-Produkte auch noch einarbeiten will. --Julez A. 14:17, 26. Aug. 2016 (CEST)

LAE nach Diskussionsverlauf und wackeliger Begründung. -- 95.112.56.199 22:50, 9. Sep. 2016 (CEST)

Modellbahn Wiehe (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 12:35, 16. Aug. 2016 (CEST)

Sehr schöne Anlage, allerdings fehlen Aussagen zu Größe, Besucherzahlen, möglichen Alleinstellungsmerkmalen und Außenwahrnehmung. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:00, 16. Aug. 2016 (CEST) PS: Bitte in meinen BNR, falls gelöscht werden sollte.
@Siechfred: So wird der Artikel wohl gelöscht werden. Sofern Konsens besteht kann er auch gleich in deinen BNR und hier erle. Graf Umarov (Diskussion) 18:34, 16. Aug. 2016 (CEST)
Laut deren Eigenangaben ist das die weltgrößte ganzjährige Modellbahnausstellung. Wenn sich das unabhängig belegen lässt ist dies Anlage, die aus eigener Kenntnis wirklich sehr schön ist, natürlich relevant. --Label5 (L5) 21:37, 16. Aug. 2016
Eigene Angaben sind immer mit Vorsicht zu genießen. Bin auf der Webseite auf die Angabe 12.000 Quadratmeter gestoßen, und etwas stutzig geworden und hab mal gegoogelt. Tatsächlich scheint das, gelinde gesagt, etwas übertrieben zu sein. Und wenn man noch mehr nachgoogelt (ja, mir ist gerade langweilig, und irgendwie faszinieren mich solche privaten Ein-Mann-Schrullen ...), dann ..... denke ich, feine charmante Sache, aber enzyklopädische Bedeutung..., öhm, ..vielleicht eher nicht unbedingt. MfG Natascha W. (22:13, 16. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
weltgrößte ganzjährige Modellbahnausstellung glaube ich nicht, was ist mit der Miniatur Wunderland in Hamburg? Kann die Modellbahn Wiehe das toppen? Glaube ich nicht, über die Miniatur Wunderland hat man schon öfters was im Fernsehen gesehen, von Modellbahn Wiehe habe ich zum ersten Mal beim QS-Eintrag gehört. --Mehgot (Diskussion) 22:27, 16. Aug. 2016 (CEST)

 Info:

Miniatur Wunderland Modellbahn Wiehe
Hallenfläche 6.400 m²
geplant bis 2020 10.000 m² 		12.000 m²
Modellfläche 1300 m²
geplant bis 2020 2.300 m² 		3.550 m²
Gleislänge 13.000 m
geplant bis 2020 20.000 m 		keine genauen Angaben
max ca. 6.000 m

Es muss dabei berücksichtigt werden, dass Miniatur Wunderland durchgängig HO 1:87 ist Modellbahn Wiehe hingegen HO, TT und die deutlich größere Gartenbahn Spur G 1:22,5 Mein Fazit: Flächenmässig größer aber von der Anlage her kein Vergleich. Nichtdestotrotz nach den Bildern beurteilt ist sie wirklich sehr schön, gut gebaut und durchaus bemerkenswert. Graf Umarov (Diskussion) 00:37, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bleiben wir bei den objektiven Fakten, die Anlage Wiehe ist deutlich größer als Miniatur Wunderland. Ein Vergleich beider Anlagen ist immer eine rein subjektive Beurteilung des Betrachters. Nun müssen wir hier nicht darüber befinden ob der Eintrag bei Miniatur Wunderland, diese sei die weltgrößte, denn stimmt, aber ich sehe in dieser Anlage durchaus Relevanz, gerade weil die Gesamtanlage größer ist als die als größte Anlage der Welt bezeichnete Anlage in Hamburg. Ein Ausbau des Artikels ist durchaus erwünscht und auch ich wäre dazu bereit. Allerdings nicht innerhalb der Löschfrist, da mir hierzu in den Sommersaisonmonaten nur bedingt Zeit bleibt. Mein BNR steht zur Verfügung. --Label5 (L5) 08:27, 17. Aug. 2016 (CEST)
Da eine DIN-Norm fehlt zur Definition der Grösse einer Modellbahn-Anlage, kann diese Anlage sicher als grösste Modellbahn-Anlage bezeichnet werden. Ist also relevant -> behalten. Das Miniatur Wunderland ist einfach die grösste Modelleisenbahn. -- Füür (Diskussion) 08:34, 17. Aug. 2016 (CEST)

Stand 2005: rd. 200.000 Besucher, 12.000 m² Hallenfläche, davon 3.000 m² die reine Anlage (Mitteldeutsche Zeitung 2006). Die Hamburger waren zu der Zeit noch nicht fertig, sodass der Rekord historisch gesehen durchaus im Bereich des Möglichen liegt. Habe nur leider keine Zeit für den Ausbau innerhalb der LD-Frist, daher nochmal für den Löschfall: Bitte in meinen BNR schieben. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:05, 17. Aug. 2016 (CEST)

Da werden Äpfel mit Birnen vergichen. Wiehe ist sicher auch heute noch die flächenmässig Größte (Modellfläche + Halle). Minatur Wunderland hat die größte Anlage in Bezug auf Gleise und fahrendes Material. Das hat beides seine Daseinsberechtigung als "Weltgrößte" da die Konzepte und Spurweiten ganz unterschiedlich sind. Die Hambuter HO Anlage würde in Spur G vermutlich ein Fußballstadion füllen. Umgekehrt ist Miniatur Wunderland vom Aufbau her auf mehr Besucher ausgelegt mit einer nicht flächigen, eher fingerartigen Anordung mit viel Besucherflächen dazwischen. Graf Umarov (Diskussion) 13:05, 17. Aug. 2016 (CEST)
Warst du schon je in nur einer dieser beiden Anlagenausstellungen? --Label5 (L5) 22:26, 17. Aug. 2016 (CEST)
Ja, sogar mehrfach Graf Umarov (Diskussion) 23:16, 17. Aug. 2016 (CEST)
Aha. Das machen deine Ausführungen leider nur noch unverständlicher. --Label5 (L5) 09:47, 18. Aug. 2016 (CEST)
Warum, was ist Falsch, sags mir? Vielleicht ist es ja nur ein Missverständnis Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 18. Aug. 2016 (CEST)
Ähm, eigentlich sind wir uns doch in der R-Frage einig. Entscheidungsrelevant ist jetzt nur noch, ob diese so ausreichend dargestellt ist. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:40, 18. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt entsprechend der Diskussion, weiterer Ausbau kann auch im ANR erfolgen. --Kritzolina (Diskussion) 08:23, 23. Aug. 2016 (CEST)

Yuanping (LAE)

Ist das ein Artikel? Patrick C. Myers (Diskussion) 12:43, 16. Aug. 2016 (CEST)

(Leider) ja. Blos die Belege fehlen. Die anderen Artikel in der Navi sind ja noch schlimmer. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:01, 16. Aug. 2016 (CEST)
Als Ortschaft automatisch relevant und wohl ein gültiger Stub, daher ein Fall für LAE oder möchtest du zurück ziehen. --Adnon (Diskussion) 13:15, 16. Aug. 2016 (CEST)
Kein Beleg = kein Artikel Yotwen (Diskussion) 15:00, 16. Aug. 2016 (CEST)
Geografisches Objekt, dh die angegebenen Koordinaten belegen die Existenz (=Relevanzkriterium), der Rest ist dadurch aber nicht belegt. --Mehgot (Diskussion) 15:22, 16. Aug. 2016 (CEST)
Sie belegen in Verbindung mit dem Luftbild, das da etwas ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:52, 16. Aug. 2016 (CEST)
Hier eine Karte die zeigt, das es ein Ort ist und wenn man etwas raus zoomt, ist auch die Provinz am Stadtnamen lesbar. --Adnon (Diskussion) 17:02, 16. Aug. 2016 (CEST)
12 Interwikis, knapp 500.000 Einwohner. Nur "kein Artikel" kann/könnte einen LA rechtfertigen. --Bötsy (Diskussion) 20:59, 16. Aug. 2016 (CEST)
LAE, danke an Benutzer:TheoHermann für den Ausbau --Julez A. 00:49, 17. Aug. 2016 (CEST)

Heizzahl (LAE)

Begriff wird im Zielartikel nicht erklärt. --Yotwen (Diskussion) 14:59, 16. Aug. 2016 (CEST)

Sehr aufmerksam. Das ist ein anderer Begriff für Leistungszahl, der Quotient zwischen investierter und extrahierter Energie. Ich habe das mal im Artikel ergänzt. Gruß. --Ocd (Diskussion) 15:10, 16. Aug. 2016 (CEST)
Da jetzt im Artikel erwähnt, LAE. --Adnon (Diskussion) 15:28, 16. Aug. 2016 (CEST)
Lieber Kollege Adnon: Hatte das wirklich nicht Zeit, bis ich die Entscheidung treffen konnte? Welche Gefahr musstest du abwenden, dass du mir so in die Hände fällst? Glaubst du wirklich, dass ich das nicht beurteilen kann? Oder bist du um so viel klüger, dass du diese wichtigen Aufgaben nicht dem Antragsteller überlassen kannst? Geh doch bitte mal in ich, und frage dich, warum du so eine hysterische Hast an den Tag legst. Denn tatsächlich hast du hier nur schlechte Laune verbreitet. Und darauf bist du stolz? Yotwen (Diskussion) 15:39, 16. Aug. 2016 (CEST)
Weil die meisten Löschantragsteller von sich aus kein LAZ machen und wenn jemand nicht deiner Meinung ist, mag er ja bei dir schlechte Laune verbreiten, aber das ist deine Sache und ich wusste nicht das du das Sprachrohr der Allgemeinheit bist. Es gibt genügend Löschanträge die noch schneller auf LAE gesetzt werden, wenn die Lage eindeutig ist. Wenn du aber lieber LAZ machen möchtest, dann nehme ich gerne den LAE wieder raus. --Adnon (Diskussion) 15:47, 16. Aug. 2016 (CEST)
Auf der WL ist immer noch der LA drin. Sei nur angemerkt. --Ocd (Diskussion) 15:48, 16. Aug. 2016 (CEST)
Jetzt nicht mehr. --Fano (Diskussion) 15:53, 16. Aug. 2016 (CEST)
Also, lieber Adnon, zum einen hast du noch immer nichts über die Nachteile eines späteren LAZ gesagt. Und deine Voruteile als einziger Grund für diese unziemliche Hast sind ein schlechter Ersatz für Kollegialität, deren Mangel daran auch deinem Verhalten anzulasten ist. Yotwen (Diskussion) 16:09, 16. Aug. 2016 (CEST) Und die Peinlichkeit hättest du dir sooooo leicht ersparen können. Vielleicht ja beim nächsten mal.
Ein Argument gegen einen berechtigten LAE habe ich aber auch noch nicht gehört, außer einer persönlichen Befindlichkeit. Der LAE war nun mal berechtigt und konnte nach den Regeln von Wiki gesetzt werden. --Adnon (Diskussion) 16:21, 16. Aug. 2016 (CEST)
Dann schreiben wir es mal Buchstabe für Buchstabe auf. Der einzige von dir genannte Grund sind deine Vorurteile. Ansonsten hast du keinen Grund zum Handeln genannt. Und Vorurteile sind nie eine gute Begründung zum Handeln. Die Vergangenheit kannst nicht mal du ändern. Aber du kannst dein Handlen in Zukunft sehr wohl den dir nur bekannten Voruteilen anpassen und dich von solchen Handlungen distanzieren. Yotwen (Diskussion) 17:03, 16. Aug. 2016 (CEST)
Die sogenannten Vorurteile beruhen auf Erfahrungen die ich hier gemacht und diese Erfahrungen bestimmen mein Handeln. Ein Argument warum man bei einem berechtigten LAE diesen nicht setzen sollte, habe ich immer noch nicht gehört. Wenn du weiter darüber diskutieren möchtest, dann gerne an anderer Stelle, denn das hat hier nichts mehr zu suchen. Einen schönen Tag noch. --Adnon (Diskussion) 17:27, 16. Aug. 2016 (CEST)
Doch, das Argument wurde in der ersten Ansprache genannt:"Es gibt und gab keine Gefahr, die abgewendet werden musste." Keine entfallende Information, kein fehlendes Wissen - kein Schaden, wenn du die Finger stillhältst. Yotwen (Diskussion) 18:25, 16. Aug. 2016 (CEST)

Berufsverband Niedergelassener Gynäkologischer Onkologen in Deutschland (gelöscht)

... "keine Bedeutung über den Tellerrand" (Zitat aus der QSM) hinaus. Wenn der Artikel bliebe, dann müßten zahlreichen neue für andere Berufsverbände erstellt werden. --Redlinux·→·☺·RM 15:00, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nicht löschen, der Artikel stört doch keinen. Von mir aus können andere Berufsverbände auch ein eigenes Stichwort bekommen. Das wäre ein "Können" und eben kein "Müssen". Vollständigkeit wäre zwar nett, ist aber auch bei wichtigen Begriffen kein "Muss" (Beispiel: Trikuspidalklappenstenose, einer der möglichen acht Herzklappenfehler). --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:10, 16. Aug. 2016 (CEST)
Sondernische mit zu Beginn 32 Mitgliedern. Belege sind zZ reine Binnensicht, als Verein sowieso nicht relevant (bei der Mitgliederanzahl), der Vereinszweck ist auch nicht, die Forschung in dem Bereich voranzubringen oder sonstige hehre Ziele. Nein es geht um reine Klientelpolitik. wp ist keine Ersatz-Webseite, aus meiner Sicht daher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 16. Aug. 2016 (CEST)
Herzlichen Dank für die prompte Neuanlage des Stichwortes Trikuspidalklappenstenose. Ich bin beeindruckt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:51, 17. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Der Verein mag zwar noch nicht besonders groß sein, ist aber eindeutig überregional ausgelegt. Wenn der Beruf relevant ist, sollte auch der Berufsverband relevant sein. --Del45 (Diskussion) 16:21, 19. Aug. 2016 (CEST)

ein überregional ausgelegter Verein mit 5 Mitgliedern (die sogar vollständig die Berufsgruppe darstellen - zB Verband der Münzsammler der 5. Periode des xyz-Reiches, also eine extrem enge Nische) ist auch nicht relevant. Ob es die EINZIGE Organisation dieser Berufsgruppe ist, wurde auch noch nicht geklärt. Es gibt auch noch zB „Berufsverband der niedergelassenen Hämatologen und Onkologen (BNHO)“. --Hannes 24 (Diskussion) 21:34, 19. Aug. 2016 (CEST)
Der erwähnte Münzsammlerverband wäre doch relevant. Er wäre die einzige Informationsquelle für dieses numismatische Teilgebiet. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:52, 19. Aug. 2016 (CEST)
Hallo Hannes 24, Hämatologen/Onkologen sind eine andere Diszipin als Gynäkologische Onkologen und brauchen deshalb auch einen anderen Berufsverband. Und sogar bei den Münzsammlern stimme ich Dr. Hartwig Haeder zu. Es gibt wirklich keinen rationalen Grund, diesen Artikel zu löschen. --Del45 (Diskussion) 11:29, 20. Aug. 2016 (CEST)
ich lerne immer noch gern dazu;-). Schau´n wir, wie entschieden wird. aus meiner Sicht EoD, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 20. Aug. 2016 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 23. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Berufsverbände sind nicht automatisch relevant. Maßstab ist vielmehr WP:RK#V. Berufsverbände sind im Lichte dieser Richtlinie typischerweise über "überregionale Bedeutung" oder mediale Bekanntheit relevant. Eine Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt, scheint in relevanzstiftendem Umfang auch nicht gegeben zu sein. Überregional ist natürlich gegeben, eine "Bedeutung" (die über den Vereinszweck im engeren Sinne hinausgeht) ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 23. Aug. 2016 (CEST)

TC Freisenbruch 02 (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. In der Positivliste der Fussballvereine nicht aufgeführt, dem Artikel sind momentan auch keine Erfolge oder Ligenzugehörigkeiten anderer Sparten zu entnehmen, die gemäß WP:RK Relevanz verleihen würden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:42, 16. Aug. 2016 (CEST)

Kreisliga ist weit unterhalb der Relevanzgrenze und auch diese Onlineaktion macht den Kohl nicht fett. Löschen --Hullu poro (Diskussion) 10:42, 17. Aug. 2016 (CEST)
Der Verein erhält seit rund einem Jahr bundesweite Aufmerksamkeit: RTL, Sat.1, WDR, Westdeutsche Allgemeine Zeitung, Neue Ruhr Zeitung, 1LIVE, fussball.de oder 11 Freunde haben schon über diesen Verein berichtet. Nicht löschen --Bondscoch (Diskussion) 11:39, 18. Aug. 2016 (CEST)
Und für diesen Beitrag hast du dich extra bei Wikipedia angemeldet? Allerdings sehe ich hier wirklich Relevanz, wenn durch das neuartige Konzept bundesweit mediale Aufmerksamkeit erzeugt wurde. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 14:30, 18. Aug. 2016 (CEST)
Nein! Ich bin schon länger angemeldet! Ab wann beginnt für dich denn bundesweite mediale Aufmerksamkeit? Sat.1, RTL, Oberhessische Presse, N24, Paderzeitung, Sportschau.de, Mittelbayerische Zeitung, Ostfriesen-Zeitung, RevierSport, Westfälische Nachrichten, WDR Fernsehen, WDR4, WDR5, 1LIVE. Nicht löschen --Bondscoch (Diskussion) 10:16, 19. Aug. 2016 (CEST)
Und ebendiese mediale Aufmerksamkeit spricht meiner Meinung nach für die Relevanz des Vereins. Lieber Informationen über ein interessantes Projekt in einer niedrigen Liga wie der Kreisliga lesen, als etwas über Vereine die zwar seit Jahren in der Ober- oder Regionalliga vertreten sind, wo aber trotzdem kaum etwas Spannendes passiert. Heutzutage sollte ein Verein der seit Gründung noch nie mit ein anderem Club fusioniert oder sich umbenannt hat und jetzt mal etwas anderes alles die Anderen auf die Beine stellt, doch eine gewisse Relevanz im Fußball haben. Nicht löschen --LoriMa09 (Diskussion) 12:25, 18. Aug. 2016 (CEST)
Was stellt der Verein denn anderes an? Es wird nur eine Idee von Ebbsfleet United aufgegriffen und nachgeamt. Das hat Fortuna Köln auch schon gemacht. Somit sind die Friesenbrucher eine Kopie der Kopie und somit nicht relevant. Löschen. --Hullu poro (Diskussion) 11:01, 19. Aug. 2016 (CEST)
Wie im Text zu lesen ist: Beim TC Freisenbruch werden alle Entscheidungen auch zu 100% in der Realität umgesetzt, das war bei Fortuna Köln nicht der Fall, da waren die Entscheidungen bloß "Empfehlungen". Also keine Kopie der Kopie, sondern einfach ein etwas anderer, verrückter Verein (wie den diversen Berichten der Medien zu entnehmen ist) mit dem Ziel eine etwas andere Idee umzusetzen. Nicht löschen --LoriMa09 (Diskussion) 10:48, 22. Aug. 2016 (CEST)

Unter dem Strich bleibt ein Verein der Kreisliga B übrig, der meilenweit die RK, speziell für Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine unterschreitet. Momentan mag es eine gewisse Medienpräsenz (aufgrund eines kopierten Konzepts) geben, die absehbar nicht nachhaltig ist. Selbst ein potentieller Aufstieg in die Kreisliga A ist nicht im geringsten relevanzstiftend. Daher gelöscht. –-Solid State «?!» 21:51, 24. Aug. 2016 (CEST)

Yik Yak (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yik Yak“ hat bereits am 16. November 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz als nur 9., und das auch nur in den USA? Keinerlei externe Rezeption, die Relevanz andeutet, geschweige denn belegt. Jbergner (Diskussion) 17:16, 16. Aug. 2016 (CEST)

So ist das natürlich löschbarer Werbemüll. Falls jemand beabsichtigt, einen Artikel zu erstellen, kann aus EN importiert und übersetzt werden, aber bitte inklusive der Kontroversen und mit der dort ersichtlichen Außenwahrnehmung. Dafür bitte Platz machen und neu anfangen. --H7 (Diskussion) 17:27, 16. Aug. 2016 (CEST)

Yik Yak hat z.B. in England sehr viele Deutsche Nutzer, die sich uber einen WIkipedia Artikel freuen würden (nicht signierter Beitrag von Roberto22332 (Diskussion | Beiträge) 18:28, 16. Aug. 2016 (CEST))

Kann ich verstehen, ich würde mich auch über einen Artikel freuen... wenn es denn einer wäre. Hast du eigentlich die Hinweise gelesen, die ich dir hierzu auf deiner Disk. gepostet habe? Noch sind 7 Tage Zeit; wenn das bis dahin kein Artikel mit Relevanzdarstellung wird, dann ist er ziemlich sicher weg! --H7 (Diskussion) 18:59, 16. Aug. 2016 (CEST)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 20:14, 16. Aug. 2016 (CEST)
Naja. Die letzte Löschbegründung war Relevanz nicht dargestellt und nicht irrelevant. --TheoHermann (Diskussion) 20:24, 16. Aug. 2016 (CEST)
@TheoHermann: Die Löschung ist erfolgt, weil es kein Artikel war, vgl. Lösch-Log: "LP... + kein Ordentlicher Artikel" Nicht nur kein ordentlicher, sondern eigentlich überhaupt keiner. Einfach Werbung/Selbstdarstellung. Belegfrei. Hoffnungslos. Der kann dann auch weg, wenn er eigentlich relevant wäre, so wie in EN dargestellt. --H7 (Diskussion) 20:39, 16. Aug. 2016 (CEST)

LBR (Dateiformat) (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 16. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz könnte historisch vorhanden sein (ich habe leider CP/M noch nie gehört), aber nicht mal die en-wp hat einen einzigen Beleg. So wie es jetzt ist eher löschen. --HerrLock 17:47, 16. Aug. 2016 (CEST)
Ein Dateiformat... so wie ZIP-Dateiformat? Nein, natürlich darf man das nicht ohne weiteres vergleichen, CP/M war weitaus weniger verbreitet als die heutigen Betriebssysteme, die von Zip-Programmen unterstützt werden. Aber es war immerhin ein historisch wichtiges Betriebssystem für 8-Bit-Computer und die Frage ist, ob jemand belegen kann, dass dies ein wichtiges und häufig genutztes Dateiformat unter diesem Betriebssystem war. Einen Löschgrund nennt allerdings der Artikel selbst, nämlich dass dieses Format zwischen verschiedenen Anwendungen inkompatibel war, streng genommen haben wir es hier also mit mehreren voneinander unabhängigen Dateiformaten zu tun, die einzeln sicher weniger relevant sind (da weniger verbreitet) als wenn es sich um einen übergreifenden (Quasi-)Standard gehandelt hätte. --H7 (Diskussion) 17:57, 16. Aug. 2016 (CEST)
PS: Gerade noch mal nachgesehen, ARC (Dateiformat) (inklusive ".ark") dürfte zu dieser Zeit sehr viel weiter verbreitet gewesen sein und war auch für CP/M verfügbar. Einen Vergleich innerhalb dieser Systemplattform hab ich nicht, aber soweit Kompatibilität gefragt war, war ARC sicherlich der Favorit. --H7 (Diskussion) 18:03, 16. Aug. 2016 (CEST)
hab mal ein bisserl bequellt. --W!B: (Diskussion) 19:12, 16. Aug. 2016 (CEST)

Danke an W!B: für die Nachtragung von Quellen. Der Artikel ist ordentlich und beschreibt ein inzwischen historisches Dateiformat. Dass durchaus noch mehr daraus gemacht werden kann, zeigen die auch Kollegen aus Frankreich. Dateiformate werden zudem gerne bei Wikipedia gesucht, bleibt. –-Solid State «?!» 22:30, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ali Utlu (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses selbsternannten "Menschenrechtlers" nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:48, 16. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Beim Löschantragswettbewerb kommen nur Anträge in die Wertung denen am Ende stattgegeben wird. Bei Misserfolg gibt es Strafpunkte Graf Umarov (Diskussion) 18:48, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ach - warum disquaslifizierst du dich bloß selbst immer wieder. Hier ist kein Platz für solchen Blödsinn.--Lutheraner (Diskussion) 18:51, 16. Aug. 2016 (CEST)
Na ja, ich dachte ich versuch es mal mit etwas Leichtigkeit statt dich darauf hinzuweisen, dass in den Löschregeln Ferfahrenshinweise stehen für die Prüfung von Artikeln vor dem Stellen eines Löschantrages, wo ich nicht erkennen kann, dass du dich daran hälst, bei der Latte an LA in so kurzer Zeit. Graf Umarov (Diskussion) 19:09, 16. Aug. 2016 (CEST)
wo kann man/frau den Wettbewerb verfolgen? Die Orthographie ist auch nicht so deins, lieber Graf (Ferfahren - tut richtig weh loool) siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2016#F/A-18C Mock-up MAGO acht-letzter Beitrag (o.t. Welche Muttersprache…) --Hannes 24 (Diskussion) 20:06, 16. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz des Lemmas im Artikeltext nicht begründet und nicht dargestellt. Imho eher ein SLA-Fall. --80.187.119.187 20:19, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke, bei der schnellen Folge von Neu-Artikeln im gleichen Umfeld der gleichen IP, ist die Prüfung eben hochgradig redundant. IP mit Agenda, die hier aber falsch ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:50, 16. Aug. 2016 (CEST) 

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:29, 23. Aug. 2016 (CEST)

Geschwister-Prenski-Schule (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 16. Aug. 2016 (CEST)

Der Besuch des Bundespräsidenten inkl. Bericht bei RTL ist wohl zweifelsfrei eine Besonderheit die jeden Schulartikel relevant macht. LAE bevor es peinlich wird. Graf Umarov (Diskussion) 18:38, 16. Aug. 2016 (CEST)
Unfug - wenn jede Institution relevant sein würde, in die mal ein Bundespräsident seinen Fuß gesetzt hat - welch Inflation. Die Zeiten in denen die "Hohen Herrschaften" mit sowas Relevasnz stiften konnten, sind doch nun mal vorbei!--Lutheraner (Diskussion)
Nein Kollege, es ist noch viel viel schlimmer, jede Schule, die auch nur irgendeine Besonderheit aufweist ist nach den gültigen und konsensualen Relevanzkriterien in Wikipedia relevant. Graf Umarov (Diskussion) 18:55, 16. Aug. 2016 (CEST)
Richtig, "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist.". Wäre nur zu diskutieren, ob ein solcher Besuch eines BP etwas Besonderes im Sinne der RK ist. Kurz gesagt: wie so oft pure Interpretationssache. "Zweifelsfrei" ist da zunächst mal nix. Ich würde zwar zu "ja" tendieren, aber das das wäre zu diskutieren...---Squarerigger (Diskussion) 19:08, 16. Aug. 2016 (CEST)
Ok, hab ich nix gegen, also Diskutieren wir. Mein erstes Argument ist ein rein statistisches. Wieviel der 36000 öffentlichen Schulen wurde von einem Bundespräsidenten besucht? 1% ? Zweites Argument: In dem Zusammenhang wurde bei RTL darüber berichtet. Wieviele aller Schulen waren schon im TV ? Neulich wurde eine Schule behalten, weil sie Kulisse eine Films war.Graf Umarov (Diskussion) 19:15, 16. Aug. 2016 (CEST)

Die RKs zu Schulen sind nunmal so: Es bedarf einer Besonderheit. Sonst ex. Daher wäre der Besuch eines BP etwas. Nur: Hier wurde ja nichteinmal versucht, einen ordentlichen Artikel zum Lemma zu erstellen! --80.187.119.187 19:20, 16. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht wäre es dann aber auch eine intelligente Idee dem Autor etwas mehrt Zeit dazu zu lassen als eine Nacht bevor man ihn mit einem LA frustet? Graf Umarov (Diskussion) 19:24, 16. Aug. 2016 (CEST)
Ja! Da angemeldet zurück zu ihm - vor SLA! --80.187.119.187 19:27, 16. Aug. 2016 (CEST)
@Graf Umarov: Da Du angemeldet - Mach mal. SLA hierzu ist nur eine Frage der Zeit. --80.187.119.187 19:30, 16. Aug. 2016 (CEST)
Die Schule hat (neben der Namensgebung und damit verbundenen Identitätspflege) schon eine Besonderheit, und die liegt in ihrer umstrittenen Gründungsphase als erster Gesamtschule in Lübeck inkl. Bürgerbegehren und Bürgerentscheid. Ich habe mir mal erlaubt, das zu ergänzen und plädiere nun für Behalten. --Concord (Diskussion) 04:14, 17. Aug. 2016 (CEST)
Das ein Bundespräsident dort war ist unerheblich, der Name macht es auch nicht. Allenfalls die Gründungsgeschichte könnte relevant machen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:47, 17. Aug. 2016 (CEST)
Schon von Schülern 1999 erarbeitete bundesweite Wanderausstellung Pöppendorf statt Palästina, die mehr als zehn Jahre bundesweit lief, brachte der jungen Schule eine überregionale Wahrnehmung. Behalten und der nächste darf ruhig LAE setzen.--Kresspahl (Diskussion) 09:44, 17. Aug. 2016 (CEST)

Dank Ausbau inzwischen eindeutig behaltenswert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:38, 17. Aug. 2016 (CEST)

Weder eine Wanderausstellung, mit einmaliger kurzer öffentlicher Wahrnehmung (und die Ausstellung und nicht die Schule haben die Aufmerksamkeit erregt), noch die Namensgeber, noch das Namedropping und schon gar nicht eine angekündigte Amoktat, die nicht stattfand und nur in Lübeck Blätterrauschen erzeugte tragen zur Relevanz bei, sondern machen einen informativen und lesenswerten Artikel. Tatsächlich ist aber die Agenda über die Integration/Inklusion, die schon seit 1991 existiert herrausragend früh entstanden und umgesetzt worden. Eine Besonderheit sondergleichen, wo erst 2014 Schleswig-Holstein ein sogenanntes Inklusionskonzept vorgestellt hat. Klar Behalten.--Ocd (Diskussion) 11:09, 17. Aug. 2016 (CEST)
Aufgrund des Ausbaus und damit verbundener nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:18, 17. Aug. 2016 (CEST)

Walter Eggerss (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:01, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nicht schon wieder "Handbuch für das Deutsche Versicherungswesen"-Spam. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:53, 16. Aug. 2016 (CEST)
Reichswirtschaftskammer - das ist doch schon mal was. Wir haben hier viel Irrelevanteres. MfG --Methodios (Diskussion) 15:22, 18. Aug. 2016 (CEST)

So dolled ist eine nicht näher dargelegten Tätigkeit in der Reichswirtschaftskammer nun auch wieder nicht. Könnte Sachbearbeiter gewesen sein z.B.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:08, 19. Aug. 2016 (CEST) 

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Artikel ohne biografische Daten: gelöscht --Kuebi [✍ · Δ] 08:42, 23. Aug. 2016 (CEST)

Institut für Verwaltungsmanagement, Mittelstandsforschung und Zukunftsplanung (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:27, 16. Aug. 2016 (CEST)

was machen die konkret? 4.0 kommt da ja gerade inflationär vor. Die Themen sind auch irgendwie Kraut und Rüben (Verwaltungsmanagement, Mittelstandsforschung) bzw wenig greifbar (Zukunftsplanung). Wer finanziert das ganze? --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ist eine GmbH. Relevanz nicht dargestellt. Der innert des Artikels erwähnte Verlag steht hier nicht zur disk. --80.187.119.187 20:17, 16. Aug. 2016 (CEST)

kleine Gmbh, irgendeine Beratungsbude mit drei Leuten und einem bombastischen Namen. So klar irrelevant, dass es m.E. SLA-fähig ist, ich schaue heute abend wieder drauf. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:53, 18. Aug. 2016 (CEST)
per SLA gelöscht --Itti 08:23, 18. Aug. 2016 (CEST)

Kambis Kohansal Vajargah (gelöscht)

Viel gesagt - aber nichts wirklich relevanzstiftendes--Lutheraner (Diskussion) 18:31, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ist das sowas wie "ein bisschen Schwanger" ? Ich finde die UN-Auszeichnungen sind schon ganz schön Öffentlichkeitswirksam gem. RK:A Graf Umarov (Diskussion) 18:44, 16. Aug. 2016 (CEST)
Dich mögen sie beindrucken, aber du bist ja offensichtlich von fast allem beindruckt. Haben Sie auch eine breite Öffentlichkeit beeindruckt?--Lutheraner (Diskussion) 18:47, 16. Aug. 2016 (CEST)
Negativ, du beeidruckst mich ganz und garnicht. Allerdings deine Ausgabe der Relevanzkriterien hätte ich doch interessehalber gerne mal gesehen. Ich meine die wo steht:" Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen eine breite Öffentlichkeit beeindruckt haben." Graf Umarov (Diskussion) 18:52, 16. Aug. 2016 (CEST)
Mit dir kann man nicht diskutiern - du willst ja alles falsch verstehen!--Lutheraner (Diskussion) 18:53, 16. Aug. 2016 (CEST)
Na ja, bei mir reicht halt nicht "ich finde das" ich mag es, wenn hinter diesen Meinungen auch regelbasierte Begründungen stehen. Wenn also etwas die RK klar nicht erfüllt, bin ich der erste der für Löschen ist, wie zB bei Griesar Reisedienst. Hier sehe ich aber eine ganze Latte von Auszeichnungen, die wenn man sie mit Quellen belegt, zusammen mit der eh schon Vorhandenen medialen Rezeption nur mit monströsem Aufwand richtung Irrelevanz zerlegt werden können. Graf Umarov (Diskussion) 19:05, 16. Aug. 2016 (CEST)
So, ich habe mal die Hausaufgaben für den Artikelersteller gemacht und wenigstens für die Preise die Belege rausgesucht. Ich stelle das mal auf die Artikeldisk, dann können sich gern andere fetzen, was davon in den Artikel gehört und was nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:04, 16. Aug. 2016 (CEST)
Nachdem Alnilam die ganzen Preise mal gesichtet und belegt hat, ist festzustellen, dass nichts übrig bleibt. Damit wird das mit der Relevanz natürlich extrem dünn, für mich sogar zu dünn. Artikel zu Whatchado haben wir schon, daher denke ich, das reicht dann auch. Graf Umarov (Diskussion) 23:40, 16. Aug. 2016 (CEST)

Empfehle dringendst die Umarov'schen Beiträge zu ignorieren, inhaltlich steht nichts drin. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:52, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich empfehle dringenst sich mit den Argumenten bzw. Beiträgen anderer sachlich auseinanderzusetzen, statt zu einer Ignorierung aufzufordern. Derartige Aufforderungen sind ein ziemlich schlechter Diskussionsstil und stören das Klima nachhaltig. Argumente kann man stützen oder widerlegen, aber man sollte sie nicht ignorieren. Hat auch was mit kollektiver Achtung anderer Mitarbeiter hier zu tun, genauso wie die korrekte Darstellung des Accountnamens. --Label5 (L5) 08:34, 17. Aug. 2016 (CEST)
Ich empfehle dringendst, alle Beiträge zu ignorieren, die nichts mit dem Artikel zu tun haben.
Nach einmal drüber Schlafen würde ich auch eher zu Löschen tendieren. Die Preise gehen alle an Whatchado, wozu wir einen Artikel haben, die meisten Tätigkeiten und medialen Erwähnungen sind auch mit der Plattform verknüpft, Konferenzteilnahmen machen m. E. nicht relevant. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:29, 17. Aug. 2016 (CEST)
Wenn selbst die berüchtigsten "Hartcoreinkusionisten" unisono für Löschen sind, dann sieht das echt schlecht aus für den Artikel :-) Graf Umarov (Diskussion) 13:14, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hallo erst einmal, ich bin die Autorin des Artikels. Ich danke euch für die Diskussion und euer reges Feedback. Es gibt keinen Grund sich gegenseitig anzugreifen, das war auch nicht mein Ziel. Halten wir es doch viel lieber sachlich. Ich bin jedenfalls für jede eurer Kritik offen, das hilft mir ungemein weiter. Zum Artikel selbst: Da ich mich selbst seit geraumer Zeit mit der Startup Branche in Österreich beschäftige bzw. auch in dieser gearbeitet habe und sehe, wie die Relevanz dieser Thematik auch in der öffentlichen Meinung seit Jahren steigt, habe ich es für essentiell empfunden, diese auch in der Wiki zu verankern. Ziel sollte es ja sein, Wissen für die Öffentlichkeit aufzubereiten. So habe ich es zumindest verstanden. Anstatt mit dem größten Namen der Branche zu beginnen, wollte ich auch moderat starten und Stück für Stück weitere Unternehmer aufbereiten, weil jeder dieser Personen aufgrund ihrer Tätigkeiten die Industrie, in der sie tätig sind, grundlegend bzw. nachhaltig verändern und dadurch relevant sind. Zur Personen von Kambis Kohansal Vajargah habe ich mir gedacht, dass bei der Anzahl an Medienberichten mit und über ihn (https://www.crunchbase.com/person/kambis-kohansal-vajargah/timeline#/timeline/index) eine gewisse öffentliche Relevanz gegeben sein muss, da sonst Medien wie der Standard, die es ebenso als Aufgabe sehen, öffentlich wichtige Themen der Leserschaft zugänglich zu machen, nicht darüber berichten würden. Wegen den Auszeichnungen: Die meisten davon sind dem Unternehmen selbst zuzuordnen, jedoch sind diese unter maßgeblicher Beteiligung des Beschriebenen erfolgt. Vielleicht kann man auch die Überschrift adaptieren. Die folgenden Auszeichungen ..."European Youth Award Ambassador", "WU Wien Alumni Entrepreneur" und "Zusammen Österreich Integrationsbotschafter" hingegen sind rein individuell zuzuordnen. Vielen Dank auch an den User "Alnilam" für die Recherche zu den Auszeichnungen! Ich weiß, da steckt viel Arbeit dahinter. Die gezogenen Schlussfolgerungen sind jedoch teilweise falsch. Zur Wichtigkeit der Auszeichnungen ist zu sagen, dass vor allem jene, die zur HR Kategorie zählen (u.a. HR Excellence Awards, Digital Communication Award, Personalmarketing Innovation des Jahres), zu den bedeutendsten im deutschsprachigen Raum zählen. Diese werde ja teils auch von Fachmagazinen wie Human Resources Manager vergeben. Um das wissen zu können, müsste man sich natürlich grundlegender mit der Branche beschäftigen. Ich habe deswegen bei der Diskussion zu den Preisen selbst, auch weiteren Input hinzugefügt. Ich danke euch jedenfalls allen, schöne Grüße! SabiMeier (Diskussion) (11:16, 18. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Konzentrieren dich auf die Medienwahrnehmung vor allem in bedeutenden en überregionalen Publikationen (wie z.B. demStandard). Nur so als Tipp.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:14, 19. Aug. 2016 (CEST)

„... habe ich es für essentiell empfunden, diese auch in der Wiki zu verankern...“ das Vorhaben ist für relevante Personen löblich, aber „Die Preise gehen alle an Whatchado, wozu wir einen Artikel haben, die meisten Tätigkeiten und medialen Erwähnungen sind auch mit der Plattform verknüpft, Konferenzteilnahmen machen m. E. nicht relevant“.-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:31, 24. Aug. 2016 (CEST)

Fritz Gumpert (LAE)

Umgangssprachlich, keine Ordnung, wo sind die Einzelnachweise, Infos von Wiki-Hilfsseiten, Text ist wahrscheinlich kopiert --Ethno & 4D (Diskussion) 19:17, 16. Aug. 2016 (CEST)

Aber HALLO! Wer soll den das durchlesen? Oder gar beurteilen. Eingestellt von einem angemeldeten Kollegen/in. Vorschlag: Dahin zurück! --80.187.119.187 19:25, 16. Aug. 2016 (CEST)

Und URV. Deswegen schnell löschen und den Ersteller auffordern selst zu formulieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 16. Aug. 2016 (CEST)

Löschantrag ist zwar leicht nachzuvollziehen, zu berücksichtigen wäre jedoch, dass ein WP-Neuling am Werk war. Der Stub lässt sich leicht erweitern (das geschieht zur Zeit). Themenkontext - Erinnerungskultur zum NS in Sachsen - verweist auf große Defizit in diesem Bundesland. Von daher: unbedingt behalten.--Allonsenfants (Diskussion) 11:54, 18. Aug. 2016 (CEST)
Behalten --Über-Blick (Diskussion) 15:52, 18. Aug. 2016 (CEST)
Artikel ist durch Benutzer:Allonsenfants stark überarbeitet worden. Es existieren Literaturhinweise und Einzelnachweise. Der Löschgrund liegt nicht mehr vor, als könnte man doch jetzt LAE, oder? --Asdert (Diskussion) 16:47, 18. Aug. 2016 (CEST)
Behalten und Löschantrag entfernen Der Artikel wird nach und nach weiter verbessert. Danke. Allonsenfants. --Anima (Diskussion) 18:41, 18. Aug. 2016 (CEST)

Bonner General-Anzeiger vom Mittwoch, den 15.05.1991, Rhein-Sieg Ausgabe Seite 06. U.d.Tit.: Druckerei im Felsgewirr des 'Satanskopfes' Geschichte der Troisdorfer Partnerstadt: „...Naziterror: Sein vermutlich erstes Opfer in Heidenau ist Fritz Gumpert, ehemals Vorsitzender des oertlichen Rot-Frontkaempfer-Bundes. Gumpert wird im Maerz 1933 verhaftet. Er kommt ins KZ Hohnstein, wird dann ins KZ Koenigstein-Halbestadt verschleppt. Dort wird er, so berichteten Augenzeugen, am 23. April 1933 von der SA buchstaeblich zu Tode getram-pelt. Zu seiner Beerdigung kommen rund 3 000 Menschen.“.

Sächsische Zeitung vom 15.01.2004 Seite 14. U.d.Tit.: Stadt gedenkt Opfer des NS-Regimes: „Am 27. Januar gedenkt die Stadt Heidenau den Opfern des Nationalsozialismus und richtet deshalb eine Gedenkfeier aus. Sie findet um 18 Uhr in der Kapelle des Friedhofs Heidenau-Nord, Nordstraße 31, statt. In diesem Jahr wird des Heidenauers Fritz Gumpert gedacht...“.

Und dann gibt es noch einen Platz der nach ihm benannt ist. LVZ/Leipziger-Volkszeitung, 29.10.2011, S. 22: „Wie die Heidenauer Stadtverwaltung informierte, kommt es aufgrund von Tiefbauarbeiten an den Abwasserleitungen von Dienstag bis zum 18. November zu Verkehrseinschränkungen auf der Rosa-Luxemburg-Straße im Bereich zwischen Fritz-Gumpert-Platz und Dürerstraße.“. Hier zu erledigen --Flyingfischer (Diskussion) 19:48, 18. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank an die Benutzer:Brodkey65 und Allonsenfants für die Neufassung! Wie wäre es mit Versionslöschung der Ersteinstellung und LAE? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 19. Aug. 2016 (CEST)
Ich denke, gut ist und LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 19:33, 19. Aug. 2016 (CEST)

Melanie Dittmer (SLA)

Erstens: maximale Qualitätsdefizite: es wird vom Namen einer Person auf einen Artikel weitergeleitet wo der Name lediglich zwei/dreimal kurz in Nebensätzen erwähnt wird und zweitens: Relevanz auch in besagtem weitergeleiteten Artikel in keiner Weise nachgewiesen: "Aktivistin" von PRO-NRW, "Rednerin" bei BOGIDA, "Pressesprecherin" von PEGIDA-NRW. Sorry, keine Relevanz. (Früchtebrot (Diskussion) 19:32, 16. Aug. 2016 (CEST))

Im Artikel Bürgerbewegung pro NRW taucht Melanie Dittmer als Aktivistin nicht auf und im Pegida-Artikel wird ihr Name auch nur erwähnt. Anfang 2015 war sie als Pressesprecherin von Pegia auch schon wieder raus. Pegida verkündet Trennung von Sprecherin Melanie Dittmer, 06.01.2015 Im April 2016 wurde sie wegen Volksverhetzung, Beleidigung und Störung der Religionsausübung auf einer Dügida-Kundgebung im Februar 2015 zu acht Monaten auf Bewährung mit einer Bewährungszeit von 3 Jahren verurteilt. „Wegen einiger der jetzt verhandelten Vorwürfe entzog die Polizei Dittmer irgendwann die Versammlungsleitung und verbot ihr, auf ihren Kundgebungen öffentlich zu sprechen.“ Dügida-Chefin wegen Volksverhetzung verurteilt, wdr.de, 28. April 2016
Die Dügida-Demos finden nicht mehr statt. --TheoHermann (Diskussion) 20:58, 16. Aug. 2016 (CEST)
Relevanz absolut nicht erkennbar. Löschen, wir sind kein Vereins-Wiki für dunkelbraune Volksgenossen. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 07:27, 17. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich das richtig betrachte: Wegen der fehlenden Relevanz löschen, eigentlich aber besser sofort SLA. Die Weiterleitung vom Namen "Melanie Dittmer" auf den Artikel "Pegida" durch JøMa mit der Begründung "Als Weiterleitung wegen dortiger Erwähnung hilfreich" entspricht doch in keiner Weise den Weiterleitungsregeln. Fakt ist: Weder unter dem Lemma Melanie Dittmer, noch unter dem Lemma Pegida findet sich irgendwas, was nur im entferntesten an eine Biographie erinnert. Daher mein Vorschlag: SLA(Früchtebrot (Diskussion) 10:17, 17. Aug. 2016 (CEST))

Für mich hängt keinerlei Herzblut an dieser Weiterleitung, ich würde jede Form von Löschung einspruchslos akzeptieren. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:10, 17. Aug. 2016 (CEST)
als Weiterleitung ist das m.E. SLA-fähig, ich stelle einen SLA. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:35, 18. Aug. 2016 (CEST)
schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 18. Aug. 2016 (CEST)

Steuerungskonzept (bleibt)

Warnhinweis (Bapperl) lange genug im Artikel. Keinerlei Beleg. Daher nun: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und nicht belegt. --80.187.119.187 19:38, 16. Aug. 2016 (CEST)

Manchmal frage ich mich, was in den Köpfen von Autoren vorgeht! Schreiben, und dann: Vergessen?
Allerdings sind zahlreiche WP-Links vorhanden. Externe Links, übergeordnete Artikel dazu getan bkb (Diskussion) 21:09, 21. Aug. 2016 (CEST)
Jetzt mit Belegen. Dank an Bussakendle: bleibt. --Kuebi [✍ · Δ] 08:51, 23. Aug. 2016 (CEST)

Galvanomagnetische Effekte (LAZ)

Der Artikel ist absolut unbelegt. Der Artikeltext besteht aus drei (3) Sätzen. Sonst aus nichts. Ich verstehe kein Wort, daher schon gar nicht die Aussage dieser drei Sätze. Daher LA: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und nicht begründet. --80.187.119.187 19:44, 16. Aug. 2016 (CEST)

Beleg eingefügt, damit dürfte das wohl erledigt sein (der Begriff selbst ist ein Sammelbegriff und einzelne darunterfallende Effekte haben schon Artikel).--Claude J (Diskussion) 20:19, 16. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikeltext besteht aus drei (3) Sätzen. Sonst aus nichts. Ich verstehe kein Wort, daher schon gar nicht die Aussage dieser drei Sätze. Daher LA: Worum geht es denn? OMA-Test? Grüße --80.187.119.187 20:46, 16. Aug. 2016 (CEST)
Haben wir ein Software oder ein Level8 Problem? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:55, 16. Aug. 2016 (CEST)
Level8, oder wie man sich als Insider beweist :-) .
Etwas abgeholfen, allerdings waren durch die WP-Links doch schon weitere verständnisfördernde Informationen gegeben. bkb (Diskussion) 09:31, 17. Aug. 2016 (CEST)
Wahrscheinlich meint er Layer 8. --Boehm (Diskussion) 12:03, 17. Aug. 2016 (CEST)

Super nachgebessert! Ist doch jetzt TipTop.Behalten(Früchtebrot (Diskussion) 15:05, 17. Aug. 2016 (CEST))

So natürlich LAZ. Danke an Claude J und et al :-) ! --80.187.118.254 18:30, 17. Aug. 2016 (CEST)

OTC Bulletin Board (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz mitnichten auch nur ansatzweise dargestellt oder gar begründet. --80.187.119.187 20:43, 16. Aug. 2016 (CEST)

Übrigens ist der einzige Link eine Unverschähmtheit. Ja, ich bezahle! Belegt wird dadurch aber nichts! --80.187.119.187 20:50, 16. Aug. 2016 (CEST)
klar behalten, versionen in mehreren anderen Wikipedia-Ausgaben. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:45, 18. Aug. 2016 (CEST)
Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 23. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Bekannte Handelsplattform für Pennystocks. Relevanz ist gegeben. Der Artikel ist allerdings gruselig. Ich werde die Tage einmal einen Ausbau versuchen.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 23. Aug. 2016 (CEST)

Tier-, Freizeit- und Saurierpark Germendorf (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 16. Aug. 2016 (CEST)

"Jährlich besuchen rund 400.000 Gäste den Park" dürfte als Darstellung ausreichen. Wenn du jährlich 400.000 Gäste bekommst, hast du dir auch den Eintrag verdient :) Berihert ♦ (Disk.) 22:15, 16. Aug. 2016 (CEST)
Stand allerdings, wie ich EK zugute halten muss, bei Antragstellung noch nicht im Artikel.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:54, 16. Aug. 2016 (CEST)
jetzt klar behalten, existiert seit 2000 --Cholo Aleman (Diskussion) 06:45, 18. Aug. 2016 (CEST)
Behalten gemäß Besucherzahl und Zoostatus. -- Giorgio Michele (Diskussion) 12:04, 18. Aug. 2016 (CEST)
Danke für den interessanten Hinweis! Da will ich hin! Behalten --Flyingfischer (Diskussion) 19:51, 18. Aug. 2016 (CEST)
Bleibt gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:55, 23. Aug. 2016 (CEST)

Gongsun Gong (LAE)

NEIN NEIN NEIN! Man kann hier nicht einfach auflisten und frei formulieren! Der Inhalt hierzu gehört enzyklopädisch zu belegen!! Enzyklopädische Darstellung ist nicht dargestellt und nicht belegt. Ich sehe auch keinen Link, aus dem hierfür sowas dargestellt würde. --80.187.119.187 21:03, 16. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel deutet nicht einmal an, um welche Periode der chinesischen Geschichte es geht. Die Erwähnung von Cao Cao lässt vermuten, dass es sich um eine Person aus Die Geschichte der Drei Reiche handelt; das ist aber ein literarische Bearbeitung des historischen Stoffes und für sich kein Beleg für die reale Existenz dieser Person. So nur ein Artikelwunsch; für Löschen. -- Zerolevel (Diskussion) 21:33, 16. Aug. 2016 (CEST)
Es handelt sich also um eine real existierende Person, die auch im fiktiven Buch Die Geschichte der Drei Reiche vorkommt. Leider hat der Artikel Fiktion und Realität vermischt. Gongsun Gong hat einen Eintrag in folgendem Buch:
Rafe de Crespigny: A Biographical Dictionary of Later Han to the Three Kingdoms (23-220 AD), BRILL, 2006, S. 267 [1] --TheoHermann (Diskussion) 00:14, 17. Aug. 2016 (CEST)

Nach Ausbau LAE, Relevanz ist unzweifelhaft gegeben. --Julez A. 00:54, 17. Aug. 2016 (CEST)

Taken From None (gelöscht)

Bevor sich jemand an die Umformulierung dieses Textes macht, bitte die Relevanz klären. Das Album ist bei einem Dienstleister erschienen [2].--Berita (Diskussion) 21:43, 16. Aug. 2016 (CEST)

Der Text ein Witz und der Artikel in meinen Augen irrelevant. --HГq (Diskussion) 22:02, 16. Aug. 2016 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:56, 23. Aug. 2016 (CEST)

Machonet (bleibt)

Ein Eintrag über einen olympischen Sportler, der keine Medaille errungen hat und von dem nicht einmal genaue Lebensdaten sowie der richtige Name bekannt sind? Meiner Meinung nach Löschkandidat. --Schmilepower (Diskussion) 22:47, 16. Aug. 2016 (CEST)

Grundsätzlich reicht die Teilnahme an den Olympischen Spielen (WP:RK#Sportler) für Relevanz aber dem Artikel nach ist das weder ersichtlich noch belegt, der einzige Weblink liefert: Search Results: Found 0 hits that match your search. So wie jetzt löschen, gerne auch schnell, Fakeverdacht. --Mehgot (Diskussion) 22:57, 16. Aug. 2016 (CEST)
Sports Reference löst den Link irgendwie falsch auf. Der hier geht: [[3]] (Falls der auch nicht gehen sollte auf der Seite über Olympics - Athletes und dann über den Namen auf die Seite navigieren). Über den Wahrheitsgehalt kann ich allerdings auch nichts sagen. --Lidius (Diskussion) 00:12, 17. Aug. 2016 (CEST)
einer der kuriosesten Artikel, die ich je hier gelesen habe. Allein deswegen schon behalten, kleiner Scherz. Ausbauen oder Löschen (das wird es wohl werden), trotzdem 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 08:21, 17. Aug. 2016 (CEST)
was fürs Kuriositätenkabinett. Nichts genaues weiß man nicht, aber mal nen Artikel drüber schreiben. Berihert ♦ (Disk.) 16:04, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bitte schnelllöschen, da total unbelegt und daher nicht mal klar, ob der Herr jemals existiert hat.--Squarerigger (Diskussion) 16:33, 17. Aug. 2016 (CEST)

So gibt es keinen Sinn, da gebe ich den Vorrednerinnen/Vorrednern Recht. Wer weiß was der Mann bei der Anmeldung gesagt hat, was der registrierende Grieche dann aufgeschrieben und wie das wiederum transliteriert wurde. Vermutlich auf die Frage nach dem Namen: "Mike …" oder "Mc…" oder sowas. In dieser Form weg, überall entlinken und jeweils dahinter ein "(?)".--2001:A61:123D:FA01:7161:7ED3:2904:DBE5 18:15, 17. Aug. 2016 (CEST)
Er steht wohl unter diesem Namen in den Ergebnislisten, sonst wäre er wohl nichtt unter diesem Namen bei sports+references eingetragen. Löschbegründung nicht stichhaltig, behalten, eigentlich LAE-Fall. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:30, 17. Aug. 2016 (CEST)
er kam nicht mal in die Punktewertung? [4] Ich würde sogar behaupten, dass bei den ersten Spielen der Neuzeit die Sache noch eher hobbymäßig ablief (gesamt nahmen 245 Personen aus 14 Nationen teil, keine einzige Frau). Bester Beweis: nicht mal den genauen Namen hat man festgehalten. Das Auswahlverfahren war sicher nicht so selektiv wie heute. --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 17. Aug. 2016 (CEST)
EVtl. würde man hier schlauer.--91.221.59.21 08:27, 18. Aug. 2016 (CEST)
Wer an den Olympischen Spielen teilgenommen hat, ist gemäß unseren RK relevant (Einschlusskriterium). Neben SportsReferences listet ihn auch Olympic.org, wenn auch mit ebenso wenigen Informationen. Wenn es nicht mehr über ihn zu sagen gibt, ist das eben so, ein gültiger Stub ist es aber alle mal. Alle verfügbaren Informationen sind im Artikel enthalten (wenn es auch nicht viele sind). - Squasher (Diskussion) 17:49, 23. Aug. 2016 (CEST)

PMR-Gateway (LAZ)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, steht eigentlich alles bereits bei PMR-Funk#Gateways --Mehgot (Diskussion) 23:22, 16. Aug. 2016 (CEST)

Einfach WL auf den ang. Hauptartikel einrichten, das beugt (hoffentlich) ähnlich schlechten Neuanlagen vor. (Falls die Relevanz wenigstens für eine WL reicht.) --H7 (Diskussion) 23:37, 16. Aug. 2016 (CEST)
LAZ, jetzt WL, das ist mir leider nicht eingefallen wäre aber so einfach gewesen --Mehgot (Diskussion) 23:44, 16. Aug. 2016 (CEST)

Soma (Computerspiel) (bleibt)

war:Soma (Videospiel)
fehlernder Relevanznachweis gem. RK. —Ulz Bescheid! 23:35, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ach ja, den LA hatte ich ganz vergessen; ja klar, ist ja auch Kein Artikel und einziger Link der auf den Webshop! (Den Link auf das Fan-Wiki hatte ich schon entfernt.) Da kann man natürlich nicht viel nachweisen. Falls das 7 Tage so bleibt, natürlich löschen. --H7 (Diskussion) 23:40, 16. Aug. 2016 (CEST)
Also, relevant ist das Spiel auf jeden Fall. Nur so ist das kein Artikel. --Gridditsch (allons-y!) 02:13, 17. Aug. 2016 (CEST)
Ob das Spiel enzyklopädisch relevant ist, sei dahingestellt. Der Artikel reicht allenfalls für amazon. Baldigst löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:57, 17. Aug. 2016 (CEST)
@Gridditsch: Relevant wodurch? Kennst du die Belegpflicht? --H7 (Diskussion) 12:24, 17. Aug. 2016 (CEST)
Relevanz zeigen die zahlreichen interwikis, zB überdurchschnittlich hohe Bewertungen und VK-Zahlen. Leider kein Artikel. --Kungfuman (Diskussion) 14:06, 17. Aug. 2016 (CEST)
  • Stephan Greitemeier, Peter Kusenberg, Hartmut Gieselmann: Dämmerung im Hexenwerk. Die 20 wichtigsten Videospiele 2015. In: c't – Magazin für Computertechnik. H. 1, 2016, ISSN 0724-8679, S. 118 (Online). „...Die schwedischen Entwickler des Survival-Horror-Adventures Soma (Frictional Games, ohne USK-Angabe, Windows, OS X, Linux, PS4) haben ihr Thema von den Alien-Filmen geborgt: Der Spieler reist durch eine albtraumhafte Unterwasserstation, in dem bizarre Roboter-Monster hausen. Diese Wesen sind zwar stark, aber nicht allzu helle und lassen sich leicht austricksen. Zumindest zu Beginn pumpen die Monster-Begegnungen viel Adrenalin ins Blut. Allerdings sind die actionreichen Kämpfe nicht ganz so gelungen wie die mysteriösen Inszenierungen in "Amnesia", dem früheren Werk der Entwickler. Soma beeindruckt vor allem mit seiner originellen Geschichte, in der die Grenzen zwischen Realität und Traumwelt verschwimmen. Auch wenn die Rätsel trivial ausfallen, so zählt die Story mit ihren philosophischen Fragen und der beklemmenden Stimmung zu den anspruchsvolleren Erzählungen...“
  • Rainer Sigl: Mutproben für Horrorfans. In: Der Standard. 29. September, 2015, S. 19 (Online).
  • Eike Kühl: Die Hölle sind andere Maschinen. In: Die Zeit. Nr. 39, 24. September, 2015 (Online).

Gültiger Stub. Hier zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 20:08, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ach das hört ja nicht auf: SPIEGEL ONLINE, [5]. „Das schwedische Studio Frictional Games war 2007 mit der PC-Trilogie "Penumbra" und dem spirituellen Nachfolger "Amnesia: The Dark Descent" einer der Vorreiter der neuen Horrorwelle.“ Auch als Hersteller und Trendsetter relevant. Steht als Spiel in der Nachfolge einer Serie an Horrorgames dieses Herstellers. Erfüllt damit die RK. --Flyingfischer (Diskussion) 20:32, 18. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe tatsächlich überlegt, ob es sich lohnt, den "Artikel" zu behalten... Da Flyingfischer inzwischen nachgearbeitet hat, ist zumindest die Relevanz klar erkennbar und so ein Stub entstanden, der gerade so die Minimalhürden nimmt und die Bedeutung des Spiels durch die Rezensionen erkennen lässt. Ich behalte den Artikel daher in der Hoffnung, dass sich eine Spielebegeisterter finden wird, der den Artikel ausbaut. --Kurator71 (D) 10:14, 23. Aug. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/16._August_2016&oldid=181273577“