Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:54, 29. Jan. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:MarketingAbteilung (erl.)

Von der Firmen eigenen Marketing-Abteilung erstellte Benutzer-Unterseite zu offensichtlichen Werbezwecken ohne enzyklopädischen Nutzen und damit Verletzung der Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Konventionen. --84.226.47.13 00:04, 16. Jan. 2009 (CET)

Marketingabteilungen haben hier nichts verloren. hinfort damit! --Theghaz _Diskussion 00:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Selbstdarstellung ist zwar verpönt, aber nicht verboten. Das hier ist offensichtlich eine Artikelbaustelle, an der auch noch gearbeitet wird. Allerdings wäre es sinnvoll, dem Selbstdarsteller zu sagen, dass das besser im Artikel von Panasonic aufgehoben ist und die Abteilung nicht genügend Relevanz für einen eigenen Artikel besitzt. Ein direkter Löschgrund ist bisher nicht zu erkennen. --91.22.87.36 01:40, 16. Jan. 2009 (CET)

Das ist aber nicht nur Selbstdarstellung, sondern vor allem Werbung. --Theghaz _Diskussion 01:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Es trifft auch nicht zu, dass der User an dem Artikel (das soll er nämlich sein, und keine personale Selbstvorstellung) noch arbeite. Er hat ihn am 19.12. eingestellt und danach nichts mehr daran getan, außer einmal das (von jemand anderem eingefügte) Baustellenbapperl zu entfernen. Deshalb ...

...artikelumgehende Werbeseite gelöscht, Benutzer angeschrieben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:30, 16. Jan. 2009 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste kognitiver Verzerrungen (gelöscht)

Attributionstheorien sind also kognitive Verzerrungen? Kann man das Zeuchs nicht gleich schnellloeschen? Fossa_?!^± 02:38, 16. Jan. 2009 (CET)

Alternativer Löschgrund: Liste ohne Mehrwert, zumal sämtliche aufgeführten Begriffe nicht allgemeinverständlich sind. Löschen. @Fossa: Du meinst wohl eher dieses Zeuchs, oder? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 16. Jan. 2009 (CET)

TF, POV, kein weiterer Text, Löschen. --Joachim Pense Diskussion 10:08, 17. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, so nicht behaltbar. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 17:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Goldene Himbeere/Rücksichtsloseste Filme (erl.)

Die fragwürdige Spaßauszeichnung Goldene Himbeere mag an der Grenze zur Relevanz sein. Dieser Unterartikel ist aber ganz sicher irrelevant. Und ich sehe hier nicht mal etwas, was relevant genug wäre um es in den Hauptartikel einzubauen. Es gilt dasselbe wie beim meistfurzenden Unterartikel --62.224.82.248 01:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Wenn hierbei dasselbe wie beim genannten Unterartikel gilt: weshalb schlägst Du dann genau alle 2 Tage einen weiteren davon zur Löschung vor? Heute den Rücksichtslosen, am 14.1. die Klatschpressenzielscheibe (als IP 62.224.88.132) und am 12.1. die von Dir hierüber genannten Vielflate (als IP 62.224.70.156)? Wäre es nicht für alle Beteiligten einfacher, diese gemeinsam diskutieren zu können? Oder berauschst Du Dich an geraden Tagen gerne an dem schönen altdeutschen Wort „furzen“? Das könnte man sogar als Missbrauch der Löschdisku werten, zumindestens ist es aber Extremzeitraubing. Kopfschüttelnd: -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:58, 16. Jan. 2009 (CET)

jetzt geht das schon wieder los... Die Goldene Himbeere-Unterartikel gehören umstrukturiert. Bis das passiert ist behalten. --Theghaz _Diskussion 01:57, 16. Jan. 2009 (CET)

fullack. Dies sollte hier als generelle Vorgehensweise für alle diese Unterartikel der Himbeere festgelegt werden, so dass beim nächsten LA der gleichen Person sofort ein LAE reingestellt werden und eine Diskussion gespart werden kann. Andreas König 11:09, 16. Jan. 2009 (CET)

Das alles ist Müll und Extremzeitraubing vom Feinsten. --Ercas 10:59, 16. Jan. 2009 (CET)

jemand baue die himbeere um und dann is gut. himbeer ist ist alles andere als irrelevant. muss man den auf teufel komm raus alles löschen? was ist so toll daran, einen artiekl zum löschen vorzuschlagen? leute geben sich mühe und schreiben was und dann wird es gelöscht nur weil jemand scharf auf löschen ist, das ist sehr demotivierend für autoren...i dont get it ninthroad 00:41, 17. Jan. 2009 (CET)

erledigt --Rax   post   11:17, 22. Jan. 2009 (CET)

entsprechend vorangegangenen LA-Diskussionen Inhalte bei Goldene Himbeere eingebaut und Rest gelöscht. --Rax post 11:17, 22. Jan. 2009 (CET)

Entität (Politik) (gelöscht)

Irgendwelche Politfuzzies haben im Dayton-Vertrag entschieden, dass besonders blutleere entity als Label fuer die zweit Hauptuntergleiderungen Bosnien und Herzegowinas zu nehmen. Das macht aus dem Label aber noch keinen politischen oder politologischen Begriff, und schon gar keinen, der so, aeh, innovativ ist wie der Wikpedantische. Fossa_?!^± 01:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Eine Begriffsetablierung durch WP liegt hier sicher nicht vor, der Begriff wird bereits in Meyers Lexikon geführt [1] und ist auch in der Fachliteratur zur Politik üblich ([2]). Inhaltlich ist der Artikel mMn nicht so toll, aber im wesentlichen korrekt. Eventuell etwas entpoven und vernünftige Quellen bzw. Einzelnachweise angeben, also behalten+QS.--Kmhkmh 04:41, 16. Jan. 2009 (CET) jetzt 7 Tage (siehe weiter unten).--Kmhkmh 03:04, 17. Jan. 2009 (CET)

Dazu findet man seit Jahren Dutzende Beiträge/Bücher, schon im Nordirland-Konflikt wurde der Begriff verwendet und bei allein 820 Google-Books Treffern zu Dayton+Entity kann man nicht ernsthaft von Begriffsfindung in der WP sprechen. Klares behalten, Löschgrund abwegig. -- Papphase 10:08, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Behauptung, dass der Begriff vom Dayton-Verlag geprägt wurde, ist nicht nachgewiesen, kann also schonmal kein Löschgrund sein. Ich finde den Artikel ebenfalls nicht prickelnd, aber IMO ist das Lemma relevant. Behalten. --Ercas 11:07, 16. Jan. 2009 (CET)

Doch ist er (mehr oder weniger, beachte auch Vertrag und nicht Verlag), jedenfalls legen die Quellen dies nahe (inbesondere Meyers), allerdings ist es eben kein Löschgrund.--Kmhkmh 11:31, 16. Jan. 2009 (CET)

Hier gibt es mal wieder jede Menge potentielle URV-Kandidaten für WP:Nachnutzung, bitte dort melden. Was machen wir übrigens mit Kategorie:Subnationale Entität? --Matthiasb 14:33, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Löschantrag ist in dieser Form so nicht korrekt. Der Begriff Entität ist selbstverständlich nicht der englischen Sprache entlehnt sondern lateinischen Ursprungs, somit kein Anglizismus wie im Artikel behauptet. Der Begriff wurde in der deutschsprachigen Literatur auch schon vor den neunziger Jahren verwendet. Eine kurze Müllhaldensuche findet z.B. Aussenpolitik und Demokratie (1986) und Neueste Zeit (Lehrbuch, 1986). Kurz: Der Artikel ist inhaltlich schlicht falsch bzw. es handelt sich um Theoriefindung. In dieser Form kann man ihn eigentlich nur löschen. --AT talk 20:30, 16. Jan. 2009 (CET)

das stimmt so nicht bzw. ist ein Missverständnis. Der allgemeine Begriff Entität ist natürlich kein Anglizismus, sonderm stammt aus dem Lateinischen (aus dem auch das englische Wort entstammt), auch ist es im politischen Diskurs gelegentlich schon verwandt worden, aber dort allgemein im Sinne von (nationaler, staatlicher) Einheit und nicht wie im Sinne des Dayton-Abkommens, um eine Verwaltungsstruktur zu bezeichnen (und gleichzeitig den Begriff Nation zu vermeiden). Beachte, das deine zitierten Beispiele eben nur die Verwendung im Sinne von (nationaler) Einheit belegen. Ob es nun wirklich Sinn macht, für alle diese Bedeutungsvarianten eigene Lemmata anzulegen, sei dahingestellt, aber immerhin macht Meyers das auch und zwar gerade auch für die hier in diesem Lemma beschriebene Variante. Ob man die Verwendung im Dayton-Sinne als Anglizismus bezeichnen soll ist allerdings fraglich, da das deutsche Wort ja nicht einfach eine Übernahme bzw. Eindeutschung des englischen Wortes ist, sondern man hat lediglich die Bedeutung eines bereits existierenden verwandten deutschen Wortes erweitert. Fazit: den Artikel straffen und nur auf die Meyers,Encarta und Literatur angebene Verwendung reduzieren (d.h. Anglizismus-erklärung und unnötiges Gelaber rausschmeissen).--Kmhkmh 21:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Lateinischer Ursprung spricht noch nicht unbedingt dagegen, daß der Begriff speziell in der gemeinten Bedeutung -- als eine Art Katachrese für politische Einheiten von prekärer oder nicht vorhandener Eigenstaatlichkeit -- zumindest sekundär aus dem Englischen entlehnt und dann vielleicht tatsächlich erst im Gefolge des Dayton-Vertrages ("Verlag" fand ich fiel schöner, aber leider war auch fiel valsch) weitere Verbreitung im politischen Sprachgebrauch erhalten haben könnte.

Tatsächlich ist aber auch dieser Wortgebrauch schon älter, wie etwa die seit 1959 von Nasser proklamierte Idee einer "palästinensischen Entität" (arab. kiyan, engl. "Palestinian entity" [3], dt. "Entität Palästina" [4]) zeigt, vgl. auch Ausdrücke mit arab. kiyan zur Herabsetzung und Delegitimierung Israels [5], [6]. Ähnliches (ohne die herabsetzende Wertung) läßt sich im englischen Sprachgebrauch vor Dayton auch für die "two entities" Taiwan und Hongkong belegen, vgl. [7].

Die im Artikel gegebenen Entstehungserklärung (in der Deutsch und Englisch sowieso unsortiert durcheinandergehen, und die noch dazu von einer erzblöden Betrachtung begleitet wird: "dürfte sich vor allem aus Gründen einer gewissen gedanklichen Bequemlichkeit beim Übersetzen eingebürgert haben"!) ist also auch für die gemeinte Spezialbedeutung falsch, und für die allgemeine Verwendung von Entität/entity in politischen Kontexten, die auch die Bezeichnung vollwertiger Staaten und von Verbänden solcher Staaten wie der EU einschließt, ist sie das sowieso, wie ATs Links bereits zeigen. -- Kurz und knapp: der Artikel ist unzureichend bequellter Murks und gehört gelöscht, zumal ich bezweifle, daß jemand in 7 Tagen einen ordentlichen Artikel zur politischen oder völkerrechtlichen Vewendung des Begriffs schreiben kann, wenn er dazu nicht auf eine sehr brauchbare begriffsgeschichtliche Untersuchung zurückgreifen kann. --92.72.140.147 22:06, 16. Jan. 2009 (CET)

Zumindest einer der von Dir angegeben Quellen verwendet Entität (im Gegensatz zu den Beipielen weiter oben) tatasächlich im Sinne dieses Lemmas und vor Dayton, was zumindests teilweise im Widerspruch deas Artikels steht, das so zu reparieren, dass es wirklich sinvoll wird scheint in der Tat nun doch aufwendiger zu werden, deshalb ändere ich meine Beurteilung mal in 7 Tage ab.--Kmhkmh 03:04, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die 7 Tage nun mal genutzt und den Artikel in einen sehr kurzen Stub, der jetzt ausschließlich auf den Quellenagaben beruht, umgewandelt. Die frahwürdigen Formulierungen und unbelegten Ausführungen sind jetzt rausgeflogen. In dieser Form als Stub behalten. Jemand mit entsprechenden (Rechts)Kenntnissen kann bei Gelegenheit detaillierte Aspekte zum Gebrauch und Bedeutung des Begriffes nachtragen bzw. den Stub entsprechend ausbauen.--Kmhkmh 17:08, 17. Jan. 2009 (CET)

Lieber und sehr geschätzter Kmhkmh, ich gehöre sonst gerne zu Deinen Begleitfischchen, aber in diesem Fall kann ich nur protestieren. Es ist durch Deine Neufassung viel Blödsinn rausgeflogen, aber der Grundblödsinn, daß der "politische" Begriffsgebrauch auf diese eine (tatsächlich eher völkerrechtliche als politische, und dabei immer noch nicht sonderlich gut, sondern mit "weitgehend autonome Gebietseinheit, die jedoch nicht den Status eines Staates besitzt" eher gruselig schlecht wiedergegebene) Spezialbedeutung verengt wird, ist nicht nur geblieben, sondern steht jetzt noch monumentaler und uneingeschränkter da als zuvor. So bitte löschen.--92.72.154.59 23:52, 17. Jan. 2009 (CET)

Das ist abgesehen vom (erkärenden) Zusatz "fehlender Status des Staates", eine fast wörtliche Wiedergabe zweier zitierfähiger Quellen. Der Artikel macht keine Aussage bzl. Völkerrecht versus Politik (beides wird im Artikel nicht erwähnt). Falls dich das "Politik" im Klammerlemma stört, so etwas wird durch Verschieben gelöst nicht durch Löschen (gegen eine Verschiebung auf Entität (Völkerrecht) oder Ähnliches habe ich keinen Einwand). Und was die Beschränkung auf die Spezialbedeutung betrifft ist das auch ein Missverständnis, dieses Lemma ist ausdrücklich für die Spezialbedeutung geschrieben (und nichts anderes), die allgemeine Erörterung bzw. weitere Verwendungen von Entität finden sich in Entität und nicht in diesem Lemma.--Kmhkmh 00:42, 18. Jan. 2009 (CET)

"Entität bezeichnet eine weitgehend autonome Gebietseinheit, die jedoch nicht den Status eines Staates besitzt.": Ist nirgends reputabel (und Meyers und Encarta sind nebenbei auch nicht reputabel, aber der Meyers hat hier mit seinem Woerterbucheintrag recht) belegt. Fossa_?!^± 00:46, 18. Jan. 2009 (CET)

Natürlich sind Meyers and Encarta reputable Quellen (jedenfalls Im Sinne von WP) und weitgehend autonome Gebietseinheit steht wörtlich so im Encarta Artikel.--Kmhkmh 00:50, 18. Jan. 2009 (CET)

In Encarta steht „Aufteilung in zwei weitgehend autonome Gebietseinheiten (so genannte Entitäten)“. Selbst das stimmt. Und warum schreibt Encarta "so genannte"? Weil die so benannt worden sind. Man haette sie auch "Haifische", "Gliedstaaten" oder Sonstwas nennen koennen. Entitaet ist schlicht der Label fuer die Dinger in BiH, mehr nicht. Kein allgemeiner polititologischer oder voelkerrechtlicher Begriff. Fossa_?!^± 01:17, 18. Jan. 2009 (CET)

Natürlich ist es Label (=Bezeichnung) für solche Gebiete bzw. ähnlich gelagerte Fälle, genau das sagt das Lemma ja aus und genauso wird es eben auch häufiger verwandt (u.a. in politischen oder völkerrechtlichen Texten).--Kmhkmh 02:20, 18. Jan. 2009 (CET)

Wir erklaeren hier aber keine Label, sondern Begriffe; „für solche Gebiete bzw. ähnlich gelagerte Fälle“: Das steht da nirgends, das ist Deine Phantasie. Fossa_?!^± 02:23, 18. Jan. 2009 (CET)

WP erklärt auch "Bezeichnungen" ("Wörterbucheonträge" in einem Umfang wie sie auch anderen Enzyklopädien üblich sind (z.B. Meyers)). Wenn dich das Anhängsel "ähnlich gelagerte Fälle" stört , ignoriere es einfach, im Lemma kommt es nicht vor und ist damit für die Disklussion hier ohnehin irrelevant.--Kmhkmh 03:24, 18. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch und der Satz, den ich beanstande ist WP:KTF. Sonst steht da nix. Fossa_?!^± 03:32, 18. Jan. 2009 (CET)

@Kmhkmh: Du hast meine Kritik nicht verstanden. Die von Dir gemeinte Bedeutung ist nicht "die" Bedeutung im politischen Sprachgebrauch schlechthin (und ebensowenig die im völkerrechtlichen Sprachgebrauch), es ist nur eine, durchaus partikulare von vielen, die durch Deine Neufassung unzulässig verallgemeinert und obendrein, wie schon gesagt, mit einer schlechten Definition wiedergegeben wird. Durch Verschieben wäre das nicht zu heilen, oder höchstens durch Verschieben auf ein Lemma "Entität (weitgehend autonome Gebietseinheit, die nicht den Status eines Staates besitzt)".

Meyers mag sonst eine reputable Quelle sein (ich glaub's ja eher nicht), aber der konkrete Meyers-Artikel ist Mist. Seine Bedeutungsklärung "Bezeichnung für die beiden Gebietseinheiten (...) in Bosnien und Herzegowina" verwechselt (sprachwissenschaftlich geredet) langue und parole, Bedeutung und Referenz. Etwa so wie ein Lexikon, das das Lemma "Arschloch (Politik)" mit "Bezeichnung des Bundestagsvizepräsidenten Richard Stücklen" expliziert. Will sagen, als glossierende Anmerkung zum Dayton-Vertrag, die dort die Referenz des Terminus entity expliziert, wäre der Meyers-Artikel richtig, aber als Lexikonartikel, der die Bedeutung(en) im politischen Gebrauch erklärt, taugt er nichts.

Das Defizit hast Du in gewisser Weise ja auch erkannt, indem Du in Anlehnung an Encarta die allgemeinere Formulierung "eine weitgehend autonome Gebietseinheit, die jedoch nicht den Status eines Staates besitzt" an den Anfang geflickt und Dayton lediglich mit "insbesondere" hinzugesetzt hast. Fossa hat schon ganz recht, daß das TF ist (auch wenn es mich als solche nicht stören würde, wenn etwas Brauchbares dabei herauskäme). Denn der Encarta-Artikel ist keineswegs, wie in Deiner Fußnote behauptet, eine "Kurzbeschreibung des Begriffs", er besagt nicht, daß Entitäten "weitgehend autonome Gebietseinheiten" seien, sondern er weist darauf hin, das die beiden weitgehend autonomenen Gebietseinheiten Bosnien und Heregowina "so genannte Entitäten" seien. Er beschreibt also nicht den Begriff, sondern er beschreibt einen einzelnen konkreten Sachverhalt und weist darauf hin, daß der Begriff für solche Sachverhalte verwendet werde, läßt dabei aber offen, worin denn die gemeinsamen, die Begriffsverwendung begründenden (und damit die Bedeutung definierenden) Merkmale dieser Sachverhalte bestehen.

Davon aber abbgesehen reicht Deine TF eben noch nicht aus. Wenn es um Entitäten auf substaatlicher oder subnationaler Ebene geht, wird der Begriff nicht nur für territoriale Entitäten dieser Art ("Gebietseinheiten"), sondern auch für ethnische, linguistische oder administrative Einheiten verwendet. Wenn es um den politischen Sprachgebrauch allgemein geht, dann ist auch die Verwendung für "Völker", autonome Staaten, Staatenverbünde zu brücksichtigen. Entität impliziert im politischen Sprachgebrauch eben nicht notwendigerweise, sondern nur in speziellen Verwendungszusammenhängen, defizitäre Eigenstaatlichkeit, in diesem speziellen Sinn wird er ja gerade deshalb gebraucht, weil der Begriff noch nichts über die Staatlichkeit besagt.

Fossa hat recht, daß Entität kein politikwissenschaftlich eindeutig definierter Begriff ist, aber er wird im politikwissenschaftlichen und politischen Diskursen mit Rücksicht teils auf rechtliche (wo es sehr wohl ein Fachbegriff ist), teils auf philosophische Fachbedeutungen oder auch einfach nur als Synonym für "Einheit" oder manchmal auch für "Integrität" (letzters z.B. in John Hays Note über die "territorial and administrative entity" Chinas) gebraucht. Gäbe es eine brauchbare begriffsgeschichtliche Untersuchung dazu, könnte man dazu durchaus einen Artikel schreiben, aber die aktuelle Fassung gehört gelöscht. --88.78.147.29 11:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich kann deine Argumentation zwar nachvollziehen und teile sie bis zu einem gewissen Grad auch, aber meiner Meinung nach reden wir aneinander vorbei und haben wir vermutlich unterschiedliche Auffassungen von einigen grundsätzlichen (was WP beschreiben kann/soll und wo TF einsetzt). Dazu folgende Punkte:

was die sprachliche Auslegung der Encarta Formulierung betrifft, so kann ich den Argument zwar nachvollziehen, halte es aber für falsch, d.h. ich beziehe "so genannte" sehr wohl auf " "weitgehend autonome Gebietseinheiten" und nicht auf den Spezialfall BKF und SR (man beachte Satzstellung, Wortreihenfolge, unbestimmte Artikel).
ich stimme dir völlig zu, das der Artikel nicht alle Verwendungen des Begriffes Entität (auch nicht alle im Bereich der Politik) sondern nur eine sehr eingeengte. Doch ich bin (wohl im Gegensatz zu dir) nicht der Auffassung, dass er das muss. Ein Lemma kann durchaus nur einen Teilaspekt oder eine bestimmte Bedeutung behandeln, sofern es dies korrekt und belegt tut. Dies auch in anderen Enzyklopädien/Lexika/Nachschlagwerken zumindest gelegentlich ohnehin so gehandhabt (aktuelles Beispiel Meyers) und ergibt sich bei WP außerdem noch aus der Arbeitsweise ("WP als Prozess"). Eine solche (vorläufig) eingeschränkte Darstellung stellt aus meiner Sicht auch keine TF oder Begriffsbildung dar, wenn überhaupt wäre es eine "Begriffsbeschränkung"
die anderen (rechtlichen) Verwendungen von Entität lassen sich wohl unter Begriff "(rechtliche) Wirkungsheitseinheit" zusammenfassen, dies schließt Staaten, subnationale administrative Einheiten (inklusive unserer Lemmavarianten) und supernationale Gebilde (z.B. Nato, EU). Allerdings bin ich kein Jurist und habe auch im Moment keine gute Quelle zu Hand und überlasse eine entsprechende Erweiterungen lieber anderen.

Noch einmal aus meiner Sicht zusammengefasst:

ist das Lemma problematisch?: ja
behandelt es nur eine eingeschränkte Bedeutung (innerhalb der Politik)?: ja
ist es TF: nein
ist es inhaltlich korrekt: ja
ist das Lemma wichtig für WP: nein

Mag ein Admin oder ein weitere Leser sich nun ihren eigenen Reim daraufmachen, mir persönlich wird der Aufwand für so ein Minilemma zu groß. Mit anderen Worten, obwohl teilweise interessant, ist eine ausufernde Diskussion zu einen letztlich völlig unwichtigem Lemma dann doch irgendwie eine Zeitverschwendung (für mich), deshalb klinke ich mich hier aus der Diskussion aus.--Kmhkmh 15:37, 18. Jan. 2009 (CET)

Also, wenn ich die Fossa- und IP-Kritik richtig verstanden habe, krankt der Artikel daran, dass er den Begriff "Entität" unzulässigerweise auf den Spezialfall "weitgehend autonome Gebietseinheiten" beschränkt. Wird also eurer Meinung nach dieser Begriff auch auf andere Einheiten angewandt? Wenn ja, auf welche? Auf Staaten? Und wenn ja, wer sagt das? Kann ja sein, dann gibt es dafür ja Quellen. Das wären aber Gründe, den Artikel zu verbessern, indem man die eurer Ansicht nach unzulässige Einengung des Begriffs im Artikel aus der Welt schafft. Bin mir allerdings nicht ganz sicher, ob das wirklich so zutrifft. Immerhin ist der Begriff ansonsten auch in Bezug auf Palästina, Hongkong und Taiwan verwendet worden; diese Beispiele könnten den Zwei-Satz-Artikel, um den es hier diese lange Diskussion gibt, noch ergänzt werden, denn belegt ist dieser Vor-Dayton-Gebrauch ja (zumindest für die englischen und arabischen Äquivalente von "Entität"). Also verbessern vor löschen.--Proofreader 21:59, 20. Jan. 2009 (CET)

Zu eng definiert, ja, und zudem (in der Festlegung auf territoriale Entitäten) schlecht definiert, im Rückgriff auf eine Quellenaussage, die gar keine Definition bieten will, sondern hier ersatzweise für eine solche ausgegeben wird. Andere Verwendungsweisen im politischen Sprachgebrauch wurden schon genannt und sind mühelos zu belegen, z.B. ethnische Entitäten [8], [9], religiöse Entität [10], [11], wirtschaftliche Entitäten [12], [13], soziale Entitäten [14] "bis hin zum Nationalstaat" [15], staatliche Entitäten [16], [17], letzteres bezogen auch auf Staaten wie Italien [18] oder Frankreich [19], und auch supranationale Entitäten [20]. Verbessern geht ganz eindeutig vor löschen, aber ich sehe nicht, daß die für Verbesserung vorgesehenen 7 Tage eine Verbesserung gebracht hätten, und ich selbst möchte, bei aller sonstigen Neigung zu OR, ohne geeignete Sekundärquelle diesem Fall doch lieber nicht aus den reichlich vorhandenen Primärbelegen etwas zusammenstoppeln. --195.233.250.6 14:05, 23. Jan. 2009 (CET)

Bisher ist es niemandem gelungen eine saubere Definition abzuliefern. Die Definition die aktuell im Artikel steht ist unbelegt. Ich würde daher nach wie vor löschen. --AT talk 01:13, 24. Jan. 2009 (CET)

Per Argumentation von 88.78.147.29 und 195.233.250.6 gelöscht. --Minderbinder 17:55, 25. Jan. 2009 (CET)

Proofreader hat recht: verbessern vor löschen. Leider resultierte die löbliche Überarbeitung durch Kmhkmh zur Bequellung und TF-Befreiung in einer Artikelversion, die bei zu weitgehender Einengung des Begriffs und gleichzeitiger Nutzung von nur mittelmäßigen Tertiärquellen im Ergebnis immer noch TF war, wenn auch auf anderer Ebene als bei Stellung des LA. Der Artikel bestand nur noch aus zwei Sätzen zu Föderation Bosnien und Herzegowina und Republika Srpska nebst Fußnoten, die man problemlos dort einarbeiten kann. Wer mit dem Artikel einen Neuanfang wagen möchte, melde sich bitte: ich stelle gern im BNR wieder her. --Minderbinder 17:55, 25. Jan. 2009 (CET)

Analyseverfahren (redirect)

steht für: Statistische Datenanalyse?!? Die auf das absurde rote Klammerlemma [[Auswertung (Statistik}]] verlinkt? Wattn quatsch, zwar gibt es statistische Analyseverfahren, aber genaso gibt es inhaltsanalytische oder etymologische Analyseverfahren. Gelaber bitte loeschen. Fossa_?!^± 02:13, 16. Jan. 2009 (CET)

Fossas Untersuchungsergebnis ist richtig. --Erzbischof 10:37, 16. Jan. 2009 (CET)

Redirect auf Analyse (enthält schon das wesentliche), sonst löschen. --20 % 11:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Auf Analyse geredirected. -- Philipendula 09:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Bügeleisenfisch (gelöscht)

Das Lemma erzielt bei Google 6 Treffer, 5 davon sind im Artikel als Einzelnachweise angeführt. Diese Einzelnachweise belegen lediglich, dass zwei Tiefseeausstellungen in ihren Publikationen Bilder des Fisches Opisthoproctus soleatus mit Bügeleisenfisch betitelt haben und diese Bezeichnung von ein paar Medien übernommen wurde. Die Definition des Lemmas in der Artikeleinleitung (die Bezeichnung sei falsch, an Kinder gerichtet und erstmalig 2008 nachgewiesen) bleibt jedoch unbelegt. Somit ist der Artikel als Theoriefindung zu löschen. Ach ja, hilfsweise zweifele ich auch die Relevanz dieser ganzen Anekdote an. --Jodoform 02:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Die falsche Bezeichnung ist sehr wohl in der ersten Literaturstelle (pdf-Datei) unter dem Abbild zu finden! Die Ausstellung fand 2008 statt. Und der einzige erdenkliche Grund dafür, einen Fisch FALSCH zu benennen, kann nur der sein, dass das Lesen unterhaltsam sein soll. Unter Erwachsenen würde eine derartige Kalauerei ein Stirnrunzeln hervrorrufen, es sei denn, man ist beim geselligen Zusammensein. Also muß dieser Begriff für Kinder bestimmt sein. Das erschliesst sich bei einem interessierten Leser so (siehe Mitarbeiter Frank M. und Paulae). Das Problem: Ein Leser, der nur diese Abbildung sieht und nicht den kindgerechten Zusammenhang, 'lernt' Bügeleisenfisch, auch wenn der korrekte lateinische Name fehlt. Sie haben dafür aus einem anderen Grund recht. Siehe unten. --Andriool 15:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Bloß weil letztes Jahr bei einer Ausstellung seinem Sohn ngegenüber einen solchen Fisch so nannte brauch das ja wohl hier nicht auftauchen --WolfgangS 03:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich las eine Ankündigung dieser Ausstellung in Frankfurt und recherchierte nach diesem Fisch. Wenn diese Fischart ganz neu ist, gibt es keine Quellen. Also sucht man weiter... Aber das ist eine richtige Zeitungsente. Grund:Schlamperei. --Andriool 15:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Behandelt wird hier kein Fisch, sondern Interna einer Einzelausstellung, die selbst auch nicht relevant ist. Der Begriff ist noch immer eine Begriffsbildung der Ausstellungsmacher und daher ohnehin nicht als Artikelthema geeignet löschen Andreas König 11:07, 16. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht Redirect auf Gespensterfische, weil er tatsächlich eine fatale Ähnlichkeit mit einem Bügeleisen hat. --Gudrun Meyer 13:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich halte Ihren Vorschlag auch für die beste Lösung. Die nicht ganz saubere Entstehungsgeschichte hat m.E. eine eigene 'Qualität' Das dachten Frank M und Paulae vielleicht auch. --Andriool 15:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Löschen, auch kein redirect, da reine Theoriefindung und sehr nahe an einem Fake. Und die Anekdote ist nicht einmal unterhaltsam <gähn>. --Ercas 14:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich selber habe mir überlegt, diesen Fehler durch Verschweigen zu unterdrücken. Aber ich finde es schlimm, dass im wissenschaftlichen Umfeld nicht nur falsches Wissen ! suggeriert wird (das von 'Webcontenter' dann unreflektiert verbreitet wird) sondern auch bei Interessierten zu ergebnislosen und zeitraubenden Internetrecherchen führt. --Andriool 15:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Hier wird, um den Fachbegriff zu bemühen, Begriffsetablierung betrieben. Gerne bevorzugt löschen --Schnatzel 19:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel versucht mMn im Gegenteil, der Etablierung des Begriffes entgegenzuwirken. Aber das hat hier keinen Platz. Löschen. --Joachim Pense Diskussion 10:13, 17. Jan. 2009 (CET)

Begriffsfindung, Verbreitung des Begriffes scheint es nicht zu geben. Löschen --Eschenmoser 09:45, 18. Jan. 2009 (CET)

Es geht darum, klarzustellen, dass Bügeleisenfisch nicht nur ein 'dummes Wort', sondern auch einfach falsch ist, auch wenn einige Quellen suggerieren, dass diese Fischart neu wäre. Ein Redirect behebt dieses Problem äußerst elegant. Aber um einen Reirect zu bekommen, muss erst einmal dieser Artikel existieren, auch wenn es wieder gelöscht wird ? :-) --Andriool 15:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich (Ersteller dieses Files) akzeptiere den von Jodoform eingereichten Löschantrag, vor allem wegen Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist und befürworte den Redirect-Vorschlag von Gudrun Meyer.

Kann bitte ein Admin den Artikel mit dem Transwiki-Werkzeug in das Wiktionary (wegen der Etymologie!) verschieben und einen Redirect auf Gespensterfisch einrichten. Ich selber darf dies aus rechtlichen Gründen nicht (eben wegen der Versionsgeschichte). Bitte hier eintragen wenn erfolgt und vielen Dank im voraus! --Andriool 15:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Also ein Redirect würde ja gerade bedeuten, dass ein Bügeleisenfisch ein Gespensterfisch ist. Ist es aber nicht! Deswegen wäre ein Redirect gerade das, was der Artikel zu verhindern versucht: Die Etablierung eines eigentlich nichtexistierenden Wortes. Wenn, dann ganz löschen! Auch wenn ich die Anekdote immer noch putzig finde. :-) --Paulae 18:43, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Paulae. Ich bin immer noch etwas erbost über diese Schlamperei beim Umgang mit der Sprache. Ich kann mir dabei selbst nicht helfen. :-) Zu Deiner Anmerkung. So habe ich das noch nicht gesehen. Also auch kein Redirect. Steht dem Verschieben dieses Artikels in das Wiktionary ein anderes Argument entgegen, außer dass das Wort eben "nichtexistent" ist? Ist das schlimm, wenn der Begriff zum Synonym für Schlamperei würde? --Andriool 19:55, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Andriool, ich fürchte, das sieht schlecht aus. Entsprechend zu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gibt es auch wikt:Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist, und da ist in diesem Fall wohl Punkt 4 ein KO-Argument. --Jodoform 02:11, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo Jodoform. Danke für den Link. Findet man nicht so einfach. Übrigens: So hoch wollte ich es eigentlich auch nicht hängen. Mir ging es nur um die Ersparung von Recherchen und die Beleuchtung dessen, was dabei herausgekommen ist. Für mich geht die Geschichte nun so aus: Ich habe Wikipedia und das Wiktionary genauer kennengelernt und (beim Einloggen und Konto-Zusammenführung) von anderen Projekten der Wikimedia Foundation erfahren. Mit dem Eintrag in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Link_zu_.22Was_Wikipedia_nicht_ist.22_ist_zu_unauff.C3.A4llig ist das ganze für mich beendet. Gruß an alle. --Andriool 10:30, 19. Jan. 2009 (CET)

@Andriool: Ich glaube, das Argument "Das Lemma ist ein irreführender/falscher Begriff" ist hier wirklich nicht das Entscheidende. Immerhin haben wir auch Walfisch, wo für den Leser sehr gut erklärt wird, was es mit dieser falschen, aber sehr weit verbreiteten Bezeichnung auf sich hat. Das Problem hier dagegen ist, dass der falsche Begriff "Bügeleisenfisch" eben diese Verbreitung nicht hat und damit einfach nicht wirklich relevant ist (ansonsten würde ich das Ding durchaus behalten, einschließlich der Erklärung im Artikel, warum's denn falsch ist). Google gibt für Bügeleisenfisch -wikipedia ganze 7 Treffer. Selbst für eine nicht ganz so bedeutende Tierart ist das extrem wenig. Vgl. dagegen z.B. das falsche Seelachs für Köhler (Fisch) oder bei Pflanzen Geranie für Pelargonien (im Sinne der Korrektheit wäre ich allerdings dafür, statt solcher automatischen Weiterleitungen eher Kurzartikel à la Walfisch anzulegen, die analog zur Falschschreibungsvorlage funktionieren). Aber den Bügeleisenfisch wegen fehlender Relevanz des falschen Begriffs bitte löschen. --Proofreader 22:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke für Deinen, tiefere Einsichten ermöglichenden Beitrag. Demokratie birgt mehr Potenziale als eine schnelle Autokratie. :-) --Andriool 11:30, 22. Jan. 2009 (CET)

Entsprechend Argument Proofreader keine Relevanz.--Engelbaet 11:26, 23. Jan. 2009 (CET)

Virustheorie (erl.)

Wohlgesetzte Worte sind hier in überreichem Maße vorhanden. Aber meiner Ansicht nach ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Abhandlung oder ein Essay. Lang und breit wird hier eine neue Theorie vorgestellt, inklusive Absichtserklärungen (Guy-Claude Burger will nun mit dieser Schrift versuchen...) und abschließender Betrachtung. Zudem wirkt der ganze Text, als wäre er irgendwo abgeschrieben worden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Ach ja, hier steht die ganze Herrlichkeit übrigens auch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Du hattest doch schon vor Deiner Meldung hier einen SLA in den Artikel gesetzt (den ich vor 3 Minuten vollzogen hatte). -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Fehler meinerseits - ich dachte, ich hätte einen normalen LA gesetzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Wech isser trotzdem. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:22, 16. Jan. 2009 (CET)

GlusterFS (bleibt)

Die Relevanz wird nicht mal andeutungsweise dargestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Nicht nur irrelevant, auch unverständlich, und zwar unverständlich genug, dass es als Löschgrund reichet (z.B. was ein "sogenanter Cluster-Node" ist bleibt ein Geheimnis) --Asgar 03:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Ob´s relevant ist lässt sich auf Grund der Unverständlichkeit nicht entscheiden --WolfgangS 03:37, 16. Jan. 2009 (CET)

Ok, war mein erster Versuch für einen Wikipedia-Artikel - werde diesen heute nach der Arbeit nochmals überarbeiten und detailierter beschreiben worum es da geht und was die Unterschiede zu anderen Filesystemen sind --netz-guru 10:17, 16. Jan. 2009 (CET)

bitte wirf zuvor einen Blick auf WP:RK - falls Du die Relevanz dieses Dateisystemes nicht begründen kannst, ist es unabhängig vom Inhalt nicht für einen Artikel geeignet. WP sieht sich nämlich nicht als auf Vollständigkeit ausgelegtes Softwareverzeichnis an. Andreas König 11:11, 16. Jan. 2009 (CET)

Irgendein Dateisystem unbekannter Verbreitung. 30.000 Kugelhits aber auch Kein Artikel --Schnatzel 19:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Habe mal die Einleitung neugeschrieben, so das der Artikel nicht mehr "unverständlich" sein sollte. --Neumeier 05:15, 17. Jan. 2009 (CET)

Habe noch etwas erweitert und die einzelnen Modi beschrieben. Das Dateisystem ist in sofern relevant, weil es soweit ich weiss das einzige FS ist, welches unter Anderem eine Art Netzwerk-RAID5 bereitstellen kann und auf einer Shared Nothing Architecture beruht! In der Englischen Wikipedia gibt es auch einen kurzen Artikel darüber. Das das FS nur bedingt bekannt ist liegt wohl zum einen daran, dass es einem speziellen Zweck dient und normale Windows-Anwender dies wohl eher nicht benötigen. Dennoch ist dieses FS für Administratoren sehr wertvoll. --netz-guru 21:01, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich finde der Artikel ist ein Anfang und auf jeden Fall in seiner aktuellen Fassung verständlich. Da es das Filesystem gibt hat der Artikel auch Relevanz für alle die danach suchen. Bitte nicht löschen! --[[Benutzer:Ralp--netz-guru 00:24, 21. Jan. 2009 (CET)h Oesker|Ralph]] 15:43, 19. Jan. 2009 (CET)

Bitte auf gar keinen Fall löschen! Verteilte Dateisysteme (Dateisystem-Cluster) sind zur Zeit extrem aktuell, und darum ist dieser Artikel auch schon an sich relevant. Ich habe nur die aktuelle Version angeschaut, und die ist wie schon gesagt gar kein schlechter Anfang. Wenn sich die Relevanz nicht sofort erschließt oder nicht alle Bedeutung verwendete Fachbegriffe erklärt oder verlinkt sind, so dass nicht jeder den Artikel sofort verstehen kann, ist er darum ja noch lange nicht irrelevant. Es heißt höchstens, dass er noch verbessert werden kann. Also noch mal: bitte nicht löschen! --Obnox 10:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Genau aus diesem Grund habe ich den Artikel überhaupt erst angefangen - also bitte nicht löschen, sondern ergänzen/erweitern! --netz-guru 20:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Im Ursprungszustand, wie Der Bischof mit der E-Gitarre den Artikel vorfand, war das wirklich kein Artikel. In seiner jetzigen Form finde ich ihn aber behaltenswert. Man muss noch Tippfehler ausmerzen und ihn allgemein etwas ausbauen, aber netz-guru und Ralph Oesker haben da schon mal ordentlich Vorarbeit geleistet. Die Relevanz sehe ich durchaus gegeben: Zum Einen wird es offenbar produktiv genutzt, siehe Who's using GlusterFS; zum Anderen sehe ich 29k Google-, 54k Yahoo- und 83k MSN-Suchergebnisse (glusterfs -wikipedia) eher als Relevanzbeweis denn als -barriere an. --Uncle Pain 23:40, 20. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, ist mein erster Artikel und ich habe durch die Kommentare hier etc. auch schon viel dazugelernt - nächstes Mal stelle ich keine halbfertigen Artikel auf die wikipedia. Ich hoffe dass der Artikel nun genug Info hergibt um zu begreifen worum es bei GlusterFS geht. Wenn ich etwas mehr Zeit habe, möchte ich noch die einzelnen Modi näher beschreiben, aber dazu fehlt im Moment die Zeit. --netz-guru 00:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Spricht jetzt noch etwas dagegen, den Artikel zu behalten? Wenn nicht, kann man den Löschantrag entfernen? --netz-guru 00:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Artikel mittlerweile gründlich überarbeitet. Zur Relevanz: Die Google-Hits sind hier nicht der beste Indikator, es hat nunmal nicht jeder 'n Cluster im Wohnzimmer, dafür an verschiedenen Stellen eingesetzt. Halte ich hier für ausreichend. Bleibt. —mnh·∇· 02:01, 24. Jan. 2009 (CET)

Preiseffekt (gelöscht)

misslungener übersichtsartikel, der, von redundanzen aller art (z.b. Preisbildung,Preis (Wirtschaft) und die "Arten von Preiseffekten") abgesehen,, modelle und teilaspekte durcheinanderwirft und das dann noch nicht mal oma-tauglich schafft. slutsky betrachtet einkommens und preiseffekt auch nicht getrennt sondern seperat im zusammenhängendem kontext und bietet zusätzlich ne theoretische brücke an, so ist das nix. wech, ggf. redirect und 2 sätze einpflegen Jan eissfeldt 02:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Schnell behalten und mit Preisbildung zusammenführen. Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte das letzte Mittel sein. Zara1709 15:32, 16. Jan. 2009 (CET)

Verstehe den Löschantrag nicht. Abstrakte Kritik, ohne konkretes. Behalten --source 11:54, 17. Jan. 2009 (CET)

Für den Benutzer ganz typischer Antrag, s.o., s.u., siehe dauernd: Er weiß ganz genau, was am Artikel falsch ist, verbessert es aber nicht selbst, weil keine Zeit. Kein Löschgrund genannt: wenn ein Artikel deiner Ansicht nach „mißlungen“ ist, dann verbessere ihn, oder laß ihn in Ruhe. Nur so funktioniert ein Wiki. -->nepomuk 16:32, 17. Jan. 2009 (CET)

So, dann stelle ich mal zu allen Themen, von denen ich einen Artikel haben will, den Text: „Blablabla“ ein und erwarte dann von Dir, dass Du Dir die Muehe machst, den Artikel zu verbessern. Ts. Fossa_?!^± 19:58, 18. Jan. 2009 (CET)

„Blablabla“ ist kein Artikel, also was soll der Unsinn? Und ja, wenn ich einen Artikel sehe, der aus meiner Sicht falsch ist, und ich kann zudem klar sagen, was falsch ist, dann verbessere ich ihn und würde nie auf den Gedanken kommen, ihn zum Löschen vorzuschlagen. Das sind die Regeln. -->nepomuk 10:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Zur Behebung der Mängel waren nun insgesamt 12 Tage Zeit, diese wurden nicht genutzt. Die Mängel selbst sind zu gravierend, als dass der Artikel behalten werden könnte. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 17:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Beobachtung (Sozialforschung) (bleibt)

Vorlesungsmitschrift der uebelsten Art; man kommt von Hoexchen auf Stoexchen, aber was denn nun Beobachtungsmethoden sind wird nicht klar, obwohl ja ein wesentlich brauchbarerer Artikelstub verlinkt ist. Warum Beobachtungen nun besonders bei Verkehrsstroemen angewendet wuerden, weiss wol nur der Autor. Fossa_?!^± 02:30, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich bin überrascht: Laut Artikel scheint es sich bei Beobachtungen um eine nur in der empirischen Sozialforschung betriebenen Methode zu handeln. Natirwissenschaftler, Psychologen oder andere Fächer scheinen dieses innovative Konzept noch nicht entdeckt zu haben. Bevor der aufschrei kommt, dass ich mich hier nur am ersten Satz aufhänge: Die von Fossa benannten "Stoexchen" richten sich nur und ausschließlich auf Sozialwissenschaftler aus (z.B. ob Beobachtungen offen in der Gruppe oder versteckt von der Gruppe durchgeführt werden). Selbst wenn dieses Klammerlemma, statt z.B. Beobachtungsmethode als sinnvoll erachtet wird, dann müsste das alles vollkommen neu erarbeitet und volständig überarbeitet werden. Löschen macht in diesem Fall da weniger Arbeit.--Kriddl Sprechstunde 06:56, 16. Jan. 2009 (CET)

nun das eine Problem ließe sich durch Anpassung des Lemmas an den tatsächlichen Inhalt (Beobachtung als Methode der empirischen Sozialforschung oder so) beheben. Inhaltlich gehört das zu der Art von Texten, die ich eher nicht lesen mag (was womöglich an mir liegt...) -- Toolittle 11:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Überarbeiten (straffen), aber unter Beobachtung (Sozialforschung). Geof 18:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Verbessert. Kann jetzt wieder unter Beobachtung (Methode) und behalten werden. Sollte jetzt klar sein, worum es geht. --source 10:37, 17. Jan. 2009 (CET)

Ob es dahin wieder muss, sei dahin gestellt. Ich habe es jedenfalls mit dem Ziel einer Rettung weiter bearbeitet. -- €pa 19:41, 19. Jan. 2009 (CET)

ICh finde es jetzt in Ordnung. --source 14:42, 26. Jan. 2009 (CET)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:56, 29. Jan. 2009 (CET)

Bootstrapping (Zinsen) (erl., gel)

nix, garnix erfährt OMA über grenzen und leistungsfähigkeit des modells, WP:RW schafft der artikel auch nicht und das thema ist bei Zinsstrukturkurve#Anwendungen ohnehin besser aufgehoben, atomisierung von wissen ist nur dann zu rechtfertigen, wenn dabei auch wissen rauskommt und nich sowas Jan eissfeldt 02:38, 16. Jan. 2009 (CET)

Habe SLA gestellt: Keine Definition, kein Artikel, falscher Stub. --Asgar 03:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 07:16, 16. Jan. 2009 (CET)

Devianz (Statistik) (gelöscht)

Was zum Teufel ist ein Idealwert? Sorry, keine Ahnung was der Autor uns sagen will. Gebrabbel. Weg damit. Fossa_?!^± 02:47, 16. Jan. 2009 (CET)

"Fossa versteht es nicht" ist kein anerkannter Löschgrund und hier ist nicht die Liste der Artikelwünsche. Was sollen diese Löschanträge? --Of 08:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Fossa räumt offenbar auf, und das tut er zu Recht. Jemand, der die abstruse Vorstellung hat, eine Zufallsvariable nehme einen Idealwert an, sollte keine statistischen Artikel schreiben. Löschen. --Erzbischof 10:58, 16. Jan. 2009 (CET)

in der PDF auf diesem Link Link Steht auf Seite 6: "Devianz und relative Devianz ist ein mögliches Streuungsmaß für nominalskalierte Variabeln", "Statistik Übung" heißt das Teil...is von der uni-goettingen. Also scheint es den Begriff in der Statistik zumindest zu geben. FreddyE 11:15, 16. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem Idealwert hat schon seine Richtigkeit, man findet das in einer Menge statistischer Literatur. Davon, dass eine Zufallsvariable einen Idealwert annimmt, ist im Artikel gar nicht die Rede. Bitte versucht, ernsthaft zu argumentieren und nicht wegen schlechter Laune einfach auf Artikeltexte einzuschlagen, die Ihr gar nicht verstehen wollt. Mit Idealwert ist hier ein Messwert bzw. die Realität gemeint, und die Devianz gibt an, wie weit das Modell davon abweicht. Ich sehe als eventuellen Kritikpunkt eher möglichen URV, da Formulierungen des Artikels nahezu identisch zu Backhaus/Erichson/Plinke/Weiber: Multivariate Analysemethoden sind. --Payton 12:13, 16. Jan. 2009 (CET)

Tut mir leid, mein Fehler, beim Versuch den ersten Satz zu verstehen. "... ist die Abweichung vom Idealwert". Abweichung von was? Da musste ich natürlich raten. Vergleiche mal en:Deviance_(statistics), Löschantrag ist trotzdem völlig berechtigt. --Erzbischof 12:23, 16. Jan. 2009 (CET)

PS: Das hat mich jetzt nachträglich so gewurmt, dass ich nochmal nachgeschaut habe. In [21] steht "Die Größe -2LL wird auch als Devianz (Abweichung vom Idealwert) bezeichnet." Das in eine Definition "Als Devianz oder (-2LL von „das Minus-Zweifache der logarithmierten Likelihood“) bezeichnet man in der Statistik die Abweichung vom Idealwert." zu machen, geht nicht. --Erzbischof 13:23, 16. Jan. 2009 (CET)

Warum nicht? Das ist doch die gleiche Aussage, nur mit Erläuterung zur Herkunft des Ausdrucks "-2LL " ergänzt. --Of 13:30, 16. Jan. 2009 (CET)

Suche den Unterschied: "C wird als A oder B bezeichnet" und "B wird als A (C) bezeichnet". --Erzbischof 12:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich völlig korrekt, genauso ist Devianz bei statischer Modellierung definiert. Es fehlt vielleicht ein Einleitungssatz, damit auch OMA (Fossa), ohne den Begriff Idealwert zu kennen, weiß, was gemeint ist. Das ist aber in diesen Bereichen zugegebenermaßen schwierig. -- Papphase 18:19, 16. Jan. 2009 (CET)

Papphase scheint meinen Link zur Oma gelesen zu haben... --Schnatzel 19:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt begriffen, dass mit "Idealwert" das vollstaendige, also quasi das "wahre", Modell gemeint ist, und habe gesehen, dass "Abweichung vom Idealwert" als synonym zur "Devianz" gebraucht wird, sozusagen die Eindeutschung. Also lautet der erste Satz korrekt dann: Als Devianz, auch Abweichung vom Idealwert wird die zweifache log-likelihood-Verhaeltnis des getestetem zum vollstaendigen Modells definiert. (Besser und uebersichtlicher waere hier natuerlich die Formel, aber ich weiss nicht wie man die schreibt). Der naechste Satz ist aehnlich wirr, und verweist zudem auf einen megaunsinnigen redirect. Nee, weg damit, das Geschwurbel vertuscht mehr, als es erhellt. Fossa_?!^± 00:35, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Formel steht in der von mir hier verlinkten PDF...im Artikel unterbringen kann man se wohl irgendwie mit dem "Mathematische Formel" Button im Editor...aber wie genau weiß ich leider auch net. FreddyE 10:03, 17. Jan. 2009 (CET)

Noch mal eine Bewertung. Der erste Satz ist falsch, die Formel fehlt, der Inhalt ist nicht durch Quellen abgedeckt, Artikel nennt keine Randbedingungen, und es besteht der begründete Verdacht, dass auch weitere Sätze falsch oder unglücklich sind. Wenn jemand von denen, die Behalten fordern, genug darüber weiß, um den Artikel neu zu schreiben, gerne, nur wird das aller Voraussicht nach nicht in absehbarer Zeit passieren - und ich wüsste niemanden von der Mathe-QS der darauf Lust hat - also plädiere ich auf löschen. Die Chance, dass es dann jemand mal neu schreibt, steigt so eher. --Erzbischof 13:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Philipendula 23:03, 23. Jan. 2009 (CET)

Mittelwertschätzung (gelöscht)

ok, satz 1 ist schon mal schlciht falsch, satz 2 ist verbreitungs-tf, statistik is immer "verzerrt", reine perspektivenfrage und den rest versteht OMA sicher nicht, schon weil nicht korrekt und sauber formuliert. randbedingungen fehlen auch, löschen Jan eissfeldt 02:53, 16. Jan. 2009 (CET)

entbehrlich. Geof 18:38, 16. Jan. 2009 (CET)

sehr entbehrlich. --Sputniktilt 23:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich plädiere für löschen. Dieser zwei Zeilen Artikel ist wirklich nicht hilfreich! --Christian1985 16:53, 23. Jan. 2009 (CET)

 Gelöscht -- Philipendula 23:24, 23. Jan. 2009 (CET)

Impaktwinter (erl)

Redirect, der auf einen unpassenden Artikel zeigt, in den das Thema nun wirklich nicht gehört. Hier sollte besser ein roter Link sein. --212.201.75.213 02:59, 16. Jan. 2009 (CET)

sehr seltener, aber gelegentlich doch verwendeter Begriff, habe es auf Impakt#Gefährlichkeit von Einschlägen redirected, dort steht ein Vergleich mit nuklearer Winter, viel mehr gibts auch nicht zu sagen, da die Mechanismen letztlich identisch sind. Andreas König 11:30, 16. Jan. 2009 (CET)

Latente Variable (gelöscht)

1) in der faktoranalyse wird die notation für ermittelte faktoren recht häufig benutzt 2) ein verfahren ist keine theorie, was satz 2 nicht minder missverständlich und falsch macht als satz 3 und 3) gibts die dinger nicht nur in mathematischen modellen, noch wat? jo, kein artikel, löschen Jan eissfeldt 03:02, 16. Jan. 2009 (CET)

Keine Löschbegründung. Behalten. --source 09:51, 17. Jan. 2009 (CET)

Doch Leserverarschung ist ein Loeschgrund. Der Stub enthaelt mehrere Falschaussagen und Ungenauigkeiten plus ein POV-Beispiel. Fossa_?!^± 14:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Meiner Ansicht nach kein Artikel, darum bitte löschen. --Christian1985 16:55, 23. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Philipendula 23:24, 23. Jan. 2009 (CET)

Totalwert (gelöscht)

In einem Vorlesungsskript wird dieser Begriff mal gebraucht, eigentlich geht es um eine Banalitaet. Braucht die einen eigenen Artikel? Und wenn ja, unter diesem Lemma? Fossa_?!^± 03:02, 16. Jan. 2009 (CET)

begriff gibts, verbreitet ist er aber im internen rechnungswesen. ideengeschichtliche anleihen bei karlchen. da statistik raufzukleben ist in der tat begriffspopularisierung, nix anders als kumulierte grundgesamtheit. hinwech, gruß --Jan eissfeldt 03:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Banalität, aber die entscheidenden Voraussetzungen im Artikel nicht genannt. E.g. der Totalwert der Temperatur letzte Woche war ungefähr 0°C bzw. 1900 K. So ein Mist. --Erzbischof 10:52, 16. Jan. 2009 (CET)

1. Der Begriff ist verbreitet. 2. Er wird verständlich definiert, ist mit Beispiel versehen und Quelle belegt. Das irgendwer das banal findet ist kein Löschgrund - der Begriff erklärt sich nicht aus sich selbst, der Artikel ist daher erhellend für jemanden der wissen will, was ein Totalwert ist. behalten --source 09:39, 17. Jan. 2009 (CET)

Ein "banaler" Artikel sollte natürlich vor allem richtig sein. Insbesondere der erste Satz - Summe über Beobachtungswerte???? imho löschen Grüße --Mathemaduenn 22:36, 23. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Philipendula 23:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Press gallery (gelöscht)

die tribüne, die selbst schreiben, berichten und sich bestechen lassen kann, hätte ich gern mal vorgeführt. ansonsten kein artikel und n datum wär ebenso nett wie belege und inhalt Jan eissfeldt 03:06, 16. Jan. 2009 (CET)

Oh je, traurig, traurig, traurig ... :-( Löschen. Wenn schon, dann die angegebene Website ordentlich lesen, das Lemma auf Parliamentary Press Gallery Committee ändern und einen ordentlichen Artikel draus machen. Gleichzeitig aber auch mal nach dem Begriff googlen und Seiten, wie diese [22] oder diese [23] überfliegen. Nachdem das nun mindestens der zweite zu löschende Artikel allein bei den heutigen Kandidaten von einem offensichtlich langjährigen Benutzer ist, gebe ich dem mal auf seiner Disk. Bescheid. --Ercas 15:06, 16. Jan. 2009 (CET)

Moment mal: Der Begriff wird definiert, es ist klar was gemeint ist. Weblink und englischer Wikipedia-Artikel angegeben, der Begriff ist relevant. Kurz ist er natürlich - ausbauen kann wer mag. Aber wer wissen will, was die press gallery ist, hat schon mal einen Anhaltspunkt. Die richtige Info zu löschen entspricht nicht den Löschregeln. behalten. --source 09:43, 17. Jan. 2009 (CET)

Artikelqualität nicht ausreichend, besser neu schreiben. --Minderbinder 17:22, 25. Jan. 2009 (CET)

Nachsatz: Anstatt der Beschränkung auf die Press gallery in Westminster wäre ein Artikel über Pressetribüne oder Parlamentarische Berichterstattung im allgemeinen sinnvoller, so wie im Artikel en:Press corps gelöst. Es gibt zum Thema wissenschaftliche Bücher großer Zahl. --Minderbinder 17:22, 25. Jan. 2009 (CET)

Verteilung (Statistik) (gelöscht)

verkappte BKL, das was da is, is murks und steht in Multivariate Verteilung, Häufigkeitsverteilung, Wahrscheinlichkeitsverteilung etc. alles viel besser. so ein klammerlemma hilft keinem, BKL oder löschen Jan eissfeldt 03:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Verteilung realisiert das zum Teil schon. BKL auf neue BKL macht wenig Sinn. --Phoinix 10:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mich mal an Verteilung versucht und den Wust dort etwas bereinigt. Was in Verteilung (Statistik) nicht redundant ist, kann man vielleicht noch dort einarbeiten, dann löschen. --ulm 16:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Philipendula 23:22, 23. Jan. 2009 (CET)

Fehler (Statistik) (gelöscht)

In der Statistik wie im Deutschunterricht wird ab und an das Wort „Fehler“ benutzt. Was soll dieses willkuerliche Zusammenwuerfeln von solchen Nutzungen im Themenfeld Statistik? Fossa_?!^± 03:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Wo steht im Artikel was von "Deutschunterricht"? Und was soll der Löschgrund sein? --Of 08:37, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich finde den Artikel auch äußerst unglücklich geschrieben. Er müsste dringend überarbeitet werden. Zumal beispielsweise der Standardfehler noch eine eigene Seite bei Wikipedia hat. --Jasminblüte 09:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Als Überarbeitungswunsch wird eine bessere Systematisierung gewünscht, leider bin ich auch kein Mathematiker, um das hinzukriegen. Einen Artikellöschgrund sehe ich jedoch nicht darin. Außerdem werden viele Mathematikartikel nie omatauglich werden, das liegt in ihrer Natur. Der Begriff "Fehler" hat in der Statistik eine Bedeutung. Auch wenn alle der angesprochenen Fehler eigene Seiten hätten, wäre ein Übersicht sinnvoll. Ob die Qualität des Artikels so schlecht ist, dass er gelöscht werden müsste, können vermutlich nur Statistiker beurteilen. Die Wortwahl im Löschantrag lässt mich vermuten, dass der Antragsteller kein solcher ist. --Of 10:15, 16. Jan. 2009 (CET)

Jedes der Stichworte hat (schon?/mittlerweile?) einen eigenen Artikel. Da es anscheinend noch keine Übersicht gibt, bietet sich eventuell eine BKL Fehler (Begriffsklärung) und eine entsprechende Verlinkung in Fehler an. --Phoinix 10:22, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel soll eine Begriffsklärung für den Bereich Statistik sein. Eine Wissenschaft eindeutige Fachbegriffe. In der Statistik wird aber in verschiedenen Zusammenhängen verkürzt von Fehler gesprochen. Jemand der also Informationen zu einem Fehler aus der Statistik sucht, wird so darauf hingewiesen. In dem "willkuerliche Zusammenwuerfeln von solchen Nutzungen im Themenfeld Statistik" sehe ich daher einen Widerspruch in sich. behalten und verbessern. --source 10:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Schrott. Beispiel: Aus vermutlich "The explained sum of squares is the sum of the squares of the differences of the predicted values and the grand mean" wird im "Artikel": "Die Regressionsgerade stellt gegenüber dem Mittelwert die Erklärte Abweichung dar." Löschen.--Erzbischof 11:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Schrott ist das nicht. Aber es gibt keine Einleitung, das Lemma wird kaum erklärt, und den Inhalt verstehen nur Insider. Warum wird der (sicherlich relevante) Inhalt nicht in Fehler eingearbeitet? -- Mhp1255 11:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Moment - stehe ich auf dem Schlauch? Der zitierte Satz ist doch zum Beispiel Unsinn, oder? --Erzbischof 12:01, 16. Jan. 2009 (CET)

Die meisten mathematischen Artikel werden wohl nur Insider verstehen. Die "Erklärte Abweichung" ist die Abweichung der Punkte auf der Regressionsgraden vom Mittelwert (auch nur ergoogelt). Der Satz ist also nicht Unsinn. --Of 13:04, 16. Jan. 2009 (CET)

Das ist etwas völlig anderes als "Die Regressionsgerade stellt gegenüber dem Mittelwert die Erklärte Abweichung dar." Solche Verdrehungen sind echt symptomatisch. --Erzbischof 13:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Löschantrag ("Schrott") zeugt von Ignoranz. Zugegebe, man müsste schon eine Einführung in die Statistik an der Universität oder einen Mathe-LK belegt haben, um mit dem Thema was anzufangen, aber nur, weil man etwas nicht kennt, darf man es noch lange nicht als "Schrott" bezeichnen.~~Behalten~~ Artikel zusammenführen (s.u.) Zara1709 14:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist aber in der Tat ein Gemischtwarenladen, der ganz verschiedene Dinge, die anderswo besser behandelt werden, zusammenfasst und nur halb erklärt. In eine Begriffsklärung unwandeln geht wohl auch nicht, dafür ist das Lemma nicht geeignet. ~~Löschen~~ Zusammenführen mit Fehler#Statistischer_Fehler. --ulm 14:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Dann sollte man aber keinen mit "Schrott" begründeten Löschantrag stellen, sondern den Vorschlag machen, die Artikel zusammenzusführen. (Hilfe:Artikel zusammenführen) Nach dem Vergleich mit dem Artikel Fehler ist klar, dass die Artikel zusammgenführt werden müssen.Zara1709 14:48, 16. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung. --ulm 15:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich finde einen (überarbeiteten) Überblick dieser Art nicht schlecht - deshalb als eigenes Lemma sinnvoll. Geof 18:40, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Loeschantrag lautete nicht auf „Schrott“ (wenngleich es sich um solchen handelt), sondern darauf, dass hier voellig unterschiedliche Konzepte wie Standardfehler und Systematischer Fehler, die nichts ausser einem Namensbestandteil miteinander gemein haben, in einem Müllcontainer abgeladen werden. Fossa_?!^± 23:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Im Löschantrag steht: Begründung: Schrott -- Fossa?! ± 03:08, 16. Jan. 2009 (CET), also ist der LD Schrott. Zuerst denken, dann schreiben. IMHO ist das ein LAE Fall2 , weil die Begründung im Antrag völlig unbegründet daherkommt. Aber da ich keinen Lust habe Fossa eine zweite Chance zu geben, lass ich das hier einfach so stehen und plädiere für behalten. Menschen die keinen MAthematiker sind, wird nämlich durch die Seite geholfen! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:15, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Loeschantragsbegruendung findest Du wie immer unter der kapitelueberschrift, im Artikel selber schreibe ich immer nur ein Kuerzel. Inwiefern Dir durch dieses Gewabere geholfen wird, weiss ich nicht. Fossa_?!^± 00:21, 17. Jan. 2009 (CET)

In wiefern dein Vorgehen irgendwem hilft weiss ich leider auch nicht. Die Begründung im Artikel ist und war Schrott, das ist das was die Leute lesen, was du hier verbockst interessiert dagegen niemanden, denn deinen Text haben sie schon vorher im Artikel gelesen, und dort lautete er Schrott. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:28, 17. Jan. 2009 (CET)

Gel. -- Philipendula 23:22, 23. Jan. 2009 (CET)

Atheistischer Agnostizismus (gelöscht)

vollkommene inhaltliche Redundanz in Agnostizismus, da dort bereits vorhanden schlage ich Einbau in Atheismus vor, etwa in Atheismus#Unterscheidung_nach_der_Begründung Absatz Agnostizismus. Alternative wäre ein Ausbau etwa gemäß en.WP --89.60.188.202 04:44, 16. Jan. 2009 (CET)

Hm, stellt sich angesichts der Unterschiede zwischen agnostizismus (Beweis Gottes zumindest derzeitig nicht möglich) und Atheismus (Glaube, dass es Gott nicht gibt) wäre zu prüfen, ob das hier nicht TF oder zumindest Begriffsbildung ist. Leider ist dieser Artikel quellenlos, was die Sache eher verschärft.--Kriddl Sprechstunde 05:07, 16. Jan. 2009 (CET)

in der Tat, weder Google noch Googlebooks überzeugen, was Suchergebnisse anbetrifft, man sollte die Einstellerin evtl mal anfragen--89.60.188.202 05:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Redirekt auf Agnostizismus und dort behandeln. Lutz Hartmann 09:07, 16. Jan. 2009 (CET)

Wegen Begriffsfindung: Die Google-Suche "atheistischer Agnostizismus" -wikipedia bringt 20 Treffer, was bedenklich wenig ist. "atheistic agnosticism" -wikipedia ist mit 124 Treffern deutlich ergiebiger. Wichtiger wäre, ob sich das Konzept auch in ernstzunehmender Literatur findet. Immerhin deuten ja Kriddls Kommentar sowie der Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels einen gewissen logischen Widerspruch an. Wenn deswegen eine sinnvolle, widerspruchsfreie Beschreibung des Ganzen erst gar nicht möglich ist, braucht es natürlich weder Artikel noch redirect. --Proofreader 22:40, 20. Jan. 2009 (CET)

Redundanz, Begriffsverwendung nich nachgewiesenKarsten11 10:01, 23. Jan. 2009 (CET)

Dale Stoffel (erl.)

Jetzt mal ehrlich, wo liegt die Relevanz? Tragisches Opfer des Irakkrieges wie über 4.000 andere auf amerikanischer Seite. Was die Medienresonanz angeht sehe ich 1.620 Treffer nicht als zwingenden relevanzstiftend an [24] --85.180.44.64 04:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Scheint evtl. eine militärische Bedeutung zuhaben, da seine Firma erheblich zum Irakkrieg beigetragen hat. --Vicente2782 07:36, 16. Jan. 2009 (CET)

lt. Artikel war er jemand aus der 2. Führungsriege der Firma, im genannten Fall ging es um lediglich $40 Mio. - fast ein Peanut bei Rüstungsaufträgen. Ich sehe keine Relevanz dadurch, dass ein Geschäftsmann im Irak getötet wurde. löschen Andreas König 11:16, 16. Jan. 2009 (CET)

Hätte er wenigstens in einer TV-Reality-Show wie Ich bin ein Star – Holt mich hier raus mitgewirkt, würde er behalten werden. Real Reality zählt nicht. --Matthiasb 14:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für eine Unterstellung, welche die LD nicht im Geringsten voranbringt. Zum Thema: Irrelevant --Schnatzel 19:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Löschen, tragisch aber es werden täglich da Menschen umgebracht --Matthiasb bitte in das Dschungelcamp schicken, wenn er das nochmal schreibt --Northside 23:59, 16. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. sугсго 13:40, 23. Jan. 2009 (CET)

Seine Opferqualität im Irak macht ihn nicht relevant. Die Laufbahn als internationaler Waffenschieber könnte ihn dagegen zwar relevant machen, aber das verschwieg der Artikel leider. sугсго 13:40, 23. Jan. 2009 (CET)

Tour de respect (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 09:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich halte die Veranstaltung (und somit den Eintrag) durchaus für relevant. Obwohl der Begriff "Relevanz" natürlich äußerst relativ ist; so kam ja letztes Jahr die Ankündigung von ARD und ZDF, die Tour de France nicht mehr live zu übertragen. Es hieß, wegen den Dopingverstrickungen habe die Tour an Relevanz verloren. Natürlich würde deswegen niemand einen Löschungsantrag für die Tour de France stellen. Deshalb sollte auch die alternative Tour de Respect stehen bleiben, gerade weil es da um Aufmerksamkeit gegen Rassismus und Antisemitismus geht. tiny 09:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Du beliebst wohl zu scherzen. Diese Tour wurde gerade einmal durchgeführt und hatte wieviele Mitfahrer? Welches Medienecho? ME schnelllöschfähig. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 09:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Verstehe Thorbjoern, wo ist für dich die Grenze in Bezug auf Teilnahmerzahl und Veranstaltungsjahre? Nur weil die Geschichte auf jährliche Wiederholung angelegt ist, soll mit dem Eintrag noch ein paar Jahre gewartet werden? Gerade durch die erste realisierte Durchführung ist doch faktisch was da und nicht nur Planung. Bin gerne einsichtig, wenn mir deine Position plausibel machst. tiny 10:06, 16. Jan. 2009 (CET)

1.: Es wäre aber nett, wenn Du zuvor angeben könntest, wieviele Teilnehmer die Tour hatte und welchen Bekanntheitsgrad (Medienecho) sie erlangte. Bloß für das Gute und gegen das Böse zu sein, stellt keine Relevanz her. 2.:Nur weil die Geschichte auf jährliche Wiederholung angelegt ist, soll mit dem Eintrag noch ein paar Jahre gewartet werden? Selbstverständlich, das ist hier bei Veranstaltungen Usus (vgl. z.B. Musikfestivals: zehnjähriger Bestand mit durchschnittlich 10.000 Besuchern). Übrigens nicht, weil sie auf jährliche Wiederholung angelegt wäre, sondern weil sie bislang nur einmal stattgefunden hat.Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 11:13, 16. Jan. 2009 (CET)

Wer nimmt da teil? renommierte Fahrer? Hobbyfahrer? Solange es nur ein paar Hobbyfahrer sind: bisher keinerlei erkennbare Relevanz --81.189.110.186 11:43, 16. Jan. 2009 (CET)

20 teilnehmende Amateure? Und bei der zweiten Tour wird die Strecke schon halbiert. Unbedeutende Kleinstaktion von guten Menschen, aber nicht für WP relevant. Schnell Löschen.Oliver S.Y. 13:51, 16. Jan. 2009 (CET)

verstehe ... ihr fragt nach der sportlichen relevanz, oder? ist das denn überhaupt ein vorrangig sportlicher event? habe mir mal den entsprechenden flyer (siehe: http://tdr08.eu/material/tourderespect_deutsch.pdf) zu gemüte geführt; scheint mir eher eine politische aktion zu sein. der jeweilige empfang bei den bürgermeistern der zielstädte war wohl weniger in der sportlichen leistung begründet, als in der politisch gedachten aufwertung der aktion. habe gehört, dass 2010 zehn etappen nach prag dran sind, - von wegen verkürzung. amsterdam ist halt zu nah an köln dran und gibt nur drei etappen her. ich persönlich weiss auch nicht, ob ich die geschichte so berühmt finde, bin aber gegen eine löschung. wenn keiner die antwort auf die frage hat, was denn eigentlich die tour de respect ist, ein sportlicher knaller oder was ... dann hat im besten fall wikipedia in einem kritisch gewachsenen artikel die antwort. tiny 18:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Die paar Dutzend Interessierten können sich das ja gerne in ihr Tagebuch schreiben, um sich an das große Event mit den 20 Radfahrern, von denen zehn sogar die ganze Strecke bis Prag gefahren sind, zu erinnern. Für die Wikipedia ist das irrelevant bzw. genauso relevant wie die jedes Jahr das Sommerloch belebenden Europadurchradler und -durchwanderer mit und ohne Handwagen, die ihre ethisch korrekten Anliegen gern dem Papst oder Wladimir Putin oder sonstwem vortragen möchten und auf der Durchreise ganze Achtelseiten der Lokalpresse füllen. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 18:48, 16. Jan. 2009 (CET)

20 "dynamische und enthusiastische (Breiten)-Radsportler", so stehts im Artikel. Dokumentierte Irrelevanz, löschen, gerne schnell. --Howwi 19:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Hab mal gegugelt: "Tour de Respect" hat 113.000 Seiten nur in deutscher Sprache. Wer da keine Relevanz erkennt, muß aber sehr oft daneben gucken. Der "Sportlerwert" ist wohl nur eine Alibifunktion, als Trittbrett. Die Bekanntheit ist allemal da. Behalten --JLeng 22:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Suchmodus? Ich komme nur auf einen Bruchteil (1%) davon. --Wangen 22:30, 16. Jan. 2009 (CET)

Du must Tour de Respect eingeben. "Ohne Anführungszeichen"! --JLeng 22:39, 16. Jan. 2009 (CET)

Für eine halbwegs aussagekräftige Googlerecherche verwendet man aber diese Anführungszeichen! Ansonsten sind 100.000 Hits nichts besondere bei 3 willkürlichen Begriffen, wie die Tour de Boillion mit 417.000 Hits trefflich beweist.Oliver S.Y. 22:46, 16. Jan. 2009 (CET)

Ohne Anführungszeichen wird jedes einzelne Wort als Suchbegriff verwendet, so kann man auch versuchen, Relevanz aus dem Nichts heraus zu schaffen. Das Ergebnis von Wangen trifft schon eher zu. Dazu noch die Homepage der Tour und eins wird schnell klar: diese Veranstaltung ist bis jetzt nicht relevanter als ein Stück Kernseife und wird es in absehbarer Zeit auch nicht werden, egal wie lobenswert die Grundidee ist. Löschen, idealerweise schnell. --91.22.89.223 23:04, 16. Jan. 2009 (CET)

{quetsch} Aber Kernseife hat doch einen Artikel? :-) --muderseb 23:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Nun ja, die Tour ist noch jung. Ich glaube auch nicht, daß diese Tour Bestand haben wird, aber sie ist ein Stück Darstellung unserer Gesellschaft; das ist enzyklopädisch wichtig. --JLeng 23:14, 16. Jan. 2009 (CET)

a) Kein enzyklopädischer Artikel. b) Was die Aktion relevant machen soll, geht aus dem Artikel nicht hervor. Löschen. -- Marinebanker 23:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Oh Gott. Das Ding ist sowas von irrelevant, dass ich es schnelllöschen würde. Sehr political correct und genauso irrelvant. -- 80.139.72.225 23:48, 16. Jan. 2009 (CET)

Oh Gott? Selbiger hat auch einen Eintrag und ist noch nicht einmal existent. Auch "political correct" findet Eingang; "Irrelevanz" und "Firlefanz" sowieso. Einmalige Erscheinungen auch, selbst mit (k)einer Beteiligung. - Will sagen: Verstehe aus dem ressentimierenden Bauch heraus Löschantrag, habe aber noch kein greifendes Argument gehört. Der Eintrag ist lückenhaft und wahrlich jämmerlich formuliert; aber Löschen ist keine Lösung. Zudem hat Thorbjoern ja so eindringlich das Phänomen des (von ihm eifrig verachteten, wiewohl beschriebenen) politisierenden Amateurtingelsports beschrieben. So geht es m.E. bei Wikipedia-Einträgen doch nie darum, ob wir ein Phänomen mögen, sondern allein ob es vorkommt. tiny 03:05, 17. Jan. 2009 (CET)

Hi All, wer immer unsere "Tour de Respect" in Wikipedia eingetragen hat, dem sei zwar Dank gezollt, jedoch können wir die Einwände der Mitdiskutierer verstehen. Für uns ist es eine gute Werbung, aber ob unsere Veranstaltung wirklich schon reif ist, in einem Online-Lexikon verzeichnet zu sein ...da sind wir uns auch nicht so sicher ... ehrlich gesagt, freuen würden wir und schon, wenn es bleibt !

Für die Falschversteher: Erstens: Die Ziele der "Tour de Respect" sind genauso zu verstehen, wie wir sie auf unserer Homepage kommuniziert haben. Der Sport dient NICHT als Alibi-Funktion, sondern die TdR IST eine Sportveranstaltung. Zweitens: Wir sind keine Gutmenschen, politisch neutral und wollen mit dieser Kombiantion ein Zeichen setzen. Wer das nicht möchte oder versteht, muß sich der TdR nicht anschließen. Auf den Empfängen an den Etappenzielen hat man diese Kombination gewürdigt und verstanden, weil wir sowohl von Sportreferenten der einzelnen Städte als auch von Referenten für Integration und Gleichberechtigung empfangen wurden.

Diese Kombination ist neu und nicht jeder scheint auf den ersten Blick zu verstehen worum es hier geht. Das wird sich aber im Laufe der nächsten Jahre, wenn die TdR eine breitere Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit gefunden hat, ändern, da sind wir zuversichtlich ! Shalom und viele Grüße sabethana

Vor diesem Hintergrund könnte man den Artikel dann in ein paar Jahren ja auch neu aufsetzen. Momentan definitiv noch keinerlei Relevanz Löschen -- Kaninchenohr 15:39, 17. Jan. 2009 (CET)

Wenn die TdR eine Sportveranstaltung ist, dann fehlt im Artikel aber der komplette Wettkampfrahmen, (Preise, Wertungen usw.). Ich vermute mal, die Strecke ist nicht abgesperrt. Was sagt denn der ADFC dazu? Hat der UCI schon zugeguckt? Als Tragmittel, eine humanistische Sache direkt unter die Leute zu bringen, ist sowas sehr geeignet. Meinen Respekt und meine besten Wünsche. --JLeng 17:02, 17. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Wünsche ! Wenn wir Sponsoren finden, können wir sicherlich die Strecken absperren lassen, da dies mit einem hohen Kostenaufwand verbunden ist, den wir ohne Sponsoring nicht leisten können. Unsere Veransatllung ist nich in erster Linie als Wettkampf gedacht, hier gewinnt jeder, der mitmacht, aber eben mit sportlich hohen Ansprüchen. Zudem ist in der Zukunft das ein oder ander Rennen nicht ausgeschlossen, man wird sehen. Es stimmt übrigens nicht, dass wir "keinerlei Relevanz" zu verzeichnen haben, wir stehen schon auf mehr als 20 Seiten, Tendenz steigend -- sabethana

Löbliche Veranstaltung, aber bisher einmalig durchgeführt mit 20 Amateuren und hat kein großes Medienecho verursacht. Kann gerne wiederkommen wenn es eine anerkannte Großveranstaltung geworden ist. Löschen --Eschenmoser 09:54, 18. Jan. 2009 (CET)

Meine Partner und ich sind der Meinung : NICHT LÖSCHEN !-- sabethana

Erst bekannt werden, dann in die Wikipedia. Wer es umgekehrt versucht, setzt sich immer dem Verdacht aus, die Wikipedia nutzen zu wollen, um bekannt zu werden; dafür ist eine Enzyklopädie nicht da. Bislang haben offenbar nur der ADFC und einige Fahrrad- und Anti-Rassismus-Webseiten die Initiative überhaupt wahrgenommen. Wenn man wenigstens eine renommierte überegionale Tageszeitung als Quelle angeben könnte, aber diese engagierten Radler sind eben leider deutlich unter deren Radar, deshalb wohl oder übel löschen. --Proofreader 22:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Ja und? Was wäre falsch daran? Schließlich handelt es sich um eine Initiative die sich für die Menschenwürde einsetzt. Warum soll so etwas keine Erwähnung in einer freien Enzyklopädie finden? Das würde doch Diskussionen auslösen und mehr Menschen dazu bringen, sich mit dieser Thematik auseinanderzusetzen. NEIN, nicht löschen ! -- sabethana

Gelöscht. Kein Nachweis der Relevanz erbracht und wohl auch keine vorhanden. -- Cecil 12:54, 23. Jan. 2009 (CET)

Tag und Nachtgleiche (gelöscht)

War Falschschreibungshinweis. SLA wegen Durchkoppelungsfehler. Icch meine aber diese Falschschreibung ist durchaus verbreitet. nebenproblem: das Ziel ist selbst nur Weiterleitung Eingangskontrolle 09:19, 16. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem Ziel=Weiterleitung wurde gefixt, ich würde das aber auch behalten, da verbreitet. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 16. Jan. 2009 (CET)

sehe hier keinen Bedarf. Die korrekte Schreibung wird bei Volltextsuche an erster Stelle aufgelistet. Ein Nachweis der Kriterien nach WP:Weiterleitung#Falschschreibung ist bislang nicht erfolgt löschen Andreas König 11:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Unter "Tag- und Nachtgleiche" (das Äquinoktium) versteht man den Frühlings- und Herbstbeginn (schwankt um den 21. März und 23. September). Für alle Orte der Erde sind dann Tag und Nacht gleich lang (jeweils 12 Stunden). Freundlich grüsst, --Alsterblick 00:38, 17. Jan. 2009 (CET)

hä, um was gehts da? es gibt Tag-und-Nacht-Gleiche, Tagundnachtgleiche (zwei korrekte schreibweisen), die beide problemlos auf Äquinoktium zielen.. und wieso sollte Tag- und Nachtgleiche (nicht das zur diskussion stehende Tag und Nachtgleiche) eine falschschreibung sein? das führt sogar Meyers Konversations-Lexikon, 1888 [25] oder das legendäre Damen Conversations Lexikon [26] - ist also zumindest historisch interessant (relevanz verjährt nicht, oder?) - dass es eine schreibweise gänzlich ohne bindestrich (Tag und Nachtgleiche) gibt, und dass die häufig wäre, vermag ich nicht zu verifizieren.. --W!B: 06:02, 17. Jan. 2009 (CET)

Diese Schreibung dürfte wirklich vergleichsweise selten sein. In diesem Fall dürfte ansonsten bei Wegfall des falschen Lemmas ausnahmsweise die Volltextsuche tatsächlich auch dem rechtschreibschwachen Leser problemlos zum korrekten Begriff führen. Löschen. --Proofreader 22:58, 20. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Cecil 13:05, 23. Jan. 2009 (CET)

Dass das einfache Vergessen des Bindestriches eine häufige Falschschreibung sein soll, wie unter Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen verlangt, ist nicht belegt. Wohl eher ein normaler Tippfehler unter zigtausenden (wieviele Möglichkeiten gibt es eigentlich, diese Wortkombination falsch zu schreiben, so dass der Sinn noch erkennbar ist?). Erster Treffer der Volltextsuche sollte das Problem wohl lösen. -- Cecil 13:05, 23. Jan. 2009 (CET)

Multiclientstudie (gelöscht)

Worterklärung ohne jedwede Quellen --WolfgangS 09:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist gerade mal ne halbe Stunde online! Evtl. trägt noch jemand Quellen nach. 7 TageFreddyE 09:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Hab ne einigermaßen brauchbare Quelle gefunden und eingefügt. FreddyE 09:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Bloß ist da ein völlig anderer Begriff verlinkt und im Text ist der Begriff zwar kurz erwähnt, aber anders definiert --WolfgangS 10:44, 16. Jan. 2009 (CET)

Mist....hab ich übersehn. Sollte evtl. jemand die Definition an die Quelle anpassen. Ich trau mich nicht weil ich von dem Thema nix versteh. Relevanz scheint aber wohl gegeben. Empfehle deswegen weiterhin: 7 TageFreddyE 11:05, 16. Jan. 2009 (CET)

PS: Wenn man in diesem Lexikon nach dem Lemma sucht wird man auf den verlinkten Text umgeleitet FreddyE 11:06, 16. Jan. 2009 (CET)

Kein ArtikelKarsten11 10:06, 23. Jan. 2009 (CET)

Anton Markmiller (gelöscht)

Erfüllt soweit ich das sehen kann keine der unter WP:RK für Personen genannten Kriterien. --Abe Lincoln 09:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, könnte aber wegen der vielen Jobs auf internationaler Ebene (UNHCR etc.) ein Grenzfall sein. Stammt dieses Buch auch von ihm? Die Erziehung des Negers zur Arbeit, hmmm...

Da gibt's offenbar noch ne Neuauflage davon. Der neue Titel hat den Zusatz Wie die koloniale Pädagogik afrikanische Gesellschaften in die Abhängigkeit führte. Damit könnte es zu unserem Herrn passen.

Aha. Mann muss nur genügend weit runterscrollen. Das hier beschreibt das Buch. Tendiere zu behalten, auch wenn er nur ein Buch geschrieben hat. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:35, 16. Jan. 2009 (CET)

allenfalls wegen der Jobs, nicht als Autor. Dissertationen sind keine Veröffentlichungen i.S. der RK. neutral Andreas König 11:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Woraus schliesst Du, dass das eine Dissertation ist? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Zitat: "Anton Markmiller promovierte 1994 mit seiner Dissertationschrift "Die Erziehung des Negers zur Arbeit" Andreas König 15:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Eher für Löschen. Schon die Behauptung "ist ein deutscher Zivilgesellschafter" in der Einleitung ist so schwammig wie nur möglich. Von den vielen aufgezählten Positionen könnte lediglich der Vorsitz in der DPSG eine Relevanz begründen, da der RdP-Vorsitz turnusgemäß an die Mitgliedsorganisationen vergeben wird; alle weiteren Positionen in der Pfadfinderbewegung waren an sein Mandat auf europäischer Ebene gebunden, sind also ebenfalls nicht eigenständig zu betrachten - außerdem war Markmiller da noch nicht einmal besonders erfolgreich. Sämtliche anderen Positionen sind erkennbar unterhalb der Relevanzschwelle. Zwei der drei Publikationen sind Kompilationen, für die Markmiller Herausgeber war, sie sind aber keine eigene Leistung. Damit als Autor klar irrelevant.

Angenehmerweise verheimlicht wenigstens der einstellende Benutzer nicht seine Herkunft: Benutzer:lvsaarland. --jergen ? 11:39, 16. Jan. 2009 (CET)

Auch ich bin für löschen. Soweit ich Markmillers Biographie überblicke, ist es, wie Jergen schreibt. Den Bundesvorsitz bei der Deutsche Pfadfinderschaft Sankt Georg (DPSG) könnte man auch in Form einer knappen Listenbildung "Bundesvorsitzer von ... bis ...) in einem Kapitel "Die Bundesvorsitzenden" innerhalb des DPSG-Artikels unterbringen. Für alle anderen Pfadfinderämter möchte ich die Relevanz hier schon einmal bestreiten. Sein hier aufgeführtes soziales und politische Engagement bis zum Ende seiner Pfadfinderarbeit hat vielfach unmittelbar mit seinen Pflichten und Aufgaben als Bundesvorsitzender zu tun und ist nicht sein direkter Verdienst. Viele Angaben sind reine Mitgliedschaften oder kleinere Ämter. Ich glaube nicht, daß es enyklopädisch wichtig ist, jedem Schatzmeister/Geschäftsführer eines Vereines hier einen Artikel zu widmen. Für Wikipedia interessant wären da nur noch ein Engegement direkt beim Weltpfadfinderverband oder sonstige besondere Verdienste um das Pfadfinderwesen, die er aber nicht gebracht hat. Seine einzige selbständige schriftliche Arbeit ist eine Dissertation, die so keine Relevanz hier hat. Ich denke es ist nicbt sinnvoll, jedem Pfadfinderführer mit überdurchschnittlichem sozialem Engagement (das ist im Pfadfinderbereich gar nicht ungewöhnlich) einen Artikel zu widmen.

@/PaterMcFly: Wenn jeder Schreiberling einer Dissertation mit sozialem Engagement hier einen Artikel bekommt - na dann! -Mediatus 12:20, 16. Jan. 2009 (CET)

PS.: Keine Quelle belegt das in dem Artikel geschiebene. Auch das sollte man beachten! Wer sagt, daß das alles so stimmt? -Mediatus 12:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Auch bei gutem Willen ist keine hinreichende Relevanz zu verorten. --Schnatzel 20:00, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte nicht gesehen, dass das seine Dissertation war. Ist klar, dass das Schreiben einer Diss noch keine Relevanz erzeugt (sonst hätten wir hier bald einen Artikel für jeden Arzt...). Inzwischen Neutral -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:04, 17. Jan. 2009 (CET)

Per Jergen und Mediatus gelöscht. --Minderbinder 00:14, 25. Jan. 2009 (CET)

DNA-Sharp (Programmiersprache) (gelöscht)

Kein Artikel, nicht mal ansatzweise verständlich, um was es da gehen soll. 90 Googletreffer weltweit (und die beziehen sich nicht alle auf diese Programmiersprache) zeugen auch nicht von überbordender Relevanz. Tröte Manha, manha? 10:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Wenn man mal was von esoterischen Programmiersprachen gehört hat, ist das durchaus verständlich, wenn auch kein "runder" Artikel. --Payton 11:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Das scheint ein reines Hobbyprojekt zu sein, ohne weitergehende Bedeutung, und damit irrelevant. Ergo löschen --Theghaz _Diskussion 12:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Witziger Ansatz, aber nicht belegbar und kein Hinweis auf Relevanz gefunden löschen --Bitsandbytes 18:39, 17. Jan. 2009 (CET)

Diese Esoterische Programmiersprache ist hier nicht aufgeführt. --Choas 19:05, 17. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. Kein Relevanznachweis. sугсго 10:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Michael Vennemann (gelöscht)

Erfüllt nicht die WP:RK für Schriftsteller oder Bildende Künstler. Das Lemma ist ein Wiedergänger. Es ist seitdem zwar eine Veröffentlichung dazugekommen, aber offenbar im Selbstverlag. Für die angebliche "literaturgeschichtliche" und "malereigeschichtliche Bedeutung" sowie "Vennemann ist ein Meister der Kunst der Erzählung" etc. gibt es keine belastbare Quelle. Logo 10:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Au Backe: "Vennemann ist ein Meister der Kunst der Erzählung. Dies wurde in den Kleinodien seiner Kurzgeschichten sichtbar. Stilmittel sind äußerst gelungene Verknüpfungen ... Dadurch gelingt ihm eine Erzähldichte und Nähe, wie sie nur durch Tolkien oder Rowling bekannt wurde." - Welch eine (Selbst-?)Beweihräucherung. Falls der LA nicht durchgehen sollte, muss der Artikel zumindest komplett wieder "enträuchert" werden. Sehe aber ebenfalls keine Relevanz, am liebsten löschen. Hewa 10:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Damalige Aussage zum ersten LA von Löschhöllenrevision gilt nach wie vor bzw. wieder: „Der Herr mag ja eine gewisse enzyklopädische Relevanz vorweisen - in vorliegender Form ist das aber eine reine Selbstdarstellung mit ausgeprägtem Werbecharakter. So löschen.“ --Hagar66 10:44, 16. Jan. 2009 (CET)

Tolkien und Rowling? Klar, man muss sich ja mit den Grossen Messen, um es zu etwas zu bringen... Entschwurbeln und behalten, denn rein faktisch erfüllt er mit drei Werken in der DNB die RK für Schriftsteller. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Entschuldige, siehst Du da etwas anderes als Selbstverlag? --Logo 11:01, 16. Jan. 2009 (CET)

Ups, äh... Beim genaueren Betrachten... nirgends ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Tolkien und Rowling waren ehedem durchaus umstritten und auch über die Literaturart Fantasy wird vielfach noch bei den Literaten die Nase gerüpft. Wenn aber die verkaufte Auflage das Maß aller Dinge und hier dann zum Eintrag führt, wirklich dann sollte der Herr gelöscht werden! Denn bis auf die neueren Werke sind wohl die alten alle im Selbstverlag erschienen - gab es da nicht auch einen Deutschen in Weimar, der im Selbstverlag veröffentlichte? Zwar sind wohl seine Auflagenzahlen nicht mehr bekannt, allerdings ist er wohl heute noch in aller Munde. --Ziebell 11:25, 16. Jan. 2009

Kann Dir wegen der Löschung überhaupt nicht zustimmen. Kenne alle Bücher des Schriftstellers und auch seine Bilder und halte ihn für relevant, s.a. die Webseite des Kandidaten und dort die Unterseite Bücher und Bilder. Darüber hinaus ist der Herr in Holland recht bekannt gewesen und hat bei der Akzo ausgestellt. Wenn nun die Form meiner Darstellung zu bemängeln ist, dann läßt sich das sicher durchaus ändern. --Ziebell 10:54, 16. Jan. 2009

Hier gehts um die WP:RK. Die besagen, dass Eigenverlage als Relevanzhinweis nicht zählen. Es wäre also ganz gut, wenn da bald ein Werk aufgeführt wird, das in einem Fremdverlag erschienen ist. --Weneg 11:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist sprachlich holprig und inhaltlich zumindest stark übertreibend. Einen nahezu unbekannten Künstler gleich mit Rowling, Tolkien und Goethe in Verbindung zu bringen grenzt an Größenwahn. Wo bleiben Shakespeare, James Joyce und Tolstoi? Selbst wenn ein Relevanzkriterium nach WP:RK klar erfüllt wäre könnte der Artikel in dieser Form nicht stehen bleiben. Die Frage ist nur, ob nach dem Streichen aller inhaltsleeren, beweihräuchernden und unbelegten Übertreibungen noch ein Artikel übrig bleibt. --Payton 11:54, 16. Jan. 2009 (CET)

Seine Bücher wurden wohl nur im Selbstverlag oder als BoD veröffentlicht. Relevanz als bildender Künstler nicht dargestellt, ich wage zu behaupten, dass es die auch nicht gibt. Dass die Artikelqualität unangemessen ist, bleibt dann unerheblich. Löschen. -- MonsieurRoi 15:06, 16. Jan. 2009 (CET)

Ausschließlich BoD, auch entschwurbelt wäre der Artikel wegen fehlender Relevanz zu löschen. --Howwi 19:46, 16. Jan. 2009 (CET)

Irrelevant, Selbstdarstellung, Werbung... - könnte man unter Umständen auch leicht beschleunigt entfernen. --Schnatzel 20:02, 16. Jan. 2009 (CET)

Da ja alle anderen so erpicht darauf sind, einen Eintrag zu löschen, von einem Schriftsteller, von dem Sie wohl alle noch nichts gelesen haben, habe ich beim Schriftsteller nachgefragt und kann Ihnen nun sein vorletztes Buch als PDF zur Verfügung stellen. Senden Sie mir Ihre email-add und ich sende Ihnen das Buch als PDF. Dann können Sie wenigstens selbst urteilen und nicht so aus dem Bauch eine falsche Entscheidung treffen. Herr Vennemann gab mir zur Weitergabe seines Buches sein folgendes Einverständnis:
von:Michael Vennemann <michael_vennemann@gmx.de>
an:ziebell@tu-harburg.de
Datum:19. Januar 2009 10:14
Betreff w Wikipedia-Eintrag
Sehr geehrter Herr Ziebell,
besten Dank für Ihre guten Wünsche für das Neue Jahr. Ich darf sie an Sie zurückgeben. Selbstverständlich erlaube ich es Ihnen, mein Buch "Der Letzte Papst" als PDF weiterzugeben. Schließlich haben Sie die Datei erworben und sollten damit so umgehen können wie mit einem Buch, das man ja wohl auch beliebig verleihen darf. Das nun Wikipedia meinen Eintrag löschen möchte bedaure ich zwar, fühlte mich aber sehr geehrt, dort überhaupt aufgenommen worden zu sein. Wie bei allen lexikaähnlichen Artikeln kommen immer mal wieder neue hinzu und ältere fallen dann wohl weg. Der Umfang ist eben begrenzt, so wohl wahrscheinlich auch bei Wikipedia - obwohl ich es mir da immer unbegrenzt vorstellte. Das ist ja an sich der Charme des internet - es muss nichts mehr weggeworfen werden, wenn denn der nötige Speicherplatz vorhanden ist.
Da ich nun aber keinen großen Wert auf diese Art von Ehrung wert lege, bin ich da recht emotionslos. Schade ist es nur für die Stifung und dort für das neue Projekt: Soziale Palästinahilfe. Der Eintrag bei Wikipedia hätte sicher so manchen zusätzlichen Euro für die Stiftung gebracht.
Trotz allem nochmals besten Dank für Ihre großzügige Hilfe und freundliche Grüße
Michael Vennemann
--Ziebell 11:14, 19. Jan. 2009

Die Relevanzkriterien dienen nicht zuletzt dazu, Qualitätsdebatten auf der Basis von Lektüreerlebnissen zu verhindern (die übrigens für den betroffenen Autor auch recht unerfreulich sein könnten). Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. Entscheidend ist, ob es über den Autor enzyklopädisch verwertbare Quellen gibt, und das ist bei BoD-, Pseudo- und Selbstverlag, so auch hier, regelmäßig nicht der Fall. --Logo 11:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Es ist schon interessant, hier lesen zu müssen, dass ... „es keine belastbare Quelle gibt“. Kurz gegoogelt unter dem Namen und schon hätten Sie mehr als genug gefunden.

Aber dann geht es weiter mit Hewa’s Einwand, der den Vorgängerversuch um Sachlichkeit weit hinter sich lässt und ziemlich daneben tritt. Zusammen mit Hagar versuchen wohl beide "Wächter von Ostwestfalen" einen unbequemen "Nestbeschmutzer" der Bertelsmann- und Mielestadt als Sohn der Stadt zumindest in Wikipädia zu verhindern, vielleicht nur, weil er anlässlich eines dieser vielen Beweihräucherungs-Jubiläen die provokante Frage nach dem Denkmal für die Kriegs-Feuerwehrleute stellte, ohne die wahrscheinlich die städtischen Unternehmer nicht gleich nach dem Krieg los produzieren konnten? Ihnen scheint die Löschung gut zu pass zu kommen! Bleibt doch so ihr heimisches Nest hübsch sauber?
Auch Weneg mit seinen Stärken zum „frühen Ägypten/Mythen u. Fabelwesen/Botanik“ müht sich redlich mit dem Hinweis auf „WP:RK. Die sollen besagen, dass Eigenverlage als Relevanzhinweis nicht zählen“. War es nicht Wikipädia, dem das Korsett des ehemaligen Verlagswesens zu eng wurde und neue Schritte ins Internet ging? War es nicht das Verlagswesen in den 90er Jahren, das um die Pfründe fürchtete als die Selbstverlage starteten? Ist BoD heute nicht die Tochter des Libri-Verlages - Libri: Bücher und mehr? Muss Wiki heute noch dies als Kriterium heranziehen, obwohl selbst die Verlage schon längst den Weg der Tugend verlassen haben? Zieht der Einwand der 90er Jahre heute noch bei Wiki? Meines Wissens hat Herr Vennemann bislang nur ein Buch bei BoD veröffentlicht, den Rest bei Lulu in den USA. Interessant ist auch das Googeln nach Michael Vennemann. Wer da alles seine Bücher anbietet! Sogar schon Gebrachte sind auf dem Markt – und bei Null-Absatz und damit Relevanz (?) kann es wohl kaum Gebrauchte bei Amazon geben – doch es gibt sie! Aber wenn WP:RK das so vorschreibt, dann muss das wohl so sein – denn es darf ja nicht sein, was nicht vorgeschrieben wird. Gab es da nicht mal so was wie Wikipädia, dem das Korsett zu eng wurde?
Wie gut zusätzlich, dass es mit dem MonsieurRoi einen so kunstbeflissen ausgewiesenen Fachmann in diesen Fragen von Literatur und Kunst an Bord von Wiki gibt! Man hat wirklich seine wahre Freude als zumindest Interessierter an einer Person, mit der man sich länger schon beschäftigt hat. Das Löschen wird dann mit einer wagen Behauptung von einem Fruchtzwerg im kleinselbstgöttlichen Wiki-Olymp entschieden? Dem steht dann der Halbgott Howwi mit seinen Interessen für „theoretische Physik, Linguistik und Geschichte“ bei. Selbstverständlich kann Gott Schnabel bei aller Interessenlosigkeit (zumindest fehlt die auf seiner Seite bei Wiki) seinerseits hier nicht an sich halten und muss das dann auch noch kommentieren.
Logos Versuch, den Weg zur Neutralität zurückzufinden, ist ja zum Schluss noch zu loben, doch der Hinweis auf das all entscheidende, ob es über den Autor enzyklopädisch verwertbare Quellen gibt, schreit ja gerade bei Wiki zum Himmel! Hat man früher und will man nun bei Wiki wirklich warten, bis andere Enzyklopädische wie Brockhaus den Kandidaten aufgenommen haben? Dann wäre Wiki schnell nachgeordnet und beliebig im Hintertreffen, zumal Brockhaus jetzt (noch kostenpflichtig, doch die britannica ist es schon nicht mehr) auch im Internet gut aufgestellt ist und im Bereich Qualität die hohe Nase weit vorn hat.
Gerade von Logo als ausgewiesenen Mentor für uns hilfebedürftigen Kleingeistern bei Wiki hätte ich hier keine Abkanzelung hinter beamtentechnische Vorschriften, von den anderen „hauptamtlichen Giftzwergen“ Naserümpfigkeit, Fußsteherei und Abwartschen, erwartet, sondern Kollegialität, Professionalität und mehr Hilfsbereitschaft und Unterstützung im Umgang miteinander – mehr „nicht so, aber vielleicht so“ in missratenen Formulierungen … für einen unentgeltlich arbeitenden Mitarbeiter von Wiki. Nicht jedem ist das stilsichere Formulieren, und mir als Ingenieur wohl noch weniger, gegeben. Ein interessierter Blick über den Gartenzaun nach England oder Amerika bei den dortigen Wikipädianern könnte Ihnen ein besseres Beispiel für ein Miteinander und toleranteren Umgang untereinander geben, als das, was Sie mir bislang an Ergüssen auf den Bildschirm gezaubert haben. --Ziebell 11:56, 20. Jan. 2009

Es geht hier überhaupt nicht um die Person des Autors und auch nicht darum, wie lesenswert irgend jemand hier seine Bücher findet. Es geht ausschließlich um die Bewertung der Relevanz anhand der offiziellen Wikipedia-Relevanzkriterien. Insofern sind ellenlange Ausführungen, insbesondere, wenn sie sich nicht mit dem Thema "Einhaltung von Relevanzkriterien" befassen, sondern überwiegend persönliche Angriffe, Unterstellungen und Schmähbegriffe enthalten, hier fehl am Platz. --Payton 18:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Die bisher beanstandeten Stellen habe ich herausgenommen. Schauen Sie bitte, ob Sie so damit leben können. --Ziebell 11:40, 22. Jan. 2009

Das Hauptproblem ist, dass die Relevanz gemäß WP:WK nicht dargestellt wird. --Howwi 12:09, 22. Jan. 2009 (CET)

Bei Wikipedia:Relevanzkriterien fand ich: Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant. Vennemann veröffentlichte einmal bei Libri/BoD und bereits mehrmals bei Lulu, USA. Zumindest fand die Universitätsbibliothek der FU Berlin/Germanistik den Schriftsteller so wichtig, dass sie ihn unter ihre Autoren aufnahm, siehe: http://www.ub.fu-berlin.de/internetquellen/fachinformation/germanistik/autoren/autorv.html --Ziebell 11:32, 23. Jan. 2009

Ja, in manche Onlineverzeichnisse kann man sich per BoD und Pseudoverlag hineinspammen, ins Feuilleton, den VS und die Wikipedia jedoch nicht. --Logo 11:44, 23. Jan. 2009 (CET)-

Die Länge der Löschdiskussion steht in keinem Verhätnis zur Relevanz des Artikelgegenstands. --Minderbinder 00:20, 25. Jan. 2009 (CET)

Swiss made software (gelöscht)

es handelt sich hier um ein von einem Privatunternehmen geschaffenes Logo, das bei Einhaltung von 2 Minimalforderungen für jedes Softwareprodukt vom Hersteller selbst vergeben werden kann - die lt. Erstversiondes Artikels aus Marketinggründen damit verknüpften Qualtitätsaussagen hab ich erst mal rausgenommen, da lt. eigenen Aussagen der Firma (siehe Quelle) weder irgendwelche qualitative Anforderungen gestellt noch irgend eine Art Qualitätsprüfung erfolgt. Andreas König 10:59, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel stillt ein echtes Informationsbedürfnis - wenn ich das Logo zum ersten Mal sehe und recherchiere, was es bedeutet, was will ich dann sehen? 1. Lobhudelnde Selbstdarstellung des Privatunternehmens, 2. Wikipediaartikel, in dem steht, dass dieses Logo keinerlei Aussagekraft hat? --Payton 11:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich bin ganz sehr für "Behalten". Allein deshalb, um aufzuklären, was sich dahinter verbirgt und was eben nicht. Also nur Herkunft und kein expliziter Prüf- oder Qualitätsanspruch!. Made in Germany ist ja auch ein Label und hat mit "Lobhudelei" erst mal nichts zu tun. Brainswiffer 12:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel befriedigt ein echtes Informationsbedürnis, wenn man bedenkt das mehr als 80 Firmen das Label verwenden. Das Label bietet auch eine Übersicht über die Schweizer Software Hersteller. Der Artikel zeigt auf, was wirklich hinter dem Label steht und welches die Minimalanforderungen sind. "Made in Germany", "Made in France" etc sind auch Labels und hat nicht mit Lobhudelnde Selbstdarstellung zu tun (wie Brainswiffer richtig bemerkt). Techjerry 12:49, 16. Jan. 2009 (CET)

Na ja, der Vergleich mit "Made in Germany", "Made in France" usw. geht fehl, denn das sind (ursprünglich vorgeschriebene!) reine Herkunftsbezeichnungen, und die lautet für die Schweiz seit langem "Made in Switzerland". Das interessante an "Swiss made software" ist, dass es tatsächlich eine Qualität suggerieren soll und aus Marketinggründen erfunden wurde, dass es aber damit in die Irre führt, weil in Wirklichkeit eben doch nichts dahintersteht. --Payton 15:19, 16. Jan. 2009 (CET)

der Ursprungsartikel war nicht unbedingt "Lobhudelei", aber eine (wohl bewußte) grobe Falschdarstellung der Tatsachen im marketingmäßigen Interesse des Logos und seiner Herausgeber und Verwender. Von einem Missbrauch der WP zu eigenen PR-Zwecken zu sprechen, liegt da nicht ganz fern. Ein Logo, dass kostenlos (?) verwendet werden darf und naheliegenden Eigeninteressen von Herstellern entgegenkommt, kann Relevanz wohl kaum allein darauf zurückführen, dass eine Reihe von Unternehmen diese Möglichkeit in Anspruch nehmen. Vielleicht ein gelungener Marketinggag, aber keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Andreas König 15:33, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Labels "Made in Germany", "Made in France" sind zwar reine Herkunftsbezeichnungen, doch suggerieren sie auch Qualität. Die Bezeichnung "Swiss made" ist gesetztlich verankert und bedarf auch bei der Uhrenindustrie weder eine Prüfung noch eine Zertifizierung. Es ist wie erwähnt eine Herkunftsangabe. Zur Qualitätssicherung: Die Qualitätsprüfungen werden vom Initianten gefördert (ISO 25000) und dazu ist das Qualitätsstreben in der Schweizerischen Kultur (ähnlich wie in Deutschland) verankert und lässt sich auch bei Software klar erkennen. Das Label selbst gibt der bisher unsichtbaren Softwarebranche Schweiz ein gemeinsames Gesicht. Techjerry 16:06, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Labels "Made in" suggerieren überhaupt keine Qualität. Sie waren, wie gesagt, mal vorgeschrieben - für jeden Artikel, der exportiert wurde, auch für die billigsten und schlechtesten und für jedes Land. Importierte Produkte hatten und haben teils noch entsprechend "made in Portugal", "made in Thailand", "made in China" usw. und niemand denkt, dass das "made in" für Qualität stehe, es sei denn, er ist völlig uninformiert. Ein anderer Aspekt ist, dass die Käufer aus gewissen Ländern eine höhere Produktqualität erwarten, also etwa meinen, ein deutsches Produkt sei meist besser als ein italienisches oder thailändisches. Das hat aber nichts mit dem Label zu tun, das informiert lediglich darüber, wo das Produkt herkam, und etwas anderes wurde nie behauptet. Die Erfindung "Swiss made software" wäre dagegen völlig überflüssig, wenn sie nicht mit dem Ziel stattgefunden hätte, dem Rezipienten zu suggerieren, dieses Label werde aufgrund von Qualitätsmerkmalen vergeben. Und das ist eben nicht der Fall, da der Hersteller selbst bestimmen kann, ob er das Label wert ist. Wie gesagt: "Made in Switzerland" gibt es ja schon, und natürlich gilt das vielen auch als Qualitätszeichen - allerdings nicht, weil man annimmt, das Label werde nur nach einem Test des Produkts auf besondere Qualität vergeben, sondern weil man schweizer Produkte tendenziell für überdurchschnittlich gut hält. Und das ist eben ein wesentlicher Unterschied. --Payton 16:15, 16. Jan. 2009 (CET)

Ein Schweizer Software Hersteller, der seine Produkte mit dem Label kennzeichnet, verpflichtet sich, die Auflagen einzuhalten. Ausserdem sind die Kennzeichnungen "Switzerland", "Swiss", "Swiss quality", "Made in Switzerland", "Swiss Made" und ähnliche oder Übersetzungen in anderen Sprachen gesetzlich geschützt. Techjerry 17:16, 16. Jan. 2009 (CET)

Als Initiant des Labels bin ich über diese Debatte etwas erstaunt. Meiner Meinung nach wird der Eintrag seinen Weg in Wikipedia früher oder später finden. Deshalb habe ich diese Initiative selbst nicht ergriffen. Offenbar war das Bedürfnis bei Techjerry mittlerweile genügend gross, dass er sich die Mühe für den Eintrag gemacht hat. Neben Techjerry's Argumenten und der Meinung von Brainswiffer möchte ich darauf hinweisen, dass "Made in Germany" laut dem Wikipedia-Eintrag Made_in_Germany "ein Qualitätssiegel" ist. Natürlich bezieht sich "swiss made software" spezifisch auf den Softwaresektor - mit folgendem Grund: "swiss made" wird ansonsten meist mit Uhren in Verbindung gebracht; diese Ergänzung ist deshalb wichtig. Interessanterweise fehlt ein - swiss made Eintrag auf Deutsch, der in der englischen Wikipedia vorhanden ist. Ich sollte den vielleicht mal auf Deutsch übersetzen. Zurück zum Thema: genau so wie "Made in Germany" hohe Qualität suggeriert, tut dies "swiss made" natürlich auch. Weil ich diesen gesetzlich geschützten Ausdruck ergänzt und mit einem Bild versehen habe, macht ihn dies zwar besser für Marketing Zwecke verwendbar, aber im Grunde habe ich damit nur einem Bedürfnis der Kennzeichnung entsprochen, das schon seit Jahren da war. Eine Zertifizierung etc. wird übrigens nirgens sugeriert. Die Website ist extra kurz und transparent gehalten, um eben nicht fehl zu leiten. Mit ein Grund für dieses non profit Label war der dramatische Rückgang an Informatikstudenten in der Schweiz, dabei dürfen wir doch stolz darauf sein, dass gute Software nicht nur aus dem Silicon Valley oder Walldorf kommt, sondern auch aus der Schweiz. Mein Antrag also: stehen lassen - oder alle "Made in ..." Einträge löschen. --Anycase 17:31, 16. Jan. 2009 (CET)

Korrektur: soeben habe ich festgestellt, dass es den Eintrag Swiss_Made ja doch gibt - Asche auf mein Haupt - interessanterweise wird darin klarer als im "Made in Germany" Artikel dargestellt, dass es sich um ein Herkunftssiegel handelt. --Anycase 17:39, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Eintrag noch etwas angepasst und anycase GmbH herausgenommen. --Anycase 17:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, dass hier in der Diskussion zwei Dinge vermischt werden. Die Frage ob der Artikel enzykolpädische Relevanz hat, sollte hier diskutiert werden, die inhaltliche und stilistische Richtigkeit eher auf der Diskussionsseite des Artikels. Zur Frage der Relevanz: ich bin dafür den Artikel zu behalten, da es ein reales Siegel ist, welches von den Mitgliedsorganisationen auch erst genommen wird - und in der Schweizer Softwarewelt von Bedeutung ist. Dass das Siegel von einer privaten non-profit Organisation vergeben wird, sollte hier kein Hinderniss sein, ähnliches sieht man, z.B. auch beim Deutschen Weinsiegel. Ich würde den Artikel behalten, und die Zeit darauf verwenden, den Artikel selbst zu verbessern. --Lars3loff 20:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Korrektur des Anycase ist inakzeptabel. So jetzt fast schnellöschfähig. Es wird erneut versucht, das Logo in die Nähe der geschützten Herkunftsbezeichung "Swiss made" zu rücken und indirekt deren Qualitätsanspruch auf das Logo zu übertragen: Logo IST KEIN QUALITÄTSSSIEGEL, sondern allenfalls eine nicht gesetzlich geschützte Herkunftsbezeichung, jegliche Bezüge auf Qualität müssen raus, da das Logo KEINERLEI Prüfungen oder Kriterien hinsichtlich Qualtität kennt. Zudem ist es schon interessant, im Artikel zu lesen wessen Kind das Ganze ist (auch wenn dadurch die Bedeutsamkeit eher geschmälert wird gegenüber z.B. einer gesetzlich geschützten Herkunftsbezeichnung). Zudem wird wieder eine neue Falschausssage eingeführt, und zwar "schweizerische Software könne an diesem Logo erkannt werden". Vielleicht kann an diesem Logo erkannt werden, dass ein Softwareprodukt in der Schweiz entwickelt wurde, aber nicht anderers herum (dh. kein Logo = nicht aus der Schweiz). Also Logoerfinder-Firma wieder rein, die Falschaussage korrigiert und den zwar marketingmäßig cleveren, sachlich aber unzutreffenden Bezug zu Qualität und Swiss made wieder raus. Die Geschichte des "Swiss made" in der Uhrenindustrie ist eine völlig andere: diese hat ja tatsächlich weltweit den Ruf besonderer Qualität, bei Software versucht man diesen Ruf ja z.B. durch das Logo erst zu schaffen, da er eben nicht vorhanden ist. Generell wird es aber keinen "Gefälligkeitsartikel " geben, der die Marketingaussagen des Logoerfinders publiziert. "Swiss made" und "Made in Germany" erlangen ihre Bedeutung aus einem überragenden Bekanntheitsgrand, historischer Bedeutung etc., die spielen 2-3 Ligen weiter oben in der Relevanzskala. Andreas König 00:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag: Zusammenführen mit Swissness — Lirum Larum ıoı 10:47, 17. Jan. 2009 (CET)

behalten, denn es verwenden doch sehr nahmhafte und grosse Softwareproduzenten wie Avaloq und Crealogix dieses Label! Z.B. die meisten Schweizer Banken haben Software von diesen beiden Firmen im Einsatz. --Micha 18:43, 18. Jan. 2009 (CET)

Die Originalversion war ja ziemlich werblich, inzwischen ist das ein recht ordentlicher, informativer Artikel. Daher kann man das behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Minderbinder 11:40, 25. Jan. 2009 (CET)

Eine private vergebene Warenbezeichnung mit werblicher Absicht ist keine staatliche Herkunftsbezeichnung. Eine Einarbeitung in Swiss made widerspricht der Abgrenzung jenes Artikels, weil dort die (spärlichen) gesetzlich geregelten Herkunftsbezeichnungen in der Schweiz beschrieben werden.

Swiss made software kann einer Werbekampagne gleichgestellt werden, wie sie von einem Industrieverband oder einem freiwilligen Zusammenschluss von Unternehmen betrieben wird. Badischer Wein - von der Sonne verwöhnt oder Florida Orange Juice. The best start under the sun. wären vergleichbare Kampagnen. Zur Darstellung von Relevanz reicht aber der Start einer solchen Kampagne nicht aus, dazu würde eine breite Rezeption in überregionalen Medien gehören.

Mit 30.000 - 55.000 Entwickler incl. der internen Entwickler in der Finanzbranche ist die Softwarebranche in der Schweiz auch im weltweiten Vergleich nicht sonderlich groß oder bedeutend. --Minderbinder 11:40, 25. Jan. 2009 (CET)

Distegil (gelöscht, jetzt Redirect)

badname sozusagen. Der Berg wird als Distaghil Sar besprochen. Eine weitere Bezeichnung (Transkription) ist Disteghil Sar (ebenfalls mit h hinterm g und mit Sar). Die hier verwendete Schreibweise ist unüblich, ein Redirect lohnt nicht. Die Seite habe ich zufällig in der Kategorie Siebentausender entdeckt. Den einzigen Link auf diese Seite habe ich aufgelöst. Qualifiziert sich mMn fürs Schnelllöschen, SLA-Kriterien: Metabegründungen. --Rupert Pupkin 11:04, 16. Jan. 2009 (CET)

kann wegen viel besserem Artikel unter korrektem Lemma weg. schnellöschen' Andreas König 11:18, 16. Jan. 2009 (CET)

eventuell nach Distegil_Sar verschieben und ein Redirekt auf den richtigen Artikel machen. Dass das ‚h‘ vergessen wird halte ich für durchaus wahrscheinlich--Obkt 11:31, 16. Jan. 2009 (CET)

Dann aber lieber einen Vorlage:Falschschreibung-Baustein setzen. Bei Google findet sich übrigens kaum was zu Distegil. Höchtsens Personennamen und Kopien dieses Artikels.--Rupert Pupkin 11:45, 16. Jan. 2009 (CET)

Encarta kopiert uns nicht, oder? dann URV. stelle SLA. --Theghaz _Diskussion 12:16, 16. Jan. 2009 (CET)

Da ist mir jemand zuvorgekommen. Nach Löschung Redirect auf Distaghil Sar, da dieses Lemma in anderen Enzyklopädien (Encarta) benutzt wird. Falsch ist es eher nicht, in Pakistan gibt es ja wohl keine lateinische Schrift, also sind unterschiedliche Transkriptionen möglich. --Theghaz _Diskussion 12:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Falls der Redir sinnvoll ist(Quelle), mag er wieder angelegt werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Habe den redirect gemäß meiner obigen Argumentation angelegt. --Theghaz _Diskussion 12:32, 16. Jan. 2009 (CET)

Ist das mit encarta sicher? Es gibt soviele Artikel auf irgendwelchen Seiten im Netz, die ganz offensichtlich bei der WP abgeschrieben sind, warum nicht in diesem Fall? Auf jeden Fall verbindet beide Distegil-Artikel etwas, denn sowohl encarta als auch WP haben die falsche Höhenangabe (7785 m statt 7885 m) verwendet. Was das mit der lateinischen Schrift angeht, möchte ich kurz widersprechen: Neben Urdu ist Englisch in Pakistan Amtssprache. Die offizielle Bezeichnung eines Berges wird/wurde (soweit ich weiß) von der pakistanischen Regierung festgelegt, deshalb wird es wohl eine offizielle englische Transkription in lateinischen Schriftzeichen geben (~~allerdings gebe ich zu, dass dem die Tatsache der beiden unterschiedlichen Schreibweisen gegenübersteht...~~wenn man bei google nach site:pakistan.gov.pk disteghil sucht, erhält man keine Ergebnisse, nur die Schreibweise mit a scheint anerkannt...)--Rupert Pupkin 12:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Denta Beaute (erl. SLA)

Ein Zusammenschluss von 4 Ärzten ist wohl meilenweit von jedweder Relevanz entfernt. Außerdem beschreibt das Lemm nichts --81.189.110.186 11:39, 16. Jan. 2009 (CET)

ACK. --Payton 11:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Nicht zu vergessen die völlige Beleg- und Quellenlosigkeit. Riecht eher nach Werbung. Schnelllöschen.--Weneg 11:54, 16. Jan. 2009 (CET)

schon zweimal heute gelöscht und gesperrt ... —Ulz Bescheid! 12:12, 16. Jan. 2009 (CET)

NetMoms.de (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --HAL 9000 12:01, 16. Jan. 2009 (CET)

Begründung:Werbung, Relevanz wird nicht dargelegt, Linkcontainer --HAL 9000 11:41, 16. Jan. 2009 (CET)}}

Einspruch: Ich verstehe Ihre Einwände, dass dieser Artikel als werbung aufgenommen wird und würde die sofortige Löschung gern vermeiden. Bitte sagen Sie mir konkrete Änderungen, die ich vornehmen muss, um den Artikel konform zu den Regelungen darzustellen.

(dazwischenquetsch) Würde zu lange dauern. Ich habe mal angefangen. --Fiat tux 18:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Ganz einfach Relevanz nachweisen. --HAL 9000 12:09, 16. Jan. 2009 (CET)

Die wichtigste vorzunehmende Änderung ist die Artikellöschung. --Schnatzel 20:06, 16. Jan. 2009 (CET)

Das Marketing-Geschwätz habe ich entfernt. Unabhängig davon ist die Plattform recht bekannt und hat hohe Abrufzahlen --> http://www.ivw.eu/ Leider muss man die Netmoms.de dort selber 'raussuchen - habe es nicht geschafft, einen Deep Link zu setzen. --Fiat tux 18:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo, wollte mich auch nochmal zu Wort melden. Ich habe den Artikel als 'Wikipedia-Neuling' letzte Woche eingestellt. Leider habe ich natürlich auch einige Fehler dabei gemacht. Bin selber NetMoms-User und dachte, da ja auch StudiVZ, Lokalisten etc. hier eingetragen ist, das das mit NetMoms kein Problem wird. Kann dem Beitrag oben nur zustimmen. Inzwischen ist die Seite wirklich sehr bekannt (zumindest unter Müttern) und wird auch rege genutzt. Ich sage immer, NetMoms ist das StudiVZ für Mütter. Ich hoffe deshalb sehr, das der Artikel bestehen bleibt und werde versuchen mir in Zukunft mehr Mühe bei der Erstellung neuer Artikel zu geben.--Benutzer:Nat101 20. Jan. 2009

Keine Relevanz dargestellt. --Minderbinder 00:06, 25. Jan. 2009 (CET)

Keine besondere mediale Rezeption, Alexarang in Deutschland 486. Die IVW- und AGOF-Zahlen helfen da auch nicht weiter, da sie ohne Kontext / Ranking sind. --Minderbinder 00:06, 25. Jan. 2009 (CET)

Topmedic.de (gelöscht)

Die Relevanz dieser Website drängt sich mir nicht wirklich auf, daher würde ich es gern mit mehr Menschen diskutieren. —Ulz Bescheid! 12:04, 16. Jan. 2009 (CET)

Eine Homepage allein reicht nicht. Eine gute Quelle wäre ein namhaftes, neutrales Fachmagazin oder Fachliteratur, die die Angaben im Artikel erwähnt und bestätigt. So wie jetzt isses Werbung und klar zu löschen. --Weneg 12:12, 16. Jan. 2009 (CET)Oh, und nur 474 Googletreffer, 90% davon Homepageverlinkungen....Bissel weneg...

Habe versucht, ein paar tote interne Links mit Inhalt zu füllen. Mit Werbung hat das rein gar nix zu tun. Über diese Portale wird in der Presse immer wieder diskutiert (z.B. Der Spiegel vom 12.1.), Referenzartikel in der Wikipedia machen Sinn. Also: nicht meckern, sondern den Artikel ergänzen. Und wenn als Quelle eine Studie der Stiftung Gesundheit nicht reicht, was dann? - Mirgru 13:31, 16. Jan. 2009 (CET)

PS @ Weneg: Die Angaben zu den google-Treffern kann ich nicht nachvollziehen. Sehen bei mir deutlich(!) anders aus. - Mirgru 13:40, 16. Jan. 2009 (CET)

Dann benutzt du wohl das falsche Google.... bei mir steht "474 Treffer für 'topmedic.de'".--Weneg 13:46, 16. Jan. 2009 (CET)

In meinem google steht: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 14.600 für topmedic. Hmm. - Mirgru 13:50, 16. Jan. 2009 (CET)

194 treffendste Ergebnisse --88.67.118.146 15:23, 16. Jan. 2009 (CET)

Da hat offenbar jemand bereits ein wenig Suchmaschinenoptimierung betrieben, was aber weder den werbenden Charakter, noch die nicht nachgewiesene Relevanz aufwiegt. Also: nicht werben, sondern den Artikel entfernen. --Schnatzel 20:08, 16. Jan. 2009 (CET)

Verfehlt so ziemlich alles in WP:RWS beschriebene deutlich. Werbeeintrag löschen --Eschenmoser 10:11, 18. Jan. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Imedo.de (gelöscht)

Auch hier hebe ich deutliche Relevanzzweifel. —Ulz Bescheid! 12:06, 16. Jan. 2009 (CET)

S.o. --Weneg 12:13, 16. Jan. 2009 (CET)

626 Google-Treffer. 90% davon von imedo.de selbst. Reicht nicht.--Weneg 12:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Habe versucht, ein paar tote interne Links mit Inhalt zu füllen. Mit Werbung hat das rein gar nix zu tun. Über diese Portale wird in der Presse immer wieder diskutiert (z.B. Der Spiegel vom 12.1.), Referenzartikel in der Wikipedia machen Sinn. Also: nicht meckern, sondern den Artikel ergänzen. - Mirgru 13:32, 16. Jan. 2009 (CET)

PS @ Weneg: Die Angaben zu den google-Treffern kann ich nicht nachvollziehen. Sehen bei mir deutlich(!) anders aus. - Mirgru 13:40, 16. Jan. 2009 (CET)

Dann benutzt du wohl das falsche Google.... bei mir steht "626 Treffer für 'imedo.de'".--Weneg 13:46, 16. Jan. 2009 (CET)

In meinem google steht: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 609.000 für "imedo.de". Hmm. - Mirgru 13:50, 16. Jan. 2009 (CET)

225 treffendste Ergebnisse --88.67.118.146 15:19, 16. Jan. 2009 (CET)

Werbeartikel in der Wikipedia machen keinen Sinn. Also: nicht werben, sondern den Artikel löschen. --Schnatzel 20:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Verfehlt so ziemlich alles in WP:RWS beschriebene deutlich. Werbeeintrag löschen --Eschenmoser 10:12, 18. Jan. 2009 (CET)

Nur eins von vielen "Gesundheitsprotalen"... keine Relevanz ersichtlich: löschen --Mager 23:36, 22. Jan. 2009 (CET)

keine RelevanzKarsten11 10:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Helpster.de (gelöscht)

Auch die Relevanz dieses Ärzteportals wird von mir bezweifelt. —Ulz Bescheid! 12:07, 16. Jan. 2009 (CET)

Siehe "Topmedic". Droht uns jetzt ne Arzt-Werbeschwemme?--Weneg 12:15, 16. Jan. 2009 (CET) Immerhin 1.960 Googles... Man steigert sich....

Habe versucht, ein paar tote interne Links mit Inhalt zu füllen. Mit Werbung hat das rein gar nix zu tun. Über diese Portale wird in der Presse immer wieder diskutiert (z.B. Der Spiegel vom 12.1.), Referenzartikel in der Wikipedia machen Sinn. Also: nicht meckern, sondern den Artikel ergänzen. - Mirgru 13:31, 16. Jan. 2009 (CET)

PS @ Weneg: Die Angaben zu den google-Treffern kann ich nicht nachvollziehen. Sehen bei mir deutlich(!) anders aus. - Mirgru 13:40, 16. Jan. 2009 (CET)

Dann benutzt du wohl das falsche Google.... bei mir steht "1.960 Treffer für 'Helpster.de'".--Weneg 13:46, 16. Jan. 2009 (CET) PS: Das mit "Spiegel" stand zum Zeitpunkt des LA ncht im Artikel. Und Belege anzubringen ist Aufgabe des Ersterstellers...

In meinem google steht: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 156.000 für "helpster.de". Hmm. - Den Spiegel hab ich nicht zitiert, weil er nix Substanzielles an Infos beiträgt. Ist nur ein Beleg, dass ständig drüber geschrieben wird. - Mirgru 13:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Ach sooo.... du gibst das .de mit ein. Ich hab auch gar net behauptet, dass das mit dem "Spiegel" von dir kam. Und nur eine einmalige Unter-ferner-liefen-Erwähnung im "Spiegel" reicht sicherlich nicht aus, um großatig Relevanz aufzuzeigen....--Weneg 13:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Also ich bin schon mehrmals in verschiedenen Medien auf Berichte zu Arztbewertungsportalen gestoßen und hab mir dann mal den Artikel dazu hier angeschaut. Dort waren einige der einzelnen Portale rot verlinkt. Ich dachte, es wäre eine gute Idee, da mal etwas mehr Stoff zu liefern. Denkbar wäre aber auch eine anständige Auflistung existierender Portale direkt in dem Artikel Arztbewertunsportal. Was haltet ihr davon? - Mirgru 14:04, 16. Jan. 2009 (CET)

225 treffendste Ergebnisse --88.67.118.146 15:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Anmerkung zu den Google-Trefferangaben: Die hohen Anzahlen sind meist irrig und als Argument sehr mit Vorsicht zu verwenden. Wenn man dann mal auf Seite 200 springen will, kommt häufig die Rückmeldung, dass es die nicht gibt und die Trefferanzahl springt plötzlich auf einen sehr viel kleineren Wert. Bereits oben wurde das ja angeführt: gespiegelte Texte oder Mehrfachtreffer im gleichen Text werden mitgezählt, scrollt man aber in der Trefferliste etwas vorwärts wird plötzlich angegeben, dass es doch nur 100 statt 100.000 Treffer waren und die restlichen alle "sehr ähnlich" seien, weshalb sie von Google gar nicht mehr angezeigt werden. --Payton 15:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, bei mir gabs 1.960 Treffer für Helpster, davon waren nur 107(!) fremde (meint: neutrale) Websites, alles Andere waren Homepages. Aber so kann man die Zahlen in Google natürlich auch strecken: Man verteilt seine Domain artikelgerecht quer über ganz Google... :-) --Weneg 15:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Okay. Aber eh das hier zu einer Debatte über google-Ergebnisse und Online-PR ausartet - sind Artikel über Arztbewertungsportale nun relevant oder nicht? - Mirgru 16:02, 16. Jan. 2009 (CET)

Relevanz wird nicht dargestellt. Der Artikel beschreibt nur, dass dieses Portal existiert. Wer hier nach dem Namen recherchiert, erfährt also nichts substanziell neues. Löschen --Schnatzel 20:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Erfüllung der Relevanzkriterien muss im Artikel erkennbar und anhand von unabhängigen Quellen belegt sein. Ist es bei diesen drei Artikeln nicht und wird wohl auch nicht möglich sein. Die drei Werbeartikel also löschen. --91.22.89.223 23:19, 16. Jan. 2009 (CET)

Verfehlt so ziemlich alles in WP:RWS beschriebene deutlich. Werbeeintrag löschen --Eschenmoser 10:11, 18. Jan. 2009 (CET)

Eins von x "Gesundheitsportalen" - löschen --Mager 23:39, 22. Jan. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:30, 23. Jan. 2009 (CET)

Karl werner schmitz (hier erl. siehe weiter unten)

irrelevant, werbung -- poupou review? 12:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Perfekter Sprung beim Skispringen (erl., SLA)

Kein eigenes Lemma nötig, kann bei Skispringen eingearbeitet werden. Was kommst sonst als nächstes? Perfekter Wurf beim Bowling? Perfekte Kür beim Synchronschwimmen? --81.173.171.104 12:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Artikel-dublette zu Perfekter Sprung, SLA gestellt und LA übertragen auf: —Ulz Bescheid! 12:56, 16. Jan. 2009 (CET)

erl. durch SLA, s. u. —Ulz Bescheid! 00:07, 19. Jan. 2009 (CET)

Perfekter Sprung (erl. → SLA, gel.)

Kein eigenes Lemma nötig, kann bei Skispringen eingearbeitet werden. Was kommst sonst als nächstes? Perfekter Wurf beim Bowling? Perfekte Kür beim Synchronschwimmen? --81.173.171.104 12:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Mir ging es darum, ein chronologisches Verzeichnis aller Ereignisse beim Skispringen/Skifliegen anzulegen, bei denen ein Springer von allen 5 Punktrichtern die Höchstnote 20 erhalten hat, weil häufig angenommen wird, das hätte es noch (fast) nie gegeben - im australischen Artikel über Funaki stand z.B. "an unprecedented achievement", obwohl Toni Innauer das 22 Jahre zuvor auch schon erreicht hatte, und nach dem Sprung von Loitzl am 6.1.2009 meinten viele, er wäre erst der zweite gewesen, dem das gelungen ist. Ich hatte vorher eine Seite mit dem Lemma "Perfekter Sprung" angelegt, da kam der berechtigte Einwand, man könnte auch viel anderes darunter verstehen (Turmspringen, Kunstturnen, Springreiten, ...), daher die Einschränkung aufs Skispringen. Links zu dieser Seite gibt es bereits bei allen Wikipdia-Einträgen derer, die auf dieser Seite aufscheinen - daher bitte nicht löschen. Bei Skispringen passt es nicht hin, weil dort allgemeine Informationen über den Sport stehen und eine Liste von Ausnahmeathleten dort nicht hinpasst - aber dort ein Link auf diese Seite ist auch eine gute Idee. Gruß --No Kangaroos in Austria 12:54, 16. Jan. 2009 (CET)

Einarbeiten und Löschen. —Ulz Bescheid! 12:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Diese Seite sollte gelöscht werden, die Seite "Perfekter Sprung beim Schispringen" bitte nicht --No Kangaroos in Austria 12:58, 16. Jan. 2009 (CET)

Bemerkenswert ist, dass beim Weltcup-Springen von Willingen am 8. Februar 2003 gleich zwei Springern (Hannawald und Miyahira) ein perfekter Sprung zugesprochen wurde; und Miyahiras 6. Platz zeigt, dass auch ein stilistisch perfekter Sprung nicht zum Sieg führen muss, wenn die nötige Weite fehlt. Das klingt aber ganz offensichtlich nach Theoriefindung. Ich dachte immer es, gebe zwei Durchgänge. Da kann man doch wohl auch einen perfekten Sprung (von mir aus mit Bestweite) und im anderen Durchgang einen eher mittelmäßigen Satz gestanden haben. Der Blick in die verlinkte Ergebnisliste zeigt zwar, dass die Aussage stimmt, aber ohne die Angabe der Sprungweiten klingt das nach einer unbelegten Schlussfolgerung. Davon abgesehen schätze ich auch, dass sich der Artikel als Absatz irgendwie in den Artikel Schispringen einarbeiten lassen wird. --Rupert Pupkin 13:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel Skispringen gibt es einen Absatz Weitenrekorde. Ein Absatz Punktrekorde oder Rekordpunktwertungen oder wie auch immer (wo dann nur 20-20-20-20-20 aufgezählt wird) ist dann doch wohl auch gerechtfertigt.--Rupert Pupkin 13:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma ist unglücklich und ein eigener Artikel nicht sinnvoll. Ich sehe keinen Grund, warum diese trotz allem informative Zusammenstellung nicht bei Skispringen irgendwo reinpasst. -- MonsieurRoi 13:23, 16. Jan. 2009 (CET)

OK, ihr habt mich überzeugt, ich hab's jetzt beim Skispringen unter "Haltungsnoten-Rekorde" eingebaut --No Kangaroos in Austria 13:33, 16. Jan. 2009 (CET)

Genau so hatte ich das vor einigen Tagen hier auch schon vorgeschlagen. Da ist kein eigenes Lemma notwendig. Kann nun schnellgelöscht werden. Gruß, -- McFred 13:58, 16. Jan. 2009 (CET)

Da ~~URV~~ Abklatsch von hier 'SLA gestellt. -- Steindy 14:25, 16. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 15:37, 16. Jan. 2009 (CET)

Karl Werner Schmitz (erl.)

irrelevant, werbung, wikipedia ist kein branchenbuch -- poupou review? 12:44, 16. Jan. 2009 (CET)

Zweimal Werbung ist nicht gleich relevant. Außerdem Wiedergänger (s.o.). Schnelllöschen.--Weneg 12:57, 16. Jan. 2009 (CET)

das nennt man Verschieberest, nicht Wiedergänger --Update 13:01, 16. Jan. 2009 (CET)

Hoppla... mein Fehler... :) --Weneg 13:09, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Fluch von Schwarzeneck (bleibt)

Das Buch ist nie in einem richtigen Verlag erschienen sondern nur über missionarische Bücherverbreitung. Sowas relevant? --88.70.44.165 13:13, 16. Jan. 2009 (CET)

Die RK kennen den Begriff "richtiger Verlag" nicht, sie unterscheiden nur normale Verlage von Eigenverlage oder BODs, was bei einem kirchlichen Werk nicht anzunehmen ist. Der Schulteverlag ist heute bei Gerth Medien, was ausreichen dürfte, die RK in dem Punkt für die Gegenwart nachzuweisen. Die RK als Anhaltspunkte taugen wohl in dem Spezialfall nichts. Jedoch sind Übersetzungen in mind. zwei Sprachen, Verbreitung in mind. 5 Auflagen in Deutsch sowie ein nach der Vorlage produziertes Hörspiel soviele Einzelpunkte, daß man von einer Relevanz ausgehen kann. Pflichtbestandteile [27] scheinen mir auch alle vorhanden. Was fehlt wären Rezensionen und ggf. relevante Kritiken am Werk, aber das hat nichts mit dem LA zu tun.Oliver S.Y. 13:45, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist nicht gerade gut (und verlinkt auf noch schlechtere), aber die LA-Begründung scheint mir hier nicht hinzuhauen. Eher ein QS-Fall. --Xocolatl 13:48, 16. Jan. 2009 (CET)

Ebenso. Gib mal Christliche Literaturverbreitung als Verlag hier ein. Das Argument mit dem Verlag zieht also nicht, der ist keine Eintagsfliege. Evtl. also QS, muß aber m.E. auch nicht unbedingt. -- Sozi^{Dis / AIW} 14:01, 16. Jan. 2009 (CET)

QS sollte schon genau begründet werden. Denn die stilistischen Punkte, die man kritisieren KANN, KANN man auch in der gleichen Zeit selbst beheben, ohne andere Benutzer unnütze Aufgaben zu stellen.Oliver S.Y. 14:04, 16. Jan. 2009 (CET)

Man kann, aber man muss nicht. Holprige Sprache und Grammatikfehler sollten jedenfalls beseitigt werden. Für mich sieht auch das Layout irgendwie hässlich aus, aber das ist subjektiv und liegt wahrscheinlich einfach an der momentanen Textmenge. --Xocolatl 14:12, 16. Jan. 2009 (CET)

ISBN habe ich eingefügt (wäre ja eigentlich die Pflicht des Artikelerstellers gewesen!). Der Verlag scheint nicht ganz klein zu sein. Zum Buch selbst neutral. --Telford 19:11, 16. Jan. 2009 (CET)

Wenn dir das so viel Mühe gemacht hat, die ISBN einzufügen, dass du dich darin ergehst, welchen Pflicht das eigentlich gewesen wäre (viele Werksartikel haben die ISBN noch nicht!!!), dann hättest du mich einfach anschreiben können und ich hätte es dann gemacht, auch wenn mir an dem Artikel wirklich überhaupt nichts liegt.--Davud - Abschiedstournee 11:51, 17. Jan. 2009 (CET)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:53, 29. Jan. 2009 (CET)

Marcel Pierry (LAE)

war SLA: Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Felix ^fragen! 13:55, 16. Jan. 2009 (CET)}}

Relevanz doch wohl gamnz klar vorhanden: Erste Wasserballliga, Deutsche Meisterschaft . Deutscher Pokal ...-- WolfgangS 13:58, 16. Jan. 2009 (CET)

WP:Q, WP:ART, WP:BIO. Kein Artikel. --Felix ^fragen! 14:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Das der Artikel noch in Form gebracht werden sollte ist ein nanderes Thema, Du hast ihm aber in erster Linie die relevanz abgesprochen und das ist eine absolut unzutreffende Begründung, die eigentlich einen LAE, wegen unzutreffender Begründung gerechtfertigen würde --WolfgangS 14:09, 16. Jan. 2009 (CET)

Keine Quellen und keine Qualität stechen Relevanz. Auch wenn du das abstreitest. --Felix ^fragen! 14:11, 16. Jan. 2009 (CET)

Aber die Autorin konntest Du nicht darauf hinweisen - sondern haust sofort einen SLA rein!?? --WolfgangS 14:15, 16. Jan. 2009 (CET)

Sagt der richtige. --Felix ^fragen! 14:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Löschgrund trifft nicht zu. Muss wikifiziert werden, das kann die QS. Quellen findet Google, die kann man auch einfügen. behalten --Theghaz _Diskussion 14:19, 16. Jan. 2009 (CET)

7 Tage, wenn sich dann nicht Entscheidendes getan hat, löschen. So passt der Text besser in eine Sportlerzeitung als hierher. --Xocolatl 14:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Quellen habe ich hinzugefügt, Artikel ist jetzt wikifiziert. Damit kein Löschgrund mehr ersichtlich. LAE Fall 1. --Theghaz _Diskussion 14:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Könntest du dann noch etwas Verständliches aus Folgendem machen? Mit Spandau schaffte er das Double von deutscher Meisterschaft, sowie den Sieg um den deutschen Pokal. - Danke. --Xocolatl 14:29, 16. Jan. 2009 (CET)

So besser? --Theghaz _Diskussion 14:42, 16. Jan. 2009 (CET)

Jou, danke (sofern man sich nicht allzu stark dafür interessiert, was das für ein Pokal ist;-)) --Xocolatl 14:45, 16. Jan. 2009 (CET)

@Felix zu "Keine Quellen und keine Qualität stechen Relevanz": Man muss das nicht gleich so schwarz-weiß formulieren, die Praxis der WP gibt das (zum Glück) nicht her. Würde ersteres stimmen, müssten wohl 80% aller WP-Artikel sofort gelöscht werden, denn die meisten enthalten keine Einzelnachweise der Aussagen, ein großer Teil sogar überhaupt keine Quellenangabe. WP:Q ist m.E. ungünstig formuliert, die (sinnvolle) Praxis ist ja, dass unkritische Informationen meist nicht belegt werden müssen. Würde die Aussage bezüglich Qualität so allgemein stimmen, wäre die Existenz des QS-Bausteins sinnlos. Klar, wenn der Artikel hoffnungslos scheint, greift das Argument, aber doch nicht allgemein. --Payton 15:40, 16. Jan. 2009 (CET)

Flug US Airways 1549 (erl., Artikel entsteht neu mit dem korrekten Lemma) (jetzt US-Airways-Flug 1549)

Diesem Thema, dem heute alle Medien intensive Beachtung schenken die enzyklopädische Relevanz völlig abzusprechen ist ja wohl völlig falsch - zumindest sollte im Rahmen einer LD diskutiert werden, ob der Artikel langfroistig enzyklopädisch interessant ist -- WolfgangS 14:03, 16. Jan. 2009 (CET)

war SLA, und ist jetzt vollgesperrt!?? Wieso??--WolfgangS 14:07, 16. Jan. 2009 (CET)

Manche Admins lernen es halt nie. Die erste Notwasserung eines Passagierflugzeuges dieser Größe, bei der es keine Toten gab, ist ultrahochrelevant. Das korrekte Lemma ist aber eh US-Airways-Flug 1549. --Matthiasb 14:25, 16. Jan. 2009 (CET)

... und der Text war nix. Muss mit etwas mehr Abstand und Muße vernünftig geschrieben werden. --Xocolatl 14:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Dann werde ich das mal tun. --Matthiasb 14:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist jedenfalls auch längerfristig relevant, da es sich bei der Notwasserung um eine einzigartige fliegerische Leistung handelt: Dass alle Passagiere eine Notwasserung überleben, ist schon seit Jahrzehnten nicht mehr vorgekommen! Außerdem haben ja auch viele andere Flugzeugabstürze einen eigenen Artikel. Die enzyklopädische Relevanz aber von der Anzahl der Todesopfer abhängig zu machen, finde ich makaber und reißerisch. Da mittlerweile alle relevanten Informationen vorliegen, wärs an der Zeit, den Artikel (unter dem korrekten Lemma) wieder anzulegen und auch US Airways wieder freizuschalten. --Inlandsgeheimdienst 14:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Zur Beurteilung der Relevanz beachte man die Kategorie:Flugunfall. Da ist eine ziemliche Menge an Artikeln einsortiert, über die Relevanz müssen wir daher wohl nicht diskutieren. Dass man bei einem aktuellen Thema etwas auf die Formulierung achten muss, ist nichts neues, sollte aber in den Griff zu bekommen sein. Die meisten Artikel zu aktuellen Themen, die in letzter Zeit angelegt wurden, waren in der ersten Version schlecht, sind dann aber in der LD verbessert und schliesslich behalten worden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Länge der Sperre (bis Sonntagabend) im Artikel US Airways ist vergleichsweise gnädig. Allerdings finde ich auch, dass das Thema eine sehr hohe Relevanz besitzt. Ich vertraue darauf, dass Matthiasb einen sauber recherchierten Artikel US-Airways-Flug 1549 hinkriegen wird. Damit er dann im Hauptartikel eine kurze Zusammenfassung einfügen kann, werde ich die Sperre von US Airways aufheben. --Voyager 14:45, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Wikipedia ist kein Privatprojekt einiger Admins; die Benutzer sollten daher nicht auf deren "Gnade" angewiesen sein... --Inlandsgeheimdienst 14:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Ist es offensichtlich doch, hat man manchmal den Eindruck --WolfgangS 14:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Es wäre vielleicht sinnvoll, das jetzt gesperrte, falsche Lemma in einen Redirect umzuwandeln. So unwahrscheinlich scheint mir der Suchbegriff nicht zu sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:49, 16. Jan. 2009 (CET)

Artikel zum Flug behalten, aber Personenartikel zum Piloten löschen. Wenn, dann ist der Flug interessant, nicht aber die Person des Piloten. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:49, 16. Jan. 2009 (CET)

Redirect beim Piloten ist aber angemessen. --Asgar 01:07, 18. Jan. 2009 (CET)

Insights Discovery (gelöscht)

Ein schöner langer Werbetext für ein markenrechtlich geschütztes Verfahren (man beachte das ®-Zeichen), dessen Relevanz nicht offenbart wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:20, 16. Jan. 2009 (CET)

ein online Psychotest für Mitarbeiter?
Der Evaluator steht in 29 Sprachen online zur Verfügung. Sie erhalten Ihr persönliches Profil im Zusammenhang mit einem Auswertungsgespräch oder Workshop je nach Vereinbarung als PDF-Datei oder in Papierform (je nach Modul zwischen 20 und 40 Seiten).
kriegt man ja schon alleine beim durchlesen einen Psychischen Schaden. mM sLA fähig. --Eleazar ' ©. ✉ 14:45, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist mir bisher zu unkritisch und werbend. Bei Insight Discovery handelt es sich um einen Persönlichkeitstest, der für Personal-Auswahlverfahren benutzt wird. Solche Verfahren gibt es heute hunderte, die in der Praxis Verbreitung gefunden haben, Insight Discovery gehört zu den neun häufigst verwendeten in der Schweiz. Die meisten dieser Verfahren werden von der wissenschaftlichen Psycholgie als unbrauchbar oder zumindest unfundiert angesehen, so auch Insight Discovery. In der Regel sind sie aufgrund eines zufälligen Interesses des Erfinders (an einer wissenschaftlichen oder weniger wissenschaftlichen psychologischen Schule, an der Softwareentwicklung, am Geldverdienen) entstanden und nicht Spinoff aktueller wissenschaftlicher Forschung. Ich zitiere aus einer der vielen Studien über solche Tests: "In einer Stellungnahme des Berufsverbands deutscher PsychologInnen BDP (Prof. Claudia Eckstaller, Prof. Dr. Erika Spieß und Dipl. Psych. R. M. Woschée) zu einem Gutachten von Prof. Dr. Jäger über Insights MDI wird bestätigt „…dass die Typenlehre nach C. G. Jung in Fachkreisen als „antiquiertes Modell ohne empirische Belege“ gilt" und "Von den neun am häufigsten verwendeten Testverfahren scheitern acht am ersten Kriterium Theoretischer Hintergrund – Hauptanwendung [darunter Insight Discovery]. Es bestätigt sich auch in der Schweiz, dass die Verfahren weit verbreitet sind, die aggressives Marketing betreiben". Die bisherige Darstellung sollte daher m.E. um die wissenschaftliche Bewertung ergänzt werden, das sollte man von einer Enzyklopädie erwarten können. --Payton 16:01, 16. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Der bisherige Abschnitt "Kritik" leistet das überhaupt nicht und setzt eigentlich eher die Werbung fort. --Payton 16:02, 16. Jan. 2009 (CET)

deine Kritik klingt schon einmal sehr sachlich. Frage ist, ob man dies wirklich überhaupt auch mit der Kritik wirklich aufnehmen soll. Welchen Enzyklopädisch relevanten Aspekt müssen wir als erfüllt anerkennen?--Eleazar ' ©. ✉ 16:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Kurz: Aufgrund der häufigen Verwendung (u.a. nachgewiesen in der Züricher Studie oder bei Müllerschön) des Verfahrens ist m.E. die Forderung nach Relevanz als erfüllt anzusehen, ein solches Lemma also behaltenswert. Der Text ist jedoch derzeit inakzeptabel da werbend, irreführend und nicht den wissenschaftlichen Standpunkt wiedergebend. Ich habe ürbigens den Artikel Persönlichkeitstests, angeregt durch diesen LA, um einen Abschnitt über in Unternehmen angewandte Verfahren erweitert, vielleicht kuckt mal jemand drüber? --Payton 17:15, 16. Jan. 2009 (CET)

also, mit diesem Test kann ich meine eigenen Stärken und auch Schwächen feststellen, um zu sehen wie ich in eine Firmenstruktur passe, oder auch um an mir weiter zu arbeiten, dass ich verschiedene Persönlichkeitsmuster für einen Bereich abdecke oder erreiche, also eine psychisches Skilbearbeitung ähnlich wie dem Neurolinguistisches Programmieren, NLP?
ist dies nun eine Firma die so heisst, oder ist es ein Verfahren? --Eleazar ' ©. ✉ 18:24, 16. Jan. 2009 (CET)

MBTI und DISG sind als Instrumente hier ja auch von Relevanz - somit müsste man Discovery wohl auch akzeptieren

Werbetext. Egal, ob nun relevant oder nicht, aber so ist das kein für eine Enzyklopädie geeigneter Artikel. -- Cecil 12:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Chesley B. Sullenberger (bleibt)

Medienwirksame geglückte Notlandung. Erzeugt die Wikirelevanz? --Jo Atmon ^{Trader Jo} 14:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Da es sich, wie weiter oben schon geschrieben, um eine einzigartige fliegerische Leistung handelt: eindeutig ja! Jeden Freak, der hundert Hamburger auf einmal verdrücken kann bekommt schließlich auch seinen Artikel ;-) --Inlandsgeheimdienst 14:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Den Vorfall an sich halte ich auch für relevant. Den Piloten würde ich jedoch in dem Artikel über das Unglück sehen. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 14:39, 16. Jan. 2009 (CET)

Es ist wie bei dem weiter oben diskutierten "Unglücksartikel": Die Sensation hat zur Entstehung eiligst hingeklatschter schlechter Artikel in der Wikipedia geführt. Sanieren, evtl. kann auch das eine Lemma zum Redirect auf das andere gemacht werden. Im momentanen Zustand ist der Text jedenfalls eher peinlich. --Xocolatl 14:42, 16. Jan. 2009 (CET)

Wieso genau soll der Text peinlich sein? --Inlandsgeheimdienst 14:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Aus den RK:

Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, '-> ja'
Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), '-> wird er sicher noch kriegen ;-)'
Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist '-> ja'

--Inlandsgeheimdienst 14:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass der Artikel in wahrlich schlechtem Zustand ist: Wenn man unsere Relevanzkriterien für lebende Personen heranzieht, dann ist der Pilot eindeutig relevant. Wikifizieren und auf Wiki-Standart bringen ist eine andere Geschichte. Summa summarum: Artikel behalten. --Jacktd 14:46, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Text ist in der Tat schlecht und überarbeitungsbedürftig. Ist er aber auch irrelevant. Ich denke nein. Bei einer einzigartigen Leistung, die über 100 Menschen das Leben rettet, sehe ich ein relevant machendes Herausstellungsmerkmal als gegeben an, daher behalten. --Caroline Maybach 14:48, 16. Jan. 2009 (CET)

es ist unvermeidlich, dass ein Text über ein Ereignis von gestern zum Teil lächerlich sein muss. Zur Abfassung eines enzyklopädischen Artikels gehört emotionaler und zeitlicher Abstand dazu, letzteres ist naturgemäß nicht gegeben, ersteres meist deshalb unmöglich, weil "Fans" diese Artikel schreiben. Sinnvoll wäre es, bei jeder Art nachrichtenwürdigen Ereignisses (oder auch bei Dschungelshow-Teilnehmern) auf Wikinews zu verweisen und einen Artikel erst in angemessenem Abstand (die Zeitspanne hängt u.a. von der Art des Eriegnisses ab) zuzulassen. Der Benutzer "Inlandsgeheimdienst", der sich hier ins Zeug legt, ist zudem ein Nebelkerzenwerfer: seine oben zitierten drei Punkte bieten genau 1 erfüllten Anhaltspunkt; der zweite ist Spekulation, der dritte schlichtweg Quatsch - ob jemand dauerhaft Teil der Geschichte wird, lässt sich am Tag 1 nach einem EReignis mit Sicherheit nicht sagen. --88.67.118.146 15:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich denke sehr wohl, dass man das am Tag 1 bereits sagen kann. Offensichtlich hast du dich mit der Geschichte nicht allzu genau beschäftigt, sonst würdest du nicht bezweifeln, dass dieser Vorfall in die Luftfahrtgeschichte eingegangen ist. --Jacktd 15:18, 16. Jan. 2009 (CET)

ja, natürlich. Man kann am 16. Januar sagen, dass dieses Ereignis vom 15. Januar "dauerhaft Teil des Fachgebietes" sein wird. Wer das behauptet, geht sofort auf die persönliche Schiene und weiß, was ich habe und kann? Kann ich auch: Hier ist eine Enzyklopädie - hier soll wissenschaftlich gearbeitet werden, nicht mit leeren Behauptungen und "wird bestimmt"-Aussagen von "Fachleuten"; die den Kern einer Aussage nicht verstehen. --88.67.118.146 15:33, 16. Jan. 2009 (CET)

Bist du irgendwie realitätsfremd? Es haben sogar amerikanische Luftfahrbehörden gesagt, dass es noch nie vorgekommen sei, dass beide Triebwerke (wie in dem Fall durch einen Vogelschwarm) ausgefallen seien und dabei bei einer Notlandung auf Wasser kein Mensch getötet wurde. Willst du immer noch behaupten, dass dieses Eregnis nicht in die Luftfahrtgeschichte eingegangen ist? Hast du schon mal von einem annähernd ähnlichen Vorfall gehört, wo ein Pilot freiwillig troz genug Festland in der Nähe und trotz zweier defekter (= nicht funktionierender) Triebwerke auf Wasser gelandet ist, dabei das Flugzeug ganz geblieben ist und es dabei gerade mal Leichtverletzte gegeben hat... Wenn ja, dann schließt du dich gerade selbst aus einer intellektuellen Diskussion aus. --Jacktd 18:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, die Relevanz für ein eigenes Lemma war eigentlich schon vorher gegeben. Mit der bemerkenswerten Landung erst recht behalten. -- Sozi^{Dis / AIW} 15:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Steht weltweit in massig Zeitungen - behalten. --Vicente2782 15:38, 16. Jan. 2009 (CET)

Zum zweiten Punkt: Weißt du, was ";-)" bedeutet? Zum dritten Punkt: Das war die bisher einzig ohne Todesopfer geglückte Notwasserung eines Jetliners dieser Größe und ist somit jetzt schon Bestandteil der Luftfahrtgeschichte. Oder hättest du nach Lindberghs Transatlantikflug auch erst mal ein paar Jahre zugewartet, um zu sehen, ob er in die Geschichte eingeht? Außerdem: Von einer feigen IP brauch ich mich wirklich nicht als Nebelkerzenwerfer beschimpfen lassen! --Inlandsgeheimdienst 16:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Mann war doch schon vorgestern relevant. Bitte sowas mit etwas Abstand betrachten. --Eingangskontrolle 17:03, 16. Jan. 2009 (CET)

Hat anscheinend bereits vorher wesentliches für seinen Fachbereich geleitet, indem das Training bei Evakuierungen verbesserte[28] Unabhängig davon scheint +über die luftfahrttechnische Meisterleistung Einigkeit zu bestehen. Den kann man nach den allgemeinen RK durchaus behalten.--Kriddl Sprechstunde 17:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich seh ein, dass er seit gestern relevant ist. Aber warum bitte schon vorher? Was hat er so enzyklopädisch wichtiges vollbracht, dass er hier vorher reingehört hätte? Für mich wäre er bis gestern ein Pilot von sehr vielen gewesen... Und noch mehr Off-Topic: Das Ganze wird doch nur so aufgebauscht, weil der das Flugzeug direkt in New York abgesetzt hat. Vor 7 Jahren hat das einer in Indonesien (mit zugegebenermaßen einem Toten) geschafft - und wen hat's interessiert? Trotz allem eine echt reife Leistung vom Piloten! Behalten --lemidi 17:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Zum OT²: Wen es interessiert kann es, wie immer, bei en.wikipedia nachlesen; bald auch hier. --Chin tin tin 17:42, 16. Jan. 2009 (CET)

Es ist wahrscheinlich, dass die Sache nicht das gleiche Medienecho erhalten hätte, wenn das am Ladogasee oder in Mali passiert wäre, nichtsdestoweniger schafft das Medienecho eben Relevanz. Über einen Wirbelsturm mit fünf Toten in USA wird ja auch mehr berichtet als über einen Wirbelsturm mit 500 Toten in China, und über ein einstürzendes Haus in New York wird sicher in allen medien groß berichtet, während in Kairo jedes Jahr ein Haus einstürzt und das höchstens irgendwo auf Seite 12 der Tageszeitung erscheint. Das ist nicht gerecht, aber Relevanz basiert nicht auf Gerechtigkeit. --Payton 17:32, 16. Jan. 2009 (CET)

Tagesaktueller Nachrichtenkram. Artikel hat praktisch auch nur die Notlandung zum Inhalt, und die hat ohnehin schon ihren eigenen Artikel. Eher was für Wikinews, morgen Schnee von gestern und zu Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:45, 16. Jan. 2009 (CET)

Relevanz völlig unzweifelhaft; Sullenberger dürfte auch über die nächsten Tage hinaus noch bekannt bleiben. Behalten und Löschantrag entfernen. --Phst 17:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Wenn hier solche Huffdollen behalten werden die noch garnichts geleistet haben ist dieser Löschantrag ansich schon eine Frechheit bei einem Mann der über 100 Menschenleben gerettet hat. Behalten zumal die RK's erfüllt werden. -- Toen96 18:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Bleibt, notwendige Verbesserungen wurden an dem Artikel vorgenommen, Quellen wurden ebenfalls ergänzt. Die Relevanz ist spätestens nach der Notlandung vorhanden (wenn nicht, dann sogar schon davor). Ein solchen Maß an Beachtung in den Medien ist für eine Person Relevanz schaffend --Church of emacs D B 19:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Mit Respekt vor seiner Lebensrettungsleistung, aber gehen hier nicht Gutmenschen-Argumente mit euch durch? Der Mann ist seit gestern in den Nachrichten. Chiara Ohoven war in Summe wohl schon länger auf dem Bildschirm (und ist vom Namen her wohl auch mehr Menschen ein Begriff). Egal ob pfui oder guter Flieger, aber die Verhältnismäßigkeit sollte doch gewahrt bleiben und Tagesaktualitäten gegenüber sollten wir besonders kritisch sein. Wie denken wir in einem Jahr über die Relevanz des Piloten? Kommen uns dann die Artikel zum Flug und zum Piloten vielleicht für redundant vor? Man weiß es nicht. Daher sind tagesaktuelle Nachrichten die schlechteste Grundlage für Artikel hier und Hauruck-Behalterei von Aktualitäten ebenso. Schon mit dem Abstand von 7 Tagen Diskussionsfrist könnte man eine differenziertere Sicht haben.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:09, 16. Jan. 2009 (CET)

Nun, Verhältnismäßigkeit... ich weiß ja nicht, wieviele Menschen Chiara Ohoven schon gerettet hat. Aber hätte Sullenberger seinen Vogel nicht so gekonnt in den Hudson gesetzt, hätte es wahrscheinlich noch mehr Leute als die 155 Flugzeuginsassen das Leben gekostet. Schön, man kann auch sagen, er hat nur seinen Job gemacht, aber die Nachrichten darüber sind trotzdem um die Welt gegangen. Man muss sich hier ständig mit depperten DJs und ähnlichen Gestalten befassen - da darf Sullenberger von mir aus wirklich gern schnellbleiben. --Xocolatl 21:22, 16. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn das Thema wohl erledigt scheint: Ich find's schon traurig, wenn ausgerechnet in einem freien Enzyklopädie-Projekt mit dem Gutmenschen-Totschlagwerkzeug gearbeitet wird. Da kommt mir das kotzen.

Übrigens heisst es Hupfdole, bitte. ;) 80.144.45.66 21:34, 16. Jan. 2009 (CET)

80.144.45.66 hast recht. :D -- Toen96 22:05, 16. Jan. 2009 (CET)

@Schmelzle: Darum geht es doch überhaupt nicht. Niemand sagt, dass der Artikel bleiben soll, weil das ein toller Mensch o.ä. sei. Es geht nur um die Relevanz und die Qualität und die ist in diesem Fall eindeutig ausreichend. Gruß, --Church of emacs D B 23:22, 16. Jan. 2009 (CET)

In der taz von heute ist ein Artikel, in dem seine außerordentliche Bedeutung auch angezweifelt wird. Grundtenor: ein erfahrener Pilot, der seinen Job gut gemacht hat, sonst nix. Ich weiß nicht, worin ihr alle eure Heldenverehrung schöpft, ich halte mich mal an die Quellen (taz) und meine Vorsicht vor Tagesaktualitäten in Ezyklopädien. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Du hältst Dich an "die Quellen" (taz)? Der Unterschied zwischen Singular und Plural ist geläufig? Es gibt auch eine Menge gegenteiliger Quellen (z.B. Spiegel Online, CNN...) Und wenn bei CNN [29] zu lesen ist ""It was an amazing piece of airmanship," said Peter Goelz, a former NTSB managing director." dann solltest Du Dir schon bessere Quellen suchen, wenn Du behaupten willst, ein früherer Managing Director des National Transportation Safety Board (das sind die Jungs und Mädels, die derartige Ereignisse hinterher untersuchen) habe keine Ahnung von dem Thema. Wenn Du seine Erfahrung überprüfen willst kannst Du das z.B. hier tun: [30] Dann gibt es noch die erfahrenen Piloten, die bei der LA Times zitiert werden [31]. Das Gerede von "Tagesaktualität" verkennt, dass die Frage ist, ob Deine Quelle einen Präzedenzfall nennen kann oder nicht. --OliverH 00:49, 18. Jan. 2009 (CET)

Riki (gelöscht)

Comicfigur eines "Rotlink"-Autors. (Mögliche) Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Schlimmer noch: Außer WP-Klonen finde ich nichts im Web (bli-bla-blubb, das ist nur ein Indiz und kein Beweis, i know) --91.67.51.21 14:45, 16. Jan. 2009 (CET)

Laut den Relevanzkriterien u.a. für Figuren würde ich mich jetzt auf "irrelevant" und somit Artikel löschen entscheiden. --Jacktd 14:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Komisch, dass eine IP genau diese Figur und keinen Artikel über den Autor angelegt hat. Und wenn ich mir Google anschaue, habe ich das Gefühl von einem Fake. Jedenfalls ist aus dem Artikel keine Relevanz ersichtlich, also: Löschen. --Ercas 20:15, 16. Jan. 2009 (CET)

Nach kurzer Suche habe ich nur den Roman "Riki" (1952) von Vera Ferra-Mikura und die Comicserie "Rickie" im "Bunten Allerlei" (1953) gefunden. Falls keine Belege geliefert werden sollte der Artikel gelöscht werden. -- 89.58.161.239 21:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Vorsicht mit der Relevanz, da hier nicht nur die Kriterien für Figuren, sondern auch für Comics gelten, der Artikel behandelt beides. Aber besser machts das nicht unbedingt. Den Fake-Verdacht kann ich zwar nicht unbedingt bestätigen, aber auch nicht widerlegen. Vielleicht wirklich besser löschen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Auf die Schnelle konnte ich im Internet auch keine Hinweise darauf finden, daß der Comic überhaupt existiert. Wenn kein Beleg nachgeliefert wird: löschen. --Martin de la Iglesia 12:55, 17. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. sугсго 10:57, 23. Jan. 2009 (CET)

HHK Datentechnik (erl., gel.)

Relevanz entsprechend Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar-- Wolffi_disk^RM 15:03, 16. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. --Jacktd 15:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 16:00, 16. Jan. 2009 (CET)

Na das ging ja mal schnell...-- Wolffi_disk^RM 16:15, 16. Jan. 2009 (CET)

Jugendinformation in Österreich (bleibt)

Unklar, was der Artikel will und wie er sich in die Artikellandschaft Österreich einfügt. Bunt zusammengewürfeltes Zeugs ohne jegliches Konzept. Hat noch nichtmal einen Einleitungssatz. --91.67.51.21 15:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel will augenscheinlich über Jugendinformationszentren (Jugendinfos) in Österreich informieren. Das tut er allerdings nicht so gut bzw. recht unübersichtlich. Wäre der Gang in die QS nicht snnvoller? --Wangen 22:42, 16. Jan. 2009 (CET)

was soll ein Artikel schon wollen - nix will er. ;) Am ehesten noch in die QS und dort solltest du ihn auch hingeben. behalten --QSQ 15:01, 17. Jan. 2009 (CET) PS: Autor auch ne IP? Sonst könnte man den ja anreden

hab mal typo, links u kats gemacht, paar refs erg, imho tadelloser überblick, sauber recherchiert und geschrieben (besser gehts natürlich immer) --W!B: 09:22, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich seh den Artikel in einer Reihe zu verwandten Themen wie "Jugendarbeit" und "Jugendhilfe". "Jugendinformation" wird österreichweit in allen Bundesländern professionell betrieben (im Gegensatz zu Deutschland, deswegen wohl "Jugendinformation in Österreich") und ist jugendpolitisch ein wichtiges Thema, z.B. als eine Säule der EU-Jugendpolitik. Wie W!B sagt, besser geht's natürlich immer, aber "Bunt zusammengewürfeltes Zeugs ohne jegliches Konzept." kann ich nicht ganz nachvollziehen. behalten --Xiao Li 19:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Bleibt. Danke an W!B für die Überarbeitung! --Minderbinder 17:32, 25. Jan. 2009 (CET)

It's Time (gelöscht)

Hach ja, die Laborpartei... Relevanz der Kampagne / des Slogans nicht dargestellt, keine Quellen. --91.67.51.21 15:44, 16. Jan. 2009 (CET)

Ein wahrhaft unsinniger Artikel. Über einen Wahlkampfslogan einen Artikel einzustellen ist m.E nur gerechtfertigt, wenn der Slogen eine Besonderheit aufweist. Dies ist nicht der Fall, daher löschen. --Caroline Maybach 16:09, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich stimme zu. Vor allem, wenn man sich den Artikel über die Partei ansieht: Australian Labor Party. Ich würde ja nichts sagen, wenn man aus einem zu umfangreichen Artikel was ausgelagert hätte - aber so: Löschen. --Ercas 20:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. In dieser Form kein Artikel gemäß WP:ART, Relevanz zudem nicht ausreichend dargestellt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 01:35, 25. Jan. 2009 (CET)

Gemeindesonderschlüsselzuweisung (erledigt durch redirect)

Ob in dieser Form irgendwer Verwendung für den "Artikel" hat? --91.67.51.21 15:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich hab kein Wort gepeilt. Und ich bin sicher, das hat nichts mit mangelnden Paragraphenkenntnissen zu tun. Außerdem gibt es 0 Quellen. --Weneg 15:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Obwohl ich beruflich mit Paragraphen umgehe, habe ich auch nix kapiert. Außerdem halte ich das Thema für juristisch derart abseitig, dass es irrelevant ist, daher löschen. --Caroline Maybach 16:12, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist sicher noch ausbaubar und kann vielleicht besser formuliert werden. Ansonsten ist er knapp aber von der Sache her vollständig. Ich werde zumindest noch einen Link auf Kommunaler Finanzausgleich setzen. Der Artikel mit dem hübschen Wort Gemeindesonderschlüsselzuweisung besagt "Gemeinden, die wenig Geld haben (aus eigenen Steuereinnahmen) bekommen zusätzliches aus dem großen Topf, dagege müssen Gemeinden die reichlich Geld haben, zusätzliches Geld in den großen Topf zahlen = Finanzausgleich". Quelle ist genannt: "schleswig-holsteinisches Finanzausgleichsgesetz". Behalten --Update 16:47, 16. Jan. 2009 (CET) (Beispiel für Literatur). Im Übrigen sollte in solchen Fällen zunächst der Autor angesprochen werden.

Obwohl ich mir in diesem Falle einen Artikel zum FAG von Schleswig-Holstein wünschen würde, der das Gesetz erläutert. Dann könnte man eine entsprechende Weiterleitung anlegen. Gerade bei der FAG-Problematik ist es ungünstig, die Sachverhalte auseinanderzureissen. Lie sel 20:56, 16. Jan. 2009 (CET)

(nach BK)So unverständlich ist der Text nicht formuliert, dass Löschung verhältnismäßig wäre. Relevant ist der Begriff ohnehin. Update hat Recht, behalten --Wangen 20:58, 16. Jan. 2009 (CET)

Tatsächlich habe ich den Artikel angelegt, weil das Wort so schön lang ist und ich mich beruflich damit beschäftigt habe. Dieses Motiv meinerseits ist aber unschädlich. Artikel ist jetzt ein Bisschen weniger knapp formuliert, könnte auch noch umfangreicher sein. Quelle braucht man m.E. nicht, weil alles im FAG steht, siehe Weblink. Behalten Die Finanzen der Kommunen sind kein irrelevantes Randgebiet. --Pelagus 22:47, 16. Jan. 2009 (CET)

obwohl ich mit Paragraphen beruflich gar nichts zu tun habe, kommt es mir so schwer verständlich nicht vor. Es gibt also den kommunalen Finanzausgleich. Der ist in jedem Bundesland durch eigene Gesetze geregelt. Der vorliegende Artikel beschreibt einen Sonderfall dieses Finanzausgleichs in Schleswig-Holstein. Ich denke schon, dass es sich anbietet, Zusammengehöriges zusammenhängend darzustellen. (Gibt es solche Sonderzuweisungen nur in Schleswig-Holstein? Wenn nicht, unterscheiden sie sich in anderen Bundesländern grundlegend von diesem?) Selbstverständlich ist der Artikel nicht inhaltlich überflüssig, nur denke ich, dass hier die übergreifende Darstellung Erkentnisgewinn bringen würde. -- Toolittle 22:49, 16. Jan. 2009 (CET)

Nach Klärung obiger Punkte unter [[32]] einbauen ? --ascr 17:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Lieber ascr. Einbauen in allgemeinen Artikel für kommunalen Finanzausgleich bietet sich nicht an, sofern S-H Besonderheit. Das weiß ich z. B. nicht. Du kannst Dich gerne am Einbau versuchen oder einen Artikel zum S-H-Finanzausgleichsgesetz schreiben. Löschgrund ist ja wohl nicht ernstlich da. --Pelagus 19:19, 17. Jan. 2009 (CET)

Selbst die Möglichkeiten der Wikipedia dürften erschöpft sein, wenn über jeden Paragraphen ein Artikel erstellt werden soll. Ab damit in einen Artikel über Schlüsselzuweisungen. Löschen 84.135.240.248 14:43, 18. Jan. 2009 (CET)

Erledigt durch redirect --Pelagus 15:52, 18. Jan. 2009 (CET)

Radrennteam (gelöscht)

Völlig belegloses Geschwurbel - WolfgangS 16:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Überarbeiten, realistische Zahlen und mit Beispielen versehen, könnte es ein sinnvolles Lemma sein. Geof 18:44, 16. Jan. 2009 (CET)

7 Tage, um daraus etwas zu machen, das über einen Wörterbucheintrag oder Fancruft hinausgeht. Ansonsten löschen. --91.22.89.223 23:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Also, die Überschrift ist relevant. Ich hab die Profis angesprochen. --JLeng 23:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel Radrennen ist bisher nicht allzu üppig. Ein gründlicherer Text über Rennteams – also sicherlich nicht dieser hier – hätte darin seinen thematisch geeigneten Standort. Ich bin mir nicht sicher, ob es ein eigenes Lemma über diese Organsisationsform von Mannschaftsrennen braucht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:29, 17. Jan. 2009 (CET)

Lemma ist sinnvoll, Inhalt bisher sinnlos. Dringend Überarbeiten.-- Nicola 13:51, 18. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Cecil 12:50, 23. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion ist eindeutig, das Anfrageergebnis im Portal auch. Vom Inhalt her kein sinnvoller Artikel. -- Cecil 12:50, 23. Jan. 2009 (CET)

BILDungslücke (erl.)

Diese freundliche Deutschpunk-Band mit originellem Namen schaffte es 2002 einmal, im Spiegel genannt zu werden. Angeblich war ein Lied der Band in TV-Dokus zur Bundestagswahl 2002 zu hören. In meinen Ohren klingt das doch stark nach punkiger Irrelevanz, die bei Indiepedia besser aufgehoben wäre. Havelbaude _{hören statt lesen} 16:37, 16. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Oh, das ist ja gar ein Wiedergänger, über den in einer LD von 2005 schonmal auf Löschen entschieden wurde. Havelbaude _{hören statt lesen} 16:40, 16. Jan. 2009 (CET)

Tolle Band, aber leider irrelevant. nach 7 Tagen löschen --Theghaz _Diskussion 17:08, 16. Jan. 2009 (CET)

: nach SLA gelöscht. Nach wie vor völlig irrelevant - Wiedergänger  --Eynre 17:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Mannheimer Institut für Public Health (gelöscht)

Ein Universitätsinstitut, dessen bedeutung aus dem Artikel nicht deutlich wird Eingangskontrolle 17:00, 16. Jan. 2009 (CET)

Warum kann man nicht erstmal darüber "sprechen" oder einen Bearbeitungs-Baustein in den Artikel einfügen, anstatt gleich einen Löschantrag zu stellen? Das Institut arbeitet mit internationalen Wissenschaftlern zusammen und veröffentlicht in internationalen Journals. In den Relevanzkriterien heißt es: Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Ist das damit nicht erfüllt? --Jasminblüte 17:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Nein. Jedes Institut arbeitet mit internationalen Wissenschaftlern zusammen und veröffentlicht in internationalen Journals. Sogar ich als Einzelperson habe das schon geschafft. Und ich bin mit Sicherheit nicht relevant. Curtis Newton ↯ 20:07, 16. Jan. 2009 (CET)

Wir sprechen doch gerade hier darüber... --Eingangskontrolle 14:24, 17. Jan. 2009 (CET)

Relevanz scheint gegeben zu sein. Übergabe an (QS:Medizin) --ascr 17:38, 17. Jan. 2009 (CET)

Derzeit keine Relevanz erkennbar.--Engelbaet 11:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Die Übergabe an die QS der Redaktion Medizin ist nicht erfolgt. In der Diskussion hier ist nicht erörtert worden, ob das Mannheimer Institut tatsächlich eine so weitgehende Bedeutung und Bekanntheit hat, dass es einen eigenständigen Artikel verdient. Bisher ist jedoch eine solche Relevanz nicht dargestellt. (Übrigens: Ein Artikel, der mal eben alle Veröffentlichungen aus 2008 aus einem Institut anhängt, statt die wesentlichen von den unwesentlichen zu trennen, ist leider auch aus qualitativen Gründen nur bedingt enzyklopädisch brauchbar.)--Engelbaet 11:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Ilse Reisch (gelöscht)

Niedlich... aber irgendwie drängt sich die R-Frage auf. --Xocolatl 18:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Relevanz gesucht, aber nicht gefunden. Sicher sinnvolle und engagierte Tätigkeit, aber halt nicht enzyklopädie-relevant. löschen --Wangen 21:01, 16. Jan. 2009 (CET)

wo steckt der Sammler für das Vereins-Wiki? -- Toolittle 22:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:34, 23. Jan. 2009 (CET)

DJ RoLo (SLA)

Vielleicht bin ich ja ein Banause - aber ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen --Lutheraner 18:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger.. 'schnelllöschfähig . --phixweb @me 18:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Da warst du eine Sekunde schneller. Den Löschantrag wollte ich auch gerade setzen--Riverrats 18:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Das ist ja grässlich. Löschen, gerne auch beschleunigt. --Xocolatl 18:33, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Text wurde volständig aus seiner Webseite [33] übersetzt. Ausserdem kann ich ebenfalls keine Relevanz erkennnen.Löschen --Prophantii 18:35, 16. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich und außerdem kein Artikel sondern Schrott. Löschen --ahz 19:19, 16. Jan. 2009 (CET)

Dieser Eintrag wurde nur gemacht, da oft Anfragen kamen weshalb nichts über mich in Wikipedia drinen steht.

Wenn seitens Wikipedia keine Relevanz ersichtlich ist, könnt Ihr diesen Beitrag dann auch ruhig löschen. Hab dann wenigstens eine Antwort für zukünftige Anfragen, das ich hier nicht Relevant bin (schade). Beste Grüße! RoLo

Selbstdarsteller! Irrelevant! SLA-fähig! --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 19:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel hat absolut keine Relevanz und kann aus meiner Sicht rasch entfernt werden.--DI Florian Fuchs 19:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Text wurde von [34] übernommen, hier erledigt, da Verdacht auf URV. --Jacktd 19:28, 16. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt. Bitte, bitte, bitte: Für so grauenvolle Texte nicht auch noch 'ne Freigabe einholen. Irrelvanz+URV=SLA. --Tröte Manha, manha? 20:05, 16. Jan. 2009 (CET)

wurde schnellgelöscht, da kein Artikel, keine Relevanz und URV. --Kuebi [∩ · Δ] 20:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Upside relationship marketing (gelöscht)

Nicht nur ist die Relevanz dieser Firma unklar bzw. an den Haaren herbeigezogen - der Text ist überdies auch übelstes Werbe-Sprech: upside entwickelt crossmediale Marketing-Konzepte mit dem Fokus auf Online-Maßnahmen. Kein weiterer Kommentar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:39, 16. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, der Artikel dient offenbar nur der Selbstdarstellung die Firma scheint die Relevanzkriterien bei weitem nicht zu erfüllen. --DI Florian Fuchs 18:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Werbung - Selbstdarstellung: Löschen--Lutheraner 18:01, 18. Jan. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:36, 23. Jan. 2009 (CET)

SV Remshalden(SLA)

Relevanz nicht dargestellt, Würtembergliga reicht nicht Martin Se !? 19:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Ist das nicht vielleicht etwas überschnellt? Der SLA etwa 10 Min. vor deinem LA wurde abgelehnt, mit der Begründung "SLA raus, IP bastelt noch". Vielleicht kommt die Relevanz, die du vermisst, ja noch. --Jasminblüte 19:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Laut RK und RK Mannschaftssport ist die "Württemberg-Liga" nicht relevant. Ich hatte den SLA gestellt, weil ein anderer Artikel als Vorlage genommen wurde (Redundanz). Löschen --Prophantii 19:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Redundanz trifft es mit Sichrheit nicht. Der Ersteller hat nur versäumt, die Daten der Vorlage vor dem Speichern zu ändern. NUn sieht das doch anders aus, oder? --Wangen 21:08, 16. Jan. 2009 (CET)

Vor allem ist das überhaupt kein Artikel, sondern nur ein stubhafter Infokasten --WolfgangS 22:06, 16. Jan. 2009 (CET)

Historische Relevanz ist es nach der Vereinshomepage nicht [35], [36]; auch wenn die weibliche A-Jugend 1987 eine deutsche Vizemeisterschaft errungen hat. -- Hardcoreraveman 22:09, 16. Jan. 2009 (CET)

Was ist das? Eine Infobox mit angeschlossenen Link? Bitte schnelllöschen --Northside 23:52, 16. Jan. 2009 (CET)

wurde nach SLA gelöscht --Northside 14:40, 17. Jan. 2009 (CET)

Beni Hofer (erl.)

Kein Geburtstag/ort kein Medaille - das langt selbst mit Bonus nicht Eingangskontrolle 19:54, 16. Jan. 2009 (CET)

Geburtstag ist jetzt drin. --Jasminblüte 20:05, 16. Jan. 2009 (CET)

Box sortiert, Relevanz durch Weltcup-Punkte gegeben. Nebenbei habe ich den Artikel aufgeräumt und besser bequellt ... jetzt behalten -- Hardcoreraveman 22:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Ja, Relevanz nach den Kriterien des Fachportals, auf die in den RK explizit verwiesen wird, durch die Weltcuppunkte eindeutig gegeben. Artikel durch Bearbeitung auch so akzeptablen Niveau behalten --Wangen 22:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Wintersportler sogar in zwei Punkten: Kriterium 2: Erreichen von Weltcuppunkten (8-mal). Kriterium 6: In den Europacup-Disziplinenwertungen ein Platz in den Top-3 (2. Platz in der GS-Wertung 2001). Und wie vom LA-Steller gefordert, hat er auch einen Geburtstag ;-) Daher behalten. Gruß, -- McFred 01:40, 17. Jan. 2009 (CET)

-LA (WP:LAE Fälle 1 und 2b) Relevanz eindeutig gegeben.--Louis Bafrance 13:33, 17. Jan. 2009 (CET)

Nach erfolgreichem Anstoss jetzt Artikel. --Eingangskontrolle 14:27, 17. Jan. 2009 (CET)

VEGA (erl., SLA)

Gleicht einem Werbeeintrag. Zudem wird die Relevanz nicht dargestellt. Hofres 20:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Oh, stepptanzender Jesus Christus! Das moderne und kundenindividuelle Vertriebssystem, welches durch das Marketing- und Logistikunternehmen Erwin Müller Mail Order Solutions konsequent auf ganz Europa ausgedehnt ist, hat die EM Group innerhalb kürzester Zeit an die Spitze gebracht. Hinter dem Erfolg steht ein modernes und innovatives Management. Das ist grauenvollster Werbemüll der grässlichsten Art. Weg damit, pronto! --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:00, 16. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. (Reiner Werbeeintrag) --Lung (?) 15:41, 17. Jan. 2009 (CET)

Erdmute (LAE)

Ich bin grade über die Diskussionsseite auf diesen Artikel gestoßen und finde, dass die IP nicht so ganz Unrecht hat. Seit 2006 ist das Artikelchen unbequellt und in diesem traurigen Zustand ("nach" einem Namen kann man kein Kind benennen, aber das ist das geringste Problem). 7 Tage oder gelegentlich vernünftiger Neuanfang. --Xocolatl 21:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Diese Seite zeigt mir, dass ein Beleg dringend notwendig wäre. Ohne reputablen Nachweis die von mir verlinkte Seite ist kein solcher löschen nach 7 Tagen --Wangen 21:30, 16. Jan. 2009 (CET)

Artikel wurde mittlerweile ausgebaut und Quellen sind enthalten. Jetzt behalten --Eschenmoser 10:25, 18. Jan. 2009 (CET)

Danke an die Ausbauer. Erdmute muss behalten werden.;-) -- nfu-peng Diskuss 14:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Vollkommen neuer Artikel (Danke dafür!). Löschargument trifft nicht mehr zu. Vielleicht möchte sich ja jemand mit einem LAE versuchen? --Wangen 12:30, 19. Jan. 2009 (CET)

-LA gemäß LAE. -- nfu-peng  Diskuss 10:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Dieter Jasper (erl., SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- Engie 21:32, 16. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht wird er ja relevant, vielleicht auch nicht, der Artikel ist nicht so toll, dass man bei einem Bundestagseinzug des Herrn was unmögliches neuschreiben müsste→löschen--Cartinal 22:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Auf der Website des CDU-Kreises Steinfurt und die müssen es ja wissen ist deutlich zu erkennen, dass der Kandidat die WP-Relevanzhürde deutlich unterschreitet. Kein hier "wichtiges" Mandat o.ä. relevanzstiftende Merkmale. Mithin für mich schnelllöschfähigkeit wg. eindeutiger Irrelevanz. Zu gegebener Zeit gerne wieder. --Wangen 22:59, 16. Jan. 2009 (CET)

Cheetah Girls: One World (bleibt)

SLA mit Einspruch -- blunt. 21:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Wiedergänger Eingangskontrolle 21:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Einspruch: Es hat keine reguläre LD stattgefunden (auch nicht für Cheetah Girls - One World), daher kein Wiedergänger. Bitte reguläre LD durchführen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:31, 16. Jan. 2009 (CET)

Einspruch: Man kann den Artikel verbessern oder etwas hinzufügen und daher ist es emphelenswert ihn nicht sofort zu löschen! --91.65.30.212 21:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Die erste Schnellöschung ging auf "kein Artikel", die zweite und diese hier auf "Wiedergänger". M.E. trifft "kein Artikel" in der vorliegenden Form überhaupt nicht zu. --Wangen 21:51, 16. Jan. 2009 (CET) Äh, ja, mieser Artikel dagegen wäre berechtigt. --Wangen 21:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel sollte nicht gelöscht werden, auch wenn er verbesserungsdürftig ist gehört er in die QS. --91.65.30.212 22:00, 16. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, mieser Artikel. 7 Tage. --Xocolatl 22:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Ob Eingangskontrolle tatsächlich immer noch nicht weiß, was ein Wiedergänger ist? Oder tut er nur so? -- Toolittle 23:06, 16. Jan. 2009 (CET)

Wo ist denn der verbleibende Löschgrund eigentlich? Brauchen wir da eine Ausgangskontrolle für solche Löschanträge...--Pelagus 08:16, 17. Jan. 2009 (CET)

Was ist denn an dem Artikel so schlecht das er gelöscht werden sollte? Ich sehe keinen echten Grund dafür. Der Artikel gehört in die QS. Ansonsten könnten wir 50 % solcher Artikel löschen. --Pittimann besuch mich 10:10, 17. Jan. 2009 (CET)

War LAE durch IP, gerechtfertigt. --Minderbinder 18:44, 25. Jan. 2009 (CET)

Florian Voß (erl.)

scheint heute schon mal gelöscht worden zu sein: "(Lösch-Logbuch); 19:08 . . LKD (Diskussion Diskussion | Beiträge) hat „Florian Voß“ gelöscht (quellenlos, Das Rauschen am Ende des Farbfilms ist bod)". Sollte man mal Relevanz klären. --Adbo2009 21:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Geklärt: Irrelevant. Die deutsche Nationalbibliothek findet lediglich zwei Veröffentlichungen bei einem Book-on-Demand-Verlag [37]. Kein Treffer bei Perlentaucher. Da Wiedergänger: SLA gestellt. Hofres 22:59, 16. Jan. 2009 (CET)

kein Wiedergänger. -- Toolittle 23:08, 16. Jan. 2009 (CET)

Sondern? Hofres 23:14, 16. Jan. 2009 (CET)

...einfach nur offensichtlich irrelevant (was nach den Regeln ebenfalls ein Schnelllöschgrund ist). --91.22.89.223 23:31, 16. Jan. 2009 (CET)

Das Log ergibt jetzt zusätzlich noch „00:03, 17. Jan. 2009 Irmgard (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Florian Voß“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger) “--Kriddl Sprechstunde 05:22, 17. Jan. 2009 (CET)

Mark-up pricing (erl.)

kein Artikel WolfgangS 22:09, 16. Jan. 2009 (CET)

22:11, 16. Jan. 2009 Engie (Diskussion | Beiträge) hat „Mark-up pricing“ gelöscht ‎ (Kein Artikel). Hofres 10:50, 17. Jan. 2009 (CET)

Philips Zentrale (Hamburg) (LA entfernt, LAE 1, jetzt Philips-Deutschland-Zentrale)

Diese BKL macht keinen Sinn. Die Links haben keinen Bezug zum Lemma, auch der Link zu Philips Deutschland nicht. -- PaulMuaddib 22:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Und außerdem: Was ist eine "Philips Zentrale"? Da eh falsche Rechtschreibung, daneben relativ sinnfreie Seite (selbst wenn die Links irgendeinen Sinn machen würden), also löschen --Wangen 22:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Was für eine Zentrale am Steindamm ist das bitte? Unsinniges Lemma löschen --WolfgangS 04:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Bestenfalls unter Unternehmensstruktur bei [[http://de.wikipedia.org/wiki/Philips_Deutschland ]] ergänzen. Lemma löschen --ascr 17:27, 17. Jan. 2009 (CET)

Muss der Link für alle Zeit rot bleiben? Biegt bitte den Link auf ein genehmes Lemma, dann kann dies geloscht werden!--Staro1 18:37, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal einen richtigen Artikel draus gemacht; unbedingt: Behalten! -- Wolf im Wald (+/-) 19:46, 17. Jan. 2009 (CET)

So natürlich Behalten, dank Wolf Es müsste nur noch auf korrektes Lemma verschoben werden (Philips-Deutschland-Zentrale o.ä?)--Pelagus 12:04, 18. Jan. 2009 (CET)

Der Löschantrag ging auf eine BKL, nun haben wir einen "richtigen" Artikel über ein Gebäude. Damit sollte der Löschantrag erledigt sein. Den Artikel nach einer Entscheidung ggf. auf "Philips-Deutschland-Zentrale" verschieben, wie Pelagus schon anführte. --Wangen 13:30, 18. Jan. 2009 (CET)

LAE 1 --Pelagus 15:59, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo, hier erledigen und dann SLA stellen ? Wenn der Link nicht angepasst wird hätte man sich das ganze sparen können, jetzt bleibt der Link rot und der Artikel ist Waise.--Staro1 16:43, 18. Jan. 2009 (CET)

Das hat sehr wohl seine Richtigkeit. Ich habe oben die Verschiebung mitgeteilt. Der von mir gesetzte SLA betraf einen anderen Gegenstand (Ursprungslemma) als der LA, der den Zielartikel betraf. Gruß --Pelagus 16:47, 18. Jan. 2009 (CET)

Sorry einen kleinen Fehler hatte ich doch gemacht, aber jetzt korrigiert. Hochhäuser in Hamburg verlinken jetzt richtig. --Pelagus 16:49, 18. Jan. 2009 (CET)

Spaghetti alla gricia (erl. ELW)

Ich esse gerne Pasta, aber: Ist dieses sehr unbekannte (mein halbes Dutzend Pasta-Kochbücher kannte es nicht) Einzelgericht wirklich lexikalisch relevant? -- 80.139.72.225 23:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Es ist nicht alles was du nicht kennst unrelevant! Das Gericht ist ein Grundpfeiler der mittelitalienischen Küche und so auch in dem kurzen Artikel ausreichend dargestellt. Bitte den Trollantrag zurückziehen. Artikel behalten. --Pippo-b 23:25, 16. Jan. 2009 (CET)

Als weithin bekanntes und lexikawürdiges Rezept der italienischen Küche (vergleichbar den Spaghetti Carbonara, dem vitello tonnato, dem bistecce pizzaiola, einer zuppa pavese etc.) würde ich dieses Gericht nicht einstufen. Regionale Zubereitungen von Pasta gibt's in Italien vermutlich tausende, und lexikalisch relevant sind meiner Auffassung nach nur die absoluten Standardgerichte, die jede drittklassige Pizzaria auf der Speisekarte zu haben meinen muss, jeder Hobbykoch einmal im Leben sich zu kochen bemüht hat und wahre Köche nur noch als Grundidee begreifen. Zu diesem Kreis gehört diese Variante nicht - und jetzt habe ich Hunger. -- 80.139.72.225 23:38, 16. Jan. 2009 (CET)

Relevant bestimmt nicht, höchstens appetitanregend... :-) Eine Mahlzeit wie jede andere auch. Nicht unbedingt ein Enzyklopädie-Muss.... löschen.--Weneg 23:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Könnte mit den anderen Zubereitungsarten von Spaghetti WP-gerecht zu einem Artikel Spaghetti-Gerichte oder Spaghetti/Zubereitungsarten zusammengeführt und vom Hauptartikel Spaghetti aus verlinkt werden. Für Einzelartikel ist in jedem davon etwas arg wenig vorhanden. Wer opfert sich für die Arbeit? (ich würde spätestens nach der dritten Beschreibung mit knurrendem Magen unter dem Tisch liegen) --91.22.89.223 23:42, 16. Jan. 2009 (CET)

Warum werde ich den Verdacht nicht los, daß manche die Liste der neuen Artikel des Portals als Animation verstehen, zu diesen Artikeln Löschanträge zu stellen? Und dann noch solch subjektiv formuliert, daß man gleich WP:ELW anbringen möchte. Wir hatten im letzten Jahr einige Löschdiskussionen zu lokalen Spezialitäten (teilweise von mir verursacht). Letztendlich wurde mir, und damit allen deutlich gemacht, daß schon eine geringe statistische Verbreitung ausreicht. Wir lagen bei etwa 150 bis 200 qualifizierten Googlehits. Für dieses Gericht gibt es 1490 solcher Hits. Man kann vieleicht über das Lemma diskutieren, da selbst die Italiener es unter Amatriciana behandeln, aber wenn man als Löschantrag die fehlende statistische Relevanz ("unbekannt") definiert, stimmt diese Einschätzung einfach nicht. Darum WP:ELW 2b, und ich werde auf das Problem mit den beiden Artikeln beim Fachportal aufmerksam machen. Pippo, bist dazu herzlich wie alle anderen eingeladen. EOD Oliver S.Y. 23:44, 16. Jan. 2009 (CET)

Was der LA-Steller als angeblich "sehr unbekanntes" Einzelgericht darzustellen versucht, ergibt in Google doch immerhin rund 1.500 Suchergebnisse, so 'mal ein paar Beispiele:

http://www.romaincampagna.it/de/scheda_ricetta.pl?content_id=90
http://www.ricettepercucinare.com/ricetta_laziale-spaghetti_alla_gricia.htm
http://www.italianchef.com/Spaghetti-Alla-Gricia.html
http://www.romaturismo.it/v2/richiestamateriali/pdf/ristorantitipici_en.pdf
http://www.lazio-web.com/gastronomia.htm
http://www.emmeti.it/Cucina/Lazio/Storia/Lazio.ART.107.de.html
http://www.ricettariocucina.com/2008/09/spaghetti-alla-gricia.html
http://www.romanvacations.com/italian%20cuisine.htm
http://archiviostorico.corriere.it/2001/novembre/11/TRADIZIONALE_gricia_Lucia_cuore_Trastevere_co_10_0111114784.shtml (Corriere della Sera...meistgelesene Zeitung Italiens)
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2001/03/31/roma-in-tavola.html (Repubblica... zweitmeistgelesene Zeitung Italiens
http://it.primopiatto.barilla.com/ilpaesedeisapori/sostedagourmet/pdf/78230_awContent.pdf (Barilla...)
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9506EFDB123DF930A25754C0A9659C8B63&sec=travel&spon=&pagewanted=all (New York Times...)
http://www.cnn.com/FOOD/restaurants/weissmann/world/rome.html (CNN...)

Selbst die New York Times und CNN nennen die Spaghetti alla gricia als römische Spezialität. Hier kommt somit der Verdacht auf, dass entweder die tatsächlichen Pasta-Kenntnisse des LA-Stellers nicht wirklich das sind, was er hier behauptet, oder, dass es sich hier ganz einfach um einen Troll-LA handelt. Behalten LA an der Grenze des Trolls --84.227.155.57 23:46, 16. Jan. 2009 (CET)

Verglichen mit ungefähr 94.000 google-treffern für "spaghetti alla carbonara" sind 1.500 ein Witz. Ich bezweifele ja nicht die Existenz dieser Zubereitung, sondern die allgemeine Relevanz (in einem Küchenlexikon würde ich die Zubereitung für relevant handeln, aber in einem Allgemeinlexikon reicht es eben nicht). -- 80.139.72.225 23:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Du brauchst nicht mit mir darüber zu diskutieren, und ich wurde für eine ähnliche Haltung fast gesteinigt. Nur es bringt WP nichts, solche Diskussionen immer wieder neu zu führen. Existenz hast du angezweifelt, diese wurde belegt. Relevanz ist für ein Gericht sogar relativ gut per Google nachvollziehbar. Carbonara ist kein echtes Argument, daß dann ja wohl kaum ein Pastarezept für WP relevant wäre. Außerdem muß ich energisch darauf hinweisen, daß WP kein "Allgemeinlexikon" ist, sonder eine Enzyklopädie, und dazu gehört der Fachbereich Kulinaristik mit seinen entsprechenden Schwerpunkten.Oliver S.Y. 23:59, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Existenz habe ich nie angezweifelt, aber die Relevanz eines Pastarezept läßt sich per google relativ gut einschätzen. spaghetti alla norma hat z.B. 174.000 treffer, spaghetti alla napoli sogar 174.000 Treffer. alla gricia mag lecker sein, aber eben nicht mehr als lokal bedeutsam. -- 80.139.72.225 00:09, 17. Jan. 2009 (CET)

OK, dann mach dich halt zum Clown. Im übrigen haben Spaghetti ala Norma 7630 Hits und Spaghetti alla napoli sogar nur 48 Hits, wenn man richti recherchiert. Und höre auf, deinen persönlichen Geschmack hier als Kriterium zu definieren. Oliver S.Y. 00:13, 17. Jan. 2009 (CET)

@Oliver. Was ist denn der Unterschied zwischen einem Allgemeinlexikon und einer Enzyklopädie? --Pelagus 08:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Eine Enzyklopädie, versucht möglichst umfassend das gesamte Wissen darzustellen, ein Allgemeinlexikon gibt nur eine Übersicht der wichtigsten Grundlagen. Egal welcher Fachbereich hier, du wirst überall Spezialwissen finden, was in keinem Allgemeinlexikon steht. Sei es ein neuseeländischer Biathlet, eine Wüstenei in der Uckermark oder ein Computerprogramm von 1982, WP hat für diese Platz, ein Allgemeinlexikon nicht.Oliver S.Y. 10:43, 17. Jan. 2009 (CET)

die wikipedia ist war als quelle ungeeignet, aber im artikel Wikipedia wird doch mehrmals der begriff Enzyklopädie als beschreibung und selbstverstnändniss benutzt, also kann man olivers argumentation hier wohl unterstützen ;) Elvis untot 17:01, 17. Jan. 2009 (CET)

Wir haben doch auch andere Spaghetti-Gerichte (s. Spaghetti#Beliebte Spaghetti-Gerichte) Hatten wir das nicht schon bei den Schnitzelarten? Eher behalten. --Kungfuman 20:05, 17. Jan. 2009 (CET)

Webba (Musiker) (bleibt)

Ob der Herr Rapper überhaupt relevant ist, muss erst noch erörtert werden - acht Alben machen sichb zwar auf den ersten Blick ganz stattlich, könnten aber ebensogut bei irgendeiner Hinterhof-Klitsche oder im Selbstverlag erschienen sein. Dies sage ich, weil mir auch der gesamte Rest des Textes obskur vorkommt: Es handelt sich um einen gnadenlos selbstbeweihräuchernden Personality-PR-Werbeartikel mit so schönen Zeilen wie In Sachen Hip-Hop gehört Webba zu den alten Füchsen oder Textlich hat Webba ein breit gefächertes Repertoire zu bieten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:22, 16. Jan. 2009 (CET)

Guten Tag "Der Bischof mit der E-Gitarre". Ich verstehe Deine Einwände. Du kennst die winzig kleine Kulturlandschaft der Schweiz nicht und deshalb empfindest Du sie als nicht relevant. Ich möchte Dich jedoch bitten nochmals die Fakten durchzugehen. Wenn ein Projekt nicht relevant ist, werden dazugehörige Medien-Beiträge (in diesem Falle zwei Video-Clips) wohl kaum im Staatlichen Fernsehen und auf VIVA Schweiz gezeigt. Zu Deiner Bemerkung vonwegen: "...könnten aber ebensogut bei irgendeiner Hinterhof-Klitsche oder im Selbstverlag erschienen sein" möchte ich folgendes anmerken. Natürlich entstehen solche Projekte oft in Eigenregie. Von "Hinterhof-Klitsche" oder "Selbstverlag" kann jedoch keine Rede sein. Nation Music sowie MUVE Recordings (Musikvertrieb.ch) gehören zu den grössten Musik-Labels der Schweiz. Ich bitte Dich also einerseits Dich zukünftig besser zu Informieren bevor Du Löschanträge stellt und andererseits um etwas mehr Toleranz betreffend kleinen Kulturkreisen. Es gibt auf der ganzen Welt ca. 4 Millionen Menschen die Schweizer-Deutsch sprechen und auch die haben ein recht auf Informationen welche Du als "nicht relevant" ansiehst. Aber ich möchte Dir auch danken für den Denkanstoss - die von Dir liebevoll als "selbstbeweihräuchernden Personality-PR-Werbeartikel" betitelten Phrasen habe ich entfernt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Informant031 (Diskussion • Beiträge) 0:25, 17. Jan. 2009 (CET)) Hofres 00:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich kenne die Schweizer HipHop-Szene zwar nicht, aber auf Grund des sauber geschriebenen Artikels, deneke ich, dass Relevanz deutlich wird. Eine Reihe von Alben, Auftritte mit internationalen Kollegen, Clips im Fernsehen ... behalten --WolfgangS 08:36, 17. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist trotz allem Respekt vor "kleinen Kulturkreisen" keine vorhanden. Bis auf ein Album sind alle Veröffentlichungen EPs (die keine Relevanz besitzen) oder Gastbeiträge auf irgendwelchen Samplern oder Tapes. Das ist meines Erachtens nach in Bezug auf die Wikipedia-Relevanzkriterien eindeutig zu wenig. löschen --79.233.217.152 11:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Unsinn, die Relevanz von Alben (auch EPs!) ergibt sich aus der Relevanz des Künstlers, nicht umgekehrt! -->nepomuk 12:04, 17. Jan. 2009 (CET)

Wieso Unsinn? WP:RK #Pop- und Rockmusik hast du dir schon einmal durchgelesen, ja? „zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten ([...]) hinweisen, z. B. [...] (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP)”

LA entfernt gemäß Fall 2. -->nepomuk 12:15, 17. Jan. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung habe ich den Antrag entfernt, der mir zudem unverständlich ist. Antrag stützt sich auf einen Satz, der nicht mehr im Artikel steht. Relevanz des Künstlers geht ganz klar aus dem Artikel hervor, ich brauche das nicht nochmal aufzuzählen (regelmäßige überregionale Auftritte, Airplay bei hörerstarken Sendern, u.a. Kultursendern in Deutschland [38], Medienberichterstattung, etc.). Über den Abschnitt „Inhalte der Musik“ kann man diskutieren, ob das Theoriefindung ist, aus meiner Sicht nicht, nachprüfbar ist das ja anhand Primärquellen (die Songs selbst). Alles weitere muß im Artikel (bzw. dessen Disk) ausgehandelt werden. -->nepomuk 12:15, 17. Jan. 2009 (CET)

Bitte nicht so voreilig. Ich stelle den Antrag gemäß. WP:LAE #Vorgehensweise, Pkt. 2 wieder her.

Begründung:

WP:RK #Pop- und Rockmusik verlangt Auflage von mind. 5000, nicht Sampler, Single oder EP. Ich sehe bei den Alben lediglich VA (Various Artists), also Sampler, Gastbeiträge und ein Album der Band Krümelmonstaz, bei denen er offensichtlich mitwirkte („Neben diversen Tracks und Featurings, werden von jedem der beiden MC’s noch 2 Solo-Tracks enthalten sein.” klingt mir auch mehr nach Sampler). Und ja, eines erscheint in etwa einem Monat. Bei Amazon gibt es lediglich eine Single zu erstehen bei der er offensichtlich mitwirkte. Mind. 5000 sind also fraglich.
Das Zürcher Musiklabel Poolproduction ist – Zitat – „ein zusammenschluss von organisationen die in diversen bereichen der medienlandschaft tätig sind.” Ja, auch Musiker machen dabei mit. Eine Kategorie für Labels ist dort aber nicht zu finden. (Man beachte auch das dort gehäufte Auftreten von myspace-Seiten.)
Der Vertrieb Nation Music hat gezählte 23 Künstler anzubieten. Von Webba ist dort nichts (mehr?) zu finden.
Vetrieb equipeMusic ist eine myspace-Seite.
Bei musikvertrieb.ch ist Webba mit einer Disk gelistet, die in etwa einem Monat erscheint. „Für dieses Album hat Webba unter anderem mit Künstlern wie Baze, Greis, Wurzel 5 oder PVP zusammengearbeitet.” Klingt mir auch mehr nach Sampler.
Nichts bei allmusic zu finden, nichts bei laut.de.
On air beim SWR? „Schüler vom Kanton Zürich” Eine Schülerband bietet einen Song von (Schüler) Webba dar?
„Webba trat [...] anlässlich eines Interviews auf.” Was soll das heißen? Dass er umtriebig genug war sich zu einem Interview dazu zu gesellen?
„machte er sich als Musikproduzent einen Namen” Dafür wären dann doch unabhängige, überprüfbare Belege hilfreich. (Oder ist damit gemeint, dass ich mir in meinem Freundeskreis auch leicht einen Namen machen kann?)
„Videoclips während mehreren Wochen in Dauerrotation.” Nachweis?
Dass Schweizer Musiksender sehr gerne Musik von Schweizer Jugendlichen zum Besten geben, ist nicht weiter aufregend. Das ist genau deren Zielgruppe. Wie oft das war steht ja da nicht, und ist auch mit keinem nachprüfbaren Beleg nachgewisen.
20 Minuten ist ein Gratiszeitung, zugegeben eine auflagenstarke. Aber auch die müssen ihre Seiten irgendwie füllen. Und wenn man denen Reportagen, möglichst mundgerecht, vorsetzt sind sie dankbare Abnehmer, da sie sich damit eine Menge Arbeit ersparen. (Ich weiß das von meinem Sportverein.)

Mein Fazit: Man kann sich, vorausgesetzt man ist clever und umtriebig genug – wofür ich ihn auf jeden Fall halte – jede Bio zurecht schreiben. Für eine Enzyklopädie reicht das (ohne fundierte Belege) meist nicht. --Geri, ✉ 07:43, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo "Geri". Danke für das erneute öffnen dieses Löschantrages...

Zu Deinen Vorwürfen:

1. Eine Auflage von 5000 Stk. haben, in der heutigen Zeit der Downloads, lediglich noch Leute wie DJ Bobo (was schweizer Künstlern betrifft). Dieser verkauft jedoch im internationalen Rahmen CD's. Auch in Amerika gibt es viele sehr bekannte Künstler (z.Bsp. Mobb Deep) welche nur knapp 5000 Stk. verkaufen und trotzdem in den Billboard Top 100 landen und Konzerte in der ganzen Welt geben. Denn wärend die Verkaufszahlen schwinden steigen die Verkäufe der Konzert-Tickets. Wenn Du jedoch mit "Auflage" auch die Downloads meinst, kannst Du glaube ich beruhigt sein... :-)

2. Webba ist nicht nur Rapper sondern vorallem auch Produzent. Dass heisst dass ein "Gastbetrag" nicht einfach aus einem kleinen Textteil besteht, sondern meist die komplette Produktion eines oder mehrerer Songs.

3. Die EP "Grössäwahn" (2002) und das Album "Inkubation" (2004) wurden komplett von Webba komponiert und produziert. Textlich ist der Grossteil von Webba geschrieben.

4. Amazon wie auch andere internationale Verkaufsplattformen nehmen schweizerdeutsche Musik nur sehr ungern in ihr Sortiment auf. Das war immer so und wird leider wahrscheinlich auch noch lange so bleiben.

5. Das gleiche gilt für "allmusic" und "laut.de". Die paar wenigen schweizer Acts die dort vertreten sind sind zum Teil nicht einmal mehr aktiv... :-)

6. Betreffend "häufiges Auftreten von "myspace-Seiten": Dies ist sogar bei den ganz grossen im internationalen Geschäft so! Es gibt Bands wie Gnarls Barkley oder die Arctic Monkeys welche ausschliesslich auf die Präsenz auf Community-Sites setzen. Das ist definitiv der neue Trend in der Pop-Musik. Schaue dir mal die CD's der heutigen Mainstream-Acts an. Du wirst auf jeder einen Myspace-Link auf das offizielle Profil von dem jeweiligen Künstler finden. Jedoch meistens keine "offizielle" Website mehr - und falls doch ist sie bestimmt nicht halb so aktuell wie das myspace-Profil des Künstlers...

7. Thema "Nation Music": Dies war der Vertrieb der Krümelmonstaz - dh. dass die Band keinen Künstler-Vertrag sondern einen Vertriebsvertrag mit Nation Music hatte. Dies kann man nun interpretieren wie man will. Ich denke jedoch dass dies der Band die nötige Freiheit gab. Das eigentliche "Label" welches die z.Bsp. PR-Arbeit, usw. gemacht hat, war jedoch Poolproductions. Webba ist jedoch nicht bei Nation Music sonderen bei MUVE (Musikvertrieb.ch) und dort auch entsprechend im Artist-Rooster zu finden.

8. Das kommende Album ist auch ein Sampler! Es ist das Solo-Album von Webba - heisst - wieder komplett komponiert und produziert von Webba. Auch die Texte sind alle (bis auf die Textbeiträge der Künstler) von Webba geschrieben und vorgetragen. Das Album enthält 17 Songs.

9. Wegen: „Schüler vom Kanton Zürich” Eine Schülerband bietet einen Song von (Schüler) Webba dar": Webba kommt aus Bern und ist um die 30 Jahre alt... :-)

10. Wegen „Webba trat [...] anlässlich eines Interviews auf.” Was soll das heißen?" - Das soll heissen dass wärend des Splash Festivals auf der MTV/Festival Guide-Bühne Künstler aus der Schweiz vorgestellt wurden die am ende des interviews noch eine Jam-Session (Freestyle-Rap in verschiedenen Dialekten und Beatbox) gemacht haben. Dies hat damals ziemlich Viele Leute angezogen (würde soviewl ich weiss sogar auf MTV Deutschlang gezeigt.)

11. Betreffend "„machte er sich als Musikproduzent einen Namen” Dafür wären dann doch unabhängige, überprüfbare Belege hilfreich." - Entschuldige bitte, aber was für Beweise würden Dir den genügen? Möchtest Du gerne eingescannte Zeitungsberichte und dann noch einen amtlichen Nachweis dass die Zeitung wirklich Auflagenstark ist? Werden eigentlich alle anderen Beiträge auch so hinterfragt wie der von mir verfasste? Sorry, ist nicht böse gemeint - ich werde jetzt besser wieder sachlich... :-)

12. Wegen: „Videoclips während mehreren Wochen in Dauerrotation.” Nachweis?" - hier genau das gleiche - wie stellst Du dir den Nachweis vor?

13. Wegen: "Dass Schweizer Musiksender sehr gerne Musik von Schweizer Jugendlichen zum Besten geben, ist nicht weiter aufregend. Das ist genau deren Zielgruppe. Wie oft das war steht ja da nicht, und ist auch mit keinem nachprüfbaren Beleg nachgewisen." - Genau das STIMMT EBEN NICHT. Es wird leider "nicht so gern" solche Musik gezeigt - voallem nicht von "Jugendlichen". Ich weiss jedoch auch nicht wieso Du von "Jugendlichen" sprichst - Webba war meines Wissens nach zu der Zeit zwischen 22 und 25 Jahre alt. Dazu kommt dass auf diesen Sendern die Musik oft via Telefon oder SMS gewählt werden muss was zur Folge hat dass man lieber aufwendig produzierte Videos zur Auswahl stellt denn dann kann auch noch gleich Werbung für den Klingelton von Jamba gemacht werden. Ausserdem verfolgen diese Sender die Strategie dass mehr Call-in-Sendungen und Dating-Shows gezeigt werden - aber das ist ein anderes Thema...

14. Wegen "20 Minuten ist ein Gratiszeitung, zugegeben eine auflagenstarke. - 20 Minuten ist die grösste und auflagenstärkste Zeitung der Schweiz.

15. Wegen "Aber auch die müssen ihre Seiten irgendwie füllen. Und wenn man denen Reportagen, möglichst mundgerecht, vorsetzt sind sie dankbare Abnehmer, da sie sich damit eine Menge Arbeit ersparen. (Ich weiß das von meinem Sportverein.)" - Sorry, aber meinst Du das wirklich ernst?!? Das kann nicht Dein Ernst sein... - Bis eine Zeitung wie diese in der Schweiz einen Bericht über ein Projekt schreibt (man beachte dass die Schweiz für Ihre Grösse eine grosse Dichte an Kulturschaffenden hat jedoch verhältnismässig wenig Medien) muss denke ich schon einiges passieren. - Man kann einen ganzseitigen Beitrag in solch einer Zeitung über ein Kulturprojekt nicht vergleichen mit einem Werdeinserat für einen Turnverein in einer 2. klassigen Provinz-Zeitung...

16. Wegen "Mein Fazit: Man kann sich, vorausgesetzt man ist clever und umtriebig genug – wofür ich ihn auf jeden Fall halte – jede Bio zurecht schreiben. Für eine Enzyklopädie reicht das (ohne fundierte Belege) meist nicht." - Was meinst Du mit "clever und umtriebig genug"? Nur dass hier kein Missverständnis besteht - ich bin hier weil ich den kulturellen Beitrag diverser Leute auf Wiki Dokumentieren will oder bereits vorhandene Beiträge ergänzen will. Ich habe nichts davon! In Schulen und Uni's fangend die Leute an Aufsätze und Reportagen über diese Szene zu schreiben ohne sich jedoch im Netz darüber informieren zu können - daher erachte ich es als sinnvoll dies an einem zentralen Ort zu dokumentieren. Aber wenn ich bei jedem schweizer Künstler, über den ich einen Artikel schreiben will, solche "Probleme" habe muss ich leider sagen dass der zeitliche Aufwand beim besten willen zu gross wird.

Ich hoffe Deine Einwände richtig verstanden zu haben und dass Dir meine Ausführungen aufzeigen konnten dass es hier nicht um eine Self-PR-Aktion geht.

Gruss, Informant031

Es ist schon erstaunlich, wieviel Zeit Geri aufwendet, um zu zeigen, welche Punkte nicht zur eindeutigen Relevanz gemäß WP:RK führen. Es genügt aber vollauf, wenn auch nur ein einziger Punkt erfüllt ist, und das ist hier gegeben: seit 2000 sind etwa 10 Auftritte jährlich u.a. in Bern, St. Gallen, Zürich, Chur, usw. dokumentiert, sprich: das Kriterium „regelmäßige überregionale Auftritte“ ist eindeutig erfüllt, der Künstler damit eindeutig relevant. Anzweifeln kann man natürlich alles, aber da unterstelle ich dem Anzweifelnden dann Böswilligkeit. -->nepomuk 10:55, 19. Jan. 2009 (CET)

10 Auftritte? Das ist ja wirklich viel… (bitte die Ironie beachten)--Arntantin ^{da schau her} 14:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Zehn Auftritte pro Jahr sind viel, ja. -->nepomuk 19:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo "Arntantin". Danke für deinen äusserst konstruktiven und relevanten Beitrag! (Bitte Ironie beachten). Wieviele Auftritte hast Du denn so? (bitte die Ironie beachten) ...und bitte auch zuerst informieren bevor man unnütze Sprüche macht. Dann hättest Du den Beitrag von "Nepomuk77" auch verstanden. Es ist von "durchschnittlich 10 überregionalen Auftritten PRO JAHR die Rede. Wenn Musiker an Alben oder EP's arbeiten gibt es auch mal Jahre (denn so lange dauert meistens eine Album Produktion) in denen weniger läuft... (Achtung: Dies war nicht ironisch gemeint) Liebe Grüsse, Informant031

Ja sei mir nicht böse, Informant031, aber 10 überregionale Auftritte sollen relevanzstiftend sein?…--Arntantin ^{da schau her} 19:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Ja, sind sie. Ich weiß, du weigerst dich oft, Dinge zur Kenntnis zu nehmen, die deinem Verständnis widersprechen. Nochmal deutlich: WP:RK spricht von regelmäßigen überregionalen Auftritten. Durchschnittlich einmal im Monat ist sehr regelmäßig. Und da dieses Kriterium erfüllt ist, brauchen wird gar nicht weiterzudiskutieren. -->nepomuk 19:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Aber Arntantin, du als Fan von österreichischem Hiphop solltest doch wissen was einen Künstler aus einem Land/Szene in "unserer Grösse" (Schweiz & Österreich) relevant macht. Ich habe mir einen Teil deiner Arbeiten hier auf WIKI angesehen - und sie gefallen mir. Aber auch die Acts über welche Du schreibst haben oft keine 20 überregionalen Auftritte pro Jahr... :-) ...sorry aber soweit kenne ich Eure Szene auch - habe selbst diverse österreichische Rap-Sachen zu Hause und feiere sie... ;-) Abergesehen ist mit 10 Auftritten der Durchschnitt gemeint. (ps.: ich bin dir doch desswegen nicht böse... *schmunzel*) Gruss und einen schönen Abend noch - Informant031

Ich kann sowas auch nicht genau einschätzen, aber nur zum Vergleich, weils mir grad eingefallen ist: Die Chiller (der Artikel wurde gelöscht) haben im letzten Jahr rund 30 Auftritte an prominenten Orten gehabt, sind aber trotzdem nicht relevant. Man braucht also eine etwas größere Anzahl an Auftritten.--Arntantin ^{da schau her} 20:55, 19. Jan. 2009 (CET)

In dubio Relevanz pro Artikelqualität. --Minderbinder 18:09, 25. Jan. 2009 (CET)

Surprise chain (erl.)

Zumindest im deutschen Sprachraum - der für de:WP ausschlaggebend sein sollte - ist dieser Begriff vollkommen ungebräuchlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel belegt seine Irrelevanz gleich selbst: Das Konzept der zufälligen Lieferkette ist ein Gründungskonzept zweier Logistikmanagementstudenten. Schnelllöschen. Hofres 00:14, 17. Jan. 2009 (CET)

Bin mir nicht sicher, ob ich hier ne Stimme habe, weise aber auf die Google-Suche

"Surprise Chain" lieferkette

hin, die nur 2 Treffer ausspuckt, nämlich auf den WP-Artikel. Ich wäre für Schnelllöschen .Lambada 10:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Perfect World (Spiel) (bleibt)

Stand seit Mai 2008 erfolglos in der QS. Kein Artikel, nur ein Abschnitt "Kosten" existiert. Relevanz ist auch nicht belegt. --Grim.fandango 23:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich frage mich, ob die Aussage über 30Mio. (!) Spieler überhaupt wahr ist. Das mit den Weblinks ist auch so ne Sache: Von den fünf aufgezählten stammen drei aus perfectworld.de und zwei von onlinewelten.de.... --Weneg 23:58, 16. Jan. 2009 (CET)

Relevanz offenbar vorhanden (sofern die Spielerzahl stimmt). Bei der Anzahl der hauptsächlich asiatischen Länder (s. auch zahlreiche interwikis) ist das aber möglich, sind ja ohnehin nur "registrierte" Spieler. 7 Tage für Belege und etwas mehr zum Gameplay für einen gültigen stub. Es gab übrigens schon mal einen LA der zurückgezogen wurde Wikipedia:Löschkandidaten/12._Mai_2008#Perfect_World_.28Spiel.29_.28erl..29 --Kungfuman 19:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Überarbeitung von Dragonlover reicht zum Behalten. --Minderbinder 18:18, 25. Jan. 2009 (CET)

Bessere Quellen wären sinnvoll, ansonsten Relevanz über Spielerzahl gegeben. --Minderbinder 18:18, 25. Jan. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/16. Januar 2009

Benutzerseiten

Benutzer:MarketingAbteilung (erl.)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste kognitiver Verzerrungen (gelöscht)

Artikel

Goldene Himbeere/Rücksichtsloseste Filme (erl.)

Entität (Politik) (gelöscht)

Analyseverfahren (redirect)

Bügeleisenfisch (gelöscht)

Virustheorie (erl.)

GlusterFS (bleibt)

Preiseffekt (gelöscht)

Beobachtung (Sozialforschung) (bleibt)

Bootstrapping (Zinsen) (erl., gel)

Devianz (Statistik) (gelöscht)

Mittelwertschätzung (gelöscht)

Impaktwinter (erl)

Latente Variable (gelöscht)

Totalwert (gelöscht)

Press gallery (gelöscht)

Verteilung (Statistik) (gelöscht)

Fehler (Statistik) (gelöscht)

Atheistischer Agnostizismus (gelöscht)

Dale Stoffel (erl.)

Tour de respect (gelöscht)

Tag und Nachtgleiche (gelöscht)

Multiclientstudie (gelöscht)

Anton Markmiller (gelöscht)

DNA-Sharp (Programmiersprache) (gelöscht)

Michael Vennemann (gelöscht)

Swiss made software (gelöscht)

Distegil (gelöscht, jetzt Redirect)

Denta Beaute (erl. SLA)

NetMoms.de (gelöscht)

Topmedic.de (gelöscht)

Imedo.de (gelöscht)

Helpster.de (gelöscht)

Karl werner schmitz (hier erl. siehe weiter unten)

Perfekter Sprung beim Skispringen (erl., SLA)

Perfekter Sprung (erl. → SLA, gel.)

Karl Werner Schmitz (erl.)

Der Fluch von Schwarzeneck (bleibt)

Marcel Pierry (LAE)

Flug US Airways 1549 (erl., Artikel entsteht neu mit dem korrekten Lemma) (jetzt US-Airways-Flug 1549)

Insights Discovery (gelöscht)

Chesley B. Sullenberger (bleibt)

Riki (gelöscht)

HHK Datentechnik (erl., gel.)

Jugendinformation in Österreich (bleibt)

It's Time (gelöscht)

Gemeindesonderschlüsselzuweisung (erledigt durch redirect)

Radrennteam (gelöscht)

BILDungslücke (erl.)

Mannheimer Institut für Public Health (gelöscht)

Ilse Reisch (gelöscht)

DJ RoLo (SLA)

Upside relationship marketing (gelöscht)

SV Remshalden(SLA)

Beni Hofer (erl.)

VEGA (erl., SLA)

Erdmute (LAE)

Dieter Jasper (erl., SLA)

Cheetah Girls: One World (bleibt)

Florian Voß (erl.)

Mark-up pricing (erl.)

Philips Zentrale (Hamburg) (LA entfernt, LAE 1, jetzt Philips-Deutschland-Zentrale)

Spaghetti alla gricia (erl. ELW)

Webba (Musiker) (bleibt)

Surprise chain (erl.)

Perfect World (Spiel) (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien