Wikiup:Löschkandidaten/16. März 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
12. März 13. März 14. März 15. März 16. März 17. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/März/16}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Rock-Ola Musikboxen (SLA)

Schlechte und nicht immer aktuelle Kopie von https://sdb.jukebox-world.de/index.php?action=showmodels&id=310 - der Nutzen ist für mich nicht ersichtlich, man sollte auch drüber nachdenken, ob das nicht eine URV ist (Datenbankwerk). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:41, 16. Mär. 2019 (CET)

URV sicher nicht mangels Schöpfungshöhe. Eigentlich in der Tat ein "Datenbankartikel", aber bei Listen nehmen wir das ja so hin. Es fehlt eine Einleitung.--Berita (Diskussion) 11:51, 16. Mär. 2019 (CET)

Einleitung eingefügt, eine URV sehe ich bei einer reinen Datensammlung, zu der ich selbst beigesteuert habe, auch nicht. --Doc. Heintz (Diskussion) 12:39, 16. Mär. 2019 (CET)

Nun ja, gerade bei reinen Datensammlungen greift § 87b UrhG, es wird also nicht die Schöpfungshöhe geschützt, sondern der Erstellungsaufwand. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:33, 16. Mär. 2019 (CET)

Das Lemma ist aber falsch: Leerzeichen in Komposita. Also bitte nach Liste der Rock-Ola-Musikboxen verschieben und dieses Lemma tatsächlich löschen. --77.8.50.248 15:31, 16. Mär. 2019 (CET)

Ich berichtige meine Aussage von oben. Ich habe mit den Urhebern Kontakt aufgenommen, eine Freigabe ist nicht zu erwarten und § 87b UrhG ist hier anzuwenden. Daher stelle ich SLA.--Doc. Heintz (Diskussion) 13:14, 17. Mär. 2019 (CET)
12:34, 17. Mär. 2019 Partynia (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Liste der Rock-Ola Musikboxen (Löschen|URV, Freigabe nicht zu erwarten.--Doc. Heintz (Diskussion) 13:16, 17. Mär. 2019 (CET))--Doc. Heintz (Diskussion) 13:37, 17. Mär. 2019 (CET)

Liste von Fluggesellschaften mit Betriebsverbot in der Europäischen Union (bleibt)

Uraltbestand ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung. Wikipedia ist keine (Alt-)Datensammlung, siehe WP:WWNI. --Zollwurf (Diskussion) 14:59, 16. Mär. 2019 (CET)

Wir haben 2019. Die Liste ist von 2015. Das ist alles andere als "uralt". Im übrigen denke ich, das die Liste sogar aktuell ist. Im übrigen ist WP eine Datensammlung, nur Rohdaten, die wollen wir laut WP:WWNI nicht. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:10, 16. Mär. 2019 (CET)

Auf welchem Stand ist die Liste aktuell? Und wäre es eine Lösung das auf mehrere Listen aufzuspalten, wie Liste von Fluggesellschaften mit Betriebsverbot in der Europäischen Union am 1.1.2015, Liste von Fluggesellschaften mit Betriebsverbot in der Europäischen Union am 1.1.2016, Liste von Fluggesellschaften mit Betriebsverbot in der Europäischen Union am 1.1.2017 ? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:12, 16. Mär. 2019 (CET)

Das ist NIE aktuell zu halten. Mal abgesehen davon, was wäre nach einem derzeit unklaren BREXIT? Soll man dann schreiben "Liste von Fluggesellschaften mit Betriebsverbot in der Europäischen Union am 1.4.2019 (mit Vereinigtem Königreich)"? Absurd. Solche Listen sind Rohdatensammlungen, die in einer Enzyklopädie als Stand-Alone-Beiträge mehr Unklarheiten als Aufklärung bringen. Wer sucht nach diesem Lemma? --Zollwurf (Diskussion) 16:19, 16. Mär. 2019 (CET)
Das sind keine Rohdaten, sondern eine Liste. behalten. --Atamari (Diskussion) 18:41, 16. Mär. 2019 (CET)
[https://ec.europa.eu/transport/modes/air/safety/air-ban_de Kurze Recherche und da ist der aktuelle Link bei der EU. Und sorry, ich finde die Liste wichtig und fände in Wikipedia mindestens gerne einen Link, wo die aktuell steht. Denn ich will ungern abstürzen - ich weiss nicht, ob das nachvolziehbar ist :-) -- Brainswiffer (Disk) 21:29, 16. Mär. 2019 (CET)

Lieber Zollwurf, ich hatte dir oben den Artikel Rohdaten verlinkt in der Hoffnung, daß du ihn zumindest überfliegst. Ich wiederhole mich: diese Liste ist keine Rohdatensammlung. Diese Betriebsverbote ändert die EU übrigens nicht so oft, wie man glaubt. Falls die Liste sich nicht auf dem neuesten Stand befindet, ist das eh kein Löschgrund. Wir haben tausende von Ortsartikeln, in denen der Stand der Einwohnerzahl der von 2000 ist. Und wir löschen deswegen keine Artikel. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:42, 16. Mär. 2019 (CET) PS: Ich kann dir nicht sagen, wer solche Artikel sucht, aber es sind regelmäßig um die 50 Benutzer, was ein Vielfaches von dem ist, was sich für 90 Prozent unserer Kulturdenkmalartikel interessiert. Der Peak ab dem 10. März dürfte übrigens auf die Verlinkung in Ethiopian-Airlines-Flug 302 zurückzuführen sein, weil Ethiopian eben nicht auf dieser Lsite steht.

"Retourkutsche": Lieber Matthias, wozu legt man dynamische Listen an, die keiner pflegt oder pflegen kann? Wir haben viele, sehr viele Listen, die über zwei oder weit mehr variable Datenfelder verfügen. "Größte", "Kleinste" usw. meine ich nicht. Aber die Zuweisung zu einem politischen Objekt ist imho höchst fraglich. Wie oft hatten wir (einst ;-, auch unter Deiner Beteiligung) die Diskussion, wo geographische Objekte staatspolitisch hingehören, wenn sie nicht auf dem gleichen Kontinent wie das Mutterland liegen? Zurück zur LA-Liste, wo also liegt das eindeutige Hoheitsgebiet "Europäischen Union" für die Fluggesellschaften für diese Liste? Sammlung irgendwelcher Daten (=Rohdatensammlung) ist bei dynamischen Daten sinnvoll - ausserhalb einer Enzyklopädie. Aber letzters ist Wikipedia nicht. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:14, 17. Mär. 2019 (CET)
Da der Luftverkehr wie der Straßenverkehr und des Eisenbahnverkehr zur Wirtschaft gehört, gilt für diesen der Gemeinsame Markt. Wer aus einem Drittland in ein Land der Europäischen Union Luftverkehr betreiben will, unterliegt den Vorschriften für Dienstleistungen. Und die werden in Brüssel verbrochen. Daß diese Regelungen auch für die Schweiz gelten, ergibt sich zwangsläufig. Man kann jedenfalls nicht aus einem Drittland in die Schweiz fliegen, ohne EU-Zollgebiet zu durchfliegen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:13, 18. Mär. 2019 (CET)
bitte nicht wieder so ein absurdes Theater wie bei der Liste der grössten Flughäfen, teurer Zollwurf. Aktualisiere einfach mit die Liste und gut ist es. Information nicht aufzunehmen, weil sie veralten kann, ist das lustigste Argument. Wer damit nicht leben kann, sollte besser Briefmarken sammeln oder Steine. -- Brainswiffer (Disk) 06:24, 17. Mär. 2019 (CET)

Ohne despektierlich sein zu wollen, scheint es mir, als hätte Zollwurf mal wieder wo angebissen. Die Liste sollte aktualisiert werden. So hoffnungslos daneben, oder uralt, dass ein Löschen angesagt sein sollte, ist sie aber nicht. Deutlich nicht. Und ich seh sie sehr klar im Rahmen dessen, was man als Wikipedia leisten will. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:35, 17. Mär. 2019 (CET)

Was für ein sinnloser Löschantrag. Natürlich behalten und aktualisieren statt löschen. --Komischn (Diskussion) 19:00, 18. Mär. 2019 (CET)

"Sinnloser Löschantrag"? Aha. Wie wäre es mal zu hinterfragen, ob es "sinnlose Lemmata" gäbe? Aber nein, das gibt es ja nicht auf dem "Feldweg, wo ich jogge..." ;-) --Zollwurf (Diskussion) 15:42, 22. Mär. 2019 (CET)

Bleibt gemäss Diskusison. Die Liste ist nicht hoffnungslos veraltet (Matthiasb, Man77). Man bedenke: Es gibt viele Listen die alle auch nicht unbedingt auf dem aktuellen Stand sind (Denkmäler in San Theodoros, Vereine in der 1. bordurischen Schachliga, Gemeindefusionen in Syldavien, ...). Diskutiert wird das dann, sofern ein Thema zu speziell ist und die zugehörige Liste hoffnungslos veraltet ist und sich niemand für deren Wartung interessiert. Hier nicht gegeben, da das Thema durchaus mediale Aufmerksamkeit geniesst (wenn auch nicht dargestellt). Ist aber QS-Sache. Einen triftigen Löschgrund sehe ich nicht (WWNI wäre eher ... Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten).

Im Falle einer LP: Ansprache ist nicht notwendig. --Filzstift (Diskussion) 14:04, 28. Mär. 2019 (CET)

Artikel

Agri Entrepreneur (SLA)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar und sehr wahrscheinlich auch nicht vorhanden --enihcsamrob (Diskussion) 07:08, 16. Mär. 2019 (CET)

Hat keine Webseite, stellt sich auf [Facebook] dar. Rund [400 Google-Treffer]. Eindeutig SLA-Kandidat --91.13.119.92 08:47, 16. Mär. 2019 (CET)

Dehnungs-h (LAE)

Daß es sich beim sogenannten Dehnungs-h um ein Dehnungszeichen handeln würde, ist ein Irrtum ›entfernt‹. Es kann weder Quellen dafür geben, noch wäre es Ansichtssache, denn für Jedermann läßt sich durch simple Sprechübungen leicht feststellen, daß dieses “h” in den Wörtern mitnichten eine Dehnungswirkung entfaltet. Obwohl dieses “h” in ziemlich genau der Hälfte aller möglichen Fälle steht, und es damit wirklich alles dafür tut, nicht etwa als Dehnungszeichen aufgefaßt zu werden, versucht der Artikel Regelmäßigkeiten, die anderweitig begründet sind, zugunsten seiner Behauptung umzudeuten, so wie er auch mit hochgradig manipulativen Darstellungen nicht spart. Jedoch wird der kompliziert geschriebene Text von den Wikipedia-Lesern und -Mitarbeitern sowieso nicht verstanden, wie man nicht zuletzt daran sieht, daß Korrekturen sich auf kleinste Formalien beschränken, als wäre sonst alles in Ordnung, oder daß mittendrin ein Absatz prangt, der mit dem Thema gar nichts zu tun hat. Der Artikel ist einfach heillos kaputt. Er kann nicht weiterentwickelt werden, weil wir hier für Märcheninhalte keine Zielvorstellungen haben. Wollte man ihn auf den rechten Weg bringen, müßte man erstmal alles löschen. Grundsätzlich sollte es schon einen Artikel zum sogenannten “Dehnungs-h” geben, da Stichwort und Angelegenheit ja von Bedeutung sind. Aber es müßten dann richtige Ausführungen dazu erfolgen. Vielleicht ist das auf die Weise möglich, darauf zu warten, daß er eines Tages von jemandem neu angelegt wird. Siehe auch die Diskussionsseite. -- 91.64.177.45 08:53, 16. Mär. 2019 (CET)

Lüge ist schon eine unfeine Unterstellung; ich denke der Verfasser des Artikels wollte niemand absichtlich in die Irre führen, sondern hat den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen verfasst. Also bitte solche PAs unterlassen, stört das Wikipedia-Projekt. --Luckyprof (Diskussion) 09:37, 16. Mär. 2019 (CET)
Der ganze Löschanträg ist wortreiches ›entfernt‹. Schon auf der Diskussionsseite wurde unter Sinn des Artikels wortreich Mängel beklagt, ohne Belege für die eigene Sichtweise beibringen zu können. LAE. --87.162.168.58 10:00, 16. Mär. 2019 (CET)
Habe den Artikel mal zur QS angemeldet. Der Antragsteller hat schon Recht, in dem Artikel müsste mal ausgemistet werden. --77.8.50.248 14:07, 16. Mär. 2019 (CET)

Estnische Inseln (bleibt)

(war Estlands Inseln)
Beitrag ist mit der Liste estnischer Inseln nahezu identisch. Merkwürdig (und eigenartig) ist der Eingangssatz, wonach 2222 Inseln zu Estland gehören sollen. "Gehören sollen" ist kein fundiertes Wissen. --Zollwurf (Diskussion) 14:26, 16. Mär. 2019 (CET)

Na ja, „sollen“ kann ja auch Wiedergabe einer fremden Auffassung anzeigen. Wenn zum Beispiel irgendeine Behörde die offizielle Mitteilung herausgibt, dass 2222 Inseln zu Estland gehörten, kann man schreiben: „Laut Behörde X sollen 2222 Inseln zu Estland gehören“. Falls dir eine Behörde zu „fundiert“ ist: Das ginge zum Beispiel auch mit, sagen wir, Frau Meier von der Wursttheke, die gerade erst im Urlaub da war: „Laut Frau Meier von der Wursttheke sollen 2222 Inseln zu Estland gehören“. Im letzteren Fall handelt es sich, anders als bei der Behörde, natürlich nicht um eine enzyklopädiewürdige Quelle. --77.8.50.248 15:22, 16. Mär. 2019 (CET)
Die Seite bietet mehr und andere Infos als die Liste estnischer Inseln. Dein Argument, die Artikel seien nahezu identisch, stimmt m.E. nicht. Klar behalten. --Wandervogel 17:47, 16. Mär. 2019 (CET)
Behalten. Es dürfte sich hier um einen typischen Zollwurf-LA handeln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:47, 16. Mär. 2019 (CET)
Behalten. Ein Text-Artikel und ein Listen-Artikel zum gleichen Gegenstand sind immer gerechtfertigt, weil das Listenformat für sonstige Eingaben stark einschränkend ist. Der Artikel könnnte natürlich besser sein, das ist aber kein Löschgrund.--Meloe (Diskussion) 08:33, 17. Mär. 2019 (CET)

Den (sinnvoll beschriebenen und veritablen) Teil dieses Beitrags kann man gerne mit Liste estnischer Inseln zusammenführen (nicht C&P, sondern ordentlich mittels Adminrechten). Danach bleibt eine geographische Liste mit Anmerkungen - was will man mehr? LA bleibt. --Zollwurf (Diskussion) 13:50, 17. Mär. 2019 (CET)

Wir sollten doch besser zwischen Listen und Artikel trennen.--Gelli63 (Diskussion) 20:03, 17. Mär. 2019 (CET)
Artikel <> Liste, erstere bietet mehr Infos als eine einfache Liste und sollte daher behalten werden. Gruß --Cvf-psDisk+/− 22:03, 17. Mär. 2019 (CET)

entgegen vorrednern, beides geht. jede liste kann selbstversändlich auch einen einführenden textlichen abschnitt zum begriff haben. was besser kommt, ist purer gusto (ich persönlich würde es in dem falle zusammenlegen: die doppelte liste ist unnütz, aber die gruppengliederung ist exakt die passende einführung in die liste). sonst gehts aber primär ums lemma: "Estlands Inseln" ist kein wirklich exzyklopädischer begriff (es hört sich eher nach einer dokuserie in 3Sat an, "Estland von oben: Die Küste"). wir würden das wohl Inseln in Estland nennen. --W!B: (Diskussion) 22:19, 17. Mär. 2019 (CET)

Eher dann wie bei Griechische Inseln Estnische Inseln. Wobei ich auch mit WL leben könnte wie im dem Beispiel oder wie bei Deutsche Inseln.--Gelli63 (Diskussion) 22:16, 18. Mär. 2019 (CET)
Behalten. Die Begründung nahezu identisch ist BNS-Aktion und wäre Grund für LAE.
  • Die Zahl 2222 schien zu perfekt - gegenüber der Schulbuchangabe von 1521 - ist aber amtlich.
  • Die kleine Teil-Redundanz wurde beseitigt.
  • Sowohl der Artikel, wie auch die Liste können noch erheblich ausgebaut werden.
  • Der Artikel wurde gemäß Beitrag von Gelli63 verschoben, Danke. --1rhb (Diskussion) 07:49, 22. Mär. 2019 (CET)

Löschen - Wo genau steht in einer amtlichen Quelle, dass es 2222 Inseln sind? Der Löschkandidat bringt 0, in Worten Null, Wissenszuwachs gegenüber der Liste. --Zollwurf (Diskussion) 15:29, 22. Mär. 2019 (CET) 

Ernsthaft? „Der Löschkandidat bringt 0, in Worten Null, Wissenszuwachs gegenüber der Liste.“ Vielleicht reden wir ja von zwei verschiedenen Artikeln, aber die Liste ist lediglich eine Auflistung der einzelnen Inseln ohne irgendwelche Zusatzinformationen, während dieser Artikel zahlreiche darüber hinausgehende Informationen enthält. Eine Präferenz genau diesen Artikel zu löschen kann ich daraus nicht ableiten. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 24. Mär. 2019 (CET)

Hathor von Dendera (erl.)

Der Hauptautor hat einen Lexikoneintrag einer Göttin mit Beinamen zu einer eigenständigen Gottheit gemacht. Jede Gottheit hatte im alten Ägypten (und woanders auch) diverse Beinamen. -- Udimu (Diskussion) 14:41, 16. Mär. 2019 (CET)

Man braucht nicht für jeden Beinamen einen eigenen Artikel. Löschen. --87.162.168.58 15:06, 16. Mär. 2019 (CET)
Löschen. Gehört in den Artikel zur Göttin. Sowas separat macht keinen Sinn. --Sat Ra (Diskussion) 16:03, 16. Mär. 2019 (CET)
Altägyptische Wissensvernichtung is' immer gut. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:49, 16. Mär. 2019 (CET)
und was sagt uns nun dein überaus geistreicher Kommentar zum Thema hier, Brodkey65? Nichts. --Sat Ra (Diskussion) 20:35, 19. Mär. 2019 (CET)
Und was sagt uns Deine gar nicht geistreiche Replik? Gar nichts. Geh' woanders stören, mein Tipp. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:53, 19. Mär. 2019 (CET)
Nichts wird vernichtet! Die Daten gehen in den Artikel zur Gottheit über. Gruss -- Udimu (Diskussion) 19:48, 16. Mär. 2019 (CET)

Neutral. Einen eigenen Artikel finde ich nicht so schlecht, auch wenn der Titel anscheinend nicht so häufig auftritt. Wir haben auch viele Nebenformen von Horus als Artikel, siehe z.B. Hor-Behdeti.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:02, 17. Mär. 2019 (CET)

die Frage ist ob es einen Nebenform ist, es ist doch wohl eher einfach Hathor, die in einem Text mal als Hathor von Dendera und im anderen Text als Hathor in Dendera bezeichnet wird; siehe vor allem die Kommentare von Ipuwer auf der Diskusionseite. Gruss -- Udimu (Diskussion) 13:08, 17. Mär. 2019 (CET)
@Udimu: Es gab ja nicht nur die Hathor von Dendera, auch wenn es der Hauptkultort war (Hathor_(ägyptische_Mythologie)#Bedeutung und Kult), z.B. gab es noch Hathor als „Herrin des Türkis“ in Sarabit al-Chadim und Hathor als „Herrin der Sykomore“ in Memphis. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Nebenformen als eigene Götter verehrt wurden (siehe auch bei Horus). Bester Hinweis dafür ist, dass „Hathor von Dendera“ im Tempel von Edfu mit Hor-Behdeti und Ihi eine eigene Triade bildete.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:50, 17. Mär. 2019 (CET)
@Sinuhe20::Osiris wird manchmal als Herr von Busiris, dann wieder als Herr von Abydos bezeichnet, manchmal sogar in der selben Inschriftt. Das ist immer der selbe Osiris und wir haben hier nicht 5 Artikel. Dassellbe gilt für Hathor, die eine Inschrift stellt jenen Aspekt in den Vordergrund, eine andere Inschrift einen anderen Aspekt. Dendera ist nun auch einer der Hauptkultorte von ihr, der Artikel erweckt den Eindruck, dass es sich hier um einen andere Hathor handelt. Gruss -- Udimu (Diskussion) 07:06, 18. Mär. 2019 (CET)
Es ist möglicherweise auch eine eigene Gottheit ähnlich Hor-Behdeti. Oder warum wurde z.B. die Dendera-Hathor so besonders im Namen der Prinzessin Sithathoriunet hervorgehoben? Wir haben auch zu den Nebenformen von Horus mehrere Artikel.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:43, 18. Mär. 2019 (CET)
dann solltest Du aber schon auch noch andere Quelle nennen, die Hathor von Dendera als eigenständige Gottheit aufführen. Im Lexikon der Götter werden die Gottheiten gelistet und dann deren Beinamen. Der Autor hat hier willkürlich einen Beinamen aufgegriffen und zu einer eigenen Gottheit gemacht! -- Udimu (Diskussion) 10:48, 18. Mär. 2019 (CET)
Die im Artikel als Quelle genannte Arbeit (The Theology of Hathor of Dendera, Diss. Richter 2012) tut genau das jedenfalls nicht. (ebensowenig etwa das Routledge Dictionary of Egyptian Gods and Goddesses). M.E. Begriffsetablierung.--Meloe (Diskussion) 17:59, 18. Mär. 2019 (CET)
ja, eben nicht, das Buch ist online und ich bin es durchgegangen. Ich denke hier liegt ein Missverständnis von. Der Artikel behandelt ja nicht Hathor von Dendera im allgemeinen, sondern genau Hathor mit dem Beititel von Dendera. Der Band behandelt nun Hathor in Denderah, und zwar wie Hathor im Denderah-Tempel erscheint und dargestellt wird. Im Text werden diverse Beititel von Hathor genannt. Sie kann die Herrin von Denderah sein oder auch die Herrin des Perwer. Der hier zur Diskussion gestellte Beititel Hathor von Dendera wird dagegen nicht einmal genannt. -- Udimu (Diskussion) 21:18, 18. Mär. 2019 (CET)
Ich denke, hier wird aneinander vorbei geredet. Die Nebenform eines Gottes, also auch eine Verschmelzung von Göttern miteinander hat nichts mit „Beinamen“ oder „Zusatzbezeichnungen“ zu tun, derer alle altägyptischen Götter oder auch die altägyptischen Könige viele hatten. Die Nebenformen des Horus bspw. sind in der Mythologie durch alle Epochen anders verankert. Das ist etwas anderes. Der Artikel zu Hathor von Dendera nennt NICHTS, was einen speziellen Wesenszug oder Aspekt der Göttin genau dort hervorhebt, weil es der Hauptkultort ist. Also: In der Form löschen oder inhaltlich erweitern – was schwierig werden dürfte, denn es findet sich in der Tat nichts, was eine eigene Göttin als Hathor in / von Dendera rechtfertigt. Die Bezeichnung ist lediglich ein Beiname und das ergibt sich einfach daraus, dass Dendera der Hauptkultort war. Ich bin auch nicht für die Löschung von Artikeln, aber wenn sie keinen Sinn machen (und das ist hier der Fall) und das Thema durchaus im Hauptartikel Hathor unterzubringen ist, spricht nichts dagegen es genau dorthin zu verlagern. Es geht auch nicht darum „Wissen oder Informationen“ zu vernichten, sondern eher darum, es dorthin zusammen zu führen, wo es hingehört ohne Verwirrung zu stiften oder „falsches Wissen“ zu vermitteln. Und das tut der Artikel in dieser Form. Die Beinamen der Götter im LGG rechtfertigen keinen jeweils einzelnen Artikel zu den Gottheiten. Das gehört zur Hauptgottheit. Was die „Triade“ betrifft. gehört das ebenfalls in die Artikel der einzelnen Götter nicht zu Hathor von Dendera, es sei denn, es gibt einen eigenen Mythos zu dieser Göttin an diesem Ort – den es aber nicht gibt. Der Artikel zu Hathor ist ohnehin eher „mickrig“ und eine fundierte inhaltliche Erweiterung schadet dort nicht. Auslagern und löschen. --Sat Ra (Diskussion) 19:46, 19. Mär. 2019 (CET)
@Udimu, Sat Ra: Ich bin immer noch der Meinung, dass sie eine eigene Rolle im Tempel von Edfu spielt (nicht irgendeine Hathor, auch nicht die Hathor, Herrin von Dendera, sondern die Hathor von Dendera), aber seis drum. Warum Hor-Behdeti, aber nicht Hathor von Dendera ein eigener Götterstatus und damit ein eigener Artikel zuerkannt wird, ist mir immer noch nicht ganz klar. Es handelt sich hier um zwei Lokalgottheiten (siehe "Götter, Lokal-" im LÄ), die unabhängig von ihren Hauptgottheiten verehrt wurden. Diese Hathor von Dendera soll auch in Privatgräbern der 5. Dynastie einen eigenen Kult besessen haben: [1]--Sinuhe20 (Diskussion) 16:56, 3. Apr. 2019 (CEST)
Sinuhe, der Inhalt ist ja nicht verloren. Wenn sich klären lässt, dass sie tatsächlich eine eigene Rolle in der Bezeichnung als „Hathor von Dendera“ hatte, ist es ja kein Problem, den Redirect wieder in einen Artikel umzuwandeln. Nur muss sich jemand damit eingehend beschäftigen, mit allem Drum und Dran. Wenn du dich dessen annehmen willst und Zeit dafür hast, gerne. Wir sollten das als Thema außerdem auf die Diskussionsseite im Portal schreiben (was ich nach meinem Eintrag hier tun werde), und dann dort weiter diskutieren. Da geht es dann vielleicht auch nicht ganz so schnell unter. Nur wenn ich dann über Artikel aus Wikipedia lese, dass Artikel veraltet sind und sie lange nicht „gewartet“ wurden, was auch hier Fall sein kann, dann macht eine Zusammenführung erstmal durchaus Sinn, weil größere Artikel eher im Focus sind. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 20:54, 3. Apr. 2019 (CEST)
Der Text wurde übertragen und eine Weiterleitung eingerichtet. --Ghilt (Diskussion) 13:34, 3. Apr. 2019 (CEST)

Monberg (Monheim am Rhein) (bleibt)

War SLA mit Einspruch — YourEyesOnly schreibstdu 16:21, 16. Mär. 2019 (CET)

Hier nochmal mein Einspruch: Könnte unter Umständen als geographisches Objekt relevant sein --Didionline (Diskussion) 16:24, 16. Mär. 2019 (CET)
Wie war die SLA-Begründung? Kommt als nächstes der Löschantrag auf den nächsten Schuttberg, dem Teufelsberg? --Atamari (Diskussion) 18:46, 16. Mär. 2019 (CET)
Die SLA-Begründung war: gibt es schon, Monheim_am_Rhein#Monberg Textteile können dort eingebaut werden. Zweimal braucht es den Hügel nicht. --Didionline (Diskussion) 18:49, 16. Mär. 2019 (CET)
In einer Karte ist dieser kleine Hügel nicht mit einem Namen eingezeichnet. [2] --87.162.168.58 21:36, 16. Mär. 2019 (CET)
Auf der Deutschen Grundkarte 1:5000 (https://www.tim-online.nrw.de/tim-online2/) mit einem Namen (Monberg) eingezeichnet, was nun? --Atamari (Diskussion) 23:26, 16. Mär. 2019 (CET)
Bin dem Link auf der Deutschen Grundkarte gefolgt. Bei mir steht nichts. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:17, 17. Mär. 2019 (CET)
Monitor kaputt? Bei mir steht der Name immer noch, gerade noch mal kontrolliert. --Atamari (Diskussion) 01:29, 17. Mär. 2019 (CET)

Behalten. Es handelt sich um ein geographisches Objekt, das maßgeblichen Einfluss auf seine Umgebung hat. Außerdem ist es interessant für den Tourismus. Damit handelt es sich um einen für Wikipedia relevanten Artikel. --der Pingsjong Glückauf! 12:10, 17. Mär. 2019 (CET) zurückgenommen, siehe Diskussion:Monberg (Monheim am Rhein) --der Pingsjong Glückauf! 15:48, 22. Mär. 2019 (CET)

Ein geographisches Objekt muss auf einer Landkarte verzeichnet sein. Die oben von Atamari verlinkte Karte hat eine Suchfunktion, da gibt es keinen Monberg. Ich weiß ja auch, wo das Restaurant ist (bei OpenStreetMap eingezeichnet [3]). Ein Restaurant ist aber kein geographisches Objekt. Also bitte, wo ist die Karte, auf der der Monberg verzeichnet ist ? --Usteinhoff (diskUSsion) 19:33, 17. Mär. 2019 (CET)
Auf der Deutschen Grundkarte 1:5000 ist Monberg beschriftet (habs doch schon beschrieben, man muss nur den korrekten Karten-Layer wählen). --Atamari (Diskussion) 19:38, 17. Mär. 2019 (CET)
Und wenn du dann noch geschrieben hättest, dass man die bei deinem Link unter "Historische Karten" nachladen muss (sie war nämlich nur bis 2016 gültig), dann hätte ich es auch gleich gefunden. Die Karte ist dann auch nicht suchbar, deswegen nicht in der Suchfunktion. Also bitte, ein geographisches Objekt, mit Beleg. Behalten.--Usteinhoff (diskUSsion) 19:51, 17. Mär. 2019 (CET)

ach ja, so ist das mit den preussen, es gibt noch einen Torben Monberg [4] [5], antrophologie-professor kopenhagen, der ist relevant. primärbedeutung für die halde in NRW kann ich keinesfalls erkennen. und da könnten noch einige autoren kommen, wenn man so googelt. --W!B: (Diskussion) 05:39, 18. Mär. 2019 (CET)

Das Objekt ist auf der amtlichen DGK5 2016 verzeichnet und damit als Geographisches Objekt gemäß der RK relevant. Ein solches Objekt muss nur eingetragen sein, nicht „suchbar“. Relevanz vergeht im übrigen nicht. Also gar keine Frage, behalten. Smart0433 (Diskussion) 11:39, 18. Mär. 2019 (CET)
und als Replik zur Begründung des SLA: ob das Objekt auch schon im Monheim-Artikel genannt ist und ob ein zweiter Artikel „gebraucht“ wird, ist kein valider Löschgrund. Smart0433 (Diskussion) 11:13, 19. Mär. 2019 (CET)
Als "Berg" mit Karteneintrag relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 23. Mär. 2019 (CET)

AG Ressourcensteuerung (gelöscht)

ist ein solches Instrument der Berliner Kommunalpolitik wirklich relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:59, 16. Mär. 2019 (CET)

Allgemeine Relevanzkriterien werden, so wie ich das sehe, nicht erfüllt (was ja alleine noch nichts zu bedeuten hat), allerdings sehe ich auch keine weiteren Merkmale, die einen Verbleib in der Wikipedia rechtfertigen könnten, zumindest zum derzeitigen Ausbaustand des Artikels nicht. --Hexakopter (Diskussion) 18:13, 16. Mär. 2019 (CET)
Ich bin gern bereit, den Artikel weiter auszubauen, damit er in die Relevanz fällt. In diesem Gremium werden mit der Senatsverwaltung für Finanzen weitreichende Personalentscheidungen für die Bezirke getroffen (in einer der letzten Sitzungen z.B. 100 Stellen mehr für Spandau). Zusätzliche Relevanz entsteht dadurch, dass, anders als bei der AG Wachsende Stadt, auch organisatorische Entscheidungen getroffen werden. Leider habe ich keine definierten Bedingungen für Relevanz eines politischen Gremiums gefunden, sodass mir da die Orientierung ein wenig fehlt.--Berlinautor (Diskussion) 18:25, 16. Mär. 2019 (CET)
Die genannten Erweiterungen sprechen aber immer noch nicht für eine Relevanz. Möchtest Du lieber den Artikel zurück in deinem Benutzernamensraum haben, um ihn fertig zu bearbeiten? Beim derzeitigen Ausbaustand und auch bei den von dir angesprochenen möglichen Ausbauständen wird der Artikel so nicht bleiben können. --Hexakopter (Diskussion) 18:58, 16. Mär. 2019 (CET)
ich kann mir nicht vorstellen, dass das jemals a) außerhalb Berlins und b) zeitüberdauernd wichtig sein wird. Da lohnt dann auch ein Ausbau im BNR nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:01, 16. Mär. 2019 (CET)
Kann ich den Artikel noch in die ein oder andere Richtung ausbauen, dass er die beiden Kriterien erfüllt? Denn...Zeitüberdauernd ist in Berlin mal eh relativ wenig, was aus dem aktuellen Kontext stammt (siehe Verkehrslenkung Berlin) und Bedeutung über Berlin hinaus ist ja durchaus gegeben, da es sich um ein strukturelles Gremium handelt. Beschließt dieses Stellen für Bürgerämter, die dann Anträge von Neu-Berlinern bearbeiten, dann besteht auch eine Relevanz für diese Personengruppe über Berlin hinaus. Darüber hinaus sind alle Bezirke von den Beschlüssen betroffen, auch wenn nur wenige Bezirke Mitglieder dieses Gremiums sind.--Berlinautor (Diskussion) 17:19, 18. Mär. 2019 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 23. Mär. 2019 (CET)

Erläuterungen: Internes Gremium ohne Darstellung von WP:RK#A. In Unternehmen macht so was ein Aufsichtsrat oder Wirtschaftsausschuss, in Verwaltungen gibt man sich Abstimmrunden je nach Bedarf. Das ist völlig normal und weit von enzyklopädischer Bedeutung entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 23. Mär. 2019 (CET)

Eugen Wagner (Künstler) (SLA)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:33, 16. Mär. 2019 (CET)

keine Zweifel - eine Relevanz existiert nicht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:56, 16. Mär. 2019 (CET)
Schnelllöschantrag gestellt, da nicht diskussionswürdig. Das ist aber nicht persönlich gemeint, der Artikel erfüllt nur leider in keinster Weise die Kriterien. --Hexakopter (Diskussion) 20:03, 16. Mär. 2019 (CET)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 20:32, 16. Mär. 2019 (CET)

Genug GEZahlt (gelöscht)

Eine Relevanz geht aus dem Artkel nicht hervor.--Tohma (Diskussion) 20:41, 16. Mär. 2019 (CET)

Irrelevanter Verein. --87.162.168.58 22:07, 16. Mär. 2019 (CET)
Eine üble Truppe, wie alles aus dem AfD-Umfeld, aber bei Irrelevanz wäre ich mir nicht so sicher. Rezeption ist ja vorhanden und die ist vermutlich noch ausbaufähig, vgl. auch diese Fundstellen bei Genios. Allerdings muss man dann die passenden Fundstellen abgrenzen von gleichlautenden Fundstellen anderer Initiativen wie z.B. der hier. Vielleicht mag ja in den nächsten 7 Tagen noch jemand was passendes ergänzen, denn die Belegpflicht liegt ja bekanntlich bei denen, die den Artikel behalten wollen. Wenn nicht, wär's aus Qualitätsgründen nicht schade um den Kurztext. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 22:50, 16. Mär. 2019 (CET)
'Behalten: Rezeption besteht auch in der "Netzwerkkarte" der Zeitautoren Fuchs/Middelhoff: https://www.vice.com/de/article/vbwj7y/das-netzwerk-der-neuen-rechten-karte-zeigt-wo-sie-aktiv-sind.

Löschen. Ein gewisses Presseecho zur Neugründung des Vereins ist nachgewiesen. Das ist exakt das Gegenteil einer zeitüberdauernden Bedeutung. Falls diese, wider Erwarten, irgendwann doch gegeben sein könnte, kann er ja wieder angelegt werden.--Meloe (Diskussion) 08:36, 17. Mär. 2019 (CET)

Politisch motivierter Trittbrettfahrer der GEZ Gegner. Die Verfassungsklage und der RCDS sind Namedropping, auch wenn die Abgrenzung zur ursprünglichen RCDS Kampagne natürlich im Artikel bleiben muss. (Also soweit ich das sehen kann, vielleicht irre ich mich da ja auch bei der Verfassungsklage, aber keiner der Namen der Kläger taucht in diesem Verein auf.) Keine prominente Rolle bei den GEZ Gegnern erkennbar. Relevanz und Ausendarstellung und was sie aus allen andere anti GEZ Bündnissen hervorhebt also entweder bequellt (und abgegrenzt zu allen anderen GEZ) darstellen oder löschen. Die Zeitungsartikel zur Gründung des Vereins reichen IMO nicht um von zeitüberdauernder Relevanz auszugehen. --Fano (Diskussion) 09:52, 17. Mär. 2019 (CET) 

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:49, 23. Mär. 2019 (CET)

Zukunft Heimat (bleibt)

zeitüberdauernde Wichtigkeit aka Relevanz? Nach ganz kurzem Rauschen im tagesaktuellen (Online)-Blätterwald wohl schnell wieder in der Bedeutungslosigkeit versunken --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:50, 16. Mär. 2019 (CET)

'Behalten: Die brandaktuelle "Netzwerkkarte" der Zeit-Autoren Fuchs/Middelhoff sieht den Verein als relevant an: https://www.vice.com/de/article/vbwj7y/das-netzwerk-der-neuen-rechten-karte-zeigt-wo-sie-aktiv-sind.
Zeitüberdauernde Bedeutung besteht. Es gibt auch Presseerwähnungen aus dem aktuellen Wahlkampf.Behalten
Zustimmung zu Schnabeltassentier. Keine zeitüberdauernde Relevanz zu erkennen. Löschen.--Tohma (Diskussion) 13:21, 17. Mär. 2019 (CET)
Zeitüberdauernd heißt genau was? Muß der Verein ein Jahr nach Gründung bereits 5 Jahre aktiv gewesen sein? Presseerwähnung vom März 2019 reicht nicht, um Aktualität zu belegen? Der Artikel hat 20 Referenzen aus der Presse. Ab wann wird es relevant - 30? 40? 50?178.12.218.153 14:15, 17. Mär. 2019 (CET)
Behalten. Im Gegensatz zum Fall eins drüber ist Relevanz durch öffentliche Rezeption hier nachgewiesen.--Meloe (Diskussion) 15:45, 17. Mär. 2019 (CET)
Löschen: Keine zeitüberdauernde Bedeutung
Der Verein hat es in vier Jahren nicht geschafft, über eine Blog-Seite hinaus, irgendeine wahrnehmbare Vereinsstruktur aufzubauen. Der Vereinssitz ist der Wohnsitz des Vereinsvorsitzenden, es scheint weder ein Vereinskonto noch eine über den Ortsteil einer Kleinstadt hinausgehende Mitgliederstruktur zu existieren. Bei der 1000-Jahrfeier des Ortes im Jahr 2018 war der Verein nicht vertreten. Ebenso bei den vom Golßener Vereinsring betreuten Veranstaltungen. Er hat nicht einmal vor Ort eine Bedeutung.
„Die brandaktuelle ‚Netzwerkkarte‘ der Zeit-Autoren Fuchs/Middelhoff“ ist vor allem ein Marketingmittel für den Verkauf ihres Buches und gerade kein Relevanzkriterium. Auf der Karte eingetragen war u. a. auch der Verein „Frauen für Freiheit“, der inzwischen wieder entfernt wurde - trotz einer Recherche von „über drei Jahren“, wie die Autoren angeben. Die Auswahl entspricht weniger einer Relevanz als einer suggerierten Dringlichkeit durch Darstellung einer möglichst großen Zahl von zum Teil irrelevanten Initiativen und Einzelpersonen ohne Einfluss auf das gesellschaftliche Zusammenleben.
Seine Aufmerksamkeit erzielte der Verein im Wesentlichen im Januar/Februar 2018 durch die mediale Thematisierung des von der Stadt Cottbus und dem Land Brandenburg verhängten Zuweisungsstopp aus der Erstaufnahmeeinrichtung in Eisenhüttenstadt. Seit dem sind deutlich sinkende Teilnehmerzahlen bei den veranstalteten Demonstrationen zu verzeichnen. Aktuelle Presseerwähnungen sind nur noch im Kontext des Landtagswahlkampfes 2019, dort vor allem in Bezug auf den Wahlkampf der AfD, zu werten.--BobRife (Diskussion) 12:28, 18. Mär. 2019 (CET)

Kann mal jemand "zeitüberdauernd" definieren? Die zitierten Quellen stammen aus fast allen Monaten seit Vereinsgründung. Wo ist das Problem?77.11.20.134 21:29, 18. Mär. 2019 (CET)

Inzwischen drei weitere Quellen aus den letzten Tagen, Verein ist weiterhin aktuell' in der Presse.-77.13.104.113 17:24, 19. Mär. 2019 (CET)
Wie oben beschrieben: Ausschließlich im Kontext des Landtagswahlkampfes 2019, dort vor allem in Bezug auf den Wahlkampf der AfD, zu werten. Eine Ergänzung in AfD Brandenburg wäre evtl. zielführender. Die unter "Überregionale Medien berichten seit 2018 regelmäßig" angegebenen Quellen stammen alle aus dem Januar/Februar 2018 (siehe Kritikpunkt dazu oben). --BobRife (Diskussion) 17:45, 20. Mär. 2019 (CET)
Wie an den Artikeln selbst zu erkennen, geht es NICHT vorrangig um den Kontext des Landtagswahlkampfes. Es geht um die seit 2017 durchgehende Demonstrationsaktivität, um Positionen der Zivilgesellschaft, der Stadtpolitik und der Kirchen darauf. Natürlich auch um Beziehungen zu AfD-Mitgliedern, aber unabhängig von der LTW19. Es geht um Gewalt auf Demos, es geht um die transportierten Ansichten. Die zitierten Artikel sind vom Januar bis Mai 2018, vom August oder Dezember 2018, und aktuell vom Februar/März 2019. LTW19 ist erst im Herbst 2019.Eindeutig Behalten.

Behalten: Weitere Quellen sind hinzugekommen. Es gibt jede Woche neue Informationen zum Verein. Vernetzung zu Rechten im Fußball und Rechten in der Politik ist umfassend dargestellt. "Zukunft Heimat" ist auch in überregionalen Medien ein bekannter Terminus für rechte Aktivitäten in Brandenburg. Relevanzkriterien erfüllt.--193.175.73.218 11:27, 27. Mär. 2019 (CET)

Bleibt per WP:RK#Vereine: Hat besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, Berichterstattung in SZ, NZZ und regelmäßig in regionalen Medien. --Minderbinder 17:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/16._März_2019&oldid=187206189“