Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 12:36, 24. Sep. 2008 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/16}}

Benutzerseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Radiokranz (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Oliver S.Y. 00:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Also existieren tut er zumindest: [[1]] und [[2]]. --87.173.28.14 01:44, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das bezweifel ich ja auch gar nicht. Nur warum soll dieses Gericht relevant für WP sein? Weder besondere Verbreitung (RK 1.2) oder Erwähnung in Lexika (RK 1.2) wird erklärt. Ansonsten gäbe es noch " Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen" - der aber auch nicht im Artikel deutlich wird.Oliver S.Y. 10:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

in relevanter Literatur kommt der "Radiokranz" wohl nicht vor, also jedenfalls schon mal nicht im von mir ständig konsultierten Lebensmittel-Lexikon Dr. Oetker, das für etliche Gebäcke Einträge hat --Dinah 21:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

Freiwillige suchen zum Nachbacken [[3]] und die dürgen dann entscheiden?? --Ebersberger 23:16, 16. Sep. 2008 (CEST)

nee, Rezeptseiten von Hobbyköchen im Internet sind keine geeignete Quelle, ein relevantes Kochbuch oder Nachschlagewerk wäre hier gefragt. Wenn ich bei Chefkoch.de morgen ein Fantasierezept unter einem Fantasienamen eingebe, hast du dafür morgen auch eine Internetquelle ;) --Dinah 13:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt eigentlich ein paar deutliche RK, die man überprüfen sollte, bevor man sich hier an einer Diskussion beteiligt:

1.2 statistische Relevanz? - 15 Googlehits sprechen klar dagegen
1.3 enz. Relevanz? - ich konnte keinen Eintrag in Lexika finden, Dinah auch nicht, und es werden vor allem keine im Artikel genannt
Relevanz als Alltagsgegenstand? - es wird kein Bedeutungszusammenhang erklärt (sowieso nen tolles Wort)

Im Artikel wird durch den Autor selbst deutlich gemacht, daß es sich um eine lokale Spezialiät handelt, also nichtmal Bestandteil einer Regionalküche ist. Also eigentlich SLA-fähig, hab mich nur nicht getraut. Oliver S.Y. 14:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 13:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kopanski (erl., SLA)

war am 14. Januar 2006 schon mal hier und am 18. Aug 2004 zwei Mal hier aufgefallen. Keine Relevanz und nur ein "Scherz-Artikel" -- Dorado ^D 00:16, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ist auch URV von hier, wenngleich ich es alles für einen Fake halte. -- Brainswiffer 07:33, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab dann mal einen SLA spendiert, da LA und URV. --80.228.7.9 11:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

...vom Bücherwürmlein schnellgewecht. --Leithian^{Keine Panik!} 12:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Spam deluxe (gelöscht)

noch eine Sendung im Spartenfernsehen (Digital-TV) ohne Relevanznachweise, offensichtlich gerade mal 3 Monate ausgestrahlt, vermute PR-Initiative von Aßmann-Beteiligte oder Fans, so POV und unabhängige Relevanz nicht darsgestellt, siehe auch LAs weiter oben (okay nun Vortag). Klare Werbebotschaften wie "Ein wichtiger Bestandteil der Sendung ist die Konvergenz zwischen Seher und Sender. So werden in jeder Sendung viele Comments der Zuschauer vorgelesen und kommentiert." --Zaphiro Ansprache? 00:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wieso fällt mir zu dem Lemma eigentlich nur ein Nomen est omen? Denke wird niemand hinterher trauern wenn man mit der Sendung das macht was man mit Spam standard auch macht, entsorgen. -- Arekusandaa 01:05, 16. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

Flacherzeugnis (gelöscht)

Ich zitiere in Gänze: Unter Flacherzeugnissen werden Halbzeuge verstanden, die einen rechteckigen Querschnitt aufweisen und bei denen die Breite erheblich größer ist als die Dicke. • Breitband • Längsgeteiltes Bereitband • Stab aus längsgeteilten Breitband oder Blech • Blech. Alles klar? Nein? Eben - das ist meiner Ansicht nach kein Artikel, sondern ein unverständliches Informationsfragment. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gehört doch in diesen Artikel: Halbzeug --Wangen 00:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

In dem Artikel steht ja ein ziemliches ~~Blech~~ Flacherzeugnis... löschen. --Löschvieh 03:01, 16. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

löschen -- Spargelschuft 08:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

sLA gestellt. Fragen? --Eleazar ' ©. ✉ 10:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:11, 16. Sep. 2008 (CEST) wars

Wobei der Artikelinhalt, welcher oben zitiert wurde, KEIN Unsinn war. Klingt nach Zolltarif. Weissbier 12:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bund Taufgesinnter Gemeinden (erl.)

war Bunt taufgesinnter gemeinden, wurde auf richtige(ere)s Lemma verschoben; falls relevant noch auf "Bund" verschieben....-- feba disk 00:52, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ein Zusammenschluß von sage und schreibe 27 Kirchengemeinden, die uns den Relevanznachweis schuldig bleiben, dafür aber einen theologischen Grundkurs vermitteln. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz unklar, keine Quellen, falschesLemma Scholpin 00:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Weblink auf Homepage im Artikel eingetragen, dabei Relevanz des e.V. leider nicht erkannt. --Wangen 00:33, 16. Sep. 2008 (CEST)

nach BK:

Auf korrektes Lemma verschoben.

Zitat aus RK: Religiöse Gruppen können in einem eigenen Artikel beschrieben werden, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise:

relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret:

o die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt

ich füge gleich zwei Belege im Artikel ein, einen schon mal hier: http://www.remid.de/remid_info_zahlen.htm, und werde den LA dann entfernen. --Sokkok 01:04, 16. Sep. 2008 (CEST)

also wenn dein zweiter Beleg nicht wesentlich mehr bietet als eine recht kleine Mitgliederzahl, die lediglich in einem Unterpunkt einer Statistik erwähnt ist, dann setze ich den LA gleich wieder zur weiteren Diskussion hinein.-- feba disk 01:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Es ist eine Online-Datenbank. Punkt. Ansonsten ist der Artikel, nachdem ich erstmal das Schlimmste beseitigt habe, durchaus noch nicht toll, aber ich trage ihn bei der QS Religion ein. Der Tibusek schreibt ein bisschen mehr, aber heute Nacht verarbeite ich das nicht mehr. --Sokkok 01:26, 16. Sep. 2008 (CEST)

Diese Onlinedatenbank spricht hier von einer unter verschiedenen "Mennonitenkirchen (in der Mennonitischen Weltkonferenz)". Die Gemeindegruppe (6100 Mitglieder) wird im Artikel Mennoniten erwähnt. Imho besteht kein Grund ihr darüberhinaus hier eine Propaganda/Missionsplattform zu bieten. Der Artikel sollte gelöscht werden! --Kgfleischmann 07:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Tibusek (Jürgen Tibusek: "Ein Glaube, viele Kirchen") und Remid genügt für Relevanz - die Remid DB führt für keine Kirche mehr als nackte Zahlen auf. So nebenbei: Information über eine Gruppe ist keine Propaganda oder Mission, und fehlende Neutralität in einem Anfängertext ist auch kein Löschgrund, sondern ein Grund für QS. Irmgard 11:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

Noch einmal,dieser recht kleine Gemeindebund (5900-6100 Mitglieder) wird im Artikel Mennoniten bereits erwähnt, dieser Artikel bringt nichts relevant neues. Ob ein Jürgen Tibusek relevanzstiftend ist wage ich anzuzweifeln. Die Remid DB scheint wohl so ziemlich jede religiöse Gruppe aufzuzählen, ist also als Relevanzstifter kaum tragfähig. Ist hier wirklich geplant jeder noch so kleinen Minikirche einen eigenen Artikel zu verschaffen? --Kgfleischmann 13:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wozu haben wir eigentlich Relevanzkritierien? Um Diskussionen nicht unnötig in die Länge zu ziehen. Im Übrigen sind die Mennoniten eine Konfessionsfamilie (also als solche keine eigene Kirche!), der BTG ist aber eine eigene Kirche (und mir nach dem, was ich bisher darüber weiß, nicht einmal besonders sympathisch, aber das sollte hier keine Rolle spielen). Ja, der BTG ist klein. Aber aufgrund der Zersplitterung der Mennoniten würde das Ansinnen, alle mennonitischen Kirchen und Bünde im Artikel Mennoniten aufzuführen, letztlich zu dessen kompletter Unübersichtlichkeit führen. Zum Vergleich (der hinkt, aber hilft): Die einzelnen Teilkirchen und Bistümer der römisch-katholischen Kirche werden auch nicht alle im Artikel Römisch-katholische Kirche abgehandelt, und das, obwohl es sich sogar immer um ein und dieselbe Kirche handelt! Warum ist das sinnvoll? Weil der Artikel über diese Kirche dann schon allein bei der Darstellung der deutschen Situation völlig unübersichtlich werden würde. Und so gibt es zum Beispiel den Artikel über das relativ große Erzbistum Köln, aber auch über das relativ kleine Apostolische Vikariat Alessandria di Egitto, etc. pp. --Sokkok 14:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

RK dienen als Anhaltspunkte, nicht dem nach kürzester Zeit Abwürgen eines LAs, insbesondere nicht bei nicht einhellig verlaufender Diskussion (zumal hier wohl auch nicht das Argument "Getrolle" passt). Dein REMID ist in den RK nicht ausdrücklich erwähnt; und natürlich gilt im Sinne der RK nicht "eine Datenbank ist eine Datenbank", sonst stelle ich morgen eine Datenbank ins Netz, die nur religise Gruppen mit weniger als 100 Mitgliedern auf nimmt, damit sind die dann auch alle relevant. Und da diese REMID diesen Taufgesinnten-Bund noch nicht einmal als eigenen Punkt auflistet, würde ich das nicht als "Eintrag" werten, ich würde allerdings auch unter "namentlich erwähnt" als "ist Lemma" interpretieren.-- feba disk 00:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die RK sind bezüglich Datenbanken unscharf. Das sollte man also mal näher spezifizieren. Sagen wir mal, REMID sei in diesem Falle nicht hilfreich, haben wir dennoch mindestens den Eintrag in einem einschlägigen Nachschlagewerk. Und damit die RK erfüllt. Ich sehe nicht, was das mit "abwürgen" zu tun hat (Du ahnst gar nicht, wie viele Löschantrag-Entfernungen ich mir schon verkniffen habe!). Ich denke, die QS ist der richtige Ort für diesen Artikel (Tibusek weist z.B. darauf hin, dass der BTG nicht nur mennonitische Wurzeln hat, also zumindest von der Historie her keine "reine" Mennonitenkirche ist - ich werde es noch in Ruhe einarbeiten). --Sokkok 04:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Stefan Hahne (gelöscht)

Um meine Ansicht mal ganz unverblümt darzulegen: Der Herr ist ein Nichts. Hausfotograf bei diversen Musikveranstaltungen gewesen zu sein sorgt ebensowenig für Relevanz wie vage-undefinierte Zusammenarbeiten mit irgendwelchen Bands. Ein Selbstdarsteller, der sich gerne durch einen Wikipedia-Artikel Scheinwichtigkeit zulegen möchte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

SLA-fähig, nur nebenberuflich tätiger Fotograf, unterschreitet die Relevanzkriterien meilenweit.--Wahldresdner 00:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht nach begründetem SLA. AT talk 02:35, 16. Sep. 2008 (CEST)

Franz Paul Krischker (gelöscht)

war SLA Keine Relevanz erkennbar. Hinzu kommt: lediglich 5 Google-Treffer. Wiedergänger. --Sabata 01:42, 16. Sep. 2008 (CEST); so zu mager, aber "nicht-Relevanz" eines 1955 verstorbenen Münz-Medailleurs kann man nicht über google herausfinden; in der zuvor gelöschten Version war auch eine papierene Quelle angebene (hier eine Internetquelle). und "Wiedergänger" stimmt auch nicht, der erste Versuch war noch wesentlich kürzer - vielleicht könnte man einem neuen Mitarbeiter ein wenig mehr Zeit geben?. -- feba disk 01:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

"Wiedergänger" war lediglich ein Hinweis für den bearbeitenden Admin, "Google" war ein Zusatz. Hauptgrund war, dass ich aus dem Artikel heraus keine Relevanz erkennen kann (wie auch bei "JB (Reginald George James Berry)", den Du schnellgelöscht hast). Aber ich lasse mich gerne davon überzeugen, dass ich falsch liege. --Sabata 02:11, 16. Sep. 2008 (CEST)

Mein LA samt Begründung war nicht gegen deinen SLA gerichtet, sondern stellt den Versuch dar, einen potentiell interessanten neuen Mitarbeiter nicht gleich komplett zu vergraulen - immerhin war der zweite Ansatz ja schon sehr viel ausführlicher als der erste. Der Ersteller ist auf seiner Benutzerdiskussionsseite angesprochen; da er in der ersten Version dieses Artikels eine Textquelle (Nachruf auf Krischker) angegeben hat, besteht ja vielleicht die Möglichkeit eines Ausbaus; bei JB (abgesehen vom eh falschen Lemma) gibt die angegebene Quelle auch nicht mehr her. Immerhin haben wir eine Liste von Medailleuren (wo der Ersteller offenbar noch unter IP Krischker mit Textquellenangabe eingetragen hat), so pauschal als irrelevant würde ich die nicht bezeichnen wollen - immerhin haben wohl sehr viele Menschen das Ergebnis der Arbeit in Händen gehalten....-- feba disk 12:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

es ist ein Unterschied, ob "ich aus dem Artikel heraus keine Relevanz erkennen kann", oder ob ein Gegenstand offensichtlich irrelevant ist - ist das so schwer zu verstehen? -- Toolittle 15:21, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Zu wenig für einen Artikel, keine Verbesserung innerhalb der Frist. Stefan64 13:38, 23. Sep. 2008 (CEST)

Präzedenzfrage des Kosovo (gelöscht)

Benutzer:Capriccio hat etwas im semipopulaerwissenschaftlichen Buch von Noel Malcom gelesen, das ihm gefaellt und das er nun zum Artikel aufblasen will. Nun ist das sicher kein Praezedenzfall, denn offensichtlich ist Malcolm nichtmal der Biafra-Konflikt bekannt, aber er stellt diese These ja auch nur auf Seite XL im Vorwort in den Raum, ist also nicht Malcolms Schuld. Dieses Essay betreibt Begriffsbildung wie Theoriefindung vom Feinsten. Bitte flugs loeschen Fossa_?!^± 02:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ein Buch kann man hier nicht zu einem Artikel aufblasen sondern höchstens zusammenfassen. Auch sonst vermag ich zumindest in deinem LA-Grund nichts herauszulesen, was nicht entweder gegen den Autor des Buches oder den Autor des Artikels geht. Derzeit laufen übrigens auch zwei Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite, und warum ausgerechnet jetzt ein LA hereinplatzen muss, bleibt wohl ein Rätsel: Neutral 87.168.62.171 03:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

Was ein Präzedenzfall ist ist klar, aber was ist eine Präzedenzfrage. Gibt es den Begriff überhaupt? HAL 9000 03:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

Fossa hats schon schön formuliert. Artikel ist Mist, ein Essay und gehört nicht in die Wikipedia. In Kosovo einbauen oder löschen. --dvdb 07:02, 16. Sep. 2008 (CEST)

löschen -- Spargelschuft 08:30, 16. Sep. 2008 (CEST)

"Emes hat „Präzedenzfrage des Kosovo“ gelöscht ‎ (Kein Artikel)" --Wangen 10:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

Roggenbier (erl.)

Bin nicht häufig dafür einen Artikel zu löschen und neuzustarten, aber dieser Wulst wimmelt nur so von WP:TF, WP:POV und uninteressanten Nebensächlichkeiten, dass nichts mehr übrig bleibt, wenn man alles Unhaltbare davon wegstreicht. Die geschichtlichen „Fakten“ mögen zwar stimmen, was man anhand fehlender Quellen nicht eruieren kann. Bitte diese private Bierkritik in sieben Tagen komplett renovieren oder wenigstens vor der Allgemeinheit verstecken, danke. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

es gibt sicherlich relevantes dazu zu schreiben, in dieser Form aber kein Artikel. löschen, neuschreiben -- Sarion _!? 07:52, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin mal etwas drübergegangen. Es bleibt sicherlich noch etwas Feinarbeit übrig, aber dass dann "nichts mehr übrig bleibt" ist maßlos übertrieben. Interessantes und relevantes Lemma. behalten --HH58 08:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal ein wenig geholfen. Da ich noch keine Sichterrechte habe: kann mal jemand, bitte? --BB123 09:45, 16. Sep. 2008 (CEST)

Erl. --BB123 09:57, 16. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz offenbar gegeben, gleich sieben Quellen für den Inhalt, egal was der Antragsteller meint, hiermit erreichen zu müssen, ist das hier ein offenkundiger Trollantrag, weil ihm der Inhalt nicht gefällt. LD beendet gemäß WP:ELW - 2b durch RK 1.2 und RK 1.3 erfüllt. Für sowas ist die QS oder die Artikeldiskussion gedacht. Oliver S.Y. 10:57, 16. Sep. 2008 (CEST)

bevor du von Trollantrag sprichst, solltest du dir die Artikelhistorie anschauen. Nach der erfolgten Überarbeitung hast du aber Recht in Bezug auf den entfallenen Löschgrund. -- Sarion _!? 11:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

"Wulst", "wimmelt", "uninteressanten Nebensächlichkeiten", "vor der Allgemeinheit verstecken" - eigentlich sind schon solche Formulierungen ein Fall für ELW 1 und 2a. Finde die Empörung über den Begriff Trollantrag aber amüsänt, wenn er solchen Antragstext betrifft. Offenbar gehts Chris ja nicht um die Relevanz des Themas, somit sind wir hier 100%ig am falschen Ort dafür. Und wenn ein QS-Antrag 7 Tage versauert, heißt es manchmal einfach auch, daß sich niemand am Text stört. Einen LA zum sinnbildlichen Schlag auf den Tisch zu nutzen ist vieleicht einfach, aber dafür ist die LD nicht vorgesehen. Oliver S.Y. 15:14, 16. Sep. 2008 (CEST)

OMG, ich habe einen LA auf einen Biersortenartikel gestellt... Aber wehe man verteidigt einen AüF-, MA- oder gar Bahnhofsartikel mit derartigem Vokabular. Der Artikel war schlecht, und zwar ohne jeden Zweifel! Er wäre in der Standard-QS 7 Tage unerledigt versauert, und eine fachspezifische QS des seit Monaten offenbar unbesetzten Bier-Portals ist auch nicht verzeichnet. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:57, 16. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Die Relevanz war nie angezweifelt.

Und bei Problemen könnte man sich an das darüberliegende Portal:Essen und Trinken wenden können. Die haben auch ein Herz für Bier. Oliver S.Y. 15:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dann erwarte ich, dass du dich künftig bei jedem LA aus Qualitätsgründen derart künstlich aufregst. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:05, 16. Sep. 2008 (CEST)

Leute, trinkt doch einfach zusammen ein Roggenbier oder alternativ ein Weissbier - das beruhigt :-) --HH58 17:19, 16. Sep. 2008 (CEST)

Warum sollte ich mich beruhigen? „-OS-“ stellt doch selbst LAs weil die Artikelqualität nicht stimmt, ohne selbst vorher weder die QS noch die entsprechenden Portal anzusprechen. Vgl. oben, der erste für diesen Tag. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

Fehlende Qualität war für mich noch nie ein Löschgrund, wenn ich von der Relevanz eines Themas überzeugt bin. Wenn ich bei "Die geschichtlichen „Fakten“ mögen zwar stimmen" wäre, und mal kurz deswegen Google aufrufe, ist das Thema gegessen. Den 3 LAs heute Nacht stehen im Übrigen etwa 20 Artikel gegenüber, wo ich nun von der Relevanz überzeugt bin ;), obwohl sie nicht aus den Artikeln hervorgeht. Wer sich immer noch über Troll aufregt, sollte besser nicht in die LD gehen.Oliver S.Y. 19:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

Youcam (gelöscht)

Relevanz dieser Webcamsoftware nicht ersichtlich, reine Funktionsbeschreibung und Werbung -- Sarion _!? 07:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

So ist das Werbung und erfüllt nicht WP:RSW. Löschen. --Leithian^{Keine Panik!} 12:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

Icam, Youcam, Wecam! (Hinweis: Dieser Beitrag ist extrem gehalt- und wertvoll). --62.203.52.147 20:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nach RSW ist es ja nicht sehr schwer für eine Software, relevant zu sein. "Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt." Tönt ja schon mal sehr restriktiv ... Hat aber für eine Software schon nicht grad soviel Google-Treffer. --62.203.52.147 20:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bitte weg damit <Löschen>--Karazhan 23:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

keine Relevanz dargelegt. sугсго 11:55, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ariadne von Schirach (erl.)

Erfüllt mit einer einzigen Buchveröffentlichung nicht die Relevanzkriterien. -- Spargelschuft 08:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Linkservice: erster LA zurückgezogen; zweiter LA zurückgezogen Bitte die schon damals ausgetauschten argumente mit beachten. 213.182.139.175 08:35, 16. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich behalte mir vor, weiterhin m. A. nach sinnvolle Löschaträge zu stellen, nachdem ich zuvor auf der entsprechenden Artikeldisku keinen alten Löschantrag oder einen entsprechenden Hinweis gefunden habe, wo so was eigentlich hingehört. Hellsehen kann ich nicht. -- Spargelschuft 08:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das war keine Kritik an Deinem LA, ich wollte nur verhindern, daß heir zum dritten Mal die selben Argumente ausgetauscht werden. Steckt die Buchstaben lieber in neue Artikel. ;-) Von mir aus kann die LD diesmal gerne durch einen Admin entschieden werden, da gibt es zumindest Klarheit. Und noch ein Tipp: Wenn Du im Artikel auf der linken Seite auf "Links auf diese Seite" klickst, findest Du die alten LD sehr schnell. 213.182.139.175 09:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hellsehen ist nicht nötig, einfach auf "Links auf diese Seite klicken, da findet man alte Löschanträge auch. -- Toolittle 15:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Wäre vielleicht gut die Schriftsteller-RK komplett zu lesen. Diese Autorin hat mit ihrem Buch offensichtlich große Aufmerksamkeit im Kulturteil diverser nicht unrenommierter Medien (Spiegel, taz, Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung ...) bekommen. Kurz: Bedeutung wird dadurch nachgewiesen. Das meint der Satz soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. Rezensionen im Artikel wiedergeben und behalten--Kriddl Laberecke 08:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dann sind wir aber bei "Enkelin von" - bei dem Namen erregt man immer Medienaufmerksamkeit, sobald man nur eine Winzigkeit ins Licht der Öffentlichkeit gelangt. --Eingangskontrolle 08:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hier spielte wohl eher auch der (pornografische) Inhalt des Buches hinein. Wie dem auch sei: Erlangt hat sie die Aufmerksamkeit für ihr Buch im Blätterwald. Das ergibt sich auch aus dem Artikel.--Kriddl Laberecke 09:44, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nebenbei: Der in den RK ausdrücklich genannte Eintrag bei Perlentaucher wurde (neben dem Artikel in der Zeit) bei diesem vordergründig nur die DNB betreffenden Edit entfernt.--Kriddl Laberecke 10:12, 16. Sep. 2008 (CEST)

"Enkelin-von"-Argument würde nur gelten, wenn Reaktionen auf ihr Buch ausschließlich in Schmierblättern wie Bild oder MoPo zu finden wären. Hat sich die seriöse Literaturkritik damit beschäftigt (Perlentaucher-Eintrag und Zeit-Kritik würden darauf hindeuten) ist es letztlich egal aus welchem Grund. Antragsteller und Entferner der Relevanzpunkte sperren und Artikel behalten. --Schwarzliste Wikinutzer 10:20, 16. Sep. 2008 (CEST)

Als Schriftstellerin hinreichend Aufmerksamkeit erweckt, Behalten. --LCTR 11:02, 16. Sep. 2008 (CEST) P.S. Ich hab's noch etwas umgestellt (Abstammung weiter nach hinten -das ist sicher nicht die wesentliche Info) und den Perlentaucher-Eintrag wieder reingesetzt.

Wiederholungsantrag ohne neuen Argumente. Schnellbehalten. KeiWerBi Anzeige? 11:19, 16. Sep. 2008 (CEST)

Is ja gut. ich zieh menen Antrag zurück. -- Spargelschuft 11:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dann nimm ihn das nächste Mal auch aus dem Artikel. Damit keine Missverständnnisse entstehen.--Kriddl Laberecke 11:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

Votec (SLA)

Keine Relevanz erkennbar - Werbung nicht ausgeschlossen Eingangskontrolle 08:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

Vor allem auch keine Information und kein Artikel erkennbar --WolfgangS 09:00, 16. Sep. 2008 (CEST)

Votec ist selbst für den von kleinen Unternehmen und Manufakturen geprägten Fahrradmarkt von nur untergeordneter Bedeutung, und ich bin da sehr großzügig. Die zweieinhalb Sätze sind keine Werbung, sondern eher ungeschicktes Fangeschreibsel. Löschen --Eva K.^Post 11:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hydro Building Systems GmbH (gelöscht)

Zahlenmässige Relevanz nicht erreicht - Werbung für einzelne Marke Eingangskontrolle 08:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

Angaben aus dem Jahresabschluss zum 31.12.2006 der Hydro Building Systmes GmbH, Ulm für das GJ 2006: 82 Mio. EUR Umsatz und 265 Mitarbeiter im Jahresmittel. Damit also die 100 Mio. EUR knapp verfehlt. Vorschlag: auf Wicona verschieben, ein Redirect von Hydro Building Systems dorthin einrichten, und dieses Lemma löschen, da die Rechtsform nicht WP:NK entspricht. Dann müsste Wicona zu einem Unternehmensartikel über die gesamte Gruppe ausgebaut werden. --Minderbinder 08:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kaum relevant, zudem vorwiegend werbender Inhalt --MBq  ^{Disk Bew}  12:27, 24. Sep. 2008 (CEST)

Jenseits- & Gottesvorstellungen bei Christen, Juden & Buddhisten (gelöscht)

Ich weiß nicht recht, was das ist. Als Artikel würde ich es nicht bezeichnen. Essay? Geschwurbel? Ja, das dürfte es treffen. DasBee 09:19, 16. Sep. 2008 (CEST)

der text ist von richtigkeit geprägt und sehr informativ. er wird noch erweitert, zum beispiel die quellenangaben sind schon dabei.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von B.platzer (Diskussion • Beiträge) 9:38, 16. Sep. 2008 (CEST))

Der Text gibt die persönlichen Ansichten seines Verfassers wieder und dürfte sich mit mehreren Artikeln überschneiden. Er ist daher POVlastig und gänzlich überflüssig. Löschen,gerne schnell. --Kgfleischmann 09:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

ist wirklich nicht auf dem neuesten Stand, denn die Fegefeuerlehre wurde von der Kirche schon im 20Jhdt als obsolet betrachtet. Und die Juden sehen dies auch ganz anders als hier beschrieben. Aber einig ist sich keiner. Das heisst, es ist wirklich kein detailierter Artikel, da es sich nur um Anschauungsmodelle handelt, die eigentlich alle Denominationen und Glaubensrichtungen folgend beantworten würden, "Wir wissen es nicht, aber wir glauben daas es so sein könnte. Aber es liegt alles in der Hand Gottes/Allahs." löschen --Eleazar ' ©. ✉ 09:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

Erstens vom Thema zwangsläufig redundant zu Jenseits (wo wir darüberhinaus z.B. auch die Apokryphen, Bahai und die Hinduisten haben) und Gott. Wollte man das als Auslagerung betrachten, weshalb diese Religionen? Islam, Christentum, Judentum könnte ich vielleicht noch verstehen wegen der gemeinsamen Wurzeln und so, aber warum dann noch der Bhuddismus? Dazu: Was hat der vollständig eigene Abschnitt über Gottesvorstellungen da hinten in dem Artikel verloren? Dazu kommt das weitgehend belegfreie Dahinfabulieren. Insgesamt von der Gesamtanlage möglicherweise ein interessanter (und vielleicht sogar zutreffender, mangels Quellen nicht zu beurteilen) Essay. Als Thema auch letztlich nicht für die Artikelform geeignet. Löschen--Kriddl Laberecke 09:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel liest sich tatsächlich wie ein ambitionierter Schüleraufsatz. Als solcher gut und schön. Doch einen Lexikonartikel ist es in dieser Form leider nicht, schon allein wegen der Doppeldarstellung von Jenseits- und Gottesvorstellung (Gleich zwei Lemmas in eines gequetscht) und die Einschränkung auf Christen Juden und Buddisten (ein synoptischer Artikel sollte für alle geeigneten Vertreter offen sein. Für eine Referat- oder Aufsatzsammlung sicher besser geeignet. Leider ... löschen --Al-da-Rion 10:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

wenn da einige leute mitarbeiten könnte bei wikibooks was schönes daraus werden. aber in der wikipedia... eher nicht. Elvis untot 11:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

Jenseits GmbH & Co. KG. ;-) Das Textchen würde vielleicht nach hausarbeiten.de passen oder als religionskultureller Vortrag für den Kirchenvorstand Klein-Kenstenich durchgehen, aber ein Enzyklopädieartikel ist das nicht. Löschen --Eva K.^Post 11:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

Der Sinn erschließt sich mir gar nicht. Der Artikel ist ein willkürlicher Mix von Themen, bei denen versucht wird, sie in ein paar Religionen zu vergleichen. Warum wird hier versucht, wahllos drei Religionen zu vergleichen? Wozu? Entweder man vergleicht alle Religionen zu Themen unter kurzen Lemmatas oder man lässt es einfach sein. Wenn nötig, dann einarbeiten in Jenseits und Gott. Diesen Artikel hier löschen. -- JCIV 11:45, 16. Sep. 2008 (CEST)

Als Schülerarbeit der 8. Klasse vielleicht ok, aber keinesfalls als WP-Artikel geeignet, da gibts auch keinen Verbesserungssansatz. Schnelllöschen, das sollte schleunigst wieder verschwinden.--Wahldresdner 14:42, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr informativ, jedoch ist der Titel ungeschickt gewählt. Wie wäre es mit der Zergliederung in die Artikel Jenseitsvorstellung und Gottesvorstellung? Wissenschaftlich kann man den Artikel auch ein wenig aufmöbeln, aber ansonsten eine gute Zusammenstellung. Behalten. -- Mark Wolf 14:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

@mark wolf; du solltest dann einmal die Artikel Jenseits und Gott lesen, da erübrigt sich deine bitte um behalten. --Eleazar ' ©. ✉ 16:30, 16. Sep. 2008 (CEST)

löschen Wieso braucht man einen artikel, nur zu Gottes und jehenseitsvorstellungen im Christentum, judentum und buddhismus. Allgemeine Artikel dürfte es zu den Themen schon geben und einen Artikel für 3 spezielle Religionen ist dadurch überflüssig. falls da was wichtiges ist, sollte es eher in di vorhandenen Artikel intigriert werden --SoranPanoko 17:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zumindest was den Inhalt zum Buddhismus betrifft, den ich fachlich beurteilen kann, UNSINN. Außerdem wohl redundant, da andere Beiträge (s.o.) all das Gesagte kohärenter abdecken. Daher löschen --zenwort 20:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Okay, anscheinend sind hier sehr viele Meinungen gegen diesen Artikel. Ich respektiere alle mit ausnahme von DasBee, dnen beleidigende Antworten zeigen nur auf, wie klein das Selbstvertrauen ist. Deshalb folgender Vorschlag: Ich teile diesen Artikel in Jenseitsvorstellungen (für alle Religionen) und jeder der denkt etwas zu wissen kann ja einen Artikel dazu verfassen. Ich beschränke mich dabei auf diese Artikel. Und einen mit Gottesvorstellungen, wobei ihc wieder nur diese 3 verwende. Es gab auch eine Frage wieso Buddhismus statt Islam. Dazu: Das Christentum stammt ja bekanntlich vom Judentum ab, deshalb diese 2 und den Buddhismus, weil er heute immer mehr zur Jugendreligion mutiert und fast einen Trend setzt, aber doch so verschieden zu den Monotheistischen Religionen ist. Vielleicht überwinden sich einige (von euch) zu meinen neuen Artikeln auch etwas zu schreiben, doch zuerst einmal die Frage: wer ist dafür das ich das so mache? -- B. platzer --

Der Buddhismus mutiert zur Jugendreligion? Und der Islam erscheint nicht, weil das Christentum vom Judentum abstammt? Habe ich da irgendwas verpasst, was mich dereinst an der Auferstehung hindern wird? --DasBee 10:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das ist doch ein konstruktives Angebot. Ein neuer Benutzer zeigt sich für Kritik offen und verändert den Artikel bzw. bietet an, neue zu schreiben. Dabei konzentriert er sich auf das, was er für relevant hält (dazu kann man stehen, wie man will), und ich nehme an, womit er sich einigermaßen auskennt. Ansonsten setzt er auf das Wikiprinzip. Wer Bedenken hat, dass B.platzer das nicht hinreichend gut kann, kann sich ihm ja als Mentor anbieten. Grüße, --Sokkok 17:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ein Versuch, mit einem Bandwurmlemma und erbarmungslosem Geschwurbel ohne Rücksicht auf bereits Vorhandenes einen Artikel zu schreiben. Dabei ist doch gerade mit das Beste an Wikipedia, dass man nach ein bischen Suchen soviel findet, was andere bereits aufbereitet haben, löschen. --KLa 09:29, 17. Sep. 2008 (CEST) Interessant ist übrigens die (absichtlich?) oft sehr plumpe Darstellungsweise („Die Zeit im Fegefeuer hängt davon ab, wie böse man war.“„Der Teufel ist ein Dämon, der die Verdammten Menschen quält.“ usw.) --KLa 11:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Text vorerst gesichert, werde ihn an geeigneten Stellen bei bereits existierenden Artikeln einbauen. -- Mark Wolf 17:37, 20. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. „Jenseitig“ war dafür kein Ausdruck ... --Baba66 00:32, 23. Sep. 2008 (CEST)

Continuous-Tone-Verfahren (erl.)

Man ist ja gerne informiert und so. Was dieser Schnipsel schon mal nicht sonderlich befördert. DasBee 09:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

Grauenhaft schlechter Einzeiler, der nicht mal als Substub Existenzberechtigung hätte. Hinfort! --194.237.142.6 09:32, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ensemble Profan (erl.)

Vorhang auf, die Relevanzfrage. DasBee 10:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zudem URV von hier - löschen --Hermann Thomas 11:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das lohnt nicht für eine Genehmigung, SLA ist drin. --DasBee 11:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hermann Brem (/erl.)

Wenige Wochen Vorsitzender der Jugendorganisation einer Partei reicht IMHO nicht.--Kriddl Laberecke 11:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ist hier denn nicht der Punkt unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter, Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer der in der Volksvertretung vertretenen Parteien, erfüllt? 212.71.114.250 11:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

O.K., mein Irrtum. auch ich kann die RK nicht vollständig inkl. aller Änderungen im Kopf haben.
antrag zurück.--Kriddl Laberecke 11:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

Menomena (LAE)

Nicht-Artikel, seit 2. September erfolglos in der QS. Unklar, ob Garagenband oder die neuen Rolling Stones. So auf jeden Fall nicht behaltbar. Tröte Manha, manha? 11:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe da ja wie Tröte meine Zweifel, ob der Artikel so schon für einen gültigen Stub reicht. Die Formatierung habe ich nun selbst mal angepasst, da müsste aber wirklich noch mehr kommen. 7 Tage. --Leithian^{Keine Panik!} 12:25, 16. Sep. 2008 (CEST)

So wenig Text hab ich noch nie gesehen! Das kann man doch nicht als Artikel bezeichnen oder?<Löschen>--Karazhan 23:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

Löschen.--Arntantin ^{da schau her} 23:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nicht löschen. -- OliverDing 17:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

PS: Artikel ist ausgebaut und bequellt. Zeit für LAE -- OliverDing 20:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

So ungerne ich OliverDing zustimme, hat er da recht. Ich erledige das mal. Fossa_?!^± 20:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

LinkedIn (erl. -LA)

war SLA Werbung JCIV 12:00, 16. Sep. 2008 (CEST)}

Einspruch: Erfüllt locker die RK für Websites, deutlich größer als z.B. Xing (Online-Community). --Minderbinder 12:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

SLA mit Einspruch - in LA überführt --WolfgangS 12:14, 16. Sep. 2008 (CEST)

Auf Grund der Größe sicher nicht irrelevant --WolfgangS 12:14, 16. Sep. 2008 (CEST)

Etwas überarbeitet. Alexarang 78 in den USA, Google Pagerank 8, Domainsichtbarkeit von 1,7 Mio. bei Google, Presseberichte zuhauf, hat bisher Venturekapital in Höhe von 80 Mio. USD eingesammelt, 23 Mio. aktive Nutzer. Dagegen ist OpenBC / XING ein Zwerg, nur eben in Deutschland besser bekannt. Schnellbehalten. --Minderbinder 12:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ack. Schnellbehalten. --Kungfuman 13:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich ziehe hiermit den LA zurück. Der Artikel bleibt. -- JCIV 14:26, 16. Sep. 2008 (CEST)

Arbeiter und Reich (gelöscht)

Keine Quellen. --Asthma 12:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

und wo wäre der Löschgrund? -- Sarion _!? 13:09, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kein Löschgrund genannt => Erledigt. --79.212.81.120 13:14, 16. Sep. 2008 (CEST)

a) Löschgrund "keine Quellen" wurde genannt b) Der LA wurde nicht aus dem Artikel entfernt => Nix ist erledigt. Bitte weiterdiskutieren :-) --HH58 13:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Für fehlende Quellen gibt es einen anderen Baustein. Die angegebene Löschbegründung ist also formal unbegründet. --Mannerheim 13:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dann guck Dir den Quellenbaustein an. Da wird sogar explezit erklärt, dass Artikel ohne Quelle gelöscht werden können.--Kriddl Laberecke 13:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die RKs für literarische Einzelwerke fordern deutlich, dass eine bloße Inhaltsangabe nicht ausreichend ist. Hier fehlen Sekundärwerke, die die Relevanz bestätigen. --Mbdortmund 13:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die Quelle war schon vorher angegeben (August Winnig: Arbeiter und Reich, Teubner Verlag Leipzig 1937), ist jetzt am Ende des Textes wiederholt. Wenn August Winnig relevant ist, dann dürfte auch der letzte Satz genügender Relevanzgrund sein. ("In Winnigs Fall war die Abkehr von der Sozialdemokratie freilich von außen erzwungen, weil seine zwielichtige Haltung als ostpreußischer Oberpräsident im Kapp-Putsch zu seinem Ausschluss aus Partei und Gewerkschaft geführt hatte."). Aber August Winnig und die Verhältnisse 1919/20 mit dem breiten Spektrum innerhalb der Sozialdemokratie sind offenbar in der WP-Community unbekannt. - Dann sollen sie es eben bleiben. --Cethegus 15:35, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich darf aber vielleicht doch noch aus dem Bapperl bei August Winnig zitieren: "In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Aktivitäten im Ersten Weltkrieg, Verhalten im NS, verbesserte Literaturauswahl, schriftstellerische Tätigkeit ...". Wenn man meinen Artikel löscht, sollte man konsequenterweise den Text im Bapperl etwas umformulieren. --Cethegus 15:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

("Hüstel") Ich würde Arbeiter und Reich als Quelle durchgehen lassen. Sicherlich ist die Inhaltsgabe nicht übermäßig brilliant. --zenwort 21:00, 16. Sep. 2008 (CEST)

Du vielleicht; WP:Q laesst dagegen keine Primaerquellen zu. => Tonne Fossa_?!^± 22:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

HH58, Kriddl, Mbdortmund und Fossa haben's erkannt. Das Buch selber taugt vielleicht gerade mal als „Quelle“ zur Inhaltsangabe, was aber für nen Artikel nicht ausreichend wäre. Alles über eine reine Inhaltsangabe hinausgehende, also Interpretation, Rezeption etc. bedürfen reputabler Belege wie unter Wikipedia:Belege ausgeführt. Inhalt ohne Belege ist Schrott und zu löschen. So einfach ist das. --Asthma 22:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dann fangt mal an zu löschen. Ich empfehle, dringlich die Artikel zu Werken Goethes und Thomas Manns daraufhin anzusehen, ob sie nach diesen Prinzipien gelöscht werden müssen, denn sie strotzen von Inhaltsangabe und Interpretationen, die "nur" durch den Text des Werks belegt sind. Von den Werken diverser Nobelpreisträger ganz zu schweigen. - Nun ja, Löschdiskussionen haben halt ihre eigenen Regeln. --Cethegus 14:36, 22. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Keine belegten Inhalte. Code·is·poetry 11:49, 23. Sep. 2008 (CEST)

C+C Pfeiffer (erl.)

war SLA mit unverständlichen Begründungen (neue Quellen und neuer Text folgt dann, - selbst erstellter Artikel nicht ausreichend!!! Bitte um SCHNELLLÖSCHUNG! Relevanz klar gegeben und vernünftiger Inhalt schnellbehalten --WolfgangS 12:21, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das Lemma ist schon mehrfach dagewesen und gelöscht worden. Ich finde aber nix!-- Johnny Controletti 12:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

wurde am 2. September diskutiert und behalten. WP:LAE -- Sarion _!? 13:12, 16. Sep. 2008 (CEST)

AVCREC (gelöscht)

war sla wegen Galsakugelei und fehlender Artikelqualität, existiert seit März sieben Tage sollte er daher haben Martin Se !? 12:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hab jetz mal ein wenig gefeilt und ergänzt. Mal sehen ob sich noch belegbare Infos finden

lassen. --Ginger rogers 19:35, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Relevanz nicht erkennbar. Code·is·poetry 11:48, 24. Sep. 2008 (CEST)

Error (bleibt)

Und hier sind wir wieder aus Studio W mit einer neuen Folge unserer beliebten Sendereihe "Begriffsklärungen, wo es nichts zu klären gibt und zu erklären schon mal gleich gar nicht". Unser heutiger Kandidat hat einen Fehlercode mitgebracht, den Sie erraten dürfen. DasBee 12:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

Sinnvolle BKL, Ersteller Zeit geben zum erstellen der beiden fehlenden Artikel. --79.212.81.120 13:12, 16. Sep. 2008 (CEST)

P.S.:

Kein Löschgrund genannt => Erledigt. --79.212.81.120 13:19, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hier ist es unüblich, dasss der erste, der widerspricht, die Sache erledigt (und dann nicht mal richtig). Was DasBee uns mit dem Antrag sagen will, erschliesst sich Newbees aber wirklich nicht sofort. Bitte etwas mehr Sensibilität :-) -- Brainswiffer 13:42, 16. Sep. 2008 (CEST)

Client Error Code 405 oder 406? Danach 410? ;-) --Capaci34 14:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe 79.212.81.120 wegen fortgesetzem Vandalismus in diversen zur Löschung vorgeschlagenen Artikeln für einen Zwangspause vorgeschlagen --Eingangskontrolle 14:12, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe schon einige Löschdiskussionen verfolgt, aber bei diesem Artikel schaffe ich es nicht mal ansatzweise zu erraten, was DasBee mit der Begründung meint. --[Rw] !? 14:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zum Mitmeißeln: Der Eintrag ist ein fataler Fehler. Und die zwei weiteren Bedeutungen haben noch kein Lemma. --Eingangskontrolle 16:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

Genau. Die Einleitung: Wörterbucheintrag. Computerfehler = Error: logisch, da die Betriebssysteme früher mit ihren Anwendern mangels anderer Sprachkenntnisse halt englisch kommunizierten. Und die englische Entsprechung des Fehlers ist... siehe Einleitung. Error als Band: sind die relevant? Error im Baseball: ist also ein "Fehler", englisch error im Defensivspiel. Und weiter? Die "BKL" erklärt genau: nix und ist somit hyperfluid (auf deutsch: überflüssig) 213.182.139.175 16:33, 16. Sep. 2008 (CEST) PS: @DasBee: Fehlercode 0815: PEBKAC-Error (Problem exist between keyboard and chair)?

Hoppla, Du hast gerade den Hauptgewinn gezogen… wohin darf ich die dreistöckige Torte denn hinschicken? ;o) --DasBee 19:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Im Baseball bezeichnet der Terminus Error nicht einfach einen x-beliebigen Fehler, der in jeder Spielsituation auftreten kann, sondern ist eine spezielle Wertungskategorie beim Scoring, wie man dort nachlesen kann. Dass du nicht um die spezielle Bedeutung des Begriffs im Baseball weißt, belegt eigentlich, dass er erläutert werden muss. ~~Wann ich dazu komme, den Artikel zu schreiben weiß ich nicht, die Mitstreiterschaft bei Baseballartikeln ist nicht sehr groß.~~ Zumindest ein erster Wurf ist jetzt da. In wie weit die Band von Brett Gurewitz relevant ist, mag man an Hand dieser, dieser oder jener Veröffentlichung näherungsweise beurteilen, en:WP hat jedenfalls einen Artikel und bei Amazon kann man die Tonträger erwerben. Dass die Ziellemmata noch rot sind, halte ich nicht für einen Löschgrund. Die BKL sollte daher behalten werden. --Goodgirl – mehr Zivilcourage! 20:25, 16. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, Wörterbucheintrag flankiert von zwei leeren Links auf irrelevante irgendwas (Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#BKL auf rote Links?);--92.117.223.194 21:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

So wie die BKL momentan ist, ist das wirklich unnötig, evtl. ist ein Redirect auf Fehler nicht die schlechteste Wahl. Kann gerne wiederkommen, wenn die Anzahl der existierenden unterscheidbaren Lemmata eine Anlegung auch sinnvoll macht. Tendenz momentan löschen. --Leithian^{Keine Panik!} 11:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

nö, Fehler IST die schlechteste wahl, bitte lies den artikel, und sag mir, was Du lernst

korrektes ziel für den eintrag wäre:

Fehlermeldung oder
Programmfehler

nein, falsch geraten: ersteres, zweiteres ist der Bug, nicht der Error

fazit: eine BKL ist nicht der platz, den leser für so dumm zu verkaufen, wie der autor ist.. (bezieht sich nicht auf Dich, sondern wer immer den stuß geschrieben hat - ich hab den link mal korrigiert, damit wir eine vernüfntige diskussionsbasis haben) --W!B: 01:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe aktuell keine Zeit, einen Eintrag zur IMHO durchaus relevanten Band zu bauen. Wenn man sich fürs Löschen der BKL entscheidet, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR, damit diese, nach Erreichen der Artikelwürdigkeit des Band-Artikels, wieder in den normalen Bereich zurückkehren kann, weil ich die BKL prinzipiell für sinnvoll halte. Dessen ungeachtet würde ich auch aktuell bereits für Behalten plädieren. -- OliverDing 17:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Oder ist nicht Fehlercode gemeint? Ich denke da an "Error 404" ...--92.116.209.251 20:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

@W!B:: Ich habe noch nicht ganz verstanden, was ich wo lernen sollte, eigentlich ist das ja bereits übersetzungstechnisch eine klare Möglichkeit: "Error" => "Fehler". Ich nehme mal das Beste an in deiner Formulierung und ignoriere mögliche Ironie. Da im Artikel Fehler verschiedene Fehlerarten erklärt werden, dürfte das sogar ein mögliches Ziel sein (wenn überhaupt, ich habe ja extra "evtl." und "nicht die schlechteste Wahl" in meinem Beitrag geschrieben). Fehlermeldung passt nicht, da damit nur ein recht kleiner Bereich des Ganzen abgehandelt werden würde (Fehler bezieht sich schließlich nicht nur auf Systeme der Datenverarbeitung), also deutliche schlechtere Wahl. Programmfehler ist, wie du bereits selbst korrekt angemerkt hast, ebenfalls unpassend. Sollte ich deinen Beitrag nur in den falschen Hals bekommen oder einfach falsch verstanden haben, teile mir das bitte mit. --Leithian^{Keine Panik!} 00:53, 20. Sep. 2008 (CEST)

passt schon, war genau so (AGF) gemeint: zwar ist „Fehler“ schon die übersetzung des englischen wortes error, aber das deutsche wort Error ist ausschliesslich im computerwesen in gebrauch (vergl. google) - ausgenommen die wendung Trial and Error (uni-leipzig, oder Error in persona im rechtslatein - sonst gibt es dieses wort im deutschen einfach nicht: daher müsste sich der leser, so er wirklich dieses wort nachschlägt, in dem riesenlangen artikel Fehler erst seine konkrete Bedeutung (in wohl fast allen fällen eben eine conputerspezifische) heraussuchen (und würde dann eben noch von Bug in die irre geführt, und müsste erst recht wieder herumsuchen) - unsere richtlinie "Gut zielen" fordert, auf den artikel zu zielen, in dem der sachverhalt erklärt wird (weil sich der leser sonst veräppelt fühlt) - sucht jemand die übersetzung von en:error, ist wikt:de:error die richtige adresse --W!B: 01:35, 20. Sep. 2008 (CEST)

92.116.209.251 hatte im prizip gute idee, aber das ist das ziel von Errorcode: wenn wir zwei getrennt artikel haben, gehört das auch getrennt --W!B: 01:35, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ok, nach dieser Begründung sehe ich das ein, da hast du wohl recht. Grüße und ein angenehmes Wochenende --Leithian^{Keine Panik!} 21:07, 20. Sep. 2008 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 21:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Baseball-Error ist unbestritten, die Fehlermeldung sollte man bei Stichworteingabe auch finden können: eine BKL ist d das benutzerfreundlichste. --Pitichinaccio 21:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

Indogermanische Gesellschaft (bleibt)

Sieht ziemlich von der Homepage abgekupfert aus und ist vom Inhalt her auch sonst recht dünn. Wie sieht es mit der Relevanz dieses Vereins aus? Eine Aufzählung hochmögender professoraler Vorstandsmitglieder ist jedenfalls kein besonderer relevanzgebender Beitrag. --Eva K.^Post 14:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich für die Fachwelt bzw. das Thema sehr relevanter Verein. Wenn kein URV (wie von EvaK vermutet) vorliegen sollte, 7 Tage. --Sokkok 14:09, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe es ein wenig bearbeitet. -- €pa 02:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Homepage bietet eigentlich keine Infos zur IG und wird bald nicht mehr auf sie verweisen. Eine eighene HP entsteht gerade. Den Vorstand nehm ich wieder raus, es soll ja keine Beweihräucherung sein, sondern ein Eintrag wie beispielsweise von der DGfS (Deutsche Gesellschaft für Sprachwissenschaft) --Benutzer:higherblue

Jetzt meine ich: Behalten. -- €pa 12:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Stefan64 13:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

Matthias Schorn (zurückgezogen)

Was macht diesen Herrn für einen Eintrag in einer Enzyklopädie relevant? -- Engie 14:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

Welche Relevanz ein Klarinette-Meisterschüler aufweist, um einen WP-Artikel zu haben, erschließt sich aus dem Artikel nicht. Löschen --Eva K.^Post 14:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

Soll wieder kommen, wenn er genug CDs/Konzerte hatte. Meisterkurse besuchen ist halt noch nicht der Bringer.--Kriddl Laberecke 14:13, 16. Sep. 2008 (CEST)

inzwischen erledigt, Relevanz deutlich. -- Toolittle 15:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

in der Tat. Behalten.--Engelbaet 17:44, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nach der inzwischen erfolgten Erweiterung behalten. Allerdings sollten die Angaben unter "Stationen" und "Aktivitäten" in Fließtext umgewandelt werden. --Amberg 19:02, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nach dieser Überarbeitung klarer Behalten-Kandidat! --Hubertl 15:16, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nach Erweiterung zurückgezogen. --Engie 00:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

BEST-Sabel-Fachhochschule Berlin (bleibt)

Branchenbucheintrag zur Kundenaquise. --Weissbier 14:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich mach mir langsam Sorgen um Deine Wissenschaftsfeindlichkeit. Das ist eine anerkannte Hochschule (und damit relevant). Die schreiben nur, was sie machen. Das ist ein guter Anfangsstub - ohne Schmalzwerbung. -- Brainswiffer 14:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gerade gegründet und auf Kundensuche. So siehts aus. Siehe auch deren Webseite. Weissbier 14:32, 16. Sep. 2008 (CEST)

Also die enzyklopädische Relevanz gerade neu gegründeter privater Fachhochschulen erschließt sich mir nun auch nicht so wirklich.-- feba disk 14:44, 16. Sep. 2008 (CEST)

Anerkannt oder nicht ist die Frage der RK. Wo steht die Frist, wie lange die es geben muss, ehe die hier reindürfen? -- Brainswiffer 17:21, 16. Sep. 2008 (CEST)

Sobald die staatlich anerkannt sind (und das ist ja in D keine kleine Hürde) und damit akademische Abschlüsse verleihen dürfen, sind sie IMHO auch relevant, ich meine das stünde so auch in den RK. Das ist doch nicht mit einem privaten Weiterbildungsinstitut zu vergleichen. Schnellbehalten. --LCTR 21:05, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Hochschulen sind grundsätzlich relevant, ein Werbetext sieht anders aus. Gruß, Stefan64 13:55, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bochumer Inventar zur berufsbezogenen Persönlichkeitsbeschreibung (bleibt)

Nachdem ich den Artikel durchgelesen habe komme ich zu dem Schluß, daß dieser mir etwas verkaufen möchte. Und 1900 Kugeltreffer sind auch nicht der Wahnsinn. Dieser Eintrag ist - auch dank seiner vielen Weblinks - als werblich einzustufen. --Weissbier 14:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

Erstens würde man den Dir nicht verkaufen, weil der Vertrieb dem Testschutz unterliegt. Zweitens ist das eines der wenigen Verfahren, was in einem richtigen Verlag erschienen sind und auch noch gut und verbreitet ist. Drittens ist das eine gute und genaue Beschreibung des Verfahrens (das ist mit Psychodiagnostik mein Spezialgebiet). Wenn Dir was nicht passt, müsstest Du Dich schon mal bequemen, das genauer zu beschreiben - und keine solchen Rundum-Hüften-LA stellen (leider ja nicht der einzige). Den Artikel gibts schon lange, um den gabs auch schon genug Diskussionen und Verbesserungen. -- Brainswiffer 14:35, 16. Sep. 2008 (CEST) Bitte auch hier Portal Psychogie beiziehen - Weissbier reitet wohl eine Attacke gegen die Psychologie. Das nennt man Löschvandalismus, was er heute macht. -- Brainswiffer 14:44, 16. Sep. 2008 (CEST)

Du widersprichst Dir. Wenn ein Verlag das verkauft, dann kann man das auch kaufen. Alles andere wäre ziemlich dada. Weissbier 14:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das Leben ist komplizierter, als in ein Bierglas passt. Wir nennen das Kontrollierter Vertrieb. Wenn Du hier irrst, wo noch? Musst Du zumindest mal überlegen. -- Brainswiffer 16:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich will Dir nicht den Tag versauen, aber das Formular ist ein Witz. Und auch die schriftliche Lüge ist in diesem Fall nicht justiziabel. Dann erkläre ich mich mal zum Personalchef. So what? Interessant ist deine formulierung: "Wir nennen das kontrollierten Vertrieb". Du arbeitest also auch für den Laden! Kein Wunder, daß Du die Reklame mit Zähnen und Klauen verteidigst. Hätte ich mir denken können... Weissbier 23:12, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die Preise stehen unten auf einer im Artikel verlinkten Seite [4] - tja diese psychologischen Testinstrumente sind halt Wissenschaft und Kommerz --Wossen 15:00, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bei Büchern, CD's und Filmen etc. wird als RK geradezu gefordert, dass man die richtig kaufen kann - sonst ist es nur Grayware und nicht relevant. Wo ist das Problem? -- Brainswiffer 16:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

im Artikel muss die Relevanz dargestellt werden, wird dieser Test überhaupt eingesetzt oder wird noch geforscht (Forschungsprojekt)? Welchen Stellenwert hat dieser Test? Verbreitung? Welche Neurologen/Psychologen stecken dahinter? Belege und Literatur jenseits der Projektbeteiligten?----Zaphiro Ansprache? 14:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

Man with a mission --Eingangskontrolle 14:57, 16. Sep. 2008 (CEST)

kuckstu hier -- Toolittle 15:36, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die Treffer bei Google-Books beziehen sich aber auf unterschiedliche "Bochumer Inventare" (z.B. zur Medizinethik) - daß das Instrument nicht völlig unbekannt ist, ist schon klar. RKs zu (durchaus auch kommerziell verwerteten) 'psychologischer Testinstrumenten' gibt es nicht - oder? --Wossen 15:58, 16. Sep. 2008 (CEST) --Wossen 15:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

Behalten Der Artikel ist natürlich relevant und muss gar nicht mal sonderlich überarbeitet werden. Dieser Löschantrag ist vom Fachmann nicht nachvollziehbar. --Placebo111_talkΨ 16:04, 16. Sep. 2008 (CEST)

Als Verfasser des Artikels zum BIP möchte ich mich gern zum Löschantrag äußern: Zur Frage: Wird dieser Test überhaupt eingesetzt oder wird noch geforscht? Antwort:Sowohl als auch! Der Test ist (wie man dem Artikel entnehmen kann) im Hogrefe-Verlag publiziert, gleichzeitig wird das Verfahren an der Ruhr-Universität Bochum weiterentwickelt (wie man ebenfalls dem Artikel entnehmen kann). Zur Frage: Welchen Stellenwert hat dieser Test? Verbreitung? Antwort: Der Test wird seit 1998 von zahlreichen (Wirtschafts-)Organisationen und Privatpersonen eingesetzt, so erfolgreich, dass im Jahre 2003 die zweite Auflage erschienen ist. Dies ist ebenfalls dem Artikel zu entnehmen. Auch ist dem Artikel zu entnehmen, das das Verfahren in zahlreiche Sprachen übersetzt wurde und auch dort veröffentlicht wurde. Wenn gewünscht kann ich gern den Link zu dem Verlag in Spanien, der dort das BIP vertreibt, unter Online-Quellen einfügen. Aber warum? Ich will das Ding ja nicht verkaufen, sondern darüber einen interessanten Wikipedia-Beitrag schreiben. Frage: Welche Neurologen/Psychologen stecken dahinter? Antwort: Neurologen stecken nicht dahinter, warum auch? Ist ja ein wirtschaftspsychologisches Verfahren. Vor allem stecken die Testautoren Hossiep und Paschen dahinter. Dies ist dem Artikel zu entnehmen (siehe Literatur). Frage: Belege und Literatur jenseits der Projektbeteiligten? Antwort: Sehe ich ein. Habe eben eine Beurteilung von der Stiftung Warentest ergänzt, sowie eine Rezension aus einer anerkannten Fachzeitschrift unter Literatur ergänzt. Soviel erstmal von meiner Seite. Ich fordere u. a. aufgrund der oben genannten Argumente, dass der Löschantrag entfernt wird. Bin verwundert, dass dieser Löschantrag überhaupt gestellt wurde. --Wipsy 16:16, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ist eigentlich geplant, das komplette Hogrefe-Angebot z.Zt. 750(?) Tests in der Wikipedia "enzyklopädisch" zu verankern, oder werden nur die umsatzstärksten eingestellt? ... Hafenbar 16:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das ist eine Frage, die man serös an anderer Stelle diskutieren kann. RK für Tests gibt es nicht, hier gelten wohl erst mal die RK für Bücher. Der BIP erfüllt die. Die Psychologie ist autorenseitig so schwach besetzt und die Autoren werden durch solche LA ja auch schnell vertrieben. Die Gefahr ist also minimal , dass alle hier reinkommen. Nur wenn ein Mensch einen Test xyz macht, ist es gut, dass es dazu auch Info gibt. -- Brainswiffer 16:35, 16. Sep. 2008 (CEST)

Der nachträglich eingefügte Link vom Artikelautoren zur Stiftung Warentest ist durchsus hilfreich zur Einschätzung (es handelt sich hier um eine 'Ware', die getestet wurde) [5]. Tja, schwierig: Hafenbars rhetorische Frage ist ein Argument, andererseits scheint der Test schon eine gewisse Verbreitung zu haben --Wossen 16:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

@Benutzer:Brainswiffer: "Infos" wie aus einem Verkaufsprospekt? ... @Benutzer:Wossen, ja der leider sehr versteckte Link ist wirklich hilfreich, erst dort erfährt man dann, das 2 ebenfalls mit "gut" bewertete Tests 98 Euro preiswerter sind als der "Wikipedia-Testsieger": Unter der Rubrik "Onlinetests zur Selbsteinschätzung" wurde die Online-Version des Verfahrens im Jahre 2004 von der Stiftung Warentest zum Testsieger erklärt (Note: Gut; 1,9). ;-) ... Hafenbar 17:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

@Hafenbar: Wie meinst Du das? "Verkaufsprospekte" für Tests müssten übrigens extrem seriös sein, weil sie sich ja nicht an die Ausfüllenden der Tests wenden, sondern die Fachleute, welche die einsetzen. Und Psychologen sind geradezu allergisch gegen Geschwurbel da, weil es einen Test-Graumarkt gibt, wo Scharlatane sich tummeln und Personaler von Unternehmen, die keine Ahnung von Psychologie haben, direkt von ihren "Produkten" übeerzeugen. DIN 33430 wäre da ein Einstieg. Insofern ist Testqualität ein Reizthema im Fach und gerade der BIP verdient da am wenigsten Kritik. -- Brainswiffer 17:12, 16. Sep. 2008 (CEST)

Schaut eher so aus, daß jeder der 98€ übrig hat, den Test machen kann (siehe auch Stiftung Warentest) [6] Die (formal) verlangte Zugehörigkeit des Kunden zur Personengruppe der 'Personalverantwortlichen' wird anscheinend nicht kontrolliert. Ohne Verweis auf eine kritische Auseinandersetzung mit dem Test (die werden jawohl in der wissenschaftlichen Fachliteratur kontrovers diskutiert werden) und das Nennen von Preis und evtl. Alternativen ist der Artikel meiner Meinung nach hier nicht tragbar --Wossen 17:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hier bin ich zugegeben auf Glatteis. Nur fordert deine Quelle die Angabe einer Kundennummer und der Daten. Das ist erst mal nicht automatisch "Jedermann". Bestell doch mal einen - dann siehste, ob geprüft wird :-) Siehe auch Disclaimer. Allerdings hätten auch ONLINE-Tests, die nicht kostenlos sein müssen, nicht automatisch keine Relevanz hier. Man müsste alle Computerspiele (wo Geld eine Rolle spielt), Software etc. streichen. Man muss prüfen, ob der Beitrag selber zu werbig ist (imho nein) und offen auf Kaufen hingeweisen wird. Dass man WP-relevante Produkte auch kaufen kann, ist trivial. -- Brainswiffer 19:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gehts jetzt eigentlich darum das man den Test kaufen muss oder was? Sorry, aber der Grund warum man häufig für diese Tests bezahlen muss liegt daran, das solch geartete Tests external validert (d.h. man muss zeigen das sie das messen was sie postulieren zu messen) und normiert (an einer "Normpopulation") werden müssen, und das kostet bereits in der Entwicklungsphase ein Schweinegeld (v.a. die Normierung). In der Regel darf man diese Tests in der Forschung (den NEO-FFI, der häufig benutzt wird um die Big-Five zu messen) so benutzen, aber nicht wenn man sie in einem, ich sag mal, gewerblichen Bereich benutzt, und das sit auch OK so (psychologische Erhebungssoftware ist auch billiger für Unis als für Unternehmen die benutzen um damit geld zu verdienen). Die Nennung von Preisen oder das man damit anscheinend sich dann besser selbst bewerten kann (was anscheinend Stiftung-Warentest herausgefunden haben will, ein Verweis darauf ist für einen Artikel über den Inventar eh irrelevant, und den ausführlichen "Testbericht" würde ich gerne mal lesen) halte ich auch für bedenklich, zudem ist es hier m.E. irrelevant. Aber den Artikel deswegen zu löschen weil man ihn ev. auch online machen kann, dafür bezahlen muss oder was in diesem Bereich noch dranhängt ist doch kein Grund den Artikel zu löschen, und wenn er auch in der (ABO-)Forschung genutzt wird, dann sowieso nicht. Ich persönlich würde auch nicht darauf hinweisen das man den Test online machen kann, dafür bezahlen muss u.ä., das ist für die Beschreibung des Testverfahrens vollkommen irrelevant. beste vom meriko leave a message 21:07, 16. Sep. 2008 (CEST). P.S. Mir ist es persönlich egal ob der Artikel gelöscht wird, aber man sollte sich generell immer gut überlegen warum man Artikel löscht und sollte auch bei Internetangeboten nicht immer davon ausgehen das die Leute, die sich dann auf die Seite verirren vollkommen blöd sind.

Könntest Du grad mal, bevor Du Rundumschläge verteilst, einfach auf die Fragen von Zaphiro weiter oben eingehen? Das würde einfach mal so helfen. Grüße! --Capaci34 21:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage ist doch nicht, ob solche Tests Geld kosten, natürlich ist deren Erstellung und Validierung mit Kosten verbunden. Die Frage ist ob *dieser* Text ein Enzyklopädie-Artikel oder ein selbstdarstellendes Prospektblatt ist - und ich sehe hier Zweiteres. Verbreitete Testverfahren können durchaus relevant sein und auch lemmatisiert werden. Aber kann mir mal einer eine unabhängige Fachpublikation nennen, die ein Psychologisches Testverfahren dergestalt behandelt/abhandelt, wie das hier in diesem Fall in der Wikipedia passiert? ... Hafenbar 22:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, Capaci34, ich wollte hier keine Rundumschläge verteilen, das war nicht meine Absicht. Aber, falls es anscheinend eine Revision gegeben hat wird daran anscheinen weitergeforscht (was Zaphiro übrigens oben angesprochen hat, ich dachte das sich zumindest dieses Argument erübrigt hätte). Über die Verbreitung werd ich morgen mal OVID und ScienceDirect bemühen (im Bezug auf den Stellenwert). @Hafenbar: Geht es hier nicht darum Fachpuplikationen allgemeinverständlich widerzugeben? Und Fachpuplikatiationen sind für Leute vom Fach geschrieben (ja, ich weiß,..), aber die OMA würde auch keine Fchpuplikation verstehen, weil die zumindest ein Grundverständnis voraussetzen, was man hier (aus gutem Grund) nicht erwarten kann. Ist das nicht die hohe Kunst hier? beste, meriko leave a message 23:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ein Verständnis-Problem sieht doch kein Mensch, sondern drei Bildschirmseiten Produktdarstellung, insofern hast Du meine Frage nicht beantwortet ... Hafenbar 23:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

Also liegts an einer "neutraleren", besser lesbaren Version des Artikels? Geht es darum ob hier das gleiche stehen sollte wie in einer Fachpuplikation? Vermutlich hab ich deine konkrete Frage nicht verstanden. meriko leave a message 00:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Zaphiros Fragen beantwortet vielleicht der Link zur FAZ, den ich im Artikel eingefügt habe. Psychologische Tests sind auf dem Markt grundsätzlich etwas Besonderes, zum Ersten, weil auf dem deutschen Markt Hogrefe eine Monopolstellung hat, zu Zweiten, weil der Markt auf eine relativ kleine Zielgruppe beschränkt ist (Es ist normalerweise schwierig, Hogrefe auszutricksen, um unberechtigt an Tests zu kommen, wobei ich es bei diesem speziellen Test nicht weiß, weil er sich nicht nur auf Dipl.-Psychologen beschränkt), zum Dritten, weil es ohne universitäre Einbindung, also auf rein privatwirtschaftlicher Basis, unmöglich ist, einen Test seriös zu entwickeln und zu evaluieren (Es gibt natürlich abgekupferte und abgespeckte Tests für "Normalverbraucher" mit fraglicher Qualität), zum Vierten, weil einer relativ sehr kleinen Gruppe von Anwendern eine relativ sehr große Gruppe von "Getesteten" gegenüberstehen. Das alles bringt erhebliche Probleme für die RK mit sich. Leider braucht man sich um diese Probleme nur wenig zu kümmern, weil es in Wikipedia erbärmlich wenig Informationen über psychometrische Tests gibt. (Vielleicht wurden die alle schon gelöscht? ;-)) Der Artikel ist ein Lichtblick im Bezug auf die vielen fehlenden Artikel über psychologische Testverfahren. Auch wenn dieser Artikel nicht unter den Top-Ten in der Bestsellerliste steht, ist er vorbildlich für weitere Artikel. Behalten --Getüm•••@ 00:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der 'FAZ-Link' verweist auf einen Artikel aus dem FAZ-Hochschulanzeiger, eines werbefinanzierten Blättchens, das an Hochschulen kostenlos verteilt wird. Der Artikel schließt mit direkter/unverblümter Werbung für den Test[7]. Soche Artikel eignen sich nicht für den Nachweis von enzyklopädischer Relevenz (zusätzlich geht es hier zudem um die inhaltliche Gestaltung des WP-Artikels) --Wossen 03:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

@Benutzer:meriko: Diesbezüglich ist doch kein Land in Sicht. Konkretes Beispiel: Leistungsmotivationsinventar ebenso Produktdarstellung (Vertrieb über Hogrefe), vgl. die Löschdiskussion vom Januar 2008 und den dortigen Wunsch von Benutzer:Perrak. Getan hat sich im Artikel seitdem faktisch null, siehe Versionsgeschichte. Warum? Ich *unterstelle/vermute* jetzt mal, dass in diesbezüglichen Artikeln das NPOV-viele Augen-peer-Review-Prinzip (anders als bei Buchpublikationen, Computerspielen, etc.) versagt. Hier werden ausschließlich "persönlich an dieser Produktdarstellung interessierte Autoren" und keine Rezipienten am Werke sein, vgl. die Benutzerbeiträge des Erstellers von Leistungsmotivationsinventar ... Glaubst Du, das wird hier anders sein? ich nicht ... Hafenbar 01:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Offenbar müsste man folgende Aspekte mal unterscheiden - denn es geht ja nicht mehr nur um diesen Test:

Relevanzfrage allgemein: Psychologische Tests werden breit angewandt. Testausfüllende sollten sich über Tests informieren können und das Wissen dazu sollte öffentlich bereitgestellt werden. DIN 33430 entstand aus dem Grunde, dort für Qualität zu sorgen. Tests und ihre Grundlagen darzustellen ist also für WP sinnvoll.
Relevanzgrenzen für konkrete Tests könnten objektive Prüfungen (hier Stiftung Warentest) oder Vorliegen einer echten Publikation ( = Handbuch, was in der Darstellung sich an die DIN-Forderungen anlehnt) sein. Tatsächliche Anwendungszahlen wird man kaum erhalten.
Finanzfrage: Gute Tests kosten Geld. Das gilt für Software, Bücher, Filme auf DVD etc. ebenso und ist per se kein Makel. Im Artikel sollte keine offensichtliche Werbung sein, ebenso keine offensichtlichen Anmeldelinks. Wenn es nun verlinkte Seiten gibt, wo die Sachdarstellung überwiegt, aber auch irgendwas über Vertrieb steht, lässt sich das nicht immer vermeiden. Auch bei Büchern und Filmen landet man schnell bei Amazon.
Autorenfrage: Es gibt viele Bereiche, wo die Beteiligten über ihre Sachen selber schreiben - die sind halt motiviert und nehmen sich die Zeit. Wenn die Sache relevant ist und die Sachdarstellung überwiegt (wie hier eindeutig), sollte man nicht global den Artikel ablehnen, sondern ihn im Rahmen der QS entschwurbeln und vielleicht auch den Leuten Hilfe geben, was Dritte als Werbung empfinden.
Psychologische Merkmale/Konstrukte (Emotionale Stabilität, Geselligkeit, Kontaktfähigkeit, Leistungsmotivation und sone Sachen): hier ist klar, dass es nicht (NUR) um die Alltagsfragen dazu geht. Zu diesen Merkmalen gibt es psychologische Foreschung (von Cattell, Eysenck, Guilford, Pawlik bis zu den Heutigen). Die haben üblicherweise eine Definition, Facetten und es liegen Daten vor, worauf die Einfluss haben und/oder wovon die beeinflusst sind. Momentan kommt das nicht ausreichend rüber. Wäre aber auch eine Frage der QS, nicht der Irrelevanz.

-- Brainswiffer 06:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

Noch einmal ein kurzes Statement von mir als Verfasser des BIP-Artikels: Der Löschantrag für den BIP-Artikel hat mich zugegeben etwas schockiert, dennoch finde ich es interessant was für eine Diskussion er ausgelöst hat. Es geht ja jetzt anscheinend generell um die Frage, ob publizierte psychologische Testverfahren hier rein gehören, oder nicht. Mein Standpunkt: Die Artikel haben ihre Berechtigung. Ich fände es schade und nicht nachvollziehbar, wenn etablierte bzw. verbreitete Testverfahren (wie z. B. NEO-FFI, MMPI, DISG, Explorix und eben das BIP) nicht mehr bei Wikipedia vertreten wären. -- Wipsy 16:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

"Für die Erfassung berufsbezogener Persönlichkeitsmerkmale im deutschsprachigen Raum ist das Bochumer Inventar zur berufsbezogenen Persönlichkeitsbeschreibung ... das Referenzverfahren" [8]. Man siehe auch [9] und "in Unternehmen weit verbreiteter Persönlichkeitstest": [10] und Simon in der Literaturliste. Damit dürfte die Relevanz belegt sein. Mit Simons Hilfe kann man den Artikel auch noch ein bisschen ergänzen, z.B warum die Autoren auf die eingeschränkte Bezugsberechtigung von Testmaterial verzichten und er nur deshalb im Gegensatz zu den meisten seriösen Testverfahren von Test.de getestet werden konnte. --Getüm•••@ 19:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sieht insgesamt doch sehr nach behaltenswert aus, müsste aber nochmal gründlich durchgeackert werden. Z.B. gestalterisch (Fettschrift im Fließtext etc.) und hinsichtlich einiger POV-Formulierungen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM) 11:38, 18. Sep. 2008 (CEST)

@Hafenbar: Ich unterstelle mal das bei solchen Tests häufig nur einer dran arbeitet daran liegt, das es in der WP eh zu wenig Leute gibt die sich in der Psychologie auskennen (oder gewillt sind in ihrer Freizeit sich damit auch noch auseinanderzusetzen) und das in diesem speziellen Fall mit den Tests unter den eh schon wenigen Leuten halt nur (wenns dumm läuft) einen gibt der den Test auch so gut kennt, um einen Artikel darüber schreiben zu können (und das ist genau der Unterschied zu den Buch/DVD/Computerspieldingern). Und das ist eine genauso plausible Erklärung wie deine NPOV-viele Augen-peer-Review Argumentation, die bei sowas zu versagen scheint. Zudem kommt hinzu das ich mir bei Computerspielen oder Büchern die Infos zusammengoogeln kann, während ich hier in die Bibliothek oder Testothek gehen muss um den Test zu holen, dann nochmal Datenbankrecherche machen muss (z.B. PsycInfo usw.) und dann die Paper, die es dazu gibt, auch noch lesen muss. Ich finde das im diesem Fall der Artikel ev. etwas unglücklich formuliert ist, aber hab jetzt nicht den Eindruck das er sich wie Werbung liest. Wie dem auch sei, ich formulier mal Dinge um die ich für kritisch erachte. Grüße, meriko leave a message 18:54, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt auch mal ohne große Nachrecherche in eine lesbare Form gebracht, zudem hab ich den Autor angeschrieben das er den A. nochmal nach konzeptueller Korrektheit überprüfen soll. M.E. kritische Sätze, d.h. die nach Werbung klingen oder zum Verlag hinweisen hab ich entfernt. Bitte drübersehen, meriko leave a message 20:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die sieben Tage Löschfrist sind verstrichen. Wenn ich richtig informiert bin, sollte nun entweder der Löschantrag oder der Artikel entfernt werden. Also müsste doch jetzt irgendwas passieren. Meine Meinung dazu habe ich weiter oben bereits kundgetan.-- Wipsy 12:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. In reputablem Verlag erschienener Test mit Rezeption in der Fachwelt. Stefan64 13:22, 23. Sep. 2008 (CEST)

Belastbarkeit (bleibt)

TF aus einem einzelnen Psychotest. Und es liest sich wie Küchenpsychologie. --Weissbier 14:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ergänzend möchte ich hinzufügen, dass das Lemma auch für die Materialprüfung und die Evaluierung von z.B. Beweismaterial relevant ist. Diese Einengung auf einen einzigen Psychotest, dessen Relevanz nicht mal dargestellt wird, ist Unfug. Weissbier 14:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

Unsinnsantrag. Es handelt sich um ein anerkanntes psychologisches Merkmal. Bitte Portal Psychologie beiziehen, das was Weissbier hier macht, nennt man Löschvandalismus. -- Brainswiffer 14:38, 16. Sep. 2008 (CEST)

Für den Anfang gut und belegt --> behalten --Fridel 14:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Behalten natürlich, kann auf Belastbarkeit (Psychologie) verlegt werden, wenn mal zu allen Unterbereichen eine BKL angelegt ist. --Placebo111_talkΨ 16:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man Duden-Synonymwörterbuch glauben will gibt es zum dazugehörigen Verb mindestens vier Bedeutungen, BKL wäre angebracht, bleiben halt paar Lemmata rot. Grommel 19:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

"Belastbarkeit" ist genaugenommen eine mehr oder weniger stabile Persönlichkeitseigenschaft, zumindest im psychologischen Kontext, und augenscheinlich wurde der Artikel ja aus diesem Blickwinkel geschrieben. Zudem steht es doch jedem frei andere Arten von Belastung in den Artikel aufzunehmen. Unfug ist, genaugenommen, der erste Satz des LAs. Ganz klar behalten, ev. auf Belastbarkeit (Psychologie) verschieben. meriko leave a message 20:11, 16. Sep. 2008 (CEST)

Es bestreitet ja niemand, dass Belastbarkeit (Psychologie) geschrieben werden sollte, nur das was da steht ist doch Murks. Den zweiten Satz muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: "Belastbarkeit ist die Bereitschaft sich Belastungen auszusetzen" ist so sinnfrei wie "Überprüfbarkeit ist die Bereitschaft sich Überprüfungen auszusetzen".Grommel 00:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst es ist zirkulär? meriko leave a message 20:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Belastbarkeit ist sicher ein gültiges Lemma (wenn auch primär für eine BKL), der vorliegende Stub ist aber so schlecht, da hilft nur völliges Neuschreiben. Abgesehen von der schon oben begründeten Notwendigkeit, das Lemma auf Belastbarkeit (Psychologie) zu verschieben, fehlt eine einleitende Definition, die Ausführungen sind lückenhaft, unzusammenhängend und z.T. widersprüchlich (zuerst soll es eine Frage der Selbsteinschätzung sein, dann eine objektiv messbare Eigenschaft, dann wird gesagt, dass beides nicht korreliert, und zum Schluss kommt plötzlich noch die körperliche Fitness rein, obwohl vorher vor primär psychischen Belastungen die Rede war). Ob der eine angeführte Test das maßgebliche Verfahren zur Messung der Belastbarkeit ist, darf zumindest bezweifelt werden. In dieser unzulänglichen Form nicht zu retten, daher löschen. --Jossi 16:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt erstmal verschoben, den BKL sollen andere machen. Zudem hab ich den "Artikel" so umgeschrieben, das er vermutlich doch noch ein einigermaßen passabler Stub geworden ist (hoffe ich zumindest). Deshalb bitte ich darum den verschobenen Artikel vorerst nicht zu löschen. Grüße, meriko leave a message 22:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Gruß, Stefan64 13:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

Exsila (SLA)

Relevanz dieser Webseite? Zudem ist der Text eher folkloristisch, denn enzyklopädisch. --Weissbier 14:25, 16. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist sicher vorhanden, die Organisation ist der gesamten Filmwirtschaft ein Dorn im Auge. Exsila wächst zudem stark und gewinnt an Bedeutung!--phixweb 14:30, 16. Sep. 2008 (CEST)

"gewinnt an Bedeutung" - dann kann es ja wiederkommen, wenn es diese erlangt hat. Weissbier 14:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

Siehe auch frühere Löschanträge. --Napa 14:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das hatte ich übersehen. SLA als Wiedergänger gestellt. Weissbier 14:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, diese Bedeutung hat Exsila (zumindest in der Schweiz) erlangt.--phixweb 15:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Komm, phil, der deutschen Admingewalt kommen wir nie dagegen. --dvdb 16:26, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kontaktfähigkeit (bleibt)

dient wohl auch nur der Reklame für den Psychotest. --Weissbier 14:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Unsinnsantrag. Es handelt sich um ein anerkanntes psychologisches Merkmal. Bitte Portal Psychologie beiziehen, das was Weissbier hier macht, nennt man Löschvandalismus -- Brainswiffer 14:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

Weissbier, wenn dich der Artikel zu dem "Phsychotest" stört, dann beschränke dich doch auf dessen Löschantrag. Ich kann in dem Artikel keine Werbekampagne sehen. --Fridel 15:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Behalten ist in Fachkreisen ( und nicht nur da ) absolut geläufiger Begriff. --Placebo111_talkΨ 16:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

::steht da auch was von KONTAKTlinsen ?--Eleazar ' ©. ✉ 17:11, 16. Sep. 2008 (CEST);-)

Unnötiger Löschantrag, behalten.-Yülli 19:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

behalten, siehe oben. Ca$e 18:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dürftiger, aber gültiger Stub. Behalten und ausbauen. --Jossi 16:58, 22. Sep. 2008 (CEST)

behalten,. den Hinweis auf den BIP gelöscht, da es erstmal egal ist welcher Test die Eigenschaft misst, zudem bestehen auch Überschneidungen zu Offenheit bei den Big-Five. meriko leave a message 22:47, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Hinreichend belegter Fachbegriff. Stefan64 13:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

Emotionale Stabilität (bleibt)

Es scheint eine regelrechte Kampagne zu sein... --Weissbier 14:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

Unsinnsantrag. Es handelt sich um ein noch viel anerkannteres psychologisches Merkmal (Eysenck, Cattell, Guilford). Bitte Portal Psychologie beiziehen, das was Weissbier hier macht, nennt man Löschvandalismus -- Brainswiffer 14:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

Weissbier, wenn dich der Artikel zu dem "Phsychotest" stört, dann beschränke dich doch auf dessen Löschantrag. Ich kann in dem Artikel keine Werbekampagne sehen. --Fridel 15:04, 16. Sep. 2008 (CEST)

Behalten ist in Fachkreisen absolut geläufiger Begriff. --Placebo111_talkΨ 16:19, 16. Sep. 2008 (CEST)

Mindestens einer aus der Serie ist Herrn Weissbier entgangen. Durchsetzungsstärke hat sich noch keinen LA eingefangen. ;-) --Mussklprozz 18:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe Weissbier mittlerweile, da die neuen Stubs, auch wenn sie vom Begriff her vorkommen immer auf diesen einen Inventar hinführen. Da drängt sich schon die Vermutung auf das es Werbung sein könnte, andererseits gibts dann einige neue Stubs die sich ev. ausbauen lassen (die add-ons gibts in diesem Fall quasi gratis dazu) und selsbt wenn es Werbung wäre/ist/whatever: Die Inventare kosten in der Regel richtig Geld, da schaut doch keiner, wenn ers beruflich braucht, in der Wikipedia nach! Ich wäre für ausbauen. meriko leave a message 20:25, 16. Sep. 2008 (CEST)

Der Einwand sieht auf den ersten Blick berechtigt aus, dem könnte aber leicht durch zusätzliche Referenzen und Quellen abgeholfen werden. Behalten und verbessern. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM) 11:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

behalten, verbessern, siehe oben. Ca$e 18:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, siehe oben. Den Verweis auf den BIP hab ich gelöscht, da der LA m.E. u.a. dadurch zustande kam. meriko leave a message 22:56, 22. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Sollte noch durch "emotionale Labilität", den ähnlich häufig gebrauchten Gegen-Begriff, ergänzt werden. --Getüm•••@ 00:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

Emotionale Labilität eingebaut, Belege durch Wikilinks eingefügt. Kann gerne noch in der Qualitätssicherung bleiben. --G^Ψ 19:27, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt, eindeutiger Diskussionsverlauf. Stefan64 19:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

Suizid durch Polizei (gelöscht)

Nicht viel mehr als TF, keinerlei Quellen angegeben --Eva K.^Post 14:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

:Das Verhalten mag es großer Wahrscheinlichkeit geben, jedoch "Suizid+durch+Polizei"&btnG=Suche&meta= bestimmt nicht unter diesem Begriff. Löschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nö, laut google-Recherche heißt das auch auf deutsch "Suicide by Cop", dazu gibt es aber doch so einiges, was nach "Fachbegriff" aussieht (abgesehen von der gleichnamigen Band, versteht sich) - der englische Artikel weist auch mehr Text sowie Belege auf.-- feba disk 14:42, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gut, dann revidiere ich meine Entscheidung und gebe 7 Tage zum Ausbau. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

Scheint doch unter dem jetzigen Namen ausbaufähig und ich sehe keine TF (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ebersberger (Diskussion • Beiträge) 14:51, 16. Sep. 2008 (CEST)) ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

auszubauen, z.B. Statistiken, Folgen für die Betroffenen (Polizisten, nicht den Selbstmörder, da das klar ist), vgl etwa Schienensuizid, dazu 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 15:10, 16. Sep. 2008 (CEST)
- PS: und vor allem belegen, wissenschaftliche Quellen fehlen----Zaphiro Ansprache? 15:12, 16. Sep. 2008 (CEST)
  - PPS: bitte den obrigen redirect löschen, da Polizei ein Organ ist, richtig müsste es wohl auf deutsch und korrekt übersetzt "Suizid durch Polizist" heißen (bin da aber auch etwas zögerlich, wenn es kein feststehender Begriff in der wissenschaftlichen Literatur ist.) Zumal frage ich mich, ob es z.B. beim Militär nicht vergleichbare Fälle gibt----Zaphiro Ansprache? 15:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

Richtig müsste es wohl auf deutsch und korrekt übersetzt "Selbsttötung unter Zuhilfenahme eines Polizeibeamten" heißen ... Suicide by cop-Artikel ist leider grottig ... Hafenbar 16:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Könnte auch Suizid durch bewusste Provokation oder ähnlich genannt werden. Zwar ist es meistens Polizei beteiligt, muss aber nicht. --Avron 16:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

7 Tage für Quellen, Belege etc. --Sam Gamdschie 21:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nicht nur die Polizei trägt Waffen. Ebenso tun dies Bundespolizei, Zoll, BKA, LKA, Bundeswehr... Suizid durch bewusste Provokation von Waffenträgern wäre systematisch korrekt, wenn auch sperrig. Weissbier 23:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

Frage: Was bedeutet die Abk. TF in diesem Zusammenhang (Löschdiskussion)? -Toshi. 12:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

Theoriefindung. -- Robert Weemeyer 15:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wobei hier es hier vielmehr um Begriffsfindung geht.--Avron 10:57, 18. Sep. 2008 (CEST)

Löschen. Das ist kein Begriff und das wird kein Artikel. --Tmtriumph 15:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Theoriefindung. --Мемнон335дон.э.  Disk.  02:49, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Kunst des Mordens (gelöscht)

IMO keine Relevanz gegeben. 1 Plattform, Eher unterdurchschnittliche Kritiken, schlechter Artikel, URV-Verdacht, QS erfolglos. --Kungfuman 14:36, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kann hier auch keine Relevanz für das am 10.01.2008 veröffentlichte Game entdecken. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ganz klar <Löschen>--Karazhan 23:28, 16. Sep. 2008 (CEST) Was ist bitte eine "Inkerstadt"? Also ich kenne nur Inkastädte

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Мемнон335дон.э.  Disk.  02:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

The Cosmos Rocks (erl.)

Private TF + Trackliste sind kein Albumartikel. --Weissbier 14:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man den letzten Abschnitt „Das Album“ mit reinem POV weglässt, bleibt nicht viel übrig. In Anbetracht dessen, dass Queen eine sehr populäre Band ist, denke ich, dass sich jemand findet, der den Artikel in 7 Tagen zu einem anständigen Artikel ausbaut. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:44, 16. Sep. 2008 (CEST)

Den letzten Abschnitt habe ich entfernt. Auch wenn Queen sehr populär ist, dürfte ein Ausbau im Moment daran scheitern, dass es einfach noch nix belegtes gibt, was man hinzufügen könnte. Naturgemäß ist die Zeit seit der Veröffentlichung zu kurz, als dass das Album außer "normalen" Besprechungen irgendeine Rezeption erfahren haben könnte, und die wenigen Kritiken, die ich bisher im Radio gehört habe, sprechen eher von "nicht gerade herausragend", was auch nich unbedingt darauf hindeutet, dass der Artikel trotz der wenigen Infos als "Meilensteinalbum" behalten werden sollte. Einzig Chartplatzierungen werden wohl noch kommen. Wenn mich jemand Lügen straft, und tatsächlich in sieben Tagen einen ausführlichen Artikel daraus macht, freut's mich, aber m.E. ist ein Artikel über ein Album so früh sinnlos. 217.86.27.49 15:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nein, das ist nicht sinnlos... Die Rohfassung des (ausgebauten) Artikels habe ich seit Tagen auf meiner Festplatte; jetzt in diesem Moment habe ich allerdings keine Zeit mich darum zu kümmern. --Candyfloss 15:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, entspricht auch nicht WP:MA.--Arntantin ^{da schau her} 23:42, 16. Sep. 2008 (CEST)

Behalten! Vielleicht erbarmt sich ja mal jemand, den englischen Artikel etwas zu übersetzen. Queen ist schon eine wichtige Band und das erste Studioalbum seit über 10 Jahren ist erwähnenswert. --Ichneumon 01:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

Im englischen Artikel steht aber auch nicht viel mehr. Eine zusätzliche Trackliste und zig Aufzählungen würden hier schneller wieder rausfliegen, als man sie reinschreiben kann, und die komplett unbelegte Entstehungsgeschichte reicht nach der momentanen Löschpraxis im Bezug auf WP:MA immer noch nicht. Candyfloss, wenn Du doch schon eine umfangreichere Fassung hast, her damit ;-) Grüße, 217.86.30.26 13:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde massiv erweitert - deshalb natürlich behalten. Aufgrund des neuen Artikelinhaltes wäre es m.E. sinnvoll, den LA vor Ablauf der 7-Tage-Frist zu entfernen. – Gruß, Candyfloss 23:46, 18. Sep. 2008 (CEST)

*beifallklatsch* Es wird Zeit, dass jemand Deinen Artikel für en-wikipedia übersetzt ;-) Nach umfangreichem Ausbau natürlich behalten, auch wenn ich's nicht gedacht hätt. Grüße, 217.86.7.225 00:33, 19. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich behalten behalten nach diesem tollen ausbau. kodiak666 15:43, 19. Sep. 2008 (CEST)

Habe den LA entfernt. --Candyfloss 22:52, 19. Sep. 2008 (CEST)

Black Roses (gelöscht)

Glaskugel + Tracklist ist kein Artikel. --Weissbier 14:41, 16. Sep. 2008 (CEST)

Als Glaskugel würde ich das nicht bezeichnen. Das Album erscheint immerhin schon in einer Woche. Vielleicht weiß man in 7 Tagen mehr darüber. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:45, 16. Sep. 2008 (CEST)

ganz klar glaskugel. wenn morgen die welt untergeht erscheint garnichts dergleichen. warum artikel ueber nicht vorhandenen sachen? loeschen. gruss -- Knoerz 17:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

Eigenartige Begründung, Knoerz. Wenn die Welt morgen untergeht, unteressiert es aber keinen Schwanz, ob der Artikel in der WP steht oder nicht. Wenn er jetzt gelöscht wird, kommt er mit Relevanz nächste Woche wieder. Zwischen dem Ende der Disk in 7 Tagen und dem Erscheinen des Albums liegen doch nur Stunden! --L5 18:25, 16. Sep. 2008 (CEST)

daran ist nichts eigenartiges. vll habe ich mich nicht ganz klar ausgedrueckt und mal wieder in meiner wirren art geschrieben.... FAKT ist, dieser artikel beschreibt etwas, was es nicht gibt, also --> loeschen. wenn man dann noch die wilden veroeffentlichungsvorahnungen aus dem september und oktober weg nimmt, bleibt nicht mehr viel artikel, den es sich lohnt zu behalten. damit verfehlt es WP:MA auch deutlich, was es eigentlich auch jetzt schon macht. -- Knoerz 10:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, entspricht auch nicht WP:MA.--Arntantin ^{da schau her} 23:42, 16. Sep. 2008 (CEST)

RK sind erfüllt, dafür muss das Album noch nicht erschienen sein. Glaskugel ist kein Löschgrund, siehe WP:LR. Artikel müsste spätestens nach Erscheinen des Albums noch ausgebaut werden. Vorerst behalten. --Theghaz _Diskussion 03:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Formal kann ein Album, das noch nicht erschienen ist, die RK erfüllen. Ausnahmen gibts erst dann, wenn alles komplett bestätigt ist. Ich frage mich außerdem, wo es stehen soll, das Glaskugel kein Löschgrund ist.--Arntantin ^{da schau her} 08:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten. - WP:LR. RK sind erfüllt, da das Album von einer relevanten Band ist, und das alleine schon relevant macht.

Glaskugel im Sinne von "Artikel besteht aus Vermutungen über die Zukunft" ist natürlich schon ein Löschgrund, das ist hier aber nicht der Fall... --Theghaz _Diskussion 15:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

Unnoetiger LA, da LAe hier seit geraumer Zeit eh' zumeist nicht mehr am 7. Tag abgearbeitet werden, sondern eher ein paar Tage spaeter. --Matthiasb 10:37, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wieso soll er dann unnötig sein? LA ist LA, egal, ob er erst nach 7 oder 10 Tagen abgearbeitet wird…--Arntantin ^{da schau her} 18:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht: keine weiterführenden Inhalte im Sinn von WP:MA. sугсго 12:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ulmensplintkäfer (Löschantrag erst einmal zurück gezogen)

Für mich sind Ulmensplintkäfer Splintkäfer, die an Ulme vorkommen. Hierzu gehören auch Scolytus ensifer, Scolytus kirschi und Scolytus zaitzevi. Auch im Schwenke oder Schwerdtfeger konnte ich keinen Hinweis finden, dass nur die genannten 3 Arten zu den Ulmensplintkäfern zählen. Somit halte ich das Lemma für Theoriefindung. Die Gruppierung ist unter biologischen Gesichtspunkten nicht haltbar. Of 14:42, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dann ließe sich das vielleicht umformulieren in "in Allgemeinen zählen dazu... , aber auch weitere..." oder "meist werden wissenschaftlich vereinfachend...". Anderenfalls wäre eine BKL fällig, oder wie stellst du dir den Artikel Ulmensterben sonst vor? --Eingangskontrolle 15:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

Inzwischen hat Benutzer:Fdcgoeul eigene Artikel zum Großen Ulmensplintkäfer (Scolytus scolytus), Mittleren Ulmensplintkäfer (Scolytus laevis) und Kleinen Ulmensplintkäfer (Scolytus multistriatus) angelegt. Der jetzige Ulmensplintkäfer-Artikel ist ohnehin nicht besonders. Er bezieht sich eigentlich fast nur auf den Großen Ulmensplintkäfer. Auch die Systematik ist falsch. Scolytinae sind die Borkenkäfer. In Ulmensterben sind (Einschätzung nach kurzer Übersicht) ohnehin die einzelnen Arten erwähnt, die man allerdings noch nicht verlinkt hat. Aber eine BKL ist eine gute Idee, da könnte ich gut mit leben. --Of 15:17, 16. Sep. 2008 (CEST) habe es mir noch einmal überlegt und versuche eine Überarbeitung, wird wohl ein Zwischending zwischen BKL und Artikel werden --Of 15:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

Fisch-Luzie (erl.)

Ist solch ein "Original" relevant? --Weissbier 14:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

WP:RK: die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person; um ein solches Lexikon (das anerkannte Bremen-Lexikon) handelt es sich bei dem im Artikel genannten Schwarzwälder. --[Rw] !? 14:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

Also ist das keine triviale Anekdotensammlung? Weissbier 14:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Schwarzwälders Bremen-Lexikon? Nein, Anekdotensammlung würde diesem Werk nicht gerecht werden. Für Anekdotensammlungen ist in Bremen Hermann Gutmann zuständig. ;-) --[Rw] !? 14:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die Fisch-Luzie ist eines von drei Bremer Originalen der letzten 200 Jahre. Sie ist nicht nur in und um Bremen bekannt sondern auch in der Literatur, von da her im Bremer Raum ein Begriff, der somit auch in der Wikipedia genannt werden muss. Bremens Historiker Schwarzwälder ist nicht der einzige, der über sie schrieb. Die Bremer Frauenbewegung bezieht gerade sie auch in ihre Geschichte mit ein.--Roland Kutzki 14:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Heini Holtenbeen hat auch keinen (ich weiß, ich weiß...). Entweder so behalten oder die ganzen Infos in Schnoor oder Bremer_Marktplatz einbauen. --Capaci34 14:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

War ja nur ne Frage und sie wurde zu meiner Zufriedenheit beantwortet. Danke! Weissbier 15:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

Rotten Records (gelöscht)

Relevanz fraglich. Kaum Veröffentlichungen, die auch noch von sehr unbekannten Bands. Code·is·poetry 14:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo. Ich habe diesen Artikel so eben erst entdeckt und möchte mich hier gerne gegen eine Löschung aussprechen. Immerhin wurden über das Label doch ein Haufen Alben veröffentlicht und nachdem es die Plattenfirma mWn auch noch gibt, werden da vermutlich auch noch mehr kommen. Außerdem gibt es zu immerhin 5 der Bands bei Wikipedia einen Artikel. Ich glaube durchaus, dass Fans der entsprechenden Musikrichtungen und generell Metalheads, die neben skandinavischem auch viel us-amerikanisches Zeug hören, Interesse an so einem Artikel haben und fände es daher schade, ihn zu löschen. --NemesiX 17:09, 16. Sep. 2008 (CEST) (verschoben von Diskussion:Rotten_Records. Code·is·poetry 17:27, 16. Sep. 2008 (CEST))

Kaum Veröffentlichungen?? Ich erspare es mir jetzt alle Alben von jeder Band auf diesem Label aufzulisten. Und das die Bands unbekannt sind, dafür kann ich nichts. Außerdem kann man Artikel über die Bands zu denen noch kein Artikel exisiert, immer noch nachträglich erstellen. Achso es gibt übrigens zu 6 Bands einen Artikel bei Wikipedia. Außerdem steht bei discogs.com nicht immer alles, vielleicht sollte man mal auf der offiziellen Seite des Labels nachschauen. Sadstatue 23:00 19. Sep. 2008 (CEST)

Oh, die meisten Bands sind doch relativ bekannt und haben nur noch keinen Artikel. Allerdings ist Rotten nicht ihr Hauptlabel. Scheint ein nicht relevantes Label für Wiederveröffentlichungen zu sein. Löschen. --Gripweed 00:19, 23. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz der Bands färbt nicht ab, eigene Relevanz der Plattenfirma
ist aus dem Artikel nicht ersichtlich --MBq  ^{Disk Bew}  12:30, 24. Sep. 2008 (CEST)

Potenzgesetz nach Hellmann (bleibt)

Laut Quelle nur die halbe Wahrheit und SO auch kein brauchbarer Erklärungsansatz. Da wird nicht mal erklärt WARUM das funktioniren könnte. --Weissbier 14:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht ist der Artikel noch nicht gänzlich vollständig, aber zumindest ist das Potenzgesetz nach Hellmann definiert und laut Quellenangabe auch richtig definiert --Radyx 15:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, und warum definiert die quelle es mit zwei Formeln? Weissbier 17:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wie bei allen komplexen Problemen gibt es auch hier verschiedene Möglichkeiten zur Berechnung der Windgeschwindigkeiten. Das Potenzgesetz von Hellmann ist eine dafür. Die zweite Formel ist eine komplett Andere von Prandtl, die allerdings auch die Windgeschwindigkeit in einer anderen Höhe als der Gemessenen bestimmt. Halt nur auf einem anderen Weg. Vielleicht müsste in den Artikel, dass es sich bei dem Potenzgesetz von Hellmann nur um eine vereinfachte Näherung handelt. --Radyx 19:16, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die Quelle sollte im Artikel auftauchen! Generell ist der Artikel mager, aber sicher nicht irrelevant (siehe auch[11]). Behalten und einer geeigneten QS vorwerfen! --Kgfleischmann 19:26, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich hoffe so ist dem ausreichend genüge getan? War sogar die Quelle die ich verwendet habe. Zumindest bekommt man nun einen kleinen Überblick. --Radyx 19:57, 16. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich müßte das Lemma ja Vertikale Windscherung lauten. Da kann man dann das Grundprinzip erläutern und beide Näherungsformeln vorstellen. Windscherung gibt es übrigens schon jetzt. QS ist eine gute Idee - vielleicht hat ja jemand ein passendes Buch über dieses Thema. (Der Weblink erklärt die Zusammenhänge gut, ist aber prinzipiell als Quelle nur zweite Wahl.) --77.25.210.226 20:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Was heißt denn QS? Ich habe auch ein Buch dazu. Ist es sinnvoll eventuell das als Quelle anzugeben? Und vielleicht den Artikel in die Windscherung einbauen und vom Potenzgesetz nach Hellmann darauf verweisen? --Radyx 21:09, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das Lemma ist prinzipiell relevant und auch in dieser knappen Darstellung zunächst ausreichend (allerdings verbesserbar). Also behalten oder in ein Redirect umwandeln, wenn der Begriff in einen anderen Artikel (z.B. Windscherung erklärt wird).--Kmhkmh 05:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wurde von Radyx umgeschrieben. --MBq  ^{Disk Bew}  12:26, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hargrand (gelöscht)

war SLA wegen Irrelevanz, ist aber eine Artikel mit History und links hier hin, zugegebener Maßen etwas dünn aber IMHO ein gültiger Stub Martin Se !? 15:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

Löschen wg. fehlender Darlegung der Relevanz. Arten und höhere Taxa sind zwar per se relevant, tiefere Taxa aber schon nur bei genügenden Alleinstellungsmerkmalen. Für Sorten, die man eher als Wirtschaftsprodukt sehen kann, erwarte ich doch eine präzise Angabe, was konkret sie denn relevant macht (Pflanzzahlen, Umsatzzahlen, evtl. historische Bedeutung o.ä.). Von fehlenden Quellen mal ganz abgesehen. Denis Barthel 15:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die Sorte wird von etlichen Baumschulen angeboten. Viel mehr findet sich im Netz allerdings nicht. Im Wallis spielt sie keine Rolle, konnte ich noch rausfinden :-) Wenn nicht jemand mehr findet bzw. mit Literatur aushelfen kann, die belegt, dass die Sorte auch eine Bedeutung hat, hinfort. Griensteidl 21:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

So zu wenig. Gelöscht. sугсго 12:02, 23. Sep. 2008 (CEST)

Stadtbücherei Eislingen (bleibt)

war SLA mit Einspruch:

Löschen| Eine von vielen Stadtbüchereien. Noch nicht mal 20 Jahre alt. -- Johnny Controletti 15:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch Euer Ehren! Das kann in einer normalen Löschdiskussion geklärt werden. --Allgaiar 15:20, 16. Sep. 2008 (CEST)

-- feba disk 15:25, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann den Löschantrag nicht verstehen, muss alles alt sein um gut zu sein??? Außerdem stehen auch andere kleine Bibliotheken in der Wiki...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Tintenbach (Diskussion • Beiträge) 15:34, 16. Sep. 2008 (CEST))

Sehe kein Alleinstellungsmerkmal, lasse mich gerne belehren--Martin Se !? 15:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bitte nenne mir die Alleinstellungsmerkmale der Bibliotheken: Stadtbücherei Werne -> Wiki Stadtbücherei Düren -> Wiki

Wir haben wenigstens ein historisches Gebäude zu bieten dass hier nicht erwähnt wird :) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Tintenbach (Diskussion • Beiträge) 15:44, 16. Sep. 2008 (CEST)) ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:45, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre ein Grund, einen Artikel über das Schloss zu schreiben, in dem dann am Rande erwähnt werden könnte, dass sich heute die Stadtbücherei darin befindet. Aber Frage in die Runde: Gab es nicht mal irgendwo (vielleicht gut versteckt?) nach dem letzten "Lösch-Rundumschlag" gegen Büchereien feste Relevanzkriterien für Büchereien? Oder sind die wenigstens irgendwo in Arbeit? Gruß, 217.86.27.49 15:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe in den Relevanzkriterien für Bibliotheken nichts darüber gefunden, daß eine Bibliothek ein bestimmtes Alter aufweisen muß. mfG --Allgaiar 15:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dies ist mein erster und letzter Beitrag in der Wikipedia! Ich finde es ein Trauerspiel wir hier mit der Kultureinrichtung Bibliothek umgegangen wird. Löscht von mir aus meinen Artikel ab dann seit auch so konsquent und löscht alle Bibliotheken. Ich möchte nicht wissen wieviele Bibliothekare bei der Wiki mitmachen. Vielleicht solten diese mal ihre Arbeit überdenken...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.180.81.137 (Diskussion • Beiträge) 15:57, 16. Sep. 2008 (CEST))

Die Relevanzkriterien sagen: Bibliotheken sind relevant, wenn sie hauptamtlich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind. In Deutschland ist dies in der Regel der Fall, wenn die entsprechende Bibliothek zum Leihverkehr zugelassen und ihr Bibliothekssigel im deutschen Sigelverzeichnis aufgeführt ist.
Einen Eintrag im Sigelverzeichnis habe ich nicht finden können.-- Johnny Controletti 16:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die Bücherei nimmt nur im nehmenden allgemeinen Leihverkehr teil, deswegen hat sie kein Siegel. --Tintenbach 16:29, 16. Sep. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Tintenbach (Diskussion • Beiträge) 16:06, 16. Sep. 2008 (CEST))

Richtig soll es heißen: Die Bücherei nimmt nur im nehmenden allgemeinen Leihverkehr teil, deswegen hat sie kein Siegel. --Tintenbach 16:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es denn sonst kein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal? So sieht es gemäß der Relevanzkriterien wohl eher nicht so gut für den Artikel aus. Andere Bibliotheken, die hier eigene Artikel haben, sollten die Relevanzkriterien erfüllen oder ein Alleinstellungsmerkmal besitzen, weshalb es weder sinnvoll noch konsequent wäre sie alle zu löschen. Gruß --Eschenmoser 18:42, 16. Sep. 2008 (CEST)

Lest euch doch bitte einmal die Kriterien/Bedingungen für die Aufnahme ins Sigelverzeichnis durch : "Das Sigelverzeichnis enthält die Kennzeichen (Sigel), die für deutsche Bibliotheken von der Staatsbibliothek zu Berlin vergeben werden. Sie dienen dazu, Bibliotheken eindeutig in Kurzform für Verbundkataloge und die Fernleihe zu symbolisieren. Das Sigelverzeichnis online enthält alle Sigel existierender Bibliotheken mit den zugehörigen aktuellen Adressen. Dies sind die Adressen für ca. 2.800 Bibliotheken sowie zusätzlich für über 3.400 Institutsbibliotheken aus dem Hochschulbereich. Von nicht mehr gültigen Sigeln aufgelöster Bibliotheken wird auf andere Bibliotheken verwiesen, wenn diese die Bestände übernommen haben. Die für das Sigelverzeichnis online zugrundeliegende Datenbank ist die Bibliotheksdatei der ZDB. Sie dient gleichzeitig für ZDB-interne Steuerungsmechanismen und die Herausgabe des auch in gedruckter Form beim K.G. Saur Verlag erscheinenden Sigelverzeichnisses. (...) Dass eine Bibliothek dort nicht drinsteht, heißt nur, dass sie die Aufnahme nicht beantragt hat. Am überregionbalen Leihverkehr kann sie trotzdem teilnehmen. Und sollte die Bücherei Eislingen von einer festen Kraft geleitet werden, (wofür die Homepage der Stadt Eislingen spricht, denn die Bibliothek wird dort unter den Einrichtungen der Stadt aufgeführt) dann reicht das für die Kriterien der Wikipedia aus. Das Sigelverzeichnis ist ein mögliches Indiz, es ist nicht die Verkündigung der einzig existenten Wahrheit. Soviel sollte auch bei den Controlletis bekannt sein. Klar die RK erfüllt = behalten --Antarktika 20:35, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die RK wurden ausührlichst diskutiert und so festgelegt. Zumindest der Artikel, der fünf Teilzeitkräfte als Angestellte der Bücherei erwähnt, spricht m.E. eher gegen das Relevanzkriterium "hauptamtlich geleitet". (und die RK sind schon sehr großzügig ausgefallen.)-- feba disk 00:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

@Antarktika: Bitte Beispiele für die Teilnahme am deutschen (=überregionalen) Leihverkehr ohne Sigel (Hint: Leihverkehrsordnung Anl. 1). - Der Ersteller hat bestätigt, dass die hier betroffene Bibliothek nicht am Leihverkehr teilnimmt - wenngleich die Formulierung "allgemeiner Leihverkehr" unprofessionell ist. Die amtliche Liste kennt sie ebenfalls nicht. --Blaubahn 08:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, für die unprofessionelle Formulierung...

Das Beispiel: Ein Kunde möchte ein Buch haben das wir nicht im Bestand haben, dann wird es über die Fernleihe bestellt. Die Stadtbücherei verleiht (außer im Kreisleihverkehr) über die Fernleihe keine Bücher. Die Stadtbücherei Eislingen nimmt also nur nehmend am Leihverkehr teil. Wenn die Bücherei auch gebend am Leihverkehr teilnimmt bekommt sie ein Siegel. Wir hatten letztes Jahr ca. 25 Fernleihen.

Die Bibliothek wird Hauptamtlich geführt sowohl von einer Vollzeit Bibliothekarin als auch von einer halbtags Bibliotheksassistentin. Die vielen Hilfskräfte resultieren aus dem Sparwunsch der Stadt. --Tintenbach 10:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

Selbstdarsteller. Löschen. --Blaubahn 08:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Stadtbücherei entspricht den Anforderungen der Wikipedia! Wenn ihr euch nicht an eure eigenen Regeln haltet ... --Tintenbach 16:23, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bitte mal hier schauen und behalten. @Tintenbach: Sieh auch mal dort nach Anregungen; gewiss lässt sich etwas Interessantes über das Gebäude sagen, seine Geschichte? Hier lohnt sich auch ein Blick in die Versionsgeschichte, der Artikel hat einiges erlebt - deshalb nicht verzagen! Und zuletzt ein kleiner Hinweis an alle und in Zukunft zu bedenken bitte: SLA geht bei einem Artikel wie diesem gar nicht; und ein QS-Eintrag tut's gelegentlich auch. Danke. --Felistoria 00:12, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel unterdessen etwas ergänzt (nachdem, pardon, ein Neuling hier eventuell erfolgreich vertrieben wurde?). --Felistoria 18:03, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Stefan64 13:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hauptamtlich geleitet und öffentlich zugänglich, damit werden die RK erfüllt. Nach den Ergänzungen durch Felistoria zudem ein brauchbarer Artikel. Gruß, Stefan64 13:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Stefan Hahne (erl. SLA)

"Fehlende Relevanz bzw. Darstellung derselben" lautete die Löschbegründung heute morgen - das hat sich nicht geändert, jetzt mit Protokoll Eingangskontrolle 15:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

Der macht seinen Job als Fotograf und nix anderes. Löschen --Eva K.^Post 15:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

Der wurde doch heute schon mal gelöscht (s.o.) ! --HH58 16:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe die Sache anders. Hahne hat sich in der regionalen, alternativen Musikszene von Ludwigshafen und Mannheim (und soweit ich das nachverfolgen konnte auch weit darüber hinaus) nicht in erster Linie durch seine fotografische Arbeit einen Namen gemacht, sondern viel mehr durch die Konzeption und Organisation von mehreren kulturell wichtigen Veranstaltungen in der alternativen Musikszene. Ich bin mir sicher, dass in Zukunft sein Name häufiger im Internet auftauchen wird und nur weil er am Anfang seines Wirkens steht, heißt das ja nicht dass eine Erfassung im Wikipedia deswegen ausbleiben sollte. Früher oder später wird er hier eh gelistet sein. Darüber hinaus scheine ich beim Sinn von Wikipedia wohl etwas falsch verstanden zu haben, ich dache es wäre eine "freie Enzyklopädie" und in den "nicht freien Enzyklopädien" ist er ja schliesslich auch zu finden (mal nachzuschlagen unter "ZerZero (Fotograf))". Empfinde die Nominierung zum "Löschkandidaten" ehrlich gesagt als eine willkürliche Geste, die mich darüber nachdenken lässt keine weiteren Artikel hier zu verfassen da die mühsam zusammengetragenen Daten eh wieder verworfen werden.--Orkel^Post 16:16, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Orkel. Es gibt eindeutige Relevanzkriterien an denen sich die Artikel messen lassen müssen. Und diese wurden eben nicht erfüllt. Ich denke, dass du verstehen kannst, dass wir nicht jede Person aufnehmen können. Andernfalls wäre dies hier bald eher eine Art Einwohnermeldeamt und kein Lexikon mehr. Zu deinen Einschränkungen: 1. in Google ist der nicht wirklich über ein paar privat seiten und einer .de.vu Adresse hinaus bekannt. D.h. die Aussage der Bekanntheit und "nicht freien Enzyklopädien" ist nicht haltbar. Zum anderen gibt es in jeden Ort viele Personen, die "wichtige" Veranstaltungen organisieren, sei es nun im Rahmen des des Asta, Vereinsvorsitzender oder sonstiger Tätigkeit... Das macht Sie aber nicht im Sinne eines Lexikons relevant. Zum dritten: wer den alten Artikel kennt weiß, dass dieser auch keine Grundlage für eine spätere Widerkehr ist. Die Aussage "früher oder später wird er relevant" ist nicht nur keine aktuelle Begründung, sondern wäre auch in der Zukunft eher eine überraschung als ein Festgelegtes Ereigniss. So dies war die Kurzform einer Stellungnnahme. Die Langform kann bei Bedarf in deiner Diskussionsseite nachgeholt werden. Ansonsten, wenn du trotzdem der Meinung bist, dass die Entscheidung falsch war, so gibt es eine Löschprüfung. --87.173.55.195 17:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

Botty (gelöscht)

Relevanz wird zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 15:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

Soll der LA jetzt als Einspruch für meinen SLA gelten? Löschen --Eva K.^Post 15:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

Oh nein - ich wollte mal nicht so hart sein. --Eingangskontrolle 16:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ist es moeglich und gewollt, dass der Einsteller (in dem Fall ich als McCrown) hierzu Fragen stellen oder auch Stellung nehmen kann?--McCrown 16:12, 16. Sep. 2008 (CEST)

Du siehst, das es möglich ist. --Eingangskontrolle 16:16, 16. Sep. 2008 (CEST)

Moeglich heisst aber nicht zwingend gewollt... Anyway, zum Argument der Werbung: persoenlich kann ich das nicht wirklich nachvollziehen, zumal eingangs explizit auf das Projekt Cyc verwiesen wurde. Die angeblich ins Leere laufenden Interwikis (wobei ich annehme, dass ein Interwiki ein Link innerhalb von Wikipedia sein soll) kann ich nicht bestaetigen. Eine Relevanz haette sich daraus ergeben koennen, dass der Botty der fuer den GTChat (ein m.E. weit verbreiteter kostenfreier Chat von urspruegnlich Wladimir Palant) wohl flexibelste und umfangreichste Chatbot sein soll.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von McCrown (Diskussion • Beiträge) 16:27, 16. Sep. 2008 (CEST))

Circus (Britney Spears) (erl.) BNR

Teilweise Glaskugel, das Album erscheint in ein paar Monaten erst. Bis dahin kann sich doch einiges ändern.--Arntantin ^{da schau her} 15:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

In den BNR verschieben, damit bis zur VÖ ein Artikel draus wird. Hier löschen! --Hullu poro 16:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Schließe mich dem an. Bitte im Artikelraum frühestens, wenn wieder veröffentlicht. Vermutlich ist es sogar sinnvoll, mit der Wiedereinstellung solange zu warten, bis schon die ersten Chart-Ergebnisse angegeben werden können und Besprechungen des Albums zitiert werden können.--Engelbaet 17:21, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bin nicht der Meinung, im Artikel stehen nur diejenigen Informationen, die bestätigt wurden. Also trifft das Argument "teilweise Glaskugel" nicht zu. Klar, es fehlen viele brauchbare Informationen, die jedoch mit der Zeit eingefügt werden können. So wird noch vor der Veröffentlichung des Albums eine Dokumentation auf MTV über die Produktion des Albums ausgestrahlt. Nicht löschen! --Haru1 18:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kann als Artikel wiederkommen wenn mehr brauchbare Informationen eingefügt werden können, sprich bei Veröffentlichung. Bis dahin bitte im BNR parken. --Eschenmoser 18:33, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin einmal mutig und stelle einen SLA, die Sache ist eindeutig.--Arntantin ^{da schau her} 19:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

in den BNR verschoben Benutzer:Haru1/Circus (Britney Spears) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:00, 16. Sep. 2008 (CEST)

N+P Informationssysteme (schnellgelöscht)

wiederauferstanden nach sla, laut hp 80 mitarbeiter, fragliche relavanz trotz des (relevanz??) wachstumspreises -- Supermartl 15:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

Reines Werbeschwurbel aka Spam, schnell löschen --Eva K.^Post 15:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

SLA wegen Irrelevanz, Werbung und Linkcontainer gestellt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ^± 16:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

Schlüsselerfindung (gelöscht)

POV pur - Eingangskontrolle 16:14, 16. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. --Cymothoa exigua 16:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

Was meinst du mit POV pur? Meine Meinung steht da nicht drin, das ist Geschichte. Wenn da ein POV drinsteht entferne ihn, ich hab keinen beabsichtigt. --Buchstaben 16:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Also als Liste von Erfindungen mit Schlüsselwirkung kann ich mir schon einen Artikel vorstellen, das müsste aber viel breiter abgestützt sein und sich insbesondere auf die Aussagen von anerkannten Historikern stützen. In diesem Artikel hier fehlen leider samt und sonders die Quellen. Wenn es vielleicht auch sprachlich besser formuliert werden kann, stört mich persönlich auch, dass der Text nicht chronologisch aufgebaut ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

Genau sowas wollte ich ja als Tabelle ja noch einfügen, mit Namen der Erfindung mit Erfinder und Zeitalter etc. aber ich wollte erstmal abwarten! Das macht ja keinen Sinn volle Arbeit für einen Artikel zu machen, wenn der ganze Artikel dank solcher Schnellspiesser da oben eh keine Chance hat! Das wär dann doch auch nur der Doppel-POV gewesen?

Was meinst du eigentlich mit anerkannten Historiker, Herodot? Also ich hab keinen für das spezielle Thema anerkannt, wenn ein Historiker was dazu zu sagen hat, kann er es hier doch reinschreiben = Wikiprinzip! --Buchstaben 16:41, 16. Sep. 2008 (CEST)

Soll ich den Schnellspiesser als persönlichen Angriff werten? Das Problem ist die vollkommen freie Auswahl. Die UNESCO-Liste der Schlüsselerfindungen wäre ein Lemma, wo man die auch dort sicher umstrittene Zuordnung oder Nichtaufnahme problematisieren könnte. Aber so ist das eine interne Theoriefindung. Da gehört der Grabstock, der Pflug, der Speer oder der Bastkorb sicher mit rein, oder der... Es ist einfach ohne Limit. --Eingangskontrolle 16:57, 16. Sep. 2008 (CEST)

Heisse Luft, nichts dahinter. Wann, welche Erfindung welche Bedeutung hat lässt sich nicht mal halbwegs korrekt ermitteln. Eine Notwendigket für den Artikel sehe ich auch nicht. Einkerkern und Schlüssel wegwerfen ;-)--Avron 17:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

Eure Exellenz wieso gewähren wir ihm nicht eine schnelle Exikution?--Karazhan 23:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

Löschen wir dieses Kapitel der Menschheit also einfach aus? Schlüsselerfindungen hat es nicht gegeben, wir schreiben hier alle noch mit Faustkeil und Tierblut auf den Schirm? --Buchstaben 17:13, 16. Sep. 2008 (CEST)

das sind Meilensteine der Menschheitsgeschichte aber keine Schlüsselerfindungen, der Begriff wäre mir neu. Es gibt SChlüsslepersonen, welche in Alarmfällen eine entscheidende Rolle spielen. Aber hier .... ? das Lemma wäre mri neu --Eleazar ' ©. ✉ 17:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

Meilensteine sind auch der Bau des Panamaskanal, die Kanalisation, der Atombombenabwurf oder die Pyramiden, das sind aber alles keine Schlüsselerfindungen! Schlüsselerfindungen führen nur zu solchen Meilensteinen der Menschheit, sie sind es aber nicht selbst! --Buchstaben 17:10, 16. Sep. 2008 (CEST)

Begriffsfindung. Wo anfangen, wo aufhören, was aufnehmen, was nicht? Darüber ist kein Konsens zu erwarten. Es ist eine kleine, persönliche Auswahl des Erstellers. So nicht haltbar, löschen. -- MonsieurRoi 17:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

wenn wir gleich mit so einem Lemma anfangen, dann bitte das Klopapier und die Wassertoilette nicht vergessen. LÖSCHEN --Eleazar ' ©. ✉ 17:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

Mir scheint hier ist einigen das Wikiprinzip vollkommen fremd, was kein Unesco oder sonstein Experte nicht persönlich amtlich auf die Top 3 limitiert hat (es geht hier um ein Kapitel der Menschheit, das auch noch nicht abgeschlossen ist) gehört hier einfach nicht rein? Nur wofür sind wir dann eigentlich noch als freie Mitarbeiter hier? Was ist daran so schwer aus einer Liste von z.B. 100 (vorrausgesetzt sie ist im Konsens für die meisten auch schon zu lang) mal eben 50 zu streichen, dafür gibt es doch die Diskussion! Dafür brauch man weder Anwalt, noch Lektor!

Im übrigen Klopapier gab es in Blattform schon immer und die Wassertoilette ist auch nur eine Anwendung und nicht die Erfindung. Sowas kann man alles klären! --Buchstaben 17:30, 16. Sep. 2008 (CEST)

@Buchstaben, es ist unbestritten, das eine Waschmaschine, einen erhelblichen Mehrwert darstellt, aber das ist nicht das Problem, die Schlüsselerfindungen finden meines Wissens auch in ganz anderen Bereichen statt, als das man sie in so einem Artikel behandeln könnte. Da geht es schon um ganz kleine Ideen die großes schaffen, wie auch Wikipedia. Aber hier ist nun nicht das Problem das es so etws nicht gibt, sondern das wir es hier nicht richtig einordnen unter dem Begriff Schlüsselerfindungen. Der Mensch befindet sich in einem RaumZeit Kontinuum und hier werden permanent irgendwelche Schlüssel gefunden um ein neues geistiges Universum zu erschliessen. Und deshalb kann ich mir nicht vorstellen das man den Begriff auf dieser schlappen Ebene mit diesen seichten Bemerkungen hier in Wikipedie verewigen kann. --Eleazar ' ©. ✉ 17:33, 16. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel hieß "Schlüsselerfindung", nicht "Meilensteine" und auch nicht "Ideen im Kontinuum" da hätte man bestimmt eine Pausenaufnahme von machen können. Den Anspruch der Unabänderlichkeit hatte ich garnicht! --Buchstaben 17:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

@Buchstaben, Die Erfindung des Bogens (Pfeil und Bogen) das erste mechanische Gerät, welches die Kraft der Person durch den Bogen kompensiert ist eines der ersten großen Element der Menschheitsggeschicht, dann ist das Feuer, und die Idee das man Essen warm machen kann, ebenso zu benennen. Bitte unterlass den Versuch etwas über Schlüsselererfindeungen der Menschheit zu erklären. Danke --Eleazar ' ©. ✉ 19:03, 16. Sep. 2008 (CEST)--Eleazar ' ©. ✉ 19:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ach du Schande! Das meiste wirklich wesentliche fehlt, Kleinkran steht drin. Dyson-Staubsauger und Mikrowellenherd sind sicher epochal, da können Ackerbau, Herd, Rad und Schrift natürlich nicht mithalten. Und das Lemma ist sicher nicht etabliert. Rainer Z ... 19:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Schon das Lemma ist irreführend. Beim Lesen des Lemmas hatte ich wortwörtlich am die Erfindung von Schlüsseln und Schlössern gedacht, was ein interessanter entwicklungsgeschichtlicher Aspekt für einen Artikel wäre. Sorry, lieber Ersteller, aber in dieser Form bietet der Artikel keinen Mehrwert für eine Enzyklopädie. Liebe Grüße von --Gudrun Meyer 20:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

eindeutig sLA fähig; bitte , danke; ODER man grenzt es auf einen Zeitraum ein?!? 5 kurzsichtige Jahre oder so ähnlich --Eleazar ' ©. ✉ 22:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man es als Meta - Lemma auffasst, also den Begriff aus philosophischer Sicht erklärt (mit max 2 Beispielen) wäre es schon relevant. Evtl. weiß jemand eine Quelle, sonst wäre es ja auch nur (Meta) - POV. Grommel 00:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Unter dem Lemma ist kein NPOV möglich. SLA gestellt. --Minderbinder 00:50, 17. Sep. 2008 (CEST)

"Zum Industriezeitalter führte die Schlüsselerfindung des Ottomotors" - aua! Nicht nur POV, sondern auch falsch. Weg damit! --88.67.4.123 01:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nach dieser Disku nebst SLA: Letzteren exekutiert. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Double-Inverse (gelöscht)

Quellenlos, Relevanz und Existenz fraglich. Bereits am 31. August hatte ein anonymer Benutzer einen Löschantrag gestellt, ihn jedoch nicht auf der Löschkandidatenseite eingetragen. Seine Begründung war „Über Google findet man keine Nutzung des Begriffs, mit Ausnahme von Wikipedia und Genre-Listen, die offensichtlich von Wikipedia kopiert wurden.“ Code·is·poetry 16:38, 16. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff wird in allen möglichen Zusammenhängen verwendet - von der Finanzwirtschaft bis hin zur Photografie. Passt hinten und vorne nicht. So löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:21, 16. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго 11:35, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ansgar Ohly (gelöscht)

Am 5. September gestellter, aber nicht auf der Kandidatenseite eingetragener Löschantrag hatte die Begründung

Aus den Relevanzkriterien:
"Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.
Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von
Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen."

Bitte Artikel hier diskutieren. Code·is·poetry 16:41, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ein Lebenslaufartikel in Reinkultur - so gehts nicht. Ist eigentlich erst nach Überarbeitung hinsichtlich einer enzyklopädischen Relevanz beurteilbar --Wossen 16:57, 16. Sep. 2008 (CEST)

Also ich kann dem Artikel entnehmen (gut, mit ein bisschen guten Willen), daß er wohl überwiegend Wettbewerbsrechtler ist. behalten Ordentliche Professur, klar relevant. Ausbauen sicher, aber IMHO kein ernstes Problem mit dem Artikel. --Capaci34 16:58, 16. Sep. 2008 (CEST) s.u.

Zum guten Teil von hier kopiert. Müsste wenn dann neu geschrieben werden. --Eschenmoser 18:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das habe ich nicht gesehen... dann weg natürlich. --Capaci34 19:20, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: URV und nicht ausreichender Artikel Code·is·poetry 19:30, 16. Sep. 2008 (CEST)

TiGenix (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich. 75 Mitarbeiter dürften nicht 100 Mio € Umsatz erreichen. Erfüllt das Unternehmen irgendein anderes Relevanzmerkmal? -- Johnny Controletti 16:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wurde auch bereits letzte Woche gelöscht Hier hat sich wohl die PR-Abteilung versucht - grottiges Geschwurbel ohne jegliche Relevanz - zudem Wiedergänger. SLA.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kein Problem. Es ist ein normale Artikel über ein Unternehmen activ in den Biomedizin. Suche mal am google! Einspruch gegen den SLA--Jleclef 09:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

erfuellt nicht die kriterien nach WP:RK ueber die nicht vorhandene qualitaet des artikels brauch wir uns glaube ich auch nicht unterhalten... --> loeschen bzw als wiedergaenger schnellwech. -- Knoerz 10:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ohne mich in die Sachdiskussion als solche reinstecken zu wollen, möchte ich mal darauf hinweisen, dass der Artikel zwischenzeitlich ein SLA (mglw. gab es sogar mehrere) war, gegen den ich mit dem Hinweis auf über 20.000 Google-Treffer Einspruch eingelegt hatte; offenbar ist nach zwei möglichen Relevanzen zu suchen: die des Unternehmens und die der angegebenen Bildungseinrichtung --Iiigel 22:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 11:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

Befreiphone (gelöscht und gesperrt)

war SLA Wiedergänger [12] -- Johnny Controletti 16:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch - kein Wiedergänger, da gänzlich anderer Text - auch anderer User als letzte Woche --WolfgangS 17:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

Eingangskontrolle hat erneut SLA gesellt-- Johnny Controletti 17:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch gegen den Einspruch - wenn auch der Text kein Wiedergänger ist, so ist es doch das Lemma. Und es wurde wegen des Lemmas gelöscht und leider die ebenfalls beantragte Lemmasperre nicht gesetzt. Es bleibt beim Werbeeintrag für ein Webspiel, das auf die Bekanntheit der Wikipedia setzt. --Eingangskontrolle 17:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde der Artikel ist von Relevanz. Warum wird die Hommingberger Gepardenforelle nicht gelöscht? --Stefreak 17:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

Für alles Mögliche werden richtig hohe Relevanzkriterien gesetzt und hier soll ein Webspiel relevant sein? Ich stimme völlig mit Eingangskontrolle überein. Das ist einfach Werbung, so wie der Artikel momentan aussieht. löschen --Garnichtsoeinfach 17:11, 16. Sep. 2008 (CEST)

Es wurde damals in erster Linie gelöscht weil der User, der sich auch Befreiphone nannte seinen Beitrag nach oben pushen wollte, hier geht es aber um eine sachliche Darstellung des Lemmas analog Hommingberger Gepardenforelle --WolfgangS 17:12, 16. Sep. 2008 (CEST)

Genau.--Stefreak 17:16, 16. Sep. 2008 (CEST)

Bitte keine unbewiesene Behauptungen aufstellen - der Ersteller des damaligen EIntrags war nicht Befreiphone. Dessen benutzerseite war bloß der erste Versuch via Wikipedia zu pushen. --Eingangskontrolle 17:20, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wofür soll man eigentlich 1 Tag vor Ende des Wettbewerbes noch werben? --Stefreak 17:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

Weil WP einen so hohen Googlerank hat, macht das gerade heute Sinn. Und die mit Links vollgespammte Seite spricht Bände. --Eingangskontrolle 17:20, 16. Sep. 2008 (CEST)

Als ich die Links eingefügt habe konnte man sie noch nicht anklicken. Erst Benutzer:Benacke hat sie zu richtigen Links gemacht! --Stefreak 17:25, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wieso ist der Artikel jetzt weg ohne dass diskutiert wurde? Macht mich persönlich ein wenig wütend! --Stefreak 17:31, 16. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht und gesperrt, die werten Werbespameinsteller sollen sich gegebenenfalls über mich bei den AP beschweren. Danke --Geos 17:33, 16. Sep. 2008 (CEST)

Habe mal eine Diskussion bei der Löschprüfung erstellt! [13] --Stefreak 17:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

Und gemäß WP:SM von mir dazu einen Beitrag erhalten. --Capaci34 18:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

Institut Pierre Werner (erl:BNR)

war SLA Trotz URV Kein Artikel Eingangskontrolle 17:03, 16. Sep. 2008 (CEST)}}

reine Werbung --77.191.240.192 16:58, 16. Sep. 2008 (CEST)}}</nowiki>

Wo ist hier bitte Werbung? Das ist ein Substub und son st nichts --WolfgangS 17:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe hier auch keine Werbung. Dem Substub stimme ich aber zu, noch zumindest. Ich befinde mich noch beim Verfassen des Artikels, der natürlich noch länger wird und mehr Informationen bekommt. --Pefue 17:14, 16. Sep. 2008 (CEST)pefue

Ich habe den ARtikel verschoben nach Benutzer:Pefue/Institut Pierre Werner. Bitte dort ein einigermaßen fertigstellen und dann zurückschieben --WolfgangS 17:19, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich bearbeite den Artikel jetzt und werde ihn vervollständigen, bevor ich ihn wieder zurückverschiebe. Kann ich denn dann aber auch die Löschkommentare vorher löschen? Oder müssen die drin stehen bleiben und werden erst gelöscht, wenn der Artikel "begutachtet" wurde? --Pefue 17:46, 16. Sep. 2008 (CEST)pefue

Also, ich kann auf meine Beiträge in der Versionsgeschichte verzichten, wenn WolfgangS ebenfalls einverstanden ist, kannst du das meinetwegen in der von dir als "fertig" betrachteten Version als Copy&paste wieder einstellen. Aber du kannst ja vorher noch einen Benutzer deines Vertrauens noch einen Blick drauf werfen lassen. --Eingangskontrolle 18:45, 16. Sep. 2008 (CEST)

klar, selbstverständlich zulässig per cnp in den ANR zu transferieren --WolfgangS 19:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

Billix (gelöscht)

Relevanz dieser (laut Artikel Plus Warenhandelsgesellschaft nur von 2005 bis 2007 bestehenden Billigkette, die Restposten billig verkauft, geht aus dem Artikel nicht hervor, ebensowenig wie Angaben zur Anzahl dieser Läden oder irgendetwas, was nicht bequem bei Plus erwähnt werden könnte. Quellen gibt es zudem keine, der Weblink geht auf ein Forum, und Forenbeiträge ist auch alles, was google zu diesem Thema findet. -- feba disk 17:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz für Wirtschaftsunternehmen deutlich nicht erreicht, also löschen. Eventuell einen kurzen Abschnitt bei Plus Warenhandelsgesellschaft einbauen, daß von 2005-2007 die nonfood-Überschüsse von Plus unter dem Namen Billix verkauft wurden. --Echtner 20:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hier dürfte die RK-Schwelle auch mit Drehleiter nicht erreicht werden. Löschen-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:12, 16. Sep. 2008 (CEST).

gelöscht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:00, 23. Sep. 2008 (CEST)

Thomas Philipp Reiter (SLA, erl.)

Aus der QS. Keine Relevanz-- Karsten11 17:57, 16. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz allerhöchstens als angeblicher 'Erfinder' des "E-Lobbying" (das ist aber im Artikel unbelegt - und ich zweifel das einfach mal an). Keine (belegte) Relevanz erkennbar --Wossen 18:13, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wird bei der Hochschule nicht als Lehrbeauftragter [[14]] geführt und der Begriff selber stammt eher aus den Umfeld der Steria Mummert Constulting AG. --87.173.43.136 20:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin ist Reiter als Domaininhaber der Domain E-Lobbying.de erkennbar, nicht aber diese AG. Die Gründung von Polis und des E-Lobbying ist ebenso wie die Lehraufträge nachlesbar, z.B. unter [[15]] oder [[16]] Relevanz sei also dahingestellt, Löschung sollte allerdings nicht wirtschaftlich oder politisch motiviert sein, unter dem gleichen Aspekt müssten also auch die Einträge von Uwe-Karsten Heye oder Bela Anda gelöscht werden.

Nur dann ist der Artikel Falsch, da die Links auf eine ANDERE Hochschule verweisen... im übrigen werden neutrale Nachweise erwartet und kein XING-Profil... und die politisch motivierte Diskussion ist unsinnig, denn es gibt glanz klare RKs. --87.173.43.136 22:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

P.S. Die in der Diskussion angegebene HP verweist auf eine Frankfurter Agentur ^^.--87.173.43.136 01:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der angegebene Link verweist auf den Informationsdienst Wissenschaft und der gilt zumindest unter Wissenschaftlern als relevant, bitte genauer nachlesen bevor man hier willkürlich Löschanträge stellt!

Ich finde unter "Thomas P. Reiter", "Thomas Philipp Reiter" und "Thomas Reiter" zahllose weitere neutrale und relevante Quellen - einfach mal googeln. Vermutlich dient der Eintrag nicht zuletzt der Unterscheidung von "Thomas Arthur Reiter" - einfach mal bei Wiki nachlesen!

Man könnte fast meinen, dass diese 3 anonymen Einträge von Herrn Reiter selber stammen. Es ist und bleibt eine gemäß RK unbedeutende Person, die sich selbt beweihräuschern möchte. Es wird nicht die RK für Wissenschaftler erfüllt, es wird nicht die RK für Politiker erfüllt und auch nicht die RK für Sachbuchautoren. Zusätzlich enthält der Artikel sehr viel POV und offensichtliche Werbung. --87.173.7.176 15:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

Könnte man meinen, ist er aber nicht. Man könnte aber meinen, dass sich hinter der anonymen (!) IP-Adresse 87.173.7.176 die Ster. Mummert AG und hinter diesem Löschantrag eben doch politisch oder wirtschaftlich motivierte Interessen verstecken. Da überzeugen doch eher die anderen Beiträge dieser Löschdiskussion...

Na dann, wenn die Argumente ausgehen, kommen die Beleidiungen. Faktum ist, keine der beiden Hochschulen kennt sie als Lehrbeauftragter [[17]] [[18]]. Faktum ist ebnso, dass die Agentur "Leipziger und Partner" sie nicht als Managment-Partner aufführt [[19]] (dort unter "Unternehmen" und "Köpfe"), auch wenn dies behauptet wird. Faktum drei ist, dasss der Begriff weder in der BWL-Sprache noch sonst irgednwo bisher eine relevanz erreicht hat, worauf auch weniger als 90 Google Treffer hinweisen [[20]]... das ist ein ganz einfaches, billiges Marketing Geschrubbel. Faktum vier, solche Aussagen "Die Tatsache, dass Zweig DDR-Nationalpreisträger war, hatte in der Hamburger CDU massiven Widerstand gegen dieses Vorhaben ausgelöst." sind POV und keinesfalls für ein Lexikon geeignet. Faktum fünf: Und wer meint, dass eine klare Orientierung an den Relevanz Kriterien (ich hatte sie listenartig aufgeführt) wirtschaftlich oder politisch motiviert sei, der hat das Prinzip von Wikipedia ganz eindeutig nicht verstanden und die RK entweder nicht gelesen (was bei einen Akademiker eigentlich auszuschließen ist) oder will sich einfach nur selber beweihräuchern. --87.173.7.165 14:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Es heißt beweihräuchern. Ich bin sicher, Herr Reiter würde sich über diese armselige Diskussion schlapplachen und die Löschung selbst befürworten.

Da die IP unter der du schreibst zumindest zu dem Ort passt, in denen der Herr wohnt, glaub ich dies kaum^^... Aber wer die RK nicht erfüllt und mit Psydoargumenten versucht den Artikel zu retten, der muss sich nicht wundern, wenn die gegenargumentation etwas ausführlicher und direkter ausfällt.--87.173.54.206 19:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Daher war es für mich auch ganz leicht, einfach mal Kontakt zu diesem Herrn aufzunehmen (ist übrigens für jeden unter Vorname.Nachname@Domainname der angegebenen Frankfurter Agentur machbar). Er gab vor, diese Diskussion nicht zu kennen und meinte dass er sich nicht vorstellen könne, dass irgendjemand außer ihm selbst Interesse an seinem schulischen Scheitern oder am Vornamen seiner Frau haben könnte. So klinke ich mich jetzt aus und gebe diesen Artikel hiermit zum Schnelllösch-Abschuss frei.

Wer es glauben mag^^. Ansonsten gilt immer noch ALLES muss ersichtlich im Artikel erkkennbar sein und nicht imaginär zutreffen. --87.173.7.165

Die beiden SPD-Männer erfüllen die RK, da sie u.a. Staatssekretär auf Bundesebene waren. Insofern sollte man keine Äpfel mit Birnen vergleichen!!! Der Erfinder von einem Marketingwort zu sein, entbeehrt jeder Relevanz. Weder ist das Wort selber relevant (wo ist z.B. der Artikel), noch wurde er als Erfinder durch eine neutrale Quelle benannt. Wenn dies die Grundlage für eine angebliche Relevanz sein soll, dann bitte schnelllöschen. --Takome 19:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gestern wurde vom Ersteller dieses Artikels eine LD über die Steria Mummert Consulting gestartet. Wenn das kein Zeichen für unseriösität ist, vor allem in diesen Zusammenhang. --Takome 16:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

Höri-Bülle (bleibt)

Relevanz der Zwiebelart geht nicht aus dem Artikel hervor. QS erfolglos geblieben. Im Artikel werden mehrere Themen vermengt. 1) Die Zwiebelsorte Höri-Bülle, mit einer Anbaufläche von max. 16ha kein nennenswerter Ertrag. Relevanz? 2) Der Zwiebelanbau auf der Höri und dessen Vertriebswege, was aber weder Thema des Artikels noch sonstwie gesondert erklärenswert ist. 3) Die lokalen Festlichkeiten, welche rund um den Bülle/Zwiebelanbau entstanden sind - jedoch ohne direkten Bezug zum Artikelthema Höri-Bülle.Oliver S.Y. 18:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

In meiner Welt sind Zwiebelsorten relevant. Und besonders schlecht finde ich den Artikel nicht, schon gar nicht unrettbar. Behalten. --TRG. 20:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dann mein Vorschlag, entkerne ihn, und füge das bei Höri ein, was dort noch fehlt. Nicht jede Zwiebelsorte ist relevant, besonders nicht eine, die offenbar nur von ein paar Bergbauern nachgezüchtet wird, und nicht im Handel ist. Und was die Qualität betrifft, ich durfte zwar die Kritikpunkte in der QS äußern, aber niemand hat sie beachtet. Es sind neben dem Mix eben auch etliche falsche Informationen drin, aber nicht, was diese Höri-Bülle nun wirklich ist. Vergleicht den Text einfach mit Schalotte, dann wird der Unterschied klar. Oliver S.Y. 20:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hier wird leider eine einsame Meinung vertreten, siehe auch die QS-Diskussion. Meines Erachtens ist der Artikel sehr informativ und hätte sowieso nicht in die QS gehört. Bitte Schnellbehalten. --Gudrun Meyer 22:19, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nur weil sich keiner die Arbeit gemacht hat, ist der Artikel noch lange nicht gut. Sätze wie "Das Wort geht sicher auf das althochdeutsche „zwiebolle“ zurück" Oder Angaben wie "675 gewichtige Säcke voll, etwa 1400 Zentner, Hörizwiebeln" haben eigentlich nichts in einem Artikel zu suchen. - im übrigen zeigt diese Aussage, das Lemma und Artikelinhalt nicht übereinstimmen. Oliver S.Y. 22:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Für Einwände ist die Diskussionsseite eines Artikels gedacht. Diese ist bei Höri-Bülle noch immer rot. Im Übrigen kann man auch Artikel verbessern, statt gleich mit der QS- oder Löschkeule zu kommen. Grüße von --Gudrun Meyer 22:41, 16. Sep. 2008 (CEST).

Naja, ich wiederhole nicht jetzt nicht nochmal alles aus der QS. Denn eigentlich wollte ich schon vor ner Woche einen LA für dieses Gemisch stellen. Aber gut, ich kann ja mal beispielhaft was entsprechend anpassen, mals schaun, was übrig bleibt. Oliver S.Y. 22:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

Schau es dir an, daß ist der Kern, der sich mit der Höri-Bülle beschäftigt, alles andere ist Füllwerk (von der ungeklärten URV mal ganz abgesehen). Eine Zwiebel, deren botanische Einordnung ebenso fehlt wie die Angaben zu ihrer Sorte. Dafür konkrete Angaben über das winzige Verbreitungsgebiet und die äußerst kleine Produktionsmenge. Was ist daran relevant? Oliver S.Y. 22:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das nenne ich „Das Kind mit dem Bade ausschütten“. Gerade die Anbaumethode, die Bilder und die örtliche Tradition waren interessant. Ich schlage also vor, dass du deine Kürzungen selbst revertierst. --Gudrun Meyer 23:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

Also es gibt für den Zwiebelanbau den Artikel Zwiebel, der Handanbau einzelner Sorten unterscheidet sich nicht. Die Bilder stellen nicht die Höri-Bülle dar, und die örtliche Tradition bezieht sich allgemein auf den Gemüse/Zwiebelanbau auf der Halbinsel, gehören also in den Artikel Höri. Das Kind ist also schon längst ertrunken gewesen. Der Edit sollte nur zeigen, was der Kern des Artikels ist, um den es hier bei der Frage nach der Relevanz geht, die du aber so richtig auch noch nicht beantwortet hast. Nur schön aussehen sollte für einen Artikel nicht ausreichen. Denn wenn man ins Detail geht, stellen sich nur umso mehr fragen, zB. warum diese Sorte nicht der Vermarktungsordnung der EU entspricht, kann da in der VO keinen Hinweis für finden. Macht sich aber gut, um eine Besonderheit zu konstruieren.Oliver S.Y. 23:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die Zwiebel nicht relevant sein soll, dann frage ich mich, wieso ich letzte Woche einen Bericht über die Zwiebel und den Zwiebelmarkt im SWR-Fernsehen gesehen habe. Die regionale Relevanz ist daher für mich zweifelsfrei erwiesen, daher bitte behalten. Die drastischen Artikelkürzungen finde ich übrigens angesichts der QS-Diskussion schon dreist, ich habe daher die Löschung revertiert, damit die LD nicht verfälscht wird. --Andi brunt 23:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

Warum nicht, aber mich dreist zu nennen ist auch schon übel. Denn so richtig hat sich niemand mit den Kritikpunkten auseinandergesetzt. Google findet lediglich 15 Erwähnungen dieser Zwiebelsorte, und mangelnde Relevanz ist der Grund für den Löschantrag. Denn auf das Argument mit der Anbaufläche und der darauß resultierenden geringen Produktionsmenge geht hier ja niemand ein. Ebenso schreibt niemand, um was es sich bei dieser Zwiebel eigentlich handelt, außer diversem POV und Formulierungen die einfach lächerlich sind. Wer schreibt heute noch von Zentnern, oder der starken Mechanisierung der Landwirtschaft in den letzten 10-15 Jahren. Hier stinkts an vielen Stellen nach URV, eine habe ich nachgewiesen, auch das wurde ignoriert. Macht weiter so, wird sicher ne lustige Woche, wenn "Basta" und nicht Argumente zählen. Oliver S.Y. 00:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Für dich ist also tatsächlich die geringe Produktionsmenge Dein Hauptargument gegen den Artikel und der Nachweis von fehlender Relevanz? Was machst Du denn dann mit einem Artikel wie Trüffel? Wenn wir mal voraussetzen, dass die Angaben dort stimmen, dann kommen von diesen Pilzen jährlich 50.000 kg auf den Markt - und zwar von allen Sorten zusammen genommen und weltweit! Diese Zahl liegt noch um einiges unter den Ertragszahlen der Höri-Bülle. Wenn Du allerdings mich fragst, dann spielen solche Zahlen sowieso eine eher untergeordnete Rolle. Auf welche RK beziehst Du Dich konkret? Die Zwiebel ist kulturhistorisch bedeutsam und landschaftsprägend - beides wird im Artikel gut dargelegt und auch belegt. Außerdem ist der Artikel gut geschrieben und enthält nur wenige redundante Passagen (ein paar Doppel-Infos zu den Zwiebelmärkten und dem Schiffstransport). Deshalb kann ich hier nur für Behalten votieren. Du schreibst übrigens, Du hättest eine URV nachgewiesen: wo genau kann man das nachlesen? --Happolati 11:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die geringe Produktionsmenge ist eines der Argumente, da aber auf die anderen auch nicht eingegangen wird, hab ich es mal als deutlichstes hervorgehoben. Denn woran misst man sonst Relevanz von Pflanzen? Verbreitung, Bekanntheit, Erwähnung in Lexika oder Bedeutungszusammenhänge. Trüffel erfüllt klar RK 1.2 oder 1.3, also ein schlechter Vergleich, Happolati. Um es nochmal für dich klar zu schreiben, ich bin mir sicher, daß die Höri ein wichtiges Gemüseanbaugebiet in der Bodenseeregion war und ist, und das beschriebene Umfeld für die Verbreitung auch korrekt ist. Wofür es jedoch keinerlei Nachweis oder klare Aussage im Artikel gibt, ist ob damit die auf der Höri angebauten Zwiebeln diverser Sorten (Marktbegriff Höri-Zwiebeln), oder tatsächlich diese Zwiebelart Höri-Bülle gemeint ist. Umfang und Verbreitung des Marktes sind einfach nicht mit der geringen Anbaumenge kompatibel. Ebenso wird kein kulturhistorischer Zusammenhang erklärt, denn Zwiebelfeste, halt im Allemannischen Büllefeste genannt, gibt es in jeder Anbauregion von Zwiebeln. Und wie gesagt, Landschaftsprägend, die Halbinsel hat 6500 Hektar Fläche, im Artikel steht was von 16 Hektar Anbaufläche Höri-Bülle, das sind nichtmal 1%, wie soll das prägend sein? URV bezieht sich auf den Text hier [www.bodensee-magazin.de/files/leseproben/vital_probe1_pdf.pdf], der offenbar teilweise Vorlage war, und besonders bei Punkt 3 offenbar wörtlich zitiert wird. Auch stinkt die Verwendung von häufige Verwendung von Zentner als Gewichtsangabe nach Abschreiben, ebenso wie die erwähnte Formulierung mit "Die starke Mechanisierung in der Landwirtschaft, ... führte in den letzten 10 bis 15 Jahren zu einem starken Rückgang des Anbaus der Höri-Bülle" ist einfach zeitlich falsch, und offenbar irgendwo abgeschrieben. Ob tatsächlich aus dem Südkurier 2008, unwahrscheinlich, denn solche konzentrierte Mechanisierung der Landwirtschaft gabs in den 50, 60er Jahren, aber nicht nach 1993. Oliver S.Y. 15:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das Argument der geringen Anbaumenge verstehe ich auch nicht ganz. Es gibt einige Artikel bei Wikipedia, die seltene Tier und Pflanzenrassen beschreiben, z. Bsp. Murnau-Werdenfelser-Rind. Seltenheit kann doch kein Ausschlussgrund sein. Die Informationen zu Anbaumethode und Vertrieb sowie der Verweis auf Veranstaltungen verdeutlichen die kulturelle und historische Bedeutung für die Region. Die Art und Weise der Beschreibung lässt sich sicher verbessern, ich würde sie aber nicht auch dem Zusammenhang entfernen, weil sie gerade im Zusammenhang die Bedeutung der Höri-Bülle aufzeigen. Die genaue Beschreibung des Aussehen und des Geschmacks der Höri-Bülle soll verdeutlichen, worin sich diese Zwiebel von anderen unterscheidet. Es werden natürlich auch andere Sorten auf der Höri angebaut, die als Höri-Zwiebel verkauft werden. Dabei handelt es sich aber nicht um die Höri-Bülle, die seit jeher aus eigenen Samen nachgezogen wird. Was den URV Vorwurf angeht, so habe ich bereits erwähnt, dass viele Informationen aus Gesprächen mit Bauern und Kennern der Höri-Bülle zusammengetragen wurden. In diesem Zusammenhang entstand auch der Beitrag im Bodenseemagazin. Es wurde also nicht abgeschrieben, beide Texte stammen aus der gleichen Zusammenfassung der Gespräche. Zentner ist zwar keine offizielle Gewichtsangabe mehr, wird aber in Landwirtschaft immer noch sehr häufig verwendet und ist in diesem Zusammenhang immer noch üblich.--Tehawe 15:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gut, nehmen wir mals das Rind als Beispiel. Diese Art mag selten sein, aber es wird dafür ziemlich viel berichtet - 570.000 Googlehits lassen RK 1.2 sofort erfüllt erscheinen, da brauch man gar nicht die Qualität der Literaturlisten vergleichen. Irgendwie werden hier die Seiten verdreht, es sollte vieleicht erklärt werden, warum bzw. nach welchen RK diese Zwiebel relevant ist, als mich hier in die böse Ecke zu stellen. Einer Zwiebel, die so geringe Verbreitung/Anbaumenge hat, fehlt meiner Meinung nach die Relevanz als Alltagsgegenstand, was ggf. auch ein RK gewesen wäre, aber offenbar wird das hier ignoriert. Du bist offenbar der Experte fürs Thema. Darum die ehrliche Frage, warum baust nicht den Artikel Höri um das Kulturell-Historische aus? Es interessiert niemanden, wie die Zwiebel dir schmeckt, in einer enz. sollte diese Beschreibung neutral und möglichst durch eine fachlich versierte Quelle wie Zuchtbücher oder Botanische Beschreibungen erfolgen. Ich weiß nicht, wieviele Zwiebelsorten du kennst, aber wie ich in der Diskussion bereits mehrfach sagte, ist weder die Milde noch die Schärfe entwas Besonderes, auch wenns die Bewohner dort so empfinden. Du schreibst nun selbst, das auch andere Sorten angebaut werden, gut, daß dachte ich mir ja. Nur dann mußt du auch die Angaben entsprechend trennen, und nicht Zahlen zur Bülle und von anderen Zwiebeln vermengen. Was den URV-Vorwurf angeht, so ist wohl mit dem Druck die Labhard Medien GmbH Rechteinhaber des Textes geworden. Auch wenn du der Autor bist, hast die Rechte an den Formulierungen verloren. Sollte dir doch leicht fallen, solch tiefgründige Sätze wie "Demnach reicht also der Zwiebelanbau am Untersee schon in das 9. oder 8. Jahrhundert zurück" so umzugestalten, daß sie neu sind, und den Regeln von WP entsprechen, Formulierungen wie "Demnach", "nämlich" oder "sicher" passen eigentlich nicht in einen Artikel, aber auch das wurde in der QS ja unbeachtet gelassen, warum? Hab schonmal auf die Grundsätze für Artikel verwiesen, und wenn du so auf Zentner bestehst, zeigt das eigentlich nur, wie egal dir die sind. Und zuletzt "dass viele Informationen aus Gesprächen mit Bauern und Kennern der Höri-Bülle zusammengetragen wurden" ist einfach nur gehörte TF, die man aufschreibt, nur egal ob mans selbst erfindet, oder von anderen abschreibt, es bleibt TF. Oliver S.Y. 16:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde es nicht so an der Relevanz aufhängen. Regional ist die ja gegeben. Wenn Tehawe auch der Autor des Textes im Bodenseemagazin ist, liegt auch keine URV vor. Die Urheberschaft ist unveräußerlich. Was die Art angeht: Alle Speisezwiebeln sind nur Sorten bzw. Varietäten der Art Allium cepa. Soviel zur Verteidigung. Der Artikel sollte allerdings beträchtlich gekürzt werden auf das, was wirklich die Höri-Bülle betrifft. Rainer Z ... 17:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dazu war ja die QS gedacht, die ignoriert wurde. Und auch aktuell wird alles ignoriert, was ich auf die Diskussionsseite stelle. Davor ernte ich Zorn, wenn ich den Artikel auf dieses, die Höri-Bülle Betreffende kürze. Es gibt nur nen stupiden Revert, aber kein Willen, auch nur ein Wort vom jetzigen Inhalt zu ändern. Dafür einen anonymen Autor, der behauptet, den Artikel im Bodenseemagazin geschrieben zu haben. Sry, Rainer, denke auch er ist als Autor verpflichtet, diese Freigabe auf der Diskseite zu kennzeichnen, denn du weißt selbst um die Freude von Anwälten, wenn sie solch offensichtliche Lizenzverstöße im Web finden. Steht in jedem Impressum, auch wenn die Bodenseezeitung ihrs gut versteckt hat. Oliver S.Y. 23:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel so nichtig und gefährlich ist, dann kann er von mir aus gelöscht werden. Es war nicht die Absicht die Qualitätsansprüche von Wikipedia zu unterlaufen. --Tehawe 20:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ehe du verschwindest, warum hier immer dieses alles oder nichts? Schreib mich auf meiner Disk an, oder erstell dir ne Benutzerseite, dann kann man vieleicht da drüber reden, denn offenbar magst die Artikeldiskussion ja nicht. Oliver S.Y. 20:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

@Tehawe, lasss Dich nicht so schnell entmutigen von einem einzelnen User, der sich hier offenbar hauptsächlich ignoriert fühlt. Bislang springt hier keiner auf das ein, was er als "Argumente" verkaufen will. Mir hat Dein Artikel gefallen, und ich denke auch, dass er nicht gelöscht wird. Grüße --Happolati 23:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

Warum schlägst den Artikel nicht gleich als Exelent vor, offenbar ist hier ja jeder vom Artikel begeistert. Oliver S.Y. 23:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Stefan64 19:54, 23. Sep. 2008 (CEST)

Geschichte der Evaluation in Deutschland (gelöscht)

Der Artikel macht ziemlich viele Worte und erklärt fast nichts. Lauter Passivkonstruktionen, keine handelnden Subjekte, keine konkret fassbaren Fakten. Kein Mehrwert gegenüber dem Artikel Evaluation. --Mussklprozz 18:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das ist alles im Artikel nicht ganz falsch (allerdings auch nicht richtig 'richtig'), hat auch einen Zusatzwert zum Evaluationsartikel - aber eine absolut notwendige Überarbeitung wäre sehr aufwendig (und übersteigt wahrscheinlich auch die Möglichkeiten der QS). Wenn sich binnen 7 Tagen niemand berufen fühlt, den Artikel umfassend zu überarbeiten, muß er wohl gelöscht werden --Wossen 19:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wirr und unverständlich. Es wird nicht mal annähernd deutlich was der Artikel beschreiben möchte. Löschen--Avron 11:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel hat definitiv einen Zusatzwert zu "Evaluation", speziell die deutsche Geschichte behandelt dieser eben nicht explizit, und dies war unsere Fragestellung innerhalb des Uni-Seminarprojekts im Rahmen dessen wir (als Neulinge bei WIKI!)diesen Artikel verfasst haben. Eine neue Überarbeitung wäre in der Tat sehr aufwendig, da Recherchen zeigen, dass (neuere) Literatur zu dem speziellen Thema ALLGEMEINE Geschichte der Evaluation in DEUTSCHLAND (N.B.: wie der Titel besagt, ist dies das, was der Artikel darstellen möchte – und auch darstellt.) eher rar gesäat ist und wenn vorhanden, so ist sie für uns als Studis kaum erreichbar. Die eher dünne Datenlage ergibt sich u.a. aus der im Artikel beschriebenen Spezifika der Entwicklung der E. in Dtld.

Konkrete und hilfreiche inhaltliche Verbesserungsvorschläge, Hinweise, Einbesserungen etc. aus fachlicher Expertenhand sind also willkommen! Unbegründete, unkonkrete Bemerkungen wie „unverständlich, wirr“ etc. fallen für uns nicht unbedingt in diese Kategorie. „Nicht so richtig „richtig““ ist höchstwahrscheinlich auch nicht so richtig richtig ;-), basiert unser Artikel zu großen Teilen (wie angegeben) auf einem Text von Prof. Dr. R. Stockmann, führender E.forscher, Vorsitzender des „Centrums für Evaluation“ an der Uni des Saarlandes und Herausgeber der „Zeitschrift für Evaluation“; einem Menschen, der sich in der Materie auskennt ;-). Auch hier: weitergehende Infos jederzeit willkommen! Der Artikel soll auch keineswegs eine umfassende, unserer Meinung den Rahmen eines benutzerfreundlichen WIKI-Eintrags sprengende, wissenschaftliche Abhandlung zum Thema, sondern einen übersichtsartigen (Lexikon-)Eintrag darstellen – der natürlich durchaus erweitert werden darf. Für weitergehendes Interesse dienen auch die Literaturangaben. Anbei: KommilitonInnen, einem durchaus ernst zu nehmenden Klientel WIKIPEDIAs ;-), ist die große Länge und Detailreiche mancher Artikel schon manchmal eher negativ aufgefallen. Auch gibt es genügend Artikel in WIKI, die, z.B. als Stubs oder mit mangelnden Quellenangaben, zur kooperativen! Bearbeitung weiter existieren dürfen. Also: nicht löschen, sondern entwickeln (lassen)! --AJB 22:31, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nochmals: Der Artikel ist zu unkonkret. Gehen wir es am Beispiel der ersten beiden Absätze durch:

Durch die Demokratisierungsprozesse, die in den Industrieländern des 20. Jahrhunderts stattfanden, Das ist ein Allgemeinplatz – worin, in welchen konkreten Ereignissen, bestand der Auslöser für die Entwicklung der neuen Methoden? ergab sich eine Möglichkeit, neue Prozesse, Projekte was für Prozesse und Projekte? und Methoden auf einem staatlichen Niveau zu diskutieren und zu analysieren. Wer diskutierte und analysierte? Was war der Inhalt der Diskussion? Was bedeutet: „staatliches Niveau“? Welche Institutionen waren konkret beteiligt? Diese Veränderungen hatten die Entwicklung eines neuen Phänomens zur Folge, das wir heutzutage Evaluation, oder Evaluierung nennen. Schon drei lange Sätze, und das einzige, was der Leser erfährt, ist, dass irgendwelche nicht näher beschriebenen Leute irgendwelches nebulöses Zeug („Prozesse, Projekte und Methoden“) diskutiert haben. Dieses Phänomen entstand bereits in den 30er und 40er Jahren in den USA, wo in dieser Zeit die ersten Evaluationsstudien im Rahmen des staatlichen Reformprogramms „New Deal“ durchgeführt wurden. von wem konkret? Etwa dreißig Jahre später, als die Evaluationsforschung durch die umfassenden Reformprogramme zu einer „Wachstumsindustrie“ in den USA wurde, erlebte auch Europa und vor allem Deutschland, Schweden und Großbritannien die ersten Studien auf diesem Forschungsgebiet.die von wem verfasst wurden und sich mit welchen Themen befassten?

Die politischen Reformen der 1960er Jahren, die auf den Aufbau eines erfolgreichen Staates dieses Ziel haben angeblich alle Reformprojekte und die Verbesserung staatlicher Infrastruktureinrichtungen gerichtet waren, gaben den Evaluationsstudien die Möglichkeit, sich weiter zu entwickeln. Die hatten es gut, die Studien. Noch immer ist nicht gesagt, welche Akteure welche Themen behandelten Auch in Deutschland, wo zu dieser Zeit die Reformnotwendigkeit durch „Bildungskatastrophe“ und einen „Reformstau“ sehr hoch war, wurden Modernisierungsprogramme durchgeführt, die Evaluation als ein wichtiges Instrument zur Steuerung und Kontrolle betrachteten. Programme sind keine handelnden Subjekte und können demzufolge nichts betrachten. Die umfassendsten Evaluationsstudien wurden die wievielte Passivkonstruktion ist das jetzt? in folgenden Bereichen durchgeführt: -Bildung/Erziehung; -Staatsmodernisierung; -Infrastruktur. Ziel und Inhalt der Studien bleibt weiterhin im Nebel. Die Evaluation in Deutschland erreichte ihren Höhepunkt 1970, mit welchen konkreten Studien? welchen Verfassern? welchen Themen? als im Rahmen der Haushaltsreform in den Vorläufigen Verwaltungsvorschriften zu §7 der Bundeshaushaltsordnung (BHO) die Vorschrift zur Evaluation als Erfolgskontrolle staatlicher Maßnahmen verankert wurde; Evaluationsstandards bestanden jedoch weitgehend nicht. Was war der konkrete Inhalt jener Vorschriften? Mit dieser Entwicklung und der folgenden, häufig öffentlichen, Ausschreibung der Evaluationsaufträge wuchs auch die „Consultingwirtschaft“ (Consulting). Die Hauptfunktion der Evaluation war bis Mitte der 70er darauf gerichtet, „die Effektivität von Programmen nachzuweisen, um die Durchsetzungschancen innovativer Maßnahmen zu verbessern. “ Also Reklameveranstaltungen? PowerPoint-Vorträge von Computerverkäufern versuchen ebenfalls „die Durchsetzungschancen innovativer Maßnahmen zu verbessern.“ Worin besteht der Unterschied?

Die Arbeit von Stockmann gibt doch hoffentlich auch konkrete Fakten her, handelnde Personen, handfeste Themen? Für einen brauchbaren Artikel müssen die her, und nicht nur die Allgemeinplätze.

--Mussklprozz 20:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel. Code·is·poetry 11:54, 24. Sep. 2008 (CEST)

Versatile Automation Random Access Network (erl.) (zurückgez.)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, der Text (Preise etc.) erinnern auch nach 2 Jahren noch an einen Werbeprospekt. Zur ersten LD (Werbung, unverständlich)-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:10, 16. Sep. 2008 (CEST)

Da VARAN eher unter der Abkürzung bekannt ist, als unter dem ausgeschriebenen Begriff, sollte man vielleicht die Google-Suche etwas genauer durchführen.

VARAN ist inzwischen genauso relevant oder irrelevant, wie die anderen Industrial Ethernets (außer vielleicht EtherNet/IP und ProfiNet). Der Unterschied ist nur, dass VARAN vielleicht ein etwas schlechteres Marketing betreibt als die anderen und dadurch nicht so im Gespräch ist.

Ich bin daher, im Gegensatz zu vor 2 Jahren, gegen eine Löschung. --MisterTS 20:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

Salut. Ich habe hier schon "extra" die Suchanfrage verklinkt die überhaupt Treffer bringt. Die Abkürzung exakt zu suchen führt zu 0 Treffern. Nicht ganz so genau gesucht werden es 98... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

¡Hola! Ich komme auf so ca. 62.500 Ergebnisse [Relevanz]. Warum muss nach Deiner Meinung das Wort "Datenaustausch" direkt nach dem Wort VARAN kommen, damit es sich um VARAN handelt? Also das ist eine sehr komische Logik. Vielleicht mal etwas mehr Google-Hacking lernen, wenn schon Google als Relevanz-Kriterium herangezogen wird. --MisterTS 13:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

Selbst mit einer Suche nach "Varan Bus" sind es noch über 2.000 Ergebnisse --MisterTS 13:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Deine Suche VARAN ethernet -wikipedia+-sigmatek bringt eine Menge Treffer, aber wieviele davon haben mit dem Thema zu tun? Dieser (auf der ersten Seite) wohl kaum. Wie dem auch sei: wenn unabhängig von einer Internetrecherche Relevanz vorhanden ist, dann sollte dies auch (im Artikel) durch valide Quellen belegbar sein. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht wie dieser Treffer in Deine Ergebnisliste gekommen ist, denn in meiner steht er nicht. Auch wenn ich auf die Amazon-Seite gehen, finde ich dort nicht einmal das Wort Varan. Selbst Google findet keine Seite, die auf die Amazon-Seite überhaupt verweist. Was sagt uns das? Erstens Google filtert die Ergebnislisten nach verschiedenen, unbekannten Kriterien (auch wenn SafeSearch gleich OFF ist). Außerdem kann Google täglich andere Ergebnisse liefern, je nach dem wie sie gerade ihren Algorithmus angepasst haben. Google sollte daher nie das Relevanzkriterium darstellen.

VARAN ist ein Bussystem genauso wie die anderen (EtherCAT, Ethernet Powerlink, Profinet u.a.). Im Unterschied zu Profinet ist es jedoch eher in Embedded-Anwendungen zu finden, also da wo man es eben gerade nicht sieht. In Anwendung die einfach funktionieren sollen. Das heißt aber nicht, dass es für den Ingenieur weniger interessant ist. Im Gegenteil, eigentlich müsste sogar mehr Informationen darüber verbreitet werden, denn sonst wird das Wissen bei wenigen Menschen gehortet, genau das was die WP verhindern möchte.

Das Problem ist, entweder werden in der WP alle gleichwertigen Lemma gleichwertig aufgenommen oder alle diesbezüglichen Lemmas müssen entfernt werden. Denn eines ist klar. WP möchte neutral über den Stand der Technik informieren. Da es keine spezielle WP für Ingenieure gibt, schauen Ingenieure hier in der normalen WP nach. Damit ist die WP per Definition nicht mehr neutral/wertfrei. Denn was es in der WP nicht gibt, gibt es scheinbar nicht am Markt. Damit hat die WP inzwischen eine wertende Stellung eingenommen. Insbesondere wenn hier einerseits einzelne Produkte von Firmen aufgeführt werden, z.B. S7 von Siemens dagegen herstellerunabhängige Kommunikationsprotokolle nicht aufgenommen werden. Mir ist klar, dass die Grenzlinie bei Relevanz sehr fließend ist. Die WP hat sich Neutralität zum Ziel gesetzt. Diese Neutralität wäre eindeutig verletzt wenn man das Lemma Industrial Ethernet durchliest und dann zu allen Varianten außer VARAN weitere Informationen vorhanden sind. Gerade deshalb ist die Relevanz allein durch das übergeordnete Ziel der WP neutral über den Stand der Technik zu informieren gegeben. --MisterTS 08:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hallo. Dieser unpassende google Treffer kommt einfach dadurch zustande, dass VARAN oder Ethernet gesucht wurde und "Ethernet" bei bei dem Notebook eben in der Beschreibung steht. Deswegen habe ich bei meiner Suche die "" verwendet. Wie dem auch sei, diese Disk. hat immerhin dazu geführt, den Artikel endlich von der Werbesprache zu befreien, die du schon am 16. Aug 2006 bemängelt hattest. Ich habe inzwischen die eine oder andere Fachzeitschrift angeschaut und stimme dir darin zu, dass VARAN gleichberechtigte Relevanz mit anderen Bussystemen hat. Den Artikel habe ich noch ein wenig aufgegräumt und den LA zurückgezogen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Franz Neubauer (Historiker) (gelöscht)

Substub, als Sachbuchautor unter der Relevanzschwelle. --jergen ? 19:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

1-Satz Artikelfragment ohne jeglichen Relevanzansatz. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:10, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß, dass Länge und Inhalt (noch!) nicht WP-adäquat sind, hatte aber gestern abend nicht viel Zeit, den Artikel zu vervollständigen. Als Unterscheidung zu Franz Neubauer (CSU) halte ich den Artikel allerdings für erhaltenswert. Nicht löschen. Sigkill 06:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

Lehrbeauftragter - macht nicht relevant. Ein veröffentlichtes Buch ohne besondere Bedeutung - auch nicht relevanzstiftend. Und dass es noch jemanden gibt der genauso heisst, das macht erst recht nicht relevant. löschen, gerne schnell. --Theghaz _Diskussion 04:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. keine relevanz erkennbar. --Мемнон335дон.э.  Disk.  02:54, 23. Sep. 2008 (CEST)

Open Heaven (sla)

irrelevante, frischgegründete Kleinorganisation --WolfgangS 19:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Spendiere einen SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz. --80.228.10.73 19:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

Marc Boettcher (erl.)

Bevor hier weitere Arbeit reingesteckt wird, bitte Relevanz klären. So auch noch kein Artikel. --L5 19:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Warum sollen die 4 genannten Bücher nicht ausreichen? Da es offenbar nen neuer Benutzer ist, vieleicht das Mentorenprogramm empfehlen, aber sonst siehts doch sehr gut aus. Oliver S.Y. 19:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

Vieleicht, weil keines der dargestellten Bücher von ihm ist? Bislang habe ich noch nicht ergründen können, was diese Angaben überhaupt sollen. --L5 19:44, 16. Sep. 2008 (CEST)

Achso, gut, also zumindest zwei Werke schreibt ihm auch die DNB [21] zu. [22] + [23] Amazon weißt ihn als Autor der beiden anderen Bücher aus. Oliver S.Y. 19:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ist denn Alexandra - Die Legende einer Sängerin: Ihr Leben - Ihre Lieder - Ihr Tod von Marc Boettcher von Parthas, wirklich von ihm? Wieso steht da als Autor Marc Boettcher von Parthas? Und wieviele Bücher sind gemäß WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren ausreichend? Bin noch nicht überzeugt. --L5 20:14, 16. Sep. 2008 (CEST)

Was soll denn der Quatsch? Bereits die erste Version des Artikels enthielt den IMDb-Link, der die im Artikel dargestellte Relevanz als Regisseur und Drehbuchautor bestätigt. Ich habe jetzt noch den DNB-Link reingesetzt. Behalten und QS zur Wikifizierung. --Amberg 20:11, 16. Sep. 2008 (CEST)

Äh, seit wann bestätigt IMDb denn eine Relevanz? Mehr als ein Hinweis ist das noch nie gewesen! --L5 20:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

Seitdem die LD überquillt, und Admins wie Benutzer die RK als Gesetze verstehen und anwenden. Und die IMDb ist wohl für Schauspieler nicht wirklich aussagekräftig, für Regisseure jedoch wohl ein ordentlicher Arbeitsnachweis. Oliver S.Y. 20:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Aussagen im Artikel, die eindeutig relevanzbegründend sind, durch IMDb bestätigt werden, sehe ich jedenfalls keine ernsthafte Grundlage für einen LA. Das war von Anfang an (und ist z. T. immer noch) ein klassischer QS-Fall. --Amberg 20:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Da unterscheiden sich unsere Ansichten. IMDb kann genausoviel bestätigen wie ich. Schon mal nachgeschaut, dass die IMDb auch nur eine Art Wiki ist. Soetwas wird prinzipiell nicht als anerkannte Quelle akzeptiert. --L5 20:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

Um es abzukürzen, wenn du in nicht als Regisseur und Drehbuchautor für relevant hälst, warum nicht als Sachbuchautor? Oliver S.Y. 20:38, 16. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Ich verstehe immer noch nicht, worauf Du Deinen LA gründest, und warum Du ihn nicht endlich zurückziehst. Es waren von Anfang an mehrere Links enthalten (IMDb ist nur einer davon), die die Relevanz bestätigten. Wenn Du Zweifel an deren Aussagen hast, müsstest Du mal irgendeinen Grund dafür nennen. --Amberg 20:41, 16. Sep. 2008 (CEST)

Weil du z.B. bei meinem letzten Besuch den Inuse-Baustein drin hattest. Ich wäre mit der Entfernung des LA einverstanden, allerdings nur wenn er in die QS eingestellt wird. Leider musste ich die Erfahrung machen, dass der Autor etwas dagegen hat, wenn man ihm Hinweisbausteine in den Artikel stellt. Daher werde ich dies unterlassen, um keinen Editwar zu provozieren. Davon abgesehen, sehe ich die Relevanz als Sachbuchautor auch noch nicht ausreichend bestätigt. --L5 20:52, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich dachte schon von mir, das es kaum schlimmer in der LD geht^^, aber du topst mich. "Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen." Oben hab ich die als Quellen dafür eine Bibliothek und einen Onlinebuchhandel genannt. Was willst du eigentlich noch mehr. Selten wurde ein Personenartikel so RK mäßig abgesichert.Oliver S.Y. 20:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dir ist aber aufgefallen, dass ich derzeit an einem dargestellten Buch Zweifel an seiner Autorenschaft angemeldet hatte. Damit komme ich derzeit nur auf max. 3 Bücher auf dem "regulärem Buchmarkt". Allerdings, was hindert dich denn LAE anzuwenden? Ich hatte doch geschrieben, dass ich mich nicht gegen wehre. --L5 21:05, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das ist nur ein "Freispruch zweiter Klasse", denn eigentlich bezweifelst du die Richtigkeit der Quellen damit immer noch. Aber ich beende die Farce dann wirklich mit ELW 2b, Relevanz nachgewiesen. Oliver S.Y. 21:13, 16. Sep. 2008 (CEST)

Heute setze ich keinen Inuse-Baustein mehr, also... ;-) --Amberg 21:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

Konrad Georg Palm (bleibt)

Wo genau liegt die Relevanz von Konrad Georg Palm? Ich sehe im Studium und in der Dissertation (die zwar eine der Quellen für den ADB-Artikel über Karl IV., aber dennoch über den KVK nicht recherchierbar ist) keine Besonderheiten. Er hat seine Berufslaufbahn normal mit einem Volontariat und den üblichen Anstellungen begonnen. Dann wurde er krank und pensioniert. Im Rahmen seiner Krankheit hat er weder zu so etwas wie der Sammlung Prinzenhorn beigetragen, noch die Bekanntheit eines Paul Schreber erlangt. Berühmte Nachfahren oder Vorfahren sehe ich auch nicht. Die Erwähnung bei Wolfgang Leersch genügt für die Wikipedia? Fragt sich: --88.74.19.212 19:45, 16. Sep. 2008 (CEST)

<quetsch>Der Artikel ist ein Stationen-Verzeichnis. Ich würde denken, dass er rege publiziert hat. Das war in dieser Zeit, bei diesen Positionen eigentlich normal.</quetsch> --Michael Reschke 20:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nun ... auf Palm bin ich über seinen Eintrag im WBIS gestoßen. Und soweit ich es einzuschätzen vermag, gilt Leeschs Buch als biografisches Standardwerk. Damit wäre dem RK "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie" zweifach genüge getan. -- Triebtäter 21:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ein Staatsarchivar der seine Arbeit gemacht hat - was ihn nun enzyklopädisch relevant machen soll, kann ich aktuell nicht erkennen. 7 Tage. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

Sieben Tage werden nichts bringen, da die beiden verfügbaren Quellen bereits ausgewertet sind. Fände es aber weiterhin sehr merkwürdig, wenn Personen, die in zwei Standardwerken in gleichem Umfang beschrieben sind, plötzlich bei uns keinen Platz mehr hätten. -- Triebtäter 22:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dass sich der elitäre Wikipedia-Autor als was Besseres sieht und meint alles besser beurteilen zu können als etablierte Werke, ist ja nun nichts Neues. 83.76.163.96 22:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ergänzend:

Ich würde annehmen, dass er rege publiziert hat. Die Texte sind nicht in den Katalogen erfasst, weil das zu altes Zeug ist. Veröffentlichungen aus dieser Zeit sind - immer noch - Arbeitsmaterial in der fachwissenschaftlich-historischen Forschung. In meinen Seminaren hatte ich das - leider - auch einige Male, dass Werke von vor 1900 als Einführungsliteratur angegeben waren.

Ich würde annehmen, dass nach und nach - irgendwann seine Veröffentlichungen nachgetragen werden, daher ein hoffnungsfrohes Behalten. --Michael Reschke 20:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Eine so große Relevanz kann ich nun auf Anhieb nicht erkennen, aber löschen würde ich für etwas überstürzt halten. Will mich da auch nicht einmischen, aber eine Randnotiz machen. Ein Problem scheint hier zu sein, dass seine Hauptpublikation falsch angegeben war. Es handelt sich nämlich um Italienische Ereignisse in den ersten Jahren Karls IV. (richtig bei Wikisource); habe das korrigiert. Dazu habe ich etwa in Werunskys altem Standardwerk zu Karl reingeschaut (ist weitgehend überholt, aber immer noch recht nützlich). Erwähnt wird Palms Publikation auch unter anderem noch bei Lorenz, Deutschlands Geschichtsquellen im Mittelalter seit der Mitte des 13. Jahrhunderts sowie in verschiedenen anderen älteren Darstellungen. Ist wohl auch recht leicht über google books zu klären. --Benowar 11:04, 20. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Stefan64 20:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

Shot Online (bleibt)

War SLA: Relevanz nicht erkennbar. 87.78.33.127 19:46, 16. Sep. 2008 (CEST). Relevanz als Computerspiel wäre darzulegen, ein SLA scheint angesichts der Existenz seit 2004 und Quellen bei Interwiki-Artikeln übertrieben. Minderbinder 19:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das Spiel hat erst in der vergangenen Woche (deutsch)/letzten Monat (US) ein großes Update bekommen ([24]), war in der letzten Woche Gratisspiel des Tages der PC Games ([25]) und ist immer noch Teil des internationalen GNGWC-Wettbewerbs ([26]) dessen Vorausscheidung noch auf der diesjährigen Games Convention ausgetragen wurde. Auch die "Special Edition" für den Handel kam erst vor wenigen Wochen auf den Markt. Von fehlender Relevanz kann also keine Rede sein. Fadobo 09:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

Man könnte Deine Ausführungen auch so interpretieren. Für das auf dem deutschen Markt noch relativ irrelevante Spiel ist aktuell eine Promotionkampagne am laufen, wo natürlich auch Wikipedia nicht ausgelassen werden darf. Schau Dir doch bitte einmal die Relevanzkriterien für Computerspiele an. Da bekommst Du sicher einen Hinweis, in welche Richtung noch Informationen nachgeliefert werden müßten, damit die Relevanz -- falls überhaupt vorhanden -- dem unbedarften Leser aus dem Artikel bewußt wird. -- Ralf Scholze 10:45, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dann wirfst du wiederum der PC-Games vor, dass ihre Artikel im Rahmen von Promotionkampagnen entstehen? Das Spiel läuft in Deutschland bereits seit über einem Jahr. TV-Werbung bei Pro7 und erwähnten GNGWC-Wettbewerb gab es bereits auch im letzten Jahr. Ansonsten lassen sich keine Anzeichen für eine große Kampagne (aktuelle TV-/Magazin-Werbung) erkennen. Darüber hinaus orientiert sich der Artikel stark am englischen Pendant, welches bereits längere Zeit existiert und bei dem einem Löscheintrag nicht stattgegeben wurde. Fadobo 11:02, 17. Sep. 2008 (CEST)

Klingt relevant, eine ungewöhnliche Mischung aus Golfspiel und MMORPG. Angeblich erfolgreichstes Sport MMORPG. Mehr als 150.000 Spieler alleine in Deutschland. International und in Korea düften es noch mehr sein. Behalten. --Kungfuman 12:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Da wir keine RK für Software haben und nur wenig über Computerspiele, richte ich
mich nach der Artikelqualität. WP:RSW sind im Wesentlichen erfüllt --MBq  ^{Disk Bew}  13:41, 23. Sep. 2008 (CEST)

Funktionen der Massenmedien (bleibt)

Unverständlich, quellenlos und unenzyklopädisch. Code·is·poetry 20:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

ist reine Ansichtssache
hat sich erledigt, da jetzt Literatur und Weblinks drin sind
ist ein Fall für die QS

Viele Grüße --L5 20:45, 16. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich nahezu genauso wie L5:

quellenlos war es, begründet aber keinen LA
Unverständlichkeit, wenn sie denn vorläge, begründet ebenfalls keine LA > QS
"unenzyklopädisch" kann ich nicht nachvollziehen, bitte um Präzisierung
der Gesamtbereich der "Aufgaben und Funktionen der Medien in einer Demokratie" wird unter unterschiedlichen Gesichtspunkten in mehreren wissenschaftlichen Disziplinen erörtert, dazu fehlt mir 'was > QS

Fazit aus meiner Sicht im Moment: Contra Löschung - pro Qualitätssicherung --Iiigel 21:12, 16. Sep. 2008 (CEST)

Es ist ja (inzwischen?) eine Quelle angegeben. Allerdings müsste das Lemma Funktionen der Massenmedien nach Felix Frey heißen und wäre als solches wohl eher nicht relevant, solange jedenfalls keine Tertärquellen angeführt werden können, die diesen Ansatz als bedeutendes Thema im kommunikationswissenschaftlichen Diskurs untermauern können. Ansonsten eher TF. 7 Tage. --LCTR 21:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

Schon erschreckend, was trotz reichlicher Literatur und Quellenlage, so alles als TF bezeichnet wird. --L5 06:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

@Label5: so haben wir es gerne: Erst mit diesem Edit Literatur einfügen und sich dann hier darüber auslassen, das die Mitdiskutanten die nicht im Artikel gefunden haben. Dennoch die Frage: Basiert das dargestellte wirklich auf allen angeführten Werken oder nur auf der Theorie von Frey? Ist das Common Sense. --LCTR 10:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

@LCTR, wenn man natürlich nur abwartet ob es jemand anders tut, oder hier Daumen hoch und Daumen runter spielt, muss man sich nicht aufregen, wenn einem eigene Unzulänglichkeiten nachgewiesen werden. Die entsprechende Literatur war mit etwas Googeln leicht auffindbar und ist u.a. per Google-Book prüfbar! Ich hatte nicht behauptet, dass sie zum Zeitpunkt deines Edits im Artikel war. Aber wer das Wort Theorienfindung aufwirft, sollte zumindest etwas recherchiert haben, um glaubwürdig zu bleiben. Und zu deiner Frage, schau dir einfach mal die Links und die Literatur an. Du wirst feststellen, dass dies sehr wenig mit einer "Theorie von Frrey" zu tun hat.--L5 17:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Löschen und entlinken ... offensichtliches Unfuglemma ... Hafenbar 22:55, 17. Sep. 2008 (CEST)

Warum kann man das nicht gekürzt in Massenmedien aufnehmen? --Avron 11:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

@Hafenbar, begründe bitte "offensichtliches Unfuglemma"! --L5 12:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Artikelstichworte ala Funktion (von) Lemma X, Verwendung (von) Lemma Y, Bedeutung (von) Lemma Z sind offensichtliche Fehlkonstruktionen, weil deren Inhalte - sofern korrekt und relevant - integraler Bestandteil des Hauptlemmas sein *müssen* ... Hafenbar 12:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

der artikel wurde bereits aus Massenmedien ausgelagert. "funktionen der massenmedien" ist auch keine TF sondern bestandteil des publizistik-studiums im ersten studienjahr und geht schon gar nicht auf eine theorie von dem ominösen herrn frey zurück, der hat höchstens einen text darüber geschrieben. quellenlosigkeit dürfte sich inzwischen erledigt haben. und unverständlichkeit ist, wie bereits oben gesagt wurde, ansichtssache. --Schmafu 20:12, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Lemmafrage kann später geklärt werden. --MBq  ^{Disk Bew}  13:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

Rigid (gelöscht)

SLA "Theoriefindung" mit Einspruch. Als Rigid oder Starr-Rad werden Fahrräder ohne Federelemente, besonders im Mountainbike-Bereich bezeichnet... bisher ohne Quellenangabe. MBq ^{Disk Bew} 20:21, 16. Sep. 2008 (CEST)

Aussagen treffen sich mit meinen eigenen Erfahrungen auch wenn Sie nicht belegt sind. Ansonsten scheint das ganze ein Neulingswerk zu sein. -> Behalten und in QS eintragen. -- Dergi 23:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

ausdruck kommt aus dem englischen!text stellt im bezug auf moutainbikes auch meine erfahrung dar! schöner moderner text!!!

"Trotzdem werden von einigen Fahrern auch heute noch vollkommen ungefederte Räder (Rigids) bevorzugt. Rigids sind unschlagbar leicht, wartungsarm und kostengünstig. Bergauf sind Rigids meist schneller als Hardtails und Fullies", keine Quellen, kein enzyklopädischer Text, dafür Preise & andere Tipps + C&P aus Mountainbike#Technik. WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:49, 23. Sep. 2008 (CEST)

Maisbank (gelöscht)

Das Wort gibt es nicht außer als Eigennamen zweier kleiner Firmen --Ebersberger 20:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

In der Tat - selbst der Duden liefert genau 0 Treffer. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:57, 16. Sep. 2008 (CEST)

Beantrage mal SLA wegen Eigenwerbung und kein Artikel --rqui pro veritate militat in mundo 22:33, 19. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht nach SLA --MBq  ^{Disk Bew}  07:45, 20. Sep. 2008 (CEST)

Trill (gelöscht)

Relevanz erschließt sich nicht aus dem Artikel Eingangskontrolle 20:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

ich wollte sogar gerade SLA stellen. Der Artikel enthält keinerlei verwertbare Information zum Lemma --WolfgangS 20:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist offensichtlich, Artikel ist sehr schlecht. Eine Neuanlage würde Sinn machen. --Lipstar 21:08, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das kommt dabei raus, wenn man die 15 Minutenregel nicht einhält! Relevanz wurde innerhalb dieser dargestellt. Ein Fall für WP:LAE Nr.1 --L5 21:11, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kein Thema. Der Artikel ist trotzdem ~~Schrott~~ bei Gelegenheit überarbeitbar. Bei Trill denke ich immer noch ans Vogelfutter... --Capaci34 21:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

Und ich wollte schon weiterleiten vorschlagen, nach Völker und Allianzen im Star-Trek-Universum. De728631 21:25, 16. Sep. 2008 (CEST)

Da hat der LA also den formal möglichen SLA verhindert... und trotzdem gibt es Beschwerden. --Eingangskontrolle 21:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz wahrscheinlich gegeben, aber so kein Artikel. Relevante Infos über das Faktum des Albumtitels hinaus fehlen. vielleicht füttert jemand mit JodS11-Körnchen --Wangen 21:42, 16. Sep. 2008 (CEST) Ich wußte, irgendwas mit Körnchen war's. Danke Wangen ;-) --Capaci34 21:45, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wellensittichfutter. BKL? --Fiat tux 22:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

Für mich auch eher Wellensittichfutter, also BKL-würdig. Zudem kein Artikel: Löschen. Der Tom 07:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht (WP:MA, kein Artikel) sугсго 11:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

Prananadi (SLA)

Die Relevanz dieser original asiatischen Trainingsmethode made in Hungary will mir nicht so recht einleuchten. Hinzu kommt, daß der Artikel nicht nur durch absolute Quellenlosigkeit glänzt, sondern auch durch eine bemerkenswerte Vagheit: Die Bezeichnung "Prananadi" stammt von einem spirituellen Lehrer aus Ungarn, der diese Heilmethode ursprünglich von einem Deutschen lernte, der sie wiederum über mehrere Jahre beginnend um 1977 von tibetischen Lamas erlernt hatte. Namen haben all diese nebulösen Leute selbstverständlich nicht. Und auch sonst finden sich nur unbelegte Behauptungen von höchst unklarer Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

Jeder kanns lernen, darf aber nich wissen wo und wann? Mindestens 'verzichtbarer Artikel, wenn nicht sogar vollkommen irrelevant--Cartinal 21:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wie immer gehts um fakaufn. Guckstu: [27]. Werbeeintrag, höchst verzichtbar. --Capaci34 21:33, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das is ja fast wortwörtlich übernommen, mit ein paar Verfeinerungen, die sich der Autor aber auch spontan ausgedacht haben könnte (wobei aber das ganze auch ziemlich konstruiert klingt: Der wahre Namen bleibt im Verborgenen....)--Cartinal 21:38, 16. Sep. 2008 (CEST)

Esoterikgeschwurbel der hinterletzten Art. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Völlig irrelevante Werbeeinblendung. Weissbier 19:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

Shriya Saran (bleibt)

Kein Artikel Eingangskontrolle 21:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

Unbelegtes 1 ½ - Satz Artikelfragment. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

Na wenn ein Sachverständiger für das Kreditwesen keinen richtigen Satz erkennt (ja, das sind zwei Sätze, wenn auch kurze und nicht 1 ½), dann ist, dann wundert man sich nicht über sowas wie die Subprimekrise. 83.76.163.96 21:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Na wenn eine IP nicht in der Lage ist, folgendes zu lesen [28], dann wundert man sich auch nicht über sowas wie einen Löschantrag. 7 Tage --Capaci34 22:12, 16. Sep. 2008 (CEST)

Da gibt es keinen richtigen Satz zu erkennen. Der erste Satz enthält vier Grammatikfehler, der zweite deren zwei. --Mussklprozz 22:14, 16. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK, wollte auch gerade fragen) Und der Unterschied von 1 1/2 zu 2 macht einen Artikel daraus??? *kopfschüttel*--Small Axe 22:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

Na wenn ein registrierter Benutzer nicht weiss, dass die RKs keine Ausschlusskriterien sind, dann ist das nicht mein Problem. Und wenn mehrere Benutzer nicht wissen, dass es für einen grammatikalisch korrekten Satz nur ein Subjekt und ein Prädikat braucht, ist das ebenfalls nicht mein Problem. 83.76.163.96 23:20, 16. Sep. 2008 (CEST)

Habe gerade Interwikilinks und ImDB-Link eingebaut, unseren Neu-Autor begrüßt. Falls da keine Reaktion mehr kommt: Vielleicht hat jemand anders Lust den Noch-nicht-Artikel auszubauen. Relevant scheint die Schauspielerin zu sein. 7 Tage. --Small Axe 22:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

Und ich hab mich erbarmt und die Grammatikfehler korrigiert --Mussklprozz 22:33, 16. Sep. 2008 (CEST)

Mit der Begrüßung warst Du schneller. LA bei Erstautoren ohne Begrüßung sollten verboten werden! Relevanz ist jetzt auch im Artikel. Weiterhin Ausbaufähig. Behalten-- Fano 23:19, 16. Sep. 2008 (CEST)

na ja, bis jetzt ein Single-edit-account, und die erste Version war höflich ausgedrückt eher ein Artikelwunsch denn ein Artikel. --Small Axe 00:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Durchaus gueltiger Stub, behalten und wachsen lassen, wie auch diesen ehemaligen SL-Kandidaten. --Matthiasb 10:44, 19. Sep. 2008 (CEST)

So ist das nichts, wenn nicht in den 7 Tagen der Löschdiskussion beispielsweise der geehrte Vorreder wieder so beherzt eingreift und diesen angeblich "gueltigen Stub" sachkundig bearbeitet. Andernfalls dann löschen.--Xquenda 13:36, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wie so oft: es ist halt einfacher, nach 17 min einen LA zu stellen, als sich um einen neuen Artikel inhaltlich und formal zu kümmern. Löschbegründung war: kein Artikel. Nach der Bearbeitung kann jetzt festgestellt werden: Das Lemma erfüllt die Anforderungen, die Wikipedia:Artikel nennt. Wäre schön, wenn mehr drin stünde, aber das ist kein Löschgrund. Und "so ist das nichts" ist auch keiner. Deshalb klar behalten. -- w-alter ∇ 00:03, 23. Sep. 2008 (CEST)

bleibt. sугсго 11:53, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hans Kugler (Sachbuchautor) (verschoben und erl.)

Relevanz? --Asthma 22:19, 16. Sep. 2008 (CEST)

2 Bücher - das reicht wohl noch nicht ganz - da auch sonst nichts Besonderes erkennbar ist, löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:25, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ein ostdeutscher Wissenschaftler (früherer Prof. Dr. sc. an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg) soll nicht relevant sein?! Auf jeden Fall den von mir erstellten Artikel behalten. --Hejkal 23:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien klar als Professor erfüllt --Iiigel 23:13, 16. Sep. 2008 (CEST)

Welcher Kugler ist denn jetzt gemeint. Der ursprüngliche Artikel galt einem Sachbuchautoren mit Wanderführern zu Kyffhäuser etc. Der jetzige beschreibt einen Prof mit entsprechender Liste. DNB ist da völlig überfordert. Im Gugelhupf gibt es auch keine eindeutigen Hinweise (klar bei DDr-Geschichte). Gehören die Unstrut-Titel nun zum Prof?. Oder sind das uwei Personen. PG 00:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Es ist die gleiche Person. Bereits vor dem Stellen des LA stand im Artikel, dass Kugler die Dissertation B (= Habilitation) vorgelegt hat. --Hejkal 09:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bei 4 Büchern habe ich aufgehört zu zählen!? --Michael Reschke 21:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

LA zurück ziehen, Artikel klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

WP:ELW Relevanz jetzt bei Hans Kugler (Geograph) klar nachgewiesen nach ÜA -- @xqt 18:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Villen in Gera (LAE)

war SLA Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Listenspam. -- Karl-Heinz 22:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch: ich zumindest halte das durchaus für relevant; Gera ist tatsächlich als Villenstadt bekannt, die genannten Bauten sind alle denkmalgeschützt, es gibt mehrere Veröffentlichungen speziell zu "Villen in Gera"--slg 22:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

Auch dagegen: Ich habe 22 Bücher zum Thema gefunden, im Standardwerk: Georg Dehio: Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler Thüringen finden sich die wichtigsten Gebäude. Für mich eindeutig relevant und notwendig um die wichtigsten Gebäude einzeln zuordnen zu können. --Frank41542 22:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz klar vorhanden --WolfgangS 22:33, 16. Sep. 2008 (CEST)

behalten - allemal besser als eine schwachsinnige Navileiste:Villen der Stadt Gera ... Hafenbar 22:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

das Relevanzargument ist zwar sehr schön elastisch, lässt sich aber dennoch auf Listen nicht anwenden. Schnelllöschspam. -- Toolittle 23:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

PS besseres Lemma wäre Villen in Gera ... und im *Artikel zum Lemma* unmittelbar bei der listenförmigen Aufzählung „denkmalgeschützter Villen-Kulturdenkmäler in Gera“ die konkrete Quelle erwähnen ... Hafenbar 00:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

siehe RK Bauwerke und Denkmäler: Eingetragene Kulturdenkmäler -erfüllt-, zusätzlich: "prägt das Bild einer Stadt" -scheint mir bei 74 in einer kleinen Großstadt auch keine Frage und selbst: "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion" und "ist ein Wahrzeichen einer Stadt" ist, zumindest bei einigen Gebäuden gegeben. Das es so viele sind ergibt leider eine lange Liste. Vielleicht eher was für QM und kreative Köpfe die das ganze "gefälliger" machen können. Lemma würde ich überarbeiten. Natürlich behalten!--91.5.144.180 08:02, 17. Sep. 2008 (CEST)

Verschoben nach Villen in Gera und um den Bereich Haustypologie überarbeitet. Vorschlag zur Entschärfung der unschönen Liste: Aufteilung in zwei Bereiche: solche mit Verlinkung zu relvanten Artikeln zu den Gebäuden (also die Bedeutensten = ca. 10 Stück) und der Rest anschließend im Anhang. Die Liste enthält btw nur Gebäude die zweifach RK-konform sind, wären es z.B. nur Denkmäler, kämen noch 38 dazu :-) --Frank41542 09:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch gegen Löschung. Relevanz auf jeden Fall gegeben. Sehr guter ausbaufähiger Artikel. Villen sehr typisch in Gera.

Als Uebersichtsartikel durchaus brauchbar, behalten. --Matthiasb 10:46, 19. Sep. 2008 (CEST)

Mal eine etwas netter gestaltete Liste… Durchaus brauchbar… Daher behalten -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 13:51, 19. Sep. 2008 (CEST)

Behalten! Die Verbesserungen haben sich gelohnt. Finde gar nicht das es eine Liste ist. Guter und informativer Artikel. --91.5.167.111 14:08, 19. Sep. 2008 (CEST)

eindeutig behalten, sehr guter Artikel. zweiteilige Liste wuerde ich besser finden --89.49.57.12 19:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt, gemäß WP:LAE Fall 1 und 2b. --Engie 22:18, 21. Sep. 2008 (CEST)

Heiko Pippig (erl.)

Die Relevanz des Künstlers ist als solches schon recht dürftig begründet. Als einzige Grundlage nach den RK könnte das Würth-Museum angesehen werden, das den Namen des Künstlers in keiner Ausstellungszusammenfassung nennt. -- Dergi 22:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

Laut RK relevant, aber sehr dürftiger Artikel. -- Toolittle 23:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Entweder an Portal:Kunst oder QS geben, aber Künstler eindeutig relevant (hängt in mehreren Museen) und deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Relevant, Einträge z.B. in DNB [29], und BAM [30].

An die QS-Kunst weitergereicht. --Telrúnya 19:53, 21. Sep. 2008 (CEST)

Europäische Größeneinheit (gelöscht)

Relevanz? Artikel? War ziemlich mager, was in google zu finden war.--Ebersberger 23:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ist zwar Bürokratensprache allerdings würde ich genau diesen begriff in einem Lexikon suchen -> behalten.-- Dergi 23:25, 16. Sep. 2008 (CEST)

mager, aber zummindest ein Anfang und in so einem Fall besser als nichts. behalten Andreas König 23:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall noch ausbaufähig. behalten Nino ^{? !} 23:44, 16. Sep. 2008 (CEST)

Mir fehlt irgendein Hinweis, wo und für was besagter EGE gebraucht wird (ist mir in 25jähriger beruflicher Tätigkeit in dem Bereich noch nie begegnet). Erscheint außerdem fast wörtlich kopiert.--Ebersberger 00:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es hier relevant ist, einen Fachbegriff, der einzig bei der Auswahl landwirtschaftlicher Testbetriebe für Statistikzwecke benutzt wird (und selbst da seit 2002 nicht mehr angepasst wurde wie in den Vorjahren - also zumindest fraglich ob er noch aktuell ist), dann behalten

Ansonsten - weg damit--Ebersberger 09:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Haben wir ein Platzproblem auf dem Server? Also: behalten. Wächst vielleicht ja noch ... grap 20:38, 19. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Artikel erklärt sein Lemma nicht --MBq  ^{Disk Bew}  13:22, 23. Sep. 2008 (CEST)

MC Turko (schnellgewecht)

Ich sehe in diesem Artikel keinerlei Relevanz. Nino ^{? !} 23:20, 16. Sep. 2008 (CEST)

m.e. schnellöschbar, da klar irrelvant nach WP:RK - keine enzyklopädiewürdigen Leistungen bislang. Die Platinplatte von Bushido ist Carlo, Cokxxx, Nutten (diese ohne jede Beteiligung eines MC Turko) , nicht die überhaupt noch nicht erschienene "Carlo, Cokxxx, Nutten 3" also bitte nicht mit fremden Federn rausputzen.... -- Andreas König 23:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zukünftige Diskografie ohne Historie - Interessant. Klarer Fall von Eigenwerbung -> Löschen!-- Dergi 23:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Irrelevanz + falsche Sprache. SLA. Weissbier 23:35, 16. Sep. 2008 (CEST)

Halte schnelllöschen auch für angebracht, da Relevanz nicht ansatzweise erkennbar - keine veröffentlichten Werke, Google-Treffer auch sehr mager -- Scooty 23:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

Erste LP 2009, zweite 2010. Danke für den Glas-Kugelfisch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

Simon Segal (erl., WP:ELW, Fall 1

Aus dem Artikel ist keine Relevanz erkennbar. --Weissbier 23:38, 16. Sep. 2008 (CEST)

Na immerhin unterhält wer eine Webseite zu einem Künstler, der seit fast 40 Jahren tot ist Leider kann ich die Texte nicht lesen. Artikel ausbauen. -- Dergi 23:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

Und Relevanzpotential scheint vorhanden, nach Blick auf Interwiki fr.WP. Der Neuautor ist auch noch dabei den Artikel auszubauen. --Small Axe 23:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

Denke er ist relevant, und die Stadt Aups besitzt ein Museum für den Künstler [31]. Denke damit die RK "mindestens eines seiner Werke wird in einem Museum präsentiert." erfüllt, was aber natürlich in dem Artikel reingehört. Oliver S.Y. 23:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Mhm, die Ausstellungen, die in dem Artikel stehen, sind bereits ausreichend. Ich würde mal sagen, jemand sollte sich die WP:RK#Bildende Künstler mal durchlesen, bevor er einen LA stellt. --Gripweed 00:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

standen aber zum Zeitpunkt des LA-Stellens noch nicht drin. --Small Axe 00:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Tatsache, nur eine... --Gripweed 00:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Entfernt. --Gripweed 00:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es eigentlich 'ne Regel über die Frage, bei wieviel Promille die deutsche Wikipedia noch weiterarbeiten darf? Weißes Bier verursacht hier zumindest, dass wir nie die englische Ausgabe überholen werden *lach* So, nach dem kleinen Scherz - hoffe Weissbier hat das auch als sochen aufgefasst - zur Sache: ein Googlen hat ergeben, dass der Mann m.M.n. auf jeden Fall relevant ist (Verkäufe via Sotheby's in New York z.B.), der Artiel könnte verbessert werden --Iiigel 00:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

Schau Dir bitte mal oben die Begründung des Löschantrages an. Aus dem Artikel ist keine Relevanz erkennbar. Dämmert es Dir, worauf ich hinaus will? Es wurde nicht Irrelevanz behauptet, sondern schlicht und einfach festgestellt, dass zum Zeitpunkt des Löschantrages aus dem Artikel keine Relevanz erkannbar war. Das dieses aber sen muss, steht in den Rekevanzkriterien -- Ralf Scholze 11:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Mya Diamond (bleibt)

Wenn es nix drüber zu berichten gibt, dann brauchts auch keinen Artikel. --Weissbier 23:42, 16. Sep. 2008 (CEST)

Mit so vielen Auszeichnungen bestimmt relevant. Verstehe leider die Begründung des LA's nicht. Tendiere eher zu behalten. Nino ^{? !} 23:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

Habe ich an der Relevanz gezweifelt? Nur ist die Preisträgerliste schon im Atikel zu Award und das hier bietet keinen Mehrwert. Es gibt wohl nichts über die Person zu berichten. Weissbier 23:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

Weissbier hat Recht -> Löschen.-- Dergi 00:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ja so viele Preise und alle dazu noch ohne Beleg? Aber sie tauchte [..] in der Liste der 100 sexy Frauen auf? Hier taucht sie unter: löschen, da ohne Relevanz. --Kuebi 13:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich lese hier wieder etliche Pfui-Löschvotierungen, in denen man möglich das Bullshitbingo der Löschkandidaten vorschiebt. Fehlende Quellen sind ein Grund für dieses Bapperl. Behalten -- 87.168.49.41 13:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

weder trifft es zu, dass Quellen fehlen, noch dass Relevanz fehlt. In der Tat ist der Artikel etwas magersüchtig, und die Interwiki-Artikel berichten nur Belanglosigkeiten. Was sollte jemand vom Jahrgang 1981 auch für eine großartige Biografie vorzuweisen haben? Ich glaube aber nicht, dass eine unauffällige Vita bei vorhandener Relevanz einen Löschgrund abgibt. -- Toolittle 16:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

wenn ihr nicht lesen könnt, ist das euer Problem; weder steht da was von Pfui noch von Relevanz nach Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller. Löschen KeiWerBi Anzeige? 16:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dann zweifle ich eben die Relevanz an: Für die AVN Awards wurde sie nur nominiert. Einen FICEB Award hat sie, dazu ein paar weitere eher unbedeutende Preise. Reicht nicht ganz, löschen. --Theghaz _Diskussion 04:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Durch das Mitwirken in mehreren dieser Streifen, die AVN-Awards gewannen und auf Publikumsinteresse stiessen, behaltbar --Matthiasb 10:51, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hab mal was nachgetragen. Dick genug müsste der Artikel jetzt jedenfalls sein.-- Reineke8 13:32, 21. Sep. 2008 (CEST) Achso, ich bin natürlich für Behalten.

Danke an Reineke8 für die konstruktive Aktion. --MBq  ^{Disk Bew}  13:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Alessandro Del Mar (bleibt)

Unbelegte Behauptungen zu einer grenzrelevanten Person. --Weissbier 23:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

Täusche ich mich, oder kommen bei Dir die Männer einen Tick besser weg als die Frauen? ;-) Im Übrigen siehe Claudia Ferrari. --Mussklprozz 00:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nein, die Kerle sind nur heute einfach nicht so grenzenlos irrelevant wie die Damen. Weissbier 11:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Den Venus-Award für den besten europäischen Film 2004 findet man in der IMDb zum Film[32], übrigens auch, dass er die Regie führte.--Kriddl Laberecke 09:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kurze Frage. Venus_award für den besten europäischen Film glaube ich mal. Das er Regie führte auch. Nachzuweisen wäre aber, dass er den Preis für seine Regiearbeit bekommen hat, damit Relevanz rauskommt, oder sehe ich das falsch? -- Ralf Scholze 11:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nö, das siehst Du richtig, nur wessen Aufgabe ist es wohl die Belege beizubringen? Ohne entsprechenden Beleg: löschen – der Fernsehauftritt (ja Wahnsinn!) macht ihn nicht relevanter. --Kuebi 13:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

Als Regisseur eines 6fach ausgezeichneten Films wohl relevant. Wenn der Film dann auch noch eine der bislang teuersten Pornofilmproduktionen überhaupt war (dies wäre in der Tat zu belegen) sehe ich keinen Ansatz für Löschen. Behalten.--Sonnenblumen 22:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der Mann hat einen AVN Award als Best Director gewonnen. Dass er Regisseur von Millionaire war würde davon abgesehen auch schon fast reichen um ihn zu behalten. --Theghaz _Diskussion 22:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bei Robinson Crusoe on Sin Island hat er auch Regie geführt. Brauchen wir etwa auch für Porno-Regisseure schon RKs? --Theghaz _Diskussion 22:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

AVN Award Best Director, FICEB Award, Best Screenplay -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:02, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hannah Harper (erl.) (BNR)

Keinerlei Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. Und der Artikel ist Bockmst. --Weissbier 23:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

ist heute Porno-Tag? Aber der Artikel ist in der Tat völliger Müll. ("Sie war in sämtlichen Zeitschriften zu sehen." - in welchen? lese ich die falschen?) --Small Axe 00:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

100 Pornos na ja. -> Löschen! -- Dergi 00:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das ist harte berufliche Leistung. Aber da sie keinen Preis bekommen hat, werden wir den Artikel vielleicht los. Löschen. --Mussklprozz 00:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

unbelegte Theoriefíndung, die gerne auch ganz schnell weg kann: löschen --Kuebi 13:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

„Sie war in sämtlichen Zeitschriften zu sehen.“ - im Spiegel war sie nicht? Hat die FAZ mal was über sie geschrieben? - Denke nein. Löschen. --Michael Reschke 21:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

+1, nach [33] nicht relevant. löschen --Capaci34 21:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Da sehe ich auch nichts. Penthouse Pet of the month - toll, wenns wenigstens "of the year" wäre. weg damit --Theghaz _Diskussion 22:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, ein paar mehr als 100 Filme waren es schon. --Matthiasb 10:55, 19. Sep. 2008 (CEST)

Sie hat eine Hauptrolle in der wöchentlich (mittlerweile in der 2. Staffel) fortgesetzten Softporno-Komödie "Co-Ed Confidential" auf dem Pay-TV-Sender HBO. Außerdem hatte sie einen Kurzauftritt im Studio bei Jay Lenos Tonight Show (zusammen mit Sunrise Adams und Mary Carey im Zusammenhang mit einem Gag über Pornodarsteller). Beides belegt in der verlinkten IMDB. Würde das für Relevanz reichen, wenn der Müll durch was Sinnvolleres ersetzt würde? Wenn ja, bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben, ich würde es dann nach Bearbeitung erneut einstellen.-- Reineke8 20:13, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann aus dem Artikel keinerlei Relevanz entnehmen. Lt. IMDb ist sie möglicherweise vorhanden? Nach Benutzer:Reineke8/Hannah Harper zum Ausbau verschoben. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:09, 23. Sep. 2008 (CEST)

George Uhl (gelöscht)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich. Vorhanden sein könnte sie jedoch - nur so ist das nix. --Weissbier 23:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

Venuspreis. Siehe unten. --Mussklprozz 00:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bloß hat der Film den erhalten, nicht jeder Darsteller.--Kriddl Laberecke 09:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hier [34] steht, daß es um die persönliche Verleihung geht, also um die Einzelpreise. löschen --Capaci34 21:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der hier ist ein Grenzfall, der die RK formal nicht erfüllt, allerdings an zwei sehr deutlich relevanten Filmen in Hauptrolle mitgewirkt hat. Im Artikel steht nicht viel, also eher löschen wenn nicht noch was passiert. --Theghaz _Diskussion 22:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  03:07, 23. Sep. 2008 (CEST)

Claudia Ferrari (bleibt)

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz. Eines der besten Pferdchen eines Puffs zu sein erzeigt diese nun wirklich nicht. --Weissbier 23:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

Du hast meine Sympathie, aber das wird wohl leider nix. Ich hab schon Löschanträge gegen solche Pornosternchenartikelchen unterstützt und bin nicht durchgekommen damit. Der Venuspreis macht die Darstellerin WP-relevant. --Mussklprozz 23:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

WP:RK lesen und behalten. Der Tom 07:50, 17. Sep. 2008 (CEST)

Den Preis hat nicht sie bekommen, sondern der Film. --Eingangskontrolle 08:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wo Eingangskontrolle Recht hat, da hat er Recht. So abfärbend ist der Preis dann doch nicht.--Kriddl Laberecke 09:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Na prima. Dann hat der LA ja doch Aussicht auf Erfolg. --Mussklprozz 12:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wespennest P-Darsteller. Venuspreis? Ohne Belege? löschen --Kuebi 13:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt schon, dass der Film den Venuspreis gekriegt hat. Jedenfalls soweit man IMDb trauen kann.[35]--Kriddl Laberecke 13:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Jepp, aber wie oben: [36]: persönliche Verleihung, also Einzelpreise. löschen --Capaci34 21:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ach die - --Sonnenblumen 22:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Schnelllöschen Wegen Jugendschutz im Internet. JARU 00:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

Und du bist der Jugendschutzbeauftragte? Manchmal kann man wirklich nur den Kopf schütteln ob der Vorstellungen mancher Leute. -- Rosenzweig δ 17:02, 18. Sep. 2008 (CEST)

Du Rosi, das war wohl Ironie... Weissbier 21:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich fürchte, das war keine Ironie.--Kriddl Laberecke 10:58, 19. Sep. 2008 (CEST)

Begründung 1 weiter oben: eher löschen. --Theghaz _Diskussion 22:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

Aber sie spielte in zwei (für die WP relevanten) Filmen mit, darunter sogar eine Hauptrolle. Eine Hauptrolle in einem der teuersten Pornofilmen, den es zZt gibt. Ist das denn nichts? behalten natürlich. -Yülli 15:16, 20. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. --MBq  ^{Disk Bew}  13:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Auf Nachfrage: wegen besonderer Bekanntheit in der Branche, Hauptrolle in preisgekröntem Film. --MBq ^{Disk Bew} 13:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

George Uhl wurde gelöscht, dabei hatte er genauso wie Ferrari die Hauptrolle im gleichem Film. Mir wäre es lieber gewesen, wenn er auch bleibt. Bischen ungerecht, finde ich. -Yülli 14:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das stimmt. Kommt leider vor. Wenn es Dir wichtig ist, sprich den anderen Admin Memnon335bc auf seiner Diskussionsseite an. --MBq ^{Disk Bew} 12:35, 24. Sep. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/16. September 2008