Wikiup:Löschkandidaten/16. September 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
12. September 13. September 14. September 15. September 16. September 17. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 17:27, 23. Sep. 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/September/16}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Razor Punch (gelöscht)

Im Sommer 2018 soll es ein Album geben. Wenn das bei einem relevanten Label erscheint, dürfen die Jungs dann gern wiederkommen. --Poliglott (Diskussion) 01:11, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe die Seite ergänzt. Die Band "Razor Punch" ist bei Seña Music unter Vertrag. Die Seite sollte Online bleiben. (zuvor gefälscht signierter Beitrag von Schulle009 (Diskussion | Beiträge) 01:58, 16. Sep. 2017 (CEST))

Bandspam mit kostenloser Schleichwerbung für das <ironie an>renommierte<ironie aus> Label "Seña Music" ([1]). Der angebliche Auftritt 2017 beim Deichbrand findet sich auf der dortigen Website nicht wieder. Der nächste bitte SLA. --Siwibegewp (Diskussion) 05:25, 16. Sep. 2017 (CEST)
Derzeit keinerlei enzyklopädische Relevanz ersichtlich: Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 11:06, 16. Sep. 2017 (CEST)
 Info: SLA gestellt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:30, 16. Sep. 2017 (CEST)

Auf der Seite des Deichbrand Festivals findet man den Namen "Razor Punch" in der Running Order 2017. Bitte erneut prüfen. --Schulle009 (Diskussion) 11:47, 16. Sep. 2017 (CEST) 

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:47, 16. Sep. 2017 (CEST)

@Nolispanmo: Dem SLA wird widersprochen. Die Band spielte tatsächlich 2016 und 2017 auf dem Deichbrand - einem der größten deutschen Festivals (60.000 Besucher dieses Jahr). Daher könnten die RK für Bands erfüllt sein; von zweifelsfreier Irrelevanz kann zumindest keine Rede sein. --DNAblaster (Diskussion) 13:28, 16. Sep. 2017 (CEST)

Haben im PALASTZELT des Festivials gespielt. Nach Einspruch geht die LD weiter. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:08, 16. Sep. 2017 (CEST)
Tja, Vorgruppe für New Model Army und die Krupps. Haben um 15 Uhr gespielt, als vermutlich noch kaum jemand da war. Aber okay, das müssen andere ausdiskutieren, da bin ich raus. --Poliglott (Diskussion) 18:27, 16. Sep. 2017 (CEST)

Zusätzlich zum Deichbrand spielt Razor Punch nächstest Jahr bei einem Festival aus der "Full Metal"-Reihe der Wacken Open Air Verantwortlichen. Der Beweis ist auf dem YouTube Kanal der Kieler Woche zu finden [[2]]--Schulle009 (Diskussion) 19:33, 16. Sep. 2017 (CEST)

Da die Gefahr besteht, dass der Artikel behalten wird, auch wenn die beiden Deichbrand-Auftritte jeweils weniger Zuschauer gehabt haben dürften als eine bayrische Ortskapelle beim jährlichen Bierfest, habe ich mal die Werbung entfernt. --Siwibegewp (Diskussion) 19:50, 16. Sep. 2017 (CEST)
Ich glaube nicht, dass die Band 2016 um 20:00 Uhr vor einer nicht nennenswerten Menge gespielt hat. In diesem Jahr wurde der Campingplatz des Deichbrand Festivals schon einen Tag vor dem Auftritt der Band eröffnet[[3]]. Das spricht für eine größere Menge. Diese Infos sollten deine Bedenken widerlegen. --Schulle009 (Diskussion) 20:03, 16. Sep. 2017 (CEST)
Die Band schreibt auf ihrer eigenen Website als Bericht zum Deichbrand 2016: "Mit großer Freude stellten wir fest, dass tatsächlich ein paar Leute gekommen sind und den Raum zwischen Bühne und Mischpult Turm füllten." Das klingt mir euphemistisch für "Wir waren überrascht, dass uns überhaupt jemand sehen und hören wollte." --Siwibegewp (Diskussion) 20:15, 16. Sep. 2017 (CEST)
Ich kann mir gut vorstellen, dass die Aussage mit einem sarkastischen Unterton zu verstehen ist. Tatsache ist aber, dass das Programm, welches Zeitgleich im Palastzelt stattfand. doch sehr stark bestückt war, was die "Verwunderung" bzw. "Freude" der Band nachvollziehbar macht. (nicht signierter Beitrag von Schulle009 (Diskussion | Beiträge) 20:23, 16. Sep. 2017 (CEST))


BEHALTEN - Die Diskussion ist in meinen Augen abgeschlossen. Die Band hat mit den Auftritten bei einem der größten Festivals Deutschlands und einem Ablegerfestival des größten Heavy-Metal Festival der Welt, den Mindeststandard erfüllt. --Schulle009 (Diskussion) 22:47, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wie Schulle009 ganz richtig bemerkte: da die Besucher eine attraktive (-re) Alternative hatten, "verirrten" sich halt nur ein paar zu dieser hier. Das entspricht ziemlich genau dem, was Siwibegewp ja auch schrieb. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:58, 17. Sep. 2017 (CEST)
Man darf aber nicht vergessen, dass die Band im Folgejahr gleich nochmal bei dem Festival gespiel hat. Da es ein großes Festival ist, gehe ich stark davon aus, dass dort keine Band zweimal gebucht wird, wenn dort keine 1.000 Menschen vor der Bühne stehen. Das spricht für BEHALTEN
Die Signatur wurde nicht eingefügt. Beitrag stammt von mir --93.232.145.214 14:23, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ähm... ich dachte immer, es wäre für WP vollkommen belanglos, was irgendjemand auf seiner eigenen Website über sich selber schreibt - ob nun viele oder weniger Zuhörer, sarkastisch oder nicht sarkastisch. Ausschlaggebend sollten, wenn ich mich recht entsinne, hier doch wohl die externen Belege sein. Gibt es die? --87.150.12.167 01:21, 18. Sep. 2017 (CEST)

Externe Belege habe ich leider keine gefunden. Aber ich habe auch keine Absage des Auftritts auf den Socialmedia - Kanälen des Festivals gefunden. Der Auftritt hat stattgefunden und war wohl auch kein schlechter. Sonst wäre der Folgeauftritt nicht zustande gekommen. --Schulle009 (Diskussion) 09:21, 18. Sep. 2017 (CEST)
Hm. Keine externen Belege? Nur auf Eigenwebsites und Social-Media-Kanälen? In dem Fall doch bitte nochmal WP:Q lesen: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet."'
Von "wissenschaftlicher" Literatur wollen wir hier ja noch gar nicht sprechen, aber ein kleines bisschen Rezeption in unabhängigen Medien sollte doch wenigstens gegeben sein. --91.34.47.105 10:39, 19. Sep. 2017 (CEST)
P.S. Sehe jetzt erst, dass sich die Argumentation sogar nur auf "keine Absage auf den Social-Media-Kanälen" stützt. Och nee. Argumentum e silentio ist wirklich allzu wenig. --91.34.47.105 10:47, 19. Sep. 2017 (CEST)
Ein paar Quellen gibt es doch [[4]] [[5]]. Auch wenn ich es hasse die Bild-Zeitung als Quelle zu nutzen aber sie erwähnen hier, dass die Band das Deichbrand Festival eröffnet hat [[6]] --Schulle009 (Diskussion) 16:07, 19. Sep. 2017 (CEST)
O.k., dass die Gruppe das Festival eröffnet hat, darf mit dem CN-Beleg wohl als belegt gelten. Die Bild-Zeitung kann ich nicht sehen (fordert Abschaltung des Adblockers), und die Deichbrand-Seite ist m.E. eher Eigenbeleg als externe Quelle. --91.34.47.105 22:24, 19. Sep. 2017 (CEST)
Auch auf großen Bühnen spielen manchmal kleine Bands. Bisher noch nicht relevant, da medial kaum beachtet. eröffneten ein paar festivals, Label scheint auch nicht bedeutsam zu sein. --Gripweed (Diskussion) 01:10, 23. Sep. 2017 (CEST)

Christoph-Probst-Realschule (bleibt)

Relevanz dieser Realschule nicht dargestellt. Kann hier beim besten Willen nichts besonderes an dieser Schul erkennen. Bilingualer Unterricht in Geschichte ist nett, gibt es aber inzwischen an 29 bayerischen Realschulen. Auch eine Chorklasse ist längst keine Besonderheit mehr. -- 79.223.91.84 09:48, 16. Sep. 2017 (CEST)

Also etwas wirklich besonderes (z.B. ein Alleinstellungsmerkmal) ist nicht ersichtlich. Die Schule nimmt am sogenannten Kompass Projekt der bayr. Staatsregierung teil. Aber da werden auch viele andere Schulen beteiligt sein. Von daher kann ich den LA nachvollziehen. Es fehlt an Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 12:08, 16. Sep. 2017 (CEST)
In Gesamtheit sehe ich schon Relevanz, als eine von nur zwei Realschulen, Teilnahme am Kompass Projekt und Chorklassen.--Gelli63 (Diskussion) 15:18, 17. Sep. 2017 (CEST)
Zudem Modellschule für das bayernweite Projekt Sprint.--Gelli63 (Diskussion) 15:30, 17. Sep. 2017 (CEST)
"eine von nur zwei Realschulen in Neu-Ulm" ist ganz sicher kein relevanzbegründendes Merkmal. Dann wäre ja jede Schule in einem Ort wo es nur eine gibt relevant. -- 79.223.91.84 20:13, 17. Sep. 2017 (CEST)
Du übersiehts (absichtlich?) die Schule als Modellschule für das bayernweite Projekt. Zum anderen wenn immer mehr Teilnehmer am Kompass Projekt teilnehmen spricht das doch für eine Erfolg der ersten Teilnehmner. --Gelli63 (Diskussion) 17:36, 19. Sep. 2017 (CEST)
In Kombination mit der genannten Auszeichnung für außerunterrichtliche Aktivitäten und der Sprint-Schule sehe ich definitiv Relevanz, sonst müsste man viele Schul-Einträge löschen. Benutzer:Strandstraße(Diskussion) 10:54, 20. Sep. 2017 (CEST)
Modellschule für Sprint und Teilnehmer am Kompass-Projekt. --Gripweed (Diskussion) 17:26, 23. Sep. 2017 (CEST)

Khazun (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:04, 16. Sep. 2017 (CEST)

Seltsam verwirrend ist die Formulierung dass Khazun ein Kunstprojekt sei, dann ist aber von einem Musikproduzenten die Rede. Ich bin hier verwirrt. Kann ein Projekt, also etwas theoretisch abstraktes, gleichzeitig aktiv als Produzent von irgendetwas auftreten. Dann heiße es noch "Khazuns Identität wurde von ihm selbst bisher nicht bestätigt". Ja es ist nun eine Person oder ein Projekt????? --WAG57 (Diskussion) 12:14, 16. Sep. 2017 (CEST)
Also, der Satz Khazuns Identität wurde von ihm selbst bisher nicht bestätigt kann einen entweder verrückt machen oder zum Lachkrampf führen, wenn man genauer drüber nachdenkt... Löschen, Wichtigmach-Bohei um nichtsbesonderen Remixer Si! SWamP 13:03, 16. Sep. 2017 (CEST)
Lachkrampf wäre besser. Der Satz an sich ist absurd. Jemand der seine Identität nicht bestätigen kann. Logische Schlussfolgerung. Er hat keine und somit ist er nicht existent. Demnach gibt es Khazun gar nicht..... Es ist ein wirklich absurder Satz --WAG57 (Diskussion) 16:29, 19. Sep. 2017 (CEST)
Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:39, 23. Sep. 2017 (CEST)

Mobiles Untergrund Theater (gelöscht)

Unbelegtes ohne ins Auge springende enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 11:22, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Artikel Mobiles Untergrund Theater - M.U.T. wurde soeben angelegt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:33, 16. Sep. 2017 (CEST)
Mit gleichem Inhalt ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:34, 16. Sep. 2017 (CEST)
es handelt sich um (nur) rund 9 Jahre, solange dies alles unbelegt ist, bleibt nur Löschen (oder im Artikel des einen Hauptakteurs da Wichtigste einbauen) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:13, 18. Sep. 2017 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:26, 23. Sep. 2017 (CEST)

Visumbestimmungen für luxemburgische Staatsbürger (gelöscht)

Nach vier Monaten mit Belege-Baustein immer noch belegfreie Rohdatensammlung, vgl. WP:WWNI und WP:BLG. Wer sowas braucht, sollte sich besser bei zuverlässigen Primärquellen (z.B. bei der zuständigen Auslandsvertretung) informieren, für sowas ist eine Enzyklopädie nicht da. --H7 (Diskussion) 14:01, 16. Sep. 2017 (CEST)

löschen, gleicher Fall wie Visumbestimmungen für afghanische Staatsbürger. -- 79.223.91.84 14:12, 16. Sep. 2017 (CEST)
Gelöscht gemäß Löschantrag. --Dandelo (Diskussion) 01:32, 23. Sep. 2017 (CEST)

Visumbestimmungen für Schweizer Staatsbürger (gelöscht)

Quellenfreie Rohdatensammlung (ebenfalls seit Mai mit Baustein). --H7 (Diskussion) 14:21, 16. Sep. 2017 (CEST)

Gleicher Fall wie eins drüber. Löschbar. --WAG57 (Diskussion) 17:55, 16. Sep. 2017 (CEST)
Gelöscht gemäß Löschantrag. --Dandelo (Diskussion) 01:35, 23. Sep. 2017 (CEST)

Matthias Schmitt (Komponist) (LAE)

Relevanz zweifelhaft. Mehr als die Kompositionen kommt wohl nicht infrage, und die sind als relevanzstiftend fraglich. (Könnte ggf. mit 1-2 Extra-Sätzen im Hauptartikel Relax (deutsche Band) mitbehandelt werden.) --H7 (Diskussion) 15:13, 16. Sep. 2017 (CEST)

… oder bei Paradox (Band)? Sind schonmal 2 relevante Bands. Artikel ließe sich durch den Link zur HfM Würzbrug aber auch ausbauen.--2001:A61:1216:8E01:16DA:E9FF:FE2E:A375

Ist relevant, denn er hat Werke komponiert, die in renommierten Musikverlagen erschienen sind; zum Beispiel dieses hier im Musikverlag Zimmermann; es sind noch einige weitere bei WorldCat zu finden. Damit ist ein Kriterium der RK-Musiker/Komponisten erfüllt und die Relevanz nachgewiesen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:02, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wie schön, das davon im Artikel genau nichts zu lesen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:41, 16. Sep. 2017 (CEST)
Hätte der Mann nachweisbare Probleme mit Harz 4, wie ein Rapper, dessen Artikel demnächst auf der Hauptseite unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wird (siehe hier), wäre er sicher relevant. Da das aber offenbar nicht der Fall ist, muss sein Artikel wahrscheinlich raus. Mag es verstehen, wer will. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:09, 17. Sep. 2017 (CEST)

Er hat in mehreren relevanten Band gespielt, er hat Werke komponiert, die in renommierten Musikverlagen erschienen, er ist (Co)-Autor vom Standardwerk Rock-Pop-Keyboard. Das reicht locker für Relevanz. LAZ oder halt LAE.--Gelli63 (Diskussion) 17:58, 17. Sep. 2017 (CEST)

Dem ist nur zuzustimmen; führe LAE aus. --Jageterix (Diskussion) 15:52, 18. Sep. 2017 (CEST)

Himalaya-Info.org (gelöscht)

Relevanzzweifel: Mit einem Alexa-Rank im Millionenbereich und keinen weiteren Indizien für Relevanz kann man sich das EntPOVen bzw. die Qualitätsarbeit vermutlich sparen. Die Rezeption in der Zeitung gilt übrigens dem Seitenbetreiber und nicht der Website selbst. --H7 (Diskussion) 15:20, 16. Sep. 2017 (CEST)

Es geht hier darum, eine Website und deren Bedeutung nach den Inhalten zu beurteilen und nicht nach der Zahl der Besucher. Mit dem INHALT muss man sich beschäftigt haben, um ein Urteil hinsichtlich der Relevanz zu fällen. Die Website ist eine Informationsplattform für Bergsteiger, Trekker und Bergfreunde. Es ist die größte Informationsplattform zur Topographie des Himalaya weltweit und bietet darüber hinaus ein umfangreiches Werk zu den Erstbesteigungen und Erstbegehungen in dem Gebirge. Auf derzeit 176 Web-Seiten von jeweils großem Umfang und in derzeit 306 PDF-Dateien werden diese Themen behandelt. Zur Topografie sind ca. 40 ausführliche Landkarten geschaffen worden und auf der Website veröffentlicht. Die Beschreibungen umfassen viele erläuternde Texte und tausende von beschrifteten Fotos. Aus diesen Unterlagen heraus führen viele Links zu weiteren entsprechenden Informationen im WEB. Nicht nur die direkten Inhalte, sondern auch das Aufzeigen dieser Wege macht aus der Website eine weltweit relevante Informationsplattform. Ich wiederhole: Mit diesen Inhalten muss man sich beschäftigt haben, um die Bedeutung zu erkennen. Die Website ist in der genannten Fachwelt hoch anerkannt - auch international. Unter dieser Betrachtung ist dann auch die hohe Zahl der Besucher ein Indiz für die Bedeutung. Genau diese Fachwelt - der ganzen Welt - unterstützt die Arbeit an der Informationsplattform mit Berichten und Fotos. Aus der Fachwelt heraus kommen Anfragen zu ergänzenden Informationen, weil man an den veröffentlichten Inhalten erkennt, dass noch wesentlich mehr fundiertes Wissen und Material vorhanden sein muss. Auch das sind deutliche Hinweise auf eine hohe Relevanz. Es ist sicher nicht unbescheiden, wenn der Autor einer solchen Website, in der rund 12 Jahre Arbeit stecken, auch einen Link zu seiner Person angibt. (Günter Seyfferth) (nicht signierter Beitrag von Seyfferth Günter (Diskussion | Beiträge) 18:20, 16. Sep. 2017 (CEST))

"ist in der genannten Fachwelt hoch anerkannt" muß aber belegt dargestellt werden. Also wer hat wo über diese Seite berichtet. PG 18:26, 16. Sep. 2017 (CEST)
Es wäre schon irgendwie schade, wenn der Artikel zu dieser offenbar hochinformativen Website gelöscht würde. Andererseits: die "Fachwelt" scheint sich, zumindest was Bücher angeht, auf eine recht übersichtliche Anzahl von Reiseführern zu beschränken: [7] So richtig wirklich kann ich keine WP-Relevanz erkennen. --Siwibegewp (Diskussion) 19:56, 16. Sep. 2017 (CEST)
Ich sehe gerade: Im Impressum als "rein private" Website beschrieben, das passt nicht zu "in der Fachwelt anerkannt". Außerdem hege ich Zweifel, ob bei den Bildern, insbesondere bei den Buchcovers, und Karten das Urheberrecht beachtet wurde. Nun ja... --Siwibegewp (Diskussion) 20:04, 16. Sep. 2017 (CEST)
Da tränen einem ja die Augen.......... sollte das behalten werden, muss man da mit Drahtbürste und Industriereiniger ran. Graf Umarov (Diskussion) 12:42, 17. Sep. 2017 (CEST)
Einer der Belege für die hohe Anerkennung in der Fachwelt ist die Bereitstellung des Bildmaterials für den Zweck der Website, u.a. von sehr bekannten Bergsteigern wie Gerlinde Kaltenbrunner, Ralf Dujmovits, Luis Stitzinger & Alix von Melle, Jon Griffith, David Lama etc. Wie die Website belegt, sind es insgesamt hunderte von Bildautoren, die bereitwillig unterstützen. Dies täten sie nicht, wenn sie nicht von der Bedeutung überzeugt wären. Selbstverständlich sind die Bilder im Einverständnis mit den Autoren verwendet. Das Vertrauen der Autoren ist eine der substantiellen Grundlagen für die Informationsplattform.
Als weiterer Beleg für die Anerkennung der Arbeit darf darin gesehen werden, dass der Autor der Website von Reinhold Messner als Koautor zu seinem Buch "Cho Oyu" eingeladen wurde. Er hat die Kapitel zur Geschichte des Berges geschrieben. Also besteht sogar Anerkennung von der "höchsten" Instanz des Höhenbergsteigens. Der Text des Artikels wurde etwas erweitert und es wurde zum Ausdruck gebracht, dass die Fotos mit Zustimmung der Autoren verwendet sind.
Es ist nicht zu erkennen, warum eine private Website nicht die Anerkennung der Fachwelt finden soll. Es kommt ausschließlich auf den Inhalt an. Als Fachwelt sind hier Bergsteiger, Trekker und andere Bergfreunde gemeint. Es können aber auch Wissenschaftler sein, und solche haben auch schon angefragt. Die Buchcovers wurden ausnahmslos von den Verlagen zur Verfügung gestellt. Die Landkarten wurden selbst gezeichnet, wie dem Text zu entnehmen ist. Man darf getrost davon ausgehen, dass der Autor korrekt arbeitet. In den bisherigen 12 Jahren der Existenz gab es keine einzige Beanstandung hinsichtlich der Rechte. Warum diese Unterstellung?
Eine Schnellsuche im Web hat viele externe Links gebracht, in denen entweder Aussagen zur Website gemacht sind oder wo Inhalte der Website verwendet sind. Diese Links habe ich - vorläufig noch nicht endgültig sortiert - als Externe Links dem Text hinzugefügt. In der endgültigen Fassung dürfen das durchaus weniger Links werden.
In einer der nächsten Ausgaben der Zeitschrift des Deutschen Alpenvereins DAV-Panorama wird ein Porträt über den Autor erscheinen.
P.S. Der Autor der Website ist in den kommenden Tagen in Urlaub und wird folglich keine weitere Stellungnahme abgeben.
17.09.2017 Seyfferth Günter (Diskussion) 16:30, 17. Sep. 2017 (CEST) (Günter Seyfferth)

Wird in etlichen Reiesführern als Quelle zu weiterführender Information genannt [8]--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 17. Sep. 2017 (CEST)

Für eine Internetseite reicht das eigentlich ja schon zum Erfüllen der RK Graf Umarov (Diskussion) 18:08, 17. Sep. 2017 (CEST)
Das sind aber nur Hinweise auf den Autor und Inhaber der website, nicht Rezensionen zur website, wie auch die Links im Artikel. PG 18:11, 17. Sep. 2017 (CEST)
Nein, wenn du dir die Bücher angesehen hättest wüsstest du, dass dort die Webseite als Weiter Inormationsquelle angegeben wird.--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 17. Sep. 2017 (CEST)
Au weia! Einerseits ist es verständlich, dass ein Neuling Linksammlungen anlegt, wenn man auf mangelnde Belege hinweist, andererseits: Falls der Artikel doch behalten wird, macht jeder Link noch mehr Arbeit, denn da ist sicherlich viel zum aussortieren dabei und der Rest müsste größtenteils in Einzelnachweise umgewandelt werden. "Beschriftete Fotos" in Blogportalen wären wohl die ersten, die dann als unbrauchbar entbehrlich sind, bei fast allen anderen kann ich mir kein Urteil erlauben, ob die was taugen. --H7 (Diskussion) 19:35, 17. Sep. 2017 (CEST)
Wenn der Verweis auf die website innerhalb einer Linkliste unter anderen auftaucht, sagt das nichts über diese site aus. PG 19:39, 17. Sep. 2017 (CEST)
Es sagt aus, dass sie bekannt und von Bedeutung ist. Graf Umarov (Diskussion) 22:08, 17. Sep. 2017 (CEST)

Daß der Artikel alleine aufgrund seiner rein werblichen Schreibart ein Schnelllöschkandidat gewesen wäre - geschenkt. Die hier aufgeführten Hinweise für enzyklopädische Relevanz reichen auch ohne Ansehen des Schreibstils nicht aus. Die Erwähnung in Reiseführern ist weit entfernt von "ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden", andere Hinweise finden sich auch nicht. So gelöscht.--Emergency doc (D) 04:33, 23. Sep. 2017 (CEST)

Eberhard Hinrichs (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eberhard Hinrichs“ hat bereits am 23. Juli 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vermutlich ein Wiedergänger des am 23. Juli 2016 gelöschten Artikel, in der dortigen LöD ist auch vom Museumsdorf Hösseringen die Rede. --enihcsamrob (Diskussion) 15:26, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ich wusste doch, dass mir das bekannt vorkommt. Und mehr als die Traueranzeigen und ein Artikel aus einem werbefinanzierten Käsblatt ist ja nicht enthalten. (Die Festschrift zur Samtgemeinde zählt wohl nur als BVK-Beleg). Die Mängel aus der letzten LD gelten auch hier. Ich stelle einen SLA. --H7 (Diskussion) 15:40, 16. Sep. 2017 (CEST)

Russells Teekanne (LAE)

Keine Relevanz dargestellt und/oder vorhanden, keine Belege, Wiedergänger (war URV), aber ohne WP-Vorstellung, bzw die Wiederherstellung wurde abgewiesen. --88.67.106.78 16:21, 16. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel hat ein Belegeproblem und die Relevanz ist zumindest formal nicht dargestellt, weil die der Interwikiversionen hier formal nicht gilt. (Wenn man sich die anderen Sprachversionen ansieht, kann aber eigentlich kein Zweifel an der Relevanz bestehen.) Eigentlich hätte man ja mal ein paar Tage abwarten können, der Autor hat ja Belege angekündigt. --H7 (Diskussion) 16:31, 16. Sep. 2017 (CEST)
URV kann ich nicht finden; notfalls nach 7 Tagen in den BNR des Erstellers verschieben: Das Ding ist ganz klar relevant, es fehlen halt nur die Belege im Artikel dafür. --H7 (Diskussion) 16:38, 16. Sep. 2017 (CEST)
Ich möchte auch bezweifeln, dass man bei etwa 40 Interwikilinks die Relevanz anzweifeln kann. --Kenny McFly (Diskussion) 16:42, 16. Sep. 2017 (CEST)
Belege werden nachgetragen, guck dir bitte mal das Alter des Artikels an. Relevanzfrage lächerlich bei den ganzen Interwiki-Links. -- Jonathan 16:55, 16. Sep. 2017 (CEST)
PS: ich fände es konstruktiver, mitzuarbeiten und z.B. die Belege aus dem englischen Artikel zu prüfen und zu übernehmen anstelle hier unnötige Löschanträge zu stellen. -- Jonathan 17:01, 16. Sep. 2017 (CEST)
Nein, Belege haben im Artikel zu stehen, wenn der Artikel im ANR ist. Du hättest ihn ja ganz in Ruhe im BNR erstellen können. Aber Du hast es nicht gemacht, also musst Du damit rechnen, dass hier scharf geschaut wird. --88.67.106.78 17:09, 16. Sep. 2017 (CEST)
So, ein paar Belege sind vorhanden, das sollte für den Stub erstmal reichen. Mehr können gerne ergänzt werden. Wiedergänger nach URV ist keine Löschbegründung. Relevanz ist offensichtlich. -- Jonathan 17:17, 16. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz eindeutig vorhanden. Kein Fall für die LD, sondern höchstens QS. Man hätte aber auch einfach mal ein bisschen abwarten können, Verbessrungen waren angekündigt. LAE? --AchimP (Diskussion) 17:27, 16. Sep. 2017 (CEST)

stattgegeben --Kenny McFly (Diskussion) 17:34, 16. Sep. 2017 (CEST)

Luke Hemmerich (SLA)

Kein Einsatz in einer relevanzstiftenden Liga. -- nicowa (Diskussion) 16:53, 16. Sep. 2017 (CEST)

-> JFB. --~XaviY~ 17:01, 16. Sep. 2017 (CEST)
@XaviYuahanda: Es gibt im Jungfischbecken bereits einen Artikel über Luke (erstellt von mir) --ZIO Meine Diskussionsseite 21:23, 17. Sep. 2017 (CEST)
Das wusste ich nicht. Dann löschen, gerne auch per SLA. --~XaviY~ 21:25, 17. Sep. 2017 (CEST)
@XaviYuahanda: "Das wusste ich nicht" Kein Problem. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --ZIO Meine Diskussionsseite 21:26, 17. Sep. 2017 (CEST)

Nikolas Weinhart (gelöscht)

nichts Relevanzstiftendes zu finden. Fußballspieler im Amateurbereich (inkl. leichten Zweifeln am Wahrheitsgehalt der Spielerkarriere), Funktionär ausschließlich im Amateurbereich. Ureinwohner uff 17:48, 16. Sep. 2017 (CEST)

Als Geschäftsführer eines Regionalligistern nicht relevant und als Fußballer auch nicht. Löschen-HyDi Schreib' mir was! 12:15, 17. Sep. 2017 (CEST)

Keine Hinweise für enzyklopädische Relevanz gefunden. So gelöscht.--Emergency doc (D) 04:41, 23. Sep. 2017 (CEST)

Christoph Flick (SLA)

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. Kandidat für Landesliste reicht nicht. XenonX3 – (☎) 19:16, 16. Sep. 2017 (CEST)

Warum nicht? - Er kandidiert als Jungpolitiker auf der Landesliste in Wien für eine Wahl. Sonstige politische und Hochschulpolitische Tätigkeiten. Ersichtlich ist es ebenfalls. diverse listen! (nicht signierter Beitrag von Tiro1995 (Diskussion | Beiträge) 19:26, 16. Sep. 2017 (CEST))
Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. XenonX3 – (☎) 19:34, 16. Sep. 2017 (CEST)
Wenn der Listenplatz eine Wahl denkbar erscheinen lässt, nach Benutzer:Wahlkandidaten verschieben, bitte.--Karsten11 (Diskussion) 19:53, 16. Sep. 2017 (CEST)
Ansonsten: Warten bis unser Mindestanforderungen für Politiker erfüllt sind und dann wiederkommen. Und nein Wikipedia ist nicht der richtige Ort um junge Talente zu fördern. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:21, 16. Sep. 2017 (CEST)
Ist Kandidat einer Landesliste aber für Bundeswahl. In 4 Wochen sehen wir weiter - so lange dauern dauern eh die Disk. im Schnitt ;-) --K@rl 21:08, 16. Sep. 2017 (CEST)
Nach SLA gelöscht: Wir sind kein Kandidatensammelbecken.  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:26, 16. Sep. 2017 (CEST)

Christoph Flick

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. Kandidat für Landesliste reicht nicht. XenonX3 – (☎) 19:18, 16. Sep. 2017 (CEST) @XenonX3 - bitte Sie Seite vollständig löschen!

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/16._September_2017&oldid=175753310“