Wikiup:Löschkandidaten/16. September 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
12. September 13. September 14. September 15. September 16. September 17. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 13:23, 1. Okt. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/September/16}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Swiss Skies (erl.)

Projekt, welches zurzeit die Finanzierung sucht, hat definitiv keine Relevanz! -Phzh (Diskussion) 00:22, 16. Sep. 2018 (CEST)

Löschen. Bisher nur ein Projekt, das noch nicht mal die Finanzierung geschafft hat. --KurtR (Diskussion) 00:40, 16. Sep. 2018 (CEST)

Löschen. Projekt im Glaskugelstadium. --= (Diskussion) 12:53, 16. Sep. 2018 (CEST)

Löschen. Noch lange nicht relevant. --HH58 (Diskussion) 13:42, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich verschiebe diesen Artikel in meinen Benutzernamensraum und bewahre ihn dort auf bis die Finanzierung geklärt ist. Hat jemand etwas dagegen? Tokota (Diskussion) 14:43, 16. Sep. 2018 (CEST)
Ich glaube, das wäre eine gute Idee, am besten zugleich mit einer Lemmasperre, denn tatsächlich geht das bereits fast täglich durch die Presse, obwohl da noch viel Glaskugel drin steckt. Aber eine neue schweizer Fluggesellschaft wirft halt Wellen, gerade auch weil kürzlich mal wieder eine gegroundet ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:57, 16. Sep. 2018 (CEST)
Was heißt Lemmasperre? Was soll damit bezweckt werden? Tokota (Diskussion) 15:57, 16. Sep. 2018 (CEST)
Beides finde ich eine gute Idee! --MBurch (Diskussion) 15:09, 16. Sep. 2018 (CEST)
für Tokota: das soll nur verhindern, dass der nächste diese Seite wieder anlegt, siehe Hilfe:Seitenschutz--Nordprinz (Diskussion) 16:08, 16. Sep. 2018 (CEST)
In den BNR des Erstellers zurück verschoben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:32, 16. Sep. 2018 (CEST)

Nevar Sobar (SLA)

Keine Relevanz ersichtlich, die Band Chrome Metal Tigers (Benutzer:Tobias Reiber/Chrome Metal Tigers) ist eine Freizeitband, die falsches von sich behauptet: "Nochmals zur Erinnerung: Die „Chrome Metal Tigers“ waren vor drei Jahren mit der selbst erfundenen Geschichte angetreten, sie seien eine Number-One-Band aus den 80er Jahren, die sich nach drei Jahrzehnten zu einer Comeback-Welttournee wieder zusammengefunden hat. Die Hits von damals, so die Geschichte, seien nicht von Europe, Blondie oder The Clash, sondern eben von den „Chrome Metal Tigers“. In ihren schrillen Kostümen liefen die Nordwalder Freizeitmusiker nicht nur über die Kirmes und verteilten ungefragt Autogramme an verdutzte Karussellfahrer, sondern machten auch in Funk und Fernsehen mächtig Reklame für ihre Show."[1]. --KurtR (Diskussion) 00:35, 16. Sep. 2018 (CEST)

Das ist ein Fake.—Matthiask de (Diskussion) 04:31, 16. Sep. 2018 (CEST)

OMG das wollte ich nicht. Ist es in eurem Interesse, dass ich den Artikel berichtige?—Tobias Reiber

Du könntest einen Schnellöschantrag stellen, den ich unterstützen würde.--Matthiask de (Diskussion) 17:07, 16. Sep. 2018 (CEST)
SLA gestellt.--Matthiask de (Diskussion) 22:16, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Benutzer:Tobias Reiber: Es gibt nichts zum korrigieren, dir Sänger sowie die Freizeitband hat keine Relevanz für Wikipedia. Lies bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien durch und andere Hilfeseiten, da Du neu hier bist. --KurtR (Diskussion) 22:22, 16. Sep. 2018 (CEST)

Genealogisches Handbuch der baltischen Ritterschaften (bleibt)

Es ist mehr Inhalt zur Reihe unter dem Lemma GHdA zu finden und vergleichbare Speziallexika (GH-Bayern; HPA; BGTB etc. haben auch keine eigenen Lemma. Die NF fehlt hier völlig. Kurz um, das Balten-IP-Stub-Thema ist zurück, halbjährlich grüßt das Murmeltier. Es entsteht zuviel Arbeit überall hinterher zu editieren damit Artikel daraus werden, da muss man schauen was wirklich bereichert und wichtig ist. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:31, 16. Sep. 2018 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Kenny McFly (Diskussion) 12:16, 16. Sep. 2018 (CEST)
+1 kein Artikel, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 16. Sep. 2018 (CEST)
+1; bis jetzt reine Linksammlung und als solche quasi BKL nach Extern. Löschen, wenn das 7 Tage so bleibt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:19, 16. Sep. 2018 (CEST)
Benutzer:H7, heute morgen brauchte ich eine Pause. Der Artikel wurde nun ausgebaut. 2.243.122.27 19:41, 16. Sep. 2018 (CEST)
Im überarbeitetet Zustand, auch wenn noch immer eine bspw. Rezension fehlt und einige Detailangaben den Artikel abrunden würden, plädiere ich nunmehr für LAE. Es ist ein neue Erfahrung, dass ein Balten-IP-Stub von der einstellenden IP auf Artikelniveau gehoben wird. Ob das auch ohne der LA der Fall gewesen wäre? --Lorenz Ernst (Diskussion) 05:50, 17. Sep. 2018 (CEST)
Mach doch als Antragsteller LAZ. --Adnon (Diskussion) 07:50, 17. Sep. 2018 (CEST)
Obwohl hier Fall 1 mE zu träfe, möchte ich doch ein administratives Zutun abwarten, um im Nachgang über jeden Zweifel, der den Artikel künftig belasten könnte, auszuräumen. Wie dort auch nachvollziehbar dargelegt, kann der Verbleib des Bausteins und die Diskussion auch zu weiteren Verbesserungen, vor allem durch die größerer Aufmerksamkeit der Teilnehmer, führen. Diese einmalige Chance möchte ich durch einen LAZ nicht verbauen. Der jetzige Artikelzustand, der sich deutlich vom dem als der LA gesetzt wurde unterscheidet, macht den LA so oder so unbegründet, dass wird jeder Admin erkennen und entsprechend handeln. Bis dahin also, lasse ich, lassen wir den Artikel besser im erweiteten Fokus der Community. Vielleicht findet sich doch noch eine Rezension. Ggf. lassen sich die ausgebreiteten Familie je Band hinterlegen - viele haben bereits eigene Lemma. Das eine oder andere lässt sich ohne hin noch präzisieren oder ausbauen. bspw. dürfte es nicht Schaden den latent völkischen Duktus, als "Kind seiner Zeit" kritisch herauszustellen. Insbesondere NvE als Bearbeiter des GHÖ sollte hier nicht "unbeobachtet" bleiben. Das die ausgebreiteten Genealogien als solche einen Beitrag zu Jahrhunderten spezieller baltischer Geschichte sind, ist sicher unstrittig und wird als wertvoll wie bereichernd von der Geschichtsforschung anerkannt. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 20:13, 17. Sep. 2018 (CEST)
Ich wäre jetzt auch für Behalten, nachdem ein regulärer Artikel daraus geworden ist. Danke an den ausbauenden Autor! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:10, 17. Sep. 2018 (CEST)
Nach der gelungenen Überarbeitung, im jetzigen Zustand, ist das auch meiner Meinung nach ein ordentlicher beachtlicher Artikel, der die Wikipedia bereichert. Auf jeden Fall behalten. Gruß, LEODAVID✉ 04:51, 19. Sep. 2018 (CEST)
Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 23. Sep. 2018 (CEST)

Notre-Dame-des-Carmes (Pont-L'Abbé) (erl.)

Verschieberest nach Typo --Chris06 (Diskussion) 13:07, 16. Sep. 2018 (CEST)

Paul Herrmann (General, 1892) (LAE)

Ich bin mir unsicher, da dies die erste Seite ist, die ich zum Löschen vorschlagen, aber über diese Seite bin ich beim Sichten gestolpert. Sind diese Angaben nicht etwas dürftig für einen Wikipedia-Artikel. Ich konnte auch keinen weiteren Angaben über Herrn Herrmann ermitteln. --Nordprinz (Diskussion) 13:39, 16. Sep. 2018 (CEST) cht Nonsens. gerne auch Schnelllöschen. Martin Bahmann (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2018 (CEST)

Werdegang gäbe es schon: [2], ist halt keine geeignete Quelle, wenn vermutlich auch inhaltlich richtig.:(--2001:A61:180A:5901:6D89:5BD3:3952:FC2F 14:50, 16. Sep. 2018 (CEST)
Sollte als Stub durchgehen und kann ja auch noch weiter ausgebaut werden. Als General ist er jedenfalls relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:32, 16. Sep. 2018 (CEST)
an solche stubs möchte ich mich nicht gewöhnen ;-) 7 Tage, hoffentlich wird es mehr. --Hannes 24 (Diskussion) 15:59, 16. Sep. 2018 (CEST)
Benutzer:Falkmart hat ihn auf ein brauchbares Niveau gehoben, sodass man LAE machen kann. Berihert ♦ (Disk.) 19:49, 16. Sep. 2018 (CEST)
Artikel wurde ausgebaut. Als General relevant. LAE. --91.20.13.11 21:01, 16. Sep. 2018 (CEST)

Erst durch den LA auf vertretbares Niveau gebracht - aber dank bestimmter Kreise wagt sich ja kaum jemand an sowas ran, weil das Buzzwort General schon in der Erstversion vorhanden war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:53, 16. Sep. 2018 (CEST)

Wobei ein Teil der Ergänzungen falsch waren, da sie sich auf den Namensvetter Paul Herrmann (General, 1898) bezogen. Ich habe das korrigiert. --HH58 (Diskussion) 08:03, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ackee (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. --Verzettelung (Diskussion) 13:59, 16. Sep. 2018 (CEST) Anm.: Weder erfährt das Unternehmen selbst eine erhebliche Außenwahrnehmung, auch nicht durch die beauftragte Bundestags-App, noch ist es sonstwie (bspw. durch quantitative Kriterien) bedeutend. --Verzettelung (Diskussion) 15:04, 16. Sep. 2018 (CEST) P.S.: Bitte die Weiterleitung auf Akee wiederherstellen, danke. --Verzettelung (Diskussion) 23:19, 16. Sep. 2018 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 23. Sep. 2018 (CEST)

Shin-Gyu Kang (gelöscht)

SLA wurde nach Einspruch auf der LP in regulären LA gewandelt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:17, 16. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht hilfreich für die Diskussion die Begründung für den Einspruch noch einmal hier aufgeführt:
Zunächst einmal möchte ich auf die sportliche Seite eingehen. Auf der Seite "Wikipedia:Relevanzkriterien" steht, dass ein Sportler dann relevant für Wikipedia ist, wenn er z. B. einen nationalen Titel erlangt hat. Kang hat den deutschen Meisterschaftstitel erlangt, was ich auch durch einen Beleg verifiziert habe. Wenn das Problem darin liegt, dass dieser Titel nicht im olympischen Taekwondo, sondern im traditionellen Taekwon-Do erlangt wurde, dann würde dies eine Ungleichbehandlung zweier Sportarten darstellen. Insbesondere auch deshalb, weil das traditionelle Taekwon-Do der Ursprung sowohl des olympischen als auch des ITF Taekwondos darstellt. Vielleicht hätte ich dies vorher klarstellen, bzw. näher auf die Kunst des traditionellen Taekwon-Do eingehen müssen. Als 1965 das von der koreanischen Regierung entsandte Goodwill-Team, das Taekwon-Do in der westlichen Welt bekannt machen sollte, in Deutschland anfing Vorführungen zu geben, wurde noch das traditionelle Taekwon-Do gelehrt. Im Laufe der Zeit wollte man Taekwon-Do als Sportart bei den Olympischen Spielen einführen. Aufgrund dessen, dass Taekwon-Do als Kampfkunst und nicht als Wettkampfsport konzipiert war, war eine Eignung als olympische Sportart nicht möglich, so dass man die Kampfkunst anpasste um aus ihr einen Kampfsport zu machen - das heute bekannte olympische Taekwondo. Großmeister Kwon Jae-Hwa, ein Mitglied des besagten Goodwill-Teams wollte die Traditionen nicht aufgeben und insbesondere den Geist des Taekwon-Do bewahren. Er sieht Taekwon-Do nicht als Sport, in dem man sich mit anderen misst, sondern als Möglichkeit sich selbst stetig zu verbessern. Auch war er gegen den Vollkontaktgedanken, da Taekwon-Do die Gesundheit fördern und nicht in Gefahr bringen sollte. Folglich lehrte er weiterhin das traditionelle Taekwon-Do. Einer seiner direkten Schüler ist Shin-Gyu Kang. Deshalb denke ich, dass die deutsche Meisterschaft, die Kang inne hat, genau so zu zählen hat, wie eine Meisterschaft des bekannteren olympischen Taekwondo. An sonsten würde man den Ursprung des Taekwondo einfach für unwesentlich erklären bzw. ihn vollkommen verneinen und dies ist wohl das Letzte, was die Verfasser einer Enzyklopädie tun würden. Im Sportpart der Seite "Wikipedia:Relevanzkriterien" steht, dass ein Kampfsport dann relevant ist, wenn sie mehr als 100.000 Personen praktizieren. Neben der geschichtlichen Relevanz dieser Kunst, dürfte auch dieses Kriterium erfüllt sein, weil das traditionelle Taekwon-Do nicht nur in Deutschland, sondern auch in vielen weiteren Ländern verbreitet ist, darunter Südkorea, USA, Zypern usw.
Im Bereich Musik ist aus den Relevanzkriterien von Wikipedia wohl der folgende Punkt einschlägig: "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder " Als Gewinner des 1. Bundespreises Jugend musiziert, der die Anforderungen an einen landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb erfüllt, ist auch diesbezüglich eine Relevanz zu bejahen.
Da in den Relevanzkriterien zusätzlich steht, dass die Aufzählung nicht abschließend ist, möchte ich Sie daher bitten den sportlichen und musikalischen Teil des Weiteren auch gemeinsam zu berücksichtigen. Und insbesondere die Stellung Shin-Gyu Kangs für die Praktizierenden des traditionellen Taekwon-Do. Als einer der wenigen in Deutschland lebenden Großmeister organisiert er bundesweite Seminare und Treffen zwischen den einzelnen Schulen und war auch mitverantwortlich für die Planung und Umsetzung des 50-jährigen Jubiläums "Taekwon-Do in Deutschland" im Jahr 2015, bei dem Großmeister Kwon Jae-Hwa nochmals die Stationen besuchte, die er 1965 mit dem Goodwill-Team bereist hatte. Für das traditionelle Taekwon-Do in Deutschland übernimmt er eine wesentliche Rolle und ist nicht wegzudenken. Durch seine Arbeit wird der Austausch unter den einzelnen Schulen in ganz Deutschland und sogar über die Grenzen der Bundesrepublik hinaus gefördert, so ermutigte er z. B. einen seiner Schüler zur Gründung einer Taekwon-Do Gruppe in Schweden.
Auch kulturell ist er als Vorsitzender der Deutsch-Koreanischen Gesellschaft Hamburg (DKGH) an vielen Projekten zur Völkerverständigung beteiligt und arbeitet unter anderem mit dem Völkerkundemuseum in Hamburg zusammen.
Zählen wir all diese Punkte zusammen, so denke ich, dass eine Relevanz gegeben ist. Deshalb möchte ich Sie bitten die Löschung rückgängig zu machen.
(Kopiert von der verlinkten LP, gekürzt um Anredeformalitäten, ohne mir die Argumentation zu eigen zu machen. Ich denke nur, dass es hilft, das hier vor Ort zu haben.) --131.169.89.168 10:38, 17. Sep. 2018 (CEST)


Sehr geehrte Damen und Herren, auch ich möchte erneut darauf hinweisen, dass mindestens zwei Relevanzkriterien eindeutig erfüllt sind, nämlich für Sportler und Musiker. Daher hoffe ich, dass die Löschprüfung ein baldiges und erfreuliches Ende hat. LG Rasim Camoglu Rasim Camoglu (Diskussion) 19:00, 17. Sep. 2018 (CEST)

[ich schreib mal was, nachdem nichts kommt.] Erfahrungsgemäß werden solche Artikel gelöscht (interner Begriff SD Selbstdarsteller). Es gibt so viele Varianten von Kampfsportarten (ich kenn mich da nicht aus), dass ein Titel uU nichts zählt. Ob der Jugendpreis reicht? Die disk hier dauert idR eine Woche, dann entscheidet ein Administrator. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 18. Sep. 2018 (CEST)
Irgendwie sehe ich im Artikel auch keinen Titel nur erwähnt geschweige denn belegt. Wo die Relevanz als Musiker herkommen soll ist mir auch ziemlich rätselhaft. Jugend musiziert wohl sicher nicht da es ein Jugendwettbewerb ist der nirgends relevant macht. --codc Disk 20:07, 18. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Hannes 24, ich danke Dir zunächst einmal für Deine Antwort und insbesondere für eine Begründung, mit der ich etwas anfangen kann. Auch danke ich Dir dafür, dass Du eine freundliche und respektvolle Ausdrucksweise nutzt, was leider auch nicht alle Nutzer tun. Ich versuch daher noch einmal auf genau die Punkte einzugehen, die du angesprochen hast. Es gibt tatsächlich viele Kampfsportarten und Kampfkünste. Aber es gibt insbesondere auch die weltweit bekannten Kampfsportarten, sei es Karate, Judo, Kickboxen oder eben Taekwondo. Wie ich erwähnt habe, basiert das heute bekannte olympische Taekwondo auf dem traditionellen Taekwon-Do, also der Kampfkunst, in der Großmeister Kang einen nationalen Preis gewonnen hat. Und es ist auch keine Kampfkunst, die vor Jahrhunderten bereits durch olympisches Taekwondo ersetzt wurde. Es ist viel mehr so, dass es 1965, also in dem Jahr in dem Taekwondo offiziell durch das von der koreanischen Regierung gesandte Goodwill-Team nach Deutschland kam, ausschließlich das traditionelle Taekwon-Do gab. Erst 1981 war die Kunst soweit in einen wettkampffähigen Sport geändert wurden, dass die IOC, sie als olympische Disziplin anerkannte. (https://de.wikipedia.org/wiki/Taekwondo#Allgemein - 2. Absatz) Das macht diese Kampfkunst schon aus historischen Gründen relevant. Kommen wir zum Argument der Selbstdarstellung. Ich finde dieses Kriterium zunächst einmal sehr schwierig zu definieren, weil man es leider einfach unterstellt. aber dann müsste man dies jedem lebendigem Menschen vorwerfen, über den ein Artikel veröffentlicht wird. Es geht also nicht nach objektiven Kriterien, sondern mehr nach subjektiver Wahrnehmung und ist eines Beweises nicht zugänglich und somit fällt es mir natürlich schwer gegen ein Argument vorzugehen, das nicht existiert. Bitte verstehen Sie mich hier nicht falsch. Mir ist klar, dass es hier sicher viele User gibt, die versuchen über einen Wikipedia-Artikel einen gewissen Status zu erlangen und man ist daher sehr vorsichtig, aber wie soll ich denn beweisen, dass dies eben nicht die Absicht hierbei ist, wenn der Vorwurf eine rein subjektive Vermutung über die Intention einer anderen Person ist. Wenn es hierfür einen Weg gibt, wie Wikipedia dieses Problem löst, dann bin ich sehr gerne bereit diesen Weg zu gehen. Was wir aber auf jeden Fall festhalten können ist, dass die Relevanz als Sportler gegeben sein muss. In meinem langjährigen Studium der Rechtswissenschaften habe ich gelernt Sachverhalte zu subsumieren und auch bei objektiver Betrachtungsweise, mit Berücksichtigung dessen, dass es eben nicht das olympische Taekwondo ist, ist ein deutscher Titel in einer Kampfkunst vorhanden, die offiziell, durch Zusammenarbeit der koreanischen und deutschen Regierung, in Deutschland etabliert wurde. Weiterhin ist auch die Bedeutung dieser Person für diese Kampfkunst in Deutschland beschrieben, als Organisator mehrerer bundesweiter Seminare und Treffen zwischen den Schulen in Deutschland. Auch der Gewinn eines nationalen Musikwettbewerbs "Jugend musiziert" sollte Relevanz darstellen. Denn, wenn wir Turniere für Jugendliche einfach als irrelevant abstempeln, stellt dies eine Ungleichbehandlung dar, die einer sachlichen Begründung bedarf. Aber selbst ohne den musikalischen Teil, entspricht der sportliche Teil den hier erforderlichen Relevanzkriterien. Sollte dies nicht der Fall sein, so würde ich zumindest gerne die Begründung hierfür hören, damit ich weiß, weshalb die Relevanz fehlt. Deshalb fand ich ja deinen Beitrag so gut, weil du mir erklärt hast, wo ich noch weiter begründen muss, also noch einmal, vielen herzlichen Dank. Was nun die Selbstdarstellung angeht, so habe ich dem User "codc" der auf meine Seite gepostet hat, hierzu bereits eine Antwort geschrieben, die ich gerne hier hineinkopieren möchte, um auch auf diesen Punkt einzugehen. Kopiert von meiner (Rasim Camoglu) Diskussionsseite "(…) Wikipedia ist meines Wissens nach ein Nachschlagewerk, man muss also wissen, wonach man sucht. Über Shin-Gyu Kang kann man auf verschiedenen Veranstaltungen oder im Internet genug auf anderen Seiten finden. Auch wird die Wikipedia-Page nicht bei Veranstaltungen als Werbung genutzt, sondern wenn überhaupt, dann die Kang-Center bzw die DKGH-Seite. Demzufolge dient der Wiki-Artikel nur dazu, dass ein Interessierter sich über eine - so weit wie möglich- neutrale Seite informieren kann. Und das ist Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. Wenn du die Quellen durchgegangen bist, wirst du gemerkt haben, dass auch Artikel im Hamburger Abendblatt bzw. anderen Zeitungen erschienen sind. Was nicht hervor geht, aber durch weitere Recherchen auffindbar ist, ist dass Meister Kang auch mehrfach im Fernsehen zum Thema Taekwon-Do zu sehen war, erfolgreich an internationalen Meisterschaften teilgenommen hat etc. Dies alles wird im Wiki-Artikel nicht erwähnt, würde es sicher aber, wenn es nur um Publicity ginge. (…)"

Wenn ich auf noch einen Punkt näher eingehen soll, dann reicht ein Hinweis auf dieser Seite und ich kümmere mich liebend gern darum. LG Rasim Rasim Camoglu (Diskussion) 01:56, 19. Sep. 2018 (CEST)


Lieber codc, danke für den Hinweis. Da die Aufzählung aller Titel evtl. als Werbung interpretiert werden könnte, sind nicht alle Titel aufgezählt. Aber der deutsche Titel sollte auf jeden Fall dabei sein, denn der gibt ja gerade die Relevanz. Deshalb habe ich es geändert und jetzt steht es da. Ich hatte den Titel samt Beleg nur in der Begründung geschrieben, so dass er nur daraus hervor ging, doch du hast wohl Recht, dass er in den Artikel gehört damit die Relevanz dem Leser klar wird. LG Rasim Rasim Camoglu (Diskussion) 02:11, 19. Sep. 2018 (CEST)

nur ein Tipp: solche laaaangen Aufsätze liest kein Mensch, außer dem abschließend urteilenden admin, der/dir muss es lesen. Je mehr man sich bemüht Wichtigkeit herbeizureden, desto eher geht sie verloren. Glaub mir. für mich EoD --Hannes 24 (Diskussion) 08:07, 19. Sep. 2018 (CEST)
Als deutscher Meister relevant, ansonsten macht es dann die Summe. behalten --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:23, 19. Sep. 2018 (CEST)

Nur als allgemeine Anmerkung (ähnlich Hannes habe ich wenig Ahnung von den asiatischen Kampfsporttechniken, die sich teilweise ja sehr zerfasern): die Argumentation "traditionelles Taekwan-do ist die Grundlage des modernen" bedeutet hier sicherlich eine Wichtigkeit für den Artikel über die Sportart, je nach heutiger Ausübung allerdings können moderne Sportler hieraus keinen Nutzen (wikipediarelevanztechnisch) ziehen. Bei letzterem geht es eher um die Bedeutung zum Zeitpunkt des Wettbewerbs. --131.169.89.168 10:13, 19. Sep. 2018 (CEST)

Nach Überfliegen der obigen Romane (@Rasim Camoglu: bitte fasse dich kürzer): Soweit dargestellt sind unsere Kriterien nicht erfüllt. Der deutsche Meistertitel wurde nicht von einem im Sinne unserer Kriterien anerkannten Verband (=DTU) vergeben, eine sportlich vergleichbare Bedeutung des auslobenden Verbandes ist nicht erkennbar. Als Musiker ist er noch klarer unter der Relevanzgrenze (Nachwuchwettbewerb), auch der Vereinsvorsitz hilft da nicht. Mithin löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:38, 19. Sep. 2018 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank für Eure Nachrichten. Ich versuche mich kurz zu fassen. Ich habe die Kriterien für die Relevanz einer Kampfkunst durchgelesen. Eine Verbandsstruktur war nicht notwendig. Demzufolge nehme ich an, dass zumindest die Kampfkunst, auch im Hinblick auf die Historie, Relevanz ausstrahlt. Den Meisterschaftstitel einer relevanten Kampfkunst als irrelevant einzustufen, klingt daher für mich nicht korrekt. In der Geschichte vieler Sportarten ging es in Verbänden usw. oft um Geld, Macht, Kommerzialisierung usw. Deshalb entschied man sich gegen eine solche Verbandsstruktur, um die Essenz zu bewahren. Wenn also der einzige Fehler ist, dass man die ursprünglichen Werte schützen wollte und dieser Fehler dazu führt, dass ein legitim erworbener Meisterschaftstitel als irrelevant eingestuft wird, dann stellt das für mich einen Schritt zurück von einer umfassenden Enzyklopädie dar. LG Rasim Rasim Camoglu (Diskussion) 00:59, 20. Sep. 2018 (CEST) 

Deutsche Meistertitel sind zwar relevanzstiftend, sie müssen aber in einem anerkannten Verband erfolgen, wenn es für einen Wikipediaeintrag reichen soll. Insbesondere im Kampfsport gibt es zahlreiche randständige Verbände, die zwar ihre Meister küren. Wenn diese Verbände aber kein anerkanntes (mittelbares) Mitglied in der GAISF sind, wird das nichts. Taekwondodata.com kennt die Person noch nicht mal und dort sind sämtliche deutsche Meisterschaften im Taekwondo aufgelistet. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 12:19, 23. Sep. 2018 (CEST)

Kuhl un de Gäng (bleibt)

Ich kann die Relevanz dieser Musikgruppe für die WP nicht erkennen. Vielleicht jemand anderes? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 16:09, 16. Sep. 2018 (CEST)

Wenn 5 Veröffentlichungen bei Ariola - die dürften ja jetzt relevant als Label sein - stimmt dann ist nach den hochheiligen RK´s die Sache klar und Du kannst LAZ machen ;) --Elmie (Diskussion) 20:42, 16. Sep. 2018 (CEST)
Laut Artikel sind das nur Singles, von daher kein Selbstgänger.--Berita (Diskussion) 21:02, 16. Sep. 2018 (CEST)
So relevant wie Kool & the Gang sind sie jedenfalls noch nicht. --91.20.13.11 21:07, 16. Sep. 2018 (CEST)
Hallo zusammen, hier ist der Verfasser! Im Sinne des Kriteriums "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten" sollte der Artikel relevant sein. Das ist sicherlich auf den ersten Blick nicht ersichtlich. Vielleicht kann mir jemand einen Tipp geben, wie man die Auftrittszahlen einer Band belegbar einfließen lässt. Das würde mir sehr helfen! --MiWiDa (Diskussion) 18:54, 17. Sep. 2018 (CEST)
„Am 15. September 2018 veröffentlichte Kuhl un de Gäng ihr Debut-Album…“ ist der wahre Grund für den Artikel. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:20, 17. Sep. 2018 (CEST)
Das ist Spekulation (die ich als Autor von mir weise) und ändert ja nichts an der Relevanz durch über 200 regionale (und teilweise auch überregionale) Auftritte pro Jahr, oder? --MiWiDa (Diskussion) 09:04, 18. Sep. 2018 (CEST)
Des weiteren sollte Ariola ein relevantes Label sein, in dem immerhin einige Singles veröffentlicht wurden. --MiWiDa (Diskussion) 09:35, 18. Sep. 2018 (CEST)
Die Singles sind nicht gechartet und das Album ist wohl bei diesem Label erschienen. Google hat mir jedenfalls dieses Label entgegengeschmissen. Bei Amazon lediglich als Download erhältlich. Das wird wohl nicht ausreichen um am Ende in die Charts einzusteigen. --Goroth Stalken 00:37, 18. Sep. 2018 (CEST)
Immerhin in den iTunes Schlager Charts waren die drei letzten Singles zumindest zur Saisonalen Hochzeit mehrfach in der Top100 zu finden. Ob das als Relevanz ausreicht, weiß ich nicht. Ich verweise aber gerne noch mal auf die Relevanz durch Erfüllung von "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten". --MiWiDa (Diskussion) 09:04, 18. Sep. 2018 (CEST)

Das Kriterium "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" ist auch erfüllt: Die Band war in den letzten Jahren immer in mindestens einer TV-Sitzung von ARD oder ZDF zu sehen. Dazu bei Live-Übertragungen in den öffentlich-rechtlichen von Großveranstaltungen. Ferner letztens in einem RTL-West-Beitrag. --MiWiDa (Diskussion) 09:53, 18. Sep. 2018 (CEST)

aus den RK: „kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)“. Ist nicht erfüllt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 18. Sep. 2018 (CEST)
@Hannes 24: der Artikel ist schon einige Monate älter als der Eintrag des jetzt erschienenden Albums. Das wurde nachgetragen.
Die Band hat meiner Meinung nach durchaus WP-Relevanz, aufgrund ihrer großen Anzahl von Auftritten bei Konzerten, Events und im Fernsehen. Selbst mir als Norddeutsche Deichratte ist sie bekannt (jaja, bei Tronje07 bekannt ist kein Relevanzkriterium...). Der Artikel selber ist gut geschrieben, hat eine QS erfolgreich durchlaufen und alle erforderlichen Artikelinhalte. Wenn noch ein paar Belege für Auftritte ausserhalb Kölns eingebaut werden sollte es für ein Behalten reichen. Aufgrund der doch eher gespaltenen Meinung hier am besten durch Adminentscheid und nicht durch LAE bzw. LAZ.. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:57, 21. Sep. 2018 (CEST)
In der Summe, insbesondere durch ihre überregionalen Auftritte, relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:53, 23. Sep. 2018 (CEST)

Anna Katharina Alexandra von Grünewaldt (bleibt)

enzyklopädisch unbedeutende Adelige Eingangskontrolle (Diskussion) 21:49, 16. Sep. 2018 (CEST)

Eintrag in Baltisches Biographisches Lexikon digital vorhanden. --91.20.13.11 22:03, 16. Sep. 2018 (CEST)
Ich bin zwar auch der Meinung, dass Einträge in gedruckten Enzyklopädien relevant machen (wenn in einem Buch für den Eintrag Platz genug ist, sollte bei uns schon recht Platz sein), Aber langsam gehen nir die Artikel zu den Frauen, die wirklich nichts relevantes geleistet oder relevanzstiftend in Erscheinung getreten sind, von dem Eintrag in Baltenlexikon abgesehen, auf den Zeiger. Da kann man seine Zeit echt mit der Erstellung von Artikeln relevanterer Leute verbringen. Berihert ♦ (Disk.) 00:17, 17. Sep. 2018 (CEST)
Für Wikipedia relevant durch Eintrag in Biografiesammlung (+Auszeichnung). Und ich persönlich finde es ziemlich zynisch, eine Frau, die sich für Krieswaisen eingesetzt hat, als jemanden zu bezeichnen, der "wirklich nichts relevantes geleistet hat". Als wenn das weniger wert wäre als die Militärkarrieren vieler Männer dieser Zeit.--Berita (Diskussion) 07:32, 17. Sep. 2018 (CEST)
+1 Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 08:26, 17. Sep. 2018 (CEST)
Ich wiederum finde es zynisch, mich aufgrund meines Beitrags in eine frauenfeindliche Ecke schieben zu wollen. Es ist ganz offensichtlich, dass es mir um enzyklopädische Relevanz geht, und da sind nun mal Krankenschwestern, Rettungssanitäter, Kindererzieher und sonstige soziale Berufe, ob von Frau oder Mann durchgeführt, nicht relevant und Militärkarrieren (ab General) sehr wohl. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Verzeichnis Ausübender sozialer Berufe. Vielleicht erst mal nachdenken, bevor man andere Benutzer aufgrund einer sachlichen Löschdiskussion persönlich angreift. Freunde macht man sich so nämlich keine. Berihert ♦ (Disk.) 09:19, 17. Sep. 2018 (CEST)
der Orden wurde insgesamt „nur“ 3.000 mal verliehen, das zeitgleiche EK ca. 48.000 mal. Dies würde mir schon reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:31, 17. Sep. 2018 (CEST)
Das ist schon eher ein Behalten-Argument. Berihert ♦ (Disk.) 14:03, 17. Sep. 2018 (CEST)

Fazit: Da doch nun für beide Personen, nämlich Katharina von Grünewaldt und Anna Katharina Alexandra von Grünewaldt die Relevanzkriterien vorliegen (vergleiche nochmals: Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen), sollte man nun zum Abschluss der Diskussion gelangen. Beide Artikel müssen erhalten bleiben--Grani (Diskussion) 16:07, 18. Sep. 2018 (CEST).

@Grani: Aha. Wäre natürlich schon, wenn du deinen als "Fazit" bezeichneten Meinungsbeitrag damit untermauern könntest, welcher der dort genannten Punkte deiner Meinung nach zutreffend ist. --Hyperdieter (Diskussion) 15:51, 19. Sep. 2018 (CEST)
Das lässt sich, wie ich erwähnt habe, hier nachlesen:Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen. D.h. Relevanz liegt vor. --Grani (Diskussion) 17:54, 19. Sep. 2018 (CEST)

Behalten. Die Auszeichnung als auch der Eintrag ins Baltisches Biographisches Lexikon digital sind relevanzstiftend.Fiona (Diskussion) 20:39, 22. Sep. 2018 (CEST) 

Gemäß Diskussion. Relevanz durch Auszeichnung und Lexikoneintrag gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:56, 23. Sep. 2018 (CEST)

Initiative Pro Pfälzerwald (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Initiative Pro Pfälzerwald“ hat bereits am 19. März 2016 (Ergebnis: LAE) und am 3. September 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Im Zielartikel dieser Weiterleitung stellt die Initiative bislang eine Randnotiz dar. Selbst das Umbiegen der WL auf den passenden Unterabschnitt (Windkraft in Rheinland-Pfalz#Bürgerproteste), der auch andere Initiativen/Vereine behandelt, würde wohl kaum den einschlägigen Anforderungen von WP:Weiterleitung#Nebenaspekt genügen. Denn auch dann kann wohl kaum davon die Rede sein, dass ein „Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.“ Siehe auch LP vom Sept. 2018. --Verzettelung (Diskussion) 22:15, 16. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel ist zugegebenermaßen schlecht. Trotzdem plädiere ich für behalten und ausbauen und verweise dabei auf den Artikel Pfälzerwald. Die dort im Absatz Luftverkehr gemachten Angaben gerade aus allerletzter Zeit (75.000 Unterschriften gegen Kerosinablass per 24. September 2018, habe ich eben ergänzt) zeigen, dass es den Leuten nicht nur um Windkraft geht, und könnten durchaus Relevanz bewirken. --C47 (Diskussion) 19:19, 24. Sep. 2018 (CEST)
Hier geht es allein um die Löschung der Weiterleitung, da diese, wie dargestellt, nicht den Kriterien für eine (erwünschte) Weiterleitung entspricht. Diese Löschdiskussion ist für die Relevanzfrage vom Verfahrensablauf her nicht zuständig, da erst mit administrativer Entscheidung vom 16. Sept. 2018 in dieser Löschprüfung eine dargestellte enzyklopädische Relevanz verneint wurde. Die Relevanzfrage wäre somit in einer neuerlichen Löschprüfung zur Initiative zu thematisieren. Anm.: Wer die Initiative für relevant erachtet wäre wohl gut beraten, wenn ein aussagekräftiger Artikelentwurf im BNR erarbeitet und neuerlich der Löschprüfung vorgestellt werden würde. --Verzettelung (Diskussion) 19:44, 24. Sep. 2018 (CEST)
Das Ziel ist nicht wirklich tauglich, zumal wenn es ach um andere Themalen als Windkraft geht. Catrin (Diskussion) 13:23, 1. Okt. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/16._September_2018&oldid=182332641“