Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 23:25, 15. Okt. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/September/16}}

Benutzerseiten

Benutzer:Emil Bild/Vasili Delis (bleibt)

Die Überschrift ist eine Mischung aus Benutzer-Kennung und der im Artikel beschriebenen Person Der Artikel klingt wie eine Werbung für die beschriebene Person. --2A02:8071:CAE:9700:9DE3:F78C:E882:A04 15:42, 16. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Artikel bzw. Text ist noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia, somit auch kein Löschgrund vorhanden. --Malsdorfer (Diskussion) 16:48, 16. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel kommt ganz sicher wieder hier vors Gericht. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:59, 18. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe hier keine Werbung für die beschriebene Person - es sind Fakten - wenn Fakten und der Lebenslauf einer Person als Werbung für seinen Werdegang und die erzielten Erfolge gesehen werden dann müsste dies durchweg für alle Spitzensportler und Stars gelten. Die Interpretation dass es Werbung -sein soll - liegt wohl in der persönlichen Sichtweise des Betrachters der den "Löschantrag" forcieren will. (nicht signierter Beitrag von Fitnessfürst (Diskussion | Beiträge) 21:28, 21. Sep. 2021 (CEST))

Dann müsste ja jede Beschreibung auf Wikipedia die für einen Spitzensportler und jede Beschreibung die für ein Auto-/ Motorradmodell geschrieben wird als Werbung gesehen werden - diese Argumentation ist nicht haltbar! (nicht signierter Beitrag von Fitnessfürst (Diskussion | Beiträge) 19:02, 26. Sep. 2021 (CEST))

Jede Menge unbelegte Aussagen, Superlative, Wertungen... Der Text hat im ANR nicht den Hauch einer Chance. Sollte er dorthin verschoben werden bitte per SLA entsorgen, ansonsten Entwicklung abwarten. --CC (Diskussion) 19:07, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe mir den Kram eben auf die Beo gesetzt. Sicherheitshalber. --CC (Diskussion) 19:08, 26. Sep. 2021 (CEST)

Heute morgen habe ich mir die Vorgaben aus den Relevanzkriterien für Sportler sicherheitshalber noch genau angeschaut und mit den Angaben im Artikel verglichen (die fehlenden Belege übersehe ich dabei derzeit bewusst, die kann man ggf. noch einbauen). Das Kernstück der Betrachtung war dabei der mehrfache Weltmeistertitel. Da es keine eigenen RK für Kraftsportler gibt mussten die allgemeinen Kriterien für Sportler herangezogen werden. Dort werden Weltmeistertitel sehr wohl als relevanzstiftend angesehen, sofern sie in einer von der Global Association of International Sports Federations anerkannten Sportart errungen wurden. Das ist hier der Fall: Bodybuilding gehört zu den anerkannten Sportarten, einer der großen Bodybuilding-Verbände, die IFBB, ist Mitgliedverein. Ob die Fitness-Klasse, wie in den RK gefordert, tatsächlich als höchste Wettkampfklasse gelten kann ist diskutabel, aber durchaus möglich. Es handelt sich auf dieser Ebene tatsächlich ja nur um Gewichtseinteilungen, nicht um Leistungsbeurteilungen. Daher halte ich die Relevanz für soweit wahrscheinlich, dass wir diesen Artikelentwurf nicht löschen sollten. Allerdings darf der Text in der vorliegenden Form unter keinen Umständen in den ANR. Ich habe dem zuletzt den Entwurf bearbeitenden Account auf dessen Diskussionsseite Hilfe bei der Bearbeitung angeboten; möglicherweise lässt sich der Text mit massiven Änderungen und mit seriösen Belegen auf unsere Anforderungen umarbeiten. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 09:26, 27. Sep. 2021 (CEST)

Nachtrag: Falls der Entwurf bestehen bleibt gehe ich nach der Überarbeitung und vor der Verschiebung in den ANR aber auf jeden Fall über den Relevanzcheck. Sicherheitshalber. Gruß, --CC (Diskussion) 13:31, 27. Sep. 2021 (CEST)

Bleibt. Da Relevanz zumindest nicht ausgeschlossen werden kann, ist die Artikelanlage im BNR zulässig. (Hinweis: Dies ist keine Bestätigung der enz. Relevanz) --Hyperdieter (Diskussion) 23:02, 8. Okt. 2021 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader vom BV Cloppenburg (Frauen) (SLA)

Der Verein ist insolvent. Es gibt keine Mannschaft mehr: https://www.ndr.de/sport/fussball/regionalliga/BV-Cloppenburg-Ein-Club-kurz-vor-dem-Kollaps,bvcloppenburg100.html --Niddy (Diskussion) 18:32, 16. Sep. 2021 (CEST)

Listen

Artikel

Bürgerbüro Stadtentwicklung Hannover (bleibt)

Nach RK wohl Relevanz nicht so richtig dargestellt, normales Bürgerbüro, fast nur Binnensicht. --Tromla (Diskussion) 00:07, 16. Sep. 2021 (CEST) Vereinswiki reicht hier. Eine Relevanz sehe ich auch nicht dargestellt. Mir als Hannoveraner bis zu jetzt unbekannt. --DJK (Diskussion) 10:42, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hierbei handelt es sich nach eigenen Angaben um einen Verein. Er befasst sich ausschließlich mit Themen der Stadt Hannover. Daher wäre der Artikel in einem regionalen Wiki bestens aufgehoben. Im Stadtartikel könnte man den Verein auch erwähnen. Nur eine enz. Relevanz für die deutschsprachige WP kann ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 11:21, 16. Sep. 2021 (CEST)

Der Verein befindet sich im Gebäude der Bauhütte zum Weißen Blatt, man könnte dort einen Absatz zum Bürgerbüro einpflegen. --Tromla (Diskussion) 12:08, 16. Sep. 2021 (CEST)

Gute Idee und dann evtl. als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 01:50, 17. Sep. 2021 (CEST)

Bei der Qualität hast du Recht, aber "normales Bürgerbüro" stimmt imo nicht. Das BBS entstand aus einer (in diesem Umfang meines Wissens deutschlandweit einzigartigen) Form der Bürgerbeteiligung, der Anwaltsplanung, begleitend zur EXPO 2000. Das Konzept wurde zwar seit den späten 70ern mehrmals ausprobiert, aber nirgendwo so intensiv wie in Hannover, und nirgendwo sonst hat sich daraus auch eine projektunabhängige Organisation entwickelt. Insofern ist das BBS schon etwas besonderes. Mehr dazu hier oder in meinem ANR, wo der Artikel schon viel zu lange liegt, weil ich die Literatur nicht mehr zur Hand habe. Mitarbeit gerne gesehen! Behalten in kürzerer Form im Artikel zum Gebäude fände ich auch ok, aber eher unschön, weil die Initiative und das Gebäude ja nicht direkt verbunden sind. Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 22:01, 17. Sep. 2021 (CEST)

Das Bürgerbüro Stadtentwicklung ist seit Beginn auch Herausgeber wissenschaftlicher Fachliteratur und erfüllt die Relevanzkriterien für Verlage (mindestens drei Bücher in mindestens fünf wissenschaftlichen Bibliotheken in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen), hier eine Auswahl:

EXPOst Großprojekte und Festivalisierung als Mittel der Stadt- und Regionalentwicklung - Universitätsbibliotheken: Bremen, Regensburg, Osnabrück, Bayreuth, Cottbus...
Hannover die Erfindung des gemeinschaftlichen Wohnens von 1885 bis heute - Universitätsbibliotheken: Osnabrück, Bremen, Oldenburg, TiB Hannover; DZA Berlin ...
"Friede den Hütten ..." : Wohnen: Wünsche, Wirklichkeiten in Hannover - Universitätsbibliotheken: Aachen, Lüneburg, Osnabrück, TiB Hannover, GWLB Hannover...

Vor diesem Hintergrund ist eindeutig Relevanz gegeben. --EvK (Diskussion) 23:48, 20. Sep. 2021 (CEST)

Das Bürgerbüro Stadtentwicklung ist kein "normales Bürgerbüro" einer Kommune sondern ein deutschlandweit gefragtesten Kompetenzzentrum für kooperative Stadtentwicklung und kommunale Partizipation. Es berät andere Initiativen im deutschsprachigen Raum beim Aufbau von intermediären Strukturen die zwischen Zivilgesellschaft und staatlichen Stellen unabhängig agieren. Insofern überaus relevant für die Stärung der Demokratie in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von Olikuk (Diskussion | Beiträge) 08:53, 21. Sep. 2021 (CEST))

Woraus sich nie eine zwangsläufige Relevanz für die Wikipedia ergibt, egal wie oft das angenommen wird. Stell das im Artikel dar, beleg das, dann sieht das anders aus. Aus keinem von beiden Aspekten ergibt sich jedoch eine unbedingte Entscheidung dafür oder dagegen. --G-41614 (Diskussion) 10:40, 21. Sep. 2021 (CEST)

Die Arbeit des Stadtbüros Stadtentwicklung findet sich in der Fachliteratur und einige seiner zahlreichen Publikationen werden vielfach aufgegriffen und zitiert. Ich habe den Artikel entsprechend überarbeitet und Eigenbelege durch externe Quellen ersetzt. Und natürlich ist das Bürgerbüro Stadtentwicklung keine "normales Bürgerbüro", doch seine Arbeit hat sicherlich mit dazu beigetragen, dass kommunale Verwaltungen bürgernäher wurden. --Stobaios 12:41, 5. Okt. 2021 (CEST)

Vielen lieben Dank an Stobaios für die wahnsinnig tolle Überarbeitung, präzise geschrieben und toll belegt. Da dürfte die Löschfrage sich wirklich nicht mehr stellen, oder?--AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:53, 5. Okt. 2021 (CEST)

Naja, entschieden ist's noch nicht. Schön wäre der Ausbau des Artikels Anwaltsplanung, der bei dir in der pipeline steckt. Da könnte man sehen, dass ab den 70er Jahren in Hannover echte Bürgerbeteiligung angeschoben wurde. Leider hat sich das in den letzten Jahren immer mehr in Richtung Demokratie-Simulation verschoben. Grüße, --Stobaios 11:19, 6. Okt. 2021 (CEST)

Bleibt. Mindestens durch die Publikationstätigkeit relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 23:04, 8. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die positive Entscheidung. Dennoch ein Nachtrag: Leider war dieser Löschantrag - wie bei so viele andere - ein Verstoß gegen die Löschregeln. Der Artikel wurde nicht gründlich geprüft, sonst wäre dem Löschantragsteller Tromla aufgefallen, dass es sich nicht um ein „normales Bürgerbüro“ (in kommunaler Trägerschaft) handelt, sondern um einen gemeinnützigen Verein mit anderer Zielsetzung. Richtig war allerdings der Hinweis auf die Binnensicht des Artikels. Aber der Artikelersteller wurde nicht angesprochen, und auch die Diskussionsseite des Artikel blieb rot. Ich bitte deshalb vor einem möglichen Löschantrag um bessere Kommunikation im Vorfeld und mehr Sorgfalt bei der Prüfung. --Stobaios 15:17, 11. Okt. 2021 (CEST)

Niedersächsisches Wasserstoff-Netzwerk (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - alles reine Binnensicht, viel Erklärung was das soll, aber keinerlei Rezeption der Arbeit Lutheraner (Diskussion) 11:40, 16. Sep. 2021 (CEST)

Mit Blick analog auf Zentrum Wasserstoff.Bayern (H2.B) würde ich mich für ein Behalten aussprechen wollen. Zudem wird das Projekt mit mehreren Millionen an Landesmittel gefördert und dient dem wichtigen Erreichen des Klimaziels. Daher Ausbau/Verbesserung des Artikels fokussieren. VG --AlgoritX3 (Diskussion) 16:16, 16. Sep. 2021 (CEST)

Löschantrag nicht nachvollziehbar - und nicht regelkonform. Im Sinne der Allgemeinheit: Bitte ausbauen helfen! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:09, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ist alles noch recht neu und damit wenig rezipiert. Ein wenig unentschieden und daher 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 01:51, 17. Sep. 2021 (CEST)

Nicht dargestellt rezipiert und auch nicht nennenswert finanziert. 3,25 Mio. Euro über 5 Jahre macht ganz sicher allein nicht relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 23:24, 17. Sep. 2021 (CEST)

Klimawandel ist allgemein von Relevanz. Milliarden von Menschen betroffen! Wasserstoffwirtschaft ist eine Strategie zur Verringerung des Klimawandels, die bereits wichtig ist oder noch wichtig werden könnte. Niedersachsen möchte offensichtlich seine Aktivitäten im Bereich der Wasserstoffwirtschaft mit dem NWN bündeln. NDS ist ein großes deutsches Flächenland. -> Thema relevant für Millionen von Menschen.

Gibt es eine Untergrenze für Relevanz in Mio Euro bei WP? Bei den 3,25 Mio Euro scheint es sich um die Finanzierung des NWN selbst zu handeln, nicht um eventuelle Fördersummen des Landes NDS für einzelne Wasserstoff-Projekte. Woher kommt eigentlich diese Zahl? -> Beleg hinzufügen.

Unklar ist noch, wie wichtig das NWN in NDS wird. Momentan gibt es auch andere vom Land NDS geförderte Wasserstoffnetzwerke in NDS, u.a. das Wasserstoffnetzwerk Nordostniedersachsen (H2NON), welches älter ist und schon mehr Erfolg zu haben scheint als das NWN. H2NON ist jedoch ein kommunales Projekt. Ich vermute, NWN soll auf Landesebene so ähnlich werden. Wahrscheinlich werden die Aktivitäten des NWN noch zunehmen.

Meine Meinung: eindeutig behalten! VG --Happy Discover (Diskussion) 18:56, 18. Sep. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 23. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Klar ist Klimawandel ein wichtiges Thema und Wasserstoffwirtschaft dort ein wichtiges Feld. Aber um diese Lemmata geht es nicht und deren Relevanz färbt nicht ab. Wir haben hier einen Verein, da ist WP:RK#V zu prüfen und ein Landes-Förderungsprogramm, da ist WP:RK#A anzuwenden. Das Programm ist eines von zig Förderprogrammen, nicht sehr hoch dotiert (finanziert wird offensichtlich nur das Büro, keine konkreten Maßnahmen) und ist frisch geschaffen. Das Netzwerk könnte durch Bekanntheit relevant werden (Hinweise darauf gibt weder der Artikel noch Tante Googel) oder durch eine überregionale Bedeutung. Bei einer Landesorganisation ist überregional knapp gegeben, da die die Arbeit erst frisch aufgenommen haben, ist eine Bedeutung (im Sinne von: was wurde erreicht) (noch?) nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 23. Sep. 2021 (CEST)

Manfred von Wattenwyl (erl.)

Weitgehend nur Rohdatensammlung, keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 12:07, 16. Sep. 2021 (CEST)

Relevanzkriterien: «oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner» 1953 Stadtpräsident = Bürgermeister einer 134.000 Einwohner Kommune. Kopfschütteln. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:23, 16. Sep. 2021 (CEST)

1. Ist das ein hauptamtlicher Bürgermeister? 2. Die Liste der Stadtpräsidenten von Bern kennt ihn nicht (auch dem Stadtarchiv ist er nicht bekannt [1], zum angegebenen Zeitpunkt aber jemanden anderes. Ist die Amtsinhaberschaft belegbar? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:57, 16. Sep. 2021 (CEST)

Laut dem o.a. Artikel mit den Stadtpräsidenten von Bern hat Herr von Wattenwyl dieses Amt nie bekleidet. Der Rest der Rohdatensammlung macht ihn nicht wirklich enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 13:50, 16. Sep. 2021 (CEST)

An der Frage der Hauptamtlichkeit würde ich die Relevanz bei deutlich übererfüllter Einwohnerzahl und angesichts dessen, dass Bern die mehr-oder-weniger Hauptstadt der Schweiz ist, nicht scheitern lassen. Dass er das Amt innehatte wäre aber erstmal nachzuweisen, vielleicht nur interimistisch irgendwann während des Jahres 1953? Der lieblos hinkopierte Text hilft der Sache nicht, meine Recherchen waren auch erfolglos.--Schreckgespenst • Buh! 14:27, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich hätte den LA nicht gestellt, wenn ich einen Beleg für seine angebliche Tätigkeit als Stadtpräsident gefunden hätte.--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 16. Sep. 2021 (CEST)

Manfred von Wattenwyl war 1953 Stadtratspräsident, nicht jedoch Stadtpräsident. Die Stadtratspräsidien wechselten jährlich. Würde Stadtratspräsident jedoch für sich genommen nicht als relevanzstiftend einstufen. Als relevanzstiftend sehe ich jedoch seine Tätigkeit als Führungspersönlichkeit/ maßgeblicher Verbandsfunktionär der schweizerischen Pfadfinderbewegung. Die Relevanz wäre darstellbar, ist jedoch im Artikel gegenwärtig nicht mal ansatzweise dargestellt. Könnte Verschieben in den BNR des Artikelerstellers zur Überarbeitung eine Lösung sein? Ansonsten weg damit. --Zitronengelb (Diskussion) 16:43, 16. Sep. 2021 (CEST)

Wer war laut hfls Grossrat ( des Kantonsparlament des Kantons Bern und damit nach RK relevant) und wohl 1948 Präsident der Geschäftsprüfungskommission--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 16. Sep. 2021 (CEST)

Bezüglich 'Grossrat' möchte ich Zweifel anmelden. Die Funktion in der Geschäftsprüfungskommission des Stadtrats ist sicher nicht relevanzstiftend. Ich sehe die Relevanz von Wattenwyl eher in seiner Eigenschaft als Pfadfinderführer und da lässt sich auch eine entsprechende öffentliche Wahrnehmung in der Schweiz zeigen. --Zitronengelb (Diskussion) 17:42, 16. Sep. 2021 (CEST)

Wenn der Großra ordentlich belegt ist und aus der Rohdatensammlung noch ein ordentlicher Artikel gemacht wird, steht LAZ nichts mehr im Wege--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 16. Sep. 2021 (CEST)

Wenn der Artikel falsch ist entschuldige ich mich. Ich lass «1953 Stadtpräsident» was ihn uneingeschränkt relevant gemacht hätte. Stadtratspräsident ja, laut Quelle Höchster Berner, der Leiter des Berner Stadtrates. [Berner Zeitung: Am Donnerstag wird Kurt Rüegsegger (SVP) als Parlamentspräsident höchster Stadtberner. Herr Rüegsegger, am Donnerstag werden Sie zum höchsten Berner gewählt und leiten für ein Jahr die Stadtratssitzungen. Nervös?] Als «Stadtratspräsident» müsste er also nach der Logik noch relevanter sein als als «Stadtpräisident». Der höchste Repräsentant des Sitzes der Schweizer Bundesregierung und der Parlamente, der Stadt Bern. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:43, 16. Sep. 2021 (CEST)

Der Stadtratspräsident entspricht der Funktion des Stadtverordnetenvorstehers in deutschen Bundesländern mit Magistratsverfassung, z.B. Hessen. Dieser leitet die Sitzungen der Stadtversordnetenversammlung (andernorts Stadtrat genant). Mitnichten ist ein solcher so bedeutsam wie der (Ober-)Bürgermeister, dem wiederum in der Schweiz der Stadtpäsident entspricht.--Lutheraner (Diskussion) 21:55, 16. Sep. 2021 (CEST)

Der Großrat wird bisher nur auf der Seite hfls.ch erwähnt, was die Hobbyseite eines einzelnen Menschen zu sein scheint. Wenn er Parlamentsabgeordneter auf Kantonsebene war, muss es dafür bessere Belege geben. Bis dahin glaube ich das so wenig wie den Stadtpräsidenten. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:49, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hier der Nachruf auf Wattenwyl (ich hoffe, der Link funktioniert). Entscheidender Satz daraus: "Gekrönt wurde seine Laufbahn mit der Wahl zum Stadtratspräsidenten des Jahres 1953". Nicht Stadtpräsident, nicht Grossrat. Seine politischen Funktionen reichen, der Argumentation von Lutheraner folgend, also nicht zur Relevanz. Zwar lässt der Nachruf auf hohes öffentliches Ansehen der Person schließen, aber das scheint auf Bern beschränkt zu sein. Sein Wirken als Bundessekretär der Pfadis könnte ihm schon durch die Dauer (40 Jahre, in politisch bewegten Zeiten) zu einigen Medienberichten verholfen haben, die Arbeit, das darzustellen, muss sich aber bitte jemand machen, der sich mit der Materie auskennt.--Schreckgespenst • Buh! 10:21, 17. Sep. 2021 (CEST)

seh ich ähnlich, in Summe kann man behalten. Öffentliche Person; die Schweizer sind nicht so Ordensüchtig wie die Öst. bzw Dt. ;-) Hat er keine Auszeichnungen erhalten? Ich werde das textlich etwas verbessern. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ich hatte vor einiger Zeit mal die Dissertation ‘Der Schweizerische Pfadfinderbund 1918 bis 1945’ von Dominik Stroppel gelesen. Das Buch enthält meiner Erinnerung nach einen mehrseitigen biographischen Abriss zu Manfred von Wattenwyl. Ich gehe nachher mal in der Bibliothek vorbei und liste hier gegebenfalls die politischen und gesellschaftlichen Funktionen auf, die im Buch zu Manfred von Wattenwyl aufgeführt sind. --Zitronengelb (Diskussion) 15:33, 17. Sep. 2021 (CEST)

1. Grossrat a) Stroppel schreibt in ‘Der Schweizerische Pfadfinderbund 1918 bis 1945’: "Auf Kantonsebene wurde er 1958 für die Bauern-, Gewerbe- und Bürgerpartei (BGB) in den Grossen Rat gewählt, wo er in zahlreichen Kommissionen mitwirkte, unter anderem als Präsident in der Kommission für das neue Fürsorgegesetz." b) Ich möchte Schreckgespenst widersprechen: Aus dem von ihm oben verlinkten Nachruf geht nämlich ausdrücklich hervor, dass Wattenwyl Grossrat war: “..., wie überhaupt der Bernburger Manfred v. Wattenwyl, der auch Mitglied des Grossen Rates war, ...” Die Stadtratspräsidenten genießen in Bern augenscheinlich ein erhebliches Ansehen. Insofern ist es vielleicht zu erklären, dass der Nachrufverfasser Wattenwyls Vorsitz im Stadtrat höher hängte als eine spätere ‘normale’ Mitgliedschaft im Grossen Rat. c) Das Wahlergebnis von 1958 kann man sich hier anschauen: [2] d) Er wurde auch in der Tagespresse ausdrücklich als Grossrat bezeichnet, z.B. hier: [3] Fazit Das Merkmal ‘Grossrat’ kann man wohl als nachgewiesen betrachten. 2. Neufassung Meiner Meinung nach müsste der Artikel komplett neu geschrieben werden. Ich würde mich bereiterklären, das zu tun. Hätte jemand Einwände, das der Artikel dazu in meinen Benutzernamensraum verschoben wird? Ich finde die Entstehung des Artikels ohnehin reichlich unglücklich: Der Artikelersteller Tuegutesundsprichdarüber hat augenscheinlich den Text von http://katalog.burgerbib.ch/deskriptordetail.aspx?ID=13293 per Copy & Paste übernommen. Nun war die Vorlage auch noch fehlerhaft (Stichwort Stadtpräsident / Stadtratspräsident). Ein Neuanfang für den Artikel erscheint mir vielversprechender. Der ursprüngliche Artikelersteller Tuegutesundsprichdarüber scheint auch das Interesse verloren zu haben. Ich habe Artikelersteller Tuegutesundsprichdarüber mehrfach, auch per E-Mail, kontaktiert, mit der Bitte sich an der Löschdiskussion zu beteiligen - erkennbar ohne Erfolg. --Zitronengelb (Diskussion) 14:51, 18. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Bereitschaft das zu retten. Warte aber lieber die admin-Entscheidung ab, ob die Relevanz gegeben ist (unter der Voraussetzung eines guten Artikels). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:23, 18. Sep. 2021 (CEST)

Auch von mir ein Danke für deinen Aufwand, und eine Entschuldigung: den Satzteil mit "Grossrat" hatte ich schlicht überlesen. Bemerkenswert, dass das Amt des Stadtratspräsidenten in dem Nachruf höher angesehen wird!.--Schreckgespenst • Buh! 09:57, 19. Sep. 2021 (CEST)

Danke an dieser Stelle. Als Grossrat und auch als Präsident der Bürgerpartei, als auch seine beudetende Funktion bei der Pfadfinderschaft machen ihn relevant. Der Artikel kann sicherlich weiter verbessert werden, hat aber nicht so eklatante Mängel, die ein Löschung nötig machen.--Gelli63 (Diskussion) 10:57, 20. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel hat eklatante Qualitätsmängel, was sich daraus ergibt, dass der ursprüngliche Artikelersteller eine bereits mehrfach fehlerbehafte Vorlage einfach nur reinkopiert hat. Dazu eine wunderliche Literaturangabe "Kurzportraits der wichtigsten Pfadfinderführer 1918–1945 – Manfred von Wattenwyl, Dominik Stroppel, 2006, von Wattenwyl online, Stand 8. August 2014." Was soll denn das sein? Bei dem Artikel war von Anfang an der Wurm drin. (Ich frage mich ohnehin, welche Ziele der ursprüngliche Artikelersteller verfolgt: Einfach mal einen Artikel angelegt, schnell was reinkopiert, abgedrehte Literaturangabe hinzugefügt - so, und jetzt können sich die anderen mal kümmern, das der Artikel zu meinem Wunschthema fertig wird.) --Zitronengelb (Diskussion) 15:40, 20. Sep. 2021 (CEST)

Als Grossrat relevant, wegen Qualitätsmängeln nach Benutzer:Zitronengelb/Manfred von Wattenwyl verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 23. Sep. 2021 (CEST)

Andreas Mosler (gelöscht)

Laut Artikel … ein deutscher

Manager
Wirtschaftsexperte
Autor

Nach unseren RK käme Punkt 3, der „Autor“, in Frage, aber das eine Sachbuch ist zu wenig. Nicht in Frage kommen die Punkte 1 und 2 der obigen Aufzählung, WP:RKA ebenfalls nicht. --84.190.201.124 15:34, 16. Sep. 2021 (CEST)

wo kann man überprüfen, wie die Relevanzkriterien für die Punkte 1 und 2 lauten? Als Wirtschaftsexperte wird er jedenfalls bei Springer/Gabler geführt. Manager in großen Industrieunternehmen war er ohne Zweifel auch. --Mxsol (Diskussion) 18:39, 18. Sep. 2021 (CEST)

Mosler ist nicht nur Autor einer Monografie, sondern Autor des Standardwerks für integrierte Unternehmensplanung im Kontext von Industrie 4.0

[https://www.google.com/search?q=integrierte+unternehmensplanung+industrie+4.0&client=firefox-b-d&biw=3200&bih=1192&ei=9vBFYcy_HtCA9u8P4KyaoAE&oq=integrierte+unternehmensplanung+industrie+4.0&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAMyBQgAEM0CMgUIABDNAkoECEEYAVC7gwhYypYIYKOXCGgBcAB4AIABTogBqAOSAQE2mAEAoAEBwAEB&sclient=gws-wiz&ved=0ahUKEwjMkrXA14jzAhVQgP0HHWCWBhQQ4dUDCA0&uact=5

Unternehmensplanung Industrie 4.0]

Ferner ist Mosler Mitautor des Buches „Internationales Management“, wie ein Blick in das Inhaltsverzeichnis unschwer erkennen lässt.

https://www.amazon.de/Internationales-Management-Unternehmensf%C3%BChrung-Band-8481/dp/3825284816?asin=3825284816&revisionId=&format=4&depth=1

Zusätzlich ist er Fachautor des Gabler Wirtschaftslexikons. Dort ist er als Autor laut Gabler-Verlag https://wirtschaftslexikon.gabler.de/autoren/andreas-mosler-411 verantwortlich für folgende Sachgebiete

BWL

Allgemeine BWL > Organisation > Methoden und Techniken der Organisationsgestaltung

Allgemeine BWL > Rechnungswesen und Controlling > Internes Rechnungswesen

Allgemeine BWL > Logistik > Logistik und Supply Chain Management

Allgemeine BWL > Produktion > Produktions- und Kostentheorie

Allgemeine BWL > Wirtschaftsinformatik > Informations- und Kommunikationssysteme --Mxsol (Diskussion) 16:16, 18. Sep. 2021 (CEST)

Der Löschantrag zu Andreas Mosler ist m.E. unbegründet.

Die RK lauten wie folgt, wovon ein RK erfüllt sein muss:

„wenn sie mindestens zwei Monografien … veröffentlicht haben.“ „wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle … nachweisen lässt.

Der Eintrag in der Enzyklopädie (zudem noch in der renommiertesten Wirtschaftsenzyklopädie Deutschlands) ist doch zweifelsfrei vorhanden. https://wirtschaftslexikon.gabler.de/autoren/andreas-mosler-411 Ferner war er Geschäftsführer und Vorstand in den angegeben Unternehmen, die z.T. über 2,5 Milliarden Euro Umsatz erzielen. Das kann im Unternehmensregister leicht überprüft werden. --Mxsol (Diskussion) 16:56, 16. Sep. 2021 (CEST)

Er hat keinen Eintrag in der Wirtschaftslexikon, sondern hat dort eine Seite, weil er einer der 255 Autoren des Wirtschaftslexikons ist (so wie ich hier eine Benutzerseite, aber keinen Eintrag habe). --Icodense 17:12, 16. Sep. 2021 (CEST)

Bei Wikipedia kann sich aber jeder eine eigene Benutzerseite erstellen. Beim Gabler Wirtschaftslexikon wird man nur Autor, wenn man ausgewiesener Experte auf einem bestimmten Sachgebiet ist. Ein Blick in die Autoren-Liste belegt das. https://wirtschaftslexikon.gabler.de/autor-a-z/a-z--Mxsol (Diskussion) 02:40, 17. Sep. 2021 (CEST)

Das Advanced Enterprise Planning (AEP) Advanced Enterprise Planning scheint in der Wissenschaft noch nicht angekommen zu sein. Der Artikel im Gabler dazu ist auch von ihm. und in RK sind als Sachbuchautor 4 gefordert und nicht 2, wovon nur eines vorhanden ist. Der Autor der beiden Artikel war darüber hinaus noch nicht wirklich aktiv? Bezahltes Schreiben?--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Gelli63, wenn Sie Menschen die eine Gegen-Position zu Ihrer Meinung einnehmen sofort unterstellen, bezahlte Schreiberlinge zu sein, kann eine Löschdiskussion doch eigentlich ganz unterbleiben? Ob die Löschung nun erfolgt oder nicht kann mir doch herzlich egal sein. Es geht mir :::lediglich darum, den ganz offensichtlich oberflächlichen und einseitigen Kommentaren hier etwas entgegen zu setzen.

Es fällt schon auf, dass offensichtlich durch die Einnahme einer Gegen-Position sofort alles zur Löschung vorgeschlagen wird was irgendwie in Verbindung mit dem Personeneintrag von Mosler steht. (Mosler -> Advanced Enterprise Planning -> Kopernikus_Synergie) Da wäre es nur konsequent, wenn :::Sie auch die Firmen für die Mosler als Vorstand und Geschäftsführer tätig war zur Löschung vorschlagen. (wie bspw. https://de.wikipedia.org/wiki/Velux) --Mxsol (Diskussion) 15:23, 18. Sep. 2021 (CEST)

Wie schon öfter dargelegt bin ich kein Löschfreund. Aber wenn du der Meinung bist, dass Velux nicht relevant ist, steht dir jederzeit frei den Artikel zur Löscchung vorzuschlagen. Und ich habe auch nichts gegen bezahltes Schreiben, solange es deklariert ist. Aber Benutzer:Asc-aep scheint das nicht gemacht zu haben; aber vielleicht hat er ja auch gar nicht mit dem Unternehmen des zur Löschung vorgeschalgenden zu tun.--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 20. Sep. 2021 (CEST)

Meine Absicht ist es nicht, einen LA zu VELUX zu erstellen. Warum sollte ich? Das ist ein weltweit bekanntes Unternehmen. Es war eher scherzhaft gemeint. Deine Ausführungen zu asc-aep sind völlig irrelevant, da reine Spekulation. Die von dir aufgeworfenen Fragen kann nur asc-aep beantworten, der sich aber merkwürdigerweise aus der Diskussion hier heraushält. Vielleicht schreckt ihn/sie das Niveau der hier z.T. völlig aus der Luft gegriffenen Behauptungen auch ab und das Interesse an der Erstellung oder Verbesserung von Artikeln hat sich erledigt.--Mxsol (Diskussion) 21:11, 20. Sep. 2021 (CEST)

Schaut jedenfalls sehr danach aus. Ich hab mal noch einen LA auf den anderen Artikel gestellt (danke für den Hinweis). --Icodense 18:11, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Icodense, gerne geschehen, und das von einem machmal als Radikalinkulsionisten verspottetten Kollegen.--Gelli63 (Diskussion) 13:12, 18. Sep. 2021 (CEST)

Genau wie von mir oben beschrieben. Ihre hämischen Kommentare im Hinblick auf vorgeschlagene Löschkandidaten scheint bei Ihnen Freude auszulösen?--Mxsol (Diskussion) 15:29, 18. Sep. 2021 (CEST)

Genau nicht, meine Kommentare sind nicht hämisch und mir Freude am Löschen zu unterstellen haben selbst Icodense oder Lutheraner oder andere bisher nicht ernsthaft order scherzhaft in Erwägung gezogen. Aber man lernt nie aus.--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ob es dem SPA um die Erweiterung enzyklopädischen Wissens geht oder ob es andere Beweggründe gibt? Wenn nicht noch relevante Ergänzungen kommen löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:47, 16. Sep. 2021 (CEST)

Derzeit reicht es nicht. Wenn da nicht noch was kommt, dann Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:53, 17. Sep. 2021 (CEST)

@KlauRau: beim Löschantrag zu "Hans Georg Musmann" argumentieren Sie "Angesichts der DNB eher behalten". Mosler hat ebenfalls mehrere Einträge in der DNB. Bei ihm plädieren Sie auf löschen. Ist die DNB für Sie mal relevant und mal eher nicht relevant? --Mxsol (Diskussion) 19:05, 18. Sep. 2021 (CEST)

@KlausRau: Wie lautet denn Ihre Begründung? Die Kriterien scheint er doch zu erfüllen? Nehmen wir mal einen anderen Eintrag zum Vergleich: https://de.wikipedia.org/wiki/Klaus_Kremper Der hat noch nie was veröffentlicht und war, wie Andreas Mosler, Manager in einigen Unternehmen. Welche Relevanzkriterien werden also von Klaus Kremper erfüllt, die Andreas Mosler angeblich fehlen? Das würde mich schon interessieren, da die RK doch nicht willkürlich ausgelegt werden können.--Mxsol (Diskussion) 02:51, 17. Sep. 2021 (CEST)

Bitte zunaechst einmal den Benutzernamen richtig lesen und benutzen (ok, nehm das mal als Tippfehler und damit als erledigt). In Sachen Relevanz: Es ist hier ein Grundprinzip, dass Vergleiche mit anderen Artikeln regelmaessig unzulässig sind, wenn es um die Relevanz eines Lemmas geht. Jeder Artikel muss fuer sich gegen die RK bestehen koennen. A ist relevant im Sinne der WP weil B es auch ist, ist ein falscher Schluss, da es ja auch sein kann, dass B auch nicht relevant ist, es nur bisher niemandem aufgefallen ist oder niemand einen LA gestellt hat. Zusätzlich bitte ausführlicher mit den RK beschäftigen, da diese im Fall von nicht belletristischen Veröffentlichungen nicht zwei sondern vier Monographien erfordern. --KlauRau (Diskussion) 04:38, 17. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Mxsol, um Relevanz darazustellen würde es auch helfen Medienrezeption im Artikel darzustellen, aber da sieht es wohl auch eher mau aus, der von dir geannte andere hat 30 mal mehr Berichterstattung.--Gelli63 (Diskussion) 13:09, 18. Sep. 2021 (CEST)

Mag sein, sofern das relevant sein sollte. Das ist jedoch ein sehr schwaches Argument hinsichtlich der Qualitätskontrolle. 90% der Berichterstattung des "anderen" erfolgte nämlich offensichtlich mehrere Jahre nach seinem Eintrag bei Wikipedia.--Mxsol (Diskussion) 15:39, 18. Sep. 2021 (CEST)

@Gelli63: und wenn Sie schon entgegen dem Rat von "KlauRau" den Vergleich mit anderen Einträgen weiter bemühen wollen, dann schauen Sie mal unter Google Scholar. Dort finden sich zu "Andreas Mosler" Einträge zu zahlreichen Themen wie Unternehmensplanung, Geldordnung, Geldtheorie, dynamische Märkte, Währungsverfassung, Logistik (dynamische Disposition) etc. Zu Klaus Kremper findet sich lediglich ein relevanter Eintrag und zwar zu seiner Dissertation aus dem Jahr 1994. --Mxsol (Diskussion) 18:12, 18. Sep. 2021 (CEST)

Um bei Scholar zu bleiben, ich glaube nicht, dass er die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler erfüllt, bin aber gerne bereit mich vom Gegenteil überzeugen zu lassen. --Gelli63 (Diskussion) 19:10, 20. Sep. 2021 (CEST)

Du findest hier Antworten auf Fragen, die gar nicht gestellt wurden. Du selbst hast Medienrezeption am Beispiel Kremper ins Spiel gebracht und eine Suchanfrage bei Google News beigefügt. In den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz werden allgemeine Suchmaschinentreffer und auch Google Scholar als Anhaltspunkte genannt. Sowohl bei den allgemeinen Suchmaschinentreffern als auch bei Scholar erhält man bei Mosler mehrfach so viele Treffer wie bei Kremper. Dieser Umstand scheint jedoch nicht in deine zuvor gefasste Sicht zu passen weshalb du nunmehr auf eine andere Ebene wechselst und jetzt von RK als Wissenschaftler sprichtst. Sehr merkwürdig.--Mxsol (Diskussion) 20:57, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe nochmal zu Andreas Mosler recherchiert. Aus den beigefügten Belegen kann man erkennen, dass er im Beirat des Gothaer Konzerns sitzt. Mit 4,4 Milliarden EUR Beitragsaufkommen und 4,1 Millionen Mitgliedern gehört der Gothaer Konzern zu den größten Versicherungsgesellschaften in Deutschland. Mosler sitzt dort im Beirat der Gothaer Versicherungsbank d.h. der Konzern-Holding für den Gesamtkonzern. Er war auch Geschäftsführer von Unternehmen mit Umsätzen im Milliardenbereich. Wenn das zusammen mit seiner Autoreneigenschaft bei Gabler und Springer und seinen Buch-Veröffentlichungen angeblich nicht reichen soll, dann wären aber sehr viele der Personenprofile im Bereich Wirtschaft entsprechende Löschkandidaten. https://www.gothaer.de/media/n/ueber_uns/geschaeftsberichte/geschaeftsberichte_pdf/geschaeftsberichte_2020/gothaer-konzern-2020.pdf, https://de.wikipedia.org/wiki/Gothaer_Versicherungsbank, https://de.wikipedia.org/wiki/Velux --Mxsol (Diskussion) 11:34, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ja er ist im Beirat (Siehe Seite 8), aber als einer von merh als 20. --Gelli63 (Diskussion) 19:06, 20. Sep. 2021 (CEST)

Also, laut Geschäftsbericht 2020 sind es 17 amtierende Mitglieder und nicht mehr als 20. Der Gothaer-Konzern ist ja auch nicht unbedingt eine Bratwurstbude weshalb ich dort nicht lediglich 2 Mitglieder erwarten würde. Aber mal ernsthaft: wo ist denn für dich die relevante Grenze? Bei 2, 5, 7 oder 9 Mitgliedern? Und wo findet man das in den RK? Scheint so, dass bei jedem neu erbrachten Beleg wieder neue RK ins Spiel gebracht werden. Außerdem scheint er nicht nur bei der Gothaer, sondern auch bei diversen anderen Unternehmen im Aufsichtsrat oder Beirat zu sitzen. Das konnte ich allerdings nicht recherchieren. Sind wohl eher kleinere Unternehmen als die Gothaer. --Mxsol (Diskussion) 20:31, 20. Sep. 2021 (CEST)

By the way: wenn du es schaffen solltest in der Diskussion zur den RK eine allgemein akzeptierte Regelung für Unternehmner vorzuschlagen und er würde diese Keirteien erfüllen (wie z.B. dein Drittligakicker mit 1 Minute Einsatzzeit) hätte der Artikel ggf. sogar Chancen. Und davon hätten wir alles was.--Gelli63 (Diskussion) 19:19, 20. Sep. 2021 (CEST)

Dass ich das noch erleben darf - Gelli63, der sonst immer alles behalten will und noch im unwahrscheinlichsten Falle ein "Relevanzmolekül" herausarbeitet und auch noch bereit ist, in einen Artikel -meiner Ansicht nach- viel zu viel Arbeit zu stecken - Gelli63 ist für eine Löschung und wird dann auch noch dessen geziehen, das Löschen mache Spaß! Selten so gelacht! Ich denke, hier macht das Löschen überhaupt niemand Spaß, wir löschen nur um einen Mindeststandard an Qualität und Relevanz einzuhalten. leider unterschtreitet der hiesige Artikelentwurf deutlich die notwendigen Grenzen und wäre zu löschen - schön mal mit Gelli63 einer Meinung zu sein. --Lutheraner (Diskussion) 19:24, 20. Sep. 2021 (CEST)

Der von Dir ins Spiel gebrachte Mindeststandard scheint aber häufig sehr kreativ oder gar willkürlich ausgelegt zu werden, wie diverse Beispiele auf WP zeigen. Er erfüllt eindeutig die RK. (siehe diverse Belege weiter oben). Wenn du das anders siehst, solltest du mal inhaltlich argumentieren und nicht mit unbelegten Behauptungen. Behalten --Mxsol (Diskussion) 20:37, 20. Sep. 2021 (CEST)

Hier entsteht schon jahrelang eine ernstzunehmende Enzyklopädie, aber Manchsoeiner denkt das ist alles nur ein guter Platz zur Bekanntmachung von Irgendwas. SPA aep legt AEP an, dazu passend noch Mosler als den kreativen Kopf dahinter. Andere SPA (ohne sonstige enzykl.Beiträge) springen bei. Nix gegen das Unternehmen und die Macher dahinter, aber irgendwie ist Ende der Kletterpartie. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:54, 20. Sep. 2021 (CEST)

Wie wäre es mal mit inhaltlicher Widerlegung der oben zusätzlich erbrachten Belege gemäß WP RK? Offensicht hat Asc-aep nicht einfach einen Artikel zu AEP angelegt, sondern diesen aus der führenden deutschen Wirtschafts-Enzyklopädie übernommen. Der Verlag Springer/Gabler hat dann sogar einen Back-Link auf WP gesetzt. Oder ist das Springer/Gabler Wirtschaftslexikon aus deiner Sicht ebenfalls ein bezahlter Schreiber, um seine eigene Enzyklopädie bekannter zu machen? Ich glaube das haben die nicht nötig. In Sachen Wirschaft sind die selbst deutlich relevanter als Wikipedia und haben zudem erheblich strengere Qualitätsstandards. In der Wissenschaft würde nämlich niemand auf die Idee kommen, Wikipedia als seriöse Quelle zu akzeptieren. Springer/Gabler hingegen auf jeden Fall! Behalten --Mxsol (Diskussion) 20:47, 20. Sep. 2021 (CEST)

Du verkennst die Situation - wer einen Artikel hier in der Wikipedia belassen will, muss Relevanz und Qualität nachweisen und nicht umgekehrt. Wir lassen uns da auch nicht auf eine Beweislastumkehr ein. Es hat übrigens immer ein "Geschmäckle" wenn da einer herkommt, der noch nie in der Wikipedia etwas geschrieben hat (außer vileicht den Artikel um den es geht - aber selbst das ist hier ja nicht der Fall) und dann mit Vehemenz, wie bei dir hier, für oder gegen einen Artikel argumentiert. Wenn da so ein Single-purpose-account herkommt und uns, die wir seit vielen Jahren die Wikipedia schreiben und redigieren, belehren will - was glaubst du, welchen Effekt das hat? Zumal wenn sich hier - wie in diesem Fall- Wikipedianer unterschiedlichster Couleur einig sind. Also ein guter Rat: Komm mal runter und warte ab, was in einigen Tagen ein Admin entscheiden wird. Oder musst du um ein Honorar kämpfen? Dann solltest du aber schleunigst dein bezahltes Schreiben offenlegen - andernfalls würdest du gegen unsere Benutzungsbedingungen verstoßen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 21:17, 20. Sep. 2021 (CEST)

Es geht hier nicht um Belehrung, sondern schlicht um die Einforderung von Belegen zu Behauptungen. Einfach nur zu schreiben "RK nicht erfüllt, löschen" ist halt ein bisschen wenig. Und auch von Dir kommt sofort die Unterstellung, ein bezahlter Schreiber zu sein. Du nimmst offensichtlich für Dich in Anspruch nur deinen Standpunkt zu vertreten, stempelst aber Leute, die gegensätzliche Standpunkte vertreten sofort als Honorar-Schreiber ab. Genau mein Humor--Mxsol (Diskussion) 21:30, 20. Sep. 2021 (CEST)

Lutheraner, du hast das wunderbar auf den Punkt gebracht. Ich empfinde dieses Beharren eines einzelnen Neuschreibers als peinlich und der WP unwürdig. (N.B.: Ich wurde mal darauf hingewiesen, dass man pro Diskussion das Votum nur einmal fettet. Deswegen lasse ich mein löschen jetzt mal fettlos.) --Landkraft (Diskussion) 21:45, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ich stemple niemand als "Honorar-Schreiber" ab. Ich habe nichts gegen bezahltes Schreiben, sofern dies sauber deklariert wird. Ich unterstelle dir nicht, dass du ein unsauber arbeitender bezahlter Schreiber bist, aber dein Verhalten ähnelt so sehr dem typischen Verhalten des Honorajägers, der sich nicht ordenlich legitimiert hat, dass man auf die Idee kommen könnte, dass man es hier mit einem solchen zu tun hat. Ich frage mich nur, was eine Person, die (zumindest mit diesem Account) den Artikel nicht geschrieben hat und auch sonst bisher nichts in der Wikipedia gemacht hat, für ein Interesse hat, so sehr für den Artikel zu kämpfen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 21:51, 20. Sep. 2021 (CEST)

ok. Um dich zu beruhigen: mir ist es völlig egal ob die Artikel zu AEP und Mosler gelöscht werden oder nicht. Wenn angeblich alle erfahrenen Wikipedianer sich einig sind auf "Löschen" plädieren, dann löscht es doch. Mir war es nur wichtig, die offensichtlich unbegründeten Unterstellungen zu diesen Themen zu widerlegen. Ich bin zufällig auf die AEP-Themen hier bei Wikipedia gestoßen, weil wir in unserem Unternehmen die auf den AEP-Anforderungen aufsetzende Software " AEP - Solution 4" einsetzen. Diese Software ist tatsächlich bahnbrechend und ist dabei die Landschaft der Unternehmenssoftware nachhaltig zu verändern, was auch die Vielzahl der BARC-Studien belegt. Es wundert mich, dass der Ersteller der Artikel die konkrete Software überhaupt nicht erwähnt hat. Er beteiligt sich offensichtlich auch nicht an der Lösch-Diskussion. Du hast völlig Recht: warum soll ich mich dann hier dafür so ins Zeug legen? Also dann: Löschen!

Abschließend würde ich hier nur gerne meine erste Erfahrung mit Wikipedia hinsichtlich der Löschanträge zu den Artikeln „Andreas Mosler“, „Advanced Enterpise Planning“ und „Kopernikus/SnyErgie“ kurz zusammenfassen:

1. Die neue Softwareklasse „AEP“ wird von Andreas Mosler in einer über 600 Seiten starken Monografie im Springer – Verlag veröffentlicht

2. Springer hält die im AEP-Buch beschriebene Softwareklasse für so relevant, dass vom Autor eine Kurz-Definition für das Gabler Wirtschaftslexikon erbeten wird.

3. Die AEP-Solutions GmbH und die AEP AG entwickeln auf Basis der im AEP-Buch beschriebenen Anforderungen die Software AEP Solution 4.

4. AEP Solutions GmbH trägt mit seiner Software in verschiedenen Forschungsprojekten zur Lösung relevanter Probleme der Unternehmenssteuerung bei. (ETA, SnyErgie/Kopernikus)

5. Das BARC Institut veröffentlicht eine Reihe von Studien zum AEP – Thema

6. Ein Wikipedia Mitarbeiter erstellt einen mit dem Gaber Wirtschaftslexikon wortgleichen Artikel auf Wikipedia.

7. Der Inhaber der Urheberrechte, Herr Andreas Mosler, wird von einem Wikipedia Mitarbeiter gebeten, die Nutzungsrechte für Wikipedia zu erteilen.

8. Die Nutzungsrechte werden erteilt. Wikipedia vermerkt dies im Artikel.

9. Das Gabler Wirtschaftslexikon erstellt einen Back-Link auf den Wikipedia Artikel

10. Ein Wikipedia Mitarbeiter erstellt einen Artikel über den Autor des Buches (siehe Punkt 1) und verweist hinsichtlich der Relevanz zusätzlich auf den WP-Eintrag zu AEP, die Mitarbeit im Forschungsprojekt Kopernikus/Synergie und seine Laufbahn als Manager in verschiedenen Unternehmen sowie seine Autoreneigenschaft bei Springer und Gabler.

11. Es wird ein Löschantrag bezüglich des Artikels über den Autor wegen angeblich fehlender Relevanz gestellt.

12. Mxsol nimmt zu den vorgebrachten Argumenten Stellung und widerspricht der fehlenden Relevanz.

13. Daraufhin werden auch Löschanträge zu den Artikeln „Advanced Enterprise Planning“ und „Kopernikus/SynErgie“ gestellt. Die zuvor von Wikipedia als relevant eingestuften Artikel (AEP und Kopernikus) sind plötzlich in ganz engem zeitlichen Zusammenhang zur Löschdiskussion des Autors/Urhebers ebenfalls irrelevant und zur Löschdiskussion freigegeben.

14. Kernfrage: ehemals von Wikipedia als relevant eingestufte Begriffe / Projekte fehlen also plötzlich die Relevanz, weil der Urheber der zuvor relevanten Beiträge irrelevant sein soll? Kann einer der Löschungs-Befürworter diese offensichtlich logischen Widersprüche einmal aufklären?--Mxsol (Diskussion) 22:19, 20. Sep. 2021 (CEST)

Sehr gerne zu 14.: Die Tatsache, dass ein Artikel vorhanden ist und nicht Gegenstand einer Löschdiskussion ist, bedeutet nicht, dass er irgendein positives Prädikat erhalten hätte! Wir sind hier (hoffentlich) alle "Mitarbeiter" aus Spaß und Begeisterung an und für die Sache der WP und keine hauptamtlichen Zensoren. Also: Wenn Irrelevanz nicht festgestellt ist, ist das nicht einmal ein Indiz für Relevanz! Manch ein irrelevanter Artikel schlummert jahrelang dahin, bis er jemandem auffällt. Und dann wird nachgearbeitet. Hoffe, diese Antwort ist hilfreich und gibt etwas Einblick in die Grundsätze der Arbeitsweise dieser Gemeinschaft. --Landkraft (Diskussion) 23:37, 20. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Mxsol, wie Landkraft schon dargelegt hat gibt es keine offizielle "Einlasskontrolle", d.h. das kein Artikel von irgendwem als relevant eingestuft wird. Jeder hat jederzeit das Recht, ob als IP (was gelegentlich hier auch schon diskutiert wurde, ob das sein darf) oder als regisiterter User Löschnanträge zu stellen. Falls dieses Recht missbraucht wird kann man gegen den User VM stellen. Dies sehe ich hier aber nicht. D.h. auch du dürftest Löschanträge auf in deinen Augen nicht relvante Artikel stellen, auch wenn diese schon 10 Jahre alt sind. Im Zusamenhang mit Läschanträgen auf andere Artikel um zu belegen, dass diese auch nicht relevant sind, oder um zu beweisen dass damit auch er relevant ist würde ich dir aber abraten wegen Wikipedia:Störe_Wikipedia_nicht,_um_etwas_zu_beweisen (auch wenn man die Löschanträge auf AEP und Kopernikus ggf. so sehen kann).--Gelli63 (Diskussion) 11:51, 21. Sep. 2021 (CEST)

„Ich bin zufällig auf die AEP-Themen hier bei Wikipedia gestoßen“ finde ich ja eine lustige Behauptung des Single-Purpose-Accounts ohne enzyklopädische Mitarbeit, dem die Löschung ja angeblich egal sein soll. Das Konto wurde 35 Minuten (!) nach dem LA angelegt. --Icodense 03:13, 23. Sep. 2021 (CEST)

+1 Man darf, und soll, als gewissenhafter Mitarbeiter, ja keine unbelegten Behauptungen aufstellen. Und Methoden der Bildzeitung (mit Fragezeichen versehen zur Absicherung) wären: sind die SPA Artikelersteller und Diskussionsteilnehmer aus gleichen Holz ? sind auch nicht so dolle. So dolle ist übrigens die ganze Konstellation hier nicht. In der Disk. Hier erwähnte eine der SPAs mal, WP würde eh nicht ernst genommen. 1. Deswegen die (teils harten) LD, 2. Was wollt ihr dann hier ? (Nimmt doch kein kundiger ernst)--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:15, 23. Sep. 2021 (CEST)

@Sascha-Wagner: du solltest in diesem Kontext schon mal bei der Wahrheit bleiben. Niemand hat behauptet, WP sei nicht relevant. Es ging lediglich darum, dass an diversen Hochschulen keine Zitate von WP in wissenschaftlichen Arbeiten akzeptiert werden. Im Gegensatz zu WP sind die Mitarbeiter des Gabler Wirtschaftslexikons alle ausgewiesene Fachexperten auf ihrem Gebiet und deren Beiträge sind umfassend qualitätsgeprüft und mit wissenschaftlichen Quellen unterlegt, so auch im Fall AEP. Die Kritik bezog sich also auf den Umstand, dass WP-Mitarbeiter eine Definition des Gabler Wirtschaftslexikon nicht anerkennen bzw. als nicht ausreichend ansehen wollen obwohl Gabler die bekannteste Wirtschafts-Enyklopädie Deutschlands ist und zusätzlich einen Back-Link auf den AEP-Eintrag bei WP erstellt hat. --Mxsol (Diskussion) 17:46, 23. Sep. 2021 (CEST)

Genau. „Umfassend Qualitätsgeprüft“. Und wir prüfen hier auch umfassend. Vll. kommt dann doch mal einer aus der Wissenschaft auf die Idee, die WP "als seriös" anzusehen. Eine LD kann doch nur in Deinem Sinne sein. Wird der Artikel behalten ist es gut, und Du musst keine Bedenken haben, dass der Eintrag keine Bedeutung hat, weil wir einfach jeden H+K auch aufnehmen. Hier haben viele ehrenamtliche Autoren viele Artikel über viele Jahre erstellt und deswegen die WP (mbMn) zu einer relevanten Webseite gemacht. Da wird man doch bei 2 SPAs ohne sonstigen Beiträge kritisch sein dürfen. Warum liegt Dir eigentlich so viel an den Artikeln, wenn die WP doch in der Wissenschaft ohnehin nicht seriös ist?--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:24, 23. Sep. 2021 (CEST)

Nochmal zur Wiederholung: ich würde mich freuen wenn die Artikel erhalten blieben, weil WP selbstverständlich relevant ist. Es geht nicht darum, dadurch in der Wissenschaft noch mehr als bisher wahrgenommen zu werden. Die Wahrnehmung in der Wissenschaft kann wohl kaum bestritten werden. Die Einbeziehung in die genannten Forschungsprojekte belegen das. In der Praxis ist das Thema auch schon lange angekommen, wie wiederum die zahlreichen Studien BARC (siehe oben) belegen.--Mxsol (Diskussion) 20:58, 23. Sep. 2021 (CEST)

Das Standardwerk für integrierte Unternehmensplanung Industrie 4.0 von Mosler wird übrigens auch in diversen Modulhandbüchern von Hochschulen als Literaturempfehlung für bestimmte Seminare erwähnt. Ob das relevant ist, kann ich nicht beuerteilen.--Mxsol (Diskussion) 11:37, 25. Sep. 2021 (CEST)

Du weist aber schon , dass Standardwerk eine nicht belegte Eingenreverenzierung ist bzw. Verlagswerbesprech ist.--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 28. Sep. 2021 (CEST)

Unter https://link.springer.com/search?query=integrierte+unternehmensplanung+&facet-content-type=%22Book%22 werden vom Springer-Wissenschaftsverlag die Download-Zahlen für Bücher angegeben. Zum Thema integrierte Unternehmensplanung im Kontext von Industrie 4.0 zählt das Buch von Mosler mit fast 60.000 Downloads zu den Titeln mit den meisten Zugriffen. Ob man dann schon von Standardwerk sprechen kann oder nicht, mag dahingestellt bleiben. Aber die Aufnahme in die Literaturverzeichnisse von diverse Vorlesungen scheint zumindest ein Anhaltspunkt zu sein. Zu den 60K Downloads kommen dann ja noch die physischen Buchverkäufe und Ausleihungen in Bibliotheken, die sich natürlich nicht recherchieren lassen. Aber das Buch als reine "Eigenreverenzierung" bzw. "Verlagswerbesprech abzutun, greift doch m.E. ein wenig zu kurz. --Mxsol (Diskussion) 21:12, 28. Sep. 2021 (CEST)

Nachtrag: ich habe mal das Verhältnis von eBooks zu physischen Büchern recherchiert. Laut PWC liegt der Anteil von eBooks bei ca. 20% Marktanteil. https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/buchmarkt-lies-mal-wieder-1.4643056 Allerdings nutzen inzwischen viele Leser sowohl eBook als auch Papier-Buch. Ferner bezieht sich die Quote auf den Gesamtmarkt. Bei Fachbüchern ist der eBook-Anteil sicherlich höher als bei Belletristik. Der tatsächliche Verbreitungsgrad des Buches von Mosler dürfte daher bei mindestens 100.000 -150.000 Exemplaren liegen. Nach meiner Erfahrung ist das für ein Fachbuch extrem viel. Die meisten Fachbücher kommen auf weniger als 5.000 Exemplare.--Mxsol (Diskussion) 21:41, 28. Sep. 2021 (CEST)

Wenn ich mir AMAZON anschaue, gibt es aber sehr viele Fachbücher aus diesem Segement, die 1000 fach mehr verkauft werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 29. Sep. 2021 (CEST)

Deine Beiträge zu diesem Thema werden m.E. immer abstruser. Du vergleichst ganz offensichtlich Äpfel mit Birnen. Niemand bestreitet, dass es Fachbücher mit höheren Verkaufszahlen gibt. Aber man sollte dann doch zu dem jeweiligen Thema vergleichen. Sucht man bei Amazon genaut zu dem Thema, dann ist das Buch von Mosler zumindest auf Platz 2 und hat zudem auch noch die besten Bewertungen. https://www.amazon.de/s?k=Integrierte+Unternehmensplanung&i=stripbooks&__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&qid=1632937370&ref=sr_pg_1 Allerdings werden bei Amazon gar keine Verkaufszahlen angegeben, sondern nur Verkaufsränge. Deine Aussage "sehr viele Fachbücher aus diesem Segment, die 1000 fach mehr verkauft werden", entbehrt jeder Grundlage. Erstens geht es in dem Buch um integrierte Unternehmensplanung und nicht um die von Amazon angezeigten Vergleichs-Segmente. Und zweitens merkst Du es wahrscheinlich selbst, wenn Du einfach mal nachrechnest: 1000 mal mehr wären im Vergleich zu Mosler's Buch ca. 60 Millionen bis 150 Millionen verkaufte Exemplare. Dies zeigt, dass es Dir ganz offensichtlich gar nicht mehr um die Sache geht, sondern nur darum um jeden Preis Recht zu behalten. Aus meiner Sicht sind solche Vergleiche und unqualifizierten Behauptungen nur noch zum fremdschämen. --Mxsol (Diskussion) 19:57, 29. Sep. 2021 (CEST)

ich wüsste nicht, dass ich mich für die Suche nach Belegen für Standardwerk schämen müsste, nur weil ich keine solche gefunden habe.--Gelli63 (Diskussion) 21:47, 30. Sep. 2021 (CEST)

Du solltest Dich auch nicht für Deine Suche nach Belegen schämen, sondern für Deine abstrusen und sinnfreien Vergleiche! Vielleicht solltest Du dem Publikum hier mal mitteilen, was denn die Kriterien für ein Standardwerk sind? Wenn min. 100.000 verkaufte Exemplare über den renommiertesten Wissenschafts-Verlag Deutschlands (Springer) kein Nachweis für ein Standardwerk sein soll, was denn bitte schön sonst?--Mxsol (Diskussion) 22:02, 30. Sep. 2021 (CEST)

Auch min. 100.000 verkaufte Exemplare müssen kein Standardwerk sein und diese min. 100.000 verkaufte Exemplare sind ja auch nicht belegt. Nimm es mir nicht übel, aber bei einem Standardwerk würde ich Rezeption erwarten. Siehe z.B. hier. Das kann ich leider nicht finden.-Gelli63 (Diskussion) 10:39, 1. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, aber es stimmt einfach nicht, dass 100.000 verkaufte Exemplare ohne jegliche Belege sind. Unter dem Link https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-658-08752-4 sieht man eindeutig, das Mosler's Buch 59.000 E-Book-Downloads aufweist. Dies sind nur die direkt über den Springer-Verlag verkauften Exemplare. Hinzu kommen die Verkäufe bei Amazon und allen anderen Buchhändlern. Hinsichtlich des Verbreitungsgrades kommen noch die Ausleihungen in Uni-Bibliotheken hinzu. Bei einer E-Book-Quote von 20% (siehe PWC-Studie) würde man sogar auf mindestens 300.000 Exemplare kommen. Die 100.000 Stück sind daher eine äußerst vorsichtige Schätzung, wovon 59.000 eindeutig belegt sind. Ein weiterer Anhaltspunkt sind die Werke von zwei hoch dekorierten Professoren (Prof. Dr. Helmut Koch und Prof. Dr. Roland Rollberg), die zum gleichen Thema publiziert haben. https://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Koch_(Betriebswirt) und https://de.wikipedia.org/wiki/Roland_Rollberg. Das Werk von Prof. Koch hat laut Springer 2500 Downloads https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-322-90592-5 , das von Prof. Rollberg 1000 Downloads https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-322-90429-4. Das Werk von Rollberg ist gleichzeitig sogar sein Habilitations-Thema. Der Verbreitungsgrad des Buches von Mosler liegt demnach um den Faktor 24 bzw. 60 höher. Insofern kann man m.E. kaum argumentieren, Moslers Werke hätte keine Relevanz, die von Professoren (übrigens mit Wikipedia-Eintrag) hingegen schon.--Mxsol (Diskussion) 17:52, 1. Okt. 2021 (CEST)

Und hier noch eine Ergänzung: unter https://de.wikipedia.org/wiki/Unternehmensplanung existiert auch ein WP-Artikel zum Thema Unternehmensplanung. Neben den Werken von Prof. Dr. Robert Rieg und Prof. Dr. Harald Ehrmann wird auch das Werk von Andreas Mosler von den WP-Autoren als Standard-Literatur zu dem Thema genannt. Ich denke, diese ist ein weiterer Hinweis darauf, dass das Werk von Mosler als eines der Standardwerke auf diesem Gebiet angesehen werden kann.--Mxsol (Diskussion) 18:06, 1. Okt. 2021 (CEST)

Die Mosler-Ergänzung kam 2018 von einem Autor, der für 2 Jahre aktiv war aber keinen Artikel selber erstellt hat. Da wäre also ggf. Vorsicht bei der Beurteilung von Nöten.--Gelli63 (Diskussion) 17:13, 4. Okt. 2021 (CEST)

Das Werk wird übrigens in der DNB und allen deutschen und österreichischen Bibliotheksverbünden geführt https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:ISBN-Suche/9783658087517 --Mxsol (Diskussion) 18:14, 1. Okt. 2021 (CEST)

Weitere Ergänzung: unter https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Literatur wird zur Verwendung von Literatur in WP-Artikeln folgendes ausgeführt: "Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Das Werk von Mosler wird also auch in anderen WP-Artikeln als "wissenschaftlich maßgebliches Werk" deklariert. @Gelli63: demnach erbringt Wikipedia doch selbst den Nachweis, dass es sich bei dem Werk von Mosler um ein Standardwerk zum Thema integrierte Unternehmensplanung handelt?

Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia und der hier vorgetragene Wortschwall ist eher ein Argument, das Werk dort aus dem Literaturabschnitt zu werfen. Es wäre gut, wenn man diese LD so langsam mal beendet, bevor das extra für diese LD angelegte Single-Purpose-Konto mit nach wie vor exakt 0 Edits im ANR hier noch 50.000 Beiträge in der LD hinterlässt. --Icodense 13:31, 2. Okt. 2021 (CEST)

Deine Reaktion hier spricht Bände! Das entspricht genau dem von mir weiter oben beschriebenen Prinzip. Wenn Belege und Nachweise kommen, die die eigenen, substanzlosen Argumente widerlegen, kommen unsachliche Kommentare und weitere LA. Jetzt sollen also Deiner Meinung nach die Artikel Mosler -> AEP -> Konpernikus -> Synergie -> Unternehmensplanung gelöscht werden, nur weil Dir die Argumente ausgehen? Du hast noch den Artikel https://de.m.wikipedia.org/wiki/Produktionskontrolle vergessen. Auch hier wird AEP beschrieben und auf AEP verlinkt. Es gibt sicher noch mehr Artikel auf WP, die auf AEP und das Buch von Mosler Bezug nehmen. Sollte man die deiner Meinung nach nicht auch alle löschen? Die Liste wird immer länger!--Mxsol (Diskussion) 14:22, 2. Okt. 2021 (CEST)

Auch die Produktionskontrolle ist von einem Einmalnutzer angelegt und wurde von Autor dieses Artikels erst verlinkt. Das soll nicht heißen, dass das alles falsch sein muss, aber deine Begründung steht doch in Wikipedia ist halt leider nicht stichhaltig.--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 4. Okt. 2021 (CEST)

Das mag ja sein, dass der Artikel Produktionskontrolle erst vom Autor dieses Artikels verlinkt wurde. Der Artikl mit Bezug auf AEP wurde aber ganz offensichtlich schon in 2016 angelegt. Du solltest daher nicht versuchen den Eindruck zu vermitteln, als sei der Zusammenhang erst vom Autor des AEP-Artikels hergestellt worden. Ich habe mir den Artikel zur Produktionskontrolle nochmal angesehen. Dabei fällt auf, dass sich dieser fast ausschließlich aus Zitaten des Gabler-Wirtschaftslexikons zusammensetzt. (auch der Link zum Lexikon-Eintrag zu AEP aus 2016) Damit ist es einmal mehr fragwürdig, warum die Bezugnahme auf das Gabler-Wirtschaftslexikon einmal relevant sein soll und in einem anderen Fall nicht. --Mxsol (Diskussion) 18:01, 4. Okt. 2021 (CEST)

Dann wäre das ja fast URV.--Gelli63 (Diskussion) 11:28, 6. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht. Erfüllt nicht unsere Einschlusskriterien. --Hyperdieter (Diskussion) 23:10, 8. Okt. 2021 (CEST)

Advanced Enterprise Planning (AEP) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine unabhängigen Belege (der Wirtschaftslexikon-Eintrag stammt ganz zufällig vom Vorsitzenden der AEP AG). --Icodense 18:10, 16. Sep. 2021 (CEST) PS: Siehe auch #Andreas Mosler weiter oben. --Icodense 18:12, 16. Sep. 2021 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ist gegeben, da die AEP-Definition in die wichtigste deutsche Wirtschafts-Enzyklopädie aufgenommen wurde. Ins Gabler Wirtschaftslexikon schaffen es nur Themen die von echter Relevanz sind und zudem von ausgewiesenen Fachexperten verfasst wurden. Dass der Autor zugleich Aufsichtsrat eines namensgleichen Softwareunternehmens ist, kann doch nicht ernsthaft ein Argument für eine Löschung sein. Mit der gleichen Begründung könnte man alle Beiträge von Autoren einer Enzyklopädie löschen, die sich auch beruflich mit den von ihnen enzyklopädisch beschriebenen Themen beschäftigen.--Mxsol (Diskussion) 14:34, 18. Sep. 2021 (CEST)

In den WP RK steht: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Der Eintrag zu AEP steht doch eindeutig in der Wirtschafts-Enzyklopädie von Gabler/Springer: https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/advanced-enterprise-planning-aep-54199 Warum soll das denn entgegen der WP RK trotzdem nicht relevant sein? --Mxsol (Diskussion) 18:22, 18. Sep. 2021 (CEST)

+1 Ob es dem SPA um die Erweiterung enzyklopädischen Wissens geht oder ob es andere Beweggründe gibt? Wenn nicht noch relevante Ergänzungen kommen löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:46, 16. Sep. 2021 (CEST)

      Andreas Mosler ist nicht "Vorsitzender der AEP AG", sondern Vorsitzender des Aufsichtsrates. Die Formulierung soll wohl den Eindruck erwecken, er würde als Vertreter / Vorstand der AEP AG fungieren. Das ist jedoch eindeutige falsch. Siehe hier: https://www.aep-ag.com/unternehmen/vorstand-und-aufsichtsrat --Mxsol (Diskussion) 22:25, 16. Sep. 2021 (CEST)

(Übertrag von weiter unten: --Okmijnuhb (Diskussion) 21:46, 16. Sep. 2021 (CEST))

Dass der Begriff "Advanced Enterprise Planning" in der Wissenschaft noch nicht angekommen ist, wird hier ohne jeglichen Beleg in den Raum gestellt. Das AEP-System wir im Rahmen der größten Forschungsinitiativen der deutschen Bundesregierung erprobt und eingesetzt. Das lässt sich unschwer auf der Wikipedia - Seite des Forschungsprojektes Kopernikus/SynErgie erkennen. Siehe Abschnitt Projektparnter unter https://de.wikipedia.org/wiki/Kopernikus_SynErgie Ferner wird auch in diversen anderen wissenschaftlichen Büchern auf das "Adavanced Enterprise Planning" Bezug genommen. Siehe auch Literaturangaben unter https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/advanced-enterprise-planning-aep-54199 Hinzu kommt die Forschungsgruppe "ETA", die ebenfalls das "Advanced Enterprise Planning" vorantreibt und AEP als Partner nennt. https://eta-fabrik.de/ueber-uns/kooperationspartner/aep-solutions-gmbh/ --Mxsol (Diskussion) 21:14, 16. Sep. 2021 (CEST)

Dann hätten wir dargestellte Irrelevanz: Ein Dings, von dem man noch ausprobiert, was es taugt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:43, 16. Sep. 2021 (CEST)

nach BK::Umgekehrt - das er in "der Wissenschaft" gebräuchlich ist muß einwandfrei belegt werden, wenn das so im Artikel stehen soll. Was in anderen Artikeln steht, ist vollkommen belanglos. Die Relevanz dieses Artikels für die Wikipedia ist gemäß der WP:RK in diesem Artikel klar darzulegen. Noch besser: besagter Eintrag entspricht dem sog. Artikel. Kenne mich mit URV nicht aus, besonders falls versucht werden sollte, per Wikipedia mit eigenem Text Reklame zu betreiben. --G-41614 (Diskussion) 21:50, 16. Sep. 2021 (CEST)

Der AEP-Eintrag auf Wikipedia entspricht dem AEP-Eintrag in der wichtigsten Wirtschafts-Enzyklopädie Deutchlands (Springer/Gabler). Der Hinweis auf URV ist Unsinn. Das Gabler Wirtschafts-Lexikon hat selbst einen Back-Link zur Wikipedia-Version für ihren Eintrag erstellt, dessen Urheber Andreas Mosler ist. https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/advanced-enterprise-planning-aep-54199/wikipedia --Mxsol (Diskussion) 16:58, 18. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis: es ist keine URV, da Freigabe vorliegt.--Gelli63 (Diskussion) 17:57, 21. Sep. 2021 (CEST)

Das AEP - System wird nicht mehr erprobt, sondern ist bereits in vielen Unternehmen im Einsatz. Vor diesem Hintergrund hat sich auch die HEAG AG als staatliches Beteiligungsunternehmen im Rahmen der Nachhaltigkeit in der Daseinsvorsorge daran beteiligt. https://www.heag.de/heag-gruenderfonds-zusammenarbeit-mit-drei-unternehmen/ --Mxsol (Diskussion) 22:15, 16. Sep. 2021 (CEST)

Dort steht nicht von "ist bereits in vielen Unternehmen im Einsatz", sondenr Start-Up was Darlehen bekommt.--Gelli63 (Diskussion) 18:04, 21. Sep. 2021 (CEST)

Wenn's bereits weit verbreitet ist, dann sollte es nicht schwer sein, ein wenig Rezeption und Fremdbelege zu finden. Solange diese fehlen wuerde ich eher auf Loeschen plaedieren--KlauRau (Diskussion) 01:55, 17. Sep. 2021 (CEST)

AEP ist die Beschreibung einer neuen Softwareklasse und nicht die Werbung für ein konkretes Softwareprodukt. Die Beschreibung der Anforderungen an diese Softwareklasse stammt von Andreas Mosler https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Mosler als Urheber. Darauf aufbauend versuchen viele

Anbieter ihre Software entsprechend den AEP-Anforderungen weiter zu entwickeln. In der Unternehmenswelt gelten die von Mosler beschriebenen AEP-Standards als anzustrebender Idealzustand ihrer Planungs- und Steuerungsprozesse. Der zunehmend hohe Verbreitungsgrad kann durch zahlreiche Studien ::und Publikationen des Business Application Research Center(BARC) belegt werden:

https://barc.de/docs/advanced-planning-survey

https://barc.de/docs/advanced-planning-bei-best-in-class-unternehmen-nachhaltige-verbesserung-der-planungsqualitat-durch-eine-integrierte-unternehmensplanung

https://barc.de/news/bessere-unternehmenssteuerung-dank-advanced-planning

https://barc.de/Artikel/advanced-planning-in-der-praxis --Mxsol (Diskussion) 14:50, 18. Sep. 2021 (CEST)

Researachgate kennt wohl auch nur den Moser Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 13:03, 18. Sep. 2021 (CEST)

Bitte zunaechst einmal den Namen des Autors richtig lesen und benutzen. Sein Name lautet Mosler und nicht Moser! (nicht signierter Beitrag von Mxsol (Diskussion | Beiträge) 14:40, 18. Sep. 2021 (CEST))

Tpo-Nebelkerzen nützen nichts. Die Relevanz ist nachzuweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:03, 18. Sep. 2021 (CEST)

zum Nachweis der Relevanz siehe alle Verlinkungen und Beiträge weiter oben. Wäre bestimmt nützlicher darauf einzugehen anstatt einfach "Tpo-Nebelkerzen" zu unterstellen.--Mxsol (Diskussion) 18:29, 18. Sep. 2021 (CEST)

Nun ja Barc ist ein Unternehmen. Und SCHOLAR kennt auch nur unter 10 Artikel zu dem Thema. so verbreitet schient es noch nicht zu sein. Um mich nicht misszuverstehen. Das könnte mal relevat werden; aber bisher ist es das eher noch nich.--Gelli63 (Diskussion) 19:51, 20. Sep. 2021 (CEST)

BARC ist das führende Research Institut für Unternehmenssoftware in Deutschland. Das was Gartner Inc. weltweit darstellt, ist BARC für den D-A-CH Raum. https://de.wikipedia.org/wiki/Gartner_Inc. Gartner ist übrigens auch ein Research - Unternehmen. Macht das die Studien von denen weniger relevant?--Mxsol (Diskussion) 21:18, 20. Sep. 2021 (CEST)

Und diese BARC Artikel befassen sich mit Advanced Planning und nicht mit AEP im Speziellen. Dort wird AEP gar nicht erwähnt--Gelli63 (Diskussion) 12:08, 21. Sep. 2021 (CEST)

Das stimmt. Aber es geht genau um das Thema d.h. BARC verwendet den Begriff "Advanced Planning" und lässt offensichlich das "E" für Enterprise weg. AEP ist ja auch die Definition einer Softwareklasse und nicht die Bezeichnung einer bestimmten Produktes. Das wäre z.B "AEP Solution 4", was eine konkrete Anwendung basierend auf den AEP-Anforderungen ist. --Mxsol (Diskussion) 18:59, 21. Sep. 2021 (CEST)

Mein lieber Mann. Siehe oben: Hier entsteht schon jahrelang eine ernstzunehmende Enzyklopädie, aber Manchsoeiner denkt das ist alles nur ein guter Platz zur Bekanntmachung von Irgendwas. SPA aep legt AEP an, dazu passend noch Mosler als den kreativen Kopf dahinter. Andere SPA (ohne sonstige enzykl.Beiträge) springen bei. Nix gegen das Unternehmen und die Macher dahinter, aber irgendwie ist Ende der Kletterpartie. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:58, 20. Sep. 2021 (CEST)

Wie wäre es mal mit inhaltlicher Widerlegung der oben zusätzlich erbrachten Belege gemäß WP RK? Offensicht hat Asc-aep nicht einfach einen Artikel zu AEP angelegt, sondern diesen aus der führenden deutschen Wirtschafts-Enzyklopädie übernommen. Der Verlag Springer/Gabler hat dann sogar einen Back-Link auf WP gesetzt. Oder ist das Springer/Gabler Wirtschaftslexikon aus deiner Sicht ebenfalls ein bezahlter Schreiber, um seine eigene Enzyklopädie bekannter zu machen? Ich glaube das haben die nicht nötig. In Sachen Wirschaft sind die selbst deutlich relevanter als Wikipedia und haben zudem erheblich strengere Qualitätsstandards. In der Wissenschaft würde nämlich niemand auf die Idee kommen, Wikipedia als seriöse Quelle zu akzeptieren. Springer/Gabler hingegen auf jeden Fall! Behalten--Mxsol (Diskussion) 21:14, 20. Sep. 2021 (CEST)

Mal als Beispiel: das Advanced Planning and Scheduling, das Mosler ja im Gabler Artikel als Usprung auch bezeichent hat, hat im Gabler leider keinen Artikel, anders als z.B. in der Wikipedia oder hier und auch in vielen Büchern. Ich glaube die Argumente sind ausgetauscht. Aber für dich zur Information: hier entscheidet nicht die Mehrheit sondern ein Adim, der dazu gewählt wurde. Falls dieser also anders als die Mehrtheit der hier Mitdiskutierneden der Meinung ist, dass Mosler oder AEP relevant sind wird der Artikel behalten - andernfalls gelöscht. Aber auch eine negative Entscheidung könntest du dann in einer Löschprüfung von einem anderen Admin überprüfen lassen. Falls du die Prozeduren nicht so gut kennst kann ich dich da technisch gerne unterstützen.--Gelli63 (Diskussion) 12:25, 21. Sep. 2021 (CEST)

vielen Dank für Dein Angebot, ggf. zu unterstützen. Das ist m.E. sehr konstruktiv und motivierend. Ich denke das ist hilfreich für den Ersteller der Artikel. Ich habe mich hier ja eigentlich nur in die Diskussion eingeschaltet, weil ich AEP für sehr relevant halte. Ich bin auch nicht sicher, ob ich einfach den Artikel des Erstellers/der Erstellerin einfach ändern sollte/könnte.--Mxsol (Diskussion) 18:59, 21. Sep. 2021 (CEST)

In anderen Wikipedia - Artikeln wird übrigens auch schon seit Jahren auf das Thema "Advanced Enterprise Planning" verwiesen. Siehe z.B. hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Produktionskontrolle --Mxsol (Diskussion) 19:09, 21. Sep. 2021 (CEST)

In EN scheinen sie es auch nicht zu kennen; aber das heisst ja nichts für die Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 18:21, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt NOCH ZWEIMAL gelesen, man kann sich ja immer mal irren/korrigieren. ABER: Der Tenor, dass alle anderen Systeme irgendwie unterlegen oder unvollständig sind und hier ein Riesensprung vorliegt ist durch nichts belegt. Die 2 Ref's im Artikel (AEP-HP und d. AEP-Vorsitzende Mosler) sind keine brauchbaren Quellen. Der Artikel könnte sogar Ärger durch andere in dem Bereich Aktive geben, die das wohl anders sehen. Seht Euch mal die entspr. Kategorien an.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:56, 23. Sep. 2021 (CEST)

Deine Kommentare zeigen, dass du dich bestenfalls oberflächlich mit dem Thema beschäftigst und offensichtlich nicht annähernd beurteilen kannst, worum es überhaupt geht. Wenn du aufmerksam gelesen hättest wäre dir aufgefallen, dass es bei AEP nicht um ein bestimmtes Software-System, sondern um eine Definition von Anforderungen und Merkmalen einer Softwareklasse geht. Das ist ein großer Unterschied. Die Definition die Eingang in die Gabler Wirtschafts-Enzyklopädie gefunden hat ist lediglich eine Zusammenfassung. AEP wurde in dem von Mosler stammenden Standard-Werk https://www.springer.com/de/book/9783658087517 auf über 600 Seiten beschrieben. Dort werden auch alle relevanten nationalen und internationalen Studien zitiert und ausgewertet. Ferner wird dort im Detail und nach wissenschaftlichen Methoden der Nachweis erbracht, dass es eben bis dahin keinerlei Systeme am Markt gab die den Anforderungen entsprachen. Dein Hinweis, dass es von anderen "Aktiven in dem Bereich" daher Ärger geben könnte entbehrt daher jeder Grundlage und ist blanker Unsinn. Würdest du dich wirklich für die Details interessieren und dich damit beschäftigen, wären von dir solche unbelegten Behauptungen wohl kaum zu erwarten. --Mxsol (Diskussion) 21:10, 23. Sep. 2021 (CEST)

AEP ist ihm aber wohl in seinem Werk noch nicht mal eine KApitelüberschrift wert gewesen.--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 4. Okt. 2021 (CEST)

Bitte hier nicht einfach falsche Tatsachenbehauptungen aufstellen! Ich bin Deinem Link mal eben gefolgt. Die Überschrift von Kapitel 5.1 lautet "Lösungsvorschläge - Advanced Enterpriseplanning (AEP)". Was bezweckst Du also mit solchen substanzlosen Behauptungen? --Mxsol (Diskussion) 10:39, 8. Okt. 2021 (CEST)

Mir ist das hier alles, nennen wir es mal, hold on to your seat: weit außerhalb meiner Auffassungsgabe und meines GMV. Deshalb zum Abschluss (warum sollte ich ohne Not „punch above my weight“). Du sagst: "Wenn du aufmerksam gelesen hättest wäre dir aufgefallen, dass es bei AEP nicht um ein bestimmtes Software-System, sondern um eine Definition von Anforderungen und Merkmalen einer Softwareklasse geht." Okay. Eingangssatz im Artikel: "Advanced Enterprise Planning (AEP) steht für eine Klasse von Softwaresystemen...". Und letztlich zum Thema, "dass ich ja offensichtlich nicht annähernd beurteilen kann, worum es geht." SINN einer/dieser Enzyklopädie ist, dass der Artikelersteller eben dies dem Leser klarmacht. Mir ist die Sache hier, pardon, keine weitere Lebenszeit wert. Jeder von uns beiden denkt an den passenden Admin der entscheidet. Wie auch immer das kommt: ich verfolge die Sache hier nicht mehr. Ich kann mit jedem Ausgang leben: „denn was juckt es den Mond, wenn ihn ein Hund anbellt.“ Ich versuche jetzt das Wikipedia -Projekt Oper wiederzubeleben, und Du tust was das Leben gerade schreibt. Aloha,--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:10, 23. Sep. 2021 (CEST)Nachtrag, falls Du tatsächlich ein Neuling hier bist: LD sind bisweilen hart, aber (für mich jedenfalls) nie persönlich. Bedenke dies bitte, keiner meiner Einwürfe soll eine Person treffen oder herabwürdigen. Bedenke auch, dass ausser Dir wohl alle (Schnelldurchgang ergab 7) pro Lö. sind.

Der Umstand, dass hier die Anzahl der "pro Lö."-Schreiber höher ist, kann kein Argument für eine Löschung sein. Letztlich sollten doch die Argumente und die beigebrachten Belege entscheidend sein und nicht irgendwelche unbelegten Behauptungen. --Mxsol (Diskussion) 16:31, 25. Sep. 2021 (CEST)

Hiermit hast du übrigens recht. Ein Admin wird in Abwägung der Pro und Contra Argumente entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 4. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht. Soweit dargestellt, handelt es sich noch nicht um ein etabliertes Konzept im Sinne unserer Richtlinie. --Hyperdieter (Diskussion) 23:15, 8. Okt. 2021 (CEST)

XVI. Armeekorps (Wehrmacht) (SLA)

Unzureichende Maschinenübersetzung aus der niederländischen WP ohne Import. --Landkraft (Diskussion) 16:08, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hier gibt es auch inhaltliche Mängel (siehe den Artikel in der ENWP). Das Korps wurde im Juli 1944 reaktiviert und der 16. Armee unterstellt und bestand fortan bis Kriegsende. Die EN WP gibt auch eine anscheinend komplette Liste der kommandierenden sechs Generäle wieder. Daher ist der hier diskutierte Artikel nicht nur ein sprachliches Problem, er ist auch unvollständig und damit löschbar. --WAG57 (Diskussion) 17:31, 16. Sep. 2021 (CEST)

Klar behalten und ausbauen!--2003:E5:3F08:3F00:AC1C:AB36:1A7F:613C 21:43, 16. Sep. 2021 (CEST)

Liste der Generäle wurde ergänzt gemäß Vorschlag von WAG57!--2003:E5:3F08:3F00:AC1C:AB36:1A7F:613C 21:46, 16. Sep. 2021 (CEST)

Also ich seh immer noch nur einen Kommandeur. --WAG57 (Diskussion) 22:58, 16. Sep. 2021 (CEST)

Als Grossverband jedoch prinzipiell formal relevant und damit ist alles andere an dieser Stelle nicht wirklich relevant, auch wenn ich die Probleme durchaus sehe, gehören aber woanders diskutiert--KlauRau (Diskussion) 01:56, 17. Sep. 2021 (CEST)

Doch wenn es eine Übersetzung aus dem NL ist muss die NL Versiongeschichte hier rein oder es ist schlicht eine Urheberrechtsverletzung und damit zu löschen, außer ein Adming kriegt das nachträglich hin. siehe auch die anderen zwei folgenden Artikel. Relevanz war beim Löschantrag überhaupt nicht die Frage. --Salier100 (Diskussion) 02:22, 17. Sep. 2021 (CEST)

Das laesst sich aber doch ueber einen Nachimport der Vereinsgeschichte regeln.--KlauRau (Diskussion) 02:36, 17. Sep. 2021 (CEST)

Diese Mär vom zwingenden Nachimport... Ist laut Lizenz nicht einaml für Drittnutzer erforderlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:05, 18. Sep. 2021 (CEST)

Behalten und verbessern, (zähneknirschend ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:18, 17. Sep. 2021 (CEST)

Per Massenlöschung zusammen mit 20 anderen Maschinenübersetzungen dieser Sperrummgehung-Accounts schnellgelöscht, nachdem das Militärportal die QS für all diese unzureichenden Artikel nicht leisten kann und möchte. Falls das jemand überarbeiten möchte (inkl. Behebung der inhaltlichen Mängel, Nachimportantrag usw.), stelle ich das gerne im BNR wieder her. --Johannnes89 (Diskussion) 13:59, 17. Sep. 2021 (CEST)

Korps Hela (bleibt)

Unzureichende Maschinenübersetzung aus der niederländischen WP ohne Import. --Landkraft (Diskussion) 16:14, 16. Sep. 2021 (CEST)

So schlimm wars eigentlich nicht. Ich habe einige Formulierungen geändert und nun sollte an der sprachlichen Qualität nichts mehr auszusetzen sein. Inhaltlich habe ich nichts verändert. --WAG57 (Diskussion) 17:10, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe die Literatur Tessin entfernt, da ich in den Bänden von Tessin das Korps nicht finden konnte. Damit ist das Korps ohne Beleg... Ich bin für löschen. VG.Verifizierer (Diskussion) 19:06, 16. Sep. 2021 (CEST)

Taucht nur hier auf. --91.20.6.191 20:32, 16. Sep. 2021 (CEST)

Behalten klar belegbar! (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:3F08:3F00:AC1C:AB36:1A7F:613C (Diskussion) 21:42, 16. Sep. 2021 (CEST))

Wir auch hier erwähnt! Pantenius, Hans Jürgen; Letzte Schlacht an der Ostfront: Von Döberitz bis Danzig, 2002; ISBN 13: 9783813207415--2003:E5:3F08:3F00:AC1C:AB36:1A7F:613C 21:50, 16. Sep. 2021 (CEST)

Dann beleg es halt richtig im Artikel. --G-41614 (Diskussion) 21:52, 16. Sep. 2021 (CEST)

auch hier genannt: https://books.google.de/books?id=UtiwDQAAQBAJ&pg=PA438&lpg=PA438&dq=Generalkommando+Hela&source=bl&ots=qDyESWtqHz&sig=ACfU3U2TY-bFvkoCC3sB15sRPl0pQRd-Gg&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiaxIC3ooTzAhWEgP0HHUfVC8AQ6AF6BAgvEAM#v=onepage&q=Generalkommando%20Hela&f=false

auch hier: siehe Bild der Original Wehrmachtsfrontkarte mit Eintragung Generalkommando Hela http://www.ostvermisste-1944.de/Grab/Ostpreussen-Hela170.I.D..jpg dh. klar belegbar! Löschen komplett unsinnig da klar belegt!--2003:E5:3F08:3F00:AC1C:AB36:1A7F:613C 21:59, 16. Sep. 2021 (CEST)

Naja nach den RK sind militärische Großverbände, und das ist ein Korps nunmal, automatisch relevant. 13 weitere Sprachversion der WP sehen das anscheinend ähnlich. --WAG57 (Diskussion) 23:01, 16. Sep. 2021 (CEST)

formal relevant, aber dann muss nachgebessert werden. 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 09:20, 17. Sep. 2021 (CEST)

Das Einfügen von bedenklichen Quellen macht den Artikel nicht besser. Die Beleglage bleibt sehr dünn und kann nach meinem Dafürhalten den angegebenen Inhalt nicht belegen. Von daher, keine Verbesserung und weiterhin zu löschen.Verifizierer (Diskussion) 17:45, 17. Sep. 2021 (CEST)

Bleibt. Relevanz ist gegeben und inzwischen sind auch tauglich erscheinende Quellen angegeben. --Hyperdieter (Diskussion) 23:07, 15. Okt. 2021 (CEST)

Generalkommando Tettau (LAZ)

Unzureichende Maschinenübersetzung aus der niederländischen WP ohne Import. --Landkraft (Diskussion) 16:17, 16. Sep. 2021 (CEST)

Eigentlich wollte ich die paar Zeilen auch überarbeiten wie im Fall eins drüber. Dabei fiel mir inhaltlich auf, dass nach dem Artikel dieses Armee Korps in Belgrad, also in Serbien, für den Nordbereich der Pommernstellung aufgestellt worden sein soll. Nun bin ich kein Militärexperte und schon gar nicht mit den diversen Wehrmachtseinheiten vertraut. Es erscheint mir aber aus geographischen Gründen eher zweifelhaft, dass eine Einheit zur Verteidigung Pommerns (Ostseeküste) in Belgrad an der Donau aufgestellt worden sein soll. Von daher vermute ich einen Fehler. Daher bin ich eher für Löschen dieses Artikels, der ohnehin wie im LA nachzulesen eine unzureichende Maschinenübersetzung zu sein scheint. --WAG57 (Diskussion) 17:19, 16. Sep. 2021 (CEST)

Nein nix Belgrad in Serbien sondern im Ort Belgard in Pommern. Bitte die eignen Geographie Kenntnisse überprüfen bevor man Unsinn behauptet. siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Bia%C5%82ogard

dh der Ort Belgard an der Persante in Pommern! So wie es auch im Artikel korrekt verlinkt ist! --2003:E5:3F08:3F00:AC1C:AB36:1A7F:613C 22:06, 16. Sep. 2021 (CEST)

Einschub: Sorry hat nichts mit geographischen Kenntnissen zu tun, ich hab mich schlicht verlesen. --WAG57 (Diskussion) 23:03, 16. Sep. 2021 (CEST)

Einspruch: Löschbegründung ist nicht gegeben, da ich bereits den gesamten Artikel angepasst habe und als inhaltliche Referenz, wie angegeben, Tessin verwendet habe. Relevanz ist als Kommandobehörde gegeben. Und eine Aufstellung in Belgrad schließt eine Versendung in die Pommernstellung nicht aus. Referenz zu dieser Information: Tessin. Daher bin ich in diesem Fall zusammenfassend für eine LAE. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:58, 16. Sep. 2021 (CEST)

oder ist Belgard in Hinterpommern gemeint? " --91.20.6.191 20:36, 16. Sep. 2021 (CEST)

Klar behalten da relevant! --2003:E5:3F08:3F00:AC1C:AB36:1A7F:613C 21:42, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis: IP aus Darmstädter Problemrange /41, hat diese Schrottartikel erstellt. Benutzer:RoBri/Darmstadt --Roger (Diskussion) 22:13, 16. Sep. 2021 (CEST) ...ist gesperrt. --Roger (Diskussion) 22:47, 16. Sep. 2021 (CEST)

immer die gleiche Missere: eine IP müllt uns zu, und die QS/Gutwillige sollen das dann retten. In dem Fall würde ich löschen (im Feb. 45 aufgestellt, von Sollstärke werden die Verbände weit weg gewesen sein). zudem kein Artikel, p.s. die Navileiste deutet auf weitere ähnliche Artikel hin. --Hannes 24 (Diskussion) 09:17, 17. Sep. 2021 (CEST)

@ Hannes 24: wieso soll das kein Artikel sein? Außerdem kann ich nicht nachvollziehen, wenn ich den Artikel grundsätzlich überarbeitet hatte, dass der Löschantrag auf "Maschinenübersetzung" argumentiert. Ich habe einen vollständig neuen Text basierend u. a. auf den Angaben im Tessin ein Tag vor dem Löschantrag erstellt. Von daher kann die ursprüngliche Begründung schon beim Erstellen des Löschantrags hier nicht zählen. Und die Diskussion zur Länge beim Bestehen einer Einheit hatten wir bereits. Die Einheit ist als Korps klar relevant. Von daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 17:40, 17. Sep. 2021 (CEST)

Anfang Feb. 45 aufgestellt und Mitte März 45 schon wieder umstrukturiert (wenn auch der Name blieb). Über Mannstärke, Art der Einheit (Infanterie, Panzergrenadiere) erfährt man nichts (wahrscheinlich hatte das eher den Charakter eines Volkssturms). Daher ist da mMn kein ausreichender Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 17. Sep. 2021 (CEST)

Artikel klar behalten - immer das selbe Affentheater - mit Leuten die das Thema gar nicht interessiert und die drauf loslöschen wollen - die sollen dort Anträge stellen wo sie sich bereits eingebracht haben, aber nicht in dieser Thematik.--Kleombrotos (Diskussion) 19:45, 17. Sep. 2021 (CEST)

Kleombrotos, darf ich das als PA werten? Fakten: (1) Es handelt sich um eine unzureichende Maschinenübersetzung aus der niederländischen WP ohne Import, (2) dies wurde ausführlich im Portal Militär diskutiert, bevor es zu der vorherrschenden Meinung kam, LA zu stellen, (3) ich habe jeden einzelnen Artikel geprüft und nicht wie der später umfangreich löschende Admin einen Rundumschlag gemacht, (4) ich darf festhalten, dass ich durchaus einiges im Bereich Militärgeschichte/WK2 gemacht habe. Bitte um Antwort, Kleombrotos, damit ich entsprechend reagieren kann, wenn du mich mit deinen obigen Anwürfen meinst. Dein Umgang mit der Sache ist in meinen Augen schwer erträglich. --Landkraft (Diskussion) 19:55, 17. Sep. 2021 (CEST)

An Landkraft _ Ich habe mich furchtbar aufgeregt wegen diesen Typen des Rundumschlags - mir egal wer das wieder ist -ich glaubte im anfänglichen Wutgebraus der Gleiche - ich habe immerhin zuvor auch eine Stunde beim 36. und 22. Geb.korps herum geeiert und die Hälfte neu geschrieben. Der Artikel war vier Tage drinnen und jetzt sind alle weg. Das gleiche mit mehreren anderen, die ich noch bearbeitet hätte. Ich finde das ist "schwer erträglich" und nicht jene von mir deiner Person zugefügte Bagatelle, trotzdem Entschuldigung an dich, der sich auf den Schlips getreten sieht. Beim Kdo. Tettau hat Verifizierer ja alles neu geschrieben und dabei viel Inhalt (besonders die Einheiten) wegrationiert und da war dein Löschantrag "interruptus" ja auch nicht durch diese Masch. übersetzung gerechtfertigt. Aber ich habe überhaupt schon zuviel Zeit mit dieser Wikipedia verschwendet --Kleombrotos (Diskussion) 08:29, 18. Sep. 2021 (CEST)

@ Landkraft: noch einmal, der Artikel ist in der aktuellen Form KEINE Übersetzung aus dem niederländischen Wikipedia mehr. Dies war er auch nicht mehr als Du den LA gestellt hast! Bitte unterstell mir nicht weiterhin, dass meine Überarbeitung eine Übernahme von irgendwelchen Internetseiten ist! Der LA war in diesem Fall zusammenfassend unbegründet. Die Relevanz als Kommandobehörde mit einem General als Befehlshaber ist gegeben und beleghaft dargestellt (Tessin). Über Umfang des Artikels lässt sich streiten, was dann aber in diesem Fall kein Löschgrund ist. Die "Lebensdauer" einer Einheit spielt auch keine Rolle: formal aufgestellt und über die Gliederung als relevant, wenn auch nur in Zusammensetzung und Truppenstärke als solche vorgesehen, ersichtlich. Daher für mich immer noch ein Fall von LAE.VG.Verifizierer (Diskussion) 09:23, 18. Sep. 2021 (CEST)

Alles akzeptiert. --Landkraft (Diskussion) 11:04, 18. Sep. 2021 (CEST)

Terry Comfort (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Werbeeintrags nicht ersichtlich. --Icodense 16:18, 16. Sep. 2021 (CEST)

Georgena Terry könnte relevant sein als u.a. Erfinderin Damensattel.--Gelli63 (Diskussion) 17:08, 16. Sep. 2021 (CEST)

Das verleitet mich eher zu einem LA auf den englischen Artikel, als dass es irgendwie auf Relevanz hinweisen würde. --Icodense 17:13, 16. Sep. 2021 (CEST)

Viel Spaß in der EN Wikipedia und tschüss. Aber in einem Punkt gebe ich dir recht; so ist hier bisher keine Relevanz dargestellt. was mich wundert ist, dass Lutheraner dies vor 5 Jahren anders gesehe haht--Gelli63 (Diskussion) 17:24, 16. Sep. 2021 (CEST)

Relevanz ist in diesem Artikel wirklich nicht zu erkennen. Dafür klingt das sehr nach Produktwerbung. Von daher ist das löschbar. --WAG57 (Diskussion) 17:22, 16. Sep. 2021 (CEST)

Relevanz aktuell nicht zu erkennen im Artikel, aber fürs Portal:Fahrrad relevant. Artikel ist ausbaufähig. Terry ist eine Marke die viel im Radbereich vertreten ist. Edit: QS --DJK (Diskussion) 21:40, 16. Sep. 2021 (CEST)

Der Autor muss das Medium "Zeit-Online" bemühen, um zu erklären, wie man kommod sitzt. Relevanz gewinnt der Artikel damit aber auch nicht. Es bedarf nur eines guten Verkäufers, um allfällige Vorteile der Konstruktion aufzuzeigen oder eben Verkaufstalent. Hier aber bitte keine Werbung! --Kluibi (Diskussion) 20:40, 17. Sep. 2021 (CEST)

Liest sich wie Werbung und ist nicht relevant. Löschen--Moresdi (Diskussion) 18:15, 27. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht. Soweit dargestellt nicht enhzyklopädische relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 23:08, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ralph Rouget (gelöscht)

Als (ehemaliger) Landesvorsitzender seiner Partei ist der Herr gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter grds. nicht relevant, denn demnach wären nur nationale Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei relevant. Eine evtl. Relevanz könnte sich zwar aus einer möglichen Beteiligung an der Provinzposse um die Aufstellung der Kandidatenliste der saarländischen Grünen für die Bundestagswahl ergeben (Beteiligung an politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen ), allerdings meldete sich Rouget da im Gegensatz zu seiner Co-Vorsitzenden Barbara Meyer-Gluche nicht wirklich öffentlich zu Wort, vielmehr schmiss er schon nach 5 Tagen das Handtuch und ward' nie wieder gehört. --Logistic Worldwide (Diskussion) 16:37, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Logistic Worldwide, hast du die RK wirklich ganz gelesen, oder dies Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei bewusst oder unbewusst überlesen?--Gelli63 (Diskussion) 16:54, 16. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Teil der RK ist mir bekannt, der betreffende Passus ist aber im konkreten Fall irrelevant, da die Grünen aktuell eben nicht "in der Volksvertretung dieser Ebene" vertreten sind. Vgl. hierzu Landtagswahl_im_Saarland_2017.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:01, 16. Sep. 2021 (CEST)

Zusammen mit überregionaler Medienberichterstattung behaltenswert. Ein Bundesland ist keine Provinz. Und ihm vorzuwerfen nach der Beteiligung an politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen konsequent zu sein und rückzutreten ist auch nicht zielführend.--Gelli63 (Diskussion) 17:17, 16. Sep. 2021 (CEST)

Landesvorsitzender einer im Bundestag vertretenen Partei, wenn auch nur für fünf Tage, sollte für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 17:25, 16. Sep. 2021 (CEST)

Nein, WAG57, die WP:RK sagen für Politiker auf subnationaler Ebene (also auf Landesebene) ganz klar: Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei - und das sind die Grünen im Saarland aktuell nicht.

UndGelli63, wenn sich die "überregionale Berichterstattung" auf Berichte über den Rücktritt beschränkt, kann man daraus (nach nur 5 Tagen im Amt) kaum Relevanz ableiten. Das mag eine Kuriosität sein, aber das reicht allenfalls für eine Randnotiz. --Logistic Worldwide (Diskussion) 19:03, 16. Sep. 2021 (CEST)

Die RK sind aber keine reinen Ausschlusskriterien. --WAG57 (Diskussion) 22:24, 16. Sep. 2021 (CEST)

Es ist kaum etwas Biografisches Über ihn bekannt, nicht einmal das Geburtsjahr. Das ist also keine Person von zeitüberdauerndem öffentlichen Interesse, weil er 5 Tage lang Vorsitzender des Mini-Landesverbandes der Grünen war, die nicht einmal im Landesparlament vertreten sind. Löschen. --91.20.6.191 01:51, 17. Sep. 2021 (CEST)

Richtig. Aber wenn die RK nicht erfüllt werden, ist die Relevanz anderweitig nachzuweisen. Da der Herr R. nichts Wesentliches, Erwähneswertes getan hat, außer gewählt zu werden und fünf Tage später wieder zurückzutreten, gibt es halt nix Relevanzstiftendes.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:16, 17. Sep. 2021 (CEST)

Die RK werden aber mit mit überregionaler Medienberichterstattung und Beteiligung an politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissenerfüllt; zudem als Parteivorsitzender einer in BT sitzenden Partein zwar kein RK erfüllt, aber sehr sehr nahe dran.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 17. Sep. 2021 (CEST)

Seine von Dir behauptete "Beteiligung" beschränkt sich auf 5 Tage im Amt und Rücktritt. Kann ja keine sehr wesentliche Beteiligung gewesen sein. Und nochmal: im LANDTAG des Saarlands (und nur der zählt für die RK) sind die Grünen aktuell nicht vertreten. Im Übrigen ist Deine Argumentation absurd. Im Bundestag sitzt (nach Übertritt) auch ein Abgeordneter von DIE PARTEI. Sollen da jetzt auch alle Landesvorsitzenden relevant sein?--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:17, 19. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht reicht es für Rouget nicht als Politiker, die RK zu erfüllen. Allerdings ist er seit 20 Jahren Geschäftsführer von "Haber Textile Dienste", einem Unternehmen mit 430 Mitarbeitern, das bereits vom Großen Preis des Mittelstandes prämiert worden ist Mittelstandspreis 2011. Darin heißt es: „Seit mehr als 70 Jahren steht Haber Textile Dienste für innovative Dienstleistungen und kompromisslose Hygiene in der Textilversorgung des Gesundheits- und Sozialwesens. […] Haber ist Entwicklungspartner von GORE TEX für hightech Textillaminate und Mikrofilamente bei OP-Abdeckungen in de Herzchirurgie und Orthopädie. Die Neugründung Serviceallianz wurde innerhalb kürzester Zeit Marktführer in Deutschland.“ Wenn ich das richtig verstehe, hat Rougets Firma einen Verbund aus Großwäschereien gegründet, der Marktführer im Bereich Textilversorgung im Gesundheitswesen geworden ist und seine Firma ist Entwicklungs-Partner für Gore-Tex im Bereich medizinischer Textilien. Den Mittelstandspreis würde ich als zuverlässige Quelle betrachten. Für die ihm zugrunde liegende Oskar-Patzelt-Stiftung wurden schon zwei Bundesverdienstkreuze verliehen. Wenn Rougets Firma aus dieser Quelle Marktführer im Bereich Versorgung mit medizinischen Textilien genannt wird, dann hat das vielleicht doch Relevanz. VG --Happy Discover (Diskussion) 22:35, 18. Sep. 2021 (CEST)

Wenn überhapt könnte das Unternehmen evtl. relevant sein (wobei man selbst da Zweifel haben kann), aber die färbt nicht auf einen (angestellten?) Geschäftführer ab. Außredem wäre zu klären, ob der Geschäftsführer mit der hier diskutierten Person identisch ist oder nur eine Namensgleichheit vorliegt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:17, 19. Sep. 2021 (CEST)

Als politisch aktiver Mensch erfüllt R. die RK nicht. Überlegungen bezüglich der Firma, in der auch ein oder der R. arbeitet, sind gänzlich irrelevant, da im Artikel nicht behandelt. Bitte löschen. --Landkraft (Diskussion) 19:27, 19. Sep. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:04, 23. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst der einfache Teil: Als Politiker nicht qua Amt automatisch relevant, da die Grünen nicht im Landtag sitzen. Jetzt der schwierigere: WP:RK#Lebende Personen (allgemein) schreibt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Ohne Zweifel war der Machtkampf bei den Saar-Grünen ein "nachrichtenwürdiges Ereignis" und entsprechend gibt es auf Google news fast 400 Medienberichte, die seinen Namen nennen. Aber offensichtlich bestand das Interesse der Medien am Machtkampf und nicht an der Person, sonst würden wir etwas zur Biographie und mindestens mal die Lebensdaten kennen. So sind das 15 Minuten Ruhm. Die kurzfristige Bekanntheit (wenn sich jemand den Namen gemerkt hat) ist verfolgen und es gibt keinen Grund zur Annahme, dass das wiederkommt. Die Frage "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" ist daher zu verneinen.--Karsten11 (Diskussion) 14:04, 23. Sep. 2021 (CEST)

Holz Greiter (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. --46.183.103.8 17:27, 16. Sep. 2021 (CEST)

Nach unseren RK/U ist das zu treffend. Aber da die Firma bereits im Jahr 1800 gegründet wurde und somit über 220 Jahre alt ist ergibt sich eine lange Tradition aus der man evt. doch Relevanz ableiten könnte. --WAG57 (Diskussion) 17:35, 16. Sep. 2021 (CEST)

Historische Relevanz ist ein Grund für das Behalten.--Kluibi (Diskussion) 21:52, 16. Sep. 2021 (CEST)

Und damit koennte hier LAE erfolgen, kann aber auch gerne noch ein paar Tage weiter diskutiert werden. Relevanz aufgrund von Geschichte.--KlauRau (Diskussion) 01:58, 17. Sep. 2021 (CEST)

Alter des Unternehmens reicht für enzyklopädische Relevanz nicht aus. Historische Größe und Bedeutung ist dem Artikel nämlich nicht zu entnehmen. Die Belege sind nur lokal vom Unternehmensstandort Kempten (Allgäu). Es handelt sich nur um einen völlig normalen Holzhandel. Löschen. --91.20.6.191 01:59, 17. Sep. 2021 (CEST)

Welches Alter würde denn Deiner Meinung nach ausreichen und wie willst Du das begründen? 220 Jahre haben wir schon. --WAG57 (Diskussion) 09:02, 17. Sep. 2021 (CEST)

Eine ähnliche Diskussion gab es bereits beim Traditionsunternehmen Unterberger Kaffee. Der Artikel wurde damals behalten. Link zu dieser Diskussion [4] --Kluibi (Diskussion) 10:36, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ganz einfach, WAG57: das Alter allen kann bei einem Unternehmen nie ausreichen, um Relevanz zu schaffen. Es müssen noch weiterer Faktoren hinzukommen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:44, 17. Sep. 2021 (CEST)

so lokale Holzhändler wird es etliche gegeben haben, eine Firma (durchgehend?) seit 1800 ist lang (oder auch nicht, Holz wird seit Jahrhunderten geflözt). Für heutige Verhältnisse ist das ein Klein/Mittelbetrieb (29 MA), der halt auf Qualität setzt. Bin mir nicht sicher, ob das hier richtig ist (oder besser in einem regionalen wiki aufgehoben ist). --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 17. Sep. 2021 (CEST)

Hallo in die Runde, auch wenn wir als Benutzer „Holz Greiter“ in der Diskussion als befangen gelten mögen: Ein „völlig normaler“ Holzhandel ist es beileibe nicht. Es gibt nur sehr wenige Holzhändler, die auf eine so lange Tradition (inkl. Holzflößerei) zurückblicken und für ihren Standort eine derart geschichtliche Relevanz haben, dass sie in Chroniken der Stadt oder in wissenschaftlichen Arbeiten erwähnt werden. Wir sind dabei, das Stadtarchiv nach weiteren Informationen zu durchforsten und den Artikel ggf. weiter auszubauen. Das Unternehmen hatte in den 70er Jahren mehrere Standorte, deren Leistungen wieder am Hauptstandort gebündelt wurden. Ergänzt wurde der Artikel heute noch wie folgt: das Unternehmen zählt zu den Gründungsmitgliedern des Gesamtverband Deutscher Holzhandel. Ferner fand diese Woche die Verleihung des HolzLand Award statt, bei der das Unternehmen Platz 2 belegte. Und ja, Hannes 24, Qualität spielt eine große Rolle und ist Grund der Auszeichnungen. Und ja, Holz Greiter setzt sich für die Verarbeitung von heimischem Holz ein. Das bedeutet aber nicht, dass das ausschließlich eine regionale Relevanz hat. Nur ein Beispiel: Allgäuer Latschenkiefer ist auch bundesweit von Bedeutung. Ähnlich verhält es sich mit der Holzart Allgäuer Lärche, deren Verarbeitung wir als Traditionsbetrieb fördern.--Holz Greiter (Diskussion) 14:43, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ich schließe mich Benutzer Kluibi an: Eintrag behalten und beobachten, was noch ergänzt wird. Chronologie ist ein passabler Anfang, Belege und Literaturnachweise sind ordentlich recherchiert und angeführt. --Bmartin021 (Diskussion) 16:32, 27. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. WP:RKU weit verfehlt, 220 Jahre ist für ein holzverarbeitendes Unternehmen auch kein Alleinstellungsmerkmal. --Hyperdieter (Diskussion) 23:12, 15. Okt. 2021 (CEST)

Blaloon Blalympia (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Neuerscheinung aus Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:41, 16. Sep. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag.-Karsten11 (Diskussion) 14:39, 23. Sep. 2021 (CEST)

Arthouse Vienna (bleibt)

Keine Bedeutung dargestellt --2003:C9:4712:A901:6D4F:365F:5FAF:1F87 19:28, 16. Sep. 2021 (CEST)

Die Frage hier ist unter welchen Gesichtspunkten soll man die Relevanz bewerten. Es ist eine Firma als kämen die RK/U zum Tragen. Deren Erfüllung ist nicht dargestellt. In den RK für Pornographie geht es nur um die Relevanz von Schauspielern. Also berufe ich mich hier mal auf die RK/U und würde sagen es ist keine enz. Relevanz dargestellt. Ob sich der angegebene neue Zugang zur Pornographie in irgendeiner Form auf die Relevanz der Firma auswirkt mag ich nicht zu beurteilen. --WAG57 (Diskussion) 22:14, 16. Sep. 2021 (CEST)

Behalten. Die Produktionsfirma und das Konzept werden auch in Qualitätsmedien (Deutschlandfunk) wahrgenommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:51, 17. Sep. 2021 (CEST)

+1 Behalten aus den bereits genannten Gründen. --AlgoritX3 (Diskussion) 15:15, 17. Sep. 2021 (CEST)

+1. Selbst die RK/U sind vermutlich erfüllt, und zwar über die innovative Vorreiterrolle, denn der Standard bezeichnet die Firma als "die erste und einzige Pornofirma Österreichs, die sich im Kontext alternativer oder feministischer Pornographie bewegt" (Beleg im Artikel). --Yen Zotto (Diskussion) 23:44, 17. Sep. 2021 (CEST)

Wäre alles nachzuweisen. Und eine Erwähnung in einem Qualitätsmedium ist nicht zeitüberdauernd. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:07, 18. Sep. 2021 (CEST)

Gemäß Dikussionsverlauf. Mediale Rezeption deutlich dargestellt.  --Gripweed (Diskussion) 11:25, 24. Sep. 2021 (CEST)

P1A Beats (in BNR verschoben)

Auch im zweiten Anlauf keine Relevanz dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 20:32, 16. Sep. 2021 (CEST)

Einspruch. Es wurde alles schlagkräftig belegt. (nicht signierter Beitrag von P1A Beats (Diskussion | Beiträge) 20:36, 16. Sep. 2021 (CEST))

Nur nicht die Relevanz. Lesenswert: WP:RK, WP:Belege und vor allem WP:IK. --91.13.113.49 21:06, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich wikifiziere den Artikel nun erst einmal, der sieht nämlich wie ein Schlachtfeld aus.

Mich würde es freuen, wenn der Artikel bleiben könnte, dazu müsste aber bitte die Relevanz dargestellt werden, @P1A Beats --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:49, 16. Sep. 2021 (CEST)

MMn wäre das einzige was hier für enz. Relevanz sorgen könnte die Labels unter denen die Songs herauskamen. Nach unseren RK müssten das aber renommierte (relevante) Labels sein. Darüber habe ich im Artikel aber nichts gelesen. Im jetzigen Zustand ist der Artikel mangels dargestellter enz. Relevanz löschbar. --WAG57 (Diskussion) 22:20, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe jetzt ein Artikel hinzugefügt. Beleg 4. Dort sieht man das es unter dem Indi Label Alte Schule Records (Chapter One / Universal Records) lief. --P1A Beats (Diskussion) 22:34, 16. Sep. 2021 (CEST)

Sollte der Artikel gelöscht werden, wäre eine Verschiebung in den BNR mMn sinnvoll. --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:00, 16. Sep. 2021 (CEST)

Und, @P1A Beats, ich wäre dir sehr verbunden, wenn du meine Änderungen nach Wikipedia-Standards und Deutscher Grammatik nicht zurücksetzt durch deine Bearbeitungen. Vielen Dank. --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:01, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe das mit dem Label auch in den Artikel eingebaut. Es ist zwar immer noch eng könnte aber mit diesem Label zum Behalten reichen. --WAG57 (Diskussion) 23:10, 16. Sep. 2021 (CEST)

Es heißt renomiert - nicht gerade eben wikifantisch relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 05:20, 17. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank an jeden einzelnen in dieser Runde. Die Hinweise und Anmerkungen waren sehr hilfreich.--P1A Beats (Diskussion) 07:34, 17. Sep. 2021 (CEST)

Die Anforderungen sind gegeben und belegt worden. (Diskussion) 08:17, 17. Sep. 2021 (CEST)

@P1A Beats: Ich glaube nicht, daß das mit der eigenmächtigen Entfernung des LA's durch Dich selbst hier was wird. Das sollten stets neutrale Dritte oder ein Admin übernehmen, aber nicht der Betroffene selbst. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:13, 17. Sep. 2021 (CEST)

Dann habe ich etwas falsch gedeutet bzw. gelesen. Hier der Link : https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schantrag_entfernen LG --P1A Beats (Diskussion) 09:15, 17. Sep. 2021 (CEST)

Entschuldigt bitte! Ich lerne stets dazu. Willigen alle die Entfernung des Löschantrags zu? --P1A Beats (Diskussion) 09:18, 17. Sep. 2021 (CEST)

nein, sicher nicht. Klar Löschen (gerade mal 2-3 Jahre im Geschäft, zudem im Hintergrund), das reicht nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 09:24, 17. Sep. 2021 (CEST)

@Hannes 24 : Das kann ich leider so nicht stehen lassen. Ich respektiere jede einzelne Meinung, nur muss man es auch richtig belegen. Seit wann muss man Jahre im Geschäft sein um ein Wikipedia Eintrag zu bekommen ? Das ist mir neu! Nur mal so am Rande ich bin über 10 Jahre in diesem Geschäft. Gewisse Credits sind aufgrund von Unerfahrenheit nicht vertraglich festgehalten worden. Für weitere Fragen stehe ich gerne zur Verfügung.--P1A Beats (Diskussion) 09:51, 17. Sep. 2021 (CEST)

Das Foto ist „own work“? Hervorragende Qualität für ein Selfi ;-). Innobello (Diskussion) 10:02, 17. Sep. 2021 (CEST)

@Innobello: Das war ein professionelles Photo-Shooting für ein Magazin. :) --P1A Beats (Diskussion) 10:11, 17. Sep. 2021 (CEST)

Habe ich gesehen, bezweifle aber, dass Du der Urheberrechtsinhaber bist, siehe hier Innobello (Diskussion) 10:20, 17. Sep. 2021 (CEST)

Hmmm... Bild-URV, irrelevanter Werbeeintrag, unangebrachte Entfernung eines LA aus einem eigenen Artikel, Mentoren-Anfrage zur Einbringung dieses Artikels - da kommt viel zusammen, was auf einen Einzweck-Account hinweist. Der Eintrag ist natürlich wegen eindeutiger Irrelevanz zu löschen, das Lemma sollte wegen der zweifelhaften bis unseriösen Aktionen des Einstellers gesperrt werden. --CC (Diskussion) 11:00, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe das Bild gelöscht und werde mir die Lizenz einholen. Erst dann werde ich es erneut hochladen. Man muss sich an gewisse Regeln halten und diese einhalten. Das sehe ich ein. Für mich ist das Ganze Neuland und ich habe mich zu gewissen Handlungen geäußert. Wir sind alles Menschen und machen Fehler.--P1A Beats (Diskussion) 11:12, 17. Sep. 2021 (CEST)

Aber nicht solche. Böse Kombination. --CC (Diskussion) 11:13, 17. Sep. 2021 (CEST)

Die Diskussionsrunde trägt dazu bei , den Eintrag letztendlich zu verbessern. Da ist man sich einig , oder? Hier geht es doch um die Relevanz, richtig? Ich habe die Anforderungen belegt.--P1A Beats (Diskussion) 11:28, 17. Sep. 2021 (CEST)

du bist halt (offensichtlich) leider in einem schweren WP:IK und nicht neutral (genug). Das kommt hier nicht so gut an ;-) Im Netz finden sich unter 60 Netto-Treffer, zeigt auch nicht von Relevanz (Richtwert ist ca 100), --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 17. Sep. 2021 (CEST)

Zweimal "Nein": eine LD ist keine Power-QS und die Relevanz sehe ich weiterhin nicht belegt. --CC (Diskussion) 12:34, 17. Sep. 2021 (CEST)

Nur sicherheitshalber, weil möglicherweise eine Fehleinschätzung deinerseits vorliegt: du bist Produzent, kein Sänger oder Musiker. Da gelten andere RK. Insbesondere musst du bereits über eigenständige Bekanntheit verfügen. Das sehe ich laut Google nicht als gegeben an. --CC (Diskussion) 12:39, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ich werde die RK's prüfen lassen. Danke für den Hinweis. --P1A Beats (Diskussion) 13:21, 17. Sep. 2021 (CEST)

Eigentlich sind die RKs das, was man vor der Erstellung eines Artikels prüfen sollte. Nur so anbei. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:23, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ich hoffe man wird alles intensiv nochmal gegenprüfen und bewerten. Wenn man liest man wäre kein Musiker und nur ein Produzent , da hört es irgendwann auf . Über alles Andere kann man diskutieren , was legitim ist. --P1A Beats (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von P1A Beats (Diskussion | Beiträge) 13:53, 17. Sep. 2021 (CEST))

Derzeit hat dieser Artikel keine Chance. P1A Beats ist nun mein Mentee und ich will verstehen, ob es hier etwas gibt, was ihn relevant macht. Mein Vorschlag wäre, bis zur Klärung, den Artikel in seinen BNR zu verschieben und diese Löschdiskussion zu dem derzeitig ziemlich eindeutigen Fall zu schließen. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 14:05, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ist genehmigt. --P1A Beats (Diskussion) 14:25, 17. Sep. 2021 (CEST)

Das ist nicht deine Entscheidung, P1A Beats. Das ist eine Entscheidung aller Beteiligten. @RaycoonRE: Du bist sein Mentor, Du willst ihm helfen. Damit habe ich kein Problem. Verschiebe den Artikel gerne in den BNR, wenn die anderen Diskutanten keine Einwände erheben. Gruß, --CC (Diskussion) 15:22, 17. Sep. 2021 (CEST)

und dort liegt er dann Jahre herum? Ne, das wird jetzt entschieden. --Hannes 24 (Diskussion) 15:32, 17. Sep. 2021 (CEST)

Er muss nicht automatisch jahrelang im BNR liegen. RaycoonRE hat geschrieben, dass er prüfen möchte, ob möglicherweise doch irgendeine Relevanz erkennbar ist. Das halte ich für legitim. Wenn er feststellt, dass es nicht daran ist, dann stellt er eben den SLA, der dann anliegt. Und ich halte RaycoonRE für ausreichend seriös, um davon ausgehen zu können, dass er sauber handelt. Gruß, --CC (Diskussion) 15:36, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel nun in den BNR verschoben und werde mit P1A Beats klären, ob eine ausreichende Relevanz dargestellt werden kann. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 16:53, 17. Sep. 2021 (CEST)

Stadtverordnetenvorsteher (LAE)

Falsche Weiterleitung - der Stadtverordnetenvorsteher entstspricht nicht dem Schweizer Stadtpräsident (der ist dem Oberbürgermeister gleichzusetzen) sondern dem Stadtratspräsident Lutheraner (Diskussion) 21:51, 16. Sep. 2021 (CEST)

Das wird doch im Artikel Stadtpräsident erklärt: „In Bremerhaven und in hessischen Städten gilt die Bezeichnung Stadtverordnetenvorsteher.“

Was hat das mit dem Abschnitt für die Schweiz zu tun? Dorthin wird dort gar nicht weitergeleitet.

Man könnte natürlich direkt in den richtigen Abschnitt Stadtpräsident#Deutschland weiterleiten. --91.20.6.191 23:54, 16. Sep. 2021 (CEST)

Hier gehrt es um die Schweiz, um die die es im Zielartikel auch geht - gehört inhaltlich zur Löschdiskussion oben unter Manfred von Wattenwyl--Lutheraner (Diskussion) 00:01, 17. Sep. 2021 (CEST)

Stadtverordnetenvorsteher bezieht sich auf Deutschland und leitet jetzt dorthin weiter. LAE. --ZemanZorg (Diskussion) 00:08, 17. Sep. 2021 (CEST)

Im Artikel Manfred von Wattenwyl kommt nur Stadtpräsident und nicht Stadtverordnetenvorsteher. Dann müsste man auf Stadtpräsident#Schweiz verlinken. Manfred von Wattenwyl war 1953 Berner Stadtratspräsident Die Stadtratspräsidenten seit 1888, S.3 und nicht Stadtpräsident und taucht daher in der Liste der Stadtpräsidenten von Bern nicht auf. --ZemanZorg (Diskussion) 00:21, 17. Sep. 2021 (CEST)

Hatten wir auch schon gemerkt--Lutheraner (Diskussion) 00:23, 17. Sep. 2021 (CEST)

SynErGame (gelöscht)

Enyzklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 22:19, 16. Sep. 2021 (CEST)

+1. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 07:05, 18. Sep. 2021 (CEST)

Bei dem Spiel sehe ich auch keine Relevanz. Wenn der Artikel Kopernikus_SynErgie überlebt, kann das Spiel als Trivia dort mit einem netten Satz erwähnt werden. --Happy Discover (Diskussion) 01:57, 19. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis:

Verdacht auf ungenügende Vorbereitung des LAs und inadäquaten Umgang mit einem Neuautoren. Dies ist LA 1 von 3 gleichzeitig gegen Artikel desselben Erstautors (Neuautor mit nur wenigen Edits). Vor Stellung dieses LAs hätte ein freundlicher Dialog mit dem Erstautor aufgenommen werden sollen, ihm die Problematik mit der Relevanz auf kollegiale Art und Weise erklärt werden sollen und hilfreiche Tipps zur Belegung der Relevanz ganz konkret mit Bezug auf diesen Artikel gegeben werden sollen. Anstelle dessen erfolgte nur 2 Minuten später bereits der LA 2 von 3.

Anstelle von vorangehender Hilfestellung gleich mehrere LAs gegen Artikel desselben Neuautors, bei denen sich unterschiedliche LA-Steller erst mal gegenseitig bestärken, bevor es zu einem Dialog mit dem Autor kommt. -> Gefahr der Abschreckung von Neuautoren. VG --Happy Discover (Diskussion) 18:05, 23. Sep. 2021 (CEST)

Nein, es gibt hier keinen Bedarf, vor jedem LA auf irgendwelche Selbstdarstellungsartikel unverhältnismäßigen Aufwand zu betreiben. Wenn das solche Neuautoren abschreckt, ist es übrigens eher ein Grund, weiterhin so zu verfahren... --Icodense 13:28, 27. Sep. 2021 (CEST)

Es gibt aber einen Bedarf, die Löschregeln zu befolgen, auch wenn das Arbeit bedeutet. Darin steht, dass der LA einem Ablauf folgt, bei dem das Setzen des Textbausteins erst ganz unten steht. Offensichtlich bist du dir der potentiell abschreckenden Wirkung der Vorgehensweise bei der Stellung dieser 3 LAs bewusst und befürwortest sie. Weder die Zuordnung von Neuautoren zu einer Kategorie noch abschreckende Maßnahmen sind in irgend einer WP-Konvention vorgesehen. Daher rate ich von der Bildung einer Kategorie „solche Neuautoren“ und der Zuordnung von Benutzern zu dieser Kategorie, um sie dann abzuschrecken, dringend ab. VG --Happy Discover (Diskussion) 17:53, 30. Sep. 2021 (CEST)

Mit knappen zwei Monaten Wikipedia-Erfahrung kennst du dich damit ja sicherlich viel besser aus als ich. Wir benötigen weder die sinnlose Verkomplizierung gut funktionierender Arbeitsabläufe zum vermeintlichen Schutz von Neuautoren, noch brauchen wir mehr Selbstdarsteller als ohnehin schon, noch müssen noch mehr irrelevante Artikel als ohnehin schon erhalten werden. Würden wir so verfahren, wie du es gerne hättest, würden wir in unbrauchbaren Artikeln untergehen (weil z.B. mir meine Lebenszeit zu schade gewesen wäre, vor jedem meiner bislang 400 Löschanträge stundenlang überflüssigen Kokolores zu machen). Befasse dich doch bitte erstmal damit, wie die Dinge hier üblicherweise ablaufen (ich fasse es mal kurz zusammen: bei WP:LR handelt es sich um optionale, uralte Empfehlungen aus dem Präkambrium der Wikipedia, die längst von der Praxis überholt wurden, wie man bereits im Jahr 2007 (!) bemerkt hat), statt hier bei einem Artikel, den du selbst nicht für relevant hältst, mit irgendwelchen sinnbefreiten Allgemeinplätzen anzukommen oder wie eins weiter unten ellenlange Filibuster zu hinterlassen. --Icodense 22:18, 1. Okt. 2021 (CEST)

Deine Furcht, in unbrauchbaren Artikeln unterzugehen, kann ich gut nachvollziehen. Daher verstehe ich, dass bei Artikeln mit geringer Relevanz ein Bedürfnis besteht, diese möglichst schnell wieder los zu werden. Insofern bin ich von den guten Absichten aller Benutzer, die eine schnelle Löschung anstreben, überzeugt.

Könnte es aber vielleicht sein, dass bei aller angestrebten Lösch-Effizienz in dem ein oder anderen Fall trotz guter Absichten der Umgangston leidet und die schnelle Vorgehensweise eben nicht immer optimal ist? – Falls dies so sein sollte, bitte ich um gründlichere und freundlichere Vorgehensweise. – Ich bin der Meinung, in diesem speziellen Fall dieser drei sehr kurz auf einander folgenden LAs wäre eine freundliche, hilfreiche Kontaktaufnahme mit dem Autor vor Stellung der LAs sinnvoll gewesen.

Warum? – Mindestens einen von diesen drei Artikeln halte ich für relevant und von einem Autoren mit noch wenig Erfahrung geschrieben. Eine wirklich freundliche und vor allem vorwurfsfreie Kontaktaufnahme hätte schon vor dem LA bewirken können, dass der Autor den oder die haltbaren Artikel verbessert und den oder die nicht haltbaren Artikel selbst zurück zieht.

Wieso könnte solch eine Vorgehensweise schon vor der LD sinnvoll sein? Und wieso sind die LR auch so formuliert, dass dies so stattfinden soll? – LD binden einen Haufen Zeit. Zeit, die den Argumentierenden von der eigentlich wichtigen Arbeit verloren geht: Der Arbeit an Artikeln. Wenn eine LD stattfindet, wird Zeit von beispielsweise 10 Benutzern in Anspruch genommen plus die Zeit eines Admins, der alles durchliest und eine Entscheidung trifft. LDs sind teuer! – Wenn ein LA besser vorbereitet wird und die LR befolgt werden, bindet das erstmal nur Zeit von dem potentiellen LA-Steller und dem Erstautoren. Dies ist für WP in Sachen Arbeitsaufwand erheblich billiger.

Ist dies vielleicht genau das Problem? – Dies bindet zunächst Zeit des LA-Stellers. – Gibt es vielleicht eine Tendenz, dass LA-Steller weniger Arbeit haben wollen und diese lieber in die LD verlagern wollen?

Ganz klar: Diese Vorarbeit kann bei sehr offensichtlich irrelevanten Artikeln nicht immer geleistet werden. Hier gilt es, einen sinnvollen Mittelweg zu finden und dabei trotzdem immer freundlich und hilfsbereit zu bleiben.

In deiner angeführten Disk Wikipedia_Diskussion:Löschregeln/Archiv/2007#Durchsetzung_bzw._Einhalten_dieser_Regeln kann ich keine Einigung darauf erkennen, die LR zu verkürzen. Die damalige Argumentation von Benutzer:Robb der Physiker sieht sehr schlüssig aus.

In deinem letzten Edit dieser LD ziehlst du auf meine Persönlichkeit ab. Das finde ich nicht geeignet. Hierbei soll meine Kompetenz diskreditiert werden mit dem Argument, wie kurz ich erst angemeldet sei. Weißt du, wann ich meine ersten Edits als IP-Nummer durchgeführt habe? Weißt du, ob ich nicht vielleicht schon lange auf andere Art mit WP verbunden sein könnte? – Falls ich unsachliche Argumente bringe, bitte ich um sachliche Entkräftung. – Bitte keine Diskreditierung auf persönlicher Ebene.

Im übrigen finde ich es schade, dass du die LR empfindest als: optional, uralt aus dem Präkambium der WP und längst überholt

Sind sie das wirklich oder sind sie dir als LA-Steller vielleicht nur zu aufwändig?

Könnte es sein, dass in diesem konkreten Fall der drei LAs versehentlich ein engerer Zusammenhang zu den Artikeln eines anderen Autors vermutet wurde, der aber gar nicht so eng ist, dass insgesamt eine gewisse Empörung hierüber aufgekommen ist und deswegen so schnell vorgegangen worden ist? – Falls das so sein sollte, ist es keine Schande, dies zuzugeben, sondern eine Stärke.

Vielleicht wäre durch eine freundliche Kontaktaufnahme mit dem Erstautoren heraus gekommen, dass dieser vieleicht doch kein Selbstdarsteller ist, der nur irrelevante Artikel produziert?

Generell geht es in LDs doch nicht darum, was ein Autor ist, sondern was in dem Artikel steht und ob der Artikel sinnvoll ist oder sinnvoll verbessert werden kann. Und sehr wohl auch schon vorher in den LR.

Meine Hinweise in den LDs auf ungenügende Vorbereitung und inadäquaten Umgang mit einem Neuautoren bei der Stellung der drei LAs habe ich sachlich begründet und nach bestem Wissen und Gewissen eingefügt. Meine Argumente handeln nicht von Personen sondern von konkreten Vorgehensweisen. Hingegen sehe ich in diesen drei LDs bereits an mehreren Stellen Vorwürfe persönlicher Art, was der Autor sei und was seine Motivation sei sowie Vermutungen diverser Art von den Lösch-Befürwortern.

Wie sinnvoll und wie freundlich und wie haarscharf am Rande der Wikikette die Vorgehensweise bei diesen 3 LAs abgelaufen ist, kann man im zeitlichen Ablauf, in den Begründungen der LAs und den Einträgen auf der Benutzer Disk nachverfolgen.

Falls jemandem meine Argumentation zu "meta" sein sollte, bitte ich um einen sinnvollen Vorschlag, wo hierfür der geeignete Ort wäre. – Ich sehe hier jedoch den Konkreten Fall von 3 kurz auf einander folgenden LAs. Daher schreibe ich in die entsprechenden LDs. VG --Happy Discover (Diskussion) 15:09, 2. Okt. 2021 (CEST)

Egal ob bisher alles gut gelaufen ist oder nicht. – Lasst uns nun bitte Drbdigital helfen, von seinen 3 Artikeln das zu behalten und zu verbessern, was geeignet ist. Und was nicht geeignet ist, kann dann weg. Ok?

Irgendwelche konkreten weitergehenden Vorschläge? Was fehlt noch? Was sollte ausgebaut, gekürzt oder zusammengefasst werden? – VG --Happy Discover (Diskussion) 00:57, 4. Okt. 2021 (CEST)

Meiner Meinung nach ist SynErGame als Spiel alleine nicht relevant genug, weil es keinen genügend hohen Bekanntheitsgrad hat. Zwar finden sich durchaus gute bis sehr gute Bewertungen von SynErGame in Spieleportalen und sogar eine Empfehlung für den Schulunterricht, eine Außenwahrnehmung ist also vorhanden, aber noch zu gering, um SynErGame als eigenen Artikel in WP zu führen. Es handelt sich hierbei allerdings um eine leicht verständliche Verdeutlichung von Idee und Gegenstand der Forschungsarbeiten von SynErgie. Als Maßnahme im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit dieses Projekts finde ich SynErGame bemerkenswert. Der Ansatz, hierzu ein Spiel heraus zu bringen, ist kreativ. Außerdem wird hierdurch tatsächlich auch ohne Fachkenntnisse spielerisch Sinn und Bedeutung von SynErgie für die Energiewende klar. Daher halte ich SynErGame für ein gelungenes Beispiel von Öffentlichkeitsarbeit im Rahmen eines Forschungsprojekts.

Daher mein Vorschlag: Einarbeitung in einen Abschnitt Öffentlichkeitsarbeit im Artikel Kopernikus SynErgie#Öffentlichkeitsarbeit. Den Abschnitt habe ich bereits dort erstellt und SynErGame in zwei Sätzen zusammengefasst.

Falls SynErGame sich doch noch zu einer Art Moorhuhn entwickeln sollte, kann der Artikel SynErGame wieder hergestellt und aktualisiert werden.

Daher empfehle ich: Verschiebung in den Benutzerraum von Drbdigital oder gänzliche Löschung, nachdem Drbdigital sich den Quellcode kopiert hat, falls der Inhalt dieses Artikels eines Tages noch relevant werden könnte.

Einverstanden? – VG --Happy Discover (Diskussion) 11:37, 4. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die Möglichkeit, den Quelltext lokal zu sichern und die Übertragung der Kernaussagen in Kopernikus SynErgie#Öffentlichkeitsarbeit. Nach Auseinandersetzung mit den Relevanzkriterien kann ich die fehlende Relevanz für den Artikel zum Spiel SynErGame nachvollziehen, der Artikel zum SynErGame kann gelöscht werden.--Drbdigital (Diskussion) 19:47, 7. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 23:23, 8. Okt. 2021 (CEST)

Kopernikus SynErgie (gelöscht)

Relevanz dieses Viertels eines der wichtigsten Projekte ist nicht dargestellt. Externe Rezeption fehlt. Die Veröffentlichungen sind Binnensicht. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:21, 16. Sep. 2021 (CEST) PS: Heute der vierte LA auf Werbeartikel aus dieser Blase. Hier spammt jemand WP mit allerlei Zeugs zu...

+1, wollte ebenfalls gerade einen LA stellen. --Icodense 22:23, 16. Sep. 2021 (CEST)

Vie Namedropping und viel Zukunftsmusik, aber derzeit noch wenig, was schon erkennbare Relevanz im Sinne der RK stiften wuerde.--KlauRau (Diskussion) 02:00, 17. Sep. 2021 (CEST)

Es war nie meine Intention beim Anlegen des Artikels, mit dem Artikel einen Werbeartikel zu schreiben oder Namedropping zu starten. Forschung zur Energiewende, hier konkret zur Nachfrageflexibilität, ist höchst relevant - dazu existieren diverse Studien, u.a. von der Agora Energiewende, etc. Darüber hinaus ist es für ein Forschungsprojekt, das mit 10 Mio. Euro Steuergeldern jährlich gefördert wird, durchaus angemessen, in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia enthalten zu sein. Den Aspekt der bisherigen Binnensicht kann ich nachvollziehen. Entsprechend habe ich den Hintergrund überarbeitet, die Relevanz durch Zahlenmaterial herausgearbeitet und einige recherchierte Quellen hinzugefügt. Die Weblinks habe ich ausgedünnt. Für weitere kritische Diskussion bin ich jederzeit offen, eine Löschung erscheint mir jedoch kontraproduktiv. Viele Grüße --Drbdigital (Diskussion) 10:48, 17. Sep. 2021 (CEST)

Sehr großes BMBF-Projekt zur Energiewende; es könnte prinzipiell (wie die drei anderen in der Einleitung genannten auch) wichtig sein, ist aber noch überhaupt nicht abgeschlossen. Wir nehmen üblicherweise erst Projekte nach 10 Jahren auf (dieses hier hat erst fünf Jahre auf dem Buckel; unklar, was daran bereits enzyklopädisch relevant sein soll: Im Artikel werden Projektziele dargestellt, aber keine soliden Ergebnisse, anhand deren dieses Projekt evtl. erinnert werden wird).--Engelbaet (Diskussion) 07:04, 18. Sep. 2021 (CEST)

@Engelbaet: wie kommen Sie zu Ihrer Bewertung, es gäbe zu dem Forschungsprojekt keine "soliden Ergebnisse"? Ich würde vorschlagen Sie arbeiten sich zunächst mal in die über 700 Seiten umfassende Beschreibung der Forschungsergebnisse aus den Kopernikus-Projekten ein, bevor Sie zu einem (fundierten) Urteil kommen. https://www.bookshop.fraunhofer.de/buch/energieflexibilitaet-in-der-deutschen-industrie/252109 --Mxsol (Diskussion) 16:35, 18. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass es keine soliden Ergebnisse gibt, sondern dass im Artikel keine als solche dargestellt werden. Die müssten dort übrigens auch über externe Belege eingeführt und plastisch beschreiben werden, damit der Artikel behalten werden kann. Als relevant gilt in der Wikipedia ein Forschungsprojekt, das eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen bzw. historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht hat. Das gilt es darzustellen.--Engelbaet (Diskussion) 19:08, 18. Sep. 2021 (CEST)

Ok, verstanden. Danke für die Klarstellung. --Mxsol (Diskussion) 19:25, 18. Sep. 2021 (CEST)

In den RK für Forschungsprojekte sehe ich das Stichwort "überregionale Bedeutung". Projekte, die vom BMBF mit zweistelligen Millionenbeträgen gefördert werden, haben i.d.R. eine Bedeutung für ganz Deutschland, also überregional. Es geht sogar um das gesamte europäische Strom-Verbundnetz ENTSO-E, also europaweite Bedeutung. Konkret geht es hier um die Erforschung einer Innovation: Nicht mehr die Stromerzeugung soll an den Verbrauch angepasst werden, sondern das Paradigma soll genau umgekehrt werden, der Stromverbrauch soll an die Erzeugung angepasst werden. – Wenn dies gelingen würde, wäre die Frage nach Speichermöglichkeiten im Stromnetz, eine bisher zentrale Frage der Energiewende, gelöst. – Speichermöglichkeiten im Stromnetz sind nach derzeitigem Stand der Technik unumgänglich, um 100% grünen Strom zu ermöglichen. Je nach Expertenmeinung können ohne Speichermöglichkeiten nur 80% oder gar nur 50% grüner Strom im Netz sein. Wenn die Flexibilisierung des Stromverbrauchs es nur ermöglichen würde an die 100% etwas näher heran zu kommen, wäre damit viel gewonnen. -> definitiv relevant!

Der Artikel ist meiner Meinung nach für Laien nicht oder nicht gut verständlich. Ganz zu Beginn müsste die innovative Idee und die Wichtigkeit für die Energiewende für Laien verständlich erklärt werden. -> QS

Alle die noch zweifeln, sollten sich das Video ansehen.

VG --Happy Discover (Diskussion) 23:49, 18. Sep. 2021 (CEST)

Hab jetzt einen Abschnitt "Die Idee" eingefügt. Wer hat noch immer Zweifel an der Relevanz? --Happy Discover (Diskussion) 02:01, 19. Sep. 2021 (CEST)

Es kommt gerade bei Ideen zum Klimawandel immer wieder zu einem Missverständnis: Nur weil ein Problem relevant ist, ist es noch lange nicht jeder Versuch, das Problem zu lösen. Klimawandel ist relevant, aber nicht jede Idee, mit ihm umzugehen, ist es auch. Dass eine Idee in einem Forschungsprojelt geprüft wird ist löblich, aber der Sinn jedes Forschungsprojekts. Wenn es gute Ergebnisse erzielt hat, die von Dritten reputabel belegt wahrgenommen werden, kann man über Relevanz diskutieren. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 03:14, 19. Sep. 2021 (CEST)

Den Einwand kann ich gut verstehen. Aber wenn wir das so handhaben, dürfen in WP nur noch alte Hüte mit langen Bärten stehen. Das ist nicht im Sinne der RK.

Das Projekt selbst ist schon eine große Sache. Wenn es von der Gemeinde Westerland gefördert werden würde und es dabei um die Erforschung einer Inselbetrieb-Anlage auf dem Ellenbogen ginge, dann würde ich fragen, ob das den Rest des Landes interessiert. Aber das Projekt hat eine bundesweite oder europaweite Zielsetzung. Das BMWI fördert keine Projekte, die nur für ein Dorf relevant sind. Das Buget ist nennenswert, die Anzahl der Beteiligten ist groß genug. Wir können nicht erst 10 Jahre lang diskutieren, ob das Ding einen Artikel Wert ist und dann einen Artikel schreiben wenn die Sache schon uralt ist. Soll jemand, der WP jetzt als Informationsquelle zu zukunftsorientierten Projekten nutzen möchte dazu gar nichts finden?

WP ist flexibel. Wenn etwas Neues Potential hat, sollten wir es aufnehmen. Wenn es floppt, können wir in 10 Jahren nochmal darüber diskutieren, ob es dann noch Relevanz hat. Das Ding hier ist groß genug, von überregionaler Bedeutung. Bei der Anzahl der Beteiligten kann man davon ausgehen, dass es Mitarbeiter im Tausender-Bereich hat, wenn auch vielleicht nicht alle ausschließlich daran arbeiten, und die Wahrscheinlichkeit, dass es zu Ergebnissen kommt ist auch gegeben.

Dass es sich bei dem Artikel um Eigenwerbung von ein paar Forschern mit Binnensicht handeln soll, kann ich nicht unterstützen.

Übrigens: Es gibt noch einen Haufen weiterer externer Quellen, die auch für eine Außenwahrnehmung sprechen:

https://www.ewi.uni-koeln.de/de/forschung/synergie/

https://www.mw.tum.de/apt/forschung/themen/kopernikus-synergie-flexasu/

https://www.ltt.rwth-aachen.de/cms/LTT/Forschung/Forschung-am-LTT/Energiesystemtechnik/Aktuelle-Projekte/~jdvdm/Kopernikus-Projekt-SynErgie/

https://www.igcv.fraunhofer.de/de/forschung/referenzprojekte/synergie_fabrik_energie_flexibilitaet.html

https://www.br.de/mediathek/video/strommanagement-laesst-sich-die-energienachfrage-an-das-angebot-anpassen-av:6001826e3fe64700137e5bcc

https://www.euwid-energie.de/bmbf-startet-mit-vier-kopernikus-projekten-groesste-forschungsinitiative-zur-energiewende/

https://www.eep.uni-stuttgart.de/institut/aktuelles/news/Neue-Regeln-fuer-die-Flexibilitaet-beim-Stromverbrauch/

https://www.energy.tu-darmstadt.de/forschung/energiesysteme_planen_1/index.de.jsp

https://www.abitur-und-studium.de/Blogs/Technische-Universitaet-Darmstadt/Potenziale-identifiziert-Erste-Foerderphase-des-Kopernikus-Projekts-SynErgie-endet

https://news.idw-online.de/2019/08/29/potenziale-identifiziert-erste-foerderphase-des-kopernikus-projekts-synergie-endet/

https://www.igcv.fraunhofer.de/de/forschung/referenzprojekte/synergie_fabrik_energie_flexibilitaet.html

https://www.solarserver.de/2020/07/23/kopernikus-projekt-synergie-augsburger-industrie-will-stromnetz-stabilisieren/

https://www.ffegmbh.de/kompetenzen/system-markt-analysen/645-das-kopernikus-projekt-synergie

https://www.nachhaltigkeitsatlas-a3.de/portfolio-items/synergie/

Wie viel Mediale Aufmerksamkeit braucht es denn noch?

Und das Projekt ist wirklich gar nicht mehr sooooo neu. Es hat bereits 5 Jahre auf dem Buckel.

Wie alt soll WP denn aussehen, wenn wir noch 10 Jahre weiter diskutieren wollen? Sind wir schon so altbacken und fest gefahren?

Also, alle die noch nicht überzeugt sind: Gebt euch einen Ruck und wagt es, diesen Artikel zu behalten und ihn zu pflegen.

Und wer immer noch etwas löschen will: SynErGame das dürft ihr gerne löschen. Dafür sind Löschdiskussionen da.

Aber setzt doch bitte die Messlatte nicht so hoch, dass nichts Innovatives, das wirklich fundiert ist wie Kopernikus SynErgie daran scheitert in WP aufgenommen zu werden.

VG --Happy Discover (Diskussion) 04:58, 19. Sep. 2021 (CEST)

Die meisten der nun aufgezählten Quellen sind keineswegs extern. Bei „extern“ würde ich an eine unabhängige Berichterstattung in ›Spektrum‹ oder vielleicht auch der ›Zeit‹ oder im ›Manager Magazin‹ denken.

Es geht nicht um „alte Hüte mit langen Bärten“, aber um Projekte, die auch in 30 Jahren noch so wichtig sind, das man darüber in einer Enzyklopädie lesen möchte. Es ist die Idee der RK, dass in der Wikipedia nur enzyklopädische Darstellungen über Projekte stehen, die schon soweit gereift sind, dass sie auch hinsichlich ihres wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Impacts gut bewertet worden sind und erkennen lassen, dass sie hier beschreibenswert sind. Ein Projekt, das vor fünf Jahren aufgelegt worden ist, wenn auch mit sehr viel Geld, gehört da also erst einmal nicht unbedingt dazu (zumal das BMBF nicht einmal mehr ordentliche Statusseminare am Ende macht; das war schon mal anders). Wenn das Projekt selbst von unabhängigen Experten evaluiert würde, hätte man mit deren Evaluationsbericht einen ersten Ansatzpunkt, insbesondere wenn darüber die überregionale Presse berichtet hätte.--Engelbaet (Diskussion) 09:46, 19. Sep. 2021 (CEST)

Vorher hatten wir schon einen Link zum Bayrischen Rundfunk. Jetzt noch ein paar Links von anderen nicht forschenden Einrichtungen, Zeitungen und Presseportalen, die Informationen über SynErgie bereit stellen, darunter Süddeutsche Zeitung, Bochumer Zeitung, Augsburger Allgemeine, Stadtzeitung Wuppertal, WWF …

https://www.die-stadtzeitung.de/index.php/2017/01/18/kopernikus-projekte-fuer-die-energiewende/

https://www.sueddeutsche.de/bayern/augsburg-forschung-energiewende-1.5122956

https://www.presseportal.de/pm/117699/4324616

https://www.augsburger-allgemeine.de/wirtschaft/Energiewende-Papierhersteller-UPM-Wie-eine-Papierfabrik-fit-fuer-die-Energiewende-werden-will-id58794291.html

https://www.wwf.de/fileadmin/fm-wwf/Publikationen-PDF/Kopernikus-Projekt_Power-to-X-2-Roadmap.pdf

https://www.bochumer-zeitung.com/aktuell-aktuell/vermischtes/87268915-kopernikus-symposium-diskutiert-wege-zur-klimaneutralit%C3%A4t-in-deutschland-9-10-juni-2021

Wenn das nicht sowohl für "überregionale Bedeutung" als auch für "mediale Wahrnehmung" reicht, dann möchte ich gerne einen Gegenbeweis sehen.

Wer etwas löschen will, sollte bitte nicht nur seine Meinung äußern, sondern diese auch in irgend einer Form beweisen. Sonst geht der Trend immer mehr in die Richtung, dass LAs nur mit einer Behauptung gestellt werden können und dann die eigentliche Beweislast umgekehrt wird. Ein LA sollte schon nicht nur mit Argumenten sondern gerne auch mit Beweisen belegt werden. Sonst können sich die LA-Steller jeweils nach einer kurzen Darstellung ihrer Meinung zurück lehnen und warten bis die Antrag-Gegner die Beweislast erbringen. So ist das in den WP:LR#Prüfung des Artikels nicht vorgesehen.

Haben sich die LA-Befürworter in diesem konkreten Fall genügend um die Punkte 2-4 bemüht? Die sehe ich hier noch viel zu wenig berücksichtigt. Wenn die LA-Befürworter zu wenig überregionale Wahrnehmung im Artikel bemängeln, hätten die LA-Befürworter erst versuchen müssen, die ganzen Quellen zu recherchieren und zu dem Artikel hinzu zu fügen. Eine suche bei Google zu "Kopernikus SynErgie" ergibt ca. 9.000 Treffer. Die hätten vor der LA-Stellung erst alle überprüft und in den Artikel eingearbeitet werden müssen (Punkt 3: WP:LR#Prüfung des Artikels). Das bedeutet, dass vor dem LA sogar bei dem Mangel "Irrelevanz" versucht werden muss, daraus einen relevanten Artikel zu machen. Nicht erst in der Lösch-Disk! – Jetzt habe einen Haufen Quellen recherchiert. – Macht was daraus, und helft bitte dem Autor des Artikels, diesen so zu gestalten, dass er allen Kriterien entspricht.

Wer jetzt noch löschen möchte, soll bitte die Irrelevanz von SynErgie ganz eindeutig beweisen! – VG --Happy Discover (Diskussion) 13:37, 19. Sep. 2021 (CEST)

@Engelbaet noch einer Frage: Die Begründung, es gehe um "Projekte, die auch in 30 Jahren noch so wichtig sind, das man darüber in einer Enzyklopädie lesen möchte". Steht das irgendwo in WP Konventionen, oder ist das nur deine persönliche Meinung?

Mit der Forderung von 30 Jahren Relevanz wäre WP ein digital geführtes Geschichtsbuch, das aktuell nur bis 1991 reicht. Wir hätten jetzt gerade mal genügend Relevanz für die deutsche Wiedervereinigung erreicht und Wikipedia gäbe es nach unserer Geschichtsschreibung noch nicht einmal.

Wo kommt diese Forderung nach 30 Jahren Relevanz her? Und kann diese wirklich den RK entsprechen? VG --Happy Discover (Diskussion) 15:11, 19. Sep. 2021 (CEST)

Selbstverständlich meine ich nicht, dass die Artikel erst nach 30 Jahren angelegt werden dürfen, sondern es geht darum, halbwegs verlässlich eine Aussage darüber machen zu können, dass die Halbwertzeit eines Projektes deutlich länger ist als seine Laufzeit (und die Laufzeit ist ja in diesem Fall zehn Jahre).

Wenn man sich mal ohne Zorn und Eifer die drei Phasen der vier Kopernikus-Projekte ansieht:

Phase 1: 2016 bis 2019: Konzepte und Theorie
Phase 2: 2019 bis 2022: Validierung und Vorbereitung der Praxis-Phase
Phase 3: 2022 bis 2025: Umsetzung der entwickelten Technologien in Groß-Demonstratoren

wird doch sehr deutlich, dass frühestens (wenn alles sehr optimal verläuft) nach der zweiten Phase Bedingungen da sein werden, dass sich eine enzyklopädische Relevanz für die Projekte erkennen lässt, evtl. aber auch erst nach der dritten Phase.--Engelbaet (Diskussion) 16:44, 19. Sep. 2021 (CEST)

Die Beweislast liegt bei denen, die behalten wollen. Und: natürlich zielt ein Projekt, das sich mit dem europäischen Stromnetz befasst, auf europaweite Auswirkungen. Wenn ich ein neues Webprotokoll erfinde, zielt das sogar auf weltweite Auswirkungen. Zielen alleine reicht aber nicht. Es braucht reputabel/neutral belegtes Erreichen (oder zumindest: wichtiges Annähern). Im Moment scheint Ihr nur lange und teuer zu zielen, mehr weiß man nicht. Das soll jetzt bitte nicht als Beleidigung, Schlechtreden oä missverstanden werden: ich ziehe den Hut vor jedem Forscher. Aber die enzyklopädische (bitte dieses Wort 20 mal mitdenken) Relevanz sehe ich weder dargestellt noch reputabel/neutral belegt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 15:26, 19. Sep. 2021 (CEST) PS: Die Idee, den Energieverbrauch dem Angebot anzupassen, ist uralt: siehe Nachtspeicherheizung

Ja wunderbar. Dann arbeite die Nachtspeicherheizung doch bitte in den Artikel ein.

Wenn hier jetzt kein LAZ stattfindet, beantrage ich ein LAE wegen Nichteinhaltung der WP:LR#Prüfung_des_Artikels

Punkt 2.: Sprich mit dem Autor. Dies muss vor dem LA passieren. – LA: 22:21, 16. Sep. 2021 (CEST), Diskussionseintrag bei Benutzer_Diskussion:Drbdigital durch Benutzer:Okmijnuhb: 22:29, 16. Sep. 2021 (CEST) (erst hinterher und ohne Hilfsangebot)

Punkt 3.: Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht – Die LA-Befürworter hätten alle zuerst den Artikel in der SZ überprüfen müssen und begründen müssen, wieso ein Artikel in Deutschlands Leitmedium Nummer 2 nicht genügt. Die LA-Befürworter hätten auch den Beitrag beim BR finden müssen und in den Artikel einfügen müssen. Irgend einen Verbesserungsversuch hätten die LA-Befürworter unternehmen müssen. Wenn das alles noch nicht reicht, hätte im LA konkret begründet werden müssen, wieso das noch nicht reicht.

Formfehler Nichteinhaltung [WP:LR#Prüfung_des_Artikels]] Punkt 2 und 3. Ich stelle einen Antrag auf LAE – VG --Happy Discover (Diskussion) 16:02, 19. Sep. 2021 (CEST)

Nach WP:LAE ist das sicherlich kein zulässiger Grund.

Für den Regelfall ist vorgesehen, dass eine Löschdiskussion 7 Tage läuft, bevor über sie ein Administrator entscheidet; in dieser Zeit ist es auch möglich, sich die Mühe zu machen und diesen Artikel so umzuschreiben (nämlich die externe bisherige Wahrnehmung hinein), dass er zumindest wesentlich besser wird, auch wenn ich weiterhin skeptisch bin, dass der Artikel dann behalten werden kann. --Engelbaet (Diskussion) 16:44, 19. Sep. 2021 (CEST)

Der LA-Steller hat die Löschregeln nicht eingehalten. Darum ist die gesamte Lösch-Disk nicht regelkonform. Dass jemand die Löschregeln nicht einhält, bevor er einen LA stellt, darf nicht mit der Aufrechterhaltung einer Lösch-Disk belohnt werden. Punkt. VG --Happy Discover (Diskussion) 20:04, 19. Sep. 2021 (CEST)

Es handelt sich hier alleine um sinnvolle Hinweise, die bei der Prüfung des Artikels befolgt werden sollten, aber nicht um die eigentlichen Löschregeln; diese wurden meines Erachtens eingehalten. Insofern ist diese Löschdiskussion, sieht man von Deinem LAE-Antrag ab, hier durchaus regelkonform.

Bereits anderthalb Stunden nach Erstellung des Artikels wurde übrigens eine Kritik an der Form des Artikels zum ersten Mal als Löschantrag eingetragen; das sind insofern keine neuen Argumente mehr; vielmehr war ein neuerlicher Löschantrag hier seit 9 Monaten erwartbar und der Erstautor hätte auch seitdem entsprechend der gegebenen Hinweise verbessern können.--Engelbaet (Diskussion) 07:59, 20. Sep. 2021 (CEST)

Da würde ich heftig widersprechen. Es scheint hier eher darum zu gehen, LA aufgrund von fehlenden Argumenten auf weitere Themen auszudehnen. Der LA zu Kopernikus erfolgte offensichtlich im Zusammenhang mit Advanced Enterprise Planning (AEP) https://de.wikipedia.org/wiki/Advanced_Enterprise_Planning_(AEP).

Der abfällige Kommentar von Okmijnuhb "PS: Heute der vierte LA auf Werbeartikel aus dieser Blase. Hier spammt jemand WP mit allerlei Zeugs zu...", zeigt das ganz deutlich. Das hat mit sachlicher Auseinandersetzung und Argumentation ganz offensichtlich nichts mehr zu tun.--Mxsol (Diskussion) 11:48, 20. Sep. 2021 (CEST)

Zunächst einmal Dank an Benutzer:Okmijnuhb und Benutzer:Engelbaet, die nun nach meinen Einwänden LR Punkt 2 mit einer Erläuterung ihrer Einwände und hilfreichen Hinweisen auf der Benutzer_Diskussion:Drbdigital nach geholt haben. Wie weit das für den Artikel hilfreich sein wird (siehe dort).

Für diese Lösch-Disk gilt aber nach wie vor: WP:LR#Prüfung_des_Artikels nicht eingehalten. Punkt 2 und 3. Nachweis bereits erbracht (siehe oben) und verstärkt durch Engelbaets Hinweis auf vorangegangenen LA.

Falls Engelbaets Einwand stimmen sollte und: das sind insofern keine neuen Argumente mehr, muss zunächst geprüft werden, ob dieser Artikel damals durch eine Administratorenentscheidung behalten wurde. Denn dann gilt lt. LR die Regelung: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig – Wurde diese Prüfung vor Stellung des LA durchgeführt? Sorgfältige Begründung nicht erkennbar (Einzeiler ohne Belege): Weiterer Verstoß gegen die LR.

Wo findet man die alte Lösch-Disk? – Sie ist nicht auf der Linkliste von Kopernikus SynErgie zu finden.

In jedem Fall hätte eine sorgfältigere Begründung dieses LA stattfinden müssen, da es sich um einen wiederholten LA handelt. In Bezug auf Relevanzkriterien gilt laut WP:LR: veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung. – Die Veränderung der Relevanzkriterien zum Nachteil dieses Artikels wurde nicht dargestellt, weder bei Antragstellung noch im Verlauf dieser Lösch-Disk. Diese hätten bereits bei der Begründung des LA, spätestens direkt danach durch einen Disk-Eintrag klar und deutlich erläutert werden müssen.

Verstoß gegen die LR in mehreren Punkten. – Wie kann es sein, dass hier die Einhaltung der LR nicht durchgesetzt werden? – Sind die LR nur optional?

Hier findet eine Verschiebung der Vorarbeit, die die Lösch-Befürworter vor Stellung des Löschantrags hätten leisten müssen, in die Löschdiskussion statt. Lösch-Befürworter fordern diese Arbeit von denjenigen ein, die den Artikel behalten wollen. Tatsächlich: – Nicht: Diejenigen, die den Artikel behalten wollen, müssen nachweisen, dass die Relevanz sich gehalten hat – Sondern: Diejenigen, die den Artikel löschen wollen, müssen bereits in der LA-Stellung begründen, wie sich die Relevanz des Artikels im Vergleich zum vorangegangenen LA vom 18.01.21 verschlechtert hat und dies im weiteren Verlauf der Disk auch stichhaltig belegen. – VG --Happy Discover (Diskussion) 12:50, 20. Sep. 2021 (CEST)

Der erste Löschantrag wurde zurückgezogen, und der zweite kann von daher so gestellt werden, wie das geschehen ist.

Bitte hier nicht filibustern. In den Löschdiskussionen muss der, der den Artikel behalten will, schon zeigen, dass der Artikel behaltenswert ist. Bei der Adminentscheidung zählt neben allen Argumenten die Artikelqualität (und die ist weiterhin sehr mau).--Engelbaet (Diskussion) 13:24, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ein Artikel wird nicht behalten, weil der LA-Steller böse ist, sondern wenn ein Admin ihn aufgrund seines Inhalts, seiner Quellen usw. für behaltbar befindet. Jedes "Argumentieren" (filibustern, sehr schön) zu meiner Gehässigkeit ist wahr, aber sinnlos. Wenn Ihr mit derselben Logik forscht, mit der hier "argumentiert" wird, dann fürchte ich, wird sich das Klima bei täglichem Stromausfall um 20 Grad erwärmen. Ernsthafter Tipp: versucht, nicht die Boshaftigkeit meiner Wenigkeit, sondern die Wichtigkeit Eures Projekts reputabel/neutral belegt im Artikel darzustellen. Vielleicht behält ihn dann jemand. Nur weil ich doof bin behält ihn niemand. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 15:48, 20. Sep. 2021 (CEST)

Nachdem der Diskussionsverlauf länglich wird (ein Anzeichen fehlender Relevanz) und eindeutig auf Löschen hinaus läuft, wird die beliebte Metaebene angesteuert. Den Metadiskussionsaccount dringend verwarnen.
Endlich eine der vielen wikifantischen Erleichterungen finden und gut ist. Sonst löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:06, 20. Sep. 2021 (CEST)

Kein einziges Argument richtete sich bisher gegen eine Person oder eine Eigenschaft einer Person. Niemand wird hier als "böse" oder "doof" bezeichnet. Argumente in Bezug auf Vorgehensweisen von Personen lassen keine Rückschlüsse auf Charakereigenschaften zu. Eine Verschiebung auf die Persönlichkeitsebene hat erst stattgefunden durch Okmijnuhb 15:48, 20. Sep. 2021 (CEST) – Bitte bleibt sachlich und übertragt die Argumentation weder auf die Wahrnehmung noch auf die Eigenwahrnehmung eurer oder anderer Persönlichkeiten, sonst wird die Disk tatsächlich unbrauchbar.

LR sind die Vorarbeit, die zur Vorbereitung eines LA vom LA-Steller erledigt werden müssen, um anschließend einen fairen LA inklusive hilfreicher, sachlicher und belegbarer Begründung stellen zu können.

Nur so kommen wir zu einer sinnvollen Lösch-Diskussion, in der entweder die Qualität des Artikels gesteigert werden kann oder an Hand von sachlichen, überprüfbaren Argumenten eine Entscheidung gefällt werden kann. – Versuche, die Qualität eines Artikels zu steigern oder die Relevanz zu belegen sind nicht erst in der Löschdiskussion vorgesehen, sondern bereits Teil der Prüfung des Artikels wie in den LR beschrieben.

Auch ich möchte keinen Artikel behalten, weil ein LA-Steller sich nicht an die LR hält. Es kann aber auch nicht sein, dass die LR so wenig durchgesetzt werden, dass sie für den LA bedeutungslos werden und sich die Antragsteller somit die Vorarbeit sparen können.

In dieser Disk habe ich mehrfach konket mit Begründung und Belegen auf die Nichteinhaltung der LR hingewiesen. Wenn eines meiner Argumente nicht korrekt sein sollte, bitte ich um sachliche Widerlegung, die ich bei entsprechender Überprüfbarkeit gerne akzeptiere.

Zurück zur Sache …

Wegen der Unklarheit bezüglich des alten LA hatte ich nach der dazugehörigen Lösch-Disk gefragt. – Stimmt, jetzt sehe ich: Nach LA am 18. Jan. 2021 folgte LAZ noch in derselben Minute als "kleine Änderung" markiert. Der damalige LA sieht sehr nach einem Versehen aus. Wieso wird solch ein LA überhaupt als Argument gebracht? Wieso wurde nicht direkt auf die sofortige Rückziehung hingewiesen? – Dies aufzugreifen, war tatsächlich ein Fehler von mir. Durch die Darstellung des damaligen LA als Argument für diese Disk war mir die die sofortige LAZ nicht aufgefallen. Diesbezüglich bitte ich um Entschuldigung.

Einverstanden: Nachweis sinkender Relevanz nicht notwendig. Dieser Artikel muss seine Relevanz selbst darstellen. – Hinweis auf Behandlung als erneuter LA zurück gezogen.

Bleibt: Nichteinhaltung der LR durch LA-Steller in Punkt 2 und 3. (nur auf die Sache und nicht auf Persönlichkeitseigenschaften bezogen)

Folgende Aussage ist noch nicht belegt: Erstautor hätte auch seitdem entsprechend der gegebenen Hinweise verbessern können – Welche Hinweise? Hat eine Einhaltung der LR Punkt 2 und 3 bei dem alten LA stattgefunden? Ist der Erstautor kontaktiert worden und sind ihm sachdienliche Hinweise gegeben worden? – Ich finde keine Hinweise von damals, weder in der Disk des Artikels noch in der Benutzer Disk. – Jener LA wurde noch nicht einmal von Xqbot entdeckt, so kurzzeitig war der Bestand. Die darin geäußerte Kritik kann aufgrund der sofortigen LAZ nicht als ernst gemeint gelten, insbesondere, da keine Kontaktaufnahme durch den damaligen LA-Steller zu erkennen ist – Wann bekam der Erstautor die ersten Hinweise zur QS und RK?

Beurteilungen, wie schlecht der Artikel sei, helfen nicht weiter. Die Meinung der Lösch-Befürworter sehe ich schon klar und deutlich formuliert. – Wir kommen weiter durch konstruktive Verbesserungsvorschläge und überprüfbare Belege der jeweiligen Meinungen.

Hier nochmal die Bitte um Erklärung: Wieso sind Artikel in einem deutschen Leitmedium (SZ) und in mehreren regionalen Medien aus verschiedenen Regionen nicht geeignet, um Überregionalität zu belegen?

VG --Happy Discover (Diskussion) 17:09, 20. Sep. 2021 (CEST)

Mein Senf:

Projektsumme (laut Angaben) etwa 60 Millionen €,
eine gut zweistellige Zahl von Projektpartnern, die meisten wohlbekannt und in ihrem Bereich relevant, eine ordentliche Homepage des Projektes,
die Belege zahlreich und ordentlich.

Da frage ich mich jetzt, wenn dieser Artikel nicht relevant ist, dann müsste die Armee der Löschaktivisten aber heftig loslegen und einen Gutteil der hiesigen Artikel entfernen. Hier auf jeden Fall: Relevant und daher

Behalten

--Elrond (Diskussion) 19:44, 20. Sep. 2021 (CEST)

Laut dem (nun zweimal) im WP-Artikel verlinkten SZ-Artikel sollen es sogar 100 Mio € Fördersumme sein. Allerdings ist wohl bisher ein großer Teil der Förderung (die sich bis ins Jahr 2025 erstrecken wird) noch gar nicht ausgezahlt (der Artikel betreibt da also derzeit auch Glaskugelei, da es den sog. Parlamentsvorbehalt bei BMBF-Projekten gibt und auch sonst das Fördergeld anders ausgegeben werden kann, z.B. bei schlechter Evaluation).

89 Projektpartner ist eine sehr große Anzahl. Sind das vielleicht zu viele Partner, die in dem Projekt koordiniert werden müssen, und die besonderen Managementanstrengungen einer solchen Big Science vom Fördergeber nicht ausreichend berücksichtigt?

In dem Artikel liest man bisher statt Ergebnissen Ziele. So schreibt man doch keinen enzyklopädischen Artikel über ein Forschungsprojekt, selbst wenn zugestandenerweise die Belege zahlreich sind.

Viele der Einzelnachweise belegen nur periphere Informationen über das Vorhaben. Das ist vielleicht ordentlich, aber auch ungenügend. In dem unter Weblinks geführten Video „Lässt sich die Energienachfrage an das Angebot anpassen?“ (BR-Abendschau) wird z.B. das Projekt namentlich überhaupt nicht genannt und als Ergebnis wie folgt zusammengefasst: „Vielleicht ist es eine entscheindende Lösung für die Energiewende: Arbeit intelligent verschieben statt Strom speichern.“ (Solche Vielleicht-Berichte über ein Forschungsprojekt belegen eines bestimmt nicht, enzyklopädische Relevanz.)

Es ist erst eine von drei Projektphasen abgeschlossen. Das Buch von Alexander Sauer, Eberhard Abele, Hans Ulrich Buhl (2019), das die Zwischenergebnisse aus der ersten der drei Phasen darstellt, wird zwar insgesamt laut GoogleScholar 24 mal zitiert (häufig intern, also von den Projektpartnern), ist aber offensichtlich bisher nirgendwo besprochen. Wie sollen sich da die Projektergebnisse verbreiten? Wird das in den Veröffentlichungen und Berichten zu Phase 2 und 3 anders sein, weil dann evtl. auch solide gezeigt wird, welche Ergebnisse sich auch andernorts (z.B. jenseits von Augsburg) anwenden lassen und welche Ergebnisse verallgemeinerbar sind?--Engelbaet (Diskussion) 16:22, 21. Sep. 2021 (CEST)

Wie aus den Quellen hervorgeht, sind 60 Mio. Euro und eine Projektlaufzeit bis 2022 bereits bewilligt und deshalb auch im Haushalt vorgersehen - Stichwort Verpflichtungsermächtigung. Die Kritik an der hohen Partnerzahl mag subjektiv so einschätzbar sein - ich sehe keinen kausalen Zusammenhang zwischen Partneranzahl und Projektergebnissen. Was die Nennung des Projektnamens angeht: Es geht doch nicht darum, ob ein Projektname in den Medien genannt wird oder nicht. Relevant ist doch, ob über konkrete Ergebnisse aus dem Projekt berichtet wird - und das ist hier klar der Fall. Ich bin sehr gerne bereit, für die Ergebnisse - auch im Team - zu recherchieren und entsprechende Ergebnisse in den Artikel zu integrieren. Artikel in relevanten Medien wurden von Happy Discover bereits einige gelistet, wissenschaftliche Artikel sind ebenfalls vorhanden. Derzeit bin ich im Urlaub, deshalb benötige ich hierfür jedoch mehr Zeit als nur wenige Tage. Ein weiteres schnelles Beispiel für die Relevanz der Projektergebnisse: Trimet ist einer der letzten verbliebenen Aluminiumhersteller in Deutschland und verbraucht am Standort Essen so viel Strom wie die gesamte Stadt Essen. Durch im Projekt entwickelte Technologien (u.a. Magnetfeldkompensation) für die sogenannte virtuelle Batterie können 2.000 MWh gepuffert werden. Das ist eine signifikante Menge und die erste flexible Aluminium-Elektrolyse weltweit. Das nur als ein Beispiel, wie der Artikel weiterentwickelt und ergänzt werden kann.

https://www.bee-ev.de/fileadmin/user_upload/20170207_BEE_eworld_03_Flex_02_Hr._Hauck.pdf

https://www.trimet.eu/de/presse/pressemitteilungen/2019/2019-05-16-trimet-startet-probebetrieb-fuer-virtuelle-batterie-

https://www.dw.com/de/die-fabrik-als-stromspeicher/a-52652439

https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/aluminiumhersteller-trimet-das-werk-als-virtuelle-batterie/14547012-2.html

--Drbdigital (Diskussion) 18:45, 21. Sep. 2021 (CEST)

Internationale Weblinks aus vier Ländern (außerhalb Deutschlands) hinzu gefügt. Internationale Wahrnehmung -> überregionales Interesse. – Behalten – VG --Happy Discover (Diskussion) 18:05, 22. Sep. 2021 (CEST)

Hinweis:

Verdacht auf ungenügende Vorbereitung des LAs und inadäquaten Umgang mit einem Neuautoren. Dies ist LA 2 von 3 gleichzeitig gegen Artikel desselben Erstautors (Neuautor mit nur wenigen Edits). Vor Stellung dieses LAs hätte ein freundlicher Dialog mit dem Erstautor aufgenommen werden sollen, ihm die Problematik mit der Relevanz auf kollegiale Art und Weise erklärt werden sollen und hilfreiche Tipps zur Belegung der Relevanz ganz konkret mit Bezug auf diesen Artikel gegeben werden sollen. Bei der Kontaktaufnahme auf der Disk des Erstautors direkt nach Stellung der LAs (zu spät) handelt es sich ausschließlich um weitere Kritik mehr mit Bezug auf die Schreibweise des Autors als auf die betreffenden Artikel. – Keine Hilfestellung.

Anstelle von vorangehender Hilfestellung gleich mehrere LAs gegen Artikel desselben Neuautors, bei denen sich unterschiedliche LA-Steller erst mal gegenseitig bestärken, bevor es zu einem Dialog mit dem Autor kommt. -> Gefahr der Abschreckung von Neuautoren. VG --Happy Discover (Diskussion) 18:07, 23. Sep. 2021 (CEST)

Das sehe ich ganz genauso. Die LA erfolgten ganz offensichtlich über den Pfad Mosler->AEP->Kopernikus/SynErgie. Das hatte ich oben in den anderen LD zu Mosler https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Mosler und AEP https://de.wikipedia.org/wiki/Advanced_Enterprise_Planning_(AEP) schon erwähnt. Da AEP ebenfalls Partner im Forschungsprojekt Kopernikus/SynerErgie ist, hat man sofort Werbung und Spam unterstellt. Der Neu-Autor/die Neu-Autorin der Artikel hat sich an den LD auch gar nicht mehr beteiligt, weil er/sie offenstichtlich von dem rüden Umgangston hier sofort abgeschreckt wurde. Ich habe eine Reihe von zusätzlichen Belegen hinsichtlich der Relevanz beigesteuert, worauf mir dann unterstellt wurde ich sei ein "bezahlter Schreiberling". Leider werden damit so manche kritische Stimmen https://netzpolitik.org/2021/schroffer-umgangston-wikipedia-muss-anders-loeschen-lernen/ hinsichtlich des rüden Umgangstons auf WP bestätigt. Schade, trägt nicht gerade dazu bei, neue Autoren zu Beiträgen zu motivieren.--Mxsol (Diskussion) 21:24, 23. Sep. 2021 (CEST)

Bitte hier nicht alleine (Meta)diskussionen führen, sondern besser mal an den Artikeln der Enzyklopädie mitarbeiten. Im Übrigen hat sich der Erstautor doch mehrfach in dieser Diskussion zu Wort gemeldet, zuletzt am 18:45, 21. Sep. 2021.--Engelbaet (Diskussion) 11:30, 25. Sep. 2021 (CEST)

Bitte hier nicht die Übersicht verlieren bzw. die Autoren verwechseln. Es ist richtig, dass sich der Autor/die Autorin von Kopernikus/Synergie zu Wort gemeldet hat. Nicht jedoch der Autor/die Autorin von Mosler und AEP, das sind nämlich unterschiedliche Autoren. Trotzdem hängen die Artikel inhaltlich zusammen, da AEP auch im Forschungsprojekt Kopernikus/Synergie eine Rolle spielt. --Mxsol (Diskussion) 16:27, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ich halte das Projekt für relevant. Die LA zu Mosler und Co werden anderswo diskutiert und haben mit dieser Entscheindung nichts zu tun.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ich halte das Projekt selbstverständlich auch für relevant. Du wirst doch sicher nicht bestreiten wollen, dass für AEP, Mosler und Kopernikus/Synergie die LA in einem direkten Zusammenhang stehen? Nachdem ich den Mosler-Artikel hier verteidigt hatte, wurde sofort der LA zu AEP nachgeschoben. Nachdem ich auf die Mitarbeit/Projektpartnerschaft von AEP im Forschungsprojekt Kopernikus/Synergie verwiesen hatte, kam auch dazu ein LA. Das ist doch zumindest bemerkenswert, oder?--Mxsol (Diskussion) 19:58, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe soeben die Arbeitsschwerpunkte überarbeitet und um einige Projektergebnisse, jeweils inklusive Quellen, ergänzt. Herzlichen Dank an Happy Discover, auf dessen Recherchergebnisse ich aufbauen konnte.Viele Grüße --Drbdigital (Diskussion) 10:41, 01. Okt. 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Drbdigital (Diskussion | Beiträge) 10:41, 1. Okt. 2021 (CEST))

Egal ob bisher alles gut gelaufen ist oder nicht. – Lasst uns nun bitte Drbdigital helfen, von seinen 3 Artikeln das zu behalten und zu verbessern, was geeignet ist. Und was nicht geeignet ist, kann dann weg. Ok?

Irgendwelche konkreten weitergehenden Vorschläge? Was fehlt noch? Was sollte ausgebaut, gekürzt oder zusammengefasst werden? – VG --Happy Discover (Diskussion) 00:59, 4. Okt. 2021 (CEST)

Dann hier ein Vorschlag meinerseits: Einarbeitung der Inhalte von SynErGame in einen Abschnitt Öffentlichkeitsarbeit im Artikel SynErgie. Den Abschnitt habe ich bereits erstellt und SynErGame in zwei Sätzen zusammengefasst.

Meiner Meinung nach ist SynErGame als Spiel alleine nicht relevant genug, weil es keinen genügend hohen Bekanntheitsgrad hat. Zwar finden sich durchaus gute bis sehr gute Bewertungen von SynErGame in Spieleportalen und sogar eine Empfehlung für den Schulunterricht, eine Außenwahrnehmung ist also vorhanden, aber noch zu gering, um SynErGame als eigenen Artikel in WP zu führen. Es handelt sich hierbei allerdings um eine leicht verständliche Verdeutlichung von Idee und Gegenstand der Forschungsarbeiten von SynErgie. Als Maßnahme im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit dieses Projekts finde ich SynErGame bemerkenswert. Der Ansatz, hierzu ein Spiel heraus zu bringen, ist kreativ. Außerdem wird hierdurch tatsächlich auch ohne Fachkenntnisse spielerisch Sinn und Bedeutung von SynErgie für die Energiewende klar. Daher halte ich SynErGame für ein gelungenes Beispiel von Öffentlichkeitsarbeit im Rahmen eines Forschungsprojekts, der zwei Sätze Wert sein sollte.

Zur Relevanz von SynErGame: Bemerkenswert kreative Umsetzung von Öffentlichkeitsarbeit eines Forschungsprojekts. Idee und Gegenstand der Forschung gut erklärt. Öffentliche Wahrnehmung tatsächlich vorhanden. Weblinks hierzu hinzu gefügt.

Viele Grüße --Happy Discover (Diskussion) 11:48, 4. Okt. 2021 (CEST)

Auch wenn durch die Ergänzungen zu Ergebnissen des Forschungsprojekts der Artikel nicht mehr ganz so in der Luft hängt, sind so einerseits unschöne Dopplungen geschehen (zur Modellregion Augsburg), andererseits wird immer noch nicht deutlich, ob die Forschungsergebnisse extern durch interessierte Kreise überhaupt wahrgenommen werden. Öffentlichkeitsarbeit auf das Spiel SynErGame zu reduzieren, ist enzyklopädisch unzulässig; bisher wird noch nicht einmal aufgezeigt, dass das Spiel entwickelt wurde, um die Ergebnisse des Projektes in der Öffentlichkeit zu kommunizieren. Der Linkcontainer ganz am Ende zeigt noch einmal mehr, dass es sich hier nicht um einen brauchbaren enzyklopädischen Artikel handelt; mit dieser Anhäufung von Links wird niemand glücklich.

Weiterhin wird aus dem Artikel nicht deutlich, dass es sich um ein enzyklopdäisch relevantes Projekt handelt.--Engelbaet (Diskussion) 15:17, 4. Okt. 2021 (CEST)

Es scheint mal wieder nur Kritik zu hageln. – Gibt es auch konstruktive Vorschläge?

Dinge, die doppelt vorkommen, sollen natürlich nur einmal vorkommen. Was kommt denn doppelt vor?

Mein Vorschlag, das Spiel unter Öffentlichkeitsarbeit zu erwähnen, sollte nicht die gesamte Öffentlichkeitsarbeit darauf reduzieren. Was würdest du denn unter Öffentlichkeitsarbeit noch angeben?

Wieso müssen in dem Spiel Ergebnisse kommuniziert werden, um als Öffentlichkeitsarbeit zu gelten?

Diese Anhäufung von Weblinks aus Deutschland und international dient zur Veranschauung, in welchen Medien über SynErgie bereits berichtet worden ist. Dies ist offensichtlich notwendig, um die Kritik der zu geringen Wahrnehmung in den Medien zu entkräften. Im Sinne der RK geht es um die Stichpunkte überregionale Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit. Was ist jetzt genau das Problem dabei? Hättest du gerne mehr oder weniger Links?

Wieso lese ich statt einer einfachen Behauptung, der Artikel sei nicht relevant genug, nicht eine Begründung dafür und was konkret an Relevanz noch fehlen soll?

Wer einfach nur etwsa behauptet und wartet, bis andere die Arbeit erledigen und das Gegenteil darstellen, macht es sich meiner Meinung nach zu leicht.

Es gibt laut RK drei Punkte, von denen ein einziger ausreicht, um die Relevanz zu verdeutlichen.

1. Es wurde gezeigt, dass in unterschiedlichen unabhängigen Medien aus verschiedenen Regionen Deutschlands und sogar im europäischen Ausland über SynErgie berichtet wurde.

2. Eines der Medien ist ein deutsches Leitmedium (SZ)

3. Ergebnisse gibt es auch schon.

VG --Happy Discover (Diskussion) 20:09, 4. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht. Das Projekt wird vielleicht einmal wichtig, derzeit ist dies aber noch nicht zu erkennen. Dies zeigt auch die sehr mäßige Pressresonanz auf (keines der nationalen Leitmedien (SZ-Bayernteil zählt nicht dazu) oder bedeutenden Wissenschaftspublikationen greift das bisher auf). Solange ist ein WP-Artikel verfrüht. --Hyperdieter (Diskussion) 23:25, 15. Okt. 2021 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/16. September 2021

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Benutzer:Emil Bild/Vasili Delis (bleibt)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader vom BV Cloppenburg (Frauen) (SLA)

Listen

Artikel

Bürgerbüro Stadtentwicklung Hannover (bleibt)

Niedersächsisches Wasserstoff-Netzwerk (gelöscht)

Manfred von Wattenwyl (erl.)

Andreas Mosler (gelöscht)

Advanced Enterprise Planning (AEP) (gelöscht)

XVI. Armeekorps (Wehrmacht) (SLA)

Korps Hela (bleibt)

Generalkommando Tettau (LAZ)

Terry Comfort (gelöscht)

Ralph Rouget (gelöscht)

Holz Greiter (gelöscht)

Blaloon Blalympia (gelöscht)

Arthouse Vienna (bleibt)

P1A Beats (in BNR verschoben)

Stadtverordnetenvorsteher (LAE)

SynErGame (gelöscht)

Kopernikus SynErgie (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/16. September 2021

Benutzerseiten

Benutzer:Emil Bild/Vasili Delis (bleibt)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader vom BV Cloppenburg (Frauen) (SLA)

Listen

Artikel

Bürgerbüro Stadtentwicklung Hannover (bleibt)

Niedersächsisches Wasserstoff-Netzwerk (gelöscht)

Manfred von Wattenwyl (erl.)

Andreas Mosler (gelöscht)

Advanced Enterprise Planning (AEP) (gelöscht)

XVI. Armeekorps (Wehrmacht) (SLA)

Korps Hela (bleibt)

Generalkommando Tettau (LAZ)

Terry Comfort (gelöscht)

Ralph Rouget (gelöscht)

Holz Greiter (gelöscht)

Blaloon Blalympia (gelöscht)

Arthouse Vienna (bleibt)

P1A Beats (in BNR verschoben)

Stadtverordnetenvorsteher (LAE)

SynErGame (gelöscht)

Kopernikus SynErgie (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte