Wikiup:Löschkandidaten/17. April 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
13. April 14. April 15. April 16. April 17. April 18. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:45, 28. Apr. 2020 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/17}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Sanu durabilitas (bleibt)

aus der QS, enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt -- Oesterreicher12 (Diskussion) 00:03, 17. Apr. 2020 (CEST)

Laut Geschäftsbericht 2018 hat der Geschäftsführer der Stiftung 80 Stellenprozente, was ich als 80 Prozent einer Vollzeitstelle definieren wuerde und damit waere das Kriterium der hauptamtlichen Geschäftsführung einer Stiftung vermutlich erfüllt. Insbesondere wenn zusätzlich berücksichtigt wird, dass die Geschäftsstelle durchaus noch ueber mehr bezahltes Personal in Form von Halbtagsstellen verfügt.--KlauRau (Diskussion) 08:34, 17. Apr. 2020 (CEST)
80% sind aber keine Vollzeistelle.--Druffeler (Diskussion) 09:20, 17. Apr. 2020 (CEST)
RK sprechen auch nicht von Vollzeitstelle sondern von hauptamtlich und das ist bei 80 % Stelle gegeben. --KlauRau (Diskussion) 09:49, 17. Apr. 2020 (CEST)
Hauptamt ist die hauptsächlich ausgeübte "angemessen" bezahlte Tätigkeit, das dürfte bei 80% gegeben sein, denn 161% einer Vollzeitstelle ist für Angestellte rechtlich nicht möglich. --131Platypi (Diskussion) 10:55, 17. Apr. 2020 (CEST)
Hat einen hauptamtlichen GF und wird überregional wahrgenommen, also Relevanz erfüllt.--Django.Muerte (Diskussion) 00:32, 18. Apr. 2020 (CEST)

Gemäß der Relevanzkriterien [1] aus meiner Sicht relevant hinsichtlich der Geschäftsführung. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:09, 24. Apr. 2020 (CEST)

Mapa (Fernsehserie) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich  @xqt 06:32, 17. Apr. 2020 (CEST)

Falls es mal bei RBB ausgestrahlt wurde wäre es relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:58, 17. Apr. 2020 (CEST)

Die Erstveröffentlichung war gestern und nicht im RBB  @xqt 08:01, 17. Apr. 2020 (CEST)
[[2] Joyn ist der Streaming-Sender von ProSiebenSat.1 und Discovery Channel. Das ist halt ein Wettbewerber von RTLnow, Netflix, Disney+ usw. .--Mmgst23 (Diskussion) 09:00, 17. Apr. 2020 (CEST)
Rezeption zur Serie gibt es:
Neue Joyn-Serie „Mapa“: Max Mauff: Ich hätte das nicht drehen können, ohne selbst Vater zu sein, shz.de, 15. April 2020
Neue Serie Mapa: Wie soll ein junger, alleinerziehender Vater das nur alles schaffen, Max Mauff?, welt.de, 17. April 2020
So traurig und doch auch komisch: Eine Serie über die Leiden eines alleinerziehenden Witwers, stern.de, 16. April 2020 2020
„MaPa“: Neue Joyn-Serie über einen alleinerziehenden Vater, swp.de, 16. April 2020 --Mmgst23 (Diskussion) 09:26, 17. Apr. 2020 (CEST)

enzyklopädische Relevanz m.E. ersichtlich:

  • „ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf“
    • Maximilian Mauff (Grimme-Preisträger, trat in internationalen Serien auf) spielt die Hauptrolle Metin Müller
  • „sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres“
    • erste deutsche Sadcom-Serie, die sogar in den Medien positiv aufgenommen wird (s.o.)

Dass die Serie erst bei einer RBB-Ausstrahlung relevant wäre, verstehe ich nicht ganz. Seit wann macht eine RBB-Ausstrahlung einen Artikel/eine Serie relevant? --actany28 • 📪 21:05, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ergänzend zu den obigen Rezeptionen:
Diese Filme und Serien lohnen sich - spiegel.de, 18. April 2020
Serie "MAPA": Plötzlich allein(erziehend) - br.de, 15. April 2020
Leben ohne Weichzeichner - sueddeutsche.de, 17. April 2020
"MaPa" auf Joyn: Ist der deutsche "Sadcom"-Versuch geglückt? - dwdl.de, 16. April 2020
Die Serie hat bisher haupsächlich nur positive Rezeptionen. --actany28 • 📪 13:08, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bin ebenfalls gegen Löschung: Serie auf relevanter Plattform mit etablierten Darstellern UND enzyklopädisch abgedeckt dank zahlreicher Besprechungen. Ganz klar behalten imho. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 15:52, 18. Apr. 2020 (CEST)

Seit wann sind Serien nicht enzyklopädisch relevant? Behalten --Dignus est intrare (Diskussion) 23:39, 18. Apr. 2020 (CEST)

Deshalb: die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden  @xqt 09:23, 19. Apr. 2020 (CEST)
Behalten. Aufgrund der Medienrezeption und der Mitwirkung zumindest eines etablierten Darstellers (Max Mauff). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:25, 19. Apr. 2020 (CEST)
@Xqt: Gemäß WP:RK#Serien reicht mind. ein Kriterium, damit eine Fernsehserie relevant ist. Da ein bereits etablierter Star mitwirkt (s.o.), ist das Kriterium mit der Folgenanzahl anschließend unbedeutend. --actany28 • 📪 10:36, 19. Apr. 2020 (CEST)
Schon, aber wer von denen ist denn ein etablierter Star, das deutlich über das übliche Maß enzyklopädischer Relevanz hinausgeht (sonst wäre es als Kriterium nicht eigens aufgeführt)?  @xqt 11:31, 19. Apr. 2020 (CEST)
Siehe oben! Des Weiteren, gemäß WP:RK#A, ist der Artikel bzw. die Serie ebenfalls relevant: Denn, mit der aktuellen Medienrezeption, der anschließenden TV-Ausstrahlung bei rbb sowie die Tatsache, dass die Serie die erste deutsche Sadcom ist (Genre seit ca. 2010 vorhanden), lässt sich eine zeitüberdauernde Bedeutung erkennen.--actany28 • 📪 15:00, 20. Apr. 2020 (CEST)
Unter dem Abschnitt "Rezeption" werden nun die Medienrezeptionen ausführlicher behandelt. Habe sie gerade hinzugefügt, damit im Artikel die große positive Rezeption deutlich wird. --actany28 • 📪 10:24, 23. Apr. 2020 (CEST)

Danke allen Beteiligten an dieser Diskussion, die Beiträge waren sachlich und hilfreich. In der Gesamtschau komme ich zu dem Ergebnis, dass die Serie die Relevanzhürde nimmt durch Berichterstattung und Besetzung. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:17, 24. Apr. 2020 (CEST)

Rainer Lukas (SLA)

Relevanz erschließt sich einem nicht sofort... Flossenträger 07:14, 17. Apr. 2020 (CEST)

Sie ist wohl auch nicht vorhanden. --enihcsamrob (Diskussion) 07:18, 17. Apr. 2020 (CEST)

ist das nicht sogar SLA fähig ?--Elmie (Diskussion) 07:28, 17. Apr. 2020 (CEST)

Zumindest mal nicht eine seitenlange voellig ueberschwingliche Darstellung... aber Relevanz ist trotzdem nicht zu finden...--KlauRau (Diskussion) 08:36, 17. Apr. 2020 (CEST)

Eigenwerbung SLA --Klaus-Peter (ex und hopp) 09:06, 17. Apr. 2020 (CEST)
Ist zwar bei den besseren SD, aber nicht die beste, ansonsten ein LinkedIn-Eintrag ohne erkennbare Relevanz für die Wikipedia. --131Platypi (Diskussion) 09:52, 17. Apr. 2020 (CEST)
Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:25, 17. Apr. 2020 (CEST)
„Co-Bundestrainer für ITF Taekwon-Do“ wird auch nicht reichen?, --Hannes 24 (Diskussion) 14:07, 17. Apr. 2020 (CEST)

Habe SLA gestellt. --212.101.8.4 14:45, 17. Apr. 2020 (CEST) 

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:55, 17. Apr. 2020 (CEST)

Mindesthöhe (bleibt)

Keine BK. Zudem völlig ungeeignet. Siehe zB schier zahllose Mindesthöhen im Bauwesen--Wheeke (Diskussion) 08:41, 17. Apr. 2020 (CEST)

Gibt es denn dazu eigene Abschnitte Mindesthöhe in Artiken? BKL dient ja nicht der Begriffserklärung sondern der Verlinkung auf Artikel oder Artikelabschnitte. Man kann ja diese BKL analog zu WP:WL Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird sehen, hier eben mit zwei Verweisen.  @xqt 08:59, 17. Apr. 2020 (CEST)
+1 zu Wheeke. Die in der Praxis wichtigste wird die Mindesthöhe von (Innen)Räumen sein, Durchgangshöhen von Türen wäre das nächste. Höhen von Toren oder Durchfahrten sind für die Feuerwehr bedeutend etc. In allen Bereichen der Produktion gibt es (standardisierte) Mindest- und Maximalhöhen (wenn unterschiedliche Teile zusammen passen müssen). Das Thema ist endlos. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:38, 17. Apr. 2020 (CEST)
Als Artikelersteller. Der Begriff ist u.a eine Begriff der Luftfahrt und in der entsprechenden EU Verordnung erwähnt. Eine Löschung würde bedeuten, dass der Begriff hier nicht mehr auffindbar ist, weil vom Bauwesen überlagert wird. BKL dient dazu mehrdeutige Begriffe zu verlinken, genau das ist hier passiert. Wenn nun die wichtigen Verlinkungen auf Bauwesen fehlen ist das nicht meine Baustelle. LA Steller ist aufgefordert hier seine Expertise im Bauwesen einzubringen. --Salier100 (Diskussion) 16:24, 17. Apr. 2020 (CEST)
du brauchst hier nicht irgendwelche Fronten aufbauen (Flieger gegen Bauleute ;-). Grundlage (die Grundeinheit) ist „Der Artikel“, manchmal wird auf Kapitel in Artikel verwiesen. Der korrekte Begriff ist außerdem „Mindestflughöhe“. Mindesthöhe (in weiteren Sinn) kommt eben häufig vor siehe. Die jetzt hier alle aufzulisten macht wenig Sinn. --Hannes 24 (Diskussion) 17:23, 17. Apr. 2020 (CEST)
Räusper. Mindestflughöhe und Mindesthöhe sind zweierlei im Luftfahrtrecht (SERA 5005 vs SERA 5015). Es geht nicht um Fronten. Jeder ist eingeladen BKL zu ergänzen. BKL wachsen meist über die Zeit und sind am Anfang meist nie vollständig. In der Luftfahrt ist es aber ein klar definierter Begriff. --Salier100 (Diskussion) 19:32, 17. Apr. 2020 (CEST)
du kennst dich im Detail da besser aus. Mindestflughöhe und Mindesthöhe werden aber in einem Artikel behandelt, Amtlich heißt es in D Sicherheitsmindesthöhe (ich behaupte jetzt einmal, das der Gesetzgeber in CH und A vielleicht noch andere Wörter verwendet). Im Engl. gibt es lowest safe altitude oder minimum safe altitude. Also: „In der Luftfahrt ist es aber ein klar definierter Begriff.“ kann so nicht stimmen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2020 (CEST)
Ja, es gibt viele Mindesthöhen im Bauwesen, Wheeke, jedoch hat nicht jede von diesen vielen Mindesthöhen in Wikipedia ein eigenes Lemma. Viele würden die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Insofern kann man die BKS Mindesthöhe auch einfach stehen lassen. BKS sind nützlich; und ich sehe keinen Grund zum Löschen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:18, 18. Apr. 2020 (CEST)
theoretisch könnte man auch einen Artikel zum Thema machen ;-) Wird dann zwar ein Kraut-und-Rüben-Artikel, aber mit Worten könnte man die Vielfalt besser erklären (ist viel Arbeit), so ist es bequemer. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:01, 18. Apr. 2020 (CEST)

löschen, völlig eindeutiger fall, wo es viel wichtiger ist, dass sofort die volltextsuche anspringt: die BKS sind nicht unser einziges erschliessungs-tool. --W!B: (Diskussion) 05:47, 19. Apr. 2020 (CEST)

Die BKS ist nun generalüberholt. Der aktuelle Stand der BKS entspricht nicht mehr dem früheren BKS-Zustand, welcher den Diskutierenden weiter oben noch als Diskussionsgrundlage gedient hat. Damit ist die gesamte bisherige Diskussion obsolet. Die BKS muss praktisch aufs Neue bewerten werden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:15, 20. Apr. 2020 (CEST)
ich würd´ sagen, wir fangen jetzt nicht nochmals (anderswo) neu an, sondern führen das hier zu Ende (wenn´s nicht anders geht formal ganz korrekt durch eine Entscheidung) --Hannes 24 (Diskussion) 10:18, 20. Apr. 2020 (CEST)

Der Inhalt von Mindesthöhe wurde nach der Stellung des Löschantrags angepasst. Nun verweist er auf mindestens 2 Abschnitte die als Mindesthöhe in anderen Artikeln gekennzeichnet sind. In diesem Fall finde ich diese Lösung sinnvoll und für unsere Leser hilfreich. Aus dem Grund fällt die Entscheidung auf bleibt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:17, 24. Apr. 2020 (CEST)

Evangelische Volkshochschule von Kitee (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:54, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ein Foto des Hauswirtschaftsraumes auf WP dürfte doch wohl ein Alleinstellungsmerkmal sein... --87.150.0.63 17:34, 17. Apr. 2020 (CEST)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:09, 24. Apr. 2020 (CEST)

Simon Riemann (gelöscht)

Veröffentlichungen auf eigenem Label. Die goldenen Auszeichungen werden nicht zugeordnet oder gar nachgewiesen. Alles zusammen nähren starke Relevanzzweifel. --91.2.118.131 15:16, 17. Apr. 2020 (CEST)

+1 ,keine Relevanz erkennbar. GWRo0106 (Diskussion) 19:51, 17. Apr. 2020 (CEST)
Klarer SLA-Fall. Keinerlei enzyklopädische Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:26, 19. Apr. 2020 (CEST)
Einmal Platz 121 in Spotify-Charts, Belege sind Instagram-Fotos, die genau so aussehen, wie "Fan macht Selfie mit Promi" eben so aussehen, das ist auch technisch nicht so dolle ... --131Platypi (Diskussion) 10:04, 20. Apr. 2020 (CEST)
Fake it til you make it. --Gripweed (Diskussion) 13:59, 24. Apr. 2020 (CEST)

Artilysin (LAE)

(Artikel wurde inzwischen nach Synthetische Endolysine verschoben) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:44, 27. Apr. 2020 (CEST)

ziemlich viele (R), ziemlich wenig Darstellung von Relevanz Flossenträger 15:52, 17. Apr. 2020 (CEST)

Eigenartig, dass der Hersteller Lysando AG bislang keinen Artikel hat. Angesichts der auf der Website behaupteten "world leader in the development of antimicrobial proteins" wundert einen das. Oder sollte das ein weiterer Hinweis auf mangelnde Relevanz sein? Ist die Nische zu klein? --87.150.0.63 17:46, 17. Apr. 2020 (CEST)

Einspruch: Die Relevanz von Antibiotika-resistenten Bakterien nimmt enorm zu und auch die WHO hat bereits die Dringlichkeit betont, Alternativen zur Lösung dieses Problems zu suchen. Artilysin ist eine dieser Alternativen und daher von großer Relevanz für die breite Masse und von zeitüberdauernder Bedeutung. --VSch 1 (Diskussion) 09:42, 20. Apr. 2020 (CEST)

Die wissenschaftlich-medizinische Relevanz der Antibiotikaresistenzproblematik ist unbestritten. Das heißt aber nicht, dass jeder, der sich damit beschäftigt, automatisch bedeutsam ist. Wenn große Durchbrüche geschehen und dadurch eine Wahrnehmung entstehen sollte (was dann automatisch der Fall wäre), sähe das anders aus. --131Platypi (Diskussion) 10:11, 20. Apr. 2020 (CEST)
Der Artikel leidet eher an einer zu sehr werbenden Aufmachung. Das schließt aber nicht aus, dass tatsächlich Relevanz gegeben ist. Wenn diese Substanzen tatsächlich geeignet sind den einen oder anderen MRE zu töten, dann sind sie gewiss relevant. Also bitte den POV-Stil ignorieren und die Sachfrage in den vordergrund rücken. Gibt es Belege dafür, dass diese Substanzen etwas bewirken, was bisherige nicht bewirken können? Das ist die entscheidende Frage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:33, 20. Apr. 2020 (CEST)
@VSch 1: Wenn der Artikel bleiben soll, dann wäre ein neutraler Stil zweckmäßig. Außerdem sollten dringend nicht nur Pressemeldungen, sondern wissenschaftliche Veröffentlichungen als Beleg verlinkt werden. Dieser modulare Aufbau könnte mehr beschrieben werden, idealerweise mit einer gemeinfreien (!) Grafik. Ebenso sollte die Tatsache, dass es ein Markenname für eine Methode der Arzneierzeugung ist, kurz erklärt werden. Angesichts der Tatsache, dass es schon vor sechs Jahren Meldungen gab zeichnet sich hier deutlich Relevanz ab. Es ist halt noch recht neu. Also bitte behalten, aber neutraler formulieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:44, 20. Apr. 2020 (CEST)
Die von 131Platypi geforderte Wahrnehmung scheint ja durchaus schon vorhanden zu sein oder was sollte man sonst daraus schließen, dass es diverse Erwähnungen in der Presse oder auch ganze Artikel dazu gibt. Auch in der Wissenschaftssendung nano auf 3sat wurde schon 2016 über diese mögliche Alternative zu herkömmlichen Antibiotika berichtet. Auf der Lysando-Seite sind noch mehrere wissenschaftliche Publikationen verlinkt, die möglichweise eingebaut werden könnten. Informationen zum bekanntlich langwierigen Zulassungsverfahren könnten zusätzlich hilfreich sein. Ich stimme AntonSusi auch in puncto klarere Darstellung von Technologie vs. Produkt(e) zu. Mir wurde es etwas klarer, als ich die Pressemeldung zur Lizenzvereinbarung mit Boehringer Ingelheim gelesen habe. Ich bin auch für behalten. Sollte die Entscheidung am Ende anders lauten, dann sollten zumindest Informationen zu Artelysin(en) an anderer Stelle eingebaut werden, z.B. in Antimikrobielle Substanzen. --Barbasca (Diskussion) 22:22, 20. Apr. 2020 (CEST)

Es wurden Argumente für die Relevanz eingebracht. Dagegen sprechen manche der Quellen, ich würde bei einem medizinischen Wirkstoff mehr Artikel in entsprechenden wissenschaftlichen Journalen erwarten, nicht in FAZ, Süddeutscher und FinanzNachrichten.de. Die beiden Artikel in Proceedings bzw. einem Journal befassen sich mit Artilysin®. Wie passt der Markenschutz zu unserem Umgang mit Wirkstoff-Lemma? Ich entferne den LA, und überstelle zur Klärung in die QSM. Ein erneuter LA ist nachdortiger Prüfung ohne vorige Löschprüfung möglich. --Minderbinder 20:20, 26. Apr. 2020 (CEST)

Feuerwehr Fürstenwalde/Spree (gelöscht)

SLA mit Einspruch:  @xqt 16:04, 17. Apr. 2020 (CEST)

{ {SLA|Es handelt sich nicht um eine Berufsfeuerwehr,sondern um eine Freiwillige Feuerwehr mit hauptamtlichen Kräften. Damit eindeutig irrelevant gemäß WP:RK. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 08:15, 17. Apr. 2020 (CEST)}}

Einspruch: Bei immerhin 36 hauptamtlichen Kräften halte ich die Relevanz zumindest gür diskutabel, und die Irrelevanz keineswegs für offensichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:55, 17. Apr. 2020 (CEST)
Siehe dazu https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karl-Heinz_Jansen#Feuerwehr_Fürstenwalde/Spree --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 16:21, 17. Apr. 2020 (CEST)
Man bedenke die Präzedenzwirkung. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 16:39, 17. Apr. 2020 (CEST)

Laut unserem Artikel ist eine Berufsfeuerwehr „eine öffentliche, kommunale Feuerwehr, die in der Regel nur aus verbeamteten oder fest angestellten Einsatzkräften des Feuerwehrtechnischen Dienstes besteht.“ Das ist hier nicht der Fall, deshalb trifft das Einschlusskriterium nicht zu. Andere relevanzstiftenden Merkmale sehe ich bisher nicht. --Count Count (Diskussion) 17:04, 17. Apr. 2020 (CEST) Eigenen Beitrag nach berechtigtem Einwand gestrichen. --Count Count (Diskussion) 12:08, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bekanntlich vergeht Relevanz nicht. In der DDR war die Feuerwehr eine Berufsfeuerwehr. Erst nach der Wende hat sie den Status Berufsfeuerwehr verloren und ging von der Polizei an die Gemeinde. Und mit 36 Hautamtlichen grösser als einige Berufsfeuerwehren. Aber egal. Sie war 40 Jahre lang eine Berufsfeuerwehr und das zählt! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:26, 17. Apr. 2020 (CEST)
das ist formal korrekt. Aber mir der Auslegung bekommen wir hunderte? Artikel von (absolut gesehen) „kleinen“ Feuerwehren, die heute gar nicht mehr bestehen. Die Folge wird sein, dass die heutigen, ganz großen freiwilligen Feuerwehren genauso einen Artikel beanspruchen (nicht zu unrecht). So ähnlich ist die Lage auch bei den privaten Rettungsdiensten (da gibt es auch viele kleinere und ein paar große/landesweite oder sogar internationale Firmen). Ich bin da emotionslos, aber ich fürchte, da wird eine Lawine an LDs losgetreten. --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 17. Apr. 2020 (CEST)
Nochmal. Unsere Regeln sind eindeutig. Relevanz vergeht nicht. Es handelt sich um eine ehemalige Berufsfeuerwehr des Innenministeriums! Und das sind Einschlusskriterien - Unsere Relevanzkriterien. Da ist jede Interpretation und Diskussion überflüssig. Wozu haben wir Regeln, wenn sich keiner daran halten muss? Nach was können wir kleinen Indianer uns noch richten, wenn nicht nach den Regeln. Und natürlich sollte eine Freiwillige Feuerwehr mit einem Hauptamtlichen Löschzug einer Berufsfeuerwehr gleichgestellt werden, da sie es im Prinzip ist. Ja im Ersten Abmarsch dienen nur hauptamtliche Feeuerwehr Angestellte. Freiwilligenbereich und Berufsbereich getrennt, Solche Feuerwehren sind relevant, wenn du dir die Relevanzkriterien noch einmal durchliesst. es steht nichts drinnen das eine Anerkennung durch das Innenministerium als Berufsfeuerwehr vorliegen muss. Schönen Abend. Grüsse aus dem Toggenburg ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:24, 17. Apr. 2020 (CEST)
Muss das denn jedes Mal neu diskutiert werden? Im Umkreis von 50 km um meinen Wohnort kann ich sofort Artikel über etwa 30 Freiw. Feuerwehren mit hauptamtlichen Kräften schreiben. Man beachte hier die Präzedenz. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:39, 17. Apr. 2020 (CEST)
Genau lesen: „Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant“ (von mir geFettet). Manchmal liebe ich Juristen. loool --Hannes 24 (Diskussion) 21:59, 17. Apr. 2020 (CEST)
Dann schreib doch Artikel über Feuerwehren mit hauptamtlichen ersten Abbmarsch. In NW gibt es schon einige davon, besonders wenn sie auch Rettungsdienst machen. Ich würde das Gerne machen aber mein Hobby wird mir ja vermiesst durch solche La's. Ich fahre gerne zu Feuerwehren, rede mit Ex Kollegen mache Photos, aber nervlich halte ich Löschdikussionen nicht lange aus. da wird das Wikipedia Hobby zum Riesenstress. Und warum? Was haben die Löschantrag Steller davon? Artikel schreiben im Wikipedia macht Spass. Nicht sich an Löschdiskussionen beteiligen! Ich bin letztes Jahr extra nach Airolo gefahren wegen einer Berufsfeuerwehr. Ich habe letztes Jahr 20 Tage für WMCH aufgebracht. Das Ganze muss Spass machen. Feuerwehren sind ein spapnnendes Thema. Es wird einem hier systematisch vermisst. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:22, 17. Apr. 2020 (CEST)

Gemach, gemach ไม่เป็นไร (Valanagut). Das Argument "Relevanz vergeht nicht" ist schon ziemlich stark. Lass dich einfach nicht streßen, dass wird schon.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:46, 17. Apr. 2020 (CEST)

Danke. Nehmen wir z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Feuerwehr_Ulm. Auch keine Berufsfeuerwehr. Hat aber Artikel. Was ist so schwierig wenn man Freiwillige Feuerwehren mit hauptamtlichen Ersten Abmarsch wie Berufsfeuerwehren behandelt. Ich fordere doch nicht, dass jede Feuerwehr mit einem hauptamtlichen Gerätewart relevant wird. Aber wenn sie einen hauptamtlichen Löschzug stellen, dann handelt es sich um eine Feuerwehr die strukturell wie eine Berufsfeuerwehr arbeitet. Im übrigen hätten wir überhaupt keine Feuerwehrartikel, wenn man die Relevanzkriterien ernst nimmt. Auch bei der Berliner oder Hamburger Feuerwehr sind nicht alle Hauptberuflich, auch die verfügen über ehrenamtliche Einheiten, Teilweise mit eigenem Rettungsdienst. Ob eine Feuerwehr eine Berufsfeuerwehr ist kann man Rechtlich oder nach Grösse definieren. Berufsfeuerwehr -> Beamte, Freiwillige Feuerwehr mit hauptamtlichen Abmarsch -> Angestellte. Es kann also sein das eine freiwillige Feuerwehr mit hauptamtlichen Kräften mehr Angestellte hat wie eine Berufsfeuerwehr, nur der Stadtrat halt keine Beamte will, aus politischen Gründen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:59, 18. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt in Deutschland mehrere Hundert Freiw. Feuerwehren mit hauptamtlichen Kräften. In NRW haben nur Städte mit mehr als 100.000 Einwohnern eine Berufsfeuerwehr. Der Rest hat nur FF mit hauptamtlichen Kräften. Also bekämen diese alle einen Artikel. Nicht, dass jemand meint, ich hätte was gegen Feuerwehren. Ich selbst bin seit mehr als 30 Jahren HBM in einer FF. D. h. ich könnte jetzt für jede FF mit hauptamtlichen Kräften entgegen der RK Artikel erstellen? --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 14:58, 18. Apr. 2020 (CEST)

es ist kompliziert. EINE Regelung für alle Wirklichkeiten zu finden ist schwierig. In so einem System wie der DDR wurde das Feuerwehrwesen in dieser Form gelöst (weil auf Wirtschaftlichkeit weniger Wert gelegt wurde, es ein anderes Weltbild gab - egal). Es gibt sicher in der Geschichte in diversen Länder reine Berufsfeuerwehren (im antiken Rom war es so, im alten China gab es das wohl auch). Ab einem gewissen Grad der Professionalisierung (oder einer hohen Dichte an Gebäuden) ist es eben vernünftiger Profis ständig bereit zu halten (und dafür Geld auszugeben), besonders wenn der Schaden durch Brände höher ist, als der Aufwand für die Feuerwehr. Aber diese verschiedenen „Systeme“ kann man ja im Grunde nicht vergleichen (gemeint ist eine altrömische Feuerwehr und eine kleine FF in Tribstrüh). Die RK gehen von HEUTE und vom Normalfall (sogar beschränkt auf Europa oder die Erste Welt?) aus, jeden Sonderfall wird man da nicht regeln können. Daher steht auch „Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant“. Die Sonderfälle werden dann im Einzelfall gelöst. Oder schlimmsten Fall muss man die RK nachschärfen (was wieder zu heftigen Diskussionen führt). Bei den Schulen haben wir noch weniger Regeln und es hat sich eine Praxis eingespielt. Bei den Blogs und Internetseiten gibt es auch irgendwelche informelle Richtwerte (an Abos, Zugriffszahlen), die dann gelten. Ich könnte mir vorstellen, wir legen (intern) fest: „Eine Berufsfeuerwehr hat zu 80-90% aus Hauptamtlichen zu bestehen“ (Zahlen jetzt mal als gefühlten Richtwert). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:24, 18. Apr. 2020 (CEST)
Ich versuche es nochmal. Feuerwehren gehören in der Schweiz, Österreich, Deutschland den Kommunen. In grösseren Kommunen werden sie in eine Hauptamtliche Feuerwehr und eine Freiwillige Feuerwehr organisatorisch getrennt. Und wie Kommunen ihre hauptamtliche Feuerwehr Abteilung nun mal benennen ist deren Bier. St. Gallen (Ich wohne in St. Gallen) bezeichnet ihre hauptamtliche Abteilung Berufsfeuerwehr, dabei wäre sie nach NW Recht keine Berufsfeuerwehr sondern eine Feuerwehr mit hauptamtlichen Kräften. In Italien z.B. sind die Vigili del Fuoco militärisch, zentral gesteuert. Die Berufsfeuerwehren unterstehen Rom direkt. Was bringt also der Begriff Berufsfeuerwehr in den Relevanzkriterien, wenn jedes Land etwas anderes darunter versteht? In Bangkok war die Berufsfeuerwehr eine Abteilung der Polizei, in Rumänien des Militär. Eine Berufsfeuerwehr ist eine Feuerwehr mit einer selbständigen hauptamtlichen Abteilung die sagen wir mal 90% der Einsätze selbständig, also ohne Hinzuziehung (Nachalarmierung) einer ehrenamtlichen Abteilung stemmen kann. Und das pro Wache. Da gibt es keine Hunderten von Feuerwehren dieser Art in NW. Es sind vielleicht 50. Eine hauptamtliche Abteilung gilt als hauptamtliche Abteilung wenn sie mindestens ein Hubrettungsfahrzeug, ein Tanklöschfahrzeug, ein Löschfahrzeug und eine Einsatzleitung ohne Hinzuziehung von der ehrenamtlichen Einsatzreserve besetzen kann. (Im Falle eines HLF gilt das auch) Im Falle von technischer Hilfe ein Tanklöschfahrzeug, einen Gerätewagen und eine Einsatzleitung. (Und das 24 * 7, also rund um die Uhr) Wir reden also von 9 bis 12 Mann pro Schicht , je nach Modell. (Im Falle von Rettungsdienst kommt noch der Löschzug Rettungswagen hinzu) Das wäre eine praxisbezogene Definition einer Berufsfeuerwehr. Und «Fürstenwalde/Spree» fällt klar unter diese Definition weil sie über 3 Schichten a 12 Mann verfügen. 11:34, 19. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Valanagut (Diskussion | Beiträge) )
Wenn eine hauptamtliche Abteilung über einen eigenen Fahrzeugpark wie im Bild verfügt gilt die Feuerwehr als Relevant. Wir könnten soviel Ärger sparen , soviel Frust unter Artikelanlegern, wenn wir die Relevanz Kriterien entsprechend abändern würden.
ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:58, 19. Apr. 2020 (CEST)
Ich sag es nochmal: solange die RK nicht geändert sind, nutzt alle Diskutiererei nichts. Wir würden einen Präzedenzfall schaffen. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 12:30, 19. Apr. 2020 (CEST)
Nee... braucht es nicht. Man muss nur die Definition Berufsfeuerwehr richtig im Artikel benennen. Weil, würde die Definition wie sie im Artikel Berufsfeuerwehr gestanden hat gelten, dann gäbe es in Deutschland keine einzige Berufsfeuerwehr. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:59, 19. Apr. 2020 (CEST)
Als jemand, der nicht mit drinhängt im Thema: Das Argument "Relevanz vergeht nicht" finde ich hier treffend und überzeugend. Das Argument, dass damit ein Präzedenzfall geschaffen würde, nicht. Ob die RK expliziter gestaltet werden sollten, könnte an anderer Stelle diskutiert werden.--Veitcall (Diskussion) 09:41, 20. Apr. 2020 (CEST)
Einwohnerentwicklung von Fürstenwalde

Behalten. Wozu braucht Fürstenwalde (wo liegt das eigentlich LOL) ne Berufs-Feuerwehr? ;-) Werden doch sowieso immer weniger Einwohner, und die Sorben sterben ja ganz aus! ;-) Aber zum Glück gab es ja mal eine glücklichere Zeit, und da hatte Fürstenwalde eine Berufsfeuerwehr! @Valanagut, hast völlig recht: Es wird einem hier systematisch vermiest. SLA war mMn mal wieder die linke Tour. Und sowas ist auch mal wieder tyyypisch de-wiki! Ich mach in de-wiki grad nur noch ein paar Sachen in enger Absprache mit den Fachportalen - Eigeninitiative wird bestraft (ist im günstigsten Fall eine Disziplinlosigkeit mit positivem Ausgang). Weils hier mal wieder grundsätzlich wird - es gibt doch bestimmt ein Portal Feuerwehren oder so. 7 Tage LD klären so ein Problem mMn nie grundsätzlich. --Methodios (Diskussion) 10:54, 20. Apr. 2020 (CEST)

EIN „Problem“ ist auch, dass wir schon ziemlich voll sind (dh es gibt nicht mehr soviel unerobertes Neuland, wo man seine Pflöcke einschlagen kann). Dem allgemeinen Gejammere möchte ich mich aber anschließen: Aufhören, was anderes machen (wenn man es nicht mehr aushält). [das war jetzt Ironie, für jene, die´s nicht kapiert haben] --Hannes 24 (Diskussion) 16:02, 20. Apr. 2020 (CEST)
+1 Richtig. Hier werden engagierte Autoren mit solchen SLA Anträgen vergrault. «Besteht eine Feuerwehr aus primär hauptamtlichen Kräften, dann handelt es sich um eine Berufsfeuerwehr». So die Definition Berufsfeuerwehr. Aber was ist eine Feuerwehr? Die Gesamtwehr einer Kommune, oder gilt die hauptamtliche Abteilung als eigene Feuerwehr? Würden wir den Artikel in «Hauptamtliche Abteilung der Feuerwehr Fürstenwalde/Spree» umbenennen, dann wären die Relevanzkriterien klar erfüllt. Nochmal. Den Artikel Berliner Feuerwehr dürfte es aber dann auch nicht geben, weil Berlin neben 35 hauptamtlichen Standorten auch 59 ehrenamtliche Abteilungen betreibt. Im Artikel dürfte nur die Abteilung Berufsfeuerwehr beschrieben werden um die Relevanzkriterien nicht zu verletzen. Dann müsste der Artikel aber Berliner Berufsfeuerwehr heissen und nur die 35 Wachen der Berufsfeuerwehr umfassen. Das wäre aber Blödsinn. Woran soll sich ein Autor orientieren? Er braucht nachvollziehbare Richtlinien. Welche seine Artikel vor SLA's und LA's schützen. Sonst sind engagierte Autoren sehr schnell wieder weg! Solange es keine eindeutigen Relevanzkriterien gibt, also definiert ist: «Was ist eine Feuerwehr, was ist eine Berufsfeuerwehr» ist der Artikel zu behalten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:14, 21. Apr. 2020 (CEST)
da muss ich dir in der Sache recht geben (das ist ein Graubereich). Ich hab die disk zu den RK über Feuerwehren nicht verfolgt. Das allgemein anerkannte Ziel muss sein, jetzt nicht tausende Feuerwehrartikel (zweifelhafter Qualität) zu bekommen (da dürften sich alle einig sein). lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 22. Apr. 2020 (CEST)
So wird es kommen. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 10:01, 22. Apr. 2020 (CEST)
Das glaube ich nicht. So viele Feuerwehren gibt es gar nicht die eine hauptamtliche Abteilung betreiben. In NW sind es zirka 50. Wie gesagt ein hauptamtlicher Gerätewart ist nicht in einer eigenen Abteilung beschäftigt. Und die Aufgabe eines Gerätewartes ist es nicht Einsätze zu fahren. Wir reden von einem ersten Abmarsch mit mindestens 9 Feuerwehrbeamten / Angestellten. Da gibt es in Deutschland vielleicht Hundert oder auch zwei Hundert und nicht Tausende. Bitte bei den Fakten bleiben. Danke. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:23, 22. Apr. 2020 (CEST)
Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 24. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Es handelt sich um eine Freiwilligen Feuerwehr mit Hauptamtlichen Kräften. Dies schafft keine automatische Relevanz, andere relevanzstiftende Aspekte der heutigen Feuerwehr sind nicht dargestellt. Daher wäre der Artikel mangels Relevanz zu löschen, wenn es die Geschichte der Berufsfeuerwehr in der DDR-Zeit nicht gäbe. Generell: Dies betrifft viele Feuerwehren der neuen Bundesländer; es wäre nützlich wenn das Portal:DDR und das Portal:Feuerwehr gemeinsam eine Konkretisierung der RK besprechen würde. Bis dahin gelten die allgemeinen Prinzipien: Berufsfeuerwehr ist Einschlusskriterium nach den RK und Relevanz vergeht nicht. Damit bestünde formal Relevanz. Allerdings ist über das relevante Thema "Berufsfeuerwehr in Fürstenwalde/Spree" nichts dargestellt, geschweige den belegt. Daher ist es kein echter WP:Stub und als "kein ausreichender Artikel" zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 24. Apr. 2020 (CEST)

Junge Liste (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Junge Liste“ hat bereits am 16. Oktober 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, nur kommunal aktive Wahlgemeinschaft. --Count Count (Diskussion) 17:02, 17. Apr. 2020 (CEST)

Die Junge Liste in Landshut ist sowieso eine Tarnliste der CSU „Da viele Kandidaten der Jungen Liste aus der Jungen Union - also der Nachwuchsorganisation der CSU - stammten, sprach der politische Gegner von einer "Tarnliste".“ [3] --Mmgst23 (Diskussion) 19:11, 17. Apr. 2020 (CEST)
im zitierten Zeitungsartikel handelt es sich um die Junge Liste der Stadt Landshut. Diese ist unabhängig von der Jungen Liste im Landkreis Landshut (Wikipediartikel gehört zur Jungen Liste im Landkreis Landshut). Der Begriff Junge Liste ist nicht geschützt und wird von verschiedenen Gruppierungen verwendet. --Hans Bärlach (Diskussion) 19:48, 27. Apr. 2020 (CEST)
Die Liste hatte und hat laut Artikel mehrere Kreistagsmandate im Landkreis Landshut. Damit ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien „der Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern“ erfüllt. Zwar ist diese Liste eine Tarnliste der CSU, aber sie ist dennoch formell eine eigenständige Wählergemeinschaft. LAE
Ich würde allerdings ein anderes Lemma bevorzugen, da es mehrere solcher CSU-Tarnlisten mit demselben Namen gibt. Ich verschiebe daher auf Junge Liste (Landshut). -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 02:26, 18. Apr. 2020 (CEST)
Danke für das neue Lemma. Das passt sehr gut! --Hans Bärlach (Diskussion) 19:48, 27. Apr. 2020 (CEST)
Die Junge Liste im Landkreis Landshut ist keine Tarnliste der CSU, sie ist satzungsmäßig und formell eine eigene parteiunabhängige Kommunalwahlgemeinschaft und in dieser Form als gemeinnütziger Verein aktiv. Bei den Kandidaten handelt es sich hauptsächlich um Bürgerinnen und Bürger zwischen 18 und 39 Jahren, die sich v.a. in der Landjugend, Sportvereinen oder der Feuerwehr engagieren. Die meisten Kandidaten sind keine Mitglieder in anderen Parteien, dies ist satzungsgemäß aber zulässig. 2020 kandidierten Kandidaten, die sich verschiedenen politischen Lagern zuordneten, z.B. CSU, FW, SPD, Grüne, FDP --Hans Bärlach (Diskussion) 19:48, 27. Apr. 2020 (CEST)
Alles klar: von "Ich und mein Leitungskollektiv" zu "Ich und meine Opposition". Das ist ein ganz alter Hut. LOL --Methodios (Diskussion) 19:59, 27. Apr. 2020 (CEST)

Buchhäger Psalter (LAZ)

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Keinerlei externe Rezeption erkennbar. Artikel basiert auf Selbstdarstellung des Autors. Mr. bobby (Diskussion) 17:43, 17. Apr. 2020 (CEST)

Die Relevanzzweifel teile ich, dennoch ein interessantes Konzept, zumindest vom Ansatz her. Kann man das evtl. irgendwoanders einbauen? Bei Bibelübersetzung oder im Artikel Septuaginta evtl.? Der Artikel ist ja künstlich aufgebläht und ließe sich ohne weiteres auf einen sinnvollen Satz eindampfen: "Beim Buchhäger Psalter handelt es sich um eine Übertragung der Psalmen aus der Septuaginta ins Deutsche mit Hinblick auf gute Singbarkeit in der orthodoxen Liturgie" oder so.
Hier immerhin ein Hauch von Rezeption in der wissenschaftlichen Literatur. --87.150.0.63 18:21, 17. Apr. 2020 (CEST)
Da gibt es den Artikel Deutsches Orthodoxes Dreifaltigkeitskloster Buchhagen, wo es schon einen Absatz dazu gibt. Ein Redir dorthin statt des Artikels würde schon weiterhelfen, weiterer Ausbau ggf. dort.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:30, 17. Apr. 2020 (CEST)
Na prima. Da steht doch alles, was darüber zu sagen ist. Hängen wir noch die Quelle dran, die ich entdeckt habe, und gut ist's. --87.150.0.63 18:46, 17. Apr. 2020 (CEST)
So sehe ich das auch. Mr. bobby (Diskussion) 19:50, 17. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe die Quelle und einige Essentials aus diesem Artikel hier dorthin übertragen.
Vorschlag: LAZ und Umwandlung in ein Redir.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:58, 17. Apr. 2020 (CEST)
(Nur) Weil ich ja mittlerweile auch noch! Hauptautor im Klosterartikel bin (seufz, vgl. den LA vom 8. d. M.): Von mir aus keine Bedenken. Man käme mit dem Begriff auf den Inhalt (darüber hinaus wurde der Klosterartikel kürzlich von 40k auf 20k Zeichen eingedampft, so daß diese Integration kein Problem bedeutet). --Methodios (Diskussion) 07:03, 18. Apr. 2020 (CEST)
...eingedampft, weil er kurz vorher unenzyklopädisch aufgebläht worden war, damit sich jemand zum "Hauptautor" erklären konnte.--Der wahre Jakob (Diskussion) 07:59, 18. Apr. 2020 (CEST)
Moin, Moin, Wahrer Jakob. Ich habe nur die Belege zitiert, mit denen ich arbeite. Und nooooormalerweise arbeite ich mit wissenschaftlichen Langzitaten (ist hier in dewiki ja nicht drin). Ich finde es beschränkt, wenn man sich in seinen Möglichkeiten beschränkt. Wenn schon nicht im Fließtext, hätte man die Zitate in der Fußnote belassen können. Wen störts? Ganz im Gegenteil - das ist gleichzeitig ein Service für den Leser!!! Aber wozu leserfreundlich schreiben als Enzyklopäde? Leser werden völlig überbewertet - und für orthodoxe Leser denkt hier in dewiki eh keiner mit, eher im Gegenteil!!! Aber der Haupt-Grund meiner Arbeitsweise ist der: wenn in ein paar Jahren üblicherweise über 50 % der Weblinks, die als Belege dienen, dann tot sind, stehen wir alle auf dem Schlauch. Ich versuche das mit den Zitaten der relevanten Stellen zu umgehen. Wenn man das in dewiki auch noch einschränkt: ich kann nicht so beschränkt arbeiten. Und ich bin (wegen solcher Gründe) seit dem 4. Februar d.J. eigentlich "raus aus dem Laden" (dewiki). Auf die Ehre (neuer) Hauptautor könnte ich unter diesen Umständen dankend verzichten. --Methodios (Diskussion) 08:54, 18. Apr. 2020 (CEST)
Wie an anderer Stelle schon erwähnt, habe ich den Artikel als WP-Neuling angelegt. Was ich damals WP-relevant fand, ist, dass hier der Septuaginta-Psalter, ein antikes Werk mit enormer Wirkungsgeschichte, auch für das frühe Christentum, als orthodoxer Psalter (mit entsprechender Einteilung und Beigaben) auf deutsch vorliegt. Die Zitate dienen nicht dazu, den "Artikel aufzublähen", sondern, dem Leser einen Eindruck von der Art der Übersetzung zu geben, die ja im Internet nicht verfügbar ist. Ein Beispiel, Psalm 23 (22) sieht in der Septuaginta anders aus als im hebräischen Text. Die Übersetzer waren nämlich keine orthodoxen Mönche, sondern hellenistische Diasporajuden, und hier spielte wohl die Bildwelt des Dionysos-Kultes mit hinein. Da ist es interessant, was die Buchhäger Übersetzer damit machen. Und POV mein Fazit: vergleicht man den Münsterschwarzacher Psalter, auch einen Singpsalter, erkennt man recht gut, welche exegetischen Entscheidungen dahinter stehen, wenn der Text von der EÜ abweicht. Hier sind die Abweichungen von der Septuaginta Deutsch z.T. erheblich, und es bleibt so etwas im Nebel der "spirituellen Tradition" der Orthodoxie insgesamt und dieser fünf Mönche im besonderen, wie dieser spezielle Text zustande gekommen ist. Das kippt nun hintenüber, und damit auch das einzige, was ich an dem Buchhäger Psalter relevant finde.--Ktiv (Diskussion) 09:43, 18. Apr. 2020 (CEST)
@Ktiv: Das wäre ein Missverständnis. Mit "aufgebläht" meinte ich nicht diesen Artikel hier, sondern den Klosterartikel. Der Vorschlag der Umwandlung in ein Redir ist als Rettungsversuch meinerseits gemeint, wenn Relevanz als selbständiger Artikel nicht besteht. Durch den Link auf International Review of Biblical Studies hat sich nach der LA-Stellung ja duchaus noch etwas Beachtliches getan in Richtung auf qualifizierte Außenwahrnehmung. Einen Ausbau in die von dir skizzierte Richtung und zB ein Vergleich mit dem liturgisch viel benutzten Münsterschwarzacher Psalter (zu dem es dann auch einen Artikel geben sollte), fände ich wichtig und reizvoll. Dann würde sich der LA erübrigen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:16, 18. Apr. 2020 (CEST)
Den Artikel zum Münsterschwarzacher Psalter gibt es (natürlich) schon längst. Ich hatte seinerzeit eine vage Vorstellung von WP-Relevanz, und aus heutiger Sicht würde ich den Artikel Buchhäger Psalter nicht schreiben, sondern, wenn überhaupt, einen Artikel Septuaginta-Psalter, Psalter in der Orthodoxie oder ähnlich. Da wären Informationen über das Buch m.E. besser aufgehoben als im Kloster-Artikel. Aber das steht jetzt nicht an.--Ktiv (Diskussion) 12:06, 18. Apr. 2020 (CEST)
[Quetsch] Danke für den Tipp, da hatte ich falsch/nicht gründlich genug gesucht, nämlich (nur) nach dem Münsterschwarzacher Antiphonale. Dieses hat übrigens imO die älteren Rechte, "Deutscher Choral" genannt zu werden als das Buchhäger Projekt. ;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:18, 18. Apr. 2020 (CEST)
[auch quetsch] Hallo @Ktiv. Den LA habe ich erstellt, weil zuvor (Portal Christentum) behauptet worden war: - Zitat - "An der Relevanz des Artikels Buchhäger Psalter zweifelt hier wohl niemand, dieser Artikel ist auch ordentlich mit Belegen versehen und stellt die Rezeption außerhalb des Klostrs hinreichend im Artikeltext dar." Da stimmt aber so nicht. Sollte ich Relevanzen übersehen haben, kann man die einstellen. Ich ziehe dann den LA zurück. Ein interessantes Buch als solches ergibt halt mMn noch keine enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel.Mr. bobby (Diskussion) 13:02, 18. Apr. 2020 (CEST)


Das Wort "aufgebläht" stammte von mir (gestern der Abwechslung halber unter anderer IP), und ich meinte damit tatsächlich nicht in erster Linie die Beispiele - sowas kann man machen oder es lassen - , sondern den übrigen Artikelinhalt. Ich hatte ja oben einen Vorschlag gemacht, wie man den gesamten Artikelinhalt auf einen Satz komprimieren könnte, ohne inhaltlich Nennenswertes zu verlieren.
Wir könnten den Artikel natürlich Satz für Satz durchgehen und auf Entbehrlichkeit abklopfen: Herausgabejahr, Verfasser etc. steht im Idealfall alles in den Angaben zur Werkausgabe. Die inhaltlichen Ausführungen zur Septuaginta und zu sonstigen Bibelübersetzungen kann man woanders nachlesen. Die etwas blumige Nacherzählung der Entstehungsgeschichte - nun ja. M.E. reicht eine knappe Formulierung wie "für den liturgischen Gesang besonders geeignet" o.ä. vollkommen aus.
@Methodios, eine Rückfrage zum Verständnis: Von welchen "Belegen" sprichst Du? Ich hatte die eine wissenschaftliche Quelle gefunden und eingefügt; ansonsten waren in dem Artikel bis gestern nur Primärquellen und "Bibelpedia" zu finden. Habe ich was übersehen? Oder redest Du von dem Kloster-Artikel? --217.239.4.192 11:46, 18. Apr. 2020 (CEST)

Wo soll denn da ein Löschgrund sein? Vllt kann es mir ja Jmd erklären. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:49, 18. Apr. 2020 (CEST)
+1, die in mehreren Quellen genannte breite Verwendung ist durch die Veröffentlichung bei Carus jetzt auch deutlicher. Hodsha (Diskussion) 14:31, 18. Apr. 2020 (CEST)
Na, na, na. Von mir aus kann der Artikel ja gerne bleiben, aber wir wollen doch mal die Kirche im Dorf lassen. Die "mehreren Quellen" waren ausschließlich Eigenbelege des Klosters; belegte externe Rezeption null. Wenn man die Verwendung durch fünf Mönche als "breite Verwendung" bezeichnen will - nun ja... --217.239.4.192 16:47, 18. Apr. 2020 (CEST
BNS. Carus ist einer der grössten Musikverlage weltweit, damit ist eine breite Verwendung des Textes durch die Vertonung sehr wahrscheinlich. Hodsha (Diskussion) 21:43, 18. Apr. 2020 (CEST)
Diese "sehr wahrscheinliche" "breite Verwendung" wirst Du sicherlich anhand von guten Belegen aufzeigen können, falls der Erhalt des Artikels davon abhängen sollte - ?
Wie schon gesagt, ich habe ja gar nichts dagegen, dass der Artikel bleibt. Aber gerade das ist eigentlich dargestellte Irrelevanz. Eine nachgewiesene Verwendung dieser Übersetzung außerhalb der Klostermauern!
Und bitte hört endlich auf, von "Vertonung" zu sprechen. Ein Komponist, der seit 200 Jahren tot ist, vertont nichts mehr. Dessen Musik kann man mit dem Text höchstens unterlegen.
Und da der Herausgeber nicht mal das gemacht hat, sondern den deutschen und den englischen Text einfach nur hintendrangeklatscht hat, wird es sich dabei nicht mal um singbare Übersetzungen handeln, sondern lediglich um zweckdienliche Übersetzungen, damit die Chorsänger eine Ahnung haben, was sie da auf Kirchenslawisch singen. --87.150.12.26 22:07, 20. Apr. 2020 (CEST)
Abt Johannes wird (indirekt?) mit Luther und Guardini verglichen! Trotzdem Behalten (wird benützt, wurde vertont). [weiterer Artikel zum Thema Buchhagen bedarf es mMn dann aber nicht mehr ;-] --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 18. Apr. 2020 (CEST)
Er vergleicht sich selber. Zitat: „Von Anfang an stand... als Ziel vor Augen, einen Text zu gewinnen, der nicht nur «übersetztes Griechisch» ist, sondern, nach den großen Vorbildern eines Luther oder Guardini als deutscher Text aus sich selbst heraus überzeugt.“ (Aus dem Nachwort, zitiert bei Bibelpedia. [4])--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:54, 18. Apr. 2020 (CEST)
Das ist genau dieses Selbstbild, das schon beim Klosterartikel auffiel. Da ich den Psalter habe, eine Ergänzung: dass es sich um ein Werk von Johannes Pfeiffer und nicht etwa um eine Gemeinschaftsproduktion handelt, muss man mit der Lupe suchen. Also er tritt als "ich" dabei nicht in den Vordergrund. Andererseits weiß ich bei einer Übersetzung gern, von wem sie stammt.--Ktiv (Diskussion) 18:08, 18. Apr. 2020 (CEST)
über Glauben (oder ähnliches) brauchen wir nicht diskutieren. Ich warte jetzt nur auf den Artikel über den Abt mit einem Auftrag/Sendungsbewusstsein ;-) Darauf hab ich oben schon hingedeutet, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 18. Apr. 2020 (CEST)
@ 217.239.4.192, das Eindampfen und Aufblähen von (zitierten) Belegen bezieht sich auf den Klosterartikel, weil der Vorschlag kam, den Inhalt dort zu integrieren. Insgesamt wäre es mir natürlich schon lieber, das Lemma bliebe separat, aber es wäre keine so große Kröte wie die Eingliederung des Klosterartikels in den Diözesanartikel. Wegen meiner also auch Behalten, aber auch keine LP, wenn der Vorschlag LAZ und Umwandlung in ein Redir umgesetzt würde. --Methodios (Diskussion) 20:11, 18. Apr. 2020 (CEST)
@Methodios: O.k., verstehe. Dennoch bezog ich mich mit "aufgebläht" durchaus auf diesen Artikel. :-) (Was uns nicht hindern soll, ihn zu behalten.)
@Hannes 24: Oh bitte. Das wurde nicht "vertont". Bortnianski ist seit 200 Jahren tot. Man hat lediglich existierende Werke von Bortnianski genommen und wollte sie mehrsprachig herausgeben. --217.239.4.192 20:22, 18. Apr. 2020 (CEST)
@217.239.4.192: die Tendenz zum Behalten habe ich auch, aber wer weiß, was hier zum Schluß rauskommt.
@Ktiv: Zur Frage des Übersetzers: Stand alles schon mal im Klosterartikel, ist dort eingedampft worden:
Frank H. Müntefering: Bodenwerder-Buchhagen. In 24 Jahren die biblischen Psalmen ins Deutsche übersetzt. In: Weg & Fähre, Heft 4/2009: Zusammen mit Professoren und Studenten der Freien Universität Berlin, Mönchen vom Berg Athos in Griechenland und seinen Brüdern im Buchhäger Kloster hat Abt Johannes intensiv und sehr genau an der Übertragung aus dem Griechischen ins Deutsche gearbeitet. […] Dass die Psalmen gesungen werden sollen, habe ebenfalls bei der Übersetzung eine wichtige Rolle gespielt. Abt Johannes hat zusammen mit Fachleuten und Geistlichen ein Werk geschaffen, das die Psalmen in einem klangvollen, ausdrucksstarken, rhythmischen und durchdringenden Deutsch erklingen lässt.
Dieser Beleg findet sich noch auf der Disk. zum Klosterartikel unter Review anläßlich des LA/Quellen/Pressseschau/#7. Ich kann auch nix dafür, wenn hier zT das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wird. Aber dazu nach! Ostern. --Methodios (Diskussion) 20:27, 18. Apr. 2020 (CEST)
Wer ist "Frank H. Müntefering"? Fachwissenschaftler oder Lokalredakteur? (Er schreibt jedenfalls auch in Täglicher Anzeiger Holzminden [5].) Ist "Weg & Fähre" eine liturgische, musikalische, sprachwissenschaftliche oder biblische Fachzeitschrift oder eine Lokalzeitung? Was sind "Fachleute und Geistliche"? Was ist "durchdringendes Deutsch"?--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:06, 18. Apr. 2020 (CEST)
Touristische Zeitung des Weserberglands, die bis 1990 bestand siehe hier. Als Hintergrund vermute ich mal, dass Abt Johannes, der ja Beziehungen nach Berlin und zum Athos hat, mit verschiedenen Fachleuten (in einem Zeitraum von 20 Jahren) über Einzelfragen korrespondiert hat. Wären Professoren der FU Berlin regelrecht an diesem Projekt beteiligt, wäre das dort ja rezipiert worden.--Ktiv (Diskussion) 08:06, 19. Apr. 2020 (CEST)
Vollkommen berechtigt, dass dieser Text aus dem Klosterartikel entfernt wurde und draußen bleibt. Da schreibt ein Autor in einer Gegend, wo heute sonst nicht viel passiert, nach Lektüre des Nachwortes des Psalters und einem freundlichen Gespräch mit dem Abt. Vollkommen ehrenwert und absolutes business as usual in einer Gegend, wo Corvey als bedeutender historischer und spiritueller Kraftort liegt und die alten Leute heute noch Dreizehnlinden (Friedrich Wilhelm Weber) aufsagen können, wo also "Kloster" aus nachvollziehbaren Gründen einen guten Klang hat. Aber hier ist der Text keine Bereicherung der Enzyklopädie.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:48, 19. Apr. 2020 (CEST)
Χριστός ανέστη! (Wir Orthodoxen hatten jetzt auch unser Ostern). Dewiki ist einfach nur noch: no comment. Ich hab seinerzeit das Sachsen-Anhalt-Wiki (Regiowiki#Deutschsprachiger Raum) mit aufgebaut. Unzählige Ortsartikel aus Anhalt resp. Schwabengau, Harzgau etc. Belege waren für moderne Daten zumeist die Webseiten der Städte und Gemeinden - Primärquellen. Auch in dewiki läuft das nicht anders. Ich seh grad in dem Bereich Sachsen-Anhalt oft 1:1 Artikel von den offiziellen Gemeindewebseiten. Wenn ich nun aber die Kloster-Webseite oder das Nachwort eines Klosterbuches benutze, heißt es: Selbstdarstellung. Was ist denn eine offizielle Gemeindeseite anderes als Selbstdarstellung? Die wird aber als verbindlich hingestellt, auch wenn sie grottenschlecht gestrickt wurde und vor Fehlern strotzt. Laß ich in dewiki alles stehen, weil es sinnlos ist, sich da mit den lokalen Artikelgärtnern rumzuprügeln. Wer bezahlt mir denn das? Und was ist mit meinen Nerven, die ich dabei auch noch auf die Verlustliste setzen muß? Wenn ich nun externe Belege anbringe, welche zB hier den Artikelinhalt vom Buchhäger Psalter betreffen, werden auch nur Haare in der Suppe gefunden. So kann man unmöglich arbeiten. Wer hat das übrigens zu bestimmen, daß Primärquellen nicht enzyklopädisch sind? Ich sehe bei Sekundärquellen mehr Probleme - wie bei der stillen Post. Ich finde diese Arbeitsweise (unnötig!) zu (selbst)beschränkt. --Methodios (Diskussion) 11:59, 19. Apr. 2020 (CEST)
Αληθώς ανέστη! Gesegnete Ostern! Aber ganz unösterlich: Wenn es hier so schrecklich ist, was hält dich? Hier (Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Orthodoxie - zu füllende Lücken) ist Mitarbveit herzlich willkommen. Aber nörgeln nervt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:13, 19. Apr. 2020 (CEST)
Corvey als Kraftort? Dem liturgisch oder monastisch Interessierten würde ich mehr die Abtei Herstelle empfehlen (siehe auch: Odo Casel). Grüße:--Ktiv (Diskussion) 12:44, 19. Apr. 2020 (CEST)
Zum Thema Odo Casel trage ich Abtei Maria Laach nach;-) Bei Corvey meinte ich das Frühmittelalter. Die barocke Anlage spricht mich auch nicht an, aber der Nimbus der alten Abtei und ihre Rolle in der Christianisierung damals, im 19. Jahrhundert durch das Webersche Dreizehnlinden wieder aufgefrischt und unters Volk gebracht, haben bis heute dort einen guten Klang, wie ich wg meiner familiären Wurzeln zT aus der Gegend erfahren habe.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:10, 19. Apr. 2020 (CEST)
Der Klosterladen in Buchhagen führt u. a. antiquarische orthodoxe Literatur, und daneben auch das Webersche Dreizehnlinden und einige wenige andere deutsche Titel. Diese Tradition wird dort wertgeschätzt. Insofern schon berechtigt, das hier anzuführen. Naja, und die Bedeutung der Reichsabteien schwankte je nach Anno immer mal wieder. Für mich (als auch Lokalhistoriker) steht die Abtei Hersfeld ganz weit oben - Hersfelder Zehntverzeichnis etc. --Methodios (Diskussion) 15:40, 19. Apr. 2020 (CEST)

Hatte ich völlig vergessen oben zu erwähnen: Bei Löschen bitte auch! noch in meinen BNR, damit ich das Wesentliche zumindest im Klosterartikel einbasteln kann. --Methodios (Diskussion) 15:47, 19. Apr. 2020 (CEST)

Auch noch vergessen: @Hannes 24 - Keine Bange: einen Abt-Artikel gibt es erst in hundert Jahren oder noch später - als erster Heiliger der Deutsch-orthodoxen Kirche ;-). Vorher sicher nicht. --Methodios (Diskussion) 18:23, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich sammle grad noch ein paar Quellen auf der Disk. Mal sehen, ob sich davon noch was in den Artikel einpflegen läßt. Sind ja noch 4 Tage. --Methodios (Diskussion) 10:38, 20. Apr. 2020 (CEST)

<Quetsch>Hab jetzt noch ein paar Kleinigkeiten ergänzt. --Methodios (Diskussion) 10:10, 22. Apr. 2020 (CEST)
Sollte als eigenständiger Artikel behalten werden, analog etwa zu Münsterschwarzacher Psalter. Verbessern kann man immer.--¿¡Tabodi?! (Diskussion) 12:50, 20. Apr. 2020 (CEST)
Ich bin inzwischen auch für behalten. Aber beiläufig sollte auch hier bemerkt werden, dass der Psalter von dem neurechten Antaios-Verlag geführt und dort beworben wird [6], ferner auch vom Verlag Manuscriptum, der ebenfalls eine unverkennbar rechtskonservative und neu-rechte Tendenz hat und dem Kloster sogar eine eigene Seite widmet [7]. Die Mönche geben sich "unpolitisch", womöglich werden sie hier instrumentalisiert. Aber was den Artikel angeht, sollte man alles Deutschtümelnde sorgfältig ansehen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:48, 22. Apr. 2020 (CEST)
Ich habs auch in den Artikel geschrieben: Die Zusammenarbeit mit Thomas Hoof von Manuscriptum begann bereits über Gutes aus Klöstern zu einer Zeit, als dieser noch Gründer und Inhaber von Manufactum und politisch grün-alternativ ausgerichtet war. Die Mönche leben in Abgeschiedenheit von der Welt. Für sie haben die Begriffe links und rechts keinerlei Relevanz. Zu den Familiaren, Unterstützern und Besuchern des Klosters gehören sowohl betont unpolitische Menschen, als auch Menschen aller politischen Lager, die es in Deutschland gibt. Der Buchhäger Psalter kann infolge seiner ISBN auch über jede Sortimentsbuchhandlung bezogen werden, also auch über Universitätsbuchhandlungen, theologische, religiöse, esoterische und linke Buchhandlungen sowie über Frauenbuchläden. Dewiki sollte kein Ort für POV a la AfD-Hatz sein. --Methodios (Diskussion) 07:21, 24. Apr. 2020 (CEST)
Das kann man so sehen, gehört aber, da nicht belegt, nicht in den Artikel. Zur Strategie der Neurechten Bewegung gehört es erklärtermaßen, Begriffe zu besetzen und umzudeuten, um "bürgerliche Normalität" in Richtung des ultrarechten Randes der Gesellschaft auszudehnen. Da kommen die gotische Schrift der Veröffentlichungen, die Begriffe "deutsch", "orthodox" und "Kloster" gerade recht, ebenso die Erinnerung an "die Geschichte alten Abtei Corvey, die ja aus der frühen orthodoxen Zeit Deutschlands stammt" (Klosterbrief 2008, S. 8f), deren Reliquien von den abendländischen Kirchen stiefmütterlich behandelt wurden und jetzt in die Nähe von Corvey in einen würdigen Kontext zurückgeholt werden. Das ist von den Mönchen gut gemeint und ehrenwert, aber es ist unübersehbar, dass es von interessierter Seite benutzt und in einen ganz anderen Kontext gestellt wird.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:05, 24. Apr. 2020 (CEST)


Ich frage nochmal nach dem Votum für Löschen und Behalten:

  • Behalten: Methodios, Brodkey, Hodsha, Hannes 24
  • Löschen: Mr. bobby, 87.150.12.26 (?)
  • Unklar: 87.150.0.63 (eher für behalten), Wahrer Jakob, Ktiv,

Bislang also eine Mehrheit für Behalten. Wenn sich jetzt in den nächsten Tagen nichts mehr weiter ändert, ziehe ich den LA zurück. Mr. bobby (Diskussion) 14:00, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin seit 10:48, 22. Apr. 2020 auch für behalten. Ebenfalls Yabodi, yabodi?!, der zu dem Zeitpunkt (12:50, 20. Apr. 2020) ja auch zur Meinungsäußerung berechtigt war. Somit 6 für behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:11, 24. Apr. 2020 (CEST)
Ich bin in dieser Frage neutral.--Ktiv (Diskussion) 16:20, 26. Apr. 2020 (CEST)

Löschantrag aufgrund der Voten zurückgezogen. Mr. bobby (Diskussion) 23:20, 27. Apr. 2020 (CEST)

Roland Holzner (SLA)

Keinerlei WK Relevanz erkennbar, viel Eigenwerbung durch Eigenaccount, bei Google kaum der Rede wert --GWRo0106 (Diskussion) 19:49, 17. Apr. 2020 (CEST)

Also, beim besten Willen: Es ist nicht mal klar, als was der Herr relevant sein möchte. Als Erfinder? Als Motorradfahrer? Ist aber eigentlich auch egal, denn in beidem dürfte es nicht reichen, und ohne jegliche externe Wahrnehmung schon mal gar nicht. Wenigstens ein klitzekleines Skandälchen oder sonst irgendeinen Presse-Sturm im Wasserglas hätte er ja wohl auftreiben können.
Im Ganzen wirkt es eher so, als hätte er WP mit XING verwechselt. --87.150.0.63 20:00, 17. Apr. 2020 (CEST)
In der Gesamtlage vermutlich sogar SLA fähig.--KlauRau (Diskussion) 21:51, 17. Apr. 2020 (CEST)
In der Tat, das ist ein SLA-Fall. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:54, 17. Apr. 2020 (CEST)
Habe es in SLA umgewandelt, in der Tat geeigneter. GWRo0106 (Diskussion) 23:05, 17. Apr. 2020 (CEST)
SLA ausgeführt --Hyperdieter (Diskussion) 23:38, 17. Apr. 2020 (CEST)

Webasto Werk Neubrandenburg (erl., Weiterleitung)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gegenüber Webasto nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:40, 17. Apr. 2020 (CEST)

Naja, Webasto ist ein großer deutscher Automobilzulieferer. Wenn die Autobauer für ihre Produktionswerke Vertiefungsartikel in WP gestattet bekommen, warum sollte dann nicht auch die Darstellung eines Produktionswerkes eines großen deutschen Automobilzulieferers statthaft sein? Nimmt man Obiges zum Maßstab, dann wäre ein vertiefender Artikel zum Webasto-Artikel, der dann als Hauptartikel fungieren würde, vorstellbar. Ich kann nicht erkennen, dass die Relevanz erneut dargelegt werden muss. Webasto ist ein großer deutscher Autozulieferer. Punkt. Ende der Durchsage. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:25, 18. Apr. 2020 (CEST)
Das ist eine Doublette zu VEB Ölheizgerätewerk Neubrandenburg. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 01:32, 18. Apr. 2020 (CEST)
Du hast das Ganze in eine WL umgebogen. Damit sind doch praktisch schon vollendete Tatsachen geschaffen. Damit wird diese ganze Diskussion doch völlig überflüssig. Dann kannst du da oben ein (erl.) hinschreiben und die Sache ist erledigt. Wozu diskutieren wir dann überhaupt noch? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 08:23, 18. Apr. 2020 (CEST)

Die Weiterleitung ist OK, sonst wären zu viele Redundanzen entstanden. Der nun durch eine WL ersetzte Text beschäftigte sich zu 95 % mit der Geschichte vor 1990. --Minderbinder 20:01, 26. Apr. 2020 (CEST)

Gibson (Club) (gelöscht)

War SLA. --Drahreg01 (Diskussion) 23:50, 17. Apr. 2020 (CEST)

Löschen. Zweifelsfreie Irrelevanz. Keinerlei Anhaltspunkte für enz. Relevanz hinsichtlich einer Bekanntheit, die über hunderte ähnlicher Stätten hinausgeht. "Relevanz färbt nicht ab", und da wir sehr tolerant gegenüber Künstlern sind, ist deren bloßes einmaliges Auftreten kein Anhaltspunkt. Dazu fehlen wesentliche Angaben wie Umsatz, Eigentümer oder Anderes, was über der Existenz einer Website Anhaltspunkt für breite Bekanntheit über der üblichen Erwähnung in Medien wäre. --Oliver S.Y. (Diskussion) 20:51, 17. Apr. 2020 (CEST)

Also ich kann das schon verstehen, wenn man sich da nicht so auskennt, dass man da zweifelt. Ich hab mal noch 3 links eingesetzt, der Club ist der wichtigste Nightlife-Spot in FFM, immerhin einer der wichtigsten Szenen Deutschlands. Das Konzept gehobenes Clubbing+Livebands ist soweit ich weiß einmalig, gibt es höchstens in den USA so. Die Anlage-PA-Stacks + Moving Heads von Martin +LED-Wall ist so ziemlich das beste und nicht vergleichbar mit hundert ähnlicher Stätten. Zusätzlich Auftritte von Weltstars. Hat auf jeden fall deutschlandweite Bedeutung erlangt. --Tromla (Diskussion) 03:26, 18. Apr. 2020 (CEST)

Hallo! Also ich stelle SLAs nicht einfach so. Wir haben ja immer wieder Artikel zu Clubs, wo eine Sonderstellung behauptet wird. Dabei wird aber nicht dargestellt, was außer der bloßen Existenz ein enz. Wissensgehalt ist. Die "Liste der Besten" wechselt jedes Jahr, und "zeitüberdauernd" sind da nur sehr wenige. Wobei ich keine 100 Jahre ansetze, aber aus Berliner Sicht sind erfolgreiche Clubs durchaus mehrere Jahrzehnte am Markt. Zum Zeitpunkt des SLAs sah der Artikel so aus [8]. Ein wenig hat sich ja seitdem getan. Aber es bleibt erstmal ein reiner PR-Eintrag. Fängt schon in der Einleitung mit einem Begriff wie Live-Venue an. Das hat für mich immer etwas von Werbesprech, wo die Botschaft im Mittelpunkt steht, nicht die Frage, was ein Leser vom Artikel hat, wenn solche unerklärten Begriffe auftauchen. Ja, und sonst führt ein SLA/LA eigentlich zur Entschärfung, hier wird nun noch einmal kräftig POV mit der Behauptung "und zählt auch allgemein zu den besten Clubadressen" nachgelegt, auch passend im Werbesprech der Szene. Als Belege wird einmal ein SZ-Artikel von 2015 zitiert, und einmal ein Blogeintrag auf "Dance-Charts". Die Entstehung dieser Liste wird sogar in der Quelle mit "Wir haben euch (nach sehr langer Beratung) 10 Discotheken bzw. Clubs rausgesucht, die zu den Besten ihrer Art in ganz Deutschland gehören." also klar erkennbar keine "solide Recherche" entsprechend WP:Q die Basis, sondern lediglich die Meinung einer unbekannten Gruppe von Personen, dazu auch noch veraltet von 2015. Zusammen könnte man also max. formulieren, "Im Jahr 2015 wurde er zu den besten Clubs in Deutschland gezählt." Was stimmen mag, aber nicht relevanzbegründend ist. Ich halte nichts von solchen Websites, aber wenn, sollte man deren aktuelle Inhalte nehmen. Die Liste [9] bietet einen wesentlich größeren Überblick, da ja die Clubszene international ist. Dort stehen 4 deutsche Clubs, die man damit durchaus zu den "Besten" zählen kann. Wenn jemand eine ähnlich fundierte Liste auftreibt, hätte das Gewicht. Ein lokaler Gastroführer wie ENW 6 [10] ist dazu aber ungeeignet. Was die Auftritte der Künstler angeht, so werden die ja dafür bezahlt, und haben teilweise mehrere hundert Auftritte im Jahr. Relevanz färbt nicht ab, denn sonst wären selbst Jungendclubs in der Provinz relevant, wenn dort mal jemand mit einem Wikipediaartikel auftrat. Im Artikel wird Madjid Djamegari zwar auch so dargestellt, als hätte er eine besondere Bedeutung, ist aber eigentlich auch nur ein erfolgreicher Gastronom und Veranstalter. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:43, 18. Apr. 2020 (CEST)

Ja genau, deshalb ist der Venue relevant, weil er in der Süddeutsche Zeitung und Dance-Charts zu den besten gezählt wird. --Tromla (Diskussion) 14:04, 18. Apr. 2020 (CEST)
Es gibt 2015 eine einzelne Erwähnung als Ausgehtip im studentischen Ableger der Süddeutschen neben diversen anderen Locations. Zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung ist was anderes. --Grindinger (Diskussion) 12:38, 19. Apr. 2020 (CEST)
Eine Nuance hätte ich noch, es gab mal dieses Album von Daniel Wirtz, erreichte Platz 41 im Jahr 2015, mir persönlich nicht so wichtig.... Ich denke mal, wer ein bissl gastronomisch unterwegs ist, kommt um den Laden nicht herum. Ich kenn die Leute gar nicht persönlich, bin aus Saarbrücken, aber von meinen Leuten sind schon welche extra dorthin gereist. --Tromla (Diskussion) 22:22, 19. Apr. 2020 (CEST)
Ich bin für behalten. Ich bin der Meinung, dass das Gibson eben nicht einer von 100 Clubs ist. Die Ausstattung ist High-End. Außerdem ist es eben nicht so, dass Künstler nur aufgrund von Bezahlung überall spielen würden. Bei den genannten Künstlern sind einige dabei, wo der Club ein gewisses Standing haben muss. Das ist hier der Fall, obwohl der Club mit 900 Gästen unterdurchschnittlich klein ist. Relevanz färbt für mich in diesem Fall schon ab und wenn dieses Jahr sogar Craig David vorgesehen war, ist das Gibson immernoch auf dem Level von 2015 und gehört somit zu den wenigen "zeitüberdauernden" Clubs. Zwar beschränken sich die Quellen größtenteils auf Frankfurter Medien aber im Clubbereich gibt es halt keine Fachliteratur. Frankfurt ist aber auch kein Dorf, wenn man sich dort hervorheben kann, hat das Gewicht. Neben der erwähnten DJ-Mag ist Dance-Charts das größte Magazin in diesem Bereich und der Autor Wernke-Schmiesing ein renommierter Journalist und keine "unbekannte Gruppe". Auch die Medienpräsenz von Djamegari erachte ich als relevanzstiftend für den Club, warum sonst werden Interviews mit Clubbetreibern geführt? Einige Formulierungen sind in der Tat werbebehaftet aber die lassen sich verbessern. --Ss279 (Diskussion) 06:45, 23. Apr. 2020 (CEST)

Club? Womöglich noch Party-Club?! Sowas ist doch derzeit eh verboten, und unzeitgemäß und nicht sonderlich intelligent war es schon immer. Löschen. --Methodios (Diskussion) 15:07, 27. Apr. 2020 (CEST)

Die im Artikel angeführten Quellen sind zwischen 5 und 8 Jahre alt (virtualnights.com: 12.04.2012, fizzz.de: 2013, faz.net: 29.04.2014, sueddeutsche.de: 15.04.2015, dance-charts.de: 04.06.2015...) Von einer überregionalen, andauernden Wahrnehmung kann wohl kaum die Rede sein. Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Löschen –-Solid State «?!» 22:17, 27. Apr. 2020 (CEST) 

Gelöscht: die Relevanz ist nicht hinreichend dargestellt. Die (belegte(!) Verdeutlichung der "deutschlandweiten Bedeutung" (Tromla 03:26, 18. Apr. 2020) war im Text nicht ausreichend. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:44, 28. Apr. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._April_2020&oldid=199385739“