Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:15, 27. Aug. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hotelier/standard.css (gelöscht)

Seite ist schreibgeschützt. Deshalb auf diesem Wege: SOFORTLÖSCHEN: Missbrauch von WP:BNR in Verbindung mit Verstoß gegen WP:WWNI. Das Schweigen der Lemma 12:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Fortuna Düsseldorf II (gelöscht)

Kaderleiste für eine Mannschaft, die in einer nicht für die Spieler relevanzbegründenden Spielklasse antritt. Daher stelle ich die Relevanz in Frage. -- TSchm »« 15:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

mag grenzwertig sein. zu gute halten möchte ich, das viele mannschaften (wenn auch aus der ersten liga) eine zweite mannschaft unterhalten, die über eine solche navi verfügt. auch manch anderer niedrgiklassig spielender verein findet sich in der kategorie wieder. aus meiner sicht schadet es nicht, da ja immerhin zwischen 4 spielern navigiert werden kann. -- Radschläger sprich mit mir 15:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Für mich nicht grenzwertig, sondern nur löschbar. Eine Navigationsleiste für einen Viertligisten, in der es fast nichts zu navigieren gibt (die vier Spieler sind derzeit lediglich „Prinzip Hoffnung“ – tatsächlich navigiert man bloß zwischen zwei Artikeln), ist nützlich wie ein Kropf. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

Zumal bis auf Sascha Wolf (bei dem der Artikel aber auch „Denkbar ist sicherlich auch ein zeitweiser Einsatz in der ersten Mannschaft“ anführt) die anderen wohl auch zum Kader der Zweitligamannschaft gehören und somit deren Navileiste beinhalten (würden). -- TSchm »« 10:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

Keine für eine allgemeine Enzyklopädie geeignete Navileiste. --Eingangskontrolle 08:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

Radschläger:

Die von dir gemeinten Vereine (Bayern, Bremen, Stuttgart, Dortmund) haben ihre Reservemannschaften aber auch in der 3. Liga, wo eine Relevanz gegeben ist. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 09:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

Schnelllöschfähig. Selbst wenn der eine oder andere mal in der Zweitligamannschaft eingesetzt werden würde. --Hullu poro 10:56, 18. Aug. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Nex (gelöscht)

Mir erschließt sich der Sinn dieser Vorlage nicht, deshalb möchte ich sie mal der Allgemeinheit ~~zum Fraß~~ zur Diskussion vorwerfen. Wird vermutlich seit Januar 2007 nicht mehr verwendet (der Hinweis zu "substen" wurde erst 2008 eingebaut, dazwischen wurde sie definitiv nicht verwendet), und scheint auch durch die Vorlage:Sehenswert abgelöst worden sein. Στε Ψ 22:57, 17. Aug. 2009 (CEST)

Weshalb brauchen wir überhaupt solche Bapperlvorlagen, die eigentlich strenggenommen nur Wikisyntax abkürzen und damit dann eigentlich gar nicht erlaubt sind... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

Jede Vorlage kürzt Wikisyntax ab. In diesem Fall (wie auch bei Pro, contra etc.) soll wohl ein einheitliches Aussehen der Abstimmungen erzielt werden. Wenn diese Vorlage hier allerdings nicht mehr eingebunden, oder zumindest nur noch gesubstet wird, kann man sie löschen.
meint -- ✓ ^Bergi 09:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:11, 26. Aug. 2009 (CEST)

Listen

Listen von Archiven mit Artikel (bleibt)

Der LA richtet sich gegen

Eine Liste aller Archive, über die es bisher eigene Artikel gibt, lässt sich über eine Kategorie lösen und ist nicht notwendig. Die Artikel sollte entweder stark über eine Kategorie hinausgehen oder gelöscht werden. Die Möglichkeit, die ich bevorzugen würde, wäre eine Einarbeitung aller Archive, was aber wohl ziemlich viel wird, da fast jede größere Stadt ein Stadtarchiv besitzt.
meint -- ✓ ^Bergi 10:24, 17. Aug. 2009 (CEST)

Alternativ zu einer neuen Kategorie wäre auch eine Navigationsleiste. -- 91.39.233.227 10:26, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nö, weil „mit Artikel“ wäre ein Themenring und würde sofort gelöscht werden, alle Archive wäre wohl ein viel zu großes Navi.
meint -- ✓ ^Bergi 10:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Listen sind eindeutig übersichtlicher als Kategorien mit Unterkategorien und Unterkategorien von Unterkategorien. Es ist eine schnelle und gezielte Suche möglich. Ich bin deshalb dafür, die Listen zu behalten. In den Tausenden von Wikepedia-Kategorien kennt sich doch sowieso kein Mensch mehr wirklich aus.--Roland1950 12:35, 17. Aug. 2009 (CEST)

WP:Liste#Liste kontra Kategorie spricht aber eben gerade davon, dass Listen, die nur Objekte mit bereits vorhandenem Lemma aufzählen, sinnlos sind. Daher gehören auch andere Archive mit in die Listen. Wenn du die Kategoriestruktur zu unübersichtlich findest, sollte man eher daran etwas ändern? Wenn man es wie die Liste macht, sollte man eben Kategorie:Staatliches Archiv nach Bundesland mit Unterkats erstellen.
meint -- ✓ ^Bergi 13:04, 17. Aug. 2009 (CEST)

diese Unterkats würden alsbald wieder gelöscht. Leider ist inzwischen völlig in Vergessenheit geraten (und vielen auch nie recht klargeworden), dass Kategorien eben kein Listenersatz sind (schon optisch ist das eine Zumutung), sondern ein Werkzeug zu einer Suchfunktion (die auch immer noch nicht integriert ist). behalten. -- Toolittle 14:50, 17. Aug. 2009 (CEST)

Also für Listen mit „alle Artikel in diesem Genre“ schon. Und warum würden die gelöscht werden? Was für eine Suchfunktion, die es nicht gibt, meinst du?
meint -- ✓ ^Bergi 14:56, 17. Aug. 2009 (CEST)

die würden gelöscht werden, weil sie zu wenig Inhalt haben. Die angedeutete Suchefunktion würde z.B. im Bereich Literatur funktionieren, wo man aus den Suchbegriffen (=Kategorien) "Autor" + "Realismus (Literur)" + "Roman, Epik" + "Literatur (Russisch)" eine Zusammenstellung der russischsprachigen Vertreter der realistischen Epik erhalten würde. (Aber wie gesagt ist das beim Kategorisieren weitgehend in Vergessenheit geraten und die zugehörige Suchfunktion ist nicht integriert, stattdessen frickelt man sich Listen-Ersatz zusammen und will dann die richtigen Listen löschen...) -- Toolittle 16:03, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dass Listen durchaus ihre Berechtigung haben können, wird auch unter :WP:Liste#Liste kontra Kategorie ausgesagt. Bei: Wikipedia:Informative Listen und Portale sind zahlreiche Beispiele für gute Listen aufgeführt. Die hier diskutierten Archivlisten könnten von einem Fachmann durchaus noch ausgebaut werden (z.B. Schwerpunkte, Bestände, Online-Verfügbarkeit usw.). Wenn wir sie jetzt aber löschen, besteht diese Chance nicht.--Roland1950 16:17, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Listen sind gut strukturiert, wie es eine Kategorie nur umständlich durch Unterkategorien leisten kann. Eine Liste ersetzt keine Kategorie, eine Kategorie ersetzt keine Liste => behalten. --Idler ∀ 18:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Aber sollte die Liste dann nicht ihren größten Vorteil ausspielen, nämlich auch Archive ohne Arteikel aufzuzählen?!
meint -- ✓ ^Bergi 19:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

ja sicher, sofern sie (potentiell) den RK genügen, wäre das eine Verbesserung. -- Toolittle 22:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, man sollte auch die Archive aufzählen, für die laut RK kein eigener Artikel nötig ist, denn dazu ist es ja eine Liste. Relevante Archive können natürlich verrotlinkt werden, ich sträube mich aber gegen das „für die es einen Artikel“ gibt. Können wir das einfach rausnehmen, alle Archive eintragen und ich ziehe den LA zurück?
meint -- ✓ ^Bergi 16:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wenn dir die Formulierung "für die es eigene Artikel gibt" nicht gefällt, dürfte dir auch die Liste der Biografien nicht gefallen, das ist das Analogon mit Personen. Mir jedenfalls gefällt keine der beiden Listen. Gerne löschen. Στε Ψ 16:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Liste der Biografien ist eine botaktualisierte Liste (manuell ginge das vermutlich nur durch ständigen Einsatz mehrerer Mitarbeiter) und daher nicht vergleichbar. --Eingangskontrolle 21:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! Danke... --Fxck 21:01, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ohne die Einschränkung auf "mit Artikel" und ggf. Hinweis auf besondere Schwerpunkte für uns sicher sehr nützlich - auch zur Recherche. --Eingangskontrolle 21:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

Kein Löschgrund.Karsten11 12:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

Erläuterung: Ganz normale Liste, die WP:Liste entspricht. Der Hinweis auf die Kategorien als Ersatz ist nicht zielführend. Inzwischen gibt es einige Rotlinks. Eine Vervollständigung der Listen wäre schön, fehlende Vollständigkeit ist aber kein Löschgrund-Karsten11 12:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

Artikel

Irregang (SLA)

Kann man Irrelevanz noch deutlicher offenbaren? Das erste Album "Im Rausch der Pfeyffen" wurde in Eigenregie aufgenommen und produziert. Das zweite Album soll 2009 ebenfalls in Eigenregie erscheinen. Ich denke, hier erübrigt sich jeder weitere Kommentar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 17. Aug. 2009 (CEST)

jepp, kann man deshalb wegen klar fehender Relevanz löschen. Andreas König 08:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hier sind keine Verkaufszahlen genannt, somit ist gar nicht zu erkennen, ob vielleicht relevant. So kann es nur gelöscht werden.--JohannesKa ^Diskussion 09:56, 17. Aug. 2009 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher völliger Irrelevanz gestellt. WB 11:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wegen offensichtlich (noch) nicht gegebener Relevanz gelöscht.--MfG Kriddl Klönschnack? 11:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

Katze von Killakee (SLA)

Möglicherweise eine ganz interessante Geschichte, aber zu einem Artikel fehlt hier so ziemlich alles. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

Inzwischen ist der Text zwar ganz erheblich umfangreicher geworden, aber leider kein bisschen enzyklopädischer - es ist nur eine unbelegte Gruselgeschichte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ist das außerdem nicht eine URV z.B. von hier bzw. hier? --Schraubenbürschchen ^reden? 07:47, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das ist so kein Artikel und gehört gelöscht, URV noch dazu.--JohannesKa ^Diskussion 10:01, 17. Aug. 2009 (CEST)

SLA von mir wegen URV eines nichtenzyklopädietauglichen Textfragmentes. WB 10:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht –-Solid State «?!» 10:42, 17. Aug. 2009 (CEST)

Titan (Gepäck) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Titan (Gepäck)“ hat bereits am 12. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Relevanz wird zumindest im Artikel nicht dargestellt jodo 01:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist neutral geschrieben, hat Quellen und ist ausbaufaehig. Ich waer fuer behalten. --Camtronix 03:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Schon der Einleitungssatz ist falsch: Titan ist ein deutscher Reisegepäckhersteller mit Firmensitz in Penzberg, Bayern. Richtig wäre: Titan ist eine Marke der Thomas Wagner GmbH in Penzberg.

Der Rest ist Werbung. Und die Behauptung in Europa als Konkurrenz für Samsonite und Rimowa zu gelten ist unbelegt und mMn nicht stimmig, was bei einem Umsatz von knapp 9 Mio p. 2007 und 33 Beschäftigten auch schwierig wäre [1]. Als Werbung Löschen. --Peter200 07:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Seit 2007 kein bischen relevanter, daher als Wiedergänger und klar irrelevantes Unternehmen löschen. -- Andreas König 08:16, 17. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt --Ricossa 09:42, 17. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dreifacher, unerwünschter Wiedergänger, bitte Lemma sperren --JARU

Wappen der Stadt Swakopmund (zurückgezogen)

Der Inhalt des Artikels koennte problemlos in den Hauptartikel Swakopmund eingearbeitet werden. --Camtronix 03:03, 17. Aug. 2009 (CEST)

Was ist denn der Löschgrund? Ich sehe kein Problem. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 06:59, 17. Aug. 2009 (CEST)

ack, für den Stadtartikel auch ein wenig zu sehr detailliert, solche Spezialaspekte kann man durchaus in eigene Artikel auslagern.... --- behalten

Es gibt ja extra in der Stadtvorlage "Details" zu Wappen, demnach sind Detailartikel zu Wappen gewünswcht. --- behalten --Chtrede 08:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wir könnten Swakopmund natürlich in Namibia einarbeiten, Namibia in Afrika, Afrike in Erde, Erde in Sonnensystem und Sonnensystem in Milchstraße, selbige dann in Universum. Tun wir aber nicht, da eigenständige Artikel gerechtfertigt sind. Auch für das Wappen. Dessen Entwicklung braucht es im Artikel zu der Stadt nicht, auch nicht eine eingehende Beschreibung inklusive der Offenlegung der Symbolik. Behalten--MfG Kriddl Klönschnack? 08:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

OK, ueberzeugt. Ich ziehe den Antrag zurueck. --Camtronix 08:35, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dann trag den LA bitte das nächste Mal auch aus dem Artikel aus und markier das bitte hier entsprechend.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:16, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bekommen wir demnächst Tausende von einzelnen Wappen-Artikeln??? Hier löschen und in Swakopmund einarbeiten - trotz der Argumentation von Kriddl. --Bötsy 12:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wir haben bereits diverse Wappenartikel, auch von deutschen Gemeinden, Städten oder Kreisen. Staatswappen bzw. Landeswappen haben auch alle einen eigenen Artikel. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:15, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ja z.B. Wappen der Gemeinde Walpertskirchen - und vieler anderen Gemeinden in Bayern. Wenn jemand die WP:RK für Wappen auf Städte beschränken will, dann bitte nicht hier. Foundert 14:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ulf Ciechowski (erl.)

Der Artikel beruht zu Teilen auf einem Telefoninterview, siehe [2]. Hinweise auf der Diskussionsseite [3] und per ÜA-Baustein wurden vom Autor ignoriert und kein Anlaß gewesen, den Artikel zu überarbeiten. Beachte dazu bitte auch Hilmar Fuß und die Diskussion sowie Dieter Schüler. Daher bedauerlicherweise nun hier. 7 Tage. Gruß, Denis Barthel 03:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

Und was ist jetzt der Löschgrund? Dass einige Informationen auf einem Telefoninterview beruhen? Ist er grob fehlerhaft oder was? Kann LA nicht nachvollziehen! zudem ist es natürlich toll genau dann einen LA zu stellen, wenn der Erstautor sich in Urlaub abgemeldet hat!! - - WolfgangS 04:05, 17. Aug. 2009 (CEST)

Mir ist auch der Loeschgrund nicht ganz klar. Ich ware fuer behalten. Das Telefoninterview ist eine von drei Quellen in der ersten Version. --Camtronix 04:15, 17. Aug. 2009 (CEST)

Löschgrund Theoriefindung. Denis Barthel 07:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wieso TF? Außer dem Telefoninterview sind doch wohl reputable Quellen angegeben! Oder willst Du behaupten, das sein ein Fake und Ulf C. sei nie Fußballspieler gewesen? - - WolfgangS 07:34, 17. Aug. 2009 (CEST)

Außer dem Telefoninterview sind doch wohl reputable Quellen angegeben - *Kicher* - Hier gehts nicht um Reputabilität, sondern um Nachprüfbarkeit. Lautet eine der Quellenangaben noch "Enzyklopädie des DDR-Fußballs (Leske)" und ist damit noch ansatzweise nachvollziehbar, wird das bei der Quellenangabe, die da komplett wiedergegeben "Deutsches Sportecho" lautet, schon schwerer, ist jenes doch ein wöchentlich von 1947 bis 1991 erschienenes Blatt. Wesentlich aber ist das Telefoninterview. Da nicht kenntlich gemacht wurde, welche In1formationen aus diesem stammen, lassen sie sich auch nicht problemlos kürzen. Das korrumpiert den Artikel als ganzes, da sich die "korrekten" Informationen nicht abgrenzen lassen gegen die nicht korrekten. Gruß, Denis Barthel 09:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

wenn schon dann übrigens original research und keine theoriefindung. und dass teile OR sind, ist mir auch eine sehr neue interpretation. -- southpark 08:37, 17. Aug. 2009 (CEST)

OR gibts (in de) nicht, das heisst hier seit Benutzer:ATs Übersetzung Theoriefindung. Und da es der Definition von eben jener TF scheinbar an Geläufigkeit mangelt, zitiere ich aus WP:TF, damit das Ganze eine gewisse Grundlage erhält: Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Die im Rahmen eines Interviews erhobenen Informationen dürften wohl zweifelsfrei unter den Begriff "unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen" fallen. Sollte das anders sein, bitte ich um klare Ansagen, woher das kommt. ~~Hoffentlich sind nicht allein Selbstbetrachtungen die Basis.~~ Gruß, Denis Barthel 09:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

Denis Barthel meint Dieter Schüler, nicht Dietmar Schüler, siehe LD vom 2. August 2009 --Textkorrektur 09:13, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es ist ~~Löschvandalismus~~ unsinnig einen kompletten Text zu löschen wenn evtl. einzelne Teile aus "Privatarchiven" stammen. Die Hauptinformationen stammen doch aus sauberen Quellen. Wenn man obige Vorgehensweise anwendet müssten > 75 % der WP-Artikel gelöscht werden, weil immer irgendwelche teile aus eigenem Wissen stammen, die nicht sauber irgendwo belegt sind - - WolfgangS 10:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hier gehts nicht um ein Privatarchiv, sondern ein Telefoninterview eines WP-Editors. Denis Barthel 10:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hier wird meines Erachtens eine Privatfehde zwischen Denis und Greifen fortgesetzt, bei der mit aller Macht demonstriert werden soll, wie gut man doch die WP-Regularien kennt und sie anwendet. Ob man diese Muskelspiele braucht, wage ich zu bezweifeln. Ich hätte mir gewünscht, das hier auch mal die Redaktion Fußball ein Meinungsbild dazu initiiert. Da es hier um Sportler geht und nicht um geschichtlich relevante Personen, sehe ich bei einem Telefoninterview kein Problem. Man sollte halt mal die Kirche im Dorf lassen, aber manche müssen halt zeigen, was sie drauf haben. Zudem wird der LA bei bekannter Abwesenheit von Greifen gestellt. Ein Schelm, wer Arges dabei denkt....Behalten--scif 10:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich verweise noch einmal auf meinen Vorschlag, sich auf ein rein formales Vorgehen zu beschränken, da persönliche Sachen dann keine Rolle spielen. Wenn du dich auf Inhaltliches beschränken würdest, statt wüst über meine Motive daherzuspekulieren, wäre das extrem konstruktiv.

Greifen hat bei allen vorherigen Ansprachen (Diskussion Portal Fußball, Diskussion Hilmar Fuß, ÜA-Bausteine in einigen Artikeln, E-Mail-Korrespondenz, LD Dieter Schüler) in denen er nicht in Urlaub war, leider nichts getan, um die Mängel zu korrigieren. Da er aber noch vor der Abarbeitung dieses LAs wieder hier sein wird, sollte das auch kein echtes Problem sein.

Zu deinem Vorschlag übrigens: Kein Portal, keine Redaktion, kein Projekt in der WP hat das Recht Richtlinien aufzuheben. Schau mal nach. Denis Barthel 11:12, 17. Aug. 2009 (CEST)

Der LA soll auch erst einmal zurückgestellt werden, oder zumindest auf mindestens 10 Tage die LD ausgedehnt werden, da es ~~eine Frechhheit~~ äußerst unschön von Denis ist, die Abwesenheit des Autors auszunutzen um seine Vorstellungen durchzudrücken - - WolfgangS 11:13, 17. Aug. 2009 (CEST)

Der Autor ist am 21. wieder da, hat also nach seiner Rückkehr noch 3 Tage Zeit, die angemahnten Arbeiten zu erledigen, das ist doch sicher ausreichend. Das ist übrigens bereits seit 4 Wochen erbeten worden, wurde aber bisher ausgesessen. Auch geht es hier nicht um meine Vorstellungen, sondern um die Richtlinien, die die Community sich gemeinsam gegeben hat und an denen ich mich zu orientieren suche und die sicher auch für deine Anmerkungen eine hilfreiche Grundlage sein könnten. Wenn du mir sagen kannst, wo die WP-Regeln den Gebrauch von Telefoninterviews befürworten, ziehe ich den Löschantrag sofort zurück und entschuldige mich bei Greifen und dir. Alle anderen Kommentare, insbesondere persönlicher Natur, sind im wesentlichen müßig. Gruß, Denis Barthel 11:32, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kein Portal, keine Redaktion, kein Projekt in der WP hat das Recht Richtlinien aufzuheben. Soso. Habe ich was von aufheben geschrieben? Und die Richtlinien sind jetzt 100 Jahre in Stein gemeißelt? --scif 11:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

was von aufheben geschrieben Passt, richtig.

die Richtlinien sind jetzt 100 Jahre in Stein gemeißelt Dann ändere sie. Wir können dann nochmal drüber reden. Im Moment wirst du aber wohl mit den bestehenden leben müssen. Denis Barthel 11:35, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dann stelle jetzt bitte Antrag auf Löschung von 95% der WP-Artikel, wenn Du zu jeder einfachen Tatsache wünschst, dass sie 100%ig exakt mit Seitenangabe referenziert wird, denn das ist in den wenigsten Artikeln so vorhanden! - - WolfgangS 12:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Unfug! Wir sind uns seit langem einig, dass bei älteren Artikeln die (Nach-)Referenzierung ein Desiderat ist – bei neuen Artikeln ist sie hingegen ein Muss. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte es ja auch für richtig, dass Artikel sauber belegt werden. Aber man kann es auch übertreiben: Wenn reputable Quellen angegeben sind, und evtl einige ergänzende Informationen nicht mit "Titel, Ausgabe, datum, Seite" versehen sind, den ganzen Artikel in Frage zus stellen" ist reichlich übertrieben - - WolfgangS 12:55, 17. Aug. 2009 (CEST)

Man kann auch nicht einfach mit der Aussage "ich bestreite alle Inhalte des Artikels" beliebig viele Einzelnachweise erzwingen, das entspricht weder dem Sinn noch dem Inhalt von WP:Belege. Es sind begründete Zweifel an der Richtigkeit konkreter Aussagen vorzubringen. --Papphase 13:34, 17. Aug. 2009 (CEST)

Doch, das kann man in Sonderfällen wie diesen. Denn der Sinn von WP:Belege ist es, eine zuverlässige Belegsituation zu gewährleisten. Das ist hier nur auf diesem Weg zu erreichen. Ich bin für ernstzunehmende Alternativen offen. Denis Barthel 14:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das ist Unsinn. Solange Du nicht angibst, was Du konkret bestreistest (und warum) muss auch niemand Belege liefern. Was also bestreitest Du? Den Namen des Mannes? Seine Oberligaeinsätze? Das Geburtsdatum? Die angegebenen Vereine? Das Sponsoring? --Papphase 14:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

Solange Du nicht angibst, was Du konkret bestreistest (und warum) muss auch niemand Belege liefern. Du magst das für richtig halten, ich nicht. Eine "Limitierung der anzweifelbaren Information" existiert nicht, jedes Platzieren eines Quellen-Bausteins tut eben das für ganze Absätze, Kapitel oder gar Artikel. Mich interessiert allein, welche Informationen aus illegitimer Quelle stammen. Solang das nicht ausgewiesen ist, stehen alle nicht anderweitig belegten oder durch einfache Recherche belegbaren Angaben meinerseits unter Zweifel, ich bestreite sie. Die Angabe des Hauptautors, illegitime Quellen verwandt zu haben, ist mein Grund für diese Zweifel. Denis Barthel 14:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die einzigen Quellen zu diesem Artikel sind Zeitungsausschnitte, in denen sein Name mehr oder weniger zufällig erwähnt wird. Eine Biografie, wie sie hier fast belletristik-mäßig wiedergegeben wird, könnte ich nicht daraus zaubern (und das hat gewiss nix mit dem Thema zu tun). Frage also: wo kommt das alles wiklich her? Wenn dieser Fußballspieler tatsächlich so historisch bedeutsam gewesen sein soll, gibt es doch bestimmt auch Literatur über ihn.--Weneg 17:35, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die "Enzyklopädie des DDR-Fussballs" (S. 98) belegt die Vereinszugehörigkeiten, Trainertätigkeiten sind belegt, Sponsoring, Lebensdaten, selbst einzelne Einsäze über Spielberichte neutraler Quellen. Wenn keine konkreten Punkte mehr genannt werden (bitte Disk) in denen Aussagen umstritten sind, kann der Quellenbaustein dann entfernt werden. --Papphase 19:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Spielt keine Rolle, was die Enzyklopädie des DDR-Fußballs belegt. Kannst du sagen, dass der Artikel jetzt keine Informationen mehr enthält, die nur über die im Sinne der Nachprüfbarkeit nutzlosen Sportecho-Belege oder gar das dubiose Telefoninterview belegbar sind? Ansonsten bleibt der Baustein selbstverständlich drin. Denis Barthel 21:26, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du mir nicht erklären mit welcher konkreten Aussage Du angesichts der vorliegenden Belege noch Probleme hast und warum, entferne ich den morgen, Du darfst das dann gerne per dritte Meinung, VM oder sonstwie überprüfen lassen. --Papphase 22:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe dir Gründe genannt und gesagt, welche Aussagen von meiner Aufforderung betroffen sind. Ich bitte dich klar um die Aussage, dass der Artikel keine Informationen mehr aus dem Interview oder dem Zwei-Jahrgänge-Sportecho enthält, eine Antwort auf diese Frage ersetzt du durch stumpf dogmatische Behauptungen und eskalierende Ankündigungen. Soweit du diese Antwort nicht geben kannst, bitte ich dich, das Entfernen des Bausteins zu unterlassen, da du dann ja offensichtlich nicht fähig bist, zu beurteilen, ob das Problem noch besteht oder nicht. Denis Barthel 00:14, 18. Aug. 2009 (CEST)

Was ist das für ein Schwachsinn: "Es ist egal was die Enzyklopädie des DDR-Fußballs belegt" Sag mal: Merkst Du noch was? Was ist an einem Informationsgespräch "dubios"? Du hast Dich da ganz mächtig in was verrannt. Schalt erst mal einen Gang zurück! - - WolfgangS 21:50, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wolfgang, wenn du nicht weisst, was an einem Interview als Quelle dubios ist, dann lies doch bitte mal das Tutorial oder Erste Schritte oder so etwas, bevor du anderen ungebeten tumbe Ratschläge erteilst. Solang von dir nichts konstruktives kommt, plonk ich dich mal. Bis dahin, Denis Barthel 00:14, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sei mutig und entferne, was Du für unbelegt hältst. LA-Grund ist das ja mit Sicherheit nicht, denn die Relevanz ist durch Quellen belegt. die LD ist sicher der falsche Ort für Dein Problem. -- Fairfis 00:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

~~Das Wort "hochaufgeschossene" bitte entfernen, falls dafür nicht ein Beleg angeführt wird. Den Rest behalten. --Amberg 01:08, 18. Aug. 2009 (CEST)~~ "Hochaufgeschossen" kann auch drin bleiben, geht aus Einzelnachweis 1 hervor. --Amberg 22:01, 18. Aug. 2009 (CEST)

Siehe WP:Belege: "Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia." Darüber muss auch nicht weiter diskutiert werden, wer etwas anderes will, suche sich bitte ein anderes Projekt als WP. Daraus ergeben sich hier folgende Möglichkeiten:

1. Alle Inhalte, die aus dem Telefoninterview stammen, fliegen raus. Das wäre aus meiner Sicht die mit Abstand sinnvollste Lösung, die der Hauptautor umgehend ausführen sollte. Dies gilt übrigens auch für alle anderen Artikel von ihm, die so entstanden sind.

2. Sehr viel weniger schön ist der jetzige Zustand: Der Artikel wandert aufgrund dieser Infos in die LK, da der Anteil, der durch Interviews entstanden ist, nicht verifizierbar ist und der Hauptautor sich offenbar weigert, diese Inhalte zu entfernen. Ich sehe kaum eine Altenative zur Löschung, der Hauptautor hat es in der Hand, ob der Artikel erhalten bleibt oder nicht.

Ich finde es im Übrigen sehr bedauerlich, dass Benutzer:Greifen nicht schon sehr viel früher und deutlicher darauf hingewiesen wurde, dass seine Arbeitsweise bzgl. pers. Interviews mit Grundprinzipien von WP unvereinbar ist. Gruß, --Accipiter 01:22, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wieso "kaum eine Alternative zur Löschung"? Auch wenn man nur das drin ließe, was inzwischen durch Einzelnachweise bzw. von Anfang an durch die Enzyklopädie des DDR-Fussballs belegt ist (die ja auch anderen Benutzern zur Verfügung steht), bliebe immer noch ein Artikel übrig. Und was heißt denn bitte: "Spielt keine Rolle, was die Enzyklopädie des DDR-Fußballs belegt"? Was durch Sekundärquellen belegt ist, muss doch nicht deshalb gelöscht werden, weil der Betreffende es vielleicht zusätzlich auch noch am Telefon geäußert hat; das wäre ja völliger Unsinn. --Amberg 06:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

wenn man nur das drin ließe, was inzwischen durch Einzelnachweise bzw. von Anfang an durch die Enzyklopädie des DDR-Fussballs belegt ist - Das ist genau was? Denis Barthel 07:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

Zwei, drei Sätze. Höchstens. Das DDR-Lexikon rattert die Spieler im Telegrammstil runter. Wenn wir also wirklich nur das Lexikon als Quelle nämen, bliebe ein Stub übrig. Und mal ganz nebenbei: Ich weiß nicht, ob es Sinn macht, jetzt wirklich jeden Rasentreter in die Wikipedia aufzunehmen. Das würde wahrscheinlich in einem gigantischen Stub-Hagel ausarten.--Weneg 09:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

wie Denis Bartel anfangs schrieb, weiß er nicht welche Stellen durch die Quellen - außer Telefoninterview - belegt sind und welche nicht - also kann er keine zweifelhaften Stellen angeben. Vielleicht sollte mal der besitzer der Enzyklopädie des DDR-Fussballs die Stellen, die hierdurch belegt sind im Artikel kennzeichnen. Damit wäre dann dieser Löschantrag hinfällig, weil der Artikkel sinnvoll zusammengekürzt werden könnte. Kersti 11:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

Es sind ja bereits 5 Sätze durch Einzelnachweise belegt, darunter die entscheidenden, aus denen die DDR-Oberliga-Einsätze hervorgehen; das reicht bereits locker für einen echten Stub. Übrigens habe ich gerade festgestellt, dass auch das Wort "hochaufgeschossen" durch die als erster Einzelnachweis angegebene Quelle belegt ist, weshalb ich meine Aussage oben zurücknehme. Das Übrige sollte in der Tat mal ein Besitzer der genannten Enzyklopädie durchgehen, aber zum Behalten reicht bereits das Einzelnachgewiesene. Wer, wie Weneg, die Relevanzkriterien für Fußballspieler ändern will, soll das an der dafür vorgesehenen Stelle vorschlagen (Prognose: ohne Erfolg). Die derzeitigen Kriterein werden von Herrn Ciechowski erfüllt, also ist auch ein Stub zulässig. --Amberg 22:01, 18. Aug. 2009 (CEST)

Davon träumst du nur. Die "Einzelnachweise", das hatte ich aber schonmal erwähnt, sind Zeitungausschnitte, die lediglich den Namen von Ulf Ciechowski fallen lassen. Und ich würd gern mal wissen, was die Lachnummer mit dem Lexikon des DDR-Fußballs soll. Zwar steht das Ding als angebliche Literaturquelle drin, aber als Einzelnachweis kommt es gar nicht zur Anwendung! Welcher Teil des Textes stammt denn nun aus dem DDR-Lexikon? Des Weiteren würde mich brennend interessieren, warum hier völlig Unbeteiligte, von denen der Artikel gar nicht stammt, so sehr daran hängen, dass der Artikel bleibt? Der gehört, wenn schon, eh ins Vereinswiki. --Weneg 23:52, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ins Vereinswiki gehören Vereine, keine Personen. Presseartikel sind als Belege zulässig. Es wird belegt, dass der Mann in der DDR-Oberliga eingesetzt wurde, in welcher Saison und für welchen Verein, und somit nach unseren Maßstäben relevant ist. Allein diese Informationen reichen für einen gültigen Stub. Zur Enzyklopädie des DDR-Fußballs hat sich Papphase oben geäußert, mitsamt Seitenangabe; ich an seiner Stelle würde Deine Bemerkungen als PA gegen mich werten. Wenn Printquellen nicht mehr akzeptiert werden, können wir gleich mal mit dem Löschen all der exzellenten Artikel anfangen, die auf Büchern beruhen. Einzelnachweise sind auch nach wie vor nicht die einzige zulässige Form der Quellenangabe. Fünf Stück für einen Artikel dieser Länge sind schon ziemlich viel. Dass "völlig Unbeteiligte, von denen der Artikel gar nicht stammt", sich in Löschdiskussionen äußern, ist üblich. Das ist auch gut so, denn diejenigen, von denen die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel stammen, haben in der Regel keinen unbefangenen Blick darauf. Gerade Deinen Benutzernamen habe ich schon in vielen Diskussionen zu Artikeln gefunden, die gar nicht von Dir stammen, diesen hier eingeschlossen. --Amberg 00:52, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nimm bitte mal den Dampf raus, ok? Seit wann schreibst du Anderen vor, was sie hier wie aufzufassen haben? Hier wird jetzt offenbar pampig reagiert, weil meine Fragen nicht beantwortet werden können. Mir isses im Grunde egal, wie sehr ihr Euch bemüht, diesem Artikel wird es hundert pro ergehen, wie beispielsweise dem von Dieter Schüler. Da geh ich jede Wette ein.--Weneg 08:04, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, das ist weder das Ziel noch unbedingt wahrscheinlich. Wir haben ein paar meist nachrangige Informationen, die im Lauf des LAs belegt wurden sowie eine prinzipiell ja okaye Quelle, nämlich die DDR-Fußball-Enzyklopädie. Allein: die von dort in den Artikel tatsächlich eingeflossenen Informationen lassen sich nicht klar gegen den ganzen diffusen Interview-/Sportecho-Kram abgrenzen. Wenn das, wie es seit Wochen von mir gefordert wird, erfolgt wäre, dann hätte man das tatsächliche Ziel erreicht: nämlich einen Artikel (ob als Stub oder mehr), der aus korrekt und nachvollziehbar belegtem Material zusammengetragen wurde. Gruß, Denis Barthel 10:55, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das aber ist ja genau die Frage, auf die hier so cholerisch reagiert wird: Die Frage, was in diesem Artikel tatsächlich von wo stammt. Auch mir wurde immer wieder nahegelegt, dass verspätetes Nachreichen von Quellen (nichts Anderes geschieht hier!) unzulässig ist. Da wurde einfach das DDR-Lexikon unter "Literatur" reingeschmatzt, um vorzutäuschen, das Lexikon decke den ganzen Artikel ab. Wie ich schon sagte, im Lexikon werden die Spieler mit zwei, drei Sätzen im Telegrammstil abgefertigt. Aber ok, warten wir ab, bis der Hauptautor wieder da ist. Vielleicht klärt sich dann alles auf? Gruß; --Weneg 11:30, 19. Aug. 2009 (CEST)

im Lexikon werden die Spieler mit zwei, drei Sätzen im Telegrammstil abgefertigt - Dann könntest du diese vielleicht eben zitieren bzw. die damit belegbaren Informationen im Artikel nachbequellen. Dann hätten wir nämlich Sicherheit, könnten den Rest als Unbelegtes raushauen, die Sache wäre inklusive Cholerik etc. erledigt und wir müssten nicht auf den unwilligen Hauptautor warten. Gruß, Denis Barthel 11:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Mach ich. :-) Ich setz den Textblock dann einfach hier rein. Oder auf die Disku. Gruß;--Weneg 12:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

Aalso... der Textblock im DDR-Lexikon sieht so aus:
Ciechowski, Ulf: Libero, Innenverteidiger, 1.FC Magdeburg (Junioren, bis 1985), 1.FC Magdeburg II. (1985 - 1987), BSG Lok Stendal (1987 - 1988), Vorwärts Stralsund (1988 - 1989), TSV1860 Stralsund (1989 - 1991).

Ende. --Weneg 12:49, 19. Aug. 2009 (CEST)

Na bitte, also genau das, was Papphase gesagt hat. Im Übrigen ist "verspätetes Nachreichen von Quellen" natürlich nicht "unzulässig", sonst hätte ja der Quellenbaustein keinen Sinn und ebenso wenig ein Großteil dessen, was bei QS und LK geschieht. --Amberg 17:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Naja... Versteh mich bitte nicht falsch, aber aus dem "Personal-Telegramm" könnte ich nicht so nen halben Roman zaubern, wie er jetzt im Artikel steht. Da steht viel zu viel! Mein Vorschlag: Eindampfen auf das, was eben im Lexikon bestätigt ist. Den Rest erstmal entfernen. Ich schau mich gern um, ob ich nicht anderweitig etwas über den Mann rausfinden kann. Gruß;--Weneg 18:07, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nach Eindampfen und Bequellung LA zurückgezogen. Denis Barthel 02:01, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich stoße zufällig auf diese Diskussion, die so ziemlich alles enthält, was an Wikipedia anstrengend und abschreckend ist, jedenfalls hinsichtlich einer direkten Mitarbeit. Was mir Hoffnung gibt ist, dass die meisten Beiträger das durchaus erkannt zu haben scheinen. (nicht signierter Beitrag von 85.176.78.146 (Diskussion | Beiträge) 20:11, 20. Aug. 2009 (CEST))

Bisyoc - intercultural youth orchestral exchange (gelöscht)

Sommerlager für jugendliche Musiker. Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht erkenbar. --Drahreg·01^RM 05:15, 17. Aug. 2009 (CEST)

RKs für Orchester:

Als relevant gilt eine Gruppe:

von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder Nein
für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder Nein
die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder Nein
mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten Nein
mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien Nein
mit besonderer historischer Tradition Nein

→ so Löschen.--JohannesKa ^Diskussion 10:13, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Löschbeantrager...

bitte nicht löschen...

ich finde das bisyoc ein recht darauf hat bei bisyoc vorgestellt zu werden... da es ein solches projekt in diesem internationalen ramen nirgens anders gibt...

zu punkt 2 über bisyoc wurde bereits in österreich, der schweiz, deutschland und in großbirtanien im radio berichtet in deutschland und uk auch im tv zu punkt 4 bisyoc hat schon im schloss esterhazy in österreich gespielt und auch schon in der martinskirche in basel also sehr überregional überregonale presse... also der südkurrier und die badische zeitung in baden-würdemberg sind doch sehr überregional. für die konzertre wurde auch bei der süddeutschen online geworben.

und ein projekt das seit mehreren jahren von der europäischen union als so überregional und kulturell wertvoll gilt das es von jugend in aktion gefördert wird...

diese informationen werden auch in der nächsten zeit hinzu gefügt... nur war bisher die zeit nicht da.

ich hoffe die löschung wird abgewendet..

mit freundlichen grüßen der verfasser (nicht signierter Beitrag von Lasserazubi (Diskussion | Beiträge) )

Was in einiger Zeit ist, interessiert doch nicht. So ist er nicht behaltenswert. Und was Du sagst, kann ja durchaus war sein, nur dann musst Du es auch beweisen können.--JohannesKa ^Diskussion 17:32, 17. Aug. 2009 (CEST)

geht ihr hier immer so mit den leuten um die bei euch etwas zum ersten mal machen...?

wie lange hab ich denn zeit das zu ändern...?

lg -- Lasserazubi 17:34, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hier hast Du normalerweise 7 Tage, wenn Du es nicht schaffst bis dahin einen der oberen Punkte und somit Relevanz für Wikipedia nachzuweisen, solltest Du den Artikel am besten in Deinen Benutzernamensraum verlagern, etwa unter Benutzer:Lasserazubi/Bisyoc und bastelst dort solange daran, bis Du die Relevanz des Themas nachweisen kannst. Mit Einzelnachweisen in den von Dir genannten Medien.--JohannesKa ^Diskussion 17:42, 17. Aug. 2009 (CEST)

wie muss ein solcher einzelnachweis aussehen? name der zeitung, titel des artikels, ausgabe, datum?? und für die aus dem tv sender, sendung, datum uhrzeit?? beim radio auch??

lg -- Lasserazubi 17:50, 17. Aug. 2009 (CEST)

Siehe hier.--JohannesKa ^Diskussion 17:56, 17. Aug. 2009 (CEST)

also ich verstehe nicht was du meinst...?

könntest mir nicht schnell nen bispiel schicken...

danke...

lg -- Lasserazubi 18:06, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das gehört nicht in die Löschdiskussion, schau bitte auf Deine Diskussionsseite.--JohannesKa ^Diskussion 19:25, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo joeb07

also ich habe mit gestern echt viel mühe gegeben alles was ich an meldungen habe online zu stellen... sonstige daten haben immerwieder irgendwelche wikis gelöscht... naja ich weis nicht in wie fern ein nicht mit musik beschäftigteter die relevanz von gewissen dingen beurteilen kann aber solange der artikel jetzt nicht nochmehr gekürzt wird solls mir recht sein... soll ich tv und radioberichte auch veröffentlichen...? ist die löschung damit vom tisch?

lg lasserazubi

Nein. Über die Löschung entscheidet ein Admin nach ca. 7 Tagen. Der Tom 13:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

Falsch, WP:LAE darf jeder ausführen, genauso aber auch wieder rückgängig machen. Die Kriterien dafür müssen aber deutlich erfüllt sein. Üblicherweise ist das bei einem LA ala „kein Artikel“, wenn er wikifiziert und überarbeitet ist, oder bei „keine Relevanz“, wenn deutliche Belege für diese nachgetragen worden sind. Im jetzigen Artikelzustand ist es dort aber noch weit hin. Ansonsten muss (nach 7 Tagen) ein Admin entscheiden. Bei laut der Diskussion nicht vorhandener (nicht nachweisbarer) Relevanz kann auch vorzeitig gelöscht werden. Ich würde dir eine Verschiebung in den WP:Benutzer-Namensraum empfehlen, wo du länger als 7 Tage hast.
meint -- ✓ ^Bergi 15:18, 20. Aug. 2009 (CEST)

Folgendes ist meiner meinung nach für BISYOC gegeben:

von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) ALLGEMEIN ERHÄLTLICH sind oder waren oder Nein, Tonträger JA
für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder JA - sh PRESSE
die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder Nein
mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten JA, BISYOC veranstaltet jährlich eine Konzertreihe, abwechselnd in untersch. europ. Ländern.
mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien Unbekannt
mit besonderer historischer Tradition Ja/Nein, immerhin besteht BISYOC bereits seit 10 Jahren.

@ der TOM: warum werden geänderte Versionen mit überarbeitetem Inhalt wieder auf eine alte Version zurückgesetzt??

lg -- ringor 17:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 19:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das Festival findet zwar 2009, wie im Artikel dokumentiert, in die lokale Presse, aber wird offenbar nicht überregional wahrgenommen. Es gibt beispielsweise keinen Artikel in der Neuen Musilzeitung. 2006 findet sich ein Artikel im österreichischen Kurier, in dem jedoch eher ein singuläres Konzertereignis beschrieben wird, nur im Einleitungssatz wird BISYOK als „das internationale Jugendsinfonieorchester“ erwähnt, aber weder der Gedanke des Sommercamps noch der kulturelle europäische Austausch dargestellt. Auch die Anzahl der bei Google gefundenen Seiten zu BISYOK (die nur zum Teil zum Thema gehen spricht nicht für eine auf Relevanz deutende öffentliche Wahrnehmung. (Zur besonderen historischen Tradition ein Vergleich: Das European Union Youth Orchestra besteht seit 1978. Das Deutsch-Französische Jazz-Ensemble wurde 1984 gegründet.)--Engelbaet 19:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

Optimal Flexible Architecture (gelöscht)

Nach allgemeiner QS und QS-Informatik: Meiner Meinung nach ist der Artikelgegenstand nicht relevant für die Wikipedia. Es handelt sich um eine Richtlinie für die Benennung der Verzeichnisse bei der Installation eines bestimmten Datenbanksystems, herausgegeben vom Hersteller der Software und abgedruckt im Installationshandbuch. -- Levin 08:34, 17. Aug. 2009 (CEST)

Richtig. Weg damit. Sonst müssten noch einige Millionen Bedienungsanleitungen behandelt werden.-- Kölscher Pitter 12:01, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das kommt ganz darauf an, ob dieser Standard auch überall eingehalten wird. Wird er oft angewandt? Als Stub behalten, sonst in Oracle einbauen. Zudem fehlt dem Artikel noch ein Satze darüber, wie gängig diese Festlegungen sind, dass sie über das Oracl-Handtuch verbreitet werden, und ein paar Beispiele oder eine Erklärung der „Leistungssteigerung“ durch Dateinamen. Der Absatz OFA unter Windows? sollte komplett raus, Mischung aus Erfahrungsbericht, Theriefindung und POV.
meint -- ✓ ^Bergi 10:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mal den offenkundigen Unsinn entfernt. Eine eigenständige Relevanz kann ich aber weiterhin nicht erkennen – selbst wenn das von allen eingehalten wird, die Oracle unter Unix installieren, ist es immer noch nur für diese Gruppe relevant. -- Levin 19:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, evtl. bei Oracle erwähnswert -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:14, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kinder-Jugendhaus Schieferburg (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Die Erwähnung auf einer privaten Website erfüllt nicht die Anforderungen der RKs für Bauwerke. Zudem vermittelt der "Artikel" nicht einmal anstzweise einen EIndruck vom Gebäude: Baubeschreibung und Nutzung fehlen komplett. --jergen ? 09:49, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es gehört zu den wenigen Beispielen der Organischen Architektur in Dresden. Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler ist ein wichtiger unentbehrlicher Beitrag zur Architekturentwicklung / Architekturgeschichte Dresdens in der zeitgenössischen Architektur. MFG --Messina 10:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ist das nicht übertrieben. Ich meine, nur das RK für Bauwerke: ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion trifft halbwegs zu. Ich denke, es scheitert an der Relevanzhürde. Zumal der größte Teil des Artikels Zitat ist.--JohannesKa ^Diskussion 10:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

User:Messina hat als Hauptautor den SLA gestellt. Benutzerwunsch war es den Artikel zu löschen. MFG --Messina 10:54, 18. Aug. 2009 (CEST)

Und heute wieder im ANR - An der Relevanz hat sich aber in den Stunden nichts geändert. --Eingangskontrolle 12:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das ist eine unbelegte Behauptung. Nennung im Architekturführer 2004. weiter wurde der Artikel grundlegend überarbeitet. MFG --Messina 12:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

LAE Fall 1. 2.) Variante Fall 2 Relevanz gegeben. Nennung im Architekturführer 2004 seltenes Beispiel für Organische Architektur in Dresden, daher wichtig für Architekturgeschichte Dresdens MFG --Messina 15:22, 18. Aug. 2009 (CEST)

@Messina - ich finde es äusserst dreist, das du als Autor hier durch Winkelzüge wie SLA, erneutes Einstellen und LAE agierst. Ich muß hier nichts belegen, das die Relevanz in 24 Stunden nicht gewachsen ist, ist offensichtlich und entspricht der Lebenserfahrung. Du argumentierst mit Architekturführer 2004 - verschweigst aber, das sich dieses Werk nur auf die Stadt bezieht und daher wohl kaum als allgemeingültige Referenz anzusehen ist. Und die Formulierung ist ein wichtiger unentbehrlicher Beitrag hatten wird doch schon öfter bei deinen Beiträgen. --Eingangskontrolle 19:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

LAE Fall 1) 2. Variante Fall 2 a) Die Begründung Die Erwähnung auf einer privaten Website erfüllt nicht die Anforderungen der RKs für Bauwerke. Zudem vermittelt der "Artikel" nicht einmal anstzweise einen EIndruck vom Gebäude: Baubeschreibung und Nutzung fehlen komplett. ist nicht mehr zutreffend. Das Gebäude wird im Architekturführer 2004 eingehend beschrieben. (Ingeborg Flagge: Dresden, Stadtführer zeitgenössischer Architektur. Das Beispiel, Darmstadt 2004, ISBN 3-935243-48-0..)Baubeschreibung und Nutzung wurde hinzugefügt. MFG --Messina 12:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe dich gewarnt - kannst du es nicht abwarten, das sich jemand anderes dieses Artikels erbarmt? Relevanz immer noch nicht dargestellt und nach meinem Dafürhalten auch nicht vorhanden. Bei erneuter Entfernung erfolgt eine weitere VM. --Eingangskontrolle 21:18, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es in einem Reiseführer Eingang findet, warum nicht auch in der WP.Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:18, 26. Aug. 2009 (CEST)

Mildred-Scheel-Haus (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Die Erwähnung auf einer privaten Website erfüllt nicht die Anforderungen der RKs für Bauwerke. --jergen ? 09:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es gehört zu den wenigen Beispielen der Organischen Architektur in Dresden. Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler ist ein wichtiger unentbehrlicher Beitrag zur Architekturentwicklung / Architekturgeschichte Dresdens in der zeitgenössischen Architektur. MFG --Messina 10:15, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das gleiche wie oben. Nach RKs Bauwerke nicht relevant.--JohannesKa ^Diskussion 10:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

   User:Messina hat als Hauptautor den SLA gestellt. Benutzerwunsch war es den Artikel zu löschen. MFG --Messina 10:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nur, damit das nicht untergeht: Artikel wurde von Messina wieder neu eingestellt. Sollte dann weiter diskutiert werden? --Paulae 22:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

Selbstverständlich - das wird sonst hier der Geheimtipp zur Umgehung der Diskussion. --Eingangskontrolle 21:21, 19. Aug. 2009 (CEST)

imho ordentlicher und ausreichend bequellter Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:20, 26. Aug. 2009 (CEST)

Adhokratie (bleibt)

Alvin Toffler in Ehren - da steht nichts zum Thema und Mintzbergs Konfiguration ist ein Organisationsgebäude, dass nur im Zusammenhang Sinn macht. Alleinstehend ist das Lemma nicht sinnvoll zu behandeln. --Yotwen 10:42, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich versteh ehrlich gesagt den LA nicht. Das Lemma existiert auch in fremdsprachigen WP-Projekten und die Löschgründe kann ich nicht nachvollziehen.--JohannesKa ^Diskussion 11:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

Sollte ich nun vermuten, dass du ansonsten lügst?
Dann klarer: Lemma aus dem Zusammenhang gerissen und unverständlich. Deine anderen Argumente kann ich wiederum nicht nachvollziehen: Inwiefern schafft es Relevanz, wenn andere WP-Projekte niedrige Standards vertreten? Yotwen 12:57, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das beweist zB, dass es auch eigenständig geht. Zumal fehlende Relevanz nicht der von Dir angegebene Löschgrund war, sondern, dass der Artikel ohne Zhg. nicht sinnvoll sei.--JohannesKa ^Diskussion 13:00, 17. Aug. 2009 (CEST)

Du, Relevanz ist immer noch nicht der Löschgrund. Elefant ist sehr wohl ein relevantes Lemma. Elefanten haben Beine. Nach deiner Argumentation ist Elefantenbein auch ein sinnvolles Lemma. Ich sehe das anders. Yotwen 17:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du das in den Artikel Konfiguration von Mintzberg einbauen willst, gut. Aber die fremdsprachigen Wikis zeigen, dass es auch einzeln geht. Aber da der andere Artikel auch den Ü-Baustein drin hat, könnte eine Eingliederung dort wohl im Zhg. mit einer Überarbeitung vielleicht wieder ein kleines Stück WP verbessern. Überredet ;-)--JohannesKa ^Diskussion 19:47, 17. Aug. 2009 (CEST)

Damit hatte ich schon einmal angefangen und dann doch keine Zeit dafür - nur alleinstehend ist das wirklich so sinnvoll, wie ein alleinstehendes Elefantenbein - obwohl ich bei näherer Überlegung auch feststelle, dass es genügend Spinner gibt, die Elefantenfüsse als Hocker benutzen. Yotwen 18:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, es steht Autoren frei diese Auslagerung rückgängig zu machen und einen redirect einzurichten, kein Löschgrund, --He3nry Disk. 09:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

Institut für Multimediatechnik (gelöscht)

Irrelevante Werbeeinblendung. --WB 10:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das Institut könnte eine durchaus relevante Forschungseinrichtung sein. Der Artikel ist aber tatsächlich werbelastig. Wenn sich der Autor bemüht, einen neutralen Artikel daraus zu machen behalten.--JohannesKa ^Diskussion 11:15, 17. Aug. 2009 (CEST)

10 Nasen, die üben in der realen Welt zurechtzukommen und ihre Ideen zu Geld zu machen sollen eine relevante Forschungseinrichtung sein? Echt jetzt? WB 11:32, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das IFM arbeitet mit Partnern aus den neuen Bundesländern, mit Universitäten und Fachhochschulen (Hochschule Wismar, Universität Rostock, TU Berlin, FHTW Berlin, TU Ilmenau) und anderen Instituten, vorrangig aus der Fraunhofer Gesellschaft, zusammen., wenn das stimmt, denke ich schon.--JohannesKa ^Diskussion 11:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

Sone Zusammenarbeiten sind Standard, das ist nichts besonderes. Curtis Newton ↯ 12:26, 17. Aug. 2009 (CEST)

Na dann von mir aus weg.--JohannesKa ^Diskussion 12:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- --Lady Whistler ^(D|^B) 16:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

Neutralität ist wohl nicht gefragt, Quellen sind nicht vorhanden oder erwähnt. Löschen Yotwen 09:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die kritischen Anmerkungen aufgenommen und jetzt versucht den Artikel entsprechend zu ändern. Über weiteres Feedback würde ich mich freuen. behalten :::::: Franky-4-Finger 11:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wie du willst; ich sehe die folgenden Mängel:

Aussenwahrnehmung fehlt: Erwähnung des Instituts in einschlägigen Fachzeitschriften oder Arbeiten im Themengebiet.
Relevanzkriterium fehlt: Warum ist das Institut erwähnenswert (ältestes in Dland, grösstes, überregional für Nord-, Ost, Süd...) und welche unabhängige Quelle bestätigt diese Aussagen.
Neutraler Standpunkt: Rasante Entwicklungen sind echt geil und absolut unenzyklopädisch. Was du für rasant hältst mag für einen Schweizer Kriechtempo darstellen.

Als wichtigstes: Lies dir bitte die Relevanzkriterien durch. Such dir ein Kriterium aus, welches das Institut erfüllt und belege es mit externen Quellen (also keine Primärforschung, keine Theoriefindung oder -etablierung....) und obendrein noch so, dass deine Oma es verstehen könnte. Viel Spass Yotwen 12:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Artikel wurde schon mal unter dem Namen IFM_Institut_für_Multimediatechnik schnellgelöscht. Soweit ich mich erinnere war die Werbung damals nicht viel anders. Daher wieder löschen. -- 89.55.132.182 01:14, 23. Aug. 2009 (CEST)

derzeit enzyklopädisch nicht relevant --Eschenmoser 00:40, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ina Schieferdecker (URV)

Keine Quellen, Relevanz? OMA-Alarm!--Weneg 10:47, 17. Aug. 2009 (CEST)

Relevanzfrage bei einer Professorin, die Preise als Hochschullehrerin erhielt und deren wissenschaftliche Tätigkeit auch noch dargestellt wird? Mutiger LA.--MfG Kriddl Klönschnack? 10:49, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nicht spitzfindig werden. ;-) Ohne Quellen íst das alles bloße Behauptung und damit fragwürdig. Gruß;--Weneg 10:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es Dir dadrum ging, warum hast Du dann nicht gegoogelt (unter den ersten 10 Treffern finden sich schon genug Quellen). Ich habe zwei Quellen eingepflegt, damit dürfte es gut sein.--MfG Kriddl Klönschnack? 11:00, 17. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel muss wikifiziert und bequellt werden. Relevant auf jeden Fall.--JohannesKa ^Diskussion 11:04, 17. Aug. 2009 (CEST)

@Kriddl: Naja, "googlest du selber" soll ja nicht die Botschaft eines Artikels sein. Aber jetzt sind ja doch Quellen da. Löschantrag zurückgezogen.--Weneg 11:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe einige Weblinks hinzugefuegt, die hoffentlich die Relevanz belegen.(nicht signierter Beitrag von 153.96.64.25 (Diskussion) )

Jetzt bei URV gelistet. --Textkorrektur 12:13, 17. Aug. 2009 (CEST)

!? o_O --Weneg 12:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dagmar Gräfin Kerssenbrock (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --WB 10:47, 17. Aug. 2009 (CEST)

Schiebt sie mir auf die Reservebank. Falls es mit Listenplatz 33 dochnoch was wird kann sie ja sann in den ANR, sonst lösche ich sie von dort aus. Schreibt mir halt nur von der Verschiebung, damit ich sie mir vormerken kann.--MfG Kriddl Klönschnack? 10:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Muss die nicht eh Dagmar Graf Kerssenbrock heißen? Seit der Novemberrevolution rsp. in Folge dieser sind doch erbliche Adelstitel in D abgeschaft, der ehemalige Titel gehört jetzt zum Namen und ist weder deklinierbar noch geschlechtsspezifisch ... oder irre ich mich da? --87.123.115.103 14:44, 17. Aug. 2009 (CEST)

Meines Wissens wird der Titel geschlechtsspezifisch angepasst. Auch als Namensbestandteil.--MfG Kriddl Klönschnack? 15:10, 17. Aug. 2009 (CEST)

richtig, siehe Adelstitel#Deutschland. --Idler ∀ 18:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wer eine ehem. Vorsitzende des NDR-Rundfunkrats als irrelevant bezeichnet, gehört mit Nur-Dritte Programme-Gucken für mindestens vier Wochen bestraft. Behalten -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 15:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wo ist da die Strafe? --Idler ∀ 18:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Da auch Geschäftsführer und Vorstandsvorsitzende (zum Glück) in aller Regel als nicht relevant gelten, ist diese Position nicht alleine Relevanzgebend. Weitere Anhaltspunkte stehen weder im Artikel, noch sind welche Ergooglebar. --84.180.207.25 22:25, 17. Aug. 2009 (CEST)

zum Oberen: Adelstitel sind seid 1918 erbliche Namensbestandteile und werden natürlich geschlechtsspezifisch angepaßt. Zur Frage der Relevanz: Der Name Kerssenbrock steht in Schleswig-Holstein überparteilich für ein rechtsstaatliches Politikverständis, das parteiintern immer wieder zu einer Abstrafung und Ausgrenzung des Ehepaars Kerssenbrock geführt hat. Die Aufforderung an Frau Merkel, Carstensen nach einer Bildzeitungskampagne im Jahr 2005 als MP-Kandidat auszutauschen, um die CDU wählbar zu machen, ist der eigentliche Grund für die Abstrafung mit Listenplatz 33. Der Vergleich eines Rundfunkratsvorsitzes mit einem Geschäftsführer ist leider am Thema vorbei. Medienpolitische Bedeutung und neue Aufgaben im Rahmen des 12.RÄndStV bestimmen Hörfunk,Fernsehen und Internetangebote. Hier sind einige Erweiterungen in Wikipedia nötig.Wegen politischer Relevanz behalten--DGKorff 11:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

Mit 7[[4]] bzw. 98[[5]] Google-Treffern, hat man weder eine öffentliche Wirkung (für eine Politikerin) noch eine große medienpolitischer Bedeutung. --84.180.244.102 11:56, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der Rundfunkrat könnte es rausreissen, wenn sonst noch Relevanz vorläge. Tut sie aber nicht. Man merkt, dass bald Wahlen sind, somit Kriddl schenken und löschen. Polemos 18:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

Der Trutz ist mir durchaus noch in guter Erinnerung, als er die Barschel/Engholm/Pfeiffer-Sache sehr offen angegangen ist, aber seiner Frau dürfte das im Moment noch nicht helfen. Wieso werden die Namenbestandteile eigentlich "natürlich" angepasst? Immerhin war es ja auch nicht Stefanie Gräfin, die Herrn Agassi heiratete. (Ich bezweifle nicht das "dass", nur das "warum" wird im obigen Link nicht angegeben). Aber ich fürchte, die Kerssenbrocksche wird, wenn sie nicht bald ein Album veröffentlicht, auf ihren ersten Einsatz warten müssen. Der Rundfunkrat kann von seiner Struktur her eigentlich keine Relevanz geben, im allgemeinen ist er nur ausführendes Organ (in der Praxis) der Wünsche der "Nominierer", nicht selbst gestaltend. --Ulkomaalainen 11:32, 23. Aug. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Erläuterung: Die Verschiebung zu Kriddl habe ich mir gespart. Die Wahrscheinlichkeit, dass die CDU in S-H mehr als 300 % der Stimmen bekommt, halte ich für zu gering... (wenn es doch klappt, stelle ich wieder her!). Ein Rundfunkratsvorsitz ist definitiv kein Grund für Relevanz. Karsten11 12:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Schlacht bei Wogatisburg (LAE)

Quellen? Relevanz? Häh?!? Wer hat da warum mit wem gekämpft? --WB 10:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Auf der einen Seite Langobarden oder Franken oder Allemannen, auf der Gegenseite irgendwelche Slawen (Wenden? Abodriten? Polen?). Scheint nicht eine, sondern drei Schlachten gewesen zu sein. So tatsächlich (mindestens) unbefriedigend.--MfG Kriddl Klönschnack? 10:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Quelle Fredegar-Chronik ist im Artikel immerhin angegeben.

Wenn es jetzt noch jemand (womöglich sogar der Autor) schafft, die Quelle per Quellenangabe zu belegen, könnte man schon über eine QS reden.
Die Zeitangaben für die Einzelschlachten müssen kein Datum sein, eine grobe Einordnung mit einfachen Kategorien wie "vor...", "nachdem..." oder allgemeinen Jahreszeitbezügen wäre aber sehr hilfreich - ggf. wäre am günstigsten, wenn da irgendwo erstmal ein Jahr auftaucht.
Es ist laut diesem Artikel schwer, den Ort der Schlacht überhaupt dingfest zu machen. Das ist nicht schlimm, sollte aber im Artikel hinreichend Erwähnung finden.

Kurzes Fazit: Behalten und QS ist möglich und würde ich bevorzugen. --Klingon83 11:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

PS: Mir ist jetzt auch noch nicht klar, ob das Ding Wogastisburg oder Wogatisburg geschrieben wird...

Im Artikel zu Samo gibt es eine wesentlich bessere und ausfürlichere Beschreibung des ganzen Feldzuges, seiner Hintergründe und der daraus restltierenden Schlacht bei Wogatisburg. - Nofucone 11:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mal die Interwiki und die historische Quelle ergänzt. Dürftig ist der Artikel schon, aber ich bin auch für behalten und verbessern. Alternativ bietet sich auch als temporäre Lösung ein Redirect auf Samo an, solange dort die Beschreibung ausführlicher und besser ist.--Kmhkmh 11:42, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Was die Schreibweise (Wogatisburg vs Wogastisburg) betrifft, mit lange und eventuell mehrfach eingedeutschen Namen (und mehreren Rechtschreibreformen seit ihrer Eindeutschung) ist das immer so eine Sache, in der Literatur (Google-Books-Recherche) findet man beide Schreibweisen. Literatur zur Schlacht findet man übrigens hier [6] (falls jemand Zugriff hat).--Kmhkmh 11:58, 17. Aug. 2009 (CEST)

Da das bei (Pseudo)-Fredegar als castrum vuogastisburc erscheint, ist Wogastisburg näher liegend. Der Artikel dürfte dieses Ding hier wohl überflüssig machen. Löschen oder Weiterleitung! --Krtek76 15:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nach der Überarbeitung duch Machan bin ich so frei und entferne den LA. Relevant ist das Lemma sowieso und mittlerweile verfügt der Artikel über soviel Inhalt und Quellen, dass ein Redirect auf Wogastisburg oder Samo auch nicht mehr sinnvoll ist.--Kmhkmh 20:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Sprecher (erl.)

Eine BKL, die keine sein will, aber trotzdem außer einer Kraut-und-Rüben-Aufzählung nichts enthält. Bitte Löschen und Sprecher (Begriffsklärung) hierher verschieben. --77.177.40.42 10:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

Oh weh. Ein Wortfeld. Bitte dem Antrag von 77... folgen. WB 11:10, 17. Aug. 2009 (CEST)

Absolut nice: Der Ausdruck Sprecher bezeichnet eine Person, die spricht. Aaaaach, äääääächt? *g* Aber ansonsten könnte das eine brauchbare BKL-Seite sein, es gibt ja in der Tat verschiedene "Arten" von Sprechern. Überarbeiten und behalten.--Weneg 11:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

Völlig redundant mit Sprecher (Begriffsklärung), schnelllöschen und verschieben----Zaphiro Ansprache? 11:26, 17. Aug. 2009 (CEST)

Öhhh - erst schnellöschen und dann verschieben? Da brauche ich ein detailliertes How2! --Idler ∀ 18:55, 17. Aug. 2009 (CEST)

Zusammenfügen ist wohl die bessere Lösung. -- 89.58.156.82 19:24, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ein sicher wertvoller und wohldurchdachter LA </ironie aus>. Die Redundanz hat der werte Mitarbeiter gleich mal selber geschaffen und dabei geflissentlich die etwa 100-200 Links übersehen, die auf diese "BKL" zeigen. Dafür wurde aber klar, das das so nicht sein soll, nur kümmern sollen sich die anderen bitte. Hargh. Vorschlag: Behalten, in der BKL die Redundanz beseitigen (i.e. die Pressesprecher rausnehmen), in Sprecher die Kennzeichnung als BKL rausnehmen (den die meisten Links beziehen sich garantiert nicht auf die in der BKL Sprecher (Begriffsklärung) genannten Namensträger), der Rest mag als nicht so toller Stummel durchgehen. Dafür den Sprecher in eine BKL II umwandeln und die Links dann dahingehend durchsehen, ob's nicht geeignetere Ziele dafür gibt. Aber einen LA in der Art als Beschäftigungstherapie hier abzuladen, hat für mich schon ein gewisses Geschmäckle. --Pflastertreter 13:05, 24. Aug. 2009 (CEST)

P.S.:Der Artikel ist (und war) eine BKLII, ich hab' mal versucht, ihn etwas besser zu formulieren. Die Redundanz mit der BKL habe ich entfernt. --Pflastertreter 19:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

Man hätte erst den Artikel ausbauen sollen, bevor man sich Spezialfällen wie dem Nachrichten- oder Programmsprecher widmet. Er kann/darf aber jederzeit erweitert werden. Behalten --Kolja21 22:36, 24. Aug. 2009 (CEST)

mit BKL vereinigt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:27, 26. Aug. 2009 (CEST)

Sendercheck (SLA)

War SLA: völlig belanglos, Bremsencheck - Reifencheck etc. bieten z.B. die Pitstop-Filiale oder der Reifenhändler, man kann alles "checken"...
--WB 10:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

umgewandelt in LA durch ✓ ^Bergi. Ist zwar noch kein Artikel (vgl. QS-Baustein), ist aber deutlich relevanter als Bremsen- oder Reifencheck. Kann man auch in Sendeanlage einarbeiten, nicht aber schnelllöschen.
meint -- ✓ ^Bergi 11:15, 17. Aug. 2009 (CEST)

Und warum genau sollte das relevanter sein als die Kontrolle von sicherheitsrelevanten Bauteilen an Kraftfahrzeugen, deren Zustand täglich zwischen Leben und Tod entscheiden?!? Das hätte ich jetzt gerne mal begründet. WB 11:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

unbelegtes und unverständliches Geschwurbel unter umgangssprächlichem Lemma (um was geht es, um CB-Funk?), bitte löschen und nicht einarbeiten----Zaphiro Ansprache? 11:32, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich meinte nicht unbedingt relevanter, aber weniger trivial. Schreib doch einen Artikel, was eine Autowerkstatt bei einer TÜV-Untersuchung genau macht, welche Normen erfüllt sein müssen etc!
meint -- ✓ ^Bergi 11:37, 17. Aug. 2009 (CEST)

Tss. Hauptuntersuchung gibts doch schon. ;) WB 13:49, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das Lemma braucht wirklich niemand, trivialer gehts kaum. Zudem völlig faktenfrei. Löschen. Der Tom 12:01, 17. Aug. 2009 (CEST)

Sehr laienhafter Begriffserklärungsversuch und somit auch kein brauchbarer Artikel so auch bitte nirgends einbauen. Aussagen wie nach längeren Umbauten zum Einsatz. Wenn schon dann gehören auch Kabelnetze, Flugsicherung ect. dazu und Belege, Quellen fehlen auch was den Hubschraubereinsatz betrifft besser löschen den Eintrag in QS wird auch nicht viel bringen. --Elab 13:55, 17. Aug. 2009 (CEST)

Begriffsetablierung, fragliche Schreibweise, Kommandobefehl bei Maschinenabfrage, alles offen; Inhaltlich nichts anderes als Qualitätskontrolle einer beliebigen technischen Anlage ### Zeitverschwendung ## Verweis auf Bremsencheck unzulässig Schnellöschen--Smartbyte 20:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nibelungenviertel (LAE (Fall2b)

1. kein Artikel, sondern eine Liste belangloser Straßennamen, 2. keine amtliche Gemarkungsbezeichnungen, sondern selbst ausgedacht, 3. keine erkennbare Relevanz dieser Wohnsiedlung - auch nicht unter irgendeinem anderen Namen. --WB 11:26, 17. Aug. 2009 (CEST)

In die Liste der Straßennamen von Wien/Rudolfsheim-Fünfhaus einarbeiten, dann als Weiterleitung behalten? Auf jeden Fall keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel.
meint -- ✓ ^Bergi 11:29, 17. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Exakt, solche umgangssprachlichen Bezeichnungen nach Straßennamen gibt es in jeder Stadt, ansonsten nur Liste löschen, gerne auch flotter----Zaphiro Ansprache? 11:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das Nibelungenviertel ist ein Bezirksteil von Wien, ebenso wie z.B. das Cottageviertel, die Großfeldsiedlung, das Karmeliterviertel, Sankt Marx, das Schleifmühlviertel, das Servitenviertel und das Stuwerviertel. Die haben alle ein Lemma. Behalten Gugerell 11:36, 17. Aug. 2009 (CEST)

das sind ja erstens auch Artikel, zweitens historische Viertel, hier handelt es sich wie gesagt um eine nichtamtliche Bezeichnung und eine Liste von Straßennamen----Zaphiro Ansprache? 11:44, 17. Aug. 2009 (CEST)

Momentan kein Artikel: löschen. Falls es sich entwickelt, muss es auf ein Klammerlemma verschoben werden; vergleichbare Nibelungeviertel gibt es u.a. in Nürnberg, Hamburg, Weinheim, Hürth, Worms, ... --jergen ? 11:55, 17. Aug. 2009 (CEST)

Sofern keine Quellen mit einigen historischen Eckdaten beigebracht werden können, löschen. Es spricht nix dagegen, den Artikel bei ausreichender Quellenlage neu einzustellen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:08, 17. Aug. 2009 (CEST)Nachdem der Artikel jetzt fundierter ist, behalten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:06, 17. Aug. 2009 (CEST)

Quelle eingefügt. Gugerell 12:32, 17. Aug. 2009 (CEST)

Auch wien.gv.at bezeichnet einen Teil von Fünfhaus als Nibelungenviertel - soviel zu selbst erdacht - 7 Tage sonst löschen --K@rl 12:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Artikel erweitert. Gugerell 14:35, 17. Aug. 2009 (CEST)

Als eigenartiger Versuch in der Umbruchphase Monarchie/Erste Republik ein österreichisches Pantheon im Städtebau zu verwirklichen, gehört das Nibelungenviertel zu den interessantesten Vierteln in Wien. Leider fehlt mir die Zeit das fundiert in den Artikel einzubauen, aber mit den bisherigen Erweiterungen sollte die Relevanz inzwischen nachgewiesen sein. Abgesehen davon ist der Artikel Teil der Systematik "Bezirksteile in Wien" (siehe Navileiste im Artikel). Klares Behalten. -- Funke 15:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich frage mich manchmal, wie Löschbegründungen à la "selbst erdacht" in Fällen wie diesem zustandekommen. Da bedarf es wohl besonderer "Kühnheit", denn jeder Kundige weiß, dass das in Wien eine geläufige Bezeichnung ist. Also Behalten (mit Klammerhinweis auf Wien). Das Viertel ist vorwiegend in einer eigenen Art von jugendstilig angehauchtem Späthistorismus errichtet, aber eher kleinbürgerlich als großbürgerlich. Es gibt da auch die Seipel-Dollfuß-Kirche. Interessant wäre die konkrete Baugeschichte im Zusammenhang mit der Reduzierung des Exerzierplatzgeländes Schmelz. Robert Schediwy 16:58, 17. Aug. 2009 (CEST)

Behalten! --83.65.187.230 07:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem es doch sonst nicht in jeder Stadt ein Nibelungenviertel gibt (sonst gäbe es ja auch Artikel ;-) ist der Klammerzusatz bis auf weiteres nicht notwendig, nach Ausbau behalten - die LAGründe treffen nicht mehr zu. --K@rl 09:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt ist es definitiv ein Artikel. Behalten! Die lokale Wirtschaft könnte noch erwähnt werden. --Volker Paix 15:39, 18. Aug. 2009 (CEST)

"Lokale Wirtschaft"? Mal sehen, da gibts sicher einen Friseur... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Gibt's die Videothek am Ende der Schweglerstraße noch? Gegenüber war - zumindest früher mal - ein Laden mit Stroh-, Rattan- und Holzprodukten, der mich als Kind immer faszinierte. Die Gegend dürfte, wie viele städtische Viertel, die meisten kleinen Händler und Gewerbebetriebe verloren, dafür Supermärkte und Billigläden gewonnen haben. Wie auch immer, den Artikel jedenfalls bitte: behalten. Der Name ist alles andere als "selbst ausgedacht" (wie kommt man bloß auf so etwas? Das zeigt höchstens, dass der LA v.a. privaten Ansichten entspringt) und der Artikel mittlerweile ganz gut ausgebaut. --Tsui 11:15, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nach Artikelausbau ein klares Behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 16:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

1.) Das Lemma ist im Dehio und im Historischen Lexikon Wien (siehe die im Artikel angeführte Literatur) enthalten.
2.) Einträge in einem anerkannten Lexikon sprechen für die Relevanz.
Die Diskussion kann daher im Sinne von „behalten“ beendet werden. -- Walter Anton 02:25, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem der Nachweis der Relevanz durch die Literatur beigeigebr. wurde - LAE 2b --K@rl 09:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hellmut-Bredereck-Preis (bleibt)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Aber Hauptsache irgendwer hat dieses quellenlose Dings gesichtet... --WB 11:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

Der Hellmut Bredereck Preis ist vergleichbar mit der Emil-Fischer-Medaille und unzählige andere Preise renommierter Wissenschaftler, welche ebenfalls einen Eintrag bei Wikipedia haben. Quellen sind eingefügt behalten --217.91.121.235 11:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Der Vergleich mit der Emil-Fischer-Medaille passt nicht so recht, da Preisträger dort bekannt sind (heisst: bluelinks bei WP), während unter den bisherigen Gewinnern der HB-Preises noch Niemand in WP zu finden ist - was auch kaum wundert, wenn er sich denn an junge Wissenschaftler richtet und erst seit 10 Jahren vergeben wird. Die WP:RK fordern - mangels Passenderem anhaltsweise vielleicht zu betrachten - für Literaturpreise die häufige Nennung in den Medien (was ja auch wesentlicher allg Anhaltspunkt für Relevanz ist). Die scheint mit einem Dutzend Google-Treffern beim HB-Preis wohl nicht gegeben. Auch die Verleihung und Annahme an/von renommierten Empfängern (dort: Schriftsteller) ist nicht gegeben. Schliesslich bleibt noch die Vergabe von einer renommierten Institution. Die Gesellschaft Deutscher Chemiker ist sicherlich eine solche Institution. Die jetzt angegebene website weist nach meinem Verständnis den Preis als einen GDCh-Preis aus ("... als Stiftung bei GDCh angesiedelt .."). Insofern scheint mir die Relevanz analog zu LitPreisen gerade so gegeben (auch wenn es bedenklich erscheint, dass zukünftig ein Jungchemiker mit Verweis auf den erhaltenen und bei WP vorhandenen HB-Preis selbst einen Eintrag bei WP erhalten kann). Allerdings ist der Haupttext des Artikels eine Kopie der zitierten Website, hier stellt sich also die Urheberrechts-Frage. --Wistula 20:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

Eine Google-Suche nach Hellmut-Bredereck-Stiftung ergibt 469 Treffern, insofern empfinde ich persönlich die Stiftung und den damit einhergehenden Preis für relevant. Alternativ könnte man den Eintrag in H-B-Stiftung umbennenen. Wäre ein Vorschlag von einem Chemiker, der leider noch nicht in den Genuss des Preises kam ;-) Hätte aber auch keinen Schmerz damit, wenn man den Eintrag so bestehen ließe. Die Urheberrechtsfrage ist sicherlich zu klären, wobei ich mir bei der GDCh nicht vorstellen kann, dass man etwas dagegen habe. Es sollte aber definitiv noch erwähnt werden, dass der Preis respektive die Stiftung unter der GDCh angesiedelt ist - ich denke, dies ist im Sinne des Erfinders als ehemaliger Präseident dieser Vereinigung. Imho war Hellmut Bredereck in der Tat einer der bedeutendesten Chemiker des letzten Jahrhunderts, der sich auch außerhalb der Forschung vielfältig einsetzte. Insofern hat dieser Preis sicherlich Relevanz. Behalten' 92.75.68.151 21:34, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nun es mutet etwas vorwurfsvoll an wenn der LA - Steller bemerkt, dass er kein Verständnis für die Sichtung dieses Artikels aufbringt. Dazu sollte er sich die Sichtungsseite zu Gemüte führen, denn dort heißt es:"...sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde....". Der Artikel selbst kann leicht bequellt werden, dazu bedarf es keiner Löschung sondern dazu muss er behalten werden.-- nfu-peng Diskuss 13:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hellmut Bredereck war eine Kapazität - nicht nur auf dem Gebiet der Organischen Chemie. Als Vorsitzender der Landesrektorenkoferenz war er auch maßgeblich an der Entstehung der Universitäten Konstanz und Ulm beteiligt. Dieser Preis hat somit m.E. Relevanz. Behalten' 217.91.121.235 13:26, 24. Aug. 2009 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:33, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hans im Glück (2008) (bleibt)

Ein Studenten-Kurzfilm aus dem vierten Semester einer Filmhochschule schaffte die Teilnahme an zwei Kurzfilm-Festivals, auf denen jeweils über 100 Filme laufen, und überschreitet durch die Festivalteilnahme formal unsere Relevanzhürde. Eine weitergehende öffentliche Rezeption ist nicht dargestellt. Sollte das tatsächlich für Wikipedia reichen? Die unbelegte Formulierung „erfolgreiche“ Teilnahme habe ich bereits gelöscht, ebenso die Rotverlinkungen all der unbekannten Namen. --Sitacuisses 12:12, 17. Aug. 2009 (CEST)

Der Film ist nach RKs Film relevant und der Artikel in ordentlicher Form. Behalten.--JohannesKa ^Diskussion 12:44, 17. Aug. 2009 (CEST)

RKs sind keine Mindestanforderungen. Relevanz im Artikel dargestellt und belegt. --Lichtspielhaus 12:58, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die RKs schafft der Film nur durch das allerletzte Hintertürchen, welches (derzeit) nur offen steht, weil man sich nicht über echte Kriterien für Filme einigen konnte. Wenn so ein Artikel relevant sein sollte, muss die Relevanzdiskussion für Kurzfilme neu eröffnet werden. Belegt sind zwei (2!) Kinovorführungen innerhalb von Sammelprogrammen (in Höchst lief er z. B. als einer von acht Filmen des Abendprogramms), irgendeine Reaktion darauf ist nicht zu erkennen. Keine Rezension, keine Auszeichnung. Der per Formulierung behauptete, aber unbelegte "Erfolg" der Teilnahme zeigt die werbliche Absicht des Artikeleinstellers. Die inhaltlichen Mindestanforderungen für Filmartikel werden ebenfalls nur aufs Allernötigste erfüllt. Fazit: Ein Artikel, den die Welt nicht braucht. --Sitacuisses 13:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

Beim Landshuter Kurzfilmfestival war Hans im Glück einer von ca. 170 Teilnehmern, beim Shorts at Moonlight einer von ca. 120. Bei solchen Mengen an Filmen ist die Festivalteilnahme keine besondere Auszeichnung, wie sie das in den RKs genannte Kriterium erwarten ließe. Dem Sinn nach sind die RKs für mich daher nicht erfüllt. --Sitacuisses 14:00, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wozu überhaupt RKen, wenn dann am Ende doch wieder ruminterpretiert wird?? --The O o 00:25, 18. Aug. 2009 (CEST)

Um den Interpretationsspielraum einzuengen. Die RK wimmeln jedoch selber vor interpretationsbedürftigen Formulierungen („besondere kulturelle Bedeutung“ usw.). Was ist mit Filmfestival gemeint? Normalerweise eine Veranstaltung, bei der einzelne Filme besondere öffentliche Aufmerksamkeit bekommen. Ist das unbedingt der Fall, wenn acht Kurzfilme nacheinander laufen? Ich meine nicht, andernfalls müsste diese Aufmerksamkeit nachweisbar sein. --Sitacuisses 01:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sitacuisses indeed... behalten -- Fairfis 01:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin da ganz entspannt und weiß um das aktuelle Meinungsbild der Redaktion Film und Fernsehen, die auf Dauer bei der Gestaltung der Baustelle RKs mitreden wird. Da heißt es zu Kurzfilmen: „Maßgeblich ist die Rezeption, Aufführungen bei Festivals und Erwähnung in der Literatur werden begrüßt.“ Und von der Rezeption ist bei dem Film leider nichts zu sehen. --Sitacuisses 01:47, 18. Aug. 2009 (CEST)

Aufführungen bei Filmfestveranstaltungen reichen mir. Was Portale und Redaktionen verlangen,ist irrelevant, wenn kein WP-weiter Konsens hergestellt wurde. --Textkorrektur 08:01, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Formulierung der RK, die hier missbraucht wird, ist auch kein 'WP-weiter' Konsens, die Behauptung dessen Augenwischerei. Das Festival-Argument gilt nur, wenn zum einen das Festival eine gewisse Bedeutung hat und zum anderen der Film innerhalb des Festivals. Zudem fehlt dem Artikel noch mindestens ein Abschnitt, damit er die Mindestkriterien erfüllt. Also löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:51, 18. Aug. 2009 (CEST)

Auf was für Filmfestivals sollen den Kurzfilme laufen, wenn nicht auf Kurzfilmfestivals? In den RK steht deutlich: Gilt auch für Kurzfilme, also bitte dort diskutieren und nicht hier. Falls die RK geändert werden, kann allenfalls wieder ein LA gestellt werden. Die Behauptung, das sei ein Hintertor, nur knapp eigentlich fast gar nicht erreichte RK ist falsch. Die Argumente, dass diese RK zu tief sein könnte, scheinen nicht ganz aus der Luft gegriffe (ich bin trotzdem für die Beibehaltung) aber gehören eben nicht hierher, sondern auf die RK-Diskussionsseite. behalten -- Fairfis 14:23, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nichtsdestotrotz unterläuft der Artikel die Mindestkriterien. --88.73.216.141 15:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Du bist also selber der Ansicht, dass der Film nicht wirklich relevant ist, aber weil Buchstaben Buchstaben sind, stimmst du trotzdem fürs Behalten? Es lebe die Bürokratie, sie erspart einem das Denken. Die Diskussion zu Kurzfilm-RKs kommt, mit diesem Film als Beispiel. Der Begriff Festival ist nicht geschützt, jede Veranstaltungsreihe kann sich Festival nennen. Ein derart schwammiger Begriff kann gar nicht ohne weiteres als genereller Freibrief für Relevanz gelten. Du bist hier dabei, Wikipedia zum Filmstudenten-Verzeichnis zu machen. Willst du das? --Sitacuisses 15:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel Kurzfilmfestival finden sich alleine für Deutschland fast 70 Kurzfilmfestivals, in Frankreich gibt es laut Artikel 270. Wer will ernsthaft behaupten, dass die Aufführung bei einer von hunderten ähnlichen Veranstaltungen automatisch Relevanz erzeugt? --Sitacuisses 16:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo? Es gibt tausende von Fernsehstationen auf dieser Welt, jeder Streifen, der mal von einer gezeigt wird, ist zak, zak, relevant. 270 Festivals die Relevanz schaffen können ist nichts gegen 2994 Sportvereine, die Relevanzschaffen (momentan auf der Positivliste), oder mehrere Millionen Lemma-Möglichkeiten durch die RK zu "Arten". Du magst der Meinung sein, dass nur eine sehr weite Verbreitung zur Relevanz ausreicht, ich halte schon Filme für relevant, die an mehreren Orten einem grösseren Publikum gezeigt wurden. Aber dafür sind nun mal die Diskussionen in der RK da, anderen Ergebnisse wir uns in den LD halten sollten, um das grosse öde Karussell wenigstens ab und zu zu vermeiden. -- Fairfis 03:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

Eine Ausstrahlung auf einem Fernsehsender hat eine wesentlich größere Reichweite als eine Vorführung vor 50 oder 500 lokalen Zuschauern. Letztere ist eher mit einer einzelnen Theateraufführung vergleichbar, und die Zahl der Aufführungsstätten übersteigt die der Fernsehsender um eine Vielfaches. Ein Sportverein, der sich auf der Positivliste befindet, hat über einen längeren Zeitraum im Licht einer größeren Öffentlichkeit gestanden und Einzug in die Sport-Annalen gefunden. Der Vergleich von 2x aufgeführten Kurzfilmen und Tierarten ist so abwegig, dass ich nicht weiter drauf eingehen muss. Wenn die Aufführung auf zwei beliebigen Festivals Relevanz erzeugt, dann muss auch mein Urlaubsfilm einen Artikel haben, nachdem ich ihn auf den Dorffestivals von Bedorf und Cedorf gezeigt habe.

Man muss beim Lesen der speziellen Relevanzkriterien immer auch deren allgemeine Passagen im Auge behalten, um die Bedeutung zu verstehen. Da steht:

„Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.“

Bei der ein- oder zweimaligen Aufführung vor ein paar Dutzend oder Hundert Zuschauern kann nicht von einer aktuell breiten Öffentlichkeitswirkung die Rede sein, und ohne eine nachweisbare Rezeption auch nicht von einer die Zeit überdauernden Bedeutung. --Sitacuisses 12:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

Woher kommen die Zuschauerzahlen, mit denen du um dich wirfst? Wie sieht es mit den Wiederholungsscreenings aus? Dies kann aufgrund der fehlenden Nachprüfbarkeit kein Kriterium sein. Was deinen Urlaubsfilm angeht: Wenn sich die Kuratoren von zwei relevanten Filmfestivals dazu entscheiden deine filmischen Ergüsse der Öffentlichkeit zugänglich zu machen und sie in das offizielle Programm aufnehmen, dann bitte. Der Vergleich ist ähnlich sinnvoll, wie die Annahme, dass dies Realität werden könnte. Im Übrigen kann ein Blick in die Kategorie:Kurzfilm dir die Angst nehmen, es könne zu viele Artikel über Kurzfilme geben. --Lichtspielhaus 12:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

Änderungen bzgl. der WP:RK werden wo anders diskutiert. Bitte dort diskutieren. Die WP:RK sind hier erfüllt. Also behalten. MfG, --Brodkey65 12:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

@Lichtspielhaus: Woher sollen Zuschauerzahlen kommen, wenn es keine Medienresonanz gibt? Man muss Beispielzahlen annehmen. In der Kategorie:Kurzfilm finde ich vor allem Preisträger oder von bedeutenden Persönlichkeiten oder Studios erstellte Filme, daneben auch ein paar bisher übersehene Löschkandidaten. Du versuchst, die Grenzen so auszuweiten, dass die Kategorie in Zukunft zur Verweisseite in Studenten-Lebensläufen wird.

Die RKs sind nur solange erfüllt, wie man den allgemeinen Teil der RK-Seite überliest.--Sitacuisses 13:16, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich versuche hier gar nichts auszuweiten. Ich habe lediglich einen Artikel über einen Kurzfilm verfasst, der mir relevant erscheint. Der Versuch die allgemeine Passage hier anzuwenden scheitert an der Sachlage. Nicht allen Filmen wird eine breite Öffentlichkeitswirkung zuteil. Dennoch sind sie relevant. Dies trifft auf Direct-to-Video-Produktionen und Kurz- bzw Langfilme zu, die auf Festivals gelaufen sind. Die Relevanzkriterien gibt es in ihrer Spezialisierung, da die allgemeine Formulierung auf bestimmte Themengebiete nicht 1:1 anwendbar ist. Das ist bei Filmen der Fall. --Lichtspielhaus 13:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Teilnehmer auf der Redaktionsseite Film und Fernsehen sind anderer Ansicht: „Oder es muss ein sehr bedeutendes Kurzfilmfestival sein“, „der Gedanke bei der Formulierung war wohl immer, dass das Festival zum einen eine gewisse Bedeutung haben sollte und zum anderen dass auch der Film innerhalb des Programms des Festivals ein gewisses Gewicht einnehmen sollte.“, „Nur Teilnahme würde ich nicht als Relevanzkriterium ansehen - da sollte schon mindestens ein Preis her“. --Sitacuisses 14:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Was soll dies Diskussion? Es ist lang und breit bekannt, dass die RK keine Ausschluss- dafür aber Einschlusskriterien sind. Ob das nun jedem gefällt, oder nicht, sie sind in diesem Fall anscheinend erfüllt. Wenn jemandem die RK nicht passen, dann bitte dort weiterdiskutieren und bei "Erfolg" erneut LA stellen - das gilt im Übrigen sowohl für Sitacuisses als auch für die Redaktion Film und Fernsehen. Bei jetziger Sachlage: Behalten, Punkt.-- FoxtrottBravo 14:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, haben sich dort aus der Redaktion FF insg. drei Mitarbeiter geäußert. Ich arbeite dort auch mit und vertrete z.B. nicht die Meinung der dort zitierten Kollegen. Wer die WP:RK ändern will, möge sich bitte dahin wenden, wo das diskutiert wird. Grüße, --Brodkey65 14:21, 21. Aug. 2009 (CEST)

Anscheinend erfüllt ist genau richtig ausgedrückt. Diesen Anschein zu hinterfragen ist die Aufgabe der Adminentscheidung. --Sitacuisses 14:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe das, wie schon Fairfis, Brodkey, Foxtrott: Die RK stehen im Moment in der bekannten Form und werden klar erfüllt. Ich empfinde es hier auch so, dass das durchaus der Intention der Kriterien entspricht. Dass daraus Konsequenzen bezüglich der Relevanz entstehen, muss erst mal in Ruhe ausdiskutiert werden, gerne auch am konkreten Beispiel (aber nicht nur) - und dann kann aufgrund eventuell geänderter Kriterien hier gehandelt werden. Bis dahin ist der Artikel zu behalten. (Dass die RK in dieser Form Murks sind, teile ich, aber das ist eben ein anderes Thema). --Ulkomaalainen 11:38, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt. Erfüllte RK sind erfüllte RK. Gestumblindi 01:08, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kanadische Rocky Mountains (bleibt)

war Die Kanadischen Rocky Mountains, geändert. --Jón + 23:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

Fragwürdiges Lemma, wozu muß man ein Gebirge nach Staaten unterteilen? Artikelqualität bisher auch ganz schwerer QS-Fall, falls das Lemma bleibt. -- Aspiriniks 12:36, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia macht das durchaus, und groß genug dürfte das Gebiet an sich auch sein. Allerdings ist der Artikel eher unterirdisch und es wär schon sinnvoll, wenn er dalegen könnte, dass die Unterscheidung auch außerhalb der Wikipedia existiert. -- southpark 12:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Lemma ist nicht fragwürdig, nur Text ist noch zu dürftig behalten und ausbauen --WolfgangS 12:45, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wenn der Sinn dieser Aufteilung im Artikel dargestellt wird, kein Problem, bisher ist das nicht der Fall. Die Alpen werden bei uns nicht nach Staaten, sondern nach Gebirgsgruppen aufgeteilt, daher gibt es weder Deutsche noch Österreichische oder Italienische Alpen als Lemma, Bayerische und Schweizer Alpen hingegen schon. -- Aspiriniks 12:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es klingt im Artikel schon an: der Ursprung ist zu den Amerikanischen rockys ist unterschiedlich, das muß natuerlich noch genauer dargestellt und mit quellen belegt werden. behalten und ausbauen --Ricossa 12:49, 17. Aug. 2009 (CEST)

(quetsch) Bisher widersprüchlich, laut Einleitung ist das südliche Ende die US-Grenze, am Ende wird aber behauptet, die Kanadischen Rockies reichten ein Stück weit in die USA hinein. -- Aspiriniks 13:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Aber mit dem Artikel ist das Lemma sehr wohl fragwürdig, wenn überhaupt sowas, dann nach Kanadische Rocky Mountains verschieben.--JohannesKa ^Diskussion 12:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Oder noch einfacher: Rocky Mountains (Kanada). ;-) --Weneg 12:56, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wenn jemand die Überarbeitung übernehmen will, ziehe ich den LA gerne zurück. Im jetzigen Zustand sollte der Artikel aber nicht bleiben. -- Aspiriniks 13:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Im Moment sieht es nach einer ziemlich willkürlichen Einteilung mit Tendenz zur Theoriefindung aus. Gibt es geologische Unterschiede zwischen den Rocky Mountains südlich und nördlich der Grenze? --Eingangskontrolle 13:25, 17. Aug. 2009 (CEST)

Löschen. Es gibt bereits mehrere (gute) Artikel zu den Rocky Mountains und in diesem Lemma steht im Moment praktisch nichts, außer dass die kanadischen Rocky Mountains, die Rocky Mountains in Kanada sind. Damit ist der Artikel inhaltlich völlig überflüssig und ihn über die QS mühsam zu einem Parallelartikel zu den bereits existierenden aufzupäppeln macht auch keinen Sinn.--Kmhkmh 14:32, 17. Aug. 2009 (CEST). Inzwischen besitzt das Lemma soviel Inhalt, dass ein Behalten gerechtfertigt ist. Trotzdem frage ich mich, ob es nicht besser gewesen wäre, die Inhalte zunächst in den schon vorhandenen Artikeln Rocky Mountains,Geologie der Rocky Mountains zu etgänzen, auch um Redundanzen zu vermeiden und weil die nationalen Grenzen eben nicht den geologischen entsprechen. Eine Einteilung von Gebirgen nach geologischen und geographischen Kriterien ist meist sinnvoller als nach politischen.--Kmhkmh 01:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nicht Löschen Der Artikel ist an den Englischen Artikel zu diesem Thema angelehnt. Es ist diesem Artikel zu entnehmen das die Kanadischen Rockies geologisch anders sind als die US Rockies! (nicht signierter Beitrag von 217.224.162.57 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 17. Aug. 2009 (CEST))

Der englische Artikel ist besser, aber dort macht er wegen seines Umfangs auch als Auslagerungslemma Sinn, was eben für den deutschen Artikel nicht gilt. Das Wenige, dass im englischen Artikel zur Geologie steht, kann man auch hier integrieren: Geologie der Rocky Mountains.--Kmhkmh 17:05, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bitte auch hier vorbeischauen: http://whc.unesco.org/en/list/304 Demnach hätten die "Canadian Rocky Mountain Parks" einen Eintrag verdient, die Berge selbst nicht?? Ach so, Behalten und ausbauen. -- 89.58.156.82 19:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es geht nicht um "Verdienste" sondern um eine sinnvolle inhaltliche Aufteilung und einen akkuraten Inhalt. In der jetzigen Form ist dieses Lemma sinnlos, kleinere Erweiterungen sollten besser in die vorhandenen guten Artikel eingebaut werden. Wenn das Material dort zu umfangreich wird, dann sollte man einen Auslagerungslemma bzw. eigenes Lemma zu kanadischen Teil der Rockies oder auch anderen Teilabschnitten anlegen. Wenn der Artikel in der jetzigen Form gelöscht wird geht WP nix verloren und man verhindert potentielle Redundanzen.--Kmhkmh 20:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kanadische Rocky Mountains ist gebräuchlicher Begriff der zur Abgrenzung eines Teils dieses Gebirgszugs verwendet wird. Ausbauen & behalten -- Rr2000 21:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

Gemäß dieser Quelle ist der Unterschied deutlicher herausgestellt (2. Absatz dort lesen) Sollte in den Artikel bei behalten eingearbeitet werden. --JARU 21:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

Also bitte in dem gesamten Artikel kommt der Beggriff Kanadische Rocky Mountains kein einziges Mal vor, der von der angesprochene Absatz beschreibt wie sich die Rockies von Süden nach Norden verändern und nimmt eben gerade keine Einteilung nach Ländergrenzen vor. Anders ausgedrückt der Artikel macht genau das, was ich oben als die beste Lösung beim derzeitigen Inhalt skizziert habe, eben ein Artikel für die gesamten Rockies und Auslagerungslemma nach Bedarf bzw. wenn es der Umfang erfordert.--Kmhkmh 23:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

Inzwischen klar behalten - der Artikel wurde weiter ausgebaut und verbessert, und gehört alles in allem jetzt in eine ordentliche QS. Grüße von Jón + 11:34, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bin ebenfalls für behalten, weil der Artikel vergrößert wurde und mehr Informationen hinzugefügt wurden--BA123 21:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich stieß auf Kanadische Rocky Mountains über einen Link in folgendem neuen Artikel: Marias Pass, auf den wiederum der Artikel Kanadische Rocky Mountains verweist. Eventuell sind hier die gleichen Autoren am Werk? Ich habe bei beiden Artikeln das Gefühl, dass sie sachlich überprüft werden sollten. --Nazareth 21:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

löschen, trotz Ausbau und jetzt guter Optik: Das Lemma ist durch nichts gerechtfertigt und wesentliche Fakten des Artikels sind falsch. Die Abgrenzung der kanadischen Rockies am Marias Pass ist geologisch grober Unfug, da die in dieser Region prägende "Lewis Range" noch etwa 200 km nach Süden bis zum Blackfoot River bzw der US-Highway 12 reicht. Die Lewis Range ist aufgrund des geologisch weltweit einmaligen "en:Lewis Thrust" (Details auf deutsch: siehe Glacier-Nationalpark (Vereinigte Staaten)#Geologie) so bedeutend für die Region und den Naturraum Crown of the Continent Ecosystem, dass eine wie auch immer geartete Abgrenzung, die sie in der Mitte (am Marias Pass) teilt, völliger Blödsinn ist. Weil dieser Fehler direkt auf die Begründung für das selbständige Lemma durchschlägt, ist es auch nicht mit einer Verbesserung des Artikels getan, der Artikel verliert dadurch seine Berechtigung. Richtig ist, dass sich die südlichen Rockies geologisch von den nördlichen unterscheiden. Der Übergangs- und Grenzbereich liegt aber soweit innerhalb der USA, dass eine Anknüpfung an "kanadische" vs "US-Rockies" nicht sinnvoll ist. --h-stt !? 09:51, 21. Aug. 2009 (CEST) PS: Ich kenne die Gegend und ihre Geologie aus eigener Anschauung, verstehe mich als unser Experte für die Region und habe die von mir oben verlinkten Artikel geschrieben.

Kann mich nicht entscheiden, da es aber auch Französische Alpen in noch schlechterer Qualität gibt, eher behalten, wobei ich nicht weiß, ob es sich um feststehende Begriffe handelt. Στε Ψ 10:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Diese Begriffe werden jedenfalls verwendet, wenn auch nicht primär von Geologen. "Schweizer Alpen" und "Französische Alpen" (und auch "Venezolanische Anden") sind im Tourismus geläufige Begriffe. M.E. macht "Kanadische Rocky Mountains" da keine große Ausnahme, auch wenn mir das umgangssprachlich eher als "Kanadische Rockies" bekannt ist. Ich denke nicht, dass man an das Lemma zwingend mit geologischen Ansprüchen herantreten muss, da wir nicht die Maßgabe haben ein rein wissenschaftliches Lexikon zu sein. Behalten.-- FoxtrottBravo 14:23, 21. Aug. 2009 (CEST)

Für alle, die den Artikel äquivalent zu den Bayerischen oder Französischen Alpen sehen (also als "Rocky Mountains in Kanada"): Dann muss aber die politische Grenze zwischen Kanada und den USA auch den Artikelgegenstand begrenzen. Der Marias Pass ist dann (wie auch in allen anderen Fällen) falsch. --h-stt !? 15:07, 21. Aug. 2009 (CEST)

+1 Auch wenn sie nicht aus jeder Perspektive wirklich sinnvoll sind, mag man solche Lemmata nach politischen Begrenzungen führen, da sie zumindest umggangssprachlich gebräuchlich sind. Aber sie müssen eben inhaltlich korrekt sein und man muss auch darauf achten unnötige Redundanzen vermeiden und im Zweifelsfall von ihnen auf schon existierende nach geographischen/geologischen Gesichtspunkten organisierten Lemmata als Hauptartikel verlinken, anstatt deren Information komplett zu duplizieren. In diesem Sinne ist es auch wichtig, dass falls dieser Artikel so wie es um Moment aussieht behalten wird, er noch eine QS durchläuft, um für einen korrekten Inhalt zu sorgen (sofern die inhaltlichen Korrekturen noch nicht innerhlab der LD erfolgst sind).--Kmhkmh 17:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den umstrittenen geologischen Teil bzgl. des Maria Pass entfernt und Quellen ergänzt. Die Britannica besitzt übrigens auch einen Artikel zu den Canadian Rockies. Damit jetzt klar behalten, aber beim Auasbau weiterhin auf Redundanzen/Koordination mit den anderen Rockies-Artikeln achten.--Kmhkmh 12:56, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich bitte aber dann auch die Flasche Grenz festlegung im Englischen Artikel zu den Canadian Rockies zu berichtigen!

Dort ist es inzwischen auch korrigiert--Kmhkmh 23:08, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das Lemma ergibt nur Sinn, wenn entweder der Begriff wissenschaftlich angegangen wird oder eine sinnige Verwendung nachgewiesen wird. "Kanadische Rockies" als "der Teil der Rockies in Kanada" sollte nur dann ein eigenes Lemma haben, wenn es etwas eigenständiges dazu zu sagen gibt, das weder in Rockies allgemein passt noch gleich dem wäre, was über "amerikanische Rockies" zu sagen wäre. Ansonsten wäre es eine selbsterklärende Wortkombination. Der Artikel in der jetzigen Form erfüllt für mich klar diesen Tatbestand. Es ist nicht klar, was die kanadischen Rockies abgrenzt und gegenüber dem Artikel über die gesamten Felsies Mehrwert bietet. --Ulkomaalainen 11:45, 23. Aug. 2009 (CEST)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:40, 26. Aug. 2009 (CEST)

Tiefenlot (bleibt)

War SLA: kein Artikel --Sarion _!? 12:40, 17. Aug. 2009 (CEST) - stimmmt jetzt nicht mehr, durchaus behaltenswert
meint -- ✓ ^Bergi 12:55, 17. Aug. 2009 (CEST)

SLA ist vollkommen unverständlich, das ist doch mehr als ein stub. Behalten und die Entwicklung des Artikels abwarten. --Ricossa 13:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

Versteh ich auch nicht. Ein Stub, behalten.--JohannesKa ^Diskussion 13:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

In dieser Version war noch durchaus verständlich, ich habe dann ein bisschen aufgeräumt. Ich wandel bei sowas den SLA immer in ein LA um, hätte ich ihn auch ganz entfernen dürfen?
fragt -- ✓ ^Bergi 13:56, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wer bitte baut im Meer erst ein Rohr um darin das Lot herbazulassen? Der Artikel wirft mehr Fragen auf als beantwortet werden. --Eingangskontrolle 13:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es fehlt ein allgemeiner Teil, der Artikel beschäftigt sich mit einem speziellen Lot. Dieser müsste noch ergänzt werden. --Dirkb 13:26, 17. Aug. 2009 (CEST)

Der allgemeine Teil ist im verlinkten Messlot - also wozu ergänzen? - das ganze ist ein gültiger Stub eines Messinstrumentes - wenn wer mehr mehr braucht ist eine Literatur angegeben. Ich sehe keinen Grund warum gerade dieser Artikel keiner sein sollte. Das einzige was man noch machen könnte wäre es beim Messlot einzubauen und ein redirekt zu machen - das bringt aber nicht wirklich etwas, außer dass das Messlot ungleichgewichtig aufgeblasen wird. Deshalb behalten verbessern kann man immer ;-) --K@rl 13:36, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das mit dem Rohr ist schon etwas merkwürdig, die vermisste Einstellungstabelle für eine ungenaue Konfiguration etc sollten noch besser erklärt werden, da bin ich beim Wikifizieren auch draufgestoßen.
meint -- ✓ ^Bergi 13:56, 17. Aug. 2009 (CEST)

In der vom Einsteller angegebenen Quelle gibt es diese Beschreibung eines Tiefenlots nicht. Lediglich das Lichtlot wird dort beschrieben. Vorschlag: Verschieben auf Lichtlot oder Kabel-Lichtlot und den dann überflüssigen (unverständlichen) Teil löschen. Gruß --Quezon95 15:55, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß,um was es hier geht: Habe mal neulich einen Film im Fernsehen dazu gesehen. Es ging dabei um ein Experiment eines Wissenschaftlers. Außerdem geht es um die Bestimmung, wie tief die unterseeischen Gänge aue einem nahen Karstgebirge im Bereich der Hydrologie unterhalb der Wasseroberfläche liegen und ob man so Trinkwasser aus dem Meer gewinnen kann. Sollte allerdings im Artikel deutlicher herausgestellt werden. IMHO behalten und ausbauen --JARU 21:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

Zum Glück hat wieder jemand bei den SLA aufgepasst. Ich gewinne immer mehr den Eindruck, dass sich die Schnelllöscher NICHT an die Regeln halten und vergnügt mal den Setzen 6 - Lehrer raushängen lassen. Machtphantasien? Dieser Artikel ist verständlich (auch zum Zeitpunkt des SLA) und beschreibt einen Gegenstand, wie es sich in einer Enzyklopädie gehört. Entweder Einbau in Lot (Schifffahrt) mit redirect oder aber besser gleich behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, ein Einbau in den Schifffahrtsartikel trifft es m.E. nicht. Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, wird damit nicht im Meer gelotet, sondern in einem Bohrloch in der Nähe der Küste, und zwar um zu bestimmen, wie tief das (auch aus Uferfiltrat, vulgo teilentsalztem Meerwasser bestehende) Grundwasser unter dem Boden ist.-- FoxtrottBravo 14:30, 21. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, zumindest ist bei Lot (Schifffahrt) bereits in zwei Sätzen ein Tiefenlot beschrieben. -- nfu-peng Diskuss 19:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

bleibt und Danke für die Überarbeitung --Geher 15:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

Spice 1 (bleibt)

war SLA mit : kein Artikel, keine Quellen, Rapperspam --WB 10:52, 17. Aug. 2009 (CEST) -- Elian Φ 13:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hier weist nichts auf eine etwaige Relevanz hin, so nur löschbar.--JohannesKa ^Diskussion 13:17, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ein kurzer Blick in die englische Wiki [7] und nach amazon [8] sagt mir, über die Relevanz müssen wir nicht reden. Die ist endeutig vorhanden. Über die Belegt und Artikelqualität können wir reden. Ich finde sie reicht fürs Erste. Behalten und QS. - Nofucone 13:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin nur für behalten, wenn sich jemand erbarmt, den Artikel auszubauen. So kann er mangels Informationen die RKs gar nicht erfüllen.--JohannesKa ^Diskussion 13:45, 17. Aug. 2009 (CEST)

Naja, natürlich mal wieder Power-QS - allein, wenn man sich die Diskografie anschaut. --Bötsy 19:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, wurde ja überarbeitet. Und durch die Chartplatzierungen sowieso relevant. 188.60.250.247 22:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

bleibt --Eschenmoser 00:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Trash Film Festival Varaždin (SLA)

war SLA mit "immer noch kein Artikel, keine Relvanz zu erkennen --Sarion _!? 12:54, 17. Aug. 2009 (CEST)" keine offenkundige Irrelevanz -- Elian Φ 13:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das ist kein Artikel und der „Artikel“ stellt keine Relevanz des Themas dar. Löschen.--JohannesKa ^Diskussion 13:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

Keine offenkundige Relevanz, war auch schon mal da. Denis Barthel 17:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

Aachener Hockey Club (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar (statt SLA) Eingangskontrolle 13:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

Im Stadtartikel Aachen#Vereine, steht, er sein international erfolgreich. Das wird im Artikel zum Club aber nicht dargestellt. In der Form nicht relevant für WP. Löschen.--JohannesKa ^Diskussion 13:29, 17. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz sicher unstrittig da jahrelang Bundesligist. So aber wirklich unbrauchbar. Löschen und Platz machen für einen geordneten Neuanfang. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:24, 17. Aug. 2009 (CEST)

SLA (Kein Artikel) exekutiert, --He3nry Disk. 16:03, 17. Aug. 2009 (CEST)

Guy Gross (bleibt)

Außerhalb der Band ohne Namen keine relevanten Taten vollbracht. --byggxx ™ 14:03, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die RK sagen "dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war". Das ist beim Soloalbum (erschienen bei Warner Music) mE klar erfüllt, demnach wohl zu behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

Du hast das Argument nicht verstanden - außerhalb der Band ohne Namen hat er nichts auf die Beine gebracht, deshalb genügt ein Redirect auf die Band. --Idler ∀ 19:00, 17. Aug. 2009 (CEST)

Du hast Wikijunkies Argument nicht verstanden - ausserhalb der Band ohne Namen hat Guy Gross ein Album auf die Beine gebracht, das mit seinem Erscheinen bei Warner die 5000er-Auflage schwer wahrscheinlich erscheinen lässt, was ihn wiederum nach unseren Relevanzkriterien relevant macht. --85.1.243.248 19:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

Genauso hatte ich mein Statement gemeint. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

Und aus dem Verriss ergibt sich, dass mindestens ein Kritiker sich die CD (wenn auch mit Bauchschmerzen) angehört hat - mit diesem schönen Link im Artikel kann man ihn von mir aus auch behalten. --Idler ∀ 09:21, 18. Aug. 2009 (CEST)

Auf Grund des Soloalbums eigenständig relevant, jedoch kein berauschender Artikel --Eschenmoser 00:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

Toyota Corolla Verso (erl., redir)

Enthält keinerlei Informationen oder Quellen. Völlig lückenhaft. Integration in Hauptartikel "Toyota Corolla" sinnvoll

Ist eine Auslagerung aus Toyota Corolla wenn ich die Kommentare in der Versionsgeschichte korrekt verstehe. So aber im Moment wirklich noch nicht brauchbar. Daher zurück in Hauptartikel oder im BNR vorbereiten. löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

unbrauchbares Fragment - soo löschewn - - WolfgangS 15:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Also der Verso ist eine eigenständige Modellreihe. Die ersten 2 Generationen finden sich im Artikel Toyota Corolla Verso wieder. Für die dritte Generation gibt es einen eigenen Artikel Toyota Verso. Ich befürworte eine Zusammenlegung dieser beiden Artikel. Eine Integration in den Artikel Toyota Corolla wäre falsch. In den meisten Ländern kommt die Bezeichnung Corolla im Namen dieses Vans nicht vor, selbst in Deutschland ist die Bezeichnung zur Einführung der 3. Generation weggefallen. --Alexander Schmidt-Petersen 16:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

redirect gesetzt, mangels Artikelmasse. -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:46, 26. Aug. 2009 (CEST)

Data One GmbH (SLA)

Nach Einspruch SLA-> LA. Begründung war: "Werbung, offensichtlich nicht relevant nach WP:RK" -- Guandalug 13:17, 17. Aug. 2009 (CEST)

Für mich liest sich das auch wie Werbung. Löschen.--JohannesKa ^Diskussion 13:19, 17. Aug. 2009 (CEST)

So ist es hauptsächlich Werbung, wenn wirklich relevant, dann neuschreiben --Ricossa 13:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Angaben im Artikel unterlaufen deutlichst die RK. Auch ausserhalb des Artikels auf die Schnelle nichts Relevantes aufindbar. Löschen. - Nofucone 13:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Gabs schonmal. - Schnellentsorgt nach Wiedergänger-Antrag.--MfG Kriddl Klönschnack? 14:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

Data One (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Data One“ hat bereits am 13. November 2008 (Ergebnis: SLA)  stattgefunden.

Erkennbar irrelevant −Sargoth 15:29, 17. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch> Habe jetzt die Löschantragsbegründung (auch im Artikel!) korrigiert mit Hinweis auf LP-Entscheid. Der Lschgrund siehe oben ist ein klarer Schnelllöschgrund und hier irreführend. --JARU 22:11, 17. Aug. 2009 (CEST) </quetsch>

Ich bleibe bei der Löschantragsbegründung, es ist keine Bedeutung nachgewiesen. −Sargoth 23:36, 17. Aug. 2009 (CEST)

Klar dargestelle Irrelevanz. Hier wird in keinem Punkt auch nur annähernd WP:RK#U erfüllt. Ins U-Wiki überführen, da jetzt entworben - dann löschen. Und falls der Ersteller wieder mit dem Finger auf Andere zeigen möchte: Vorher WP:BNS lesen. Der Tom 15:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe das Kriterium "innovative Vorreiterrolle" aus WP:RK#U erfüllt. Data One spielt IMHO im Umfeld Microsoft SharePoint eine solche Rolle und ist in der Community als solche anerkannt. Neben den im Artikel erwähnten Referenzen (Vorträge auf Fachveranstaltungen) zählt hierzu IMHO u.a. die Leitung der SharePoint User Group SaarLorLux [9] oder das gemeinsame Projekt SPoshMod gemeinsam mit Eric Kraus von Microsoft. behalten--Blootplazma 16:24, 17. Aug. 2009 (CEST)

Und wo ist dazu die unabhängige Quelle? im Umfeld Microsoft SharePoint... Ich mache mir mein Segment so klein wie möglich, dann bin ich immer führend... Löschen, völlig relevanzfrei! Der Tom 16:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, mit 10 Millionen Anwendern weltweit [10] ist SharePoint durchaus ein nennenswertes Segment. Unabhängige Quellen für die Vorreiterrolle stellen u.a. die Auftritte auf Fachkongressen dar, welche referenziert sind. --Blootplazma 17:16, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 15:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

Den hatten wir heute vormittag schon mal noch mit GmbH im Lemma. Wurde vor etwas mehr als einer Stunde gelöscht. Ist zwar von Werbung befreit worden, jedoch seither nicht brauchbarer geworden. Löschen.--JohannesKa ^Diskussion 16:11, 17. Aug. 2009 (CEST)

Artikel wurde nach Löschprüfung [11] widerhergestellt - ohne GmbH im Titel.--Blootplazma 16:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ist immer noch weit jenseits jeglicher RK. Da dem Ersteller bewusst ist, das eine Vorreiterrolle unabhänig belegt werden muß(er hat ja die Stelle in den RKs gefunden wo eben dies steht), er aber hier ein in my humble Opinion als Begründung bringt, gehe ich davon aus, das diese nicht existiert, oder nur auf einen sehr kleinen Kreis und sicherlich nicht international bezogen ist. Abgesehen davon glaube ich nicht das eine Vorreiterolle im Umfeld Microsoft Sharepoint überhaupt relevanzstiftend wäre. Löschen - Nofucone 17:01, 17. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, mit 10 Millionen Anwendern weltweit [12] ist SharePoint durchaus ein nennenswertes Segment.--Blootplazma 17:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nun ja, d. Author hielt es jedenfalls noch nicht einmal für notwendig, SharePoint zu verlinken ... OMA-Tauglichkeit ist was anderes ... (Und mache ich eine Nische klein genug, bin ich stets der "technologische Führer") --87.123.115.103 17:10, 17. Aug. 2009 (CEST)

SharePoint stellt in der Geschäftswelt tatsächlich eine technologische Plattform mit schnell wachsender Bedeutung und Akzeptanz dar, sowohl in Deutschland als auch in den USA. Dies zeigen nicht zuletzt die Namen, die Microsoft als Success Stories veroeffentlicht [13]. Die Relevanz von SharePoint steht für mich prinzipiell ausser Frage. Bleibt die Frage der Belegbarkeit einer technologischen Vorreiterrolle. Ich sehe diese in dubio pro reo hier hinreichend erfüllt. behalten --139.19.3.128 17:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

Weiterer "unabhängiger" Link, der die Rolle von Data One als "einer der Vorreiter" bei SharePoint zu unterstützen scheint: [14] . --139.19.3.128 17:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

Der Verkauf von Beratungsleistungen im SharPoint Umfeld definieren also eine Vorreiterrolle. Das braucht keinen weiteren Kommentar. - Nofucone 17:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das ist ein feiner Werbelink, aber nix, was Relevanz für Data One (von SharePoint reden wir hier nicht, weil das am Thema vorbei geht) generiert. Ich sehe schon, hier wird krampfhaft versucht, eine Relevanz zu basteln, die nicht da ist. Gib´s einfach auf - die LD ist eh eindeutig. --Der Tom 18:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es geht nicht um die Relevanz von SharePoint. Das wäre nur dann von Bedeutung wenn Data One an der SharePoint Entwicklung massgeblich mitgewirkt hätte. Da im Artikel aber nicht einmal steht worin ihre Inovationen und ihre Vorreiterrolle besteht und diese nicht näher ausgeführte technologische Vorreiterrolle nicht mal im Ansatz belegt ist, weiß ich im Moment nicht worüber wir hier diskutieren sollen. - Nofucone 17:36, 17. Aug. 2009 (CEST)

löschen sichtbar irrelevant --Marcela 17:39, 17. Aug. 2009 (CEST)

~~Gabs gerade schonmal - war schnellentsorgt ferner nach Wiedergänger-Antrag. SLA gestellt! Pöt 17:58, 17. Aug. 2009 (CEST)~~ SLA zurückgezogen (nach Lektüre der LD) -- Pöt 18:03, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel mal auf das wesentliche reduziert, halte aber die WP:RK für verfehlt. --Bitsandbytes 19:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

Diese Reduzierung hat jegliche Chance auf Belegung der laut RK geforderten Relevanz zunichte gemacht. Der Autor hat sich ganz offenbar bemüht, die Hinweise hier im Forum umzusetzen und externe (und WP-interne) Belege für die technologische Relevanz von SharePoint+PowerShell sowie die Rolle des Unternehmens zu liefern. In der derzeit aktuellen Fassung natuerlich zu löschen, aber in der Fassung [15] plädiere ich für behalten --217.226.205.63 20:05, 17. Aug. 2009 (CEST)

Schlechter Artikel, Lobbyisten, offensichtliche Werbung; da heute mit "GmbH" bereits gelöscht, ist die Lemma-Creation eines verkürzten Firmennamens schon gewisse Nötigung Löschen --Smartbyte 20:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ein Open Source Projekt von Data One zum Thema SharePoint mit insgesamt knapp 20.000 downloads bestätigt Relevanz [16].

Das ist ein Community-Projekt, das als Projekt vielleicht relevant ist (oder die Community oder die Software). Oder ein Herr CG Lessner als genialer Coordinator, allein "powered by" reicht imho nicht aus. Ansonsten klare Darlegung, wer für was verantwortlich ist. --79.239.58.207 22:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ach Socki. Und wenn Du noch mit zehn anderen IPs hier immer den gleichen Reklamesermon salbaderst, so wird die Relevanz dadurch nicht größer. Löschen, irrelevante Klitsche. WB 06:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

Es liegt keine unabhängige Quelle für die Aussagen vor - 7 Tage Yotwen 09:01, 18. Aug. 2009 (CEST)

Was geht hier ab? Lässt sich die Wikipedia jetzt von jedem GF/Praktikanten durchs Dorf treiben? Share Point ist relevant aber selbst wenn man Marktführer in diesem Bereich wäre, so ist der Markt glasklar irrelevant, wozu warten wir hier auf jetzt auf Quellen? Außerdem "vertreibt" DataOne nur die Erweiterung Nintex Workflow 2007 .... Oder kommt bald das nächste Unternehmen das Marktführer bei OneNote ist?

Ich verweise auf Benutzer:Minderbinder/WSM und stelle erneuten SLA-- schmitty. 11:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

keinerlei enzyklopädische Relevanz. Nach SLA gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

kreuz.net (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „kreuz.net“ hat bereits am 12. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 5. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Original Research. Die Referenzierung der Aussagen im Artikel auf kreuz.net selbst, statt auf zuverlässige Sekundärquellen, sagt eigentlich genug. Als Sahnehäubchen noch ein "Google-Suchlauf" als Einzelnachweis.

Hilfsweise seien auch die Löschgrunde des vorhergehenden, erfolgreichen LAs genannt: [17]. --Pjacobi 15:50, 17. Aug. 2009 (CEST)

Siehe auch die LP -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:06, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wow, ein Paradebeispiel für original research. Schnelllöschen. --92.106.43.99 16:15, 17. Aug. 2009 (CEST)

Da der Löschgrund Irrelevanz 2009 weggefallen ist: behalten (gerne auch mit QS). Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

Der Grund zu löschen besteht darin, dass der Autor selbst Wertungen anstellt, auch wenn er Recht haben mag. So ist es zu löschen.--JohannesKa ^Diskussion 16:24, 17. Aug. 2009 (CEST)

Referenzierung von kreuz.net erfolgt da, wo die Existenz der jeweiligen Inhalte auf kreuz.net nachgewiesen wird (muss ich da jetzt den Spiegel zitieren, wenn er kreuz.net zitiert?). Wertungen werden in der Regel durch Referenzen belegt, die nicht von kreuz.net stammen. Wo das nicht erfolgt, können die entsprechenden Aschnitte gern entfernt werden. Ansonsten wäre hier eher ein Überarbeiten-Baustein angebracht, keine BNS-Aktion.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:34, 17. Aug. 2009 (CEST)

Absatz zu Inhalten mit Selbstreferenzierungen müsste stark gekürzt werden, ansonsten sehe ich aber keinen Löschgrund, vgl Portale wie Metapedia oder andere umstrittene Plattformen, Überarbeitung----Zaphiro Ansprache? 16:45, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Auswahl von Zitaten und Aussagen ist der Sekundärliteratur zu überlassen. Gibt es keine Sekundärliteratur zum Thema, dann gibt es auch keine Grundlage für einen Enzyklopädieartikel. --Pjacobi 16:44, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es wäre durchaus amüsant, die Artikelzahl der de.WP dahinschmelzen zu sehen, wenn dieser Grundsatz wirklich mal durchgesetzt werden sollte. Und eindeutige Merkmale und Eigenschaften eines Gegenstands können durchaus durch Primärliteratur belegt werden.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 17:42, 17. Aug. 2009 (CEST)

"Die Auswahl von Zitaten und Aussagen ist der Sekundärliteratur zu überlassen." kann ich so nicht zustimmen. Ist dann ein Interview mit einer Person Primär- oder Sekundärliteratur? Aussagen auf der Homopage einer Person sind primär. Man muss sie entsprechend würdigen und vorsichtig sein. Ich darf dann nichts von einer Homepage oder ähnlichen nehmen. Man soll nicht verfälschen, das ist klar. Aber auch wenn ich Zitate in der Sekundärliteratur habe wähle noch immer ich als Autor aus welches in den Artikel kommt. Als genug relevant für einen Artikel halte ich sie. --Franz (Fg68at) 18:17, 17. Aug. 2009 (CEST)

löschen wieso ist der Löschgrund Irrelevanz entfallen? Wenn dann doch behalten wird, radikal um die selbstreferenzierten Teile eindampfen. --Marcela 17:45, 17. Aug. 2009 (CEST)

Überregionale Presseberichterstattung ist hinreichendes Relevanzkriterium und im Artikel verlinkt, sowohl unter Einzelnachweise als auch unter Weblinks (was bei der letzten Löschung noch nicht der Fall war). - Gegen Kürzung wäre nichts zu sagen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:12, 17. Aug. 2009 (CEST)

behalten die überregionale Presseberichterstattung ist als Relevanzkriterium wohl ausreichend. --Desi 18:15, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hinzu kommt noch die Reaktion kirchlicher Stellen (in diesem Umfang ein klares Alleinstellungsmerkmal für eine Website, das gab es für keine zweite), aber wie gesagt, auch ohne das sind die RKen schon übererfüllt. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:39, 17. Aug. 2009 (CEST)

Schön, dass wir das jetzt geklärt haben, aber wie äusserst Du Dich zur Löschbegründung? --85.1.243.248 18:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wie schon oben geschehen und in Übereinstimmung mit Zaphiro: das ist ein Fall für QS und ich habe keine Probleme mit einer Verkleinerung des Wasserkopfs "Inhalte". Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:11, 17. Aug. 2009 (CEST)

Löschbegründung ist ohnehin größtenteils hinfällig, zumal Besucherzahlen einer Website und fehlendes Impressum wohl kaum der Relevanz abträglich sind, die hier durch Außenwirkung begründet ist. Siehe auch hier--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:16, 17. Aug. 2009 (CEST)

behalten aber Sekundärquellenanteil ausbauen.--NewcomerBLN 19:57, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bei den Weblinks hat es ausschliesslich Sekundärquellen und bei den Einzelnachweisen etwa 50% - von daher ist der Löschgrund hinfällig. Sicher genügend kontrovers um behalten zu werden. Irmgard Kommentar? 21:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

"Original Research" ist kein Verbot in der deutschen WP, sondern hier heisst WP:NOR anders: "Keine Theoriefindung" -- und die entsprechende Richtlinie gebietet, "darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." Zweifelt jetzt der Antragsteller, dass "der Vorschlag des anglikanischen Priesters Peter Mullen, „Homo-Unzüchtige“ (kreuz.net) mit „Sodomie gefährdet die Gesundheit“ am Gesäß und „Fellatio tötet“ im Gesicht zu tätowieren, [...] als „sinnvoller Vorschlag“ tituliert" wird? Der Großteil des Artikels über Artikel 1 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland ist ja auch selbstreferentiell. Löschargumente daher nicht so ganz nachvollziehbar: Behalten--Bhuck

Nein, der Antragssteller zweifelt daran, dass es zulässig ist selber Stellen zu suchen. Der Antragssteller hat überhaupt nichts dagegen, dass der Artikel in eine Richtung verändert wird, so dass der Löschgründ entfällt. Aber bitte nicht noch mehr Präzedenzfälle für diese verfehlte Art einen Artikel zu schreiben. --Pjacobi 10:10, 18. Aug. 2009 (CEST)

Schnöde Selbstbeweihräucherung: daher extremschnelllöschen -- ~ğħŵ ₫ 23:12, 17. Aug. 2009 (CEST)

Selbstbeweihräucherung von wem? --Amberg 02:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

Primärquellen wurden radikal zurückgeschnitten. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:50, 18. Aug. 2009 (CEST)

Was die Relevanz angeht, sagt das doch schon alles: In einigen katholischen Internetpublikationen unterschiedlicher Ausrichtung wurde aus kreuz.net zitiert.[6][7] Vollständige Artikel mit der Quellenangabe kreuz.net finden sich darüber hinaus in Printmedien der Katholischen Pfadfinderschaft Europas und der Priesterbruderschaft St. Pius X. Nicht mal seriöse Tageszeitungen oder sonstige Printmedien zitieren diese Quelle, ein Blog der von anderen Blogs zitiert wird -> löschen und zwar eher schnell. Gruss -- hroest Disk 15:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch/Bearbeitungskonflikt> Ob Sekundärquelle oder nicht ist doch egal. Die Seite spricht von katholischen Nachrichten, sieht sich also als eine Art Nachrichtendienst. Sie hat eigene Artikel eingeschlossen über Google-News 412 Einträge im Zeitraum JAN-JUN 2009[18], was für einen Dienst ziemlich wenig ist. Die katholische Kirche distanziert sich von Kreuz.net Also fällt das Relevanzkriterium wichtiger Nachrichtendienst oder Quelle einer großen religiösen Gemeinschaft erstmal weg. Hat die Seite hohen Nutzerzahlen, die sich belegen lassen? Auch das wird schwer, weil wer anonym eine Seite betreibt, dessen Zahlen sind auch nicht betraubar. Wen soll man da auch vertrauen? Von dritter Seite konnte ich auch nichts entdecken. Was übrig bleibt ist eine Seite, über der sich hin und wieder vereinzelt jemand distanziert oder aufregt, aufgrund ihrer Inhalte. Darüber hinaus gab es auch vereinzelte Zeitungsartikel. Es gibt Hunderte von faschistischen Seiten, wo ähnliche Inhalte drinstehen. Ich kann hier keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Deshalb löschen -- Northside 15:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sie zitieren natürlich nicht daraus (so wenig wie sie aus Metapedia oder Stormfront zitieren würden), aber die Relevanz gemäß WP-Kriterien ergibt sich daraus, daß sie darüber berichten - und das tun sie nun mal unstrittig. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man auf Alexa kreuz.net mit kath.net vergleicht liegt kreuz.net etwas unter kath net. Zu bestimmten Themen wird kath.net anscheinend übertroffen. Lustig ist auch wenn man die Domographie der beiden Seiten miteinander vergleicht. --Franz (Fg68at) 21:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hab heute mal reingeschaut, was so auf kreuz.net zu finden ist. Die obersten beiden Nachrichten lauten "Deutsche Eltern sind verpflichtet, ihre Kinder in der Schule von unterschwelligen Kinderschändern verderben zu lassen." und "Der deutsche Staat duldet und unterstützt seit Jahren eine gewaltbereite, linksextreme und homo-ideologische Szene, die nur auf den geeigneten Tag wartet, um den Katholiken die Schädel einzuschlagen. Von Clemens Haag." Also ich bin ja nicht begeistert von dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Aber so wie kreuz.net kann man das wirklich nicht sagen. Da fände ich es schon wichtig, dass man wenn man nach kreuz.net googelt auch einen WP-Artikel darüber hat und dass der dann auch klar sagt, dass sogar die katholische Kirche nicht von dieser Website begeistert ist. Bitte noch etwas überarbeiten und behalten. Diese Website ist kontrovers genug, ~~als~~ so dass sie einen Artikel verdient. Ninety Mile Beach 00:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Die Seite hat was. Es ist die Plattform für den äußerst rechte Rand des Katholizismus, hier finden auch die Opus Dei Leute ihr Ventil, dazu die sonstigen Wahnsinnigen wie auch vom Engelswerk, welche nach offizieller Lesart ihren radikalen Meinungen nicht frönen und diese veröffentlichen dürfen. Und wie weit diese Meinungen in faschistoide Ebenen reicht, das ist herauszulesen. Wenn man sich aber vor Augen führt, dass dies zwar nicht ein offizielles kath. Organ ist, aber aus diesen Kreisen genährt wird. Und kreuz.net zu unterschätzen (personell und medienwirksam) wäre falsch. Aber es wird geduldet. Und zwar von der offiziellen Kirche. Die Anzahl der kleinen, fundamentalistischen Gruppierungen in der Kath. Kirche sind endlos. Die haben, genauso wie die sonstigen Evangelikalen, die Endzeitstimmung als letzten Kampf schon längst ausgerufen. Und kreuz.net bereitet den Boden vor und wirkt scheibchenweise: Für Antisemitismus, Ausgrenzung und noch weit radikaleren Ideen. Deshalb denke ich, dass es behalten werden sollte. --Hubertl 10:26, 19. Aug. 2009 (CEST)

Die Seite hat was als Argument fürs behalten? Ich sehe wirklich nicht, wieso eine ansonsten irrelevante Seite nur wegen ihren antisemitischen Inhalten einen Wikipedia-Eintrag verdient. Ansonsten musst du belegen, dass die Kirche die Meinungen auf der Seite offiziell unterstuetzt. Gruss --hroest Disk 12:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Aus den letzten beiden Kommentaren entnehme ich den Standpunkt, je abstruser und radikaler der Inhalt (bzw.kontrovers) eine Homepage ist, desto relevanter ist sie? Dann mache ich auch eine Homepage auf mit extrem abstrusen oder kontroverse Thesen("Schwarzbrot macht katholisch").

Des Weiteren wird ja sogar von der "Behalten"-Fraktion gesagt, dass es eine sehr kleine Gruppe innerhalb(?) oder besser eher außerhalb der katholischen Kirche betrifft. Die katholische Kirche distanziert sich ja. Ich habe auch bislang keinen wirklichen Beleg gesehen, das Opus Dei oder gar die Pius-Bruderschaft Kreuz.net als ihr Nachrichtenorgan sieht. Da die Seite anonym betrieben wird, kann nicht mal gesagt, dass diese Seite Ansichten dieser kleinen Gruppen vertritt oder gar aus ihre Mitte kommt. Wir haben also weder sichere Nutzerzahlen(inwieweit ein Alexa-Ranking betraubar ist, kann man den Artikel hier in Wikipedia entnehmen), noch ein Alleinstellungsmerkmal oder ein Beleg, dass Kreuz.net ein Sprachrohr innerhalb der rechten katholischen Kreise ist. -- Northside 11:43, 19. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>Alexa würde ich nicht blind vertrauen, schon gar nicht bei ganz tehmenverschiedenen Seiten unterschiedlicher Länder und die absoluten Zahlen sind relativ zu sehen. Aber kreuz.net und kath.net sprechen katholische Christen primär aus Deutschland und Österreich an. So wie Idea primär evangelikale, aber auch protestantische Christen ind Deutschland und Österreich anspricht. Sehr unterschiedliche Browsertypen sind bei den Benutzern auch nicht zu erwarten. Insofern halte ich die Werte zumindest für vergleichende Beobachtungen ähnlicher Seiten als verwendbar. Das Ergebnis kath.net vor kreuz.net vor idea.de entspricht auch meiner begrenzten Wahrnehmung. --Franz (Fg68at) 06:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion ist zumindest sehr erfrischend, da die Frontlinien ziemlich querbeet verlaufen! Wann war ich zuletzt mit Franz und Irmgard und Ninety Mile Beach zusammen gegen Northside und Pjacobi? Um auf die Frage von Northside einzugehen -- wenn Deine Schwarzbrot-macht-katholisch-Webseite ähnliche Rankings bei Alexa (siehe Franzens Link) bekäme, würde ich sie auch für relevant halten, sofern sie auch vergleichbare Autoren wie Ahmedinischad veröffentlicht und Aufmerksamkeit von heute, Süddeutsche Zeitung und taz hätte.--Bhuck 12:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Auch lustig, dass eine Website, die an 142'000ster Stelle auf Alexa steht, nun plötzlich relevant sein soll...Das sehen die Relevanzkriterien etwas anders, die Seite erfüllt weder als Nachrichtendienst noch als Website die RK. -- hroest Disk 12:47, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nun, ich dachte, dass 142.000 um einiges besser aussieht als es bei idea.de (Platz 192.000) bestellt ist. Die RK für Websites schreiben keinen Rang in der Besucherliste vor, sondern bieten wahlweise vier Kriterien an. Eine dieser Kriterien ist durch diese Webseite nämlich erfüllt: "Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird"--Bhuck 13:22, 19. Aug. 2009 (CEST)

schwierige Entscheidung. Auf der einen Seite sehr informativ, wenn auf der Wikipedia erklärt wird, dass die Webseite keine offizielle Seite der katholischen Amtskirche ist und sogar von offizieller Seite stark abgelehnt wird. Und es ist auch informativ zu lesen, wie faschistoid, antisemitisch und homophob diese Webseite ist, wo Artikel veröffentlicht sind, deren Inhalte meines Erachtens teilweise sogar strafbare Inhalte haben. Normalerweise müßte die Webseite deswegen von der deutschen Regierung zensiert und geschlossen werden; aber bekanntlich liegt die Webseite mit ihrem Server in den Vereinigten Staaten, was sehr bewusst von den Machern der Seite entschieden wurde, da in den USA die Meinungsfreiheit viel weiter ausgedehnt wird, als in Deutschland, wenn es um rechtsradikale, faschitoide und antisemitische Inhalte geht.

Andererseits wird die Webseite durch einen Artikel auf der Wikipedia aufgewertet und das ist eher negativ zu bewerten. Daher bin ich hier eher unschlüssig und stimme für enthalten. GLGermann 13:38, 19. Aug. 2009 (CEST)

Was Werbeeffekt vs Neutralität betrifft, kannst du beruhigt sein: seit der Wiederherstellung im März sitzen mehrere regelmäßige Autoren (ich eingeschlossen) wie die Zerberusse auf dem Artikel und werfen in Richtung Werbung gehende Bearbeitungen engmaschig raus. Wir hatten damit aber sowieso wenig Arbeit, verharmlost wurde nur sehr selten und echten PR-Vandalismus hatten wir bei der 2009er-Fassung kein einziges Mal. :-) Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:45, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der Sinn einer Enzyklopädie ist die Darstellung von Wissen. Jemand trifft auf die Seite kreuz.net und ordnet sie der katholischen Kirche zu. Dann sucht er noch mal Informationen z.B. bei Wikipedia, um zu verstehen, wo er da gelandet ist, um als OmA den Sachverhalt einordnen zu können. Dann wäre der Artikel doch hilfreich, als sich die Arbeit der Rechercheautoren der Wikipedia selbst zu machen.--NewcomerBLN 15:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, das Behaltens-Argument ist so gut versteckt, das ich es nicht finden konnte. Jemand findet einen konservativen oder sozialpolitischen Blog und ordnet sie der CDU oder SPD bzw. Der Linken zu. Und dann sucht er nach Informationen im neuen Blogverzeichnis Wikipedia? Bei Wikipedia ist eben nicht jeder Blog, jede Homepage, jeder Verein und jeder Politiker verzeichnet. Das ist der Unterschied zu Google. Ich habe bislang immer noch kein stichhaltiges Argument gelesen, weshalb ausgerechnet Kreuz.net, als eine von vielen Hetzseiten im Internet so relevant ist, dass es in die Wikipedia muss. Einige Seiten werden vielleicht von Personen oder Organisation betrieben, die selber starken Einfluß auf eine gewisse Szene haben. Darüber wird denn ggf. auch die Homepage relevant in Verbindung mit gesicherten Benutzerzahlen. Hier wissen wir ja nicht mal, welche Szene überhaupt angesprochen werden soll. Offiziell wird sich überall davon distanziert. Es könnte auch ein Mann/Frau-Betrieb sein, die sich irgendwelche Artikel zusammenkopiert oder aus den Finger saugt. -- Northside 23:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, für die Darstellung in Wikipedia muß eines der Relevanzkriterien für Websites erfüllt sein. Im Fall kreuz.net ist das die überregionale Berichterstattung durch eigene Artikel in überregionalen Medien, was gegeben und im Abschnitt kreuz.net#Weblinks auch dargestellt ist. Um die Seite irrelevant zu machen, müßten entweder die Relevanzkriterien geändert oder die Süddeutsche Zeitung, die tageszeitung, heute (Fernsehsendung) und 20 Minuten sämtlich als irrelevant überführt werden. Kurz, jede Website mit einem solchen Maß an Medienaufmerksamkeit erfüllt die Relevanzkriterien, so unstrittig eklig sie auch sein mag. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:52, 20. Aug. 2009 (CEST)

[19] Es gibt ein paar vereinzelte Berichte darüber von unabhängige Medien. Damit können aber auch viele Seiten im Links-, Rechts- und islamistischen Bereich aufwarten. Extremisten verkaufen sich halt besser, als eine Homepage für Botanikfreunde. In den RK stehen aber auch noch andere Faktoren, wie "Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen) " oder "Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites" oder " Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind...", und bei erwünschten Inhalten " Bei redaktionell kontrollierten Inhalten: Wie ist die Redaktion aufgebaut? Wieviele Mitarbeiter hat die Seite?. Alles das wird weder im Artikel, noch in der Diskussion aufgeführt. Nur Extremistisch mit ein paar überregionalen Zeitungsartikel sollte meines Erachtens nicht ausreichen um in Wikipedia als relevante Homepage aufgenommen zu werden -- Northside 12:55, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das würde dann aber eine Änderung der Relevanzkriterien erfordern. Die oben verlinkten Kriterien sind völlig eindeutig: Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab. Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. (...) - Die fragliche Seite ist dann auch relevant, wenn sie nicht extremistisch ist. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das Wissen der Welt umfaßt auch das Wissen über Sektierer. Ich halte einen sorgfältig entPOVten Artikel über diesen Laden für notwendig, weil Relevanz gegeben ist, daher überarbeiten und behalten. -- smial 23:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

Fürs Protokoll: sämtliche Artikelzitate mit Referenzen zur Primärquelle ("original research"?) wurden bereits entfernt, womit er behalten werden kann; Relevanz wurde oben belegt. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:59, 23. Aug. 2009 (CEST)

Und wer immer noch Zweifel hat - ganz frisch auf der kreuz.net Leserzeitungs Seite - ein Artikel über Wikipedia mit Verlinkungen zu diversen Autoren und Admins, darunter auch so einige die sich hier geäussert haben, incl. allem was so dazu gehört. --Desi 18:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die ZDF-heute-Nachrichten haben einen eigenen Bericht über kreuz.net gesendet. Atalanta, ein Autor der Wikipedia, hat wegen eines Artikels auf kreuz.net offenbar seine Tätigkeit hier eingestellt, siehe ... article.9610.html. Kreuz.net gibt einen guten Einblick in das Denken der Piusbrüder und ihrer Sympathisanten. Behalten! (nicht signierter Beitrag von Longinus Müller (Diskussion | Beiträge) 22:20, 24. Aug. 2009)

Bleibt. Die Relevanzsituation hat sich gegenüber den letzten beiden Löschdiskussionen durch anhaltende und erhöhte Aufmerksamkeit in den Medien verändert. Wenn sich, wie im Artikel dargestellt und belegt, "Radio Vatikan sowie die deutsche und österreichische Bischofskonferenz ausdrücklich von kreuz.net" distanzieren (was im Februar 2009 geschah, also nach der letzten Löschdiskussion) ist das ebenfalls ein starkes Indiz dafür, dass nunmehr von Relevanz auszugehen ist. Und die Qualität und Neutralität des Artikels scheint mir inzwischen ebenfalls in Ordnung zu gehen. Gestumblindi 00:36, 25. Aug. 2009 (CEST)

Daniel Pflumm (LAE)

Person erfüllt nicht die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern. 11 Tage in der QS haben nichts neues erbracht.--BKSlink 16:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

Einzelausstellungen im Sprengel Museum Hannover, im Palais de Tokyo, beim Frankfurter Kunstverein sowie weitere Einzel- und Gruppenausstellungen reichen euch nicht? In den RK stehen genau diese Kriterien, die er erfüllt. Hier ist der Beleg dafür, der auch im Artikel steht. Kopfschüttelnd --Textkorrektur 16:39, 17. Aug. 2009 (CEST)

Man kann die Qualität des Artikel bemängeln. Ein solcher Artikel gehört aber natürlich nicht in die allgemeine QS, sondern in die Fach-Redaktion des Portals Kunst, also WP:QSK. Die WP:RK sind hier mE ebenso wie die individuellen Portalrichtlinien erfüllt: Ausstellungen in anerkannten Museen. Kataloge und wissenschaftliche Fachliteratur sind vorhanden. Also behalten und den Kandidaten nach WP:QSK verschieben. MfG, --Brodkey65 17:05, 17. Aug. 2009 (CEST)

dann verschiebt + gut isses. Wer weiss schon, wer wo in welchem Portal noch eine separate QS betreibt.--BKSlink 17:10, 17. Aug. 2009 (CEST)

@BKSlink: Willst Du dann den LA heraus nehmen? Dann stelle ich den Artikel in die QSK. Gruß, --Brodkey65 17:26, 17. Aug. 2009 (CEST)

LA entfernt da Relevanz dem Artikel inzwischen unzweifelhaft entnehmbar. --HyDi Sag's mir! 22:05, 17. Aug. 2009 (CEST)

OneCAT (redirect)

Wegen Redundanz aufgeräumt; Links gibt’s dorthin nun nicht mehr. —[ˈjøː ˌmaˑ] 16:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

hat sich schon erledigt. —[ˈjøː ˌmaˑ] 17:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ziel: Tata OneCAT --Eingangskontrolle 09:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Brief über die Toleranz (bleibt)

Ein Artikel zu Lockes Epistola de tolerantia, bzw. Epistola de Tolerantia wäre wirklich wünschenswert, dies ist aber keiner. Und bitte nicht per Internet-Fundstellen oder sinnfreier Literaturliste (Literatur gibts ohne Ende) auf die Schnelle "aufpimpen" - damit muss man sich schonmal ernsthaft und länger beschäftigen ... Hafenbar 16:44, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das ist kein guter Artikel (insbesondere die Bedeutung wird gar nicht erörtert), aber trotzdem sieht es für mich wie ein gültiger Stub aus (die vorhandenen Informationen sind vermutlich nicht in Frage zu stellen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

Die Toleranz hat einen LA und die Intoleranz ebenfalls, da sollten wir froh sein, wenn zumindest ein kleines Artikelchen zum Thema über bleibt. Der LA- Steller verlangt entgegen den WP-Vorgaben (Zitat aus WP:Artikel: "Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die Jahre brauchen wird, um sich zu entwickeln.") wieder einmal sofort einen exzellent ausgebauten Artikel, bietet jedoch selbst keine Alternative an. Löschen geht ihm vor, anstatt diesen passablen Artikel erst einmal zu behalten und in die QS-Philosophie zu überstellen. -- nfu-peng Diskuss 14:33, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt, ich folge der Argumentation von PaterMcFly. Gestumblindi 01:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

Bremer Hooligans (gelöscht)

Halte ich, nach Durchsicht der Quellen, für kein geiegnetes "Sammellemma" für Betrachtungen über Fantum, Kloppereien und Nazidreck in Bremen - die einzelnen Bremer Hoolgruppen dürften, wenn Sie denn irgendwie enzyklopädisch und organisatörisch fassbar wären (was sie nicht sind, glaubich), nicht relevant sein; zusammen sind sie es m.E. auch nicht. LKD 16:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das gehört in den Artikel von Werder Bremen.Und wird dort tw. auch behandelt.--JohannesKa ^Diskussion 16:58, 17. Aug. 2009 (CEST)

naja dort aber eher beschönigend (negatives hat man wohl versucht rauszuhalten), kann in ein zwei Sätzen eingearbeitet werden, aber sind das wirklich "Fans" ?! Artikel aber löschen, solange solche Gruppierungen nicht in irgendwelchen VS-Berichten auftauchen, da im enzyklopädischem Sinne sonst irrelevant. PS was sind eigentlich "Rechtsextrinmisten" ;-) Der Rest steht ohnehin auch schon in Kategorie C----Zaphiro Ansprache? 22:12, 17. Aug. 2009 (CEST)

Immerhin wird in dem verlinkten VS-Bericht [20] das unter Punkt 4.4.3 abgehandelt (und die "Standarte Bremen" dort auch ausdrücklich genannt, ebenso die beiden anderen im artikel genannten Gruppen. Eine hatte wegen des Stadionverbots immerhin auch noch Nachhall im Spiegel. Im Ergebnis aber neutral Angaben im artikel decken sich z.B. nicht mit dem VS-Bericht, der die Gruppen selbst nicht als rechtsextremistisch einstuft, lediglich einzelne Mitglieder.--MfG Kriddl Klönschnack? 12:20, 18. Aug. 2009 (CEST)--MfG Kriddl Klönschnack? 12:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel wird beschrieben, dass es personelle Verbindungen zu Rechtsextremisten gibt, wie es auch im VS Bericht 2008 steht. Wenn der Betreiber der Seite standarte-bremen.de und mit wahrscheinlichkeit auch eine Führungsperson der Gruppe, nachweislich für die Deutsche Stimme schreibt, kann davon ausgegangen werden, dass die Mitglieder dieser Vereinigung diese Gesinnung zumindest dulden. Die Photos von Tatoos auf der beschriebenen Seite von Gruppenmitglieder zeugen ebenfalls von dieser Einstellung (88 etc).

Ich denke schon, dass man von einer Szene sprechen kann, da auf der Seite des Nordsturm Bremen ausdrücklich die Verbindung zu den anderen beiden Gruppen hergestellt wir. Es gibt über die Mitglieder Verbindungen zur regen NPD in Niedersachsen.

Fans sind das nicht, wie LDK das richtig schreibt, aber sie nutzen Werder als Plattform, deshalb sollten sie in einem eignen Artikel abgehandelt werden.--Friedjof 05:12, 20. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 11:00, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß, dass viele Löschdiskussionen immer darauf hinauslaufen, dass Pfui allein kein Löschgrund sein kann. Andererseits kann Pfui allein auch kein Behaltensgrund sein. Dass es unter den besoffenen Schlägern, die alle vierzehn Tage die Städte unsicher machen, immer auch Rechtsradikale gibt, ist nicht ganz unbekannt. Dass jede dieser Schlägergruppen einen eigenen Wikipedia-Artikel braucht, bestreite ich. Das Phänomen insgesamt ist unter Hooligans abzuhandeln. Die jeweilige lokale Ausprägung gehört meines Erachtens unter Risiken und Nebenwirkungen beim Verein (oder beim Stadion) abgehandelt. Im speziellen Fall Werder Bremen könnte auch ein Verweis auf die literarische Würdigung der Szene in der Person des Harry aus Neue Vahr Süd nicht schaden. --Geher 11:00, 26. Aug. 2009 (CEST)

Feismus (gelöscht)

Halte den Begriff für unbelegte TF. Siehe auch die Anzahl der Googletreffer. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:56, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich zweifle den Begriff auch an: Es ist doch kein Architekturstil, wenn ein Haus nicht vollendet wird (sondern dem Bauherrn ging das Geld aus). genausowenig hat es mit Architektur zu tun, wenn Industrie- und Gewerbegebäude gemischt sind (sondern Stadtplanung/Baugenehmigung) und wenn in einem Gebäude verschiedene Materialien gemischt werden ist das auch nicht ein Problem des Architekten sondern des Bauherrn - - WolfgangS 18:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das Vorhandensein in fremdsprachigen WPs (dort auch belegt) schließt eigentlich den Verdacht der TF oder gar der Erfindung des Begriffs aus. Hier ist höchstens die Relevanzfrage zu erörtern, da es sich auf ein ziemlich kleines Gebiet beschränkt.--JohannesKa ^Diskussion 20:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es ein Unternehmen wäre oder eine Person oder ähnliches, dann würde die fehlende Relevanz gerechtfertigt sein. So ist es ein gültiger Stub der etwas erklärt, was nicht alltäglich ist. WP ist ein Lexikon und keine Nachschlagewerk, dass nur en-vogue-Begriffe abbilden will / soll. Von 7 Mrd Erdenbewohnern nutzen 1 Mrd das Internet, wie kann man dann Google fragen, ob ein Architekturstil aus Galicien relevant ist? Ich bitte euch... --Nickaat 20:58, 17. Aug. 2009 (CEST)

Haaalt! Daß es in Galicien diesen "Architekturstil" gibt wird niemand bestreiten, der genug Spanisch kann um die spanische Wikipedia zumindest näherungsweise lesen zu können. Aber wird der Begriff "Feismus" außerhalb der Wikipedia auf Deutsch und in Deutschland verwendet? Google meint "nein". Also ist "Feismus" als Germanismus Theoriefindung! Vorschlag: den Artikel aus den es wp ordentlich und vollständig (!) unter dem Lemma "Feismo" übersetzen und dann behalten. --Telford 21:55, 17. Aug. 2009 (CEST)

"Feismo" ist vielleicht? ein gebräuchlicher Begriff in Galicien. "Feismus" ist aber jedenfalls eine Begriffsbildung - löschen - - WolfgangS 21:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Übersetzung des Suffix wohl analog zu genauso endenten Begriffen würde ich nicht unter TF verbuchen. Aber stimmt ein Einzelnachweis ist hier wünschenwert.--JohannesKa ^Diskussion 22:11, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nein, solcherartige "Wikipedia-Übersetzungen" sind *völlig indiskutabel*: Ein Artikel zu Feismo mag gerechtfertigt sein, Feismus als Lemma/Redirect auf jeden Fall löschen ... Hafenbar 23:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

Seh' ich wie Hafenbar. Wir haben schon das Wort Weblinks im Deutschen etabliert, ein solcher Fehltritt sollte für die nächsten Jahre genügen. Verschieben und ursprüngliches Lemma löschen --Matthiasb 23:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wenn in über 100 Büchern der Begriff Feismo zusammen mit Architektur gebraucht wird, kann man wohl schwerlich von TF sprechen[21]. Und wenn dann hier für Feismus zwar Löschung gefordert, gleichzeitig Feismo jedoch eine gewisse Relevanz zugestanden wird, ist das nicht verständlich, wozu gibt es die Verschiebung? Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Verschieben nach Feismo. Gruss -- hroest Disk 15:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab einen Artikel / ein Buch als Quelle ergänzt, in dem die Übersetzung Feismo -> Feismus erklärt wird - natürlich macht eine Schwalbe noch keinen Sommer. Wirklich sicher erklären können wird das nur ein Sprachwissenschaftler, der wohl im Moment nicht anwesend ist. Vielleicht Feismus-Lemma mit Redir zu Feismo behalten? --Nickaat 10:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

Es bedarf wohl keines Sprachwissenschaftlers, um die Bedeutung des Suffixes –ismus sprachübergreifend einzuordnen. altgr. –ισμος, lat. –ismus, engl. –ism, dt. –ismus, frz. –isme, span. –ismo, … Um die Frage zu klären, ob das Lemma in de:wp Feismo oder Feismus heißen soll. Wenn der Feismo als stehender Begriff etabliert ist, dann ist eine Umsetzung wie bei Modernisme/Modernismus sinnvoll: Lemma katalanisch, BKL/WL deutsch. Ansonsten umgekehrt: Lemma übersetzt, Hinweis in Originalsprache (die dann übrigens eher Galego als Spanisch ist). —[ˈjøː ˌmaˑ] 10:16, 24. Aug. 2009 (CEST)

Zur Info: Habe Import von es:Feísmo beantragt und versuche mal, was daraus zu machen. MfG —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:11, 24. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 15:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

TF. Aus dem entsprechenden Artikel in es: geht hervor, dass es sich um ein in Galicien verbreitetes Schimpfwort für schlechte/hässliche Architektur handelt. Was hier bierernst als "Architekturstil" präsentiert wurde, ist einfach nur ironisch gemeint. Auch das Lemma war selbstverständlich falsch, aber das ist für sich genommen kein Löschgrund. -- Clemen s 15:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nicht TF sondern im hier nun ehemaligen Artikel total falsch verstanden/wiedergegeben, nämlich nicht – wie Du schon festgestellt hast – als abwertendes Wortspiel. Wie gesagt, ich versuch mal, den spanischen Artikel rüberzuhieven, und dann sehen wir, was der wert ist. ;-) —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

Gegen einen (sinnvollen, belegten, NPOV usw.) Artikel über "Bausünden" am Beispiel Galiciens ist m. E. nichts zu sagen. Es müsste dann aber geklärt werden, wo und wie der Ausdruck "Feísmo" erfunden und eingesetzt wurde. Das sähe aber dann ziemlich anders aus als dieser Artikel (und ehrlich gesagt: auch als der in es:). -- Clemen s 15:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Da hast Du zweifellos Recht. Schaunmermal. :-) —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

Diffidati Records (erl., gel.)

die Relevanzfrage -- Anghy 18:17, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wohl keine da - löschen. --Der Tom 18:33, 17. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen! --S.Didam 18:54, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 19:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

Musicon Valley (gelöscht)

Offenbar geht es hier hauptsächlich um den gleichnamigen Verein von 2005 und die Erlebniswelt, dessen Relevanz ich mal anzweifle. eines der größten in der deutschen Musikinstrumentenbaubranche überzeugt mich nicht. Auch der Zweck der Initiative ist beschrieben: begann der erfolgreiche Weg, kleine und mittelständische Unternehmen bei der Umsetzung ihrer innovativen Ideen in der Musikinstrumentenbaubranche zu unterstützen. und den Musikinstrumentenbau der Region noch bekannter zu machen IMHO Werbung bzw SD. Teilweise auch redundant mit Musikwinkel. --Kungfuman 18:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- --Lady Whistler ^(D|^B) 06:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

Antwort: Hallo, in den letzten Jahren hat sich der Begriff Musicon Valley für die Region "Musikwinkel" als nahezu gleichrangig entwickelt - das war nicht Absicht, sondern hat sich so ergeben. Hier trifft Tradition auf Innovation - daraus entstehen zumeist tolle neue Ansätze. Der gleichnamige Verein ist eine Interessenvertretung für viele (nicht alle!) aus der MI Branche und ist längst bundesweit aktiv. Unzählige Forschungsvorhaben, neue Produkte, aber auch internationale Kooperationen sind dadurch enstanden- Musicon Valley steht damit für interessante Ideen im MI Bereich. Links bestehen zu Framus, Warwick, Schreiber & Keilwerth, den Museen etc....Darüber wollen Forschungseinrichtungen, Wissenschaftler, Studenten usw. genauso informiert sein, wie Musiker, Handwerker u.a. - das ist etwas Besonderes, dessen Relevanz schwer anzuzweifeln ist... Wir können aber gerne darüber sachlich diskutieren - das wäre sogar sehr schön ! Also einfach melden oder bei Musicon Valley anrufen bevor man einfach "löschen" beantragt. Möglicherweise lernen wir alle etwas dazu. LG Damaris

PS: Ein Ausbau mit näheren Informationen zu Forschungsinhalten ist übrigens in den nächsten Tagen vorgesehen! Damaris Trommer 14:14, 18. Aug. 2009

Bitte insbesondere die enzyklopädische Relevanz nachweisen. Besondere Tradition scheidet aus, Mitglieder unklar (nicht Werbepartner), besondere mediale Aufmerksamkeit konnte ich bei Gugl auch nicht erkennen. Bitte auch WP:WWNI und WP:SD lesen. Forschungsvorhaben, neue Produkte, interessante Ideen usw sind Werbung. --Kungfuman 19:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Kungfuman, habe entsprechend Deiner Hinweise alles noch einmal überarbeitet. Jetzt geht es wirklich nur noch darum, den Begriff "Musicon Valley" entsprechend zu erklären. Kurze Arbeitserklärung finde im neuen Text. Forschungsforhaben und neue Produkte sind nur als Arbeitsinhalt genannt und nicht!! verlinkt. Es geht uns darum, Wissenschaftler, Musiker, Studenten, etc. kurz zu informieren. Hoffe, dass das jetzt so passt und wünsch dir noch einen schönen Tag. Damaris Damaris Trommer 09:42, 19. Aug. 2009

Relevanz ist immer noch nicht ersichtlich. So ist der Artikel auch sehr knapp. Überzeugt werden muss der abarbeitende Admin. --Kungfuman 18:43, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Kungfuman, zur Relevanz: in den Relevanzkrierien steht eindeutig: überregionale Bedeutung ! oder.... mediale Aufmerksamkeit usw.. beides trifft mehr als zu. Mit über 80 Firmen aus der Musikinstrumentenbau- (nicht Musikbranche) ist das eines der größten Netzwerke für diesen Bereich. Es ging hier erst einmal darum, die Leute über den Begriff und KURZ über die Institution aufzuklären..das gehört bei so einem Namen wie "Musicon Valley" ganz sicher ins WIKI.. ich habe das Gefühl, wir können eh schreiben, was wir wollen....ist für Sie wohl nie relevant. Also lassen wir das jetzt so stehen oder nicht und den Admin entscheiden?? Trotzdem Danke für die Hinweise. PS: Aufgrund dieses Artikels über "Musicon Valley" im Wiki haben wir bereits mehrere Anrufe von Forschungsstudenten, die sich für die MI-branche interessieren erhalten. Und das ist im Interesse der gesamten Region und hat nichts mit eigennützigen kommerziellen Absichten zu tun! Damaris Trommer 15:00, 20. Aug. 2009

Die Relevanz muss belegt werden und zwar durch unabhängige Seiten. Wie gesagt ist die Wikipedia eine Enzyklopädie und nicht ein Vereinsregister um Leute (zB Firmen) über u.a. Management und Marketing zu informieren. Die Website ist zumindest tlw. kommerziell zB die diversen Workshops oder auch die Firmenberatung. Erst hieß es überregional, dann für die gesamte Region. Möglicherweise wäre eine Relevanz vorhanden, aber zumindest in dieser Form wird das sicher gelöscht. Ich wiederhole mich hier und werde hier nicht weiter nachschauen. Schade, dass die Ratschläge nicht angenommen werden. Dann muss man erst recht davon ausgehen, dass wenn keine Relevanz besteht, diese man auch nicht nachweisen kann. Warten wir also ab. --Kungfuman 15:36, 20. Aug. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion: Weder überregionale Bedeutung noch mediale Aufmerksamkeit aufgezeigt.--Engelbaet 19:31, 24. Aug. 2009 (CEST)

Peiseler (gelöscht)

War SLA (Werbung ) mit Widerspruch (200 Jahre alt, daher evtl relevant). --Gerbil 18:29, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich empfehle dem Ersteller, mit Verweis auf nachvollziehbare Quellen insbesondere den historischen Teil auszubauen und die aktuelle Situation der Firma (Mitarbeiterzahl, weitere Geschäftsdaten, insbesondere Alleinstellungsmerkmale) genauer zu schildern, andernfalls wird der Artikel wohl unter Verweis auf WP:RK (lesen!) für Firmen (die der Artikel derzeit wohl nicht erfüllt) gelöscht werden. --Gerbil 18:33, 17. Aug. 2009 (CEST)

Werbung nun entfernt. --JARU 23:15, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich vermute mal, dass das Lemma besser Peiseler Holding heissen würde. RK Wirtschaft sind nicht erfüllt. Andere Relevanz wird nicht dargestellt und/oder durch unabhängige Quellen belegt. 7 Tage für die Nachbesserung Yotwen 08:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ein Unternehmen, das sich sieben Generationen lang im Besitz einer Familie befand, würde ich durchaus als relevant ansehen. --Textkorrektur 21:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Aha - das macht dann viele Bauernhöfe relevant. Bist du bereit, ca. 50% der Kleinbebriebe in DACH in der Wikipedia zu verwalten? Yotwen 07:56, 19. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 11:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

Selbstverständlich können Firmen am Anfang der Industrialisierung eine Relevanz für die Entwicklung eines Ortes oder Ortsteiles gehabt haben, die in Verbindung mit einer 200 Jahre langen Firmengeschichte einen interessanten Artikel ergeben. Aber zu den von Gerbil angesprochenen Themen stand nicht genug im Artikel, von reputablen Quellen ganz zu schweigen. --Geher 11:06, 26. Aug. 2009 (CEST)

ProLehre (SLA)

Als einzelne Abteilung einer Universitätsverwaltung nicht relevant, selbst einzelne Universitätsinstitute erfüllen kaum die RK. Gleiberg 19:13, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Eine einzelne Abteilung einer Uni sind per sé nicht relevant. Das kann/könnte in den
entsprechenden Uni-Artikel eingebaut werden. Bei Bedarf bitte bei mir melden. --Kuebi [∩ · Δ] 20:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

Legic (LAE)

Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:27, 17. Aug. 2009 (CEST)}

Die Marktführerschaft belegen oder löschen. --Der Tom 20:13, 17. Aug. 2009 (CEST)

So ist es, auch wenn es sich doch um eine kleine Nische handelt.--JohannesKa ^Diskussion 20:25, 17. Aug. 2009 (CEST)

Inhaltlich etwas aufgepeppt, Umsatz und Mitarbeiterzahl der HP entnommen und bequellt. --JARU 23:24, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die RK werden auch im Tieftauchen nicht erreicht. Löschen. --SVL ☺ 00:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

Endabnehmer sind unter Anderem Airbus und das Bundesamt für Verfassungsschutz --JARU 08:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:01, 18. Aug. 2009 (CEST)

Behalten: da laut RKs bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle --Avron 09:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

Dazu ist eine unabhängige Quelle nötig, ohne diese ist zu löschen! Der Tom 10:33, 19. Aug. 2009 (CEST)

Behalten: da das Unternehmen auf anderen Wiki-Seiten ebenso in seiner Marktrelevanz erwähnt wird (Zutrittskontrolle, Personalzeiterfassung)

Ungültiges Behaltenargument, steht nicht in WP:RK#U. Der Tom 10:33, 19. Aug. 2009 (CEST)

Markführerschaft nachgewiesen. EOD--Avron 11:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Point music (bleibt)

Irgendwie habe ich hier meine Relevanzzweifel --Codc 20:45, 17. Aug. 2009 (CEST)

Stecken große Namen dahinter. Müsste aber vermutlich noch nachimportiert werden.--134.2.3.102 21:05, 17. Aug. 2009 (CEST)

und was ist der Grund für den LA? Ich habe manchmal auch irgendwie Zweifel... -- Toolittle 22:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanzfrage ist ja wohl ein legitimer Grund für ein LA und die ist im Artikel nicht dargestellt. Für deine privaten Zweifel ist die LD nicht zuständig. --Codc 22:44, 17. Aug. 2009 (CEST)

"Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar." -- Toolittle 12:07, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

In den Relevanzkriterien werden

Verlage aufgeführt, die relevant sind, falls sie "[a] urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder [b] für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben". Bemerkenswerterweise gibt es keine ähnliche Hervorhebung von Musiklabels, aber in ihrer Arbeitsweise sind sie doch sehr ähnlich. Zu [a]: Im Falle von Point Music wurden u.a. Werke von Philip Glass, David Bowie, Brian Eno, und Gavin Bryars veröffentlicht. Zu [b]: die Bedeutung ist durch die Summe der Künstler in [a] zumindest sehr wahrscheinlich. Die Nennung im englischen Wikipedia und der [http://www.discogs.com/label/Point+Music Discogs-Eintrag] unterstreichen das. Einen Eintrag in einem Lexikon gibt es sicherlich auch, das müsste man wohl noch raussuchen. Was macht die anderen in Wikipedia aufgeführten Musiklabel relevanter? Oder geht es hier bloß darum, die Belege für die Relevanz im Artikel auch aufzuführen? --Fredderwikinger 12:07, 18. Aug. 2009 (CEST)

da es keine RK für Musiklabels gibt, genügt es als Begründung für den LA nicht, die Relevanz irgendwie anzuzweifeln. In der Sache stimme ich Fredderwikinger zu. -- Toolittle 12:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

sehe ich auch so, drei Musiker sollten reichen für die Relevanz. Daher eher behalten, wenn auch der Artikel nicht so viel hergibt und eher eine Liste ist. Gruss -- hroest Disk 15:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wird jemand aus diesem Geschwurbsel schlau wozu oder was der Laden gehört/ist:"POINT Music ist ein Plattenlabel, das 1992 gegründet wurde als joint venture von Philips Classics, sowie Michael Riesman und Philip Glass' Euphorbia Productions. Im Jahr 1999 übernahm Decca den Vertrieb, als es Philips im Zuge der Gründung der Universal Music Group übernahm. Während POINT Music sich ursprünglich auf zeitgenössisch-westliche Klassik spezialisierte, erweiterte es sein Spektrum bald auf Filmmusik, etwas Weltmusik sowie Rock/Klassik Crossover-Projekte. Das Label wurde 2002 zwischenzeitlich eingestellt." der einzige nicht Liste-Text? --Codc 21:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

was genau verstehst du an dem Geschwurbsel denn nicht? -- Toolittle 08:25, 19. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Aufgrund der Künstler kann man dem Label wohl Relevanz zusprechen. Und der Text gibt, nun ja, zumindest ansatzweise Informationen zu Struktur und Ausrichtung des Labels. -- Harro von Wuff 01:21, 24. Aug. 2009 (CEST)

Einventilmotor (gelöscht)

Artikel kommt aus der allg. QS. Hier entsteht der Eindruck nach Theoriefindung bzw. Glaskugelei, da die angegebene Quelle auch nur die Idee bietet. Bitte mal so die Relevanz klären 7 Tage --Crazy1880 21:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hier ist keine Ablage des Patentamtes, wiederkommen, wenn das Ding verwendet wird. Der Zeitpunkt ist früh genug. Welche Firma hat die Idee gekauft ? Quellen ? --Smartbyte 21:56, 17. Aug. 2009 (CEST)

Glaskugel SLA gestellt --JARU 23:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Erfindung an sich ist ja nicht schlecht, könnte gut sein, dass sich die künftigen Wikipedianer darüber wundern, dass anno 2009 der Artikel gelöscht wurde - trotzdem, weg damit :-) Στε Ψ 23:33, 17. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA: Keine Relevanz und Wiedergänger nach LD. -Gleiberg 00:23, 18. Aug. 2009 (CEST)

Pinzgauerisch (bleibt)

WP ist doch kein Wörterbuch! --Geos 21:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Beispielliste raus, bzw. nur wenige ausgewählte Beispiele und es ist in Ordnung. So ist das Quatsch, weil Dialekte keinen Rechtschreibregeln folgen und das somit unter TF zu verbuchen ist.--JohannesKa ^Diskussion 21:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Exakt, raus damit. Aber eindeutig relevant und deshalb Behalten!
meint -- ✓ ^Bergi 23:35, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Bequellung und Wikifizierung des oberen Textabschnitts wäre natürlich auch nett.--JohannesKa ^Diskussion 21:39, 17. Aug. 2009 (CEST)

Sofern binnen der 7 Tage nicht auch der Fließtext belegt wird, ganz löschen. Die Wörterliste ist ein absurdes Sammelsurium von vielleicht Pinzgauerischen Eigenheiten und vielen, vielen in weiten Teilen Österreichs gebräuchlichen Ausdrücken. Griensteidl 00:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

@Liste - dem stimme ich zu - hier in Wien kennt man ca. 80% der dort gesammelten Wörter als typisch österr. Ausdrücke --Sebastian.Dietrich 07:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

Scheinbar ist die Liste ohnehin eine URV von bar:Pinzgauerisch diese wiederum selbst eine URV von hier. Daher habe ich die Liste entfernt. -- Otberg 10:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

dann LAE, weil Antrag nicht mehr zutrifft. Bitte ausführen!
meint -- ✓ ^Bergi 10:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

bleibt -- Clemens 15:17, 24. Aug. 2009 (CEST)

Noch immer kein begeisternder Artikel, der Löschgrund ist aber nach ÜAen entfallen. -- Clemen s 15:17, 24. Aug. 2009 (CEST)

Prianto (gelöscht)

Keine Relevanz (Umsatz?, Mitarbeiterzahl?) nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zu erkennen. --Nobody 21:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Werbeeintrag. Stellt keine Relevanz dar. Löschen.--JohannesKa ^Diskussion 21:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Lupenreine Werbung - Relevanz nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ 00:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- --Lady Whistler ^(D|^B) 06:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Fan-Projekt 1. FC Köln 1991 e.V. (gelöscht)

Reine Selbstdarstellung, vgl etwa auch OTRS-Ticket, keine Belege oder Außendarstellung bzw -wahrnehmung, Relevanz somit zweifelhaft, als "Dienstleistungsorganisation" zweifele ich auch an den direkten (zahlenden?) Mitgliedern --Zaphiro Ansprache? 22:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- --Lady Whistler ^(D|^B) 06:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

Keine relevanzstuftenden Merkmale genannt. Kann man beim FC erwähnen und dann löschen. --HyDi Sag's mir! 00:00, 23. Aug. 2009 (CEST)

Die WP ist kein Vereinsregister -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:47, 26. Aug. 2009 (CEST)

Verband für Ernährung und Diätetik (gelöscht)

bitte um Relevanzklaerung! Meisterkoch 23:04, 17. Aug. 2009 (CEST)

Sollte im Vereinswiki bestens aufgehoben sein - enzyklopädische Relevanz erkenne ich nicht. Löschen.--SVL ☺ 00:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- --Lady Whistler ^(D|^B) 06:43, 18. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz so nicht dargestellt(Mitglieder etc), so löschen. Gruss -- hroest Disk 15:07, 18. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. Könnte ja sogar relevant sein, aber dieser Artikel stellt, wie hroest schreibt, die Relevanz nicht dar. Gestumblindi 01:18, 25. Aug. 2009 (CEST)

Pixmania (erl, gelöscht)

Das ellenlange Marketing- und Werbegewäsch sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass an keiner Stelle die Relevanz des Unternehmens objektiv dargelegt wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:10, 17. Aug. 2009 (CEST)

Grottiges Werbegeschwurbel - unrettbar - löschen.--SVL ☺ 00:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- --Lady Whistler ^(D|^B) 06:39, 18. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht im obigen sinne. --KulacFragen? 10:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich würde gerne wissen, warum ihr meinen Artikel gelöscht habt. Ich habe lediglich den französichen Artikel übersetzt und bin recht überzeugt, dass dieser keine Werbung, sondern lediglich Informationen über das Unternehmen enthält. Auf mehreren Sprachversionen der Wikipedia findet man Artikel über die Firma. Bin neu in der Wikipedia und durch mein Interesse an E-Commerce im generellen und Frankreich im Speziellen (da ich dort seit mehreren Jahren wohne) habe ich angefangen Artikel über französische Unternehmen zu übersetzen. Dies war mein erster Artikel und weitere sind in Vorbereitung. Was genau war an diesem Artikel nicht objektiv? Ich stehe au jeden Fall in keiner Beziehung zum Unternehmen, bis auf das ich mehrmals bei Ihnen Bestellungen getätigt habe. Für genauere Info wäre ich dankbar. "Grottiges Werbegeschwurbel" bzw. "... Werbegewäsch ..." finde ich relativ unsachlich und auf keinen Fall objektiv sowie persönlich etwas angreifend. Falls das hier gegen die Spielregeln verstößt tut es mir Leid und ich habe ich wohl das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden und wäre über Aufklärung sehr erfreut. Besten Gruß aus Frankreich - haze86 benutzer Diskussion:haze86

Franz Plasa (bleibt)

Relevanz ist mhO nicht ersichtlich, in dieser Form kein Artikel --Saginet55 23:16, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann den LA-Grund nicht so ganz nachvollziehen. Selbst aus diesem (arg verbesserungswürdigen) Artikelanfang geht schon hervor, dass Franz Plasa ein bedeutender Musikproduzent ist. Die Relevanz liegt auf der Hand, und ein Stub ist es allemal. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe keinerlei Belege für den Songschreiber und Musiker, wie er in der Einleitung beschrieben wird. Die Relevanz als Produzent mag ja vorliegen, aber sie ist wirklich nur sehr dürftig dargestellt. Da der Artikel schon sehr alt ist und sich nichts getan hat, sehe ich keine andere Chance als einen LA zu stellen. Grüße----Saginet55 23:34, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die IMDB nennt ihn zumindest als Komponisten zweier Film-Soundtracks. Und ein Artikel in Die Welt macht ihn als Produzenten, Komponisten und Musiker namhaft. Reicht das denn nicht? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Weiß ich nicht, so genau steht das nicht dort. Der Song Knockin’ on Heaven’s Door (Lied) ist soviel ich weiß von Bob Dylan. ;-)----Saginet55 00:04, 18. Aug. 2009

In der Tagespresse ist er auch noch, LAE? --JARU 00:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ähm, der hat Rio Reiser, Lindenberg, Selig, Echt, Plewka, Kunze und noch viele weitere produziert, von daher stellt sich die Relevanzfrage wohl kaum (und das war ja die Begründung für den Löschantrag). Aber der Artikel ist echt etwas arg dürftig 85.180.177.65 08:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der Mann dürfte relevant sein, leider fehlt noch der Artikel ... 7 Tage zum Auffüttern. --Idler Idler 09:51, 18. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Relevanz wohl geklärt, den Artikel habe ich noch notdürftig angefüttert. Kein Ruhmesblatt, aber auch nicht zum wegwerfen. -- Harro von Wuff 01:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

Schritthöhe (gelöscht)

Wörterbucheintrag, kein Mehrwert. Jón + 23:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das ist ein gebräuchlicher Ausdruck zur Dimensionierung von Fahrrädern auf den jeweiligen Nutzer. Jedoch habe ich zu wenig Fachkenntis, um diesen Vorgang umfangreich und korrekt zu beschreiben. Da vertraue ich auf die Internet-Gemeinde, dass sie hierzu mehr Informationen beiträgt. Der Mehrwert dieses Beitrags liegt darin, dass die Messung nicht horizontal, sondern vertikal erfolgt - ein signifikanter Unterschied zur landläufigen Bedeutung der Schrittweite im Sinne eines Längenmaßes!

in der Form löschen, in der BKL Schrittweite heißt es "in Maß beim Schneider für die Beinlänge, siehe Schritthöhe", wenn was mit Belegen und fundierteres kommt, kann man 7 Tage warten----Zaphiro Ansprache? 23:59, 17. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht: Auch nach 7 Tagen keine Beleg und kein Artikel. --Gleiberg 22:40, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bibliographix (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bibliographix“ hat bereits am 14. März 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Drahreg·01^RM 23:36, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kenn ich (das macht zwar nicht relevant, aber...) - ist eins der bedeutenderen Literaturverwaltungsprogramme (in Deutschland mit Citavi zusammen vermutlich Marktführer). Relevanz m.E. durchaus prinzipiell darstellbar: 7 Tage --Wossen 23:42, 17. Aug. 2009 (CEST)

in dieser Form zumindest reine Werbung, daher 7 Tage und dann löschen. Gruss -- hroest Disk 15:09, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dann müsste man die Kategorie "Literaturverwaltung" samt allen zugehörigen Einzelseiten löschen. Die sämtlicher Software, die derzeit am Markt sind, übrigens auch. Bitte mach deutlich, worin der Unterschied zwischen "Funktionsbeschreibung" und "Werbung" liegt. M.E. ist der Vorwurf nicht nachvollziehbar. Ich habe beim Verfassen darauf geachtet, keine Werbung zu machen, sondern den Funktionsumfang zu beschreiben und habe mich dabei an den anderen Seiten der Kategorie orientiert. Bitte leg mir da, wo mir das nicht gelungen ist. Benutzer:winkelhake

Aha. Verstanden. Habe "Relevanz" als Abschnitt ergänzt. Benutzer:winkelhake

bleibt, vgl. Wikipedia:Richtlinien_Software (traurige Anforderungen, aber wahr), --He3nry Disk. 09:15, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bhante Vimalaramsi (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Pläne. Meditationen. Aber keinerlei Wirken, nichts Bewirktes. --Drahreg·01^RM 23:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht zu entdecken. Löschen. --SVL ☺ 00:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 01:04, 24. Aug. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/17. August 2009