Wikiup:Löschkandidaten/17. August 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
13. August 14. August 15. August 16. August 17. August 18. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Itti 11:28, 21. Okt. 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/August/17}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Elsaß-Lothringische T 2 (LAE)

Hier steht im Text, dass es sich um die vorher benannte Elsaß-Lothringische D 4 handelt. Im Zielartikel steht die hier angeführte Baureihenbezeichnung. Da hier in diesem Artikel keine Quelle angegeben ist und Redundanz vorliegt, stelle ich für diesen Lemma einen Löschantrag - allerdings könnte auch eine Textlöschung und Anlegung einer WL das Thema rasch beenden. Bitte um Kommentare, da der Artikel der D 4 nach den Kriterien der Erstbezeichnung bestehen bleiben sollte. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:11, 17. Aug. 2017 (CEST)

Klingt vernünftig. Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 17. Aug. 2017 (CEST)
Das scheint mir kein Fall für die Löschdiskussion zu sein, sondern für eine Redundanzdiskussion. --Pcb (Diskussion) 11:39, 17. Aug. 2017 (CEST)
Für mich eher ein Fall für den "kleinen Dienstweg" Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 17. Aug. 2017 (CEST)
Nachdem ich die zwei Artikel kurz verglichen habe, habe ich bei T2 zwei Punkte gefunden, die bei D4 fehlen oder unterschiedlich sind:
  • Anzahl: 31 bei T2 vs 15 bei D4
  • Verdampfungsheizfläche: 72,04 m² bei T2, k.A. bei D4.
Ich habe leider keine Möglichkeit (Quellen), diese zu bereinigen. Abgesehen von diesen zwei Punkten könnte T2 anstandslos in eine WL umgewandelt werden; am liebsten würde ich hier zumachen und die zwei Seiten bei der Bahn-QS eintragen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das der richtige Ort ist, oder wo sonst... --Pcb (Diskussion) 14:14, 17. Aug. 2017 (CEST)
Lass mal noch paar Stunden als Merkposten - ich kümmere mich darum, dass es her wieder draußen ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:19, 18. Aug. 2017 (CEST)
Redundanz der beiden Artikel beseitigt, zusammengeführt und obiges Lemma als WL eingerichtet.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mef.ellingen (Diskussion) 23:56, 18. Aug. 2017 (CEST)

Katzinett (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser Privatsammlung ist nicht zu erkennen. Von einem Katzinett-Gesetz habe ich auch noch nichts gehört. -- enihcsamrob (Diskussion) 00:19, 17. Aug. 2017 (CEST)

Was meinst Du mit "Katzinett-Gesetz"? --

91.34.37.232 01:02, 17. Aug. 2017 (CEST)

Zitat:"Der Name „Katzinett“ ist gesetzlich geschützt" Ich gehe davon aus, das Markenrecht ist gemeint. --Label5 (L5) 04:57, 17. Aug. 2017 (CEST)
Ach du liebe Zeit. Ja, das ist doch aber kein "Katzinett-Gesetz" sondern der ganz normale Markenrecht-Schutz. Und mehr behauptet der Artikel ja auch gar nicht. --91.34.38.69 10:40, 17. Aug. 2017 (CEST)
<Quetsch> Siehe https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/3020100053496/DE laut Klassen und eingetragenen Verwendungen eine Rundumschlag-Marke --PCP (Disk) 10:45, 17. Aug. 2017 (CEST) </Quetsch>
Wie auch immer, ich war jetzt sowieso nicht davon ausgegangen, dass ein einfacher Markenrecht-Schutz in puncto Relevanz irgendwie von Bedeutung ist. --91.34.38.69 17:12, 17. Aug. 2017 (CEST)
Genauso relevant wie das hier. Unbedingt behalten . Wir brauchen dringenst mehr Kuriosa.--Ocd→ schreib´ mir 07:59, 17. Aug. 2017 (CEST)
Öffentlich gemachte Sammlung einer Ludwigshafener Sammlerin von Katzen-Kuriosa, also eine Art kleines Privatmuseum. Ein klassischer Fall für´s Regiowiki. Löschen, wegen mangelnder Relevanz.--Meloe (Diskussion) 08:31, 17. Aug. 2017 (CEST)
Keine regelmäßige Öffnung führt regelmäßig zur Löschung solcher Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 10:11, 17. Aug. 2017 (CEST)
Schade eigentlich, dass sowas wohl keine Daseinsberechtigung auf WP hat. Ein bisschen mehr cat content könnte der WP nicht schaden. :-)
Scherz beiseite, wenn's etwas mehr mediale Rezeption und ein paar Belege gäbe, fände ich durchaus, dass sowas auch seine Nische haben darf, RK hin oder her. Tripadvisor wird wohl nicht reichen, und eine Fotostrecke im Mannheimer Morgen ist auch noch etwas dürftig. Immerhin ein Bericht im SWR und in der Rheinpfalz - ob das reicht? --91.34.38.69 10:40, 17. Aug. 2017 (CEST)
Behalten, warum nicht? Seit nicht zu pingelich--Roland Kutzki (Diskussion) 13:15, 17. Aug. 2017 (CEST)

Endlich habe ich den richtigen Diskussionsraum gefunden... Anmerkung zum Löschungsantrag Katzinett: Über das inzwischen ehemalige private "Katzenmuseum Traunstein" gibt es seit vielen Jahren einen Artikel auf Wikipedia - also gleiches Recht für alle, oder? Zumal der Name "Katzinett" erklärungsbedürftig ist. Das Katzinett ist ein Katzenmuseum, das alle Bedingungen für ein Kulturdenkmal gemäß Begriffserklärung in Wikipedia erfüllt. Es zeigt die Katze in der Kunst UND in der Kultur UND natürlich auch als Tier. Deshalb verstehe ich diese ganzen Änderungen am Inhalt und bei den Kategorien hier nicht. Der 3. Einzelnachweis führt zu 15 verschiedenen Zeitungsartikeln. Auch war das Katzinett schon ganz oft im Fernsehen, auch im Ausland (Schweiz, Österreich) Wenn gewünscht, kann ich auch das alles im Einzelnen nachweisen.LG, --Katzinett

Vergleiche mit anderen Artikeln (Katzenmuseum Traunstein) sind nach WP:BNS grundsätzlich nicht zulässig. Es gibt kein "Recht auf Unrecht". Hier geht es nur um diesen Artikel. Wenn die anderen Artikeln gelöscht werden sollen, dann stell doch ein Löschantrag auf die anderen Artikel. --2003:6C:CC01:A900:7C75:E58F:4572:B683 16:42, 17. Aug. 2017 (CEST)
@Katzinett: Der dritte Einzelnachweis ist zwischenzeitlich verschwunden, aber ich meine mich zu erinnern, dass auch der nur zu Deiner eigenen Website führte. Wenn Du Belege hast, die die Anforderungen von WP:Q erfüllen, dann füg sie doch bitte direkt als Einzelnachweise in den Artikel ein. Die eigene Website kann einmal unter den Weblinks genannt werden, aber sie ist keine unabhängige Quelle im Sinne von WP:Q.
Außerdem würde ich Dir die Lektüre von WP:IK sehr ans Herz legen. --91.34.38.69 17:12, 17. Aug. 2017 (CEST)

sicher nett, aber zu unbedeutend -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:49, 17. Aug. 2017 (CEST)

Der dritte Einzelnachweis ist noch da, er ist nur an die 2. Stelle gerückt... Hier habe ich der Übersichtlichkeit halber alle Presseartikel als .pdfs hinterlegt. Im Übrigen liegt mir die Bezeichnung als Selbstdarsteller wirklich fern, denn erstens wurde ich von Besuchern dazu genötigt, endlich das Katzinett in Wikipedia einzustellen und zweitens war mein ursprünglicher Artikel wirklich äußerst kurz und knapp und lediglich aufs Wesentliche reduziert. Die jetzige Version wurde von Euch "verbrochen". Wenn ich geahnt hätte was hier passiert, hätte ich mich nicht dazu breitschlagen lassen, mich in dieses Piranhabecken zu begeben. Ich bin entsetzt bis enttäuscht und finde es sehr schade was für ein Umgangston hier zum Teil herrscht. Hier sind weitere Fernsehsendungen: SAT.1 LIVE | 1.4.2016 | 17.30 Uhr | Unsere Sammler – Katzen in jeder Form http://www.1730live.de/unsere-sammler-katzen-in-jeder-form/, Donnerstag 26.05.2016 SWR um 18.45 Uhr "Von Korkenziehern bis Kotztüten - Sagenhafte Sammler in Rheinland-Pfalz" http://www.swrfernsehen.de/…/did…/nid=2798/m6mmz5/index.html (leider funktioniert der Link nicht mehr, weil die Sendung nicht mehr in der Mediathek ist), "Von Lötlampen, Spucktüten und Zollstöcken - Schräge Sammler im Südwesten" 14.11.2015 | 20.15 Uhr | 89:41 min http://swrmediathek.de/player.htm (leider funktioniert der Link auch nicht mehr, weil die Sendung nicht mehr in der Mediathek ist), Mittwoch, 8.1.2014 | 18.45 Uhr | SWR Landesschau Rheinland-Pfalz Die Katzensammlerin. Da auch dieser Link nicht mehr funktioniert, findet man den Beitrag auf YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=d_PYYkio-ZI&feature=youtu.be, die Sendung Kaffee oder Tee wurde auch in der Schweiz und in Österreich gezeigt. Vielleicht ist auch der Beitrag von der Stadt Ludwigshafen interessant: https://www.facebook.com/pg/ludwigshafen.de/photos/?tab=album&album_id=732555713470027. Und in der aktuellen Illustrierte LandZauber ist ein sechsseitiger Artikel mit vielen Bildern, den ich aber erst ab 6.9.2017 ins Netz stellen darf wenn das neue Heft erschienen ist. Katzinett

@Katzinett: Ich verstehe Deine Frustration; der Ton in Wikipedia ist manchmal rauh. Allerdings geht aus den Grundrichtlinien, die man vor dem Einstellen des ersten Artikels doch zumindest mal überflogen haben sollte, doch recht eindeutig hervor, wie das hier funktioniert. Dass es zum Beispiel ein Gemeinschaftsprojekt ist und Artikel jederzeit von allen (belegt) verändert werden können, ist eines dieser Grundprinzipien, die Dich eigentlich nicht wirklich überrascht haben dürften.
Übrigens bitte ich Dich zur Kenntnis zu nehmen, dass sich hier keineswegs alle für ein Löschen des Artikels ausgesprochen haben, und dass ich z.B. oben schon versucht hatte, Belege im Sinne von WP:Q zu finden. Du musst jetzt nicht denken, dass Dir hier alle böse gesonnen sind. --91.34.38.69 23:29, 17. Aug. 2017 (CEST)
Also ich wäre wegen der Alleinstellung für behalten. --Brainswiffer (Disk) 05:53, 18. Aug. 2017 (CEST)
Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Wenn sogar im Fernsehen darüber berichtet wurde, ist dieses Museum sicherlich über der Relevanzschwelle. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:55, 18. Aug. 2017 (CEST)
[also die Katzenlobby ist mal wieder sehr aktiv. loool]. Ein Beitrag im regionalen TV (+ die paar Artikel) reicht mir nicht, zumal das Wort als Marke eingetragen ist => die werblichen Aspekte überwiegen daher. Ich würde Löschen, wenn behalten wird, geht die Welt auch nicht unter. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 18. Aug. 2017 (CEST)

--

M.E.n. das momentan größte Katzenmuseum in Deutschland. Das größere Katzenmuseum in Traunstein wurde 2014 geschlossen. Daher Relevanz +1. 92.78.56.67

--

Pro. Kleinmuseum, das aufgrund auch medial gewürdigter Uniquität und Obskuranz, Relevanz für einen mindestens Kleinartikel generiert:
Mediale Präsenz (Auswahl):

  • TV
    • (08.01.2014 18:45) SWR Fernsehen, in: Landesschau Rheinland-Pfalz: „Die Katzensammlerin“ [1]
    • (28.01.2014) SWR Fernsehen, in: Kaffee oder Tee: „Staunen im Südwesten…“ [2]
    • (14.11.2015 20:15 |90 min) SWR Fernsehen (Rheinland-Pfalz?), „Von Lötlampen, Spucktüten und Zollstöcken - Schräge Sammler im Südwesten“
    • (01.04.2016 17:30) Sat.1, in: 17:30 Sat.1 live Rheinland Pfalz und Hessen: „Unsere Sammler – Katzen in jeder Form“ [3]
    • (26.05.2016 18:45) SWR Fernsehen Rheinland-Pfalz, „Von Korkenziehern bis Kotztüten – Sagenhafte Sammler in Rheinland-Pfalz“
// Rheinland Pfalz und Hessen hat mit 10+ Mio mehr Reichweitenpotenzial als die Länder Schweiz oder Österreich (und mehr als die meisten EU-Länder: EU-Median = 9 Mio EW [4] ).
  • Print – Magazine
    • Geliebte KATZE (05/2011): „Mannheim hat ein Katzinett“[5] | Auflage: 37.000 (IVW), Reichweite 480.000 (AWA) [6]
    • LandZauber (09/2017) (mutmaßlich 6-seitige Strecke – unbewiesen, aber glaubhaft) | Auflage: 109.000 (IVW) [7]
// Obwohl noch Rotlinks, sind beides IVW-gelistete und somit gemäß WP:RK relevante und Lemma-fähige Magazine.
// Die Rheinpfalz gehört zu den großen Zeitungen mit Auflagenstärke auf FAZ-Niveau (240.000).

--DuMonde (Diskussion)

Der 6-seitige Artikel in der Zeitschrift LandZauber v. 6.9.2017 ist mitterweile auch online: http://www.katzinett.de/media/9dc3cd979f92659bffff800efffffff0.pdf Katzinett 

Mediale Aufmerksamkeit ist bei cat content unvermeidbar, daraus ergibt sich Relevanz, auch
wenn diese grenzwertig ist. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:19, 21. Okt. 2017 (CEST)

Zukunftsrat der Bayerischen Wirtschaft (gelöscht)

Relevanz? Im Artikel ist dazu nichts dargestellt. Das ist eine weichgespülter Werbeflyer für das Lemma. codc Disk 01:56, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ist allenfalls eine Randnotiz in Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft wert.--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 17. Aug. 2017 (CEST)
kann ma dort als Abschnitt einbringen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:49, 17. Aug. 2017 (CEST)

Hallo! Die Relevanz ergibt sich daraus, dass hier die Vernetzung von zahlreichen (auch iSv Wikipedia) relevanten Personen und Organisationen dargestellt wird, die institutionalisiert in einem festen Kreis zusammenarbeiten, um Themen von unstreitiger enzyklopädischer Relevanz mit einem bestimmten Fokus zu bearbeiten und weiterzuentwickeln. Dabei werden für die Arbeit im Zukunftsrat wissenschaftliche Studien (idR von iSv Wikipedia relevanten Instituten/Personen) erstellt, die neue Aspekte dieser Themen beleuchten. Der Zukunftsrat wirkt bei der Erstellung wiederum durch eine laufende kritische Reflexion mit und leitet Empfehlungen daraus ab, die ihrerseits u.a. von der Politik als relevant wahrgenommen werden. Sollten Sie sich für die Entscheidung über den Artikel von der wissenschaftlichen Qualität und Relevanz der bisherigen Arbeiten überzeugen möchten, können Sie gerne ein Exemplar der Publikationen anfordern (die Studien sind nicht im Volltext online verfügbar). Die erhebliche öffentliche Wahrnehmung - von der die zitierten Medienberichte nur einen kleinen Ausschnitt widerspiegeln - ist ein weiteres Indiz für die Relevanz. Als "Werbeflyer" ist der Artikel jedenfalls sicher nicht gedacht - sollte irgendein konkreter Abschnitt aus Ihrer Sicht über eine faktenbezogene, sachliche Darstellung hinausgehen, dann wäre ein Hinweis hilfreich, um ihn ggf. anpassen zu können. Falls der Artikel jedoch nicht als eigenständiger akzeptiert würde und als Abschnitt bei der vbw eingebracht werden soll, wie wäre dann das richtige Vorgehen? Würde er verschoben, oder müsste dort der Abschnitt neu angelegt werden? --Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft (vbw) (Diskussion) 09:10, 20. Aug. 2017 (CEST)

Zustimmung zu Verschiebung in Hauptartikel des Vereins. Sollte beim Verschieben aber etwas entworben, also gekürzt werden. Etwas viel Eigendarstellung.--Kabelschmidt (Diskussion) 23:02, 18. Okt. 2017 (CEST)

gelöscht. Relevanz wurde nicht aufgezeigt. Relevanz färbt auch nicht ab. Nur weil eine oder mehrere Personen enzyklopädisch relevant sind, leitet sich dadurch keine Relevanz für eine Organisation ab. Diese muss die Organisation aus eigener Kraft generieren. Der Artikel ist zudem werblich und in den vergangenen Wochen wurde auch kein Versuch unternommen hier etwas zu verändern. --Itti 11:26, 21. Okt. 2017 (CEST)

American Graphophone Company (LAE)

Keine Relevanz ersichtlich. Verfehlt zu dem die Relevanzkriterien für Unternehmen --Wurz Gurz (Diskussion) 07:05, 17. Aug. 2017 (CEST)

"… war der erste industrielle Hersteller von Graphophonen, insbesondere von den daraus abgeleitete Diktiergeräten zur geschäftlichen Nutzung, in den Vereinigten Staaten." WP:RKU sagt hierzu doch "… bei einer relevanten Produktgruppe […] eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". behalten--2001:A61:1279:3301:16DA:E9FF:FE2E:A375 07:15, 17. Aug. 2017 (CEST)

Mir scheint das auch relevant, allerdings bräuchte der Artikel in mehrfacher Hinsicht einiges an Aufmerksamkeit. Ich habe dort gerade mal mit ein paar sprachlichen Kleinigkeiten angefangen: Die Sätze sind z.T. dermaßen verschachtelt, dass der Autor stellenweise offenbar selber den Überblick über die zu verteilenden Verben verloren hat.
Die Beleglage ist auch problematisch. Es sind zwar unter "Literatur" drei Quellen angegeben, aber was genau an Inhalten dadurch eigentlich belegt wird, bleibt völlig im Dunkeln. Aber nicht nur Superlative oder Alleinstellungsmerkmale ("der erste industrielle Hersteller") sind unbedingt belegbedürftig, sondern auch die ganzen Anekdötchen und Spekulationen, in denen von "Feindschaft" und "fürchtete, ihm könne seine Erfindung entrissen werden" erzählt wird.
Das, was im Artikel wie "Einzelnachweise" daherkommt, sind ebenfalls keine Belege, sondern reine Anmerkungen, die weitere unbelegte Inhalte enthalten. --91.34.38.69 11:17, 17. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Die Beleglage sich verbessert, dann ein sehr klares Behalten, sprachliche Glättungen kann man ja noch vornehmen --Denalos(quatschen) 11:28, 17. Aug. 2017 (CEST)

Das Unternehmen erfüllt sowas von klar die Relevanzkriterien, da muß man eigentlich nicht drüber nachdenken. Es gilt z.B. als einer der Vorläufer von Columbia Records ([14]) und war auch später selbstständiger Hersteller der Tonträger von Columbia ([15]). Allein aus musikhistorischer Sicht steht die Relevanz also außer Frage. Aber auch aus wirtschaftshistorischer Sicht gibt es keine Zweifel ([16]). Qualitative Mängel kann man auf der Artikeldiskussion besprechen, hier ist das ein glasklarer Fall von LAE. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 11:53, 17. Aug. 2017 (CEST)

Die Belege sind unter Quellen angegeben. Man muss sie halt nur lesen. Da ist es nicht mit einfach mal im Internet schauen getan. Die American Graphophon Company war das Unternehmen hinter der Columbia Phonograph Company (Unternehmen für die USA) und fasst allen Columbia Ablegern. Dies wird immer verwechselt. Die „Columbia“, so wie sie bekannt wurde, ist eigentlich ein eigenständiges Unternehmen mit dem Namen Columbia Phonograph Company General (Internationaler Markt) hervorgegangen aus der Verschmelzung der American Phonograph Company und der Columbia Phonograph Company, wobei beide Unternehmen auch weiterhin eigenständig am Markt tätig waren, also nicht verschwanden. Die Columbia Graphophone Company ist wieder ein eigenständige Geschichte. Sie ging aus der Columbia Phonograph Company General – London hervor, die für den englischen Markt zuständig war. Nun sei es wie es ist, ich als der erstellende Autor habe verstanden, dass es hier bei der Wikipedia nicht um Fachwissen geht, sondern darum wer am lautesten rufen kann ich habe recht. Von daher die Bitte an den LA Steller einfach die Fachliteratur lesen, ansonsten bitte schweigen. --2003:6B:A04:1585:4A5B:39FF:FEEE:B890 14:34, 17. Aug. 2017 (CEST)
@IP2003etc.: Ich habe den Eindruck, dass die Relevanz hier nicht mehr ernsthaft bestritten wird (hatte mich ja selber auch dafür ausgesprochen), aber Polemik entbindet Dich nicht davon, im Artikel strittige Einzelaussagen zu belegen. Der allgemeine Verweis auf drei Literaturangaben reicht nicht zum Beleg von Superlativen, Alleinstellungsmerkmalen und POVigen Anekdötchen. Das muss schon etwas konkreter werden; ansonsten können diese Inhalte jederzeit gelöscht werden. --91.34.38.69 17:33, 17. Aug. 2017 (CEST)
Na dann los tue dir keinen Zwang an. Die Literaturliste stelle ich dir gerne zu Verfügung. Und wo ist da eine Superlative, bei Fakten, die niemand bestreitet? Übrigens die angegebene Literatur sind zum Teil Standardwerke im englischsprachigen Raum, auf die sich zum Beispiel die Institutionen „Liberation of Congress“ und „Smithsonian” beziehen. Natürlich alles Organisationen, die natürlich nicht mit der Qualität und der geballten Fachkompetenz der deutschsprachigen Wikipedia mithalten können. Ach was mache mir überhaupt Gedanken? :-) --2003:6B:A04:1585:4A5B:39FF:FEEE:B890 17:51, 17. Aug. 2017 (CEST)
Liebe IP, Dein Ton missfällt mir, und Deinen Sarkasmus kannst Du Dir sparen.
Es wäre sinnvoller, wenn Du stattdessen mal WP:Q gelesen hättest:
"Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt."
Es steht bereits oben klar und deutlich, welche Aussagen ohne konkrete Belege problematisch sind. Hier also nochmal für Dich wiedergekäut: Die Behauptung, es handele sich um den ersten industriellen Hersteller, und POVige Anekdötchen wie "ihm könne seine Erfindung entrissen werden", "Feindschaft" etc. sind unbedingt belegbedürftig. Auch die weitschweifigen Essay-Abschnitte sollten nicht nur gestrafft, sondern auch belegt werden. --91.34.38.69 18:34, 17. Aug. 2017 (CEST)
Irrelevantes Unternehmen und unbewiesene Behauptungen. Daher löschen --Wurz Gurz (Diskussion) 18:09, 17. Aug. 2017 (CEST)

aber sicher relevant, als erster Hersteller ... - und die RK kann man zahlenmäßig natürlich nicht auf ein Unternehmen, das vor über hundert Jahren existierte anwenden - insofern unsinniger Antragstenor - behalten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:53, 17. Aug. 2017 (CEST)

Der Antragsteller-Account hat irgendwie eher seltsame Mitarbeits-Ambitionen.--2001:A61:1279:3301:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:22, 17. Aug. 2017 (CEST)

LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:30, 18. Aug. 2017 (CEST)

Westrichisch (gelöscht)

Es gibt den Westrich, das ist das eine. Dort wird auch gesprochen, aber von einem Westrichisch zu sprechen geht nach meiner Meinung zu weit! Die Sprache die in dem im Artikel genannten Gebiet gesprochen wird geht auf der einen Seite deutlich über den Westrich hinaus und umfasst in etwa das Gebiet Homburg, Zweibrücken, Bexbach, große Teile von Blieskastel, Kirkel, Waldmohr, Schönenberg/Kübelberg, Bruchmühlbach/Miesau, Landstuhl, sowie Teile des Rammsteiner und Kaiserslauterner Umfelds. Auf der anderen Seite des Westrichs so in etwa ab Kleinsteinhausen, Reifenberg, Pirmasens, natürlich in Lothringen usw. wird die Sprache so nach und nach deutlich anders. Daher finde ich es unangebracht von einem Westrichisch zu sprechen und der Artikelstarter hat auch bisher keine Belege erbracht, dass Sprachwissentschaftler usw. von einem Westrichisch sprechen. Daher halte ich das Ganze für Theoriefindung die gelöscht werden sollte.--Tara2 (Diskussion) 08:29, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe von einem damaligen Geschichtslehrer, der sich mit Dialekten und Mundarten in einem Heimatverein befasst hat, die Unterschiede zwischen den Dialektvarianten in Nürnberg und in Fürth gelernt und ich weiß, dass sowas auch Gegenstand seriöser Forschung ist. Dennoch kommt wohl kein Sprach- oder Heimatforscher auf die Idee, sowas als eigenständige und voneinander abgrenzbare eigene Dialekte anzuerkennen. Weder in der Google-Bildersuche (Suche nach Karten, Grafiken etc.) noch in der allgemeinen Suche finde ich Hinweise darauf, dass das in der Westpfalz anders ist. Die lokalen ortsspezifischen Unterschiede sollten also im angegebenen Hauptartikel Westpfälzische Dialektgruppe thematisiert werden. --H7 (Diskussion) 10:16, 17. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe inzwischen mal nach dem Begriff gegoogelt und habe den Begriff als Hinweis auf einen Dialekt nur als eben den Artikel von Wiki gefunden. Daher müsste der Artikel nach meiner Meinung aber wirklich unbedingt gelöscht werden. Denn für die Etablierung von eigenen Wortschöpfungen ist Wiki bestimmt nicht der richtige Ort. Eigentlich müsste SLA erfolgen.--Tara2 (Diskussion) 11:30, 17. Aug. 2017 (CEST)
Sag niemals nie [17] --Eynre (Diskussion) 12:44, 17. Aug. 2017 (CEST)
den Artikel gibt's seit 2006, aber im Grunde hat Tara2 (und H7) recht, Löschen (vorher in ein regionales wiki kopieren). --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 17. Aug. 2017 (CEST)
Das Adjektiv "westrichisch" kommt in älterer Literatur hin und wieder vor, im 19. Jh. und zuletzt 1967, man schaue in Googlebooks. Allerdings ist ist der Artikel völlig unbelegt und sieht nach persönlichen Erfahrungen eines Muttersprachlers aus. Deshalb mangelt es an Enzyklopädität und er sollte gelöscht werden. -- Laxem (Diskussion) 14:17, 17. Aug. 2017 (CEST)

Hat sich durch SLA erledigt--Tara2 (Diskussion) 15:05, 17. Aug. 2017 (CEST)

@Itti:, deine Schnell-Löschentscheidung war voreilig. Deine Begründung "gibt es nicht" ist falsch, da "Westrichisch" im "Linguasphere Register" (siehe www.linguasphere.info und [18]) vorkommt und dort die Kennung 52-ACB-deb hat (siehe WP-Artikel Westpfälzische Dialektgruppe). Letzten Endes ist Fachliteratur (auch schwer zugängliche) wichtiger als irgendwelche Google-Suchen. Bzgl. Löschen des Artikels stellen sich zwei Fragen: 1) Ist jeder in der Fachliteratur genannte Dialekt relevant? 2) Ist der Artikel qualitativ schlecht? Das sind Fragen für eine normale Löschdiskussion von 7 Tagen. Aber man darf nicht etwas per SLA verschwinden lassen, was es gemäß Fachliteratur tatsächlich gibt. --Pinguin55 (Diskussion) 16:00, 17. Aug. 2017 (CEST)
Fakt ist, dass keinerlei Quellen angegeben waren und wenn man es dann noch nicht mal als Google Eintrag findet muss man davon ausgehen, dass es das auch nicht gibt. Wenn es jemand irgendwann einmal bequellen kann, kann er es ja wieder einstellen. Hier sind schon Sachen gelöscht worden, bei denen die Quellenlage wesentlich eindeutiger waren!--Tara2 (Diskussion) 17:17, 17. Aug. 2017 (CEST)
SLA rückgängig gemacht, ihr könnt das gerne hier klären. Viele Grüße --Itti 17:14, 17. Aug. 2017 (CEST)
Schwieriger Fall. Bin ja nun verdammt, dort zu leben (in Baumholder kann ich nicht mal ein Brötchen auf Hochdeutsch kaufen). Es macht mich schon stutzig, dass der Begriff "Westrichisch" überhaupt(?) nicht bei Westricher Landeskunde und Mundartforschung vorkommt - weder im Saarlond noch Palz, und wir haben hier viele Heimatkundevereine, auch spezielle wie den Mundartring. Als Stichwort kommt es in der landeskundlichen Bibliographie nicht vor. Hinweise gäben Titel, die sowas wie "in Westricher Mundart" enthalten, aber als Belege wohl nicht tauglich. Nur 1 (in Worten: eine) Quelle, das Linguasphere Observatory, differenziert westpälzische Dialektgruppen, sind die über das Ziel hinausgeschossen? Was sind deren Quellen? Der Beispielsatz Zweibrücken/Pirmasens ist nett, aber was genau soll er belegen oder verdeutlichen, unterschiedliche Aussprache bestimmter Worte? Ausser, dass wir eigentlich noch nichts wissen, nicht mal die Grenzen des Westrichs? Das wäre mir alles zu unsicher. Lieber den Artikel noch parken und die landeskundliche Literatur (inkl. Kalender und Heimatblätter) gründlich durchforsten. Ist der Begriff im Wortatlas von G. Dendra genannt? --Emeritus (Diskussion) 10:02, 21. Aug. 2017 (CEST)
Genau das ist es ja was ich meine. Ich habe noch nie jemanden gehört, der von sich sagt er spricht westrichisch! Dabei bin ich im/am Westrich geboren und wohne dort. Nun bin ich über den Artikel gestolpert und war natürlich neugierig mehr über meine angebliche Heimatsprache von der ich noch nie gehört habe zu finden. Und siehe da ich fand heraus, dass man nichts darüber findet. Daher gehe ich nach wie vor davon aus, dass ist eine Erfindung des Themenstarters. Vielleicht wollte ja auch nur jemand einen Witz machen --Tara2 (Diskussion) 11:13, 22. Aug. 2017 (CEST)
Ohne Quellen ist der Artikel leider nicht tauglich. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hochstetter Sport- und Freizeit Verband (HoSFV) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar und ohne Impressum bzw. Kontaktdaten kaum überprüfbar. (Das Logo ist offenbar auch von einem offiziellen Verband für den Artikel "geklaut") Auch im Internet findet man fast nichts und das hier ist fast schon dargestellte Irrelevanz. Reicht das für einen SLA? Ansonsten gerne 7 Tage diskutieren, ich wüsste nicht wo man nach weiteren Relevanzindizien suchen soll. Die angegebenen 4.772 Mannschaften beziehen sich auf eine DFB-Angabe (DFB-Landesverband Baden), und der will anscheinend mit dieser dubios anmutenden regionalen Hobbyorganisation nichts zu tun haben, die Navileiste ist also auch irreführend. --H7 (Diskussion) 09:49, 17. Aug. 2017 (CEST)

Der Satz "...Der Verband wird von den übrigen Fußball-Landesverbänden nicht anerkannt...." steht in absolutem Gegensatz zur Navigationsleiste mit den Landesverbänden. Wenn der badische Fußball-Landesverband eine "offizielle" Freizeitliga unterhält (so wird es ja anscheinend auch im Lemma dargestellt), dann ist darüber aber auch ein Beleg beizubringen. Ich habe auf den Seiten des Badischen Fußballverbands leider nichts finden können. Wenn dies eine "inoffizielle Freizeitliga", also praktisch nur "geduldet" vom Landesverband ist, dann wäre hier auf alle Fälle keine Relevanz gegeben. "Private" Freizeitligen gibt es in allen möglichen Sportarten massenhaft. Ohne offizielle Anerkennung sind die aber auf keinen Fall relevant. --DonPedro71 (Diskussion) 10:05, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ganz offensichtlich schnelllöschfähig. --Poliglott (Diskussion) 10:06, 17. Aug. 2017 (CEST)

...Unsere Mannschaften besuchen diverse Freizeitturniere in der Region Karlsruhe... (auf der HP) sagt alles. SLA folgt. --PCP (Disk) 10:31, 17. Aug. 2017 (CEST)
per SLA gelöscht --Itti 14:41, 17. Aug. 2017 (CEST)

Verband der Polnischen Pfadfinder in Deutschland (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Keine Informationen zu Mitgliederzahl, Aktivitäten usw. Über die Website lassen sich weder Gruppen noch Aktivitäten nach 2014 nachweisen; die polnischen Pfadfindergruppen in Leipzig und München gehören offensichtlich einem konkurrierenden Verband (ZHPpgk) an. Der zwischen 1926 und 1939 bestehende Verband könnte als Mitglied des Deutschen Scoutverbands eventuell die RKs erfüllen, leider gibt es dazu keinerlei Inhalte; der heutige knüpft wohl nur im Namen an. --jergen ? 14:00, 17. Aug. 2017 (CEST) 

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 24. Aug. 2017 (CEST)

German Trombone Vibration (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:38, 17. Aug. 2017 (CEST)

Bin auch nicht überzeugt, dass wir es hier mit einem enzyklopädisch relevanten Ensemble zu tun haben.--Engelbaet (Diskussion) 10:07, 20. Aug. 2017 (CEST)
Sehe ich auch so. Relevanz wird durch die wenigen Belege nicht dargestellt.--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:32, 20. Aug. 2017 (CEST)
Gelöscht. Die Relevanz nach den RKs für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen wurde im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:21, 25. Aug. 2017 (CEST)

TriYoga (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „TriYoga“ hat bereits am 18. September 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, klingt werbend--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 17. Aug. 2017 (CEST)

Sabrina Schultheis (gelöscht)

Habe da vorhin was von den wichtigen oder großen Bühnen gelesen, was ist denn das? Das Theater der Stadt Gummersbach bietet 800 Zuschauern Platz. Davon ganz ab geht es nicht in erster Linie um ihre Regiearbeit sondern darum, dass sie Inklusion vorantreibt. Es hilft keinem, wenn einmal jährlich im Tatort ein Behinderter auftritt, was Schultheis leistet, hilft dem Ottonormalverbraucher, hier gilt sie als Vorreiter. Daher NICHT LÖSCHEN

Auch wenn Frau Schultheis sicherlich wertvolle und löbliche Arbeit leistet, kann ich nach längerem Googeln kann keine Anzeichen dafür finden, dass sie im Sinne unserer WP:RK relevant ist.

  • Als Autorin ist sie in der DNB unbekannt. Das einzige eigenständige Werk scheint Selfpublishing zu sein.
  • Die Arbeiten als Rgisseurin erfolgten offensichtlich alle im Rahmen ihrer eigenen Projekte, schafften es aber nie auf nennenswerte Bühnen und wurden auch bislang nicht rezipiert.
  • Die „große Bekanntheit“ ist nicht belegt, Hinweise dafür sind auch nicht zu ergoogeln. Laut dem Pressespiegel auf ihrer eigenen Homepage beschränkt sich die Wahrnehmung auf das lokale Wirken im Kreis Oberberg, wobei die Hälfte der Artikel über ihre Arbeiten in Medien erschien, die Beiträge wohl eher gerne annehmen, als viel Arbeit in eigene Recherche zu stecken, bspw. das „Anzeigen-Echo“.
  • Weitere Anhaltspunkte für Relevanz sehe ich derzeit im Artikel nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 17. Aug. 2017 (CEST)

Über ihre Theaterarbeit mit jungen Menschen mit Behinderungen wird in der regionalen Presse berichtet. In der Region ist sie sehr bekannt. Im Oktober wird ein Musical im Stadttheater Gummersbach aufgeführt. Ich habe den Artikel auf das Wesentliche gekürzt und belegt. --Fiona (Diskussion) 21:00, 17. Aug. 2017 (CEST)

„wird in der regionalen Presse berichtet“. Das sagte ich ja bereits ;-) Aber wenn null Rezeption außerhalb des Lokalteile des Oberbergischen Kreises zu finden ist, habe ich aus eben diesem Grund Zweifel an der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:06, 18. Aug. 2017 (CEST)
Also die Frau macht eine hervorragende Arbeit. Trotzdem reicht es nicht für eine Enzyklopädie, wenn wir gleiche Massstäbe anlegen wie sonst auch. Siehe nächster LA, wo auch die Kriterien nochmal jemand zitiert, die sie auch mit einem Stück am Theater im Oktober noch nicht erfüllt, es sollten drei sein. Und Laien-Theatergruppen gibt's viele. Über die wird natürlich im Lokalteil berichtet. Brainswiffer (Disk) 05:32, 18. Aug. 2017 (CEST)
Ähäm habe ich für Behalten argumentiert? Der Artikel sollte in ein Regio-Wiki verschoben werden.--Fiona (Diskussion) 06:58, 18. Aug. 2017 (CEST)
Man sollte eben gleich klar sagen, was man vorschlägt, wenn man ansonsten Behaltensargumente aufführt. Sprich: bisher ist niemand für Behalten. Und niemand äussert sich hier abfällig, was auch in entsprechenden LA nicht selbstverständlich ist. Hat jemand die Autoren nett angesprochen? Wenn die das auch einsehen und nicht als böse Wikipedia empfinden, ist alles gut. --Brainswiffer (Disk) 09:35, 18. Aug. 2017 (CEST)
Ja, hast Du. Und anschliessend kommentarlos Deine Meinung geändert. --Robbenbaby (Diskussion) 11:08, 18. Aug. 2017 (CEST)
also nicht nur für behalten argumentiert (was jetzt noch da steht), sondern auch votiert. Man kann sich korrigieren, sollte dann aber nicht solche Fragen stellen. Wir wollen hier ja alle fair miteinander umgehen. Ohne das funktioniert WP nicht. Brainswiffer (Disk) 11:30, 18. Aug. 2017 (CEST)
Geht es euch noch gut? Habt Ihr sonst nichts zu tun, so dass ihr Versionsgeschichten wühlen müsst, um irgendeinen Blödsinn von euch zu geben? Noch viel Vergnügen bei den Selbstgesprächen.--Fiona (Diskussion) 13:40, 18. Aug. 2017 (CEST)
Du sprichst ja mit ;-) Und was sagst du zur Sache? --Brainswiffer (Disk) 14:20, 18. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht: gemäß Artikel, Diskussion und RK. Hervorragende Arbeit, wichtig, leider bislang nicht überregional wahrgenommen und da es leider keinen Bonus für bedeutendes gemeinnütziges Engagement gibt - sofern nur regional wahrgenommen - blieb bedauerlicherweise keine andere Option als zu löschen. Schade. Vielleicht kommt der Artikel baldmöglichst mit überregionaler Wahrnehmung o. ä. zurück, ich wünschte es mir. --Holmium (d) 20:07, 21. Sep. 2017 (CEST)

Bernd Pürcher (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernd Pürcher“ hat bereits am 23. Oktober 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:36, 17. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz ist auch in dem neuen Artikel nicht vorhanden. Jedenfalls kann ich nichts finden was zu Relevanz im Sinne der WP RK führen könnte. Jemand versucht anscheinend nach dem durchgeführten SLA vom Oktober 2016 Herrn Pürcher ein Denkmal in der WP zu verschaffen. Das sollte so aber nicht akzeptabel sein. Bitte löschen. --WAG57 (Diskussion) 18:04, 17. Aug. 2017 (CEST)
irrelevanter Manager -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:55, 17. Aug. 2017 (CEST)

Zitat Relevanzkriterien Wikipedia: b) Bühne Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

Anmerkung dazu: Die Opernredoute ist als entsprechende Veranstaltung im zweitgrössten Opernhaus Österreichs auf Wikipedia entsprechend berücksichtigt und Pürcher hat als deren Organisator eine entsprechende Relevanz.

also wo er recht hat, hat er recht. Organisator einer Bühnenaufführung an einer richtigen Bühne ist siche sowas wie Kostümbildner, der ja unter z.B. Aufgeführt ist. Brainswiffer (Disk) 05:47, 18. Aug. 2017 (CEST)
Das kann man auch anders sehen. Der Kostümbildner hat eine künstlerische Funktion, der Organisator nicht, ist deshalb auch nicht in den RK genannt. Wenn das anders gewünscht wird, bitte eine Erweiterung der RK herbeiführen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:33, 18. Aug. 2017 (CEST)
Der Organisator der Opernredoute ist nicht vergleichbar mit dem Organisator einer beispielsweise technischen Einrichtung. Selbstverständlich ist die Funktion des Organisators der Opernredoute auf weiten Strecken auch eine künstlerische Funktion - vergleichbar mit der Funktion des Regisseurs bei einer "normalen" Opern- oder Theaterproduktion.
Im Übrigen werden in den Relevanzkriterien Regisseur, Bühnenbildner und Kostümbildner nur als Beispiel (z.B.) genannt. Konkret wird in den Relevanzkriterien von WP die "wesentliche Funktion" an einer Bühnenaufführung hervorgehoben und der Organisator übt diese wesentlichste Funktion der Veranstaltung "Opernredoute" zweifelsfrei aus.
gelöscht, gemäß Diskussion. Catrin (Diskussion) 20:19, 28. Aug. 2017 (CEST)

Jazzandrock.com (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 17. Aug. 2017 (CEST)

Wieso nicht? Die Seite ist im Raum Köln/Bonn sehr bekannt.(nicht signierter Beitrag von Fritzmix (Diskussion | Beiträge) 00:43, 18. Aug. 2017‎)

Regionale Bekanntheit impliziert nicht automatisch enzyklopädische Relevanz. Siehe WP:RK, hier insbesondere WP:RK#WEB. -- Kryps (Diskussion) 14:18, 19. Aug. 2017 (CEST)

Das stimmt. Dennoch ist die Seite überregional und auch international von Relevanz, weil Inhalte zitiert werden - auch auf Wikipedia: zum Beispiel hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Devin_Townsend https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Bourani https://de.wikipedia.org/wiki/Laura_Totenhagen (nicht signierter Beitrag von Fritzmix (Diskussion | Beiträge) 15:41, 19. Aug. 2017‎)

Sicher ist die Seite als Informationsträger von Relevanz, das sagt aber alleine noch nichts über deren enzyklopädische Relevanz.-- Engelbaet (Diskussion) 17:14, 20. Aug. 2017 (CEST)

Wenn eine Seite eine Relevanz als Informationsträger hat, warum soll sie dann nicht auch eine enzyklopädische Relevanz haben? Das ist kein Löschkriterium.

Weil eine (gewisse) praktische Relevanz nicht gleichzusetzen ist mit einer enzyklopädischen Relevanz. Dies wäre nur dann der Fall, wenn über sie in mehreren Fachzeitschriften berichtet würde oder ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden. Vgl Wikipedia:Richtlinien Websites; auch nach den dort angegebenen Qualitätskriterien ist diese Seite nicht erhaltenswert.-- Engelbaet (Diskussion) 16:00, 25. Aug. 2017 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:00, 26. Aug. 2017 (CEST)

North American Phonograph Company (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Unternehmen nach den Relevanzkriterien nicht von Bedeutung, da geschichtliche Aspekt nicht zählen und auch nicht von Bedeutung sind. --Wurz Gurz (Diskussion) 18:07, 17. Aug. 2017 (CEST)

Wie kommst du denn darauf? Aufgrund der historischen Bedeutung zweifelsfrei enzyklopädisch relevant: Der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion)
unsinniger Antrag - welche Relevanzkriterien passen Dir nicht? dass sie nicht 100 Mio Umsatz hatten? historische Bedeutung LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:56, 17. Aug. 2017 (CEST)

Der Antragsteller-Account hat irgendwie eher seltsame Mitarbeits-Ambitionen.--2001:A61:1279:3301:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:22, 17. Aug. 2017 (CEST)

TriYoga (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „TriYoga“ hat bereits am 18. September 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, klingt werbend--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 17. Aug. 2017 (CEST)

Es ist tatsächlich ein Yogastil (wie etwa https://de.wikipedia.org/wiki/Iyengar-Yoga). TriYoga ist vom Berufsverband der Yogalehrer in Deutschland (BDY) und auch in Österreich anerkannt. Die entsprechenden Links habe ich beigefügt. Es gibt eine fundierte TriYoga-Lehrerausbildung, die ebenfalls vom BDY/EYU anerkannt ist (siehe dazu https://www.triyoga-akademie.de/6/yogalehrer-ausbildung.html). Weltweit gibt es über 1900 TriYoga-Lehrer*innen. Was kann ich ändern, damit es nicht webend sondern informierend klingt? (nicht signierter Beitrag von Claudia Kostka (Diskussion | Beiträge) 18:21, 17. Aug. 2017)
So wie sich mir die Sache darstellt, ist das nur ein weiterer von vielen Versuchen, eine alte Yoga-Traditionen mit einem markenrechtlichen Anstrich versehen um sie zu vermarkten. Wenn Du zeigen willst, dass dieses Lemma für die Wikipedia enzyklopedisch relevant ist, musst Du entweder nachweisen, dass es als Unternehmen die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt (aber Achtung: ausgebildete freiberufliche Yogalehrer zählen da nicht als Vollzeitkräfte); oder aber wenn Du zeigen willst, dass der Yoga-Stil ein eigenständiger und international anerkannter Zweig ist, musst du das mit unabhängigen Quellen belegen und herausarbeiten, wie sich dieser Stil vom traditionellen Hatha Yoga unterscheidet. Deine Links tun dies leider nicht, da sehe ich a) Bewerbungen auf der Seite der Erfinderin/Unternehmerin bzw. Werbe-Ankündigungen für ihre Seminare, b) unkritische Interviews mit der Dame, c) Beseelte Erfahrungsberichte, die klingen wie Lobeshymnen die im Endorphinrausch nach einer guten Yogastunde geschrieben wurden (jedenfalls nicht neutral bzw. wissenschaftlich), und d) Seiten von Berufsverbänden - da aber Yogastunden (im Ggs. zu Psychotherapeuten zum Beispiel) nicht staatlich subventioniert werden, hat sich bei diesen Berufsverbänden auch noch kein entsprechender wissenschaftlicher Standard entwickelt, wodurch eine "Anerkennung" durch solche Berufsverbände nicht viel mehr aussagt, als das die Tätigkeit entfernt etwas mit Yoga zu tun hat.
Wenn das jetzt etwas demotivierend klingt, möchte ich Dich damit nicht von weiterer Artikelarbeit abhalten, meine Intention ist, dass Wikipedia nicht als Werbeplattform verwendet wird.

Sebastian Sorger (bleibt)

Kein artikel. Da ist null komma gar nichts, was über den IMDb-eintrag hinausgeht. dieser Un-Artikel fällt unter WP:WWNI: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Die Filmografie ist das: eine reine Rohdatensammlung. Keine Lebensdaten, keine Biografie, gar nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:38, 17. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: selbst die beschissensten Substubs von GLG haben da mehr Substanz. Dieser Artikel ist sogar noch unter GLG-Niveau und das will was heißen! Nämlich nix gutes. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:40, 17. Aug. 2017 (CEST)
Wohl der selbe Kandidat, der das verbrochen hat. Berihert ♦ (Disk.) 21:06, 17. Aug. 2017 (CEST)
Ich sehe auch keine wirkliche Relevanz, nicht weit bekannt. Löschen. -- Mmovchin (Diskussion) 21:43, 17. Aug. 2017 (CEST)
Klar löschen, so nicht zu gebrauchen. Louis Wu (Diskussion) 21:48, 17. Aug. 2017 (CEST)
Also relevant ist er ja schon, lieber Mmovchin.--21:53, 17. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz ist jedenfalls vorhanden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:31, 18. Aug. 2017 (CEST)

Behalten Relevanz ist da und der Artikel ist in einem odentlicheren Zustand als auch so mancher Stub und als beim Zeitpunkt des LA. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 07:32, 18. Aug. 2017 (CEST)
Behalten. Relevanz (+) und dies ist ein gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:11, 18. Aug. 2017 (CEST)
Als Regisseur mehrerer Filme klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 24. Aug. 2017 (CEST)

Glossar der Logistik (bleibt)

Dieses Glossar versucht, eine Wikipedia in der Wikipedia zu sein, jedoch nur alphabetisch geordnet, ohne Kategorisierung. Jeden der bisherigen Glossar-Einträge kann man auch auf anderen Wegen erreichen, sei es über einzelne Artikel, über Verlinkungen und/oder Erläuterungen im jeweiligen Hauptartikel, über die Volltextsuche oder, ganz systematisch, über die Kategorie:Logistik und ihre Unterkategorien. Seit 2003 hat das Glossar nur ca. 90 Einträge (von denkbaren mehreren Hundert) erhalten, für mich auch ein Beleg dafür, dass man das Glossar-Prinzip für das Thema Logistik als gescheitert betrachten sollte. Ich erneuere hiermit also den Löschantrag vom 25. Oktober 2003. --Till.niermann (Diskussion) 20:39, 17. Aug. 2017 (CEST)

Abgesehen davon, dass Kategorien in der mobilen Wikipedia-Version nicht funktionieren, sehe ich hier auch jede Menge Rotlinks, die nirgendwo sonst erläutert werden. --Julez A. 20:57, 17. Aug. 2017 (CEST)
Ja, aber schon der erste Rotlink, Available to Promise, müsste keiner sein: Available-to-promise. Also kein Informationsgewinn, eher information hiding. --Till.niermann (Diskussion) 21:15, 17. Aug. 2017 (CEST)
Ich bin gegen eine Löschung. Das Glossar bietet eine hilfreiche Übersicht branchenspezifischer Fachbegriffe mit einer kurzen Erläuterung, was unter dem jeweiligen Begriff zu verstehen ist. Diese Übersicht geht verloren, wenn gelöscht wird. Über die Kategorie oder Volltextsuche findet man nur, wenn man schon genau weiss wonach man sucht, kann also meines Erachtens das Glossar nicht vollwertig ersetzen. Ganz davon zu schweigen, dass alle Begriffe mit derzeitigem Rotlink dann völlig verloren gehen. Ausbaufähig ist das Glossar sicherlich, da gebe ich dir recht, aber es deswegen für gescheitert zu erklären halte ich für falsch. --Scandi (Diskussion) 23:53, 17. Aug. 2017 (CEST)

löschen Glossare gehören eher ins Schwesterprojekt Wiktionary, da gibt es auch schon ein paar. So ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern nur eine Liste von Wörterbucheinträgen. -- 79.223.91.84 01:52, 18. Aug. 2017 (CEST)

Viele Enzyklopädien gliedern einzelne Bereiche aus, weil die Darstellung des Themas in Einzelartikeln zu schwierig oder unübersichtlich ist. Ein Glossar der Logistik gibt einen solchen Überblick und erklärt Themen, die für einen eigenständigen Artikel einfach nicht genug hergeben, beispielsweise Vor-, Haupt- und Nachlauf, die alle nicht genug Thema hergeben, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, aber für Neulinge oder Laien unverständlich sind. Analog könnte ich nun den Unterschied zwischen einer "Tour" und einem "Milk-run" nennen, aber es reicht eigentlich schon aus, die Notwendigkeit von "kleinen" Erklärungen im Rahmen der "großen" Wikipedia in Form eines Glossars zu rechtfertigen. Ich kann mir durchaus auch für andere Themen solche Glossare vorstellen. Yotwen (Diskussion) 06:44, 18. Aug. 2017 (CEST)

Behalten. Einziger (wenn auch schwerwiegender) Kritikpunkt: Es ist unbelegt, das gilt aber nicht als Löschgrund. Sicher "könnte" man alle Informationen auch anderswo finden (innerhalb und außerhalb der Wikipedia), ich finde diese Liste aber einen nützlichen Service, der die Übersicht erleichtert.--Meloe (Diskussion) 08:06, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ein sehr informative Seite, die fehlen würde. Wie Yotwen: Sie gibt Überblick und erklärt in kurzen Sätzen Themen, die für einen eigenständigen Artikel nicht genug hergeben. Auch andere Themenbereiche könnten solche Glossare vertragen. Den Kritikpunkt Belege von Meloe kann ich nicht nachvollziehen. Man muss Stichworte nicht belegen. Daher behalten und: mehr davon. Bei Begriffen, die kein eigenes Lemma rechtfertigen, sollte man vielleicht die Rotlinks entlinken - das wars dann aber schon. --Zweimot (Diskussion) 09:26, 18. Aug. 2017 (CEST)
Nennt es (eine unterform von) Liste und alles wäre gut. Der Langname wäre dann "Liste der auf dem Gebiet der Logistik gebräuchlichen Begriffe". Bitte aber nicht verschieben ;-) wir wollen uns ja weiterentwickeln und Glossar als listenform wäre sowas. Brainswiffer (Disk) 10:06, 18. Aug. 2017 (CEST)
eine Kategorie kann das nicht leisten (da fehlen die Kommentare, auch wenn sie vll vollständiger ist). Die rotlinks sind ein Plus, wenn auch im Artikel sicher einige davon zu viel sind (zB dort, wo es schon deutschsprachige Artikel gibt wie Lagerhaltiger Artikel). Behalten, gegebenenfalls das Lemma ändern. --Hannes 24 (Diskussion) 14:04, 18. Aug. 2017 (CEST)

Meines Wissens ist es nach wie vor ungeklärt, ob Glossare in der Wikipedia überhaupt zulässig sind oder nicht (s.a. diese alte Kurzdisk. zweier Admins). Ich sehe vor allem einen Konflikt mit WP:WPIKW und bin der Meinung, dass der ganz überwiegende Teil der hier vorliegenden Glossareinträge eher ins Wiktionary gehört. Daher hier löschen. --Rolf Acker (Diskussion) 17:14, 18. Aug. 2017 (CEST)

  • ich bin d'accord mit Brainswiffer, dass wir uns weiterentwickeln wollen. und das glossar an sich wird seit 10 jahren diskutiert und auch gepflegt, es wird zeit, es mal als prinzipielle form zu etablieren
  • ich bin auch nicht der meinung, dass glossare ein fall fürs wiktionary sind: wiktionary ist ein lexikon, und stellt wissen nach lexikalischen kriterien dar, also nach sprachkundlichen. aber glossare sind keine zusammenstellungen nach sprachlichen kriterien (das wäre zum beispiel vielmehr Liste lateinischer Suffixe, das ist echte lexikalik: sprachlich-funktionales), sondern nach begriffs-thematiken, also auf bedeutung und inhalt der vokabel bezogen. und eben das ist echte enzyklopädistik. und wir pflegen auch bei den kategorien etlich strukturen an der schnittstelle zum wiktionary, wie eben o.g. Kategorie:Suffix, oder Kategorie:Abkürzung. so wie wir strukturen an der schnittstelle zu commons pflegen, wie Kategorie:Bildtafel: aber auch die sind, selbst wenn es entsprechungen dort gibt, auf das inhaltliche (enzyklopädische) fokusiert, nicht das formale einer abbildung (Bildtafel von Bildern von roten Häusern ist eben reine visuelle information, auf commons geht sowas).
  • aber es sollte keinsfalls krampfhaft als "liste der begriffe in XXX" umgesetzt werden, "Glossar XXX" darf eine durchaus eigenständiges format darstellen, wie o.g. Kategorie:Bildtafel oder Kategorie:Stammliste, mit ebenso freier gestaltung wie listen oder jene: naturgemäß ähneln sich kerne des aufbaues der glossare (abc-toc) sowieso. das glossar als format ist aber explizit eine umsetzung des grundgedankens der kategorie an sich, also begriffe eines themenfeldes zu sammeln, während eine liste formal verwandte elemente einer gruppe zusammenstellt, das sind nur unterformen der kategorien: die liste spiegelt den gedanken der objektkategorie wieder, das glossar den gedanken der themenkategorie. und eben genau das ist unser kerngeschäft, nicht das von wiktionary. also darf der kategoriengedanke in den artikelraum zurückstrahlen.
es ist ja noch anzumerken, dass die glossare a) meist durch eine fachgruppe betreut werden und b) erfahrungsgemäß nicht zum eskalieren neigen, weder in ihrer anzahl (ihren themenfeldern, die sind überschaubar, hier liegt die einschränkung nach oben im allgemeinen sprachschatz, nach unten bei glossaren allzu spezieller fachgebiete oder fancruft), noch in anzahl der einträge (hier läge die einschränkung in den jew. glossaren des ober-fachgebiets, oder unter-fachgebieten: alles was in Glossar des Handels oder Glossar des Transportwesens, oder in Glossar des Hafenwesens stünde, müsste man nicht in Glossar der Logistik abhandeln: das geht dann per nennung unter "siehe auch"). --W!B: (Diskussion) 08:27, 20. Aug. 2017 (CEST)
wiktionary scheint mir ungeeignet, weil hier die Erläuterungen mehr enzyklopädisch sind und nicht den Regeln da folgen. Haben die überhaupt Listen zusammengehöriger Worte bzw. Begriffe? Und vorsichtig gefragt: lebt denn wiktionary noch - oder wann wird es für tot erklärt? Brainswiffer (Disk) 10:31, 21. Aug. 2017 (CEST)

Zum Glück ist der Anteil an Rotlinks gesunken. Trotzdem halte ich den Artikel für deplatziert und tendiere zum Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 23:07, 18. Okt. 2017 (CEST)

Meine Kriterien lassen sich sehr einfach mit zwei Fragen beantworten: Ist der Artikel nützlich? Ja, er erleichtert die Orientierung in einem unübersichtlichen Themenfeld. Versucht hier jemand, Wikipedia für eigene Werbezwecke zu missbrauchen? Scheint mir nicht der Fall zu sein. Daher behalten. Ist natürlich sehr subjektiv, aber so isses eben. --Zinnmann d 02:31, 21. Okt. 2017 (CEST) 

Bleibt, Zinnmann hat das gut zusammengefasst. -- Perrak (Disk) 10:27, 21. Okt. 2017 (CEST)

Krav Maga Viper (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Krav Maga Viper“ hat bereits am 19. Juli 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

beleglose Kampfsport-Variante nicht dargestellter Relevanz Si! SWamP 22:34, 17. Aug. 2017 (CEST)

Der SLA von Si! SWamP ist hier angebracht.--2001:A61:1279:3301:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:04, 17. Aug. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._August_2017&oldid=170179514“