Wikiup:Löschkandidaten/17. März 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
13. März 14. März 15. März 16. März 17. März 18. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:21, 3. Apr. 2019 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/März/17}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Stance (LAE)

0 gültige Einträge --Universalamateur (Diskussion) 04:04, 17. Mär. 2019 (CET)
Warum löschen, wenn die Seite informationen bietet, die nicht irreführend sind - und sie auch so keine Richtlinien bricht? LennBr (Diskussion) 09:09, 17. Mär. 2019 (CET)

Gültige Einträge sind keine Voraussetzung für BK. Eher Ausbau siehe Stance in EN Wiki.--Gelli63 (Diskussion) 11:25, 17. Mär. 2019 (CET)
Ist kein Löschargument. LennBr (Diskussion) 12:51, 17. Mär. 2019 (CET)

BKS draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 12:59, 17. Mär. 2019 (CET)

LAE, da nun zwei gültige Einträge. Über die "Siehe-Auch-Einträge" kann man noch diskutieren, aber dann andernorts.--Berita (Diskussion) 13:10, 17. Mär. 2019 (CET)

Knut von Mörner (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:53, 17. Mär. 2019 (CET)

Relevanz vermutlich nur wegen der Verwechslung mit Landrat Hjalmar von Mörner angenommen, siehe Disk und Versionsgeschichte. Bei historischen Person finde ich es ja schade wenn das (wenige) Wissen nicht behalten wird. Relevanz aber tatsächlich nicht dargestellt. Löschen, leider. --Fano (Diskussion) 10:11, 17. Mär. 2019 (CET)
kann schnellgelöscht werden wegen offensichtlicher Irrelevanz. Smart0433 (Diskussion) 11:12, 18. Mär. 2019 (CET)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:03, 24. Mär. 2019 (CET)

Akzelerator (erl.)

Das ist keine BKS, sondern ein Assoblaster zu allem, was in allen möglichen Sprachen und Schriftweisen eventuell irgendetwas mit dem Begriff auch nur im Weitesten zu tun haben könnte. --Jbergner (Diskussion) 12:45, 17. Mär. 2019 (CET)

Wenn dann ist die Seite ein Fall für die Überarbeitung.LennBr (Diskussion) 14:01, 17. Mär. 2019 (CET)
Alle Einträge, die sich nicht auf das Lemma, sondern auf (engl.) accelerator beziehen, rauslöschen und gut ist.--Meloe (Diskussion) 15:19, 17. Mär. 2019 (CET)
Kann man machen. Aber dann kann man auch noch eine weitere Seite "accelerator" anlegen und da dann "Accelerator Driven System", "Accelerator Mass Spectrometry" und "eAccelerator" verlinken. Da der Artikel derzeit aber auch mit der englischen Wikipedia-Seite accelerator verknüpft ist, liegt es näher, bei der deutschen-Wiki eine "accelerator"-Weiterleitung nach Akzelerator anzulegen. LennBr (Diskussion) 15:43, 17. Mär. 2019 (CET)
@LennBr: Bitte informiere dich doch zuerst über die Grundlagen einer Enzyklopädie bzw. darüber, was Wikipedia nicht ist (auf jeden Fall kein Wörterbuch!), bevor du weiterhin in den vom WikiProjekt betreuten Begriffsklärungsseiten deine Assoziationsblaster verbreitest – es geht um Begriffsinhalte und ihre amtlich/fachwissenschaftlich anerkannten Bezeichnungen, nicht um schulische Themensammlungen.
Eine BKS wie "Akzelerator" derart zu verunstalten, mutet den Kollegen viel Aufräumarbeit zu – findest du kein anderes Internetforum für deine umgangssprachlichen Sammlungen? -- Chiananda (BKS-Pflegekraft | Diskussion | Beiträge) 16:51, 17. Mär. 2019 (CET)
Offenbar wurde der Sinn der BKS einmal mehr missverstanden. Doch einfach löschen wäre hier des Guten zu viel: ums aufräumen kommt man wohl kaum herum… → Vielleicht fehlt im WP-Versum noch ein dezidierter Sandkasten für Assoblaster ? – dann würden nicht immer wieder welche in BKS eingebaut… -- KillNoise ☺ (DS) 17:43, 17. Mär. 2019 (CET)

keine ahnung, was hier los ist, vor LennBr war die BKS nichts wirklich sinnvolles, der kollege hat gutteils korrekt überarbeitet, vielleicht etwas überemsig. das ist aber weder ein grund, vorhaltungen über "verunstalten" oder "missverstanden" zu machen, noch für einen LA. einfach ins BK-Fliessband, dort wird sowas mit fachkunde erledigt. --W!B: (Diskussion) 22:35, 17. Mär. 2019 (CET)

Einverstanden. Eine Löschung wäre in diesem Fall falsch, denn die Seite dient der Begriffsklärung, auch wenn sie den WIKIPEDIA-Konventionen (noch) nicht entspricht. Ich bin auch für Überarbeiten und Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 08:24, 18. Mär. 2019 (CET)

Wäre das nicht ein typischer Fall für BKS mit „Siehe auch“-Abschnitt? Nach dem Motto: Siehe auch: Accelerator --77.6.162.156 23:33, 18. Mär. 2019 (CET)

Eigentlich nicht. Erst wäre zuklären, was davon im deutschen Sprachraum (!) ggf. tatsächlich accelerator genannt wird. Das meiste davon sind schlicht übersetzte "Beschleuniger". Dafür braucht´s keine Begriffsklärung, sondern eine Übersetzung, und diese nicht in der Wikipedia.--Meloe (Diskussion) 15:01, 19. Mär. 2019 (CET)

Es gibt derzeit derzeit mehrere Artikel die den Begriff Akzelerator, Accelerator oder Beschleuniger im Lemma beinhalten. Für keines der drei Begriffe mit derselben Bedeutung war eine BKS zu finden. Daher wurde eine BKS-Akzelerator angelegt und Weiterleitung der anderen beiden Worte auf diese Seite.LennBr (Diskussion) 02:01, 20. Mär. 2019 (CET)

Das ist völlig verständlich und der inhaltliche Zusammenhang unbestritten. Allerdings dient eine Begriffs-Klärung eigentlich nur dazu, homonyme Ausdrücke und Wörter, also solche, wo mit demseben Wort unterschiedliche Begriffe verbunden sind, voneinander zu unterscheiden. Wenn die Lemmata auch ohne sowas problemlos unterscheidbar sind, zum Beispiel weil es sich um zusammengesetzte Begriffe (Komposita) handelt, braucht es keine. Du warst m.E. hier schlicht zu ehrgeizig.--Meloe (Diskussion) 07:53, 20. Mär. 2019 (CET)

Dann trennen wir Akzelerator von Beschleuniger und lassen in den BKL unter "Siehe auch" aufeinander verweisen? LennBr (Diskussion) 20:26, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich kann in diesem Assoziationsblaster nur 1 gültigen BKS-Eintrag erkennen, nachdem LennBr sich schon die Finger wund recherchiert hat:
Und diesen Fachartikel hat LennBr selber vom Hauptlemma weggeschoben, um einen prominenten Platz für seine Loseblattsammlung zu bekommen.
Dazu kommen 2,5 Einträge zur Schreibweise Accelerator:
Für die von LennBr neu angelegte WL Beschleuniger gäb's auf Anhieb zwei naheliegende Ziele: Beschleuniger (Betonzusatzmittel) (dann Lemmatausch) oder Beschleuniger-Massenspektrometrie. Übrigens: BKS listen Begriffe und ihre Bezeichnungen, nicht welche Artikel-Titel das Suchwort beinhalten, das macht die Index-Suchfunktion.
Aber natürlich hätte niemand Lust auf weitere zermürbende Auseinandersetzungen mit dem "Hauptautor" dieses Werks. --Chiananda (Diskussion) 00:48, 24. Mär. 2019 (CET)
An WP:BKF verwiesen. Kann erneut zur Löschung vorgeschlagen werden, falls diese QS scheitert.  @xqt 12:24, 24. Mär. 2019 (CET)
Hab gerade gesehen, das war schon mal auf dem Fließband. Urspünglichen Zustand daher wieder hergestellt.  @xqt 12:40, 24. Mär. 2019 (CET)
@Xqt: Hilfe! LennBr legt von vorne los: Neue ungültige BKS "Akzelerator" (1 gültiger Eintrag, der Rest Accelerator), Usurpation von "Beschleuniger" (beide mit frischen QS-BKS), erneute Verschiebung auf "Akzelerator (Wirtschaft)" → zermürbend. Langwierige Diskussionen haben bei dem Herrn keinerlei Grundverständis von BKS erzeugen können… Ich halte einen administrativen Verweis für nötig, oder gleich VM? --Chiananda (Diskussion) 17:26, 24. Mär. 2019 (CET)
C&P-Verschiebung rückgängig gemacht, Benutzer angesprochen.  @xqt 18:36, 24. Mär. 2019 (CET)

Wer bietet mehr? (bleibt)

enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Radio-_und_Fernsehprogramme_(Sender)WP:RK#Radio-_und_Fernsehprogramme_(Sender) nicht dargestellt. (nicht signierter Beitrag von 103.25.58.51 (Diskussion) 14:57, 17. Mär. 2019 (CET))

Open proxy vom Hanging Rock. Formal + inhaltlich unzulässiger LA. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:17, 17. Mär. 2019 (CET)
Zudem ist die Aussage falsch da laut RK Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:... ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf.--Gelli63 (Diskussion) 20:22, 17. Mär. 2019 (CET)
behalten - Relevanz ist durch Kai Pflaume gegeben --Jenshaeb (Diskussion) 20:49, 17. Mär. 2019 (CET)
Hallo Vorrats-IP; behalten, wie Gelli63 und Jenshaeb. Siehe bitte auch den verwandten WP:Löschkandidaten/15. März 2019#Jenny Falckenberg-Blunck. --DVvD |D̲̅| 22:45, 17. Mär. 2019 (CET) Keine Sockenpuppen
Hallo Antragsteller, wie ich gerade sehe kommst Du auch aus Sydney – darf ich Dich zum nächsten Stammtisch Sydney einladen? Ironie aus! --DVvD |D̲̅| 08:45, 19. Mär. 2019 (CET) Keine Sockenpuppen
Bleibt wegen dargestellter Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:09, 24. Mär. 2019 (CET)

David Suppes (bleibt)

https://de.wikipedia.org/wiki/Bares_f%C3%BCr_Rares#H%C3%A4ndler Relevanz nicht dargestellt. Weder speziell als Kunsthändler noch reichen hier die allgeimenen RK gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz aus --149.154.154.38 15:51, 17. Mär. 2019 (CET)

Bisher scheinen fast alle Händler bei Bares für Rares eien Artikel zu haben.--Gelli63 (Diskussion) 20:16, 17. Mär. 2019 (CET)
Behalten. Kein Löschgrund. Wohl ein Störfeuer-LA. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:20, 17. Mär. 2019 (CET)
- ich denke, dass es weniger ein Störfeuer-LA ist (warum auch immer das einer sein sollte???), sondern die Formulierung "trat erstmalig im Händlerraum... auf" nicht glücklich gewählt wurde. Ich habe das konkretisiert und mit Quelle belegt. Er ist "Händler" und damit in tragender Funktion in der Serie tätig. --Jenshaeb (Diskussion) 21:15, 17. Mär. 2019 (CET)
wobei ich generell mal zu bedenken geben möchte, dass mir persönlich bei den Aufnahmen von Themen der grundsätzliche Gedanke, der in den RK aufgestellt wurde: "...Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" zu kurz kommt. Diese Betrachtung wird meist außen vorgelassen. Insofern kann man zwar aus der Relevanz der Sendung "BFR" dann auch gemäß RK in einer ersten Betrachtung ableiten, dass alle dort auftreten Personen relevant sind, aber in einem zweiten Schritt sollte immer auch bedacht werden ob die Person/Thema dann auch zeitüberdauernd relevant sein wird. Bei allem Respekt für die jeweilige Person, wie hier "David Suppes" - kann man das auch mal kritisch diskutieren. Ich fände es für die Qualität von WP sehr hilfreich, wenn dieses „nach sinnvollem Ermessen“ & "zeitüberdauernd relevant" öfters diskutiert und berücksichtigt werden würde. --Jenshaeb (Diskussion) 07:52, 18. Mär. 2019 (CET)
Behalten, die Löschung folgender Artikel zu BfR-Protagonisten wurde bereits beantragt, diskutiert und abgelehnt, da Fernsehdarsteller als relevant gelten, wenn sie „in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“, siehe WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. Die Händler üben eine wesentliche Funktion in der Sendung aus, ohne Händler keine Sendung.
Ich teile die Störfeuer-Ansicht von Brodkey65. Wieder eine IP aus dem scheinbaren Nichts zum Händlerthema, die einen von 2.283.261 Artikeln zielstrebig ansteuert und dessen Löschung fordert. --DVvD |D̲̅| 22:40, 17. Mär. 2019 (CET) Keine Sockenpuppen

mir persönlich ist das ja eigentlich egal, ob behalten oder löschen, aber den Gedanken von Jenshaeb und auch an anderer Stelle in einer Löschdiskussion) finde ich schon gut! Denn generell sollte Relevanz nicht nur daraus abgeleitet werden, dass eine Person X-Mal in einem Format teilgenommen hat, selbst wenn es in relevanter Funktion in einem als relevant eingestuften Format ist. Der Schluss, dass ein tragender Darsteller in einer relevanten Show auch automatisch relevant ist, finde ich sehr schwierig. Bedeutet dies, dass auch ein Kandidat in einer Dating Show wie z.B. Take Me Out nach x-Auftritten relevant ist? Denn auch dort gilt ja, dass ohne die Kandidaten die Show nicht funktionieren würde. Und bei Händlern in einem Format wie BFR ist der Händler am Ende auch austauschbar wie in anderen Formaten auch. Also der Begriff "in wesentlicher Funktion" sollte da schon kritischer beleuchtet und diskutiert werden!

Ich plädiere dafür, dass Relevanz nicht nur aus diesem Kriterium abgeleitet wird! Als WP User finde es zunehmend nervig, dass immer mehr dieser Artikel auf WP zu finden sind, die sich an relevante Fernsehformate oder andere relevante Themen hängen und daher per se als relevant eingestuft werden (nichts gegen Herrn Suppes, der ja nix dafür kann, dass er hier eingetragen wurde)! --95.130.112.194 12:52, 18. Mär. 2019 (CET)

Es ist Sinn, Zweck und Aufgabe einer Enzyklopädie, eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Raumes abzubilden und Zusammenhänge darzustellen. Als besonders umfangreiches Nachschlagewerk soll es Inhalt bereitstellen und ein erster Anlaufpunkt für Suchende sein. Genau das wird von den Suchenden angenommen und ist gleichzeitig Motivation für ehrenamtliche Autoren der Wikipedia.
Wie stark die so kritisierten und in ihrem Wert herabgesetzten Artikel zur vielgescholtenen Reihe Bares für Rares trotzdem von Suchenden angenommen werden ist aus dieser Statistik ersichtlich, die nach der Anzahl der Abrufe innerhalb der letzten 30 Tage von Artikeln zu den BfR-Protagonisten sortiert ist. Selbst wenn der abzubildende Zeitraum der Liste bis auf die Entstehungszeit der Artikel erweitert wird, weichen die Ergebnisse nicht sonderlich von der vorliegenden Statistik ab, das Interesse ist nach wie vor ungebrochen. Der Artikel zu David Suppes ist an den vier Tagen nach seit seiner Entstehung am 14. März bis zum 17. März alleine über 1000 x aufgerufen worden. Was für den einen nervig ist, ist für den nächsten wissenswert. Das Gute daran ist, dass niemand gezwungen wird, sich die Inhalte anzuschauen. Ich bin als Wikipedia-Autor froh darüber, dass ich in diesem Fall für bisher etwa 1000 Menschen gesuchtes Wissen bereitstellen konnte.
Der Sprachwissenschaftler Siegfried Jäger (11 Klicks pro Tag seit 2015) stellte fest, „dass es keine wirklichen ‚Wahrheiten‘ gibt, Wahrheiten, die die Zeit überdauern und für alle Menschen gelten. Stattdessen haben wir es mit jeweiligen Gültigkeiten zu tun, allenfalls mit jeweiligen, wenn auch manchmal sich lange Zeit haltenden, Verfestigungen von Wahrheiten, also mit Wissen, das normativ und ideologisch verfestigt ist und das durch Macht- und Herrschaftsbedingungen stabilisiert wird, mit deren Änderungen selbst veränderbar.“
In: Marius Beyersdorff: Wer definiert Wissen? Wissensaushandlungsprozesse bei kontrovers diskutierten Themen in „Wikipedia - Die freie Enzyklopädie“. 2009, S. 215.
Derzeit sind die Regeln wie sie sind. Ich habe in den o.g. Löschanträgen zu Artikeln von Händlern und Experten darüber bereits ausführlich diskutiert (u.a. auch mit einer Vielzahl von IPs, wie auch in dieser und einer ähnlichen Disk). Für die, die mit den Regeln nicht zufrieden sind und diese ändern möchten, stehen die Werkzeuge der Wikipedia zur Verfügung, von denen zum Beispiel Oliver S.Y. gerade in der Diskussion zu den Relevanzkriterien Gebrauch macht. An dieser Stelle und zu dieser Zeit kann jedoch nur unter der Anwendung der bestehenden Regeln entschieden werden. --DVvD |D̲̅| 04:01, 19. Mär. 2019 (CET) Keine Sockenpuppen
Who the fark is… David Suppes? Gestern aufgetreten, 800+ Artikelabrufe. --DVvD |D̲̅| 07:05, 29. Mär. 2019 (CET)
Es wird sowieso auf Bleibt entschieden wie schon bei Silke Köberlein. Belege wie Stayfriends, Xing und Facebook sind allerdings suboptimal und ein Video aus der ZDF Mediathek ist auch grenzwertig. Es ist die Frage, ob man mit Rücksicht auf WP:BIO einige Infos aus dem Artikel heraushalten sollte, die nur per WP:OR in sozialen Netzwerken in den Artikel gelangt sind. --87.162.166.236 15:41, 22. Mär. 2019 (CET)
Die Daten aus den genannten sozialen Netzwerken stehen jedem dort eingeloggten User frei zur Einsicht. Bekanntlich können Nutzer beim Logon selbst entscheiden, ob Sie dabei Ihren echten Namen oder eine Alternative wählen, sollte es Bedenken zur eigenen Privatsphäre geben.[1] --DVvD |D̲̅| 03:53, 23. Mär. 2019 (CET) Keine Sockenpuppen
Die drei Händler, die erst vor kurzem neu zur Sendung Bares für Rares gestoßen sind fehlen noch in der Übersicht auf der Internetseite des ZDF zur Sendung. [2] --87.162.166.236 16:37, 22. Mär. 2019 (CET)
Wahrscheinlich weil man sie dort noch nicht eingetragen hat. --DVvD |D̲̅| 03:53, 23. Mär. 2019 (CET) Keine Sockenpuppen
... oder weil sie nicht "zeitüberdauernd" mitmachen. Entweder als Vertretung oder auf Probe. --Kabelschmidt (Diskussion) 01:17, 25. Mär. 2019 (CET)
Oder so. Wir wissen es nicht. --DVvD |D̲̅| 06:36, 25. Mär. 2019 (CET) Keine Sockenpuppen
Yahoo Finanzen hat dazu eine Meinung. --DVvD |D̲̅| 03:15, 31. Mär. 2019 (CEST)
Bleibt per WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab: "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten," --Ghilt (Diskussion) 17:12, 3. Apr. 2019 (CEST)

Heiko Frank (schnellgelöscht)

sucht Herr Frank einen neuen Job und hat WP mit einem Bewerbungsportal verwechselt? Zu enzyklopädischer Relevanz reicht es wohl bei weitem nicht.--enihcsamrob (Diskussion) 19:26, 17. Mär. 2019 (CET)

Löschen. Sehr treffende Löschbegründung. Peinliche Verwechslung der Wikipedia mit XING oder LinkedIn. Enzyklopädische Relevanz selbst mit der Lupe nicht zu erkennen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:15, 17. Mär. 2019 (CET)
Bisher ist Relevanz nicht wirklich sichtbar.--Gelli63 (Diskussion) 20:17, 17. Mär. 2019 (CET)
Löschen. Relevanz nicht erkennbar --Jenshaeb (Diskussion) 21:09, 17. Mär. 2019 (CET)
und Autor Benutzer:Didionline ist sein großer Fan → vielleicht auch mal auf den Zahn fühlen, was der sonst noch für Hobbies hat ?
Sorry, aber was soll das hier? Ich habe dem Artikel lediglich formell auf die Sprünge geholfen, die QS aktiviert und eine Kleinigkeit präzisiert. Auch aus meiner Sicht ist keine Relevanz gegeben. --Didionline (Diskussion) 21:13, 17. Mär. 2019 (CET)
Das tut mir leid, da habe ich Dich verwechselt: ich meinte Benutzer:Writtenauthor, der das ursprünglich verzapft hat. Du hast Dir wohl nur überflüssige Mühe gemacht, den Murks zu striegeln ? → Sorry: Dumm gelaufen. und ich hätte genauer hinsehen müssen: bitte um Entschuldigung. Aber deshalb gleich die VM-Keule zu schwingen ist ja wohl auch ein wenig übertrieben peinlich, oder: Magst Du das zurück nehmen, bevor sich die Admins damit befassen ? -- KillNoise ☺ (DS) 21:52, 17. Mär. 2019 (CET)
schnellgelöscht wg. zweifelsfreier Irrelevanz gem. WP:RK. --Septembermorgen (Diskussion) 01:46, 18. Mär. 2019 (CET)

Auflage (Justiz) (LAE)

Der Artikel ist inhaltlich falsch: Eine Auflage ist keine „Möglichkeit, ein Strafverfahren zu beenden“ und sie ist auch nicht „Bedingung, unter der eine Entscheidung Geltung hat“. Literatur fehlt völlig. In der Sache geht es um Bewährungsauflagen, für die es kein Klammerlemma braucht und die davon strikt zu unterscheidende Einstellung gegen Auflagen wegen ablösbaren Interesses --141.2.31.106 19:42, 17. Mär. 2019 (CET)

Die beantragte Löschung ist im Artikel weder angezeigt, noch hinreichend begründet. Dem Artikel ist zu entnehmen, dass es nicht nur Bewährungsauflagen gibt. Hier ist ggf. Ergänzen und natürlich Behalten angesagt. --Uncle Silver (Diskussion) 08:37, 18. Mär. 2019 (CET)
Der LA wurde revertiert, wohl weil er fälschlich für Vandalismus gehalten wurde. Das Lemma ist so in der Tat ungeeignet, weil es zwei grundverschiedene Dinge zusammenwirft. Daher aufteilen auf Bewährungsauflage und Einstellung gegen Auflage. Das ist ein klassischer QS-Fall. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 12:44, 18. Mär. 2019 (CET)
Disk gelesen? --Andrea (Diskussion) 13:27, 18. Mär. 2019 (CET)
Nein, danke für den Hinweis. Dann dürfte damit schon LAE eingetreten sein? --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:38, 18. Mär. 2019 (CET)
Ich würde LAE empfehlen und abwarten, bis Kollege Chewbacca2205 Zeit gefunden hat, den Artikel zu überarbeiten. Den Artikel gibt es seit 2007, er hat jahrelang überarbeitungsbedürftig und mit Fehlern behaftet herumgelegen, und da scheint es mir auf ein wenig Zeit mehr oder weniger nicht anzukommen. MfG --Andrea (Diskussion) 18:27, 18. Mär. 2019 (CET)
Löschantrag der Diskussion entsprechend entfernt --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:01, 18. Mär. 2019 (CET)

Walter Callies (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, zudem TF. War 2 Monate lang (März/April 1950) Trainer bei Lok Stendal. Sonst weiß man nichts über den Mann. Dass er angeblich auch Fußballspieler war ist unbelegt. Die angegebene Quelle ist die einzige bei auf google, die ihn erwähnt, ein Fake wäre daher denkbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:03, 17. Mär. 2019 (CET)

Kein Artikel. Warum nicht SLA? --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 21:13, 17. Mär. 2019 (CET)
SLA aus formellen Gründen möglich. Inhaltlich sieht es jedoch nicht nach einem Fake aus (siehe Quelle), hier stellt sich eher die Frage der Relevanz. --Didionline (Diskussion) 21:21, 17. Mär. 2019 (CET)
Daß jemand (wenn auch nur wenige Wochen) Trainer eines solchen Vereins ist, aber nirgends Spuren hinterlassen hat, finde ich schon seltsam. Die Quelle als solche ist nicht direkt verdächtig, aber auch nicht unbedingt über jeden Zweifel erhaben. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:28, 17. Mär. 2019 (CET)
Hier ist noch eine weitere (übereinstimmende) Quelle. --Didionline (Diskussion) 21:31, 17. Mär. 2019 (CET)
Ich glaube nicht, dass das eine weitere Quelle ist. Da hat entweder einer vom anderen abgeschrieben oder beide von irgendwas, was wir nicht kennen oder nicht öffentlich zugänglich ist. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 22:10, 17. Mär. 2019 (CET)
Das Buch, aus dem der im Stendaler Fußballprogramm abgedruckte Auszug (siehe Artikel-Link) stammt, ist kein Fake, aber zwei Monate als ehrenamtlicher Trainer machen imho nicht relevant. Hodsha (Diskussion) 22:50, 17. Mär. 2019 (CET)
Auf ein Fake deutet nun wirklich rein gar nichts hin und die Relevanzkriterien sind auch eindeutig erfüllt.--Steigi1900 (Diskussion) 12:37, 18. Mär. 2019 (CET)
Alle Hinweise auf die Existenz von Walter Callies gehen auf denselben Autor (Günter Unnau) zurück. Das muß nicht zwangsläufig ein Fake sein, es muß auch nicht unbedingt mangelnde Relevanz sein. Aber wenn man über den Mann nichts weiß, kann man keinen brauchbaren Artikel über ihn schreiben. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:02, 18. Mär. 2019 (CET)
Wie bitteschön kommst Du darauf dass hier ein Fake vorliegen könnte? Ich finde diese Unterstellung schon etwas dreist. Es gibt rein gar nichts was darauf hindeutet, also sollte man sich doch bitte mit derartigen Anschuldigungen zurückhalten.--Steigi1900 (Diskussion) 20:08, 18. Mär. 2019 (CET)
Ich sehe auch keinen Fake. Es wird wieder auf die Frage hinauslaufen, ob die dürre Faktenlage für einen Artikel ausreicht oder nicht. Smart0433 (Diskussion) 08:12, 22. Mär. 2019 (CET)
Der eine Satz belegt nur, dass er 1950 Trainer war. Das reicht für einen Stub nicht aus. Im Artikel Lok Stendal wird er auch nicht erwähnt. --87.162.166.236 01:50, 23. Mär. 2019 (CET)
Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 24. Mär. 2019 (CET)

Kalmit-Klapprad-Cup (erl., Weiterleitung)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:07, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich habe bei einer schnellen Recherche über 50 Artikel, auch in überregionalen Zeitschriften (Spiegel), über das Rennen gefunden. Ist das ausreichend? --Konstantin Kleine (Diskussion) 18:14, 20. Mär. 2019 (CET)

Kommt darauf an - mal einbauen, dann können wir weiter sehen--Lutheraner (Diskussion) 18:44, 20. Mär. 2019 (CET)

Ich kenne mich in der Wikipedia noch nicht so gut aus, aber ich habe keine harten Relevanzkriterien für Sportveranstaltungen im Amateurbereich gefunden. Stadtläufe mit ähnlichen Teilnehmerzahlen haben oft eine eigene Wikipediaseite. Filmfestivals mit regelmäßig über 5000 Besuchern gelten als relevant, beim Kalmit-Klapprad-Cup kommt eine ähnliche Zahl an Zuschauern. Ich sehe den Klapprad-Cup als relevant an weil er eine regelmäßig stattfindende Veranstaltung mit einer fast dreißigjährigen Tradition ist, eine der größten, wenn nicht die größte seiner Art, die jedes Jahr mehrere 1000 Besucher anzieht, die Teilnehmer überregional anreisen, und z.B. als einer der Saisonhöhepunkte beim Mountainbike Magazin gelistet wurde (als eines von gut 20 Rennen in Europa, ich weiß aber beim besten Willen nicht, wie ich das in den Artikel einbauen soll). Wäre es vielleicht eine Möglichkeit, den Lösch-Baustein durch einen Qualitätssicherungsbaustein zu ersetzen, um auch in dem Bereich aktivere Nutzer auf den ausbaufähigen Zustand des Artikels hinzuweisen? Ich schreibe selbst aus der Schweiz und bin nicht so nah am Geschehen (und hauptsächlich hier gelandet, weil ich auf Twitter vom Cup gelesen habe und auf Wikipedia nachschauen wollte, was es damit auf sich hat). --Konstantin Kleine (Diskussion) 13:40, 22. Mär. 2019 (CET)

Längeres Bestehen, aber Rezeption nur regional. Für Freunde des Klapprads eine Randnotiz, daher mit drei Sätzen in Klapprad eingebaut, und Artikel durch kategorisierten Redirect dorthin ersetzt. --Minderbinder 17:20, 3. Apr. 2019 (CEST)

Frank Thelen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frank Thelen“ hat bereits am 21. Januar 2014 (Ergebnis: gelöscht) und am 1. Juli 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- 188.194.53.150 22:01, 17. Mär. 2019 (CET)

LAE: Als einer der Investoren in allen Folgen der TV-Serie Die Höhle der Löwen zweifelsfrei relevant. (Die Serie startete erst nach den früheren Löschungen 2014.) --DNAblaster (Diskussion) 22:16, 17. Mär. 2019 (CET)

+1 --Adnon (Diskussion) 08:40, 18. Mär. 2019 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._März_2019&oldid=187199709“