Wikiup:Löschkandidaten/17. Mai 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
13. Mai 14. Mai 15. Mai 16. Mai 17. Mai 18. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Theghaz Disk / Bew 04:19, 13. Aug. 2012 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/17}}

Benutzerseiten

Benutzer:KMic/Inaktive Admins (LAE)

Pranger as Pranger can. Die Seite fungiert nachweislich als zentraler Sammelort für die, die ein Meinungsbild der Comunity nicht akzeptieren wollen. Das sei ihnen überlassen. Nicht jedoch, ob es einen zentralen Pranger zur Jagd gibt. Marcus Cyron Reden 18:21, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe hier Tatsachenbeschreibungen, aber keinen Pranger. Keinesfalls wird hier "Jagd" gemacht. Ganz normale Benutzerseite. Behalten. 89.247.169.96 18:26, 17. Mai 2012 (CEST)
das ist ein Mittel für und vom Fußvolk, um administrative (Un)Tätigkeit darzustellen. Was daran ein Pranger ist und was an einer Ausübung eines erlaubten Mittels eine "Jagd", will sich mir weniger erschließen als das dadurch sich offenbarende Weltbild dessen, der solches behauptet. -- Si! SWamP 18:29, 17. Mai 2012 (CEST)
Soso. Mit Countdown zum runterzählen und Erfolgsverzeichnung, wenn endlich einer freiwillig geht. Soso. Marcus Cyron Reden 18:30, 17. Mai 2012 (CEST)
Wenn uns der Antragsteller jetzt noch erklärt wo er darin einen Pranger sieht, könnte man seinen LA evtl. nachvollziehen. Im Moment sehe ich da eine Auflistung von inaktiven Admins ohne jede Wertung, also ohne eine Grundvoraussetzung für einen Pranger. Ganz im Gegenteil, für einige die dieses Meinungsbild trotz abweichender Meinung nun akzeptieren ist damit eine Arbeits- und Übersichtsmöglichkeit gegeben, dass nach MB abgelehnte Vorgehen manuell auszuführen. Ich sehe nichts was daran einem Pranger nahe kommt, es sei denn man fühlt sich als Admin irgendwie unangreifbar, was jede Kritik in welcher Form auch immer ausschließen soll. Diesen Unsinnsantrag bitte entfernen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:34, 17. Mai 2012 (CEST)
Nun die Zähler erscheinen mir entbehrlich - aber ansonsten Finger weg vom BNR. BTW ist der mit diesem LA verbundene Streisandeffekt gewollt? --Gruß Tom (Diskussion) 18:54, 17. Mai 2012 (CEST)
Der Zähler ist sehr unschön, ja. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:55, 17. Mai 2012 (CEST)
ich hab die "Zähler" entfernt; die sind in der Tat unschön und unnötig anheizend. Ich hoffe, sie bleiben draußen -- Si! SWamP 19:01, 17. Mai 2012 (CEST)
Ansprache bei KMic hinterlassen.[1] die Sache sollte damit hier erledigt sein. --Gruß Tom (Diskussion) 19:04, 17. Mai 2012 (CEST)
Ungefähr genauso viel "Pranger" wie unter Wikipedia:Liste_der_Administratoren#Inaktive_Administratoren .... also gar nicht .... Unsinniger Antrag -- 188.140.65.130 19:07, 17. Mai 2012 (CEST)
An der Seite sehe ich nichts regelwidriges, was eine Löschung rechtfertigen würde. Mir erscheint dies lediglich als entgleiste Geschmacklosigkeit, wie man Benutzernamen sukzessive wie bei einer Abschussliste durchstreicht und einen Count-Down anfügt. Jeder muss eben selbst wissen, welche Art des Umgangs er für projektdienlich hält und sich damit in der Community präsentiert. Meine Form wäre das nicht. Interessant, dass auch ein gegenwärtiger Adminkandidat meint, sich der konzertierten Frühjahresjagd anschließen zu müssen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:39, 17. Mai 2012 (CEST)
Ja das durchstreichen finde ich auch unschön. Vielleicht kann das jemand der hier mitliest herausnehmen? Dank vorab. --Gruß Tom (Diskussion) 19:43, 17. Mai 2012 (CEST)
Ich kann und will nicht verstehen wie man darauf kommt dass das Bedürfnis inaktive Admins deadministrieren zu lassen einer Frühjahrsjagd gleichkommt. Hier ´geht es nur darum klare Verhältnisse bezüglich der tatsächlich verfügbaren Admins zu schaffen. Einige der Karteileichen sind ohnehin nie gewählt worden. Also die Bitte an die sich aufregenen Admins, Steigt herab von Eurem hohen Ross. Keiner diskutiert über fehlende Stimmberechtigung bei Benutzern. Dann können aber die, welche keine allgemeine Stimmberechtigung haben, auch keine erweiterten Rechte haben. Diese Logik sollte einleuchten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:48, 17. Mai 2012 (CEST)
Volle Zustimmung. Inaktive Admins brauchen keine Adminrechte mehr und täuschen darüber hinweg, dass in Wirklichkeit nicht genügend Admins vorhanden sind.
Durchstreichen von erledigten Fällen ist allgemein üblich und hat nichts mit Abschussliste zu tun.
Behalten: --Däädaa Diskussion 19:58, 17. Mai 2012 (CEST)
Das Flashmobartige und das Durchstreichen find ich auch nicht allzu "schön", ich kann es aber nachvollziehen, dass man "Kräfte bündeln" will, um die zur Verfügung stehenden Mittel (A/W) gezielt zu nutzen. Mehr Sorgen als die A/W-Fälle bereitet mir aber das Abgehen zweier CUs. … «« Man77 »» 19:56, 17. Mai 2012 (CEST)

Es handelt sich hierbei mitnichten um eine Prangerliste, sondern um eine Auswertung von öffentlich sichtbaren Logbüchern nach zuvor explizit festgelegten Kriterien mit Hilfe eines Skriptes (dieses ist unter Benutzer:KMic/Inaktive Admins/Bash-Skript zu finden). Zu einer Prangerliste fehlt das notwendige Kriterium der Subjektivität. Man kann zu der Aktion stehen wie man möchte, aber es ist kein Pranger, sondern eine Zusammenstellung objektiv gegebener Fakten.

  • Bezüglich des "Count-Downs": Schließe mich den Vorrednern an, muss nicht unbedingt sein. (Stammt auch nicht von mir, wäre mir zuviel Wartungsaufwand.) erledigtErledigt Sind draußen, und sollten auch nicht wieder rein. --KMic (Diskussion) 21:20, 17. Mai 2012 (CEST)
  • Was am Durchstreichen von Admins mit gesperrter WW-Seite verwerflich sein soll, kann ich auch nicht nachvollziehen. Hierbei handelt es sich lediglich um eine Maßnahme zur Wahrung der Übersichtlichkeit. Wegen mir können wir entsprechende Einträge auch kursiv setzen oder in einen separaten Unterabschnitt verschieben oder sonstwas tun, wenn das so gewünscht wird. erledigtErledigt Werden nun nicht mehr durchgestrichen, sondern in einen eigenen Unterabschnitt verschoben. --KMic (Diskussion) 21:20, 17. Mai 2012 (CEST)
  • Sobald einer der aufgeführten Benutzer kein Admin mehr ist (ob freiwillig oder unfreiwillig), kann und sollte der entsprechende Eintrag entfernt werden. Eine dauerhafte "Erfolgsliste" o.ä. ist nicht geplant und würde von meiner Seite auch keine Zustimmung finden. erledigtErledigt Der eine aktuell betroffene Benutzer wurde entfernt, für die Zukunft sollte man das analog handhaben. --KMic (Diskussion) 21:20, 17. Mai 2012 (CEST)

--KMic (Diskussion) 19:57, 17. Mai 2012 (CEST)

@Label: Bis zu einem gewissen Grad habe ich ebenfalls bei berechtigten Fällen meinen Unmut geäußert. Es ist aber durchaus eine Frage des Geschmacks, wie man mit Benutzern umgeht, die sich für das Projekt eine sehr lange Zeit engagiert haben. Auch wenn sie gegenwärtig inaktiv sein sollten, ist das kein Grund eine Abschussliste anzulegen, einen Hype zu organisieren und das alles, ohne vielleicht einmal nach den Beweggründen oder Ursachen im Einzelfall gefragt zu haben. Das ist eine inhumane Umgangsform. Bei der ganzen Sache ging mir dauernd im Kopf herum, wann der erste Fall bekannt wird, dass ein Benutzer möglicherweise schwer erkrankt oder verstorben ist. Aber wie gesagt, Nachfragen wäre ja AGF und det gibt es nicht mit Knöpfen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:59, 17. Mai 2012 (CEST)
KMic hat mit seinem MB ein sehr sehr weiches Verfahren vorgeschlagen (dreifach längere Frist für Wiedererlangung der Stimmberechtigung, keine erneute Kandidatur notwendig). Nur dieses weiche Verfahren weiß eben eine 37%-Minderheit zu verhindern. -- 188.140.65.130 20:13, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich bin gerade auf mein "Quorum" zur Wiederwahl hingewiesen und kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Lachhaft. Die Umgangsformen haben hier im Projekt sehr gelitten. Das ganze erstarrt immer mehr in Bürokratie und die engagierte Community mit Pioniergeist gehört offenbar der Vergangenheit an. Was man auch daran sieht, das hier Leute wie Avatar, Dundak oder ChristianGuenther gelistet sind. Löschen und wenn eine Wiederwahl notwendig ist, verzichte ich auf dieses "Privileg". Löschen, <sarkasmus>falls ich denn stimmberechtigt bin mit meinen 9000 Edits.</sarkasmu>--chris 論 20:16, 17. Mai 2012 (CEST)

Die Wiederwahl wäre nicht nötig gewesen, wenn du deinen Pioniergeist dahingehend gezeigt hättest, mehr zu editieren. Sollen Admins wie Päpste nur durch den Tod von ihrem Amt erlöst werden? --Däädaa Diskussion 20:33, 17. Mai 2012 (CEST)
Admin-Sein ist kein Amt. Das ist der Denkfehler, den viele Benutzer machen. Man hat es denen schon hundertmal erklärt, aber sie wollen es nicht verstehen. Viel Spaß noch beim Admins jagen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:15, 18. Mai 2012 (CEST)
Da hast du recht! Es ist ein freiwilliges Ehrenamt wie Schülerlotse oder Klassensprecher.
Wenn diese Ehrenämtler aber nicht zum Dienst erscheinen oder sich für die Klasse nicht einsetzen, behalten sie ihren Titel auch nicht.
Auch ein ehrenamtlicher Vereinstrainer kann nicht einfach seine Schützlinge im Stich lassen, weil er keine Zeit und Lust mehr hat und auf Dauer seine Position behalten.
Außerdem lassen die vielen aufgelisteten Adminstratoren das Gefühl aufkommen, dass es zu viele davon gibt.
In Wirklichkeit ist aber das Gegenteil der Fall. --Däädaa Diskussion 00:40, 18. Mai 2012 (CEST)
Mein lieber Admin, nur mal als Beispiel: Meiner einer hat dich vor 14 Monaten bereits zur Wiederwahl aufgefordert, die du in mehr als 7 Jahren niemals hast durchführen lassen. Was für eine Unverfrorenheit, dass jetzt genug aktive Benutzer zusammenkamen und herausfanden, das könnte sinnvoll sein. Welch Unverschämtheit, dich (und andere) aufzufordern, bei den engagierten Communitymitglieder nachzufragen, wie's denn um die Beknofung bestellt sei. -- Si! SWamP 20:31, 17. Mai 2012 (CEST)
Wenn jemand aus einem validen Grund seine übernommenen Aufgaben nicht mehr wahrnehmen kann, dann hat er die Pflicht dies auch dem entsprechenden (hier eben das Projekt) mitzuteilen. Es mag gravierende Fälle geben wo das dann leider nicht mehr möglich ist. Diese sind beauerlich, und Gott sei Dank nicht alltäglich. Auch kann man über Geschmack nicht streiten, genauso wenig wie über ein Umgangsstil. Inhuman ist aber was ganz anderes und sollte hier auch nicht polemisch reininterpretiert werden. Ich erinnere aber gerne mal daran dass es insbesondere die damaligen Admins waren, die eine regelmäßige automatische Wiederwahl nach festgelegten Amtszeiten, verhinderten. Damit wäre diese jetzige Lösung umgangen worden, aber man ging ja seinerzeit sogar soweit, mich wegen meiner diesbezüglichen Meinung mit einer infiniten Sperre bedrohen zu müssen. Diese, zugegeben nicht ideale Vorgehensweise, ist imho mehrheitlich durch die Admins selbst zu verantworten. Jedes Geschreie diesbezüglich ist daher unglaubwürdig --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:22, 17. Mai 2012 (CEST)
Alles sehr peinlich hier. Wikipedianer mit Charakter reagiern so[2] --Gruß Tom (Diskussion) 20:42, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich akzeptiere den Ausgang des MB, genauso erwarte ich allerdings auch, dass man meine WW-Stimmen akzeptiert. Die Bereitschaft dazu scheint Marcus Cyron nicht mitzubringen. Einen Pranger sehe ich nicht. Die LA-Begründung ist nicht zutreffend, eigentlich ein LAE-Fall, da das aber nicht praktikabel sein wird, ist es wohl besser, auf eine Adminentscheidung zu warten. In diesem Sinne bahalten. --Michileo (Diskussion) 21:01, 17. Mai 2012 (CEST)

Hm, die Zusammenstellung öffentlich einsehbarer Daten, hier bezogen auf die Aktivität als Admin bzw. auf die Stimmberechtigung, ist also ein Pranger? Nur weil Transparenz geschaffen wird? Und dann ist das Eintragen auf WW-Listen eine Jagd? Ist das hier eine Satire? --Wangen (Diskussion) 21:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Was "prangert" die Seite genau an? Vielleicht, dass die Benutzer mit Adminrechten ein wenig aktiver sein sollen!? Aber das ist ja wirklich schlimmmmm, sowas! - Der LA ist wirklich lächerlich. Natürlich behalten. --Micha 21:19, 17. Mai 2012 (CEST)

LAE Fall 1 gemäß Diskussion: Diese Seite stellt eine zulässige Dokumentationsseite im Benutzernamensraum dar, die lediglich öffentlich einsehbare Daten zusammenfasst, und stellt keine Prangerseite dar. Mit der Entfernung der Streichliste sowie mit der Herausnahme der kritisierten Zähler wurde der Vorwurf des „Pragers zur Jagd“ entkräftet, zudem hat der Ersteller der Auffassung zu einer „Erfolgsliste“ widerlegt. Der Charakter eines Livetickers ergibt sich nun auch nicht mehr aus der Seite. Ob das Verfahren der Wiederwahlaufforderungen von inaktiven Admins falsche Umgangsformen gegenüber langjährigen, für das Projekt tätigen Administratoren mit sich bringen ist keine Frage, die sich aus dieser Benutzerseite ergibt. Dieses kann sich vielmehr aus dem Verhalten einzelner Benutzer bzw. aus diesem von der Community beschlossenen Verfahren insgesamt ergeben. --Wnme 21:38, 17. Mai 2012 (CEST)

Aha. Das entscheidest also Du, Jemand, der hier aktiv und persönlich involviert ist. Na da kann man nur hoffen, daß das mehr Leute merken und sich ihrerseits mal auf deiner Wiederwahlseite einfinden. Entscheidungen im eigenen Sinne ist mit das Übelste, das ein Wikipedia-Admin machen kann. Marcus Cyron Reden 15:32, 18. Mai 2012 (CEST)
WP:LAE ist keine Adminaktion. Du kannst den LA natürlich begründet wieder einsetzen, wenn du unbedingt willst. --Theghaz Disk / Bew 16:44, 18. Mai 2012 (CEST)

Metaseiten

Portal:Alter Orient/Themenliste (LAE)

Diese Liste ist seit geraumer Zeit veraltet und wird auch nicht ernstlich gepeflegt. Vor allem ist sie inhaltlich aber auch schlicht fehlerhaft, denn sie beinhaltet vor allem Themen der klassischen Antike, die nicht zum Alten Orient gehören. Das hat auch schon in der Vergangenheit zu Irritationen geführt, weil das Portal Alter Orient hier Artikel attrahiert, die es nichts angehen. --Einheitlichkeit (Diskussion) 10:37, 17. Mai 2012 (CEST)

Veraltet ist nicht ganz richtig, die Seite wurde zuletzt am 11. Dezember 2011 aktualisiert. Das ist nicht wirklich alt. 89.247.157.143 10:38, 17. Mai 2012 (CEST)
Das hat auch schon in der Vergangenheit zu Irritationen geführt, weil das Portal Alter Orient hier Artikel attrahiert, die es nichts angehen. Das ist erstens eine Aussage ohne Belang, denn es gibt keine Bearbeitungstabus für irgendwen, und weiterhin werden imho solche Seiten nur gelöscht wenn dies ausdrücklich im Portal gewünscht und vorab ausdiskutiert wurde. Die allgemeine LD ist dafür nicht der geeignete Platz. Desweiteren stelle ich mir die Frage warum dieser LA von einer Sockenpuppe gestellt werden muss. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:49, 17. Mai 2012 (CEST)

Zum Einen handelt es sich um eine automatisch von Benutzer:MerlBot gepflegte Liste, die nur deshalb "veraltet" ist, weil sie der Bot seit Dezember nicht mehr aktualisiert hat (warum eigentlich?), zum Anderen basiert sie auf der Kategorie:Alter Orient nebst Unterkategorien. Sollten sich in der Liste Artikel finden, die dort nicht hineingehören, ist es demnach eine Frage der Kategorienwartung. Die Liste zu löschen ändert an der Zuordnung überhaupt nichts. Mangels validem Löschgrund daher LAE. --Salomis 14:28, 17. Mai 2012 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste der Baudenkmäler in Lindberg (LAE)

wahllos ein einzelnes Bauwerk aus [3] rausgefischt, so löschen. --RichtestDB 22:11, 17. Mai 2012 (CEST)

Das hat sich nach dem Ausbau erledigt. LAE. --Däädaa Diskussion 22:25, 17. Mai 2012 (CEST)
Jo. --RichtestDB 22:35, 17. Mai 2012 (CEST)

Artikel

Henno Althoff (gelöscht)

Selbstdarstellung und Eigenwerbung, keine Relevanz gegeben, gerne auch Schnelllöschen. Selbst eine Suche bei Googel findet nicht wirklich etwas über diesen Herrn, außer die eigene Webseite und seine Facebook-Seite. Die Links im Artikel ist aus der örtlichen Heimatzeitung und die berichtet im Handwerksteil über jede zweite kleine Handwerksbude aus der Region, somit fällt diese Quelle auch weg. Überregionale Zeitungen oder gar Fachzeitungen oder Fachbücher in denen der Herr erwähnt wird sind nicht zu finden, somit auch von dieser Seite keine Relevanz, Artikel löschen, evt. Prüfung auf Schnelllöschung. 91.59.33.148 (00:50, 17. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanz ist gegeben: 1. die Englischen Kollegen haben ihm auch einen Artikel gewidmet, 2. aus dem Englischen Wiki Eintrag wird gut deutlich, dass er nicht gerade klein ist. 3. Wenn er nicht relevant ist warum dann nicht gleich Tommy Emmanuel mitlöschen ist ja auch unrelevant dann... Gruß --Dr. KotoFragen? 02:18, 17. Mai 2012 (CEST)
Reicht Eintrag von Henno Althoff bei AllMusic (englisch) aus? --Däädaa Diskussion 02:36, 17. Mai 2012 (CEST)
Weder ein Eintrag in der en-WP noch in Allmusic generieren Relevanz. Als SLA-Fall sehe ich den Artikel aber auch nicht. Die Frage ist, wodurch ein Tontechniker und Musikproduzent relevant werden könnte. Reicht es aus, wenn er für mehrere (relevante) Künstler Alben produziert hat? Meines Erachtens eher nicht, denn er tut damit nur seinen Job. Er müsste schon selbst Bekanntheit erlangt haben. Gelegentliche Nennung in Lokalzeitungsartikeln, in denen es sich noch dazu hauptsächlich um den Künstler dreht, reicht dafür nicht aus. Ich tendiere eher zu Löschen.--Berita (Diskussion) 08:57, 17. Mai 2012 (CEST)
Allmusic generiert keine Relevanz? Wir verlangen überregionale Medien als Indiz der Relevanz, aber Allmusic weisen wir wieder als Relevanzmerkmal zurück. Muss ich nicht verstehen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:29, 17. Mai 2012 (CEST)
Wir verlangen, dass sich überregionale Medien näher mit der jeweiligen Person beschäftigen. Bloße Nennungen nebenbei reichen i.d.R. nicht. Der Allmusic-Eintrag ist nur ein karger Datenbankeintrag ohne Biografie oder ähnliches, der automatisch angelegt wurde, weil Herr Althoff wohl auf mehreren Singles/Alben als Tontechnniker aufgeführt ist. IMDb zum Beispiel listet pro Film auch dutzende Mitwirkende wie Associate Producers, Schreiner, Zuständige fürs Casting, Storyboardzeichner, etc.. auf. Aber solche Datenbankeinträge allein wurden bisher auch nicht als Relevanz-Begründung angesehen, solange niemand sonst in Wissenschaft oder Medien die Person interessant genug fand um über sie zu berichten. --Kam Solusar (Diskussion) 17:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich meine auch das Tontechniker und Co-Orginisatoren nicht von RK erfasst werden. Assistenten können im weiteren Sinne als "Handlanger" (das ist nicht abwertend gemeint) aufgefasst werden. Deren Anteil ist in der regel nicht Selbstständig und einen eigenständige relevanz ist nicht dargestellt. So wie ein Unternehmen|Auto|etc relevant sein kann, aber nicht die Assistenz der Geschäftsleitung|Technischer Abteilungsleiter oder anderer Angehöriger des "Mittelbaus". Der Best Boy wird zwar im Abspann erwähnt, es macht ihn diese Erwähnung aber nicht zum Filmschöpfer. M.E ist die relevanz derzeit nicht dargestellt. MfG, --188.100.60.217 15:06, 17. Mai 2012 (CEST)

Sehr offensichtlicher Versuch der Selbstvermarktung. Der Beitrag auf enwiki stammt vom selben Autor. Google findet nur selbstgemachten Wind. --Boshomi (Diskussion) 18:41, 17. Mai 2012 (CEST)

Stil ("langjähriger Bewunderer von Chet Atkins") und Bequellung sind mangelhaft. Drei Viertel der Einzelnachweise linken auf eine unbedeutende Lokalzeitung. Seine Rolle als "Co-Organisator" eines nicht relevanten Festivals überzeugt nicht. Produktionsleiter einer im überregionalen Verkauf befindlichen Live-DVD schon eher, aber in Abwesenheit von klaren RKs diesbezüglich bleibt das wohl eine Ermessensfrage. Mir ist das unterm Strich zu wenig, eine irgendwie nachhaltige, überregionale Bedeutung als Musikproduzent ist nicht wirklich zu erkennen, es ist eine klassische, lokale Größe mit Kontakten zu dem ein- oder anderen Künstler einer bestimmten musikalischen Nische. mE löschen.--bennsenson - reloaded 20:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Boah, unbedeutende Lokalzeitung schreibt Bennenson, dabei wird die in der Gegend in jedem Kuhkaff gelesen --AlterWolf49 (Diskussion) 23:52, 17. Mai 2012 (CEST)

Hja... --bennsenson - reloaded 00:27, 18. Mai 2012 (CEST)
Selbst in den vielen angegeben Referenzen tritt der Name nur als "Freund" eines Künstlers auf. Bei sämtlichen Referenzen handelt es sich um Lokalzeitungen oder Regionalteile. Bei den Allmusic Eintägen tritt er auch nur als "Engineer", bzw "Audio Engineer" auf. Das erzeugt noch keine Relevanz. Schnelllöschfähiger Artikel.--Boshomi (Diskussion) 13:41, 19. Mai 2012 (CEST)
Gelöscht. Siehe Diskussionsverlauf. --Artmax (Diskussion) 10:11, 24. Mai 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 10:11, 24. Mai 2012 (CEST)

Aransingh (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Avaholic 02:08, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich schreib mal den Autor vom Artikel an um ihm die Möglichkeit zu geben noch was zu bearbeiten. In seiner jetzigen Form natürlich nicht tragbar, da stimmt ich vollkommen zu. Gruß --Dr. KotoFragen? 02:21, 17. Mai 2012 (CEST)
Nur ein Fake, siehe Einfügung aus Jason Derulo: „Schreibweise auch ... als Songwriter auch Jason Desrouleaux[1]) ist ein US-amerikanischer Sänger (R&B/Pop) und Songwriter.“. SLA gestellt. --Däädaa Diskussion 02:30, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich frag mich zwar gerade woher du Jason Derulo so schnell aus dem Hut gezaubert hast, aber ich gebe zu: Ähnlichkeiten liegen vor. Gruß --Dr. KotoFragen? 02:42, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich einfach Jason Desrouleaux ins Suchfeld von Google eingegeben, weil ich unter Aransingh bei Google nichts finden konnte, und dann kam Jason Derulo auf Wikipedia heraus. --Däädaa Diskussion 02:47, 17. Mai 2012 (CEST)

Nach dem von Däädaa gestellten SLA als Fake schnellgelöscht. Gestumblindi 04:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Lindenstraße (Fernsehserie) (SLA)

Verschiebung zurück auf Lindenstraße auch für Links erledigt. Verbleibende Diskussionslinks über diese Verschiebung sollten wohl besser bestehen bleiben. -- Berny68 (Diskussion) 10:21, 17. Mai 2012 (CEST)

kann wech... Verschiebechaos... gerne auch schnell... --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 10:24, 17. Mai 2012 (CEST)
Diskussionen darüber auch hier:
--Berny68 (Diskussion) 10:41, 17. Mai 2012 (CEST)

...sollte per SLA raus... --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 10:47, 17. Mai 2012 (CEST)

Niklas Dittberner (erl.)

Übertrag von der Seite: Begründung: irrelevant 188.23.154.239 11:22, 17. Mai 2012 (CEST)
LA von einer IP, dem ich mich auch langsam anschließe. Ich finde nichts über den Herrn, außer dass er als Anwalt in Berlin tätig ist. Nicht mal, dass er in der Serie mitspielt (sic!) --Dr. Slow Decay (Diskussion) 11:38, 17. Mai 2012 (CEST)

"Staatsanwalt in Kriminalsachen und Anwalt in Zivilklagesachen" - ah ja, im Fernsehen vielleicht! SLA-fähig, ohne Belege, ohne vernünftigen Inhalt ... --Wangen (Diskussion) 13:24, 17. Mai 2012 (CEST)
+1; kein vernüftiger Inhalt. Ohne Verbesserung, Löschen. --Lenni Disk. Bew. 13:30, 17. Mai 2012 (CEST)
schnelllöschfähiger Nichtikel - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 13:40, 17. Mai 2012 (CEST)
Das ist deutlich zu wenig. Kann gerne schnell gelöscht werden. -- Oliver aus Bremen Sprich! 15:40, 17. Mai 2012 (CEST)

Der gute Mann ist im richtigen Leben tatsächlich Anwalt. Ich habe die wichtigsten Fakten eingebaut. Gestrichen habe ich dafür die Kindergartenbekanntschaft mit seinem "Kollegen" Ralf Deyne-Assidriss. Begründung: Erstens ist er im engeren Sinn lt. der Website von Hr. Dittberner nicht sein Kanzleikollege, zweitens sind Kindergartenbekanntschaften nicht enzyklopädiereif. Als Jurist ist er - wenigstens bisher - wohl nicht relevant, da nicht besonders in Erscheinung getreten. Als wesentlicher Darsteller relevant, wenn die Serie relevant ist. Das mag ich als Nichtseher von Gerichtssoaps nicht beurteilen. Ausstrahlung auf einem relevanten Sender spricht dafür. Deshalb eher behalten. --Urfin7 (Diskussion) 16:26, 17. Mai 2012 (CEST)

Ohne externen Belege ist das nichts. Löschen. --Däädaa Diskussion 18:02, 17. Mai 2012 (CEST)

Wie oft ist er da in welcher Rolle aufgetreten? Wo kann man das nachlesen? Und was bitte ist ein "Staatsanwalt in Kriminalsachen" (so im Artikel) - was unterscheidet ihn von einem normalen Staatsanwalt? Bei solcher Artikelqualität (der Originalfassung) darf man gerne so manches bezweifeln. --Wangen (Diskussion) 18:47, 17. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht nach SLA, da vollkommen unbelegter und wohl auch falscher Inhalt --Superbass (Diskussion) 20:12, 17. Mai 2012 (CEST)

SV Rödinghausen (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:39, 17. Mai 2012 (CEST)

{{Löschen|unterschreitet Relevanzkriterien - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 12:59, 17. Mai 2012 (CEST)}} Einspruch: Schnelllöschantrag ist plumpe Retourkutsche des Antragsstellers wegen früherem Disput zur 3. türkischen Liga. Zudem nennt der Artikel offenkundig Zahlen und Fakten zum Verein (nebst Quellen), die auf (mindestens) semi-professionelle Strukturen der 1. Fußballmannschaft schließen lassen. Und nach den RK sind mindestens semi-professionelle Mannschaften/Sportler stets relevant. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 13:05, 17. Mai 2012 (CEST)

Eigentlich erst ab September als Oberligist relevant, aber die Praxis, den Artikel direkt nach Aufstieg zu erstellen, wurde ja schon massiv durchgesetzt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:29, 17. Mai 2012 (CEST)
Sie ist ab September in der sechsten Ligaebene - Verbandsliga - und somit nicht relevant - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 13:33, 17. Mai 2012 (CEST)
Der Verein erklärt auf seiner offz. FB-Seite, dass er Profifussball betreibe. Das allein schon hat WWSS1 für die 3. türkische Liga als Relevanzgrund ausgereicht, die auf ihrer Webseite in der Selbstdarstellung bekundete, es handele sich um Profifussball. Warum sollte hier was anderes gelten? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 13:42, 17. Mai 2012 (CEST)
Zudem können nach den RK:Mannschaftssport auch Vereine relevant sein, die nicht in der "Positivliste der Spielklassenebenen" zu finden, sofern sie aus anderen Gründen relevant sind. Siehe Daten und Fakten im Artikel, die auf dieser Ligaebene doch wohl offenkundig mehr als nur außergewöhnlich sind, weil sie eben den Strukturen von Regional-/Oberligisten entsprechen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 13:47, 17. Mai 2012 (CEST)
Die 2. und 3. Mannschaft im Fußball sind ebenfalls auf Aufstiegskurs und auf dem Weg in die Landesliga Westfalen bzw. Kreisliga A. --Däädaa Diskussion 15:56, 17. Mai 2012 (CEST)
Irrelevant auch als zukünftiger Oberligist = sechste Liga. Löschen, da auch auf der "Positivliste der Spielklassenebenen" nicht eingetragen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:05, 17. Mai 2012 (CEST)
Die Positivliste erklärt Vereine aus den genannten Ligen für automatisch relevant. Darum nennt man sie ja auch Positivliste. In logischer Konsequenz erklärt sie damit aber Vereine aus nicht genannten Ligen nicht automatisch für irrelevant. Dies ergibt sich schon rein sachlogisch aus dem Wortlaut von Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten: Danach können ausdrücklich auch ...Amateurvereine, die nicht den oben genannten Kriterien entsprechen...ebenfalls als relevant erachtet werden.. So ein Fall von "Relevanz trotz Amateurliga" sollte angesichts der im Artikel genannten Größenordnungen, die der Verein selbst jetzt schon in der Landesliga Verbandsliga bewegt, doch wohl hier problemlos vorliegen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:45, 17. Mai 2012 (CEST)
Du hast es erfasst, Danach können ausdrücklich auch ...Amateurvereine, die nicht den oben genannten Kriterien entsprechen...ebenfalls als relevant erachtet werden.. Demnach gilt auch der umgekehrte Fall und den sehe ich hier als gegeben an. Der Verein ist gemäß der Artikeldarstellung irrelevant im enzyklopädischen Sinne. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:14, 17. Mai 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 20:53, 17. Mai 2012 (CEST)

Der Verein wird ab Juli 2012 relevant sein, da er in der Westfalenliga spielt. Die Westfalenliga ist ab der Saison 2012/13 nicht mehr wie bisher sechstklassig, sondern wegen des Wegfalls der NRW-Liga fünftklassig, also eine "Oberliga". Da es wohl wenig sinnvoll ist, jetzt zu löschen und bis zum 1.7. mit Neuerstellung zu warten, bin ich für Schnellbehalten. Erfurter63 (Diskussion) 22:10, 17. Mai 2012 (CEST)

Das, worauf Erfurter63 hinweist wie auch die Einstellung des Artikels am heutigen Tag beruht auf eine Entscheidung, die im Laufe des heutigen Tages erst gefallen ist. Na, da waren ja Leute ganz fix hier! Ich hielte es auch für übertrieben, diesen Artikel jetzt hier zu löschen, wissend, dass er in paar Wochen wieder da ist - Beehalten! --Iiigel (Diskussion) 22:40, 17. Mai 2012 (CEST)
Das stimmt nicht! Sie bleibt sechtshöchte Klasse unter der neuen Oberliga Westfalen. „Durch die Regionalligareform im Jahre 2012 wird die Westfalenliga wegen der Wiedereinführung der Oberliga Westfalen erneut nur noch die zweithöchste westfälische Spielklasse sein.“flvw.de: Spielklassenstrukturreform verabschiedet Anstelle der NRW-Liga treten die Oberliga Westfalen, die Oberliga Niederrhein http://www.fvn.de/1476-0-Einstimmigkeit-fuer-Oberliga-Niederrhein.html?goback=261 und die Oberliga Mittelrhein --Däädaa Diskussion 22:54, 17. Mai 2012 (CEST)
OK, ich könnte falsch liegen - Gruß --Iiigel (Diskussion) 23:14, 17. Mai 2012 (CEST)
es steht sehr wiedersprüchlich in den Veröffentlichungen (auch in deinen beiden hier vorhin eingestellten) - quod nunc? --Iiigel (Diskussion) 23:24, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich dachte bislang, die Klasse unter der neuen Oberliga Westfalen hieße Verbandsliga Westfalen. Wenn aber die Westfalenliga tatsächlich weiterhin nur sechstklassig ist (und darauf deutet ja die angegebene Quelle hin), dann dürfte es mit der Relevanz wohl doch nichts werden. Zwar sind die RK keine Ausschlusskriterien, aber ich sehe da eigentlich nichts Besonderes, warum der Verein als Sechstligist trotzdem relevant sein sollte. Dann muss man eben bis zum nächsten Aufstieg warten :-) Erfurter63 (Diskussion) 23:34, 17. Mai 2012 (CEST)

ja, vergleich mal allein die beiden Texten in den von Däädaa eingestellten Links - ich hatte vorhin auch ein bisschen gegoogelt (und mich wohl sogar im Datum versehen gehabt) und verstand das auch so wie du und wie ich es auch aus einem der beiden Links herauslesen würde - Gruß --Iiigel (Diskussion) 23:55, 17. Mai 2012 (CEST)

Wenn der Verein 2013 in die Oberliga Westfalen aufsteigt wird der Verein relevant werden. Aber bis dahin bin ich für löschen, auch weil keine anderen besonderen Aspekte für Relevanz sprechen. Nach oben gepushte Vereine hat es schon früher gegeben. --Hullu poro (Diskussion) 11:03, 18. Mai 2012 (CEST)

z. B. TSG Hoffenheim --Däädaa Diskussion 05:13, 20. Mai 2012 (CEST)
gelöscht - laut LD. --SteKrueBe  Office  21:48, 24. Mai 2012 (CEST)

Alarm für Cobra 11 - Undercover (gelöscht)

ein im Hebrst erscheinendes Videospiel, ein Merchandising-Artikel fürs Fernsääh. Ja, und? -- Si! SWamP 16:29, 17. Mai 2012 (CEST)

  • ich verdeutliche mal den Löschgrund: Irrelevant --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:20, 17. Mai 2012 (CEST)
Ist (wohl) ein Sequel zum Spiel Alarm_für_Cobra_11_-_Das_Syndikat. LD zum Vorgänger endete mit Behalten. Marke zudem aufgrund der Fernsehserie bundesweit bekannt. Vertrieb des Spiels erfolgt durch einen bekannten deutschen Spielepublisher. Für mich alles asttreine Relevanz-Indizien. Daher behalten --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:34, 17. Mai 2012 (CEST)
Nachtrag: Neben dem relevanten Spielepublisher Dtp_entertainment ist zudem auch der Spielehersteller Synetic ein relevantes Unternehmen. Weiteres Relevanzindiz somit, da es sich hier um "Profis" handelt, die ihren Lebensunterhalt mit dem Entwickeln und Vertreiben von Spielen bestreiten. Nicht um irgendein Hobbyprodukt irgendwelcher Hinterhofgaragen-Heinis, deren einziger Sozialkontakt der Pizzalieferdienst ist. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:40, 17. Mai 2012 (CEST)
Die Relevanz der Serie, und eines vorherigen Spiels, oder des evtl. Hersteller färbt ja nicht automatisch auf alle Merchandising-Produkte zur Serie ab. Wenn dieses hier erschienen ist und durch Verkaufszahlen eine Relevanz erkennbar ist kann es gerne wieder kommen. Bis dahin ist aber ein Spiel welches sich noch in der Entwicklungsphase befindet eine reine Glaskugelei. Und vor dem Erscheinungstermin ist Entwicklungsphase. Löschen, gerne auch bevorzugt, wegen dargestellter Irrelevanz --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:44, 17. Mai 2012 (CEST)
Und? Wen kümmern ein paar Monate? Der Artikel zu Diablo III wurde gleich stolze 4 Jahre vorher angelegt, bevor der erste Käufer das Spiel in Händen hielt. Daran hat sich aber auch keiner gestört, dass die Relevanz des Vorläufers und des Herstellers automatisch abfärbten. Sondern da hat jeder unreflektiert irgendwelche Glaskugeln bemüht, dass sich der Nachfolger schon in WP-relevanter Form verkaufen werde. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:54, 17. Mai 2012 (CEST)
Löschdiskussionen sind grundsätzlich Einzelfalldiskussionen. Da haben Vergleiche mit anderen Artikeln nichts zu suchen und sind hier daher unerwünscht. Aber um Dir zu antworten, ich hätte auf Diablo III auch einen LA gestellt, so ich das gesehen hätte und in den kommenden Monaten kann auch ein geplanter Verkaufsstart noch gekänzelt werden. Haben wir auch schon unzählige Male erleben dürfen. Nenne bitte einfach ein Argument warum dieses Spiel schon vor der Erscheinung und dem Verkaufsstart relevant sein soll. Ich sehe keines, eher im Gegenteil. Und benutze bitte künftig die Vorschaufunktion, denn die aufgrund Deiner Nachbearbeitungen entstehende BKs sind unnötig und nervend. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:02, 17. Mai 2012 (CEST)
Nicht alles was hingt, ist ein Vergleich: Bei Blizzard ist jeder Titel schon vor dem Erscheinen Kult und der Erfolg praktisch garantiert. Diablo III war nach einem Tag weitgehend ausverkauft. Wenn das RTL-Ding da mithalten kann, man man über einen Absatz in einem Reihenartikel (!) lange vorher natürlich reden ;) --TheK? 18:47, 17. Mai 2012 (CEST)
Keine gülltige Löschbegründung angegeben, LA ungültig, behalten. DestinyFound (Diskussion) 17:06, 17. Mai 2012 (CEST)
Erhelle uns mit Deiner Einschätzung wieso hier keine gültige Löschbegründung gegeben sein soll. Irrelevanz ist einer grundsätzlichen Löschbegründungen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)
Berichterstattung gibt es bereits jetzt:
http://www.4players.de/4players.php/spielinfo/360/30767/Alarm_fuer_Cobra_11_Undercover.html
http://www.gameswelt.de/iteminfos/game/10816-Alarm_fuer_Cobra_11_Undercover.html
http://www.gamestar.de/spiele/alarm-fuer-cobra-11-undercover/48177.html
http://www.pcgameshardware.de/aid,880938/dtp-in-Planinsolvenz-Spiele-sollen-aber-trotzdem-erscheinen/Spiele/News/ --Däädaa Diskussion 17:13, 17. Mai 2012 (CEST)
Ich sehe darin vieles, aber keinen Hinweis auf eine Relevanz. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Kompromissvorschlag wäre ja vielleicht, alle Sequels der Serie in einen Artikel zu packen. Denn offenbar ist das bereits der 11. Teil der Serie. Aber erst der 2. Artikel zu einem Sequel. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:21, 17. Mai 2012 (CEST)

Schnelllöschwiedergänger vom 9. Mai 2012. Darf gerne wieder schnell wech... Zumal Glaskugel... --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 17:37, 17. Mai 2012 (CEST)

Ist ne Glaskugel. Kann erstmal in den Benutzerraum verschoben werden. Louis Wu (Diskussion) 08:57, 18. Mai 2012 (CEST)

11. Spiel einer Serie erfüllt die Relevanzkriterien für Computerspiele, da Serie (ab 3 Spielen). Wie dargelegt sind außerdem Entwickler und Publisher relevant, was das ganze nochmal unterstreicht. Relevanzgründe können daher als Löschgrund nicht vorgeschoben werden. -- Avantenor (Diskussion) 17:04, 19. Mai 2012 (CEST)

Glaskugelartikel, der die Relevanz nicht darstellt. Hier wären Belege gefragt gewesen. In dieser Form kein sinnvoller Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:54, 25. Mai 2012 (CEST)

Wolfgang Vater (Notar) (bleibt)

Ich kann keine Relevanz erkennen. --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:16, 17. Mai 2012 (CEST)

Als BVK-Träger sehe ich diese überdeutlich. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:29, 17. Mai 2012 (CEST)
ehm. das hatte ich doch glatt überlesen. LAZ. --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:35, 17. Mai 2012 (CEST)
Seit wann ist man durch das BVK, noch dazu in einer niedrigen Stufe relevant? Selbst bei Orden einer der höchsten Stufe wird dies ja heftig bestritten - Lokalpolitiker ohne erkennbare Relevanz - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 19:58, 17. Mai 2012 (CEST)
Seitdem das BVK die höchste deutsche Ehrung ist. Die Stufe ist da vollkommen unerheblich. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:55, 17. Mai 2012 (CEST)
In den Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 steht es drin. Behalten.--Emergency doc (Diskussion) 20:44, 17. Mai 2012 (CEST)
Da steht etwas von „Als Anhaltspunkt kann dienen“. Meines Erachtens ein Bundesverdienstkreuz für die kommunale CDU-Parteitätigkeit und als solches nicht relvanzstiftend. Löschen. --Däädaa Diskussion 20:53, 17. Mai 2012 (CEST)
Steht bei den "Gerechten unter den Völkern" auch. Sollen wir da auch mal Löschtiraden abfeuern? .... und zwei hohe Auszeichnungen sind dann schon mal zwei Anhaltspunkte .... natürlich behalten -- 188.140.65.130 20:57, 17. Mai 2012 (CEST)
Hört diese sinnbefreite Diskussion um das BVK eigentlich nie auf? Die Leute werden vorgeschlagen, durch eine Vergabekommission wird geprüft und im Falle von Pro wird verliehen. Das ganze in keinesfall inflationärer Weise. Haben wir Deutschen eigentlich wirklich keine anderen Sorgen als selbst unsere höchsten Ehrungen als nicht ausreichend relevanzgenerierend zu betrachten. Im übrigen hatte der Antragsteller seinen Antrag zurückgezogen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:04, 17. Mai 2012 (CEST)
Siehe unten ich habe einen erneuten LA gestellt, bitte da weiterdiskutieren und den LA auf keinen Fall entfernen, in diesem Falle möchte ich eine administrative Entscheidung, um eine Löschprüfung zu ermöglichen. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:47, 17. Mai 2012 (CEST)

Hier EOD

Enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt, die Auszeichnungen generieren keine Relevanz, sie sind allenfalls Anhaltspunkte --AlterWolf49 (Diskussion) 23:43, 17. Mai 2012 (CEST)

Doch! Bundesverdienstkreuz am Bande --Iiigel (Diskussion) 00:47, 18. Mai 2012 (CEST)

LAE - eindeutig relevant durch Bundesverdienstkreuz --Iiigel (Diskussion) 01:00, 18. Mai 2012 (CEST)

So, jetzt hatte ich aber übersehen gehabt, dass es nur ein Stückchen zuvor schon eine LD über Wolfgang Vater gab, dabei der LA vom Antragsteller zurückgezogen wurde und AlterWolf49 dort um eine Admin-Entscheidung für seinen neuen LA bat (s.o.) - sonst hätte ich jetzt hier kein LAE gemacht gehabt. Da dies aber m.E. eindeutig ist - "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" lt. RK - lass ich das jetzt auch so - ggf. soll AlterWolf49 dies hier nochmals retour stellen - Gruß --Iiigel (Diskussion) 01:15, 18. Mai 2012 (CEST)

Du sagst selbst, dass um eine Adminentscheidung gebeten wurde, also respektiere dass - dass BVK alleine erzeugt keine Relevanz - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 04:14, 18. Mai 2012 (CEST)

dazwischenquetsch: Sorry, zu dem Zeitpunkt, als ich LAE gestellt hatte, gab es innerhalb dieser Löschseite zwei getrennte Abschnitte zu Wolfgang Vater, die inzwischen zusammengefügt wurden. Den obereren Abschnitt und damit den Eintrag hatte ich dabei völlig übersehen gehabt, sonst hätte ich die Bitte auf Admin.-Entscheidung auch respektiert gehabt. Meinerseits war das kein Affront gegen AlterWolf49 - und er kann ja gerne LAE wieder entfernen --Iiigel (Diskussion) 14:09, 18. Mai 2012 (CEST)

Das BVK ist ein Punkt für die bestehende Relevanz und der Ehrenbrief des Landes Hessen einer weiterer. Ein Stadtverordnetenvorsteher ist neben dem Bürgermeister die oberste Ebene einer Stadt, mit diesem gleichgestellt und Hofheim am Taunus hat mehr als 38.000 Einwohner, womit ein Bürgermeister und seine Äqualent relevant sind. Letzteres ist ein Enschlusskriterium der RK, daher ist jede weitere Diskussion hier oder gar in einer geplanten LP ausgeschlossen. LAE, da RK erfüllt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 06:15, 18. Mai 2012 (CEST)
interessante Neuinterpretation der RK, aber wenn's Dich irgendwie befriedigt - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 13:40, 18. Mai 2012 (CEST)
Ich würde es mir nie wagen Dir ein Leseproblem zu unterstellen. Aber den Eindruck vermittelst Du leider. Lies Dir einfach den Artikel zum Stadtverordnetenvorsteher und die WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter#kommunale Ebene zum Thema eines Äquivalents des Oberbürgermeisters durch, da heißt es; oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner und dann lass entweder Argumente sehen oder unterlasse das Verbreiten heißer Luft voll Ahnungslosigkeit. Es reicht schon dass Du zu dem überflüssigen Kreis derer zählst, die eine Relevanz des BVK als nicht ausreichend bezeichnen. Dieser Blödsinn wird zwar auch nicht durch Wiederholen richtig, aber evtl. zielt das eher auf Deine Befriedigung ab. Meine darfst Du jedenfalls getrost mein Problem sein lassen, wobei ich diesbezüglich bestens versorgt bin. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:17, 18. Mai 2012 (CEST)

Liebe Mitdiskutanten, eine Diskussion wie diese hat im Laufe der Jahre schon wiederholt stattgefunden - nach meiner Erinnerung wurde in solchen Diskussionen immer die Verleihung auch von entscheidenden Admins als ausreichendes Relevanzkriterium gewertet und der jeweilige Artikel als behaltenswert eingestuft. Ich habe mich jetzt mal auf die Suche gemacht und bin bei etwa 20 von mir zu dieser Thematik aufgeschlagenen Löschdiskussionen doch darauf gestoßen, dass vereinzelt entgegengesetzt entschieden wurde (siehe "Heinz_Alexander", Löschdisk vom 4. Okt. 2006); der ebenfalls gelöschte Artikel Gabriele Heitmann (LD vom 28. Dez. 2011) wurde nach Löschprüfung wieder eingestellt. Ein Diskussionsbedarf zur einheitlichen Auslegung besteht - entgegen auch meiner eigenen Überzeugung noch heute früh - offenbar doch. Ich selbst hatte den Passus "Als Anhaltspunkt kann dienen ..." als Spezifizierung durch weitere Beispiele des vorangehenden Abschnittes interpretiert (gehabt), der da lautet: "Lebende Personen (allgemein): Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist." Was mir bei dieser RK auch recht merkwürdig erscheint, ist, dass hierbei zwischen lebenden und toten Personen unterschieden wird. Was bedeutet das denn? Sind danach tote Personen immer bei einem einem Eintrag ins Munziger-Archiv odermit einem Bundesverdienstkreuz relevant oder fiele sie im Gegenteil weg: diese Merkmale generieren keine Relevanz für tote Personen? Gruß --Iiigel (Diskussion) 14:45, 18. Mai 2012 (CEST)

Der Unterschied zwischen lebenden und toten Personen wurde zuletzt hier diskutiert. Das hat aber genau genommen nichts mit dem Todeszeitpunkt zu tun, sondern steht als Synonym für einen gewissen zeitlichen Abstand zur historische Aufarbeitung und Einordnung der Person. Beispiel: Heute nehmen wir aufgrund einer Notiz im Bayernkurier einen Münchner Ministerialrat auf CSU-Ticket (EinzelRK unrelevant) mit Verdienstorden (allgemeine RK:„Anhaltspunkt”) auf. Wenn keine weiteren gewichtigen Argumente nachkommt, löschen wir ihn irgendwann wieder. Denn eine Verfügung des bayrischen Innenministers zu Gunsten eines fleissigen und treuen Parteiarbeiters kann nicht Grundlage enzyklopädischer Arbeit sein. Insofern war der LAE nicht ganz zutreffend, weil eben Als Anhaltspunkt kann dienen kein hartes Einschlussmerkmal ist.

Dem Wolfgang Vater bin ich gewogener. Immerhin hat er sich seit 1981 - davon über 10 Jahre als Stadtverordnetenvorsteher - ehrenamtlich in der Gemeindepolitik engagiert und ist damit zu einer regionalen Größe geworden. Insgesamt sehe ich es als knapp ausreichend an.--Artmax (Diskussion) 11:12, 24. Mai 2012 (CEST)

Ute Lauterbach (erl.)

Ehemalige Studienrätin, die sich mit dem Glück beschäftigt. Eine Relevanz ist bisher nicht zu erkennen, Rezeption in der Fachliteratur → 0. Vermutlich Selbstdarstellung. --Gregor Bert (Diskussion) 20:10, 17. Mai 2012 (CEST) --Gregor Bert (Diskussion) 20:11, 17. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Wenn ich mir die DNB anschaue und die Verlage (Herder, Kösel, Goldmann), dann erfüllt die Dame wohl unsere WP:RK für Autoren. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:18, 17. Mai 2012 (CEST)
(BK) Ich sehe einige namhafte Verlage in diesem Verzeichnis, das sollte locker reichen. Gäbe auch diverse Medienberichte zu verlinken. Plädiere auf LAE.--bennsenson - reloaded 20:19, 17. Mai 2012 (CEST)
In den Artikel ist gar kein LA eingetragen. Er ist im übrigen zwar eher gruselig, aber durch den Hinweis auf die Veröffentlichungen mit einem Relevanznachweis versehen. --Xocolatl (Diskussion) 20:22, 17. Mai 2012 (CEST)
Da garkein LA eingetragen ist und die Sache soweit auch klar ist, schließe ich den Abschnitt. QS ist jederzeit möglich.--bennsenson - reloaded 20:38, 17. Mai 2012 (CEST)

Kreisklinik Wörth an der Donau (gelöscht)

Keinerlei Relevanz. Ist einfach nur eine kleine "Kreisklitsche". Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 21:31, 17. Mai 2012 (CEST)

Besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung ist im Artikel nicht belegt, besondere Historische Bedeutung ebensowenig. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:29, 17. Mai 2012 (CEST)

Die angegebene Versorgungsstufe 1 macht das Krankenhaus nicht relevant, es müsste schon die Versorgungsstufe 2 sein, nämlich die eines der Schwerpunktversorgungskrankenhäuser: "Krankenhäuser der Schwerpunktversorgung erfüllen in Diagnose und Therapie auch überörtliche Schwerpunktaufgaben. Sie umfassen die Fachrichtungen Chirurgie und Innere Medizin, Gynäkologie und Geburtshilfe, Augenheilkunde, Hals-Nasen- Ohrenheilkunde, Orthopädie, Pädiatrie und Urologie. Wird ein entsprechender Bedarf festgestellt, können sie auch die Fachrichtungen Dermatologie, Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, Neurologie und Psychiatrie vorhalten. (aus unseren RK) Oder habe ich hier etwas übersehen? --Iiigel (Diskussion) 23:38, 17. Mai 2012 (CEST)

Du hast gar nichts übersehen, völlig richtig, der Artikel ist SLA würdig --AlterWolf49 (Diskussion) 23:44, 17. Mai 2012 (CEST)

Mom mal - da steht die Jahreszahl 1859 als Gründungsjahr - bringt das Relevanz? --Iiigel (Diskussion) 00:07, 18. Mai 2012 (CEST)"besondere historische Bedeutung" laut RK? --Iiigel (Diskussion) 00:11, 18. Mai 2012 (CEST)

@AlterWolf, ja grundsätzlich ein SLA- Fall - aufgrund der derzeit relativ aufgeregten Diskussion in diesem Themenbereich hab ich ihn halt in die LD gestellt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 19:37, 18. Mai 2012 (CEST)
Dann soll doch ein Admin die entgültige Entscheidung treffen --AlterWolf49 (Diskussion) 03:37, 19. Mai 2012 (CEST)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:33, 19. Mai 2012 (CEST) 
Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 13:05, 24. Mai 2012 (CEST)

Populäre Musik und Medien (gelöscht)

gewöhnlicher Studiengang einer einzelnen Uni, Grund für einen Artikel nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 23:49, 17. Mai 2012 (CEST) 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 24. Mai 2012 (CEST)

GOL Sniper Magnum (gelöscht)

so kaum ein Artikel und Relevanz ist nicht ersichtlich. HyDi Schreib' mir was! 23:57, 17. Mai 2012 (CEST)

Hm der Artikel ist in der Tat ein QS-Fall. Weil ich allerdings Fachkompetenz zu solchen Themen habe, kann ich Auskunft erteilen der Hersteller GOL tatsächlich Produkte führt, die im Markt anerkannt sind und technische Innovationen in sich tragen. Leider wurde dies nicht dargestellt. 7 Tage sonst gern löschen. --Gruß Tom (Diskussion) 18:51, 19. Mai 2012 (CEST)
Kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 24. Mai 2012 (CEST)

Erläuterungen: Nicht einmal ein gültiger Stub, da keine Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 24. Mai 2012 (CEST)

Schmarsau (SLA)

quellenlose TF zu einem Ortnamen, eigentlich kein Artikel HyDi Schreib' mir was! 23:59, 17. Mai 2012 (CEST) 

Nach SLA gelöscht.  @xqt 07:26, 18. Mai 2012 (CEST)

Renn- und Reitverein Rastede (gelöscht)

Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, warum dieser Verein von enzyklopädischer Bedeutung sein sollte. -- 92.73.173.61 22:39, 17. Mai 2012 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 16:40, 19. Mai 2012 (CEST))

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Veranstalter eines der größten europäischen Reitturniere...., das ist nicht nichts und dürfte einiges Medieninteresse auf sich ziehen (dessen Niederschlag im Artikel allerdings durchaus größer sein dürfte....). Außerdem finde ich anonymes Wedeln mit vorgestanzten, aber möglicheweise gewollt nicht ganz verstandenen RK-Regeln nach zwei Jahren nicht eben stilvoll.... In diesem Sinne: IP-LK's sollten geflissentlich übersehen werden :-)) (LA wurde sinnigerweise nicht gesichtet), einen aus gestellten LK für die WP resultierenden Gewinn kann ich nicht erkennen. --87.144.240.178 10:42, 24. Mai 2012 (CEST)
Gelöscht. -- Ukko 12:40, 24. Mai 2012 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist nicht dargestellt, praktisch keine Erwähnung in Büchern oder anderen Medien, einziger Beleg war eine nicht mehr erreichbare Pressemitteilung des Reiterverbandes. Die drei Sätze zur Vereinsgeschichte sind auch zwanglos in Oldenburger Landesturnier darstellbar. Dort eingebaut und gelöscht. -- Ukko 12:57, 24. Mai 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/17._Mai_2012&oldid=210644587“