Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:31, 11. Nov. 2012 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/17}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Nationalstadien (gelöscht)

War noch im letzten Jahrzehnt in der QS, ÜA-Bapperl wurde daraufhin eingesetzt, an der Qualität hat sich seither nichts mehr geändert. Nein, selbst Entfernungen wie das angebliche Schweizer Nationalstadion in Basel wurden wieder reingetan. Entfernte es zwar wiederum, aber das bezeugt nur eins: Qualität dieses Artikels ist höchst fragwürdig. Siehe auch Diskussionsseite.

Zudem: nicht mal ein einziger Beleg für das Ganze. --Filzstift ✎ 14:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

In der Tat manch fragwürdiger Eintrag. Wimbledon? Okay, kann man löschen, aber es bedürfte der Belege. Obendrein müsste man sich im Klaren sein, ob man nur offizielle oder auch faktische Nationalstadien aufführen will. Ich würde ja sagen, nach den paar Jahren noch mal zur QS und hoffen, dass was passiert, in der Form aber in der Tat löschbar. --Ulkomaalainen (Diskussion) 22:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

Löschen! Gerne auch schnell. Wer sagt denn, dass sich ein Nationalstadion, so es ein solches überhaupt gibt, auf den Fußballsport beziehen muss? Die Liste ist unbelegt (woher sollen die Belege auch kommen?) und reinste TF. --ϛ 20:51, 18. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, denn schließlich gibt es in vielen Ländern Nationalstadien. Auch wenn die Qualität des Artikels nicht gut ist, so kann man ja noch daran arbeiten. Auch sollte man klare Regeln definieren, was in den Artikel reinkommt und was nicht. --Ingo1968 (Diskussion) 22:54, 18. Okt. 2012 (CEST)

Lemma verschieben nach Nationalstadion; dort erklären, was unter diesem Begriff zu verstehen ist (natürlich mit Quellen) und die Liste völlig entfernen. Evtl. noch ein sehr bekanntes Beispiel nennen (England und Wembley würden sich anbieten) und das war's. Die Liste aber kann definitiv gelöscht werden.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:29, 19. Okt. 2012 (CEST)

Man sollte aber schon daran denken, dass es tatsächlich echte Nationalstadien im eigentlichen und engeren Sinne gibt, in denen die Nationalmannschaft grundsätzlich alle ihre Heimspiele austrägt. Eine solche Liste (ob als eigenes Lemma oder innerhalb von Nationalstadion) fände ich nicht vollkommen abwegig. Sie hätte allerdings nicht viel mit dem hier vorliegenden Sammelsurium zu tun, und der Madison Sqare Garden stände bestimmt nicht drin. --Definitiv (Diskussion) 13:00, 20. Okt. 2012 (CEST)

M.E. keine uninteressante Liste, wenngleich ich keine Stellung zu ihrer Richtigkeit oder Fehlerhaftigkeit nehmen kann. In den paar Fällen, wo ich kundig bin, stimmen die Angaben aber. Die Frage ist, welche Quellen sollten eingesetzt werden? Einige Spielberichte, aus denen hervorgeht, dass die jeweilige Nationalmannschaft dort tatsächlich häufig ihre Heimspiele austrägt? Da käme wohl eine ellenlange Quellenliste zusammen. Weil – um nur mal fünf Beispiele aufzugreifen – England tatsächlich meist in Wembley antritt, Frankreich im Stade de France, Österreich im Praterstadion (Ernst-Happel-Stadion), Russland im Luschniki-Stadion und Mexiko im Aztekenstadion, ist dies zumindest in diesen Fällen eine Tatsache und keine TF. Insofern plädiere ich für behalten und – wo notwendig – verbessern, ggfs. auch um die Länder kürzen, wo es tatsächlich TF ist, weil es dort kein Nationalstadion im eigentlichen Sinne gibt oder Heimspiele in häufiger wechselnden Orten ausgetragen werden.

@Steindy: Es behauptet doch niemand, dass die Liste sich nur auf Fußball bezieht, es stehen doch auch einige Sportstätten anderer Sportarten drin.

@Definitiv: Bei dem Umfang fände ich eine separate Liste tatsächlich sinnvoller als die Info in dem genannten Artikel einzuarbeiten.
Grüße --Chivista (Diskussion) 19:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

Löschen allein die fehlenden Belege sind schon ein K.o.-Kriterium, zig Angaben zumindest fragwürdig, Inhalt fragwürdig (Halle = Stadion?), der englische Artikel macht's auch nicht besser --> verzichtbar --Ureinwohner uff 16:14, 29. Okt. 2012 (CET)

Löschen + 1: unbelegt und vermutlich TF, zudem zur Definition teilweise im Widerspruch (Andorra und Libyen haben jeweils zwei Nationalstadien im Fußball? ) --TSchm »« 23:43, 30. Okt. 2012 (CET)

Gelöscht. Keinerlei Belege, weder in der Definition noch in der Liste. Wie in der hiesigen Diskussion erkennbar sind diverse Einträge fragwürdig, was angesichts der sehr unklaren und unscharfen Definition auch kein Wunder ist; entsprechend willkürlich ist die Aufnahme von Einträgen (WP:KTF). Die Relevanz des Lemmas ist logischerweise unstrittig.--Nothere 22:11, 7. Nov. 2012 (CET)

Artikel

Erzkatholisch (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erzkatholisch“ hat bereits am 24. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wörterbucheintrag. Erhebliche Teile (Darstellung der Bedeutung des Präfix "Erz-") nicht zum Lemma gehörig. Der Rest ist wirr ("Verwendung des Begriffs signalisiert fallweise pejorative Absicht, in anderen Fällen jedoch Anerkennung") bzw. anfechtbar ("Eine gewisse Überschneidung besteht zum Begriff erzkonservativ, da von einem sehr konservativen Menschen im Allgemeinen auch eine sehr religiöse Haltung angenommen wird - und vice versa.") --LeastCommonAncestor (Diskussion) 04:01, 17. Okt. 2012 (CEST)

Mhm, demnach kann also ein Altkatholik niemals erzkatholisch sein? Na, mal schauen was Altkatholik62 dazu sagt. :oD Insgesamt nicht so ganz der Artikel, den ich beim nachlesen erwartet hätte. Löschen nicht unbedingt, aber verbessern. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:17, 17. Okt. 2012 (CEST)--62.153.130.147 07:16, 17. Okt. 2012 (CEST)

Alles steht bereits kurz und bündig in erz-. (redirect wäre zu erwägen). Dies hier tritt aber den Quark nur breit und ist daher löschbar.--Wheeke (Diskussion) 08:58, 17. Okt. 2012 (CEST)

LÖSCHEN! völlig unbelegt! reiner POV! Abgesehen davon das große teile des Textes auch noch ein riesen Quatsch ist. --Yogi (Diskussion) 11:08, 17. Okt. 2012 (CEST)

Beides kein Löschgrund! Abgesehen davon, dass „völlig unbelegt“ ein Pleonasmus ist: Wenn POV ein Löschgrund wäre, dürfte ich keine Artikel bearbeiten, sondern müsste ständig Löschanträge stellen! Selbst ein Widerspruch im Artikel allein (Papst- und Bibelhörigkeit) ist kein Löschgrund. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 12:02, 17. Okt. 2012 (CEST)

Katholiban fällt mir noch spontan als Lemma ein... WB Looking at things 12:33, 17. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Bisweilen oszillieren die Bedeutungen, wenn vom Helferwillen und dem Fundamentalismus der 1968er Generation die Rede ist: Die Bedeutungen oszillieren m.E. derart stark, dass sich unter dem Lemma kein vernünftiger, belegbarer, über das Triviale (erzkatholisch = sehr katholisch) hinausgehender Text verfassen lässt. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 13:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

in der Form allenfalls redirect sowie evtl Einarbeitung der Dudendefinition, könnte man auch für Erzkonservativ erwägen--in dubio Zweifel? 14:56, 17. Okt. 2012 (CEST)

Als wiedergängerSLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ein Wörterbucheintrag gehört in Wörterbücher, nicht in eine Enzyklopädie. Übrigens ist aller Inhalt, der über die Angaben aus Wörterbüchern hinausgeht, totaler Quatsch. Nichts gegen Konstantin Wecker, aber Edel sei der Mensch, hilfreich und gut! hat nun überhaupt nicht das allergeringste mit "erzkatholisch" zu tun. Löschen Geoz (Diskussion) 21:01, 17. Okt. 2012 (CEST)

Als Erz-Feind alles Erz-Gläubigem gegenüber bin ich gegen dieses Lemma. Wictionary ist hier in der Tat "niedlich - aber ausreichend". Von mir aus könnt ihr Erzkatholisch löschen. Grund: nicht überzeugend für ein Lexikon. Andererseits, ist der Artikel sauber und verständlich geschrieben (Belegfrage mal beiseite, der ganze Psycho-Komplex zur Orthodoxie und stringentem Glauben fehlt mir), nur weitere 100 leichte Beispiele aus der Literatur würden auch nichts bringen. erz- ausreichend erklärt. Keine Fallbeispiele - bei dem Lemma könnt ich losledern. Lexikon versus Worterklärungsbuch. Sorry. --Emeritus (Diskussion) 21:33, 17. Okt. 2012 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Der Diskurs ist hier weder akademisch, noch sachlich - sondern von hitziger Emotion (Quark, Quatsch, Quatsch, wirr) und persönlicher Ablehnung geprägt. Ganz cool zur Sache: Gibt es einen Unterschied zwischen katholisch und erzkatholisch? Ja. Gibt es einen Unterschied zwischen Bischof und Erzbischof? Ja, deshalb auch zwei Lemmata. Gibt es einen Unterschied zwischen Engel und Erzengel? Aber ja, sicherlich. Wird der Begriff in Wikipedia verwendet? Aber ja, doch. 1 2 3 und noch viel öfter. Haben die Menschen, die sich näher über einen Begriff informieren wollen, das Recht auf einen Wikipedia-Artikel dazu? Aber ja, doch. Wenn ihr mit dem Text nicht zufrieden seid: Verbessert ihn doch. Wenn ihr mit dem Inhalt nicht einverstanden seid, dann stellt doch bitte einen Löschantrag für Hitler, Hitlerjugend, Hitlergruß, Reichskanzler Adolf Hitler, ... --Meister und Margarita (Diskussion) 02:33, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ganz sachlich? Gerne. Wo genau ist die Definition von "erzkatholisch" zu finden? Das fehlt mir nämlich. So ist das ein recht nutzloser Artikel. Den Unterschied zwischen Erzbischof und Bischof als Vergleich heranzuziehen ist jedenfalls weder sachlich noch hilfreich. Solange es keine vernünftige Defintion gibt, braucht es diesen Artikel nicht, er ist nämlich teilweise sogar falsch. Deine Replik bitte hier einfügen: --> <-- Bei fehlender Beleglage und Korrektur: löschen. --62.153.130.147 09:40, 18. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt eine ganze einfache Definition:

„Erzkatholisch ist derjenige katholische Priester, dessen Vater und Großvater bereits katholische Priester waren.“

– Weissbier

analog zu

„Eine Erznonne ist eine Nonne deren Mutter und Großmutter bereits Nonnen waren.“

– Volksweisheit unbekannter Herkunft

WB Looking at things 09:55, 18. Okt. 2012 (CEST)

@MuM: Man kann einen Artikel auch ganz cool für getretenen Quark halten. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 13:58, 18. Okt. 2012 (CEST)

Keine Belege außer den Wörterbucheintrag, offentsichtlich unreflektiert, POV. Die Worterklärung kann in Erz- erwähnt werden, der Rest ist enzyklopädisch nicht tragbar. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:00, 18. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. In dieser unbelegten Form ist das Theoriefindung.Streicht man diese, bleibt ein Wörterbucheintrag übrig. Millbart talk 08:18, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hermann Hoch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz als Architekt/Designer bzw. Künstler nicht dargestellt oder erkennbar, auch die Werkliste liefert keine Anhaltspunkte --Invisigoth67 (Disk.) 06:41, 17. Okt. 2012 (CEST)

Vermutlich auch keine vorhanden. Wenns denn sein muss 7 Tage. --Robertsan (Diskussion) 16:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Herr Hoch, ich sag es einfach: es ist mir zuwenig, was ich oder die richtigen Architektur- und Kunsthistoriker sehen durften (denen ich dann später - allerdings überzeugender - in WP vermutlich nur nachplappere). Ihr Beitrag zur Musik oder zur Malerei ist in dem Artikel nicht dargestellt, was durch den Eintrag bei der QS (Qualitätssicherung) in gebotener Zeit möglicherweise behoben werden könnte. Könnte. Im schnellen Schlagaustausch der Argumente der "Insider" bei den Löschkandidaten bin ich immer für Sie. Der Autor des Artikels muss mir dann erklären bei Werke (Auswahl), wieso die Golden Gate ein Werk von Ihnen ist. --Emeritus (Diskussion) 22:03, 17. Okt. 2012 (CEST) (P.S.: Mein Sarkasmus ist nicht ursächlich aus Boshaftigkeit; aber hilft, kritische Punkte zu klären.)

Vor allem fehlt es an konkresierenden nachweisen die die notwendige relevanz erbringen. Löschen --Ifindit (Diskussion) 01:36, 21. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt / nachgewiesen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:55, 24. Okt. 2012 (CEST)

Manuel Herz (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Manuel Herz“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 25. April 2010 durch Tolanor: offensichtlich irrelevant, ist 14. einziger Bearbeiter: 212.183.125.170

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das war damals noch "ein Österreicischer Fussballspieler."

Dieser Hinweis wurde per Hand eingefügt.

Wikipedia:RK#Architekten fragwürdig: Keine dargestellte Wahnehmung, Architekturpreise wohl weniger international bedeutend. Artikel hat keine unabhängigen Quellen. LKD (Diskussion) 08:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

Habe die Preise bequellt und verlinkt, sie sollten eigentlich ausreichen. LAE. -- M.Marangio (Diskussion) 10:29, 17. Okt. 2012 (CEST)

SchokoFair (bleibt)

Hier habe ich nicht unerhebliche Bauchschmerzen beim Stellen des Löschantrags. Der Artikel ist ordentlich geschrieben, die Initiative ausgesprochen sympathisch und lobenswert - aber letztendlich ist es doch "nur" ein lokales Projekt einer lokalen Schülergruppe. Überregionale Rezeption ist nicht dargestellt. Dass Prominente eine Aktion als Schirmherr/in unterstützen ist nichts Ungewöhnliches. Der WDR-Kinderrechtepreis ist interessant, aber letztendlich auch nur ein Preis, der von einem Radiosender im lokalen Sendegebiet vergeben wird. Zudem bedeutet "besondere Anerkennung" in diesem Zusammenhang, dass es nicht bis aufs Treppchen (Platz 1-3) gereicht hat. Ebenso sind die Pressestimmen aus rein lokalen Medien. Sprich: Relevanz gemäß WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen nicht dargestellt. --HH58 (Diskussion) 08:57, 17. Okt. 2012 (CEST)

Schwierig, ja. Die Substanz würde man normalerweise in einen Artikel zur Schule einbauen wollen, aber Städtische Montessori-Hauptschule Düsseldorf ist rot...--LKD (Diskussion) 09:56, 17. Okt. 2012 (CEST)

BEHALTEN! und das mit wenig bis gar keinen Bauchschmerzen! Grund: die RK Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen lässt durchaus einen Spielraum zu. Vergleich Rap am Mittwoch. Ebenfalls ein LA der aufgrund der fast ausschließlich lokalen Medienpräsenz (bis auf einen Spiegel Artikel) behalten wurde. Der WDR-Kinderrechtepreis wird redaktionell von WDR 5 also einen Spartensender mit bundesweiter Erreichbarkeit und Wahrnehmung verliehen (willkommen im 21. Jahrhundert, es gibt Sat Radio :) ) und es gibt auch durchaus eine überregionale Präsenz: guckst Du. Erheblich dazu kommt, das mit Inka Bause eine Prominente das Projekt unterstützt die im Gegensatz zu Wolfgang Niedecken keinen regionalen Bezug hat, sie stammt aus Leipzig und lebt in Berlin. Ist sicher mit ach und krach, aber durchaus machbar finde ich! Abgesehen natürlich von der sehr guten Qualität des Artikels! --Yogi (Diskussion) 11:42, 17. Okt. 2012 (CEST)

irrelevant war auch mein erster Impuls, aber das vielfältige Presseecho und mehrere Preise erzeugen imho genug Relevanz --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 12:30, 17. Okt. 2012 (CEST)

moralische Wertung: Super Projekt, super Schüler, tolles Engagement, so wie man es sich wünschen kann. Aus enzyklopädischer Sicht: regionale Preise, fast nur regionale Berichterstattung (das online-Medium würde man sonst auch nicht als relevanzerzeugend ansehen), Paten ergeben regelmäßig keine Relevanz, Berichte im überregionalen Bereich zu diesem Projekt von z.B. FAZ, Spiegel, ... würden mich überzeugen. Aber im Moment liegt das noch weit unterhalb der Messlatte, die hier sonst gilt. --Wangen (Diskussion) 12:40, 17. Okt. 2012 (CEST)

stimme dem zu, im Moment reicht das leider noch nicht für einen Enzyklopädie. --GMH (Diskussion) 13:12, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit behalten mit der Begründung "Alleinstellung" - ich habe zumindest noch nie von einem Projekt in dieser Form gehört!? --Austriantraveler (Diskussion) 15:40, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin auch für behalten. --CM (Diskussion) 16:22, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich wäre gerne für behalten, wenn mir jemand eine stichhaltige Begründung liefern würde. Nur leider sehe ich die bislang noch nicht so recht. Ein "Alleinstellungsmerkmal" liegt hier sicher nicht vor. Solche Initiativen gibt es durchaus öfters (zu unterschiedlichen Themen), nur sind diese Jungs und Mädels hier besonders engagiert. --HH58 (Diskussion) 16:56, 17. Okt. 2012 (CEST)

Zugegebenermaßen mit Sympathiebonus: Wegen der Auszeichnungen behalten. --Grindinger (Diskussion) 18:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das Projekt erfährt die Erwähnung in überregionalen, führenden Medien (z.B. Focus.de, ARD.de) bisher "nur" durch die WDR-Preisauszeichnung... Es bleibt aber dennoch eine überregionale Erwähnung welche sich die Schüler mit ihrem Projekt erarbeitet haben - wenngleich aktuell noch vereinzelt. Vielleicht doch eine Entscheidungshilfe:

--178.202.124.9 20:47, 17. Okt. 2012 (CEST)

Behalten der WDR ist ja kein Lokalsender. Er deckt das ganze nicht ganz bevölkerungsarme Bundesland ab. --Joe-Tomato (Diskussion) 15:27, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kleine Anmerkung: Der WDR deckt nicht nur NRW mit seinen knapp 18Mio. Eionwohner ab, sondern hat über Satellit und Internet eine erheblich höhere Reichweite. Das wäre ja fast so, als wenn man sagen würde die BILD ist eine Berliner Zeitung. :oP --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:42, 19. Okt. 2012 (CEST)

Heutzutage kann man per Internet fast jeden drittklassigen Lokalsender weltweit empfangen (womit ich den WDR nicht als drittklassig bezeichnen möchte) - das ist also erstmal kein Argument. --HH58 (Diskussion) 08:49, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ergänzend zu "Dipl-Ingo": Der WDR ist nicht nur über Satelit und Internet deutschlandweit empfangbar, sondern wird deutschlandweit in alle großen Kabelnetze und DVB-T-Frequenzen eingespeist. --178.202.124.9 04:35, 21. Okt. 2012 (CEST)

Behalten Relevanz durch Niedecken & WDR-Kinderrechtepreis 2012 gegeben. --SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 16:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Durch WDR-Preis und dementsprechende Berichterstattung relevant. Artikel bis auf ein Detail gut belegt und macht diese Relevanz auch deutlich. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 24. Okt. 2012 (CEST)

Jennifer Scherman (gelöscht)

Traurig, das sie so früh gestorben ist. Vielleicht hätte sie irgendwann die Relevanzschwelle erreicht, aber ich erkenne nur momentanes Medienrauschen anläßlich ihres Todes und keine anhaltende Berichterstattung vorher. --217.254.11.214 10:17, 17. Okt. 2012 (CEST)

Anhaltende Berichterstattung nachher macht genauso relevant. --Nuuk 10:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das werden wir dann in einem Jahr beurteilen können. Aber ich denke, das ist nach einer Woche schon wieder vorbei, es sei denn, nichts anderes von ähnlicher Tragweite für die Menschheit passiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:36, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hohe mediale Präsenz durch die Fernsehsendung „Das perfekte Model“, wo sie bis zur letzten Folge dabei war, mindestens zwei Titel – das sollte ja wohl genügen. Ihr Tod würde kaum so hohe Wellen schlagen, wenn sie irrelevant wäre. --213.39.154.161 10:41, 17. Okt. 2012 (CEST)

Die hohe mediale Präsenz durch die Fernsehsendung beschränkte sich aber doch wohl auf diese Fernsehsendung selbst. Die Rezeption in anderen Medien war eher verhalten, wenn ich mir die Referenzen so anschaue. Die bloße Teilnahme an einem Model Search im Fernsehen hat in anderen Fällen eine Relevanz regelmäßig nicht begründet.

Die zwei Titel waren einmal Miss Internet bei T-Online (ist das ein Relevanz begründender Wettbewerb? Nimmt irgendjemand außerhalb von T-Online das zur Kenntnis?) und zum anderen Miss WM 2010. Dazu steht im Artikel: Anlässlich der Fußball-Weltmeisterschaft 2010 in Südafrika wurde Scherman im Alter von 17 Jahren als Vertreterin Argentiniens zur Miss WM 2012 sowie im Europapark Rust zur Miss Internet gewählt. Durch diese sachlich falsche Formulierung soll offensichtlich der Eindruck erweckt werden, dass es sich bei dieser „Miss WM“-Wahl um einen „offiziellen“ Titel bei einer „offiziellen“ Misswahl im Zusammenhang mit der Fußball-WM gehandelt hat, bei der sie als „offizielle“ Vertreterin Argentiniens auftrat. Richtig wäre natürlich im Europapark Rust zur Miss WM gewählt und auf T-Online zur (T-Online-eigenen) Miss Internet gewählt. Tatsächlich hat der Europapark Rust (weil halt gerade WM war) eine „Miss WM“-Wahl veranstaltet, bei der 32 Mädels von irgendwoher in Deutschland jeweils für ein Land „angetreten“ sind, mit dem sie üblicherweise natürlich nichts zu tun hatten (Jennifer hat man wohl Argentinien „gegeben“, weil sie dazu über ihren Vater wenigstens eine Beziehung hatte.) Irgendwelche Miss-Titel von irgendwelchen Discotheken etc. haben in anderen Fällen eine Relevanz regelmäßig nicht begründet.

Alles in allem kann ich aus diesen „Titeln“ eine Relevanz nicht erkennen.

Troubled @sset ^{Beiträge • Disk • Mail} 22:02, 20. Okt. 2012 (CEST)

Zum Vergleich: Was erfüllt Roger Williamson eigentlich für Relevanzkriterien? Der hat selber überhaupt nichts geleistet und hatte keinen sportlichen Erfolg. Nur die Umstände seines Todes machen ihn relevant? --188.192.224.136 13:41, 17. Okt. 2012 (CEST)

Dass der Artikel anlässlich der (unzweifelhaft traurigen) Todesnachricht angelegt worden ist, ist eher ein Indiz dafür, dass vor dem Ableben die RK nicht erreicht wurden - und dafür, dass der Mediennachhall eben doch nicht von Dauer sein wird. Löschen. --Nordnordost (Diskussion) 10:49, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke man muss hier ein wenig differenzieren. Ein plötzlicher Tod und die damit verbundene Medienpräsenz macht einen Artikel nicht zwangsläufig relevant. Hätte ihr Tod jetzt irgend einen Zusammenhang zu ihrem Beruf der ein länger anhaltende Diskussion in den Medien auslöst (z.B. Folgen von Magersucht aufgrund des Berufes) wäre das noch eine ganz andere Kiste. So wird der Name in wenigen Wochen völlig unbedeutend und die Person nicht langfristig für eine Enzyklopädie relevant. Also löschen! --Yogi (Diskussion) 10:57, 17. Okt. 2012 (CEST)

Da Rezeption in Stern und Glamour (und anderen) vorhanden und zwei (größere) Miss-Walhen gewonnen, ist sie wohl doch relevant. Behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:01, 17. Okt. 2012 (CEST)

Tolle Spekulation von Nordnordost. Daraus basierend sollten wir unbedingt eine Enzylopädie aufbauen. Das die Dame "Miss WM 2010", sowie zur "Miss Internet gewählt wurde und recht weit bei "Miss Germany" kam und das Finale von Das perfekte Model erreichte verschweigt unsere liebe IP die sonst nichts beizutragen hat. Ich erkenne hier fehlenden Willen zur Mitarbeit, dass kein Medienrauschen vor dem Tod vorhanden sein soll darf bezeifelt werden. Aber wie so oft, die einen sind fürs Bausteinschubsen zuständig, die anderen dürfen sich um die Arbeit kümmern. Die Dame ist schon länger in den Medien, hier [1] 2010. Insofern ist das was hier so mancher abfällig fordert bereits eingetreten: Eine Berichterstattung im (über)nächstem Jahr. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

Stimme Nordnordost zu. Es gibt hunderte Miss-Wahlen jedes Jahr, wenn man da jede Teilnehmerin in die Wikipedia aufnimmt dient das doch keinem Zweck. Sie mag ja was gewonnen haben, aber das macht sie nicht relevant. Wenn ich zwei Marathons gewinne (oder eine Physik-Olympiade, oder ...) und dafür ein paar Bilder in die Zeitung bekomme macht mich das auch noch nicht Enzyklopädie-relevant. Bin für Löschen. --Detailtiger (Diskussion) 11:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Spar' Dir doch bitte einfach Deine Wertungen, weil so etwas Löschdiskussionen gern ins Unsachliche abwandern lässt. Es ist mindestens genau so viel Spekulation, eine nachdauernde Medienresonanz anzunehmen. Aber allein dafür da sind die 7 Tage sehr hilfreich. :-) --Nordnordost (Diskussion) 11:22, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ach weisst du, unsachlich sind doch wohl Spekulationen, fehlender Wille zur Recherche und nach Stunden schon löschen fordern als die Kritik daran. Wie kommst du darauf dass ich spekuliere? Ich habe Belege geliefert und ich hingegen habe den Artikel zu dem gemacht was er jetzt ist und der eine Berichterstattung von 2010 bis 2012 belegt. Da berührt mich deine Kritik herzlich wenig. Hier wird immer noch Enzylopädie geschrieben, das ist hier kein Forum zum rumdiskutieren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:29, 17. Okt. 2012 (CEST)

Muss meine Meinung ändern, BEHALTEN! scheint mir zu viel in den Medien zu stehen als das sie nicht relevant ist--Yogi (Diskussion) 11:47, 17. Okt. 2012 (CEST)

Behalten! Es ist nicht ersichtlich warum GNTM Kandidaten relevant sein sollen und Kandidatinnen von Das perfekte Model nicht!-O omorfos (Diskussion) 11:55, 17. Okt. 2012 (CEST)

(Chronologisch falsch, bezieht sich aber auf dieses Argument) GNTM-Kandidatinnen sind nicht per se relevant, nur Gewinnerinnen. Dass andere später oder vorher anders Relevanz erreichen ist unbeschadet. Allerdings selbst wenn, wäre GNTM die deutlich stärker rezipierte Veranstaltung. --Ulkomaalainen (Diskussion) 01:27, 18. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, wenn ein Ableben so deutlich durch alle Medien geht, dann ist da schon Relevanz erkennbar. Bei einer unbedeutenden Person hätte es diese Resonanz nicht gegeben. Das ist sicher knapp und einzeln für sich (Leben/ Karriere/ Tod) auch unter der Relevanzschwelle, in der Summe aber behalten. --Kurator71 (Diskussion) 11:57, 17. Okt. 2012 (CEST)

In der Gesamtsicht (Teilnahme an GNTM, Misswahlen, Berichterstattung) behalten. -- GMH (Diskussion) 13:15, 17. Okt. 2012 (CEST)

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, ... nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden, so die grundsätzlichste Ebene der RK. Ich wage das mal zu bestreiten, Genaueres weiß man vielleicht in einer Woche, wenn der Hype vorbei ist. --Wangen (Diskussion) 13:54, 17. Okt. 2012 (CEST)

Genau das hättest du vermutlich auch nach ihrer Teilnahme bei Das perfekte Model und nach der Wahl zur Miss WM 2010 geschrieben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:07, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du das sagst, wird´s schon stimmen. Einen Bezug zur jetzigen Diskussion erkenne ich nicht, aber gut, dass wir darüber gesprochen haben. --Wangen (Diskussion) 16:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wenn es einen Artikel nach Das perfekte Model gegeben hätte oder nach der Wahl zur Miss WM 2010 hättest du in einer LD vermutlich das selbe geschrieben. Wenn die Dame zum dritten mal durch den Medienwalt rauscht klingt das Argument „Genaueres weiß man vielleicht in einer Woche“ schon recht "merkwürdig". --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:30, 17. Okt. 2012 (CEST)

Den ersten Teil hattest du schon mal genau darüber geschrieben, ich hab´s verstanden. Aber gut, dass wir erneut darüber gesprochen haben. Sorry, wenn ich etwas kompliziert formuliert habe: "Genaueres" bezog sich darauf, ob es hier um einen kurzfristigen Hype geht, der nach ein/zwei Tagen mit der kurzen Meldung vorbei ist. Und das wissen wir halt nicht heute oder morgen, sondern erst im zeitlichen Abstand. Hätte ich das zu einem Artikel nach Das perfekte Model oder nach Miss WM 2010 geschrieben? Sag´s mir, ich weiß es nicht :)) --Wangen (Diskussion) 18:33, 17. Okt. 2012 (CEST)

Es sollte weniger diskutiert werden, was in drei Jahren relevant ist, sondern Wikipedia sollte auch das beinhalten, was die Leute JETZT interessiert - daher behalten! --Austriantraveler (Diskussion) 15:34, 17. Okt. 2012 (CEST)

behalten --CM (Diskussion) 16:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

Scheint zumindest in Südamerika ein gefragtes Model gewesen zu sein. M.E. ein knappes Behalten --Dk0704 (Diskussion) 17:02, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wenn denn die Miss-Wahlen so bedeutend waren, stellt sich doch die Frage, warum Google auf den ersten Seiten haufenweise die nur die Todesmeldung anzeigt? Nur anhaltende Berichterstattung erzeugt jedoch Relevanz, nicht kurze Meldungen, die passend zur jeweiligen Kampagne herauskommen. Wenn wir endlich "aktuell in den Medien, aber vielleicht doch nicht enzyklopädisch relevant" als vorläufigen Behaltensgrund mit der Möglichkeit einer späteren Löschung hätten, könnten wir das hier übrigens entspannter angegehen und uns nicht immer tagesaktuell entscheiden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt sind haufenweise Treffer schon relevanzabträglich. Spekulationen über Googleranking bitte an anderer Stelle loswerden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:30, 17. Okt. 2012 (CEST)

Zeitüberdauernd ist nicht das gleiche wie an einigen wenigen Tagen wo die Werbekampagne zum neuen Buch oder zur Fernsehshow läuft oder kurz nach dem Tode. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:04, 17. Okt. 2012 (CEST)

Nachvollziehbare Argumente sind was anderes als das was du hier immer wieder ablieferst, natürlich mit immer dem selben Ziel. Offenbar ist die Berichterstattung bereits seit 2010 vorhanden und damit bereits viel mehr zeitüberdauernd als du hier permanent forderst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:22, 18. Okt. 2012 (CEST)

behalten Google liefert einige 100 k Suchergebnisse, also ich denke daher schon relevant. (nicht signierter Beitrag von 188.154.161.241 (Diskussion) )

137.000 Hits, mit allem Drum und Dran - zumindest auf den ersten paar Seiten auch viele im Prinzip gleichlautende Meldungen. --Wangen (Diskussion) 20:47, 18. Okt. 2012 (CEST)

394,000 bei mir. Zum Vergleich: "Dominik Strauss Kahn" liefert 9710 Suchergebnisse.--188.154.161.241 10:44, 19. Okt. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 188.154.161.241 (Diskussion) 10:08, 19. Okt. 2012 (CEST)) --188.154.161.241 10:44, 19. Okt. 2012 (CEST)

Könnte daran liegen dass der sich Dominique Strauss-Kahn schreibt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:31, 21. Okt. 2012 (CEST)

Also ich sehe 480 Google-Treffer (einfach mal ein wenig die Seiten blättern, bis die Dopplungen entfernt werden), bei einer argentinischen Model-Agentur war sie laut Presse sei drei (?) Wochen und wollte dort erst Fuß fassen. Größere Jobs sind weder im Artikel noch in der Presse genannt. In der wenig beachteten Show Das perfekte Model schaffte sie es auf Platz 4, ist also diesbezüglich nicht relevant. Ich sehe auch nicht, dass Titel wie „Miss WM 2010“ oder „Miss Internet“ je als relevanzstiftend galten. Gerade in Bezug auf Miss-Wahlen sind die Aufnahmekriterien in der WP recht strikt (alles unter Miss Deutschland zählt imho nicht). Löschen, --Paulae 01:04, 20. Okt. 2012 (CEST)

Also etwas mehr Herz kann man von einem Community-Nachschlagewerk schon verlangen. Die Frau ist für Münster, für Leute mit Interesse an krassen Schicksalen und für Freunde von Castingshows durchaus relevant. Außerdem war das arme Mädel aussergewöhnlich hübsch. Sowas zählt heutzutage. Geht mal vor die Tür und aus Mamas Keller, ihr Paragrafenreiter. . --188.100.251.71 10:12, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück - wir werden die Entwicklung abwarten. --217.254.7.84 01:39, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich übernehme. Die Löschdiskussion ist nicht eindeutig. Grüße nach Hamburg. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:07, 21. Okt. 2012 (CEST)

Alleine schon die Länge der Diskussion (längste Diskussion der Kandidaten vom 17.10.) zeigt dass das Thema relevant ist. --188.154.161.241 10:06, 21. Okt. 2012 (CEST)

Das ist kein Argument. Genauso wie das Jung-Schön-Früh-gestorben-Argument mit der Bitte um Mitleid höchstens beim Boulevard wichtig ist. Wir haben hier ein Model, das vor zwei Jahren Miss WM wurde (und dafür 5000 Euro Preisgeld und eine Urlaubsreise nach Ägypten erhalten hat …) und bei einer wenig erfolgreichen Castingshow und bei der Miss-Deutschland-Wahl mittlere Plätze erreichte. Als Model ist sie nicht relevant. Ihre derzeitige Rezeption ergibt sich aus ihrem frühen Tod mit dem Tenor „Sie hatte doch das ganze Leben noch vor sich und wollte gerade ihre Karriere starten“. Da kommt jetzt wieder Satz zwei zum Tragen. Fürs Boulevard ist so ein Tod ideal, um die Herzen der Leser zu erreichen. Mit enzyklopädischer, zeitüberdauernder Bedeutung hat das nichts zu tun. --Paulae 12:00, 21. Okt. 2012 (CEST)

Je länger die Diskussion, desto unbedeutender der Gegenstand. Alte Grundregel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wurde zur Miss WM gewählt hört sich so offiziell an. Tatsächlich hat ein privater deutscher Misswahlveranstalter die Gelegenheit genutzt und, weil halt gerade WM war, in einem Veranstaltungssaal im Europapark Rust eine „Miss WM“-Wahl veranstaltet – marketingmäßig clever, weil alles mit „WM“ im Namen natürlich kurzfristig auf ein zusätzliches Presse-Echo gestoßen ist. Ob dieser Miss-Titel dadurch so relevant ist, dass die Siegerin als Person relevant wird, ist die Frage. Wäre die Veranstaltung selbst denn für einen Wikipedia-Artikel relevant genug?

Ich denke, wenn man die Relevanz dieser Person bejahen will, muss man jedenfalls andere Argumente finden. Dieser Miss-Titel, wie es jedes Jahr unzählige gibt, kann sie nicht begründen.

Troubled @sset ^{Beiträge • Disk • Mail} 15:26, 21. Okt. 2012 (CEST)

Jedenfalls wird momentan viel über sie berichtet, also gibt es viele die sich möglicherweise für den Artikel interessieren. Ich schlage daher vor den Artikel vorerst zu behalten, und in ein paar Monaten nochmals zu diskutieren. --188.154.161.241 13:35, 21. Okt. 2012 (CEST)

Für tagesaktuelle News ist WP der falsche Ort. Andersrum wird ein Schuh draus: Löschen und dann schauen wir, ob in ein paar Monaten noch über sie berichtet wird und somit die langanhaltende öffentliche Rezeption gegeben ist, die in den RK gefordert wird, wenn jemand sonst nichts de RK. gemäß bedeutendes geleistet hat. Und mit langanhaltend ist nicht die gängige Medienresonanz ein bis zwei Wochen nach dem Tod einer Person gemeint. --Paulae 15:30, 21. Okt. 2012 (CEST)

Es geht ja nicht um News sondern um biographische Informationen zum Leben einer Person für die sich nunmal viele interessieren. Dass ist ja gerade der Zweck von Wikipedia. --188.154.161.241 15:58, 21. Okt. 2012 (CEST)

Für die sich seit kurzem und aufgrund ihres Todes die Medien interessieren, weils eben eine boulevard-ideale Meldung ist. Ihr Tod wird im Artikel zu Das perfekt Model genannt und das reicht auch, langanhaltendes Interesse sehe ich keins. Nur mal als Hinweis: Die Sendung war so unbedeutend, dass bisher nicht einmal die Gewinnerin Anika Scheibe einen eigenen Artikel hat, die als einzige der ganzen lt. RK relevant wäre. --Paulae 17:46, 21. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt gibt es aber einen Artikel zu Anika Scheibe es gibt auch einen Artikel zu Das perfekte Model. Also ist es schonmal nicht komplett irrelevant. (nicht signierter Beitrag von 128.178.74.124 (Diskussion) 12:52, 22. Okt. 2012 (CEST))

Die Tatsache, dass der Artikel erst 4 Tage nach ihrem Tod erstellt wurde, zeigt, dass erst durch das extreme (Boulevard-)Medien-Echo eine Relevanz entstand. Die Relevanz der "Miss-Wahl"-Titel wurde meiner Ansicht nach ebenfalls widerlegt. Und wenn 7 MOnate nach dem Finale der Casting-Show kein Artikel über Sie geschweige denn über sonst eine der Teilnehmerinnen aufgetaucht sind, scheint das Interesse wirklich nicht groß gewesen zuj sein. Löschen --MorpheuzZ (Diskussion) 18:28, 21. Okt. 2012 (CEST)

Also wie man es macht, es ist verkehrt? Wird der Artikel direkt nach der Castingshow angelegt ist es zu früh, wartet man bis zum nächsten Blätterrauschen ist es auch wieder nicht richtig da der Artikel ja bei Relevanz schon viel früher dagewesen wäre? Weil andere Artikel fehlen ist dieser Artikel auch nicht relevant? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:52, 22. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Tipp, den Artikel zu Anika Scheibe habe ich soeben angelegt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:29, 22. Okt. 2012 (CEST)

Als Vertreter des Standpunktes Rezeption macht relevant spricht die Berichterstattung eindeutig für sie. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:12, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wenn sie „eigentlich“ für WP nicht relevant wäre, aber durch die besondere Rezeption im Klatschmedien-Bereich (und nur dadurch) trotzdem als relevant angesehen wird, dann sollte dieser Punkt („Rezeption in den Medien“) aber jedenfalls im Artikel dargestellt werden. Das sage ich als Vertreter des Standpunkts Die Relevanz muss im Artikel erkennbar sein.

Troubled @sset ^{Beiträge • Disk • Mail} 10:19, 23. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde in weniger als einer Woche mehr als 15 000 mal aufgerufen. Also scheint der Bedarf jedenfalls da zu sein. Behalten (nicht signierter Beitrag von 128.178.74.124 (Diskussion) 12:52, 22. Okt. 2012 (CEST))

Was überhaupt nichts aussagt. Allein durch die Verlinkung hier oder in der QS ist immer eine Steigerung der Aufrufzahlen zu erwarten. Aber auch das läuft unter kurzfristiger Hype und nicht unter anhaltendes Interesse. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 22. Okt. 2012 (CEST)

Es sagt aus dass sehr viele Leute ein Interesse daran haben den Artikel zu lesen. Anders gefragt: Aus welchem Grund sollte man diesen Lesern den Artikel vorenthalten? Pragmatisch:

Welchen Vorteil hat das behalten ? Einige tausend Interessenten lesen den Artikel. Welchen Vorteil hat eine Löschung ? Keine. Davon abgesehen: Vibrations-Schwungsystem hat im Vergleich etwa 200 Aufrufe, also stimmt deine Theorie nicht ganz.(nicht signierter Beitrag von 128.178.74.124 (Diskussion) 13:44, 22. Okt. 2012 (CEST))

Wikipedia ist nicht die Bunte, BLÖD der Frau oder irgendeine andere Klatschzeitschrift. Das ist ein tragischer Fall, aber Wikipedia ist nicht dazu da, die niedrigen Gelüste der Leser zu bedienen. Ruhe sie in Frieden, ebenso wie dieser komplett überflüssige Artikel im Datennirvana. Löschen(nicht signierter Beitrag von Oktonaut (Diskussion | Beiträge) 13:48, 22. Okt. 2012 (CEST))

Es handelt sich um keinen Klatschartikel, sondern um biographische Informationen. (nicht signierter Beitrag von 128.178.74.124 (Diskussion) 17:54, 22. Okt. 2012 (CEST))

Dann muss sich die Relevanz aber auch aus diesen biografischen Informationen ergeben. Siehst Du da was? Troubled @sset ^{Beiträge • Disk • Mail} 10:19, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe eben einen SLA entfernt. Weder Artikel noch LD belegen derzeit Relevanz, aber die "eindeutige Irrelevanz" wie für einen SLA gefordert, haben wir aufgrund der kontroversen LD nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:34, 23. Okt. 2012 (CEST)

Eindeutige Irrelevanz. Der einmalig ausgetragene Wettbewerb, den sie gewonnen hat, war irrelvant. Die Platzierung in der Casting-Show (4.) macht nicht relevant. Ein Pepsi-Cola-Werbespot. Der Durchbruch in Südamerika ist ihr noch nicht geglückt, da sie erst drei Wochen bei einer dortigen Model-Agentur beschäftigt war. Als Model ist sie nicht in Erscheinung getreten. Da sie kürzlich verstorben ist, wurde die Pressemeldungen als Sensationsmeldung wegen ihr frühen Todes gebracht. Als Schlussfolgerung bleibt nur löschen.

Die Erwähnung im Artikel über die Casting-Show genügt, weil sonst nichts Erwähnenswertes vorhanden ist. --TotalUseless (Diskussion) 03:14, 24. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Im wesentlichen schließe ich mich der Begründung von Paulae an. Die bei den verschiedenen Miss-Wahlen gewonnenen Titel bzw. Platzierungen sind nicht relevanzstiftend, die erreichte Position bei einer Casting-Show ebenfalls nicht. Mit beiden Bereichen bleibt sie deutlich unter der Relevanzschwelle. Ihr Tod hat zwar kurzzeitiges Medienecho hervorgerufen, aber die Anforderungen von Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz ("...nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung ...") und Wikipedia:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen werden dadurch nicht erfüllt. --Wdd (Diskussion) 10:39, 24. Okt. 2012 (CEST)

Vibrations-Schwungsystem (gelöscht)

Artikel ist m.E. nur Produktwerbung. Esoterische Beschreibungen, keine ernsthaften Quellen, haufenweise medizinische Behauptungen. Wikipedia-Relevanz sehe ich keine. --Detailtiger (Diskussion) 11:12, 17. Okt. 2012 (CEST)

LÖSCHEN eindeutig keine Relevanz, Google: 422 nicht relevante Treffer. Eindeutig nicht belegt und Werbung! --Yogi (Diskussion) 11:53, 17. Okt. 2012 (CEST)

jetzt versuchen die Shopping-Sender ihren Ramsch schon über Wikipedia zu verkaufen? Bitte löschen --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 12:19, 17. Okt. 2012 (CEST)

Verzichtbarer Werbeflyer, hier will jemand durch Wiki verkaufen. Löschen. -- Der Tom 14:35, 17. Okt. 2012 (CEST)

+1 gern per SLA. --Gruß Tom (Diskussion) 16:05, 17. Okt. 2012 (CEST)

Löschen, keine Relevanz . --CM (Diskussion) 16:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich hätte jetzt den SLA ausgeführt wegen Werbung, ist aber schon abgelehnt worden. Relevanz (gerade weil für sowas intensiv geworben wird) halte ich für möglich. Diesen Werbeflyer, der durch die kürzlichen Ergänzungen gar noch werbender wurde, kann man aber sicher entsorgen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:25, 17. Okt. 2012 (CEST)

Keine der angegeben Quellen ist neutral und überzeugt. Auch der Artikel von Bettina Benesch www.medizinpopulaer.at/ ist, wenn man genau liest, nur eine Bestätigung der banalen Tatsache, dass Bewegung nie schadet. Löschen --Cc1000 (Diskussion) 19:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel lies mich sogar im Unklaren darüber wie so ein Teil überhaupt aussieht (Ergebnis der Radikal-Entwerbung durch Tom_md). Ich wette aber 10 Tüten fettige Pommes mit Mayo, dass dieses Teil genauso schnell in der Versenkung verschwindet, wie fast alle "innovativen" / "revolutionären" Gymnastikteile. Der Einsatz führt imho sicher zu einer unnatürlichen Bewegung beim Gehen/Laufen (darf nicht klappern). Von daher sehe ich auch keine Relevanz kommen: löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:51, 19. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussionsverlauf. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:57, 24. Okt. 2012 (CEST)

Galerie Weihergut (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Eine Galerie, die das tun, was zu ihrem Aufgabengebiet gehört. Kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

aber jedenfalls nicht unbedeutende Künstler, also keine Galerie von Hobbykünstlern oder lokalen --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 12:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

wie schon oben gesagt, keine unbedeutenden Künstler - in welchen Gallerien findet man schon Werke von Hundertwasser? --Austriantraveler (Diskussion) 15:27, 17. Okt. 2012 (CEST)

ZB Bei Hannsmann in Karlsruhe. PG 15:39, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ähm, das ist kein Zeichen von Relevanz, jede Galerie bzw. Kunsthandlung kann eine Ausstellung zu Hundertwasser organisieren, wenn sie will. Da müssen schon härtere Fakten her. Bisher jedenfalls ist weder Relevanz nach WP:RBK dargestellt, noch ein anderer Grund genannt, der ein Behalten rechtfertigt. --Kurator71 (Diskussion) 15:54, 17. Okt. 2012 (CEST)

Die Galerie ist relevant. WP:RBK fordert: Herausgabe von mindestens drei Ausstellungskatalogen, die in wissenschaftlichen Bibliotheken (nicht Pflichtabgabestellen) oder namhaften Kunstbuchhandlungen (z. B. Walther König) geführt werden. Der KVK führt mehrere Kataloge in wissenschaftlichen Bibliotheken auch abseits der DNB. Damit LAE. --Kurator71 (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte diese Galerie für relevant. Leider ist das Relevanz erzeugende (Publikationen, Teilnahme an namhaften Kunstmessen) noch nicht im Artikel dargestellt. Man sollte die LD hier als Power-QS verstehen und das Notwendig eintragen. Ein verfrühter LAE hilft der Qualität nicht weiter. Eine Auflistung von Künstlernamen, für die nicht die Alleinvertretung garantiert ist, ist kontraproduktiv und maht den Artikel nicht besser. Dann meinen vielleicht in Zukunft manche, einfach nur ein paar berühmte Namen und das wäre der Behaltensgrund. Bitte noch dringend überarbeiten!--Robertsan (Diskussion) 16:41, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das stimmt alles, ich bin dran, dauert aber ein wenig. Ansonsten muss ich dir ausnahmsweise widersprechen. Die LD ist eben keine Power-QS. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 17:50, 17. Okt. 2012 (CEST)

@Robertsan, @Kurator71: Ich mag Euch ja beide, wenn ihr argumentiert: Jedoch, der Absatz Künstler, den sollten wir nicht allzu ernst nehmen. Ich bin noch einmal alle ISBN durchgegangen: naja. Siegfried Karrer aber, sagt mir was. Mit Verlaub: je länger ich mich mit denen aus Salzburg ... sie werden wieder. Löschen noch nicht, ich schmeiss erst mal das Name dropping raus. Die Künstlerliste ist ... (chunk, 4 Freunde sind dabei, wissen die davon? - was wurde von denen in Gemeinschaftsausstellungen verkauft - und wäre das für WP wichtig? ) Egal, 7 Tage gelten auch für mich. Tenor: behutsam +.--Emeritus (Diskussion) 23:27, 17. Okt. 2012 (CEST)

Da gibt es den Vater, Siegfried Karrer, der die Galerie 1980 an zwei Standorten gründete (mit einem leicht verdaulichen Galerieprogramm), und den Sohn Michael Karrer, der heute verantwortlich ist und das Programm vor einigen Jahren radikal umgestellt hat. Die Galerie in der Linzergasse ("Galerie Linzergasse Weihergut") [2] fährt übrigens ein anderes Programm als die Galerie am Fürstenweg. Die beiden Galerie-Standorte haben auch unterschiedliche Namen. Am Fürstenweg "Galerie Weihergut" legt Michael Karrer Wert auf Ausstellungen mit "philosophischen, reflexiven und nachhaltig fordernden Auseinandersetzungen", ich kann mich gut an die Festspielausstellung 2008 erinnern, als Richard Serra und Jannis Kounellis gezeigt wurden. Dass es auch Künstlersymposien gibt, in denen Siegfried Karrer als Lehrer wirkt, sollte man ev. auch erwähnen.--Robertsan (Diskussion) 10:18, 18. Okt. 2012 (CEST)

ZI-Praxis-Panel (gelöscht)

Relevanz? Belege? --WB Looking at things 12:40, 17. Okt. 2012 (CEST)

Immerhin in enzyklopädisch gutem Stil geschrieben. Ein paar Tage können wir den Herren vielleicht noch Zeit lassen, obwohl ich so meine Zweifel daran habe, inwiefern eine erst seit 2010 durchgeführte Umfrage enzyklopädisch relevant sein soll, wenn nicht einmal die Vereinigung dahinter einen Artikel hat. --TMg 20:53, 17. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Eine externe Bedeutung oder Relevanz dieser Studie wird nicht belegt oder begründet. --Wdd (Diskussion) 10:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

Zombi U (bleibt)

Bisher belanglose Glaskugelei ohne Belege und dafür mit stark eigenwilliger Rechtschreibung. --WB Looking at things 12:43, 17. Okt. 2012 (CEST)

Offenbar URV aus der en. Das "Logo" übersteigt IMO ebenfalls die SH. Notfalls beim Vorgänger Zombi (Computerspiel) einbauen. Relevanz aber absehbar. Schon jetzt 5 interwikis. Das korrekte Lemma ist aber wohl ZombiU --Kungfuman (Diskussion) 12:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, das Spiel hat als einer der Vorzeigetitel der Wii U breite Rezeption erfahren, was nur noch im Artikel eingebaut werden muss. Ich verschiebe erstmal auf's korrekte Lemma und mach ein paar weitere Änderungen. Nintendo-Nerd 13:10, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte das wie mein Vorredner aufgrund der deutlich überdurchschnittlichen Außenwahrnehmung für einen klaren Fall. Bitte trotzdem kein voreiliges „LAE“. Lasst den Antrag bitte im Artikel und nutzt die Zeit, um ihn weiter zu verbessern. --TMg 20:46, 17. Okt. 2012 (CEST)

Och Weißbier, hör doch auf mit deinen bescheuerten Löschanträgen, das wird langsam so was von lächerlich. Lass es, oder höre auf mit Wikipedia. Als eines der Vorzeigespiele für Wii U den Artikel klar behalten und ausbauen. --Maturion (Diskussion) 17:15, 18. Okt. 2012 (CEST)

Bitte ruhig bleiben und keine Feindbilder suchen, wo es keine zu suchen gibt. Der Antrag war zum Zeitpunkt der Antragstellung völlig korrekt begründet. Du kannst ganz leicht dabei helfen, den Artikel auszubauen, damit er in einem guten Zustand aus der Diskussion entlassen werden kann. Kein Grund, sich aufzuregen. --TMg 18:50, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ja, aber ich beobachte Weissbier schon sehr lange, das ist sicher der 100. Löschantrag von diesem User, teilweise sind die LAs völlig unangebracht. --Maturion (Diskussion) 21:37, 18. Okt. 2012 (CEST)

Dann beobachtest du ihn noch nicht lange genug. ;-) --TMg 19:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Wichtiger Exklusiv-Launchtitel der neuen Konsole WiiU. Wird auch gezielt von Nintendo beworben, obwohl es nicht ihr eigenes Spiel ist. Release in weniger als einem Monat abzusehen, da mit dem Konsolenlaunch zusammenfallend. Belege sind ausreichend vorhanden und eingebaut. -- 134.2.105.77 19:53, 22. Okt. 2012 (CEST)

Inzwischen ausreichende Qualität und auch schon deutlich belegt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:17, 25. Okt. 2012 (CEST)

Crazy Kickers (gelöscht)

Kein nachweis auf enzyklopädische Relevanz: Ein im deutschsprachigen Raum exklusives PC-Spiel, das weder ein Alleinstellungsmerkmal noch bemerkenswert rezpipiert wurde. Klar irrelevant, insofern löschen. Nintendo-Nerd 13:08, 17. Okt. 2012 (CEST)

ACK. Die Irrelevanz geht direkt aus dem Artikel und den (negativen) Kritiken hervor. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 15:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 24. Okt. 2012 (CEST)

Info: Der gelöschte Artikel Crazy Kickers ist nun unter Crazy Kickers im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 18:58, 6. Jan. 2014 (CET)

Goldenes Brett (bleibt)

Irrelevanter "Negativpreis", genau 1x vergeben von unbedeutender Regionalgruppe, ausschließlich lokales Presseecho. Wikipedia ist kein Webspace zur Verbreitung bislang erfolgloser PR.--Mautpreller (Diskussion) 14:02, 17. Okt. 2012 (CEST)

Pressespiegel zum Preis siehe hier. Die wichtigsten österreichischen Zeitungen haben davon berichtet bzw. berichten davon inkl ORF, derStandard, die Presse. Weiters auch deutsche Medien: Berliner Zeitung und Frankfurter Rundschau. Preis wurde 2011 vergeben und wird kommenden Freitag für 2012 vergeben. Dass die Personen, die den Preis vergeben (Jury 2012) nicht ganz so unbedeutend sind, erkennt man an deren Wikipedia-Artikeln - Heinz Oberhummer (Physiker), Werner Gruber (Physiker), Mario Sixtus (Journalist), El Awadalla (Schriftstellerin), Niko Alm (Unternehmer und Aktivist) und Johannes Grenzfurthner (Künstler). Auch eindeutig keine einmalige Geschichte. Relevanz daher klar gegeben. Behalten --BambooBeast (Diskussion) 16:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Der Preis ist genau einmal vergeben worden, der Artikel wurde gerade rechtzeitig eingestellt, um die zweite Verleihung zu bewerben. Er wird vergeben von der Wiener Regionalgruppe der GWUP, nicht der GWUP selbst, also einer unbedeutenden Teilgruppe eines Skeptikervereins. Das Ausschreiben der ankündigenden Pressemitteilungen des Vereins für 2012 ist meines Erachtens nicht als Medienecho zu werten; deutsche Zeitungen haben über die erste und bislang einzige Verleihung 2011 gar nicht berichtet. Die Jury besteht aus Personen, die ansonsten teilweise relevant sind, hier jedoch schlicht als Mitglieder des Skeptikervereins auftreten. Relevanz für den Preis als solchen vermag der Artikel nicht zu belegen. Ich halte den Artikel für Missbrauch der Wikipedia zur Bewerbung der Aktivitäten der GWUP. Hierzu sind meines Erachtens kommerzielle und kostenpflichtige Kanäle zu wählen.--Mautpreller (Diskussion) 17:27, 17. Okt. 2012 (CEST)

"Missbrauch / Bewerbung"??? Im Artikel wird die Veranstaltung mit keinem Wort beworben - es sind weder Ort noch Zeit noch Eintrittspreise oder sonst was angegeben. Es gibt nun mal in etlichen österreichischen Medien Berichte darüber, und da wird man als Wikipedia-Autor halt aufmerksam und schaut nach ob es schon einen Artikel darüber gibt. --BambooBeast (Diskussion) 19:39, 17. Okt. 2012 (CEST)

deutsche Zeitungen haben über die erste und bislang einzige Verleihung 2011 gar nicht berichtet.

Wieso sollten wir von einem in Österreich vergebenen Preis deutsche Zeitungsberichte fordern? Der oben verlinkte Pressespiegel zeigt jedenfalls eindeutig genügend Medienecho sowohl für 2011 als auch für 2012. Behalten. --RW (Diskussion) 19:12, 17. Okt. 2012 (CEST)

Für 2012 gibt es nichts anderes als die Pressemitteilungen des Vereins, die einige Zeitungen ausgewertet haben. Kein Wunder, da der Preis noch gar nicht vergeben ist, was sollte man da auch berichten. Für 2011 ist das Echo äußerst dünn, im Grunde gibt es nur einen Artikel im Standard, der auf mehr hinausläuft als Wiederholung der Pressemitteilung. Im Übrigen handelt es sich um einen undotierten Preis, den die Mitglieder einer unbedeutenden Regionalgruppe der GWUP vergeben (die auch die Mehrheit in der Jury haben) - also offensichtlich für diese Gruppe relevant, nicht aber für die Wikipedia. Natürlich funktioniert das als PR, da braucht man keine Eintrittspreise anzugeben. Ich bleibe dabei, das ist schlicht Missbrauch der Wikipedia für PR-Zwecke der Skeptikerbewegung. Ein Absatz in GWUP ist zu verantworten und reicht völlig.--Mautpreller (Diskussion) 20:19, 17. Okt. 2012 (CEST)

PS: Es gibt keine Relevanzkriterien für Preise allgemein. Aber es gibt welche für Literaturpreise. Wenn man die analog anzuwenden versucht, kommt raus: Der Preis wird von einer Gruppe im eigenen Sinn vergeben (Präambel), er findet kaum Erwähnung in Medien, insbesondere weder im Kultur- noch im Wissenschaftssektor, allenfalls auf den Spektakelseiten (Punkt 1), er wird nicht von einer renommierten Institution vergeben (Punkt 2), eine Bedeutung in einem wissenschaftlichen Teilgebiet ist nicht ersichtlich (Punkt 3), bedeutende Preisträger gibt es nicht (Punkt 4). Resultat: fünfmal negativ. Daher irrelevant und zu löschen.--Mautpreller (Diskussion) 21:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

Es ist aber kein Literaturpreis. Wenn man diese Kriterien anwenden würde, müsste mann wolh gleich alle Artikel in Kategorie:Negative Auszeichnung löschen. Warten wir noch ein paar Tage, dann ist der Preis zwei mal vergeben, und es haben sich im Pressespiegel noch weitere Einträge dazu gesellt. Und dann soll halt der Admin entscheiden. --BambooBeast (Diskussion) 12:48, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ja.--Mautpreller (Diskussion) 14:25, 18. Okt. 2012 (CEST)

Behalten Der Preis ist gesellschaftlich relevant und wird von Zeitungen wahrgenommen (siehe Der Standard). Außerdem ist das hier ein Lexikon mit freien Inhalten, es gibt keinen Grund so etwas zu löschen, außer man hat vielleicht ein Problem damit?--LS (Diskussion) 23:59, 19. Okt. 2012 (CEST)

Und hier noch ein Beitrag der TAZ. Behalten --LeastCommonAncestor (Diskussion) 21:07, 21. Okt. 2012 (CEST)

So, der Preis wurde inzwischen zweimal vergeben. Beispielsweise derStandard berichtet über das Ergebnis der Preisverleihung - und das mit inzwischen 675 Kommentaren. Daher Behalten --BambooBeast (Diskussion) 21:31, 21. Okt. 2012 (CEST)

Weiters Wiener Zeitung, Basler Zeitung, TAZ, ... --BambooBeast (Diskussion) 15:29, 22. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Überregionales Presseecho ist vorhanden, Artikel ist auch inhaltlich nicht als PR oder Selbstdarstellerei zu bezeichnen. – Meskin (Diskussion) 02:24, 22. Okt. 2012 (CEST)

Behalten Es gibt eine ganze Liste von Negativpreisen, wie auch eine Kategorie. Und das Medienecho ist schon erstaunlich und auch überregional. Vorschlag für weitere Artikel: Misleader of the Year oder sv:Årets förvillare, der in Schweden verliehen wird. [--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:40, 22. Okt. 2012 (CEST)

Behalten Die Preisverleihung wurde auch im durchaus prominenten Science-Blog Astrodictus Simplex durch Florian Freistetter - dem gemäss Wikipedia "erfolgreichste Wissenschafts-Blogger im deutschsprachigen Raum" - ausführlich rezensiert, was auf durchaus überregionale Relevanz schliessen lässt. Bezüglich des Arguments der "regionalen Relevanz" müsste man auch gleich die Einträge der meisten kleineren Fussball-Clubs in Wikipedia löschen, denn für die Mehrheit dieser Einträge interessieren sich auch nur die lokalen "Eingeborenen". Oder findet ihr den Eintrag über den "FC Tofaga...ein Fußballverein aus Vaitupu in Tuvalu" etwa relevanter als diese Preisverleihung (sowie über die weiteren 7 Vereine aus Tuvalu...)? Zudem ist dieser Preis im Kampf gegen das allgemein grassierende Ignorantentum - unter die auch die 2012 Weltzeitende-Panikmacher fallen - generell sehr zu begrüssen und daher durchaus relevant. R.Rosenau, Schweiz. (nicht signierter Beitrag von 193.178.156.31 (Diskussion) 17:52, 24. Okt. 2012 (CEST))

Ich habe selten das Vergnügen gehabt so eine eindeutige LD mit behalten zu bearbeiten – sehr angenehm.
Relevanz inzwischen nachgewiesen -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:21, 25. Okt. 2012 (CEST)

Renate Piller (gelöscht)

Frühere Lebensgefährtin eines prominenten Politikers, ansonsten nichts, was für enzyklopädische eigene Relevanz spricht. Daher hier zur Diskussion. --Arabsalam (Diskussion) 15:11, 17. Okt. 2012 (CEST)

Pffff ... Was ist bedeutender? Wenn Djamila Rowe vortaeuscht, dem Schweizer Botschafter einen geblasen zu haben, oder wenn eine Frau zwei Jahre an der Seite eines der wichtigsten deutschen Nachkriegspolitiker steht und Historiker - 20 Jahre nach Strauss' Tod - auch ihr Leben wissenschaftlich aufarbeiten, Biermann, als Autor einer der beiden grossen Strauss-Biografien der letzten Jahre, ihr sogar ein eigenes Kapitel widmet, und auch Schuler, der andere Biograf, ausfuehrlich auf ihre Person eingeht.

Wenn mal unsere ganzen Ein-Minuten-Fussballer in der Dritten Liga oder die ganzen langweiligen Biathleten von sich behaupten koennen, ein eigenes Kapitel in einer derart wichtigen Politiker-Biografie zu haben, kann man Piller in Frage stellen. Um ein Vielfaches zeitgeschichtlich bedeutender als die ist Frau Piller ohnehin. -- 81.84.121.68 15:30, 17. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich muss ich, wenn ich eine Biographie über jemanden schreibe, auch auf dessen mehrjährige Lebensgefährtin eingehen. Diese Erwähnung in der Literatur ergibt aber noch keine eigenständige Relevanz dieser Person. --HH58 (Diskussion) 16:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Du sollst nicht vergleichen! Nun hat die mE irrelevante Djamila einen größeren Wind entfacht und ein Blätterrauschen entfacht und zu diplomatischen Auswürfen geführt, als es Frau Piller durch ihren Einsatz bei Strauß erreichen konnte. Welche Aussenwirkungen hatte den Pillers Beziehung zu Strauß? Keine die nicht mit FJS zusammenhängt. PG 16:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

Warum nicht vergleichen? Weil dann die verlogene Unverhaeltnismaessigkeit und der fehlende Bezug zu dem, was die Wissenschaft behandelt, auffaellt?

Piller war zu ihrer Zeit ebenso Objekt der Berichterstattung, damals aber Spiegel und Sueddeutsche und nicht die Revolverblaetter wie bei Rowe. Sie wird auch zwanzig Jahre nach ihrem Tod noch als Zeitzeugin gehoert. Hatte 2008 ein grosses Interview. Von wegen zeitueberdauernd und so. -- 81.84.121.68 16:38, 17. Okt. 2012 (CEST)

Als Zeitzeugin werden viele Leute interviewt, die zufällig mal zur richtigen Zeit am richtigen Ort waren. Das ergibt noch keine Relevanz. Und was das damalige Medienecho angeht: Weise dieses doch einfach nach, dann ist diese Diskussion hier schnell erledigt. --HH58 (Diskussion) 16:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Sie hat ein eigenes Kapitel in der Biografie zu Franz Josef Strauss. Das ist mehr, als 98% der langweiligen Biathleten oder World-of-Warcraft-Spieler je haben werden, und Nachweis genug. -- 81.84.121.68 16:54, 17. Okt. 2012 (CEST)

Nö, das beweist eben, dass sie keine eigenständige Relevanz hat. ich hab mir mal die Artikel im Spiegel angeschaut, da taucht sie regelmäßig nur als Randnotiz zu Strauß auf. Zeitzeugin alleine macht auch nicht relevant, sonst müsstest Du jeden aufnehmen, der in einer TV-Doku mal den Mund aufmacht. Strauß und Piller waren auch nur 22 Monate zusammen, da kann nicht wahnsinnig viel passiert sein und da kann auch nicht viel Medienrauschen entstanden sein. 7 Tage sind angemessen, aber wenn da nicht noch was Bedeutendes kommt, löschen. --Kurator71 (Diskussion) 18:46, 17. Okt. 2012 (CEST)

Löschen! Wo kämen wir hin, wenn wir in der DE-WP Information zur Verfügung stellen würden. Ein weiteres Problem ist, dass die Frau auch keine böse Rechte ist, denn da könnte man sie behalten, so wie diesen bösen Fahrschullehrer aus Wels.

Hallo Bwag, der böse Fahrschullehrer hat bei meinem LA keine Rolle gespielt, vielmehr war mir nicht bekannt bis eben. Auch den Ein-Minuten-Relevanz-08/15-Einwechsel-Ball-hinterherlauf-Leistungssportler seh ich ähnlich, aber mit Frau Piller konkret kann und soll das nichts zu tun haben. Lebensgefährtin und Zeitzeugin via Media-Dokumentation, wo es allein um FJS geht, sieht m.E. nicht nach eigenständiger Relevanz aus.--Arabsalam (Diskussion) 20:35, 17. Okt. 2012 (CEST)

Da versteh ich etwas nicht ganz: Wieso gibt es die Kategorie:Lebensgefährte einer berühmten Person wenn die Personen dann gar nicht relevant sind? Da müsste die doch bereits vorgelöscht werden. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:33, 23. Okt. 2012 (CEST)

Mal ein paar Richtigstellungen

#1: Frau von Die Aussage "Frau von" sei nicht eigenständig relevant, stimmt so nicht. Abgesehen davon, dass sich die moderne Geschichtsforschung inzwischen sehr ausführlich mit dem Umfeld wichtiger Herrscher, dessen Einfluss und den Wechselbeziehungen beschäftigt, gilt bei uns bislang (informell) der Grundsatz, sobald sich eine belastbare Sekundärquelle zu einer Nebenperson beibringen lässt, kann auch ein Artikel über Personen angelegt werden, die ihre Relevanz hauptsächlich über eine andere beziehen. Bei anderen "First Ladies" verfahern wir so, und Catharina Elisabeth Goethe oder Julia da Silva-Bruhns haben ihren Artikel gewiss nicht, weil sie so leckere Kuchen backen konnten, Blondi ihren nicht, weil sie so schön das Horst-Wessel-Lied nachbellte. Im Vergleich zum oben erwähnten Artikel zu Djamila Rowe, der nur aus Zeitungsartikeln zusammengetragen ist, ist das Leben von Frau Piller on gleich zwei renommierten Biografen aufgearbeitet worden.

#2: Zeitzeugin Frau Piller ist keine Zeitzeugin, sie ist selbst Gegenstand der Geschichtsschreibung und -forschung. Wie oben bereits ausgeführt widmet Biograf Werner Biermann ihr eines von 13 Kapiteln seiner Strauß-Biografie. Ebenso stellt Thomas Schuler in seiner Biografie die Beziehung und den Zwist mit den Kindern ausführlich dar. In dem Dokumentarfilm, den Biermann dann 2006 vorlegte, ist sie auch keine bloße Zeitzeugin, sondern agierende Person.

#3: 22 Monate Oben wird geschrieben, in den 22 Monaten sei nicht viel passiert. Das ist zwar schnell mal hingeschrieben, nur kommen die beiden Biografen Biermann und Schuler zu einem gänzlich anderen Schluss. Nach dem Tod von Marianne Strauß attestieren sie FJS eine gewisse "Rastlosigkeit". In den letzten Jahren seines Lebens wurde er Mitglied des internationalen Jet-Sets, erst recht mit der um 31 Jahre jüngeren Renate an seiner Seite. Die Kinder on Strauß sagen in dem Interview mit der SZ von 2008, Piller hätte das alles eingefädelt.

#4: Medienrauschen Ebenfalls wird oben geschrieben, sie sei nur Bestandteil eines "kurzen Medienrauschens" ... Auch das stimmt nicht ... nach dem Tod von FJS gab es eine "Exklusivreportage" zu ihr in der Bunte. Mehr wussten die Kinder dann - laut Biografien - offenbar mit finanzellen Mitteln zu verhindern. Schaut man in das Archiv der Süddeutschen Zeitung findet man einiges: 1995 nach ihrer Heirat: "Ehemalige Strauß-Freundin in den Flitterwochen", selbst 15 Jahre nach Strauß' Tod, im November 2003, war "Neues über Strauß: Renate Piller spricht über ihre Beziehung" der SZ eine Geschichte wert. Laut SZ-Archiv hat der Stern die Memorien von Frau Piller eingekauft, 2006 war sie Gast im "Nachtcafé" des SWR, 2008 erschien eine großes Exclusivinterview in der Park Avenue. Das ist Medienrauschen über 20 Jahre hinweg. Deutlich mehr als die oben angesprochene Djamila Rowe es bislang nachwiesen kann.

#5: keine eigenständige Relevanz das stimmt und stimmt nicht .... es ist richtig, dass Frau Piller ihre Bedeutung hauptsächlich aus ihrer Stellung an der Seite von FJS bezieht. Deshalb besteht der überwiegende Teil des Artikels auch aus der Beziehung zu ihm und zu seinen Kindern. Aber sie ist eben nicht nur Beiwerk, sowohl ihre Rolle als "junge Geliebte" wie auch der Zwist mit den Kindern wurden immer wieder zeitüberdauernd von den Medien thematisiert. Sie ist dabei mit ihren Interviews auch selbst handelnde Person.

Und was ist denn die Alternative??? Dass die Geschichten um Frau Piller essentiell zum Verständnis der Familie Strauß gehören, ist durch die beiden Biografen belegt. Jetzt kann man das in den Artikel Franz Josef Strauß einarbeiten, dazu ist der Artikel zu ihr aber schon jetzt viel zu lang. Und er wird noch weiter wachsen. Man kann einen Unterartikel anlegen Franz Josef Strauß/Beziehung zu Renate Piller ... reichlich krampfig. Oder man lässt alles unter dem Lemma, unter dem der Leser es vermutlich auch als erstes sucht.

Ein Leserinteresse besteht bei dieser zum Verständnis von FJS wichtigen Person zweifellos. -- 77.54.222.201 15:57, 23. Okt. 2012 (CEST)

Sie tauchte damals in der Berichterstattun in Boulevardzeitungen (BILD) und Illustrierten (Bunte, Stern, Quick) als Lebensgefährtin von Strauss auf. Strauss:

die Biographie einer Familie Online --TotalUseless (Diskussion) 00:58, 24. Okt. 2012 (CEST)

Gekürzt in den Artikel über FJS einarbeiten. Es ist übrigens recht merkwürdig, dass dort über seine Ehe so gut wie nichts zu lesen ist, aber hier eine doch eher kurze Beziehung breitgetrampelt wird. --Xocolatl (Diskussion) 18:16, 24. Okt. 2012 (CEST)

a) Warum kürzen? Schaden wir dem Leser dadurch, dass wir ihm zu viel Informationen anbieten?

b) Warum einbauen? Bestünde nicht ein ziemliches Ungleichgewicht, wenn in dem ohnehin nicht besonders guten Patchwork-Artikel zu Strauß das Private einen so großen Raum einnähme? Wenn dann noch Infos zu seinem sehr prägenden Eltern, insbesondere dem Vater, und die geforderte Darstellung seiner Ehe kommen. Solche nachgeordneten, freilich aber wichtgen Aspekte lagern wir in vielen anderen Zusammenhängen aus. Zumal der ganze Zwist zwischen ihr und den Kindern schon gar nicht mehr in die Biografie zu FJS gehört. Die ganzen Wechselbeziehungen zwischen ihr, Strauß und den Strauß-Kindern sind stringenter in einem Artikel zu ihr darzustellen.

Man stelle sich nur mal vor, man würde die Autoren hier in Ruhe arbeiten lassen. Dann könnte der Artikel zu FJS auch fundiert, detailliert, belegt werden. Er hätte dann viellicht 200K oder mehr. Das drängt geradezu, einzelne Aspekte in geeigneten Nebenartikeln zu behandeln. - 109.48.72.41 17:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, folge dem Argument, dass hier nicht mehr als "Lebensgefährtin von" ist, daher irrelevant, --He3nry Disk. 08:29, 11. Nov. 2012 (CET)

Experimente mit Tieren (LAE)

Falsche Begriffsklärungsseite. --WB Looking at things 15:28, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. Kein Löschgrund laut Wikipedia:Löschregeln erkennbar. LAE --Zulu55 (Diskussion) 16:13, 17. Okt. 2012 (CEST)

Bitte nicht als Ersteller selber LAEn, vor allem nicht bei so einer umstrittenen Diskussion. --Seewolf (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wo siehts du denn bei zwei kurzen Statements von LA-Steller und Ersteller des Artikels eine "so eine umstrittene Diskussion"? --Zulu55 (Diskussion) 16:17, 17. Okt. 2012 (CEST)

hmm, Lemma müsste Singular und kompakt Tierexperiment lauten (kann leider nicht verschieben), ob man besser einen Artikel oder eine BKS schreibt, sollte innerhalb von 7 Tagen geklärt werden. Denke aber auch Lemma hat durchaus Berechtigung (sofern man Tierversuch und -experiment klar und belegt trennen kann), aber hier wird der Begriff durch sich selber erklärt: "Als Experimente mit/an Tieren (auch Tierexperimente) bezeichnet man Experimente mit Tieren."--in dubio Zweifel? 16:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Artikel ist eher Theoriefindung. Das Problem ist, dass jemand die Definition von Tierversuch im Sinne des Tierschutzgesetzes geändert hatte. Tierversuche im Sinne des TSG sind (kurz gesagt) Experimente, die mit Leid und Schäden für die Tiere verbunden sind oder sein können. Das heißt aber im Umkehrschluss nicht, dass es sich beim Fehlen dieser Gefahr nicht um einen Tierversuch handelt. Daher brauchte es nun plötzlich einen "Artikel" für Versuche, bei denen diese Gefahr nicht besteht. --HH58 (Diskussion) 16:36, 17. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Nachtrag: So klar trennen lassen sich die Begrifflichkeiten wohl nicht, vgl Googlebooks, Großteil des Textes stammt zudem aus Tierversuch, vgl hier--in dubio Zweifel? 16:38, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das hatte ich ja auch hier in den Artikel eingefügt] --Zulu55 (Diskussion) 17:22, 17. Okt. 2012 (CEST) Du hast schon recht. Anlass für den Artikel war, Tierexperimente in Allgemeinen einen Artikel zu widmen. Eine Teilmenge davon sind Tierversuche (der Artikel hatte bis jetzt keine sinnvolle Definition). Sprich: Jeder Tierversuch ist ein Tierexperiment, der sich durch die gesetzliche Definition von Tierversuch von Tierexperimenten im Allgemeinen abgrenzt. Fassen wir Tierversuche so weit, dass jedes Tierexperiment ein Tierversuch ist, können wir die Inhalte nat. dort wieder einbauen. --Zulu55 (Diskussion) 17:22, 17. Okt. 2012 (CEST)

hmmm irgendwie ändert sich die Einleitungsdefinition bei Tierversuch offenbar ständig, daher will ich mich als Laie eher zurückhalten. Wenn Du aber Belege vorweisen kannst, habe ich persönlich nichts gegen einen Artikel. In en.WP ist jedenfalls en:Animal testing weiter definiert, ich denke man sollte eine rein deutsche Gesetzeslage nicht als Einleitungsdefinition heranziehen (auch aufgrund von „Deutschlandlastigkeit“). Grüßle--in dubio Zweifel? 17:38, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ist im Moment kein erhellender/überzeugender Artikel. So löschen. --Xocolatl (Diskussion) 21:46, 17. Okt. 2012 (CEST)

Pseudo-BKL (oder doch Artikel?). So nicht haltbar, löschen. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 01:06, 18. Okt. 2012 (CEST)

Habs jetzt als Redirect aufgelöst. Ich bin mal mutig und beende den LA damit. --Zulu55 (Diskussion) 09:27, 19. Okt. 2012 (CEST)

Imperativ (Religion) (gelöscht)

Unbelegt und sachlich falsch: Eine eschatologische Bedeutung hat Gottes Imperativ an uns, wie wir seiner Liebe gemäß leben sollen, nicht, das ist ganz einfach Grammatik. Siehe auch diese Entscheidung. --Φ (Diskussion) 17:00, 17. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. --Wdd (Diskussion) 10:30, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ferid Heider (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ferid Heider“ hat bereits am 18. November 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz für eine Enzyklopädie erschließt sich für mich aus dem Artikel nicht. Zudem sind keinerlei Quellen angegeben. -- ri st (Diskussion) 17:07, 17. Okt. 2012 (CEST)

hat sich seit 2008 was an seiner Relevanz geändert?! Ansonsten ist dies wohl als Wiedergänger abermals zu löschen--in dubio Zweifel? 17:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ja – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 21:04, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte den Artikel für dennoch sehr wichtig, da ich davon überzeugt bin, dass es sehr wenig authentisches über muslimische Prediger gibt und es sicher sehr interessant ist einen besser kennenzulenen, zumal das arte, das ARD und das ZDF schon häufig über ihn berichtet hat. Zudem gibt es Berichte im tagesspiegel und weiteren Zeitungen über den jungen Imam. (nicht signierter Beitrag von Mhajjaj (Diskussion | Beiträge) 14:47, 18. Okt. 2012 (CEST))

Predigerspam, löschen --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:46, 18. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 24. Okt. 2012 (CEST)

Zenprise (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:47, 17. Okt. 2012 (CEST)

Befindet sich im "Leader Quadrant". Da aber praktisch alle Firmen, die der Autor eingestellt hat sich dort befinden, muss dieser Quadrant sehr groß sein --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 19:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Statt das einfach nachzuprüfen lieber faktenarm mit Textbaustein meckern? Im April 2011 waren 4 Firmen in dem Quadranten, im Mai 2012 waren 5 Firmen in dem Quadranten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:34, 17. Okt. 2012 (CEST)

sorry, aber das ist wenig von Belang, nachzuweisen wäre: 1. das es sich überhaupt um ein Marktsegment relevanter Größe handelt (was ich hier anzweifle) und 2. die marktbeherrschende Rolle in diesem Segment (dh. nicht iener von 4 sondern DER dominierende erste) wäre zu beweisen. Alternativ Nachweis >1000 MA oder 1000 Mio€ Umsatz. So n icht Relevanz. 7 Tage für Nachholen Relevanznachweis - Andreas König (Diskussion) 19:51, 17. Okt. 2012 (CEST) - Andreas König (Diskussion) 19:51, 17. Okt. 2012 (CEST)

Gartner beschäftigt sich nicht mit Kleinkram. Das muss man hier nicht für jeden belegen der eh nur das bekannte Ziel hat. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

Da die einzig angedeutete Relevanz sich auf den Leader Quadrant bezieht, wäre es wohl angebracht dessen Relevanz zu prüfen. Und es scheint sich dabei eben nicht um die Ecke mit den umsatzstärksten und meistgewinnbringenden Unternehmen der USA zu handeln, sondern um die "Gartner Magic Quadrant for Mobile Device Management Software", also eine doch sehr handgeschnitzte Nische. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

Mit was für untauglichen Argumenten doch immer wieder versucht wird etwas beizutragen selbst wenn ganz offenbar keinerlei fachliche Ahnung vorhanden ist. Man muss hier nicht jedem der mitspielen will die Welt erklären. Da du ja offenbar meinst Gartner Inc. beschäftigt sich mit „sehr handgeschnitzten Nischen“ ist jede weitere Diskussion mit dir in dieser Sache sinnlos. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:43, 17. Okt. 2012 (CEST)

Nicht das es eigentlich nötig ist die immer gleichen "Argumente" der immer gleichen "Mitarbeiter" zu widerlegen. Aber das Ziel ist ja auch Stimmung zu machen. Man wird ja hier permanent für dumm verkauft, die Fraktion der Ahnungslosen bezeichnet einen Markt von $3.9B (2011) mit erwartetem Wachstum bis $6.6B (2015) lt. Forrester Research [3] als „handgeschnitzte Nische“. Was muss man tun um von solcher Inkompetenz und offenbar mutwilligen Desinformation die uns hier als enzyklopädische Arbeit verkauft wird verschont zu werden? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:53, 18. Okt. 2012 (CEST)

Quadrantenquatsch in der Marktnische macht keine Relevanz. Es brächte schon 1000 MA oder 100 Mio Umsatz und beide Zahlen sind nicht vorhanden. Löschen. WB Looking at things 06:27, 18. Okt. 2012 (CEST)

gleicher Kommentar wie bei FiberLink, unten Yotwen (Diskussion) 07:13, 18. Okt. 2012 (CEST)

Die angebliche „Marktnische“ hat einen Markt von $3.9B (2011) mit erwartetem Wachstum bis $6.6B (2015) lt. Forrester Research [4]. Was muss man tun um von solcher Inkompetenz und offenbar mutwilligen Desinformation die uns hier als enzyklopädische Arbeit verkauft wird verschont zu werden? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:53, 18. Okt. 2012 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten Eintrag ohne dargestellte Relevanz. Natürlich löschen. -- Der Tom 08:52, 18. Okt. 2012 (CEST)

Löschen, kein Kriterium von WP:RK#U wird erfüllt. --4342 19:31, 5. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, eindeutige Diskussion, der ich folge, --He3nry Disk. 08:31, 11. Nov. 2012 (CET)

AirWatch (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 17. Okt. 2012 (CEST)

WP:Löschregeln: Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. Nennst du diese Textbaustein-LAs etwa präzise, nachvollziehbar und auf den Artikel eingehend? Vom Wahrheitsgehalt ganz zu schweigen. Du behauptet hier mal ganz entspannt dass die Angabe "Hersteller im "Leader Quadrant". lt. Gartner" keine Relevanz darstelle. Weist du, ich glaube dir nicht, gerade das stellt möglicherweise Relevanz dar. Lt. [5] übrigens über 800 Mitarbeiter, im Artikel steht noch 400. Mit vernünftiger Bequellung kann das was werden. Was steht noch so in den Löschregeln? Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

Befindet sich im "Leader Quadrant". Da aber praktisch alle Firmen, die der Autor eingestellt hat sich dort befinden, muss dieser Quadrant sehr groß sein --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 19:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Du könntest ja einfach nachschauen, dafür sind Quellen da. Im April 2011 waren 4 Firmen in dem Quadranten, im Mai 2012 waren 5 Firmen in dem Quadranten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:32, 17. Okt. 2012 (CEST)

Da die einzig angedeutete Relevanz sich auf den Leader Quadrant bezieht, wäre es wohl angebracht dessen Relevanz zu prüfen. Und es scheint sich dabei eben nicht um die Ecke mit den umsatzstärksten und meistgewinnbringenden Unternehmen der USA zu handeln, sondern um die "Gartner Magic Quadrant for Mobile Device Management Software", also eine doch sehr handgeschnitzte Nische. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:19, 17. Okt. 2012 (CEST)

Mit was für untauglichen Argumenten doch immer wieder versucht wird etwas beizutragen selbst wenn ganz offenbar keinerlei fachliche Ahnung vorhanden ist. Man muss hier nicht jedem der mitspielen will die Welt erklären. Da du ja offenbar meinst Gartner Inc. beschäftigt sich mit „sehr handgeschnitzten Nischen“ ist jede weitere Diskussion mit dir in dieser Sache sinnlos. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:43, 17. Okt. 2012 (CEST)

Die angebliche „sehr handgeschnitzte Nische“ hat einen Markt von $3.9B (2011) mit erwartetem Wachstum bis $6.6B (2015) lt. Forrester Research [6]. Was muss man tun um von solcher Inkompetenz und offenbar mutwilligen Desinformation die uns hier als enzyklopädische Arbeit verkauft wird verschont zu werden? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:01, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ohne einen Umsatz von mehr als 100 Mio irrelevant. Daran ändert auch nicht dieser Quadrantenquatsch in der Marktnische. Löschen. WB Looking at things 06:26, 18. Okt. 2012 (CEST)

gleicher Kommentar wie bei FiberLink, unten Yotwen (Diskussion) 07:12, 18. Okt. 2012 (CEST)

Die angebliche „Marktnische“ hat einen Markt von $3.9B (2011) mit erwartetem Wachstum bis $6.6B (2015) lt. Forrester Research [7]. Was muss man tun um von solcher Inkompetenz und offenbar mutwilligen Desinformation die uns hier als enzyklopädische Arbeit verkauft wird verschont zu werden? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:01, 18. Okt. 2012 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten Eintrag ohne dargestellte Relevanz. Natürlich löschen. -- Der Tom 08:52, 18. Okt. 2012 (CEST)

So so, im Leader Quadrant. Was sagt uns das? Gar nichts, das ist hohles Marketing-geschwätz. Der Leader Quadrant nach Gartner: Leaders execute well against their current vision and are well positioned for tomorrow. Muss ich das übersetzen? Ohne harte Fakten und mit den drei Sätzchen ist kaum zu beurteilen, ob die Firma relevant ist. Die Artikelqualität ist unterirdisch, die getroffene Aussage tendiert gegen Null. So ist das gar nichts. Nach meinen - zugegeben kurzen Recherchen - dürfte die Firma auch alle harten Relevanzkriterien verfehlen. ABER: Zumindest hier ist von 800 Mitarbeitern und Weltmarktführer die Rede, das könnte ein Anhaltspunkt für Relevanz sein, zumindest lohnt ein näherer Blick. --Kurator71 (Diskussion) 10:00, 18. Okt. 2012 (CEST)

durchaus richtig, aber es ist Aufgabe derer, die Firmenartikel in der wikipedia erstellen, die Relevanz deutlich zu machen. --Lutheraner (Diskussion) 14:33, 18. Okt. 2012 (CEST)

@Ausgangkontrolle: Wenn dir schon so sehr daran gelegen ist, dass ein solcher Artikel bleibt, so solltest du besser eventuelle Erfüllung der Relevanzkriterien recherchieren und -falls vorhanden- in den Artikel einbauen. Ich bin der letzte, der sich sträubt, einen Löschantrag zurückzuziehen, wennn sich im nachhinein die Relevanz doch noch erweist. Mit einem soclchen Arbeitsstil würdest du Deinen -hoffentlich nicht nur vermeintlichen- Intentionen und auch uns anderen Mitarbeitern an der wikipedia einen größeren Gefallen tun, als Deine (und teilweise auch unsere) Zeit damit zu verschwenden, hochemotinale Gefechte zu führen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:33, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann also davon ausgehen dass jeder der hier nichts sonderliches beizutragen hat nicht daran interessiert ist diese Enzyklopädie zu erweitern? Das war zu befürchten. Erspar mir bitte deine Belehrung, deine Sorge um Zeitverschwendung trifft mal wieder den Falschen. Nicht derjenige der am Artikel arbeit verschwendet hier Zeit sondern diejenigen die sich davor verweigern und lieber rumdiskutieren als sei das hier ein Diskussionsforum. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:19, 18. Okt. 2012 (CEST)

Umsatz (revenue) 2008: 2,4 Mio. uS-$

Umsatz (revenue) 2009: 3,1 Mio. US-$ http://www.satisnet.co.uk/pdfs/IDC-vendor-profile-2011.pdf

Umsatz (revenue) 2011: 21,7 Mio. US-$ http://www.inc.com/inc5000/profile/airwatch

Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 22:45, 18. Okt. 2012 (CEST)

Umsatz/Gewinn ist nicht alles. Als eine von wenigen Firmen mehrfach im "Leader Quadrant" von Gartner Inc. und als Innovator von Forrester Research ausgezeichnet, ebenfalls als eine von wenigen Firmen. Und das in einem 3,9 Milliarden Dollar Markt lt. Forrester Research [8]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:01, 18. Okt. 2012 (CEST)

<einschub>Umsatz/Gewinn ist nicht alles. Das stimmt zwar, aber wenn das Unternehmen von einem 3900 Mio.-Dollar-Kuchen 2011 21,7 Mio. Dollar abbekam, dann ist das schon sehr wenig. Da müsste man schon im Artikel gründlich darstellen, dass das Unternehmen eine besonders innovative Vorreiterrolle spielt. Das allerdings wird schwer, weil in dem Markt eigentlich jeder innovativ ist. Allerdings scheint deren Software ja tatsächlich auf jedem iPhone zu sein, vielleicht ist das ein Ansatz. --Kurator71 (Diskussion) 09:05, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wir haben noch nicht genug Bausteine im Artikel. Hat noch jemand welche, sind erst drei Stück? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:01, 18. Okt. 2012 (CEST)

Du vergisst, dass Forbes den Wert des Marktes um den Faktor 8 kleiner schätzt - also gerade mal 500 Mio. Da muss Forrester die Wälder noch aufforsten, in denen so viel Holz gemacht werden kann. Bei 80 Konkurrenten gibt es de Fakto keinen, der auch nur ansatzweise die RK erfüllt und solange nicht ausgekegelt ist, welche Technologie sich schlussendlich durchsetzt (die von Apple sowieso flachgewalzt wurde) - bleibt eigentlich nur löschen und abwarten. Yotwen (Diskussion) 19:40, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich vergesse nicht dass Forbes das Marktvolumen für 2014 auf mindestens (das unterschlägst du ja gerne) 500 Millionen schätzt. Das du eine Prognose für 2014 für ausschlaggebend hälst im Gegensatz zu einer Studie über das bereits abgelaufene Jahr 2011 liegt wohl nur daran dass dir die Zahl von 3,9 Milliarden US-Dollar nicht in den Kram passt. Wäre das Zahlenverhältniss umgekehrt hättest du vermutlich jeden für Dumm erklärt der eine Prognose für die Zukunft einer Studie des abgelaufenden Jahres bevorzugt. Man könnte ja einfach mal die Mitte annehmen, aber du streitest lieber pemanent darüber damit du eine Nische zusammengeschnitzt bekommst. Wenn kein Unternehmen die RK für Umsatz-/Mitarbeiterzahlen reisst so gibt es natürlich trotzdem technologische Marktführer und zu klein ist die vermeindliche Nische nicht. Welche Technologie sich schlussendlich durchsetzt? Meinst du jetzt Unternehmen oder Technologie? Da die Devices der mobilen Endgeräte starkt steigt, wird auch das Management der Geräte stark steigen, so wie Gartner Inc. es ja auch voraussagt. Es wird also in nächster Zeit immer ein MDM-Management geben, die Hersteller und Produkte auf dem Markt decken die üblichen Endgeräteplattformen sowieso ab, da ist es egal ob sich Apple, Android oder BB durchsetzen werden, wenn überhaupt. Wann soll denn der Zeitpunkt sein dass sich eine Technologie durchgesetzt hat? Ist das eine willkührliche Jahreszahl oder warten wir etwa auf ein Monopol? Danke fürs Gespräch, gebt mir Bescheid wenn hier jemand ausreichend IT-Fachkenntnisse im Bereich MDM besitzt, dann macht eine inhaltliche Diskussion vielleicht Sinn. Wie hast du doch gleich in der LD zu Mobile-Device-Management geschrieben? „Der Artikel brauchte dich zu keinem Zeitpunkt, du hast für Blödsinn mehr Webspace verbraucht, als ich für konstruktive Arbeit (die weiteren Beleidigungen von dir reichen in der anderen LD).“ [9]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:40, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab's an den Kindergarten weitergeleitet. Die lachen jetzt nocht. Yotwen (Diskussion) 08:49, 20. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:09, 23. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - Die Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt und selbst nachvollziehbar neutral belegt wäre der Unternehmensartikel noch ein Wackelkandidat. Der erste und wichtigste AFP-Einzelnachweis ist ein Bericht mit AirWatch Victor Cooper, 404-819-3275 victorcooper@air-watch.com untertitelt, die nächsten beiden Einzelnachweise sind direkt von AirWatch - solche Belege sind nur sehr sehr eingeschränkt tauglich. Auch kurzfristige Einordnungen, beispielsweise aufgrund eines Platzes im Magic Quadrant, können nicht ohne weiteres als tragfähiger Nachweis im Sinne der WP angenommen werden. ... und Prognosen, von wem auch immer, haben in einem WP-Artikel generell nichts zu suchen. Fazit: die zahlenmäßigen RK#U wurden bisher verfehlt und die im Artikel behauptete Weltmarktführerschaft wurde nicht neutral belegt. --SteKrueBe ^Office 01:15, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hört, all ihr Leute (gelöscht)

ein reiner (unübesetzter) Liedtext ohne jedwede Erläuterung und Hintergrund ist kein Artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:11, 17. Okt. 2012 (CEST)

7.1. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Für freie Texte gibt es Wikisource, für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote ein eigenes Wiki. Verschieben nach Wikisource und dann hier löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 20:40, 17. Okt. 2012 (CEST)

Hörst du bitte auf, unsinnigerweise diesen WP:WWNI-Text überall zu copypasten? Der Artikel besteht offenkundig aus mehr als nur dem Liedtext. Zur Sache, bitte. --Widerborst 21:45, 17. Okt. 2012 (CEST)

Zitieren ist einfacher, als sich richtig zu artikulieren. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:17, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das mußt du schon mir überlassen, was ich poste oder nicht. Das geht dich - offen gesagt - einen Scheiß an. Laß mich in einfach in Ruhe. Der Artikel besteht offenkundig aus nichts anderem aus dem Liedtext mit der Aussage, es sei ein (Weihnachts-)lied. Und ein Nachweis für die Gemeinfreiheit fehlt immer noch. --[-_-]-- (Diskussion) 22:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

SLA gestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 22:38, 17. Okt. 2012 (CEST)

Och, nun sei doch nicht so ein Sensibelchen, wenn man mal deine Artikulationsversuche hier kritisiert. Das wirst du schon aushalten müssen, auch wenn das dich dann zu Fäkalausdrücken reizt. Zu deinen Behauptungen: Nein, Blödsinn. Der Artikel besteht offenkundig aus mehr als dem Liedtext und der Aussage, es sei ein Weihnachtslied. Es steht darüber hinaus drin, dass es slowenisch ist und wovon es handelt. Und ob der Liedtext gemeinfrei ist oder nicht: Ein Löschgrund für den ganzen Artikel kann das nicht sein. --Widerborst 15:45, 19. Okt. 2012 (CEST)

[10] sollte zumindest den Autor enthalten. -- M.Marangio (Diskussion) 23:07, 17. Okt. 2012 (CEST)

[-_-]-- hat völlig recht, verstehe die Einwände gegen den Löschantrag nicht. Zwar gebe ich mich grundlegend inklusionistisch hier, aber der Artikel enthält in dieser Form ja überhaupt keine relevanten Inhalte. Weder die Ursprünge des Liedes, noch eine deutsche Übersetzung des Textes. Entweder Nachbessern oder weg damit. --Borschki (Diskussion) 00:03, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe hier jedenfalls keinen SLA-Grund. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:05, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wahrlich, SLA muss nicht sein. Deshalb diskutieren wir hier ja auch :) Aber die Gründe, warum der Artikel in der bisherigen Form nicht besonders attraktiv ist, leuchten dir doch auch ein, oder? --Borschki (Diskussion) 00:07, 18. Okt. 2012 (CEST)

Mich stört hier nur, dass sich einige ziemlich im Ton vergreifen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:16, 18. Okt. 2012 (CEST) PS: Oder wie würdest Du das verstehen?

Das verstehe ich so, dass einige Wikipedianer sich als durch dich verarscht verstehen und nun darauf reagieren. Was ich durchaus nachvollziehbar finde nach der Lektüre der Diskussionen, auf die du mich hier verwiesen hast. Bis dato hab ich dein seltsames Walten als auf die späte Stunde zurückführbar verstanden, nun meine ich aber schon handfeste Troll-Allüren zu sehen. Wieso gehst du denn nicht auf die Kritik ein, die man einigen deiner Artikel entgegenbringt? Bisher ist diese durchweg berechtigt. Wikipedia hat manchmal zugegebenermaßen einen Stock im Hintern, allerdings funktioniert ein Enzyklopädieprojekt dieser Lative nicht ohne Regeln und Kriterien, die, so spießig es klingen mag, absolut notwendig sind. Aber ich schweife ab - zum Thema: Artikel löschen. --Borschki (Diskussion) 00:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

Boah, ein ganzer Absatz sachdienliche Informationen. Wahnsinn! --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:43, 18. Okt. 2012 (CEST) Hört ihr Leut' und laßt Euch sagen (Noten) hat übrigens auch noch keinen Artikel, Du Nachtwächter.

Und damit geb' ich an dieser Stelle auf. --Borschki (Diskussion) 00:45, 18. Okt. 2012 (CEST)

WP:WWNI#7.1. Ölln 00:47, 18. Okt. 2012 (CEST)

s. Widerborst --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:49, 18. Okt. 2012 (CEST)

Im Moment haben wir hier leidglich den Text eines fremdsprachigen Liedes. Weder ergibt sich die Relevanz an sich dieses Liedes, noch weiß man, ob es sich um ein traditionelles Lied oder gar ein Heavy-Metal-Stück mit weihnachtlichem Bezug handelt. Das Lemma ist auch falsch gewählt - wenn es das Lied im Deutschen nicht gibt, braucht es das originalsprachliche Lemma. In der Form eine reine Textwiedergabe, dafür gibt es andere Seiten, für die Wikipedia ist das in der Form nichts. --Ulkomaalainen (Diskussion) 01:37, 18. Okt. 2012 (CEST)

Und wir haben eine Löschbegründung hier auf dieser Seite und keine im Artikel. Formal ist der LA ungültig. War der Artikel schnellgelöscht und wurde wiedererstellt? Siehe auch Versionsgeschichte. --Areta87 (Diskussion) 03:34, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kein Artikel + falsche Sprache -> Löschen, gerne auch bevorzugt. WB Looking at things 06:24, 18. Okt. 2012 (CEST)

Oh Mann:

@Borschki: "der Artikel enthält in dieser Form ja überhaupt keine relevanten Inhalte." – Kannst du das auch irgendwie anhand von Wikipedia-Richtlinien begründen, oder zählt hier WP:Relevant ist, was Wikifant Borschki dafür hält?

@Ulkomaalainen: "Im Moment haben wir hier leidglich den Text eines fremdsprachigen Liedes. […] In der Form eine reine Textwiedergabe" – Vollkommener Unsinn. Wieso wiederholt ihr eigentlich ständig diese leicht zu widerlegende Falschbehauptung? Glaubt ihr, ihr kommt damit durch, wenn es hier oft genug steht? Nochmal: Im Artikel steht mehr (wenn auch nicht viel mehr) als der reine Liedtext.

"Das Lemma ist auch falsch gewählt - wenn es das Lied im Deutschen nicht gibt, braucht es das originalsprachliche Lemma." – Lemmafragen sind kein Löschgrund, siehe WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 9.

@Weissbier: Deutsche Sprach, schwere Sprach, nech? Versuch mal, einen ganzen Satz zu formulieren. Und versuch mal, dich dabei auf geltende Richtlinien und den tatsächlichen Artikeltext (er ist in Deutsch) zu berufen. --Widerborst 15:45, 19. Okt. 2012 (CEST)

Okay, es stehen noch zwei weitere Informationen da, als der reine Text (eine Inhaltszusammenfassung und eine Kurzeinführung in einem Viertelsatz). Allerdings ist das analog zu anderen Richtlinien "erschlagen" durch den Liedtext - vergleiche Filme mit nahezu reiner Plotwidergabe. Und das wäre ein, wenn man dem nicht abhelfen kann, löschbegründender Mangel. Es fehlt zudem jeglicher Hinweis, warum dieses Lied hier vertreten sein sollte im Artikel. (Der Einwand bezüglich des Lemmas war nicht als Löschargument gedacht, sondern als "Wenn behalten, dann bitte verschieben). --Ulkomaalainen (Diskussion) 01:17, 22. Okt. 2012 (CEST)

Reine Inhaltswiedergabe reicht nicht aus. Weiterführende Informationen sind mit der Lupe zu suchen. In dieser Form kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 24. Okt. 2012 (CEST)

Fiberlink (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Begründung: Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, siehe Infobox--Lutheraner (Diskussion) 17:40, 17. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch: Durch die Gartner-Beurteilung alles andere als zweifelsfrei --80.140.254.218 17:57, 17. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch: Die Nnichterfüllung von zwei Positivkriterien sind kein Argument für zweifelsfreie Irrelevanz. Fehlende Kompetenz auch nicht. Kann z. B. ein Markführer sein, es gibt viele Möglichkeiten für Relevanz. LD tut niemandem weh. Übrigens, 40 Minuten nach Erstellung. Mit ungültigem SLA wird hier mal wieder die 1h-Löschantragsfrist umgangen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:58, 17. Okt. 2012 (CEST) P.S. Im "Leader Quadrant" lt. Gartner ist alles nur kein Zeichen für zweifelsfreie Irrelevanz.

--HyDi Schreib' mir was! 19:12, 17. Okt. 2012 (CEST)

Befindet sich im "Leader Quadrant". Da aber praktisch alle Firmen, die der Autor eingestellt hat sich dort befinden, muss dieser Quadrant sehr groß sein --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 19:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Statt das einfach nachzuprüfen lieber faktenarm mit Textbaustein meckern? Im April 2011 waren 4 Firmen in dem Quadranten, im Mai 2012 waren 5 Firmen in dem Quadranten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:33, 17. Okt. 2012 (CEST)

Der eine Satz, welcher den Artikel -bislang- darstellt finde ich doch etwas dürftig und beschreibt nicht einmal (für einen normalen Leser) um was es überhaupt geht. Auszeichnungen und Einstufungen gut und schön - jedoch für mich so nicht überzeugend. So nicht behaltbar. --Cc1000 (Diskussion) 19:45, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ist dass hier gar nicht so dass sich alle um den Ausbau kümmern sollten? Und ich dachte immer... Hauptsache nach Stunden schon kleinreden, statt nach 6 Tagen mal vorbeizuschauen, ist früh genug. Wenn die Relevanz festgestellt wird reicht QS, nur weil hier eine bestimmte Fraktion meint es müsse schnell gehen und QS umgeht und die Löschregeln nicht beachtet muss nicht gleich gelöscht werden. War vorher schon ein gültiger Stub, ist weiter ausgebaut. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:11, 17. Okt. 2012 (CEST)

Da die einzig angedeutete Relevanz sich auf den Leader Quadrant bezieht, wäre es wohl angebracht dessen Relevanz zu prüfen. Und es scheint sich dabei eben nicht um die Ecke mit den umsatzstärksten und meistgewinnbringenden Unternehmen der USA zu handeln, sondern um die "Gartner Magic Quadrant for Mobile Device Management Software", also eine doch sehr handgeschnitzte Nische. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:23, 17. Okt. 2012 (CEST)

Mit was für untauglichen Argumenten doch immer wieder versucht wird etwas beizutragen selbst wenn ganz offenbar keinerlei fachliche Ahnung vorhanden ist. Man muss hier nicht jedem der mitspielen will die Welt erklären. Da du ja offenbar meinst Gartner Inc. beschäftigt sich mit „sehr handgeschnitzten Nischen“ ist jede weitere Diskussion mit dir in dieser Sache sinnlos. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:44, 17. Okt. 2012 (CEST)

Die angebliche „sehr handgeschnitzte Nische“ hat einen Markt von $3.9B (2011) mit erwartetem Wachstum bis $6.6B (2015) lt. Forrester Research [11]. Was muss man tun um von solcher Inkompetenz und offenbar mutwilligen Desinformation die uns hier als enzyklopädische Arbeit verkauft wird verschont zu werden? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:03, 18. Okt. 2012 (CEST)

Interessantes Problem - Leute ohne Ahnung sollen sich nicht äußern, aber den Artikel erweitern? Im Moment gibt es allerdings vor lauter Worthülsen (Selbst bei Relevanz: "Leader Quadrant" ist ein Schwachsinnsbegriff) keinerlei Anhaltspunkt für eine Relevanz. Ich glaube ja gerne, dass die vorhanden ist, allerdings wäre es hilfreich, wenn das eben aus dem Artikel auch für andere zumindest erahnbar wäre. --Ulkomaalainen (Diskussion) 01:41, 18. Okt. 2012 (CEST)

Firmenspam - die Gartner-Analyse ist eine Momentaufnahme des Marktes. Dieser ist massiv in Bewegung und unterliegt ständigen Verschiebungen - nächstes Jahr kann das Unternehmen schon am unteren Ende der Liste landen. Für eine relevanzbegründende "Führerschaft" müsste das Unternehmen solche Wertungen von mehreren Beurteilern und über mehrere Jahre (ca. 15 im IT-Sektor) erreichen. Unternehmenswiki und weg. Yotwen (Diskussion) 07:09, 18. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Dein fröhliches fabulieren was angeblich für eine Führerschaft vorhanden sein muss ist das altbekannte Muster. Ginge es nach dir (und einigen anderen hier) wären die Artikel Ostermann (Unternehmen), Bree (Unternehmen), Bilibound viele weitere auch nicht mehr da. Manche möchten halt mit ihrem "Fachwissen" und dank ihrer Einstellung permanent relevante Artikel verhindern. Das muss man nicht verstehen. Es wäre für alle besser wenn die üblichen Benutzer und Argumente erst nach 6 Tagen kommen würden, dann stören sie wenigstens nicht und halten einem permanent von der Arbeit ab. Konstruktiv ist anders. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:37, 18. Okt. 2012 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten Eintrag ohne dargestellte Relevanz. Natürlich löschen. -- Der Tom 08:53, 18. Okt. 2012 (CEST)

Offensichtlich völlig irrelevantes Kleinunternehmen. Löschen. WB Looking at things 09:49, 18. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - wie etwas drüber bei AirWatch, nur daß die Nichterfüllung der Kriterien nochmals deutlicher hervorsticht. --SteKrueBe ^Office 01:25, 24. Okt. 2012 (CEST)

Schtschedriwka (gelöscht)

XX ist ein Weihnachtslied das an Weihnachten gesungen wird - tolle Information - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:13, 17. Okt. 2012 (CEST)

Nicht an Weihnachten wird es gesungen, sondern, wie der Artikel Auskunft gibt, "an Schtschedryj […] der Nacht vor Epiphanias". Magst du noch eine Löschbegründung nachreichen? Wie das geht, kannst du unter WP:LR nachlesen. Kommst du dieser Aufforderung nicht nach, werde ich beizeiten den LA entfernen. Liebe Grüße, --Widerborst 21:44, 17. Okt. 2012 (CEST)

Nur so am Rande: so wie das Lemma jetzt geschrieben ist findet sich das im Netz nirgends, die geläufigere Schreibweise scheint "Scedrivka" zu sein. Startx (Diskussion) 22:02, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das ist übrigens scheißegal, was sich 'im Netz findet'. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:16, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ähnlich oben: was macht dieses Lied relevant? "Es wird gesungen" - von (fast) allen Ukrainern, ähnlich der hiesigen "Stillen Nacht"? Dann sicher relevant. Sonst eher nicht. Und es ist zumindest ein Indiz auf Theoriefindung beim Lemmanamen, wenn die Transliteration nirgends sonst auftaucht. --Ulkomaalainen (Diskussion) 01:43, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kein Artikel -> Löschen, gerne auch bevorzugt. WB Looking at things 06:24, 18. Okt. 2012 (CEST)

Zur Information: Laut Namenskonventionen ist in der de:WP die Duden-Transkription maßgeblich (die allerdings genau genommen nur für Personen- und Ortsnamen gedacht ist). Die Transliteration (nach DIN) ist korrekt übrigens Ščedrivka, da werden „im Netz“ oftmals die Diakritika abgesäbelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:00, 18. Okt. 2012 (CEST)

Auch hier gerne nochmal: WP:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 9: Lemmafragen sind kein Löschgrund. Im übrigen ist Weissbiers ~~begründungsfreies Rumgepupse~~ subtanzarmer Kommentar hier zu ignorieren, gerne auch bevorzugt. --Widerborst 15:47, 19. Okt. 2012 (CEST) entschärft --Löschbold (Diskussion) 14:37, 22. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, keine Verbreitung belegt, kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 24. Okt. 2012 (CEST)

Diese heilige Nacht (gelöscht)

ein reiner (unübersetzter) Liedtext ohne jedwede Erläuterung und Hintergrund ist kein Artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:13, 17. Okt. 2012 (CEST)

auch nach Übersetzung wäre das kein Artikel, so klarer Kandidat für Schnellöschen - Andreas König (Diskussion) 19:20, 17. Okt. 2012 (CEST)

Was ist daran "kein Artikel"? Es ist ganz offenkundig ein Artikel, wenn auch sehr dürftig. --Widerborst 20:22, 17. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 20:23, 17. Okt. 2012 (CEST)

7.1. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Für freie Texte gibt es Wikisource, für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote ein eigenes Wiki. Verschieben nach Wikisource und dann hier löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 20:43, 17. Okt. 2012 (CEST)

Jaja. Aber auch hier wie an den zig anderen deiner Copypaste-Orte: Der Artikel besteht offensichtlich aus mehr als dem Liedtext. Laß gut sein, die Masche zieht nicht. --Widerborst 15:54, 19. Okt. 2012 (CEST)

Vgl. hierzu eine Position nach unten --Cc1000 (Diskussion) 21:03, 17. Okt. 2012 (CEST)

Bitte mal den WP:WWNI-Fetischismus beiseite lassen und begründen, warum das, was da im Artikel vor der Wiedergabe des Liedtextes steht, kein Artikel sein soll. --Widerborst 21:41, 17. Okt. 2012 (CEST)

Bislang wurde die Schönheit der Navigationsleiste noch nicht angemessen gewürdigt, imho. Toll. [[benutzer:Si! SWamP|Reiner Stoppok muss unterstützt werden! Jetzt!!!!!] 22:31

Weil zu einem Artikel mehrere Dinge gehören (siehe auch die Weihnachtslieder oben). Neben der Definition (vorhanden) auch ein Hinweis für den Leser, warum er sich dafür interessieren soll (vulgo: Relevanz) und mehr Informationen als die reine Existenz. Letztere beide Kriterien sehe ich hier als nicht erfüllt an. --Ulkomaalainen (Diskussion) 01:45, 18. Okt. 2012 (CEST)

PS: erneut scheint der Lemmaname Theoriefindung zu sein. --Ulkomaalainen (Diskussion) 01:45, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kein Artikel + falsche Sprache -> Löschen, gerne auch bevorzugt. WB Looking at things 06:23, 18. Okt. 2012 (CEST)

"Weil zu einem Artikel mehrere Dinge gehören (siehe auch die Weihnachtslieder oben)." – Ja, verrat uns mal, was noch so dazugehört. Und am besten benutzt du dazu etwas von hier: WP:Richtlinien. Falls der Wink mit dem Zaunpfahl nicht angekommen ist: Deine Privatmeinung ist hier völlig unmaßgeblich.

"Neben der Definition (vorhanden) auch ein Hinweis für den Leser, warum er sich dafür interessieren soll (vulgo: Relevanz)" – "Warum er sich dafür interessieren soll" ist die schönste Stilblüte in diesen lächerlichen LK-Diskus zu den Weihnachtsliedern bisher. Ja, dann argumentiert mal anhand von WP:RK. Hast ja noch nicht damit angefangen. Warum sollte der Leser dieser Löschdisku sich ansonst für deine begründungsfreien Behauptungen interessieren?

"mehr Informationen als die reine Existenz." – Der Artikel enthält offensichtlich mehr Informationen als zur reinen Existenz (so zur Sprache und zum thematischen Inhalt des Liedes). Bitte keinen unwahren Stuss suggerieren.

"PS: erneut scheint der Lemmaname Theoriefindung zu sein. " Und erneut WP:LR: Lemmafragen sind kein Löschgrund. --Widerborst 15:54, 19. Okt. 2012 (CEST) PS: Im übrigen bin ich der Meinung, dass wir Weissbier einen Kursus Deutsch als Fremdsprache spendieren sollten, da er offensichtlich nicht in der Lage ist, Deutsch (der Artikel ist in dieser Sprache verfasst) in der deutschsprachigen Wikipedia zu erkennen.

Wikipedia:RK#Dinge und gesellschaftliche Ereignisse (zu Liedern speziell scheint es keine zu geben): „Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus … kultureller Sicht eine Bedeutung aufweisen. Die reine Definition ist ein Wörterbucheintrag und als solcher nicht Gegenstand einer Enzyklopädie.“. Ich sehe nichts, was über eine reine Kurzdefinition hinausgeht, der ich glauben kann, aber nicht muss. Wer weiß, um was es in dem Lied wirklich geht. Zur Vielfäligkeit eines Liedartikels gibt Wikipedia:WikiProjekt Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke übrigens Hinweise. Und es mag sein, dass Europa zusammenwächst, aber WB hat schon Recht: Эта ночь святая, эта ночь спасенья ist definitiv kein Deutsch. --Paulae 00:50, 20. Okt. 2012 (CEST)

Moin Widerborst, lass uns doch mit etwas weniger geladenen Worten diskutieren.

Nichtexistenznachweis (hier von Relevanz) ist praktisch nicht möglich. Es stünde daher dem Befürworter zu, Argumente für das Behalten zu finden. Ich erkenne hier keine Relevanz. Das ist keine Meinung in dem Sinne, dass ich aktiv meine, dass das Lied irrelevant ist, das heißt schlicht, dass ich aus dem Artikel nichts entnehmen kann, was auf Relevanz hindeutet. Das kann zweierlei heißen: entweder ich erkenne etwas nicht, was da aber steht, dann bitte das noch einmal gesondert aufführen, oder es steht da schlicht nichts. Und das wäre zum Beispiel eine Sache, die zu einem Artikel gehört, etwas woraus der Leser die Relevanz ablesen kann.

Aber da wir hier ein Lied haben, nehme ich mal ein Zitat aus den RK zum Thema Musikalben, was auch einen gewissen Analogschluss ermöglicht:

Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Analoge Anforderungen sehe ich hier nicht als erfüllt an. --Ulkomaalainen (Diskussion) 01:26, 22. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keinerlei Bedeutung oder Relevanz dargestellt, belegt ist lediglich die schiere Existenz des Liedes. Das reicht aber nicht aus, es sind weder die Anforderungen von Wikipedia:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz und von Wikipedia:RK#Alltagsgegenstände noch von Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen auch nur ansatzweise erfüllt. --Wdd (Diskussion) 09:54, 24. Okt. 2012 (CEST)

Stille Nacht in Palästina (gelöscht)

ein reiner (unübersetzter) Liedtext ohne jedwede Erläuterung und Hintergrund ist kein Artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

als "kein Artikel" 'schnellöschen (auch mit Übersetzung wäre es kein Artikel), Kommentare auf Benutzerseite des Erstellers werden mit unsinnigen lapodaren Anmerkungen gelöscht. So nicht!. - Andreas König (Diskussion) 19:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

Was ist daran "kein Artikel"? Es ist ganz offenkundig ein Artikel, wenn auch sehr dürftig. Und was hat das alles damit zu tun, dass der Autor des Artikels nichts mit Andy_king50 zu tun haben will? --Widerborst 20:22, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia nicht dem Abdruck von Quellen, diese wären allenfalls in Wikisource zu speichern. Daran ändert auch ein Einleitungssatz nichts. - Andreas König (Diskussion) 20:33, 17. Okt. 2012 (CEST)

7.1. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Für freie Texte gibt es Wikisource, für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote ein eigenes Wiki. Verschieben nach Wikisource und dann hier löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 20:42, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wenn der Autor nicht die Übersetzung nachreicht (kann leider kein russisch), kann der stub gelscht werden, sieben tage für die Übersetzung--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:45, 17. Okt. 2012 (CEST)

Es handelt der Text um etwas, was ich nicht lesen kann und daher in der dt. Wiki in einer falschen Sprache völlig deplatziert ist. Da kann da auch alles mögliche stehen! Übrigens (auch falls übersetzt): Sind reine Gedichtstexte mit einer Ankündigungszeile zwischenzeitlich als eigenständige Artikel relevant geworden? Dann wäre auch Guter Mond du gehst so stille - ebenso als Text abgeschrieben - relevant. Von den rechtlichen Ecken und Weiterungen dieser Textwiedergabe hier mal ganz abgesehen! Wo liegen den die Rechte von diesem Text? So Löschen!--Cc1000 (Diskussion) 20:47, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ist Wikimedia & Co. bei englischen Texten auch so kritisch? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:05, 17. Okt. 2012 (CEST)

@Reiner Stoppok: Wo liegen den die Rechte dieses Textes? --Cc1000 (Diskussion) 21:22, 17. Okt. 2012 (CEST)

Solange die Urheberschaft des Textes nicht geklärt ist (das wäre eigentlich das Mindeste, was man von einem Artikel über ein Lied erwarten könnte), kann die Lösung nur Löschen lauten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

Die 'Rechte' für traditionelle russische Weihnachtslieder liegen bei Gorbatschow, glaube ich. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:31, 17. Okt. 2012 (CEST) PS: Oder war es Chruschtschow?

Dein Beiträge werden immer schwachsinniger - Wie wäre es mal mit einer intensiven Wikipause, damit Dein Adrenalinspiegel wieder sinkt --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 21:49, 17. Okt. 2012 (CEST)

Falls sie so schwachsinnig wie Deine Diskussionsbeiträge werden sollten, gebt mir Bescheid. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:00, 17. Okt. 2012 (CEST)

@Reiner Stoppok: Auf eine begründete Frage erwarte ich eine fundierte Antwort - Also bitte! --Cc1000 (Diskussion) 21:38, 17. Okt. 2012 (CEST)--Cc1000 (Diskussion) 21:38, 17. Okt. 2012 (CEST)

Bitte mal den WP:WWNI-Fetischismus beiseite lassen und begründen, warum das, was da im Artikel vor der Wiedergabe des Liedtextes steht, kein Artikel sein soll. --Widerborst 21:41, 17. Okt. 2012 (CEST)

Du bist aber verdammt hartnäckig. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:43, 17. Okt. 2012 (CEST) PS: Jingle Bells, Jingle Bells ...

Ohne Angabe von Entstehungsgeschichte, Rezeption, Herkunft usw. sowie ohne Übersetzung kein Artikel - deshalb löschen. --Nicola (Diskussion) 21:59, 17. Okt. 2012 (CEST)

Blödsinn bzw. von Nicola bloß ausgedachte Behauptung. Es gibt tausende Artikel in der Wikipedia ohne Angaben zu Entstehungsgeschichte, Rezeption, Herkunft usw. Wo, in welcher Wikipedia-Richtlinie, steht geschrieben, dass diese Dinge notwendige Bedingungen eines Artikels sein sollen? --Widerborst 15:56, 19. Okt. 2012 (CEST)

Was erdreistet ihr euch, auf einen Artikel von Benutzer:Reiner Stoppok (aka das Artikel-Urgestein, der Premium-Autor) einen, nein: gar mehrere Löschanträge zu stellen? Schultert er nicht schon das Leid der Welt, alle Verschwürung der Foundation gegen seine Person, alle Unbill von Wikimedia; wird er nicht tagtäglich verkannt? Muss man so auf ihm herumtrampeln? Ist das nicht genug? Nein!! Doch!!! Vielleicht!!!! Lasst uns unsere Solidarität bekunden und unsere Unterschrift zur Bekanntmachung seines erfahrenen Unrechtes ändern, das auf noch nicht genug Seiten ausgewalzt wird. Und selbstverständlich muss diese Perle der Artikelarbeit erhalten bleiben; wir sollten sogar flehen, es mögen noch viele mehr entstehen. Chinesische Jahr-des-Hasen-Hymnen, mongolische Ernteballaden, russische Kopulationsetüden. Nur mit Originaltexten, einfach so. DAS ist, was WP braucht. STOPPOK WIRD ARGES UNRECHT GETAN! ER MUSS UNTERSTÜTZ WERDEN! MIT ALLEM! JETZT !!!! 22:00

Wo eigentlich ist der Beweis, dass das Lied keinem Urheberrecht unterliegt? Ich bin's der Rainer, ich sag euch, alle Weihnachtslieder sind ex officium stoppok gemeinfrei? --[-_-]-- (Diskussion) 22:01, 17. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht sind auch wegen des Wortes Palästina wieder alle so erregt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:04, 17. Okt. 2012 (CEST) PS: Spült doch lieber mal bei dem ganzen englischsprachigen Scheiß richtig durch, hier. - Oder ist das gegen die Wikimedia Policy?

Artikel wiederhergestellt, da früherer SLA abgelehnt wurde. Sieben Tage um daraus einen brauchbaren Artikel zu machen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:42, 17. Okt. 2012 (CEST)

Habe mir zum Vergleich einmal Alle meine Entchen angesehen. Fazit: Alle meine Entchen ist ein Artikel, das hier nicht. Ölln 22:47, 17. Okt. 2012 (CEST)

In sieben Tagen (oder bis Weihnachten) aber bestimmt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:50, 17. Okt. 2012 (CEST) PS: Die Rechte an traditionellen Weihnachtsliedern liegen übrigens direkt beim Weihnachtsmann, weltweit!

Noa’ia Maria, hoi ‘e karasia, ‘e ‘äea Gagaj ‘äe ạlạlum ‘e tene hạian ma te ạlạlum Iesu, hue ne ou ar. Sagta Maria, o’hön ‘on ‘Atua, faksor’äk amis agraksa’, ‘e terän te, ma terän ne otom alag. EMEN heißt das Ave Maria auf Rotuma. Könnte man auch noch nachtragen, um die WP ordentlich misszuverstehen. 84.62.123.102 23:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wop bop a loo bop a lop bam boom! hatte schon einen Artikel. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:14, 17. Okt. 2012 (CEST) PS: Da dachte ich, ich probier mal was Neues, für die besinnliche Zeit ...

Ich kann dies hier wirklich nicht mehr ernst nehmen! --Cc1000 (Diskussion) 23:10, 17. Okt. 2012 (CEST)

Deine 4 (in Worten: vier) SLAs? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wir wollen hier bei der Wahrheit bleiben: Es waren zwei [12] Und von Dir wurde der durchaus berechtigte zweite SLA wegen völlig ungeklärter Rechtelage mehrfach unberechtigt gelöscht!! --Cc1000 (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

Nach meiner Zählung hast Du den SLA in diesen Artikel viermal reingesetzt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:54, 17. Okt. 2012 (CEST) PS: Aber ich war in Mathe nie sehr gut.

Ich würde mal ganz forsch behaupten, dass Lieder nicht aufgrund der Tatsache, Lieder zu sein, oder aufgrund der Tatsache, ein bestimmtes Thema zu besingen, relevant sind. Daher ist der Artikel in der Form zu löschen wegen fehlender Relevanz bzw. -darstellung.… «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:04, 18. Okt. 2012 (CEST)

Und ein weiteres Weihnachtslied, bei dem es an allem mangelt. Obendrein, aber das hat mit der Löschentscheidung nichts zu tun, würde ich mir wünschen, wenn Reiner Stoppok entweder ernsthaft diskutieren würde oder sich zurückhielte. Ähnliches gilt allerdings auch für einige Anti-RS-Beiträge. --Ulkomaalainen (Diskussion) 01:49, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kein Artikel + falsche Sprache -> Löschen, gerne auch bevorzugt. WB Looking at things 06:21, 18. Okt. 2012 (CEST)

@Mann77: Wie wäre es, wenn du deine forsche Behauptung bezüglich mangelnder Relevanz mit WP:RK belegtest?

@Ulkomaalainen: "Ähnliches gilt allerdings auch für einige Anti-RS-Beiträge." – Jo, da steht Reiner allein gegen einen Haufen Quatsch mit Soße. Bißchen unfair, von einem Einzelnen da Vorschuss auf Seriösität zu verlangen, während die Mehrheit gegen ihn herumkaspert.

@WB: Bitte den Artikel lesen: Er ist in Deutsch verfasst. Falls das wirklich nicht ankommt: Deutsch als Fremdsprache, da gibt es viele günstige Angebote in der ganzen Republik. --Widerborst 16:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keinerlei Bedeutung oder Relevanz dargestellt, belegt ist lediglich die schiere Existenz des Liedes. Das reicht aber nicht aus, es sind weder die Anforderungen von Wikipedia:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz und von Wikipedia:RK#Alltagsgegenstände noch von Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen auch nur ansatzweise erfüllt. --Wdd (Diskussion) 09:53, 24. Okt. 2012 (CEST)

Sandra Gehrmann (gelöscht)

Ich fürchte mit dieser einen Rolle erreicht Frau Gehrmann noch keine enzyklopädische Relevanz. Aber sie hat ja noch Zeit. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:50, 17. Okt. 2012 (CEST)

richtig, außer dem hier scheint sie noch nix gemacht zu haben. -- Si! SW amP 20:58, 17. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, eine Rolle 2010, eine weitere für zwei Jahre (2011-2012 edit: ab November 2012). Sollte reichen, falls das Musical relevant ist. -- M.Marangio (Diskussion) 22:56, 17. Okt. 2012 (CEST)

wonach genau sollte das reichen? War denn "die pfiffige Maus Piwi" eine wichtige Rolle? Woher weißt du das? -- Si! SW amP 23:08, 17. Okt. 2012 (CEST)

Lesen hilft. Im ersten Jahr war sie die Maus, im zweiten Jahr war sie die Stiefschwester Cynthia und soll es im dritten Jahr ebenfalls werden. Die kommende Tour geht über vier Monate durch drei Länder und wird in vielen relevanten Spielstätten spielen. Das geht nun aus dem Artikel hervor. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:45, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wir lesen: „Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.“ -- Si! SW amP 09:09, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nur deine Falschdarstellung korrigiert dass sie (nur) die Maus spielte. Das Musical hat nun einen eigenen Artikel. Die Positivkriterien für Relevanz kann jeder bei Bedarf nachlesen, du brauchst sie nicht plakativ hierhinschreiben in dem Glauben dass das die Diskussion oder gar den Artikel voranbringt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:28, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nirgendwo behauptet, sie hätte nur die Maus gespielt. Das ist eine Falschdarstellung. Mit Klammern ist es ohnehin keine solche. Was ich hierhinschreibe, ist alleine meine Sache. Du darfst gerne auch schreiben, was immer du möchtest. Welche Artikel ich voranbringen möchte, entscheide ich allein, ebenso über meine Art der Mitarbeit hier. Ich werde mich jedenfalls nicht arrogant-herablassend über jeden oder jemanden äußern, der nicht meiner Meinung ist oder nicht das tut, was mir gerade durchs Hirn schießt oder ich gerade für superwichtig halte und somit das, was er tut, als minderwichtig herabwürdigen. -- Si! SW amP 09:38, 18. Okt. 2012 (CEST)

Arrogante herablassend Äußerungen von dir sind doch keine Seltenheit [13] [14]. Du hast in dieser Diskussion die Relevanz der Rolle der Maus in Frage gestellt. Das ist noch in Ordnung. Damit den Anschein zu erwecken es hätte keine weitere Rolle gegeben ist eine Falschdarstellung, ob bewusst oder unbewusst. Damit schon die zweite in dieser Diskussion in der mal wieder die Artikelarbeiter von der Arbeit abgehalten werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:49, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ganz recht; Artikelarbeiter wie Du werden ja durch Kommentare von Artikelverhinderern wie mir gezwungen, von ihrer Artikelarbeit abzulassen und zeilenlange, auf die Sache konzentrierte Gegenkommentare zu verfassen. So, und nun ist gut hier, ich muss dringend ein Mettbrötchen schmieren. -- Si! SW amP 10:12, 18. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt kommt also der "Schwanzlängenvergleich", sehr schön. Wer hat dich als Artikelverhinderer bezeichnet? Los, sprich, in den Staub mit dem Burschen. Auch ganz nett [15] wie du dich hier „nicht arrogant-herablassend über jemanden äußerst“. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich* habe mich so bezeichnet, grade eben, grade oben. Und verglichen hab ich, soweit ich lese, gar nix. Und Inkonsequenz ist mein dritter Vorname. Und das Mettbrötchen ist fertig, jetzt das Käsebrötchen. Und dann zur Arbeit! Schönen Tag noch! -- Si! SW amP 10:22, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich wünsche der jungen Dame viel Glück für ihre aufkeimende Karriere, auf das sie wenn sie relevant geworden ist dereinst gerne wiederkommen möge. WB Looking at things 10:00, 18. Okt. 2012 (CEST)

Das dereinst ist in ein paar Monaten, denn laut Tourneeplan wird sie dann über 40 mal öffentlich aufgetreten sein und damit den RK Genüge getan haben. Soll das nun also 3 Monate geparkt werden? Oder besser doch gleich behalten. --nfu-peng Diskuss 12:08, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nö, gefordert werden mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion." In derselben Inszenierung drei Jahre 40 Mal hintereinander erfüllt nicht die RK. --Kurator71 (Diskussion) 12:51, 18. Okt. 2012 (CEST)

Sie ist schon zigmal seit zwei Jahren öffentlich aufgetreten. Der Tourneeplan und die Spielstätten für die nächste Saison demonstrieren die Größe des Musicals und der Tour. Autorin des Musicals ist Angelika Bartram, Isabel Varell spielt auch mit. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:21, 18. Okt. 2012 (CEST)

Das bestreitet ja auch keiner, ich hab nur gesagt, dass die RK nicht erfüllt sind, weil sie nicht in drei Inszenierungen mitspielte, sondern in einer mit zwei unterschiedlichen Rollen. Ob man sie behalten will oder nicht, ist eine andere Frage. Dazu müsste man die Besucherzahlen des Musicals kennen, die Medienrezeption zu ihrer Person und ob das Haupt- oder Nebenrollen waren. Ich kenne das Musical nicht, deshalb kann ich dazu nichts sagen und enthalte mich hier. --Kurator71 (Diskussion) 14:47, 18. Okt. 2012 (CEST)

laut der Werbeseite des Musicals, auf der die DarstellerInnen präsentiert werden, spielt übrigens *noch jemand* Cynthia und Piwi, also Gehrmanns Rollen: Ilona Bielmeier (ganz unten auf o.a. Seite). Als Zweitbesetzung wird sie nicht geführt. Spielen die das abwechselnd, möglicherweise? -- Si! SW amP 19:00, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nicht am und um den Artikel mitarbeiten aber wieder akribisch auf der Suche wie man Zweifel streuen kann, das ist doch etwas zu auffällig. Mir ist das zu dumm, vielleicht findet sich ja jemand der hier die Fragen der Benutzer aus der Reihe "ich arbeite zwar in dieser Sache nicht mit, dafür diskutiere ich um so mehr" beantworten möchte. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:26, 18. Okt. 2012 (CEST)

Bei laufenden Musicalproduktionen mit (fast) täglichen Aufführungen ist eine Doppel- oder Mehrfachbesetzung üblich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:26, 22. Okt. 2012 (CEST)

ja, vielleicht findet sich ja jemand, dem das nicht zu dumm ist, die Faktenlage zu klären. Der Diskudiktator: -- Si! SW amP 19:49, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wenn es nur für Fragen reicht dann ist man eben auf andere Benutzer angewiesen welche diese beantworten. Da ich ja deiner Aussage nach „nix kann“ bin ich bestimmt eh zu dumm dafür. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:56, 18. Okt. 2012 (CEST)

Rezeption? Hier heißt es "Ein weiteres „Highlight“ ist Sandra Gehrmann in der Rolle der Maus „Piwi“. Immer an Cinderella`s Seite, um diese zu beschützen und ihr zu helfen, gerät sie einmal selbst in eine (scheinbar) ausweglose Lage....Mit ihrem verzweifelten Song „Was ist mit mir geschehen ?“ fesselt sie das (junge) Publikum...."[16]. Soviel auch zur Frage weiter oben " War denn "die pfiffige Maus Piwi" eine wichtige Rolle? Woher weißt du das?". Oder diese Kritik: "Chantal (Sandra Gehrmann), Cynthia (Sophie Kalt) und die Stiefmutter (Barbara Endl) machen Cinderella das Leben nicht leicht....Vor allem in "Wir haben jetzt die Macht" und "Wer ist die da" zeigte sich das stimmliche sowie schauspielerische Talent der beiden Schwestern.[17]" Kommt alles rein wenn bleibt. QED --> Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:48, 19. Okt. 2012 (CEST)

Gelten jetzt schon irgendwelche, beliebige Musical-Blogs als (enzyklopädisch relevante) Rezeption? --Schnatzel (Diskussion) 22:36, 19. Okt. 2012 (CEST)

Empfehlung von mir: Lies bitte genau, dann stellst du fest, dass beide keine Blogs sind, sondern Redaktion und Redaktionsteam besitzen und wie eine Fachzeitschrift als kompetent zu betrachten sind. --nfu-peng Diskuss 11:36, 21. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, "Flash-it" und MuT sind eine rein ehrenamtliche Online Zeitschrift - keiner der freien Redakteure übt diese Tätigkeit hauptberuflich aus. Es handelt sich um eine unentgeltliche Beschäftigung. Dies betrifft ebenfalls die Redaktionsleitung/Webmasterin! klingt für mich nicht nach Kompetenz. Auf jeden Fall sind beide mMn zu wenig, um wirklich als ausführliche mediale Rezeption herhalten zu können. --Kurator71 (Diskussion) 14:04, 22. Okt. 2012 (CEST)--Kurator71 (Diskussion) 14:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die spezifischen RK als Einschlusskriterien werden ebenso wie die allgemeinen RK (mediale Rezeption) verfehlt. Keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Millbart talk 08:10, 24. Okt. 2012 (CEST)

Globales Uranfördermaximum (gelöscht)

Null enzyklopädischer Erkenntnisgewinn. Ist das schon hinter uns? Oder wird es für wann erwartet? Oder kann man das garnicht sagen, weil die Welt sich von der Atomkraft vorher verabschiedet? Eingangskontrolle (Diskussion) 20:54, 17. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag : Weiterleiten auf Uranwirtschaft#Reichweite_der_Uranvorr.C3.A4te , da steht mehr Info dazu. Startx (Diskussion) 22:07, 17. Okt. 2012 (CEST)

Keine Quelle, kein Artikel. Ölln 23:27, 17. Okt. 2012 (CEST)

Es ist denkbar, dass lemmafähigkeit analog Globales Ölfördermaximum besteht. So ist das ein quellenloser trivialer Wörterbucheintrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 24. Okt. 2012 (CEST)

Gangnam Style Phänomen (schnellgelöscht)

Falsches Lemma, Begriffsfindung – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 20:57, 17. Okt. 2012 (CEST)

So völlig nichtssagend und verzichtbar. Wir haben ja Gangnam Style. -- MonsieurRoi (Diskussion) 22:38, 17. Okt. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:12, 17. Okt. 2012 (CEST)

SprachBox (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „SprachBox“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 2. September 2007 durch AHZ: c&p

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Als einzelner Dienst eines einzelnen Anbieters (auch wenn der bedeutend ist) wohl nicht relevant Anka ☺☻Wau! 21:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

Doch - war mal zu einer Zeit - als Telekom praktisch noch ein Monopol hatte und der Rest erst im Entstehen war - das Mittel der Wahl. Ist bzw war allerdings eher bekannt unter T-NetBox. --Cc1000 (Diskussion) 22:00, 17. Okt. 2012 (CEST)

Willst Du damit andeuten, alle Produkte von Monopolanbietern seien relevant? Davon hab ich nirgends gelesen. Anka ☺☻Wau! 22:53, 17. Okt. 2012 (CEST)

Die Telekom war in den 90er Jahren damit praktisch marktbeherrschend - AB - SMS - FAX - und dies unabhängig von einem Endgerät und bei nur einem Analoganschluss - zudem abrufbar von jedem Telefonanschluss aufgrund entsprechender Zugangskennung. Scheint mir durchaus relevant zu sein - muss aber im Artikel noch dargestellt werden. --Cc1000 (Diskussion) 23:01, 17. Okt. 2012 (CEST)

Mir ist niemand bekannt, der das benutzt hätte. WB Looking at things 06:15, 18. Okt. 2012 (CEST)

Und das bedeutet was? ;-) Behalten. Begründung siehe CC1000. --Nordnordost (Diskussion) 10:15, 18. Okt. 2012 (CEST)

Das es nicht wichtig gewesen sein kann. WB Looking at things 13:47, 18. Okt. 2012 (CEST)

Lt. Wirtschaftswoche - Band 55, Ausgaben 32-36, Seite 59, waren 2001 rund 1,2 Mio T-NetBox-Kunden registriert, von unbekannt kann man da wohl kaum sprechen. Die etwas älteren User kennen das Teil. Daneben bietet GoogleBooks rund 2900 Einträge für T-NetBox an. Ziemlich viel für ein Teil, das keiner kennt. Behalten und weiter ausbauen mit Belegen und Literatur. --Peter200 (Diskussion) 19:31, 18. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Peter200 und Cc1000 behalten – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 01:20, 22. Okt. 2012 (CEST)

bleibt bis auf weiteres - war mal klar relevant und Relevanz vergeht nicht. Der bisher nur in der Löschdiskussion genannte Beleg aus der Wirtschaftswoche muß allerdings zwingend auch im Artikel stehen. Ein QS-Fall ist der Artikel darüber hinaus, denn die Abschnitte über die Funktionen, sowie Vor- und Nachteile der SprachBox sind zum einen unbelegt und gehen zum Teil auch über das sinnvolle Maß hinaus. --SteKrueBe ^Office 01:40, 24. Okt. 2012 (CEST)

Lieferheld GmbH (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar und sehr wahrscheinlich auch gar nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 22:22, 17. Okt. 2012 (CEST)

„Im deutschsprachigen Wikipedia werden täglich bis zu 450 PR-Artikel eingestellt – und meist sofort von den Admins gelöscht.“ So auch dieser. --TMg 23:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:13, 17. Okt. 2012 (CEST)

Mutterunternehmen Delivery Hero Umsatz 2011: 11 Mio. Euro http://www.ftd.de/karriere/gruendung/:delivery-hero-lieferhelden-greifen-an/70017075.html

Delivery Hero 400 Mitarbeiter, Umsatz 250 Mio. Euro http://www.internetworld.de/Nachrichten/E-Commerce/Handel/Kapital-fuer-Essensbringdienst-Lieferheld-Lieferheld-darf-kraeftig-expandieren-68926.html

Umsatz Lieferheld prognostiziert für 2012: 25 Mio. Euro http://www.focus.de/finanzen/news/netzsplitter-weitere-40-millionen-euro-fuer-lieferheld_aid_806598.html

Also noch irrelevant.

http://www.wuv.de/digital/tengelmann_investiert_in_online_bestellservice_lieferheld --TotalUseless (Diskussion) 19:42, 18. Okt. 2012 (CEST)

ISense (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „ISense“ hat bereits am 4. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der begründete Löschantrag eines unangemeldeten Benutzers wurde zurückgesetzt. Da ich der Argumentation aber folge und gern eine Diskussion dazu hätte, hole ich den Antrag hiermit formell korrekt nach. Ich kann in dem Beschriebenen kaum mehr erkennen als eine große Blase, die so weit aufgebläht wurde, dass sie sogar ein paar Blasen-Preise einheimsen konnte. Wo ist die Anwendung dieser Wundertechnologie? Wo sind die Belege für Behauptungen wie die, dass es (2008?) die erste Technologie für semantisches Targeting gewesen wäre? Das glaube ich definitiv nicht – die Forschung in diesem Bereich reicht viele Jahre bis Jahrzehnte zurück, je nachdem, wie großzügig man das Buzzword „Semantik“ auslegt. Auf der Diskussionsseite gibt es weitere Stimmen, die in dem Text einen reinen Werbeeintrag sehen. Hochgradiger Selbstdarstellungs-Alarm. War im Februar 2009 schon einmal in der Löschdiskussion (Ergebnis: gelöscht). War im August 2010 in der QS, dort gibt es einen längeren Beitrag vom Artikelersteller. --TMg 23:03, 17. Okt. 2012 (CEST)

Und ich dachte bei dem Lemma spontan an ein völlig überteuertes, weiß lackiertes Gartengerät mit einem stilisierten Stück Obst auf dem Stiel. So kann man sich irren. WB Looking at things 06:14, 18. Okt. 2012 (CEST)

You made my day. ;-) --TMg 15:44, 18. Okt. 2012 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. Gegenüber der 2009 gelöschten Version war der Inhalt zwar etwas ausgeweitet, nennenswerte relevanzstiftende Merkmale sind aber nicht hinzu gekommen. Im Zweifel bitte WP:LP bemühen. --Wdd (Diskussion) 10:00, 24. Okt. 2012 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/17. Oktober 2012

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Nationalstadien (gelöscht)

Artikel

Erzkatholisch (gelöscht)

Hermann Hoch (gelöscht)

Manuel Herz (LAE)

SchokoFair (bleibt)

Jennifer Scherman (gelöscht)

Vibrations-Schwungsystem (gelöscht)

Galerie Weihergut (LAE)

ZI-Praxis-Panel (gelöscht)

Zombi U (bleibt)

Crazy Kickers (gelöscht)

Goldenes Brett (bleibt)

Renate Piller (gelöscht)

Experimente mit Tieren (LAE)

Imperativ (Religion) (gelöscht)

Ferid Heider (gelöscht)

Zenprise (gelöscht)

AirWatch (gelöscht)

Hört, all ihr Leute (gelöscht)

Fiberlink (gelöscht)

Schtschedriwka (gelöscht)

Diese heilige Nacht (gelöscht)

Stille Nacht in Palästina (gelöscht)

Sandra Gehrmann (gelöscht)

Globales Uranfördermaximum (gelöscht)

Gangnam Style Phänomen (schnellgelöscht)

SprachBox (bleibt)

Lieferheld GmbH (schnellgelöscht)

ISense (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte