Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 12:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/17}}

Benutzerseiten

Benutzer:Kawu/Vorlage:Pepsi (bleibt)

BNR-Vorlage, die im ANR zum Einsatz kommt (weswegen ich trotz grundsätzlichem Respekt vor fremdem BNR LA stelle). Diese Vorlage ist sehr sehr unvollständig und kann meiner Einschätzung zufolge auch nicht sinnvoll vervollständigt werden, da Pepsi in verschiedenen Ländern zu verschiedenen Zeiten eine große Zahl an Getränkemarken mit verschiedenen Beteiligungsquoten des Konzerns führte. --NoCultureIcons 20:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich ebenso. Solch eine Vorlage in seinem BNR basteln ist aller Ehren wert aber aus dem BNR in Artikel im ANR einbauen geht gar nicht. Die Liste unvollständig zu nennen ist sehr untertrieben wie ein Blick auf en:List of Pepsi types verrät, in der Vorlage sind aber nur die Haupt-Marken vertreten soweit ich das überblicke. Also entweder raus mit der Vorlage aus den Artikel oder das Ding in ANR verschieben und sinnvoll erweitern. So wies jetzt ist kanns jedenfalls nicht bleiben. -- Arekusandaa 20:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Unabhängig von der Entscheidung: Aus den Artikeln hab ich die Vorlage rausgenommen. Benutzer-Interne Vorlagen werden nicht in Artikeln verwendet -schlendrian •λ• 21:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt im BNR und kann später vollständig in den VNR verschoben werden.--Тилла 2501 ^± 17:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden/InseeTool (vorläufig zurückgezogen)

Gründe:

Dieses Projekt ist total eingeschlafen und wird nicht mehr den Änderungen in der WP angepasst.
Das hier beschriebene Tool erzeugt fehlerhafte Vorlageneinbindungen bzw. es bindet nicht existente Vorlagen ein. Die Löschung dient daher der Vorbeugung. Cäsium137 (D.) 18:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kontra, für mich ist dieser Löschantrag - gerade auch wegen dieser Diskussion - absolut unannehmbar. Ich habe selten sowas von Ignoranz hier erlebt.

wurde von mir bereits mitgeteilt, dass der Ersteller des Tools auf die Probleme hingewiesen wurde, und wie ich Ttog kenne, wird es auch gefixt.
Es ist kein eigenständiges Projekt, sondern lediglich ein Hilfstool zum Wikiprojekt französische Gemeinden. Nur weil man diese Daten sinnvoll einsetzt und nicht jeden Stub-Artikel mit Grafik und Tabellen vollpflastert, heißt das noch lange nicht, dass es nicht benützt wird, und eingeschlafen ist.
Es sind keine falschen Vorlagen-Einbindungen, sondern - wie in oben angeführter Diskussion erläutert - wird die Timelinegrafik ausgegliedert (wie in der entsprechenden Hilfe empfohlen).
Der Stil des Löschantrages ist unangebracht. Ein Tool eines Projektes einfach so ohne jegliche Diskussion auf der Projekt / oder Portalseite zur Löschung vorzuschlagen ist schwach.
Das Problem ist nur aufgetreten, da letzte Nacht ziemlich überstürzt die Vorlage FormatNum gelöscht wurde. Zeit zum reagieren und reparieren wäre sicher angebracht.

Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Keine Ignoranz sondern notwendig, um Schaden zu vermeiden. Die Löschung war eine Reaktion auf das Schadtool und keine Ursache für den Fehler. Du hast das Problem nicht kapiert: Die generierten Einbindungen gehören nicht in Artikel. Ich sehe keine Artikel, welche in letzter Zeit damit erstellt wurden. Also entweder der schädliche Bug im Tool wird in 7 Tagen gefixt, oder das Tool muss verboten werden und diese Seite wird gelöscht. Cäsium137 (D.) 18:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

ICh denke mal, Du hast nicht verstanden was das macht. Es fügt selbständig keine Sachen in der Wikipedia ein, sondern stellt nur Benutzern eine Wiki-Code für Copy / Paste zur Verfügung mit dem man einheitliche Tabellen und Zeitleisten erstellen kann. Und schon gar keine Artikel-Erstellung geschieht. Keine Ahnung wie Du darauf kommst. Nachfragen wär schon zu viel gewesen? Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nebenbei bemerkt. Mittlerweile gibt es etwa 250 Zeitleisten, die mit dem Tool erstellt wurden, allein 5 in diesem Monat (verlinkte Änderungen in entsprechender Kategorie, soviel dazu, dass es nicht benützt wird. Und wieviele Tabellencodes erstellt wurden, kann ich nicht sagen, aber diejenigen die Tabellen in Artikel einbauen, kontrollieren auch, dass keine Fehler drin sind. Ich hab eine Menge franz. Gemeinden auf meiner Beo, und keine Tabelle ist mir bislang fehlerhaft aufgefallen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Es generiert offensichtlich unsinnigen Code. Oder willst du etwa behaupten, dass so schwachsinnige Einbindungen wie {{FormatNum|58}} einem mit diesem Tool arbeitenden menschlichen Gehirn entsprungen sind ? Das wäre ja noch schlimmer Cäsium137 (D.) 19:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

Über das kann man diskutieren. Aber wenn Du prinzipiell unbekannte Zahlen hast (werden automatisch aus einer Homepage ausgelesen) dann sollten sie doch in ein Zahlenformat überführt werden. Sonst staht z.B. bei Paris: 2005: 2542548 oder irgendwas in der Art. Und zum erstellungszeitpunkt des Tools war niemand unterwegs der löschwütig in nacht und nebelaktionen vorlagen zerschießt. Aber wie gesagt, der Ersteller wurde darauf hingewiesen, und wird es vermutlich richten. Ob es nun in 1 Woche geht - keine Ahnung. Und diese Formulierung mit FormatNum ist sicher kein Grund ein nützliches Tool zu löschen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 19:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Eben. Genau das (!) ist das Problem: Das Skript liest Daten, modelt sie um und erzeugt daraus Artikeltext. Anschließend wird der Text per C&P in das Editierfenster der WP geklatscht, gespeichert und der Autor ist nicht auf die Idee gekommen, Den Text mit Hilfe seines Verstandes auf solchen Unsinn oder tote Vorlagenlinks - es wird ja auch noch die gelöschte Vorlage AlignNum eingefügt - abzusuchen. Cäsium137 (D.) 20:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Tipp für den Skriptautor: Nimm die Umformung im PHP-Skript vor und gib die formatierte Zahl aus. Cäsium137 (D.) 20:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

@Cäsium137, schalte mal bitte einen Gang zurück. Du hast jetzt wegen des von Dir hier ausgemachten Problems:

Eine oft verwendete Vorlage, völlig ohne Not verschoben und etliche Links dann auch gleich ins Leere laufen lassen;
157 Artikel per Bot angepasst, obwohl die Vorlage dort keine Schadan anrichtete;
Den LA zu Vorlage:FormatZahl (ehem. Vorlage:FormatNum) mal kurzerhand selbst für beendet erklärt;
Diese durchaus reputable Web-Seite auf die Spam-Blacklist setzen lassen, was völlig zusammenhangslos ist;
und jetzt hier diesen Löschantrag angezettelt.

Diskutieren tust Du so etwas grundsätzlich nicht im Voraus sonders greifst immer gleich zum höchsten Eskalationslevel. Daneben gibst Du dann noch eine Menge Tipps an Leute, die auch nicht erst gestern gerade von den Bäumen gestiegen sind. Behalten und eventuell vorhandene Probleme auf der Projektseite diskutieren. Das ist kein Fall für eine LA-Diskussion. --Farino 00:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das Verschieben war u. A. notwendig, weil es Verwechslungen mit der Inlinefunktion formatnum gegeben hat.
Es sind mit Ausnahme von BNR und D-Seiten keine Links ins Leere gelaufen. Ich habe die Vorlagen angepasst. Artikelentwürfe mit unerwünschten Einbindungen muss ich nicht ändern.
Die 157 Artikel habe ich angepasst, weil diese Vorlage genauso wie alle anderen Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Zahlenformatierung nicht in Artikel gehört. Dieser Fehler war auch ein Grund für den LA.
Den LA haben Codeispoetry und Nolispanmo , beide Admins, für beendet erklärt. (Diff-Link Wenn du etwas anderes behauptest, dann lügst du !
Ein PHP-Skript, welches automatisch einen ganzen Stub erzeugt, in dem Vorlagen eingebunden werden, die entweder nicht hineingehören (wie FormatNum) oder schon längst nicht mehr existieren (Vorlage AlignNum) ist Bugverseucht. Das ist insbesondere dannn schlecht, wenn die Anwender diesen Quelltext anscheinend ungeprüft und ohne Nachdenken per C&P in die WP übertragen. Sowas sollte nicht auch noch von der WP aus zu starten sein.
Der Löschantrag ist legitim. eine Projektseite, welche ein schadhaftes Tool unterstützt , ist zu löschen. Das gilt insbesondere dann, wenn der Skriptautor offensichtlich nicht erreichbar ist, um ihn um Änderungen zu bitten.
Es wurde im Vorraus diskutiert: Z. B. auf der LA-Seite.

Deine Vorwürfe treffen also nicht zu. Cäsium137 (D.) 01:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

Da ich jetzt ja als Lügner (wenn nauch regelfester) enttarnt bin, ziehe ich mich aus der Diskussion zurück. --Farino 01:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das habe ich nicht rückwirkend gemeint, sondern nur für den Fall, dass du es jetzt, trotz des gezeigten Diff-links, weiterhin behauptest. Cäsium137 (D.) 02:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ein letzter Kommentar zur Löschdiskussion von mir, dann ist für mich diese sinnlose Hickhack erledigt und ich sehe die direkte Diskussion mit Cäsium137 für beendet. Zumal von Benutzer Cäsium137 keine poblemorientierte, mit Lösungsansatz gekoppelte Diskussion geführt wird, sondern, zerrissen auf vielen Seiten in einer inakzeptablen Tonart, gespickt mit untergriffigen Beschimpfungen versucht wird in vandalismusartiger Weise ein nützliches Tool zu zerstören. Gerne bin ich weiter bereit eine Diskussion über Verbesserungsmöglichkeiten und Lösungen zu führen.

Mein Einsprunch gegen diese Art von Löschdiskussion / Vandalismusmeldung / Spammeldung wurde ausreichend dargelegt.
Das Problem ist entstanden, da eine Vorlage (FormatNum) verschoben wurde, da sie scheinbar zu irgendwelchen Problemen geführt hat. Zuvor wurde auch eine andere Vorlage (AlignNum) gelöscht. Soweit zur Vorgeschichte.
Dass zum Erstellungszeitpunkt des PHP-Skriptes von Benutzer Ttog - im übrigen einige Zeit vor der Anmeldung von Benutzer Cäsium137 - eine derartige Einbindung funktioniert hat und akzeptiert war ist anzunehmen. Wenn man sich ansieht was das Tool macht, ist es eine - ähnlich den Infobox-Vorlagen - idente Vorgehensweise. Ein unbekannte Zahl wird mit Wiki-Syntax versehen, um eine korrekte Darstellung zu gewährleisten. Dass mitlerweile zusätzliche Inlinefunktionen geschaffen werden, die Probleme machen, konnte man damals nicht absehen.
Dass bei Änderungen an zentralen Bausteinen der Wikipedia Korrekturarbeit notwendig wird, ist halt nunmal so. Auch bei Änderungen der Infoboxen müssen viele Artikel korrigiert und überprüft werden (zuletzt haben wir nahezu 6000 Gemeinden manuell gecheckt, nachdem ich eine größere Veränderung der Infobox vorgenommen habe). Das ist allerdings IMHO kein Grund vandalismusartig alles auszurotten, das potentiell weiter falsche Einbindungen verursacht.
Es ist ein absolut letztklassiger Stil, Löschanträge, Vandalismusmeldungen etc. zu stellen, bevor überhaupt die Diskussion gesucht wird. Es ist ja nichts das jetzt nach der Löschanfall neu erstellt worden wäre. Es ist ein Tool, das wie gesagt seit über 1 Jahr gut funktioniert und regelmäßig verwendet wird. Ein Hinweis mit Bitte um Reparatur wäre nicht zu viel verlangt gewesen, und ein Löschantrag nicht einmal nach 24 Stunden nach Löschung der Vorlage ist inakzeptabel.
Der Stil der Diskussionen (auf alles Seiten) ist nicht kritiklos hinzunehmen. Es wird auf kein Argument sachlich eingegangen. Langjährige Benutzer werden beschimpft und verunglimpft. Dies kann nicht Sinn im Rahmen des Gesamtprojektes sein, dass funktionierende Wikiprojekte sabotiert werden, man über Stunden an Löschdiskussionen gebunden ist - wo eigentlich mit dem Hinweis von mir, dass bereits Kontakt mit dem Ersteller des Tools aufgenommen wurde - alles erledigt sein müsste.
Vor dem Stellen von Löschanträgen auf Projektseiten erwarte ich mir, dass die Diskussion mit den Beteiligten gesucht wird. Und auch, dass man sich vorher einfach mal mit dem Inhalt und den Funktionen des Projektes / der Tools etc. auseinandersetzt. Da wurden nachweislich unwahre und haltlose Behauptungen bezüglich dem insse-tool aufgestellt, die davon zeugen, dass sich Benutzer Cäsium137 vor stellen des Antrages in keinster Weise konstruktiv mit dem Objekt auseinandergesetzt hat.
Dass der Skriptautor nicht erreichbar ist, stimmt nicht. Benutzer Ttog wurde von mir per e-Mail verständigt und ist zur Zeit in der Wikipedia kaum aktiv. Aber er hat bereits mehrfach auf Anfragen geantwortet, und wird sich nach eigenen Aussagen auch bei Anfragen darum kümmern. Aber es gibt auch ein Leben ausserhalb der Wikipedia, das ist zu akzeptieren, und gewisse Reaktionszeiten sind üblich und normal.
Anstelle des Löschantrages, der sinnlosen Diskussionen etc. wäre ein normal formulierter, problembezogener Hinweis zielführender gewesen. Man hätte an prominenter Stelle des Projektseite auf das Problem hinweisen können und gleichzeitig Lösungsvorschläge geben können. Aber nein, lieber gleich alles zerstören.
Anschließend noch einmal alle Diskussionsorte zum Nachlesen und sich ein Bild zu machen:
- Wikipedia:WikiProjekt_Französische_Gemeinden/InseeTool#ACHTUNG_!
- MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#wp.y2x.de./insee.php
- Benutzer_Diskussion:Cäsium137#Insee-ToolGrüße, Patrick, «Disk» «V» 07:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass ich nun die Ernsthaftigkeit meiner Bemühungen noch einmal ausreichend darlegen konnte, und dass der Löschantrag eingestellt wird. EOD. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 07:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ein letzter Nachtrag:

Ich habe auf prominenter Stelle der Projektunterseite einen Hinweis mit manuellem Lösungsvorschlag eingebaut.
So offensichtlich ist dieses Tool nun auch wieder nicht verlinkt, dass uninteresseirte Benutzer einfach darüberstolpern und wahllos anwenden. Das ist lächerlich. Weder im P:FR noch sonst wo ist dies verlinkt, lediglich als Tool auf der eigentlichen Projektseite WP:WPFG steht ein Link. Und das ist für neue Benutzer mehr als nur abschrecken. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 07:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

@PatDi: Kannst du mich nicht verstehen oder willst du es nicht ? Du schreibst:

„Das Problem ist entstanden, da eine Vorlage (FormatNum) verschoben wurde, da sie scheinbar zu irgendwelchen Problemen geführt hat. Zuvor wurde auch eine andere Vorlage (AlignNum) gelöscht. Soweit zur Vorgeschichte.“

Es geht nicht nur darum, dass das Tool Vorlagen einbaut, die verschoben bzw. gelöscht sind, sondern darum, dass es überhaupt Vorlagen in den Text einbaut, die nach allgemeiner Auffassung gar nicht hineingehören. Derartige Formatierungen sind im direkt im Text vorzunehmen. Darum geht es, egal, wie die Vorlage jetzt heist. Auch der manuelle Einbau ist daher falsch. Die Umbenennung hat das nur deutlicher gemacht.Cäsium137 (D.) 11:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

Um dem Eindruck,das ich nicht konstruktiv vorgehe, entgegenzuwirken, hier nochmal mein Vorschlag:

Das Tool wird so geändert, dass es Formatierungen selbst vornimmt.
Bis dahin gehen die Anwender hin und ersetzen alle Einbindungen der Formatiervorlagen durch direkte Eingabe der Zahl, also z.B. {{FormatNum|123456}}} in 123.456
Im Gegenzug ist dieser LA hinfällig.

Hiermit ziehe ich den LA für die Seite vorläufig zurück, damit der Skriptautor Zeit hat, die Fehler im ansonsten nützlichen Tool zu beheben. Das wäre: Kein weiterer Einbau von Vorlagen, welche nur Formatierungen vornehmen. Stattdessen können die vom Tool vorgenommen werden. Wenn das in vier Wochen nicht erledigt ist, werde ich den LA erneuern. Ebenso, wenn das Skript so geändert wird, dass es erneut Formatiervorlagen einbindet. Cäsium137 (D.) 11:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn der Antrag hier vorläufig zurückgezogen wurde, ist das hier schon ein starkes Stück! Da wird ein Projekt beleidigt, das in einem Jahr ca. 4.000 Artikel bearbeitet, kontrolliert und verbessert hat. Das soll uns erst mal jemand nachmachen. Ich möchte Cäsium137 erstmal nahelegen, sich mit den Fakten zu befassen dann die LA Keule zu schwingen. Das ein Tool mit dem Projekt an sich verwechselt wird spricht für sich. Das, wie oben von Patrick richtig festgestellt, das Problem erst bei der übereilten und auch überraschenden Löschung durch die Handlungen des Antragstellers entstanden ist wirft eher weitere Fragen auf. Einen "Schaden" hat es vor der ersten Löschung nicht gegeben, das Tool war verwendbar und das Ergebnis brauchbar. Eigentlich müsste man für die gelöschten Vorlagen im ersten Lauf eine Wiederherstellung beantragen und nicht noch mehr kaputt machen. Wenn die gelöschten Vorlagen "scheinbar zu irgendwelchen Problemen" geführt haben sollen, zeigt das die wirkliche Ursache wohl nicht so klar gewesen sein kann.

Das etwas "nach allgemeiner Auffassung" irgendwo nicht hineingehören soll ist unbewiesen. Wenn es entsprechende Regeln gibt bitte ich um Quellenangabe, bitte im Projekt wo es hingehört. --Batke 21:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

Zwischenzeitlich wurde Benutzer:Cäsium137 aufgrund von Vandalismus für 14 Tage gesperrt (siehe hier) - allerdings nicht auf mein Betreiben hin. Das dürfte die Gemüter etwas abkühlen lassen und für weitere Aktionen des Benutzers hoffentlich besänftigend wirken. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste von Drogenliedern (schnellgelöscht)

"Drogenlied" ist nicht ausreichend definiert um dazu eine sinnvolle Liste zu erstellen. Der Drogenbegriff wird vom Ersteller allem Anschein nach extrem weit gefasst (Tee, Kaffee). Meiner Meinung nach eine Liste, die die Welt nicht braucht. --jergen ? 08:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

wir in Wien haben unzählige Heurigenlieder, in denen der Wein besungen wird. Dies würde mit Sicherheit den Rahmen der Liste sprengen. Ausserdem möchte ich User Jergen zustimmen, das so eine Liste nicht gebraucht wird. (ohne die genauen Liedtexte ist sie wertlos). ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 09:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

Überflüssig wie die Liste von Liebesliedern. --194.237.142.7 09:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hatte einmal eine Sammlung von mehr als 200 Liedern übers Saufen (aus USA) - sollen die dann jetzt auch eingestellt werden? Ich halte das ganze für ziemlich grenzwertig. Dann kommt es noch zum Streit darüber, ob Peter Alexander mit "Das kleine Beisl in unserer Straße" auch schon zum ungehemmten Drogengenuss und gegen die heilige Familie aufgerufen hat. Eher nein. --Hubertl 09:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man die Trinklieder eliminiert, wäre so eine Liste eine gar nicht so uninteressante Dokumentation. Wie jede gute Liste bräuchte sie aber eine Unterteilung, z. B. nach Epochen, Sprachen oder nach der Art der Drogen. Für Trinklieder könnte man eine entsprechende andere Liste anfertigen. --KLa 10:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

die zweite Strophe der "Deutschlandhymne" verherrlicht auch Alkoholkonsum (deutscher Wein), ist es dann auch ein "Drogenlied"? ;-)--89.60.184.194 10:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hatten wir die Disk nicht schonmal?. IMHO Wiedergänger unter geringfügig anderem Namen. Stelle SLA.--Kriddl Laberecke 11:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wiederkommer. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

Galant-theater bzw. Galant-Theater (beide schnellgelöscht)

Relevanz? Fehlanzeige. Dafür jedoch ein Text, der sich auch prima in einem (schlechten) Werbeprospekt machen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

Alleine für den Satz „Hinter der heiteren Fassade einer bunten Revue klaffte das endlose Nichts postmoderner emotionaler Bezugssuche.“ hättest Du einen Schnelllöschantrag stellen sollen. :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Aber damit wäre dieses Prachtexemplar von Satz ja der allgemeinen Aufmerksamkeit entzogen worden! Ich kann doch die Wikipedia-Gemeinde nicht um ihr Vergnügen bringen ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dann spendiere ich noch ein weiteres Vollzitat, bevor ein verständnistumber Admin diese Perle schnellöscht: „Der dritten Produktion lag ein Rückgriff auf deutsches Kulturgut zugrunde. Für „Der Wolf ist tot“ wurden Grimmsche Märchen komödiantisch-absurd bearbeitet und erschütternd in aktuelle Kontexte gesetzt.“ Wirklich erschütternd! Nu aber: weg damit. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Keine dummen Witze... aber lachen muss ich trotzdem. :-) Ich war etwas irritiert, da ich in Berlin und Köln so ziemlich jede Theatertruppe kenne - oder zumindest den Namen gehört habe. Aber hier sagt mir keiner der Beteiligten etwas. Und das Theater? Da lese ich: Als Spielort dient der Brunosaal der katholischen Kirchengemeinde St. Bruno in Klettenberg. - Ach so! Da knall ich mir ja jeden Freitag bei der Gemeindedisco den Kopf mit Drogen voll. Tschuldigung, bitte behalten, bis ich wieder denken kann... Löschen.--Tvwatch 02:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

reiner Werbeprospekt ohne jedwede enzyklopädische Information: Wer, wo wannn ... --05:22, 17. Sep. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von WolfgangS (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Ein kleiner Redirect sollte wohl drin sein. So unrelevant ist das Ganze nun auch nicht (Deutschlandweite Gastspiele) --Schwarzliste Wikinutzer 08:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich fand soeben, dass Du Galant-Theater als Redir auf Viola Alvarez (vorhin von Dir neu erschaffen) neu angelegt hast; warte bitte mal die Disku hier ab.
Außerdem fand ich noch: 06:54, 17. Sep. 2008 Klugschnacker (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Galant-theater“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: pure Werbung für irrelevante (nach Artikelinhalt) Tanzgruppe) (wiederherstellen). -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Roland Wegner (gelöscht)

Als Treppenläufer, was wohl schon als eine ziemliche Nischensportart anzusehen ist, hat er wohl nichts Großes gewonnen. Ist er als Rückwärtsläufer mit seinen 3 Weltrekorden und der Erwähnung im Funsporting.de Web-Artikel relevant? --Small Axe 00:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wiederkommer (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2007#Roland Wegner (gelöscht)),
darum schnellgelöscht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu Matthias Jahn (nur Treppenläufer) und Thomas Dold (Treppenläufer und auch Rückwärtsläufer)- beide werden hier aufgeführt - hat Wegner als "normaler" Leichtathlet einige Erfolge vorzuweisen. In der Summe sehr wohl genauso relevant wie Jahn und Dold. Rückwärtslaufen - Retrorunning ist in der englischsprachigen Enzyklopädie bereits Thema. Kommendes Wochenende findet die 2. Weltmeisterschaft der Retrorunner in Italien statt, mit Teilnehmer aus 14 Ländern. Die hohe Internationalität zeigt, dass es sich nicht mehr um eine Nischensportart handelt. Und Wegner ist immerhin der schnellste Mann über 100m und 200m, wenn auch rückwärts. Wikipedia täte gut daran, diesen kreativen Athleten zu portraitieren. (nicht signierter Beitrag von 62.216.220.95 (Diskussion) --Wwwurm)

Nö, siehe WP:RK#Sportler. Die anderen beiden wurden ja wohl nur wegen des großen Medieninteresses (etliche TV-Bereichte über sie) behalten. Hier ist aber EOD - wurde ja schon entschieden, Diskussion mit neuen Argumenten nur in der WP:LP. --LCTR 10:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

EVK-Festival (schnellgelöscht)

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz HAL 9000 02:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ist aber amüsant zu lesen (wenn man sich vom Layout und der 'langweiligen' Lemmawahl nicht abschrecken läßt). Ooch, läßt sich da nicht irgendein Grund finden, das zu behalten? (Bebilderung wäre auch nicht schlecht) --Wossen 02:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin auch sehr dafür, diesen Artikel zu behalten - alleine schon, daß ein Kirchenfest auf so bizarre Weise gekapert wird, ist doch einzigartig. Für ein so ungewöhnliches Ereignis läßt sich doch sicher Relevanz erkennen, oder? (Ach ja, Fotos wären in der Tat eine wundervolle Ergänzung...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Interessante Geschichte aber nicht unbedingt enzyklopädisch relevant --WolfgangS 05:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz erkennen ich auch keine, löschen --ahz 08:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ausreichend relevantes Ereignis und interessante Geschichte. Behalten. Muss die Gegend ja schwer erschüttert haben, wenn die Lokalpresse zehn Jahre danach immer noch darüber schreibt :-) -- Rudolph Buch 11:48, 17. Sep. 2008 (CEST)

Würde mich als Leser interessieren, sowas zu lesen. M.M.n. relevant. Behalten. Nino ^{? !} 11:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, was gerade Dich als Leser interessieren könnte, sondern um enzyklopädische Relevanz. Die ist aber nun wirklich nicht gegeben, weder für diesen Dumme-Jungen-Streich, nichr für die beteiligten Bands. Zitat: Die Bands selbst lösten sich schon bald nach den Ereignissen auf und machten nie wieder von sich hören. -- Ralf Scholze 12:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte das Ganze eh für bösen Mummenschantz - ich hoffe dieser Artikel löst sich genauso schnell auf wie die angeblich involvierten Bands. Löschen - am liebsten schnell. --Unterrather 13:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, soziokulturelle Relevanz haben auch gelungene Dummejungestreiche, verschieben nach Sakrileg von Heddesheim und einen Link in Heddesheim reinsetzen. Wenn man die ganze Geschichte in Heddesheim einarbeiten würde, wäre der Artikel doch sehr verzerrt. --Aalfons 13:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Keine Googlefunde, die das ganze belegen. Außerdem Quellen, die nicht überzeugen. „Frau Scharfblick“ prägte 11 Jahre später den Begriff „Sakrileg von Heddesheim“? Ein neuangemeldeter Autor, der den Artikel in einem Zug als ganzes eingestellt hat? Es wundert mich immer wieder, wieviel leichtgläubige Menschen hier in Wikipedia mitarbeiten. Lustig zu lesen, aber das war es auch schon. Gerne Schnelllöschen. --Of 14:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hat jemand eine der als Quellen zitierten Tageszeitungen vorliegen? Dass Google dazu überhapot nichts findet, führt mich zu der Annahme, dass das entweder Fake oder irrelevant ist. Sonst wären andere Quellen als Regionalzeitungen anzubringen. --LCTR 14:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

1997 war Vor-Google-Zeit; die Zeitungsartikel sind auch nicht online erhältlich (das ist aber völlig 'normal'). Sollte sich vll. die Artikelerstellerin äußern (oder sonst jemand aus der Region). Ich gehe von 'guten Absichten'aus - aber ein Fake muß sicherlich ausgeschlossen werden (wenn es keiner ist, wäre es ja fast schon ein Argument fürs 'Behalten' - in Fakeverdacht gelangt ja gewöhnlich 'Ungewöhnliches') --Wossen 16:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ja klar war das vor Google-Zeit, aber wenn´s was relevantes wäre, hätte es trotzdem irgendwie seinen Weg in die Online Welten gefunden. Dazu die Indizien, dass der 3.7.97 ein Donnerstag war (er selten für ein Kirchenfest), keine der Bands einen Google-Treffer hat, das Heddenheimer Sakrileg nicht zu finden ist....und Frau Scharfblick....!?!?! Njet --Unterrather 16:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Ich meinte das schon ernst: 1. Das Internet gab es 1997 schon, da wäre ein zeitgenössischer Treffer durchaus nicht auszuschließen. 2. Wenn das damals nur in ein paar Lokalzeitungen gestanden und nicht wenigstens ein bundesweites Echo ausgelöst hat, ist die Sache - die offenbar auch keine Nachwirkungen hatte - irrelevant. --LCTR 16:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte das für ein Fake. Schade. --Theghaz _Diskussion 16:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Von den anderen erwähnten Auffälligkeiten abgesehen wurden zwei Tageszeitungen vom 6.7.1997 als Quelle angeführt. Das kann nicht stimmen, weil das ein Sonntag war, an dem der Mannheimer Morgen nicht erscheint. Auch der Artikel im Viernheimer Volksblatt, lt Artikel "einer kleinen konservativen Zeitung aus der Nachbarstadt" (in Wirklichkeit ein Anzeigenblatt) vom 16.7.2008 kommt wohl nicht hin. Dass Google niemanden namens Scharfblick in Viernheim kennt, sollte da kaum noch überraschen, oder? --LCTR 16:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ^± 17:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das Festival und die Ereignisse gab es wirklich, und es wurde lokal tatsächlich viel darüber diskutiert. Die unstimmigen Zeitungsangaben sind lediglich auf Schlamperei zurückzuführen, denn das Fest war tatsächlich unter der Woche nachmittags/abends, die betreffende Ausgabe vom Mannheimer Morgen stammt vom Montag (also 7.7.). Die Ausgabe des Viernheimer Volksblatts stimmt in der Jahreszahl nicht, war nämlich vom 16.7.97 (einfacher Tippfehler). Eine Person mit dem Pseudonym "Frau Scharfblick" schrieb damals tatsächlich die Kolumne für das VB (das zwar vorwiegend aus Anzeigen besteht, wohl aufgrund der desaströsen redaktionellen Besetzung, aber ansonsten Artikel über lokalpolitische Ereignisse in sich fasst. Ein reines Anzeigenblatt mit dem Namen "Volksblatt" wäre ja auch sehr seltsam). Frau Scharfblick war auf jeden Fall desöfteren Gegenstand lokalpolitischer Diskussionen aufgrund ihrer erzkonservativen, oft als reaktionär empfundenen Äußerungen. Die Kolumne schreibt sie schon seit einigen Jahren nicht mehr. Es gibt außerdem Bilder von dem Ereignis und nicht zuletzt den Polizeibericht. Die relevanten Zeitungen lagern noch in meinem Privatarchiv. ich selbst arbeitete damals für das VT. Außerdem gab es auch einen Bericht im Lokalteil der Bild damals, den ich aber nicht mehr besitze. Wenn ihr meint, das sei enzyklopädisch irrelevant, nur zu ... ich denke nicht so, für den Brockhaus vielleicht, aber hier ... (Autorin des Artikels)

Hm. Ich glaube dir das jetzt einfach mal. Aber so geht das im Google-Zeitalter, wenn die Angaben unplausibel erscheinen (und in diesem Fall Fehler bei den Quellenangaben hinzukommen). Aber wie oben schon gesagt: Wenn das nur ein lokaler Aufreger war und über die Region hinaus schon damals nicht zur Kenntnis genommen wurde, ist das eher kein Thema für einen WP-Artikel. Wenn es doch Belege gibt, die auf eine breitere Rezeption des Ereignisses hindeuten, solltest du die WP:LP bemühen und wir über einen Weg reden, wie sich jemand die Quellen mal ansehen kann (OTRS?). --LCTR 18:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

Autotelie (erledigt, neu geschrieben)

Zuviel Flow geraucht? vgl. [1], jahrzehnte vor Mihaly Csikszentmihalyi ... Hafenbar 02:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

Herders Konversations-Lexikon, 1854 ... nee, da hat sich der Artikelverfasser aber zeitlich zu sehr verhauen. Löschen, dieser Artikel ist arg autotelisch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hm, wenn ich den Artikel lese, dann hat das Wort zumindest im Zusammenhang mit dieser Flowtheorie durchaus eine andere Bedeutung, als in den Lexika von achzehnhundertknack bzw. 1907. "Schaffensfreude" ist doch etwas anderes als "Selbstständigkeit". Hat diese Auffassung in der Flow-Theorie die ursptrüngliche Bedeutung verdrängt? Denkbar wäre auch diese Bedeutungsinterpretation -selbst wenn das nicht der Fall sein sollte- in einen entsprechenden Artikel einzubauen (bzw. diesen Artikel entsprechend auszubauen).--Kriddl Laberecke 05:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Für einen enzyklopädischen Artikel schlichtweg untauglich, tendiere zum Löschen --phixweb 08:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

behalten. Ca$e 18:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Prima, gefällt mir gut. Neuschreiben aber bitte zwecks Vermeidung von Missverständnissen hier erwähnen ... Hafenbar 22:47, 22. Sep. 2008 (CEST)

Friedrich Kurz (erl QS)

Kein enzyklopädischer Artikel - keinerlei erkennbare Relevanz --WolfgangS 05:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es keine Freigabe gibt, dann URV von [2] = [3].--Tvwatch 05:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der Rebellenkram ist allerdings erst später reingelangt, die erste Version[4] enthielt den nicht. Das URV-Problem kriegen wir mit Versionslöschungen hin. Relevanz würde ich bei einem Musicalproduzenten durchaus bejahen (ist eine "wichtige Funktion" bei der Aufführung von Bühnenstücken).--Kriddl Laberecke 05:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Genauer: Mit diesen Bearbeitungen ist das reinkopiert worden - mache mal die Versionslöschung.--Kriddl Laberecke 05:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt schält sich aus dem Müll das relevante raus, das man vorhin übersah. Ich wandle mal LA in QS --WolfgangS 06:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Unerklärter Krieg (gelöscht)

Sicherlich ein interessantes und relevantes Lemma, aber so kein Artikel. a) Man beachte die "Quellenangabe" des Autors auf der Diskussionsseite, insbesondere den Begriff "Interpretation". b) Ob man die Indianer als "Nation" betrachtet oder als nationale Bevölkerungsgruppe dürfte zumindest umstritten sein. c) In den letzten 100 Jahren hat es zahlreiche Kriege gegeben, die nie oder erst viel später formal erklärt wurden, angefangen mit diversen deutschen Überfällen im 2. Weltkrieg. Heutzutage ist die Kriegserklärung im Völkerrecht sowieso praktisch ausgestorben. Wenn jemand hier noch einen sinnvollen Artikel schreiben kann ziehe ich meinen LA gerne wieder zurück. --HH58 08:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde den Artikel eher in die QS eintragen--phixweb 08:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Auch dieser Meinung - es lässt sich auch noch genug aus der englischen Wikipedia übersetzen. Nino ^{? !} 12:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kein Fall für LA, sondern für die QS - Behalten, in die QS und ausbauen (ggf. unter Benutzung des englischen Artikels)--Lutheraner 12:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, in der en:WP wird auch nur unbelegt dahergeschrieben (mit Quellenbaustein seit 2007). Ohne fachlichen Nachweis bezweifle ich sogar, dass unerklärter Krieg mehr als eine triviale Worthülse für Krieg ohne Kriegserklärung ist. --NCC1291 12:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

Deswegen doch nicht gleich löschen. In QS eintragen, überpüfen und überarbeiten --phixweb 13:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ist doch ein selbsterklärender Ausdruck: ein Krieg der nicht erklärt wurde und dennoch stattfand; fraglich, ob QS da außer 300 Beispielen noch was substanzielles liefern wird. Grommel 13:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich wie Grommel. Nicht jede Möglichkeit ein Adjektiv mit einem Substantiv zu verbinden ergibt ein eigenes Lemma. Löschen --Of 13:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

Löschen - - ggf. Kriegserklärung ausbauen. --Stauffen 17:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Selbsterklärendes Lemma ohne jegliche Quellenangabe. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:05, 24. Sep. 2008 (CEST)

Mediale Selbstbestimmung (gelöscht)

Quellenlos, unneutral, theoriefindend. --jergen ? 08:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

Quellenloser Unfug, bitte Löschen --phixweb 09:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt bei Books einen sinnvollen Treffer im Kontext der Forderung nach einem Grundrecht auf mediale Selbstbestimmung. Diese Verfassungsdebatte um Informationsfreiheit (die im übrigen nicht besonders zentral ist im Vergleich zu der Debatte um Informationelle Selbstbestimmung) hat aber mit dem Artikel nichts zu tun, der munter drauflos theoriefindet. SLA gestellt, müsste komplett neu geschrieben werden, um die Verfassungsdebatte abzubilden. --Minderbinder 09:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

nach SLA als TF gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Steria Mummert Consulting (LAE)

Keine Relevanz, inhaltsleer, wurde wohl von dieser PR-Firma zu Werbezwecken eingetragen, RK beachten! Mindestens zur QS.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.182.214.39 (Diskussion • Beiträge) 9:30, 17. Sep. 2008 (CEST))

Hupps. 1700 Mitarbeiter und über 200 Mio. Umsatz. Verstehe den Antrag nicht. --Capaci34 09:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Laut geprüftem Jahres- und Konzernabschluss zum 31. Dezember 2007 der Steria Mummert Consulting AG, Hamburg hatte diese in 2007 einen Jahresumsatz von ca. 211 Mio. EUR. Damit relevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Im recht kurzen Artikel stehen nur Fakten, Werbung kann ich nicht entdecken. Trollantrag entfernt. --Minderbinder 09:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 2 b) --Minderbinder 09:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist neutral gehalten und mit Informationswert. Die Firma von Relevanz. BEHALTEN! --Homus 11:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Oberpfälzer Waldverein(zurückgezogen)

Relevanz? Scholpin 08:34, 17. Sep. 2008 (CEST), nachgetragen von --KLa 09:55, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nicht mehr und nicht weniger als andere Wandervereine. Behalten und noch überarbeiten --Eva K.^Post 10:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Aber selbstverständlich handelt es sich hier um einen relevanten Verein, behalten, grenzwertiger LA. --Ernst Egerland 11:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Behalten genau so relevant wie z. B. Eifelverein oder Sauerländischer Gebirgsverein--Lutheraner 11:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, dass ich mich hier als Autor des Artikels schon fast nicht mehr einmischen muss. Trotzdem: Mehr als 1000 km Wanderwegenetz, 56 Zweigvereine und bereits etwa 10 Nennungen in wikipedia sollten doch eine eindeutige Sprache sprechen. --Bebbe 13:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Für die Statistik: Behalten --Of 14:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, das reicht, oder? Wie sieht es denn jetzt aus, wann kann man diesen Löschvermerkt wegmachen? Kann ich das machen? Oder gibt es hier eine Regel, die besagt, dass sich mindestens x Personen für behalten aussprechen müssen o.ä.? --Bebbe 15:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschantrag_entfernen Fall 1 sagt: "... oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht." Das ist sicherlich Auslegungssache. Aber ich finde es immer besser, wenn nicht der Hauptautor selbst den Löschantrag entfernt. Hab einfach etwas Geduld. Nach der Entfernung auch bitte darauf achten, dass die Vorlage:Löschantrag entfernt auf der Diskussionsseite eingebaut wird. --Of 15:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wo muss ich diese Vorlage dann einbauen? Auf der Artikelseite? --Bebbe 16:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Bebbe, es wäre geschickter, den Löschantrag drinnen zu lassen, wenn es sein muss auch die vollen 7 Tage, denn dann gibt es eine Administratorentscheidung und dann gilt zumindestens obigens LA-Argument nicht mehr. Wenn der LA vorzeitig entfernt wurde, kann später argumentiert werden, dass keine richtige Löschdiskussion stattgefunden hätte. Ich kann mir vorstellen, das es Dich als Hauptautor wg. des Löschantrages so richtig in dern Fingern juckt. Mein Tipp: Nur nicht kratzen. Du weißt sicher, was ich meine ;-] -- Ralf Scholze 16:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Servus Ralf, vielen Dank für Deine Anmerkung, hab mich jetzt mal ein bißchen schlau gemacht über diese Löschanträge und werde Deinen Rat befolgen ;-) ! --Bebbe 17:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Schade, dass der Verein auf seiner Website keine Angaben zur Mitgliederzahl macht. Trotzdem natürlich behalten aus den genannten Gründen. --KLa 19:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich fand die Relevanz fraglich, aber ich lass auch mit mir reden, es ist ja schließlich eine Diskussion. Da wohl alle von der Relevanz überzeugt sind, ziehe ich den La zurück --Scholpin 23:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Zuerst mal vielen Dank an Scholpin. Nur für mich der Vollständigkeit halber: Was ist nun mit Vorlage:Löschantrag entfernt ? --Bebbe 08:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

21st Century (gelöscht)

WP:MA - keinerlei weiterführenden Inhalte. sугсго 10:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag nicht etwas voreilig? Würde den Artikel in die QS schmeissen --phixweb 13:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die echte QS für den Bereich Musik entsteht noch, der LA hat vollkommene Gerchtfertigung. Direkte LAe sollte es aber in Zukunft nicht geben. Löschen, ich stimme syrcro zu.--Arntantin ^{da schau her} 23:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die hier ist keine echte QS? Na da sehen wir doch mal, wie ernsthaft hier Qualitätssicherung betrieben wird. Behalten, und WP:MA endlich in die Tonne kloppen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:31, 19. Sep. 2008 (CEST)

Mit echte QS für den Bereich Musik meinte ich die Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS. Aber die normale QS ist nicht dafür da, um weitergehende Informationen zu erweitern, sondern größtenteils nur um zu wikifizieren. Kommentare wie WP:MA endlich in die Tonne kloppen sind nicht nötig…--Arntantin ^{da schau her} 18:15, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das ist doch Blödsinn: Die QS ist eine Qualitätssicherung, in der alle Arten von Qualitätsmängeln gemeldet werden können, und zwar auf aus allen Fachbereichen, die keine eigene QS haben. Wenn sie nur für die Wikifizierung zuständig ist, hieße sie nicht Qualitätssicherung, sondern schlichtweg Wikifizierungsanfragen. -- -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:57, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wozu, glaubst du, habe ich die QS verlinkt. Dafür ist die QS da:

die Formatierung der Artikel verbessern
die Artikel in angemessenem Maße mit internen Links versehen
die Artikel an die Formatvorlagen anpassen
die Artikel in die passenden Kategorien einsortieren
die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind
den sprachlichen Stil der Artikel verbessern, sie insbesondere verständlich machen
die Artikel mit möglichen Quellenangaben versehen
tendenziöse Artikel neutral formulieren
insbesondere neue Artikel auf eine mögliche Urheberrechtsverletzung hin untersuchen

…und das ist das, was ich nur unter wikifizieren verstehe, ist auch logisch. Hingegen bei den Fachbereichen sieht es so aus: Lässt sich einem Artikel ein bestimmter Bereich zuordnen, dann melde ihn den entsprechenden fachspezifischen Qualitätssicherungsprojekten. In diesen ist übrigens auch die inhaltliche Beanstandung eines Artikels legitim. Näheres kann man in den einzelnen Projekten erfahren.--Arntantin ^{da schau her} 18:24, 20. Sep. 2008 (CEST)

die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind macht's. Durch WP:MA ist doch ein Mindeststandard festgelegt, ab wann man von einem gültigen Stub im Sinne eines Musikalbumsartikel sprechen kann: Und auf den kann man einen Artikel auch über eine normale QS bringen. Wenn es also keine Mängel gibt, die einer QS bedürfen, ist MA als Mindeststandard für einen Musikalbumsartikel Schwachsinn und dementsprechend in die Tonne zu kloppen, weil die Richtlinie eine normale Artikelarbeit unterbindet. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:57, 20. Sep. 2008 (CEST)

Nein, die Stubregeln gelten für alle Artikel. Nur Stubs reichen eben nicht immer (eigentlich kaum), um Relevanz darstellen zu können. Bei WP:MA geht es nur um Relevanzdarstellung, nicht um irgendwelche Stubregeln. Wieso WP:MA abgeschafft werden soll, leuchtet mir, nachdem du es beschrieben hast, immer noch nicht ein…--Arntantin ^{da schau her} 23:33, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wieder Käse: Alles Kurze was die Relevanz darstellt ist ein bereits gültiger Stub und braucht dann auch in keine Löschdiskussion zu gehen und auch nicht zur Schnelllöschung gemeldet zu werden, außer es will unbedingt jemand trollen. Die weiterführenden Inhalte sind keine Relevanzdarstellung - das ist schlichtweg Bullshit, schon deshalb, weil jedes Album einer relevanten Musikgruppe bereits relevant ist. Es ist von inhaltlichen Anforderungen die Rede, das sind Qualitätsansprüche bzw. wenn diese Fehlen eben Qualitätsmängel, die primär durch eine QS zu bewältigen sind.

MA gehört deshalb in die Tonne gekloppt, weil es zu nichts gut ist außer jeden Artikelanfang, der eben die Basisinformationen bietet (und damit ein gültiger Stub ist) als (Zitat) „einen unnützen weiteren Artikel“ herabstufen, der angeblich gewartet werden müsse.

Abgesehen davon: Wo ist das ordentliche Meinungsbild, dass diese "Richtlinien" sanktioniert hat? Hier findet sich kein entsprechender verweisender Link aus dem Wikipedia-Namensraum. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:31, 21. Sep. 2008 (CEST)

WP:RK dient der Relevanzdarstellung. Da WP:MA eine Ausführung dieser Kriterien ist, wie einige Admin mal allen erklärt haben (verstehen tut es noch immer keiner), ist auch klar, dass es zur Relevanzdarstellung dient. Wenn du dir das näher überlegst, ist das auch klar, weil ein einfacher Stub ist auch XY ist ein Album. Die Stubregeln sind nur dazu da, um einen Artikel zu definieren, sie stellen aber keine Relevanz- oder Qualitätsforderungen dar… Und jammere nicht, die Richtlinien für Literarische Werke sind angeblich noch schlimmer…--Arntantin ^{da schau her} 13:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

Es steht ja sogar in den Stubregeln: Dennoch muss ein jeder Artikel aber auch in dieser Phase bereits einen Inhalt haben, der das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellt.--Arntantin ^{da schau her} 13:34, 21. Sep. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Gemäß Antrag. -- Harro von Wuff 00:48, 24. Sep. 2008 (CEST)

Neersen (Niedersachsen) (gelöscht)

In dieser Form ist das kein Artikel, außerdem verweist der BKL-Hinweis in Neersen nicht hierher, sondern auf Bad Pyrmont. Wenn's zu dem Nest nicht mehr zu sagen gibt, lassen sich die Infos sicher auch dort gut unterbringen. --Xocolatl 11:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

Im Moment so tatsächlich unbrauchbar und restlos inkonsistent. Löschen, falls sich in den 7 Tagen kein sinnvoller Ausbau ergibt. --Tarantelle 11:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Benutzer:Huesla mal darauf hingewiesen, zunächst mal den Artikel auszubauen, bevor er (wie es momentan geschieht) überall Links darauf setzt. Mal sehn - vielleicht hilft es ja. --Tarantelle 11:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Soo absolut unzureichend aber geben wir ihm ein paar Tage zum Ausbau --WolfgangS 12:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich ist alles wichtige gesagt. Da der Autor angemeldet und somit ansprechbar ist: 7 Tage. --Of 13:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

7 Tage, Relevanz steht für mich zumindest fest, da OT und scheinbar ehem. Landgemeinde, lediglich die Qualität lässt noch zu wünschen übrig. -- Platte U.N.V.E.U. 15:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bitte langsam mit dem Löschen. Neersen ist eine der ältesten Ortschaften im südlichen Niedersachsen, mit einer Kirche, die um 1500-1536 in der heutigen, festen Form erbaut wurde. Neersen ist in der geschichtlichen Bedeutung nicht unerheblich, jedenfalls deutlich wichtiger als z.B. Lüntorf eher vergleichbar Vahlbruch (nur dass diese die Bedeutung ihres Kirchenbaus anscheinend noch nicht erkannt haben). Gebt den Neersenern eine Chance, Relevanz ist in jedem Fall gegeben und die Qualität wird in Kürze verbessert worden sein.js 19:17, 19. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. 7 Tage nicht genutzt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:13, 24. Sep. 2008 (CEST)

Zwar wurde besonders gestern an dem Artikel noch weiter gearbeitet.Aber das Ergebnis sieht so aus, dass er nun zu 2/3 aus Schützenverein und Rapsblütenfest besteht, während zur Einwohnerstruktur (Einwohnerzahl), Geschichte, Politik oder Wirtschaft praktisch nichts zu finden ist. So ist das kein vertretbarer Ortsartikel - deshalb die Löschung. --Мемнон335дон.э. Disk. 01:13, 24. Sep. 2008 (CEST)

K-3D (gelöscht)

aus diesem Stub ist noch keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 11:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wegen Teilnahme als mentoring organization am Google Summer of Code würde ich Relevanz sogar annehmen. Allerdings ist das bislang wirklich noch ein bisserl wenig Text und erfüllt WP:RSW wohl auch noch nicht. 7 Tage. --Leithian^{Keine Panik!} 12:55, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wer extrahiert von der Website ? Cäsium137 (D.) 00:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:15, 24. Sep. 2008 (CEST)

DIN 5035 (LAE-erl., Ausbau)

eine reine Auflistung der Gliederung ist kein Artikel --WolfgangS 11:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Zu wenig Text, zu viel Auflistung. - löschen. Nino ^{? !} 12:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde mich des Artikels mal annehmen, allerdings kann ich zum Inhalt nicht allzu viel beitragen. Aber einen ordentlichen DIN-Artikel kriegen wir schon hin. Der Tom 13:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel grundlegend erweitert und den LA entfernt. Bei Nichteinverständnis kann der LA wieder eingestzt werden. Der Tom 14:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

Durch Toms Ausbau LAE in Ordnung. --Hans Koberger 14:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Buch des Jahres (Rheinland-Pfalz) (bleibt)

Sieht mir sehr nach handgeschnitzter Relevanznische aus Eingangskontrolle 12:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

Über Relevanz lässt sich wie immer streiten. Tradition (seit 1989) und Unterstützung durch das rheinland-pfälzische Kulturministerium (laut http://www.kulturland.rlp.de/node/2687) lassen mich zu "ja" tendieren. Ob 1.500 € viel ist, kann ich nicht sagen. Probleme habe ich beim Lemma. Buch des Jahres ist noch frei. Allerdings vermute ich, dass dort eine BKL das Mittel der Wahl wäre. --Of 12:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

Seltsame Löschbegründung. Was ist denn eine „handgeschnitzte Relevanznische“? Sowas Ähnliches wie eine handgeschnitzte (ach so offiziell klingende) Eingangskontrolle? SCNR, Abundant 14:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Zur Sache selbst: Natürlich ist der Preis „Buch des Jahres“ einer von vielen kleinen Literaturpreisen, die nicht sonderlich hoch dotiert sind, aber schon die institutionelle Unterstützung, die er erfährt, und seine fast zwanzigjährige Geschichte heben ihn deutlich aus der Masse (die ja großteils aus privat finanzierten, mitunter sehr kurzlebigen Preisen besteht) hervor. Gerade im kulturellen Feld lässt sich Relevanz nicht immer an reinen Zahlen festmachen. Literaturzeitschriften beispielsweise können auch trotz relativ geringer Verbreitung relevant sein, genauso Verlage, die keine hohen Umsätze generieren – und eben auch Buchpreise, die regional und nicht (inter)national ausgerichtet sind (siehe auch WP:RK).
Zum Lemma: Ich habe es bewusst so gewählt, da es mehrere Preise dieses Namens gibt (bzw. gab), die allerdings hier (noch) nicht mit eigenen Artikeln bedacht sind. In meiner Wiki-Schulzeit hat man mir mal beigebracht, dass BKL nur dann sinnvoll sind, wenn sie nicht hauptsächlich aus roten Links bestehen, deshalb habe ich keine solche eingerichtet. Allseits schöne Grüße, Abundant 14:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

@Abundant: Nur wer sucht schon nach "Buch des Jahres (Rheinland-Pfalz)", einem Namen, den es nicht gibt? --Of 14:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hm. Stimmt auch wieder. Na, warten wir mal ab, wie die Diskussion ausgeht. Vielleicht erübrigt sich das Problem ja am Ende … --Abundant 14:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Suche ist sowieso kein Argument, ich denk das ist Ajax was da werkelt, und spätestens nach Eingabe von "Buch des J" bleibt nur noch dieses Lemma übrig. Es wird also gefunden werden. --Garnichtsoeinfach 16:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Trotzdem ist es schon merkwürdig, wenn man einen Artikel nicht unter dem eigenen Namen veröffentlicht, sondern mit einem Zusatz, der das Auffinden schwerer macht. Und warum dann ausgerechnet der Zusatz "Rheinland Pfalz"? Weil das Saarland kleiner ist? Oder weil die weniger Geld geben? --Of 17:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

Weil der ausrichtende Verein seinen Sitz in Rheinland-Pfalz hat, das Saarland erst seit 2003 in die Ausschreibung miteinbezogen ist und der Preis auch in den Medien zumeist als rheinland-pfälzischer Preis bezeichnet wird. Aber das Lemma ist natürlich diskutabel. --Abundant 13:06, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte den Preis für grenzwertig relevant. Über das Lemma kann man reden, aber Buch des Jahres muss auf jeden Fall BKL werden, weil es drölfzig Vereine gibt, die sowas verleihen, z.B. der BSU u.a.. --LCTR 14:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Hinweis auf Relevanz. Seit 20 Jahren kriegen unbekannte Literaten fernab jeglicher Öffentlichkeit ein Taschengeld und das Kulturministerium legt auch einen Zehner in die Kasse. Code·is·poetry 11:58, 24. Sep. 2008 (CEST)

Unbekannte Literaten? Wenn Du Dir die Liste der Preisträger mal etwas genauer anschaust und Dich nicht von der Farbe mancher Wikilinks irreleiten lässt, wirst Du feststellen, dass das mitnichten der Fall ist. – Fernab jeglicher Öffentlichkeit? Die Preisverleihungen finden öffentlich statt, die Preisträger werden in Presse und Rundfunk (in Rheinland-Pfalz und dem Saarland) bekanntgegeben. Was wünschst Du mehr? – Ein Taschengeld? Nun gut, 1500,- Euro sind im Literaturbetrieb nicht die Welt, da gebe ich Dir recht. Und trotzdem gab es bislang keinen einzigen Preisträger, der es abgelehnt hätte, zur Preisverleihung zu erscheinen. Würden die Autoren diesen Preis tatsächlich als lächerlich empfinden, warum sollten sie dann überhaupt anreisen? Schließlich könnten sie ja genauso gut zuhause bleiben und sich das Sümmchen überweisen lassen. Seltsam, oder? Schöne Grüße, Abundant 18:58, 24. Sep. 2008 (CEST)

Lemmaproblem vorläufig durch redirect gelöst
Durch überregionale Wirksamkeit und einige interessante Preisträger relevant
--Martin Se !? 19:38, 24. Sep. 2008 (CEST)

Patidok (gelöscht)

Bitte um Relevanzprüfung dieses Produkts. Jón + 12:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man Krankenhausinformationssystem#Hersteller und Produkte ansieht liegen noch einige dieser Kaliber auf Wikipedia. Irgendwie riecht da einiges nach Werbung, aber bei welcher Produktbeschreibung ist das nicht der Fall? Da keine Angaben zur Verbreitung im Artikel stehen würde ich zu "Löschen" tendieren. --Of 13:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Als Werbung für ein nicht relevantes Produkt löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM) 11:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

behalten es gibt insgesamt nur noch 15 Produkte, die im auf dem deutschen Markt vertreten sind, Tendenz weiter sinkend. Ich würde mal sagen, bei so einer Größenordnung sind alle Produkte relevant. Und wenn Oberfoerster und THWZ schreiben, dass es sich um Werbung handelt, haben sie offensichtlich den Artikel nicht gelesen! Zitat: "Die Systemdokumentation ist sehr mangelhaft." Oder auch "Das System bietet keine Möglichkeit frei definierte Auswertungen aus der Datenbasis zu erstellen."Ich finde es wirklich traurig, dass hier Benutzer selbstherrlich für die Löschung von Artikeln plädieren, und diese noch nicht einmal vorher durchlesen! Welch offensichtliche Geringschätzung der Arbeit von Deintao :-( -- Blauerflummi 18:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Erreicht leider nicht die Relevanzschwelle für Softwareentwicklungen („Das System kommt vorwiegend in Krankenanstalten und Pflegeheimen im südlichen Österreich zum Einsatz“), löschen. --Gleiberg 11:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

Werbeflyer aus dem keine Relevanz hervorgeht. s. WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Deutsche Wirtschaftsvereinigung in Belgrad (bleibt als redirct)

Kann eigenständige Relevanz nicht erkennen, ggf. zusammenführen mit Deutsch-Serbische Auslandshandelskammer--Lutheraner 12:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

Erst informieren (und hoffentlich Relevanz erkennen), dann erst reflexartig zum Löschknopf greifen. Derzeit größte (fast schon monopolistische) deutsche Wirtschaftsvertretung in Serbien, entscheidende Rolle z.B. bei der Gewinnung von Informationen zu allen (sehr aktuellen) Fragen der Unternehmensprivatisierung. Ein kurzer unaufgeregter Anruf bei der IHK Deines Vertrauens hätte Dir die Relevanz bestätigt. Eine Zusammenführung mit einem anderen Artikel ist schon aufgrund des unterschiedlichen (rechtlichen) Charakters beider Institutionen meiner Meinung nach sinnlos. Spacecaptain 14:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Auch für Wirtschaftvereinigungen gelten die Rks für Organisationen, daraus folgt, dass der Verein keine eigenständige Relevanz hat> in redirect umgewandelt--Martin Se !? 20:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Deutscher Evangelischer Kirchentag 2011 (gelöscht)

Das ist mir zu glaskugelig; für den exakten Termin lässt sich bisher keine Quelle finden, ansonsten gibt es noch keinen Inhalt. --jergen ? 12:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, da es früher oder später ohnehin kommen wird, und Relevanz ist auch gegeben. --Ernst Egerland 12:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, kann gerne kommen wenn es wesentlich mehr dazu zu sagen gibt als soll am ... stattfinden. @Ernst Egerland: Relevanz war nicht die Löschbegründung, die bestreitet glaube ich keiner. --Leithian^{Keine Panik!} 12:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

für den Termin braucht es auch nur einen Kalender 2011; der DEKT findet (zumindest seit ich ihn kenne) vom Abend vor Christi Himmelfahrt bis zum darauf folgenden Sonntag statt. Ansonsten verweise ich gerne auf Fußball-WM-, Olympische Spiele-, etc. pp. Artikel KeiWerBi Anzeige? 12:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Leider stimmt dies mit dem Termin nicht immer. Je nach dem, wie der Pfingsttermin ist, findet der Kirchentag auch vom Vorabend vor Fronleichnam bis zum darauf folgenden Sonntag statt.--Lutheraner 13:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

du hast recht. KeiWerBi Anzeige? 14:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der Kirchentag 2009 ist drin, und das ist der nächste. Ich denke das reicht. Andererseits stört mich der Artikel auch nicht. Glaskugel wäre, wenn man wild spekulieren würde ohne Inhalt zu haben. Zumindest Ort und Gastgeber und die Termine stehen ja schon fest. Neutral. --Sr. F 13:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man sich Kategorie:Kirchentag ansieht, bekommt man schon Bauchschmerzen, dass zukünftige Kirchentage anteilsmäßig überproportional vertreten sind. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Löschen --Of 13:10, 17. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: die Erwähnung in Deutscher Evangelischer Kirchentag#Geplante Kirchentage reicht vollkommen. --Of 13:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

ja, ich befürchte auch, das könnten bis zu 3 Artikeln werden. Und das mit dem Veranstaltungskalender musste auch endlich mal wieder jemadn schreiben... kopfschüttlend abKeiWerBi Anzeige? 14:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

Schon 2009 strotzt nur vor Spekulationen. Es werden voraussichtlich 40.000 Dauergäste von außerhalb erwartet, für die Übernachtungsplätze zur Verfügung gestellt werden sollen. Insgesamt werden 100.000 Dauerteilnehmer erwartet. Wenn man 2009 stehen läßt, kann man mit der gleichen Begrüdnung auch 2011, 2013, 2015, 2019, 2021, ... stehen lassen. -- Ralf Scholze 13:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, da Glaskugel. Mehr als die Ankündigung, daß er zu einem bestimmten Termin stattfindet, steht ja nicht drin. Das ist keine enzyklopädierelevante Information. Artikelhülsen auf Vorrat sind sinnfrei. --Eva K.^Post 15:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Glaskugel ist kein gültiges Löschargument. --Theghaz _Diskussion 16:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8: "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender" --Of 16:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

So, und wer bestimmt das? Du vielleicht? Bitte belegen! --Eva K.^Post 17:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

~~Bitte belegen??? Ist die Frage ernst gemeint? Wer sich an Löschdiskussionen beteiligt sollte schon einiges über die Grundlagen von Wikipedia wissen. --Of 17:11, 17. Sep. 2008 (CEST)~~ erledigt, da sich der Beitrag von Eva auf Theghaz bezog. --Of 17:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

@ Eva: Der Beleg steht doch drei Zeilen weiter oben – Punkt acht von WP:Was Wikipedia nicht ist. Ich persönlich würde das schon für eine ausreichende Quelle halten. Ach ja: Löschen. -- Ǽ ^Diskutiere! 17:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bitte achte mal auf die Einzugsebenen! Für alle, die damit nicht klarkommen, zum laut und langsam mitlesen: So, Glaskugel ist kein Löschargument? Und wer bestimmt das? Du vielleicht? Bitte belegen! Hat noch jemand eine Frage? --Eva K.^Post 17:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

nein, dein wortgewaltiges Argument lässt alle Zweifel verstummen. Viele Grüße auch von 2016, Fußball-Weltmeisterschaft 2014, ISS-Expedition_19 etc.pp. KeiWerBi Anzeige? 17:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können - in diesem Fall bestimmen das die Löschregeln. --Theghaz _Diskussion 17:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

löschen Vergleiche sind nicht zielführend, da sind ggf. eventuell LA zu stellen. WWNI --RalfR → Berlin09 17:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

löschen, da der Artikel im Moment ohne relevanten Inhalt (Ort und Termin steht, aber WP ist kein Veranstaltungskalender, auch nicht für den Eröffnungsgottesdienst). Weiterer relevanter Inhalt? Für mich nicht ersichtlich. Gerne wieder, wenn es auch was zu sagen gibt. --Wangen 18:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

Schnelllöschen SLA gestellt, da reine Werbung. JARU 21:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

na wunderbar. Da wird ein Artikel, dem vorgeworden wird, keinen gesichterten Inhalt zu haben, wegen werbung schnellgelöscht. Keine 10 Stunden nach Stellen des LAs. Meine Suche nach gesicherten Daten (auch außerhalb von WP mit Mails und Telefonaten) kann ich mir also in den Allerwertesten schieben. Hochachtung, ganz prima. Gratulation dem SLA-Steller (Benutzerseite: "Pro Verbessern und gegen voreiliges Löschen") und dem abarbeitenden Admin. Schade, Nolispanmo. KeiWerBi Anzeige? 22:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Simpsons Bibliothek der Weisheiten (erl. Redir)

Als eigenständiges Lemna meiner Meinung nach nicht relevant, ggf. einbauen bei Die Simpsons--Lutheraner 12:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

Warum sollte eine Buchreihe nicht relevant sein - außer aufgrund deiner Meinung? Jeder einzelne Film ist es doch auch. Behalten -- 87.168.49.41 13:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dann aber deutlich ausbauen. Merkwürdiger Weise sind die Bücher weder beim Autor Matt Groening noch beim Panini Verlag oder Bongo Comics aufgeführt (ich gehe mal davon aus die richtigen Verlage gefunden zu haben), scheinen also nicht zu den Weltbestsellern zu gehören. Von welcher Figur handelt eigentlich das "Comic-Typs Buch der Popkultur"? --Of 13:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Angaben im Artikel bzgl. des Autors stimmen aber [5].--Kuebi 14:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das hatte ich auch nicht bezweifelt und mich vielleicht falsch ausgedrückt. Aber um so "unrelevanter" ein Lemma ist, um so mehr verlange ich detaillierte Angaben. Relevante Artikel werden immer mal wieder nachgearbeitet, aber diese "das gibt es auch!"-Artikel bleiben oft aus Anfangsniveau stehen, weil sich niemand dafür interessiert. Hier sollte also deutlich mehr Butter bei die Fische, Verlag und Auflagszahlen sollten Minimum sein. --Of 14:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Vom Comic-Typ. Das ist der Besitzer des Comicladens (vgl. [6]). -- OliverDing 16:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

als Redir auf den entsprenden Abschnitt von Die Simpsons umgestellt. sугсго 10:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel zeigte keine eigene Relevanz der Serie auf. sугсго 10:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Langerhans- Inseln (SLA)

Redirect - imho überflüssig wg. des Leerzeichens - ich habe die letzte Verlinkung soeben korrigiert --TheBo ^Disk. 12:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sowas geht auch per SLA. Done. -- SibFreak 13:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nach BK: :Darüber brauch nicht diskutiert werden: das kann schnellweg. --Kuebi 13:02, 17. Sep. 2008 (CEST)

Porn Wars (überarbeitet, LA erledigt)

Unbrauchbarer Artikelversuch. Und auch wenn der auf DVD rausgekommen sein mag, so sehe ich keinen Grund diesen Allerweltsporno hier zu beschreiben. Pornos kommen ALLE auf DVD raus. Das Kriterium ist imho Blödsinn. Weissbier 13:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist bereits durch die Veröffentlichung auf DVD gegeben, "Unbrauchbarer Artikelversuch"
ist wieder eine Weissbier-typische unbrauchbare Löschbegründung, da die jetzige Form des Artikels
eine QS rechtfertig. Daher ab in die QS. --STBR – !? 13:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich nicht so und halte das vorzeitige abwürgen jeglicher Diskussion für - nett formuliert - eine Frechheit. Weiterhin hättest Du wenigstens die richtige QS bemühen können... Aber für Pornos reicht imho halt nicht die Veröffentlichung auf DVD. Da muß schon mehr dran sein, da es sich nicht um Filme im eigentlichen Sinne mit Handlung, Schauspielern etc. handelt, sondern nur um die Darstellung von Sexualpraktiken durch Körperöffnungsakrobaten. Weissbier 13:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ach Weissbier, was du siehst ist eh total Wurscht, weil du eh auf alles und jeden einen LA stellst, den du nicht kennst oder was du für Pfui hälst, und somit man deine Anträge eh nicht ernst nehmen kann. Zudem sagen die RK, dass eine DVD-Veröffentlichung ausreichend ist und nicht, dass er in der IMDb gelistet sein muss, wie weiter unter erwähnt. Weiterhin ist die Relevanz durch die beiden AVN-Awards eindeutig gegeben. Somit war die Abkürzung also korrekt und durch WP:ELW Fall 2b gedeckt. Also such dir lieber ein anderes Hobby als LA-Spammen auf Artikel, die eh behalten werden. Danke! --STBR – !? 19:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Relevanz, dann nicht durhc DVD-Veröffentlichung sondern durch diesen komischen Award. -- Ralf Scholze 13:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ungewöhnlicherweise bin ich der Meinung von Weissbier, trotz seltsamer Löschbegründung. Aber ein Filmchen mit pornographischen Inhalten, das auf DVD erschien erscheint mir nicht relevant. Zudem sollten die Relevanzkriterien diesbezüglich verändert, bzw. eindeutiger formuliert werden, denn es ist unbestreitbar, dass nicht jeder Film, der auf DVD, VHS, etc. erschien automatisch relevant ist. Das wär bodenlos und führte zu einer Zumüllung von Wikipedia. --High Contrast 13:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

Meine Urlaubsfilme habe ich auch auf DVD gebrannt - die sind ezyklopädisch mindestens genauso relevant wie die Porn Wars hier. --Unterrather 13:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn sie sich ähnlich gut verkaufen sicherlich. -->nepomuk 14:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nein, natürlich nicht: Der Film wurde nicht auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht. Das wiederum dürfte schwierig werden, da du mit der Veröffentlichung etliche Persönlichkeitsrechte verletzen würdest. -- 87.168.49.41 15:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe einen gleichnamigen SLA gestern deswegen abgelehnt, weil der Film auf DVD erschien. Die Relevanzkriterien sagen aber auch, dass der Film in einer der größeren Filmdatenbanken gelistet sein muss, das sollte noch nachgereicht werden. Ansonsten muss man wohl mit den RK nicht glücklich sein, aber wenn sie die Entscheidungsgrundlage bieten, ist es wohl so, dass DVD + Erwähnung in Filmdatenbank zum Behalten reichen... Grüße von Jón + 14:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

SLA war schusseligkeit von mir. Es sollte ein LA sein. Filmdatenbank ist Blödsinn. Es gibt auch Datenbanken für "Anale Schulmädchen Teil 1 bis 104". Kein einziger Teil solcher Serien ist irgendwie relevant. Die RKs für richitige Filme auf solche Machwerke anzuwenden ist Unsinn. Weissbier 14:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe dunkel in Errinnerung, sowas schonmal gesehen zu haben. Hier ist die passende Löschdisk. Damals war der Löschgrund URV, das trifft wohl jetzt nicht mehr zu, allerdings ist die Artikelqualität grausig, daher höchstens 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

@ Weissbier: Quatsch oder nicht, es ist nunmal (leider) so: Wikipedia:RK#Filme - da wird hinsichtlich des Inhalts kein Unterschied gemacht. Was auch seine Vorteile hat. Nimm an, es würde jemand etwas über Weißbier-Konsum in Bayern filmen, was unterirdischer Qualität und aus sonstigen Gründen moralisch für einige grenzwertig ist - müsste man es dann hier löschen? "Schmuddel" und "Porno" allein ist kein Löschgrund. Grüße von Jón + 14:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

~~So oder so, der Artikel ist Schrott. Ob es der Film auch ist sei dahingestellt. So ist das jedenfalls nur peinlich.--Kriddl Laberecke 14:54, 17. Sep. 2008 (CEST)~~ Votum nach Überarbeitung geändert: Brauchbarer Artikel, zwei AVN-Awards (interessante Info auch der Fernsehbericht). Kurz: Jetzt behalten--Kriddl Laberecke 12:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollte es erst nicht glauben, abes das mit den DVDs stimmt, d.h. jeder Pornofilm, der irgendwann auf DVD veröffentlicht wurde, kann in die Wikipedia einziehen. Da kommt Freude auf -- Ralf Scholze 15:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

(Quetsch) Vielleicht sollte man die RK mal präzisieren auf "Spiel- und Dokumentarfilme". Den hier wird man aufgrund des AVN-Awards Relevanz wohl bejahen müssen, ob das so ein Artikel ist, weiß ich aber nicht. 7 Tage. --LCTR 16:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

(QUetchquetsch) Wärst du eventuell bereit, ein ensprechendes Meinungsbild zu organisieren? Das Problem dürfte erkannt worden sein. Da ich mich mit den damit zusammenhängenden Formalia nicht auskenne, ... -- Ralf Scholze 16:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

(Ketchup)Habe das bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Filme zur Diskussion gestellt. Braucht man mW nicht zwingend ein MB für. --LCTR 17:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Unzulässiger Pfui-LA, siehe andere Statements des LA-Stellers und seiner - ich nenne sie mal - "Anti-Porno-Freunde", die hier fleißig ebenfalls eine neue Offensive fahren. Also ist der Artikel nach den Löschregeln zu behalten. Wer die RK als Instanz haben will, um Artikel auszusieben muss sich nicht wundern, wenn er andere ihm unliebsame Inhalte dann plötzlich als relevant und damit in der Wikipedia darstellungswürdig, weil relevant definiert hat. -- 87.168.49.41 15:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Macht's doch gleich richtig, und schmeißt die Artikel per Jugendschutz-SLA raus. -- 87.168.49.41 15:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Film erfüllt die RK für Filme NICHT da er nicht in der IMDb gelistet ist. Für Pornos müssten aber eigentlich andere RKs gelten. Ansonsten wäre ja jede Pornodarstellerin als Schauspielerin in einem relevanten Film relevant! Deshalb haben wir auch für Pornodarstellerinnen besondere RKs (noch in der Diskussion?). Die Damen sind z.B. dann relevant, wenn sie einen auf sie persönlich bezogenen AVN Award erhalten haben. Logisch wäre dann, auch einem Film, der mit diesem Preis ausgezeichnet wurde, einen Artikel zu gönnen.
Nach dem gesunden Menschenverstand wäre der Artikel also relevant und die Film-RK Schrott. Und da Pfui kein Löschgrund ist gehört der Artikel behalten. --Theghaz _Diskussion 16:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

in der Tat ist das in dieser Form kein Artikel, der aber behalten werden muss, weil die RK das so vorsehen. KeiWerBi Anzeige? 17:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Leider: Die RK sind hier ja wohl eindeutig, ein „imho“ wie in der Löschbegründung zieht hier dummerweise nicht. Behalten (hrmpf). -- Ǽ ^Diskutiere! 17:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

Weil das oben untergeht: Habe die RK unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Filme zur Diskussion gestellt. Übrigens @KeiWerBi: "Kein Artikel" ist auch bei relevanten Themen ein valider Löschgrund. Man "muss" nichts behalten. --LCTR 17:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

ich schreib das nächste Mal <Ironie> hin. KeiWerBi Anzeige? 17:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ein gültiger Stub ist das auf jeden Fall. Eher ein Fall für die QS. --Theghaz _Diskussion 17:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich das vor Weissbier gesehen hätte, hätte ich SLA wegen kein Artikel gestellt. Ich bin an sich einigermaßen unverdächtig was Pfui angeht, hab hier schon für schwule Pornodarsteller gekämpft. Aber relevant oder nicht, der Artikel ist schlicht und ergreifend Müll. 7 Tage um einen Artikel draus zu machen.-- Sarkana _bewerte_/_{frag den ℑ Vampir} 17:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Full Ack Sarkana. Die RKs scheinen mir da auch irgendwie blödsinnig, wer will den einen Artikel über Hartgedehnten Dreilochstuten ins Gesicht gespritzt und die 97 obligatorischen Folgefilme lesen? Lesen Menschen, die sich für den Film interessieren, zuerst den Artikel in der Wikipedia, bevor sie sich den Film ausleihen oder kaufen? Und was soll da drin stehen? Wer wann in oder auf wem in welcher Filmminute gekommen ist? Kann das mehr als ein Datenbankeintrag werden? Ich glaube nicht. Aber lassen wir uns überraschen, welche erschütternden, enzyklopädisch hochgradig wertvollen Inhalte in 7 Tagen in diesem bisher völlig verzichtbaren Nicht-Artikel stehen. Übrigens: Kürzlich gab's 'ne Löschdisku und 'ne Löschprüfung zu einer Pornodarstellerin, bei der Weissbier für's behalten gestimmt hat. Also bitte nicht so verallgemeinern hier. Grüße von der ebenfalls nicht Pfui-verdächtigen --Tröte Manha, manha? 21:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Tröte! Was für Filme schaust Du nur?!? Ich bin entsetzt. Und das in Deine jugendlichen Alter. Schäm Dich!!! Weissbier 00:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Weissbier! Den Film gibbet nicht (hoffentlich, sonst steh ich blöd da), der Titel ist nur meiner kranken Phantasie entsprungen. In meinem fortgeschrittenen Alter (immerhin schon im MILF-Stadium) darf man dat. ;-) Aber ich schäm mich mal 'ne Runde, nur für Dich. *schäm* --Tröte Manha, manha? 16:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

Am Rande bemerkt: Wie kommt es, dass George Lucas gegen sowas nicht vorgeht? Klarer kann doch eigentlich keine URV mehr sein... --22:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

Damit würde man doch nur Werbung machen. --TheK? 22:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

IMDb-Links gefunden und hinzugefügt. Damit erfüllt der Film (jetzt auch) die RK. Noch zu erarbeitende Pornofilm-RK wären wie gesagt durch den Gewinn zweier AVN Awards sicherlich ebenfalls erfüllt. Ach ja, am Artikel hat sich auch was getan. --Theghaz _Diskussion 03:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das sieht allerdings ganz anders aus, als was zum Zeitpunkt des LA im Artikel gestanden hat. Inzwischen ist das ein anständiger Artikel (nicht: Ein anständiges Thema...) geworden und es gibt damit IMHO keinen Löschgrund mehr. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Artikel überarbeitet
Relevanz durch 2 AVN Awards gegeben
Löschantrage entfernt
Wer anderer Meinung ist, setze ihn bitte wieder rein. -- Ralf Scholze 13:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Lexus Locklear (gelöscht)

Aus dem Artikel heraus ist keine Relevanz für diese Pornosternchen erkennbar. War in 30 Filmchen zu sehen und nennt sich wie ein Auto – das ist zu dünn. --Kuebi 13:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

*gähn* Jetzt ist also wieder das Wikipedia-Rotlichmileu dran... -- 87.168.49.41 13:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

30 Filme nur? Da hat macher Laiendarsteller mehr. Löschen, völlig irrelevant. Weissbier 13:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Aber James Dean nur ganze sieben ;-) (Disclaimer: nein, ich möchte die nicht wirklich vergleichen) -- SibFreak 15:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt der Artikel ist bar jeden Relevanznachweises.--Kriddl Laberecke 15:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hat denn keiner der Penthouse-Petsitter hier einen der obskuren Preise der sich selbst feiernden Branche ausgegraben? So ein Pech aber auch... RK verfehlt Löschen --Herrick 16:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

hat ja noch die Chance als MILF einen relevanzstiftenden Preis zu kriegen; bis dahin löschen KeiWerBi Anzeige? 17:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde es zutiefst deprimierend, dass Frauen meines Jahrgangs schon MILF sind. Das klingt so... alt... Das wollte ich - wie immer an dieser Stelle - nur mal loswerden. *heul* --Tröte Manha, manha? 22:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

ich meinte in ferner Zukunft, in gaaaaaanz ferner Zukunft... KeiWerBi Anzeige? 22:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

MILF und jünger als meine Frau? Ich fühle mich auch alt.--Kriddl Laberecke 12:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Falls Interesse an einer Selbsthilfgruppe (Anonyme MILF und Angehörige Anonymer MILF) besteht, hier wißt, wo ihr mich findet. ;-) --Tröte Manha, manha? 16:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

nicht mal die RK für Pornostarlets erfüllt. sугсго 10:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dermionologie (schnellgelöscht)

Dieses hochwichtige verfahren vertreibt genau eine Firma. Bei meiner individuellen Konstitution führt das zu starkem Harndrang im unteren Relevanzbereich. —LKD 13:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin drei Kugeltreffer ! --Unterrather 13:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Und als Quellen die Homepage der Vertreiberfirma. Gerne Schnelllöschen --Of 14:02, 17. Sep. 2008 (CEST)

...als Nebenwirkung kommt es je nach individueller Konstitution zu starkem Harndrang. Bei mir stellt sich aber spontaner Löschdrang ein. Falsche Anwendung?--Kuebi 14:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

unerwünschte Nebenwirkung? Bei Risiken und Nebenwirkungen fressen sie die Packungsbeilage und schlagen sie ihren Arzt oder Apotheker 213.182.139.175 15:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

Werbe-SLA gestellt. Der Tom 16:02, 17. Sep. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ^± 16:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wolfgang Schreil (erl.)

Ich fürchte die Deutsche Meisterschaft im Steinheben verhilft nicht zur Relevanz Eingangskontrolle 14:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Könnte man fast schon ins Beispiel-Archiv u.a. zum Punkt NPOV verschieben: Er ist seit 1996 mit seiner Frau Sabine glücklich verheiratet. und als jüngster Teilnehmer den sechsten Platz erreichen. Unter 15 Teilnehmern ein gigantischer Erfolg. Aber den Artikel mit Großschreibung im Nachnamen anzulegen schafft der Benutzer:Woidbär (Zitat: Der Text über den Strongman Wolfgang Schreil wurde vom ihm selber verfasst. Somt ist eine richtigkeit sicher gestelllt) leider nicht. löschen --Kuebi 14:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin Ehrentalerbesitzer (= beinahe Ehrenbürger?) von Bodenmais. Angesichts der Selbstbeweihräucherung eines local hero und auch zum Persönlichkeitsschutz von Sabine und Monika: dennoch löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem der Autor die Seite geleert hat, habe ich auch wegen des Persönlichkeitsschutzes die Seite gelöscht. Kann wiederkommen, wenn sich die Relevanz doch bewahrheiten wollte und wenn der Wille da ist, einen ordentlichen Artikel zu schreiben. Wenn jemand den alten Text will, bitte an mich wenden, dann stelle ich das wieder her. Grüße von Jón + 14:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

Novaslap (erl.)

Der Artikel bleibt uns den Nachweis der Relevanz schuldig Eingangskontrolle 14:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

SLA für diesen Myspace-Bandspam gestellt. Empfiehlt es sich nicht langsam Myspace in den Spam-Filter aufzunehmen? -- 87.168.49.41 15:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Mädchen in der Hexenschule (schnellgewecht)

Entweder Fake oder Lemma falsch. Google kennt keine Serie dieses Namens. Grundlegende Infos fehlen ebenfalls (welche bekannten Schauspielerinnen?), die aufgrund der Nicht-Existenz des Lemmas bei Google auch etwas schwieriger zu recherchieren sind. Tröte Manha, manha? 14:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gar nix brauchbares mit „Hexenschule“ und den angeblichen Protagonisten der Serie zu finden. Auch andere Suchvarianten [7] schlagen fehl. Ergo: Fake, der gerne auch schnell weg kann oder warten wir noch einen Tag auf eine Anmerkung der Autorin? --Kuebi 14:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sieht sehr nach nem Fake aus. Wenn nicht mal google diese Serie kennt. Löschen Alfred Diskussion → Bewertung 14:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Google eine am 1. September 2008 erstmals ausgestrahlte Serie nicht kennt deutet das ziemlich auf Fake. SLA?--Kriddl Laberecke 14:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

SLA! Machs doch gleich selbst. Alfred Diskussion → Bewertung 15:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe lieber noch ein zweites Adminaugenpaar drauf. Gestellt habe ich ihn allerdings schon.--Kriddl Laberecke 15:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenn' eh nur Die Häschenschule. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kokoismus (2002-2020) (gelöscht)

"Kokoistischer" Fake?--Grenzgänger 15:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Google fragt: meinten Sie kokosnuss? Wenn es kein fake ist, dann eine unbedeutende Möchtegern-Aktion. Gerne Schnelllöschen --Of 15:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA: Wenn sich Irrelevanz und Fakeverdacht paaren,... -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Tantalus (Tanz) (gelöscht)

SLA in regulären LA. "Relevanz wird nicht aufgezeigt" ist kein Schnelllöschgrund.--Kriddl Laberecke 15:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

es handelt sich um eine Choreographie, also ein Einzelkunstwerk. Da wären erstmal mehr Angaben zum Werk selbst vonnöten und sodann eine Darstellung der Wirkung und Rezeption des Werkes. Von zweifelsfreier Irrelevanz kann allerdings nicht die Rede sein. -- Toolittle 16:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

ein Einzelkunstwerk eines unbekannten Jungkünstlers ohne das geringste Anzeichen für eine breitere Rezeption grenzt schon sehr stark an klare Irrelvanz, die erstellende IP hat durch Entfernen des LA zumindest signalisiert, dass sie keine Relevanz nachweisen kann. Folgt kurzfristig kein Relevanznachweis, kann man das getrost löschen Andreas König 22:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht.

Keine Relevanz nachgewiesen. Ich habe den Tanz mal als Kunstwerk behandelt, da es für allgemeine Kunstwerke keine RK gibt, habe ich mich an den RK für Literarische Werke orientiert, hier fehlt aber sowohl der NAchweis der Rezeption als auch der der Bedeutung im Tanzkunstbetrieb. sугсго 10:17, 24. Sep. 2008 (CEST)

Verlag Regine Dehnel (gelöscht)

Auch wenn Lessing, Heine, Schiller und Goethe ohne jeden Zweifel bekannte Autoren sind (siehe Disk.): Mit bisher nur vier Titeln ist der Verlag meilenweit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. --jergen ? 16:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hat dieses durchaus ungewöhnliche Konzept ein Medienecho gefunden? Wie heißen denn die angeblich prominenten russsischen Übersetzer? 7 Tage. --LCTR 16:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die russischen Übersetzer reichen von Lermontow, Turgenjew und Schukowski bis Alexej Tolstoj, Blok und Pasternak. Alle Titel sind in mehreren deutschen Verbundkatalogen zu finden, siehe kvk.--Kljs 18:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

Könntest du mal ein Beispiel geben, dass es die Bücher in größerem Umfang außerhalb der Pflichtstandort gibt? --LCTR 17:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

z.B. Heine, Gedichte aus dem Buch der Lieder in Übersetzungen russischer Dichter des 19. und 20. Jahrhunderts; ISBN 978-3-9811352-0-6; Standorte (Verbundsystem): Bayerische Staatsbibliothek München, Bibliothek der Ludwig-Maximilians-Universität München (BVB), Universitäts- und Landesbibliothek Bonn, (HBZ), UB Freiburg (BSZ), Zentral- und Landesbibliothek Berlin (KOBV), Staatbibliothek zu Berlin, Staats- und Universitätsbibliothek Bremen, Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek Hannover, Herzogin Anna Amalia Bibliothek Weimar (GVK). Zudem Erwähnung in der Heine-Bibliographie 2006/07 des Heine-Instituts Düsseldorf, [8], S.6. --Kljs 15:46, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme dem Antrag zu, sehe keine enzyklopädische Relevanz, auch wenn RK scheinbar erfüllt sind. löschen --PsyKater 20:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Typischer LA von einem der die RK nicht beachtet. Zitat: "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder ", und Schiller und die anderen dürften ja wohl darunter fallen. Also Behalten und noch ein bißchen polieren. --88.65.98.187 18:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

Daß es von Schiller noch urheberrechtlich geschützte Werke gibt, ist allerdings mal ne Neuigkeit. Finde ich toll. Muß ziemlich lang gelebt habend er Mann. Bis Mindestens 1939. Warum nur gibt es dann kein Gedicht vom Schiller zum Gröfaz (nicht zu verwechseln mit den Brumaz, der ist harmloser, erzählt aber auch viel dummes Zeug)?-- Sarkana _bewerte_/_{frag den ℑ Vampir} 19:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

So, mal im Ernst, der Scherz gestern war nötig. Die Sache mit dem urheberrechtlich geschützt kam später dazu, um die neuen RK nicht scheitern zu lassen. Glücklich war ich nie darüber., da ich nciht glaube, daß ein Verleger ein paar Hundert Euro in die Hand nimmt um mit Schiller & Co mal eben WP-relevant zu werden. Kleine haben das Geld nciht, große haben es nicht nötig. Aber das wäre was für eine RK-Diskussion, die ich mir momentan nicht antun will, die neuen Verlags.RK haben sich im großen und ganzen nämlich bewährt. Hier haben wir also einen Verlag der zweisprachige Ausgaben (deutsch russisch) herausbringt. Allein das wäre im Prinzip ein Herausstellungsmerkmal. Zweisprachige Ausgaben sind nicht sehr häufig. Wenn dann ist es auch so, daß z.b Tolkien in D in Original und deutsch parallel (zweisprachig) gedruckt wird. Deutsche Klassiker, russische sollen ja dazukommen sind in der Form doch sehr selten. Ich würde hier also auf Herausstellugnsmerkmal gehen. Andererseits ist der Verlag aber doch noch sehr klein. Dennoch würde ich unterm Strich auf eher behalten plädieren.-- Sarkana _bewerte_/_{frag den ℑ Vampir} 23:33, 19. Sep. 2008 (CEST)

Mit drei Buchbänden ist das doch eher in Staubkorn im Verlagsbereich -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:18, 24. Sep. 2008 (CEST)

Stefan Schmitz (schnellgelöscht)

Die Relevanzhürde [9] ist eindeutig zu hoch für diesen Poliker -- Johnny Controletti 16:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Daran ist nicht zu rütteln; wählt die Vulkaneifel in den nächsten Wochen? 7 Tage sind angesichts des RK-Unterschreitungsgrades zu lange. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ^± 16:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hitlers Ruhrkampagne (in BNR verschoben)

Fragliche Relevanz als eigenständiges Lemma: Hier und im Artikel Der Weg zum Wiederaufstieg werden Detailfragen zur Geschichte der NSDAP atomisiert verarbeitet, die eigentlich in den Zusammenhand der Parteigeschichte und in den Artikel Großindustrie und Aufstieg der NSDAP gehören. Zudem scheint das Lemma eine Wikipediaerfindung zu sein [10]. --jergen ? 16:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde ein wenig allgemeiner suchen, komme aber zu dem selben Ergebnis. Hitler+Ruhrkampagne ergibt wenige Treffer (und die dann fast vollständig auf 1968 und kurz dannach bezogen...)--Kriddl Laberecke 16:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab gewisse Zweifel daran, dass das Lemma so allgemein genutzt wird. In Turners Aufsatz zu Hitlers Industriellenpamphlet von 1927 also die hier angesprochen Zeit kommt es jedenfalls nicht vor. Am besten wäre um Informationszersplitterung zu vermeiden, dass in Artikel Großindustrie und Aufstieg der NSDAP einzubauen. Machahn 17:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Einbauen in den Art. Großindustrie...NSDAP.- Überhaupt kein gängiger Begriff, dieses Lemma. Die gefundenen Zitate sind prima und verdienen weite Verbreitung, jedoch immer beachten, dass Kirdorf zu der Zeit, als er Hitler promotete, schon steinalt war und seinen realen Einfluss verloren hatte, was er durch nazistisches Brambarisieren kompensierte. Die real wirksamen Hardcore-Nazis waren z.B. die Schiffbau-Brüder Blohm (Rudolf & Walther: wer schreibt mal einen guten Art. über die Figuren ??) in Hamburg, deren Begeisterung sich konkret umgemünzt hat (Flottenbau, Zwangsarbeit), oder Walter Borbet vom Bochumer Verein. Hinter die sehr guten Zusammenstellungen von Tooze (siehe Lit. in diesem Art.) braucht man nicht zurückfallen.--Eisbaer44 16:33, 21. Sep. 2008 (CEST)

Verschoben. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:54, 24. Sep. 2008 (CEST)

Unter Benutzer:Uranus95/Hitlers Ruhrkampagne verschoben, damit die Infos ggf. in den Artikel Großindustrie und Aufstieg der NSDAP eingebaut werden können. Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 00:54, 24. Sep. 2008 (CEST)

Mat24 (geSLAt)

Internetdatenbank für Produkte eines Anbieters... sehe keine Relevanz. Nino ^{? !} 16:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht aus dem ~~Lemma~~ Teilüberschrift wieder raus. Der ist ja noch da! Alfred Diskussion → Bewertung 17:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nein wieder. Neuen SLA gestellt. --LCTR 17:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ^± 17:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

Politik im Namen Allahs (gelöscht)

Auf 100 Seiten wird in „bis dahin noch nicht dagewesener Ausführlichkeit“ Millî Görüş „beschrieben und belegt“? Reiner Werbeartikel für Buch und Autoren, unwissenschaftlich formuliert und dann noch sachlich falsch.--Tvwatch 16:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hm, wäre wohl einen Artikel wert - allerdings nicht dieses POV-lastige Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Tatsache: 2000 gab es noch nichts Vergleichbares über die Verstrickung von MG in Deutschland. Das ist es was im Artikel steht, nicht das MG generell noch nicht so ausführlich beschrieben worden wäre. Nicht nur aufgrund der böswilligen Falschzitierung im Antrag - behalten --87.122.20.253 09:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ohhaha. Noch ein Fehler: "Werbeartikel" geht wohl schlecht bei einem nicht kommerziellen Werk. Wirkung ist einigermaßen dargestellt. Eher Behalten; einiges Fehlendes und viel Wünschenswertes auf wissenschaftlicher Basis ist kein Löschgrund, da Wirkungs in Artikelumfang belegt vorhanden und alles andere zumindest bereits ein wenig angelegt ist.--Faustschlag 11:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Oh, da muss ich Dich enttäuschen: Werbung geht auch ohne rein kommerzielle Zielrichtung (z.B. durch Wahlwerbung für Parteien - da geht es etwa um Wählerstimmen, nicht Geld). Werbung setzt nicht voraus, dass mit etwas Geld gemacht werden soll, sondern dass für etwas geworben wird.--Kriddl Laberecke 12:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, der Artikel enthält nichts substantielles, was sich nicht in Millî Görüş oder Konya-Modell findet. --85.179.217.122 12:53, 22. Sep. 2008 (CEST) Oder besser doch behalten, Zitat SVL: Lemma "wäre wohl einen Artikel wert". Mit Konja-Modell hat der Artikel doch noch gar nichts zu tun. Es geht hier um ein Dokument. --85.177.179.38 19:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:24, 24. Sep. 2008 (CEST)

Eher populärwissenschaftliche Einzelpublikation, offenbar nicht einmal von einem ordentlichen Verlag. Die WP ist kein Ort für politisch motivierte Meinungsäußerung Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:24, 24. Sep. 2008 (CEST)

VESTRA (gelöscht)

So eher ein Werveartikel als ein enzyklopädischer Artikel. Falls er doch relevant ist, sollte er bei der QS eingetragen werden. Nino ^{? !} 16:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

du einst wohl werBeartiekl --Hic hac 17:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nur zur Erklärung: Er meint Werbeartikel. ;) --L5 18:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sehe auch nur Werbung. Habe den Verfasser angeschrieben. Eventuell äußert ers ich ja. --PsyKater 20:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nichts, aber auch rein gar nichts, was auf Relevanz hindeuten könnte. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Man sollte meiner Ansicht nach SLA stellen -- Daniel 1992 15:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Artikel wie CARD/1 in Wikipedia zugelassen werden, sollte allein aus Gründen der Gleichbehandlung auch dieser Artikel zugelassen werden.

gelöscht. sугсго 10:22, 24. Sep. 2008 (CEST)

Weder wurde die Relevanz aus dem Artikel klar, noch wurden die Anforderungen der Wikipediarichtlinie für Software erfüllt. sугсго 10:22, 24. Sep. 2008 (CEST)

Trainingsbausteine (erl.)

in anbetracht der textlänge trotz des falschen lemma vorsichtshalber mal kein SLA sondern eine löschdiskussion, wenn man genauer nachliest und die relevanzbindung vergleicht, wird man jedoch um die löschung nicht herumkommen. löschen. --Hic hac 17:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Lemma gefixed. Grüße von Jón + 17:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

habs jetzt mal entfernt, damit es nicht so in den augen schmerzt. ;) --Hic hac 18:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

Normalerweise geht eine LD 7 Tage, und keine 70 Minuten! --L5 18:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

LandesGartenSchau-Route (gelöscht)

Mit Werbesprache ausgestatteter Artikel über eine Route - Bitte um Relevanzprüfung. Jón + 17:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Irgendeine Route aus der Retorte der Fremdenverkehrswerbung, löschen --ahz 19:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Keine offizielle Ferienstraße. Als Werbung löschen. --Löschvieh 22:34, 17. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Sieht nicht nach offizieller Route aus, klingt außerdem etwas zu sehr nach Werbung. Tendenziell löschen. --Leithian^{Keine Panik!} 22:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz nicht dargelegt. sугсго 10:24, 24. Sep. 2008 (CEST)

Computerservice Mahr EDV (gelöscht)

war SLA, dann in der LP, nun also regulärer LA wegen fehlender Relevanz. 26 Mitarbeiter die angeblich 110 Mio. Umsatz erwirtschaften -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn der genaue Titel lautet: "Mahr EDV Gesellschaft für Informationstechnik mbH & Co. KG" hatte das Unternehmen laut Creditreform: 2006: 0,600000 (Mio EUR) tatsächlicher Umsatz, Beschäftigte: 7 (Stand: 2008). Machahn 17:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Laut Infobox im Artikel lautet er ebenso wie von Dir genannt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:02, 17. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Rein theoretisch möglich wärs ja durchaus, wahrscheinlich ist es nicht. Aber hier ist es komplett quellenlos und daher nicht glaubhaft. Es ist ja noch nicht mal nachgewiesen, das zwischen Mahr EDV und PCC Mahr mehr Zusammenhang als eine Namensgleichheit besteht. Creditreform würde ich immerhin Glauben schenken, und daß die restlichen 99,4 Mio von PCC kommen erscheint mir doch auch äußerst unglaubwürdig. In der Form ist das ein Fall für SLA. Ach ja, Name laut Homepage: Mahr EDV Gesellschaft für Informationstechnik GmbH & Co. KG ... löschen-- Sarkana _bewerte_/_{frag den ℑ Vampir} 18:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

Jahresabschluss PCC in Bundesanzeiger [11] Wenn die Jungs in den letzten beiden Jahren nicht wirklich mächtig expandiert haben, sind sie von RK noch weit entfernt. Machahn 18:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

Also Bilanzsumme 2006 lt. Bundesanzeiger 391.000 €. Wenn nicht schnell ein Beleg für die 100 Mio kommt heute noch Löschen. --LCTR 18:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

Da kommt nix mehr: SLA wieder rein. Der Tom 20:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nach drei Stunden LD bist Du sicher, dass nichts mehr kommt? Was soll die Ungeduld, der Artikel tut doch niemandem weh. Den SLA habe ich entfernt, es ist immer noch kein SL-Kriterium erfüllt. Lass dem Autor doch seine sieben Tage, um Belege nachzuliefern, nicht jeder ist dauernd online. Wenn die dann nicht kommen, kann man immer noch löschen. -- Perrak 20:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Im Geschäftsjahr 2007 hat das Unternehmen in der Gruppe einen Umsatz von über 100 Mio. Euro erreicht Demnach hat den Umsatz die übergeordnete Gruppe erwirtschaftet und hat somit die RK erreicht. Wohlgemerkt, die Gruppe und nicht das Unternehmen. Summa summarum, löschen --Schnatzel 21:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wie heißt denn die Gruppe? Dann kann man im Unternhemnsregister nachsehen und das klären. Alle bisher entdeckten Unternehmenhaben Bilanzsummen von weit unter einer Mio (auch die "Holding"), sodass ich mir das Erreichen der 100 Mio beim besten willen nicht vorstellen kann. --LCTR 22:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Oh mann, da will einer einen Artikel haben und sagt es GÄBE 100Mio Umsatz, dann soll der das nachweisen.

Bisher wurde EINDEUTIG nachgewiesen, das der Umsatz unter 1Mio ist.

Das braucht keine 7 Tage SCHNELLÖSCHEN--Schmitty 01:53, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich danke Ihnen, dass Sie sich so ausführlich mit dem Artikel auseinander setzen! Das zeigt, dass Wikipedia ein gerechtes demokratisches System ist und revidiert meinen ersten Eindruck, als der Artikel nach wenigen Sekunden gelöscht worden ist. Der Umsatz der GRUPPE ist angegeben und wenn man die Zahlen der PCC Mahr GmbH sowie der Mahr EDV Magement GmbH und der Mahr EDV KG zusammen nimmt ist das Ergebnis glaubwürdig und nachvollziehbar. Den Zusammenhang zwischen den Unternehmen sieht man sowohl bei Bürgel als auch bei Creditreform. Außerdem ist zumindest der gleiche Geschäftsführer auf den Seiten der PCC und der Mahr EDV angegeben. Bilanzen kann ich nicht liefern und selbst wenn, an wen sollten diese gefaxt werden? Und auch die Webseite der Mahr EDV, so Sie Ihnen nicht gefällt kann ich nicht ändern, weil ich keinen Einfluß darauf habe. Wie auch immer diese Sache mit diesem Artikel hier ausgeht, ich wurde durch Sie ermutigt, weiterhin Artikel zu schreiben und ausführlicher Beweise zu sammeln, um zu Wikipedia beizutragen.

Wenn das Ganze Sinn machen sollte, dann bitte einen Artikel über die Holding mit Nachweis der 100 Mio und keinen Artikel über ein Mini-Unternehmen mit 0,6 Mio Umsatz. Das hier löschen. Bevorzugt schnell, da so nur Werbung. --Peter200 09:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich würde der genaue Namen des Unternehmens reichen, weil alle Kapitalgesellschaften publikationspflichtig sind und die Bilanzen unter http://www.unternehmensregister.de abrufbar sind. Da stehen zwar nicht die genauen Umsatzzahlen drin, aber die Bilanzsumme (BS) und andere Faktoren lassen eine Einschätzung der Größenordnung durchaus zu. Ich finde unter "Mahr" und Berlin nur "Mahr EDV Gesellschaft für Informationstechnik mbH & Co. KG" BS 391 T€, "Mahr EDV Management GmbH", BS 40 T€, die "PCC Mahr GmbH", BS 577 T€. Es gibt noch eine "Mahr Müller Informationssysteme GmbH" in Darmstadt mit einer BS 2.500 T€, die aber einen anderen GF hat und vermutlich mit dem Laden hier nichts zu tun hat. --LCTR 10:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Sie möchten, dann schreibe ich einen Artikel über die Mahr-Gruppe bzw. gestalte den vorhandenen Artikel um. Darf ich dann mit Ihrer Zustimmung für die Veröffentlichung rechnen? Es gibt meines Wissens nach keine Holding, es ist kein Konzern, sondern eine Unternehmensgruppe. (nicht signierter Beitrag von Fmmberlin (Diskussion | Beiträge) ) 10:06, 18. Sep. 2008

Bitte verraten Sie einfach erst einmal, wie das Unternehmen offiziell heißt und geben Sie reptubale Quellen für die Unternehmensdaten an. --LCTR 10:23, 18. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: SLA stattgegeben, Relevanz nicht nachgewiesen. −Sargoth^¿!± 02:36, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ꜩ (erl.)

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Datei fehlt

War SLA: völliger schwachsinn, da man das nicht tippen kann. --Hic hac 18:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch: wenn alles, was man nicht tippen kann, Schwachsinn ist, kann man ein paar tausend Artikel löschen -- Prince Kassad 18:05, 17. Sep. 2008 (CEST)}}

auf welche Weise soll es gefunden werden? Gibt es dafür eine Aussprache, die verschriftlicht werden kann? Ist das wirklich ein "lateinischer Buchstabe"? KeiWerBi Anzeige? 18:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

Umgewandelt in LA da kein Schnellöschgrund zu erkennen ist. -- Sarion _!? 18:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Um alle Zweifel zu widerlegen, dass dies ein lateinischer Buchstabe ist: dieses PDF öffnen und nach unten scrollen, dort finden sich Bilder von handschriftlichen Dokumenten mit dem fraglichen Zeichen. -- Prince Kassad 18:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das ist so exotisch, dass mein Browser nur ein Kästchen zeigt, obwohl ich einen großen Font benutze. Cäsium137 (D.) 18:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt keine Schriftart/Font, in dem alle Unicodezeichen vorhanden sind. Behalten. -- Ziegelstein 18:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, kein gültiger Löschgrund genannt. 83.77.163.29 18:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Was für einen Code hat es denn ? Ich will es mir mal anschauen. Cäsium137 (D.) 18:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Codes werden im Artikel genannt - U+A728 für dem Großbuchstaben, U+A729 für den Kleinbuchstaben. -- Prince Kassad 18:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Und hier kann man sie sich ansehen. --L5 18:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

Also ein Latin-Extended-D -Zeichen als Lemma ist sehr ungünstig. Wir haben ja auch keine chin. Zeichen als Lemma. Der Name ist "LATIN CAPITAL LETTER TZ" bzw. "LATIN SMALL LETTER TZ". Behalten, aber verschieben nach "TZ-Ligatur" o. Ä. Cäsium137 (D.) 18:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

Aber wir haben andere lateinische Sonderbuchstaben und z. B. alle kyrillischen als Lemmata; chinesische Zeichen sind eine ganz andere Liga. Bin geneigt, die Diskussion hier mit behalten vorzeitig wegen Zeitverschwendung abzubrechen... -- SibFreak 19:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kyrillisch ist in allen großen Fonts, wie z.B. Arial Unicode MS, Code2000, Bistream-fonts etc. enthalten. Ich wüste nicht, welcher große Font dieses Zeichen hier besitzt. Cäsium137 (D.) 19:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde hier anfangen. -- Prince Kassad 20:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kann mir einer sagen, wie ich dieses Lemma finde? Vielleicht sollte ein Redirect von U+A728 und U+A729 zum Lemma erstellt werden. Sonst findet keiner das Lemma, also zumindest ich wüßte nicht was ich sonst eingeben muss. Alfred Diskussion → Bewertung 19:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Damit es alle mal zu sehen bekommen habe ich ein bild hochgeladen. Cäsium137 (D.) 19:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

Geil. Nach dem Verfahren lassen sich zigtausende Artikel verfassen: Beschreibung eines Buchstabens, den man nicht eintippen kann, den der eigene Brauser nicht anzeigen kann, anhand der Unicode-Nummer und eines Bildes. Ist das wirklich ernst gemeint? --77.25.169.33 20:02, 17. Sep. 2008 (CEST)

@Cäsium137: Danke; Aber Quellen für die paar Behauptungen, die den Artikel ausmachen, sollten wir schon noch einfordern? Könnte ja auch für die LD wichtig sein. Ansonsten bleibt ja nur: ein Buchsabe ist ein Buchstabe. Grommel 20:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das PDF, das oben verlinkt ist, lässt sich prima als Quelle verwenden. -- Prince Kassad 20:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

@Grommel:Richtig. Und einen Hinweis, wo welche Fonts mit Latin-Extended-D zu bekommen sind. Cäsium137 (D.) 20:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dann schreibe die Referenz in den Artikel und lass dir ein brauchbares Lemma einfallen. Cäsium137 (D.) 20:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

LA entfernt (WP:ELW Fall 2 a, kein Löschgrund angegeben) --[Rw] !? 20:22, Sep. 2008 (CEST)

Noch nicht fertig. Hier wird ein nicht darstellbares Zeichen als wiki würdig erachtet (wahrscheinlich reingesetzt von einem/einer , der/die uns verscheissert) während täglich einige Beiträge neuer Nutzer SLA werden (was die rsteller abschreckt und vergrault) Gibts irgendwo eine Nichtlöschprüfung?--Ebersberger 01:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Löschprüfung ist auch eine Nicht-Lösch-Prüfung. Gruß -- Finanzer 01:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

@Ebersberger: Ist es wirklich zu umständlich sich die Versionsgeschichte eines Artikels aufzurufen und den Ersteller anzusehen, bevor hier mit solchen schwachsinnigen Aussagen operiert wird? --Blaubahn 08:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

Mir gefällt die nicht vorhandene Verlinkung zum Artikel nicht. Bitte nachbessern. --Blaubahn 08:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel einmal aus der Liste der Unicode-Zeichen verlinkt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:24, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann Code2000 empfehlen, der hat auch dieses Zeichen. Behalten – Simplicius 20:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Portal: Unicode – Übersicht zu Wikipedia-Inhalten zum Thema Unicode

Trial By Fire (gelöscht)

Keine weitergehenden Informationen, WP:MA nicht erfüllt. --Lipstar 18:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee, dass WP:MA nicht erfüllt ist? Der erste Teil deiner Begründung ist mir unklar. --L5 18:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde dich auffordern, mal die Fakten zu akzeptieren. Lipstar hat mit seiner Begründung Recht, die ist nicht einmal schwammig, weil es an allem an allen Ecken und Enden bei diesem Artikel fehlt, das ist einfach zu wenig. Da es ein Live-Album ist, sollte es im Regelfall auch keinen größeren Hintergrund haben, den man nach einer Recherche einbauen könnte, daher löschen.--Arntantin ^{da schau her} 23:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kasten, zwei Sätze, eine unbelegte Behauptung. Das hier ist viel zu wenig. Löschen! --Hullu poro 20:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Löschbegründung: viel zu wenig -- Harro von Wuff 00:53, 24. Sep. 2008 (CEST)

KinoTV.com (gelöscht)

Löschantrag vom 09.09. war nie in der Liste eingetragen und wurde nicht diskutiert. Daher hier nun von mir komplett neu.
Relevanz? --Weissbier 18:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gleiche Relevanz IMHO wie IMDb! --L5 19:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

@L5: Wie kommt du auf die Gleicheheit der Relevanz. IMDb hat ueber 1 Million Eintraege und KinoTV.com ganze schlappe 65.000 Eintraege. --Putzfrau 23:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dafür hat IMDb auch rund 20 Jahre gebraucht. Als Datenbank und Relevanzindizseite auf jeden Fall ausreichend relevant. Man muss KinoTV.com ja nicht gleich derart als Quellennachweis überbewerten, wie es insbesondere hier in der LD bei IMDb getan wird. --L5 19:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Erfüllt für mich (noch) nicht die Relevanzkriterien für Websites. --César 00:04, 24. Sep. 2008 (CEST)

Liesel Albrecht-Fastenrath (bleibt)

Ein Buch ist ein bissschen zu wenig --WolfgangS 18:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, zudem ist dies kein sehr bekanntes Buch. Löschen --phixweb 19:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das Zwei-Buch-Kriterium bedeutet nur, dass ein Autor von zwei Büchern in keinem Fall mehr gelöscht wird, und nicht, dass jemand, der nur ein Buch veröffentlicht hat, kein Bestandsrecht haben kann. Die Autorin hier ist einem der wichtigsten biografischen Standardwerke mit einem eigenen Eintrag aufgenommen. WP:RK#Personen – Themengebiete von A bis Z nennt vor allen Detailkriterien explizit "Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. -- Triebtäter 19:02, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich bestreite ja auch nicht, dass ein Autor mit einem einzigen Buch deuliche Relevanz erzielen kann. Aber dann muss es schon ein bedeutendes Werk sein und das trifft auf diese Reiseerzählung sicher nicht zu --WolfgangS 19:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Qualität oder Bedeutung eines Buches bewerten wir hier nicht, sondern wir tragen das Wissen der Welt für alle frei verfügbar zusammen. Und wenn Kosch Gründe hatte, die Autorin in sein Werk aufzunehmen, ist unser grundlegendstes Kriterium für die Relevanz von Personen erfüllt. -- Triebtäter 19:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

(Quetsch) Vielleicht mochte er Porsches? Am Artikel ist keine Relevanz zu erkennen, das Buch auch nicht besonders wichtig. Löschen --Schnatzel 21:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz sollte allerdings auch in einem Artikel erkennbar sein. Dies ist hier m.E. nicht der Fall. --Wangen 19:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der Eintrag im Deutschen Literatur-Lexikon ist im Artikel vermerkt (=Relevanzkriterium) und der Artikel darin ist auch nicht umfangreicher. -- Triebtäter 19:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bei dieser Autorin eines Reiseberichtes ist mir auch rätselhaft, worin die Relevanz der Dame bestehen soll. Im Artikel lese ich nichts. --ahz 19:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ist dieses Literaturlexikon relevanzstiftend? Wenn ja behalten, wenn nein löschen ganz einfach--Cartinal 19:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Sf67 20:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

ja wenn Triebtäter sagt, dass die Frau im Kosch steht, glaube ich ihm das und dann ist sie relevant. -- Toolittle 22:45, 17. Sep. 2008 (CEST)

Blöde Frage. Entspricht der Artikel inhaltlich dem Eintrag im Kosch, oder besteht die Chance, ihm mit etwas mehr Luft unter den Flügeln auszustatten? -- Ralf Scholze 10:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nein, im Kosch steht nicht mehr und in ein paar gängigen Bibliothekskatalogen (DNB, GWLB, Stabikat) sind auch keine weiteren Schriften auffindbar. Bis auf weiteres sind die verfügbaren Quellen ausgeschöpft. -- Triebtäter 12:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es heißt, dass Relevanz im Artikel zu erkennen ist, so ist das für mich auch eine inhaltliche Anforderung, nicht nur eine formale. Formal ist RK erfüllt, inhaltlich nicht. ("Die Dame hat das Buch gechrieben" ist der Inhalt, das ist kein enzyklopädischer Artikel.) --Wangen 12:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es kein enzyklopädischer Artikel wäre, warum kann er dann im gleichen Umfang im Deutschen Literatur-Lexikon stehen? Wie belegst Du denn Deine Aussage "das ist kein enzyklopädischer Artikel"?? -- Triebtäter 12:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das Deutsche Literatur-Lexikon ist ein "biografisch-bibliografisches Handbuch", was den Eintrag dort erklärt. WP verfolgt, denke ich, eine andere Zielrichtung. Dies kennst du und setzt das auch gut bei der Artikelarbeit um, darum geht es auch wohl nicht. Mit enzyklopädischer Artikel meine ich selbstverständlich im Sinne von WP, womit sich ein Vergleich mit dem biografischen Handbuch erübrigt. Die zentrale Frage für mich ist, ob ein Artikel hier stehen soll, dessen inhaltliche Information nicht über den genannten Umfang (hat ein bestimmtes Buch geschrien) hinausgeht. Ähnlich verfahren wir im übrigen regelmäßig auch bei relevanten Büchern, die nur aus einer Inhaltsangabe bestehen. Neben den RK ist auch die Artikelqualität ein Löschgrund. Hier meine ich den inhaltlichen Bereich der Qualität Bitte nicht als Bewertung deiner Fähigkeiten missverstehen, zumal weitere Infos nach deinen eigenen Aussagen nicht zu bekommen sind. Grüße --Wangen 13:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

WP:GP: "Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen." Die im Augenblick bestmögliche Qualität hat der Artikel. Irgendwann sind wir hier mal angetreten, für alle, die keinen Zugang zu Bibliotheken, Lexika etc. haben, das Wissen aus diesen Bibliotheken hier frei verfügbar zu machen. Hat sich dieses Ziel geändert? -- Triebtäter 13:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ich würde diese Grundsatzfrage aber nicht gerade an diesem Artikel festmachen wollen. Da wir uns im Grundsatz auch nicht widersprechen, sondern nur bei diesem einen Artikel, erlaube ich mir, mich damit aus dieser Diskussion zurückzuziehen. Die Relation Aufwand Artikel - Aufwand Diskussion geht nun auch sehr in die falsche Richtung. Da der Artikel ja auch nicht grundsätzlich untragbar ist, kann ich mit jedem Ergebnis leben. Grüße --17:18, 18. Sep. 2008 (CEST) irgendwo ist die Sig verlorengegangen. Hier nachgereicht: --Wangen 21:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel geht jetzt über den Eintrag im KOSCH, der nur die Daten aus dem KÜRSCHNERS DLK abgeschrieben hat, hinaus. Ich befürchte, dass über diese Frau momentan nicht mehr heraus zu finden ist, falls nicht noch irgendwann ein Enkel oder Neffe mit weiteren Informationen auftaucht. Frau L A-F hat damals Anfragen der Kürschners-Redaktion nicht beantwortet und ist deshalb in den siebziger Jahren aus dem Nachschlagewerk "herausgeflogen". In den bisher als Buch vorliegenden Nekrologen des KDLK ist sie nicht zu finden. --Sf67 20:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ein Buch mag zuwenig sein, um die Zweibücherregel zu erfüllen, hier ist es das Nachschlagwerk.
Wenn die Quellenlage mies ist, dann ist das so. Kann auch bei relevanten Personen passieren.
Ist auch kein Qualitätsmangel, wenn alles was auftreibbar ist im Artikel steht.--Kriddl Laberecke 10:41, 24. Sep. 2008 (CEST)

Gunung Dempo (Schiff) (erl.)

Gunung Dempo ist ein einzelnes Schiff aus Indonesien. Von den restlichen 26 wird nirgendwo etwas erwähnt. Zudem ist "Gunung Dempo" auch ein Vulkan. Betrachte den Artikel als zu wenig relevant, denn es muss nicht über jedes einzelne Schiff einer Reederei ein Artikel entstehen - unbedeutend. --phixweb 18:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe ist da eindeutig - LA entfernt und Lemma durch Verschieben auf Gunung Dempo (Schiff) für den namensgebenden Vulkan freigemacht. --Eingangskontrolle 19:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

1583 Passagiere und 98 Container ist weit jenseits der Schiffs-RK. Falls die anderen Schiffe der Reederei vergleichbar sind - viel Spaß beim Artikelschreiben bzw. beim Bauserienzusammenfassen und Redirectanlegen. Mangelnde Relevanz liegt hier allerdings nicht vor. Ausbau wäre allerdings schön (wo verkehrt das Schiff? Gibt es sonstige Besonderheiten?)--Kriddl Laberecke 08:56, 18. Sep. 2008 (CEST)

erl --Geos 12:39, 25. Sep. 2008 (CEST)

Onur Özer (bleibt)

Relevanz? --Weissbier 19:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Inhaltslosen und dem Ansehen der Wikipedia potentiell abträglichen Kommentar mit Folgegeplänkel entfernt. --NoCultureIcons 01:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Was sollen diese Troll-Einträge? Ist ein Türke, also löschen. Hat aber einen Eintrag bei laut.de. -Yülli 23:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der Eintrag bei Laut.de belegt die Relevanz klar. Schnellbehalten. --Lipstar 00:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Man kommt auch recht problemlos an seine Alben... Behalten. --NoCultureIcons 01:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Begründung: Prominente Remixe, europaweite Auftritte, Veröffentlichungen -- Harro von Wuff 01:02, 24. Sep. 2008 (CEST)

Naturwissenschaftliches Forum (gelöscht)

Was macht diesen Verein relevant? Was hat er bisher erreicht und wieviele Mitglieder vetritt er. Das hier ist ein Informationsloser Linkcontainer. --ahz 19:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Ich denke wir sollten dem Autor 7 Tage geben die Relevanz deutlich darzustellen. Sollte dies nicht erfolgen kann immer noch gelöscht werden! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 23:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Also wenn ich den Artikel richtig verstehe, dann ist die Physikabteilung des Vereins die Vetretung von Lichtenstein in der European_Physical_Society. Also das was die Deutsche Physikalische Gesellschaft fuer Deutschland ist, ist das Naturwissenschaftliche Forum fuer Lichtenstein. --Putzfrau 23:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

Richtig (bis auf den Landesnamen des Fürstentums Liechtenstein). Siehe auch den Eintrag zu den National Societies bei der EPS: http://www.eps.org/directory/eps_entities_view?tree-e=eJyLLWTUCOXLL7V1DQh2zSvJLMlMLS5kChUGivgllmTm5yXmKATnJ2emllQWMqfqAQBxLA/i#ou=National%20Society

Jede nationale physikalische Gesellschaft hat (meist vor ca. 100 Jahren) mal sehr klein angefangen. Bei Liechtenstein (ohne derzeitige Physik-Hochschulausbildung und physikalische Forschungsinstitute) ist das nur ein wenig später. Ungeachtet davon ist Liechtenstein über das NWF selbst (politisch) direkt in die multinationalen Projekte (Bologna, Energy) der EPS (welche die Physik wiederum vor der Europäischen Kommission vertritt) eingebunden. Hoffe, dass ist relevant genug.

Gelöscht, keine Relevanz im Artikel dargestellt. --Minderbinder 08:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Aus den Statuten des Vereins:

Artikel 2: Vereinszweck

Zweck des Vereins ist die Förderung des Interesses für die Wissenschaft, insbesondere für die Naturwissenschaften, und alle damit verbundene Tätigkeit. In Zusammenarbeit mit den Schulen fördert er die Ausbildung der liechtensteinischen Jugend. Er unterstützt die wissenschaftliche Tätigkeit seiner Mitglieder und der Schülerinnen, Schülern und Ehemaligen des Liechtensteinischen Gymnasiums.

Artikel 5: Mitglieder

Jede Person, die sich für Wissenschaften interessiert, kann Mitglied werden, ohne Rücksicht auf Diplome und Titel.

Mitgliedschaft in der EPS erzeugt keine automatische Relevanz. Keine relevante Forschungstätigkeit nachgewiesen, Fördervereine dieser Größe, die im wesentlichen auf eine Schule beschränkt sind, gibt es zu hauf. --Minderbinder 08:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Auch nach den Statuten der DPG als älteste physikalische Gesellschaft weltweit darf jeder Mitglied werden. Zudem beschränkt sich die Aktivität des NWF nicht auf ein Gymnasium, sondern erstreckt sich über das gesamte Ländle, denn es gibt nur eines in Liechtenstein. So werden historische Geräte gesammelt, Physikolympiaden und Ausstellungen organisiert und wissenschaftliche Projekte durchgeführt, bspw. an Bord der Columbia über das Verhalten von Bienen im Weltraum (http://www.nwf.li/phila/liecht/phila2002.html). Daher war die Löschung sicherlich etwas voreilig.

Âme (bleibt)

Relevanz? Ein Tonträger ohne Angabe der Auflagenhöhe. --Weissbier 19:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

Genauso wie bei Onur Özer ist ein Eintrag bei laut.de vorhanden. Laut den WP-RK kann das ausreichen. -Yülli 19:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

auch ein umfangreicher Eintrag bei Allmusic. -- Toolittle 22:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

bleibt, aber sehr ausbaufähig --Geos 12:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

Gabriele Roth (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich: wie schon die Einleitung sagt, ist sie einfach nur promoviert, eine besondere Bedeutung als Wissenschaftlerin ist nicht erkennbar, Fachhochschulprofessorin ist kein Merkmal von besonderer Forschungsprofilierung. --P. Birken 19:37, 17. Sep. 2008 (CEST) P.S. Die letzte Diskussion war eine Fehleinschätzung durch Weissbier, auch schon damals stimmte dieser Automatismus nicht mehr, insbesondere eh nie für FH-Professorinnen die nicht habilitiert sind.

Ich bin unentschlossen. Insgesamt klingt das alles sehr interessant... Stipendium, Summa cum laude und so. Der Artikel ist auch nicht von schlechter Qualität. Neutral --Schnatzel 21:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, Qualität geht vor. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Diskussionen über FH-Professoren sind ja redundant. Daher kurz (und auf den Einzelfall zugeschnitten): Lt. Artikel(!) ist das hier die wichtigste/bekannteste Publikation von Roth: Roth, Gabriele, Beeindruckende Einsparungen durch E-Sourcing in der Evangelischen Diakonissenanstalt Speyer, in: Das Krankenhaus 03/2006, S. 213-218. Tja, nicht enzyklopädisch relevant --Wossen 23:02, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dazu: nach den Relevanzkritierien finde ich nur zweierlei: Relevant sind Professoren einer anerkannter Hochschule und relevant sind (Sachbuch-)Autoren, wenn sie als Hauptautor mindestens vier Bücher auf den regulären Buchmarkt oder mit angemessener Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht oder historische Bedeutung haben (nicht ganz wörtlich) --Iiigel 00:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

Komisch, ich lese in den RKs nur "anerkannte Hochschule" (sind Fachhochschulen) und den Ausschluss von Juniorprofessoren (ist sie nicht), nicht aber von Fachhochschulprofessoren. Ich weiß ja, dass manche Leute gerne "Universitäten" herauslesen wollen, steht da allerdings aus gutem Grund nicht - wichtige Hochschulen wie z.B. die Deutsche Hochschule für Verwaltungswissenschaften Speyer sind keine Unis, Bologna-Prozess und so.--Kriddl Laberecke 09:02, 18. Sep. 2008 (CEST)

Völlig korrekt. Schauen wir uns doch den angesprochenen Passus in den Relevanzkriterien genauer an.

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
....

Das heißt im Klartext, dass bei Wissenschaftlern die Professur als Indiz dafür ausreicht, dass Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird und das ist das eigentliche Kernkriterium. Ist die Dame jezt wissenschaftlich tätig oder in der freien Wirthschaft? -- Ralf Scholze 09:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wissenschaftliche Tätigkeiten werden natürlich auch in der freien Wirtschaft durchgeführt (oder was machen die z.B. in der F&E-Abteilung von SAP?). Das kann man häufig gar nicht mehr so klar trennen ('in stark anwendungsbezogenen Gebieten und Studiengängen'): der Artikel legt nahe, daß sie 'SAP-Professorin/Spezialistin'auf einer FH-Professur ist. Die FHs führen in NRW nicht ohne Grund den Zusatztitel 'university of applied sciences' - durch das 'applied' wird auch deutlich, daß sie weiterhin ganz andere Aufgabenstellungen haben als Universitäten (in vergangenen LKs wurde hier ja die Auffassung vertreten, daß FHs und Unis mittlerweile fast identisch seien). Man muß sich klar sein, daß hier evtl. eine Person aufgenommen wird, deren Hauptdienstaufgabe vermutlich darin besteht, gehobenen 'SAP-Unterricht' durchzuführen. Die akademische Disziplin dazu ist die Informatik - wenn ihr Beitrag mit der größten Resonanz ein 5-seitiger Artikel in der Zeitschrift 'Krankenhaus' ist (sh. Artikel), dann deutet das nicht auf große Bedeutung im entsprechenden Fachgebiet hin ('Fachgebiet' definiere ich jetzt mal als die akademischen Disziplinen) --Wossen 12:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ganz nüchtern ist festzustellen: nicht nachgewiesen wurde einerseits, dass Frau Roth eine Relevanz nach de Kriterien über Sachbuchautoren hat (mglw. hat sie ja - u.U. in den USA - noch mehr veröffentlicht Frage der Dissertation), andererseits, dass sie keine Relevanz als Professorin besitzt (wo soll denn bei Wikipedia der Ausschluss der FH-Professoren geregelt sein?) --Iiigel 18:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann keine Relevanz als Sachbuchautorin erkennen (selbst wenn man die quantitativen RKs anlegt - die Diss. ist die einzige eigenständige Buchpublikation). Siehe Artikel und DNB (dort gibt es noch eine G.R. die über Schnecken und Muscheln publiziert - ich geh mal davon aus, daß das eine andere Person ist)--Wossen 19:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Na, in den Relevanzkriterien für Wissenschaftler ist geregelt, dass FH-Professorur nicht ausreicht, auch wenn Kriddl das aus mir unklaren Gründen abstreitet. Dort geht es um Wissenschaftler, die bedeutende wissenschaftliche Arbeit geleistet haben, FH-Professoren haben in der Regel promoviert, drei Jahre Berufserfahrung gesammelt und noch etwas Zeit an der Uni verbracht, danach wurden sie berufen (Frau Roth hat genau diesen Lebenslauf) und machen ab dann keine Forschung, sondern nur noch Lehre, sind also in der Regel keine bedeutenden Wissenschaftler. Der Satz "FH-Professoren sind in der Regel bedeutende Wissenschaftler" ist einfach falsch, deswegen müssen die im Einzelfall betrachtet werden. --P. Birken 20:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

Der Vergleich von Kriddl mit der Verwaltungshochschule Speyer hinkt zudem, weil die Verwaltungshochschule seit jeher Promotions- und Habilitationsrecht hat (Aufnahmekriterium für Studenten ist zudem i.d.R. ein, meist universitärer Hochschulabschluß). Speyer ist keine Fachhochschule - da dürfte es hier keinen Widerspruch geben, diese unter Universitäten zu subsummieren (aber das erklärt vll. diese etwas eigenartige Formulierung der RKs?) --Wossen 21:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Also nochmals dazu:

als Sachbuchautorin irrelevant (das sehe ich ebenso wie Wossen)
Professuren an anerkannten Hochschulen (wozu FHen gehören) sind nach den mir vorliegenden RK ein Indiz für Relevanz, sehe ich wie Kriddl (wo, P. Birken, ist denn die Fundstelle für deine Angabe?)
Sie ist eine Professorin an einer FH
Das bedeutet, dass wir darin ein Indiz für die Wikipedia-Relevanz erkennen müssen, es sei denn, wir belegen eindeutig, dass die Anfangsbedingung dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird im Fall der Frau Roth ausnahmsweise nicht zutrifft, heißt im Klartext: Frau Roths Arbeit in ihrem Fachgebiet gilt als unbedeutend.

Diesen Nachweis möchte ich nicht führen wollen - - - mit Bauchschmerzen (ich kann ja eure Kritik durchaus nachvollziehen) fürs Behalten --Iiigel 21:14, 18. Sep. 2008 (CEST)

Moin. Wer kann schon die Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit von Ihr beurteilen? Deshalb gibts ja das zusätzliche Kriterium der Professur. Und auch an Fachhochschulen wird geforscht. Deshalb für Behalten --Salier100 06:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Jetzt schau Dir mal den Artikel an. Wo forscht die Dame? Was ist das Forschungsgebiet? Oder Lehr Sie nur an der FH? -- Ralf Scholze 08:59, 19. Sep. 2008 (CEST)

ja, das Relevanzkritierium ist richtig widergegeben. Nur: die Professur an der FH ist nach den RK ein Indiz für das Vorliegen dieser Relevanz. D.h. - wie ich schon dargelegt hatte - wir müssen nicht ihre wissenschaftliche Arbeit belegen, sondern umgekehrt, wenn der Artikel gelöscht werden sollte, belegen dass das im Fall der Frau Roth das zitierte Kriterium ausnahmsweise nicht vorliegt (bis dahin gilt die Annahme des Indizes). Na dann viel Spaß bei der Nachweisführung, dass Frau Roth in ihrem Fachgebiet nicht bedeutend ist - juristische Konsequenzen (dies ist ja eine öffentliche Seite) sind möglich. --Iiigel 15:40, 19. Sep. 2008 (CEST)

Letzteres ist tatsächlich die perfide Folgerung aus dem Einstellen von unbedeutenden Personen. Über diese wird, ohne ihren Willen oder ihre Zustimmung ein Wikipediaartikel geschrieben und dann muss, weil Leute realitätsferne Vorstellungen von FH-Professoren haben, darauf rumgeritten werden, dass manche Leute eben keine bedeutende Forschung geleistet haben, obwohl sie das nie von sich selbst behauptet haben oder dies tun würden. Manche Leute nennen das "Retten von Artikeln", ich nenne das unethisch und erinnere an WP:BIO. Nur mal so als Beispiel, welche Diplomnote sie hatte geht niemanden was an... --P. Birken 19:10, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wer sagt eigentlich, daß bei Hochschullehrern, noch dazu im Bereich der angewandten Wissenschaften, die "wissenschaftliche Bedeutung" im Sinne der RK nur durch herausgehobene Forschung erfüllt werden könne? P. Birken, bei aller Wertschätzung, vertritt am falschen Objekt FH eine auf "Forschung" fixierte Vorstellung von wissenschaftlicher Bedeutung, die in dieser Einseitigkeit nicht einmal bei Universitäten angebracht wäre.

Wenn eine FH eine Person als Professor(in) beruft, dann legt sie -- Bologna hin oder her -- tatsächlich andere Maßstäbe an, als es Universitäten (hoffentlich noch) tun, aber sie trifft nichtsdestoweniger eine Entscheidung und Auswahl, die als Indiz bei der Relevanzbeurteilung gelten kann. Eben das ist ja der Zweck solcher äußerlicher Kriterien, daß sie vermeiden helfen sollen, auf Wikipedia-Löschdiskussionsniveau in die fachliche Beurteilung solcher Personen einsteigen zu müssen. Wer also meint, daß eine Fachhochschulprofessur im Regelfall noch kein ausreichendes Indiz für enzyklopädische Relevanz sei, der soll eine entsprechende Änderung der Relevanzkriterien zur Diskussion stellen, die eine solche Ausgrenzung bisher nicht vorsehen. Aber er soll dann bitte darlegen, welche vergleichsweise strengeren und trotzdem FH-adäquaten Kriterien stattdessen herangezogen werden sollen, wenn die FH-Professur noch nicht ausreichend sein soll. Denn auch Fußballspieler gelten ja nicht erst dann als relevant, wenn sie mindestens so gut werfen können wie Handballspieler.

Und was die "Perfidie" eines solchen Artikels oder seiner Befürworter angeht: Niemand verlangt, daß Gabriele Roth im Artikel eine andere Bedeutung zugeschrieben werden soll, als sie tatsächlich hat. Ihre tatsächliche Bedeutung ist, daß sie Professorin einer anerkannten Hochschule ist, und nach den Relevanzkriterien in der derzeit gültigen Fassung ist das ein ausreichendes Indiz, um den Artikel zu behalten. Die Note des Diploms sollte allerdings tatsächlich raus, die Formulierung ihrer Tätigkeiten bei der SAP AG wirkt überarbeitungsbedürftig ("für das Produktmanagement" von irgendwas zu arbeiten zeigt noch keine verantwortliche Stellung an), und auch bei der "Auswahl" der Publikationen kann man sicherlich noch ausmisten.--195.233.250.6 19:09, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich fürchte, Du hast das Relevanzkriterium nicht verstanden: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),

...

Wissenschaftler sind dann relevant, wenn ihre wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dann und nur dann ergibt sich Relevanz für Wissenschaftler. Weiter sagen die Relevanzkriterien, dass die Professur häufig deutliches Zeichen dafür ist, dass die wissenschaftliche Arbeit als relevant angesehen wird. In diesem Fall ist aufgrund des Artikel die Frage naheliegend, ob die Dame überhaupt wissenschaftlicht arbeitet, oder auf der FH nur lehrt und ansonsten in der freien Wirtschaft tätig ist. Ohne wissenschaftliche Arbeit ist sie dann als Wissenschaftlerin nicht relevant -- Ralf Scholze 12:21, 24. Sep. 2008 (CEST)

keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar, FH-Professur ist allein kein hinreichendes Kriterium dafür -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:34, 24. Sep. 2008 (CEST)

Florian Blaas (bleibt)

Zwar quellenlos, dafür aber auch kein Artikel. DasBee 19:45, 17. Sep. 2008 (CEST)

POV ohne Ende, möglicherweise auch noch URV. Kann gerne gelöscht werden. -Yülli 19:50, 17. Sep. 2008 (CEST)

Melde: Quelle:Ergänzt RK:Erfüllt (Ehrenbürger Innsbruck) POV/URV:Entfernt&Wikifiziert. LA darf gerne entfernt werden... ich bin als Überarbeiter befangen. --Schnatzel 21:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

so gerne behalten, die kennen ihn auch: [12]. --Slimcase 21:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

zeichnet sich mit deutschem Handschlag hochachtungsvoll Dr. Florian Blaas. kenn wa, wolln wa behalten.--Tvwatch 22:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nebenbei: Als Reichratsabgeordneter auch als Parlamentarier relevant.--Kriddl Laberecke 09:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nur so nebenbei (s. Kriddl) Klar behalten! --Hubertl 15:13, 19. Sep. 2008 (CEST)

RK ohne wenn und aber als Reichstagsabgeordneter erfüllt.behalten --K@rl 12:58, 22. Sep. 2008 (CEST)

nach Überarbeitung: bleibt --Matthäus Wander 03:25, 24. Sep. 2008 (CEST)

Eigenmath (gelöscht)

Betastadium, ein Entwickler, keine Relevanz ersichtlich. --P. Birken 19:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz erschliesst sich auch mir nicht, bei Google sieht es nicht gut aus und WP:RSW ist auch nicht erfüllt. Löschen. --Leithian^{Keine Panik!} 22:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wo steht dass es eine BETA-Version ist??? ansonsten kann ich meinen vorredner nur zustimmen, so kein software artikel. --87.173.40.59 22:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, hab den englischen link überlesen^^. --87.173.40.59 22:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den entsprechenden SLA entfernt. Alleine der Fakt, dass es sich um eine Software im Betastadium handelt, ist kein Schnelllöschgrund. Zudem ist das ja bereits im ursprünglichen Löschantrag enthalten. --YMS 22:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gemäß RK muss ein Produkt bereits erschienen sein. d.h. dieser Status ist gemäß RK durchaus ein SLA Grund. --Takome 23:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

(0. sprechen die Richtlinien Software nirgends explizit von "bereits erschienen", sondern nur von hinreichender Verbreitung (die aber ggf. sicher durch z.B. ein ausreichendes mediales Echo gebrochen werden kann - Duke Nukem Forever wäre für mich jedenfalls kein Löschkandidat)).
1. ist die Betaversion ja durchaus bereits erschienen - ob die jetzt "Beta", "Version 1" oder wie auch immer genannt wird, dürfte weitgehend egal sein.
2. schließlich bezieht sich das mit der Betaversion wohl nur auf den Ableger EigenmathDS - beim eigentlichen Eigenmath findet sich nirgends ein Hinweis auf ein Betastadium. --YMS 19:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

enzyklopädisch relevanz fraglich, kein Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:35, 24. Sep. 2008 (CEST)

Visual Music (gelöscht)

Unbrauchbares Essay (selbstverständlich mit Spendenquittung, sprich: Freigabe), aus dem seit dem 22. August keiner in der QS einen Artikel machen wollte. Tröte Manha, manha? 19:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist eine üble Textwüste. Sowas mag man nicht lesen. --Echtner 20:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

diagonalles - würg - schmeiß weg. --Löschvieh 22:46, 17. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

ja der Autor hat es leider nicht geschafft, den hölzernen Stil zu treffen, der hier als enzyklopädisch gilt. Ich denke auch, man sollte das löschen, bevor sich jemand in dieser drei Absätze langen Textwüste verirrt und gar beim Diagonallesen an einem quer im Halse steckenden Satz erstickt... -- Toolittle 23:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der Autor hat es nicht mal geschafft irgendeinen Stil zu treffen, aber wenn man sich mit "Visual" und "Music" auskennt, darf man mit der Sprache ruhig auf Kriegsfuß stehen. Löschen. --UliR 23:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

An dieser Stelle koennte ein Artikel stehen. Machen wir dafuer Platz. Loeschen --Putzfrau 00:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht --Matthäus Wander 03:32, 24. Sep. 2008 (CEST)

Tag der offenen Tür der Bundesregierung (gelöscht)

Keine Relevanz als Einzelartikel. Notfalls kann dies in Artikel über das Bundeskanzleramt eingepflegt werden.--Osiris2000 20:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

Diese Veranstaltung hat ein riesiges Medienecho und über 10.000 Besucher jedes Jahr, damit eher ein Fall für die QS als für die LD. --87.173.40.59 22:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, der Artikel sagt alles was dazu zu sagen ist und das ist nichts als die banale Erklärung, was ein "Tag der offenen Tür" eben ist. Dazu braucht es keinen Artikel (und wer das in einer Enzyklopädie sucht ... na ja). --UliR 23:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich kann wesentlich mehr darüber geschrieben werden, worauf auch die zahlreichen Google Treffer hinweisen, es sollte sich nur jemand bei gelegenheit die Mühe machen. --Takome 23:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Anbei eine Quelle, der die Teilnehmerzahl bestätigt: [[13]]. --Takome 23:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

in der Form ein Veranstaltungshinweis (bzw Kalender), keine Historie und Relevanz nunja in der Form nicht angegeben, aber nicht in Kanzleramt einarbeiten, da auch die Ministerien "geöffnet" sind, ob man es in Bundesrgierung einarbeiten kann?--89.60.184.194 23:20, 17. Sep. 2008 (CEST) (Zaphiro, nicht angemeldet)

Naja, die Relevanz moechte ich dem Lemma nicht absprechen. Aber ein Artikel ist das trozdem noch nicht. --Putzfrau 00:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kein Artikel. In der Schweiz kann ein Kollege jederzeit das Parlament besuchen; einen Artikel ist das trotzdem nicht Wert (jaja, hat nichts damit zu tun); aber wayne. Kann man im Hauptartikel einbauen. Grüsse, euer --dvdb 15:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz für eigenen Artikel, WP ist kein Veranstaltungskalender --Geos 12:36, 25. Sep. 2008 (CEST)

Rupertikirtag-Drucke (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 21:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

… die Relevanz begründet sich darin, dass das Verfahren zur Herstellung der Rupertikirtags-Drucke ein historisches Handwerk und damit dokumentationswürdig ist. roch

Ja, dann ist das Verfahren relevant. Aber doch nicht jeder über das Verfahren erstellte Druck... --Schnatzel 21:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

anders formuliert: bitte begründe die Relevanz konkret entsprechend der allgemeinen Relevanzkriterien von Wikipedia. "Ich persönlich halte es für "dokumentationswürdig" " ist keine valide Begründung für Relevanz. In diesem Falle wäre wohl der Nachweis einer größeren überregionalen Bekanntheit dieser Drucke (Artikel in Kunstzeitschriften über diese Drucke, Ausstellungen der Drucke in anderen Museen...) das Mindeste. Falls es behalten wird, muss der stark positiv-werbliche Charakter des Textes entfernt werden - dies ist keine neutrale Darstellung. ohne Relevanznachweis löschen Andreas König 22:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Unserer Meinung nach ist die Relevanz auch dadurch begründet, dass Sammler aus aller Welt, die die Rupertikirtags-Drucke kaufen oder daran interessiert sind, über Wikipedia die Möglichkeit erhalten sollten, sich über den Hintergrund der Rupertikirtags-Drucke, den bisherigen Künstlern sowie die mit dem Rupertikirtags-Druck verbundenen sozialen Aspekte zu informieren. roch

Geht also wieder in die Fakaufn-Ecke?! Handdrucke oder meinethalben Kunsthandwerksdrucke gibt's auf so ziemlich jedem Mittelaltermarkt. Und daß es sich hierbei um eine Kirchweih handelt, gibt der Sache kein Alleinstellungsmerkmal. 7 Tage zum Relevanznachweis -- Capaci34 12:14, 18. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel wäre besser als Bestandteil des traditionellen Rupertikirtag aufgehoben. --K@rl 13:08, 22. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz dargelegt + Werbung. In Rupertikirtag mit zwei Sätzen eingearbeitet und gelöscht. --Minderbinder 09:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Joel baker (erl, gelöscht)

SLA mit Einspruch: Ich bin gegen das Löschen des Artikels "Joel baker", da dieser Name in Dortmund und Umgebung durchaus einen gewissen Bekanntheitsgrad genießt und es schade wäre, wenn in der Wikipedia kein Platz für lokale Berühmtheiten wäre. mfg.: Jan Resing

Relevanz kann ich trotzdem keine erkennen, und der Status einer lokalen Berühmtheit wäre ebenso nachzuweisen wie die Schreibweise des Nachnamens. --20 % 22:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bitte begründe die Relevanz der Person konkret nach den Vorgaben von Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik - die Bekanntheit in einem gewissen lokalen Personenkreis reicht keinesfalls aus, ein allgemeine Bekanntheit wäre durch nachvollziehbare Quellen (z.B. mehrere Zeitschriftenartikel ohen werblichen Charakter zur Person, z.B. in etablierten Musikzeitschriften) nachzuweisen. Andreas König 22:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

SLA wieder rein. So irrelevant, dass es weh tut. Der Einspruch ist unbegründet --Schnatzel 22:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Klingt ungefähr so relevant wie meine Tochter, wenn sie Oh Tannenbaum in das Mikro ihres tragbaren Kassettenrecorders grölt. Da habe ich auch ein prima Video davon, das wollte aber auch keiner sehen. Im Ernst: Die Platten waren laut Artikel erfolglos und er hat daraus die einzig richtige Konsequenz gezogen: Er hat 'nen Schulabschluß gemacht und studiert jetzt irgendwas. Und ist damit hoffentlich erfolgreicher. Wiederkommen kann er, wenn er den Lehrstuhl für Phonetik an einer beliebigen Universität innehat. Bis dahin: Löschen. --Tröte Manha, manha? 22:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 22:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

Devon Lee (gelöscht)

Pornosternchen, das in einigen Filmchen weiter hinten in der Besetzungsliste auftaucht (bspw. an 11. Stelle als „Groupie #3“), einige offensichtlich eher lokal bekannte Auszeichnungen erhielt (Miss Exotic Midwest USA 2002) und noch nicht einmal in der en:WP einen Artikel hat. Dann brauchen wir erst recht keinen von ihr. --Kuebi 22:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme dem Anliegen zu: löschen. Louis Wu 22:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

ja, das ist doch wohl ein Pfui-Antrag oberster Kajüte. Und zwardeshalb pfui, weil das relevanzlose Getüm schon seit April existiert. löschen KeiWerBi Anzeige? 23:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kann, denke ich, gelöscht werden… Relevanz ist absolut nicht zu entnehmen -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 23:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hey, sie war immerhin Schönheitskönigin in der Dorfdisco. SLA gestellt. Weissbier 00:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

SLA abgelehnt. Offensichtliche Irrelevanz ist nicht gegeben, vielleicht kommen auch noch Argumente, deren Qualität über löschen!!!!!!! hinausgehen und für das Behalten sprechen. --Complex 00:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

Keine relevanzstiftenden Auszeichnung, keine besondere Bekanntheit. weg damit --Theghaz _Diskussion 03:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die auszeichnungen erscheinen mir auch nicht wirklich bedeutsam. Die Bekanntheit über die Branche hinaus odeer Bedeutung in der Branche sehe ich nicht. Dass der Artikel seit April besteht ist kein Behaltensgrund (hat halt nur niemand LA gestellt). Kurz: Sieht verzichtbar aus.--Kriddl Laberecke 09:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die nette Dame hat immerhin schon in über 80 Filmen mitgespielt! Der Artikel ist halt noch etwas ausbaubedürftig. nicht löschen -- 09:18, 20. Sep. 2008 (CEST)

keine Relevanz dargelegt. sугсго 10:31, 24. Sep. 2008 (CEST)

Musikschule Baunatal (gelöscht)

Erfüllung der RK Schulen (oder was auch immer darauf anzuwenden wäre) nicht ersichtlich. Sieht aus wie eine ganz normale gut funktionierende Musikschule ohne Alleinstellungsmerkmal. --LCTR 22:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

1300 Schüler, 6 Lehrerinnen und Lehrer: Ist wohl eine ziemlich grosse Musikschule. --Putzfrau 23:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

Für eine KREISmusikschule eher klein...

Im Artikel stehen 46 "Lehrkörper", wie sind Dir denn die 40 abhanden gekommen? Die "Musikwiege" für Babys ab dem Alter von 4 Monaten ist ein ziemlich skurriles Alleinstellungsmerkmal - aber warum keine Neugeborenen? Altersdiskriminierung?? Für löschen, da nichts für die Erfüllung der Wikipedia:RK#Schulen ersichtlich ist. --Idler ∀ 17:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube die 4 wurde nur vergessen... aber es ist halt überhaupt nix einmaliges ersichtlich, was für eine stinknormale kreismusikschule hinausgeht. --87.173.54.206

Sorry die vergessene 4 war wirklich nur ein Tippfehler. --Putzfrau 20:53, 18. Sep. 2008 (CEST)

Als Autor habe ich hier meinen ersten Versuch gemacht und verstehe nach Studieren der Relevanzkriterien besser, worauf es ankommt: Im Prinzip bin ich mit der Löschung einverstanden. Das einzige, was dagegen spricht, ist, dass es Vorbilder gibt, die genauso viel oder wenig Informationen enthalten wie mein Artikel, aber ich will natürlich niemanden "verpetzen". Wir sind keine Kreismusikschule; ist ein großes erfolgreiches Behindertenprojekt ein Alleinstellungsmerkmal?

2. Anmerkung des Autors: Ich habe den Artikel jetzt mal ein wenig erweitert und hoffe, dass damit die Relevanz etwas deutlicher zu Tage tritt. Nachdem ich mich in verschiedenen Tutorien der Wikipedia etwas umgetan habe, finde ich, dass es durchaus eine ganze Menge Artikel gibt, die weniger Relevanz aufweisen (z.B. die über diverse Pornodarsteller). Abgesehen davon habe ich im Artikel über Löschanträge gelesen, dass man neuen Artikeln auch von unerfahrenen Autoren durchaus eine Chance geben sollte, statt 5 Minuten nach Erscheinen der 1.Version sofort auf "Löschung" oder sogar "Schnelllöschung" zu plädieren.....

Auch aktuell sehe ich keine RK erfüllt... Ein solches Projekt könnte übrigens relevanzstiftend sein. Aber dafür wäre daneben ein z.B überregionale bedeutung des projektes sinnvoll oder mehr als 20 Mitglieder, und ganz wichtig: mit neutraler Quelle bestätigt. --87.173.49.53 02:30, 20. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz im Artikel dargelegt, eine ganz normale Musikschule. --Minderbinder 17:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

Andreas Taubert (bleibt)

Ich habe den Verdacht, daß sich Herr Taubert in der Wikipedia selbst ein (werbewirksames und kostenloses) Denkmal setzen möchte. Dieser Eindruck drängt sich nicht nur durch das von Herrn Taubert selbst produzierte und freundlicherweise zur Verfügung gestellte seltsame Selbstporträt auf, sondern auch durch andere Details. Mir scheint, daß die potentiell relevanzbegründenden Merkmale ganz bewußt stark übertrieben wurden: Herr Taubert mag zu den Büchern Fotos beigesteuert haben - doch er ist nicht ihr Autor, wie die Deutsche Nationalbibliothek bestätigt. Überhaupt hat der gute Mann kein einziges Buch verfaßt. Und eine rasche Webrecherche zeigte mir, daß er gerne OpenPR und ähnliche "ich publiziere meine eigene Presseveröffentlichung"-Methoden nutzt, um sich gebührend hervorzuheben. Offenbar sollte dieser Wikipedia-Artikel nur ein weiterer Baustein der Selbstdarstellung sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Den Eindruck von dem Bischof mit der E-Gitarre kann ich nur bestaetigen. Loeschen --Putzfrau 00:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nettes SD-Geschwurbel - bei genauer Betrachtung zudem völlig Relevanz befreit. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:02, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Ausstellungsangaben sind sehr vage - z.B. Photokina Köln, Hackesche Höfe Berlin (und nebenbei: das Porträtphoto wirkt auf mich unenzyklopädisch). Nee, da muß vor allem konkreteres kommen --Wossen 00:10, 18. Sep. 2008 (CEST)

Als Autor dieses Textes möchte ich mich gerne zu Wort melden. Ich bin mit dem Einstellen von Artikeln noch nicht vertraut und möchte mich für eventuelle Formfehler entschuldigen. Ich habe mir ihre Kritik zu Herzen genommen. Das Bild worum ich Herrn Taubert gebeten und erhalten habe, habe ich entfernt. Ich kann ihre Bedenken das dieses Bild unenzyklopädisch erscheint durchaus verstehen.

Ich möchte jedoch gerne dazu Stellung nehmen warum ich denke das Herr Taubert hier seine Daseinsberechtigung hat. Nach Wikipedia eigenen Angaben sind hier Fotografen gelistet die historisch bedeutend, international bekannt oder in ihrem Fachgebiet herausragend sind. Herr Taubert ist in seinem Fachgebiet Nordkorea herausragend. Bilder aus Nordkorea (das letzte kommunistische Regime) sind selten. Die Volksrepublik ist eines der meist isolierten Länder der Welt. Sie schottet sich von der Außenwelt ab und die freie Einreise ist für Ausländer verboten. Der Fotograf Andreas Taubert war in den letzten Jahren mehrmals in diesem Land und durfte Dinge und Orte fotografieren die andere nicht einmal zu Gesicht bekommen. Das seine Arbeit herausragend ist ist nicht nur meine persönliche Meinung, sondern auch die der Frankfurter Buchmesse und der photokina die die weltweit bedeutendste Messe für Fotografie ist. Beide Messen haben Herrn Taubert gebeten bei ihnen seine Ausstellung "Nordkorea, Freiheit hinter Gittern" zu zeigen, was nachweislich auch geschah. Ich denke die Seriosität dieser Messen ist nicht anzweifelbar.
Den Vorwurf der Eigenwerbung kann ich zurückweisen da ich nicht Herr Taubert bin. Ich hatte jedoch das Glück ihn, durch mein Interesse an Nordkorea, bei seiner Ausstellung auf der Frankfurter Buchmesse kennen zu lernen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Sweety1205 (Diskussion • Beiträge) 1:41, 18. Sep. 2008 (CEST))

Aha, Sweety1205 ist nicht Taubert, schreibt das aber beim Fotohochladen. Multiple Persönlichkeit oder was?--Tvwatch 08:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Andererseits: So schlecht sehen die Ausstellungsnachweise gar nicht aus: [14], [15]. Und: Der in Leipzig 1964 geborene Andreas Taubert kennt die Volksrepublik Nordkorea schon seit 1989. Damals arbeitet er für die DDR-Publikationen "Junge Welt" sowie "Neues Leben" und besucht als Fotoreporter die Weltfestspiele in der Volksrepublik. Aha, das ist also der Taubert. Aber wir machen hier doch kein heiteres Personenraten!--Tvwatch 08:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hab mal provisorisch drei Sätze ergänzt. Kann man durchaus behalten...--Tvwatch 09:57, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hab noch Quellen hinzugefügt. Ein toller Artikel ist es nicht, aber wohl behaltbar. Und Relevanz ist wegen der Nordkorea-Geschichte IMO eindeutig gegeben. Im Übrigen halte ich den LA rein formal schon für ungültig. "Verdacht auf Selbstdarstellung" ist kein gültiger Löschgrund. --TStephan 10:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kritik zum Foto: Wie ich schon erwähnte ist das der erste Artikel den ich einstelle. Ich verstehe die Vorwürfe zum dem Foto nicht. Kurz nocheinmal zur Erklärung: Ich habe das Bild von Herrn Taubert angefordert und erhalten. Das Bild zeigt Herr Taubert und ist von Herrn Taubert wohl per Selbstauslöser selbst aufgenommen. Ich wüßte nicht wo ich dabei behauptet hätte selbst Herr Taubert zu sein.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von84.59.102.180 11:04, 18. Sep. 2008 (CEST))

<quetsch> Du hast "selbst fotografiert" in die Bildbeschreibung reingeschrieben. Das solltest Du nur dann tun, wenn Du es selbst fotografiert hast. Anfängerfehler, meiner Meinung nach verzeihlich, aber hier ist der Umgangston mitunter etwas ruppig. Lass Dich davon nicht verrückt machen. --TStephan 10:22, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bislang sehe ich die RK nicht erfüllt. Eine Möglichkeit wären vielleicht noch nähere Angaben zum "Kulturpreis". Welcher? Vom wem? Wie relevant? Alleine? etc.etc. 7 Tage zum Relevanznachweis --Capaci34 12:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn ein Fotograf kein bildender Künstler ist: Wie wäre es damit, die dort angegebenen Kriterien sinngemäß anzuwenden? Ich zitiere: es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen. Das ist hier erfüllt. (Frankfurter Buchmesse, Photokina, ZGF Leipzig sind klar relevante Institutionen) Somit behalten. Den "Kulturpreis" sollte man vielleicht ganz streichen, solange nicht klar, ist, was da wo verliehen wurde. --TStephan 15:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ganz schön kopiert von http://bilderberg-gate.picturemaxx.com/de/article/9.html?photographer=10478. Dann ein ominöser nicht näher bezeichneter, dafür grob verlinkter Kulturpreis 2005. Kleinschneidung des Marktes: Photographien aus Nordkorea. Irrelevant, löschen.--Schmitty 13:38, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem Du einen Link entfernt hast, der die Relevanz evtl. verdeutlicht, wird die Irrelevanz natürlich klar ;-) bilderberg.de ist in der Erstversion übrigens als Quelle genannt. Den Text hätte man schon etwas stärker umformulieren können, aber einen Löschgrund sehe ich da nicht. Erstautoren-Bashing par excellence. --TStephan 23:17, 20. Sep. 2008 (CEST)

Oder Selbstdarsteller-Bashing;-) Wie auch immer, eine Austellung auf der Photokina (...rund 1.600 Anbieter aus 50 Ländern ihre Produkte und Dienstleistungen...) ist sicher nicht relevanzstiftend, und der „Kulturpreis 2005“ für Fotografie von der Stiftung Kultur im Landkreis Mainz-Bingen spricht für die Irrelevanz, wenn man solche Auszeichnung erwähnenswert findet.--Schmitty 22:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

Und wenn man ihn weglässt, hat der Artikel zu wenig Fleisch. Sorry, das ist doch wirklich eine absurde Argumentation. Als relevanzstiftend sehe ich diesen Preis aber natürlich auch nicht an, zumindest die drei oben von mir genannten Ausstellungen erfüllen aber IMO die verlangten Kriterien. Mal schauen, an welchen Admin wir geraten. In letzter Zeit wurden Artikel, die ich als behaltenswert empfand, ja meist gelöscht, während solche, die ich für löschwürdig hielt, behalten wurden ;-) --TStephan 10:22, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle nocheinmal erwähnen das die Photokina die weltweit bedeutenste Fotomesse ist. Wer sich in der Branche auskennt weiß, daß es alleine schon eine Auszeichnung ist auf dieser Messe seine Fotos zeigen zu dürfen [16]. Einen Platz für eine Fotoaustellung kann man dort nicht einfach kaufen sondern man wird ausgewählt. Es bewerben sich dort Fotografen aus aller Welt um von der Photokina präsentiert zu werden. Herr Taubert ist dort kein "Austeller" im herkömmlichen Sinn sondern, wurde von der Koelnmesse GmbH ausgewählt und gebeten dort auszustellen.

Ausgebaut und bleibt. --Minderbinder 17:07, 24. Sep. 2008 (CEST)

Taubert ist sicher weder Gursky noch Sherman, aber dennoch ist die Einzelausstelllung im Begleitprogramm der Photokina für einen nicht künstlerisch sondern dokumentarisch orientierten Fotografen eine große Auszeichnung. Seine anderen Ausstellungen wurden von künstlerisch nicht ganz so renommierten Organisationen abgehalten, aber sie belegen doch Tauberts Sonderstellung für Fotoreportagen aus Nordkorea, nicht im Sinne einer Marktabgrenzung wie für Wirtschaftsunternehmen (das wäre unsinnig), sondern im Sinne anhaltender Resonanz. Art und Umfang seiner Beiträge zu Publikationen sind hingegen unklar, aber selbst bei Streichung des Abschnitts Bücher mit Bildern von Andreas Taubert würde es bei Anwendung der Richtlinie des Portals Bildende Kunst aufgrund der Ausstellungen noch für ein Behalten reichen. --Minderbinder 17:07, 24. Sep. 2008 (CEST)

Anaora (bleibt)

Unter einem falschen Lemma (ja, die als Doppel-Apostrophe geschriebenen Anführungszeichen sind dort wirklich vorhanden - daher ließ sich kein normaler Link setzen, und ich mußte eine Notkonstruktion wählen) wird ein verwirrender Text präsentiert, der Fragen produziert, statt welche zu beantworten: Um was für ein Tier geht's hier eigentlich? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

Habe erst mal den Link repariert - was das für ein Tierchen sein soll, erschließt sich mir allerdings auch nicht - zudem völlig wirr. 7 Tage für unsere Biologen (oder wer auch immer dafür zuständig ist).-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

O.K., habe die Tiergruppe angegeben. --Istiblennius 23:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das Lemma muß heißen: Anaora tentaculata Gray [17], ist etwas für QS|Biologie --Slimcase 00:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube kaum, da sich die Gattung Anaora durch ihre einzige Art definiert. Anaora war bereits als nicht bearbeitetes Lemma bei den Leierfischen angegeben. --Istiblennius 00:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Du schreibst unter dem Lemma Anaora "Die Gattung Anaora Gray, 1835 gehört zu den Leierfischen. Sie enthält eine einzige Art, den Tentakel-Leierfisch Anaora tentaculata Gray..". --Slimcase 00:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sieht ziemlich bescheuert aus, aber relevant und sollte in die Bio-QS.--Tvwatch 00:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Dann sogar ein LAE Fall. --Takome 02:06, 18. Sep. 2008 (CEST)

imho gültiger stub und eher ein QS-Kandidat -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:39, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ariana Jollee (done)

genug Porno-Awards?..........bei 400 Filmen vielleicht eher unter Leistungssportler--Ebersberger 23:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

Laut Imdb 306 Filme. Weissbier 21:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hey, sie war immerhin Schlampe des Jahres - widerlich solch entwürdigende Titel - und das leitet dann direkt zu unserem Hauptthema über und das wäre heute löschen. Weissbier 00:19, 18. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Quellenfreie TF ists auch noch.

Einer reicht. Dass sie zusammen mit anderen einen AVN-Award für die beste Gruppensex-Szene hat, macht wohl nicht relevant. Sie hat aber einen XRCO Award. Ob dieser Preis ähnlich wichtig ist, wie die in den RK für Pornodarsteller genannten, weiss ich nicht. Wenn ja, ist die "Superschlampe des Jahres" relevant, pfui oder nicht. Tendenziell eher behalten. --Theghaz _Diskussion 03:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

Über 400 Filme (bei einigen hat sie sogar Regie geführt!) in fünf Jahren? Das müssen ja Meisterwerke der Filmkunst sein.</ironie> Ohne Belege für diesen ominösen XRCO Award: löschen --Kuebi 07:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde ihr auch für einen Gruppensex-Szenen-AVN-Award Relevanz zubilligen, wenn sie ihn bekommen hätte und nicht (wie laut Artikel) nur nominiert wäre. Allerdings sind 400 Filme selbst für die Pornobranche eine Menge Holz - und nein, es kommt nicht darauf an nur künstlerisch hochwertige Filme zu drehen. Das in die Wertung einzubeziehen wäre POV. Im Ergebnis bin ich allerdings neutral--Kriddl Laberecke 09:16, 18. Sep. 2008 (CEST) Der XRCO-Award (Kritiker, nicht Pornobrancheninternausschließlichselbstfeierpreis) dürfte es hier bringen.--Kriddl Laberecke 09:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Zitat: Mehrfach war sie für AVN Awards nominiert. Nominiert, heißt nicht haben, heißt in diesen Zusammenhang, hat ihn nicht. Relevanz im Artikel im jetzigen Sand nicht nachgwiesen -- Ralf Scholze 09:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Du darfst ruhig auch den Satz davor zitieren Ralf. Halt, moment, das geht ja nicht, dann würde man die Relevanz ja erkennen. 212.71.114.250 12:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Zu den 400 Filmen sei hier noch angemerkt, daß es sich bei diesen zum nicht geringen Teil um Kompilationen von Pornoschnipseln von einschlägigen Webseiten handelt. Weiterhin wurden die immer gleichen Aufnahmen - wie in der Branche üblich - zigfach verwurstet. Man kann also locker von nur 50% wirklichen Filmen ausgehen. Und wie groß der Anteil an diesen war ist auch nicht geklärt, da es sich auch um kurze Szenen oder Randauftritte handeln kann. Weissbier 13:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

Laut Google und dem englischen Artikel wurde sie den AVN Award tatsächlich nur nominiert. Dann muss AVN Award wohl mal überarbeitet werden. --Theghaz _Diskussion 16:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

@WB: Dass Du Dir im Interesse der WP all diese 400 Filme angetan hast, um deren Machart analysieren zu können, ist eine wirklich bewundernswerte Aufopferung für das Projekt... Laut XRCO_Award#Superslut hat sie den "Superschlampe-des-Jahres"-Titel (nein, nicht einfach nur Schlampe des Jahres!) tatsächlich zweimal bekommen, 2004 und 2005 (und IMNSHO mit 400 Filmen p.a. auch fair erarbeitet), das ist für die Pfui-Damen-Relevanz wohl ausreichend. Für Behalten, Relevanz ist belegt - siehe auch die XRCO_Website. --Idler ∀ 18:14, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das Thema Pornodarsteller in der Wikipedia ist doch längst durch.

Behalten – Simplicius 20:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

Solange es eine unterschiedliche Meinung hier gibt, ob die Dame jetzt ihre sogenenannten relevanzstiftenden Award bekommen hat sollte wir mal zur Sicherheit Loeschen. Damit sich die Pornofans mal auf das ueberarbeiten und korrigieren des AVN_Award-Artikel konzentrieren koennen. --Putzfrau 21:06, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die XRCO-Webseite selbst sagt, dass sie 2004 und 2005 jeweils den Award bekommen hat, kann man wohl schlecht streiten, ob das so ist, sondern höchstens, ob das für uns relevanzstiftend ist ... und da werden seit langem diese RK angewendet. Das Thema wurde ausgiebigst diskutiert (wobei ich die Relevanz dieser P-Starlets als "Schauspieler" nachdrücklich bestritten hatte). Das sollte man jetzt als erledigt akzeptieren, oder wollen wir diesen alten Teig wirklich nochmals durchkneten? Gruß --Idler ∀ 22:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Der XRCO Award ist unbestritten, den hat sie. Wenn hier keiner mehr anzweifelt dass das relevant macht erfüllt die Dame die RK unabhängig von einem eventuellen AVN Award. --Theghaz _Diskussion 22:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Kernfrage wurde indirekt immer wieder gestellt: Sie hat aber einen XRCO Award. Ob dieser Preis ähnlich wichtig ist, wie die in den RK für Pornodarsteller genannten ...? Ist der XRCO Award relevanzstiftend oder nicht? Falls ja, sollte man selbigen namentlich bei den RK´s für P-Darsteller mit aufnehmen. -- Ralf Scholze 09:10, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bei der genannten Anzahl von Filmen kann man die Awards als reelvanzstiftend eh' eindampfen, die hat auch so eine ausreichende Rezeption in der Branche. Behalten --Matthiasb 11:07, 19. Sep. 2008 (CEST)

Fassen wir es noch mal zusammen: Die Diskussion über diese Superschlampe des Jahres läßt sich darauf reduzieren, ob diese "Auszeichnung" reicht um hier relevant zu sein. Solange die XRCO_Award#Superslut nicht in der Liste der relevanten Auszeichnungen aufgeführt sind schnellstens weg damit. Alleine wieviele da noch nachkommen können --Ebersberger 16:38, 19. Sep. 2008 (CEST)

Fürs Protokoll: den fraglichen AVN Award (Best Group Sex Scene – Video, 2005) hat sie ausweislich der Website des AVN Award zusammen mit diversen anderen Personen für eine Szene im Streifen Orgy World 7 tatsächlich erhalten, es war nicht nur eine Nominierung. Im Artikel AVN Award steht das also korrekt, es besteht kein Anlass, ihn in diesem Punkt zu „überarbeiten“ oder „korrigieren“. Im Artikel der en.wp steht es hingegen falsch. -- Rosenzweig δ 18:04, 22. Sep. 2008 (CEST)

AVN Award (Best Group Sex Scene – Video, 2005)  bedeutet Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien,
auch wenn es dem einen oder anderen nicht gefällt. 
Damit relevant
Ich nehme den LA mal raus
Bei Widerspruch bitte wieder reinsetzen -- Ralf Scholze 12:25, 24. Sep. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/17. September 2008