Wikiup:Löschkandidaten/18. Februar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Dubletten entfernt. Falls ich was übersehen habe, bitte nachtragen. Rainer 15:12, 19. Feb 2005 (CET)

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 01:21, 3. Mär 2005 (CET)

(erledigt, Redirect) Handdraisine

Das kann genau so gut in den Artikel Draisine eingebaut werden - zumal es dort Handhebeldraisine heisst. --Reinhard 00:03, 18. Feb 2005 (CET)

grrrrrrr, ich wollte hier den ersten Artikel rein schreiben. Den Artikel behalten, den habe ich als nicht loesch-diskussions-wuerdig befunden, sonsts waere Reinhard mir nicht zu vor gekommen. --Putze 00:21, 18. Feb 2005 (CET)

löschen, Draisinen werden immer mit Muskelkraft getrieben, Aufteilungen in Hand- und Fußdraisinen etc. scheinen daher enzyklopädisch eher unökonomisch. -- WHell 14:14, 18. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Text leicht umformuliert in Draisine eingebaut wie oben vorgeschlagen - ohne die weblinks. Bin danach für Redirect auf Draisine. ... Und wg Muskelkraft: wie heißt denn dann eigentlich die motorgetriebene Abart der Schienen-"Draisine" - wie sie zB im Film Stalker zu sehen ist ?? --Pik-Asso @ 14:37, 18. Feb 2005 (CET)

Wenn das Teil motorbetrieben ist, ist es eigentlich keine Draisine mehr. Aber vielleicht sollte man da doch besser die Eisenbahner fragen, da gibt es bestimmt 20 Spezialbegriffe (Personenumsetzfahrzeug PU120/AB oder so...) --Reinhard 20:28, 18. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel in einen Redirect umgewandelt. Die Weblinks habe ich allerdings mit übernommen, auch wenn der erste anscheinend kommerziell ist. --Steffen M. 19:21, 18. Feb 2005 (CET)

Heimatmuseum (neu erstellt, bleibt)

Das ist kein Artikel, das ist einfach nur leeres Dampfgeplauder. Sorry. --Zinnmann d 00:11, 18. Feb 2005 (CET)

SLA-wuerdig --Putze 00:28, 18. Feb 2005 (CET)

Na Putze , warst Du diesmal nur die Zweite :-). Dafür kamst Du ja bei den nächsten Löschanträgen als Erste zum Zug. ;-)

Der jetzige Inhalt ist unbrauchbar, aber das Lemma könnte durch einen guten Artikel rettbar sein. --Suricata 13:05, 18. Feb 2005 (CET)

Das find ich auch und hab deshalb mal einen anderen Einstieg angelegt. Vielleicht wächst er noch?? --Pik-Asso @ 15:13, 18. Feb 2005 (CET)

Sehr schön, ich habe ihn auch noch mal angefasst und bin noch auf Freilichtmuseum gestoßen. Um nicht doppelte Listen pflegen zu müssen schlage ich vor unter der Kategorie:Museum auch noch die Kategorie:Heimatmuseum und Kategorie:Freilichtmuseum anzulegen. Viele Freilichtmuseen sind auch Heimatmuseum. --Suricata 16:59, 18. Feb 2005 (CET)

Das sieht doch schon ganz anders aus. Vielen Dank. Der LA ist hinfällig. --Zinnmann d 18:08, 18. Feb 2005 (CET)

LF 16TS (erledigt, REDIRECT)

Was ist das Wiki-wuerdige daran. Ich frage gar nicht nach Enzyklopaedie-Wuerdigkeit. --Putze 00:35, 18. Feb 2005 (CET)

lass das mal nicht die Feuerwehrfraktion sehen (wie jemand neulich schrieb - ich glaube, es ging um Löschwasser: "ein großangelegtes Projekt zur Menschheitsbeglückung" ;-{). ~~Behalten~~ - nützt zwar niemandem, tut aber auch niemandem weh... --Reinhard 01:59, 18. Feb 2005 (CET)

Wenn der Artikel von der Feuerwehrfraktion ist, dann sollen die sich mal drum kuemmern. Zumindest sollte der Artikel dann nicht verwaist sein. --Putze 02:06, 18. Feb 2005 (CET)

Wenn ich mir das Portal Feuerwehr angucke wie das blitzt, kann ich gar nicht glauben, dass dieser Stub, von denen ist. --Putze 02:10, 18. Feb 2005 (CET)

Ich korrigiere mich (war wohl heute Nacht nicht mehr ganz frisch). So wie es jetzt ist, löschen - vielleicht findet sich aber noch jemand, der den Artikel auf sprachliche Höhe hievt. (Wobei das derzeit ziemlich vergebliche Mühe wäre, da er völlig unverlinkt in der Landschaft steht) --Reinhard 11:35, 18. Feb 2005 (CET)

Da zu diesem Fahrzeug bereits ein Artikel existiert, hab ich hier jetzt einfach mal ein Redirect reingesetzt, ich denke, das ist die beste Lösung! --Steffen 13:22, 18. Feb 2005 (CET)

Yixing ++

Das ist doch bestimmt einer dieser tausend chinesischen Stadte stubs von den einen Chinesen sarcellus oder wie der hiess. Hat man wohl uebersehen. --Putze 00:45, 18. Feb 2005 (CET)

Sarcelles ist daran ganz sicher unschuldig. Trotzdem zu wenig. Löschen --::Slomox:: >< 02:20, 18. Feb 2005 (CET)

Wenn die Stadt so berühmt ist, dann sollte man mehr über sie sagen. Also bearbeiten oder löschen --DarkX2 11:42, 18. Feb 2005 (CET)

erweitern oder löschen -- WHell 14:17, 18. Feb 2005 (CET)

Kann als Stub bleiben. — Martin Vogel 鸟 18:40, 18. Feb 2005 (CET)

Ich hab das mal ein bisschen ergänzt, so dass es für nen Stub reichen sollte. Witzig dabei ist: über ein beliebiges Kaff mit 200 Einwohner in D, A oder CH lassen sich mehr Infos finden, als über eine traditionsreiche Stadt in China mit über 200.000 EW. --Zinnmann d 21:50, 18. Feb 2005 (CET)

Kann man behalten --adornix 23:09, 18. Feb 2005 (CET)

bleibt --Rax   dis   00:09, 28. Feb 2005 (CET)

Schweiz/Flagge --

Erklärt alles mögliche, nur nicht das Lemma. Das ganze dient vermutlich nur dazu, einen Weblink unterzubringen. --ahz 01:21, 18. Feb 2005 (CET)

Das wohl nicht, aber der richtige Artikel ist ja Flagge_der_Schweiz. -- Schnargel 05:59, 18. Feb 2005 (CET)

Dieser überflüssige Artikel kann m. E. schnellgelöscht werden. — Daniel FR Hey! 11:45, 18. Feb 2005 (CET)

der Artikel hat nichts mit dem Lemma zu tun, das vor allem noch falsch ist. Eventuell relevante Informationen kann man bei Flagge einarbeiten, dann löschen --DarkX2 11:47, 18. Feb 2005 (CET)

relevante Informationen bei Flagge einarbeiten, dann löschen -- WHell 14:18, 18. Feb 2005 (CET)

eingearb u gelöscht --Rax   dis   01:23, 28. Feb 2005 (CET)

Begabtenförderungswerk (hier erledigt, URV)

Da steht inhaltlicher Unfug drin. --Putze 01:23, 18. Feb 2005 (CET)

Der zweite Absatz ist doch deutlich irgendwo abgekupfert ... --Sigune 01:45, 18. Feb 2005 (CET)

Die Enschätzung von Putze halte ich ebenso für Unfug. Inhaltlich ist da nichts falsches drin. Jedoch brilliert der Artikel tatsächlich wenig durch Objektivität. --chrisse11 02:12, 18. Feb 2005 (CET)

so löschen. URV - von hier geklaut --a_conz 02:12, 18. Feb 2005 (CET)

Wie aer mit dieser URL? http://www.begabtenfoerderung.de/frameset.html --Putze 02:24, 18. Feb 2005 (CET)

Äh ... ja? Aber unter dem von mir oben geposteten Link steht der geklaute Text. Kannitverstan. --a_conz 02:28, 18. Feb 2005 (CET)

Ich hab das mal regelgerecht als URV eingetragen, damit ist das 
hier ja wohl erledigt. --Reinhard

Mark Ridley --

Hingerotz und lieblos dieser Stub. --Putze 01:30, 18. Feb 2005 (CET)

Löschen, habe mal deinen LA rüberkopiert und in die doublette Mark ridley einen SLA gesetzt. --ahz 01:34, 18. Feb 2005 (CET)

Trotzdem wäre es schön, wenn die Sprache in den Löschbegründungen ein gewisses Niveau nicht unterschreitet. -- Schnargel 05:53, 18. Feb 2005 (CET)

der verfasser: habe keine zeit, einen kompletten artikel zu verfassen, daher nur "hingerotzt", habe ihn verfasst, weil es bei dem Richard Dawkins-Artikel einen fehler gab, eine bibliographieangabe verwies auf eine kollaboration mit Matt Ridley, das ist falsch, er arbeitete mit Mark Ridley zusammen, um den Text dort sinnvoll zu korrigieren, hatte ich den Eintrag über Mark Ridley angefangen, und leider nicht mehr den titel korrigieren können (daher die Doublette, sorry, bin neu hier, wollte nur eine inhaltliche korrektur anbringen). Ich würde bitten, den Eintrag beizubehalten, da a) Mark Ridley ein sehr angesehener Biologe ist, der zumindest in der Wikipedia erwähnt sein sollte, und b) der Eintrag schließlich jederzeit ausbaubar ist. in größeren Lexika finden sich nicht immer mehr informationen. Ist das nicht die Idee von WikiPedia, daß man sowas in Kollaboration erstellt? (pjkx)

Im Prinzip ja, aber es macht uns auf Dauer keinen Spaß, einen Knochen hingeworfen zu bekommen nach dem Motto: Nun macht mal schön die Arbeit - Das Geniale war von mir. Viele Grüße--Philipendula 01:23, 20. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   10:56, 1. Mär 2005 (CET)

Cinestar (bleibt)

Fuer mich ist das Werbung sonsts nichts.--Putze 01:34, 18. Feb 2005 (CET)

Behalten, wichtiges Unternehmen. Natürlich etwas ausbauen und in den Markt einordnen. -- Hunding 02:14, 18. Feb 2005 (CET)

Mit rund 140.000 Sitzplätzen ist das Unternehmen Marktführer in der deutschen Kinobranche - ist so ein satz "werbung" für dich, Putze? dann lies doch bitte einmal im leben den wirtschaftsteil einer beliebigen tageszeitung sowie den anfang des artikels werbung, damit wir vielleicht mal von einer annähernd ähnlichen auffassung dieses begriffs ausgehen können.

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:06, 18. Feb 2005 (CET)

es wäre schön, wenn auch für Löschanträge ein Minimum an Verstand aufgewendet würde, damit die Löschliste nicht mit sowas zugemüllt wird. Schreib doch mal einfach selbst irgendwas. -- Toolittle 08:31, 18. Feb 2005 (CET)

Habe etwas nachgetragen, bin für behalten. Klugschnacker 08:32, 18. Feb 2005 (CET)

"Fuer mich ist das Werbung sonsts nichts." - Was eher gegen den Antragsteller als gegen den Artikel spricht. Behalten AN 08:53, 18. Feb 2005 (CET)

LA raus, da unbegründet -- Stahlkocher 11:30, 18. Feb 2005 (CET)

Räuberbande (erl. tot, ääh red. auf Räuber)

Null Fakten, dafür Grimms Märchen reichlich ausgewertet. So kann das nichts werden. --Sigune 01:43, 18. Feb 2005 (CET)

Löschen. Eine soziologisch klingende Formulierung macht daraus auch keinen Artikel (oder Stummel), da es (s.o.) dem Text an Fakten komplett gebricht. Zum Lemma taugen würde das, aber so nicht. --a_conz 01:46, 18. Feb 2005 (CET)

WIe wäre es mit einem Redirect auf Räuber, und dort erweitern z.B. um das bekannte Augustinus-Zitat und bekannte Filme wie das Wirtshaus im Spessart, weitere Verweise auf Haiducken, Bandit und Vogelfrei --He3nry 12:32, 18. Feb 2005 (CET)

He3nrys Vorschlag ist der konstruktivste, deshalb sollte man ihn umsetzen. Falls kein Einspruch kommt red. ich morgen auf Räuber und baue die Infos dort ein. --nfu-peng 14:30, 18. Feb 2005 (CET)

Kleine Anmerkung: Beim Wirtshaus im Spessart bitte nicht vergessen, dass das ein Märchenzyklus von Hauff ist. Rainer 15:15, 18. Feb 2005 (CET)

Die Räuberbande fiel unter die Räuber. Diese haben sich enorm bereichert. Nur den Augustinus mit seinem Zitat (?) habe ich nicht untergebracht. --nfu-peng 14:09, 19. Feb 2005 (CET)

Ali Baba und Das Wirtshaus im Spessart im 20. Jahrhundert? Rainer 16:43, 19. Feb 2005 (CET)

Du bist aber auch ein Pedant. ;-) Korrigiert. OK ? Gruß --nfu-peng 18:20, 19. Feb 2005 (CET)

Ekelhaft, nicht wahr? So sind se, die Wikipedianer, sonst wären sie ja keine ;-) Vielleicht noch die Reihenfolge ändern? So etwa chronologisch? Rainer 19:02, 19. Feb 2005 (CET)

Erledigt. Sorry wegen der unendlichen Abspeicherei. --He3nry 20:20, 19. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Augustinus eingefügt. (Nur nebenbei der Eintrag Augustinus ist ein mittlere Katastrophe) --He3nry 18:54, 19. Feb 2005 (CET)

Mittelwerk (erledigt, Redirect)

Gibt es schon unter dem richtigen Lemma Dora-Mittelbau --Reinhard 01:55, 18. Feb 2005 (CET)

Kann man nicht einfach n Redirect draus machen oder is das Lemma direkt unüblich? Darkone (¿!) 13:32, 18. Feb 2005 (CET)
Das Lemma scheint etwas "zu weit vom Schuß" um einen Redirect draus zu machen - "Dora Mittelwerk" würde schon näher liegen, ich mach zumindest das mal. -- WHell 14:24, 18. Feb 2005 (CET)

Wenn ich das richtig gelesen habe, ist "Mittelbau" und "Mittelwerk" nicht synonym - der Mittelbau Dora bestand wohl aus Nordwerk und Mittelwerk... Ob es jetzt korrekt ist, "Dora Mittelwerk" zu sagen, kann ich nicht beurteilen, vermute aber, dass es dann "Mittelwerk von Dora-Mittelbau" heissen müsste. Bei 400 (Mittelwerk+Dora) gegenüber 10000 Treffern (Mittelbau+Dora) bei Google würde ich den Redirect eigentlich lieber löschen... --Reinhard 20:36, 18. Feb 2005 (CET)

der Mittelbau Dora bestand wohl aus Nordwerk und Mittelwerk... stimmt, ich habe das mal in der Einletung von Dora-Mittelbau erwähnt und beide als Redirect angelegt, damit das nicht untergeht, falls irgendwann mal BKS Notwendigkeit besteht ... Hafenbar 22:26, 18. Feb 2005 (CET)

NEWS Frankfurt (bleibt)

Das ist Werbung. Vielleicht wird man ja durch Wikipedia bekannt. SLA --Putze 01:58, 18. Feb 2005 (CET)

in deutschland wird nicht alle tage eine neue tageszeitung gegründet (siehe die konkurrenz: In den vergangenen 50 Jahren kamen in Deutschland nur zwei überregionale Tageszeitungen neu auf den Markt. 2000 war es die "Financial Times Deutschland", 1979 die "taz").

und aufgrund von neuerungen im format und der ausrichtung halten auch zeitungsexperten diese gründung für eine relevante neuentwicklung ("Also das ist schon eine neue Entwicklung, eine ganz neue Dimension. Endlich bricht der Markt auf, diese Starre, die wir über Jahrzehnte hatten, wird jetzt eben durchbrochen mit neuen Angeboten", kommentiert Horst Röper vom Formatt-Institut Dortmund zitiert vom ndr).

es ist doch gut, wenn man sich bei wikipedia über die hintergründe informieren kann, etwa woher die inhalte eigentlich kommen.

habe den artikel erweitert. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:55, 18. Feb 2005 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Danke! Stefan64 04:04, 18. Feb 2005 (CET)

Behalten, grundloser Löschantrag -- Stahlkocher 11:18, 18. Feb 2005 (CET)

Eloy (Band) (Bleibt)

irrellevante Dorfband --Putze 02:02, 18. Feb 2005 (CET)

Nicht löschen. Vertrag mit EMI ist nicht gleich Dorfband. Ich erinnere mich noch gut (wenn auch recht ungern), dass die Band in meiner Jugend bekannt war (u. genügend Alben werden ja aufgelistet). Der Artikel ist ziemlich bescheiden. Grund für einen Löschantrag sehe ich aber nicht. --a_conz 02:19, 18. Feb 2005 (CET)

Begründung für den Löschantrag zeugt von kompletter Ahnungslosigkeit. Wäre nett, wenn Du Deinen Putzeifer etwas bremsen könntest. Stefan64 02:27, 18. Feb 2005 (CET)

Warum muss ich mir die Ahnung woanders verschaffen. Ich dachte immer, bitte klaere mich auf, wenn ich falsch liege, der Ort um seine Ahnungslosigkeit abzulegen sei Wikipedia. Wenn der Artikel es nicht schafft, mich von meiner Ahnungslosigkeit zu befreien, dann ist das ein weiterer Loeschgrund. --Putze 02:31, 18. Feb 2005 (CET)

a_conz hat die wesentlichen Argumente bereits genannt. Stefan64 02:40, 18. Feb 2005 (CET)

@Putze: Quatschkopp. Wenn du so eine Einstellung hast, solltest du dich vom Relevanzkriterium fernhalten und dich bei deiner Raumpflegetätigkeit auf formal unzulängliche Artikel oder offensichtlichen Blödsinn konzentrieren. (Formal finde ich diesen Artikel allerdings auch nicht sehr gelungen.) — Daniel FR Hey! 02:47, 18. Feb 2005 (CET) If you're not confused, you're not fully informed.

Also wie ist das jetzt, die Frage nach der Relevanz muss der Artikel nicht selber klaeren sondern ist Aufgabe des Lesers? --Putze 02:59, 18. Feb 2005 (CET)

Nenne mir bitte eine "Dorfband", die mehr als zehn Alben bei einer renommierten Plattenfirma veröffentlicht hat. Ansonsten muss ich leider davon ausgehen, dass Du den Artikel überhaupt nicht gelesen hast, sondern den LA frei nach dem Motto gestellt hast: Nie gehört den Namen, weg damit. Und das fände ich gelinde gesagt eine Frechheit. Stefan64 03:52, 18. Feb 2005 (CET)

30 Jahre Musikproduktion und Sätze wie "'In der Folge avancierte Eloy zu einer der einflussreichsten Bands in der Rockszene der 1970er Jahre." sollten schon als Relevanzkriterium genügen. --Zinnmann d 11:33, 19. Feb 2005 (CET)

Hallo Putze ... ich will heute mal friedlich sein und drücke es mal so aus: Du bist doch jetzt schon seit mindestenst 10 Stunden am Stück dabei, Löschanträge zu stellen! Verständlicherweise läßt die Konzentration da schon mal nach und im Lösch-Rausch bratzt man da dann so einiges weg... nur lieber Putze: Es zwingt Dich doch niemand zu einer Löschmarge, die Du auf Krampf erfüllen mußt, oder? Ruh Dich doch einfach mal aus und gut ist. BTW: Den Begriff des Löschhansels, den ich gerne verwende, habe ich mir ja nicht nur so ausgedacht.... einige merken im Löschrausch halt nicht mehr viel.... und so willst Du doch nicht werden, oder? ;-) Also immer schön geschmeidig bleiben :-) Einen lieben Gruß sendet das --Gulp 03:55, 18. Feb 2005 (CET) PS: Nach Bearbeitungskonflikt neu eingefügt.. hoffe, daß die Stelle paßt

Auf jeden Fall - Behalten! Auch wenn die Daten etwas dürftig sind. Werde versuchen den Artikel im Laufe des Tages noch etwas auszubauen. Gruß --Proxy 07:21, 18. Feb 2005 (CET)

Dringlichst behalten - natürlich ausbauen! Gruß von --W.Wolny - (X) 09:39, 18. Feb 2005 (CET) ==> ...was ich gerade gemacht habe!! --W.Wolny - (X) 10:25, 18. Feb 2005 (CET)

Ich glaube Putze hat mal wieder einen Anfall. Ich nehm den Löschantrag raus, da unbegründet. Behalten -- Stahlkocher 11:12, 18. Feb 2005 (CET)

Frank Neve --

Laienschauspielernder Versicherungskaufmann aus dem Gemeinderat von Osterby. --Macador 02:10, 18. Feb 2005 (CET)

Er hat durch seine Auftritte bei Kallwass immerhin ein Millionenpublikum erreicht, und damit Geld verdient, und in Eckernförde ist er eine echte Größe--217.184.155.20 02:15, 18. Feb 2005 (CET)

Löschen, sonst will jeder reinkommen, wer einmal beim Stefan Raab im Publikum saß. AN 10:35, 18. Feb 2005 (CET)

Bin auch für Löschen, denn die genannten "Schauspiel-Rollen" waren allesamt in Sendungen, die vorwiegend Laien-Darsteller beschäftigen! Also hat der Artikel nicht mal in der Kategorie Schauspieler eine Berechtigung. Alle anderen Betätigungsfelder des Herrn Neve sind keinen Eintrag in einem Lexikon wert!

Was heißt hier Laienschauspieler? Der Unterschied zwischen Amateur und Profi liegt doch darin, dass der Amateur einem Hobby nachgeht und der Profi bezahlt wird. Und was Frank Neves Fähigkeit als Darsteller angeht, scheint er nicht schlecht zu sein, sonst wäre es bei einem Auftritt geblieben. Vom Theaterspielen ist per Google sogar ein Artikel in den Kieler Nachrichten mit Bild zu finden. Das ist mehr als jemand, der in einer Laienspieltruppe im Weihnachtsmärchen den 3. Engel von Links spielt. Behalten

@217.184.138.23 (die zweite Stimme hier?): Auch meine Frau und meine Mutter waren schon mal (mit dem Bild) in der lokalen Ausgabe der WAZ/NRZ. Haben Sie schon mal: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gelesen? AN 17:10, 18. Feb 2005 (CET)

Ich war sogar schon mal in der BRIGITTE, mit Foto. Löschen --Philipendula 19:33, 18. Feb 2005 (CET)

ächz, woran man aber sehen kann, für wie wichtig die WP gehalten wird ("da kann sich jeder selbst eintragen - boahh ey") löschen--Rax dis 23:05, 18. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   11:20, 1. Mär 2005 (CET)

Nokia 3650 ++

Soll jedes Handy jetzt seinen eigenen Artikel bekommen? Hoffentlich nicht! Außerdem sind die technischen Daten ziemlich willkürlich ausgewählt. Wenn sie vollständig sein sollen, müsste die Tabelle wenigstens doppelt so lang sein - woll'n wir das? -- Hunding 02:12, 18. Feb 2005 (CET)

zitat aus Wikipedia:Löschregeln, abschnitt Folgende Kriterien kommen als Begründung dagegen nicht in Frage: Begründungen, die nicht auf den Artikel selbst eingehen: Das betrifft alle Löschanträge mit der pauschalen Begründung "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia". Einen guten Artikel über beispielsweise eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, Wikipedia braucht keine Artikel zu jeder x-beliebigen Schule, ist unbegründet.

ist ein guter, informativer artikel über ein bekanntes modell. welche technischen daten genau in den artikel gehören, und in welcher form, darüber kann man streiten (ich meine übrigens, es sei nach seinem erscheinen und noch vor ca. einem jahr für seine besonders hohe kameraauflösung bekannt gewesen?), aber eine solche diskussion gehört nicht mehr an diese stelle.

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:00, 18. Feb 2005 (CET)

Die Löschregeln haben wir ja bereits bei zwei anderen Beiträgen ausführlichst erörtert (hier und hier). Ich denke das leidige Thema "soll jetzt jedes XYZ einen eigenen Artikel bekommen" wird wohl auch erst verschwinden, wenn ein vernünftiges Wertesystem für Artikel besteht oder die Lösch-Regeln geändert werden. Bzgl. der Auswahl der technischen Details muss ich gestehen, dass die Auswahl in der Tat eine Auswahl ist und keineswegs den Anspruch der Vollständig genießt. Ich habe versucht, die Infos so zu gestalten, dass die wichtigsten Fragen geklärt werden und man erfährt, was das Gerät zu etwas "besonderem" macht und eine mögliche Anfrage in der Wikipedia zu einem Handy befriedigt. Wie bereits Hoch auf einem Baum schon ausführte, gehört diese Diskussion aber nicht an diese Stelle. Im Sinne der Wikipedia möchte ich aber alle an dieser Diskussion beteiligten, interessierten User bitten, ihre Meinung zu einer Gestaltung eines Handy-Artikels auf der jeweiligen Diskussion-Seite oder in der Kategorie darzulegen. Grüße --Dubidub Θ 17:11, 18. Feb 2005 (CET)

Ach... ich vergaß: behalten! --Dubidub Θ 11:49, 19. Feb 2005 (CET)

Ein bisschen grenzwertig finde ich diese ganzen Handy-Artikel schon. Spätestens nach dem übernächsten Modellwechsel wird sich kein Mensch mehr für das Nokia 3650 interessieren. Soll ich euch mit einem stub über die privileg 5290 beglücken? das ist meine Kaffeemaschine. Sie ist 15 Jahre alt und noch in Betrieb, was man von dem Nokia 3650 wohl kaum erwarten wird. Als Billigmodell aus dem Quellekatalog hat sie wahrscheinlich höhere Verkaufszahlen erreicht als jedes Nokia-Handy. Macht sie das enzyklopädisch relevant? --Juesch 07:53, 18. Feb 2005 (CET)

deine kaffeemaschine in ehren, aber sie war höchstwahrscheinlich auch bei ihrem erscheinen kein cutting-edge-high-tech-gerät, nicht teil eines neues technologischen trends mit erheblichen auswirkungen auf das menschliche zusammenleben (kamerahandys), und unterschied sich im funktionsumfang nur marginal von ihren mitbewerberinnen.

statt küchengeräten wäre der vergleich mit PKW-Modellen fairer, oder mit den vielen artikeln über (technisch längst nicht mehr aktuelle) heimcomputer - was ja in diesem fall (da das nokia 3650 auch ein organizer mit eigenem betriebssystem ist) technisch gar nicht mal weit hergeholt ist.

grüße, Hoch auf einem Baum 08:16, 18. Feb 2005 (CET)

Was Umsatzzahlen und Bekanntheitsgrad anbelangt, können sicher auch etliche Kondommarken mithalten - auch dabei handelt es sich mitunter um "cutting-edge-high-tech"-Produkte (wie von dir als Argument angeführt): die Gleitmittel- und Spermizid-Chemie bei den Kondomen ist bestimmt nicht von Pappe, ebensowenig die Technologien, die für die Qualitätssicherung eingesetzt werden. Würdest du auch einen Artikel über Billy Boy oder Fromms Feuchtfilm begrüßen?--Juesch 01:24, 20. Feb 2005 (CET)

ein klarer beleg, dass dir die ernstzunehmenden argumente ausgehen. ich nehme das als einen hilflosen versuch, eine löschkandidatendiskussion, der man sich intellektuell nicht gewachsen fühlt, mit latrinenassoziationen ins lächerliche zu ziehen. nicht alles, was hinkt ist ein vergleich - ich zweifle, dass du publikumszeitschriften vorweisen kannst, die sich großenteils mit verschiedenen präservativmarken beschäftigen und bücher über technik und bedienung einzelner präservativmodelle zu zitieren vermagst. dennoch: was ist an artikel wie en:Trojan Condoms und en:Durex schlimm? grüße, Hoch auf einem Baum 09:20, 20. Feb 2005 (CET)

Ich kann die erheblichen Auswirkungen der Kamerahandys (welch' ein Wort) auf das menschliche Zusammenleben nicht nachvollziehen. Es ist richtig, dass die Kaffeemaschine sich nur marginal in Ihren Eigenschaften von Produkten der Mitbewerber unterscheiden. Ich denke, diese Aussage trifft ebenso auf dieses Mobiltelefon zu. Und ja doch, auch die ersten Kaffeemaschinen waren Teil eines neuen technologischen Trends, nur eben vor Jahren. Und nein - der Vergleich mit PKW-Modellen ist meines Erachtens aufgrund des Anschaffungspreises und des Produktzyklus nicht zu ziehen. löschen bitte --diba ✉! 22:55, 18. Feb 2005 (CET)

behalten es gibt ja auch über die Siemens Handys eigene Beiträge, Siemens S45, Siemens S65, etc -- Schnitzel86 09:31, 18. Feb 2005 (CET)

Behalten -- Stahlkocher 11:34, 18. Feb 2005 (CET)

"löschen", oder ist Wikipedia auch eine Produktedatenbank? Stattdessen vielleicht nur eine Liste oder eine kurze Beschreibung der Handys unter dem Artikel des Herstellers, des Untenrehmens mit Namen nennen. Bspw. unter Siemens-Handy, halt S45, S65 usw. Es ist sichelrich nicht nötig dazu jede Funktion nochmals einzelnd zu beschreiben oder? Wenn es eine Kategorie Mobiltelefon gibt, dann kommen bald auch alle möglichen DVD-Player, Digitalkameras, Autos, Zeitschriften etc.? Vielleicht gibt es dafür bald eher ein WikiProducts? --St.Krekeler 19:49, 18. Feb 2005 (CET)

sind schon längst da, siehe Kategorie:PKW-Modell, Kategorie:Zeitschrift und diverse artikel zu einzelnen kameras. es ist wohl kaum sinnvoll, in einen artikel über einen derart diversifizierten konzern wie siemens informationen über dessen einzelne produkte unterzubringen, siehe auch einträge wie Baureihe 401. und was meinst du mit "nochmals"? grüße, Hoch auf einem Baum 20:30, 18. Feb 2005 (CET)

Ja sieht so aus, als würde Wikipedia bald auch eine Produktdatenbank, wo jeder eventl. Firmenvertreter oder jeder Konsument seine Lieblingsprodukte einen weiteren Artikel widmen kann und dazu alle Funktionsdaten und Designinfos präsentiert. Wahrscheinlich muß man wirklich etwas differenzieren, in welchem Umfang bestimmte Produktkategorien vorkommen sollen. Ob Baureihen von Autos, Zügen, Flugzeugen, Rüstungsgüter genauso Platz finden, wie Artikel zu bestimmten Zeitschriften oder simplen Dingen wie verschiedenen Joghurts mit oder ohne Gen-Food oder ihre Fähigkeiten zur Regenerierung der Darmflora bis hinzu kleine wie große Softwareprogrammen, Computerchips oder eben neue Funktionshandys oder PDA's. Offenbar liegt es da an der Vielfalt und an an der Popularität von Produkten, Waren oder Dienstleistungen und die ist ja schier grenzenlos. Allerdinges wohl bis dato mit Schwerpunkt Großfahrzeuge und Waren der Unterhaltungselektronik. Je populärer ein produkt desto eher eine Aufnahme in einer weiteren Artikel-Kategorie? Was ist jetzt interessant an einem Artikel zum Handy namens Nokia 3650? War es das erste Handy mit Videoempfang? War es das erste Handy, dass mp3-Files abspielen konnte? Wenn, dann sollten schon Entwicklungsschritte aufgezeicht werden, die diesem Handy eine Sonderstellung zukommen ließ und/oder ein Innovationsschritt bedeutete, statt nur Infos zu einer einfachen Baureihe eines Mobilfunkherstellers. --St.Krekeler 22:36, 18. Feb 2005 (CET)

@diba: Ich kann die erheblichen Auswirkungen der Kamerahandys (welch' ein Wort) auf das menschliche Zusammenleben nicht nachvollziehen - dann lies mal artikel wie diesen oder diesen.

...sich nur marginal in Ihren Eigenschaften von Produkten der Mitbewerber unterscheiden. Ich denke, diese Aussage trifft ebenso auf dieses Mobiltelefon zu. der artikel nennt bereits einige besonderheiten. ich gewinne den eindruck, dass du mit dem mobiltelefonmarkt nicht allzu vertraut bist - es ist dein gutes recht, dich nicht für diese technik zu interessieren, aber kannst du nicht einfach zur kenntnis nehmen, dass das einer der wichtigsten und technisch herausforderndsten bereiche miniaturisierter verbraucher-elektronik ist, dass ein einziges solches modell entwicklungskosten von teilweise zig millionen euro und umsatzzahlen über einer milliarde euro haben kann, dass es eigene zeitschriften gibt, die sich damit befassen, und dass all das auf kaffeemaschinen nicht zutrifft? grüße, Hoch auf einem Baum 00:05, 19. Feb 2005 (CET)

Industriespionage und Voyeure gibt es nicht erst mit dem Aufkommen der Fotohandys. Keine Eigenschaft, die ein Mitbewerber nicht auch im Programm hätte. Und nein - Du irrst mit Deiner Annahme ich würde mich für diese Technik nicht interessieren. Ich nenne 3 solcher Geräte mein Eigen und nutze sie tagtäglich - ebenso wie mein ISDN Telefon Eurit 40, meine Notebook Dell Schießmichtot und meine Digitalkamera Fuji irgendwas (für alle 3 Gebiete existieren Fachzeitschriften) - aber braucht es für alle diese Produkte, die eine teure Entwicklung und hohe Umsatzzahlen haben (da gibt es gerade im elektronischen Consumer Bereich viele Beispiele), hier einen Artikel. Wir reden nicht vom Artikel Mobiltelefon, der die generelle Entwicklung der Technik widerspiegeln soll, sondern von in Zukunft hunderten Artikeln über einzelne Modelle von am Markt positionierten Herstellern, deren Lebenszyklus die 2 Jahre kaum überschreitet, die aber alle bekannt und deshalb scheinbar relevant sind. Der Löschantrag stammt übrigens nicht von mir - von daher scheint es noch andere Benutzer zu geben, welche Deiner Argumentation nicht folgen möchten. Aber das führt dann hier wahrscheinlich zu weit. Grüße --diba ✉! 01:08, 19. Feb 2005 (CET)

Industriespionage und Voyeure gibt es nicht erst mit dem Aufkommen der Fotohandys - tolles argument. menschen haben telefoniert, bevor es mobiltelefone gab, sie haben sich sogar unterhalten, bevor es überhaupt telefone gab. also haben nach deiner logik weder mobiltelefone noch telefone das menschliche zusammenleben verändert.

Keine Eigenschaft, die ein Mitbewerber nicht auch im Programm hätte - die widerlegte behauptung war, dass handys im funktionsumfang ununterscheidbar seien, nicht dass eine gegebene funktion sich vielleicht auch irgendwo anders finden könnte. aber auch deine behauptung scheint mir im übrigen falsch zu sein, was das tastaturdesign des nokia 3650 angeht.

einen artikel wie en:Dell Inspiron finde ich durchaus nützlich, und warum auch nicht, wenn wir zu kleinsten modellvarianten von obsoleten heimcomputern artikel haben (Amiga 600).

grüße, Hoch auf einem Baum 04:32, 19. Feb 2005 (CET)

Es gibt viele weitere Produkte die ähnliche Umsatzzahlen erreichen wie Handys z.B. Medizinprodukte oder Medikamente. Nur ist die Popularität dort weniger dem Otto-Normalverbraucher bekannt. Wie schon erwähnt spielt bei der Kategorien-Einteilung dies eine gewichtige Rolle und da ist der Abverkauf oder wieviele Zeitungen sich damit befassen doch kein Maßstab. Wieviele Bücher gibt es eigentlich über Handys ? Zudem gibt es sicherlich einige Mobilfunkgeräte die Meilensteine in der Mobilfunktechnologie darstellen, aber es ist sicherlich nicht jedes Handy-Modell. Deshalb ja auch wie schon zuvor erwähnt der Vorschlag, nur die Handys einen Artikel zu widmen, die besondere neuere Eigenschaften besitzen (u.a. Videotelefonie) oder der Hersteller diese vielleicht zuerst entwickelt hat. Bei den massenweisen Baureihen von Handys ist die Kurzlebigkeit enorm. Das kann ja interessant werden bei wikipedia bald eventl. über 400 oder mehr Handy-Modellen nachblättern zu können inkl. die verwendeten Betriebssysteme, verwendeten Akkus, die Anzahl der Megapixel bei Fotohandys etc. Der interessierte Leser muß dann aber schon genau wissen, welche vierstellige Nummer bspw. bei einem Nokia-Handy zutrifft, das mit diversen technischen Heraufsforderungen unserer Zeit glänzt. Dann fehlen sicherlich einige Unterkategorien. Ein oder mehrere Artikel zu Geschichte bzw Entwicklungsstadien von Mobilfunktelefonen mit Beispielen zu Handys sagen sicherlich mehr aus, als eine Auflistung verschiedener Handy-Baureihen ohne Schwerpunkte wie Nokia 6610, Nokia 5100, Nokia 6100, Nokia 6650, Nokia 6200, Nokia 3300, Nokia 3510i, Nokia 3530, Nokia 3520, Nokia 3560, Nokia 3450, Nokia 3590 usw. --St.Krekeler 00:58, 19. Feb 2005 (CET)

Es gibt viele weitere Produkte die ähnliche Umsatzzahlen erreichen - volle zustimmung, und gegen einen gut geschriebenen artikel über ein einzelnes medikament, das milliardenumsätze erreicht, ist sicherlich auch nichts einzuwenden, oder?

Wieviele Bücher gibt es eigentlich über Handys ? - ist das wichtig? aber ok, wie wäre es mit Das Nokia-Handy-Einsteigerbuch (ISBN 3930722208) oder Nokia Communicator 9210 / 9500 (ISBN 3772364268)?

Der interessierte Leser muß dann aber schon genau wissen, welche vierstellige Nummer bspw. bei einem Nokia-Handy zutrifft - keine sorge, das weiß er/sie dann auch. wer informationen über autos nachschlägt, kann auch zwischen Mercedes W123 und Mercedes W124 unterscheiden.

ob man artikel über einzelne modelle sinnvoll zu artikeln über baureihen zusammenfassen kann (Nokia 35xx o.ä.), ist allerdings bedenkenswert; das muss dann aber auch sachlich gerechtfertigt sein; nicht dadurch, dass es einem zufälligen betrachter, der sich gar nicht für den inhalt der artikel interessiert, schwindelig durch das betrachten so vieler verschiedener zahlen werden könnte.

wir reden hier über ein ding, dass von den herstellungskosten, von den umsatzzahlen und vom bekanntheitsgrad in der öffentlichkeit her durchaus vergleichbar mit einem mittleren hollywood-film ist. jemand hat sich die mühe gemacht, einen informativen artikel (keineswegs ein "produktkatalog-eintrag") darüber zu schreiben und es ist glaubhaft, dass dieser auch seine leser finden wird. wo ist das problem?

grüße, Hoch auf einem Baum 04:32, 19. Feb 2005 (CET)

@diba: wie kommt, es dass du sogar noch einen interwiki-link im Artikel Siemens SX1 ergänzt hast, wenn dir diese Artikel so unnötig erscheinen, dass du sie gelöscht haben möchtest, ohne eine Zukunft zu sehen? Wie kommt es, dass du sogar die Kategorie umbenannt haben wolltest? Warum nicht einfach einen LA, ab in die Tonne und fertig? Du selbst hast mich im übrigen darauf aufmerksam gemacht, dass unsere en-Freunde ebenfalls Handys in ihrer WP haben, sogar in 2 Kategorien ([1] und [2]) - und fast alle unserer Mobiltelefone sind vertreten. Statt Löschanträge ohne echte Begründung zu liefern, könnten ihr (nein, ich nehme das LF-Wort nicht in den Mund) ja auch einen produktiven Beitrag leisten (bereits mein ZWEITER Aufruf), wie man die Artikel in eurern Augen WP-fähig machen könnte. Bitte, diese Diskussion ist doch echt müßig, würde es jemals eine Mehrheit für die Löschung von Produkten in der WP geben, dann müssten Hunderte, Tausende Artikel konsequenterweise gelöscht werden, ganz abgesehen von Artikel, deren Relevanz um einiges niedriger liegt als die in der angesprochenen Kategorie - eine Argumentation "das ist gut, das ist schlecht" ist echt relativ und stets im Auge des Betrachters, einem Besucher, der einen kleinen Artikel (und das sind keine der hier angesprochenen Artikel) findet mit einem guten Interwiki-Link oder Weblink ist mehr geholfen, als einem, der gar keinen findet. Im Zweifel für den Angeklagten. --Dubidub Θ 11:49, 19. Feb 2005 (CET)

Warum sollte ich keinen Interwiki-Link setzten ? Solange der Artikel, für den ich im übrigen den Löschantrag abermals wieder nicht gestellt habe, Bestand hat kann ich ihn doch wenigsten formal verbessern oder ? Korrigiere mich bitte - aber ich dachte das wäre der Sinn der Mitarbeit hier. Bei der Namensgebung der Kategorie:Handy-Modell fand ich die Begrifflichkeit Handy nicht unbedingt erhaltenswert. Aber das habe ich Dir in der Diskussion der Kategorie doch ausführlich erklärt oder ? Du bist dem Vorschlag gefolgt und hast die Kategorie in Kategorie:Mobiltelefon umbenannt, wofür ich Dir ebenfalls dort gedankt habe. Oder bist Du der Meinung, nur weil ich gegen eine Erfassung sämtlicher Mobilfunkprodukte bin darf und sollte ich mich an den bis dato entstandenen Artikeln nicht mehr beteiligen ? Es mag ja sein, dass andere Benutzer so reagieren - ich muß es dennoch nicht. Auch solltest Du zur Kenntnis nehmen, dass nach Deiner Beendigung der vorangegangenen Diskussion der Löschanträge - die Du übrigens nach nur 1,5 Tagen Laufzeit der Diskussion beendet hast, sich weitere kritische Stimmen geäußert haben. In der Tat ist die Diskussion müßig und sollte - zumindest hier - nun beendet werden, da die Standpunkte ja nun deutlich genug ausgearbeitet sind. Grüße --diba ✉! 13:08, 19. Feb 2005 (CET)

Bzgl. der Beendigung der vorherigen Diskussionen hast du recht, das war - aus jetziger Sicht - zu früh. Und auch in einer zweiten Sache hast vollkommen recht: der Sinn der Mitarbeit hier, ist Artikel zu verbessern. Da ich meine Zeit (in der Wikipedia) besser investieren kann, als Artikel die früher oder später eh wieder als LA eingetragen werden, zu verteidigen, gebe ich dir auch in dem dritten Punkt recht: für mich ist die Diskussion ebenfalls beendet. --Dubidub Θ 15:02, 19. Feb 2005 (CET)

Liest hier eigentlich jemand die in Rede stehenden Artikel? "Als Besonderheit wird von Nokia die Camcorder-Funktion angepriesen, die jedoch nur mäßige Ergebnisse (ohne Ton) liefert. Auch die Fotoqualität ist - wie bei allen anderen heute erhältlichen - Handys nicht mehr als ausreichend für Schnappschüsse ohne höhere Ansprüche." Was bitte ist besonders an diesem Gerät, wenn es schon jetzt nicht mal mehr durchschnittliche Erwartungen erfüllt? Ganz abgesehen übrigens von der Tatsache, daß der Artikel rein sprachlich ebenfalls nur bestenfalls mäßig ist: löschen --Henriette 13:13, 19. Feb 2005 (CET)

man kann es anscheinend niemandem recht machen. dauernd werden hier artikel als "werbung" zur (schnell)löschung vorgeschlagen, etwa weil sie sich erdreisten, mitzuteilen, dass ein unternehmen in einem bestimmten bereich marktführer sei. und jetzt soll ein artikel gelöscht werden, weil er getreu dem neutralen standpunkt auch über die schwächen eines produkts informiert?? für mich ist das eher ein qualitätsmerkmal des artikels, das ihn positiv von vielen anderen über technische produkte abhebt.

mal abgesehen davon, dass meiner erinnerung nach das gerät noch vor ca. einem jahr als einer der kamerahandys mit der besten fotoqualität galt und ein charakteristisches merkmal, für das es bekannt ist, genannt wird (das design: es hat sogar auf der CeBIT 2003 einen renommierten design-preis bekommen).

skurril auch, dass du Dubidub vorwirfst, den eigenen artikel nicht gelesen zu haben. grüße, Hoch auf einem Baum 08:51, 20. Feb 2005 (CET)

Da hier wahrscheinlich viele jedes Handy-Produkt als eine kleine Kulturrevolution ansieht, möchte ich noch einmal den vorherigen Vorschlag aufgreifen, der eine Einteilung nach Baureihen vorsah. Also 3xxx oder 9xxx bei Nokia etc. Im www habe ich auch ein paar nachteile des Handy nachlesen können, damit hier nicht nur die von Hoch auf einem Baum erwähnten Vorzüge in den Vordergrund gestellt werden. So ist das Display nicht das Beste in der Marktnische, das Akku weniger ausdauernd, schlechte Verarbeitung, keine Schutzvorrichtung für die Linse, Softwarefehler. Wenn derartige Informationen auch in einen Artikel gepackt werden, ist das hervorragend und wir können uns Testberichte von Zeitschriften oder aus dem TV sparen und diese bei Wiki nachlesen. Nur die allgemeinen technischen Daten zu erwähnen und Vorzüge einer Betriebssoftware oder der Auflösung der Kamerafunktion in den Vordergrund zu stellen ist doch etwas dürftig und schlage deshalb vor, den Artikel noch einmal innerhalb von 7 Tagen kritisch nachzubearbeiten, da an der Kategorie-Einteilung zur Auflistung von Handy-Modellen offenbar festgehalten werden soll. Im Übrigen ist der iF design Award ein Massen-Award der zahlreiche Produkte auszeichnet, darunter das Produktdesign von 3650 oder auch bspw. das von Nokia 8910. 2004 wurde dann mal von Nokia das 5100 und das 2100 ausgezeichnet und mal sehen welches Modell 2005 dran ist. iF design zeichnet viele Dinge aus, von Einkaufstaschen, Küchengeräten bis hinzu DVD-Player, Moutainbikes oder Spülmaschinen. --St.Krekeler 16:50, 20. Feb 2005 (CET)

löschen und einarbeiten in Baureihen-Artikel. Volle Zustimmung, St.Krekeler! --Langec ☎ 23:03, 23. Feb 2005 (CET)

hier sehen nicht viele jedes Handy-Produkt als eine kleine Kulturrevolution an. oben ging es nur darum, dass sich verschiedene handy-modelle, ähnlich wie autos und heimcomputer, und im unterschied zu kaffeemaschinen, hinreichend unterscheiden, um eine beschreibung ihrer eigenschaften in einem artikel zu rechtfertigen.

wenn du meine letzte wortmeldung vollständig gelesen hättest, würdest du mir nicht unterstellen, ich wollte eventuelle nachteile des geräts verschweigen - im gegenteil habe ich Henriette vorgeworfen, dass sie gerade das, was den artikel von einem werbe- oder katalogeintrag unterscheidet, als begündung für dessen löschung heranzieht. ich habe nur eine sache korrigiert, die imho nicht mit den meisten testberichten übereinstimmte. das mit der linse zb kann ich andererseits bestätigen.

dieser design award belegt zweifelsfrei, dass das handy ein bemerkenswertes design aufweist - egal was mit den mountainbikes ist, nur eine kleine anzahl von mobiltelefonmodellen erhält diese auszeichnung.

baureihen-artikel wären vielleicht ein gangbarer kompromiss, allerdings muss man sich dafür erst einmal informieren, welche modelle genau zu einer baureihe gehören - ich vermute, dass man bei nokia nicht einfach nach der ersten stelle der bezeichnungsnummer sortieren kann; gehören zb nicht das 7650 und das 3650 zu gleichen baureihe? grüße, Hoch auf einem Baum 17:17, 25. Feb 2005 (CET)

Vorab 3650 ist nicht baugleich mit 7650. - Also ich finde es auch nicht unbedingt zutreffend, jetzt Handy-Typen hervorzuheben die möglicherwiese aktuell mit tollen Eigenschaften daherkommen und wohl auch viele Beiträge dazu entstehen. Ältere Handy-Modelle - sagen wir mal so vor 1999 - mit den ersten Farbdisplays oder den ersten längeren SMS-Texten, etc. werden vernachlässigt, da wohl aus heutiger Sicht wahrscheinlich heute auf das spezielle Modell bezogen kein so großer Informationsbedarf mehr besteht, stattadessen lieber eine schön aufgemachte Seite zur Entwicklung des Mobiltelefons mehr aussagen würde. Deren Entwicklung lief größteils parralel über Hersteller-Grenzen hinweg wie auch heute. Es mag sein, dass ein Hersteller die eine oder andere Funktion oder Eigenschaft als erstes entwickelt oder eingegeführt hat, aber welcher Hersteller hat da nicht immer mitgezogen udn war das auhc wirklich immer bahnbrechend? Sprich, es kann eine über 100 Modelle aufgeblähte Kategorienliste entstehen, in der nun jedes Modell, sei es nur mit Minimal-Errungenschaften - aufgeführt wird. Das ist so als würde man zu zahlreichen DVD-Playern nun aufschreiben, welche Formate der eine oder andere abgespielt hat, welches Tonformat unterstützt wurde, ob gebrannte DVD's gelesen wurden, ob ich die Kiste auch woanders anschließen konnte etc., ebenso bei neuen DVB-T-Empfängern, in dem ich angebe ob Gerät 1 von Siemens im Sendebereich den TV-Kanal ZDF nicht zuverlässig empfangen kann oder Gerät 2 von Philips einen hohen Stromverbrauch hat, aber ansonsten prima funktioniert und designmäßig in silberfarben einfach schön aussieht? Die Marktdominanz derartiger Unterhaltungs- und Kommunikationsgeräte ist derart kurz, dass wenn Du jetzt hier etwas notierst, es morgen schon zum alten Eisen zählt :-). Ich glaube nicht, dass man das unbedingt mit Prozessoren oder Flugzeugtypen vergleichen kann, aber ist ja auch nur meine Meinung.

Fazit: löschen und zu allen Modellen am Besten gleich zu folgendem Informationslink verweisen: http://www.postfach138.de/datenbank.htm

Grüße --St.Krekeler 00:35, 26. Feb 2005 (CET)

du kannst anscheinend nicht mal die begriffe "baugleichheit" und "baureihe" auseinanderhalten. dass 7650 und 3650 nicht baugleich sind, ist ja nun selbst für einen laien auf den allerersten blick erkennbar. das 3650 wurde jedoch als nachfolgemodell des 7650 vorgestellt. wenn du aber mehr über die einteilung der baureihen bei nokia bescheid weißt und sinnvolle vorschläge für die von dir angeregte zusammenfassung solcher artikel machen kannst, dann tu dir keinen zwang ein.

Ältere Handy-Modelle - sagen wir mal so vor 1999 - mit den ersten Farbdisplays oder den ersten längeren SMS-Texten, etc. werden vernachlässigt - das mag momentan so sein, ja und? dafür werden sich auch noch autoren finden, genauso wie längst untergegangene 8-bit-heimcomputer ausführliche, kenntnisreich geschriebene artikel bekommen haben. es ist auch so, dass bei den biografieartikeln personen, die 2003, 2004 oder 2005 gestorben sind, überrepräsentiert sind, weil viele solche wp-artikel anlässlich (und anhand) von nachrufen erstellt werden. liefert diese tatsache irgendwelche argumente zur löschung dieser artikel?

es kann eine über 100 Modelle aufgeblähte Kategorienliste entstehen - was soll "aufgebläht" in diesem zusammenhang bedeuten? es gibt viele kategorien mit hunderten oder gar tausenden einträgen; die mediawiki-software kommt gut damit zurecht.

in der nun jedes Modell, sei es nur mit Minimal-Errungenschaften - aufgeführt wird - anscheinend ist dir die funktionsweise von kategorien bei wikipedia nicht ganz klar, oder du verwechselst sie mit listen. kategorien sammeln bestehende artikel; wenn ein modell so unbedeutend ist, dass es keinen eigenen artikel verdient, dann taucht es auch in keiner kategorie auf.

der vergleich mit dvb-t-empfänger und dvd-playern zieht ebensowenig wie der mit kaffeemaschinen (wie man schon daran erkennt, dass man ihn statt auf artikel über handy-modelle genauso gut auf artikel über pkw-modelle mit ihren angaben über ps/kw-zahlen, hubraum, abmessungen, frontantrieb/allradantrieb etc anwenden kann).

die kurzen marktzyklen bei mobiltelefonen kann man tasächlich sehr gut mit den (noch kürzeren) bei mikroprozessoren vergleichen - danke für das stichwort. nimm mal einen artikel wie Western Design Center 65816. ein längst obsoleter mikroprozessor, der keine besonderen technischen innovationen gebracht zu haben scheint. obwohl sich all die obigen argumente pro löschen genauso gut, wenn nicht sogar noch viel besser auf diesen artikel anwenden ließen, erregt er die gemüter nicht im geringsten. vielleicht weil da oberflächliche assoziationen wie das anscheinend in vielen köpfen vorhandene "handys = teeniekram" nicht greifen?

danke für den link zu der handy-datenbank. wenn man den dortigen eintrag für das nokia 3650 mit Nokia 3650 vergleicht, erkennt man überdeutlich den unterschied zwischen einem datenblatt und einem enzyklopädieartikel, und dass ersteres letzteres nicht ersetzen kann.

mein fazit aus der obigen diskussion ist:

es besteht leserinteresse an enyzklopädischer information über einzelne handymodelle (sofern sie eine wichtige stellung im markt und einen hohen bekanntheitsgrad aufweisen können, was im vorliegenden fall außer zweifel steht)
es gibt autoren, die solche artikel zu schreiben und zu warten bereit sind
sämtliche argumente für löschung dieses artikels sind entweder solche, die in den löschregeln eindeutig als nicht zulässig bezeichnet werden ("brauchen wir wirklich für jedes xy einen artikel", mit xy = "handy-modell"), zeugen von unkenntnis über konventionen und technische funktionsweise von wikipedia, werfen dem artikel fehlenden pov vor (sic), ignorieren tatsachen über das nokia 3650 oder sind auf andere art widerlegt worden.

grüße, Hoch auf einem Baum 01:14, 27. Feb 2005 (CET)

die Diskussion hat einige Vorschläge erbracht (zB von St.Krekeler) zu Alternativen zu solchen Artikeln - solange diese Vorschläge aber nicht umgesetzt werden und angesichts des Verlaufs dieser Diskussion:

bleibt --Rax   dis   11:50, 1. Mär 2005 (CET)

Schwarzbuch des Kommunismus ++

Dieser Artikel wurde bereits einmal eher polemisch diskutiert (siehe hier). Mittlerweile habe ich das Buch gelesen (englische Version, jedoch zugegebenermassen nur etwa 80%). Ich stelle den Artikel hier nochmal zur Diskussion, weil er mit dem Buch – bei mildester Betrachtung – nur ansatzweise etwas zu tun hat. Wäre ich Autor des Buches, so wäre ich schwer empört. Ein großer Teil des Artikels ist copy & paste aus einem Artikel, über den bereits an dieser Stelle pro löschen abgestimmt wurde (siehe hier). Der Hauptautor hat den Inhalt dieses zu löschenden Artikels in der Folge in diesen Artikel gerettet. Die gravierenden sachlichen Fehler, die in der damaligen Löschdiskussion kritisiert wurden, sind weder behoben, noch kommen sie im (angeblich) beschriebenen Buch vor. Edits wie dieser (DDR - Eigene Erfahrung wieder hinzugefügt) legen den Verdacht nahe, dass es sich in weiten Teilen eher um eine private Abrechnung (mit der DDR?) handelt, die in einer Enzyklopädie jedoch fehl am Platz ist. Zur Klarstellung: Das Lemma finde ich ok und sogar wichtig. Mir liegt es auch fern, Kritik am Kommunismus zu zensieren. Einzig und allein ist die Qualität des Artikels so mies, dass wir uns damit blamieren. Neuschreiben ist einfacher. Ehrlich gesagt bin ich auch erschüttert, dass sich ein Artikel wie dieser hier so lange halten kann. Möge sich jeder ein eigenes Urteil bilden, ich bin für löschen. -- Herr Klugbeisser 04:10, 18. Feb 2005 (CET)

Es reicht ein Blick: Im Artikel wurde nicht so sehr die DDR behandelt, sondern die Verbrechen diverser kommunistichen Regime. Es bezeugt einen schlechten Willen, aus einem einzigen Edit einen Löschvorwand konstruieren zu möchten. Behalten AN 06:46, 18. Feb 2005 (CET)

Habe ich gesagt, dass der Artikel nur die DDR behandelt? Kritisiert habe ich, dass der Artikel meilenweit an seinem Lemma vorbeigeht. Der angeführte Edit soll nur einen Anhaltspunkt geben, warum das so sein könnte. -- Herr Klugbeisser 01:09, 19. Feb 2005 (CET)

Auf jeden Fall behalten mit der Bitte um Überarbeitung! Ich habe das Buch nur in sehr kurzen Auszügen gelesen, konnte daher nur stilistisch helfen. Aber ebenso wie wir uns blamieren, wenn der Artikel schlecht ist blamieren wir uns, wenn es dazu gar nichts gibt. Klugschnacker 08:20, 18. Feb 2005 (CET)

Wenn wir uns blamieren, dann damit, dass zahlreiche Historiker die wichtige Beträge zur Kommunismus/Sozialismus/Marxismus-Forschung geliefert haben, überhaupt nicht bei Wikipedia vorkommen, dagegen ein drittklassiges Buch ohne wesentliche neue Erkenntnisse, das aber einem gewissen Lärm in den Medien erzeugt hat, einen eigenen Artikel bekommt. Wikipedia dokumentiert zunehmend das Gesäusel der Massenmedien, aber nicht mehr das Wissen.

212.238.215.149 03:06, 19. Feb 2005 (CET)

Zustimmung meinerseits. -- Herr Klugbeisser 02:40, 20. Feb 2005 (CET)

Na super , hier schreibt der SED-Funktionär , live ! :-) Benutzer:195.93.60.79 11:37, 18. Feb 2005 (CET) - Kennung nachgetragen vom Klugschnacker 14:07, 18. Feb 2005 (CET)

Vielleicht können wir das auch sachlich diskutieren: Nach kurzem Überfliegen kann mich der Artikel aus mehreren Gründen auch nicht überzeugen: Dort die Verbrechen kommunistischer Regierungen zu entsorgen war natürlich ein Irrweg: Ein Buch ist ein Buch und ein Wikipedia-Artikel zu einem Buch sollte sich auf das Buch beschränken. Hier habe ich einfach den Eindruck, dass ca. 90 % des Inhalts in andere Artikel gehören, bzw. sich in (hoffentlich) besserer Form dort bereits befinden. Nicht löschen, aber ein radikales Überarbeiten scheint mir angebracht ... Hafenbar 13:47, 18. Feb 2005 (CET)

und damit ist das ein Fall für diejenigen, die das Buch gelesen haben. -- Toolittle 14:09, 18. Feb 2005 (CET)

Und einer, der's gelesen hat, sagt: Haut den Schmarrn raus und fangt neu an, damit handelt Ihr Euch weniger Stress und Arbeit ein. --

Ab Absatz "Verbrechen kommunistischer Regierungen" behandelt der Artikel nicht mehr das Buch sondern stellt einmal mehr Benutzer:Epikurs Privattheorien dar. Der Teil kann ungeschaut gelöscht werden, den Rest sollte durch Leute, die das Buch und seine Rezeption kennen, überarbeitet werden. --Katharina 18:47, 18. Feb 2005 (CET)

"Ab Absatz "Verbrechen kommunistischer Regierungen" behandelt der Artikel nicht mehr das Buch sondern stellt einmal mehr Benutzer:Epikurs Privattheorien dar." - Privattheorien??? Auch wenn Stalin, Mao und Pol Pot keine Hockeyspieler waren, darf man wirklich von jedem erwarten, daß er/sie die Herren und das Tun der Herrschaften kennt. Die Beschreibung der (Un-)Taten deckt sich ungefähr mit allem, was ich bisher gelesen oder an TV-Dokumentationen gesehen habe. Wenn es mit dem Buch wenig zu tun hat, sollte man es auslagern - aber genausowenig löschen, wie man die Beschreibung der Taten des Adolf H. löschen würde. (Würden Sie eine solche als eine Privattheorie bezeichnen, könnte ich Sie nach dem deutschen Strafrecht anzeigen - ich weiß natürlich nicht, wie kooperativ in solchem Fall die Schweizer Justizbehörden wären). AN 15:45, 19. Feb 2005 (CET)

Auf die indiskutablen inhaltlichen Fehler wurde in der Loeschdisukssion zu Verbrechen kommunistischer Regierungen eingegangen. Diese Fehler kommen, wie oben festgestellt, im beschriebenen Buch nicht vor. Ach so, und Mao spielte in der Tat nicht Hockey, sondern Go. -- Herr Klugbeisser 02:40, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen. Der Artikel ist inhaltlich ein Desaster. Ansonsten halte ich nichts von Buchbesprechungen in einer Enzyklopädie. Was inhaltlich relevant ist, gehört stattdessen in die betreffenden Artikel. 212.238.215.149 23:11, 18. Feb 2005 (CET)

Löschen -- dom 01:11, 19. Feb 2005 (CET)

In der Form löschen, zumindest aber den zweiten Teil ab "Verbrechen kommunistischer Regierungen", da dieser nicht zu dem eigentlichen Artikel gehört, der ja das Buch selbst behandelt ("Das Schwarzbuch des Kommunismus ist ein umstrittenes Werk von ... "). Die unten aufgeführten Informationen gehören jeweils in die Länderartikel bzw. sind dort meist schon enthalten, wenn auch wesentlich NOPVer. Krtek76 11:09, 20. Feb 2005 (CET)

Ausserdem werden in den jeweiligen Länderartikeln Diskussionen über einige von Epikur aufgenommen Zahlen und (angeblichen) Fakten etc. geführt und diese korrigiert, während sie hier unwidersprochen bleiben können, siehe z.B. Diskussion:Kulturrevolution. Krtek76 11:18, 20. Feb 2005 (CET)

In der jetzigen Form auf alle Fälle für löschen -- Vic Fontaine 12:07, 20. Feb 2005 (CET)

Zustimmung - und auch bei einer eventuellen Neueinstellung unter dem Lemma wird es schwer, nachzuweisen, dass das Buch in Deutschland mehr als zeithistorische Fußnote war (in Frankreich war es offenbar mehr, weil dort romantisierende Ansichten über komm. Regime verbreiteter waren). In der jetzigen Form jedenfalls löschen --Rax dis 14:29, 20. Feb 2005 (CET)

gründlich überarbeiten oder löschen. Das Lemma ist auf jeden Fall relevant, der zweite Teil kümmert sich aber nicht um das Buch, sondern ist eine Art Spielwiese, in der kommunistische Gräueltaten und die jeweils höchsten Opferzahlen gesammelt werden, egal aus welcher Quelle sie stammen. Vielleicht einfach den zweiten Teil löschen?--griesgram 18:01, 20. Feb 2005 (CET)

P.S Übrigens ist der Link zur Löschdiskussion falsch, führt auf den 20.2.

korr. auf diese seite--Rax dis 19:47, 20. Feb 2005 (CET)

gründlich überarbeiten oder löschen Das Buch spielt eine Rolle in der Diskussion und sollte hier Erwähnung finden, aber bitte in in der Darstellung der Umstrittenheit. Malula 21:32, 23. Feb 2005 (CET)

behalten: Die öffentliche Diskussion wird ausreichend berücksichtigt, für den Artikel Irrelevantes wurde schon gelöscht. --Langec ☎ 22:45, 23. Feb 2005 (CET)

Behalten .Ich hab den strittigen zweiten Teil vor ner Woche gelöscht, bis jetzt scheint niemand was dagegen zu haben. In der Form OK.--griesgram 00:58, 1. Mär 2005 (CET)

bleibt --Rax   dis   11:54, 1. Mär 2005 (CET)

Politcommunity --

Werbung für eine Webseite --ahz 08:53, 18. Feb 2005 (CET)

Daher löschen AN 08:57, 18. Feb 2005 (CET)

dito, löschen --BLueFiSH ?! 11:44, 18. Feb 2005 (CET)

Dito dito, löschen. — Daniel FR Hey! 11:55, 18. Feb 2005 (CET)

Projekt-Werbung, löschen -- WHell 14:28, 18. Feb 2005 (CET)

Nicht der einzige Webauftritt bei Wikipedia (s. z.B. Chip.de), behalten -- schogge

Werbung Löschen --He3nry 16:26, 18. Feb 2005 (CET)

vielversprechendes Projket Behalten --thunder st 14:01, 27. Feb 2005 (CET)

Löschen, da Werbung. --Unscheinbar 14:00, 27. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   11:05, 28. Feb 2005 (CET)

Sarbanes-oxley act (erledigt, gelöscht)

Info ist besser im korrekten Lemma Sarbanes-Oxley Act enthalten. --Idler 09:41, 18. Feb 2005 (CET)

Dann gehört dieser Eintrag aber doch eher auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema, oder? Grüsse,--Michael --!?-- 10:10, 18. Feb 2005 (CET)

Meines Wissens nur, wenn im zweiten Artikel neue Info enthalten ist, die in den ersten eingearbeitet werden muss - das ist hier IMO nicht der Fall. Gruß --Idler 10:22, 18. Feb 2005 (CET)

@Idler: Diese Einschränkung sehe ich auf der Seite nicht. Dort steht: An dieser Stelle werden Artikel aufgeführt, die unter verschiedenen Namen doppelt vorhanden sind. und unter "So gehts:" Ist der zweite Titel nicht erhaltenswert, stelle für diesen einen Antrag auf Schnelllöschung Und eben dieses Vorgehen halte ich bei diesem Eintrag für empfehlenswert. Kurzum: SLA. Grüsse,--Michael --!?-- 10:36, 18. Feb 2005 (CET)

@Michael: Recht hast Du, so steht's unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema; aber leider nicht als SLA-Grund unter Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung - eine Diskrepanz, die es aufzulösen gilt! Gruß --Idler 13:32, 18. Feb 2005 (CET)

Diese Diskrepanz wurde von RKraasch bereits aufgelöst: "Sarbanes-oxley act" wurde gelöscht (Artikel existiert schon unter richtigem Lemma). Grüsse,--Michael --!?-- 11:05, 19. Feb 2005 (CET)

@Kubrick: Ich meinte die Diskrepanz, dass unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema ein Schnelllöschgrund aufgeführt wird, der in Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung nicht auftaucht. Die Schnelllöschregeln sind also ~~unvollständig.~~ Gruß --Idler erledigt. --Idler 16:48, 19. Feb 2005 (CET)

State of Alert ++

wenn es nicht mehr über die Band zu schreiben gibt braucht sie auch keinen Artikel --JuergenL 09:46, 18. Feb 2005 (CET)

dito löschen -- WHell 14:29, 18. Feb 2005 (CET)

Naja, die Infos über die Band an sich sind ja nicht gerade "umfassend", da müsste schon noch etwas kommen. Aber immerhin wurden schon einige CDs produziert, so ganz unbedeutend können die dann doch nicht sein. Ich würde dem Artikel schon noch eine gewisse Überarbeitungsfrist einräumen. -- Modusvivendi 18:38, 18. Feb 2005 (CET)

in diesem Sinne etw. erw. u korr.; bleibt (erstmal) --Rax   dis   12:30, 28. Feb 2005 (CET)

Niki Blond (bereits --)

Wenn es über eine Porno-Darstellering nicht mehr zu sagen gibt als Geburtstag und Haarfarbe, ist sie IMO hier fehl am Platz. Grüße --Idler 10:19, 18. Feb 2005 (CET)

Der Beitrag ist gerade mal wenige Minuten alt! Außerdem steht da ein großes Stub drunter! Das heißt, wer mehr darüber weiß, kann bitte noch mehr dazu schreiben. Ich weiß leider nicht mehr. Ich weiß aber, dass die wirklich mindestens so bekannt ist, wie die anderen Pornodarsteller, die in dieser Kategorie aufgeführt wurden. Also schreib doch lieber was dazu, bevor du das spontan zur Löschung vorschlägst! Wenigstens eine Chance zur Entwicklung kann man doch wohl einem Artikel geben, oder?

Wiedergänger, schnellgelöscht. Siehe hier. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:34, 18. Feb 2005 (CET)~

Mein Gott , was ist das hier nur für eine Spiesser-Veranstaltung ?

Und ausserhalb von wikipedia.de ! gibt es dafür Preise.....Traurig! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deep_Throat_%28Film%29&diff=0&oldid=4573835

@195.93.60.79: Wenn Deine Niki Blond bei Deep Throat mitgespielt hätte, dürfte sie hier gerne bleiben - niemand will Linda Lovelace löschen. Aber wenn jemand in dreißig industriemäßigen Pornos mitspielt, ist das genauso wenig erwähnenswert, wie der Bäcker an der Ecke, der 30 Jahre lang ganz normale Brötchen backt. --Idler 17:48, 18. Feb 2005 (CET)

@ Idler : .... in dreißig industriemäßigen Pornos mitspielt mal unterstellt , die Zahl ist korrekt , dann ist sie auf jeden Fall enzyklopädiewürdig .Weil das nichts anderes bedeutet , dass viele Leute sie für ihr sauer verdientes Geld immer wieder sehen wollen ! Jede Frau hat eine Musch . Aber die Leute wollen eben Niki Blonds Muschi sehen.Gruss .The Artist FormerlyKnown As Mutter Erde 195.93.60.79 19:06, 18. Feb 2005 (CET)

@TAFKAME: Irrtum, 30 Filme ist in der Industrie nichts Ungewöhnliches, und das Gesicht über der Vulva ist den Pornomanen doch in der Regel egal - ich sage nur Ron Jeremy! --Idler 19:14, 18. Feb 2005 (CET)

Abgesehen von der R-Frage - ich habe in der vom Terabyte verlinkten Löschdiskussion nachgeschaut, dort gibt es genau dasselbe Rumgeweine "Ich weiß leider nicht mehr. Also schreib doch lieber was dazu ..." wie hier - offenbar desselben Reinstellers. Wer nichts weiß und sich binnen eines Monats keine Mühe macht, mehr zu erfahren, sollte das Tippen in der WP bitte ganz lassen. AN 15:36, 19. Feb 2005 (CET)

Und zum Spießer-Argument: Wem zu einer Person nur Geburtsdatum und Haarfarbe einfallen, ansonsten ein paar vermutlich beliebige Filmchen, und das für ausreichend hält, wird sich weit härtere Vorwürfe gefallen lassen müssen als Spießigkeit. Rainer 19:13, 19. Feb 2005 (CET)

Joachim Jacob ++

Ich würde sagen Selbstdarstellung, was meint ihr? --Schnitzel86 10:43, 18. Feb 2005 (CET)

Wenn es für den aktuellen BfD einen Artikel gibt, warum dann nicht für seinen Vorgänger? behalten und ausbauen, wenn jemand mehr Infos findet --JuergenL 10:48, 18. Feb 2005 (CET)

Behalten, da keine Selbstdarstellung. Der Artikel wurde von mir erstellt und ich bin weder Joachim Jacob noch habe ich irgendeine Beziehung zu ihm. --Forevermore 12:24, 18. Feb 2005 (CET)

Bekannt aus Funk und Fernsehen und der aktuellen Tagespresse. Meines Wissens hat er den Job als Datenschutzbeauftragter damals über das FDP-Ticket bekommen. Vielleicht kann das ja noch jemand recherchieren und nachtragen. Behalten --Reformator 15:26, 18. Feb 2005 (CET)

Jacob saß gestern auf der Zuschauertribüne im Bundestag und wurde von einer Rednerin begrüßt und ausdrücklich als FDP-Mann bezeichnet. Ich hab den Artikel eben ergänzt. --Forevermore 15:45, 18. Feb 2005 (CET)

behalten - durch seine (ehemalige) position auf jeden fall relevant. grüße, Hoch auf einem Baum 16:52, 18. Feb 2005 (CET)

Behalten AN 16:53, 18. Feb 2005 (CET)

bleibt --Rax   dis   12:36, 28. Feb 2005 (CET)

Red Orchestra --

Ein Mod für UT2004. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:43, 18. Feb 2005 (CET)

Schade um die Mühe, aber trotzdem: löschen. --Forevermore 17:18, 18. Feb 2005 (CET)

Gegenargument: Es gibt einen Wiki-Eintrag für Enemy Territory, was faktisch auch nur ein kostenloser Mod ist, selbst wenn er von einem professionellen Entwicklerteam erstellt wurde. Wenn ich den ET-Eintrag nicht gesehen hätte, hätte ich den RO-Text nie verfasst. Insofern: Wieso den einen Eintrag zu einem Mod behalten und den anderen löschen? RO ist im übrigen nicht irgendein Mod, sondern immerhin der Gewinner des Unreal-Mod-Contests 2004. --

Gegenargument2: Der Begriff Mod ist sehr dehnbar. Manche bezeichnen die alleinige Veränderung einer Waffenstärke schon als Mod, was im Sinne des Wortes ja auch zutreffen mag. Bei RO handelt es sich in diesem Sinne aber um eine Total Conversion, sprich um ein neues Spiel. Und Wiki tut meines Wissens nach jede Menge Spiele listen - wieso dann ausgerechnet die unkommerziellen mißachten und nur die kommerziellen von bekannten Entwicklerteams aufnehmen? PS: Habt keine Hemmungen, den RO-Eintrag zu löschen. Es gehört wirklich nichts in die db, was nicht dem Sinn von Wiki entspricht. Ich hab da vorher auch nicht groß drüber nachgedacht, ist meine erste Arbeit. --

och, mir tut der artikel nicht weh, deshalb behalten. --JD {æ} 17:48, 20. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   12:04, 1. Mär 2005 (CET)

Bild:Landwirtschaftliches Transportwesen.doc.rtf --

Aus dem Text kann vielleicht ein Artikel erstellt werden, so aber löschen. --JuergenL 11:18, 18. Feb 2005 (CET)

Wer kommt denn überhaupt auf die Idee, eine RTF-Datei hochzuladen... Ich würde sagen, dem Autoren (falls er mit dem Hochladenden identisch ist) müsste mal jemand die Grundlagen der Wikipedia-Publikationsmethode erklären, dann könnte das ein netter Artikel werden. Aber so kann man das ja nur löschen. — Daniel FR Hey! 11:33, 18. Feb 2005 (CET)

Scheinbar eine Textspende. Der Text ist IMO hervorragend als Grundlage für einen Artikel Geschichte der Bauernwagen o.ä. geeignet. Ich biete mal meine Mitarbeit an, wenn der Autor einverstanden ist. Das ""Bild" habe ich auf meiner Festplatte gesichert. --MBq 16:30, 18. Feb 2005 (CET)

Du meinst anscheinend, oder? — Daniel FR Hey! 18:26, 19. Feb 2005 (CET)

Wenn du es zur weiteren Verarbeitung gesichert hast, könnte es doch in dieser Form gelöscht werden? --Rax dis 15:29, 20. Feb 2005 (CET)

@Daniel: genau :-), @Rax: Ja... Ich habe dem Autor auf seiner Seite was hinterlassen, er hat bisher noch nicht geantwortet. Gruss --MBq 15:13, 21. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   13:32, 28. Feb 2005 (CET)

Codegerüche --

Der Artikel gehört eigentlich zum Thema Refactoring. Nur gibt es dazu eben schon einen besseren Artikel. --Zinnmann d 11:33, 18. Feb 2005 (CET)

Der Artikel krankt auch daran, dass er seinen Gegenstand zwar benennt, aber nicht beschreibt. Beschreibung des im Lemma genannten Begriffes integrieren oder löschen. — Daniel FR Hey! 11:53, 18. Feb 2005 (CET)

Löschen. --Friese 22:41, 18. Feb 2005 (CET)

Wenn nix mehr dran gemacht wird: Löschen --Philipendula 17:03, 19. Feb 2005 (CET)

löschen: Nur Liste von Begriffen, die nicht erklärt werden. --Langec ☎ 22:46, 23. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   23:25, 28. Feb 2005 (CET)

Luise Henriette von Oranien (erledigt, bleibt)

Meiner Meinung nach gehören Personen, über die außer ihre Verwandtschaftsverhältnisse nichts gesagt werden kann, nicht in eine Enzyklopädie. Mir ist klar, dass das angesichts einer männlich dominierten Geschichtsschreibung nicht unpropblematisch ist, aber die Merkmale [Tochter von] und [Ehefrau von] teilt Luise Henriette mit mehreren Milliarden anderen Menschen, die wir hier aus gutem Grund auch nicht aufnehmen. --Zinnmann d 11:42, 18. Feb 2005 (CET)

Das wäre aber ausbaubar, siehe [3], [4], [5], etc., es gibt eine Monographie [6] Behalten --He3nry 12:00, 18. Feb 2005 (CET)

ich hab den Artikel mal ein bißchen erweitert ... damit ihre Bedeutung etwas wichtiger wird als die mehrerer Milliarden anderer Menschen ... (der Artikel war als Stub allemal ok und wahrlich kein Kandidat für einen Löschantrag - der Blick durch Google hätte schneller aufgeklärt als der Löschantrag geschrieben war) -- Schusch 12:04, 18. Feb 2005 (CET)

achso, Zinnmann ... damals betrug die Weltbevölkerung übrigens eine geschätzte halbe Milliarde :-) also teilte sie damals ihr Schicksal wohl nicht mit ganz so vielen Menschen ... aus heutiger Sicht gesehen hast du natürlich recht; und meine Kritik soll kein persönlicher Angriff sein, bei der Masse an Artikeln kann man schon mal daneben greifen. Gruß, -- Schusch 12:11, 18. Feb 2005 (CET)

Naja, Luise eifert hier halt nun mal mit allen möglichen Personen aus allen möglichen Zeiten um einen Platz - da kommen locker ein paar Milliarden Töchter und Ehefrauen zusammen :-) Aber natürlich kann der Artikel in Deiner erweiterten Form bleiben. Vielen Dank dafür auch. --Zinnmann d 12:22, 18. Feb 2005 (CET)

"da kommen locker ein paar Milliarden Töchter und Ehefrauen zusammen" - Ein paar Milliarden Ehefrauen eines Staatschefs - und dies von einem eher großen Staat (Preußen)??? Ein Bajuware oder was? ;-) AN 12:25, 18. Feb 2005 (CET)

Behalten AN 12:15, 18. Feb 2005 (CET)

Verfolgung --

Ein schlechter Wörterbucheintrag. Sowas gehört ins Wiktionary. Allerdings lohnt es sich IMHO nicht, diese zusammengetragenen Fetzen dorthin zu transferieren. --Zinnmann d 11:45, 18. Feb 2005 (CET)

Ich halte den Artikel auch nicht für toll, denke aber an Bedeutungen des Wortes Verfolgung in historischer Sicht und bin für behalten und ausbauen. Klugschnacker 12:58, 18. Feb 2005 (CET)

Wenn du das mit der historischen Bedeutung näher ausführen und am besten gleich in den Artikel einbauen könntest, wäre das ein Schritt nach vorn. Dabei solltest du aber bedenken, dass historisch bedeutsame Verfolgungen an sich, wie die Judenverfolgung sicher eigene Artikel verdient haben und schon haben. Ansonsten bin ich für löschen. --LC 13:31, 18. Feb 2005 (CET)

Verfolgung ist ein Wort, ein allgemeiner Begriff, kein besonderes Phänomen an sich. löschen--Rax dis 15:44, 20. Feb 2005 (CET)

da niemand mehr geantwortet hat und sich im Artikel nix getan hat:

gelöscht --Rax   dis   12:11, 1. Mär 2005 (CET)

Galaxywars und GW-Team --

Der Artikel enthält eine nichtssagende, zu kurze Spielbeschreibung und danach das Lamento eines (oder mehrerer) enttäuschter Spieler über die gute alte Zeit. Löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:49, 18. Feb 2005 (CET)

Das kann ich nicht bestätgen. Das Spiel ist simpel aufgebaut, daher reicht die simple Darstellungsweise völlig aus. Natürlich könnte der Artikel ergänzt werden, jedoch ist eine Löschung nicht im Sinne des Wikipedia Konzepts.

Dann in die Freie Enzyklopädie damit, hier löschen AN 12:16, 18. Feb 2005 (CET)

Freie Enzyklopädie? Hm. ich bin noch recht neu hier - aber das klingt abwertend. Es sind auch Seiten anderer Browsergames in der "normalen" Wikipedia...

habs früher (2001) auch mal gespielt, bis es mir zuviel Zeitaufwand wurde, die Zeit investier ich jetzt lieber in Wikipedia. zum LA an sich kann ich mich noch nicht direkt äußern, müsste da erstmal einen Vergleich mit anderen Browsergame-Artikeln ziehen. Gebe dann später ein Statement darüber noch ab. Falls aber Galaxywars gelöscht wird, sollte GW-Team auch gelöscht werden, weil es dann seine Existenzberechtigung verloren hat. --BLueFiSH ?! 12:26, 18. Feb 2005 (CET)

"(...) Als ein besonders Eindrucksvolles Beispiel ist der Spieler CHH_Silent zu nennen (Ingamenick: Silvermoon), der immerwieder seine Forenmoderatorenstelle ausnutzte um Kriegsgegner oder persönliche Feinde entweder im Forum durch Verwarnungen und/oder Sperren zu nerven. Auch schreckte er nicht davor zurück Kriegsgegner vom GW-Rat ingame sperren zu lassen um sie anschließend anzugreifen. (...)" - Ich fasse es wirklich nicht - soll das hier ein Weblog zu exotischen Webforen sein??? AN 12:57, 18. Feb 2005 (CET)

wenn sich jemand dioe Mühe macht, kann man den Artikel eventuell noch retten. Allerdings denke ich fast, man sollte ihn leiber neu anlegen. --DarkX2 18:52, 18. Feb 2005 (CET)

Bei der Quali - loeschen --guenny (+) 23:33, 18. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   00:08, 1. Mär 2005 (CET)

Speyside (Tobago) --

nichts but werbung - oder bei tobago einarbeiten. --Brutus Brummfuß 03:51, 18. Feb 2005 (CET)nachgetragen von Zinnmann d

Und das ist umso ärgerlicher, da Speyside eine Region in Schottland ist. Man denke nur an die ganzen guten Whisky ... Löschen --He3nry 12:17, 18. Feb 2005 (CET)

Eben. So ein edles Thema beginnt man doch wohl lieber auf jungfräulichem Feld als auf den Ruinen eines Werbe-Stubs. Löschen --Zinnmann d 12:25, 18. Feb 2005 (CET)

Nur weil es einen bedeutenderen Namensvetter gibt - um den sich aber wikipediamäßig offenbar noch keiner gekümmert hat - muss ein anderer Artikel weichen? Behalten und ausbauen ist meine Empfehlung. Klugschnacker 13:02, 18. Feb 2005 (CET)

Logischerweise Behalten. Ich verschieb ihn mal zur Vorsicht nach Speyside (Tobago) -- Stahlkocher 17:41, 18. Feb 2005 (CET)

Löschen Das kleine Fischerdorf auf der Insel Tobago, das für ein paar Tauchtouristen intereessant sein könnte, kann sicherlich nicht mit großen Tourismusgebieten konkurrieren und sollte wenn, unter Tobago Bereich Tourismus eingefügt werden. --St.Krekeler 22:52, 18. Feb 2005 (CET)

ist auch nach der Verschiebung noch nichts außer etwas Hülle für ein paar Werbelinks - löschen (so ein Antrag - und die Zustimmung dazu - spricht doch nicht dagegen, dass jemand den Artikel besser neu anlegt) Gruß --Rax dis 19:58, 20. Feb 2005 (CET)

nachdem weiter nix passiert ist:

gelöscht --Rax   dis   01:13, 2. Mär 2005 (CET)

Bild:Tonleiter.zip (bereits --)

keine Lizenz --JuergenL 12:58, 18. Feb 2005 (CET)

oops - ich sehe da gonnix ??? --Rax dis 19:52, 20. Feb 2005 (CET)

Highway to Hell (erledigt)

Musikalben haben in der Wikipedia nichts verloren, sollte in AC/DC eingebaut werden. -- 149.225.160.102 13:02, 18. Feb 2005 (CET)

Wenn ein Beitrag zu einem Album so informativ ist, wie dieser hat er IMHO ein Recht auf Eigenständigkeit. Und Highway to hell ist ein echter Klassiker. Auf jeden Fall BEHALTEN. --Mikano 13:22, 18. Feb 2005 (CET)

Genau das war der erarbeitete Konsens: Wenn es sich - wie hier - um ein Album handelt, das musikgeschichtlich von besonderem Interesse ist - behalten. --Idler 13:25, 18. Feb 2005 (CET)

So isses!! Behalten. --W.Wolny - (X) 13:42, 18. Feb 2005 (CET)

Ein Klassiker der sich diesen Anspruch auch redlich verdient hat. Unbedingt - Behalten! --Proxy 14:09, 18. Feb 2005 (CET)

Kann drin bleiben, es sollten aber zumindest Verkaufszahlen noch dazu. --Suricata 17:15, 18. Feb 2005 (CET)

Das nenn ich mal Stubkriterien. Wenn die Verkaufszahlen noch reinkommen geht der als Exzellenter durch. Warum wird das eigentlich diskutiert, natürlich behalten -- Achim Raschka 17:27, 18. Feb 2005 (CET)

Exzellent noch nicht, aber sehr ordentlich. Behalten (Verwundert, daß AC/DC mal als Punk galt) --Henriette 17:38, 18. Feb 2005 (CET)

Das ist doch ein richtig guter und informativer Titel zu diesem Album. Behalten natürlich. -- Modusvivendi 17:57, 18. Feb 2005 (CET)

behalten *grummel* --mGla 18:00, 18. Feb 2005 (CET)

behalten - nicht jedes Album verdient einen Eintrag. HtH wurde ja auch nicht nur durch den gleichnamigen Song bekannt, sondern verkörperte auch eine Art Slogan und fand in der Umgangsprache hohe Verbreitung. Es gibt Musiktitel die nach 20-20 Jahren auch nur bei der Nennung bei einem Teil der Bevölkerung auch positive oder ironisch gemeinte Assoziationen hervorrufen, ähnlich wie bspw. "Born to be wild" oder "In the Ghetto". Sei es ein Lebensgefühl einer bestimmte erlebten Zeit oder eine Erinnerung wird angesprochen, sei es ein bekannter Kinofilm oder ein Großkonzert das mit dem Song oder gar mit dem Album in Vebrindung gebracht wird, führt zu dem Bekanntheitsgrad, der durch alle Schichten der Bevölkerung gehen kann. So kennt selbst Volksmusikstar Heino "Highway to Hell", mag aber sicherlich lieber überwiegend Songs anderer Musikstile. --St.Krekeler 23:09, 18. Feb 2005 (CET)

Zustimm!! War das nicht mal irgendwo auf Platz 15 auf der Liste der wichtigsten Rock-Alben aller Zeiten oder so was? Selbst wenn es Platz 27 war, auf jeden Fall behalten.

Erledigt, Löschtroll. ((o)) Bitte?!? 09:26, 21. Feb 2005 (CET)

Falksches Schema (bleibt)

Die Multiplikation von Matrizen wird bereits unter Matrix (Mathematik) unter dem entsprechenden Punkt verständlicher und in der korrekten Schreibweise behandelt. Des weiteren ist dieses Lemma ungebräuchlich. --LC 13:13, 18. Feb 2005 (CET)

wenn nur ungebräuchlich aber richtig, dann wäre wohl ein redirect angebracht?! ...Sicherlich ^Post 15:39, 18. Feb 2005 (CET)

Google wirft zwar nur 78 Treffer für Falksches Schema aus, so ganz ungebräuchlich scheint das Lemma aber dann doch nicht zu sein... Aber redirect wäre hier wohl das sinnvollste. -- Modusvivendi 18:01, 18. Feb 2005 (CET)

Na da sieh einer an. Wenn man mal noch genauer sucht, stellt man fest, dass das Falksche Schema eine Algorithmus zum praktischen Multiplizieren von Matrizen (mit Papier und Bleistift) ist. Was das Schema eigentlich ist, beschreibt der Artikel nicht, aber ich werde mich dem mal das WE annehmen. Bin jetzt aber gegen Löschen oder Redirect, da das Ding m.E. schon einen eigenen Artikel verdient hat. --LC 21:40, 18. Feb 2005 (CET)

Wo ist da der Unterschied zum Multiplizieren bei Matrix(mathematik)? Ich bin dafür das entsprende Wort "Falkschen Schema" auch in Matrix(mathematik) zu packen und in Falksches Schema nur eine kurze Erklärung mit dem Hinweis auf Multiplikation in Matrix(mathematik).--Dirk33 12:59, 19. Feb 2005 (CET)

Das FS ist ja nach meiner Information eine Hilfskrücke zum Multiplizieren, indem die beteiligten Matrizen über der Ergebnismatrix plaziert werden. Das kommt jedenfalls in dem Artikel, der eigentlich eine Zumutung ist, nicht zum Ausdruck. Ich plädiere für Schnelllöschen. --Philipendula 17:18, 19. Feb 2005 (CET)

hmm und warum baust du deine Information nicht ein? ...Sicherlich ^Post 17:26, 19. Feb 2005 (CET)

Weil die Darstellung ein furchtbares Gewürge ist, ich nie verstehen konnte, was daran hilfreich sein sollte und ich es auch nicht ausstehen kann. Aber in der Mathematiker-Ecke gibt es ja immer wieder junge, schaffensfrohe Leute. Viele Grüße --Philipendula 01:29, 20. Feb 2005 (CET)

Na gut, ich machs, wenn sich niemand findet. --Philipendula 01:41, 23. Feb 2005 (CET)

Ich bins schon wieder ;). Also ich habe aus dem Artikel ein Falksches Schema gemacht. Wäre nett, wenn es noch mal jemand auf Richtigkeit überprüft, weil ich vor lauter Tabellen schon nicht mehr grad schaun kann. Es sind garantiert noch ein paar Hämmer drin. Gruß --Philipendula 23:26, 24. Feb 2005 (CET)

Entstehung des Lebens ++

Ist dieses Thema begrifflich nicht schon mit Entwicklungsbiologie abgedeckt? Ansonsten kurz genug, um dorthin übertragen und redirected zu werden. --WHell 14:11, 18. Feb 2005 (CET)

Kurz mal nachdenken, bitte: Entstehung des Lebens kann individuell und stammesgeschichtlich und als Urzeugung verstanden werden. GEGEN LOESCHEN. das mindeste, was man fordern muss, ist dass diese Seite eine Begriffsklaerungsseite bleibt!!

im uebrigen: verfl... loeschmanie. habt ihr nichts besseres zu tun (schreiben, z.b.???) -- kakau 14:14, 18. Feb 2005 (CET)

Löschmanie, Behalten --He3nry 14:28, 18. Feb 2005 (CET)

kakau hat sicher das Gleiche gemeint, aber nochmal mein Verständnis: Bei Entstehung des Lebens geht es um die Entstehung des Lebens als solchem, während sich die Entwicklungsbiologie mit dem Werden einzelner Lebewesen befasst. Vielleicht sollte man das in beiden Artikeln noch deutlicher machen bzw. auf den jeweils anderen verweisen. -- Curi 14:48, 18. Feb 2005 (CET)

Ich würde unter diesem Lemma einen Abriss zu den Theorien über die erstmalige Entstehung des Lebens erwarten. Also von der Urzeugung über Ursuppe bis zu neueren Hypothesen. Das könnte ein interessanter Überblicksartikel werden. Der jetzige gibt aber nichts dafür her. Rainer 15:26, 18. Feb 2005 (CET)

das ist aus der geschichte zu verstehen: dafuer gibt es die 2 sehr guten artikel chemische (abiotische) und biologische evolution. deren inhalte hier zu duplizieren ist aber nicht mehr sinnvoll, hoechstens als zusammenfassung. -- kakau 15:59, 18. Feb 2005 (CET)

Nur als Wunsch: Einen Übersichtsartikel, der auch Vorläuferideen wie Pneuma, Urzeugung etc. kurz beschreibt, hielte ich für sehr erfreulich. Dupliziert werden sollte da nichts, nur ausgewertet. Rainer 17:25, 18. Feb 2005 (CET)

bleibt --Rax   dis   00:21, 1. Mär 2005 (CET)

Kingsoft --

Verwaist und zu dürftig. Welche bekannten Spiele stammen denn beispielsweise von der Firma? --LC 14:23, 18. Feb 2005 (CET)

Sollte bleiben, Kingsoft gehörte in den 80er Jahren zu den bekanntesten Softwarefirmen in Deutschland, u.a. House of Usher, FritzSchach u.a., werf mal google an.... Dyter07 02:38, 19. Feb 2005 (CET) Signatur nachgetragen --LC 12:42, 20. Feb 2005 (CET)

Na schreib doch die Informationen mit rein. Wenn du dabei bist, kannst du den Inhalt auch wikifizieren und den Artikel irgendwo einhängen. Ein Artikel in Wikipedia sollte nicht so beschaffen sein, dass ich erst einmal stundenlang bei Google suchen muss, um die interessanten Informationen zu bekommen. --LC 12:42, 20. Feb 2005 (CET)

wenn sich nix mehr tut löschen--Rax dis 20:25, 20. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   12:34, 1. Mär 2005 (CET)

Kfz-Versicherung (Frankreich) --

Verwaist und zu dürftig. Die Kfz-Versicherung in Frankreich funktioniert im Prinzip wie das deutsche System ...na dann würde auch ein kleiner Eintrag bei Kfz-Versicherung reichen. --LC 14:26, 18. Feb 2005 (CET)

Richtig, der Inhalt kann im viel zu kurzen Artikel Autoversicherung (Verschieben nach Kfz-Versicherung?) eingebaut werden. --Steffen M. 19:33, 18. Feb 2005 (CET)

löschen Wer will sowas wissen. Besser was zu Kfz-Versicherungen im Ausland in Kfz-Versicherung. --Comc 11:51, 19. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   00:26, 1. Mär 2005 (CET)

ICFP Contest (erl. zurück gezogen)

Das ist wohl allenfalls einen Redirect auf ICFP wert. -- Sparti 14:27, 18. Feb 2005 (CET)

Das sehe ich anders. Ist einer der netteren Wettbewerbe. Ausserdem ist ICFP eine Konferenz und das hier ein besonderer Event, der im Umfeld angesiedelt ist. --Marc van Woerkom 15:08, 18. Feb 2005 (CET)

Ich möchte ebenfalls auf http://c2.com/cgi/wiki?IcfpProgrammingContest verweisen, offenbar ist es auch dort einen Artikel wert. --Marc van Woerkom 16:02, 18. Feb 2005 (CET)

Manges oeffentlichem Interesses und hartnaeckigem Fleiss des Authors zurueckgezogen. -- Sparti 00:44, 25. Feb 2005 (CET)

Debauchery --

Ist man mit 2 Veröffentlichungen und "zahlreichen Konzerten in Deutschland" schon enzyklopädiereif? Ich denke nicht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 14:30, 18. Feb 2005 (CET)

löschen - wenn nicht noch etwas dazukommt -- WHell 14:44, 18. Feb 2005 (CET)

Death Metal ist eine Undergroundmusik und Debauchery ist eine Undergroundband. Sie gehören zu den populärsten deutschen Death Metallern und genießen ein allgemein höheres Ansehen als Napalm Death. Ist eigentlich für Kenner bekannt. --Benutzer:Debauchery 14:46, 18. Feb 2005. Unterschrift nachgetragen von Stefan64 16:56, 18. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   00:47, 1. Mär 2005 (CET)

Sekko --

Vielleicht stimmt es ja, was in der einen Zeile steht, aber bei Suche in Google-deutschsprachige Seiten stoße ich nur auf japanische Namen und Aussprache-Vorschriften für "secco". Ist das vielleicht ein Begriff der nur auf italienisch und hier lediglich falsch geschrieben vorkommt? -- WHell 14:42, 18. Feb 2005 (CET)

Google bringt weder für "Sekko Gastronomie" noch für "Sekko Behälter" irgend ein einschlägiges Resultat. Ansonsten ist der Artikel auch inhaltsleer, da er nur eine Wortbedeutung beschreibt, nicht aber den (angeblichen) Gegenstand. Für löschen. --Idler 18:00, 18. Feb 2005 (CET)

Da fördert weder die kombinierte Suche noch die Websuche irgendein brauchbares Ergebnis zutage. Außerdem ist dieser Satz für einen Artikel ohnehin zu mager; der ergibt ja noch nicht einmal einen vernünftigen Stub. Daher löschen. -- Modusvivendi 18:21, 18. Feb 2005 (CET)

Löschen --Da 17:29, 19. Feb 2005 (CET)

Artikel-Kategorie Kategorie:Nichts genaues weiß man nicht. Löschen --Sigune 00:16, 20. Feb 2005 (CET)

Als Verursacher des Artikels kann ich nur nochmal betonen, daß es des Sekko tatsächlich gibt - nämlich in dem Hotel/Restaurant, in dem ich z.Zt. arbeite! Siehe dazu auch unter Diskussion: Sekko. Also: nicht löschen --DiplomBastler 09:37, 26. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   00:56, 1. Mär 2005 (CET)

Liblice ++

Der Name des Ortes wird hauptsächlich benutzt um einen Radiosender zu beschreiben. Müsste eher in "Sender Liblice" oder ähnlich umgetauft werden. Wenn keine weiteren Informationen zum Ort reinkommen wäre Löschen besser. -- WHell 14:54, 18. Feb 2005 (CET)

Inzwischen stehen einige Infos drin => behalten AN 15:26, 18. Feb 2005 (CET)

bleibt --Rax   dis   01:16, 2. Mär 2005 (CET)

D. Granosalis --

gibt's über den Herrn auch was zu sagen? Wenn nicht, dann versteh' ich den Eintrag nicht. -- srb ♋ 14:44, 18. Feb 2005 (CET)

Mit einem Körnchen Salz genießen und dringend löschen. Den Artikel Transferkunst, aus dessem Dunsktreis Herr Granosalis stammt, bitte gleich mit, der ist nämliche reine Eigenwerbung für ein Kunstprojektchen. Uli 15:50, 18. Feb 2005 (CET)

Also gewisse Mindestanforderungen sollte eine Biographie schon erfüllen. Diese tut es nicht. In der Form löschen. -- Modusvivendi 17:49, 18. Feb 2005 (CET)

da gipps nix zu verstehen. Und solange das niemand erklärt, ist das nichts weiter als ein Ein-Satz-Fake-Eintrag - zu löschen --Rax dis 20:32, 20. Feb 2005 (CET)

gelöscht (zu löschen) --Rax   dis   01:23, 2. Mär 2005 (CET)

FICHTNER CONSULTING & IT AG (FCIT) (Schnellgelöscht)

War SLA von Wst mit Begruendung Werbung. Ich halte den Artikel fuer stark ueberarbeitungswuerdig: mehr Kerndaten, weniger Produktpalette. Viele Gruesse --DaTroll 14:51, 18. Feb 2005 (CET)

Wenn die zu den 25 bedeutendsten Beratungsunternehmen gehören, natürlich behalten AN 15:03, 18. Feb 2005 (CET)

so oder so - raus! Das was da zu lesen ist ob nun nr. 1 oder nr. 25 oder nr. 3245 ist doch pure werbung. das liest sich einfach wie aus der webseite kopiert oder vom werbeprospekt abgeschrieben. felhen nur noch die kontakt daten, telefon email und ein satz wie "wir freuen uns auf sie" ;-) Sonnenwind 15:07, 18. Feb 2005 (CET)

LÖSCHUNG werbeung aber hallo - warum solln wir die Überarbeiten! und dann diese GROSSCHRIFT & CO K. G.m.b.H. i.Gr. s. 1887 ... --Brutus Brummfuß @ 15:29, 18. Feb 2005 (CET)

Pure Werbung. In die Lünendonk-Liste kommt man aufgrund einer Selbstmeldung von Umsatz, Anzahl MA etc. Löschen --He3nry 15:39, 18. Feb 2005 (CET)

Ich hab den Beitrag wegen des Inhaltes entsorgt. -- Stahlkocher 17:49, 18. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Deutsche Kleinbürger (sla)

Deutsche Kleinbürger scheint mir keine sinnvolle Kategorisierung zu sein. Wo genau sollten hier Abgrenzungsmerkmale liegen, die einen Eintrag in diese Kategorie nach sich zögen - Mitgliedschaft bei den Republikanern und anderen rechten Parteien wie der CDU, CSU, DVU...? Gibt es dafür nicht andere Kategorien? --Reformator 14:57, 18. Feb 2005 (CET)

Schnellgeloescht. Fuer offensichtlichen Unsinn reicht ein Schnellloeschantrag. Viele Gruesse --DaTroll 15:02, 18. Feb 2005 (CET)

Portal Nachrichtendienste --

Da hat sich seit 2 1/2 Monaten keiner drum gekümmert. Sieht eher nach einem Test aus. Will das jemand zu Ende bringen? --LC 15:09, 18. Feb 2005 (CET)

Anscheinend bräuchten wir aber mal einen: Wer hat denn die ganze Seite in sich dupliziert? Und wie bringt man das wieder in Ordnung? -- Curi 15:21, 18. Feb 2005 (CET)

killen--Filzstift ○ 17:43, 18. Feb 2005 (CET)

Ist das von unserem Lieblingsverschwörer? --Philipendula 01:46, 23. Feb 2005 (CET)

gelöscht (zu löschen) --Rax   dis   12:06, 2. Mär 2005 (CET)

Psx (gelöscht) --

Korrektes Lemma wäre PSX (Gross-/Kleinschreibung beachten) welches ein Redir auf Playstation ist. Der Inhalt rechtfertigt m.E. eine Erwähnung in letzterem Artikel als "Fehlgriff" von Sony. --LC 15:30, 18. Feb 2005 (CET)

In Playstation 2 einbauen--Timer ✉ 17:14, 18. Feb 2005 (CET)

bei Playstation eingebaut und gelöscht (zu löschen) --Rax   dis   12:19, 2. Mär 2005 (CET)

Youri Messen-Jaschin --

Feuilleton-Artikel - riecht zudem nach URV. Wenn niemand Lust hat Hand anzulegen, besser entsorgen. -- srb ♋ 16:03, 18. Feb 2005 (CET)

Löschen. Das ist Geschwafel. Sollte die Person ein Lemma brauchen - was ja sein kann - müsste der Text komplett neu geschrieben werden. Und wie s.o. gesagt, klingt der Text auch sehr stark nach Abtipparbeit. --a_conz 03:31, 20. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   12:23, 2. Mär 2005 (CET)

Aufsichtsbehörde --

War zur Schnelllöschung vorgeschlagen, erfüllt aber nicht die Schnelllöschkriterien. -- Schnargel 16:07, 18. Feb 2005 (CET)

Es macht meines Erachtens Sinn, das zu führen. Die Frage ist nur, ob es mehr ist als "eine Behörde, die andere Behörden beaufsichtigt". Es gibt allerdings AB für alle möglichen Behörden (Gerichte, Schulen, Kommunen). Eine allgemeine (gesetzliche) Definition habe ich noch nicht gefunden. Juristen, die helfen können?! Wenn es eine reine Wortedfinition bleibt, reicht ein Verweis auf Behörde. --He3nry 16:40, 18. Feb 2005 (CET)

Sinn macht der Artikel schon. Nur wird der Artikel dem Lemma nicht gerecht. Der Text behandelt ausschließlich die Aufsichtsbehörde über die Feuerwehren. Es gibt, wie oben schon erwähnt, jedoch noch eine Vielzahl anderer Aufsichtsbehörden, beispielsweise in Deutschland die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht. Unter diesem Lemma kann man den Text in der derzeitigen Form so nicht stehenlassen. Auf alle Fälle überarbeiten,wenn nicht sogar löschen und diesen Artikel überführen nach Aufsichtsbehörde über Feuerwehren (oder so ähnlich). -- Modusvivendi 17:42, 18. Feb 2005 (CET)

Aufsichtsbehörde ist eigentlich ein sinnvolles Lemma. Spontane Idee für Struktur = 1. verwaltungsinterne Aufsicht (übergeordnete über nachgeordnete Behörde, a) Dienstaufsicht, b) Fachaufsicht; 2.) Externe Aufsicht über z.B. Finanzdienstl.-, Gewerbe-, Heim-. 11:31, 23. Feb 2005 (CET)~

Dieser Artikel wurde bereits während der Erstellung unterbrochen und mit Hinweis auf evtl. Kollision mit Urheberrechten zur Löschung vorgeschlagen und daher relativ entmutigt abgebrochen. Der Artikel ist somit lediglich als Fragment zu sehen.

Der Eintrag erfolgte aufgrund meiner Fachkenntnisse ohne Zuhilfenahme von Publikationen, ein Verstoß ist so also nicht möglich gewesen.

Die angezogene Aufsichtsbehörde ist wichtiger Bestandteil in der Zusammenarbeit zwischen Bezirksregierung und den Feuerwehren.

Die Grundlagen finden Sie im FSHG / NW (Feuerschutz und Hilfeleistungsgesetz)

rod-1

da sich seit der Ersteinstellung nichts mehr am (äußerst) fragmentarischen udn fehlerhaften Art. getan hat (wenn es ein sinnvolles Lemma ist, wird es wieder kommen in sinnvoller Form):

gelöscht --Rax   dis   12:38, 2. Mär 2005 (CET)

Windows Hardware Quality Labs --

Ein Satz, kein Artikel. -- Stechlin 16:31, 18. Feb 2005 (CET)

Sinnlos, löschen. --Markus ✉ 00:30, 19. Feb 2005 (CET)

Sehr mager. Löschen --Philipendula 01:48, 23. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   12:41, 2. Mär 2005 (CET)

Steinstrand (erl. redir.)

Ein Bild macht noch keinen Artikel. -- Stechlin 16:40, 18. Feb 2005 (CET)

Ein Strand, der aus Steinen besteht. Aha. Ich finde das Bild zwar sehr schön, aber wenn der Text nicht noch "angefüttert" wird, bin ich für Löschen. -- Modusvivendi 18:08, 18. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist erst heute eingestellt worden. Der Autor Ckeen hat auch den Artikel über Sandstrand gemacht. Wir wäre es mit ein bisschen Geduld den Leuten gegenüber. Vielleicht musste da nur mal jemand zum Klo ... --He3nry 18:41, 18. Feb 2005 (CET)

habe gehofft noch mehr informationen zum thema steinstrand zu finden, was aber bisher leider nicht geklappt hat. mein vorschlag: den text in den artikel sandstrand verschieben und von steinstrand einen redirect zum artikel sandstrand. (weil sand ja in gewisser weise kleine steine sind) ..zumindest bis jmd. mehr informationen zum thema beitragen kann Ckeen 20:43, 18. Feb 2005 (CET)

Bestenfalls ein Wörterbuchartikel, dorthin verschieben oder löschen. --Markus ✉ 00:32, 19. Feb 2005 (CET)

bin for Ckeen´s vorschlag; inhalt zu sandstrand und redirect von steinstrand ...Sicherlich ^Post 08:44, 19. Feb 2005 (CET)

done --Rax dis 13:08, 2. Mär 2005 (CET)

Wolfgang Wiegand --

Bedeutung von Herrn Wiegand wird nicht ersichtlich --Gunter Krebs Δ 16:44, 18. Feb 2005 (CET)

Doch - Professor für Privatrecht, Bankrecht etc. in Zürich. Nach den üblichen Kriterien als relevant anzusehen - behalten, Stub. Gruß --Idler 18:04, 18. Feb 2005 (CET)

Gelten Professoren generell als relevant? Oder muss da nicht ein Herausstellungsmerkmal da sein? Falls letzteres, ist es für mich nicht zu erkennen. Falls ersteres, ist es ein Stub und kann bleiben. --Gunter Krebs Δ 18:15, 18. Feb 2005 (CET)

Zu wenig für einen Stub. Löschen. --Katharina 19:44, 18. Feb 2005 (CET)

Professoren gelten generell als relevant, das heißt aber nicht, dass jeder Artikel behalten werden muss, wo "Professor" drinsteht, die Mindestanforderungen an ein Stub gelten natürlich trotzdem. So ist das noch kein Stub, wenigstens ein paar biografische Daten müssten schon noch kommen. -- Toolittle 23:29, 18. Feb 2005 (CET)

yepp, weil Profs per defintionem eine besondere Leistung erbracht haben. Bloß - worin die hier besteht, fehlt immer noch - mh - löschen (etwas Zeit ist ja noch) --Rax dis 21:03, 20. Feb 2005 (CET)

nachdem sich auch bis jetzt nix zu dem einzigen Sätzchen dazu ergänzt hat:

gelöscht --Rax   dis   13:10, 2. Mär 2005 (CET)

Zwillinge (Tierkreiszeichen)

Steinbock (Tierkreiszeichen)

Jungfrau (Tierkreiszeichen)

Krebs (Tierkreiszeichen)

Stier (Tierkreiszeichen)

Es gibt bereits den Artikel Tierkreiszeichen. Hier gibt es für jedes Zeichen einen eigenen Abschnitt. Dort sollte man zusätzliche Informationen einbauen. --tsor 17:01, 18. Feb 2005 (CET) Auf meinen Hinweis reagiert die IP nicht. Da kommen wohl noch mehr solche Artikel [7]. -- tsor 17:07, 18. Feb 2005 (CET)

Vorschlag: Redirect Nach dem Muster: Tierkreiszeichen#Stier etc. --Hoheit (¿!) 17:28, 18. Feb 2005 (CET)

Genau so ist es wohl am besten. --Suricata 18:05, 18. Feb 2005 (CET)

Ne, bitte keine Redirects: Entlinken und Löschen ... Hafenbar 19:26, 18. Feb 2005 (CET)

bin auch gegen redirects; wer gibt schon Stier (Tierkreiszeichen) ein? löschen ...Sicherlich ^Post 19:27, 18. Feb 2005 (CET)

Eben und auf den entsprechenden Artikel zum Begriff bzw. BKS ist der Artikel Tierkreiszeichen ausdrücklich verlinkt. Ich hatte damals ewig gebraucht um aufzuräumen, siehe auch unten ... Hafenbar 19:43, 18. Feb 2005 (CET)

Leider gibts noch mehr davon, siehe weiter unten (Erdzeichen, Wasserzeichen (Astrologie)). Löschen --Markus ✉ 00:37, 19. Feb 2005 (CET)

Alle diese neuen Tierkreiszeichen-Artikel löschen! ==ka 22:14, 19. Feb 2005 (CET)

Vorlage:Tierkreiszeichen -- (und alle obigen TK-Zeichen)

Vorlage:Tierkreiszeichen

Und alle neu angelegten Tierkreiszeichen. Ich habe im Mai 2004 etliche Stunden verbracht, um das von den Sternendeutern angerichtete Chaos von ca. 20-30 Tierkreiszeichenartikel zu entlinken und im Artikel Tierkreiszeichen zu sammeln, das sollte uns reichen, siehe auch die extra zu diesem Zweck von mir angelegte Tabelle in Diskussion:Tierkreiszeichen ... Hafenbar 19:26, 18. Feb 2005 (CET)

uund wech damit - plonk! --Idler 00:04, 19. Feb 2005 (CET)

also ich schätze, dass die Astrologie der letzten paar tausend Jahre sicherlich mehr mitteilungswürdiges Wissen (bzw. "Glauben") über die einzelnen Tierkreiszeichen zusammengetragen hat als in den zwei Sätzen im Artikel Tierkreiszeichen zusammengefasst wurden (bzw. überhaupt sinnvoll eingefügt werden können). Außerdem hat sich da jemand wirklich Mühe gegeben, Stubs einzurichten, und sogar eine recht brauchbare Vorlage. Ich plädiere für behalten und hoffe, dass irgendjemand, der an den Quatsch glaubt, etwas mehr Info reinschreibt :-) --Sascha.leib 00:31, 19. Feb 2005 (CET)

Gerade Vergleiche von historischen Konzepten lassen sich nicht sinnvoll über 12 Artikel verteilen.

Der einzige Sinn von Einzelartikeln wäre die Verlinkung in Biografien - damit war im Mai 2004 auch schon begonnen worden, wollen wir das wirklich "... geb.: ... Sternzeichen: ...". ?

ich versuche es nochmal: plonk! ... Hafenbar 12:05, 19. Feb 2005 (CET)

meinen Segen habt ihr --Aineias &copy 18:36, 19. Feb 2005 (CET)

à-propos: Im Artikel Tierkreiszeichen: was hat diser "Heinz Fidelsberger" was ihn in der mehrtausendjährigen Geschichte der Astrologie so auszeichnt, dass er indiesem Artikel gleich 12x erwähnt wird? --Sascha 17:23, 20. Feb 2005 (CET)

diese Vorlage und die obigen TK-Zeichen gelöscht --Rax   dis   00:44, 3. Mär 2005 (CET)

Flaggenverbrennung --

Falls diese eine Flaggenverbrennung eine enzyklopödische Bedeutung hat, ist diese nicht erkennbar. Ausserdem ist das Lemma falsch gewählt, da es nicht um Flaggenverbrennung im allgemeinen geht. --Gunter Krebs Δ 17:22, 18. Feb 2005 (CET)

Löschen. — Martin Vogel 鸟 19:45, 18. Feb 2005 (CET)

Löschen oder umbenennen in Münchner Flaggenverbrennung. Unter diesem Lemma erwarte ich eine allgemeiner gehaltene Erklärung und nicht diese mir bis dato völlig unbekannte Aktion (insofern haben sogar Löschkandidaten ihre Vorteile). -- Modusvivendi 20:58, 18. Feb 2005 (CET)

Ist vielleicht noch zu retten, wenn in einen größeren Gesamtzusammenhang gestellt. Als künstlerische Aussage und/oder Form politischer Meinungsäußerung hat die Flaggenverbrennung im deutschsprachigen Raum historisch nie die gleiche öffentliche Aufmerksamkeit erlangt wie z.B. in den Vereinigten Staaten. Trotzdem ist sie per §90a StGB (Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole) unter gewissen Voraussetzungen Straftatbestand. Die Rechtsprechung kennt nur wenige Urteile zum §90a (keinen davon zur Flaggenverbrennung), da ist also aus juristischer Sicht nicht viel zu holen. (Vielleicht kann uns ein Jurist eines Besseren belehren.) Aber die Historiker mögen da ggf. schon etwas mehr beisteuern können. Alternative: kann man nicht einfach verlinken zum recht aufschlussreichen Artikel "Flag desecration" in der engl. Wikipedia? Mein Fazit: Behalten- sofern es einen Ausbauwilligen gibt. Was denkt Ihr? --Sonicmojo 01:03, 20. Feb 2005 (CET)

Falls es um eine Münchner Flaggenverbrennung (?? - gugl gibt dazu nix her) gehen soll, ist das Lemma falsch gewählt, außerdem aber auch der Artikel so dünne, dass er nur Müll ist. Für das allgemeine Phänomen könnte es einen Artikel geben, so aber sicher nicht. löschen (kann ja eingestellt werden, wenn jemand dazu was hat) --Rax dis 21:18, 20. Feb 2005 (CET)

löschen. Ein verallgemeinerter Artikel kann ggf. in Zukunft wieder eingestellt werden. Man denke z.B. an Verbrennungen von US-Flaggen in arabischen Staaten. --Langec ☎ 22:49, 23. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   13:13, 2. Mär 2005 (CET)

ß-Sitosterin (erledigt, korrigiert)

Leerer Redirect; vorheriger Inhalt minimalistisch. -- Schewek 17:37, 18. Feb 2005 (CET)

War wohl ein Schreibfehler, statt Phytosterol musste Phytosterin hin. ß-Sitosterin ist das bekannteste Phytosterin, wird auch im Artikel erklärt. --He3nry 17:55, 18. Feb 2005 (CET)

Dualität (erledigt)

Ein Fall für merge + no redirect, nur dass es nichts zu mergen gibt. Alles in Stringtheorie enthalten. Als Linkziel ist Dualität in dieser Form irreführend, die meisten Artikel die auf Dualität linken, meinen nicht die Stringtheorie. --Pjacobi 18:11, 18. Feb 2005 (CET)

Hab's in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt; falls die Physiker doch gerne einen eigenen Artikel hätten, können sie ja Dualität (Stringtheorie) anlegen. --Fb78 post 19:39, 18. Feb 2005 (CET)

- Danke! --Pjacobi 22:07, 18. Feb 2005 (CET)

Peter Steele (erl redir)

zu wenig Mink95 18:16, 18. Feb 2005 (CET)

Der "Inhalt" dieses Artikels ist bereits in Type 0 Negative enthalten. Löschen. -- Modusvivendi 18:27, 18. Feb 2005 (CET)

Redirect wohl sinnvoller. --thomas g graf ~ diskussion 19:12, 18. Feb 2005 (CET)

Ich wäre eher für löschen, denn nun REDIRECTet Peter Steele aus dem Artikel Type O Negative heraus auf... Type O Negative! In der Wikipedia-Suche sollte der Name ja ohnehin im Artikel gefunden werden (wird er auch prominent, zumindest wenn man "Peter Steele" mit Gänsefüßchen als Ausdruck sucht). -- marilyn.hanson 23:38, 3. Mai 2005 (CEST)

Devot--

zu wenig Mink95 18:20, 18. Feb 2005 (CET) (Wörterbuch)

Ins Wörterbuch oder löschen. --Markus ✉ 00:40, 19. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   13:23, 2. Mär 2005 (CET)

A-Bewertung --

Dieser Artikel erklärt nichts. Ein Redirect auf Bewerteter Schalldruckpegel scheint mir angesichts der semantischen Beliebigkeit des Lemmas auch nicht angebracht. --Zinnmann d 18:38, 18. Feb 2005 (CET)

Redirect fände ich i.O. "A-Bewertung" ist ein Begriff, unter dem ein Laie vermutlich suchen würde, Bewerteter Schalldruckpegel eher nicht. Es gibt auch noch Bewertungskurve, was eigentlich ein gutes Ziel für den Redirect wäre - der Artikel steht aber noch auf meiner To-Do Liste, im Moment ist er noch nicht so toll. --Xeper 19:09, 18. Feb 2005 (CET)

Löschen, unter dem Lemma sucht man wohl zuletzt, eher unter "dBA" o.ä. --Markus ✉ 00:42, 19. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   13:24, 2. Mär 2005 (CET)

Ausländerrecht (schnellgelöscht)

Was ist denn das? Habe noch kein LA gesetzt. Appaloosa

Das ist Nonsens und ich habe ihn schnellgelöscht. Rainer 18:47, 18. Feb 2005 (CET)

Sowjetische Ehrenmale Berlin (gel)

Braucht's das wirklich oder würde es nicht auch genügen, die zwei vorhandenen (und sobald vorhanden auch noch den dritten) Artikel untereinander zu verlinken? Dieser Artikel ist verwaist und ich glaub nicht, dass jemand unter diesem Lemma nachschlägt. --Zinnmann d 18:46, 18. Feb 2005 (CET)

Also, mir ist es eigentlich egal, ob es je einen Artikel über zwei Ehrenmale in Berlin gibt (+ Stadtteilangabe) oder einen Artikel für alle (bezüglich zukünftiger Ehrenmale der Zahl nach oben offenen) sowjetischen Ehrenmale in Berlin. Wenn wir AOK-Filialen in jeder Stadt erwähnen (siehe die Diskussion über die Katholischen Verbindungen von vorgestern), dann bei Ehrenmalen welcher Herkunft auch immer bitte keine Ausnahmen machen! Jedenfalls finde ich es sinnvoll, daß es einen solchen (oder zwei solche) Artikel gibt, da danach durchaus gesucht werden wird und auch Informationen drin sind, die ich vorher noch nicht kannte. Wahr ist allerdings auch, daß die beiden Artikel noch etwas aufgepäppelt werden könnten. --217.231.135.67 22:51, 18. Feb 2005 (CET)

ich lösche den mal schnell, da es als Begriffsklärung völlig richtig Sowjetisches Ehrenmal gibt ... (wer weiß, ob es außerhalb von Berlin nicht auch noch welche gibt?) -- Schusch 00:25, 19. Feb 2005 (CET)

Bei oder in Seelow gibt es wohl noch eins, siehe [8]. ;-) --BLueFiSH ?! 01:01, 19. Feb 2005 (CET)

Mit Sicherheit gibt es auf dem Gebiet der ehemaligen DDR noch etliche. -- lley 15:39, 19. Feb 2005 (CET)

Öffnungszeiten (gel)

Eigenlich ist das Lemma selbsterklärend. Entweder löschen, wenn sich nix tut oder ausbauen (Gesetze etc.) Appaloosa

Es existiert bereits ein Artikel Ladenöffnungszeit. Der ist zwar auch noch nicht das Gelbe vom Ei, bietet aber an Informationen das an, was hier in zwei Sätzen versucht wird zu erklären. Ein Redirect wäre sinnvoll, da das möglicherweise doch mal als Suchbegriff eingegeben werden könnte. -- Modusvivendi 20:03, 18. Feb 2005 (CET)

hmm und nun ists gelöscht?! ich fände einen redirect auch gut ...Sicherlich ^Post 08:45, 19. Feb 2005 (CET)

Gerüchteweise sollen ja auch noch andere Orte mit Publikumsverkehr öffnen und Öffnungszeiten haben. Museen, Behörden oder die Sperrstunde fielen mir da spontan ein. -- southpark 03:40, 20. Feb 2005 (CET)

Cabasa (erl. reicht)

Geht's noch ein bisschen ungenauer? Wie sieht das Ding aus? Wo stammt es her? Bei welcher Art von Musik wird es verwendet? --Zinnmann d 18:52, 18. Feb 2005 (CET)

Ist das ein Löschantrag, damit andere in Google gucken? So sieht es aus: [9]. Es ist genau das, was da steht. Kurz, aber korrekt. Behalten --He3nry 18:59, 18. Feb 2005 (CET)

Was bringt mir ein Wikipedia-Artikel, wenn ich hinterher doch noch bei Google nachsehen muss, um was es denn nun genau geht? Natürlich ist das ein Löschantrag. --Zinnmann d 19:00, 18. Feb 2005 (CET)

Warum fehlt da im Artikel nach kleiner Ergänzung schon der Löschantrag? Benutzer:MikeKrueger macht es sich da ziemlich einfach mit seinem Beschluß, daß die Ergänzung von ihm nun reicht. 217.253.191.50 19:55, 18. Feb 2005 (CET)

ich weiß nun was eine Cabasa ist, wie sie ausschaut und was ich mit ihr mache. behalten weil stub --diba ✉! 23:41, 18. Feb 2005 (CET)

Es reicht schon lange. behalten. --nfu-peng 23:43, 18. Feb 2005 (CET)

Slip Stream (sla)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Märchenbuch. --Zinnmann d 19:00, 18. Feb 2005 (CET)

ich hab ein SLA daraus gemacht - nicht jede Fiktion aus irgend einer SciFI Serie muss hier rein. --Gunter Krebs Δ 19:05, 18. Feb 2005 (CET)

Internetterminal --

Informationsgehalt: Ein Witz. -- Serpens ?! 19:07, 18. Feb 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 19:10, 18. Feb 2005 (CET)

Toll. Löschen. --Markus ✉ 00:45, 19. Feb 2005 (CET)

behalten und ausbauen. Das Lemma ist nicht irrelevant; etwas zum Kiosk-Modus von Software könnte man z.B. hinzufügen. (Wobei der sogar einen eigenen Artikel verdienen würde...) --Langec ☎ 23:02, 23. Feb 2005 (CET)

da nix passiert ist - gelöscht --Rax   dis   13:31, 2. Mär 2005 (CET)

Rapdict --

Werbung? Wenn behalten, dann aufs eigentliche Lemma verschieben --NB > + 19:22, 18. Feb 2005 (CET)

Habs ein bisschen aufpoliert --Vercheckt 21:03, 18. Feb 2005 (CET)

in HipHop-Jargon eingearbeitet und

gelöscht --Rax   dis   22:08, 2. Mär 2005 (CET)

Mattenbach --

Stadtteile könnten bei den Städten erklärt werden, was ist hier besonders? --NB > + 19:27, 18. Feb 2005 (CET)

Nichts, außer dass es ein Stadtteil von Winterthur ist. Dann müssten aber konsequenterweise die bisher wikifizierten Stadtteile Oberwinterthur, Seen, Töss, Veltheim und Wülflingen ähnlich kritisch beäugt werden, die sehen nicht viel anders aus als dieser Artikel. Und etliche Stadtteile sind in der WP noch gar nicht vertreten, sondern lediglich genannt. Im Fall von Mattenbach bin ich zumindest für Löschen. -- Modusvivendi 20:18, 18. Feb 2005 (CET)

Löschen: Mattenbach ist ein Ortsteil von Winterthur (der Name wird als administrativer Stadtteilname verwendet, die Einwohnerzahl stimmt nicht), Oberwinterthur, Töss, Veltheim, Wülflingen und Seen sind dagegen ehemalige, 1922 eingemeindete Dörfer mit einer langen Geschichte; Oberwinterthur war zudem ein römischer Vicus (Vitudurum) und ist einer der beiden Siedlungskerne des heutigen Winterthur. Man kann sich aber dennoch fragen, was die Stubs zu diesen Orten sollen oder ob nicht alles in den Ortsartikel Winterthur eingebaut werden sollte. - Ich nehme mich der entsprechenden Artikel an. --Lullus 21:33, 19. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   22:16, 2. Mär 2005 (CET)

Mykill Miers --

Zu wenig. Oder rapt der Typ genauso wortkarg? --Zinnmann d 19:56, 18. Feb 2005 (CET)

Laut Website der "Hitchcock of Hiphop" - also wirkt er wohl mehr durch Bilder als durch Worte. Für löschen - ich warte lieber auf den Shakespeare of Hiphop. --Idler 00:09, 19. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   22:21, 2. Mär 2005 (CET)

Die deutschen Budeskanzler (erledigt, war ein Anfängerfehler :-)

Falsches Lemma, es gibt schon Einzelartikel über alle diese Personen und eine Übersicht unter Bundeskanzler (Deutschland) --darina 20:11, 18. Feb 2005 (CET)

Das könnte man eigentlich schnelllöschen, weil a) bereits vorhanden, b) es Kanzler für Buden meines Wissens nicht gibt und c) weil der oben genannte Artikel um Längen besser ist. Löschen. -- Modusvivendi

Ich habe das gelöscht. Den neuen Nutzer WINNI habe ich angeschrieben und auf seinen Fehler hingewiesen. Er hat daraufhin der Löschung zugestimmt. Gruss --finanzer 20:32, 18. Feb 2005 (CET)

Mobiltelefone (erl)

Mobiltelefone "löschen", ncht aber Mobiltelefon.

Ist Wikipedia auch eine Produktdatenbank? Stattdessen vielleicht nur eine Liste oder eine kurze Beschreibung der Handys unter dem Artikel des Mobilfunkherstellers, des Unternehmens mit Namen nennen. Bspw. unter Siemens-Handy, halt S45, S65 usw. Es ist sicherlich nicht nötig dazu jede Funktion nochmals einzelnd zu beschreiben oder? Wenn es eine Kategorie Mobiltelefone gibt, dann kommen bald auch alle möglichen Typen von DVD-Playern, Digitalkameras, Autos, etc.? Vielleicht gibt es dafür bald eher ein WikiProducts? --St.Krekeler 20:58, 18. Feb 2005 (CET)

Globus-Gefühl (erledigt)

Ich weiß nicht, ob das stimmt, aber selbst wenn, ist der Beitrag weder Artikel noch Stub. -- Stechlin 20:59, 18. Feb 2005 (CET)

Ich habe das gerade von "Genial Daneben" - dass es stimmt kann man "Google" entnehmen (www.google.de). Das der Artikel ausbaufähig ist stimmt durchaus, ich google mal nach mehr Informationen. Löschen kurzer Artikel ist meiner Meinung nach falsch, unterbindet es doch eine mögliche Ausarbeitung durch neugierig gewordene Benutzer. Gruß Dennis Scheffel 21:03, 18. Feb 2005 (CET)

Löschen - noch so ein Müll aus "genial daneben" - man sollte diese Sendung verbieten! Gunnar Eberlein 21:23, 18. Feb 2005 (CET)

Durchaus gängiger Begriff in der Medizin. Patienten sprechen bei einem Reflux oftmals von einem solchen Globusgefühl. Lemma behalten und ausbauen. --diba ✉! 22:16, 18. Feb 2005 (CET)

Leb' ich noch - Redirect auf Globussyndrom wäre sinnig. --diba ✉! 22:20, 18. Feb 2005 (CET)

Yup! Zustimmung! --Pik-Asso @ 11:02, 19. Feb 2005 (CET)

Bedarfsschläfer --

Irrelevanter Wörterbucheintrag. -- Stechlin 21:03, 18. Feb 2005 (CET)

Löschen - nicht jeder Quatschbegriff aus "genial daneben" gehört in die Wikipedia Gunnar Eberlein 21:20, 18. Feb 2005 (CET)

Löschen. Bei Bedarf kann man die wo-auch-immer-Schläfer ja auch bei Zivildienst einbauen. --Sigune 00:09, 20. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   22:44, 2. Mär 2005 (CET)

Erlösfunktion (redir)

Der Begriff würde schon sinnvoll für Wikipedia sein, doch nicht in dieser Schmierzettelversion---217 21:16, 18. Feb 2005 (CET)

Gibts schon als Umsatzfunktion. --Philipendula 17:12, 19. Feb 2005 (CET)

Spitze (erledigt)

Ich glaub nicht, dass dies eine sinnvolle Begriffsklärung ist. Das gleicht eher einem missratenen Wörterbuchartikel. --Zinnmann d 21:16, 18. Feb 2005 (CET)

Löschen, bevor noch aus den roten Links Artikel werden (Messerspitze, Gabelspitze, Löffelspitze, Turmspitze, Nasenspitze, Schirmspitze, ....) — Martin Vogel 鸟 22:43, 18. Feb 2005 (CET)

Der Tafelspitz steht unter Hunderasse ?! Chinesischer Autor ? Dennoch umbauen und dann als BK stehen lassen. --nfu-peng 23:47, 18. Feb 2005 (CET)

ich habe das mal runtergekürzt auf alles was mir halbwegs relevant aussah. Dumm ist nur, dass ich mit Stachel und Dorn wieder auf BKS verweise .. aber ich wollte ungern alles von da auch noch in Spitze einbauen ...Sicherlich ^Post 23:57, 18. Feb 2005 (CET)

Ich halte die BKL für überflüssig. Rainer 01:05, 19. Feb 2005 (CET)

Nach der Umarbeitung ist es nun Sicherlich erhaltenswürdig und trägt zur Versachlichung bei. Man könnte natürlich spitzfindig sein und Hans Rosenthals oft gehüpfte Bemerkung noch mit aufnehmen , aber es geht ja nicht um Spitz und Knopf ...--nfu-peng 12:20, 19. Feb 2005 (CET)

Habe L.A. entfernt, da ein voellig neuer Artikel entstanden ist. --Matthy 13:38, 19. Feb 2005 (CET)

Weil aus irgendeinem Grund nicht gespeichert, hier nachgetragen mein Kommentar, vor Mattys "Erledigt": Ich finde die ganze BKL spitzfindig. Da sind versammelt: Spitze (Stoff), Gipfel, Fingerspitze, Spitze (Gemeinde Kürten). Wenn man übrig lässt, was wirklich Spitze und nicht anders genannt wird, bleibt die geklöppelte Spitze und ein gleichnamiges Dorf, zu dem es keinen Artikel gibt. Mir fällt auch nichts anderes ein, was einfach "Spitze" heißt, mal abgesehen von dem veralteten, umgangssprachlichen "Spitze!". Dafür brauchen wir keine BKL I. Also gehört Spitze (Stoff) nach Spitze und da bei Bedarf eine BKL II drüber. – Korrektur nach Brockhaus-Lektüre: Es gibt noch Spitzen im Börsenwesen und "freie Spitzen" in der Finanzwissenschaft sowie in der Heraldik. Leider alles Gebiete, in denen ich mich nicht auskenne. Mit denen, den Klöppelspitzen und dem Dorf, aber ohne Gipfel und Fingerkuppen, könnte das was sinnvolles ergeben. Rainer 14:58, 19. Feb 2005 (CET)

bleibt, Rainers letzter Kommentar auf Disku-Seite der BK kopiert --Rax   dis   23:06, 2. Mär 2005 (CET)

Die Stämme --

Werbung--NB > + 21:18, 18. Feb 2005 (CET)

Das ist eindeutig Werbung, habe zwar nicht probiert, ob der Link zu dem Spiel funktioniert, aber das hier unterzubringen, finde ich schon dreist. Löschen. -- Modusvivendi 21:29, 18. Feb 2005 (CET)

Noch dreister ist, dass der Autor die ursprüngliche URV und jetzt noch den LA gelöscht hat.... --NB > + 21:38, 18. Feb 2005 (CET)

löschen -- da didi | Diskussion 21:43, 18. Feb 2005 (CET)

Hat jemand Einwände gegen eine Schnelllöschung? --Unscheinbar 21:45, 18. Feb 2005 (CET)

ich würd lieber die Diskussion die 7 Tage dauern lassen, weil Gefahr für ein Neuanlegen groß ist. Wer Werbung macht, macht dies auch wiederholt. Am besten find ich "Um euch anzumelden klickt auf folgenden Link:", noch dreister gehts nicht. löschen --BLueFiSH ?! 21:59, 18. Feb 2005 (CET)

Den Hinweis hat er gerade gelöscht... ;-D --Unscheinbar 22:12, 18. Feb 2005 (CET)

Ach so: zum Einen: kann man ohne Probleme durch Beobachtung des gelöschten Lemmas verhindern: dann taucht der Artikel bei Neuanlage automatisch in der Beobachtungsliste auf. Und zweitens: natürlich LÖschen. --Unscheinbar 22:14, 18. Feb 2005 (CET)

loeschen, und alle anderen bekloppten browsergames am besten gleich mit *stoehn* --guenny (+) 23:32, 18. Feb 2005 (CET)

Löschen --Lung 00:57, 19. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   22:57, 2. Mär 2005 (CET)

Säugen ++

ein reiner Wörterbucheintrag --Dundak ✍ 21:51, 18. Feb 2005 (CET)

warum eigentlich nicht schnelllöschen?---217 22:51, 18. Feb 2005 (CET)
Umformuliert - besser so? --NB > + 23:26, 18. Feb 2005 (CET)
Die Kategorie fehlt noch --Matthy 13:35, 19. Feb 2005 (CET)

bleibt --Rax   dis   22:47, 2. Mär 2005 (CET)

Antennendiversity (erl redir)

LA auf einen Artikel von mir. ;-) Artikel Antennendiversity und Antenna Diversity zusammengeführt. Bitte um redir Antennendiversity->Antenna Diversity. Appaloosa

öhm?! wenn du einen redirect willst dann muss man doch nix löschen? *grübel* ...Sicherlich ^Post 08:46, 19. Feb 2005 (CET)

Hauptvermittlungsstelle (erledigt, redirect)

Lemma wird nicht erklärt. --Zinnmann d 22:55, 18. Feb 2005 (CET)

überarbeiten und behalten. --BLueFiSH ?! 02:32, 19. Feb 2005 (CET)

Ich habe mal versucht, komplett aufzuräumen. Da es auch noch einen Artikel Vermittlungsstelle gab, habe ich die Informationen von Zentralvermittlungsstelle, Hauptvermittlungsstelle und Knotenvermittlungsstelle dort eingearbeitet. Dafür musste ich aber zuerst den Vermittlungsstellenartikel komplett überarbeiten und inhaltlich korrigieren.

Die drei hier zur Löschung vorgeschlagenen Lemmata erscheinen mir aber durchaus relevant. Daher habe ich einen Redirect gesetzt, das erscheint mir analog zu Fernvermittlungsstelle und Ortsvermittlungsstelle zu sein. Dass die letzten beiden Artikel auf DIVO und DIVF redirectet sind ist inhaltlich zwar nicht ganz korrekt, aber das zu bearbeiten schaffe ich heute nicht mehr.

Wenn Ihr also einverstanden seid, dann wäre aus meiner Sicht dieser Löschantrag beendet. Gruß --E.Maron ?! 04:52, 19. Feb 2005 (CET)

Ja, das mit den Redirects sieht gut aus. Dank Dir. --Zinnmann d 11:46, 19. Feb 2005 (CET)

Knotenvermittlungsstelle (erledigt, redirect)

Lemma wird nicht erklärt. --Zinnmann d 22:57, 18. Feb 2005 (CET)

na dann Zentralvermittlungsstelle aber auch - alle Links kommen von DIVF und haben meines Erachtens einen Artikel verdient, wenn auch nicht diesen ... --diba ✉! 23:10, 18. Feb 2005 (CET)

überarbeiten und behalten. Wundere mich aber grade, dass es "Knotenvermittlungsstelle" genannt wird, wenn doch sicherlich ein KVZ (KnotenVerZweiger) gemeint ist. --BLueFiSH ?! 02:35, 19. Feb 2005 (CET)

Ich hoffe, Ihr seid einverstanden, den Löschantrag zu beenden? Ich habe wie oben bei Hauptvermittlungsstelle beschrieben, einen Redirect auf Vermittlungsstelle eingestellt und die Info dort eingearbeitet.

@BLueFiSH: Gemeint ist tatsächlich eine Knotenvermittlungsstelle. Knoten deshalb, weil in der Telekommunikation zwischen Kanten (das sind Leitungswege) und Knoten (das sind "Knoten" der "Kanten", also Vermittlungsstellen) unterschieden wird. Die Abkürzung KVz bedeutet Kabelverzweiger. Zu dieser Begriffskategorie gehört auch HVt (Hauptverteiler) in den Räumen der Vermittlungsstellen, der EVz (Endverzweiger) (der auch APL (Abschlusspunkt Linientechnik) genannt wird) und früher der LVz (Linienverzweiger), der heute so gut wie nicht mehr existiert.

So genug der Abkürzungen, gute Nacht (ähh: guten morgen!)

Gruß --E.Maron ?! 05:02, 19. Feb 2005 (CET)

danke der Erklärung, hätte es ja eigentlich wissen müssen, wenn ich schon beim führenden Unternehmen der deutschen TK-Branche in der Lehre war.... dass KVz auch Kabelverzweiger genannt wird, weiß ich noch, da konnte mir aber früher niemand erklären, ob es nun Kabelverzweiger oder Knotenverzweiger richtig heisst. Alles Praktiker im Service gewesen.. Meinte mit meinem Einwand ja nur, dass ich von Knotenvermittlungsstelle bisher noch nie etwas gehört habe.. egal. --BLueFiSH ?! 00:04, 20. Feb 2005 (CET)

Spielwiese ++

Trivialartikel. Eine Spielwiese ist eine Wiese, die v.a. Kindern zur Durchführung von Spielen dient. --LC 23:16, 18. Feb 2005 (CET)

Interessanter ist eigentlich der Link zur Wikipedia Spielwiese. Könnte man das nicht etwas elaborieren, dann ginge das als Begriffsklärung durch... --Sascha.leib 00:37, 19. Feb 2005 (CET)

behalten, wegen des Links zur Wikipedia:Spielwiese. -- Wuzel 15:42, 2. Mär 2005 (CET)

Im Artikel stand die wörtliche Bedeutung drin. Habe mal die (IMO häufiger gebrauchte) übertragene Bedeutung ergänzt. Besonders tiefschürfend ist der Artikel aber immer noch nicht. ;-) -- lley 15:52, 19. Feb 2005 (CET)

Ich habe noch einmal eine Ergänzung versucht. Gerade das Internet hat die übertragene Bedeutung erst weit verbreitet möglich gemacht. Wenn man sich mal die Konnotationen anguckt ([10]), dann kommt das Wort praktisch nur in der übertragenen Bedeutung vor. Das würde einen Eintrag mE rechtfertigen. (Dann stimmt allerdings die Kategorisierung nicht. Das zu ändern überfordert mich im Moment.) --He3nry 20:57, 19. Feb 2005 (CET)

bleibt --Rax   dis   23:13, 2. Mär 2005 (CET)

Funktionierend für China (gel)

Soll eine Staatsform sein, weil es in einem IOC-Bericht steht. Ist eher ein Kuriosum, und nur weil es eine ungewöhnliche Formulierung ist, verdient es m.E. noch keinen Artikel (wenig bis keine Relevanz). -- Harro von Wuff 23:18, 18. Feb 2005 (CET)

Das IOC ist nicht irgendein Dorfgremium in der inneren Mongolei und somit unter der Kontrolle Chinas, sondern eine bedeutende internationale Organisation. Dass eine solche Organisation ohne Widerspruch zubilligt, dass China die Staatsform "Working for China" habe, bedeutet, dass die Vertreter vieler anderer Staaten anerkennen, dass China eine für China passende Staatsform habe. Wer davon ablenken will, wird sicherlich versuchen, diese Anerkennung als wenig oder nicht relevant zu bezeichnen. Wer wirklich über die Konsequenzen dieser Anerkennung nachdenkt, wird auch nicht auf die Idee kommen, dass das ein "Kuriosum" sei. Das ist eine todernste Angelegenheit. Wir wollen nicht wahrhaben, was in China und mit China passiert. Eine Möglichkeit, die Wahrnehmung zu schwächen besteht im Ignorieren der Begriffe, die sie benögt --Götz 23:37, 18. Feb 2005 (CET)

Absolut überflüssig der Artikel, Löschen. Was soll das aussagen? --::Slomox:: >< 02:29, 19. Feb 2005 (CET)

Löschen, so völlig fehl am Platze --jergen 09:33, 19. Feb 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 09:37, 19. Feb 2005 (CET)

Die bisherigen Aufforderungen zum Löschen mit ihren eher spartanischen Begründungen illustrieren die Methode, die "Funktionierend für China" kennzeichnet, recht gut. Ich bitte darum, zu berücksichtigen, dass es sich bei dieser Bezeichnung des "politischen Systems" Chinas um eine offizielle Verlautbarung Beijings gegenüber dem IOC handelt. Und das IOC ist eine international anerkannte Organisation, was man auch an der Beteiligung von Regierungsvertretern an der Eröffnung, den Abschlussfeiern usw. der Olympischen Spiele feststellen kann.

Es könnte allerdings Sinn machen, "Funktionierend für China" in "Politisches System Chinas" umzuwandeln.

Soll der Artikel Politisches System Chinas sich dann wie der Beitrag, der hier zur Löschung ansteht, (ausschließlich) mit der Haltung des IOC befassen? Über Politisches System Chinas wird zu befinden sein, wenn der Artikel besteht. Die jetzige Diskussion hat sich mit einem sogenannten Artikel zu befassen, der in Wahrheit ein Kommentar zu einer Phrase in einer Verlautbarung ist. Derlei ist zu löschen. -- Stechlin 12:21, 19. Feb 2005 (CET)

"Derlei ist zu löschen." funktioniert vielleicht in China ;-) Hier wird noch abgestimmt. Bitte als Alternative zum Löschen über Verbesserung des Artikels nachdenken. Habe jetzt genauer erläutert: Das ist eine Verlautbarung Chinas, die im IOC-Bericht dokumentiert ist. --Götz 13:06, 19. Feb 2005 (CET)

Bevor wir hier aneinander vorbeireden: ich spreche dem Inhalt nicht die politische Relevanz ab. Unter "Politisches System Chinas" wäre es ein gutes Beispiel für den Umgang mit Diktaturen und Unrechtsregimes. Lass dich nicht davon abhalten, es so zu verwenden. Für einen eigenen Artikel zweifle ich aber die "enzyklopädische" Relevanz an, d. h. beispielsweise eine außergewöhnliche Resonanz oder besondere Auswirkungen; wobei ich darüber hinaus die Einordnung als Staatsform, äh... unglücklich finde. -- Harro von Wuff 12:59, 19. Feb 2005 (CET)

Verstehe. Danke. Gehe später darauf ein. --Götz 13:06, 19. Feb 2005 (CET)

Ich halte die hier geschilderte Episode für durchaus bezeichnend und der knappen, zitatfreien Erwähnung unter Volksrepublik China würdig. Der Artikel Funktionierend für China ist aber in der Tat nur ein Versuch, kommentierend zur Sprachregelung des IOC Stellung zu nehmen, noch dazu unter einem Lemma, dessen Sinn sich ohne Kenntnis des Artikelinhalts niemandem erschließt. Die Einordnung als Staatsform ist logisch falsch, denn "Funktionierend für China" ist kein Terminus, der eine bestimmte, definierbare Staatsform beschreiben würde, sondern nur ein bewußt inhaltsleerer Platzhalter, der offensichtlich verwendet wurde, weil die gegenwärtig bestehende Staatsform der VR China mit einem knappen Schlagwort alter Prägung nicht mehr treffend zu charakterisieren ist. Deshalb löschen. --HH 18:08, 19. Feb 2005 (CET)

Schließe mich HH an. Löschen --Sigune 00:14, 20. Feb 2005 (CET)

Heiko, danke für den Hinweis und den Vorschlag (knappe, zitatfreien Erwähnung unter Volksrepublik China). Ich verstehe die Argumentation und bin mit Löschen einverstanden. --Götz 12:35, 20. Feb 2005 (CET)

Gegenstandpunkt (erledigt, ist URV)

ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. --BLueFiSH ?! 23:39, 18. Feb 2005 (CET)

Ist Werbung --Götz 00:24, 19. Feb 2005 (CET)

und URV: [11] --Fb78 post 01:50, 19. Feb 2005 (CET)

ach mist, danach guck ich sonst bei jedem kleinsten Artikel nach, aber bei [12] war ich wohl zu geschockt von der äußeren Form, dass ich das diesmal nicht gemacht habe. ;-) --BLueFiSH ?! 01:56, 19. Feb 2005 (CET)

Objekt (Informatik) --

Steht alles schon detailierter im Artikel Objekt (objektorientierte Programmierung), der Artikel entspricht auch sonst (Verlinkung, Kategorien etc.) nicht den (geringsten) Qualitätsanforderungen. --Markus ✉ 23:38, 18. Feb 2005 (CET)

Nein, steht nicht im Artikel Objekt (objektorientierte Programmierung), denn "Objekt" hat in der Informatik noch andere Bedeutungen. Objekte im Sinne der objektorientierten Programmierung sind nur ein Spezialfall. Ansonsten stimme ich zu: Der Artikel ist unglaublich schlecht. Bin für Löschen. --Hades 16:06, 19. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   23:22, 2. Mär 2005 (CET)

Gisela (Vorname) ++

Schelllöschantrag von AHZ, Voraussetzungen m.E. nicht erfüllt, wenn nichts mehr kommt, ist es aber ein Löschkandidat. -- Toolittle 00:07, 19. Feb 2005 (CET)

So besser? --Mikano 11:55, 19. Feb 2005 (CET)

Unbedingt behalten, Ich finde Namen sollten gennerell in einer Enzyklopädie erklärt werden, vor allem wenn es sich so geläufige sind wie Gisela. Ich jedenfalls finde die Infos zu Namen sehr interessant. --Aineias &copy

Behalten -- Wladyslaw 03:07, 20. Feb 2005 (CET)

bleibt --Rax   dis   23:25, 2. Mär 2005 (CET)

Brühlmeier ++

Brühlmeier ist einer von zigtausenden Familiennamen. Berühmte Namensträger sind dem Auor auch keine bekannt. --ahz 00:16, 19. Feb 2005 (CET)

Löschen (Dumpfmeier) --Lung 00:52, 19. Feb 2005 (CET)

Das hat sich nun geändert. Das Geschlecht Brühlmeier habe ich gründlich und unter einem wissenschaftlichen Anspruch erforscht, der Forschungsbericht ist publiziert und in Bibliotheken und auf dem Internet verfügbar, und eine knappe Zusammenfassung findet sich nun hier auf Wikipedia. Ich bitte um behalten. Der Verfasser: Dr. Arthur Brühlmeier.

So wie er jetzt ist (alle Achtung!), behalten. --Lung 13:33, 19. Feb 2005 (CET)

Nach dieser meiner Meinung nach sehr gelungenen Überarbeitung plädiere ich für behalten. -- Modusvivendi 11:50, 19. Feb 2005 (CET)

Ich hatte diesen Eintrag auf Anregung und nach der Formatvorlage des Projekts Wikipedia:WikiProjekt_Namensforschung angelegt, damit er vom zuständigen Genealogen bearbeitet werden konnte. Es mag sich wohl beim Familiennamen Brühlmeier um einen 'gewöhnlichen' Familiennamen handeln. Aber er wurde sehr ausführlich genealogisch erforscht. Die Forschungsergebnisse sind unter dem erwähnten Weblink öffentlich verfügbar. Behalten --Dbruehlmeier 12:44, 19. Feb 2005 (CET)

bleibt --Rax   dis   23:39, 2. Mär 2005 (CET)

Roter Holocaust ++

Die Erwähnung des Begriffes in Verwendung des Begriffs Holocaust reicht völlig aus. Er spielt in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung keine Rolle. Er wird aber lange schon von Neonazis benutzt. Die Erwähnung in drei Buchtiteln, von denen das eine sich gegen diesen Begriff wendet, ein anderes sich mit der Behauptung eines "Roten Holocausts" von 1917 bis 1990 sich außerhalb jeder ernsthaften Diskussion stellt (Erinnerung an den Roten Holocaust. Der Jahrhundertverrat der Intellektuellen von Paul Rothenhäusler und Hans-Ueli Sonderegger (Hrsg.)), reicht nicht für einen eigenen Artikel aus. Allerdings werden mit solchen Artikeln Begriffe wie dieser erst salonfähig gemacht. In jedem Fall ist der Begriff geeignet die Verbrechen der Nazis zu verharmlosen. Benutzer "Epikur", der mit großer Penetranz versuchte diesen Begriff überall wo möglich bei Wikipedia unterzubringen, schreibt ja auch selbst auf seiner Benutzerseite: "...der DDR, die mit Oppositionellen nicht viel anders umging als das Dritte Reich ...". Solcher "Theoriebildung" sollte hier kein Raum gegeben werden und entsprechende Begriffen sollten hier bei Wikipedia nicht eine "Wichtigkeit" bekommen, die sie gesellschaftlich oder wissenschaftlich nicht haben. 212.238.215.149 00:43, 19. Feb 2005 (CET)

Der LA gehört aber auch in den Artikel! wurde außerdem bereits mal am 8.08.04 als "bleibt" abgestimmt. --BLueFiSH ?! 00:49, 19. Feb 2005 (CET)

Und am 21.07.04 lief eine Abstimmung, ebenfalls "behalten" am Ende. --BLueFiSH ?! 00:50, 19. Feb 2005 (CET)

Mit dem neuen Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust ist eine neue Ausgangssituation entstanden. Bin ja nicht für eine völlige Streichung, sondern reicht meiner Ansicht nach die Erwähnung im genannten Artikel völlig aus. 212.238.215.149 00:54, 19. Feb 2005 (CET)

wie wärs mit nem redirect?! verhindert u.U. auch eine neuanlage?! ...Sicherlich ^Post 08:49, 19. Feb 2005 (CET)

behalten, die Löschbegründung der IP kann mich nicht so recht überzeugen, inhaltlich ist der Artikel zum politischen Schlagwort offensichtlich unumstritten, und für einen "Kleinkrieg" gegen andere Benutzer ist hier nicht der Ort. Die Struktur Verwendung des Begriffs Holocaust ist so, mit Hauptartikel/Fachartikel völlig in Ordnung ... Hafenbar 12:23, 19. Feb 2005 (CET)

Übernahme in Verwendung des Begriffs Holocaust, anschließend redirect einrichten. Krtek76 10:50, 20. Feb 2005 (CET)

"In jedem Fall ist der Begriff geeignet die Verbrechen der Nazis zu verharmlosen." - Wie krank muß man sein, um millionenfachen Tod, Hunger und Folter (u.a. im Buch "Der Archipel Gulag" nachzulesen) als "harmlos" zu bezeichnen? Behalten

BTW: Möchte der Autor dieses Buches etwa auch die Nazi-Verbrechen verharmlosen??? AN 16:13, 19. Feb 2005 (CET)

@AN:Ich weiß nicht, ob der Papst das möchte, er tut es auf jeden Fall. Abtreibung mit Auschwitz gleichzusetzen ist noch ein paar Ecken niederträchtiger, als Auschwitz und den Archipel Gulag gleichzusetzen.

die rechnung dafür bekommt er ja grad präsentiert ;-) Subversiv-action 10:32, 25. Feb 2005 (CET)

Amen.--griesgram 19:09, 20. Feb 2005 (CET)

behalten Der Artikel ist in der Form ok, er beschreibt ein politisches Schlagwort. Fänd's auch ok, wenn jemand der Aktualität zuliebe Bombenholocaust anlegen würde.--griesgram 17:48, 20. Feb 2005 (CET)

oh, gibt's schon, da bin ich mal gespannt...--griesgram 17:50, 20. Feb 2005 (CET)

ach so, redirect--griesgram 17:52, 20. Feb 2005 (CET)

"In jedem Fall ist der Begriff geeignet die Verbrechen der Nazis zu verharmlosen." Neben wir das mal als missglückten Scherz des Antragsstellers

Mit dem Artikel wird nicht der Theoriebildung selbst, sondern der Darstellung über diese fachwissenschaftlich abwegige Theoriebildung Raum gegeben, ob dies gerechtfertigt ist (durch etwaige wissenschaftliche Relevanz des Begriffs sicher nicht) ist legitime Frage, auf die allerdings vorangegangene Löschdiskussionen bereits mehrfach Antwort gegeben haben. Daher im Moment: behalten; je nachdem, wie sich der Artikel Schwarzbuch des Kommunismus entwickelt, vielleicht später dorthin redirecten. Gruß --Rax dis 21:58, 20. Feb 2005 (CET)

Ich weiß nicht so recht wie damit umgehen, der Artikel ist auf jeden Fall kritisch und okay wie er geschrieben ist, aber dem Begriff "roter Holocaust" so stehen zu lassen sollte noch ausführlich diskutiert werden. Wie wäre es mit einer Einbindung in Kommunismus der verträgt eh noch mehr Kritik oder eigene Sparte Kritik am Kommunismus wo dieser Artikel sowie Schwarzbuch KOmmunismus unterkommen könnten... naja einfach zusammenziehen ist wohl auch nicht okay. Ich wär halt dafür den Titel zumindest zu verändern! Subversiv-action 11:02, 25. Feb 2005 (CET)

ich bin dafür so wie zuletzt bei der neonazi-wortschöpfung "Bombenholocaust" vorzugehen. also löschen und redirect auf "Verwendung des Begriffs Holocaust". --Rafl 13:19, 26. Feb 2005 (CET)

bleibt --Rax   dis   00:03, 3. Mär 2005 (CET)

Erdzeichen - Wasserzeichen (Astrologie) --

In einer Enzyklopädie sollte es um Fakten gehen. Derartiges höchstens in einen der (hoffentlich wenigen) Esoterik-Artikel integrieren z. B. Tierkreiszeichen --Markus ✉ 23:56, 18. Feb 2005 (CET)

Genauso Luftzeichen und Feuerzeichen. — Martin Vogel 鸟 09:52, 19. Feb 2005 (CET)

Alle vier löschen. -- Stechlin 10:19, 19. Feb 2005 (CET)

Die vier Artikel enthalten nur astrologischen Quark ohne historischen Belang: löschen! ==ka 22:26, 19. Feb 2005 (CET)

sinnvoll zusammenfassen, wenn sich da nichts tut, löschen ... Hafenbar 12:27, 19. Feb 2005 (CET)

Diese vier Artikel kann man durchaus in einem zusammenfassen. Mir fällt nur kein übergeordnetes Lemma ein. Kategorisiert werden die Tierkreiszeichen nach den Elementen Feuer, Erde, Luft und Wasser. Ich habe bisher leider keinen passenden Begriff gefunden. Das Zusammenführen dieser vier Artikel dürfte dann kein Problem mehr darstellen. -- Modusvivendi 17:06, 19. Feb 2005 (CET)

Was spricht denn gegen den weiter oben bereits genannten Artikel Tierkreiszeichen? -- Stechlin 17:10, 19. Feb 2005 (CET)

Ich verstehe nicht was ihr gegen diese Artikel habt. Ich glaube nicht an den ganzen astrologischen Quatsch, aber wenn ich irgendwann mal mehr als mein Halbwissen zum Thema "Erdzeichen" wissen wollte, würde ich mich freuen, wenn so ein Artikel in der Wikipedia stünde. Wahrscheinlich :-)
Ich sehe auch kein Problem damit, wenn diese Themen in jeweils eigenen Artikeln abgehandelt werden. In einer gedruckten Enzyklopädie macht es Sinn, lange, erschöpfende Artikel zu haben - auf dem Bildschirm hätte ich lieber kurze, die schnell auf den Punkt kommen. Deshalb: behalten. --Sascha 17:29, 20. Feb 2005 (CET)

alle vier gelöscht --Rax   dis   00:22, 3. Mär 2005 (CET)

SharXBrain --

Hmm, ich Banause habe keine Ahnung, worum es gehen könnte. Musik vielleicht? Sieht außerdem nach einer fruchtbaren Quelle zahlloser Stubs aus. Löschen? --Fb78 post 01:43, 19. Feb 2005 (CET)

Richtig, Musik.. hab es entsprechend ergänzt..

scheint mir aber eher unrelevant zu sein die gruppe ... daher löschen ...Sicherlich ^Post 08:50, 19. Feb 2005 (CET)

Fanpage - löschen

Hab die Verbesserungen gesehen. Man könnte diese ganzen Typen doch auch in einen Artikel packen? Abgesehen davon finde ich, dass die MC- und DJ-Namen immer in bürgerliche Namen aufgelöst werden sollten, so wie zB bei Dr. Dre, mit dem Geburstdatum + Ort. --Fb78 post 11:48, 19. Feb 2005 (CET)

Artikel dieses Typs (z. B. Basz T-Aktie MM!!!, Basz T, CNF-Crew etc.) und vermutlich gleicher Provenienz wurden schon mehrfach schnellgelöscht, aber anonym jedesmal wieder neu eingestellt. Mit S-Rok hat der Benutzer jetzt aber eine Fuß in der Tür (SLA wurde abgelehnt; siehe Versionsgeschichte.) Alles (schnell)-löschen. --Markus ✉ 12:40, 19. Feb 2005 (CET)

genau das! --Rax dis 22:01, 20. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   00:08, 3. Mär 2005 (CET)

Anonym

Suche