Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:38, 8. Feb. 2021 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Coaching-Umfrage Deutschland (gelöscht)

umfangreicher PR-Artikel, der die Rezeption der Studie durch Dritte unzureichend aufzeigt Hyperdieter (Diskussion) 00:25, 18. Jan. 2021 (CET)

Einzig aufgeführte Rezeption besteht in der Literatur des Dürchführenden, as meiner Sicht keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Grindinger (Diskussion) 01:06, 18. Jan. 2021 (CET)

Werbespam über alle coaching-Artikel hinweg. PG------- 03:23, 18. Jan. 2021 (CET)

Die Coaching-Umfrage liefert als einzige Studie Langzeitdaten zum Coaching-Markt. Den meisten Business Coaches, die einem der größeren Coaching-Verbände angehören, ist sie bereits ein Begriff. Mit-Herausgeber ist der Coaching-Dachverband RTC e.V. Die Relevanz ergibt sich insbesondere für alle übrigen Interessenten am Coaching-Markt, z. B. Existenzgründer. Aufgrund der Relevanz wurde der Artikel auch in den beiden Artikeln "Coaching" und "Business Coaching" aufgenommen. Hier ein paar erste Fragen:

Was muss an dem Artikel geändert werden, damit er bestehen bleiben kann?
Die Ergebnisse der Coaching-Umfrage werden von etlichen seriösen Business Coaches genutzt und auch häufig in der Coaching-Literatur zitiert. Ist es sinnvoll, weitere Coaching-Literatur aufzuführen, die sich wiederum auf die Daten der Coaching-Umfrage beruft?
Ist es sinnvoll/notwendig die bereits vorhandenen Literaturnachweise und Weblinks als Einzelnachweise zu setzen?
Was muss gelöscht werden, um dem nicht beabsichtigten PR-/Werbespam-Charakter entgegenzuwirken? --Michaela2222 05:35, 18. Jan. 2021 (CET)

als „Nabelschau“ der Branche ist das mMn schon interessant (länger bestehend, das Sample ist auch recht hoch, sodass die Aussagen/Schlüsse repräsentativ sein müssten). Der Artikel muss/soll noch verbessert werden, daher 7 Tage mit Tendenz zu Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 07:58, 18. Jan. 2021 (CET)

Stand jetzt sehe ich auch keine Darstellung der Relevanz. Auf die Schnelle finde ich auch keinen Einschlag in Fachliteratur, aber das kann man sicher genauer recherchieren, wenn man möchte. Ich habe der Autorin auf ihrer Diskussionsseite Hinweise gegeben und bin gespannt, ob sich in den nächsten 7 Tagen Änderungen zeigen, die den Impact der Studienreihe belegen. --X2liro (Diskussion) 10:27, 18. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Hinweise! Wird überarbeitet ;-) --Michaela2222 22:50, 18. Jan. 2021 (CET)

Na dann 7 Tage und die Hoffnung, dass bis dahin eine ausreichende Rezeption und Relevanz dargestellt sein wird.--KlauRau (Diskussion) 00:53, 19. Jan. 2021 (CET)

Hab die Literaturangabe erweitert, um die Relevanz zu verdeutlichen und Einzelbelege gesetzt. Bitte um Rückmeldung, ob weitere Literatur erforderlich ist, wie der aktuelle Status des Artikels eingeschätzt wird und wie es nun weitergeht. Danke! Ich würde mich auch über aktive Beteiligung am Artikel freuen. --Michaela2222 02:04, 20. Jan. 2021 (CET)

Weitere wären hier zu finden: https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=Coaching-Umfrage+Deutschland&btnG=&oq=Coaching-Umfrage+Deutschland --Michaela2222 03:20, 20. Jan. 2021 (CET)

Allein schon die Ausführungen unter "Methode" zeigen, dass es sich um eine typische brancheninterne Veranstaltung handelt, wie sie nicht nur bei Coaches, Rednern sondern auch bei Finanzdienstleistern und anderen Beratern üblich sind. Coach fragt Coach, um dann die Effizienz von Coaching zu belegen. Aus meiner Sicht weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 10:24, 20. Jan. 2021 (CET)

Eine Umfrage ist keine Veranstaltung, sondern ein Instrument der Marktforschung.
Ziel der Umfrage ist es nicht, die Effizienz von Coaching zu belegen, siehe Abschnitt Themen und Teilergebnisse.
In der Tat sind die Ergebnisse der Umfrage "nur" für die Akteure auf dem Coaching-Markt relevant - also alle Organisation und Einzelpersonen, die sich mit dem Thema Weiterbildung beschäftigen. Analog Artikel "Coaching" und Artikel "Business Coaching". --Michaela2222 14:38, 20. Jan. 2021 (CET)

Bitte um weitere konstruktive Kritik und/oder Rücknahme von der Löschliste. Was sollte aus deiner Sicht noch geändert werden, Hyperdieter (Diskussion)? --Michaela2222 15:00, 20. Jan. 2021 (CET)

Ich würde mich über konstruktive Kritik von Admins freuen, die sich schon häufiger mit der Artikelkategorie "Marktforschung" beschäftigt haben. Gibt es pro Kategorie eine Admin-Gruppe, an die ich mich gezielt wenden und zur Diskussion hier einladen kann? --Michaela2222 15:20, 20. Jan. 2021 (CET)

Hallo! Ich bin Jörg Middendorf, der Initiator der Umfrage, um die es hier geht, und freue mich, dass die Kollegin den Artikel zur Umfrage hier hochgeladen hat. Ich finde die bisherige Diskussion sehr spannend. Das meist kann ich nachvollziehen, einiges auch nicht. Falls jemand nicht aus der Coaching-Branche kommt, möchte ich ein paar Gedanken zur Einordung anbieten:

Der Coaching-Markt ist unreguliert, was Klienten, Kunden und Coaches eine Orientierung erschwert
Es gibt kaum empirische Daten zum Coaching-Markt, aber viele Gerüchte und Meinungen
Gleichzeitig ist Coaching heute ein selbstverständlicher Teil der Personalarbeit in allen größeren Unternehmen

Aus diesen Gründen versuchen wir seit 20 Jahren so viele Daten wie möglich zu sammeln und allen Interessierten kostenfrei zur Verfügung zu stellen. Es ist kein Hochschulprojekt, sondern lediglich eine Umfrage, die von Betroffenen organisiert wird. Es wird daher nicht über die Umfrage an sich geschrieben, sondern sie wird als Quelle von Daten zum Markt in verschiedenen Büchern, Artikeln, unveröffentlichten Masterarbeiten, etc. zitiert. Nie vollständig, sondern immer nur in Bezug auf eine bestimmte Aussage oder Fragestellungen in diesen Schriften. Ob die Umfrage dadurch für Wikipedia interessant ist, weiß ich nicht. Unstrittig unter allen größeren Coaching-Verbänden ist, dass die Daten der Umfrage einen wichtigen Beitrag zur faktenbasierten Diskussion zu Branchenthemen leisten. JörgMiddendorf 17:49, 20. Jan. 2021 (CET)

Bitte um weitere konstruktive Kritik. Was soll noch geändert werden? Sollen die Einzel-Ergebnisse an sich besser raus und lediglich die erhobenen Themen und Kategorien genannt werden? --Michaela2222 20:31, 22. Jan. 2021 (CET)

Nach 6 Tagen Weiterentwicklung des Artikels komme ich zu folgendem persönlichen Fazit: Stand jetzt sehe ich immer noch nicht, dass diese Studienreihe besonders herausragend zitiert wird. Unbestritten ist, dass sie häufig – auch in wissenschaftlichen Arbeiten – Erwähnung findet. Allerdings ist bislang keine Referenz ersichtlich, die diese Arbeit als besonders hervorgehoben würdigt. Es finden sich bisher auch keine Rezensionen oder Artikel, die sich primär mit dieser Studienreihe befassen oder Artikel, in denen diese Studienreihe zumindest einen eigenen Absatz Aufmerksamkeit bekommt. Der Satz in der Einleitung, "... werden die Daten der Umfrage als wichtiger Beitrag zur faktenbasierten Diskussion zu Branchenthemen gesehen..." ist irreführend, da er zweifach mit Eigenreferanz der Studienherausgeber belegt wird. Natürlich schließt sich nicht aus, dass diese Studie innerhalb der Coaching-Community als wichtig erachtet wird, nur wird dieses leider bisher nirgendwo sichtbar. Ich würde empfehlen, diesen Artikel zu löschen (was mir für Michaela2222 sehr leid täte, da sie viel Zeit investiert hat und sich auch aktiv um eine Verbesserung und Dialog mit der Community bemüht hat.). Gleichzeitig könnte Michaela2222 auf der Diskussionsseite des Artikels Coaching anbringen, ob jener Artikel einen Abschnitt „Entwicklung des Coachingmarkts in Deutschland“ vertragen könnte, in dem grundlegend und neutral unter Verwendung von weiterer Fachliteratur (z.B. Marburger Coaching-Studien), ebenjene Entwicklung dargestellt wird. Kurz (!), vllt. 3-4 Sätze, könnte dabei auch die Coaching-Umfrage-Reihe und ihre zentralen Ergebnisse Erwähnung finden. Grüße --X2liro (Diskussion) 18:24, 24. Jan. 2021 (CET)

Zu X2liro ("Es finden sich bisher auch keine Rezensionen oder Artikel, die sich primär mit dieser Studienreihe befassen") vgl. dazu bitte

Einzelnachweis 13 "Podcast ICF Germany, Wissen wir schon alles über die Coaching-Branche?, Zugriff 2021-01-15". Hier wird die Studie an sich thematisiert. Und auch nicht gerade von irgendjemandem, sondern von der ICF, der International Coaching Federation, dem größten Coaching-Verband weltweit. In dem Podcast "ICF Germany" werden durch die ICF Menschen und Themen vorgestellt, die eine Relevanz für die deutschsprachige Coaching-Branche haben: "Die ICF stellt nationale und internationale Themen und Menschen vor die das Thema Coaching bewegen und standardisieren." (https://anchor.fm/coachfederation/episodes/Wissen-wir-schon-alles-ber-die-Coaching-Branche-ep06on/a-a4bsdqf).
Auch Einzelnachweis 2 "Pressemitteilung des Coaching-Dachverbands (2020). 18. Coaching-Umfrage Deutschland online. Zugriff 2021-01-18", in dem alle Coaching-Verbände aufgeführt werden, die die Umfrage unterstützen und somit als relevant erachten, verdeutlicht doch die Relevanz der Umfrage an sich.

Aus meiner Sicht ist die Relevanz für die Coaching-Branche dadurch sowie durch die Rezeptionen ausreichend belegt. Über die Coaching-Branche hinaus hat die Umfrage natürlich keine Relevanz. Gibt es denn eine kritische Masse, für die der Artikel relevant sein muss? Und wie müsste diese wiederum belegt werden? Ich würde mich sehr über die Beteiligung weiterer Admins freuen sowie über eine klare Aussage zur Relevanz und gerne auch zu weiteren Bearbeitungsvorschlägen. --Michaela2222 00:01, 1. Feb. 2021 (CET)

Noch ein Nachtrag zur Relevanz mit Bezug auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte - "Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das

eine überregionale Bedeutung,
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder
historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht

hat."

Dort genannte Kriterien für Forschungsprojekt-Artikel werden aus meiner Sicht erfüllt - eventuell sogar alle drei, obwohl ein einziges Kriterium schon ausreichen würde, wenn ich das richtig verstanden habe:

überregionale Bedeutung: ja, die Umfrage liefert Ergebnisse über den kompletten deutschen Coaching-Markt
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat: eventuell ja - in der Coaching-Branche zumindest, siehe Rezeptionen und Einzelnachweise 13 und 2
historisch oder wissenschaftlich herausragend: ja, da seit 2002 die erste Langzeitstudie dieser Art, vorher lagen keine vergleichbaren Daten zum Coaching-Markt vor, Teilnehmerzahlen durchgängig hoch, konsistente Ergebnisse über viele Jahre

--Michaela2222 13:03, 2. Feb. 2021 (CET)

In der Summe reicht das noch nicht. Der Inhalt des Artikels stützt sich hauptsächlich auf eigene Quellen (größtenteils wird da die Umfrage selber zitiert). Die Relevanz darüber hinaus wird nicht dargestellt. Hier müssten noch mehr unabhängige Quellen rein, wie Fachmagazine oder auch Medien mit deutlich mehr Reichweite. Die Umfrage müsste auch über die Coaching-Branche hinaus rezipiert werden. Das ist alles zu wenig, deswegen habe ich den Artikel gelöscht. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 13:41, 3. Feb. 2021 (CET)

SDKmac Wo finde ich die Inhalte der Seite nun, um Teile davon in der Diskussion der Coaching-Seite anzubringen? -Michaela2222 17:16, 3. Feb. 2021 (CET)

Donya Farahani (LAE)

Die beschriebene Moderatorin hat keine weitreichende Relevanz (nicht signierter Beitrag von Meena ade (Diskussion | Beiträge) 04:55, 18. Jan. 2021 (CET))

Info: Kein Löschantrag im Artikel. Bitte das unter Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag beschriebene Vorgehen befolgen. --Prüm ✉ 06:51, 18. Jan. 2021 (CET)

Mit der Moderation der EinsLive Morning-Show wird wohl die Relevanzhürde erreicht sein. Wenn jemand anderer Meinung ist, bitte den LA im Artikel nachtragen. Joel1272 (Diskussion) 07:44, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich habe den LA mal nachgetragen. Das kann, auch bei guter Prognose, diskutiert werden.--Ocd → parlons 07:48, 18. Jan. 2021 (CET)

Danke Ocd fürs Nachtragen. Joel1272 (Diskussion) 07:53, 18. Jan. 2021 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Moderation der EinsLive Morning-Show voll ausreichend. Formal unwirksamer LA außerdem. Unklar ist mir allerdings, warum man da nicht LAE setzt, anstatt der verzichtbaren Stör-Socke ihren formal unwirksamen LA auch noch nachzutragen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:57, 18. Jan. 2021 (CET)

AGF - auch bei arbeitenden Accounts. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:48, 18. Jan. 2021 (CET)

LAE, als Moderatorin klar relevant.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:27, 18. Jan. 2021 (CET)

SABS-Modell (gelöscht)

Weiterleitung auf Vier-Seiten-Modell. Es gibt nur 25 angezeigte Google-Treffer für diese Alternativbezeichnung - neben Wikipedia-Klonen und offensichtlich aus Wikipedia abschreibenden Quellen auch ein paar jüngere Bücher, für die also mutmaßlich dasselbe gibt. Das lässt bezweifeln, ob es sich hier um eine relevante Bezeichnung oder nicht eher Begriffsetablierung handelt. Aus dem Artikel selbst ist die Bezeichnung im Zuge einer großen Überarbeitung schon vor 13 Jahren entfernt worden. -- KnightMove (Diskussion) 07:26, 18. Jan. 2021 (CET)

Dann halt wieder einbauen. Wird universitär [1][2] verwendet.--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 18. Jan. 2021 (CET)

"eigene Darstellung nach http://de.wikipedia.org/wiki/SABS-Modell, 26.11.2005" Beide Seiten haben deklariert von Wikipedia abgeschrieben. Das ist ganz bestimmt kein Grund zum Behalten. --KnightMove (Diskussion) 14:31, 18. Jan. 2021 (CET)

(Einschub):Nein sie haben nur eine Abbildung von uns verwednet. Das ist kein Abschreiben.--Gelli63 (Diskussion) 22:43, 18. Jan. 2021 (CET)

Aber die Grafik ist aus dem seinerzeit eigenständigen Artikel SABS-Modell übernommen. Also ist das einsichtigerweise keine unabhängige Quelle. --KnightMove (Diskussion) 09:27, 19. Jan. 2021 (CET)

(nach BK) Über die hier gezeigte sporadische Verwendung hinaus fehlt mir derzeit tatsächlich auch der Nachweis, dass der Begriff in wissenschaftlichen Texten und dort belegt vorkommt. Der Beitrag auf Rheton (es wird nicht ganz klar, welchen wissenschaftlichen Stellenwert und Anspruch diese "Onlinezeitschrift" hat) nutzt den Begriff nur als Schlagwort mit einem Wikipedia-Link als Beleg und auch der erwähnte Schultz-von-Thun wird dort nicht referenziert. Und auch im dankenswerterweise verlinkten Foliensatz der FU Berlin fehlen bibliografische Angaben, und ist m.E. auch nicht als Nachweis für wissenschaftliche Verwendung geeignet. Das wäre jedenfalls nicht ausreichend, um es als Beleg in den Vier-Seiten-Modell-Artikel einzubauen. Vielleicht finden wir ja noch was, auch wenn ich mit Google Scholar, JStor und DNB (wäre auch nur ein Glückstreffer gewesen) nichts finden konnte. Grüße --X2liro (Diskussion) 14:35, 18. Jan. 2021 (CET)

hier auch--Gelli63 (Diskussion) 22:49, 18. Jan. 2021 (CET)

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

Und leider nicht nur die Presse!

Kennst du die Grafik rechts? Dieses Wechselspiel kommt leider auch reichlich mit Fachbüchern vor. Dieses Buch ist erst nach der Erwähnung im Wikipedia-Artikel geschrieben worden. Als Beleg gegen Begriffsetablierung taugen nur Bücher, die davor erschienen sind. Und solche sind im konkreten Fall anscheinend nicht zu finden. --KnightMove (Diskussion) 09:24, 19. Jan. 2021 (CET)

2006 war SABS wohl noch Bestandteil vom Fragenkatalog Allgemeiner Teil Schulpädagogik--Gelli63 (Diskussion) 12:00, 19. Jan. 2021 (CET)

Wird im Zielartikel nicht dargestellt - und der LD nach wohl zu Recht--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 25. Jan. 2021 (CET)

Scobel (YouTube-Kanal) (SLA)

Keine Relevanz dargestellt / Kein Artikel. Die Relevanz ist allgemein Zweifelhaft. 3 Mio. Aufrufe und 72 tsd. Abonnenten sind gar nichts im deutschsprachigen Raum. --ExtremPilotHD (Disk ) 08:08, 18. Jan. 2021 (CET)

Apropos "gar nichts": das ist auch ein "gar nichts" an Artikel. Flossenträger 08:18, 18. Jan. 2021 (CET)

Personenartikel dürfte ausreichend sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:47, 18. Jan. 2021 (CET)

Eine Erwähnung im Artikel des Moderators sollte reichen. Als eigener Artikel ist es zu wenig und die Relevanz ist fraglich. --Platypus111 (Diskussion) 11:01, 18. Jan. 2021 (CET)

Ja, Zustimmung. Nicht einmal WL nötig.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:02, 18. Jan. 2021 (CET)

Keine eigenständige Relevanz. Die zwei Sätze kann man auch in Gert Scobel unterbringen. --PhiH (Diskussion) 21:34, 18. Jan. 2021 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:54, 19. Jan. 2021 (CET)

Kanal ist im Artikel von Herrn Scobel erwähnt. Mehr braucht es nicht, auch keine 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:40, 19. Jan. 2021 (CET)

Pelaja (bleibt)

Relevanzzweifel. Vorkommen eines Namens in zwei verschiedenen Listen.--Ktiv (Diskussion) 08:28, 18. Jan. 2021 (CET)

Ist das nicht das finnische Wort für Gamer? --2A02:8108:50BF:C694:590A:9EC6:F18F:3515 10:02, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich denke schon das relevant ist. Dem Artikel würde aber von einem Abschnitt über die Ethymologie des Namens profitieren (und damit meine ich jetzt nicht die finnische, sondern die hebräische Sprache. Wenn da jemand noch etwas beitragen könnte, dann wäre das sicher gut.-Etc. gamma (Diskussion) 10:10, 18. Jan. 2021 (CET)

Mein erster Gedanke hierbei war, dass in der Bibel vorkommende Personen selbstverständlich relevant sind. Allerdings haben wir er hier wirklich mit der bloßen Nennung des Namens in Aufzählungen zu tun. Was erschwerend hinzukommt: in 1.Chroik, 3 steht Pelatja, also mit "t". Das mag eine Schreibvariante desselben Namens sein, es steht dem eh schon schwachen Artikelchen aber nicht gut zu Gesicht, das unkommentiert zu lassen. Würde man die Etymologie ergänzen (und dabei auch noch auf etwaige Varianten eingehen) hätte man einen netten Namensartikel, der qualitativ weit über seinen Brüdern (deren Quellen i.d.R. sowas wie "Babynamen.de" sind...) stünde. In der momentanen Form möchte ich aber dem Antragssteller, der nach seinem Benutzernamen und -seite ein Experte auf dem Gebiet zu sein scheint, zustimmen.--Schreckgespenst • Buh! 10:34, 18. Jan. 2021 (CET)

mit Pelatja liegst du falsch. Der steht vorher als Sohn Hananjas dort siehe (1 Chr 3,21 EU). Drei Sätze weiter steht dort als Sohn Eljoënais Pelaja.(1 Chr 3,24 EU) Behalten. Aber wenn möglich Etymologie ergänzen.--Gelli63 (Diskussion) 12:25, 18. Jan. 2021 (CET)

Hoppla, danke fürs genauere Hinsehen!--Schreckgespenst • Buh! 13:15, 18. Jan. 2021 (CET)

Gerne, kein Problem --Gelli63 (Diskussion) 13:36, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich bin nach wie vor nicht überzeugt, dass WP zu jedem Namen, der irgendwo in einem Stammbaum oder einer Leviten-, Beamten- etc. Liste in der Bibel vorkommt, einen eigenen Artikel braucht. Das ist doch hochgradig speziell. Es wäre in einer Enzyklopädie viel besser, das Thema "Leviten legen die Tora aus" innerhalb des Artikels Nehemiabuch zu erläutern (etwa als eigenes Kapitel), als zu jedem der aufgezählten Leviten einen eigenen Artikel anzulegen und dort diese Information zu wiederholen.--Ktiv (Diskussion) 13:55, 18. Jan. 2021 (CET)

Das eine schließt doch das andere nicht aus.--Gelli63 (Diskussion) 14:02, 18. Jan. 2021 (CET)

Wer da einsteigen möchte: siehe hier und hier. Mit dieser Online-Ressource kann man natürlich auch zahllose weitere Bibelnamen-Artikel anlegen.--Ktiv (Diskussion) 14:09, 18. Jan. 2021 (CET)

Hier neutral, vgl. aber die Masseneinträge unter [3], die damals gelöscht wurden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:47, 18. Jan. 2021 (CET)

Der damals als erhaltenswert befundene Artikel Schelemja hat in etwa die Qualität dieses Artikels.--Gelli63 (Diskussion) 22:59, 18. Jan. 2021 (CET)

Vorsicht, der Artikel wurde mit dem Argument behalten, dass er "als Namensartikel o.k." sei (auch wenn man über den Namen außer der hebräischen Schreibweise nichts erfährt). Hier geht es aber um einen Artikel, der überhaupt nicht als Personenname kategorisiert ist. Und wenn du einen Artikel aufführst, der 2011 behalten wurde, solltest du auch die zwanzig beachten, die gelöscht wurden, aus denselben Gründen, die man auch hier erkennen kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:33, 19. Jan. 2021 (CET)

Dieser Artiekel ist wesentlich mehr Namensartikel als der behaltende. Zuden gelöschten kann ich nichts sagen, aber wenn die, wie ich mir erirnnere z.T. so aussahen: Abc wird in der Bibel im buch xy Kaptiel z erwähnt., dann war die Löscchung ggf. berechtigt.--Gelli63 (Diskussion) 09:44, 19. Jan. 2021 (CET)

Mal ein Hinweis auf Liste_biblischer_Personen/P. Der Name Pelaja wird erklärt als „JHWH hat wunderbar behandelt“, und das entspricht den Angaben in der Datenbank Althebräische Personennamen. Der Art. Pelaja dagegen gibt die Bedeutung "einer, den JHWH auszeichnet hat", offenbar aus dem Englischen (siehe EN) ins Deutsche übersetzt. Das ist kein Mehrwert gegenüber der Liste.--Ktiv (Diskussion) 19:38, 18. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: es ist TF, den biblischen Pelaja als Namengeber für einen Vornamen etablieren zu wollen, um auf diese Weise zusätzliche Relevanz herzustellen. In den div. afrikanischen Staaten ist Pelaja ein Mädchenname, in Indien gibt es einen halbwegs häufigen Jungennamen Polaiah, und selteneres Pelaja scheint eine Nebenform zu sein.--Ktiv (Diskussion) 09:27, 20. Jan. 2021 (CET)

Es gibt anscheinend schon Literatur zum Thema, allerdings leider nicht online zugänglich; insofern weiß ich nicht, ob der Name darin enthalten ist. Zur Qualität des Buches kann ich auch nichts sagen. Hatte mich nur gewundert, dass es bei einem stichprobenartig herausgesuchten anderen biblischen Namen anfangs als Quelle drin war und derselbe Artikel heute völlig unbelegt ist. Seltsam. --91.34.43.149 13:53, 20. Jan. 2021 (CET)

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 25. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Den Artikel zum Zeitpunkt des LA hätte ich gelöscht. Jetzt haben wir einen Artikel, dessen Qualität keine Löschung mehr erzwingt. Ein gewisses Maß an Redundanz zu der Liste ist wohl unvermeidlich, vollständige Redundanz sehe ich nicht. Was die Frage der Vornamen betrifft: Zum einen ist das natürlich Teil der Artikelarbeit, TF dort zu diskutieren und ggf. rauszulöschen. Zum anderen ist natürlich genau das ein Vorteil eines eigenen Artikels, solche Sachverhalte differenziert darstellen zu können.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 25. Jan. 2021 (CET)

Martin Vath (bleibt)

SLA mit Einspruch.

keine Relevanz J.R.93.231.213.217 22:44, 17. Jan. 2021 (CET)

Einspruch! Relevanz bezweifle ich auch, Irrelevanz ist aber ohne Branchenkenntnisse nicht offensichtlich, deshalb Löschdiskussion! -- Olaf Studt (Diskussion) 23:50, 17. Jan. 2021 (CET)

Als Mitglied der Nationalmannschaft und Deutscher Meister sicher nicht eindeutig irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 03:33, 18. Jan. 2021 (CET)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:36, 18. Jan. 2021 (CET)

Wir erfahren nicht einmal welcher der Dutzenden von Verbänden diesmal eine Meisterschaft für seine Kunden organisiert hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:44, 18. Jan. 2021 (CET)

Vath trat im Mai 2012 bei der Sambo-Europameisterschaft in Moskau für Deutschland an [4] und wurde dort glorreicher Siebter von 7 Teilnehmern in der Klasse bis 90kg im Combat Sambo [5]/[6]. Somit ist das Einschlusskriterium "wurde in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen ... in der Nationalmannschaft eingesetzt" erfüllt. LAE Fall 1 bzw. 2b.--Chianti (Diskussion) 18:40, 18. Jan. 2021 (CET)

P.S.:auch bei der WM im November 2012 in Minsk [7] verlor ein seinen Auftaktkampf [8].

Gemäß Chianti, klingt doof, ist doof, aber rein formal sind die RK damit erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 25. Jan. 2021 (CET)

Décret d'abolition de l'esclavage (bleibt)

keine sinnvolle Artikelanlage. Lemma falsch und beinhaltende Begriffe falsch wegen falscher Verwendung des Apostrophs. Unterscheidung allein durch das genaue Tagesdatum ebenfalls unglücklich. Wer soll danach suchen, wenn nicht in Deutscher Sprache? ※Lantus 08:38, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich verstehe Dich leider nicht ganz. Bist Du der Meinung, das fr:Décret d'abolition de l'esclavage du 4 février 1794, fr:Décret d'abolition de l'esclavage du 29 août 1793 und fr:Décret d'abolition de l'esclavage du 27 avril 1848 bei uns nicht Artikelwürdig sind oder nur das das hier der falsche Lemmaname wäre? Falsche Apostroph klingt ansonsten erst mal nur nach Verschieben/Ändern, nicht löschen.--Fano (Diskussion) 09:31, 18. Jan. 2021 (CET)

Sowohl als auch. Ausserdem macht es in meinen Augen wenig Sinn, eine BKL für Begriffe anzulegen, deren Lemmatisierung noch nicht klar ist. So sollten sie auf jeden Fall nicht heissen. ※Lantus 09:51, 18. Jan. 2021 (CET)

Hallo, Lantus. Doch! Der Originalname ist, unabhängig davon, ob wir das nun als Literatur oder als Rechtsquelle betrachten, immer lemmafähig. Ob hier nun der Artikel direkt steht oder eine Weiterleitung auf einen deutschsprachigen Titel des Werks, ist davon abhängig, ob das Werk auf Deutsch veröffentlicht wurde. Sofern es keine veröffentlichte Übersetzung gibt (oder diese nicht auffindbar/nachweisbar ist), verwenden wir hier den Titel der Ausgangssprache. Zur Verwendung des Ersatzaposrophs (ASCII 039) vgl. WP:WL/WP:BKL. Behalten. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:48, 18. Jan. 2021 (CET)

Vor allem stellt sich mir die Frage, ob es dafür in WPde drei, vielleicht sogar vier Artikel benötigt, oder ob man nicht den Sachverhalt zunächst in einem Artikel zusammenfasst. Möglichen Autoren wird mit dieser Vorgabe der Struktur ein wenig die Lust genommen, selbst kreativ Texte zu entwickeln. Warum kann man mit einer BKL nicht warten, bis es etwas zum Klären gibt?! ※Lantus 15:05, 18. Jan. 2021 (CET)

Mit dieser BKL wurde 'geklärt', dass es verschiedene französische Dekrete zur Abschaffung der Sklaverei gibt. --2001:16B8:686B:D300:BCFE:F64C:4805:860A 15:55, 18. Jan. 2021 (CET) PS: Alles klar?

Lantus, den Sinn von Rotlink-BKSn habe ich unter Wikipedia:Kurier/Ausgabe 6 2015#Wir brauchen mehr BKLs! zu erklären versucht. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:37, 22. Jan. 2021 (CET)

Im deutschsprachigen Raum ist der Begriff Dekret zur Abschaffung der Sklaverei üblich. Die französische Bezeichnung findet sich nur in französischer Literatur, daher ist nach WP:NK die deutsche Bezeichnung für die Einzelartikel und die BKS zu wählen.--Chianti (Diskussion) 18:46, 18. Jan. 2021 (CET)

Soso, oder Dekret über die Abschaffung der Sklaverei ... --2001:16B8:686B:D300:BCFE:F64C:4805:860A 20:04, 18. Jan. 2021 (CET) PS: Und jetzt?

Na ja, mir erschien es vor allem sinnvoller wenn da jemand mit dem oder den entsprechenden inhaltlichen Artikeln beginnen wuerde, zur Not koennte es ja auch ersteinmal als Stub sein. WLs ins tiefe rot sind fuer den Nutzer bestenfalls eine tiefe Enttäuschung.--KlauRau (Diskussion) 00:58, 19. Jan. 2021 (CET)

regelkonforme BKS--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 19. Jan. 2021 (CET) Erläuterungen: Da es unterschiedliche Gesetze gleichen Namens gibt, brauchen wir eine BKS. Diese ist gemäß WP:BKL#Nicht existierende Artikel auch dann zulässig, wenn alle Ziele Rotlinks sind. Gemäß WP:NK#Rechtsquellen (Gesetze, Verordnungen u. Ä.) ist die französische wie auch die deutsche Lemmatisierung möglich. Welche davon die im konkreten Fall verwendet wird, ist in der LD strittig, hier aber hier der falsche Ort: Das müsste auf der Artikeldisk geklärt werden. Wenn diese Diskussion zu der Nutzung der deutschen Bezeichnungen führt, kann verschoben werden; die originalsprachliche Bezeichnung wäre eh als WL zu behalten.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 19. Jan. 2021 (CET)

Sorry, war dabei, den falschen Tag abzuarbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 19. Jan. 2021 (CET)

Die in der Begriffsklärung aufgeführten drei Dekrete sind alle in der französischen Wikipedia enthalten und könnten gegebenenfalls als Grundlage für deutsche Artikel dienen: fr:Décret d'abolition de l'esclavage du 29 août 1793, fr: Décret d'abolition de l'esclavage du 4 février 1794, fr:Décret d'abolition de l'esclavage du 27 avril 1848. Zum Beispiel von mir. Ergo: Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:34, 22. Jan. 2021 (CET)

bleibt -- Clemens 12:32, 26. Jan. 2021 (CET)

Ich bestätige die Entscheidung und Einschätzung von Karsten11. Ich finde zwa die Methode, BKS zur Lemmafindung einzusetzen nicht unbedingt glücklich, sie ist aber nach unseren Regeln nicht verboten. -- Clemen s 12:32, 26. Jan. 2021 (CET)

Zukunftsagentur Rheinisches Revier (gelöscht)

Umfangreicher Werbetext ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung. Die Autorin hat das laut Editbemerkungen wohl im Innersten auch so gesehen. Bahnmoeller (Diskussion) 10:41, 18. Jan. 2021 (CET)

Außerdem spricht einiges für nicht deklariertes paid editing, vgl. [9]--Lutheraner (Diskussion) 12:45, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich denke eher relevant, aber aus diesen "Text" geht leider das nicht hervor: Was sind genau die Aufgaben, wer hat sie gegründet, wer finanziert sie, wer trägt sie. Die Agentur entscheidet wohl entsccheident mit wie die Mittel zum Strukturwandel vergeben weden, aber auch das geht aus dem Artikel nicht hervor.--Gelli63 (Diskussion) 13:06, 18. Jan. 2021 (CET)

Leider wohl auch URV von hier. Aber da ggf. paid editing, vgl. [10] wohl dann doch kein URV.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 18. Jan. 2021 (CET)

Soweit erkenn- und nachprüfbar ein im Aufbau befindlicher regionaler Wirtschaftsförderer, ohne echte eigene Kompetenzen. Wird in der Öffentlichkeit kaum, und überregional quasi überhaupt nicht wahrgenommen. Das könnte schon noch kommen, da es eine neue Einrichtung ist, dann kommt aber der Artikel zu früh. Der Artikel ist, Stand heute, eine erweiterte Selbstdarstellung, d.h. ausschließlich aus Binnensicht geschrieben, ohne externe Quellen. In dieser Form Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:29, 18. Jan. 2021 (CET)

Sie arbeiten schon. Und wohl nicht nur Wirschaftsförderer. Sie entscheiden mit über Mittelvergabe. Und sind relgelmäßig in Medien [11][12][13][14]][15][16][17] ...--Gelli63 (Diskussion) 15:10, 18. Jan. 2021 (CET)

Dass sie irgendetwas zu entscheiden hätten (oder auch nur mitzuentscheiden) ist schon nach der eigenen Selbstdarstellung schlicht falsch ("formuliert und veröffentlicht Förderaufrufe für Strukturwandelprojekte", "entwickelt Leitbilder, Innovationsstrategien und Handlungskonzepte", "Die abschließende Bewilligung der Projekte am Ende einer erfolgreichen Antragsphase erfolgt dann je nach Zuständigkeit für das finanzierende Programm durch die Bundes- bzw. die Landesregierung"). Das angegebene Presseecho prüfe jeder selbst und frage sich dann, welche öffentliche Resonanz über die Region Aachen hinaus daraus wohl hervorgeht. Wenn es denen in Zukunft gelingt, den Strukturwandel irgendwie erfolgreich zu managen, mögen sie eines Tages relevant werden. Bisher sind sie es nicht.--Meloe (Diskussion) 16:50, 18. Jan. 2021 (CET)

Wenn du dir die Links mal angesehen hättest wüsstest du, dass nicht nur Aachen, sondern das Rheinland betroffen ist und dass durch Vergabe von "Sternen" angedachte Projekte bewertet und priorisiert werden (Es geht um Beträge im hohen mehrfachen Millionenbereich beim "Ausgleich" für die Regionen. Man sollte sich nicht nur mit der "Selbstdarstellung", sondern auch mit der Materie vertraut machen.--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 18. Jan. 2021 (CET)

Relevanz sollte gegeben sein und alles andere kann an anderer Stelle diskutiert werden.--KlauRau (Diskussion) 00:59, 19. Jan. 2021 (CET)

Da steht ja viel, aber nichts was konkret eine Relevanz darlegt. Wenn man da innerhalb der 7T nichts über das wirkliche Gewicht der "Agentur" erfährt ist das, pardon, nicht mehr als ein Image-Profil und als solches imo zu löschen. --Sascha-Wagner (Diskussion) 02:36, 19. Jan. 2021 (CET)

Das ist, wie schon gesagt, ein Forum ohne Entscheidungskompetenz. Die sollen überlegen, was mit den zugesagten Fördermitteln gemacht werden könnte und ggf. die Entscheidungsprozesse der betroffenen Gebietskörperschaften koordinieren. Alles, was sie selbst tun können, ist Dinge zu empfehlen. Weder Kreise und Kommunen noch die Fördergeber sind dadurch in irgendeiner Weise gebunden. Alle Beteiligte aus der Zivilgesellschaft sind raus, mit Ausnahme der IGBCE. Also eine Mischung aus Wirtschaftsförderer, PR-Agentur und interner Kungelrunde. Relevant, derzeit, in keiner dieser Funktionen.--Meloe (Diskussion) 07:59, 19. Jan. 2021 (CET)

Kein ausreichender Artikel ohne Relevanzdarstellung, URV--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 19. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist der Artikel aus reiner Binnensicht geschrieben und verzichtet auf geeignete externe Quellen. Das ist grundsätzlich kein ausreichender Artikel und führt notwendigerweise dazu dass keine Relevanzdarstellung erfolgt. Maßstab ist sinngemäß WP:RK#V. Es ist also zu fragen, welche Wirkung/Bedeutung die Organisation hat. Derzeit steht nur, was sie machen wollen. Daneben ist URV natürlich auch ein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 19. Jan. 2021 (CET)

Riot Lichtenstein (gelöscht)

Hallo zusammen, ich bin kein Profi auf dem Gebiet der Löschdiskussionen. Daher bitte ich um Einschätzung, ob der o. g. Artikel gelöscht werden sollte. Aus meiner Sicht handelt es sich eine Liste von nicht relevanten Bands inkl. eines nicht funktionierenden Weblinks ohne jegliche Nachweise. --Pessottino (Diskussion) 11:46, 18. Jan. 2021 (CET)

+1 unter 60 Nettotreffer, unbelegt, das Lemma könnte uU relevant sein (vll ist es legendär?), ist aber nicht erkennbar. fast ein SLA-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 18. Jan. 2021 (CET)

Hallo. Leider kenne ich hier noch nicht alle gepflogenheiten darum ein paar Fragen. 1. was heißt Lemma und SLA-Fall ( Schnelllöschantrag?) Welcher der sieben Voraussetzungen spricht für einen SLA? 2. es gibt schon alleine deutlich mehr als 60 Konzertmitschnitte ( nicht nur Handy sondern aus mehreren Kameraperspektiven) bei Videoportalen. Wie kommt man auf nur 60Hits ? 3. was eignet sich bzw wie kann man Belegen?

Meine Intention ist es einem Klub in der Provinz, welcher eine sehr spezielle Musikrichtung anbietet und es dennoch schafft fast monatlich zu öffnen, einen Eintrag zu widmen. Aus Szenesicht liegt die Leistung der Betriebe auch eher in der Internationalität und Bekanntheit der Bands in der Szene. Mit freundlichen Grüßen --Transkonduktanzverstärker (nicht signierter Beitrag von Transkonduktanzverstärker (Diskussion | Beiträge) 21:57, 18. Jan. 2021 (CET))

<direkt hier> wenn du den link oben anklickst, kannst du die (aktuellen) Treffer sehen (zZ 52 = unter 60, das schwankt ein bisschen). Ein Wert deutlich unter 100 deutet auf Irrelevanz. Zudem ist das kein Artikel, sondern eine ganz schlecht gemachte Auflistung von Bandauftritten. Das Jugendzentrum wird mit wenigen Sätzen abgehandelt, und ist bei einer Einwohnerzahl von knapp über 11.000 höchstwahrscheinlich auch nicht relevant. Dazu müsste es einen außergewöhnlichen Ruf (belegt durch überregionale Medienberichte haben). Der Artikel ist auch so schlecht, dass ein regionales wiki mit dem wenig anfangem kann. Leider, daher wird das wohl gelöscht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 19. Jan. 2021 (CET)

In dieser Form sehe ich vor allem keinen wirklichen Artikel, sondern weitgehend nur eine Liste ehemaliger Veranstaltung. Wenn das Behalten werden soll, dann wuerde ich vor allem noch einen erheblichen Bedarf an belegter Rezeption sehen.--KlauRau (Diskussion) 01:01, 19. Jan. 2021 (CET)

Löschen aufgrund schwerer Qualitätsmängel (kein Artikel), außerdem wegen WP:WWNI (Rohdatensammlung). Das Jugendzentrum an sich scheint auch nicht eigenständig relevant zu sein. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:27, 19. Jan. 2021 (CET) PS: Bei Löschung auch die Einträge in Lichtenstein/Sa. und bei Wikidata beachten.

Die Aktivitäten eines Jugendzentrums und eines regionalen Kulturvereins sind nun wirklich kein Grund für eine Eintragung in Wikipedia, auch wenn das Engagement der Veranstalter und des Artikelverfassers anzuerkennen ist.--Kluibi (Diskussion) 21:48, 19. Jan. 2021 (CET)

Zum Thema Rohdatensammlung: Was ist der unterschied zu z.B. Justin Bieber dessen Purpose World Tour auch noch mal separat eine eigenen Artikel bekommen hat? Dort werden extra noch mal die Konzerttermine in einer Liste geführt. Relevanz durch Google Treffer: Alleine bei Yoututbe gibt es deutlich über 60 Treffer mit Videoe, welche nicht nur mit dem Handy aufgenommen, sondern von externen Filmern mit unterschiedlichen Kamera Einstellungen aufgenommen wurden. Ist Youtube kein Beleg für Relevanz ? Wie werden die Google Treffer bei "exact Match" ausgewertet? Weil dort nicht mal die Erwähnungen in diversen PrintMagazinen zu finden sind. Auch gab es Konzerte von Bands wie Heaven Shall Burn ( DE-Charts 2020 für 10 Wochen auf Platz 1) und Parkway Drive (5 Wochen DE-Chartplatz 5) und diverse amerikanische Bands die sonnst nur auf großen Festivlas spielen. Konzertgäste kommen zu Teil auch schon mal aus England, Österreich, Ungarn, Niederlanden und anderen europäischen Ländern extra angereist. Daher meine Vermutung einer gewissen Relevanz.

Kein Artikel, Tabelle ohne Relevanznachweis. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 25. Jan. 2021 (CET)

Alexandra Kraft (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:25, 18. Jan. 2021 (CET)

Es handelt sich um eine Autorin, die sowohl journalistisch tätig (bei einem wichtigen deutschen Magazin)ist als auch als Buchautorin tätig ist. Welche Versäumnisse siehst du, die aus deiner Sicht die Relevanz des Artikels verbessern wurde? Benutzer:551Ridgeway--13:25, 18. Jan. 2021 (CET) --551Ridgeway (Diskussion) 13:25, 18. Jan. 2021 (CET)

Im Artikel ist derzeit weder die Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Autoren noch gemäß WP:Relevanzkriterien#Journalisten dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:30, 18. Jan. 2021 (CET)

Autorin eines Buchs, das reicht nicht. Reporterin und Redakteurin beim Stern, das reicht auch nicht für einen eigenen Personenartikel. Bisher die (enzyklopädische) Irrelevanz nach unserern Relevanzkriterien dargestellt.--Meloe (Diskussion) 14:32, 18. Jan. 2021 (CET)

Ein Buch plus Stelle als Reporterin reicht nicht, auch wenn es sich um den Stern handelt. RK sind m.E. in beiden Aspekten eindeutig und auch in der Summe wird fuer mich kein Schuh daraus.--KlauRau (Diskussion) 01:03, 19. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 19. Jan. 2021 (CET)

Sorry, war dabei, den falschen Tag abzuarbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 19. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Wie in der Löschdiskussion aufgezeigt, ist enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:13, 25. Jan. 2021 (CET)

Lignano Journal (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz sehr zweifelhaft, eher Werbung --enihcsamrob (Diskussion) 13:06, 18. Jan. 2021 (CET)

Genau so wenig enzyklopädisch relevant wie sein schöpfer, s.u. --Lutheraner (Diskussion) 14:06, 18. Jan. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen RK zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 01:04, 19. Jan. 2021 (CET)

Enzyklopädisch nicht relevante Werbeeinblendung, Hauptsache schön den Onlineshop etc. kräftig verlinken... Löschen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:32, 19. Jan. 2021 (CET)

Link zum Onlineshop wurde entfernt; bitte um ein bisschen weniger Unterton im Sinne von "Hauptsache kräftig verlinken" in der Diskussion... Als Werbung soll der Artikel nicht dienen, die Relevanz habe ich versucht durch die Einzelnachweise zu Belegen Liebe Grüße --ChristophWinter 18:28, 19. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia ersichtlich.--Jürgen Oetting (Diskussion) 10:16, 25. Jan. 2021 (CET)

Christoph Winter (gelöscht)

Herr Winter hält sich für enzyklopädisch relevant. Ich bezweifle das stark. --enihcsamrob (Diskussion) 13:10, 18. Jan. 2021 (CET)

Irrelevante Selbst-PR-Seite--Lutheraner (Diskussion) 13:42, 18. Jan. 2021 (CET)

bitte hier löschen TammoSeppelt (Diskussion) 00:54, 19. Jan. 2021 (CET)

SD bei eindeutig fehlender Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien.--KlauRau (Diskussion) 01:05, 19. Jan. 2021 (CET)

Selbst wenn da Relevanz wäre, so geht man eine Sache nicht an, so schreibt man hier keine Artikel. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:49, 19. Jan. 2021 (CET)

Sie sagen, dass man so keine Artikel schreibt, bitte wenn dann um Konkretisierung! Als Werbung soll der Artikel nicht dienen, die Relevanz habe ich versucht durch die Einzelnachweise zu Belegen Liebe Grüße --ChristophWinter 18:31, 19. Jan. 2021 (CET)

Wie eins drüber: Enzyklopädisch nicht relevante Werbeeinblendung, Hauptsache schön den Onlineshop etc. kräftig verlinken... Löschen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:33, 19. Jan. 2021 (CET)

Link zum Onlineshop wurde entfernt; bitte um ein bisschen weniger Unterton im Sinne von "Hauptsache kräftig verlinken" in der Diskussion... Als Werbung soll der Artikel nicht dienen, die Relevanz habe ich versucht durch die Einzelnachweise zu Belegen Liebe Grüße --ChristophWinter 18:28, 19. Jan. 2021 (CET)

Woher soll die Relevanz kommen? Zwei Bücher im Selbstverlag helfen nicht. Die zwei Auszeichnungen 2007/2008 sind unbelegt, was verbirgt sich dahinter? "Nur" gute Schulleistungen? Oder was sind die "besonderen Verdienste um die Matura"? Die Hauptrolle in einem Film, der im Fernsehen lief, könnte was reissen. Bisher ist da aber nix belegt, der Einzelnachweis geht lediglich auf die ATV-Mediathek, wo der Film (für Österreicher) abrufbart ist, aber nix dazu steht, weder Darsteller noch z.B. Länge. Ein 3-minütiger Beitrag im Regionalfernsehen ist nicht schlecht, aber alleine auch nicht ausreichend. --Erastophanes (Diskussion) 14:24, 20. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:20, 25. Jan. 2021 (CET)

Baumbesetzung Ravensburg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz über den lokal-regionalen Raum hinaus und über längere Zeit nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:29, 18. Jan. 2021 (CET)

Das global wichtige Thema mach diese lokale Aktion nicht relevant. --HH58 (Diskussion) 13:52, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich lese hier zweimal "lokal" und muss mich fragen, was an dieser deutschlandweit medial beachteten Aktion denn lokal sein soll? Und ob über diese Aktion längere Zeit berichtet wird, kann niemand bislang und keine 4 Wochen nach der Räumung beurteilen. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 14:15, 18. Jan. 2021 (CET)

Zwei Mal ein Artikel in der Zeit, sonst noch Artikel in der Schwäbischen? Reicht ja nicht so ganz. Vielleicht findet sich ja doch noch was, aber so ist das noch zu dünne. Flossenträger 16:02, 18. Jan. 2021 (CET)

Sehr richtig beobachtet - aber mal wieder den falschen Schluß gezogen. Nach nur 4 Wochen gibt es niemals eine zeitüberdauernde Berichterstattung. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:04, 18. Jan. 2021 (CET)

Sehr gut den ersten Teil meines Beitrages verstanden, aber mal wieder dann aufgehört richtig weiter zu lesen. Ich habe nämlich darauf verwiesen, dass man nach 4 Wochen keine zeitüberdauernde Berichterstattung einschätzen kann. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 17:31, 18. Jan. 2021 (CET)

Aus diesem Grund ist das ein Verstoß gegen WP:WWNI: WP ist kein Newsticker.--Chianti (Diskussion) 18:49, 18. Jan. 2021 (CET)

Nunja, wenn man nicht weiß was ein Newsticker ist, dann glaubt man das natürlich. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 20:26, 18. Jan. 2021 (CET)

Natürlich ist das ein Newsticker, nur der Artikelersteller weiß das nicht und verfälscht Meldungen aus dem dpa-Newsticker zu "Zeit-Artikeln".--Chianti (Diskussion) 20:41, 18. Jan. 2021 (CET)

Bitte LÖSCHT den Irrsinn wenigstens aus der Wikipedia, danke. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:47, 18. Jan. 2021 (CET)

Derzeit noch keine nachhaltige enzyklopaedische Relevanz zu erkennen. --KlauRau (Diskussion) 01:06, 19. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 19. Jan. 2021 (CET) Erläuterungen: WP:RK fragt "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Zunächst kann von aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung keine Rede sein: Lokale Aktion mit nahezu ausschließlich lokaler Berichterstattung. Und Hinweise auf zeitüberdauerende Bedeutung gibt es auch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 19. Jan. 2021 (CET)

Sorry, war dabei, den falschen Tag abzuarbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe keinerlei Relevanz. Und besser ist der Werbeartikel der Baumbesetzer bisher auch nicht geworden. Deshalb löschen.--Roland1950 (Diskussion) 15:06, 19. Jan. 2021 (CET)

immerhin schrieb Die Zeit ein Artikelchen drüber. Das dürfte aber nicht reichen (außer es eskaliert noch). p.s. Das Aufgebot an Polizei (+ SEK) scheint ein bisschen übertrieben?, die Tun dem Baum eh nichts. ;-) Die Stadt (und der Landkreis) werden das Klima nicht retten können (das politische Engagement ist mir natürlich sympathisch - Arsch abfrieren wie damals in Hainburg ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:34, 19. Jan. 2021 (CET)

Bitte meinen Beitrag oben lesen und verstehen, so schwer kann das doch nicht sein. Die Zeit hat überhaupt nichts "darüber geschrieben", die Zeit bindet wie zahlreiche andere Zeitungs-Webseiten den dpa-Newskanal in ihr Online-Angebot ein. Nichts davon ist redaktioneller Inhalt der "Zeit".--Chianti (Diskussion) 01:01, 20. Jan. 2021 (CET)

Dass "Die Zeit" über jeden besetzten Baum schwadroniert ist in etwa so relevanzstiftend, wie wenn der Kicker von Bayern München berichtet. --TammoSeppelt (Diskussion) 21:01, 19. Jan. 2021 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion -- Aspiriniks (Diskussion) 12:09, 27. Jan. 2021 (CET)

YesAuto (gelöscht)

PR-Artikel zu offensichtlich enzyklopädisch irrelevantem Thema, außerdem geht hier durcheinander, ob über die Marke oder über das Unternehmen geschrieben werden soll Lutheraner (Diskussion) 14:10, 18. Jan. 2021 (CET)

wenn da was relevant sein könnte, dann wohl eher AutoHome und in diesem gehört das dann dargestellt. Eigenständige Relevanz, zumal es eher eine Art Tochterunternehmen ist, sehe ich keine. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 14:18, 18. Jan. 2021 (CET)

Die sogenannte Messe scheint tatsächlich gewisse Aufmerksamkeit erlangt zu haben, unter anderem in Forbes. Als reiner Werbeflyer, der dazu rein auf die deutsche Plattform reduziert ist, wird das aber nichs. --PhiH (Diskussion) 20:04, 18. Jan. 2021 (CET)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion)

Sorry, war dabei, den falschen Tag abzuarbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 19. Jan. 2021 (CET)

Keine neuen Aspekte hinzugekommen. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 25. Jan. 2021 (CET)

Ulf Duschat (gelöscht)

Die Relevanzkriterien für Künstler werden in der jetzigen Form deutlich vefehlt. Und auch sonst deutet wenig auf enzyklopädische Relevanz. --Kurator71 (D) 14:18, 18. Jan. 2021 (CET)

bin für löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:55, 19. Jan. 2021 (CET)

Aufgrund nicht vorhandener (oder mangelnder) Relevanz, bin ich ebenfalls für löschen. --Platypus111 (Diskussion) 13:48, 26. Jan. 2021 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion -- Aspiriniks (Diskussion) 12:13, 27. Jan. 2021 (CET)

David Haas (Fußballspieler) (LAE)

Wurde schon mal per SLA gelöscht, dann wieder als David Haas (Fußballspieler, 2001) erstellt. Damals allerdings noch nicht mit dem Zweitligaeinsatz in einer angeblichen Profiliga. Zwar wird im Artikel zur Liga behauptet sie sei eine Profiliga, aber der Artikel zum Fußball in Thailand sagt was anderes. Daher sollte hier auch gleich mitgeklärt werden, ob die Liga Profistatus hat oder nicht. --Jack User (Diskussion) 15:18, 18. Jan. 2021 (CET)

In dem Artikel steht, dass die Thai League eine halbprofessionelle Liga sei. Ich glaube nicht, dass dieser Sportler für die Wikipedia relevant ist. Vielleicht für die thailändische... --Platypus111 (Diskussion) 16:54, 18. Jan. 2021 (CET)

löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:57, 19. Jan. 2021 (CET)

Die Thai League 2 ist eine professionelle Liga. Wurde schon oft genug diskutiert. hier....Danach sind Spieler der zweiten Liga wohl relevant. Und auf den Artikel Fußball in Thailand sollte man sich nicht beziehen. Der ist veraltet und nicht aktuell. Natürlich behalten!--Pudt (Diskussion) 02:03, 19. Jan. 2021 (CET)

Hinzu kommt, der Mann in Thailand relevant ist, dann gilt das auch für uns. Unsere RK sind nämlich keine deutschen RK, sondern die deutschsprachigen. Allerdings sollten die Kollegen vom Sportportal Bereich Fussball in die RK auch mal einbauen, dass die Thai League 1 +2 Profiligen und damit relevant sind. Thailand fehlt bislang in der Liste. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 11:13, 19. Jan. 2021 (CET)

Laut Thai League 2 spielt er in einer Profimannschaft, bei der nicht nur die Mannschaft, sondern einzelne Spieler relevant sind. Daher LAE --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 11:31, 19. Jan. 2021 (CET)

André Blank (Autor) (gelöscht)

Die Relevanz dieser Person wurde nicht aufgezeigt. Indiz sind zwar fünf Sachbücher - diese sind aber alle im "Verlag" seiner eigenen Firma erschienen, also im Selbstverlag, womit sie nicht zählen. Die Erstauflage eines der Bücher erschien in einem BoD-Verlag, zählt also auch nicht. --Lord Castlepool (Diskussion) 15:29, 18. Jan. 2021 (CET)

Löschen. Angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken ist nicht gegeben. --Ilumeo (Diskussion) 15:38, 18. Jan. 2021 (CET)

Seine Publikationen rechtfertigen keine Relevanz. Er hat weder Standardwerke verfasst, noch Literaturpreise gewonnen. Löschen. --Platypus111 (Diskussion) 17:58, 18. Jan. 2021 (CET)

Da Eigenverlag muesste eine hinreichende Verbreitung eindeutig nachweisbar sein. So duerfte es nicht reichen.--KlauRau (Diskussion) 01:10, 19. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 19. Jan. 2021 (CET)

Sorry, war dabei, den falschen Tag abzuarbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 19. Jan. 2021 (CET)

Ein paar Argumente gegen die Löschung: Es handelt sich nicht um einen Selbstverlag im klassischen Sinne. Der Verlag ist die Vivoterra AG und damit nicht der Autor selbst. Die Bücher werden nicht on Demand gedruckt, sondern sind in hohen Stückzahlen auf Lager bei dem Verlag vorhanden. Bislang hat der Autor über 50.000 Bücher verkauft. Diese sind in der Deutschen Nationalbibliothek und Schweizer Nationalbibliothek vorhanden. Lina_Christmann (Diskussion) 12:16, 22. Jan. 2021 (CET)

Das Drucken on Demand ist nicht das entscheidende Kriterium - das könnte ich mir durchaus in naher Zukunft als regulären Vertriebsweg vorstellen. Selbstverlag ist ein Verlag, der dem Autor gehört oder unter seinem Einfluß steht. Und Nationalbibliotheken haben einen Anspruch auf Pflichtexemplare. Die zählen bei der Verbreitung nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:05, 26. Jan. 2021 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion -- Aspiriniks (Diskussion) 12:40, 27. Jan. 2021 (CET)

Amy Power (LAZ)

Flötistin die offenbar mehrfach wo mitgespielt hat, aber die WP:RK#Mu nicht erreicht. --84.190.207.239 15:54, 18. Jan. 2021 (CET)

Sollte relevant sein, denn sie hat hiernach als Musikerin an Tonaufnahmen mitgewirkt, die weltweit in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind (4 works in 7 publications in 2 languages and 525 library holdings). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:19, 18. Jan. 2021 (CET)

Ihre Mitwirkung bei den Bach-Kantaten finde ich nirgends belegt. Aber Vivaldi (wo sie direkt auf dem Cover steht) dürfte für die Relevanzfrage reichen.--Matthias Lorenz (Diskussion) 18:34, 18. Jan. 2021 (CET)

Stimmt. (LAZ). --84.190.207.239 19:47, 18. Jan. 2021 (CET)

Danke fürs recherchieren, ergänzen und diskutieren! Ich habe den Link für die Bachkantaten-Aufnahme jetzt korrigiert eingefügt, es müsste funktionieren, und diese CD wird auch auf worldcat angezeigt. Amy Power ist hauptsächlich Oboistin und hat seit 2019 die Professur für historische Oboeninstrumente an der Kunstuniversität Graz. Diese beiden Kriterien erfüllt sie definitiv: * wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder * wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" ( [Benutzer:Laura.duempelmann] , Verfasserin des Artikels)

Kneipp Worldwide (gelöscht)

Seit 2011 unbelegter Artikel. Keine Relevanz aus meiner Sicht, der Verband kann unter Kneipp-Bund erörtert werden. PAN TAU 16:00, 18. Jan. 2021 (CET)

Auf jeden Fall ist eine Bearbeitung nötig. Aber als Dachverband mit über 200k Mitgliedern relevant, m.E. (lt. WP:RK#V); Behalten --Stam (Diskussion) 16:24, 18. Jan. 2021 (CET)

Sehe hier durchaus auch ausreichende Relevanzdarstellung, Mit Kneipp-Bund nicht identisch,daher behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 18. Jan. 2021 (CET)

Kneipp Worldwide: Gleiche Anschrift wie beim Bund

200.000 Mitglieder sind unbelegt. Und ne, kein LAE so lang die Angaben im Artikel nicht durch unabhängige Belege nachgewiesen sind. Kneipp ist, was gerne vergessen wird, ein super funktionierendes Geschäftsmodell. PAN TAU 16:45, 18. Jan. 2021 (CET)

Nach Selbstdarstellung Dachverband in der Rechtsform eines deutschen e.V.. Sitz des Vereins ist Bad Wörishofen, Deutschland. Die Email-Adresse ist kneippworldwide@kneippbund.de. Das deutet nicht auf übergroße Unabhängigkeit hin. Da der Verein keine nicht-institutionellen Mitglieder hat, ergeben sich Angaben dazu mutmaßlich aus der Addition der selbständigen Landesverbände. Falls der Verband öffentlich tätig ist, verbirgt er das recht gut. Löschen wegen Irrelevanz.--Meloe (Diskussion) 17:51, 18. Jan. 2021 (CET)

Webpage zumindest derzeit nicht erreichbar. Die 200k Mitglieder dürften ja die indirekten Mitglieder der einzelnen Teilverbände sein und eigentlich muesste sich das irgendwie sinnvoll in einem gemeinsamen Artikel darstellen lassen und dann hier als WL erhalten.--KlauRau (Diskussion) 01:13, 19. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Der Artikel wurde seit LA-Stellung etwas überarbeitet, er ist aber weiters unbelegt. Die Mitgliederzahl wurde mittlerweile gelöscht, da sie aber nie belegt war, ist es auch schwierig, darüber die enzyklopädische Relevanz zu begründen. Ein Teil des Artikelinhalts liest sich wie ein Veranstaltungskalender, Sätze wie "Die Gemeinde Scheffau am Wilden Kaiser bot ein buntes und attraktives Programm rund um die fünf kneippschen Elemente" sind zu finden, was unseren gegen unsere Anforderungen an Artikel ist. Über neutrale Quellen belegt ist eigentlich nichts, was man als relevanzstiftend einstufen könnte. Deshalb gelöscht wegen fehlender Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:35, 8. Feb. 2021 (CET)

Revigo (gelöscht)

Ich sehe hier einen PR-Artikel aber keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:35, 18. Jan. 2021 (CET)

Werbung bitte löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:58, 19. Jan. 2021 (CET)

Artikel muss verbessert werden, zu PR mässig geschrieben. Vergleichbare Institutionen sind auch auf Wikipedia zu finden, aber weniger PR lastig. (nicht signierter Beitrag von 178.197.224.112 (Diskussion) 08:06, 19. Jan. 2021 (CET))

gelöscht - klar irrelevant, eine Physiotherapiepraxis. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:55, 28. Jan. 2021 (CET)

Sektor Linz (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz innerhalb der Bundespolizei - vergleichbar den deutschen MEKs der Landespolizeien (die auch keine Artikel haben). Die Spezialeinheiten der Bundespolizei Cobra und Wega haben Artikel. --TheOneAndOlli (Diskussion) 17:54, 18. Jan. 2021 (CET)}}

"Mittelbau", vor eigenetlichem Spezialkommando. Siehe: [18] --TheOneAndOlli (Diskussion) 17:58, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe ~~zwar keine~~ Relevanz, aber mit der deutschen Polizei ist das insofern nicht vergleichbar, da diese anders als in Österreich in Länderhoheit liegt. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 10:38, 19. Jan. 2021 (CET)

Was die Relevanzfrage angeht, so berichtige ich mich, denn wenn Sektor Graz einen Artikel hat, sehe ich keinen Grund diesen Artikel zu löschen. --_{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 10:59, 19. Jan. 2021 (CET)

Ist dich schon eigenartig, wenn schon im LA steht, vergleichbar den deutschen MEKs der Landespolizeien - nachdem es ja keine Vergleiche geben darf, innerhalb der deutschen Wikipedia, ist der LA eigentlcih ungültig. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 16:39, 19. Jan. 2021 (CET)

das ist die Sondereinheit der „Stadtpolizei“ Linz (defacto gleich wie die WEGA organisiert, die aber wohl mehr Einsätze hat; Wien hat 10 mal mehr Einwohner). Zudem wurde der Grazer Sektor behalten (Graz hat um 50% mehr Einwohner als Linz), --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich bin der Meinung, wir sollten hier nicht die Strukturen runter skalieren. Deshalb habe ich den Antrag gestellt. Österreich ist bevölkerungsschwächer als Deutschland und wenn wir von oben herab skalieren, bekommt die Hundestafel der Luxenburger Polizei auch einen ausführlichen Artikel. Anders gesagt: Jeden Artikel zu einem SWAT-Team in Ohio oder eine Teileinheit der Piketen würden wir sofort löschen, obwohl ihr Wirkungsbereich 10x größer und die Einsatzzahl 20x häufiger wären.--TheOneAndOlli (Diskussion) 17:43, 20. Jan. 2021 (CET)

Wenn Sektor Graz in den frühen Morgenstunden des siebenten Tages behalten wurde, ist das noch lange kein Freibrief für andere Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:10, 26. Jan. 2021 (CET)

bleibt -- Clemens 12:27, 26. Jan. 2021 (CET)

Auch außerhalb von Linz tätige Spezialeinheit (euphemistisch hier "Mittelbau" genannt), analog zu WEGA und Sektor Graz. Die Löschbegründung ist tatsächlich problematisch: die "nicht eigenständige Relevanz" wird nicht näher begründet und einen selbst gezogenen Vergleich mit anders strukturierten Organisationen kann man nachvollziehbar finden kann oder auch nicht. -- Clemen s 12:27, 26. Jan. 2021 (CET)

Sektor Graz (erl.)

Keine eigenständige Relevanz innerhalb der Bundespolizei - vergleichbar den deutschen MEKs der Landespolizeien (die auch keine Artikel haben). Die Spezialeinheiten der Bundespolizei Cobra und Wega haben Artikel. --TheOneAndOlli (Diskussion) 17:54, 18. Jan. 2021 (CET)}}

"Mittelbau", vor eigenetlichem Spezialkommando. Siehe: [19] --TheOneAndOlli (Diskussion) 17:57, 18. Jan. 2021 (CET)

Bei Bedarf bitte LP anmelden. --Gripweed (Diskussion) 18:13, 18. Jan. 2021 (CET)

ReMarkable (erl., BNR)

Enzyklopädische Relevanz zeigt der artikel nicht Lutheraner (Diskussion) 18:58, 18. Jan. 2021 (CET)

Aktuell ist lediglich die Einleitung des Artikels vorhanden. In den folgenden Tagen werde ich allerdings mehr Inhalt, vor allem detaillierte Informationen zu den einzelnen Geräten, nachtragen. Letztendlich sollte der Artikel dann damit über mehr Inhalt als der bereits vorhandene englische Artikel (https://en.wikipedia.org/wiki/ReMarkable) verfügen. Was konkret fehlt Dir denn bezüglich der Relevanz? Beziehst du dich dabei auf das Unternehmen oder auf die entwickelten Technologie/Geräteserie? Wie rechtfertigt sich im Vergleich die Relevanz des englischsprachigen Artikels? Grüße Tim Greller (Diskussion) 00:04, 19. Jan. 2021 (CET)

@Tim Greller: Wenn du den Artikel ausbauen willst, so sollten wir ihn in deinenWP:Benutzernamensraum verschieben.--Lutheraner (Diskussion) 00:17, 19. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, ich wusste bisher nicht, dass man im Benutzernamensraum Unterseiten anlegen kann und es Konvention ist Artikelentwürfe dort zu erstellen. Ich habe den Artikel nun wie vorgeschlagen verschoben. Muss ich bezüglich der Verlinkungen nun noch etwas machen? Tim Greller (Diskussion) 00:40, 19. Jan. 2021 (CET)

Nach Verschiebung in den BNR hier derzeit erledigt.--KlauRau (Diskussion) 01:15, 19. Jan. 2021 (CET)

Fairtura (gelöscht)

SLA mit Einspruch.

Politik-Werbung Lutheraner (Diskussion) 19:02, 18. Jan. 2021 (CET)

du würdest auch mit dem gleichen Grund die SPD löschen lassen können. Bei der Medienberichterstattung ist sicherlich kein SLA Grund nur ansatzweise erkennbar.--Gelli63 (Diskussion) 19:29, 18. Jan. 2021 (CET)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:17, 18. Jan. 2021 (CET)

Laufende Politaktionen, laufende Petitionen u.ä. erfüllen objektiv den Tatbestand von Politwerbung, Wir wollen sonst keine Werbung, warum dann Politwerbung? Insbesondere fehlt hier jegliche kritische Distanz und Neutralität. Wenn abgeschlossen, kann so etwas im Sinne der Dokumentation hier seinen Platz finden.--Lutheraner (Diskussion) 20:30, 18. Jan. 2021 (CET)

Werbeflyer für eine laufende Unterschriftensammlung. Kann verlustfrei gelöscht werden. Falls sich wider erwarten doch noch Relevanz einstellt, kann man ihn immer noch wiederherstellen. Dafür müsste aber viel mehr mediale Rezeption kommen. Flossenträger 22:01, 18. Jan. 2021 (CET)

Wenn sich denn daraus irgendwas ergeben sollte, dann gerne wiederkommen, derzeit aber eher nicht relevant.--KlauRau (Diskussion) 01:16, 19. Jan. 2021 (CET)

Medienberichterstattung ist jedoch (in AT) weit verbreitet vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 19. Jan. 2021 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz, sehr distanzloser Text.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 25. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Google news findet 28 Treffer, "weit verbreitet" sieht imho anders aus. Daneben ist es ein Klassiker an Politikwerbung. Der Artikel beschreibt eine Initiative für "eine faire und angepasste" Matura, die Presse sieht einhellig die Forderung nach "zusätzlichen Erleichterungen". --Karsten11 (Diskussion) 10:42, 25. Jan. 2021 (CET)

NBA Top Shots (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:58, 18. Jan. 2021 (CET)

behalten wohl aktuell erfolgreichste NFT-DApp, innovatives neues NFT-Sammelkonzept damit auch Pionierstellung, NBA als Lizenspartner, prominente Spieler/Investoren und umfangreiches internationales Presseecho. 2A02:2455:460:2400:1181:6E8A:B723:9777 22:42, 18. Jan. 2021 (CET)

Alles noch recht neu und daher wuerde ich sagen, dass doch bitte auf jeden Fall ein wenig mehr externe Rezeption erforderlich waere. --KlauRau (Diskussion) 01:19, 19. Jan. 2021 (CET)

Die Sache ist interessant und bestimmt auch relevant, imo behalten. Allerdings müsste der Artikel ausgebaut und von einem Kenner verständlicher gestaltet werden.--Sascha-Wagner (Diskussion) 03:32, 19. Jan. 2021 (CET)

Die im Artikel angegebenen Quellen sind zu großen Teilen fragwürdig, websites ohne redaktionelle Kontrolle der Inhalte oder interessengeleitete (PR-) Akteure. Auf der Basis ist m.E. Relevanz nicht darstellbar, das ist im wesentlichen die gespiegelte Selbstdarstellung. Wenn es außerhalb dieser Zirkel (noch?) keine Wahrnehmung gibt, kann es keinen Artikel geben.--Meloe (Diskussion) 08:12, 19. Jan. 2021 (CET)

Was bitte ist an techcrunch, nasdaq, forbes, venturebeat, bloomberg, fortune, crunchbase fragwürdig? Das sind ja keine gekauften Pressemitteillungen sondern echte Redaktionelle Artikel auf den Seiten. Wer soll den noch alles berichten? 2A02:2455:460:2400:1181:6E8A:B723:9777 10:54, 19. Jan. 2021 (CET)

Es handelt sich schlicht um die Wiedergabe von Ankündigungen der Firma. Dass die die zur Kenntnis nehmen, ist schon eine gewisse Resonanz. Nichts davon sind aber redaktionell geprüfte Inhalte.--Meloe (Diskussion) 12:14, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich würde das: https://www.forbes.com/sites/coryjohnson/2020/08/07/blockchain-ballers/ durchaus einen redaktionellen Artikel nennen?! Und 13 Millionen US$ Umsatz in NFTs in einem Quartal ist für ein Computerspiel/dApp auch alles andere als selbstverständlich, welches Spiel hat das erreicht? Das könnte unter wirtschaftlichen Rekord laufen.2A02:2455:460:2400:1181:6E8A:B723:9777 14:34, 19. Jan. 2021 (CET)

Nunja, wenn dieser schlechte Text mal ausgebaut würde (schreibt doch wie üblich einfach aus der englischen ab) dann kann das bleiben. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:29, 22. Jan. 2021 (CET)

gelöscht: (Noch) nicht relevant; erst 2019 gegründet, gut möglich, dass das in einigen Jahren relevant wird, dann bitte an die Löschprüfung wenden. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:05, 28. Jan. 2021 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/18. Januar 2021