Wikiup:Löschkandidaten/18. November 2016

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 12:55, 16. Dez. 2016 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/18}}

Artikel

Windrail (gelöscht)

Es gibt bisher nur einen Prototyp und ein Kraftwerk dieses Typs, die außerdem wohl nur eine Leistung im niedrigen kW-Bereich haben. Bitte wiederkommen, wenn sich das System durchgesetzt haben sollte, bisher nicht relevant.--kopiersperre (Diskussion) 00:39, 18. Nov. 2016 (CET)

@Service: NZZ [1], SRF [2], Die Welt [3], TAZ und andere und auch Google ist sehr gesprächig [4]... LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:19, 18. Nov. 2016 (CET)

Seit wann sind Leistung oder Anzahl von techn. Anlagen ein RK? Sehr subjektive Meinung! Bspw. gibt es nur ein CERN oder nur ein BESSY. Aber es gilt: Einmaligkeit - also ein Alleinstellungsmerkmal - und investigativ. Deshalb:behalten. Die Hinweise von Flyingfischer werde ich in den nächsten Tagen einarbeiten. 44pinguine☕ 08:44, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich bin auch einmalig, aber deswegen noch lange nicht enzyklopädisch relevant. Einmalige Dinge (oder Personen) können relevant sein, wenn sie bedeutend sind. Andere Dinge können bedeutend sein, weil sie sehr verbreitet sind. Ersteres ist bei CERN eindeutig der Fall, bei Windrail aber bislang noch nicht nachgewiesen. --HH58 (Diskussion) 09:15, 18. Nov. 2016 (CET)

Gute Sache, aber ohne ausreichend dargestellte Rezeption nicht relevant. 620lmgtfy Googletreffer sprechen eigentlich für Irrelevanz. Der NZZ-Artikel z.B. zeigt auch ein paar Schwächen auf, die die Zukunftsträchtigkeit etwas in Frage stellen (Vorschusslorbeeren also schwierig machen) Mein Lieblingssatz dort: "Die Studie hält das Unternehmen allerdings unter Verschluss – damit die Konkurrenz nicht auf die lukrativsten Märkte aufmerksam wird." Statt der Studie also lieber ein aufmerksamkteitsheischender Artikel in der NZZ. Die Konkurrenz ist selbstredend völlig verblödet und kann mit den Angaben im Artikel nichts anfangen, etwaige Investoren sind aber viel klüger und verstehen das auch so...^^ Ist aber kein Aspekt für die Relevanzbetrachtung.

Also Fakten, Fakten, Fakten und die Darstellung nicht vergessen. Bisher: Daumen runter. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:53, 18. Nov. 2016 (CET)

Also ich tu´mir da auch Schwer. Diese Turbine funktioniert ja wie eine Radialventilator und ist ja nun nicht wirklich neu. Und dann auf die Hülle Fotovoltaik zu installieren.....Das ist keine neue, bahnbrechende Erfindung, sondern ein neues Produkt, das seine Durchsetzungsfähigkeit auf dem Markt erst noch beweisen muß. Das kann mal lexikal relevant werden, gehört aber im Augenblick eher noch ins Genre Kurioses. --Ocd (Diskussion) 10:43, 18. Nov. 2016 (CET)

Würde sich sowas allgemein nicht Wind hybrid power system nennen? Wir haben noch nicht einmal einen Artikel für sowas. Eine allgemeine Relevanz könnte gegeben sein - vgl. bitte [5]. Behalten - und etwas mehr npov und refs rein.--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 11:08, 18. Nov. 2016 (CET)

Ein de-Artikel dazu (Wind-Hybrid) wäre wünschenswert, da wäre auch ein Plätzchen für WindRail frei, zumal Du jetzt deutlich bessere Treffer mit Deinem Suchstring hast. Imho noch immer etwas früh, aber es zeichnet sich wohl langsam eine anhaltende Berichterstattung ab. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:57, 18. Nov. 2016 (CET)

die technische Besonderheit von Windrail liegt imho darin, dass es nicht nur Sonne+Wind kombiniert, sondern die Solarmodule als Leitbleche das Kernelement der Methode sind. Das hat schon was. --Smartbyte (Diskussion) 21:20, 19. Nov. 2016 (CET)

+1 - in dieser Form einzigartige Innovation - behalten. --Howan Hansi (Diskussion) 11:27, 20. Nov. 2016 (CET)

Bitte nicht vergessen: Die Wikipedia ist als Enzyklopädie dazu da, über etabliertes Wissen und nicht über einzigartige Innovationen zu berichten.--kopiersperre (Diskussion) 19:15, 20. Nov. 2016 (CET)

...eine Innovation, über die zigfach berichtet wurde und wird... und die jetzt sogar auf den Dächern von Berlin etabliert ist [6]. --Howan Hansi (Diskussion) 19:31, 20. Nov. 2016 (CET)

"sogar auf den Dächern von Berlin etabliert ist" heißt ab jetzt erste Anlage vor 7 Tagen eingeweiht... Der Sakasmus aus dem obrigen Beitrag kommt ohne Smilys nicht soo gut raus. Ich dachte kurz das etabliert wär erstgemeint. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 10:45, 22. Nov. 2016 (CET)

...kein Sarkasmus, bloß leichte Ironie... wenn ich daran denke, dass etliche Z-Promis à la "Ich bin ein Star..." in der deutschen Wikipedia Artikel haben... oder die Unendlichkeitsmaschine von Leonardo... und so eine Innovation mit recht großem Medienecho und realisierten Projekten soll keinen haben. In der Schweiz gibts natürliche schon mehrere Referenzanlagen. --Howan Hansi (Diskussion) 13:48, 22. Nov. 2016 (CET)

Also die Idee ein schräg stehendes Gebilde für die Montage von Solarzellen zu verwenden ist jetzt nicht sooooo genial. Ich habe sogar schon Hausdächer und Hänge gesehen, die für so etwas genutzt wurden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:31, 23. Nov. 2016 (CET)

Was hat eine Solaranlage auf einem Hang mit so einem durchdachten Hybridsystem zu tun?? Entscheidend für die Wikipedia muss imho sein, ob seriöse Medien das als außerordentliche Innovation einstufen und darüber entsprechend berichten - und das tun sie. --Howan Hansi (Diskussion) 07:41, 23. Nov. 2016 (CET)

wir haben übrigens einen Artikel Hybridkraftwerk.just4info --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:59, 25. Nov. 2016 (CET)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 25. Nov. 2016 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar. Hier haben wir eine Entwicklung auf Prototyp-Niveau. Ob sich daraus jemals eine Serienproduktion ergeben wird, wer dies machen wir und unter welchem Namen das dann vermarktet wird, werden wir sehen. Und wenn das Produkt etabliert ist, kann ein Artikel wiederkommen. Es gibt ein wenig Medienberichterstattung, diese wird aber nur dann zu einer zeitüberdauernden Bekanntheit führen, wenn das Konzept sich durchsetzt.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 25. Nov. 2016 (CET)

Jugendarrestanstalt Bottrop (gelöscht)

Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) 12:48, 18. Nov. 2016 (CET)

Bei JVAen immer gegeben.--Squarerigger (Diskussion) 13:21, 18. Nov. 2016 (CET)

Aber der Artikel ist nicht gerade gut. QS und Ausbau nötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:32, 18. Nov. 2016 (CET)

Mag sein, aber das rechtfertigt noch keinen LA.--Squarerigger (Diskussion) 14:00, 18. Nov. 2016 (CET)

Jugendarrestanstalten sind m. W. nach gängiger Systematik keine Justizvollzugsanstalten, sondern stehen neben ihnen. Squareriggers Argument und die Navileiste sind von daher nicht ganz zutreffend. Relevanz sehe ich hier eher nicht: Die JAA ist ja kein Gefängnis mit auffälliger Erscheinung im Stadtbild, hoher Bedeutung für den Strafvollzug oder markanter Geschichte, sondern hat eher die Erscheinung eines (sehr unkomfortablen) Jugendwohnheims. (Aufenthaltsdauer ist bei allen JAA maximal vier Wochen, häufig auch nur ein Wochenende - auffällige Wachtürme oder hohe Mauern braucht es da nicht). Die wenige Information kann gut bei Amtsgericht Bottrop eingebaut werden, dem ja die Leitung obliegt. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:07, 18. Nov. 2016 (CET)

Auch Jugendarrestanstalten sind Teil des Justizvollzugs und stehen somit auf einer Ebene wie "reguläre" JVA (vgl. z.B. hier. Die Optik (hohe Mauern, Wachtürme) ist hier von sekundärer Bedeutung, da auch nicht alle JVA darüber verfügen (z.B. JVA für Freigänger).--Squarerigger (Diskussion) 14:43, 18. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag: Artikel Jugendarrestanstalt ausbauen und die einzelnen Anstalten kurz charakterisieren (und nicht nur eine Tabelle führen). Dann den Text dort entsprechend einbauen. Momentan ist viel des Texts nur Doppelspurigkeit. --ProloSozz (Diskussion) 17:37, 18. Nov. 2016 (CET)

Kein guter Vorschlag, dafür sind die verschiedenen Anstalten zu unterschiedlcih.--95.88.254.195 20:05, 20. Nov. 2016 (CET)

Das ist doch kein valables Kriterium! Das sollte doch einfach sein: alle JAA haben in der WP Erwähnung zu finden. Ist der Text einer JAA so kurz/klein, dass er in eine Übersichtsliste passt, dann gehört er auf die Übersichtsseite; ist er grösser, so gibt's eben einen eigenen Artikel. Die hier genannte JAA gehört dann eben auf die Übersichtsseite. So einfach ist das doch. Wo ist das Problem? Die bislang zusammengetragenen Informationen sind ein korrekter Kurzartikel ("Stub"); die gehöen nicht weggeschmissen. --ProloSozz (Diskussion) 21:15, 20. Nov. 2016 (CET)

Bei den Justizbehörden sind nur die Gerichte stets per se relevant, Staatsanwaltschaften hingegen werden reihenweise gelöscht - auch große mit spektakulären Fällen wie die Staatsanwaltschaft München I. (Löschbegründung war stets "Relevanz möglich, aber Artikel zu schlecht, und genau das haben wir hier auch.) Löschen --Feliks (Diskussion) 06:42, 24. Nov. 2016 (CET)

Hier entsteht jetzt ein Dilemma. Im Löschantrag wird "mangelnde Relevanz" unterstellt. Fehlt die Relevanz, lohnt es sich die sieben oder mehr Tage Diskussion allemal nicht, den Artikel auszubauen, sondern man muss die Löschdiskussion abwarten. Am Ende der Löschdiskussion heißt es dann in einer Löschbegründung wiederum (möglicherweise) "gelöscht wegen mangelnder Qualität". -- 88.64.58.168 15:14, 24. Nov. 2016 (CET)

Das ist kein Problem. Da plaudert man mit dem Löschenden Admin, der den Artikel dann im BNR wiederherstellt und nach ausreichendem Ausbau seine Entscheidung revidiert. Das funktioniert zwar nicht immer aber doch ganz gut hier.Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 25. Nov. 2016 (CET)

gelöscht, ich folge den Argumenten, die hier keine Relevanz für die Einzelanstalt sehen, --He3nry Disk. 12:55, 16. Dez. 2016 (CET)

Koordinierungsstelle für IT-Standards (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt.--2003:D2:1BC9:BDDA:7876:5FFC:F1B6:F739 13:20, 18. Nov. 2016 (CET)

Behalten, weil es ist eine autonome Unterorganisation des nationalen IT-Planungsrates zur Entwicklung nationaler Standards (Datenformate und Übertragungsprotokolle in der öffentlichen Verwaltung).

Der Artikel ist entstanden weil es vielfältige Verlinkungen gibt innerhalb Wikipedia und es unübersichtlich wurde wenn in jeden dieser Wikipedia-Artikel dann etwas zur Geschichte der Organisation gesagt wurde. Eine fachliche Standardisierungsorganisation erzeugt Standards die eigene Wikipedia-Artikel erzeugen (u.a. Standard XÖV und Online Services Computer Interface (OSCI).

Für mich ist es unverständlich wieso dies nicht unmittelbar aus dem Artikeltext ersichtlich ist. Ich bitte hier um Hinweise zur Verbesserung.

--ocrho (Diskussion) 16:12, 18. Nov. 2016 (CET)

Die KoSIT ist einer Bundesbehörde gleichgestellt. Daher ist die Relevanz keinesfalls fraglich und der Artikel natürlich zu behalten. --Siwibegewp (Diskussion) 16:24, 18. Nov. 2016 (CET)

+1 klar Behalten, aber bitte in der Einleitung das Land (D) ergänzen. (edit: erledigt) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 19. Nov. 2016 (CET)

Bleibt gemäss Diskussion. Gestumblindi 21:15, 27. Nov. 2016 (CET)

Nagels Druck (erl., bleibt)

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:56, 18. Nov. 2016 (CET)

Relevanz gemäß RK U klar verfehlt, Relevanz gemäß RK A weder dargestellt noch zu erwarten. M. E. SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 16:26, 18. Nov. 2016 (CET)

RK verweisen nicht auf allgemeine Relevanz, sondern auf automatische. Demnach Nichterfüllen der RK ≠ Irrelevanz. Hast Du das wirklich nicht gewusst? Ungültiger LA.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:55, 19. Nov. 2016 (CET)

Na, wenn du es so ausdrücklich formuliert haben möchtest: Erweiterung des LA-Grundes: RK U nicht erfüllt. Darüber hinaus keine relevanzstiftenden Merkmale dargestellt noch solche zu erwarten. Immer noch m. E. SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 01:36, 19. Nov. 2016 (CET)

BAnZ ist grade Öffline aber wie wäre es mit: Entsprechen als Gesamtunternehmen einer Großen Kapitalgesellschaft und haben 20 Niederlassungen? Graf Umarov (Diskussion) 14:56, 19. Nov. 2016 (CET)

ja, wäre gut, ist aber nicht so. Die Nagels Druck GmbH hatte 2014 eine 100% Beteiligung an der Roveka b.v. und 50% an der RFIdentic, das sind also eigtl. Keine "Niederlassungen". Aber selbst wen wir sie so bezeichnen, sind es bei der mittelgroßen Kapitalgesellschaft mit einem Rohergebnis lt. BAnz 2014 von 11,5 Mio keine 20, sondern insgesamt (incl Stammsitz) 14 Standorte. Dir RK#U werden nicht erfüllt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:15, 19. Nov. 2016 (CET)

Ja, das würde bedeuten, dass sie nicht automatisch relevant sind. Da braucht es dann andere gute Argumente wie Beispielsweise die internationale Präsenz ihrer Standorte bei denen 14 sicher breiter sind als 20 Backshops in einer Stadt. Breite öffentlichkeitswirkung nach RK:A ist dann das Kriterium.Graf Umarov (Diskussion) 21:33, 19. Nov. 2016 (CET)

Erst einmal vielen Dank für die Diskussion. Wir hoffen, dass wir das mit der Antwort hier formal richtig machen.

Das wir die meisten der WP:RK#U Kriterien nicht erfüllen, stimmt. Dennoch glauben wir, dass das Unternehmen bzw. der Artikel eine Relevanz hat. Und zwar aus der Sicht "marktbeherrschende Stellung" [[7]] . In Deutschland gibt es inkl. Nagels Druck nur insgesamt 2 Unternehmen (+1 weiteres das eine deutsche Niederlassung hat, jedoch ein französischen Unternehmen ist), die sich auf die Ticketherstellung spezialisiert haben. In der Parkticketproduktion herrschen erhebliche (reale) Marktzutrittsbeschränkungen durch die Vielzahl der verwendeten Parksysteme und dem notwendigen Know-how, Tickets für jedes System bereitstellen zu können. Viele unserer Maschinen stellen wir selber her, um die Anforderungen unserer Kunden erfüllen zu können.

Zusätzlich sprächen aus unserer Sicht noch folgenden Dinge gegen eine Löschung des Artikels (die wir bis dato nicht aufgeführt hatten, weil wir das Gefühl hatten zu werblich zu werden. Gerne tragen wir dies noch nach, wenn es der Relevanz hilft):

- Produktion von 3,5 Milliarden Tickets p.a.

- Export in 83 Länder. Konkurrenz hauptsächlich lokal agierend

- Vorreiterrolle in der Produktion von Parktickets

Quellen: parken aktuell [[8]] Seite 42; Welt.de[[9]]; Wiwo.de [[10]] (nicht signierter Beitrag von 212.76.196.195 (Diskussion) 12:43, 21. Nov. 2016 (CET))

Wir hoffen, dass unsere Argumente nachvollzogen werden können und der Artikel nicht gelöscht wird. --Nagels Druck GmbH (09:47, 21. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Graf Umarov: die 20 Niederlassungen hast du eingebracht. Würden wir ubrigens über einen Backshop schreiben, würdest du herausstellen wollen, wie super wichtig die für die Region sind. "breite öffentlichkeitswirkung" bedeutet nicht - und das weißt du ja selbst - dass man seine Niederlassungen hier und da hat. @Nagels Druck, imho ist diese Nische zu klein für das, was wir als Marktführerschaft oder Markt beherrschend ansehen. Aber Graf Umarov schreibt da sicher gleich noch was zu. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:26, 21. Nov. 2016 (CET)

Mach ich doch gerne. Basis ist immer die "breite Öffentlichkeitswirkung" nach den allgemeinen Relevanzkriterien. Und da haben Niederlassungen natürlich öffentlichkeitswirkung. Das spiegelt sich ja auch in den Spezial RK wieder die sagen 20 Niederlassungen einer großen Kapitalgesellschaft machen automatisch relevant. Find ich zwar als Kriterium semioptimal aber ist halt so. Bei der genaueren Betrachtung dieses Merkmals muss man folgendes bedenken und abwägen 1. Ist nicht jede Niederlassung gleich öffentlichkeitswirksam. 20 Niederlassungen in einer Stadt, und das weißt du selber, sind zweifelsfrei nicht so breit öffentlichkeitswirksam wie 15 über die Welt verteilt. 2. Haben wir auch eine Zeitkomponente 20 Niederlassungen über 5 Jahre sind nicht so öffentlichkeitswirksam wie 5 über zwei Generationen. Hier haben wir verschiedenen Unternehmen die nicht Konsolidieren sonder getrennt versteuern. Wir haben internationale Präsenz und eine Historie ab 1930. Alles zusammen ist mMn ganz schön öffentlichkeitswirksam. Graf Umarov (Diskussion) 22:24, 23. Nov. 2016 (CET)

Die Quelle N24 sagt: " Den europäischen Markt hat Nagels gut im Griff" Das lässt sich wohl als belegte "Marktbeherrschung bei einer relevanten Produktgruppe" interpretieren. WiWo und Parken Aktuell bestätigt innovative Vorreiterolle. Die Produktgruppe Fahrkarten, Eintrittskarten, Parkscheine ist zweifelsfrei sogar Wikipediarelevant. Graf Umarov (Diskussion) 10:12, 25. Nov. 2016 (CET)

Hallo zusammen, der Artikel wurde ja freundlicherweise von euch ergänzt/verbessert. Leider hat sich dabei ein kleiner Fehler eingeschlichen, denn unsere Tickets werden nicht im Digital- oder Offsetverfahren gedruckt, sondern im Flexodruck. Das haben wir schon versucht zu verbessern, die Änderungen wurden jedoch noch nicht geprüft und freigegeben, so dass der Artikel aktuell fehlerhaft ist. Wie geht es generell nun weiter? Falls es von unserer Seite noch etwas nachzubessern gibt, tun wir dies gerne. Nagels Druck GmbH(10:14, 08. Dez. 2016 (CET)

Ein kniffliger Fall. In der Tat sind die WP:RK#U nicht erfüllt. Wir haben da aber mit Welt und WiWo zwei Artikel, die durchaus zeigen, welche Bedeutung das Unternehmen im Bereich der Ticketproduktion hat. Jeder von uns dürfte schon mal ein Produkt des Unternehmens in Händen gehalten haben. Die größte Druckerei für die Herstellung spezieller Tickets (laut WamS) reicht mir, um den Artikel im Rahmen des Ermessensspielraumes zu behalten. Hinzu kommen die Medienberichte, die Exporte in 53 Länder, Neiderlassungen usw. In der Summe reicht das für ein knappes Behalten. --Kurator71 (D) 10:50, 12. Dez. 2016 (CET)

Buchlust (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:38, 18. Nov. 2016 (CET)

Ist inzwischen durch Medienresonanz dargestellt, ganz klar behalten. -- Alinea (Diskussion) 20:39, 18. Nov. 2016 (CET)

dto.; Relevanz fraglos gegeben: behalten. Wäre Fall für LAE. Qaswa (Diskussion) 12:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Der Löschantrag wäre eigentlich ein Fall für eine WP:Vandalismusmeldung gewesen, ebenso die öffentliche Verunglimpung der Neuautorin durch die lapidare Abwertung als „[...] Geschwurbel“. Solche Arten von „Mitwirkung“ schaden allen Menschen, insbesondere dem Ruf der Wikipedia an sich. Daher werde ich jetzt die beiden „Beiträge“ entfernen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:30, 19. Nov. 2016 (CET)

Die Bermerkung von Bernd Schwabe in Hannover wäre eigentlich ein Fall für eine WP:Vandalismusmeldung gewesen, denn sie ist ganz eindeutig ein persönlicher Angriff. Zum Zeitpunkt des LA war von Relevanzdarstellung nichts zu sehen! --Lutheraner (Diskussion) 18:54, 19. Nov. 2016 (CET)

Dann kauf' Dir 'ne Brille, bevor Du die Arbeiten anderer be- und herabwertest. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:27, 19. Nov. 2016 (CET)

Fass dich mal an deine eigene Nase - bevor du meine Arbeit be- und herabwertest, Bernd Schwabe in Hannover.--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 21. Nov. 2016 (CET)

KDStV Cheruscia Würzburg (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „KDStV Cheruscia Würzburg“ hat bereits am 29. August 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kleinverein ohne dargestellte Relevanz oder Außenwahrnehmung. -- 178.115.128.29 14:39, 18. Nov. 2016 (CET)

Bitte die Löschprüfung bemühen. Hier erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 16:29, 18. Nov. 2016 (CET)

Nein, dem ist nicht so. Bitte die Regeln beachten. Es wurden neue Argumente hinzugefügt und es war ein LAE und keine administrative Entscheidung. Sorry. --Ocd (Diskussion) 16:36, 18. Nov. 2016 (CET)

Na gut. --Siwibegewp (Diskussion) 16:39, 18. Nov. 2016 (CET)

Liebe LH-IP - die gleichen Argumente, wie in Deinem letzten Löschantrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:48, 18. Nov. 2016 (CET)

Nur als Ratschlag. Lasst doch die LD durchlaufen und einen Admin eine Entscheidung treffen, damit die SV-Trollerei mal ein Ende nimmt.--Ocd (Diskussion) 18:12, 18. Nov. 2016 (CET)

Behalten! Wie oft soll das noch durchdekliniert werden? Sauberer + ordentlich bequellter Artikel. Kein Löschgrund vorhanden. Klarer Fall für die LP, da keinerlei neue Argumente vorgebracht wurden außer SV-Haß. Zahlenfolgen im SV-Bereich sollten sofort zur Türe geleitet werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:54, 18. Nov. 2016 (CET)

sauber bequellter Artikel - Das zeigt einmal mehr, dass du hier kommentierst ohne dich mit dem Inhalt zu befassen. Sehen wir uns diese Belege einmal an

• Emil Markert; Ronald Ziegler; Christian Peter: Geschichte der Katholischen Deutschen Studentenverbindung Cheruscia Würzburg im CV. Würzburg 2003. - Vereinschronik
• Christoph Nicht; Wolfgang Weiß; Ronald Ziegler: 100 Jahre Katholische Deutsche Studentenverbindung Cheruscia Würzburg. Würzburg 1993. - Vereinschronik
• Gesellschaft für Studentengeschichte und studentisches Brauchtum e. V.: CV-Handbuch. 3. Auflage, Regensburg 2000. - In dem Text, der vom Dachverband, in dem dieser Verein Mitglied ist veröffentlicht wurde steht nichts zu einzelnen Verbinungen.
• Gerhard Pross: Wissenswerthes für den Fuchsen – diesem zu eifrigem Studium recommendirt. Tönisvorst 1976. - Schrift aus dem Selbstverlag, Verbreitung allenfalls im privaten Rahmen.
• Rolf-Joachim Baum et al. (Hrsg.): Studentenschaft und Korporationswesen an der Universität Würzburg 1582–1982. Würzburg 1982, S. 230–231. - irgendetwas
• „Geschichte der KDStV Cheruscia“, eingesehen am 20. September 2009 - Vereinswebsite
• E. H. Eberhard: Handbuch des studentischen Verbindungswesens. Leipzig, 1924/25, S. 116. - Lt. Benutzer:Stobaios eine Telefonbuchartige Auflistung ohne Details, die Nennung beschränkt sich auf Namen und Adresse, manchmal auf ein Gründungsjahr.
• Würzburger Cartellverband (WCV), eingesehen am 19. November 2012 - Vereinswebsite.

Das sollen ordentliche Quellen sein? -- 188.22.46.226 03:18, 19. Nov. 2016 (CET)

Formell mag der Fall in die Löschprüfung gehören oder auch nicht. Inhaltlich: Null Relevanz dargestellt, eine katholische Verbindung wie viele andere. --Mark (Diskussion) 23:21, 18. Nov. 2016 (CET)

Nein, die LP wäre nur dann zu bemühen, wenn der LA per Admin-Entscheid beendet worden wäre.

WP:LP:"Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst." → Label5 hat einfach LAE gesetzt, da er fehlerhaft oder unter Ignoranz der Regeln von einem Wiederholungsantrag ausging.

2009 wurde auf die Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen bzw. Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen verwiesen. Die RK für SV gibt es aber schon länger nicht mehr und die Richtlinien sind keine RK.

Alle genannten Quellen und die Literatur stammen aus den eigenen Reihen. Die Mitgliederliste erzeugt keine Relevanz, das Alter nicht unüblich, besondere Tradition ist nicht erkennbar. Also kurz: nichts Relevantzstiftendes erkennbar. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:27, 23. Nov. 2016 (CET)

Nein, es gibt unabhängige Literatur (eben zwei eingebaut) und besondere Tradition. Löschen sollte nicht Selbstzweck sein. Siehe Brodkey weiter oben. Behalten. --Howan Hansi (Diskussion) 12:33, 23. Nov. 2016 (CET)

Löschvandalismus? Löschantrags IP löscht willkürlich Literatur aus dem Artikel. Zuerst die gesamte Literatur mit dem Hinweis "Weder Seitemzahl noch sonstirgendetwas angegeben" (Originalschreibweise), obwohl hier Monografien enthalten sind!! Dann selektiv mit der Aufforderung, dass Zitate erforderlich wären. Diese Literatur wird aber nicht als Einzelnachweis genutzt sondern als Nachweis, dass die Cheruscia Würzburg in unabhängiger, relevanter Literatur erwähnt wird (vgl. Löschantrag). --Howan Hansi (Diskussion) 08:21, 24. Nov. 2016 (CET)

Wurde bereits 2009 administrativ behalten. Neue Argumente gibt es auch keine (damals: Relevanz nicht dargestellt, heute: Kleinverein ohne dargestellte Relevanz oder Außenwahrnehmung). --Gripweed (Diskussion) 07:18, 25. Nov. 2016 (CET)

Ultra-Brag-Silo Basel (gelöscht)

Sind Getreidesilos relevant? Ich denke eher, die Firma Ultra-Brag AG, aber nicht jedes Betonsilo. Börsensocke (Diskussion) 15:57, 18. Nov. 2016 (CET)

Evtl. stadtbildprägend? Evtl. umstritten? Evtl. breit rezipiert? Wenn 3 x NEIN, dann weg.--Squarerigger (Diskussion) 16:53, 18. Nov. 2016 (CET)

Das Ding ist schon hoch, aber neben dem Portalkran mitten im Industiergebiet, meist verdeckt durch andere Gewerbebauten kann von Stadtbildprägung keine Rede sein. Es kann sich jeder mit streeview selbst ein Bild machen. Es gibt keine Berichterstattung weil es im Industriegebiet keinen Interessiert. Und die 50 allgemeinen Treffer spiegeln kein gesteigertes Interesse von auch nur Irgenjemandem wieder. Da bleibt nicht viel. --Ocd (Diskussion) 17:04, 18. Nov. 2016 (CET)

LAESL (Löschantrag Erledigt per Schnellöschung) wäre für mich eine echte Alternative Graf Umarov (Diskussion) 17:57, 18. Nov. 2016 (CET)

Nö; LD angemeldet und gültiger Stub; bei einem SLA würde umgehend Einspruch eingelegt; somit nicht schnellöschfähig! Als zweithöchstes Silo in der CH dürfte Relevanz gegeben sein; das könnte aber auch in einer Liste der höchsten Silos (in der CH) untergebracht werden; Relevanz für so einen Listeneintrag ist auf jeden Fall gegeben --ProloSozz (Diskussion) 19:09, 19. Nov. 2016 (CET)

Warum sollte der zweithöchste Silo der Schweiz relevant sein? Das ist bloße Meinung, aber kein Argument. --Ocd (Diskussion) 19:30, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe das ja, und mir tut auch jeder Artikel nebst dessen Autor leid, den wir löschen müssen. Aber glaub mir, ohne einen Artikel über das Unternehmen drumherum bekommen wir dieses, sicher beeindruckende Silo, nicht durch das Löschverfahren. Ich zumindest habe keine Idee wie. Eine Liste der zwei größten Silos in der Schweiz nutzt auch keinem. Graf Umarov (Diskussion) 02:36, 20. Nov. 2016 (CET)

Die ganzen Relevanzkriterien für Gebäude wie "Bild einer Stadt prägend" oder "umstritten/beliebt" fußen auf der Öffentlichkeitswirkung aus den allgemeinen Relevanzkriterien. Brauchen also Menschen drumrum um zu wirken. Das bekomme ich bei einem Gebäude in einem Industriegebiet unter 250m Höhe keinem verkauft. Auch eine Argumentation "kulturhistorische Bedeutung" als Industriekultur wird bei einem Neubau ohne Historie ein Rohrkrepierer. Graf Umarov (Diskussion) 02:52, 20. Nov. 2016 (CET)

Für Löschen spricht: Nichtikel, 2 magere weblinks; für Behalten sprechen die (unklaren) RK, stadtprägend? vielleicht schon (wenn auch in negativem? Sinn) Im Notfall in Firmenartikel einbauen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 20. Nov. 2016 (CET)

@Graf Umarov: Mit so einer Argumentation kannst Du die WP gleich ganz schliessen. Wieviele Gebäude gibt es in der CH, die höher als 250m sind? Keines (das höchste ist der TV-Turm Chrischona mit 249m). Also hat die CH in der WP nach Deinen Direktiven somit keine Existenzberechtigung. Sorry, aber sonst geht's noch??? Was schadet es der WP, wenn das Objekt darin figuriert? Was nützt es der WP, wenn das Objekt drin nicht figuriert? In beiden Fällen ist die Antwort gleich: nichts; im Gegenteil. Wo ist Dein Problem? --ProloSozz (Diskussion) 21:25, 20. Nov. 2016 (CET)

@ProloSozz: Ich habe kein Wort davon gesagt. Keine Ahnung wo du das her hast. Graf Umarov (Diskussion) 21:57, 20. Nov. 2016 (CET)

Technisch ist so ein Silo mit 83 Meter Höhe schon interessant. Immerhin ist er drei Mal so hoch wie breit. Das ist zwar bei einem Haus nix besonderes, aber das ist ja nicht bum voll gefüllt und muss bei Gott nicht so viel tragen. Ich würde eher den Artikel ausbauen lassen als streichen. Wer war der Statiker usw. AAABBC (Diskussion) 22:13, 20. Nov. 2016 (CET)

Ja ich auch, nur wie bekommen wir das Thema relevant gem. den Kriterien für Relevanz? Da heben wir nichts als die Höhe, die aber sicher kein Stadtbild prägt. Zumindes kann ich mir nicht vorstellen, dass es einen Admin hier gibt, der dieser Argumentation folgt. Nicht mal ich, wenn ich einer währe. Graf Umarov (Diskussion) 22:39, 20. Nov. 2016 (CET)

Was hast Du für ein Problem mit der angeblich nicht gegebenen Relevanz? Hey, das Teil steht in der Schweiz; dort ist noch einiges relevant, was in Deutschland nicht mal unter "ferner liefen" erwähnt wird ... Wenn man sich die Maße mal genauer ansieht, so ist das für die CH klar außerhalb der Irrelevanz. --ProloSozz (Diskussion) 00:50, 21. Nov. 2016 (CET)

Nein, Dinge gewinnen nicht dadurch an Relevanz, dass sie sich in der Schweiz befinden. --Mark (Diskussion) 15:18, 24. Nov. 2016 (CET)

Silo-Quiz Erste Frage: "Warum baut man ein Silo 80 m hoch ? Antwort:

• A: Je höher das Silo um so größer die Fallhöhe und das Korn trocknet besser.
• B: Durch das hohe Gewicht der Säule lässt sich unten auch Öl gewinnen.
• C: Ist billiger zu bauen als 2 x 40 m
• D: Die Schweiz ist so flach, da sind Dominanten städtebaulich wichtig.

Graf Umarov (Diskussion) 09:53, 24. Nov. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 25. Nov. 2016 (CET)

Franziskustreff-Stiftung (gelöscht)

Sehr löbliches Projekt, nur leider kann ich in dieser Obdachlosenspeisung, wie es sie in wohl jeder deutschen Großstadt gibt, keine Relevanz erkennen. Gründungsjahr 2013 dürfte wohl keine historische Relevanz begründen und die Quellen stammen alle aus dem Lokalteil der Zeitung, überregionale Aufmerksamkeit ist das also nicht. -- 79.223.80.112 17:24, 18. Nov. 2016 (CET)

Die überörtliche Relevanz dieser Stiftung liegt darin, dass ihr Stiftungsvorstand Bruder Paulus ist, der bundesweit bekannt ist. Weiter ist ihre überörtliche Relevang damit gegeben, dass sie vom bundesweit agierenden Orden der Minderen Brüder Kapuziner gegründet wurde. Zudem ist es ein Stiftung, die historisch auf 1992 zurückgeht, als es in Frankfurt am Main noch nicht eine so gut organisierte Obdachlosenhilfe gab und der Franziskustreff in seinen Anfängen eine lokale Neuigkeit war, die bis heute gewürdigt wird. Diese Neuigkeit war nicht nur neu als Obdachlosenspeisung, wie es sie in wohl jeder deutschen Großstand heute gibt. Neu war vor allem das Konzept, dass ein gastraum eingerichtet wurde, an dessen Tischen die Obdachlosen bedient werden wie Gäste, ohne Ansehen der Person. Das Konzept Gastraum ist ein Alleinstellungsmerkmal in der Obdachlosenarbeit.

Link: Institut für Stadtgeschichte der Stadt Frankfurt Franziskustreff eröffnet im neuen Raum: http://www.stadtgeschichte-ffm.de/de/info-und-service/frankfurter-geschichte/stadtchronik/1998 wikischreiben(nicht signierter Beitrag von Wikischreiben (Diskussion | Beiträge) 20:56, 18. Nov. 2016‎)

"Bundesweit bekannter Bruder Paulus"? Aha! Wer ist das bitte?--Squarerigger (Diskussion) 20:59, 18. Nov. 2016 (CET)

Paulus Terwitte ist tatsächlich häufig bundesweit in Medien präsent. -- Jan Tietje 23:20, 18. Nov. 2016 (CET)

Die Behauptung "bundesweit bekannt" (s.o.) stelle ich dennoch in Frage. Und selbst wenn es so wäre, stiftet das noch keine Relevanz für die Einrichtung.--Squarerigger (Diskussion) 08:36, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich wollte auch lediglich Deine Frage zur Person beantworten. Ich interpretiere "bundesweit bekannt" als bundesweite, dauerhafte Rezeption in überregionalen Medien. Diese halte ich zweifelsfrei für gegeben. -- Jan Tietje 12:51, 19. Nov. 2016 (CET)

Relevanz färbt nicht ab. Ansonsten würden die Exkremente von Bruder Paulus auch im Tabernakel aufbewahrt werden. Diese Stiftung ist bundesweit gesehen nicht existnt, sondern von lokaler Bedeutung. --Ocd (Diskussion) 13:37, 19. Nov. 2016 (CET)

Das ist mir schon klar. Ich wollte lediglich die Frage "Wer ist das bitte?" beantworten, mit der die bundesweite Bekanntheit dieses Herren bezweifelt wurde. -- Jan Tietje 12:45, 20. Nov. 2016 (CET)

Die Stiftung wird auch von überregionalen Medien zur Kenntnis genommen. Zum Beispiel von der WELT und der ARD. Auch der hessische Ministerpräsident Bouffier hat die Stiftung bereits besucht. Daher behalten. -- Jan Tietje 12:49, 20. Nov. 2016 (CET)

Das erfüllt aber nicht das Relevanzkriterium der anhaltenden und breiten Berichterstattung. Zwei Artikel sind nix. Zumal der Welt-Artikel in der Rubrik Regionales erschienen ist und der ARD beitrag vom HR beigesteuert wurde. Und die Relevanz eines Ministerpräsitdenten färbt nicht ab. --Ocd (Diskussion) 14:35, 20. Nov. 2016 (CET)

Mag eng sein, aber der erste Presstreffer stammt bei mir aus dem Jahr 2004 Frankfurter Neue Presse vom 19.06.2004, S. 23 (Franziskustreff erhält 5000 Euro). Insofern würde ich die anhaltende Berichterstattung als gegeben bezeichnen. Aus meiner Sicht ist der Artikel ordentlich belegt und kann durchaus bleiben. Gemeinnützige Stiftungen sind immer von allgemeinem Interesse. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:01, 20. Nov. 2016 (CET)

Das ist eine Meinungsäußerung, aber kein Argument.--Ocd (Diskussion) 17:55, 20. Nov. 2016 (CET)

Im Gegensatz zu deiner Behauptung enthält mein Argument einen Beleg ;-) Und nocheinmal etwas deutlicher: (franziskustreff UND Frankfurt*). Hauptberichterstattung in Frankfurt, aber eine mehrjährige überregionale Wahrnehmung seit der Gründung 2003 bis heute liegt vor: Badische Zeitung (2), Basler Zeitung (1), bedirect - Deutschland Firmenkur ... (1), Darmstädter Echo (1), F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Ze ... (1), Frankfurter Neue Presse (170), Hofheimer Zeitung (1), Ostthüringer Zeitung (1), Schwäbische Zeitung (2), Südkurier (2), WELT KOMPAKT (3), Westfalen Blatt (2), Wiesbadener Kurier (1). LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:35, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich behaupte gar nix. Erstmal wäre schön, wenn Du einen Link mit Deinen Suchergebnissen einfügen könntest. Ich kann es nämlich so ad hoc nicht finden. Und, ich gehe davon aus, daß Deine Suche so richtig ist. Warum steht das nicht im Artikel. Wenn sich die Relevanz des Artikelgegenstandes auf breiter und anhaltender Medienberichterstattung beruht, muß diese auch im Artikel auftauchen. Das ist dann jenseits dieses Werbeflyers in dem alles aus Binnensicht erklärt wird.--Ocd (Diskussion) 11:53, 21. Nov. 2016 (CET)

Mein Gott, ist das ein K-Garten! Glaubst Du echt, dass alles was vielleicht einmal online war, immer online bleibt? Träum weiter, oder beginn Fachdatenbanken zu nutzen. Beweg Dich in die nächste Uni-Bibliothek, wirf Genios, Factiva oder Nexis an und dein Erlebnishorizont weitet sich enorm. Genau dafür ist WP da: wir machen Informationen zugänglich, die sonst in Büchern und anderen Nicht-Online-Quellen vergraben sind. Stufe 1 der Informationskompetenz. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:42, 21. Nov. 2016 (CET)

Der hessische Ministerpräsident Bouffier hat auch schon die Hauptschule im Nachbardorf besucht. Das macht die Hauptschule aber nicht mal annähernd relevant. Und wie bereits von meinem Vorrednet geäußert, ist hr4 und der Lokalteil der Welt keine überregionale Berichterstattung, wie sie die RK ausdrücklich fordern. Wenn die Stiftung im Lokalblättchen regelmäßig erwähnt wird, ist das nett, erzeugt aber keine Relevanz. -- 79.223.80.112 20:36, 21. Nov. 2016 (CET)

Falsche Vergleiche, Abwertungen und persönliche Behauptungen sind „Argumente“ die auf sandigem Grund stehen. Die Welt wird tatsächlich weltweit gelesen. Damit liegt defintiv eine überregionale Berichterstattung vor. Die Einordnung in Lokales ist normales Vorgehen bei der Strukturierung einer Zeitung und hat weniger qualitative Aussagekraft. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:40, 22. Nov. 2016 (CET)

Die verschiedenen Lokalteile, die die "Welt" hat, sind eben genau das: Lokalteile. Und die werden eher nicht weltweit gelesen, weil sie in den Versionen, die in den weltweiten Verkauf/Versand gehen, gar nicht mit drin sind.--Squarerigger (Diskussion) 08:25, 22. Nov. 2016 (CET)

Löbliches Projekt, aber lediglich lokale Berichte. Dazu doch sehr werblich aus Innensicht geschrieben. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 25. Nov. 2016 (CET)

Anja Reiter (gelöscht)

Leider war die Karriere zuende bevor die RK überworfen wurde. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 18. Nov. 2016 (CET)

Bin selber Sportler und habe mal nach Juniorenrekorden über verschiedene Zeiten gesucht und bin auf die Juniorenwelt- und Europameisterschaften gekommen und wollte einfach einen Artikel dranhängen, der mehr über die Person verrät. Europameisterin unter den Junioren(U20) wurde sie mit nur 16 Jahren. Das bedeutet sich gegen fast 4 Jahre ältere Athleten durchzusetzen. Im Junioren-Wurfbereich machen 3(-fast 4) Jahre einen riesigen Unterschied in Erfahrung und Physis. Da die Relevanzkriterien lediglich hinreichende Bedingung für enzyklopädische Relevanz sind und nicht notwendig, hoffe ich ganz einfach, dass es noch mehr Mitglieder (/Admins?) gibt, die der selben Ansicht über die Wichtigkeit dieser Sportlerin im Speerwurf sind.

Falls du die Relevanz des Alters nur schwer nachvollziehen kannst, epfehle ich dir einen Blick in die aktuellen U20- Europameisterschaften oder die damaligen. Für gewöhnlich ist ein solcher Wettbewerb ein Kampf, den (18-)19-Jährige unter sich ausmachen.

Hier ein kleines beliebiges Beispiel: http://www.leichtathletik.de/termine/top-events/2015/u20-em-eskilstuna-2015-kompakt/ --> Herren/Speer: 1. Platz: 1996 geboren / 2. Platz: 1997 / 3. Platz: 1996 (zu dem Zeitpunkt 19,18,19) Und das ist nur ein Beispiel, das eigentlich garnicht passend ist, da wir im Falle meines Artikels von einer Zeit sprechen, in der der Sport das Aushängeschild der großen Nationen war und das "Wettrüsten" sich auch im Sport deutlich machte, sodass zu dieser Zeit der Konkurenzdruck allein schon unter gleichaltrigen Athleten um ein Riesiges größer war, ganz zu schweigen von Leistungsunterschieden zwischen verschiedenen Jahrgängen. Und das potenziert sich dann nochmal je nach Wichtigkeit/Ebene des Wettkampfes.

So, das wars auch schon...Wenn deine Meinung der allgemeine Konsens ist, wird es natürlich von mir auch akzeptiert :) (nicht signierter Beitrag von 79.200.230.20 (Diskussion) 20:11, 18. Nov. 2016 (CET))

nur Erwachsene PG 21:46, 18. Nov. 2016 (CET)

Schreibservice für die Anja- Reiter-IP, Übertrag.: Zitat: Ich verstehe deine Kritik, da sie den RK formal entspricht. Dennoch sind sie zwar hinreichend, aber keine notwendigen Bedingung für die Relevanz eines Themas. Ich bin erst auf die Idee gekommen den kurzen Artikel zu verfassen als ich nach Junioren-Ergebnissen im Speerwurf nachgesehen habe. Dabei bin ich natürlich auch auf die erste LA Juniorenweltmeisterschaft 1986 gestoßen (siehe Linke unter Artikel). Wikipedia hat den Namen angegeben, jedoch war er rot untermalt, sodass keine Weiterleitung stattfand, also noch kein Artikel existierte. Durch eigene Recherche habe ich also die Daten selber zusammengetragen. Ich finde kein Argument dagegen, wenn eine Enzyklopädie wichtige Namen, die sie aufgreift, auch weiter zurückzuführen kann. Für den Sportinteressierten ist es doch eine Chance mehr zu erfahren. Immerhin gehört sie bis heute zu den 5 erfolgreichsten Junioren aller Zeiten in der deutschen Speerwurfgeschichte und belegt bis heute Platz 12 der ewigen internationalen Bestenliste der Speerwerferinnen im Juniorenalter (fileCUsersJonaDownloadsJUNIOR+u20+Women+-+March+2015.pdf (-- Seite 4152)). Ebenso ist sie in der Bestenliste der Speerwerferinnen bis zur Veränderung des Wettkampfspeers (1999) aufgelistet und das mit damals 18 Jahren. Ich finde das Leistungsargument überwiegt das Argument des bloßen Alters. Man sehe sich bloß Weiten an, die Speerwerferinnen bei Olympia 1983 erzielten und setze sie ins Verhältnis zu den Weiten der Juniorensportlerin und muss festellen, dass ihre Weiten unabhängig von ihrem Alter schon würdigungsreif sind. Hoffe, meine Meinung ist nachvollziehbar und stichhaltig für den Einen oder Anderen. ) (Zitat Ende).(nicht signierter Beitrag von 79.208.210.111 (Diskussion) 13:02, 19. Nov. 2016 (CET))

Das ist ein SLA-Fall! MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:09, 19. Nov. 2016 (CET)

Ja, grundsätzlich sind Juniorensportler nicht relevant. Aber eine Junioren-Vizeweltmeisterin mit einer auch im Erwachsenenbereich respektablen Leistung? Wenn man sich die WP-Seite der Junioren-WM ansieht, fragt man sich doch, wo die Sportlerin geblieben ist. Deshalb behalten. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien!--Urfin7 (Diskussion) 19:12, 19. Nov. 2016 (CET)

Grundsätzlich sind Juniorensportler nicht relevant. Egal welche Titel sie errungen haben. Löschen PG 19:28, 19. Nov. 2016 (CET)

Grundsätzlich heißt, das Ausnahmen möglich sind. Ein Vize-WM-Titel wäre eine Überlegung wert.--Urfin7 (Diskussion) 15:07, 20. Nov. 2016 (CET)

Sorry aber ich hab bis jetzt noch kein konstruktives kritisches Argument gegen eine Aufnahme gehört bis auf Wikipedia-dogmatische Gründe des Alters. Jeder , der einen Funken von der Disziplin versteht, dürfte es zu wertschätzen wissen.. (nicht signierter Beitrag von 79.208.210.111 (Diskussion) 21:30, 19. Nov. 2016 (CET))

Ich habe jedenfalls mal die unbelegten Angaben rausgenommen. Veröffentlichung der heutigen Tätigkeit sowie Zahl und Geschlecht der Kinder ist auch in Hinblick auf WP:BIO problematisch, wenn sie nach ihren Jugendaktivitäten nie wieder die Öffentlichkeit gesucht hat. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:08, 21. Nov. 2016 (CET)

Erfolge im Juniorenbereich reichen leider nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 25. Nov. 2016 (CET)

Knard (LAZ)

Einmal bitte Relevanzcheck. In meinen Augen liegt noch keine automatische Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Software bzw. Spiele vor. Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:32, 18. Nov. 2016 (CET)

Hallo erstmal. Ich hoffe ich mache es richtig, wenn ich hier antworte. Eine automatische Nachricht, die ich auf diesen Löscheintrag hin bekommen habe, hat mich dazu ermutigt. Soweit ich es (zugegebenermaßen als Wikipedia-Relevanz-Laie) beurteilen würde, trifft doch das Relevanzkriterium "(Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken" zu? Einerseits durch die Belege im Punkt "Rezeption" (der übrigens nur einen Bruchteil der ausschließlich sehr positiven Rezensionen umfasst, für eine erweiterte Liste siehe http://www.knard.de/). Falls das nicht eindeutig genug ist, so ist doch immerhin der Tommi (mit dem Knard ausgezeichnet wurde) der relevanteste deutsche Kindersoftwarepreis? --ChristophMinnameier (Diskussion) 20:58, 18. Nov. 2016 (CET)

Der Kindersoftwarepreis TOMMI sollte wohl reichen, da bedeutendster Preis auf nationaler Ebene in diesem Segment. Und ein Kompliment an den Ersteller für den Artikel, zwar kommt das Werbliche noch deutlich durch, aber wir bekommen hier doch sehr viel schlechtere Artikel rein als diesen hier. Viele Grüße, Grueslayer 23:23, 18. Nov. 2016 (CET)

Werbegeschwurbel habe ich entfernt, aufgrund der Rezeption und des Preises erscheint mir die Relevanz gegeben. --Siwibegewp (Diskussion) 02:47, 19. Nov. 2016 (CET)

Dass der Preis TOMMI so wichtig ist, wusste ich nicht. Antrag zurückgezogen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:21, 19. Nov. 2016 (CET)