Wikiup:Löschkandidaten/19. Dezember 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
15. Dezember 16. Dezember 17. Dezember 18. Dezember 19. Dezember 20. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Dezember/19}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Hilfe:Artikel-Feedback (erl.)

nicht mehr benötigte Hilfeseite Gruß Tom (Diskussion) 00:29, 19. Dez. 2013 (CET)

Alle AFT-Seiten inklusive Hilfeseiten werden bald im WP:Archiv archiviert (siehe u.a. meine BD), daher muss es nicht gelöscht werden. Bitte LA zurückziehen. --se4598 / ? 00:39, 19. Dez. 2013 (CET)
Gehört zur Geschichte der Wikipedia. Löschgrund nicht vorhanden. --Search and Rescue (Diskussion) 08:04, 19. Dez. 2013 (CET)
Solche Seiten werden nie gelöscht, sondern als Bestandteil der geschichtlichen Entwicklung in der de.WP immer archiviert. Das ist dem Antragsteller aber eigentlich auch bestens bekannt, denn er ist ja nicht neu hier. --Label5 (Kaffe?) 08:06, 19. Dez. 2013 (CET)
Den Baustein {{Wikipedia-Archiv}} aber bitte setzen und nach Wikipedia:Archiv/Hilfe:Artikel-Feedback o.ä. verschieben, damit niemend glaubt, es gäbe dieses Tool noch.--Färber (Diskussion) 08:08, 19. Dez. 2013 (CET)
Die Feedbackseiten gibt es ja noch, deswegen hat das auch nix im Archiv zu suchen, nur weil kein neues Feedback gegeben werden kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:54, 19. Dez. 2013 (CET)

Die Hilfeseiten sind jetzt archiviert, wie das für den Zeitpunkt ein halbes Jahr nach Abschalten des Tools geplant war; auch als Aufräumaktion zum Jahresende.

  • Die Restarbeiten bei der Moderation und Abarbeitung des Rückstaus von einem halben Jahr auf Halde liegenden Leserkommentare macht eine winzige Handvoll an Leuten, die die Hilfeseiten auswendig kennen und sie selbst geschrieben haben.
  • Niemandem wird ansonsten noch eine dieser Hilfeseiten zur Auskunft angeboten.
  • Die Projektseiten folgen zu gegebener Zeit.
  • Bis auf Weiteres sind die Weiterleitungen aus der Verschiebung noch konsultierbar.
  • Archiv-Leitseite: Wikipedia:Archiv/Artikelbewertung/AFT (vorgestern angelegt)

Hilfeseiten enthalten nur wirksame Bedienungsanleitungen zu funktionierender Software; Ratsuchende sollen nicht mit überholten Suchergebnissen in die Sackgasse geführt werden.

Schöne Festtage --PerfektesChaos 11:19, 19. Dez. 2013 (CET) 

Erl, LA aus Versehen gesetzt. Jetzt auf Wikipedia:Archiv/Artikelbewertung/AFT/Hilfe:Artikel-Feedback --Filzstift ✏ 15:27, 19. Dez. 2013 (CET)

Danke nun passt es. --Gruß Tom (Diskussion) 19:21, 20. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos (LAE)

Falsches Meinungsbild. Die deutschsprachie Wikipedia ist sachlich für die Klärung von Bilderrechtsangelegenheiten von auf Commons verwahrten Dateien überhaupt nicht zuständig. Zudem wird immer von einer "Selbstverpflichtung" geschwafelt, die man aber garnicht eingehen muss. Denn sie wird ALLEN Benutzern als Zwangsverpflichtung aufgedrückt. Das ganze Ding ist von vorne bis hinten total kaputter Unsinn. Wir könnten genau so gut ein Meinungsbild darüber abhalten, dass Kühe ab heute nur noch lila sein dürfen. Das wäre ähnlich sinnhaft.
Sinnhaft wäre es gewesen auf Commons eine entsprechende Initiative zur nicht-nutzung abmahnbarer Lizenzen zu starten, aber nicht so ein halbgarer Quatsch wie das hier. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:22, 19. Dez. 2013 (CET)

Meinungsbilder kann man formal ablehnen (und das wird es). Insofern ist eine Nicht-Löschung doch auch keine Gefahr, während eine Löschung das weihnächtliche Wikifrieden eventuell stören könnte (und Itti & co. wohl mehr Arbeit hätten) ;-). --Filzstift ✏ 15:45, 19. Dez. 2013 (CET)
Bitte lies das MB durch, bevor Du dir davon Wikifrieden versprichst. Im unwahrscheinlichen Fall einer Annahme (weil: ist ja Weihnachten) haben IMHO Itti & co Arbeit bis einschließlich Weihnachten 2017. --Ailura (Diskussion) 16:10, 19. Dez. 2013 (CET)
Ja, der Starttermin läßt einen in der Tat misstrauisch werden. Ist die Katze mit Weihnachtsbraten beschäftigt... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 16:28, 19. Dez. 2013 (CET)
...zumal die bisherigen Aktionen der Initiatoren, nicht unbedingt auf lautere Absichten schließen lassen. Da wird wo immer möglich getrickst und vernebelt.
So wie es jetzt ist (also unter Ausschluss aller missliebigen Punkte) kann und wird das Meinungsbild auf jeden Fall nicht in die Abstimmung gehen. --Martin K. (Diskussion) 18:04, 19. Dez. 2013 (CET)
Meinungsbilder zu löschen würde den demokratischen Grundsätzen widersprechen. Lieber durch formelle und inhaltliche Ablehnung des Meinungsbildes dessen Sinnlosigkeit klarstellen. Gial Ackbar (Diskussion) 19:05, 19. Dez. 2013 (CET)
Du hast Dir hoffentlich das MB genau durchgelesen. Insbesondere kann ich Dich, falls das Meinungsbild in der Form durchkommt, nur noch davor warnen, irgendwelche Bilder in deutschsprachige Wikipediaartikel einzubinden. (Nur für den Fall, daß Du wert auf Deinen Account legst...) Marcus (MKir_13) (Diskussion) 19:54, 19. Dez. 2013 (CET)
Ist gar nicht nötig, Du kannst auch gesperrt werden, ohne dass Deine Bilder irgend etwas mit der de-wp zu tun haben. --Ailura (Diskussion) 20:09, 19. Dez. 2013 (CET)
Was aber, wenn die Initiatoren ihr Meinungsbild absichtlich so neblig und butterweich schreiben, dass viel vom Teufel im Detail nichts mitbekommen werden, und die Einarbeitung von Kritik mittels Editwar verhindern? Wenn das demokratisch ist, dann eher im Sinne einer „gelenkten Demokratie“. --Martin K. (Diskussion) 19:47, 19. Dez. 2013 (CET)
Vielleicht hat meine Ablehnung einer Löschung damit zu tun, weil ich das von der Schweiz gewöhnt bin [1] [2]. --Filzstift ✏ 20:05, 19. Dez. 2013 (CET)
Dazu mal eine Off-Topic-Frage: Sind in der Schweiz Abstimmungen zulässig, die die Rechte einer Minderheit unzulässig (weil möglicherweise gegen gültige Gesetze/Verträge gerichtet) beschneiden? Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 20:09, 19. Dez. 2013 (CET) PS: Wie geht es der Lok?
So Off-Topic ist das bei diesem Meinungsbild garnicht ;) --Martin K. (Diskussion) 22:40, 19. Dez. 2013 (CET)
@MKir 13: Dazu ein Beispiel: Das durch eine Volksinitiative angenommene Verbot für den Bau neuer Minarette. Es gibt allerdings auf Grund einiger Initiativen v.a. aus dem rechten Lager im Moment Diskussionen, ob Initiativen, die zwingendes Völkerrecht verletzen, im Vornehin abgelehnt werden dürfen (doch darüber müsste man wahrscheinlich ebenfalls auch abstimmen). Zum PS: Die werde ich heute Abend anpacken, sofern nichts dazwischen kommt. --Filzstift ✏ 10:10, 20. Dez. 2013 (CET)

Behalten.

  • Meinungsbild-Entwürfe, die nicht eine Beleidigung, eine Straftat oder einen Tastaturtest darstellen, werden grundsätzlich nicht gelöscht.
  • Die Frage, ob die dargestellten Wünsche zulässig sind, entscheidet die Community nach dem Start und nicht diese LD im eingeschränkten Kreis.
  • Vielleicht erscheint den Initiatoren ja noch ein verkündigender Engel oder drei Weise; sie haben weiterhin die Möglichkeit, den Vorschlagstext nach Diskussion geeignet zu verändern.
  • Einen Erkenntnisprozess befördert man nicht dadurch, dass man die zugehörige Diskussionsseite löscht und die Diskussion verbietet.

VG --PerfektesChaos 20:38, 19. Dez. 2013 (CET)

Behalten und hoffen die Initiatoren lernen was aus dem Scheitern und hören auf Kritik. --Label5 (Kaffe?) 21:29, 19. Dez. 2013 (CET)
Dieser Löschantrag ist (selbstverständlich nur gemäß meiner bescheidenen Meinung) – nach verzerrenden Textänderungen, flächendeckender Propaganda, VMs und anderem – ein weiterer unverfrorener Versuch, ein Meinungsbild am Start zu hindern, dessen positiven Ausgang eine pekuniär interessierte Minderheit in der de:WP offensichtlich über alle Maßen fürchtet.
Kurz gesagt: Was soll der Unsinn? Bitte um prompten LAE. (Nebenbei hätte ich ja gerne gewußt, inwieweit ein LA auf ein startbereites (sic!) MB überhaupt vorgesehen ist.) Beste Grüße, --Avstriakos pa-neutral (Diskussion) 21:48, 19. Dez. 2013 (CET)

LAE - Ich bin gewiss kein Freund des Vorschlags in der gegenwärtigen Form, aber ein Löschantrag ist bei Meinungsbildern, die als ungeeignet angesehen werden, der falsche Weg. Eine "echte" Löschung kommt schon aufgrund der umfangreichen Diskussion zum MB, die zu Dokumentationszwecken erhalten bleiben sollte, nicht in Frage, ganz abgesehen davon: Das MB, so ungeeignet man es finden mag, hat bereits zehn Unterstützer, die es mit ihrer Unterstützerstimme gemäss Unterstützer-Regelung für fertig ausgearbeitet, durchführbar und startreif erklärten (auch wenn sie das m.E. verfrüht taten). Den formalen Anforderungen ist somit Genüge getan. Und wenn das MB zum Startzeitpunkt tatsächlich "von vorne bis hinten total kaputter Unsinn" sein sollte, dann ist unsere Community gewiss nicht so ahnungslos, ein "total kaputtes" und unsinniges Meinungsbild anzunehmen. Dafür gibt es die Möglichkeiten, ein MB oder den gemachten Vorschlag abzulehnen. Gestumblindi 22:10, 19. Dez. 2013 (CET)

Geh, dieses Kasperltheater namens Löschantrag hätte nicht frühzeitig beendet werden müssen. -- Es grüßt ein fröhlicher Wiener 22:27, 19. Dez. 2013 (CET) PS: Seit wann ist das Adverb „fröhlicher“ nicht mehr eine geschützte Marke in der DE-WP, wenn ich beispielsweise an den LA-Steller denke?

Vorlagen

Vorlage:IW (gelöscht)

IW-Links sind im Fließtext nicht erwünscht. Entweder im ANR Verwendung der Vorlage unterbinden oder gleich ganz löschen. --2A02:810D:10C0:6F4:3C42:4FFE:AE1:E2C9 18:32, 19. Dez. 2013 (CET)

Es gab beim Erstellen der Vorlage eine Diskussion auf FzW, in der die Meinungen zwischen "einfach mal mutig sein und im ANR verwenden" und "sowas nur mit Meinungsbild mit 2/3-Mehrheit" lagen. Da niemand mutig war (außer in 24-Stunden-Lauf), und in Anbetracht von Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2013#Vorlage:Ill (gelöscht), kann sie wohl auch schnellgelöscht werden. Ich persönlich bin zwar noch immer der Ansicht, dass eine Verwendung wie in 24-Stunden-Lauf für den Leser eine Bereicherung darstellt, aber da bin ich wohl klar in der Minderheit. --Schnark 09:12, 20. Dez. 2013 (CET)
Für mich stellt das ganz klar einen Mehrwert dar. Gehöre ich also auch zur Minderheit. --hexaChord (Diskussion) 09:45, 20. Dez. 2013 (CET)
Kann die Vorlage so umgestellt werden, dass die Wikidata-Nummer (Qnnnn) angegeben werden kann und dass die Links zu den anderen Sprachen von Wikidata geladen werden? --Fomafix (Diskussion) 10:42, 20. Dez. 2013 (CET)
Ein Link auf das Wikidata-Objekt könnte könnte angeboten werden. Von dort aus kann der Leser dann die gewünschte und vorhandene Sprachversion auswählen.--Färber (Diskussion) 10:48, 20. Dez. 2013 (CET)
Ich finde, dass die Löschbegründung nicht ganz zutreffend ist. Die Vorlage erzeugt zwar Interwikilinks, aber neben dem Link auf den (nicht vorhandenen) deutschen Artikel. Im grossen Stil würde ich sowas nicht einsetzen, aber es kann durchaus sinnvolle Anwendungen dafür geben. Man könnte sogar automatisieren, dass die Interwikilinks wegfallen, wenn der deutsche Artikel eines Tages doch existiert. und @Färber: Mit etwas Lua ginge das wohl sogar automatisch. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:38, 20. Dez. 2013 (CET)
@Fomafix: Es gibt genug Fälle, wo eine Anzeige aller Links nicht erwünscht ist, denn im Zweifelsfall ist ein Volapük-Stub nicht hilfreicher als ein Rotlink. Die sinnvolle Auswahl der Links muss dem Bearbeiter überlassen werden. --Schnark 11:59, 20. Dez. 2013 (CET)
Auch ich sehe in Interwikilinks großen Mehrwert. Das automatische Verlinken zu später geschaffenen deutschen Artikeln geschieht jetzt schon, auch ohne LUA. -- Michael Bednarek (Diskussion) 14:58, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe keinen großen Sinn darin und nur einen geringen bis gar keinen Mehrwert. Schon gleich deshalb, weil viele Leser mit den verlinkten fremdsprachigen Artikeln mangels Sprachkenntnissen ohnehin nicht viel anfangen können (viele tun sich ja mit Englisch schon schwer - aber was soll ich bitte mit Russisch oder Ungarisch?). Diese Links sind zudem irritierend und im Fließtext stören sie dann auch noch den Lesefluss. Von der völlig unnötigen Überverkomplizierung des Quelltextes mal ganz zu schweigen. Zudem ist genau sowas eigentlich seit Wikipedia-Urzeiten nicht erwünscht - ein MB wäre da schon sinnvoll. Löschen -- Chaddy · D – DÜP – 01:27, 21. Dez. 2013 (CET)

Löschen:Besser ein Rotlink auf eine relevante nicht existierende Seite als eine Verlinkung in eine andere Sprachversion. Wegen des hohen Mißbrauchspotentials dieser Vorlage sollte diese gelöscht werden. Darüberhinas stehen ausreichen Mediawiki-konforme Alternativen zur Verfügung. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:03, 26. Dez. 2013 (CET)


  1. Dem Problem „IW-Links im laufenden Text“ könnte sehr leicht begegnet werden, indem die Vorlage ihre Auswärtsverlinkung in <ref> einschließt, damit in den Rang einer Anmerkung versetzt.
  2. @Lua:
    • Im Moment kann Lua nur innerhalb des eigenen Projekts lesen; ausgenommen die Existenz von Dateien auf Commons.
    • Architekturmäßig wäre es kein Problem, Seitenexistenz und Wikidata-Codes über Projektgrenzen hinweg abzufragen. Begehrlichkeiten wurden schon längst geäußert; müsste nur jemand programmieren.
    • In dem Fall könnte Lua sogar irgendwann in der verlinkten enWP nachgucken, mit welchem Wikidata-Code der dortige Artikel läuft, dann in Wikidata, ob es inzwischen eine Verlinkung auf de gibt, und wenn das der Fall, dann eine Wartungskat auslösen: „Ich bin temporär, lös mich auf!“
  3. Selbst wenn man den Vorlageninhalt für den Leser völlig unsichtbar gestaltet, hätte die Vorlage ihren Wert: Sie kann eine Wartungskat auslösen; Bots können alle Seiten in der Wartungskat periodisch absuchen und den standardisiert auffindbaren Seitennamen im korrespondierenden Projekt auslesen; unter diesem Artikel nach der aktuellen Nummer eines Wikidata-Items gucken; in diesem Wikidata-Item nachschauen, ob de inzwischen vorhanden ist; im Erfolgsfall einen Hinweis auf die Artikeldisku schreiben.
Behalten, nach geeigneter Änderung der optischen Darstellung
--PerfektesChaos 10:49, 2. Jan. 2014 (CET)
"Seit Urzeiten" waren IWs separate Einträge am Ende des Artikels. Insoweit gab es keinen Grund für IWs im Fließtext. Bei fehlendem de-Artikel gab es auch bisher durchaus (unter "Weblinks") Verlinkungen auf andere WP-Versionen, was im Einzelfall Sinn machen kann. Wenn man die Vorlage als Ref-Tag schreibt, dann kann man das durchaus behalten. Ein derartiger Link ist auch eine gute Aufforderung, den anderen Artikel zu übersetzen und hier auf de-WP anzulegen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:56, 2. Jan. 2014 (CET)
Pro, besonders zur <ref>-Umsetzung (die sollte doch ohne Meinungsbild möglich sein) und zur Möglichkeit der Angabe von Entity-IDs von Wikidata-Datenobjekten, Behalten, --Marsupium (Diskussion) 13:21, 3. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Fördert nur solch einen Unsinn: [3]. --2A02:810D:10C0:6F4:C04D:974F:9AE9:FA9 19:06, 2. Jan. 2014 (CET)

<quetsch>Das war meiner Meinung nach gerade ein positives Beispiel für die Verwendung der Vorlage, zumal bei einem Leser, der sich für Moscheen in Algier interessiert, doch eine gewisse Wahrscheinlichkeit bestehen dürfte, dass er auch ein paar Brocken Französisch versteht. --Marsupium (Diskussion) 13:27, 3. Jan. 2014 (CET)
Auf den Ideen von PerfektesChaos aufbauend habe ich zusätzlich noch folgende Idee:
  • Der eigentliche Rotlink könnte durch die Vorlage ergänzt werden
    • um preload mit einer geeigneten Artikelvorlage,
    • um editintro mit einem Hinweistext auf die bestehenden Artikel in anderen Sprachen und auf Wikidata. Mit den Daten aus Wikidata könnte sogar eine vollständige Infobox im Bearbeitungshinweis angezeigt werden.
Auf eine sichtbare Darstellung im Fließtext könnte damit vollständig verzichtet werden. Behalten und weiterentwickeln. --Fomafix (Diskussion) 21:05, 2. Jan. 2014 (CET)
Aus den D-Beiträgen ergibt sich m. E., dass die Vorlage behalten, auf Ref-Tag umgestellt und im Sinne von Fomafix optimiert werden sollte. Damit wird daraus auch eine normale Weblinkvorlage, welche kein MB benötigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:02, 4. Jan. 2014 (CET)
Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:21, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Verwendung einer solchen Vorlage ist kontrovers, wie unter anderem aus dieser LD ersichtlich. Der angegebene Verwendungszweck ("dient dazu, in Artikeln im Text auf andere Sprachversionen zu verlinken, wenn noch kein deutschsprachiger Artikel besteht") widerspricht direkt Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links ("Interne Links im Hauptteil eines Wikipedia-Artikels dürfen nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen.").

Die Vorlage existiert seit über 2 Jahren, weist aber zum aktuellen Zeitpunkt nur 2 Einbindungen im ANR auf, d.h. sie wurde von den Autoren nicht angenommen bzw. Löschungen der Einbindung wurden von den Autoren akzeptiert. Da also einerseits hier eine mögliche Ursache für Irritation (nicht jeder Leser erkennt alle Sprachkürzel) und Streit liegt, andererseits der gegenwärtige praktische Nutzen minimal ist, ist Löschung angezeigt, zumal sich die Befürworter, was die Ausgestaltung betrifft, keineswegs einig sind. Die Entscheidung bezieht sich ausdrücklich nur auf die Vorlage in der gegenwärtigen Form und Funktion. Eine Weiterentwicklung wie angesprochen kann auch im BNR stattfinden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:21, 6. Jan. 2014 (CET)

Listen

Liste freier Lernsoftware (gelöscht)

Wikipedia ist keine Linksammlung. Auch nach über einem Monat in der QS enthält diese Liste nicht viel mehr als Links zu Software in verschiedenen Sprachen, die im allerweitesten Sinne irgendwas mit Bildung zu tun haben. (Tuxpaint?!?) Ich hätte nichts gegen einen gut ausgebauten Listen-Artikel mit klar abgegrenzter Definition von „Lernsoftware“. Momentan habe ich aber den Eindruck, dass Löschen und Neuanlegen weniger Arbeit wäre als das Überarbeiten dieser Liste. --Tkarcher (Diskussion) 15:05, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich würde sogar so weit gehen und eine solche Liste als grundsätzlich schwerst POV-belastet und damit unzulässig betrachten. Der Begriff „Lernsoftware“ ist viel zu unpräzise und wird viel zu breit verwendet, beginnend mit einfachen Malprogrammen. Man kann zigtausende Programme dazu zählen. An jeder Hochschule werden jährlich dutzende entwickelt. Die wenigsten haben überhaupt eine enzyklopädische Erwähnung verdient. Bei vielen kann man sich streiten, ob ihre Klassifizierung als „Lernsoftware“ überhaupt zutreffend ist. Wer entscheidet, was in die Liste gehört und was nicht? Wo liegt die Grenze? Die Diskussionsseite macht erstaunlich schnell klar, dass das von einem Professor angelegte portugiesische Quelle original research erster Güte ist. Das muss auch aus den anderen Sprachen raus. Als zulässig erachte ich allenfalls eine Liste in der Art „Von Institution X anerkannte/ausgezeichnete Lernsoftware“, die sich auf Sekundärquellen beruft. --TMg 14:53, 20. Dez. 2013 (CET)
Mit der Beründung kann man auch "Kategorie:Freie_Lern-Software" löschen. Oder, man kann die Liste beschränken auf Programme, die in Wikipedia einen Artikel haben. In diesem Fall bleibt die Frage, was der Mehrwert zur Kategorie ist. Und den sehe ich gegeben, da man sich über diese Liste schneller informieren kann, als über die Kategorie. --Boehm (Diskussion) 17:08, 20. Dez. 2013 (CET)
Dass man einen Teil der Argumentation auch gegen die Kategorie richten könnte, ändert nichts an der fehlenden Neutralität und völligen Quellenlosigkeit der Liste. Listen sind sinnvoll, wenn ein abgegrenzter Bestand übersichtlich dargestellt werden soll. Das jedoch ist eine der katastrophalsten Listen, die ich je gesehen habe:
  1. Sie ist einfach nur alphabetisch sortiert, genau wie die Kategorie.
  2. Die Klassifizierung in der ersten Spalte ist vage und willkürlich. Danach zu sortieren, bringt keinen Informationsgewinn. Was „Mehrere Bereiche“ bedeuten soll, wird nicht erklärt.
  3. Auch nach den Einträgen in der letzten Spalte kann man nicht sortieren.
  4. Wer legt fest, dass eine bestimmte Software nicht für die Jugend- und Erwachsenenbildung geeignet ist? Nach welchen Kriterien wurde das bestimmt?
  5. Ein paar Einträge haben keinen Artikel. Warum sind sie dann trotzdem aufgeführt? Nach welchen Kriterien wurden sie ausgewählt? Warum nur diese und keine anderen?
  6. Wer soll in einem deutschsprachigen Enzyklopädieartikel etwas mit portugiesischen Lernprogrammen anfangen?
  7. Was sollen die Ausführungen über Fink und JARs in der Einleitung?
  8. Inwiefern helfen die GNU- und Wikipedia-Symbole bei der Übersicht? Beim Anklicken landet man auf den Bildbeschreibungsseiten der Symbole.
Geradezu absurd sind Zeilen wie „Mehrere Bereiche | Jclic | GNU GPL | Spanisch | Nein | PB“, aus denen man außer dem Namen nichts erfährt. Da ist man mit Google besser bedient. --TMg 18:24, 20. Dez. 2013 (CET)
Der primäre Löschgrund ist entfallen, da sich mittlerweile kein externer Link mehr im Artikel befindet. Wenn nur Programme aufgenommen werden, die einen eigenen Wikipedia-Artikel haben sehe ich das Problem mit den Quellen bzw. POV bzw. OR nicht. Anderen Artikeln wird oft vorgeworfen, dass diese nur die Situation in Deutschland darstellen. Wo ist das Problem mit nicht deutschsprachiger Software? Die wirren Beispiele würden aus dem Artikel verschwinden, und der Rest ist ein Fall von Qualitätssicherung. Zugegeben, diese müsste, wie Du schon beschrieben hast, sehr umfangreich ausfallen. --Boehm (Diskussion) 22:45, 23. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion insbesondere die Beiträge von TMg überzeugen. Millbart talk 23:45, 27. Dez. 2013 (CET)

Liste der Träger des Militär-Maria-Theresien-Ordens kroatischer Abstammung (gelöscht)

Im [[Diskussion:Wikipedia:Kurier]] wurde die hr.wp einst als faschowikipedia diffamiert, was im deutschen Kontext sicher zu weit geht. Trotzdem müssen wir diesem völkischen Geseier von der "kroatischen Abstammung" hier keinen Platz einräumen. Ich weiss, älter als die Kroaten sind maximal noch die Basken oder die Perser, aber haben die hier Verzeichneten auch einen kroatischen Ariernachweis? Und wenn sie ihn denn hätten, wollen wir ausgerechnet in der deutschen Wikipedia einen solchen als gültig erachten? Oder doch lieber für dieses kroatopatriotische Gestümper den Li- La- Löschbus kommen lassen? fossa net ?! 17:53, 19. Dez. 2013 (CET)

Außer "Pfui" kann ich aus dem Wirrwarr-Antrag keinen Löschgrund erkennen und dies reicht nicht aus. --Label5 (Kaffe?) 10:35, 21. Dez. 2013 (CET)
Unsinnige Liste. Zum einen Theoriefindung (was soll "Abstammung" genau bedeuten und wie wird diese belegt?), zum anderen etwa so sinnvoll wie eine Liste von Nobelpreisträgern mit bayerischer Abstammung oder eine Liste von badischen Bundesverdienstkreuzträgern. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:05, 21. Dez. 2013 (CET)
Was verstehst Du unter kroatischer Abstammung denn nicht? Belegt ist diese per Geburtsort. --Label5 (Kaffe?) 17:14, 21. Dez. 2013 (CET)
Das ist eine mögliche Definition, dann würdest Du also Herta Däubler-Gmelin ist eine Liste von Trägern des Sozialistenhutes slowakischer Abstammung und Stephan Sulke in eine Liste von Trägern des Deutschen Schallplattenpreises chinesischer Abstammung aufnehmen? Nur: Die Personen in der Liste stammen aus einer Zeit, als es Kroatien überhaupt nicht gibt, sondern lediglich ein Königreich Kroatien und Slawonien und diverse andere österreichische Kronländer. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:40, 21. Dez. 2013 (CET)
Lies mal BNS und dann komm wieder. Kronländer gab es lange vor Österreich und auch Kroatien hat existiert. Lies mal Kroatien im Staatsverband mit Ungarn--Label5 (Kaffe?) 18:44, 21. Dez. 2013 (CET)
Das bezieht sich aber auf eine frühere Zeit, in der es den Orden noch nicht gab. Es ist immer noch kein Argument genannt worden, warum man eine Liste von Personen nach "Abstammung" braucht, die in Österreich-Ungarn leben und einen Orden dieses Staates erhalten. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:01, 21. Dez. 2013 (CET)
BNS LA hat Fossa Langeweile ??? --Gruß Tom (Diskussion) 18:23, 22. Dez. 2013 (CET)
Ich melde mich als Autor der Liste. Lasst mich ein paar Worte sagen:
1) In der Liste handelt sich nicht um eine „Theoriefindung“, sondern um eine relativ einfache Darstellung der längst bekannten Tatsachen (bekannte Personen, bekannte Auszeichnung).
2) Vielleicht könnte ich schon annehmen, daß die Liste für manche Leute nicht interessant und relevant ist (ähnlich wie wahrscheinlich z. B. Liste der Mitglieder des Order of Prince Edward Island oder Liste der Träger des Ekushey Padak), aber der Einführungstext vom Benutzer „fossa“ völlig unannehmbar ist, voller Hass, Wut und Beleidigungen. Denn die Liste hat mit dem Faschismus, Ariernachweis usw. nicht zu tun.
3) Benutzer Aspiriniks behauptet, daß (damals) „…Kroatien gab es überhaupt nicht…“(?!), aber sofort akzeptiert, daß gab es (doch!) „…lediglich ein Königreich Kroatien und Slawonien (!)… (und) andere österreichische Kronländer.“ Genau gesagt, Kroatien war eigentlich nicht österreichisches Kronland (wie Steiermark oder Tirol, usw.), sondern ein Kronland in der östlichen, transleithanischen Seite der Habsburgermonarchie, das zu Länder der Heiligen Ungarischen Stephanskrone gehörte.
4) Wenn das Wort „Abstammung“ nicht geeignet ist, man kann die Liste umbenennen („Abstammung“ durch „Ursprung“, „Herkunft“ u.ä. ersetzen).
5) Leider, es gab immer Leute wie „fossa“, und solche Leute noch viel „älter als die Basken oder die Perser“ sind. Traurig! --Silverije (Diskussion) 22:44, 25. Dez. 2013 (CET)
Völkische Listen sind ebenso sinnvoll wie die Debatte um die Nationalität Mozarts. Der LA-Text von Fossa ist völlig angemessen. --Stobaios?! 00:40, 26. Dez. 2013 (CET)

Eine Liste mit besonderen Auszeichnungen nach Abstammung zu führen, erscheint auch mir etwas fragwürdig. Insbesondere in einem derartig aufgeblasenen Konfliktfeld, wie hier ersichtlich. Punkt 5 des Erstellers entlarvt diesen zudem. POV-Liste. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 26. Dez. 2013 (CET)

Danke schön! --Silverije (Diskussion) 17:16, 26. Dez. 2013 (CET)

Liste der Bürgermeister von Gückingen (erl.)

Braucht eine Gemeinde mit gerade mal 1000 Einwohner eine Auslagerung ihrer Bürgermeister in so einer schmuck- und lieblosen Liste, bei 90% der fehlenden Bilder wohl nie ersetzt werden? Relevant ist sowieso keiner. Ab damit in den Hauptartikel des Dorfes Gückingen. ABNS 22:40, 19. Dez. 2013 (CET)

Im Status Quo mit den zahlreichen Platzhaltern ist der Artikel nicht allzu aussagekräftig. Ich habe 17 Bürgermeister gezählt, die ich allesamt nicht kenne, doch für einen Bewohner des Ortes könnte die Liste interessant sein. Würde man die 17 Namen nach Löschung der Platzhalter in den Ortsartikel einfügen, würde es den meiner Meinung nach zu sehr überladen. Ideal wäre meiner Meinung nach ein Weblink auf eine externe Seite, falls vorhanden, im Dorfartikel. Derjenige, der tatsächlich interessiert ist an den Namen der Bürgermeister, kann sie so nachlesen. Ich habe bei einer kurzen Suchanfrage bei Google keine solche externe Übersicht gefunden. Sollte so eine existieren, bin ich für Link und löschen, findet man die Namen nirgendwo sonst, dann überarbeiten und behalten. --EveryPicture (Diskussion) 22:54, 19. Dez. 2013 (CET)
Wenn das in richtigen Städten wie Duisburg oder Düsseldorf ohne Auslagerung in eine schmucklose Liste geht, warum soll das nicht in dem Dorf Gückingen möglich sein? ABNS 23:09, 19. Dez. 2013 (CET)
Okay, die Links zeigen sehr gute Beispiele für die Integration in den Artikel. So kann hier gerne auch verfahren werden. --EveryPicture (Diskussion) 23:13, 19. Dez. 2013 (CET)
Haha ... Listen mit 17 Bürgermeistern will man in den Artikel eingliedern. Die Liste der Naturdenkmale in Gückingen hat dagegen nur ein Element. Ich glaub, manche Leute wissen schon nicht mehr, was für einen Käse sie hier den lieben langen Tag schreiben.
Bilder gibt es in der Dorfchronik zuhauf. Man muss sie halt nur für die WP erschließen.
Ich mach mich jetzt auf die Suche weiterer Bgm-Listen zur Auslagerung. -- 79.168.56.35 23:43, 19. Dez. 2013 (CET)
Klar, so mit diversen Vorratsaccounts kann man schon mal den Überblick verlieren, über das, was man den lieben langen Tag so schreibt. lol. Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 01:53, 20. Dez. 2013 (CET)
Was gibt es denn da zu lollen? Verlier du mal lieber nicht den Überblick über den Käse den du jeden Tag behalten willst. Fängt irgendwann zu stinken an. Wenn ein Artikel wie Düsseldorf über 20 Oberbürgermeister problemlos unterbringen kann, warum soll das nicht bei dem Dorf Gückingen möglich sein (Haha...)? Das ist 1000x besser als diese graue unsinnige Auslagerungsliste. "Bilder gibt es in der Dorfchronik zuhauf. Man muss sie halt nur für die WP erschließen." Dann leg mal los, bevor du die nächste sinnfreie Auslagerung beginnst - wie wärs denn mal mit Qualität statt Quantität? ABNS 09:02, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich stimme den Antragsteller völlig zu. Solche einfachen Listen sollten erstmal im Ortsartikel bleiben. Diese Liste hier ist auch nur deshalb so lange, weil dort 18 Platzhalterbildchen untergebracht sind, die keinen enzyklopädischen Sinn haben. Es ist also wie schon dargestellt kein Problem, diese Informationen im Ortsartikel unterzubringen. Da in der Liste auch keine für Wikipedia relevanten Personen aufgeführt sind, sehe ich keine Rechtfertigung für eine Auslagerung der Liste.--Christian1985 (Disk) 15:47, 20. Dez. 2013 (CET)

Solche langen Listen haben im Orstartikel nichts verloren. Dort sollte Fließtext stehen. Im übrigen ist die Liste mit 17 Einträgen länger als manche andere in Kategorie:Liste (Bürgermeister). Und dort sind die Infos auch am besten im Hinblick auf unser Katsystem verortet. -- 79.168.56.35 15:51, 20. Dez. 2013 (CET)
Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 26. Dez. 2013 (CET)

Erläuterungen: Generell gilt, dass Bürgermeisterlisten natürlich zulässig sind, aber nur dann sinnvoll, wenn der Ortsartikel so groß ist, dass eine Auslagerung sinnvoll ist. Das richtige Vorgehen ist dann, die Auslagerung auf der Artikeldisk zu besprechen und umzusetzen (oder die Umsetzung zurückzustellen). Hier haben wir einen Grenzfall: Der Artikel ist recht kurz, die Liste ist im vergleich dazu recht lang, aber auch nicht extrem lang. Hier sind ohne Zweifel beide Varianten möglich. Ein Löschgrund liegt daher nicht vor. Wenn Ihr Euch aber auf einen Einbau einigt kann die Liste nach Einbau aber natürlich per SLA gelöscht werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 26. Dez. 2013 (CET)

Dateien

Datei:Ratzebuhreinw.jpg (gelöscht)

Die beinhalten Zahlen sind völlig Belegfrei und können deshalb nicht im Artikel verwendet werden. Eine Anfrage beim Urheber 2011 blieb unbeantwortet. --Toen96 sabbeln 09:33, 19. Dez. 2013 (CET)

Gänzlich erfunden scheinen die Zahlen nicht zu sein.. --wuppertaler Briefkasten um 10:57, 19. Dez. 2013 (CET)
Eine Zahl ist belegt 1794 ist schon nicht mehr enthalten und was ist mit den Zahlen aus dem zwanzigsten Jahrhundert? Was ist mit Zahlen aus dem einundzwanzigsten Jahrhundert? Füge sie doch bitte belegt in die Grafik ein. Eine Tabelle ist an dieser Stelle besser als ein Bild, denn sie ist leichter zu pflegen. --Toen96 sabbeln 12:14, 19. Dez. 2013 (CET)P.S. und nach über zwei Jahren darf man wohl eine Antwort erwarten ich hatte den Nutzer auch unter seinem neu Namen angesprochen. [4]P.P.S. Ausserdem habe ich nie behauptet die Zahlen seien erfunden sondern sie sind nicht belegt.
Laut Nr. 104 2.248 Einwohner (1875), 2.432 Einwohner (1880)

2.607 Einwohner (1925),2.960 Einwohner (1933), 2.941 Einwohner (1939)

"1843 zählte Ratzebuhr 1579 Einwohner, 1900 waren es 2245, 1925 261 1 und 1939 2941 Einwohner."[5]--TotalUseless (Diskussion) 14:46, 19. Dez. 2013 (CET)
Bitte die Grafik mit den Zahlen von 2010 und 2012 versehen und die Quellen angeben. --Toen96 sabbeln 15:12, 19. Dez. 2013 (CET)
Was ich zum Ausdruck bringen wollte ist das sie nicht gepflegt werden. Das ist mit Tabellen einfacher zu lösen. Beides in Kombination in einem Absatz sieht ...Scheiße aus. Auch der Erstller ist an einer Pflege nicht intressiert. --Toen96 sabbeln 03:53, 29. Dez. 2013 (CET)
Gelöscht: Unbelegte, veraltete, nicht gepflegte und nicht verwendete Grafikdatei.
Das gleiche Bild ist mit einer Tabelle als Säulendiagramm tatsächlich leichter zu erzeugen, zu belegen und zu aktualisieren. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:46, 8. Jan. 2014 (CET)

Datei:Pollnoweinw.jpg (gelöscht)

Die beinhalten Zahlen sind völlig Belegfrei und können deshalb nicht im Artikel verwendet werden. Eine Anfrage beim Urheber 2011 blieb unbeantwortet. --Toen96 sabbeln 09:40, 19. Dez. 2013 (CET) 

Gelöscht: Unbelegte, veraltete, nicht gepflegte und nicht verwendete Grafikdatei.
Das gleiche Bild ist mit einer Tabelle als Säulendiagramm tatsächlich leichter zu erzeugen, zu belegen und zu aktualisieren. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:41, 8. Jan. 2014 (CET)

Datei:Regenwaldeeinw.jpg (gelöscht)

Die beinhalten Zahlen sind völlig Belegfrei und können deshalb nicht im Artikel verwendet werden. --Toen96 sabbeln 10:01, 19. Dez. 2013 (CET) 

Gelöscht: Unbelegte, veraltete, nicht gepflegte und nicht verwendete Grafikdatei.
Das gleiche Bild ist mit einer Tabelle als Säulendiagramm tatsächlich leichter zu erzeugen, zu belegen und zu aktualisieren. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:41, 8. Jan. 2014 (CET)

Datei:Neuwedelleinw.jpg (gelöscht)

Die beinhalten Zahlen sind völlig Belegfrei und können deshalb nicht im Artikel verwendet werden. --Toen96 sabbeln 10:11, 19. Dez. 2013 (CET) 

Gelöscht: Unbelegte, veraltete, nicht gepflegte und nicht verwendete Grafikdatei.
Das gleiche Bild ist mit einer Tabelle als Säulendiagramm tatsächlich leichter zu erzeugen, zu belegen und zu aktualisieren. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:41, 8. Jan. 2014 (CET)

Datei:Wangerineinw.jpg (gelöscht)

Die beinhalten Zahlen sind völlig Belegfrei und können deshalb nicht im Artikel verwendet werden. --Toen96 sabbeln 10:17, 19. Dez. 2013 (CET) 

Gelöscht: Unbelegte, veraltete, nicht gepflegte und nicht verwendete Grafikdatei.
Das gleiche Bild ist mit einer Tabelle als Säulendiagramm tatsächlich leichter zu erzeugen, zu belegen und zu aktualisieren. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:41, 8. Jan. 2014 (CET)

Datei:Debrznoeinw.jpg (gelöscht)

Die beinhalten Zahlen sind zum Teil Belegfrei und können deshalb nicht im Artikel verwendet werden. Grafik kann auch nicht mehr erweitert werden eine Tabelle ist an dieser Stelle besser. --Toen96 sabbeln 10:26, 19. Dez. 2013 (CET)

Belege nachgetragen: 0195 Magistrat Preußisch Friedland (Rep. 38b, Akta miasta Debrzno)1712–1937; 653 AE, 11,8 lfm. Johann Friedrich Goldbeck: Volständige Topographie des Königreichs Preussen. Part II: Topographie von West-Preussen, Marienwerder 1789, S. 74-75, Nr. 7., August Eduard Preuß: Preußische Landes- und Volkskunde. Königsberg 1835, S. 378-379, Nr. 10., Meyers Konversations-Lexikon. Sechste Auflage. Band 7, Leipzig und Wien 1907, S. 111. Gunthard Stübs und Pommersche Forschungsgemeinschaft: Die Stadt Preußisch Friedland im ehemaligen Kreis Schlochau in Pommern. (2011).[6] --TotalUseless (Diskussion) 16:28, 19. Dez. 2013 (CET)
Gelöscht: Veraltete, nicht gepflegte und nicht mehr verwendete Grafikdatei.
Wurde inzwischen auch durch eine textbasierte Balkengrafik ersetzt, siehe Debrzno#Entwicklung der Einwohnerzahl,
allerdings wäre die Verwendung der Vorlage:Balkendiagramm wohl noch sinnvoller und sauberer,
siehe dortige Beispieldiagramme und Tabelle als Säulendiagramm. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:04, 8. Jan. 2014 (CET)

Datei:Landsbergopreinw.jpg (gelöscht)

Eine Tabelle im Artikel belegt zwar die Zahlen hat aber mehr Inhalt. Grafik wird nicht mehr benötigt. --Toen96 sabbeln 10:31, 19. Dez. 2013 (CET)

Grafiken stellen Informationen anschaulicher dar, daher behalten. --TotalUseless (Diskussion) 14:48, 19. Dez. 2013 (CET)
@TotalUseless aktuallisiere die Grafik bitte mit den Zahlen von 2010 und 2012 mit Belegen. --Toen96 sabbeln 15:08, 19. Dez. 2013 (CET)
Ohne Quelle halte ich solche Grafiken auch für nicht tragfähig für Wikipedia. --Christian1985 (Disk) 16:17, 19. Dez. 2013 (CET)
Belege für die in der Grafik angegebenen Einwohnerzahlen: Johann Friedrich Goldbeck: Volständige Topographie des Königreichs Preußen. Teil I: Topographie von Ost-Preußen. Marienwerder 1785, S. 16. und Michael Rademacher: Deutsche Verwaltungsgeschichte Ostpreußen: Landkreis Preußisch Eylau (2006). --TotalUseless (Diskussion) 16:23, 19. Dez. 2013 (CET)
Diese Grafik war belegt. Sie schlicht und ergreifend nicht mehr benötigt. Da die Tabelle im Artikel umfangreicher ist. --Toen96 sabbeln 09:08, 20. Dez. 2013 (CET)
Gelöscht: Veraltete, nicht gepflegte und nicht mehr verwendete Grafikdatei.
Wurde inzwischen auch durch eine Tabelle ersetzt, siehe Górowo Iławeckie#Entwicklung der Einwohnerzahl (deutsch Landsberg (Ostpreußen)),
allerdings wäre die Verwendung der Vorlage:Balkendiagramm wohl noch sinnvoller und sauberer,
siehe dortige Beispieldiagramme und Tabelle als Säulendiagramm. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:03, 8. Jan. 2014 (CET)

Artikel

Bahnhof Schwarzenacker (LAE)

keine Relevanz, kein Bahnhof im Sinne von Bahnhof. 90 Prozent Streckengeschwafel, die in den entsprechenden Lemmas nachzulesen ist. Bahnhofsgebäude?: Fehlanzeige. Wie steht weit unten im Artikel: "erlangte er nie eine größere Bedeutung". Bahnhofversteher 00:00, 19. Dez. 2013 (CET)

Die RK für moderne Bahnhöfe können nur sehr bedingt auf historische Haltepunkte aus der Mitte des 19. Jahrhunderts angewendet werden. Aus geschichtlichen Aspekten Behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:46, 19. Dez. 2013 (CET)
Behalten gemäß obiger Aussage von peter schmelzle: Einer der ältesten Bahnknotenpunkte der Region, Reaktivierung wird diskutiert, m. E. relevant. -- Giorgio Michele (Diskussion) 02:12, 19. Dez. 2013 (CET)
Diskussion Reaktivierung sollte aber wenigstens belegt werden. Bahnhofsgebäude gab es wohl keines, war also eine Haltestelle? Tendez löschen, vielleicht kommen ja noch Belege 7 Tage Zeit. --Search and Rescue (Diskussion) 08:02, 19. Dez. 2013 (CET)
  • Die Löschanträge werden immer bescheuerter. Als Trennungsbahnhof glasklar relevant. Und das soll kein Bahnhof im Sinne von Bahnhof sein? Mir tut das LA-Geschwafel im Koppe gewaltig aua.--Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:57, 19. Dez. 2013 (CET)
Contenance bitte! --Tommes ✉ 10:27, 19. Dez. 2013 (CET)
LA von Bahnhofnichtversteher LAEt, da klar relevant und auch ein Artikel 93.122.64.66 10:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Kritik an Facebook (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kritik an Facebook“ hat bereits am 21. Oktober 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) und am 18. Dezember 2013 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründung Achtung kein BNS-Fall! Dieser Artikel sollte wie andere Kritikartikel auch in den Hauptartikel eingebunden werden. Keine POV-Auslagerung. Siehe hierzu auch entsprechende Entscheidung im Fall Kritik an Amazon als Orientierungshilfe --Wikifreund (Diskussion) 00:17, 19. Dez. 2013 (CET)--Wikifreund (Diskussion) 00:17, 19. Dez. 2013 (CET)

Die Länge von 53 KB Kritik-Text ist im Hauptartikel mit seinen 68 KB völlig unangemessen. Die Auslagerung ist aus Gründen des neutralen Hauptartikel-Standpunkts sinnvoll. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:50, 19. Dez. 2013 (CET)

@Schmelzel: Soll aus Gründen des neutralen Standpunkts im Hauptartikel Facebook inhaltlich offenbar die meist negative Kritik für das Unternehmen ausgelagert werden, damit die Neutralität dann im Hauptartikel wieder (fast) korrekt/neutral bzw. angemessen proportional erscheint und die Kritik nur noch gekürzt im Hauptartikel vorkommt oder fast nur noch per Link auf den eigenständigen Artikel Kritik an Facebook weiterleitet? Damit gibt es dann aber eine faktische Trennung der Darstellung des Unternehmens in good news auf der Hauptseite und bad news auf der Seite Kritik an FB oder? --Wikifreund (Diskussion) 01:10, 23. Dez. 2013 (CET)

  • Natürlich ist das ein BNS-Antrag und als solcher wurde er auch gestern bereits administrativ entfernt. Du versuchst hier Politik zu betreiben, wofür die LD aber nicht da ist. Kümmere Dich um Deinen LP-Antrag und dann werden wir weiter sehen. Hier jedenfalls erledigt. --Label5 (Kaffe?) 07:26, 19. Dez. 2013 (CET)
Klassisches Analogieargument. Vgl. Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_L.C3.B6schbegr.C3.BCndungen Punkt 2: "„Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist.". (Hier mache ich jetzt übrigens eine Analogie :-)) --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:46, 19. Dez. 2013 (CET)

LAR wieder raus. Wurde bisher nicht administrativ entschieden. Und reine Kritikseiten verstoßen massiv gegen den Grundsatz des neutralen standpunkts und gehören von daher gelöscht. --V ¿ 19:10, 19. Dez. 2013 (CET)

  • Du solltest besser lesen. Gestern wurde der LA bereits administrativ entfernt. Das ist eine Entscheidung wegen Verstoss gegen WP:BNS. Über Deine restliche Aussage kann ich nur den Kopf schütteln, so abwegig ist das. --Label5 (Kaffe?) 21:17, 19. Dez. 2013 (CET)

Ahnlich hübscher POV-Fork wie Islamkritik. Auf jeden Fall behalten und dann noch die Artikel Faschismuskritik, Antisemitismuskritik, Feminismuskritik und Martin-Luther-und-die-Juden-Kritik anlegen. fossa net ?! 19:25, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich muss sagen, ich finde es ausgesprochen lästig, dass diese Diskussion jetzt an drei verschiedenen Stellen geführt wird - siehe hier und hier - , und da ist die ursprüngliche LD noch nicht mal mitgezählt.
@Fossa: Der abarbeitende Admin hatte seine Entscheidung darauf gestützt, dass es einen Unterschied gibt zwischen POV-Auslagerungen und eigenen Forschungszweigen mit eigener Rezeption. Diese Sorte Kritik hat natürlich allemal einen eigenen Artikel verdient. --Anna (Diskussion) 21:07, 19. Dez. 2013 (CET)

Also dann würde ich das mal aufdröseln. LP bei Wikipedia:Löschprüfung#Kritik_an_Amazon ist durch einen Admin für erledigt erklärt worden. Der frühere Artikel Kritik an Amazon ist derweil ausgelagert in den BNR nach Benutzer:Stauffen/Kritik an Amazon. Später kommen eventuell Passagen wieder in den Hauptartikel Amazon. Das nur so zu Information. Ende.
Der hier behandelte LA zu Kritik an Facebook sollte unabhängig von der Löschung Kritik an Amazon gesehen werden, aber die weitere Verfahrensweise hierzu als Orientierungshilfe für Autoren berücksichtigt werden. Als Orientierung dient für mich die folgende Admin-Entscheidung nur zu Unternehmenkritik-Artikeln (nicht wissenschaftliche Bereiche wie Bibelkritik etc.): „Die Kritik, die an einem Unternehmen geäußert wird, ist auf jeden Fall erwähnenswert. Die hierfür gewählte Form eines eigenen Sammelartikels ist jedoch ungeeignet. Bei der an Amazon geäußerten Kritik handelt es sich nicht um eine wissenschaftliche Debatte, die früher oder später ihre eigene wissenschaftliche Rezeption hervorbringt (wie eben z.B. die genannte Islamkritik oder die Kontroversen um die Bibel) und daher einen eigenen relevanten Sachverhalt darstellt, der einen eigenen Artikel erfordert. Im hier diskutierten Fall handelt es sich um eine Auslagerung aus dem Artikel über ein relevantes Unternehmens, die zu einer Presseschau ausgeufert (größer als der eigentliche Amazon-Artikel) ist, wo alles gesammelt wird, was gegen Amazon geäußert wurde. Selbst wenn die einzelnen Abschnitte sich um neutrale Wiedergabe bemühen, läßt sich der Gesamteindruck einer nicht neutralen „Prangerseite“ schwer vermeiden. Ich komme zu dem Schluß, daß die Kritik im Hauptartikel Amazon.com am richtigen Platz ist und dort in komprimierter Weise dargestellt werden sollte. Da sich Stauffen angeboten hat, dem Artikel in seinem BNR Unterschlupf zu gewähren, habe ich ihn nach Benutzer:Stauffen/Kritik an Amazon verschoben, so daß die Daten zwecks Einarbeitung in den Hauptartikel weiterhin verfügbar sind. --Ambross 13:12, 18. Dez. 2013 (CET)„“

Ich würde gerne dies auch bei diesem Unternehmensartikel anwenden und bitte daher auch nach Löschung des Artikels und den Inhalt zu Kritik an Facebook (Unternehmensartikel) in meinem BNR zur packen - so wie Benutzer:Stauffen dies bei Kritik an Amazon übernimmt. Der Artikel kann dann wieder in den Hauptartikel Facebook unter einem Abschnitt Kritik wieder integriert werden. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 00:13, 20. Dez. 2013 (CET)

Der Hauptkritikpunkt von Facebook und Datenschutz hat bereits jetzt reichlich Literatur hervorgebracht Google Buch gibt z.B. 9.230 Treffer zum Stichpunkt Facebook Datenschutz an; Google Scholar weist immerhin eine Schätzung von 10.800 Seiten aus. Hier gibt es eine bereits einsetzende wissenschaftliche Diskussion (in meinem eigenen Fachgebiet zumindest ganz erheblich). Die Pauschalbegründung zum Amazon-Artikel trifft hier nicht wirklich zu.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:36, 20. Dez. 2013 (CET)

Das würde einen Artikel Datenschutz bei Facebook rechtfertigen, in dem dann auch die Reaktionen der Firma zu erwähnen wären. Und dir fällt schon die neutralere darstellung alein aufgrund des lemmas auf? --V ¿ 14:02, 20. Dez. 2013 (CET)
Also unter der Suche finde ich eine Studienarbeit die zum Verkauf angeboten wird und Das Facebook-Buch hat auch einen Abschnitt Datenschutz, dient aber eher der Erklärung zur Nutzung und einige andere Publikationen. Das könnte man dann auch wie bei zahlreichen Apps im Mobilfunkbereich zum Thema Datenschutz auch Publikationen heranziehen. Könnte zudem teilweise ja auch auf Google und andere Internetunternehmen zutreffen. Wenn ich nach Amazon und Datenschutz suche, finde ich auch mehrere Seiten und Bücher/Publikationen (7.500 Treffer). Ich sehe hier keine Begründung, warum ausgerechnet Kritik an Facebook oder Kritik an Google eine größere Bedeutung für eine Auslagerung aus der Hauptseite hat, als ein Artikel Kritik an Amazon. --Wikifreund (Diskussion) 21:55, 20. Dez. 2013 (CET)
Wer sagt das denn?
Ganz ehrlich, ich verstehe Deine Vorgehensweise von vorne bis hinten nicht. Von den gleichzeitigen LAs und LP, deren Intention mir immer noch schleierhaft ist, mal abgesehen. Jetzt findest Du über irgendeine Suche irgendwas zum Thema Datenschutz bei Facebook. Ja, nun, wer suchet, der findet -- irgendwas. Aber was besagt das hier? Was ist Dein Anliegen?
Hallo, ich habe den Datenschutz in meinem LA überhaupt nicht erwähnt. Oben das war nur eine Antwort auf die Argumente zum Thema Datenschutz bei Facebook von Benutzer:Kriddl. Zudem LP zu Kritik an Amazon ist schnell erledigt worden und betraf eben einen anderen Artikel. Das ist natürlich mit diesem hier vergleichbar, da eben auch eine Auslagerung der Kritik aus der Hauptseite erfolgte. --Wikifreund (Diskussion) 23:55, 21. Dez. 2013 (CET)
Kritik an Facebook ist m.E. ganz genau so ein Fall wie Kritik an Amazon. Eine POV-Auslagerung, die als eigenständiger Artikel keine Existenzberechtigung hat, sondern eingedampft in den Hauptartikel gehört.
Von einem eigenständigen Forschungszweig oder einer eigenständigen wissenschaftlichen Methodik "Kritik an Facebook" und einer eigenständiger Rezeption, so wie sie in der Löschbegründung der dortigen LD vom abarbeitenden Admin für einen eigenständigen Artikel gefordert wurde, kann hier keine Rede sein. Auch die stattfindende wissenschaftliche Diskussion, von der Benutzer:Kriddl oben spricht, ist lediglich ganz normale Kritik und Diskussion, aber keine eigenständige wissenschaftliche Methodik wie beispielsweise Bibelkritik. --Anna (Diskussion) 07:43, 21. Dez. 2013 (CET)
Sehe ich auch so. Es geht im Kern um die eigenständigen Wikipediaseiten zu Kritik an <Unternehmen>. --Wikifreund (Diskussion) 23:55, 21. Dez. 2013 (CET)

LAZ? Mich wundert es wieder, warum hier der Abschnitt mit LAZ durch Benutzer:Doc Taxon gekennzeichnet wird, wenn doch LAZ (Löschantrag zurückgezogen) nur verwendet wird, wenn in einer Löschdiskussion ein Löschantrag vom Antragsteller selbst entfernt wird. Damit ist LAZ ein Spezialfall von LAE. Mit welcher Begründung soll hier eigentlich der Löschantrag von mir erledigt sein? Der Artikel Kritik an Facebook sollte dem LA zufolge doch wieder in die Hauptseite Facebook intgeriert werden. Hierzu würde ich bitten diesen in meinen BNR zu packen (siehe bspw. Vorgehensweise bei Benutzer:Stauffen/Kritik an Amazon). Was spricht jetzt hier dagegen? --Wikifreund (Diskussion) 23:55, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich hoffe, ich begehe jetzt keinen Fauxpas, aber ich erlaube mir jetzt mal, das "LAZ" wieder zu entfernen. Denn das kann doch nur ein Missverständnis sein. Einen LA zurückziehen kann nun wirklich nur der Antragsteller selber. Alles andere würde nicht allzuviel Sinn ergeben. Und als "erledigt" kann man die LD ja nun auch noch nicht gerade bezeichnen, solange hier kein einigermaßen gut begründetes Admin-Schlusswort zu lesen ist. --Anna (Diskussion) 00:23, 22. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Wkifreund dehnt sein BNS-Verhalten unter Ausnutzung aller Mittel aus, nachdem ihm schon die WP:LP um Kritik an Amazon um die Ohren flog. Außer BNS-Argumenten gibt es offenbar keine. 53.980 Bytes in einen 68.837 Bytes großen Artikel einzubauen ist grober Unfug. Noch ist Zeit diesen Unsinn zu stoppen. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 22. Dez. 2013 (CET)

Kein gültiger Löschgrund angegeben, deshalb LAE. Die RK basieren nicht auf Präzedenzfällen. Im Übrigen sind Auslagerungen bei längeren Artikeln üblich und über deren Sinnhaftigkeit kann auf den Artikeldiskussionsseiten im Einzelfall diskutiert werden. --Doc ζ 12:29, 22. Dez. 2013 (CET) Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.
Die LP zum Artikel Kritik an Amazon ist ein anderer Fall aber eben ähnlich, weil es sich um Kritik an Unternehmen handelt. Dort wurde der Inhalt in der Hauptseite Amazon mit einem enormen Anteil an Kritikinhalten ausgelagert zu Kritik an Amazon. Das geschah bisher auch bei anderen Unternehmenskritikartikeln wie bspw. auch bei Kritik an Google, weil er auch jede Menge an Bytes ausmachte. Dann wurde der Artikel Kritik an Amazon gelöscht einem anderen Benutzer in den BNR übergeben. Die Löschprüfung hat dann ergeben, dass diese Ausgliederung nicht korrekt ist und in den Hauptartikel Amazon gehört. Bedeutet für mich dass Kritik an Unternehmen nicht ausgegliedert werden sollte (POV), weil zwei Admins so ihre Entscheidung trafen. Deshalb erfolgt hier als Begründung, die Kritik wegen POV-Auslagerung auch wieder rückgängig zu machen. Wenn Auslagerungen bei längeren Artikel also üblich sind, warum ergaben dann zwei Admin-Entscheidungen (Löschung, Löschprüfung) eines anderen Unternehmenskritikartikels, dass die Ausgliederung nicht zulässig ist? Den Vergleich mit BNS abzutun ist einfach gestrickt. Schließlich werden hier faktisch Relevanzkriterien von Admins geschaffen mit der Folge das es keine klare Regelung gibt, wann ein Abschnitt Kritik zu einem Unternehmen ausgegliedert werden kann und warum nicht.

Bitte daher um Begründung zu folgenden Fragen:

  • warum kann der Artikel Kritik an Facebook nicht in den Hauptartikel Facebook überführt werden. Einige Inhalte können überrabeitet und gekürzt werden. Und warum ist hier eine Auslagerung gestattet - nur wegen der Länge des Inhalts?
  • warum wird bspw. als Vergleich zu einem anderen Unternehmen (Kritik an Amazon) an den mehrere Autoren beigetragen haben und entsprechend auch eine größere Länge aufwies gelöscht und der bisherige Inhalt in den BNR eines Autors übergeben, der den Inhalt kürzt und in die Hauptseite Amazon wieder eingliedert. Warum ist hier die Ausgliederung nicht möglich? Auf diese Fragen habe ich bis heute bei den ganzen Diskussionen noch keine konkrete Antwort erhalten. Bis jetzt werden Artikel zu Auslagerungen von Kritik an Unternehmen von Admins willkürlich für zulässig oder unzulässig erklärt. --Wikifreund (Diskussion) 18:23, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich befürworte nicht die widersprüchliche Vorgehensweise von Wikifreund und verstehe auch seine Intention dahinter noch immer nicht, aber von "LAE" und "kein gültiger Löschgrund" kann doch wohl keine Rede sein. Sollte Wikifreund den nicht im Ausgangsbeitrag ausreichend deutlich gemacht haben, so ist er doch später eindeutig nachgeliefert worden: keine POV-Auslagerungen.
Das Argument, Auslagerungen bei längeren Artikeln seien üblich, zieht hier nicht, denn es geht nicht um Auslagerungen von Detailaspekten des Artikelgegenstandes, sondern um Auslagerung der Kritik. Also um eine Auslagerung, die sowohl dem Hauptartikel eine POV-Ausrichtung gibt (indem dieser nämlich dann überhaupt keine Kritik mehr enthält) als auch dem ausgelagerten Teil, der rein aus kritischem POV besteht.
Genau das ist übrigens alles bei der Amazon-LD schon exakt so durchdiskutiert worden, und ich kann hier beim besten Willen keine qualitativ andere Situation erkennen. --Anna (Diskussion) 18:47, 22. Dez. 2013 (CET)

Zum einen ist der Vergleich mit anderen Artikeln immer noch irrelevant und auch nicht hilfreich und anderen gibt es keine Regel zur Auslagerung, gegen die der Artikel verstößt. Nur weil man den verbleibenden Anteil der Kritik im Facebook Artikel als zu gering erachtet und damit die Neutralität gefährdet sieht, ist dies kein Löschgrund. Zudem kann man gerne persönliche Schlüsse aus irgendwelchen Behalten-/Löschentscheidungen und Löschprüfungen ziehen, nur sind es deshalb noch keine Regeln. Wie bereits gesagt basieren die RK nicht auf Präzedenzfällen. Wenn jemand klare Regeln haben möchte, dann soll er aktiv etwas dafür unternehmen und die Regeln präzisieren. --Doc ζ 19:09, 22. Dez. 2013 (CET)
Hallo Doc_z, welche Relevanzkriterien sprichst Du denn hier an? Äpfel mit Birnenvergleiche mag falsch sein, aber wenn es keine Regeln zur Auslagerung von Unternehmenskritikartikeln gibt, sind dann alle Kritikartikel erlaubt oder nicht erlaubt je nach Admin-Entscheidung zu Löschanträgen? Der Artikel Kritik an Facebook bezieht sich vornehmlich um die Themen Datenschutz und eine Auflistung vergangener Facebook-Partys und den Problemen dazu. Kann sicherlich strukturiert und gekürzt auch in den Hauptartikel Facebook integriert werden. wo ist da der Widerspruch? Die Länge des Hauptartikels Facebook? Dann könnte man auch den Abschnitt mit der umfangreichen Mitgliederstruktur unter Facebook#Entwicklung auslagern zum Thema Mitgliederzahl, Reichweite, Altersstruktur, Geschlechter etc. bspw. in den neuen Artikel Statistik zu Facebook oder? --Wikifreund (Diskussion) 21:06, 22. Dez. 2013 (CET)
Ganz einfach: wenn es gegen keine Regeln verstößt, dann ist es erlaubt. Wenn man an einer Verbesserung der Artikel interessiert ist, dann diskutiert man das auf der/den beiden Diskussionsseiten und stellt keinen LA.
Und wenn man an einer allgemeinen Regelung zur Auslagerung von Kritik bei Unternehmensartikeln interessiert ist (um Ungleichbehandlungen zu vermeiden), dann muss man sich die Mühe machen so etwas auszuarbeiten und auszudiskutieren. (Das wir hier bspw. in dem Umfeld von Ereignisse versucht.) Solange etwas nicht klar definiert ist, dann entscheidet tatsächlich der jeweilige Admin und es kann naturgemäß zu Ungleichbehandlung kommen - genau davon handelt WP:BNS. --Doc ζ 21:32, 22. Dez. 2013 (CET)
@Doc_z: "gibt es keine Regel zur Auslagerung, gegen die der Artikel verstößt" - tatsächlich? Nach meinem Verständnis gibt es da eine ganz grundlegende WP-Regel, gegen die dieser Artikel komplett von vorne bis hinten durch seine pure Existenz verstößt, und das ist WP:NPOV. --Anna (Diskussion) 21:33, 22. Dez. 2013 (CET)

„Die Länge von 53 KB Kritik-Text ist im Hauptartikel mit seinen 68 KB völlig unangemessen.“ Facebook ist nicht einfach irgendein Produkt mit ein paar netten Eigenschaften. Facebook ist ein soziales Phänomen, prägt maßgeblich die Gesellschaft, ist Machtinstrument, auch politisch. Ein Großteil des Krams im Artikel Facebook ist relativ gesehen irrelevant (stört mich nicht, dass es da steht, aber durch das Thema bedingt, ist die Länge eines solchen Kritik-Texts eben nicht unangemessen). Dass der Kritikartikel auch nicht sonderlich gut ist, immer noch viele wichtige Dinge auslässt, sei mal dahingestellt. Dies in den Facebook-Artikel zu integrieren, wäre durchaus angemessen, allerdings bitte nicht als Kritik-Abschnitt. Ein Abschnitt wie „Datenschutzproblematik“ etc. kann auch einfach für sich stehen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:16, 22. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich der Meinung bin, dass Teile eines Artikels gegen WP:NPOV verstoßen, dann würde ich es mit einem Wartungsbaustein und einer inhaltlichen Diskussion auf der Artikelseite versuchen. Dort kann man dann begründen, welche Teile wogegen verstoßen und wie man es beheben kann. Außer dem pauschalem Vorwurf POV-Auslagerung (der beliebig auf jeden Artikel der Art Kritik an XY anwendbar ist) habe ich keinerlei artikelbezogene, individuelle Kritik gesehen. Und ganz sicher würde man keinen POV in einem ausgelagerten Teil löschen, um ihn anschließend in den Hauptartikel einzuarbeiten. Hier ging und geht es lediglich ums Prinzip und leider nicht um den Artikel. --Doc ζ 22:05, 22. Dez. 2013 (CET) Falls jemand einmal tatsächlich konstruktive, inhaltlich Kritik hat, dann werde ich mir diese gerne auf der Artikeldiskussionseite durchlesen. Hier hat sich das für mich erledigt.
Es geht nicht darum, dass Teile dieses Artikels gegen WP:NPOV verstoßen. Es geht darum, dass die Existenz des gesamten Artikels ein Verstoß gegen WP:NPOV ist. Mit einem Wartungsbaustein und ein paar Überarbeitungen lässt sich dieses Problem nicht beheben. Insofern ist es auch völlig sinnlos, sich an dieser Stelle mit individuellen inhaltlichen Detailfragen zum Artikel aufzuhalten. --Anna (Diskussion) 22:21, 22. Dez. 2013 (CET)
In dem Kritikartikel geht es faktisch nur um allgemein gesprochen negative Kritik (Themen: Privatsphäre, Nutzerdatenverwertung, Datenschutz, Datensicherheit) zu einem Unternehmen dessen Kritikinhalte ausgelagert wurden. Eine positive Kritik bspw. die tolle Chat- und Nachrichtenfunktion, die schnelle Einladungsfunktion zu Veranstaltungen (siehe Facebook-Party), die persönliche Darstellung über Profile und die standortbezogenen Dienste die auf der einen Seite kritisiert und in der Hauptseite hervorgehoben werden, trennt somit die inhaltliche Darstellung des Unternehmens. So wird der Inhalt Kritik hier ausgelagert, während andere inhaltliche Bestandteile des Hauptartikel, wie die Darstellung der Geschichte des Unternehmens (derzeit mangels Größe) und statitischen Daten zu den Facebooknutzern (eingestellt von Benutzer:Socialmediaschweiz) verbleiben dürfen.
Übrigens, der Artikel Kritik an Facebook besteht zwar laut Historie seit 2006, weil Inhalte von der Hauptseite stammen. Tatsächlich wurde der Artikel Kritik an Facebook aber erst am 24. Januar 2013 von Benutzer:Juncensis neu angelegt. Hierzu erfolgte der Import bzw. die Auslagerung der Inhalte aus der Hauptseite. Die Kritikinhalte auf der Hauptseite Facebook wurden danach entfernt: Begründung: "Lizenzkonform ausgelagert in eigenen Artikel. Kritik war länger als der restliche Artikel, daher Trennung wie in en-WP und fr-WP" --Wikifreund (Diskussion) 23:49, 22. Dez. 2013 (CET)
@Wikifreund: Es ist verwirrend, wenn Du mitten in Deinem Text die Einrückung änderst. Vielleicht war das nur ein Versehen. Aber es wirkt dann so, als hätten zwei verschiedene Leute das geschrieben und der erste hätte die Signatur vergessen.--Anna (Diskussion) 00:49, 23. Dez. 2013 (CET)
Leider sehe ich die Diskussion erst jetzt ... Tatsächlich habe ich die Kritik an Facebook in einen eigenen Artikel ausgelagert und den Nachimport der Versionsgeschichte beantragt. Grund war damals, dass mir es nicht zweckmäßig erschien, wenn die Kritik länger wäre als die eigentlichen Informationen über Facebook. Im Hauptartikel Facebook wurde aber nicht die gesamte Kritik gelöscht, sondern dort ein Absatz belassen, der die wichtigsten Ereignisse zusammenfassen sollte.
Was damals als zweckmäßig erschien, muss heute aber nicht unbedingt mehr passen. Einerseits halte ich die Auslagerung nachwievor für sinnvoll, andererseits kann ich die Bedenken einiger Leute hier verstehen. Deshalb wäre meine Idee: Die Seite wird auf Kontroversen um Facebook verschoben, was ja auch dem Inhalt näher kommt. Alternativ machen wir eine Liste der Kontroversen um Facebook daraus und bauen die wichtigsten Informationen im Hauptartikel ein. Auch einen Re-Import in Facebook kann ich mir vorstellen, allerdings müsste der gesamte Kritik-Abschnitt dann überarbeitet und sauber recherchiert werden – und zwar nicht nur aus online-Quellen. --Juncensis (Diskussion) 13:39, 23. Dez. 2013 (CET) Wenn wir schon dabei sind: Man müsste eigentlich auch zwischen Kritik an Facebook und Kritik an Facebook Inc. differenzieren. Ich kann die Bedenken einiger Diskutanten gegen das bisherige Lemma voll verstehn, weiß aber derzeit auch keine Lösung ...
Auch hier schlage ich vor wie bei Amazon vorzugehen => Text stark eindampfen und in gebotener Kürzung in Hauptartikel übernehmen, und ggf. als eigenständiger Artikel den Themenkomplex Privatsphäre/Datenschutz/Datensicherheit, der ca. 75% des Artikels betrifft, unter geeigneten Lemma (etwa Datenschutz bei Facebook) neu einstellen (auch hier biete ich mich an, dies zu übernehmen => ggf. bitte in meinen Namesraum verschieben). --Stauffen (Diskussion) 16:52, 23. Dez. 2013 (CET)
Den Wunsch hatte ich oben auch schon mitgeteilt. In meinem BNR können gerne auch die Daten eingestellt werden. Dennoch sollte hier generell vielleicht eine Grundsatzentscheidung stattfinden, denn es verbleiben bspw. mit Kritik an Google und Kritik an Wikipedia auch noch zwei ausgelagerte Artikel. Vielleicht wäre auch ein Wikipedia:Meinungsbild angebracht? In der englischsprachigen Wikipedia sind derzeit solche Auslagerungen offenbar erlaubt. Ich habe hier mal auf meiner Benutzerseite einiges an Diskussion der Übersicht wegen zusammengefasst, die eventuell hilfreich sein könnte. Bislang gibt es eben unterschiedliche Reaktionen und Admin-Entscheidungen zur Auslagerung von Kritikinhalten bei Unternehmen. Die Kritikartikel nur umzubenennen in Kontroversen oder Datenschutzproblematik ändert nur das Lemma, aber die eher negativen Kritikpunkte blieben ausgelagert. Ein Beispiel: aus Teilen von Kritik an Amazon wird dann Arbeitsbedingungen bei Amazon und aus Kritik an Facebook eventl. Datenschutz bei Facebook. Siehe auch: Benutzer:Wikifreund/Artikel zu Kritik an Unternehmen und auch interessant: Benutzer:Karsten11/Kritik in Artikeln. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 17:19, 23. Dez. 2013 (CET)
Die Idee ist doch einseitige Prangerartikel zu vermeiden, in dem jede Unzufriedenheit und Problemchen eingestellt wird - Auslagerungen, die ein zusammenhängeden Problemkomplex behandeln und auch Pro/Contra abwägen, haben per se nicht den unerwünschten POV-Aspekt. Bei dem hiesigen Facebook-Artikel werden z.B. die Datenproblematik mit den sog. Facebookpartys vermischt, was ja wohl wenig miteinander zu tun hat--Stauffen (Diskussion) 12:43, 24. Dez. 2013 (CET)
Der von Dir neu angelegte Artikel Arbeitsbedingungen bei Amazon aus Teilen des vorherigen Artikels Kritik an Amazon ist doch weiterhin auch ein Prangerartikel. Dort steht nur negative Kritik zum Unternehmen Amazon. Wo sind da die Pro-Argumente? --Wikifreund (Diskussion) 15:33, 24. Dez. 2013 (CET)
Kannst Du gerne auch einbauen - ich habe gestern dort bereits eine positiven Artikel der FAZ referenziert; ich bin aber auch nicht prinzipiell in deren causa unterwegs--Stauffen (Diskussion) 16:08, 24. Dez. 2013 (CET)
In der englischsprachigen Wikipedia sind bekanntlich diese Kritikartikel erlaubt, in der alle unterschiedlichen Kritikbereiche aufgeführt sind. Aber auch dort nur in wenigen Fällen. Siehe dort unter bspw. unter Google und Facebook. Bei einem Problemkomplex Datenschutz und Datensicherheit wird es schwierig passende Pro-Argumente zufinden und warum dieser ganze Themenbereich nicht doch auch wieder in der Hauptseite Platz findet. Dann müsste im Kritikbreich bspw. auch positive Kritikinhalte rein wie etwa Facebook beachtet die Bestimmungen des Bundesdatenschutzgesetzes und es ist für das Unternehmen eine Selbstverständlichkeit. Außerdem hat Facebook technische und organisatorische Maßnahmen getroffen, die sicherstellen, dass die Vorschriften über den Datenschutz eingehalten oder Facebook sichert Nutzerdaten sicher auf Servern in xy, ö.ä. Die Facebook-Party finden ja jetzt hier Eingang in den Artikel Kritik an Facebook, weil dieser auch andere Kritikpunkte aufgreift, wie eben die Facebook-Partys und den oft vorkommenden Polizeieinsätzen hierzu. Bis vor einem Jahr wurden alle Kritikpunkte noch auf der Hauptseite von Facebook aufgelistet und keine Inhalte, auch nicht der Bereich Datensicherheit, ausgelagert. Das ist vielelicht auch gut so, den sonst entstehen bald auch Artikel wie Datenschutz bei Vodafone, Datenschutz bei der Telekom, Datenschutz bei ebay etc. --Wikifreund (Diskussion) 15:27, 24. Dez. 2013 (CET)
Eindampfen? Der Artikel ist angesichts der Bedeutung von Facebook noch viel zu knapp gehalten. Jedenfalls Löschen und in voller Länge in den Artikel unter Entfernung der Kritik-Überschrift einfügen. --Chricho ¹ ² ³ 12:47, 24. Dez. 2013 (CET)

Bleibt er, ist die Kritik im Hauptartikel viel zu wenig vertreten. Andererseits zeugt ein eigener Artikel zur Kritik davon, daß dies ein wichtiger Gesichtspunkt ist. Irgendwie ist beides falsch. --88.128.80.12 07:17, 26. Dez. 2013 (CET)

Natürlich behalten. Die Ganze Diskussion hatten wir ja schon beim 'Kritik an Google'. --ANRonly (Diskussion) 13:41, 26. Dez. 2013 (CET)

Natürlich den POV-Fork (um Gerüchte und Triviales gekürzt) in den Hauptartikel einarbeiten und als eigenen Artikel löschen. Den Abschnitt Facebook-Party würde ich als eigenes Thema für lemmafähig halten. Die Argumente hatten wir bei Amazon ausgiebig diskutiert. Besonderheiten bei Facebook, die ein abweichendes Vorgehen begründen würde, sind nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 19:07, 26. Dez. 2013 (CET)
HMM. Da gab's mal {{behalten}} -- bin vor allem aber verwundert dass der LA immernoch "steht". Derlei LAs unter dem Vorwand POV wird's hier EWIG geben -- wer-wohl dahinter-stehen mag? "use your common sense" ;] -- Derlei Umfang zusammengeschnitten in den Hauptartikel zu integrieren scheint mir bloß DER "gangbare" wiki-Weg, berechtigte Kritik de facto unter'n Tisch zu kriegen... [w.] 10:59, 28. Dez. 2013 (CET)

Die damalige Anlage des Artikels war bereits eine eigenmächtige Aktion, deshalb löschen und die Informationen in den Hauptartikel übertragen. Wenn die Kritik an einem Unternehmen so groß ist, dass der Hauptartikel deutlich negativer ausfällt, dann ist das nunmal Teil des Unternehmens und kein Problem der Wikipedia. Wenn Anteilseigner, Aktionäre oder unbedarfte "fans" gern einen lupenreinen Visitenkarten-Artikel hätten, müssen sie eben entsprechend auf das Unternehmen einwirken und nicht auf die WP. Alexpl (Diskussion) 15:03, 28. Dez. 2013 (CET)

Völlig falsche Darstellung. Es geht hier überhaupt nicht darum den Hauptartikel 'lupenrein' zu waschen. Aber das ist ja der Witz an der ganzen Diskussion: Wir sind uns nichtmal einig, ob eine Auslagerung der Kritik einem Unternehmen schadet oder nützt. Das ist reine Sichtweise. Auf der einen Seite steht nichts im Hauptartikel und einige, welche nicht den Link zur Kritik-Auslagerung klicken, werden davon nie etwas lesen -> positiv für das Unternehmen. Auf der anderen Seite besteht die Möglichkeit durch irgendwelche Links oder Google-Suchen direkt auf die Kritik-Auslagerung zu kommen und so hätte man nur das negative was man zum Lesen bekommt -> negativ für das Unternehmen. In der Gesamtheit hebt sich wohl beides auf, oder lässt sich zumindest sehr schwer abschätzen welche Variante einem Unternehmen mehr schadet oder nicht. Darum geht es auch nicht, sondern um eine legitime Auslagerung eines Abschnitts, welcher im Umfang zu gross ist, aber doch relevant genug als das man ihn nicht löschen sollte. Eine Löschung der Auslagerung würde nur eines bewirken, nämlich dass der ganze Teil wieder in den Hauptartikel wandert, wahrscheinlich gekürzt wird, über die nächsten Monate wieder anwächst und erneut ausgelagert wird. Der Qualität am Inhalt dient das aber nicht. Abgesehen davon halte ich eine schlichte Löschdiskussion für sowas als nicht mehr angemessen, hier sollten andere Mittel wie einer Umfrage oder einem Meinungsbild gestartet werden. Schliesslich geht es auf um Fairness gegenüber der Amazon- und der Google-Kritik. Ausserdem kann man davon ausgehen das noch weitere Kritik-Auslagerung folgen - das bedeutet jetzt nicht dass ich das befürworte und es soll überhaupt nicht das Ziel sein, dass jedes unternehmen ihre eigene Kritikseite bekommt. Dort wo aber das Unternehmen wiederkehrend wegen Kritik auch medial wahrgenommen wird und ein qualitativ guter Text dazu in der Wikipedia steht, ist eine Auslagerung - wie schon erwähnt - genauso legitim wie bei allen anderen Inhalten auch. Ich sehe nicht ein warum in diesem Punkt andere Kriterien gelten sollen. Sinn und Zweck einer Auslagerung ist, dass der Hauptartikel übersichtlich bleibt. Wie erwähnt, dieser Entscheid hier hat Auswirkungen auf bestehende und zukünftige Artikel und von daher finde ich eine Löschdiskussion bei der heiklen Lage (mit Amazon und Google) als ungeeignet. --ANRonly (Diskussion) 17:29, 28. Dez. 2013 (CET)
Bevor ich mich aus der Disku zurückziehe: Facebook#Kritik reißt das Thema imo hinreichend deutlich an. Dort noch ~2/3 des hier zur Lösch-Diskussion stehenden Artikels einbringen zu wollen würde imo den Artikel überlasten, d.h. jeden Normalo-Leser überfordern der sich für Details dazu nicht interessiert.
"WP-Artikel werden mit der Zeit nicht besser, sondern länger" las ich mal irgendwo. Wenn andererseits jemand auf Kritikpunkte neugierig ist, braucht es bloß 1 Klick. Vollkommen egal, ob das eine oder andere einem gegebenen System "nützt-oder-schadet". Gilt natürlich ebenso für google, amazon usw.
I, for myself, bin draußen. [w.] 19:56, 28. Dez. 2013 (CET)

Bleibt. Die Frage ist zunächst, ob eine Auslagerung eines relevanten Themas möglich ist, das ist gegeben. Dann ist die Frage, ob die Kritik an einem Unternehmen bereits wissenschaftlich rezipiert wird (siehe oben Kriddl) - auch das ist der Fall. Inwiefern der Kritikartikel noch WP:NPOV genügt, ist ein Teil der Qualitätsdebatte, die - unabhängig davon, ob der Artikel nun inhaltlich in "Facebook" oder "Kritik an Facebook" erscheint, zu führen ist. Mangelnde Qualität kann ein Löschgrund sein, dies sehe ich hier aber als nicht gegeben an. Weitere NPOV-Fragen können auf der Diskussionsseite des Artikels bearbeitet werden. Insgesamt ist daher auf Grund der wissenschaftlichen Rezeption der Kritik und der Menge des Auslagerungstextes (vgl. WP:AIA) eine Auslagerung sinnvoll und dieser Artikel ist zu behalten. Grüße von Jón ... 00:26, 3. Jan. 2014 (CET)

Accesstoinsight.org (gelöscht)

Viel POV und eine ALEXA-Ranking von 55.000 überzeugt mich jetzt nicht dass diese Website relevant ist. codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:41, 19. Dez. 2013 (CET)

Sie ist unangetastet die wichtigste und meist verwendetest Ressource in der buddhistischen Gemeinschaft, international Verbreitet und seit 20Jahren aktive und Best gewartet. Vor allen die einige Sammlung die nicht mit Geschäftlich in Verbindung steht. Ein allseits Bekannter Dinosaurier. Der Artikel würde übrigens aus dem englischen Wiki übersetzt. Sie wird dort seit 2005 gewartet. --Hanzze (Diskussion) 00:55, 19. Dez. 2013 (CET)
Nachtrag: ATI dient hunderten wenn nicht tausenden Wikiseiten als Bezugsquelle, Info aus ALEXA-Ranking What sites link to accesstoinsight.org? 1,845 Seiten und an zweiter Stelle 2. wikipedia.org ca.wikipedia.org/wiki/Budisme, da ich keinen Facebookaccount habe kann ich leider nicht weiter recherchieren.

Unter relevant im Thema Theravada Buddhismus ist accesstoinsight als Nr.2 weltweit angeführt ALEXA Relevance Topic -Theravada unter Buddhismus an Weltweiter 4. Stelle ALEXA Relevance Topic -Theravada im Spezialbereich Suttas (Lehrreden) als weltweite NR. 1 weltweit ALEXA Relevance Topic -Sutta.--Hanzze (Diskussion) 05:40, 19. Dez. 2013 (CET)

Wenn behalten wird dann bitte Versionsimport denn von enWP überwiegend übernommen.

--codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:43, 19. Dez. 2013 (CET)

Versionsimport. Hätte es da eine Möglichkeit gegeben. Danke für die Hilfestellung und umsicht.--Hanzze (Diskussion) 00:56, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich habe nochmal darüber nachgedacht und denke, daß das Problem an der Betrachtungsweise im Bezug auf die Kategorie liegt. Accesstoinsight als eine Webseite zu trachten wäre nicht angemessen. Es ist ein Unternehmen, an dem sich hunderte Beteiligt haben und das in seinem 20jährigen Bestehen Millionen von Menschen erreicht hat und buddhistische Lehren vermittelt hat. Wenn man dies in Relation mit gewissen gelisteten Personlichkeiten sieht, dann ist die Relevanz für für die Gesellschaft im Allgemeinen ein vielfaches und wäre sicherlich unter bekanntesten Persönlichkeiten einzureihen. Der Umstand, daß sich dies in Form einer Webseite darstellt (der Artikel ist wie gesagt noch nicht sehr Ausgereif um das Darzustellen und nur ein spontaner Beginn) tun dem nichts minder. Da gibt es sicherlich Abertausende kleinere Unternehmungen und Vereine, Zeitungen usw. die kaum einen regionalen Bereich abgedeckt haben und zweifelfrei sofort als Erwähnungswürdig angesehen werden würden. Zum Weitern kann eine ALEXA-Ranking nicht als relevante Beurteilung angesehen werden. Nehmen wir eine Zeitschrift her, die zu einem gewissen Zeitpunkt nicht mehr verlegt wird oder deren Auflage zurück geht. Wäre diese ein Kriterium sie als unrelevant zu bezeichnen? Clever&Smart Comics wären nicht im Wiki präsent, wäre dies ein Kriterium. Der Umstand, daß es sich hierbei nicht um eine kommerzielle oder Organisationsbetiebene Seite handelt spricht weiters dafür, daß die Motivation zum Anlegen der Seite nicht auf persönliche Interessen oder Gewinne abzielt, so man es vielleicht mit ähnlichen Seiten im kommerziellen Bereich der Medien sehen könnte. Der Umstand, daß ein offensives Verhalten aus Buddhistischer Sicht nicht üblich ist, macht auch verständlich, warum eine Bekanntheit über den interessierten und teilnehmenden Kreis vielleicht nicht so präsent ist und sicherlich gibt es auch keinerlei Studien darüber. Ich kann dennoch versichern, daß diese Unternehmung spezielle im Theravada Buddhismus mind. 70% der Personen, die Internetmöglichkeit haben bekannt ist und auch in allen anderen Schulen stets gerne als Basis für Lehren und Lernen herangezogen wird. Vielleicht sind diese Lösungen usw. darauf zurückzuführen, das es eben als blose Webseite betrachtet wird und vielleicht wäre es gut die Kategorie, in eine Organisation oder Unternehmung unzufaßen. Tatsächlich ist accesstoinsight in Seiner Dimension wie eine eigene Schule der moderne im Buddhismus zu sehen.--Hanzze (Diskussion) 04:08, 19. Dez. 2013 (CET)

Eine vielleicht auch nicht so uninteressante Tatsache ist, das Accesstoinsight hunderten von WIKI, speziell im Englischen Sprachraum, als anerkannte und seriöse Quelle für die Erstellung von Artikel und Bezugnahmen dient. Gerne möchte ich versuchen, leider bin ich technisch nicht so versiert, hierzu eine Statistik zu liefern. Auch auf den deutschen Seiten des Wikipedia ist diese Quelle durchaus eine Übliche Referenzquelle und viele Seiten würden nicht den Umfang und die Grundlage für eine Entstehung haben. --Hanzze (Diskussion) 04:45, 19. Dez. 2013 (CET)


Vielleicht ist es vergleichbar mit der Seite Christian Classics Ethereal Library, von Herkunft, Thema und Art aus Wiki-Kriterien. Aus Inhalt Umfang und Struktur ist es sicherlich Vergleichbar mit Accesstoinsight bis auf die Tatsache, das ATI keinen Shop betreibt und fremdfinanziert war oder ist sonder ein reine Wohlfahrtsunternehmung ist. Das ALEXA-Ranking liegt hier auch im selben Bereich.--Hanzze (Diskussion) 05:40, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich finde den Artikel schon wichtig. Aber zuerst muss das ganze Geschwurbel und die Ausdrucks- und Rechtschreibfehler entfernt werden. Vielleicht ein Fall eher für die QS? --Hdamm (Diskussion) 12:13, 19. Dez. 2013 (CET)
Da haben Sie sicherlich recht, Hdamm. Ich werde versuchen das was ich kann dazu beizutragen, dies zu verbessern.--Hanzze (Diskussion) 15:44, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich würde gerne, wenn dieses nicht unhöflich ist, in Berufung auf Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 2,b und unter der Annahme, daß der Antragsteller die Unternehmung nicht kannte, bzw. deren Bedeutung und auch nach Erbringung von statistischen Daten als Gegenargument, so wie der Tatsache, daß es bisher zu keiner wirklichen Diskussion und Tiefgang gekommen ist, was eventuelle andere Gründe aufgezeigt hätte, diesen Löschantrag mit "LAE" markieren und im Beitrag entfernen. Da dies für mich eine sehr eingreifende Handlung darstellt, wäre ich erleichtert, wenn der Antragsteller diesem auch zustimmen wurde.--Hanzze (Diskussion) 15:44, 19. Dez. 2013 (CET)

LAE Habe denn Löschantrag gemäß Richtlinie (hoffentlich so wie es gehört und geflogen wird und ohne, daß ich damit jemanden verletzt habe) entfernt--Hanzze (Diskussion) 17:04, 19. Dez. 2013 (CET)
Es wird nicht gern gesehen, wenn der Artikelersteller einen LA selbst entfernt. Deshalb wieder eingefügt. PG ein miesepetriger Badener 17:14, 19. Dez. 2013 (CET)
Diese hatte ich vermutet und deshalb auch den Voreintrag gemacht, obwohl es völlig der schriftlichen festgehaltenen Vorgangsweise entspricht und keine andere Orientierung zu finden war. Die Gegenargumente wurden meinerseits gebracht, Recherchen um auch jenen, die nur an Statistiken glauben gemacht, und es wurden keinerlei Reaktionen bisher gezeigt. Auch Inhaltliche Argumente und Vergleiche wurden gebracht. Wenn meine Begründung (Fall 2, b) falsch ist, verstehe ich den eigentlichen Grund dieses Antrages nicht. Wenn dies wirklich nicht gerne gesehen wird, dann sollte es bemerkt werden und ggf. in die Leitlinie aufgenommen. Bisher wurde zur Entgegnung auf den Vorwurf keinerlei Stellung bezogen. Weder formal noch aus Inhaltlichen Gründen, kann ich diese Vorgehensweise verstehen, möchte aber nicht viel zu einer meta-Diskussion anregen und mich mehr als freuen, wenn Sie meine Argumente sachlich betrachten und den Antrag selbst zurückziehen. Ich würde gerne meine Energie, das ist nicht viel, in die Verbesserung des Artikels stecken. Wenn ich aber meine Energie mit solchen Dingen verbrachen, sehe ich wirklich keinen Sinn mich da für irgend etwas einzusetzen was nicht den Stromverbrauch wert ist (dieses Gelegenheit ist mir gespendet und damit möchte ich, so gut ich kann, verantwortungsvoll umgehen). Ich hoffe, daß diese Worte eine Diskussion, so sie noch notwendig ist nicht all zu sehr stören und damit nur ein "Ich will recht haben" erzeugen. Ich gebe den "Sieg" gerne ab. Genau genommen ist auch der Fall 1 für die Entfernung einen Löschantrages hier Gegenstand und die Begründung für die Wiederaufnahme ist "Es wird nicht gern gesehen, wenn der Artikelersteller einen LA selbst entfernt." wo doch dieses QM-Werkzeug genau dafür geschaffen wurde. Um keine Ressourcen und Energie zu verschwenden.
Ich würde den Löschantrag gerne wieder entfernen, da er 1) keinerlei Sachlichen Bezug hat, 2) die Begründung "wir nicht gerne gesehen" auf keine Weise nachvollzogen werden kann, 3) der Wiedereinsteller sich in keinem Punkt an der Sachdiskussion beteiligt hat und es scheint, daß dieses ein reiner Willkür Akt ist, bzw. eine gewisse nicht ganz richtige Kollegenloyalität gegenüber den Erstantragsteller ist. Gerne lasse ich mich aber auch dazu aufklären und kann damit vielleicht falsche Idee über generelle Dinge und Motivationen auf Wiki berichtigen. (nicht signierter Beitrag von Hanzze (Diskussion | Beiträge) 17:59, 19. Dez. 2013 (CET))
Nein du wirst den LA nicht entfernen, denn auch dir sollte es einleuchten, daß du in Fragen der Relevanz als Autor des Artikels befangen bist, und es deshalb logisch ist, daß du den LA nicht entfernst. Eine LD dauert 7 Tage und dann entscheidet ein Admin. Hier ist nämlich nicht ausreichend diskutiert. PG ein miesepetriger Badener 18:28, 19. Dez. 2013 (CET)
Das ist wieder eine Behauptung die keinen Bezug hat, in der Vorgangsweise zum Entfernen der Löschanträge, steht da nichts, ganz im Gegenteil, diese sind eingerichtet, um unbegründete Befangenheiten eines Antragstellers nicht zu Behinderungen zu machen. Auch zu der Metadiskussion tragen Sie nichts relevantes bei. Sie können sich aber gerne auch mal an der Diskussion beteiligen und weniger an den persönlichen Vorstellungen als eigentlich Unbeteiligter und Uninformierten im Bezug auf Thema und Gegenstand. Der werte Perter Guhl möge sich vielleicht mit diesem QM-Instrument und auch mit dem Thema befassen und endlich Argumente vorbringen und keine Machtdemostartionen.--Hanzze (Diskussion) 18:45, 19. Dez. 2013 (CET)
Du solltest einfach mal die Regeln zum Entfernen von Löschanträgen anschauen, statt hier permanent auf der persönlichen Ebene Beschuldigungen und sonstige überflüssige Unsinne auszuwerfen. Die Relevanz des Artikels ist nicht ausreichend geklärt. (Das ist ein Sachargument) Du hast dir schon genügend geschadet. PG ein miesepetriger Badener 18:50, 19. Dez. 2013 (CET)
Wenn Sie über das Thema Entfernen von Löschanträgen diskutieren wollen, dann ist dies wohl nicht der passende Platz. Wozu meinen Sie das es dieses Instrument gibt? Damit man es mit Gepflogenheiten und Justamnentstandpunken wieder umgeht. Dann wäre es gut einen Löschantrag diese "Entfernen von Löschanträgen" zu stellen. Und ja ich bin mir bewußt, daß dies dem Artikel schadet, meinereinem nicht, da es hier zu einer emotionalen Betrachtung kommen wird. Wenn dies etwas zum nachdenken anregt, ist aber letztlich auch was gewonnen. Bitte arumentieren Sie auf der Meta-Ebene weiter, wenn Sie schon nicht auf das Thema zurückkommen wollen und nicht auf der Mete-Meta-Ebene. Die Relevanz eine Löschung wurde mit "es scheint mir..." begonnen, schon alleine dies, sollte kein Grund für einen Antrag sein. Diesem "Schein" habe ich Aufklärung entgegengesetzt. Und dieser Schein ist völlig Gegenstandslos, nicht relevant und darauf zurückzuführen, daß der Antragsteller das Thema nicht im Detail kannte und sich auch nicht tiefer vor informiert hat. Ihre Wiedereinstellung ist vollkommen ab vom Thema, vom Ursprünglichen und von der Vorgehensweise, sie in "Entfernen von Löschanträgen" beschrieben.--Hanzze (Diskussion) 19:21, 19. Dez. 2013 (CET)
Nun, was soll es schon schaden, wenn der Löschantrag noch sieben Tage da steht. Offenbar geht es hier ums Prinzip (wohlgemerkt, ein ungeschriebenes). Auch um Glaubwürdigkeit. Natürlich, wenn der Verfasser einen Löschantrag selbst entfernt, sieht das auf den ersten Blick nicht koscher aus. Manche Leute schauen dann gar nicht weiter. Ich bin sicher, ein nicht emotional involvierter Admin wird bei Anschauung der Sachlage leicht erkennen, dass dieser Artikel durchaus von Relevanz ist. Argumente zur Beibehaltung wurden hier ausreichend gebracht und gut begründet. Zur Löschung eher überhaupt nicht. Also warte man es doch einfach ab und kümmere sich eher weiter um den Inhalt. :-) 91.49.67.22 19:52, 19. Dez. 2013 (CET)
Werte(r) unbekannt, danke für Ihren Versuch wie ein Mediator zu helfen zu wollen, ist sehr lobenswert, aber manchmal etwas zu optimistisch. Wikipedia:Löschantrag entfernen Wozu? Diese Vorgehensweise hat Gründe und bietet Vorteile, auch für Löschantragsteller. Grund 1: Autoren, speziell neue Autoren, könnten durch ungerechtfertigte Löschhinweise in ihren Artikeln unnötigerweise abgeschreckt und vergrault werden (Fall 2). Als Beispiel sei hier die „Affäre Hassenstein“ erwähnt. Grund 2: Löschantragsteller werden oft grundlos angegriffen, wenn der entsprechende Artikel zwischenzeitlich signifikant erweitert oder verbessert wurde und andere Benutzer, die dessen Versionsgeschichte nicht beachtet haben, dort (immer noch) einen Löschantrag entdecken (Fall 1). Beide Gründe sind hier völlig zutreffend. Die Gesamte Diskussion ist eine irrelevante Meta-Diskussion und es wäre sicherlich gut sie an einem dafür besser Geeigneten Platz zu führen. Für meinen Teil, können Sie mit dem Artikel machen was sie wollen. Ich sehe wirklich keinen Sinnvollen Grund Zeit und Ansehen von Personen und Unternehmungen in solch einer Umgebung zu verpulvern. Möge es der Allgemeinheit und Objektivität hier geholfen haben. Weder den Antragsteller der Löschung, noch dem Thema, noch dem Artikelersteller wurde mit all diesen "Ich hab auch eine allgemeine Meinung geholfen". Wenn da ein neutraler Admin herum wäre, wäre das Thema schon lange gegessen und wenn der Antragsteller sich wirklich etwas darum annehmen wurde und Interesse hätte, zu klären und nicht Fehler zu finden, dann wäre hier auch schon lange eine Eigenrückzug erfolgt. Ich werd dem Befehl von Herrn Guhl indirekt nachkommen: "Nein du wirst den LA nicht entfernen". Anmaßend genug, einen Artikel ungebeten auf einer Fremden Seite ohne Einladung zu erstellen. War also vollkommen mein Fehler.--Hanzze (Diskussion) 20:47, 19. Dez. 2013 (CET)

Lieber Benutzer:Hanzze: Dass es unpassend ist, wenn der Artikelersteller selber einen LA entfernt, ist Dir schon gesagt worden. Ich ergänze jetzt mal: Ich finde es auch unpassend, wenn der Artikelersteller selber nahezu ausschließlich die LD mit Bleiwüste füllt. Dass Du für Behalten des Artikels bist, ist Deine legitime Meinung, aber die kann sich ohnehin jeder denken. Bitte gib auch anderen mal eine Chance, hier zu Wort zu kommen bzw. sich ein Bild zu machen.

Zum Inhaltlichen: Die Seite kenne ich nicht, kann auch ihre Bedeutung für die buddhistische Welt schlecht einschätzen. Wäre sie entfernt vergleichbar mit www.bibleserver.com für die christliche Welt? Dazu haben wir ja immerhin einen Artikel. Ein reines Webseitenverzeichnis oder POV-Pushing brauchen wir natürlich nicht. Falls die Seite relevant sein sollte, wäre jedenfalls ein Waschgang in der QS angebracht, allein schon zur Beseitigung der Babelschäden. --Anna (Diskussion) 21:30, 19. Dez. 2013 (CET)

Werte Anna C. "Dass es unpassend ist" mag vielleicht in mancher Vorstellungen sein, nicht aber in den Ablaufregeln. Ändern Sie die Ablaufregeln und das Thema ist geklärt, sollte schon klar sein, das dieses wieder nicht zum Thema ist. "Die Seite kenne ich nicht, kann auch ihre Bedeutung für die buddhistische Welt schlecht einschätzen.", und damit hat sich das Thema eigentlich für Sie erledigt, oder? Oder wollen Sie eine Meinung haben? Zum Thema Meta-Diskussion ist es nur wieder ein glänzendes Beispiel. Zum Thema selbst so unnötig wie nur irgendwas. "Dass Du für Behalten des Artikels bist..." keine Sorge, ich mach mir mehr Gedanken um die generelle Art hier. Abgeschrieben habe ich den Artikel schon alleine mit dem Umstand das jemand eine Löschungsantrag mit einem "ICH bin nicht überzeugt... (von meinen Vermutungen) ... aber ich habe was gefunden" beginnen kann ohne nicht sofort damit zurückgewiesen zu werden. "Falls die Seite relevant seine sollte... (Wunsch für Auflage das ich dafür bin...)" ist auch völlig irrelevant hier. Das ist ein bloßes Druckausüben wollen um doch noch eine Berechtigung zum Teilnehmen ohne eigentliches Interesse am Thema gehabt zu haben, zu zeigen. " Wäre sie entfernt vergleichbar mit...?", wenn sie sich eingelesen hätten und einen Überblick verschafft hätten, dann wäre das wohl keine Frage, sondern ein: ist/ist nicht vergleichbar - Beitrag zur Stütze der Diskussion. Wenn es hier um Macht geht um Entscheidungen zu finden, und um Meinungsmache, dann wäre es vielleicht gut Stimmenabgaben einzuführen, ohne Sachdiskussion. Zum QS noch mal, die fünf Stunden oder mehr die ich hier schon verpacken habe, und ihre Zeiten und wissen um gewisse Dinge hier, hätten aus dem Artikel schon einen Standardkonformen mit allen Qualitäten gemacht. Aber wer will schon hilfreich sein, da ist "ich kenn mich zwar überhaupt nicht aus um was es im Speziellen geht, aber ich hab auch eine Meinung" doch viel leichter. Hätten Sie die Diskussion hier gelesen, sich den Artikel durchgelesen, wäre das alles hinfällig und sie würden Sich bestenfalls in der Diskussion zum Verfahren beteiligen.--Hanzze (Diskussion) 23:34, 19. Dez. 2013 (CET)
Du möchtest über Verfahrensfragen diskutieren hier geht es aber um die enzyklopädische Relevanz einer webseite. Dafür gibt es Kriterien, die erfüllt sein sollten (siehe WP:RK Da zählt zB Alexa etc. Daneben gibt es auch weitere Möglichkeiten Relevanz zu belegen. Die Bedeutung für eine eher kleine Gruppierung von angeblich großmütigen friedvollen erzeugt jedenfalls keine Relevanz. Bisher habe ich deinerseits hierzu keine Argumente gelesen. Die Bearbeitung des Artikels erspare ich mir. Erst die Relevanz, dann kann man das ins Deutsche übersetzen. PG ein miesepetriger Badener 23:42, 19. Dez. 2013 (CET)
Der Nachweis der Relevanz im Bezug auf Alexa (steht sicher nicht als Löschkriterium zur auswahl, nebenbei)steht in der Zeiten Zeile. Die Relevanz auf einer Internationalen Ebene als die Hauptressource für 70% aller Artikel im Bereich Theravada und Buddhismus für WIKI selbst ist nicht einmal ein Thema. Das Ganze ist einfach lachhaft. So lachhaft, das ich es verstehe, daß sie es nun durchboxen wollen um das Gesicht zu wahren. Nach fünf A4 Seiten, auf einen Punkt kommen, der in der zweiten Zeile abgehakt wurde.... Es hat schon seinen Grund, warum die Seiten Buddhismus eine auffallend schlechte Qualität im deutschen Wiki haben. Kein ernsthaft praktizierender Buddhist wurde sich auf diesem Niveau die wertvolle Zeit vergeuden. Denn Artikel werde ich sicherlich nicht mehr angreifen, so naive war ich nur, als ich die Einrichtung zur Entfernung eines Löschantrages sah und mir dachte, da agieren auch etwas Umsichtiger Leute und nicht nur Justamentstandpunktler. Ich käme nie auf die Idee in der Physikabteilung ein mir unbekanntes Thema zum Löschen vorzuschlagen, und auch nicht mich irgendwo einzumischen, wo ich weder Ahnung habe noch einen triftigen Grund. Zerlegen Sie was immer sie wollen. Dieses Wiki kann gerne ihr Reich bleiben, wenn das alles ist. Bisher habe ich deinerseits hierzu keine Argumente gelesen. ist einfach bezeichnend für ihr wahres Anliegen und eigentlichem Desinteresse etwas produktives und nicht nur destruktives zu treiben.--Hanzze (Diskussion) 00:04, 20. Dez. 2013 (CET)
@Hanzze: Du kennst das Wort "Bleiwüste"? Hier mit meterweise Text die Seite füllen ersetzt keine Argumente.
Schade auch, dass Du vor lauter Seitenfüllen gar nicht wahrnimmst, dass ich Dir mit dem Stichwort "Bibleserver" eine gute Vorlage für ein solches Argument geliefert hatte, die Du leicht hättest ausbauen können. Stattdessen disqualifizierst Du mich, ohne überhaupt richtig gelesen zu haben, was ich geschrieben habe.
Na ja, und wenn jetzt anstelle von relevanzbegründenden Argumenten noch die Verschwörungstheorien dazukommen, brauchen wir über den Artikel wohl wirklich nicht mehr zu reden. --Anna (Diskussion) 00:15, 20. Dez. 2013 (CET)
Ich verstehe Ihre Umsicht und bin dem auch dankbar, die Seite steht ja da, und eine Vergleichseite aus dem christlichen Bereich hatte ich oben schon angeführt. Haben Sie dies bemerkt? Glauben Sie nicht, daß ich dies Motivation nicht wertschätzen kann, aber im Grunde zerstreut unkonzentrierte und halbherzige Unterstützung nur und ist für Justamentstandpunktkern nur eine Futter um vom Kern abzulenken.--Hanzze (Diskussion) 01:25, 20. Dez. 2013 (CET)

Relevanz als Webseite (Anmerkung: zu bemerken ist, wie schon oben erwähnt, das ATI nicht primär als eine Webseite zu sehen ist, und das die Eingangsbegründung keinen Klaren Hinweis auf dieses Thema gibt)

Google-Hits "accesstoinsight.org" ca 400.000 Seiten, zum Vergleich: Bibelserver.com 370.000 Seiten, zum Vergleich Relevanz von wiki zu dem Thema (Genere) "de.wikipedia.org/theravada" 33.000 Seiten, "en.wikipedia.org/theravada" 770.000 Seiten. Uni Sydney auf Titelseite als Referenz zum Studium http://www.unibodhi.org.au/links.html Cambrigde Harvey, An Introduction to Buddhism, 2nd edition, Zitat Access to insight, includes translations of many texts from the Pali canon, teachings of Thai forest teachers, Buddhist Publication Society ‘Wheel’ booklets, other books and teachings, guidance on Pali and much more: www.accesstoinsight.org/index.html Artikel im Buddhismus und Theravada speziell im englisch sprachigen Bereich. zum selbst überzeugen: https://en.wikipedia.org/wiki/Theravada https://en.wikipedia.org/wiki/Theravada#Teachings https://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism Man wird kaum eine Wikiseite [en] finden, die nicht aus dieser Quelle genährt wurde. ATI auf wiki_en: https://en.wikipedia.org/wiki/Accesstoinsight.org seit 17 May 2005‎ Wikipedia:Richtlinien_Websites

  • Quantitative Indizien (der einzige Aufhänger hier!!)Da es jedoch bei allen diesen Methoden starke Schwankungen gibt (so berücksichtigt Alexa z.B. nur die Nutzer einer bestimmten Toolbar) sollte man sich nicht auf diese Zahlen allein verlassen. Detailaussagen aus Alexa, wurden bereits angeführt, und ranken die Seite als Top 1-4 im Genre.
  • Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre
    • Häufige Zitierung auf anderen Seiten Nachweis erbracht und unbestreitbar
    • Besonders großer Umfang Nachweis erbracht und unbestreitbar
    • Besonders hohe Nutzerzahlen (Besonders hohe Nutzerzahlen: Dies kann beispielsweise bei Foren und Social Networks ein Indiz für Relevanz sein.)

siehe z.B. http://dhammawheel.com (großes intern. buddh. Forum, kaum ein einziges der 100.000 Themen so keine Zitate von der Webseite vorkommen. Alle anderen Foren in gleicher Weise.--Hanzze (Diskussion) 01:12, 20. Dez. 2013 (CET)

Angesichts der Fakten gibt es keinen Grund, den Löschantrag aufrecht zu erhalten. Behalten. Bhavana (Diskussion) 07:23, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich entferne den Löschantrag morgen, da er nicht hinreichned begründet ist. Außerdem besteht er bereits seit drei Wochen. Bhavana (Diskussion) 10:56, 8. Jan. 2014 (CET)

Das wirst du besser nicht tun. Die Dauer einer Diskussion ist kein Relevanzmerkmal. Die bisher vorgebrachten Argumente reichen nicht für eine Relvanz. PG bis die Tage 01:19, 9. Jan. 2014 (CET)
PA entfernt, wenn dem friedlichen Budhist nichts mehr einfällt, gibts Nazivergleiche. Da entlarvt sich das Falsche. PG bis die Tage 21:12, 9. Jan. 2014 (CET)
Es wäre gut, wenn Sie die Dinge die Sie da löschen auch auf Ihren Seiten löschen, denn da kam es ja her...Diktatoren und Freunderlwirtschafter (Hanzze)--122.252.181.182 05:15, 10. Jan. 2014 (CET)

Die Löschung des Artikels erfolgt aufgrund der IMHO unrettbar verwerblichten Sprache. Eine Entwerbung und Umschreibung gemäß WP:NPOV wäre so umfangreich, daß ein Neuschrieb, der auch nicht durch den Verdacht einer URV die einen Versionsimport benötigt belastet ist, einfacher wäre. Ich habe mich mit der Entscheidung schwer getan, weil ich die Seite grundsätzlich für relevant halte und würde einer Neuanlage die unseren Regeln entspricht per Löschprüfung nicht im Wege stehen. So ist der Artikel allerdings nicht haltbar und in der QS wohl auch keinem zumutbar.--Emergency doc (Disk) 21:31, 9. Jan. 2014 (CET)

Ihr seid ja wirklich ein Jämmerlicher Haufen für Rationalisieren und Löschern und Liquidatoren... [7], die sich nicht mal an die eigenen Regeln halten. "It was the patient's fault. If he wasn't so (obese, sick etc), this error wouldn't have caused so much harm."(Hanzze) --122.252.181.182 05:15, 10. Jan. 2014 (CET)

U+200D ZERO WIDTH JOINER (gelöscht)

und

U+200C ZERO WIDTH NON-JOINER (gelöscht)

Diskussion zu U+200C und U+200D

Seit über 6h nicht ausgeführter SLA,[8] --Emergency doc (Disk)RM 02:50, 19. Dez. 2013 (CET)


Übertrag Diskussion zum SLA

{{Löschen}} Ein "echter" nullbreiter Nichtverbinder als Lemma ist totaler Unsinn. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:59, 18. Dez. 2013 (CET)

Einspruch: Auch U+200C ZERO WIDTH NON-JOINER ist ein genauso relevantes Zeichen, wie U+20AC: €. --Fomafix (Diskussion) 20:43, 18. Dez. 2013 (CET)
Niemand benötigt ein unsichtbares Lemma als Weiterleitung. niemand gibt es als Suchbegriff ein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:12, 18. Dez. 2013 (CET)
Im November 2013 sind 13 Zugriffe. --Fomafix (Diskussion) 21:28, 18. Dez. 2013 (CET)

Ende Übertrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:53, 19. Dez. 2013 (CET)

Jemand kann so etwas in einem C+P-String finden und isolieren. Ich sehe keinen Löschgrund. Solche unsichtbaren Zeichen (vielleicht sogar dieses?) sind der Grund, warum Sebbot gelegentlich versagt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:00, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich halte die Weiterleitung für unsinnig. Falls hier jemand tatsächlich ein solches Zeichen eingibt, handelt es sich wahrscheinlich am ehesten um einen Vertipper, dessen Weiterleitungsziel den Verursacher höchstens noch weiter irritiert. Eher Löschen (den folgenden auch). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:08, 19. Dez. 2013 (CET)

Nur weil du und Antonsusi die Weiterleitung für unsinnig haltet, heißt es nicht, dass es Leute gibt, die dieses Zeichen in irgendwelchen Texten finden und nach etwas Rumprobieren gern wissen wollen, worum es sich handelt. So etwas gibt man in der Regel nicht per Tastatur ein, jedoch per C+P in die URL-Zeile des Browsers. Dann möchte zumindest ich gern auch zum Zielartikel kommen, wo er gemäß Weiterleitungsregeln auch erwähnt wird. -- 32X 19:35, 19. Dez. 2013 (CET)
Korrektes Zeichen, ergo korrekte Weiterleitung, ergo behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:46, 19. Dez. 2013 (CET)

Niemand kann diese Zeichen finden, denn sie sind unsichtbar. Man kann es auch nicht alleine per C&P übertragen, wenn man nicht auswendig weis, dass es sich dort befindet. Das kann man nicht "eintippen", denn es ist ein reines Formatierzeichen. Das Lemma ist Unsinn. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:46, 20. Dez. 2013 (CET)

Gehört trotzdem in den Artikelindex. DestinyFound (Diskussion) 08:42, 20. Dez. 2013 (CET)
Was für eine hochgradig überflüssige Störaktion. Es gibt tausende solche Weiterleitungen zu Einzelzeichen (Beispiel). Wen stören die? Warum muss verhindert werden, dass ein Leser, der mit Hilfe der Zwischenablage danach sucht, zum sachlich korrekten Artikel geführt wird? Keins dieser Zeichen kann eingetippt werden, denn wer hat schon so was wie das Summenzeichen ∑ auf seiner Tastatur, abgesehen von Benutzern mit individualisierten Tastaturlayouts? Dass der Antragsteller „niemanden“ für befähigt hält, diese beiden Zeichen zu markieren und per Copy & Paste (Strg+C und Strg+V) ins Suchfeld einzufügen, nur weil sie „unsichtbar“ sind, sagt wohl eher etwas über den Antragsteller aus als über die Zulässigkeit solcher Weiterleitungen. Hier zum üben: »‌« und »‍«. Das kann ich sogar in der Leseansicht markieren. Ohne die Weiterleitungen passiert statt dessen das: [9], [10]. Worin besteht da der Vorteil? --TMg 14:28, 20. Dez. 2013 (CET)
Dein PA zeigt, dass dir deine dünne Argumentationslage bewusst ist. Deshalb vergleichst du auch Äpfel mit Birnen, denn ein korrekter Vergleich zeigt den Unsinn der Redirects auf. Du kannst die beiden Formatierzeichen nicht mit anderen Zeichen wie Satzzeichen, lat. oder gr. Buchstaben etc. vergleichen. Die mit deinem Beispiel gelisteten Seiten sind sichtbare Zeichen und keine Formatierungen. Hier geht es um Zeichen, welche man nur erfasst, wenn man auswendig weis, dass sie vorhanden sind. Natürlich kann man auch eine falsche Dekodierung einstellen, um die ANSI-Interpretation der Bytes zu sehen, aber wer macht dass, wenn er nichts von den Formatierzeichen weis? die Lemmata sind definitiv sinnlose Spielerei.
Darüber hinaus führen die "optisch leeren" Lemmata zu Verwirrung, weil Seitenlisten wie z.B. Kategorien zwei scheinbar sinnlose Aufzählungszeichen zeigen. So z.B. bei [Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Dezember#Aufz.C3.A4hlungszeichen dieser Adminanfrage]. Ähnlich ist es mit dem optisch leeren Eintrag im Baumdiagramm von "Links auf diese Seite", wenn die Weiterleitungen aktiv sind. Ein weiterer Grund, diesen Firlefanz zu löschen.
ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:44, 20. Dez. 2013 (CET)
Bitte melde den PA oder nimm den Vorwurf zurück. Zur Sache: Aus keinem der dargestellten Probleme ergibt sich ein Löschgrund. Die Funktion einer Weiterleitung, den suchenden Leser zum sachlich korrekten Artikel zu leiten, wird durch irgendwelche Darstellungsfehler anderswo in keinster Weise in Frage gestellt. Die Verwirrung in der Adminanfrage hast du selbst verursacht. Was das mit den Birnen belegen soll, wird nicht klar. Das sind ganz normale Unicodezeichen. Es gibt hunderte ohne eigene Glyphe. Eins der gängigsten ist der Zeilenvorschub (U+000A), von dem jeder halbwegs erfahrene Benutzer weiß, wie er ihn in die Zwischenablage bekommt, obwohl er „optisch leer“ ist. Eine Weiterleitung für den Zeilenvorschub funktioniert aus anderen Gründen nicht, aber sie funktioniert für die diskutierten Fälle. Man kann das Zeichen markieren, sich darüber wundern und es in die Suche einfügen. Mit Weiterleitung wird man schlauer, ohne nicht. Ende der Argumentationskette. --TMg 21:30, 20. Dez. 2013 (CET)
Der Vorwurf, ich hätte die Verwirrung verursacht, ist sachlich falsch. Das Darstellungsproblem wurde nur auffälliger, war aber immer vorhanden. Ein Zeilenumbruch als Redirect wäre, wenn die Software dies zuliese, genauso unsinnig wie z.B. auch der Tabulator als Redirect. Niemand hätte einen Bedarf daran, den Zeilenumbruch oder den Tabulator als Suchbegriff einzugeben. Darüber hinaus haben Zeilenumbruch und Tabulator eine augenfällige Wirkung und daran zu erkennen, was bei den beiden hier dikutierten Zeichen nicht der Fall ist. Wer einen String "A" + Bindehemmer + "B" markiert, der sieht nur "AB", denn die breitenlosen Zeichen sind nicht erkennbar, während ein Zeilenumbruch sehr wohl erkennbar ist. Es bleibt dabei, dass diese Redirects mehr schaden (Störung der Listen, unverständliche Weiterleitung) als nutzen. Einzig denkbar wäre ein User, der genau weis, dass zw. A und B ein Bindehemmer ist, und der diesen spaßeshalber mal einzeln markiert (indem er Links vom A ansetzt, mit der Tastatur eins nach rechts rückt und dann mit gedrückter Shifttaste nochmal einen Schritt nach rechts rückt) und dann per C&P in die Suche einfügt. Ein solcher User, der weis, dass der Bindehemmer dort vorhanden ist, weis aber garantiert auch, was er bedeutet. Man findet ihn nicht im Text und fragt sich, was das ist. Nicht alles, was die WP-SW zulässt, ist sinnvoll. Die Redirects sind reine Spielerei Der Erhalt der Redirects ist nicht sinnvoll, nur weil hier ein paar User mit den Möglichkeiten der WP-Software spielen wollen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:54, 26. Dez. 2013 (CET)
Behalten.
Man kann die WP auch schlau nutzen, indem man die in einer Zeichenkette enthaltenen rätselhaften UTF-8-Sequenzen als URL eingibt:
  • Im Hex-Editor finden wir: E2 80 8C
  • //de.wikipedia.org/wiki/%E2%80%8C erklärt, was das soll.
  • Und auch wer nicht weiß, was C3 84 im Hexcode bedeutet: //de.wikipedia.org/wiki/%C3%84
Im Übrigen steht der hier betriebene Diskussionsaufwand in keinem Verhältnis zum vermeintlich abgewendeten Schaden.
Guten Rutsch --PerfektesChaos 23:07, 30. Dez. 2013 (CET)
Weiterleitungen werden gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:35, 31. Dez. 2013 (CET)

Begründung: Gegenüber dem sehr geringen bis nicht vorhandenen eventuellen Nutzen für die Leser von Wikipedia steht der konkrete und leicht sichtbare Schaden, nämlich Irritationen, die in der Darstellung automatisch erstellter Listen durch die Existenz derartiger Weiterleitungen entstehen (s. z.B. [11]). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:35, 31. Dez. 2013 (CET)

Pinion (gelöscht)

war SLA -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:58, 19. Dez. 2013 (CET)

Kein Artikel, neuschreiben ist einfacher als diesen Textschnippsel zu sanieren und eine Relevanz ist auch mehr als fraglich codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:25, 19. Dez. 2013 (CET)

Einspruch, bitte in einen LA umwandeln und diskutieren. --Haferflockentüte (Diskussion) 01:28, 19. Dez. 2013 (CET)
Begründest du auch den Einspruch oder was soll das? --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:30, 19. Dez. 2013 (CET)
Es ist durchaus ein gültiger Stub und Kein Artikel kann ich nicht nachvollziehen. Lass uns brav diskutieren. --Haferflockentüte (Diskussion) 01:33, 19. Dez. 2013 (CET)
Ich empfehle einmal eine Lektüre von [12] zum Lemma ... --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 01:52, 19. Dez. 2013 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:09, 21. Dez. 2013 (CET)

laut Unternehmensregister: Die Gesellschaft ist eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB., zudem überschuldet und damit nicht ausgeschlossen, dass bald vom Markt verschwunden - somit auch weit von RKs entfernt. Produkt mag innovativ sein, aber lasst uns hier 2 - 3 Jahre warten, ob sich Produkt und Unternehmen durchsetzen können; jetzt erst löschen--Stauffen (Diskussion) 12:36, 24. Dez. 2013 (CET) 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 19:09, 26. Dez. 2013 (CET)

Savonarola im Feuer (gelöscht)

Erfüllt nicht die RK:Literarische Einzelwerke. Unbekannter Autor, keine Aufführungs- und Rezeptions-geschichte; aktuell als e-book für 89 Cent. Logo 08:54, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel in der Hoffnung erstellt, dass ihn jemand zeitnah ergänzen würde. Die Löschdiskussion ist natürlich insofern gerechtfertigt, als dass der Autor tatsächlich unbekannt ist. Interessant ist das Drama als repräsentatives Beispiel für die damalige Auseinandersetzung mit dem Stoff. --Tuco Il Brutto (Diskussion) 09:54, 19. Dez. 2013 (CET)
Über Google lässt sich kaum was finden, gibt es in der Literatur etwas mehr über das Werk? Grundsätzlich halte ich solche Artikel ja immer für sinnvoll, aber wenn das Werk in den vergangenen 100 Jahren nicht mehr Aufsehen erregt hat... --hexaChord (Diskussion) 09:57, 19. Dez. 2013 (CET)
Die mindestens geforderten zwei ausführliche Rezensionen sind offensichtlich nicht zu erbringen. Auch der Autor ist nicht relevant zu belegen. Da bleibt also nur löschen --Search and Rescue (Diskussion) 15:37, 19. Dez. 2013 (CET)
Naja, es wird ja irgendwann mal aufgeführt worden sein. Oder etwa nicht? --hexaChord (Diskussion) 16:16, 19. Dez. 2013 (CET)
Davon ist zwar auszugehen, aber es müsste halt irgendjemand die Belege dafür finden. In meiner Bibliothek bin ich bisher zu keinem Ergebnis gekommen. Vielleicht besitzt das Dramatheater Kaliningrad ein entsprechendes Archiv aus den Zeiten vor dem zweiten Weltkrieg? Und lohnt es sich überhaupt, eine weitere Recherche anzustrengen, wenn auch mit belegten Aufführungen zu wenig Relevanz gegeben ist? --Tuco Il Brutto (Diskussion) 16:26, 19. Dez. 2013 (CET)
Hier bei Amazon.de gibt es ein paar Infos. --Search and Rescue (Diskussion) 16:41, 19. Dez. 2013 (CET)
Das was da in der Vorschau zu finden ist, steht ja mehr oder weniger auch schon im Artikel. Aber wann und wo war die Uraufführung, wie die Rezeption, wo wurde es noch aufgeführt? Oder ist das Stück noch nie an einem größeren Theater gespielt worden? --hexaChord (Diskussion) 06:36, 20. Dez. 2013 (CET)
Das ist die Frage. Löblich, dass sich jetzt jemand die Mühe gemacht hat, den Artikel zu ergänzen, aber die entscheidenden Informationen bleiben aus. --Tuco Il Brutto (Diskussion) 10:13, 20. Dez. 2013 (CET)
Bis auf das e-book gibt es keinerlei Nachweis, dass das Werk überhaupt existiert bzw. jemals gedruckt wurde. Der Artikel ist unbelegt, die Angaben vage. Bis zum gegenteiligen Beweis bin ich fast geneigt, das Ganze als Fake anzusehen, auch wenn es den Autor tatsächlich gegeben hat (und aufgrund dieses Anfangsverdachtes hatte ich mir den Artikel gleich nach Anlage auch auf die Beo genommen und recherchiert). @Tuco Il Brutto: Auf welcher Basis hast du den Artikel denn erstellt? Woher stammen deine Informationen? Davon unabhängig: In keinem Fall erfüllt das Werk unsere RK, daher löschen. --Paulae 17:04, 20. Dez. 2013 (CET)
Ja, den Schuh muss ich mir wohl anziehen. War ein ziemlicher Schuss ins Blaue. Meine Hoffnungen, dass jemand noch etwas Substanzielles beisteuert, tendieren mittlerweile gegen Null. --Tuco Il Brutto (Diskussion) 18:17, 20. Dez. 2013 (CET)
Nochmal meine Nachfrage: Woher stammen deine Infos? Woher kommt die Angabe zur Handlung, woher die Angabe zu Jessner? Irgendeine Basis muss dein Artikel doch gehabt haben. --Paulae 13:28, 21. Dez. 2013 (CET)
Die Angaben sind dem eBook entnommen. Die Handlung (logischerweise) genauso wie der Vermerk zu Jessner. Zu meinen anschließenden Recherchebemühungen: Kriegsbedingt musste das Neue Schauspielhaus unter der Führung von Gustav Müllerheintz kurzzeitig schließen. Mit Beginn der Spielzeit 1915/16 übernahm Leopold Jessner die künstlerische Leitung. Der Spielplan der ersten Spielzeit ist nicht bekannt, da die Hauptquelle, der Deutsche Bühnen-Spielplan, darüber keine Angaben macht. Davor und danach ist kein Stück über Savonarola in den Spielplänen enthalten. --Tuco Il Brutto (Diskussion) 13:57, 21. Dez. 2013 (CET)
Dann fürchte ich, ist das Schicksal hier besiegelt. Speichere Dir das Ding ab, vielleicht kommt das Stück ja aufgrund der Neuauflage doch (wieder) ins Theater und dann kann man es erneut einstellen. So fehlt schlichtweg die Rezeption. --hexaChord (Diskussion) 19:07, 21. Dez. 2013 (CET)
So machen wir's. --Tuco Il Brutto (Diskussion) 20:47, 21. Dez. 2013 (CET)
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 26. Dez. 2013 (CET)

Pieps GmbH (SLA)

Werblicher Artikel zu irrelvantem Unternehmen. Umsatz 2012: 7,5Mio. € [13] --Ingo → @ 09:11, 19. Dez. 2013 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Ambross 10:15, 19. Dez. 2013 (CET)

Thief (Band) (gelöscht)

Diese Band hat lediglich eine Single veröffentlicht. Soweit mir möglich, konnte ich keine Chartnotierung dieser Single finden. Auch dass lediglich eine MySpace-Seite der Band exisitiert, lässt mich an der Relevanz dieser Band zweifeln. Havelbaude (Diskussion) 10:20, 19. Dez. 2013 (CET)

ehemalige Band mit einer ehemaligen Single braucht auch nur einen ehemaligen WP-Eintrag. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:24, 19. Dez. 2013 (CET)
Großartig. Mit dieser Begründung können wir dann auch She Loves You von den Beatles löschen. --Havelbaude (Diskussion) 20:29, 19. Dez. 2013 (CET)
Soweit mir bekannt ist, haben die Beatles aber mehr als eine Single veröffentlicht. Außerdem gehts ja um die Band und nicht um die Single. Achja, bevor ich es vergesse: gerne löschen, RKs nicht erfüllt. --Veganläufer (Diskussion) 22:47, 19. Dez. 2013 (CET)
Wenigstens mal nicht so eine "Bandwerbug", da die sich schon 2009 aufgelöst haben, daher von mir aus behalten. Aber ein wenig mehr Infos währen nicht schlecht, so ist das ja ein relativ überschaubarer Artikel. --DonPedro71 (Diskussion) 15:18, 22. Dez. 2013 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 26. Dez. 2013 (CET)

Hafenkirche (bleibt)

Eine Hafenkirche ist kein eigener Bautypus, sondern einfach eine Kirche an einem bestimmten Ort, nämlich dem Hafen. Überall, wo es einen Hafen gibt, kann es eine Kirche geben, die dann möglicherweise als Hafenkirche benannt wird. Das rechtfertigt kein eigenes Lemma, nichtmal eine Begriffsklärung. An dem Begriff ist nun wirklich nichts erklärungsbedürftig. Eine Hafenkirche ist eine Kirche ist eine Kirche ist eine Kirche. Dieses Lemma ist m.E. nicht enzyklopädiefähig. --92.204.102.58 12:15, 19. Dez. 2013 (CET)

Ist doch kein Artikel, sondern nur eine BKL. Behalten.--Färber (Diskussion) 12:16, 19. Dez. 2013 (CET)
Es wird nirgendwo behauptet, dass dies ein Bautypus sei, sondern es wird weiterverwiesen auf Lemmata dieses Namens, so wie es in zigtausenden anderen BKLs geschieht LAE 93.122.64.66 12:22, 19. Dez. 2013 (CET)
Dieses LAE kommt mir ein bischen zu vorschnell. Für eine Begriffsklärung muß es unteschiedliche Bedeutungen eines Begriffs geben. Eine Hafenkirche ist aber immer nur eine Kirche im Hafen. Eine Klärung des Begriffs zwecks Differenzierung ist folglich Unfug. --92.204.102.58 12:28, 19. Dez. 2013 (CET)
Es gibt aber nun mal mehrere Kirchen, die den Namen "Hafenkirche" tragen. Zwischen denen muss man differenzieren, ebenso wie zwischen mehreren Orten namens Neustadt. Oder löschen wir das auchm weil eine Neustadt immer nur eine neue Stadt ist? --Mark (Diskussion) 12:31, 19. Dez. 2013 (CET)
Das bestreite ich nicht. Vorschlag zur Güte: Umwandeln in Liste von Hafenkirchen analog zu Liste von Marienkirchen? Es geht um Auflisten gleichartiger Gegenstände, nicht um Differenzierung unterschiedlicher Bedeutungen eines Begriffs.--92.204.102.58 12:35, 19. Dez. 2013 (CET)
Nein, das passt nicht. In der von Dir genannten Liste sind Kirchen aufgeführt, denen wohl gemeinsam ist, dass sie der hl. Maria geweiht sind. Nicht alle heißen aber "Marienkirche" oder tragen dieses Wort im Namen (das sind sogar die wenigsten). Unter Hafenkirche finden sich aber gerade nicht irgendwelche Kirchen, die in einem Hafen stehen, sondern nur solche, die "Hafenkirche" im Namen tragen. Auch eine Kirche, die so heißt, aber gar nicht in oder bei einem Hafen steht, käme da rein. Das ist ebenso eine Begriffsklärung wie Neustadt, was wir ja auch nicht nach Liste von Neustädten verschieben. --Mark (Diskussion) 12:52, 19. Dez. 2013 (CET)
Ganz einfach: Wenn es ein Klammerlemma gibt, muß es auch eine BKL geben. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:57, 19. Dez. 2013 (CET)
z.B siehe auch Lukaskirche --Gelli63 (Diskussion) 13:13, 19. Dez. 2013 (CET)
wurde vom Antragsteller zuückgezogen --Färber (Diskussion) 13:13, 19. Dez. 2013 (CET)
Ich habe nichts zurückgezogen. --92.193.96.75 11:57, 22. Dez. 2013 (CET)

(BK nach mir unerklärlichem LAZ) Es ist immer wieder dasselbe: Der Sinn einer BKL scheint vielfach nicht deutlich zu sein.
Siehe z.B. ganz ähnlich hier mit dazugehöriger LD; in dieser LD auch weitere Beispiele wie Alter Leuchtturm, Alter Friedhof oder Neues Rathaus.
Zur Erinnerung sei daher hier nochmal die Frage gestellt, was denn eine BKL eigentlich ist oder sein soll:
Bei einer BKL geht es laut WP:BKL darum, dass Homonyme voneinander unterschieden werden sollen. Das setzt eine Mehrdeutigkeit des Begriffs voraus. Ist die hier gegeben? Nein. Eine Hafenkirche ist eine Hafenkirche, ob sie nun in Neuharlingersiel oder in Hamburg steht. --Anna (Diskussion) 13:25, 19. Dez. 2013 (CET)

Die Argumentation ist nicht schlüssig. Natürlich ist "Hafenkirche" mehrdeutig. Es bezeichnet einmal einen Allgemeinbegriff, nämlich eine Kirche, die in oder bei einem Hafen steht, und zweitens mehrere konkrete Kirchen, deren Namen zwar noch länger sein mag, für die aber "Hafenkirche" "eine gängige Abkürzung ist". Also ein klassischer Fall für eine BKL (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Was ist unter „mit demselben Wort bezeichnete Begriffe“ zu verstehen?).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:44, 19. Dez. 2013 (CET)
Wenn's so wäre, könnte man das als BKL durchgehen lassen, das ist richtig. In dieser "BKL" geht es aber um eine konkrete Kirche in Mannheim und um eine konkrete Kirche in Linz. Keinerlei Mehrdeutigkeit, nur zwei verschiedene Orte.
Der "Allgemeinbegriff, nämlich eine Kirche, die in oder bei einem Hafen steht" kommt hier jedoch gar nicht vor. Und wenn er vorkäme, wären wohl massive Zweifel an der Lemma-Tauglichkeit einer solchen einfachen Wortzusammensetzung der deutschen Sprache anzumelden. --Anna (Diskussion) 15:14, 19. Dez. 2013 (CET)
Genau aus diesen Erwägungen heraus habe ich den LA gestellt. Aber wo, bitte, steht, daß ich ihn zurückgezogen hätte? Das einzige, was ich in dieser Richtung geschrieben habe war mein Vorschlag, die BKL in eine Liste umzuwandeln, da es sich hier tatsächlich nur um eine Auflistung handelt, ohne begriffliche Differenzierung. Für dieses Lemma als BKL jedenfalls gilt mein Löschantrag uneingeschränkt. --92.193.96.75 11:21, 22. Dez. 2013 (CET)
Ich kann euch beiden hier nicht ganz folgen. Wir haben Tausende von BKL für Personennamen. Für die müsste ja diese Argumentation genauso gelten. Ein Hans Müller ist immer ein Mensch namens Hans Müller, da ist keine Mehrdeutigkeit; nur dass verschiedene Personen so bezeichnet werden, einer geboren 1873, einer 1879, einer 1884 usw.; genauso wie hier verschiedene Objekte als Hafenkirche bezeichnet werden, eins in Mannheim und eins in Linz. Nach eurer Argumentation müssten alle BKL zu Personen ebenfalls gelöscht bzw. in Liste von Personen, die Hans Müller heißen (o.ä.) umgewandelt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:18, 23. Dez. 2013 (CET)
Richtig. Entweder das. Oder wir müssen die Definition von WP:BKL ändern. --Anna (Diskussion) 13:13, 23. Dez. 2013 (CET)
Wenn wir uns schon einig wären, dass eine BKL Hans Müller sinnvoller ist als eine Liste von Personen, die Hans Müller heißen, dann wäre ja schon das meiste erledigt. Bliebe nur noch das Problem der Definition, diedeiner Meinung nach (und ich gestehe zu, wenn man sie sehr wörtlich nehmen will, dann kann man sie so lesen) eine BKL Hans Müller ebenso wie Hafenkirche, Neustadt oder Neues Rathaus ausschließt. Wie sollte die Definition denn formuliert werden, damit die Anlage von BKL für all diese Fälle korrekt wäre?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:03, 23. Dez. 2013 (CET)

„Die Bedeutung eines Eigennamens ist der Gegenstand selbst“ ist zwar nicht die einzige, aber durchaus eine mögliche und auch verbreitete Auffassung; demnach ist ein Name, den mehrere Gegenstände tragen, eben mehrdeutig und damit ein Fall für eine Begriffsklärung. --Abderitestatos (Diskussion) 02:28, 24. Dez. 2013 (CET)

Das Grundsätzliche wäre allerdings eine Diskussion, die besser auf der BKL-Artikeldisk. zu führen wäre, oder? --Anna (Diskussion) 10:07, 24. Dez. 2013 (CET)

BKL bleibt gemäss etablierter BKL-Praxis und der Argumentation von Zweioeltanks folgend - Anna C. stimmt selbst dem Hinweis von Zweioeltanks zu, dass bei ihrer Argumentation "alle BKL zu Personen ebenfalls gelöscht bzw. in Liste von Personen, die Hans Müller heißen (o.ä.) umgewandelt werden" müssten, was wohl aufzeigen dürfte, dass auch dann, wenn nach der Auffassung von Anna C. eigentlich die Definition von WP:BKL geändert werden müsste, um solche Begriffsklärungen behalten zu können, die aktuelle Praxis anders ausieht. Für die Besprechung einer Änderung der Definition ist diese Diskussion auch in der Tat nicht der richtige Ort. Gestumblindi 17:25, 26. Dez. 2013 (CET)

Eine Diskussion zum Grundsätzlichen habe ich mal hier gestartet - für diejenigen, die sich daran beteiligen möchten. --Anna (Diskussion) 09:15, 28. Dez. 2013 (CET)

Kronecker-Produkt von Pauli-Matrizen (gelöscht)

Vom Lemma her gehört dieser Text nur als Abschnitt in den Artikel Pauli-Matrizen (Das habe ich schon übertragen). Vermutlich sollte hier wohl ein Artikel über eine Näherungsmethode geschrieben werden? Das leider unter dem falschen Lemma und außerdem lässt sich der Artikel nicht verständlich (bzw. viel zu kurz) über die Näherungsmethode aus. Name der Methode unbekannt. In der QS-Physik wurde von Benutzer:StefanPohl die Verlegung des Artikels als Abschnitt in Pauli-Matrizen auch vorgeschlagen.--Svebert (Diskussion) 12:19, 19. Dez. 2013 (CET)

Als Author des Artikels bin ich mit der Verlegung in der Artikel Pauli-Matrizen und anschließender Löschung voll und ganz einverstanden. --Homer65 (Diskussion) 14:05, 19. Dez. 2013 (CET)

Danke für das verschieben des Inhalts. Auch ansonsten Zustimmung. --Stefan (Diskussion) 14:08, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe die Sachlage genauso wie der Antragssteller. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 14:12, 19. Dez. 2013 (CET)
gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 19:12, 26. Dez. 2013 (CET)

JiveX DICOM Viewer (gelöscht)

Nicht erkennbar, wieso diese Software die einschlägigen Relevanzanforderungen erfüllen könnte, --He3nry Disk. 13:03, 19. Dez. 2013 (CET)

Offensichtliche Werbung. Texte mehr oder weniger wörtlich von hier kopiert, also entweder URV oder Eigenwerbung. Löschen bzw. Schnelllöschen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 14:26, 19. Dez. 2013 (CET)
@NaturalBornKieler: Kannst du bitte genauer spezifizieren, was von wo nach wo kopiert wurde? Ich kann deinen Vorwurf der URV nicht nachvollziehen. --Asturius (Diskussion) 14:44, 22. Dez. 2013 (CET)
Was ich meine, steht auf der o.a. verlinkten Seite ganz unten im drittletzten Absatz. Dort steht: Der JiveX DICOM Viewer ist die Bildbetrachtungssoftware für DICOM Dateien. Er ist in der Lage, DICOM Dateien aus einem Dateiverzeichnis oder von einem Wechselmedium (CD, DVD, USB-Stick etc.) zu laden und diese anzuzeigen. Das System ist extrem leicht zu handhaben und ermöglicht eine Vielzahl von Bildbearbeitungsfunktionen. Diese Sätze tauchen praktisch wörtlich im Artikel wieder auf. Ebenso der zweite Satz aus dem folgenden Absatz: Er ist in der Lage, zusätzlich verfügbare Befundtexte anzuzeigen und so die direkte Verbindung von Bild und Befund herzustellen. Allerdings vermute ich hier eher Eigenwerbung als URV, die Formulierungen des Artikels sind eindeutig Anpreisungen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 22:19, 23. Dez. 2013 (CET)
Guter Blick! Wäre mir selbst nicht aufgefallen. Habe versucht, es so weit wie möglich zu beheben und auch die Werbung zu entfernen.
@Artikelersteller: Belege für die Verwendung/Rezeption der Software wären nicht schlecht, ansonsten stehen die Zeichen hier erfahrungsgemäß eher auf löschen. --Asturius (Diskussion) 00:32, 24. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 23:47, 27. Dez. 2013 (CET)

Philipp Aigner (SLA)

Irrelevanter Nachwuchssportler. --ahz (Diskussion) 13:49, 19. Dez. 2013 (CET)

warum(nicht signierter Beitrag von Aigner98 (Diskussion | Beiträge) )
siehe relevanzkriterien.[14] nur kleine, unbedeutende regionale nachwuchsturniererfolge generieren keine enzyklopädische relevanz.Haster (Diskussion) 15:24, 19. Dez. 2013 (CET)
zwar viel Erfolge, aber alle nur bei Kinderturnieren langt RK-mäßig nicht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:02, 19. Dez. 2013 (CET)
eigentlich ein klarer fall für eine schnelllöschung. vielleicht in zehn jahren dann einen achten artikel wert. Haster (Diskussion) 17:33, 19. Dez. 2013 (CET)
per SLA gelöscht --Itti 18:20, 19. Dez. 2013 (CET)

Matthias Maus (bleibt)

keine Relevanz, nicht dargestellt oder nicht belegt. Das verlinkte Arschgeweih für Männer ist ja wohl eher ein Eintagsfliegen-Witzchen. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:16, 19. Dez. 2013 (CET)

Artikel überarbeitet und ergänzt - die Relevanz sollte jetzt klar sein. LAE? --Cosinus (Diskussion) 16:20, 19. Dez. 2013 (CET)
Relevanz sehe ich da immer noch nicht! --Kgfleischmann (Diskussion) 17:14, 19. Dez. 2013 (CET)
woran willst du denn die Relevanz eines Modedesigners sonst festmachen? Er hat für relevante Personen gearbeitet, war an den einschaltquotenstärksten TV-Sendungen in D und weltweit (ESC) beteiligt und wird dementsprechend wahrgenommen (diverse Presseartikel sind über google zu finden). Maus spielt da inzwischen in einer Liga mit z. B. Wolfgang Joop, das sollte doch reichen. --Cosinus (Diskussion) 17:47, 19. Dez. 2013 (CET)
Klingt nach Ergänzung eigentlich recht solide. Da seine Entwürfe offensichtlich vom Primetime-Publikum wahrgenommen werden, müsste Relevanz gegeben sein. Eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:15, 19. Dez. 2013 (CET)
Mag sein, dass es solide klingt :-)- Dies reicht aber nicht. Mag sein, dass Relevanz besteht. Die drei Belege bislang sind aber lausig. So ist imho keine Relevanz dargestellt. So löschen. --89.204.135.253 20:19, 19. Dez. 2013 (CET)
Was reicht denn an drei (bzw mittlerweile vier) Belegen nicht aus? Wie viele möchte der Herr denn haben? So ein Unsinn. Relevanz ist gegeben durch die Beteiligung an national und international sehr bekannten Fernsehshows. Behalten. --wuppertaler Briefkasten um 21:01, 19. Dez. 2013 (CET)
Unsinn? Textdiskussion ist Unsinn? Also scheint man dann auch die zu disk. Texte und die LD nicht mehr lesen zu müssen. Ist dann Unsinn. - Weil ja eh grundsätzlich relevant. Sorry - aber anders verstehe ich dich nicht. --89.204.138.236 22:43, 19. Dez. 2013 (CET)
Ich bezeichne nicht die Diskussion als unsinnig, sondern das Argument, drei Belege würden als Relevanznachweis nicht reichen. --wuppertaler Briefkasten um 01:16, 20. Dez. 2013 (CET)
Noch mehr Einzelnachweise möchte ich gar nicht sehen. Dass der Herr mit Geschmacklosigkeiten in brunzdummen Fernsehshows und Penisfutteralen in der Bild Furore macht, verhilft ihm wahrscheinlich zu einem enzyklopädischen Eintrag. In solchen Augenblicken schäme ich mich doch ein wenig fremd. --Stobaios?! 01:40, 20. Dez. 2013 (CET)
Behalten. Nach Überarbeitung + Bequellung ist die Relevanz dargestellt. WP:RK sind erfüllt: allgemeine Bekanntheit, Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen, Medienpräsenz. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 01:57, 20. Dez. 2013 (CET)
Der Mensch macht - wie Millionen andere auch - seinen Job und hat - wie Millionen andere auch - an "nachrichtenwürdigen Ereignissen" teilgenommen. Die "allgemeine Bekanntheit" soll er nun durch diesen Artikel bekommen. - Löschen, gerne beschleunigt. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:42, 20. Dez. 2013 (CET)
Dann scheinen Millionen andere auch für quotenstarke Fernsehshows sowie Prominente wie Hilton und Joop zu arbeiten.. Er sticht aus der Masse nunmal heraus. --wuppertaler Briefkasten um 23:03, 20. Dez. 2013 (CET)
Dann bitte auch Artikel für alle Beteiligten deiner quotenstarken Fernsehshows und für alle Mitarbeiter von Hilton und Joop. Oder halt diese Promotion löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:55, 21. Dez. 2013 (CET)

Von "allen Beteiligten" oder "allen Mitarbeitern" ist nie die Rede gewesen - leider wird hier mangels stichhaltiger Argumente mal wieder nur billige Polemik eingesetzt. Die hilft aber genauso wenig wie Stobaios persönliches Pfui-Empfinden. Gefragt sind echte Pro- oder Contra-Argumente. Zurück zum Thema: Für Modeschöpfer gibt es keine speziellen RK`s, weshalb man hier zur Beurteilung analog zu den bestehenden Kriterien für andere Personengruppen vorgehen sollte: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien ... mitwirkten Ein verantwortlicher Designer, der die Kandidaten einer TV-Show, in der es um Models und Mode geht, einkleidet, übt wohl zweifelsfrei eine wesentliche Funktion aus. Das gilt genauso für DSDS, wo die Bühnenoutfits der Kandidaten ein wesentlicher Teil des Konzepts sind. Was man von derartigen Shows persönlich hält, ist dabei unerheblich.

Genauso muss man sich fragen, weshalb es für einen Popsänger bereits genügt, ein Album veröffentlicht oder einen Song für eine Woche in den Charts gehabt zu haben, während hier einem Künstler die Relevanz abgesprochen werden soll, der mehrfach für international renommierte Stars tätig war. Es geht wohlgemerkt nicht um deren Bodygard oder Fahrer, sondern um den Designer der Roben für Events, welche medial starke Aufmerksamkeit finden. Warum soll für einen Profisportler (der auch nur "seinen Job macht") die Teilnahme an professionellen Wettkämpfen genügen (im Fußball reicht da schon Liga 3), während die Teilnahme an der für Deutschland bedeutendsten Modeveranstaltung Fashion Week für einen Modedesigner nicht ausreicht? --Cosinus (Diskussion) 13:23, 21. Dez. 2013 (CET)

@Kgfleischmann: Nach diesem System wurde in der Wikipedia NIE vorgegangen, und wird es auch nie. Dass seine Kollegen keine Artikel haben schmälert die Relevanz seines Artikels nicht im geringsten. Wir haben auch zu den meisten amerikanischen Städten keine Artikel, ist dies nun ein Grund, gar nicht erst welche zu erstellen? Das ist kein Argument. Cosinus liefert ausreichend Argumente, die die Daseinsberechtigung des Artikels stärken. Zumal es hier keinen eindeutigen Regelverstoß gibt, wie er zB bei Fußballern oder Schauspielern vorliegen kann. --wuppertaler Briefkasten um 03:36, 23. Dez. 2013 (CET)
Dass "nach diesem System wurde in der Wikipedia NIE vorgegangen" wurde ist auch gut so, allerdings macht das Herrn Maus auch nicht relevant. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:18, 23. Dez. 2013 (CET)
@Cosinus: Es geht nicht um mein "persönliches Pfui-Empfinden". Die Arbeiten von Herrn Maus, die ich per Klick gesehen habe, empfinde ich nicht als anstößig, sondern als affektiert, banal und künstlerisch völlig belanglos. Mir ist klar, dass er trotzdem seinen Eintrag kriegen wird, billige Geschmacklosigkeiten finden ein Massenpublikum und werden vom Boulevard goutiert, aber gut finden muss ich das nicht. --Stobaios?! 02:08, 24. Dez. 2013 (CET)

Relevanz färbt nicht ab, auch nicht von Joop. Löschen!--46.115.102.179 18:38, 3. Jan. 2014 (CET) 

Bleibt. In wesentlicher Funktion beteiligt an Prdouktionen mit sehr breiter Wahrnehmung (DSDS+ESC). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:07, 5. Jan. 2014 (CET)

Theo 106 (gelöscht)

Nachdem die Stunde nun rum ist, ist das immer noch ein langweiliges 08/15-Bürogebäude. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:32, 19. Dez. 2013 (CET)

kann auch keine relevanz erkennen. google gibt da auch nichts her. löschen Haster (Diskussion) 15:30, 19. Dez. 2013 (CET)
Ja, der Titanzink-Dachflügel ist ein Gimmick, das Haus darunter ist tatsächlich 08/15. Der Werbeflyer der Immobilienfirma pollo Real Estate mit qm-Preisen ist auch nicht gerade ein geeigneter Beleg und gehört dringend gelöscht, auch der Artikel im Klemptner-Heftchen SBZ belegt keine Relevanz, sondern nur, dass das Dach schwierig zu klemptnern war. Dito der "Beitrag" in der Kennziffer-Zeitschrift (Produkte-Präsentations-Blatt) Stein-Keramik-Sanitär. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:33, 19. Dez. 2013 (CET)
Bau eines relevanten Architeken mit bemerkenswerter Flügel-Dach-Konstruktion in Titanzink. --Gelli63 (Diskussion) 17:46, 19. Dez. 2013 (CET)
So shee ich das auch: bemerkenswerter Bau eines relevanten Architekten. Die Quellen sind nicht gerade die besten, aber zum Behalten würde es mir reichen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:02, 19. Dez. 2013 (CET)
Relevanz vererbt sich nicht. Interessant auch die Herkunft der IP. Ich vermute da zusätzlich noch einen IK. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:21, 19. Dez. 2013 (CET)
Allein die ungewöhnliche Bauform würde schon ausreichen. Ggf. auch die stadtbildprägende Erscheinung, wobei das in FFM wohl minder gültig ist. Dennoch eher behalten. --wuppertaler Briefkasten um 21:05, 19. Dez. 2013 (CET)
Ich finde auch manch eine 08/15-Kirche langweilig, doch trotzdem hat ihr Artikel seine Berechtigung in der Wikipedia. Das Bürogebäude scheint zudem architektonisch interessant zu sein. Tendiere zu behalten, auch wenn einige weiterführende Informationen nicht schlecht wären --EveryPicture (Diskussion) 22:44, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich oute mich mal als Mann vom Fach. Dieses Gebäude hat

  • Keinen innovativen Grundriss. H-Grundrisse sind ein alter Hut.
  • Keine innovative Konstruktion. Auch das Dach gibt es so ähnlich schon. Aber es ist ein hübscher Effekt.
  • Keine innovative Gebäudetechnik. Es gibt noch nicht einmal eine Wärmerückgewinnung.

Insgesamt ein Standardbürogebäude, dass kein Relevanzkriterium erfüllt. löschen -- Ulath (Diskussion) 00:47, 20. Dez. 2013 (CET)

Konstruktion, Fassade und Foyer "verleihen der Architektur eine charakteristische Typik". Oder eine typische Charakteristik? - Kurz: ein Klotz[15] wie viele andere[16] in: STEIN KERAMIK SANITÄR, belanglos, löschen. --Stobaios?! 02:04, 20. Dez. 2013 (CET)
Dass das Gebäude anderen ähnelt, widerlegt seine Relevanz nicht. Ebenso wenig die Tatsache, dass es vielleicht bereits zahlreiche Artikel zu Gebäuden geben mag. --wuppertaler Briefkasten um 23:06, 20. Dez. 2013 (CET)
Schau bitte auf die [wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler|Relevanzkriterien#Bauwerke.] für Bauwerke. Die Kiste entspricht ihnen nicht. Ich finde auch keine Belege, dass sie in Architekturzeitschriften besprochen worden wäre. --Ulath (Diskussion) 16:15, 21. Dez. 2013 (CET)
Die RK sind Einschlusskriterien keine Ausschlusskriterien, deshalb nochmals die Gründe warum ich meine, dass das Gebäude relevant ist: Es ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform wegen bemerkenswerter Flügel-Dach-Konstruktion in Titanzink und Schaffensbeispiel eines relevanten Architeken. --Gelli63 (Diskussion) 16:23, 21. Dez. 2013 (CET)
Der Architekt ist relevant und hat trotzdem einen sehr kurzen Artikel. Ich plädiere dafür die Werkliste auszubauen und den Gebäudeartikel dort einzuarbeiten. Das Gebäude ist nicht Bedeutend genug für einen eigenen Artikel. -Ulath (Diskussion) 16:38, 21. Dez. 2013 (CET)
Dieser Artikel ist ein schönes Beispiel für bezahltes Schreiben. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:09, 22. Dez. 2013 (CET)
Dieses Eindrucks kann ich mich auch nur schwer erwehren ... tendiere zu löschen --Anachron (Diskussion) 13:38, 22. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Insgesamt ein interessantes Beispiel für einen verschwurbelten Text ("charakteristische Typik"? Typik?) Millbart talk 23:55, 27. Dez. 2013 (CET)

Ja, sorry, dass war wohl ein Löschkonflikt. Hier noch meine nachgereichte Begründung, weil ich mich zuerst um den Architektenartikel gekümmert hatte. --Magiers (Diskussion) 00:05, 28. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht. Letztlich schließe ich mich Ulath an. Die Kriterien unterWP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler werden nicht erfüllt. Eine ungewöhnliche Bauform müsste halt schon nicht nur im Artikel behauptet oder von uns Wikipedianern so eingeschätzt werden, sondern durch entsprechende Fachpublikationen belegt werden. Und es kann auch nicht jedes Bauwerk eines relevanten Archtitekten relevant sein, weil diese natürlich auch Auftragsarbeiten sind. Dazu ist im Artikel eine makelnde Absicht zu merken bis hin zum Lemma, das ich für versuchte Begriffsetablierung halte. Insgesamt also kein Grund, besonders großzügig in der Auslegung der RKs zu sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:05, 28. Dez. 2013 (CET)

Melanie Seidenglanz (SLA)

Als Kommunalpolitikerin nicht relevant; laut Nationalbibliothek nur eine eigenständige Publikation on demand. --Franz Titzel (Diskussion) 15:49, 19. Dez. 2013 (CET)

Eigentlich ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 16:25, 19. Dez. 2013 (CET)
stellvertretnede Ortsteilvorsitzende als höchstes Amt ist 2,3 Meilen unterhalb der Relevanzhürde - SLA -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:05, 19. Dez. 2013 (CET)

16:25, 19. Dez. 2013 Morten Haan (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Melanie Seidenglanz ABNS 22:49, 19. Dez. 2013 (CET)

Bützower Hoftag (bleibt)

Klingt wie ein Märchen. Nur belegt durch Literatur, die man nicht auf Anhieb nachprüfen kann. Keine Angaben zu konkrten Zeiten, wann das stattfand und wie lange es jeweils dauerte. Sehr abstrakt der Artikel. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Eigenvorschlag:B.C3.BCtzower_Hoftag_.2819._Dezember.29. --93.200.248.44 16:55, 19. Dez. 2013 (CET)

Besoffene Studenten machen allen möglichen Blödsinn - aber das erzeugt nicht unbedingt enzyklopädische Relevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:04, 19. Dez. 2013 (CET)
Literaturbeleg mit Seitenangabe ist vorhanden und Kategorie:Fastnachtsspiel haben wir schon einige. Der Löschgrund, nicht auf Anhieb nachprüfen kann, ist nun mal auch kein gültiger Löschgrund. Darum auch behalten --Search and Rescue (Diskussion) 17:28, 19. Dez. 2013 (CET)
Ich habs mal gegoogelt und ein Märchen ist es danach keinesfalls: S. 51: „Im Hof des Hotels de Prusse haben sich 1909 um den Kaiser Jast Huppupp alle Würdenträger des Kaiserreichs Bützow aufgestellt: der Polizeiminister Fûrst ]agow Dummersdorf, Leibarzt von Schwiedt auf Knachenknack, Archibald Graf van Riesensteinbock, Oberhoftraumdeuter ... Das Kaiserreich bestand van 1898 bis 1914, nachdem bereits 1895 ein Hoftag in Bützow stattgefunden hatte. Es war ein Fastnachtsscherz Rostocker Studenten, die alljährlich zwei Tage im Februar nach Bützow kamen. Ihr glanzvoller Einzug führte sie vom Bahnhof über den Marktplatz, wo vom Kaiser eine Ansprache gehalten wurde, bis in den Preußenhof. Der Kaiser verlieh seinen Untertanen auch Orden, zum Beispiel als höchste Auszeichnung den Sprottenorden, die sehr begehrt waren. Im Heimatmuseum sind sie noch heute zu bewundern.“[17] Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 17:53, 19. Dez. 2013 (CET)
Die dort angegebene S. 51 scheint nicht zu existieren. Gibt es dazu keine zitierfähigere Literatur als eine Sammlung alter Ansichtskarten, die selbst beleglos ist? --193.170.229.251 03:08, 20. Dez. 2013 (CET)

Die Literatur besteht aus Verweisen auf Selbstdarstellungen von Studentenverbindungen, die sich als Belege bereits in mehreren Fällen herausgestellt haben. Sollten sich hier keine ernsthaften Belege finden, ist das ganze als unbelegte Folklore zu löschen. --Liberaler Humanist 18:39, 19. Dez. 2013 (CET)

@LH:Das ist jetzt eine pauschale Behauptung wider besseres Wissen von Dir: Ich habe um 17:53 eine Fundstelle eingestellt, die in der DNB in Leipzig wie Frankfurt zur Verfügung steht und sowohl bei Google teilweise online steht wie auch über die ISBN kontrollierbar ist. Der Verlag sitzt in den Niederlanden und der Autor hat schon vor 1989 in Bützow zu Themen um Bützow veröffentlicht.--Kresspahl (Diskussion) 18:56, 19. Dez. 2013 (CET)

Geschichtlich nicht uninteressant. Besser solches Wissen nach seltener Literatur hier darstellen, als den ganzen Quatsch über B-Promis, den man sich andernorts zusammengoogeln kann. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:05, 19. Dez. 2013 (CET)

Siehe auch [18] --Gelli63 (Diskussion) 19:20, 19. Dez. 2013 (CET)

„Klingt nach Märchen.“=Fake? Dürfte als Löschgrund wohl wiederlegt sein. Ergo ???. ME LAE.--Kresspahl (Diskussion) 21:55, 19. Dez. 2013 (CET)
"Einst und Jetzt" ist genau das, was mit Verbindungsfolklore gemeint ist. --193.170.229.251 03:08, 20. Dez. 2013 (CET)
, aber eben keine Verbindungsfolklore ist. Für diese Behauptung gibt es keine wissenschaftlich belegte Grundlage. Es ist vielmehr ein untauglicher Versuch, die LD hier im Sinne einer TF zu missbrauchen, wobei eine plumpe Behauptung intellektuell noch Lichtjahre von einer TF entfernt ist. --2A02:1205:5055:D5C0:BC35:6D9E:55A:5BE 07:29, 20. Dez. 2013 (CET)

Service: Hier die einschlägige Literatur aus der Landesbibliographie Mecklenburg-Vorpommern:

  • Der "Kaiser" von Bützow : ein Studentenscherz, der den Einwohnern lange in Erinnerung blieb

/ Günter Camenz. - In: Schweriner Volkszeitung, Bd. 61 (2006), 2, S.15

  • Der Kaiser von Bützow

/ Günter Camenz. - In: Güstrower Jahrbuch, Bd. 10/b2002 (2001), S.241-244

  • Der Kaiser von Bützow

/ Günter Camenz. - In: Bützower Nachrichten, Bd. 8 (1998), 6/, S.19-20Zusammenfassung

  • Der Kaiser von Bützow : ein Studentenscherz

In: Die Revolution der Königin Luise (1990), S.245-252

  • Der Kaiser von Bützow

/ Walter Buschmann. - In: Mecklenburg, Bd. 27 (1985), 10, S.5-7

  • Der Kaiser von Bützow : ein Studentenscherz

In: Mecklenburgische Monatshefte, Bd. 4 (1928), 2, S.86-91 Dieser Titel besitzt einen Volltextverweis

That should do it. --Concord (Diskussion) 02:42, 21. Dez. 2013 (CET)
"Klingt wie ein Märchen" hätte ich aber auch auf die doch sehr blumige Sprache bezogen: "Unter reger Anteilnahme der Damenwelt brachten Landauer den Viererzug des Kaisers mit dem Reichskanzler und dem Zeremonienmeister zum Rostocker Bahnhof. Dort hielten S.M. eine huldvolle Ansprache an die zurückbleibende Bevölkerung seiner treuen Seestadt Rostock." und so fort. Das wäre aber eher ein Qualitätssicherungsfall. Fraglich ist höchstens, ob ein ehemaliger Karnevalsumzug mit gerademal 17 Jahren "Tradition" überhaupt irgendeine enzyklopädische Relevanz besitzt. Das wird wohl eher daran liegen, wie man die vorgelegte Literatur bewertet. Scheint eher regional zu sein, sich nur auf Mecklenburg-Vorpommern zu beschränken. Dort allerdings wiederholt rezipiert worden zu sein, wenn auch mehrmals vom gleichen Autor. Wobei ich zur Bedeutung der Quellen wiederum gar nichts sagen kann.--Susumu (Diskussion) 11:45, 21. Dez. 2013 (CET)

Interessanter Vorgang, Relevanz durch Literaturbelege gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 26. Dez. 2013 (CET)

Hans Kneipp (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans Kneipp“ hat bereits am 19. November 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:25, 19. Dez. 2013 (CET):

{{Löschen|Wiedergänger. Keine neuen relevanzstiftenden Fakten gegenüber in LA gelöschter Version. Bitte Löschprüfung bemühen jodo (Diskussion) 17:20, 19. Dez. 2013 (CET)}}

Stimmt nicht: zahlreiche neue relevanzstiftende Fakten gegenüber Erstversion eingearbeitet -- 79.168.56.35 17:21, 19. Dez. 2013 (CET)
EINSPRUCH: neue, relevanzstiftende Fakten. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 17:22, 19. Dez. 2013 (CET)
, z:B die Bedeutung der ORAG als "führenden Warengenossenschaft des Bekleidungshandwerks im Bundesgebiet." und Kneipps Aufbauleistung ... ist alles neu -- 79.168.56.35 17:23, 19. Dez. 2013 (CET)
Verdienstkreuz am Bande mit Verleihungsgrund ist auch vorhanden. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 17:33, 19. Dez. 2013 (CET)
Das Verdienstkreuz sollte ausreichen zum BehaltenEastfrisian (Diskussion) 17:34, 19. Dez. 2013 (CET)
Behalten. Wir haben alles, was von einem BVK-Träger-Artikel verlangt wird. Lebensdaten, Nachweis der Verleihung, Grund der Verleihung + wofür er es bekommen hat. Alles das steht in dem Artikel. Und jetzt bitte ich um die Nennung nachvollziehbarer Löschgründe. Und bitte keine Exklusionisten-Löschphrasen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 17:37, 19. Dez. 2013 (CET)

Die Person ist genauso irrelevant wie am 19. November. Artikel totsicher auf ewig verwaist, da keinerlei Bedeutung außerhalb des Kontors. Regionaler Verbandsfunktionär + keine silbernen Löffel geklaut = BVK. Genau deshalb ist das BVK nur ein Anhaltspunkt. Müssen wir dergleichen künftig immer zweimal diskutieren, weil manche sich so gern vor dem BVK wälzen? Löschen. --Logo 17:50, 19. Dez. 2013 (CET)

Die ORAG war die "führende Warengenossenschaft des Bekleidungshandwerks im Bundesgebiet" und der Bundespräsident attestiert "besondere Verdienste um das deutsche Schneiderhandwerk" ... die Reduzierung Kneipps auf regionales Wirken ist lächerlich. Genauso wie sein frecher SLA gegen Artikel von heute vormittag. -- 79.168.56.35 18:19, 19. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Relevanzmerkmale werden genannt: führende Stellung in der Münchner Innung, brachte die Schneidergenossenschaft zur führenden Warengenossenschaft des Bekleidungshandwerks im Bundesgebiet. Und obendrein noch das BVK, das man entweder als Reflektion dieser relevanzstiften Merkmale sehen kann oder als zusätzliches. --Leit (Diskussion) 18:12, 19. Dez. 2013 (CET)

Relevanz kann ich aus den 4 (vier) Sätzen im Artikel nicht erkennen. BVK am Bande auch nicht. Dies ist nicht selten. Honoriger Mensch, aber so enzyklopädisch relevant? Sehe nichts. Löschen. --89.204.135.253 19:38, 19. Dez. 2013 (CET)

Neue IP geholt. lol. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 19:40, 19. Dez. 2013 (CET)
An die IP: Wie oft eine Relevanz stiftende Auszeichnung verliehen wird, interessiert nicht. Wir löschen auch keine Bundesligaspieler, nur weil es davon schon so viele gibt. BVK ist Hinweis auf Relevanz und sein Träger damit auch relevant. Behalten. --wuppertaler Briefkasten um 21:08, 19. Dez. 2013 (CET)
Ein Bundesligaspieler ist relevant durch seinen Einsatz nach den RKs. Bundesverdienstkreuz am Band (vorletzte Stufe - sehr sehr zahlreich vergeben aus unterschiedlichen Gründen) macht hier noch lange nicht automatisch relevant! Mag ein Indiz sein, da muss aber besonders in diesem Fall noch mehr kommen! Grüße --89.204.138.236 21:45, 19. Dez. 2013 (CET)
genau, da muss noch mehr zu kommen, nämlich jangjähriger Verbandsfunktionär. Aber Du hast vollkommen recht. das ist natürlich völlig unbedeutend gegenüber zehn Minuten Drittligafußballer oder ein paar Mal die Muschi vor die Kamera gehalten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 22:03, 19. Dez. 2013 (CET)
Das sind aber hier nun mal die RKs! "Muschi" hinhalten ja, Dritte Liga nein. Und? Ob es mir gefällt oder nicht :-) Aber es gibt eine Grundlage. Daran ändern wir hier nichts. Zum LD-Fall: Funktionär aus dem Schneiderhandwerk. Sonst nichts. Wenn dies im gegenwärtigen Zustand relevant wäre, wo wäre dann der Anfang und das Ende der Relevanz? Grüße --89.204.138.236 22:12, 19. Dez. 2013 (CET)
Immer noch relevanter als irgendwelche Gemminger (so wie der hier Bernhard von Gemmingen), die irgendwo ein Haus und einen Acker hatten und ein früher Vertreter eine Familie waren. ABNS 22:44, 19. Dez. 2013 (CET)
"Als Anhaltspunkt kann dienen… nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)," - das ist hier gegeben, oder irre ich? Da keine Rede von irgendwelchen Stufen einer Auszeichnung ist oder bei massiger Verleihung nur die bekanntesten relevant seien, sehe ich hier nunmal auch Relevanz gegeben. --wuppertaler Briefkasten um 01:20, 20. Dez. 2013 (CET)

Ersuche um Aufklärung. Lt. Logbuch wurde der Artikel am 16. Dez. wegen einer Löschdiskussion gelöscht: [19]. Nur bei den verlinkten Seite sehe ich keine Löschdiskussion außer die jetzt vom 19. Dez.: [20]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:11, 19. Dez. 2013 (CET)

Gucktu Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2013#Hans_Kneipp_.28gel.C3.B6scht.29 hier --TotalUseless (Diskussion) 05:24, 20. Dez. 2013 (CET)

Es steht im Artikel weder was der Mann geleistet hat, geschweige denn wofür er seinen Orden denn wirklich bekommen hat. -> beliebig schnell löschbarer Wiedergänger. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:37, 20. Dez. 2013 (CET)

Im Artikel steht, was der Mann geleistet hat und wofür er den Orden bekommen hat. Behalten --TStephan (Diskussion) 12:01, 20. Dez. 2013 (CET) Und wo bitte? --Kgfleischmann (Diskussion) 13:39, 20. Dez. 2013 (CET)

BVG ist Anhaltspunkt. Mehr als dieser Anhaltspunkt "für seine besonderen Verdienste"-Blabla steht aber nicht im Artikel. "Geschäftsführer der Bayerische Schneidergenossenschaft" macht nicht relevant. löschen. Zudem sind die angeblichen Unterschiede zu dem am 19. Nov. regulär gelöschten Vorgänger fadenscheinig. Daher alleine schon als Wiedergänger löschfähig, das ist hier nämliche die gleiche Diskussion wie am 19. Nov. nochmal. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:20, 20. Dez. 2013 (CET)
Tja ... da kann man intensiv nach Quellen suchen den Artikel um die Aufbauleistung Kneipps nach dem Krieg und die Bedeutung der ORAG als "führende Warengenossenschaft des Bekleidungshandwerks im Bundesgebiet" ergänzen ... und trotzdem tauchen die üblichen Anheizeraccounts auf und können die Ergänzungen nicht erkennen.
Aber bei Benutzern, die schon nicht mal offensichtliche Textergänzungen erkennen, wundert's einen auch nicht, dass die Relevanz nicht erkennen. Die ist nämlich inzwischen eigentlich auch offensichtlich, wenn man ein bisschen weiß, was die ORAG mal war und wie bedeutend das Scheiderhandwerk zur damalgen Zeit. -- 79.168.56.35 17:36, 20. Dez. 2013 (CET)
Wenn man weis, was ...; danke für das Eingeständnis, dass der Artikel kaum was taugt. Wie wäre es mit erst zu ende recherchieren und dann einstellen? --Kgfleischmann (Diskussion) 20:37, 20. Dez. 2013 (CET) Wir gucken, was und ob sich etwas daraus machen lässt. Schauen wir nach den Kriterien. Wenn es passt dann behalten. Wenn nicht, haben die Befürworter halt sieben Tage Zeit, den Beitrag gerade zu ziehen. Es soll ja ein Nachschlagewerk sein und kein Kommentar. --SocialKrank (Diskussion) 23:01, 20. Dez. 2013 (CET)
Nachschlagewerk bedeutet aber nicht, dass jeder Artikel aus tausenden Bytes bestehen muss. Hier wird das wichtigste dargestellt. Er hat seine Genossenschaft zur führenden Warengenossenschaft ausgebaut und wurde für besondere Verdienste mit dem BVK ausgezeichnet. Letzteres stiftet Relevanz und der Grund zur Verleihung wird genannt. Ersteres deutet auf eine überregionale Bedeutung hin, woran er in leitender Position beteiligt war. ich weiß nicht, was es da noch zu diskutieren gibt. --wuppertaler Briefkasten um 23:10, 20. Dez. 2013 (CET)
Alles was du da tolles (über die Existenz des BVG hinaus) aufführst ist unbelegt. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:52, 21. Dez. 2013 (CET)
Zwei Belege sind im Artikel. Das sollten sogar die Inhaber der bekannten Bashingaccounts finden. -- 79.168.56.35 09:54, 21. Dez. 2013 (CET)
auch wenns hier schallplattenmäßig wiederholt wird: Ein Bundesverdienstkreuz stiftet nicht automatisch relevanz. war bei der letzten LD nicht so, steht nicht in den WP:RKs und wird auch durch wiederholen nicht richtiger.
das einzige was neu und ggf. relevanzstiftend ist ist die Aussage "führenden Warengenossenschaft des Bekleidungshandwerks im Bundesgebiet." - das müsste aber schon durch eine externe Quelle belegt werden. Die selbstreferenzierung "wir sind die besten/größten/bekanntesten" usw. können viele Unternehmen. macht die sache aber nicht zwingend wahr. Daher steht das auch explizit in den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen; "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)"
wenn die ORAG also auf grund dieser behauptung relevant ist, dann ist er eventuell(!) relevant. Dieser Nachweis muss aber zuvor geführt werden.
im aktuellen Stand daher löschen
...Sicherlich Post 16:32, 7. Jan. 2014 (CET)

...Sicherlich Post 16:32, 7. Jan. 2014 (CET)

Die Bezeichnung "führende Warengenossenschaft des Bekleidungshandwerks im Bundesgebiet." stammt aus einem Grußwort des Münchner OB aus der Chronik, ist also keine Eigenbezeichnung. Auch die Vorschlagsbegründung zum BVK durch den Bundespräsideten ist eine unabhängige Quelle.
Und wieviel Schneider wird's wohl in Bayern gegeben haben, so kurz nach dem Krieg, als die Textilindustrie boomte? 50.000?
Die ORAG war eine großer wirtschaftlicher Verband. Man muss sich nur mal Lage und Größe ihres Verbandshauses im Zentrum von München vergegenwärtigen. Dass sie heute, nach dem Niedergang der Textilindustrie, keine allzu große Rolle mehr spielt, ist der Zeit geschuldet, ändert aber nichts an der früheren Bedeutung (Relevanz verjährt nicht) und der Bedeutung Kneipps.
Aus der genannten Chronik der ORAG kann man einen sehr schönen Artikel über sie bauen. Ihre Geschichte ist ein gutes Stück Handwerksgeschichte in der ersten Hälfte des 20. Jhdts. Aber nach so einer Diskussion (ich wette mal, Sicherlich hatte von der ORAG noch nie zuvor gehört und wahrscheinich auch nicht von anderen Handwerksorganisationen) vergeht einem die Lust. Ahnungslosigkeit tötet alles. -- 79.168.56.35 16:47, 7. Jan. 2014 (CET)
Man muss sich das mal vor Auge halten, auf welche Schieflage hier einige abzielen. Unternehmer mit BVK werden inzwischen in der Regel behalten. Derjenige, der nach dem Krieg die gesamten Strukturen aufgebaut hat, in denen sie organisiert waren, die Vertriebsstrukturen neu aufgebaut hat, der soll irrelevant sein? -- 79.168.56.35 16:53, 7. Jan. 2014 (CET)
welche Unternehmer konkret? wenn du von "in der regel" sprichst hast du ja Sicherlich einige aufzuführen die wegen ihres BVKs behalten wurden!? ...Die WP:RKs sagen im Moment klar "Anhaltspunkt - es muss also schon etwas mehr kommen. und dies ist nicht zufällig wie entsprechende Diskussionen auf den RKs zeigen.
die "gesamte struktur" hat er nicht aufgebaut. er hat für eine genossenschaft gearbeitet und diese geleitet. er war kein einzelkämpfer und ganz viele leute haben ganz viele unternehmen mit aufgebaut.
wenn die ORAG wirklich die führende Wargengenossenschaft in Deutschland war, werden sich dafür zahlreiche belege finden. Ich persönlich glaube allerdings, dass es hier um etwas optimistische selbstdarstellung handelt. ... wenn er also leiter eines relevanten unternehemens war, dann kann man evtl. in verbindung mit dem BVK relevanz sehen. ... aber auch hier: die RKs beinhalteten früher RKs für Unternehmer die sinngemäß sagten "leiter eines relevanten unternehemens" - diese Kriterien wurden wieder gestrichen! Also eine ebenfalls sehr bewusste entscheidung. ...Sicherlich Post 15:21, 8. Jan. 2014 (CET)
Na .. es ist ein bisschen ermüdend Löschdiskussionen zu führen, wenn a) Diskutanten sich beteiligen, ohne sich halbwegs einen Überblick über den Gegenstand verschafft zu haben und b) dann ständig die Argumente derjeniger, die sich aus Bibliotheken Material besorgen lassen, verwerfen.
Die Bedeutung der ORAG ist keine "optimistische Selbstdarstellung", sondern kommt vom Münchner OB, also eine unabhängige Quelle.
Die "besonderen Verdienste um das deutsche Schneiderhandwerk" kommen auch nicht von der ORAG, sondern vom Bundespräsidenten aus amtlichen Quellen, also ebenfalls eine unabhängige Quelle.
Er wurde auch als Person individuell für seine Verdienste geehrt und nicht die "Struktur". -- 79.168.56.35 16:32, 8. Jan. 2014 (CET)
Als Wiedergänger gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:03, 10. Jan. 2014 (CET)

Der hier zur Debatte stehende Artikel weist gegenüber dem zuvor gelöschten einige Ergänzungen auf, allerdings bringen diese Ergänzungen keine Relevanzmerkmale, die nicht in der LD. vom 19. Dezember bereits diskutiert worden wären. Der Artikel ist demnach als Wiedergänger zu löschen und ggf. die WP:LP zu bemühen. Warum hier mit erheblichem Aufwand ein Verbandsfunktionär diskutiert wird, ohne dass ein Artikel über den Verband erstellt wird, verstehe ich übrigens nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:03, 10. Jan. 2014 (CET)

Saure-Gurken-Problem (SLA)

Wikiphantastische Begriffsfindung, die keinen Sinn macht, siehe auch Diskussion:The Market for Lemons#Lemma. Li-, La-, Löschbus kommen lassen! fossa net ?! 17:46, 19. Dez. 2013 (CET)

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor - SLA -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:08, 19. Dez. 2013 (CET)
Sauregurkenzeit kenne ich. Aber Sauregurkenproblem?
Bei Google muss man jedenfalls eine Menge WP-Artikel und Wörterbucheinträge ausschließen, bevor man irgendwelche halbwegs sinnvollen Ergebnisse kriegt. Und dann kriegt man ein Google-Books-Ergebnis, aus dem die Verfasser des Zitronenmarkt-Artikels offenbar fast direkt abgeschrieben haben. Hier noch ein weiterer Google-Books-Beleg. So leid es mir tut, und auch wenn's mir noch so sehr widerstrebt: Begriffsfindung scheint es doch nicht zu sein. --Anna (Diskussion) 19:03, 19. Dez. 2013 (CET)
So lange die Gurken nicht im Zielartikel erwähnt werden: SLA ABNS 22:46, 19. Dez. 2013 (CET)
Also komm. Ich finde den Begriff auch einigermaßen lächerlich. Aber wenn's ihn denn ja anscheinend gibt, und wenn er tatsächlich synonym gebraucht wird zum Lemma des Zielartikels, dann wäre es doch nur fair, die Autoren des dortigen Artikels zumindest auf dieses Manko aufmerksam zu machen und ihnen wenigstens Gelegenheit zu geben, das dort einzutragen. Da finde ich SLA nun wirklich überzogen. --Anna (Diskussion) 23:17, 19. Dez. 2013 (CET)

Sehe gerade, dass der Artikel The Market for Lemons offenbar irgendwann mal Saure-Gurken-Problem hieß und dann auf das jetzige Lemma verschoben wurde. Das nur eben als Info. --Anna (Diskussion) 23:20, 19. Dez. 2013 (CET)
Habe dort mal eine Anfrage auf der Artikeldisk. gestartet. Furchtbar viel Aktivität scheint auf der Seite nicht zu sein, aber geben wir ihnen doch ein paar Tage.
Anmerkung am Rande: Wer nach Begriffsfindungen und fragwürdigen Weiterleitungen sucht, kann auf der Seite gleich weitermachen. Die gesamte Artikeldisk. ist voll von begriffsfinderischen Übersetzungsversuchen der "lemons". Saure-Gurken-Problem? Bittere-Gurken-Problem? Problem der Montagsautos? Zitronenproblem? Welche davon gibt es wirklich, welche sind erst hier im Zuge der Übersetzung entstanden? Wäre zu fragen. --Anna (Diskussion) 23:40, 19. Dez. 2013 (CET)

Anmerkung des Erstellers: Ich habe die Weiterleitung nur als Nebeneffekt einer Verschiebung des Artikels „Saure-Gurken-Problem“ nach „The Market for Lemons“ erstellt, nicht gezielt. Wenn Ihr Euch die Versionsgeschichte anseht, war meine Begründung ja gerade, daß der Begriff „Saure-Gurken-Problem“ nicht etabliert ist, womit er Begriffsfindung darstellt (siehe auch meinen Beitrag unter Diskussion:The Market for Lemons#Müßte das nicht "bittere Gurken Problem" heißen?). Daher könnt Ihr die Weiterleitung von mir aus ruhig löschen. --Florian Blaschke (Diskussion) 17:34, 20. Dez. 2013 (CET)
SLA gestellt. --hexaChord (Diskussion) 17:38, 20. Dez. 2013 (CET)
Als VR gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:52, 20. Dez. 2013 (CET)
Was ist mit den anderen? Zitronenproblem, Problem der Montagsautos? Existieren die, oder sind die auch Schrott? Und falls Letzteres: Können die bei der Gelegenheit auch gleich mit weg, oder brauchen wir für jedes eine eigene LD? --Anna (Diskussion) 19:46, 20. Dez. 2013 (CET)
Beide Begriffe wurden zumindest in meiner VWL1-Vorlesung verwendet. Scheinen also immerhin am KIT fest verwendet zu werden. Nach meiner erinnerung kamen sie auch in der deutschsprachigen Übersetzung des Varians (Standardeinführungsliteratur für Mikroökonomik) vor - das könnte bei Gelegenheit jemand überprüfen-- KBS 786 12:40, 23. Dez. 2013 (CET)

Apud Belnam, Apud Bielnam (beide gelöscht)

Auch wenn der Zielartikel passen würde, wäre das wohl keine sinnvolle Weiterleitung. --Abderitestatos (Diskussion) 15:52, 19. Dez. 2013 (CET)

Übertrag von der Diskussionsseite:
Der historische Name Apud Belnam für Biel/Bienne ist belegt ([21]). Für das dort im Artikel erscheinende Apud Bleinam dagegen fehlt ein Nachweis. Verschiebung nach Apud Belnam und Anpassen des Zielartikels. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:28, 19. Dez. 2013 (CET)

Apud Belnam ist ein Abschreibfehler, siehe [22]; übrigens haben wir doch auch keine Weiterleitungen für bei Biel oder zu Biel etc., daher braucht es eigentlich auch für das richtig zitierte apud Bielnam keine. --Abderitestatos (Diskussion) 17:30, 19. Dez. 2013 (CET) (Kopie von WL-Seite. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:39, 19. Dez. 2013 (CET))
Ich kann nicht erkennen, warum das Werk von 1852 hier eine allein richtige Schreibung etablieren und das Historische Lexikon der Schweiz unmaßgeblich sein sollte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:39, 19. Dez. 2013 (CET)
Das HLS gibt ja selbst J. Trouillat, Monuments de l'histoire de l'ancien Évêché de Bâle als Quelle an, die werden den Erstbeleg also von dort haben. --Abderitestatos (Diskussion) 17:45, 19. Dez. 2013 (CET)
Ja, und? Sie haben die Schreibung aber nicht übernommen. Aus der antiken Geographie kenne ich es, dass zu einem Ortsnamen zahlreiche Schreibungen existieren. Maßgeblich sind dann zunächst mal die in neuerer Literatur und Nachschlagewerken (zB DNP f. d. Antike) übernommenen Formen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:57, 19. Dez. 2013 (CET)
Unsinn, wenn die vom HLS die Schreibung gegenüber der angegebenen Quellenausgabe verändern, ohne zu sagen, wie sie dazu kommen, dann muss man einen simplem Abschreibfehler annehmen; außerdem habe ich bei meinem Revert im Artikel schon darauf hingewiesen, dass das im entsprechenden Abschnitt per Einzelnachweis angegebene Lexikon der Schweizerischen Gemeindenamen von 2005 auch Bielnam schreibt. --Abderitestatos (Diskussion) 18:11, 19. Dez. 2013 (CET)
Dass die Autoren des HLS nicht abschreiben können, ist eine reine Annahme Deinerseits. Wie weiter? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:35, 19. Dez. 2013 (CET)
Ich weiß nicht, was es da weiter zu diskutieren gibt: Das HLS gibt eine Quelle für den Erstbeleg an und schreibt dann ohne Begründung etwas hin, das so nicht in der Quelle steht; damit ist die Angabe im HLS wertlos. Das LSG gibt in seiner Belegsammlung dieselbe Stelle als Erstbeleg wider, mit Bezug auf dieselbe Ausgabe, und schreibt den Namen auch entsprechend dieser Quelle. Der Fall ist völlig klar. --Abderitestatos (Diskussion) 18:52, 19. Dez. 2013 (CET)

Einspruch: Da auf der Disk kein Konsens erzielt werden kann, bitte in regulären LA umwandeln. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:29, 19. Dez. 2013 (CET)

Ende Übertrag

Natürlich können in jedem Lexikon auch Tippfehler enthalten sein.
apud Bielnam
apud Belnam
Belna
Bielno --TotalUseless (Diskussion) 20:25, 19. Dez. 2013 (CET)

@Abderitestatos, WolfgangRieger: Kontaktiert doch einfach die Leute vom HLS. Die können wohl sagen, ob es sich um einen Abschreibefehler handelt oder nicht. --Leyo 20:53, 19. Dez. 2013 (CET)

Das könntest Du auch, Du hast ja seinerzeit die WL erstellt. Aber HLS ist ja keineswegs das einzige aktuelle Werk mit dieser Schreibung. Grundsätzlich geht es darum, wie bei konkurrierenden Schreibungen historischer Ortsnamen zu verfahren ist. Dass man freihändig entscheided, was korrekt und was nicht korrekt ist, das kann es für uns mE nicht sein. Wir sind nicht die Oberinstanz der Nomenklatur. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:18, 19. Dez. 2013 (CET)
Zur Klärung: Der (offensichtliche) Schreibfehler ist sowieso nicht der eigentliche Löschgrund, der besteht vielmehr darin, dass für Präpositionalfügungen keine Weiterleitungen vorgesehn sind. --Abderitestatos (Diskussion) 22:20, 19. Dez. 2013 (CET)
Tatsächlich? Ad Aquas Gradatas, Ad Fines, Ad Pannonios, ad infinitum, etc. Intercisa usw. ... Das sind ganz normale Ortsnamen (damals), genauso, wie "Bei Heidi" ein ganz normaler Kneipenname (heute) ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:52, 20. Dez. 2013 (CET)
Apud Asperomontem, Apud Aram Ubiorum. --TotalUseless (Diskussion) 05:11, 20. Dez. 2013 (CET)
Das ist dasselbe, wie wenn man sagt: in Berlin, zu Wien oder an der Lenk, sollen das auch Weiterleitungen werden? Wo doch in der Regel noch nicht einmal solche von anderen Flexionsformen erlaubt sind? --Abderitestatos (Diskussion) 14:17, 20. Dez. 2013 (CET)
„apud …“ ist im Gegensatz zu deinen Beispielen wohl für die Mehrheit unverständlich. wikt:apud existiert aktuell nicht. --Leyo 11:31, 21. Dez. 2013 (CET)
Das heißt, wir sollten weiters auch Weiterleitungen anlegen wie: apud Bielnam, de Bielno, de Belno, de Bielne, de Biene, Beezna, de Beuna, de Biello, de Belle, in oppido nostro Bielln, de Bielna, prope Bielle, de Bena, in Biena, in Biele, de Biel, de Bienna … ? --Abderitestatos (Diskussion) 13:18, 21. Dez. 2013 (CET)
P.S. Wenn schon müsste apud Belnam übrigens eine Begriffsklärung werden, die auch auf Beaune verweist, siehe z. B. [23]. --Abderitestatos (Diskussion) 13:35, 21. Dez. 2013 (CET)

Die Beispiele mit in Berlin etc. hinken deutlich, da hier die Präposition nicht Namensbestandteil ist. Dass es bei historischen Ortsbezeichnungen öfters solche gibt, die diese Form haben, wurde schon an Beispielen dargestellt. Für wie viele historische Namensformen man Weiterleitungen anlegt, dafür gibt es keine feste Regel. Sinnvoll sind Weiterleitungen jedenfalls dann, wenn sie in der Literatur erscheinen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:17, 21. Dez. 2013 (CET)

Dass apud hier nicht zum Namen gehört, sieht man ja daran, dass bei den meisten anderen oben von mir angeführten Belegen (alle dem LSG entnommen) irgend eine andere Präposition steht, sinnvoll wären also allenfalls Weiterleitungen von Bielna, Bielnam, Bielno (Bielnus/Bielnum?) etc. --Abderitestatos (Diskussion) 19:14, 21. Dez. 2013 (CET)

Es kann durchaus sein, dass nicht apud Belnam ein Abschreibfehler der HLS-Autoren ist, sondern dass sie das Originaldokument in einem Archiv konsultieren konnten und festgestellt haben, dass in "Monuments de l'histoire de l'ancien évêché de Bâle" ein Fehler gemacht wurde. Für HLS-Artikel wird jedenfalls auch mit Archivmaterial gearbeitet. Zu den Weiterleitungen als solchen habe ich keine entschiedene Meinung, sie sind m.E. weder besonders wichtig noch besonders störend. Gestumblindi 02:07, 22. Dez. 2013 (CET)

Dann hätten sie das aber hinschreiben müssen, anstatt einfach die Ausgabe als Quelle anzugeben und sie stillschweigend zu korrigieren; so ist das einfach ein fehlerhaftes Zitat, gleichgültig, ob es durch einen Abschreibfehler oder eine bewusste, aber nicht kenntlich gemachte Korrektur seitens der HLS-Autoren zustandegekommen ist. --Abderitestatos (Diskussion) 04:04, 22. Dez. 2013 (CET)
Das HLS macht ja keine "Einzelnachweise" im Sinne der Wikipedia, das kannst du ihm nicht vorwerfen (anderes Konzept). In den pauschalen Quellenangaben dieses Artikels sind jedenfalls auch Archive genannt; was genau wofür verwendet wurde, ist bei HLS-Artikeln eben nicht nachvollziehbar. Das heisst nicht, dass der Artikel falsch ist. Natürlich gibt es auch im HLS Fehler. Aber so genau wissen wir das hier nicht. Gestumblindi 17:37, 22. Dez. 2013 (CET)
Dass das HLS die seine Quellen nicht nachvollziehbar zuordnet, schränkt dessen wissenschaftlichen Anspruch natürlich erheblich ein, deshalb sind Publikationen, die das genauer machen (wie eben z. B. das LSG), im Zweifelsfalle immer vorzuziehen. Außerdem wäre es doch sehr seltsam, wenn sie die Monuments de l'histoire de l'ancien évêché de Bâle zwar als Quelle angegeben, tatsächlich aber die zugrundeliegenden Original-Urkunden benutzt hätten. --Abderitestatos (Diskussion) 17:56, 22. Dez. 2013 (CET)

Der älteste Beleg für den lateinischen Ortsnamen findet sich in einem Privileg des Papstes Innozenz II. für das Kloster Bellelay, in dem in der Besitzliste Weinberge bei Biel bestätigt werden. Apud ist hier jedenfalls kein Bestandteil des Ortsnamens, daher können diese Weiterleitungen gelöscht werden, ohne daß die Frage der Schreibweise hier abschließend geklärt werden muß. Das kann wieder aufgegriffen werden, falls jemand Bielna oder Belna als WL anlegen sollte, wofür allerdings eine umfangreiche Diskussion der Namensgeschichte im Artikel Vorausetzung wäre. --Enzian44 (Diskussion) 19:07, 13. Jan. 2014 (CET)

Intetics (gelöscht)

Für mich keine Relevanz gem. RK erkennbar, ich lasse mich aber gerne belehren :) --M. Krafft (Diskussion) 20:03, 19. Dez. 2013 (CET)

Es werden durchaus einige relevante Auszeichnungen erwähnt und belegt. Vor allem aber die Innovationen könnten Relevanz stiften. Wenn dafür Belege gefunden werden, behalten. --wuppertaler Briefkasten um 21:14, 19. Dez. 2013 (CET)
Relevante Auszeichnungen? Das sieht mir alles konstruiert aus. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:31, 20. Dez. 2013 (CET)
mit 400 MA weltweit und ohne Umsatzangabe ist Relevanz nicht erkennbar; obskure Industrieauszeichnungen reichen da auch nicht--Stauffen (Diskussion) 12:28, 24. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung nicht dargestellt. Die quantitativen RK werden lt. angegebenem Einzelnachweis deutlich unterlaufen ("Next was Intetics Co., No. 473, growing 26.1% to reach $9.2 million in revenue..."). Millbart talk 23:40, 27. Dez. 2013 (CET)

Bau:zeit (gelöscht)

Irrelevantes lokales Anzeigenblatt. Herausgeber ist ein PR-Beratungsunternehmen. Verfehlt die Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften. --EveryPicture (Diskussion) 22:25, 19. Dez. 2013 (CET)

Hallo Benutzer:EveryPicture. Womit begründest Du Irrelevanz? Ein ordentlicher Löschantrag sollte schon etwas mehr Substanz haben. Oder sollen wir jetzt einfach alle in alle Richtungen mutmaßen, was Du gemeint hast mit Irrelevanz. --Varzil (Diskussion) 18:16, 20. Dez. 2013 (CET)
Hallo Varzil, gemeinhin ist es bei WP so, dass nicht die Irrelevanz begründet werden muss, sondern die Relevanz. Die Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften findest Du hier. Vielleicht kannst Du da ja etwas finden, was diese Zeitung und die im nächsten Abschnitt relevant macht. Gruß, --Anna (Diskussion) 19:17, 20. Dez. 2013 (CET)
Ich habe bei der Lie:zeit noch einmal etwas ausführlicher dargelegt, weshalb in meinen Augen keine Relevanz besteht. Diese Ausführungen lassen sich ohne Abstriche auch auf die Bau:zeit übertragen. --EveryPicture (Diskussion) 20:32, 20. Dez. 2013 (CET)
Hallo Benutzer:EveryPicture. Bitte versteh mich nicht falsch. Ich möchte einfach wissen, was nicht relevant ist und eine Löschung rechtfertigt. Du schreibst auf der Artikelseite: "Begründung Irrelevantes lokales Anzeigenblatt. Herausgeber ist ein PR-Beratungsunternehmen. Verfehlt die Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften." In den verlinkten Relevanzkriterien sind jedoch sehr viele verschiedene Punkte ausgeführt. Zudem noch ganz spezielle, die nur für Österreich, Schweiz oder Deutschland gelten (Liechtenstein hat "man" wieder einmal vergessen). Was ist jetzt davon Deine Begründung? Darauf bezieht sich meine Frage, soll keinesfalls in Streit ausarten!!! Auch der entscheidende Admin wird sich ja diese Frage stellen. Auf den anderen Löschdiskussionen habe ich übrigens gesehen, dies ist durchaus üblich, dass der Antragsteller des Löschantrags klar formuliert, weswegen ein Artikel eine bestimmte Relevanz nicht aufweist. Aus: "Begründung Irrelevantes lokales Anzeigenblatt. Herausgeber ist ein PR-Beratungsunternehmen. Verfehlt die Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften." kann ich leider gar nichts ableiten auf die konkrete Kritik. Möglicherweise kann ich ja auch durch wenige Worte die Relevanz darstellen, wenn ich wüsste wo Deine Kritik ansetzt. Dazu müsste ich aber eben wissen, um was es überhaupt geht. Das selbe auch bei Lie:zeit. Deine Erklärung dazu ist umfangreich, und vielen Dank dafür. Nur am Kern meiner Frage, welche Relevanzkriterien nicht erfüllt werden, geht auch diese Erklärung vorbei. Vielleicht bin ich aber auch einfach zu doof,um es zu erkennen. Dann hab bitte Nachsicht mit mir und schreibe es mit einfachen Worten (z.B. Relevanz Kriterium Nr. 12.xx Absatz 5 dritter Anwendungsfall: ...). Danke. --Varzil (Diskussion) 08:38, 21. Dez. 2013 (CET)
@ Anna, auch Dir vielen Dank. Ich werde gerne versuchen die Relevanz zu klären oder Nachweise beizubringen, sobald ich mehr über den Löschgrund erfahren habe. --Varzil (Diskussion) 08:38, 21. Dez. 2013 (CET)
Auch nicht weniger relevant als die andere Einträge in Kategorie:Medien (Liechtenstein). --TotalUseless (Diskussion) 10:31, 21. Dez. 2013 (CET)
Hallo Varzil, die Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften beinhalten folgende Punkte:
  • Relevant ist jede Tageszeitung mit Vollredaktion. --> Nicht anwendbar, da keine Tageszeitung
  • Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. --> Nicht anwendbar, da offensichtlich kostenlos verteilt. Du hast Recht, ich kann aus dem Rheinland heraus nur Vermutungen anstellen, ob die Zeitung kostenlos verteilt wird oder nicht. Du scheinst aber die Möglichkeit zu haben, meine Annahmen zu widerlegen. Aufgrund der bei Lie:zeit angeführten Argumentation ist wohl bis zu einem eventuellen Gegenbeweis deinerseits davon auszugehen, dass keine direkten Vertriebserlöse vorliegen.
  • Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen (für Wochenzeitungen aus anderen Ländern, namentlich der Schweiz und Österreich, gelten andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung/potenzieller Abonnentenzahl ausrichten). Dieser Punkt ist mE der Einzige, der der Zeitschrift zu Relevanz verhelfen könnte. Die Auflage der Bau:zeit/Lie:zeit ist auf die Größe Liechtensteins bezogen sicherlich ausreichend. Die Formulierung potentielle Abonnentenzahl lässt jedoch die Frage offen, ob zur Relevanz ein aktiver Vorgang der Abonnierung nötig ist oder ob eine passive Verteilung ausreicht. Hier kannst Du sicherlich helfen: Wie kommt die Bau:zeit/Lie:zeit an den Mann? Und generell: Wie werden die Relevanzkrierien in diesem Punkt richtig interpretiert?
  • Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: Mitgliedschaft in (...), Ausweis des Titels in (...) --> wohl nicht auf Liechtenstein anwendbar
  • Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. --> liegt nicht vor
@TotalUseless: Die Relevanz eines Eintrags lässt sich nicht nur mit dem Vorhandensein ähnlicher Einträge begründen, sondern mit den oben aufgeführten Relevanzkriterien. --EveryPicture (Diskussion) 15:43, 21. Dez. 2013 (CET)
Hallo EveryPicture. Vielen Dank für deine Ausführungen. Jetzt bin ich schlauer. Alle liechtensteinischen Publikationen werden von der Liechtensteinischen Landesbibliothek gesammelt und archiviert (die hat dort die Funktion einer "Nationalbibliothek") Siehe die Signatur für bau:zeit hier [24]. Leider sind die Verleger und auch Autoren in Liechtenstein, nett ausgedrückt, etwas nachlässig, wenn es um die Verwendung von ISBN und ISSN geht, sowie die Meldung an Datenbanken außerhalb ihres Landes. Dies wäre meines Erachtens auch zu berücksichtigen. Ich gehe daher davon aus, dass dies ausreicht, um die bau:zeit als relevant einzustufen. Zur lie:zeit etwas mehr unten. SG --Varzil (Diskussion) 10:22, 22. Dez. 2013 (CET)
Der Eintrag im Archiv der Landesbibliothek sollte die Relevanz rechtfertigen. Von meiner Seite daher das OK für Behalten. --EveryPicture (Diskussion) 21:04, 23. Dez. 2013 (CET)

Nachdem alle übereinstimmend für behalten sind, ersuche ich den abarbeitenden Admin bei Gelegenheit dies zu bestätigen, so dass eine weitere Löschprüfung sich an der vorhandenen Diskussion und diesem Ergebnis orientieren muss. Ich halte diese Diskussion daher für abgeschlossen. Vielen Dank an alle, ganz besonders EveryPicture. Schöne Weihnachten und einen guten Rutsch ins Jahr 2014 an alle Wikipedianer. --Varzil (Diskussion) 15:04, 24. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Die RK für Zeitschriften werden verfehlt, die Nationalbibliothek als Pflichtstandort verhilft nicht zur Relevanz. Auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung (Rezeption) wurde verzichtet. Millbart talk 18:00, 27. Dez. 2013 (CET)

Lie:zeit (gelöscht)

Gleicher Fall wie bei Bau:zeit: Irrelevantes von einem PR-Beratungsunternehmen herausgegebenes lokales Anzeigenblatt. --EveryPicture (Diskussion) 22:29, 19. Dez. 2013 (CET)

Hallo Benutzer:EveryPicture. Womit begründest Du Irrelevanz? Ein ordentlicher Löschantrag sollte schon etwas mehr Substanz haben. Oder sollen wir jetzt einfach alle in alle Richtungen mutmaßen, was Du gemeint hast mit Irrelevanz. --Varzil (Diskussion) 18:16, 20. Dez. 2013 (CET)
Es geht hier um die Relevanz von Artikeln und nicht um persönliche Streitigkeiten. Die Lie:zeit besitzt eine Homepage, auf der die aktuelle Ausgabe und alle davorliegenden eingesehen werden können. Daraus lässt sich folgern, dass es sich um ein kostenloses Anzeigenblatt handelt, denn keine Redaktion bietet ihren Lesern Inhalte in Papierform gegen Geld an, während sie die Zeitschrift im Internet kostenlos zur Verfügung stellt. Daraus folgt wiederum, dass das Blatt seine Auflage von etwa 40.000 Exemplaren wahrscheinlich nur dadurch generiert, dass es den Leuten nachgeworfen wird, z.B. durch Postwurfsendung an alle Haushalte in einer Stadt. Die weiteren Informationen, die die Website bietet, sind ein Impressum sowie der vielsagende Satz:
"Sie möchten in der lie:zeit inserieren oder mit einer Publireportage auf Ihr Unternehmen oder Produkt aufmerksam machen? Dann nehmen Sie noch heute mit unserer Inserate-Abteilung Kontakt auf!"
Derartige Zeitschriften gibt es in zu Hunderten, alle liegen unterhalb der Relevanzschwelle. Wie die mögliche Selbstbeweiräucherung aussehen kann, sieht man in diesem "Artikel" auf der Homepage eines Kanalreinigungsbetriebs. Der "Artikel" informiert lediglich über die große Kompetenz dieses Fachreinigungsbetriebes. Mit echtem Journalismus hat das nix zu tun. Da könnte ich ja gleich einen Artikel über das Kundenmagazin meines Energieversorges schreiben. Löschen. --EveryPicture (Diskussion) 20:29, 20. Dez. 2013 (CET)
Hier noch meine Antwort zu Deinen Ausführungen, die selbstverständlich auch bei mir zu bau:zeit passen. Du folgerst (also du kannst es nicht sicher sagen!), dass es sich um ein kostenloses Anzeigenblatt handelt, Falls es so wäre, wo steht in den Relevanzkriterien, dass dies Irrelevanz begründet? Und zeig mir bitte eine einzige deutschsprachige Zeitung/Zeitschrift/Magazin, die sich nicht durch Inserate und PR-Artikel und ähnliches finanziert? Da wirst Du im deutschsprachigen Raum nicht einmal alle zehn Finger (auf Darkover zwölf) brauchen, um diese aufzuzählen. Dazu kommt, dass dies ebenfalls kein Kriterium ist, welches die Relevanz ausschließt. Oder auf welches Relevanzkriterium beziehst Du Dich dabei? Selbst wenn es solche derartige Zeitschriften zu Hunderten gibt, wie Du schreibst, ist die kein Kriterium, welches die Relevanz hier ausschließt. Und wenn 98 von 100 solcher derartigen Zeitschriften tatsächlich unterhalb der Relevanzschwelle für Deutschland liegen, wie Du schreibst, so bedeutet dies nicht, dass es auch bei lie:zeit und bau:zeit für Liechtenstein so ist. Daher auch hier die Frage an Dich, wo steht das in den Relevanzkriterien? Was ist Deine tatsächliche Kritik gemäß den Relevanzkriterien in diesem Zusammenhang und insbesondere auf den Zeitungsmarkt und die Inhalte für das Fürstentum Liechtenstein bezogen? Auch ist die mögliche Selbstbeweihräucherung in diesem "Artikel" auf der Homepage eines Kanalreinigungsbetriebs unzweifelhaft irrelevant für die Beurteilung des vorliegenden Sachverhaltes. Hier ist dieses Zitat sogar meines Erachtens fehl am Platz. Was übrigens „echter Journalismus“ ist, wage ich zu bezweifeln, dass einer hier bei Wikipedia, alle meine Bekannten und mich eingeschlossen, sich hier ein Urteil erlauben darf. Sonst müsstest Du die Zeitung mit den vier Buchstaben, die ein Bild ergeben, sofort als irrelevant aus Wikipedia entfernen (nach meiner Meinung ist dies alles andere als "echter" Journalismus, was die jeden Tag anbieten - und leider auch gekauft wird). --Varzil (Diskussion) 09:05, 21. Dez. 2013 (CET)
::::::: Auch nicht weniger relevant als die andere Einträge in Kategorie:Medien (Liechtenstein). --TotalUseless (Diskussion) 10:31, 21. Dez. 2013 (CET)
Hallo Varzil! Frage: Du folgerst (also du kannst es nicht sicher sagen!), dass es sich um ein kostenloses Anzeigenblatt handelt, Falls es so wäre, wo steht in den Relevanzkriterien, dass dies Irrelevanz begründet? Antwort: Der Punkt Relevanz durch Finanzierung aus Verkaufserlösen ist nicht erfüllbar, wenn die Zeitung kostenlos ist. Ist sie es denn jetzt? Die Ausführungen mit dem Kanalreinigungsbetrieb zielten darauf ab, wie groß der Anteil von Publireportagen, also Advertorials, ist. Der scheint beim Durchblättern der Zeitung dann doch recht moderat auszufallen. Echte redaktionelle Inhalte sind sehr wohl gegeben, wobei das "echt" als "nicht durch einen Auftraggeber motiviert" zu verstehen ist. Das trifft übrigens auch auf die Vier-Buchstaben-Zeitung zu. Ein paar weiterführende Informationen können helfen, die Relevanz festzustellen: Kostet die Lie:zeit etwas? Ist die Lie:zeit in Zeitschriftenläden erhältlich? Wie verbreitet sich die Lie:zeit? Ist die Lie:zeit Mitglied in einem der in den Relevanzkriterien aufgeführten Verbände bzw. in einem gleichwertigen liechtensteinischen? --EveryPicture (Diskussion) 16:10, 21. Dez. 2013 (CET)
Hallo EveryPicture. Vielen Dank für deine Ausführungen auch hier. Jetzt bin ich hier schlauer geworden. Die redaktionellen Beiträge von lie:zeit hier (nur schnelle suche durch mich) im Aleph der Liechtensteinischen Landesbibliothek. Wie oben beschrieben zu bau:zeit, werden alle liechtensteinischen Publikationen werden von der Liechtensteinischen Landesbibliothek gesammelt und archiviert (die hat dort die Funktion einer "Nationalbibliothek") Siehe die Signatur für lie:zeit hier [25]. Ich habe die Nachlässigkeit liechtensteinischer Verleger und Autoren schon oft selbst erlebt. Das hat dort einfach keine Tradition, ISBN und ISSN sauber zu verwenden. Ich gehe daher aber auch hier davon aus (wie oben zu bau:zeit), dass dies ausreicht, um die lie:zeit als relevant einzustufen. Ich muss die, mE auch ironische Bemerkung, von TotalUseless zu Kategorie:Medien (Liechtenstein) bestätigen. So ein kleines Land, hat einfach andere Maßstäbe für Medien. Und im Zweifel bin ich bei jedem Artikel natürlich für behalten, denn vorhandenes Wissen in der Wikipedia ist mehr wert, als alle Relevanzkriterien, die nach preußischer Genauigkeit erfüllt werden (diese Bemerkung gilt aber nicht als Seitenhieb auf meine geliebten Preußen!). SG --Varzil (Diskussion) 10:35, 22. Dez. 2013 (CET)
Gleicher Fall wie oben: Der Archiveintrag als Relevanzkriterium. Von mir daher nun auch ein Behalten. --EveryPicture (Diskussion) 21:06, 23. Dez. 2013 (CET)

Nachdem alle übereinstimmend für behalten sind, ersuche ich den abarbeitenden Admin bei Gelegenheit dies zu bestätigen, so dass eine weitere Löschprüfung sich an der vorhandenen Diskussion und diesem Ergebnis orientieren muss. Ich halte diese Diskussion daher für abgeschlossen. Vielen Dank an alle, ganz besonders EveryPicture. Schöne Weihnachten und einen guten Rutsch ins Jahr 2014 an alle Wikipedianer. --Varzil (Diskussion) 15:03, 24. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Die RK für Zeitschriften werden verfehlt, die Nationalbibliothek als Pflichtstandort verhilft nicht zur Relevanz. Auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung (Rezeption) wurde verzichtet. Millbart talk 18:01, 27. Dez. 2013 (CET)

Ariel Rebel (bleibt)

irrelevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 23:06, 19. Dez. 2013 (CET)

sähe ich auch lieber gelöscht als in der wikipedia. Ich fürchte aber der "AVN Award winner" macht das Sternchen relevant. ABNS 23:12, 19. Dez. 2013 (CET)
Behalten. Erfüllt die WP:RK für Pornodarsteller. Gewinnerin einer Solo-Auszeichnung. Da muss man auch net mehr groß rumlabern. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 01:50, 20. Dez. 2013 (CET)
Auweia, wer schreibt denn solchen Stuss? Hat sich mal einer die Quellen angeschaut? Da sreht 2012 hat sie einen AWARD gewonnen, aber in der Quelle steht sie wurde nomoniert. Im übrigen ist der XBIZ Award sicher nicht im Sinne der RK ausreichend, da eine vollständig interne Vergabe.--Label5 (Kaffe?) 07:43, 20. Dez. 2013 (CET)
Quetsch: Achten Sie zukünftig auf Ihre Worte, Label 5, oder lesen Sie genauer! Erst lesen, dann labeln! Die Dame hat einen AVN Award gewonnen. Mein Beitrag, also mitnichten Stuss. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 17:10, 21. Dez. 2013 (CET)
Rebel hat deb AVN Award in der Kategorie Best Solo Girl Website mit ihrer Internetseite ArielRebel.com gewonnen. Howard Stern Show friends rock 2012 AVN Awards & Expo (photos, winners list)--TotalUseless (Diskussion) 08:07, 20. Dez. 2013 (CET)
bei einem internen Preis der Branche, bei der jedes Jahr mehrere Hundert gestreut werden hat sicher nicht eine einzelne Verleihung gleich so große Bedeutung um außerhalb der Pornopedia Relevanz zu bewirken -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:18, 20. Dez. 2013 (CET)
siehe WP:RK. --Konsequenz (Diskussion) 14:55, 20. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist nur eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia, in der die Dame anscheinend ausreichend relevant ist... ;) --DCMetellus (Diskussion) 15:43, 20. Dez. 2013 (CET)

Da ihre Website ja nicht nur solitär ausgezeichnet, sondern sie auch jahrelang für Preise nominiert wurde, handelt es sich bei ihr sicher um keine Eintagsfliege. Eher behalten.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:38, 22. Dez. 2013 (CET)

Zwei relevantmachende Awards gewonnen und zahlreiche Nominierungen. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 26. Dez. 2013 (CET)

Isabell Pohl (bleibt)

Würde eine solche Seite auch über eine SPD/CDU/sonstwas - nahe Person erscheinen, die mal ein paar Kinderfeste oder ein Volksfest mit 100 Leuten organisiert hat? Mich interessiert ihr Hintergrund 0, bin also nicht ideologisch hinter ihr her, aber sie ist einfach keine Person des Zeitgeschehens. --Patchouly (Diskussion) 23:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Pohl gründete eine rechtsradikale Frauengruppe, die für rechtsradikale Musikgruppen Konzerte veranstaltet. [26] --TotalUseless (Diskussion) 05:21, 20. Dez. 2013 (CET)
Der Account Isabell Pohl hat im Artikel editiert. Es ist wahrscheinlich die im Artikel beschriebene Person, ich habe jedoch keine Verifizierung auf ihrer BD gesehen. Sie ist in den beiden angegeben Büchern von Andrea Röpke, Andreas Speit und Kuban über die rechtsextremistische "Mädels-Szene" durchaus eine der wichtigen Frauen dargestellt. An dem Artikel stört mich, dass er ohne Belege geschrieben ist.--Fiona (Diskussion) 15:16, 20. Dez. 2013 (CET) Der Account Isabell Pohl hatte die Seite komplett geleert[27].--Fiona (Diskussion) 18:41, 20. Dez. 2013 (CET)
  • Mal gaaanz langsam! Benutzerin:Isabell Pohl hatte die Seite vor Jahren geleert, und zwar für die Dauer von < 1 Minute, dann war sie wiederhergestellt. Seither gab es keinen Edit dieses Accounts im Artikel. Vielleicht war das Isabell Pohl, vielleicht nicht, wen interessiert das?
  • Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Als relevanzstiftend käme im Sinne der RK wohl nur mehrfache Nennung in einem Verfassungsschutzbericht in Frage, die Erwähnungen unbekannten Umfangs in zwei Büchern reichen nicht. Die Bücher liegen mir nicht vor, in den G.-mäßig ausgewerteten VFS-Berichten taucht sie nicht namentlich auf, wohl aber in mehreren Landtagsdrucksachen. War es das? Nein, nicht alle Artikel die die RK verfehlen müssen gelöscht werden. Wenn man sich die kleinteiligen Strukturen der außerparlamentarischen (also fast der ganzen) rechtsradikalen Szene vor Augen führt wird man feststellen, das hier eine Erfassung mit formalen Kriterien erst dann greift wenn schwerste Straftaten begangen worden sind. Ich bin der Ansicht, dass I. P. wegen ihres überregionalen politischen Wirkens, immerhin laut Artikel als Mitbegründerin einer Gruppierung die in fünf Bundesländern aufgelöst (verboten) wurde, und wegen ihrer Prominenz in der rechtsradikalen Szene seinerzeit enzyklopädisch relevant war.
  • Ich bin ferner der Ansicht, dass eine einmal vorhandene Relevanz Ewigkeitscharakter hat, es ist allerdings bei lebenden Personen erforderlich, die Angaben in angemessenen Abständen zu aktualisieren, oder zumindest einen Schlusspunkt ("ist seit xxx nicht mehr öffentlich in Erscheinung getreten") zu setzen.
  • In der gegenwärtigen Form ist der Artikel völlig überaltert, die fehlenden Belege mögen WP-historisch bedingt sein. Ich halte es für erforderlich, den Artikel, falls er behalten wird, zu überarbeiten. Vielleicht in einer thematisch passenden QS.
  • Behalten --Cimbail (Diskussion) 07:17, 22. Dez. 2013 (CET)
So, dass muss jetzt sein: ich würde ja gerne zur Überarbeitung des Artikels beitragen. Die Recherche ist nicht ganz einfach, denn im Netz ist wenig zu finden. Ich würde mich auch nicht scheuen persönlich nachzufragen, was sie die letzten Jahre gemacht hat. Aber: ich habe ja nicht mal eine IP-Adresse. --Cimbail (Diskussion) 21:25, 25. Dez. 2013 (CET)

Bleibt. Durch die Aufnahme in relevante Bücher ist die Person relevant. Sie hat mehrere rechtsextreme Organisationen gegründet und ist in der rechstextremen Szene aktiv. Artikel ist überarbeitungsbedürftig. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 26. Dez. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/19._Dezember_2013&oldid=210641390“