Wikiup:Löschkandidaten/19. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
18. November 19. November 20. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry 14:36, 27. Nov 2005 (CET)

David_Schnell (erledigt, shooting star des Kunstmarkts)

Die Relevanz dieses Künstlers ist mir nicht ganz klar. --Liesel 00:03, 19. Nov 2005 (CET)

behalten - Schnell hat das Sächsisches Landesstipendium, ist bei artfacts vertreten und ist bei Eigen+Art unter vertrag, denke schon das man ihn fast auf eine stufe mit Tim Eitel/Neo Rauch stellen & hier von relevanz sprechen kann.. 138.246.7.50 00:33, 19. Nov 2005 (CET)

  • löschen - darf wiederkommen, wenn er bekannt ist. Oder verderbe ich es ihm gerade das, wenn der Artikel jetzt gelöscht wird? --ST ○ 08:32, 19. Nov 2005 (CET)
ST wenn du BITTE deine gewohnte Sorgfalt an den Tag legen würdest [1] behalten --Historiograf 03:44, 20. Nov 2005 (CET)
wenn das die Neue Leipziger Schule ist über die ich neulich einen Radiobeitrag gehört habe, sollte zur ersten Riege kommerziell erfolgreicher Künstler gehören. Amerikanische Sammler rennen denen die Bude ein und zahlen wahnsinns Preise. So jemand braucht Wiki nicht um berühmt zu werden, es reicht beim richtigen Prof gelernt zu haben. behalten --tox 10:35, 19. Nov 2005 (CET)

der braucht die Wikipedia nicht um bekannt zu werden, weil er das schon ist. Behalten, aber bisschen ausbauen, ganze Sätze wären nicht schlecht. [2] -- Toolittle 01:44, 20. Nov 2005 (CET) 

Da die Disku die Relevanz nach unseren Kriterien dokumentiert habe ich den LA raus --Historiograf 04:15, 20. Nov 2005 (CET)

Johannes Tiepelmann (gelöscht)

löschen, sieht sehr nach eigendarstellung aus, hab noch nie von dem gehört.. 138.246.7.50 00:32, 19. Nov 2005 (CET)

behalten - http://www.signandsight.com/features/287.html < wär ich mir garned so sicher, nette bild, würd ich doch beibehalten und sollte ggf. mal erweitert werden.
  • löschen - Welcher Student hat noch keinen Artikel? --ST ○ 08:33, 19. Nov 2005 (CET)
Löschen, keine Veröffentlichungen, keine Ausstellungen, keine Relevanz -> kein Artikel... --gunny Rede! 10:12, 19. Nov 2005 (CET)
wenn man das bekanntesten streicht behalten gehört scheinbar zur Gruppe zur Zeit kommerziell erfolgreichsten bildenden Künsteler in Deutschland. --tox 10:40, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. (Siehe Gunny, im übrigen ist das in diesem Zustand kein Artikel.) --Lung ? 11:21, 19. Nov 2005 (CET)
  • löschen, bevor auch noch die Musikstudenten auf die Idee kommen und die Schauspieleleven und und und. In 10 Jahren lässt sich ein W.-Artikel über ihn rechtfertigen. http://www.zeit.de/2005/30/Leipziger-Maler --Penta 21:48, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen! -- Hubertl 08:50, 20. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 15:44, 26. Nov 2005 (CET)

PSE-Fleisch (erl., ausgebaut)

Erklärung Blödsinn, wie der Autor im Schlusssatz selbst eingesteht. Besser keine Erklärung als eine falsche. -- srb ♋ 00:39, 19. Nov 2005 (CET)

behalten - überarbeitet und weiter Informationen hinzugefügt, sollte nun nicht mehr löschwürdig sein?! für weitere Verbesserungsvorschläge stehe ich gerne zur Verfügung. --Metallicum 01:36, 19. Nov 2005 (CET)
Behalten. Durch die Überarbeitung von Metallicum hat der Artikel die notwendige Qualität erreicht.--Berlin-Jurist 01:46, 19. Nov 2005 (CET)
Danke, sieht hervorragend aus - Entfernung des LA war ok. Mein einziger Kritikpunkt ist noch der kurze Nachsatz "Ebenso schrumpft das Fleisch beim Braten." - m.E. sollte das etwas mehr ausgeführt werden, da das der Punkt ist, an dem der Verbraucher das PSE-Fleisch am deutlichsten erkennt. Steckt da mehr dahinter als das schlechte Wasserbindungsvermögen, oder ist das die einzige Ursache? -- 01:48, 19. Nov 2005 srb ♋ (Unterschrift nachgetragen, hatte ich vorhin wohl vergessen srb ♋ 02:46, 19. Nov 2005 (CET))
werde mich weiter informieren, die nacht is noch jung ;) --Metallicum 01:53, 19. Nov 2005 (CET)
nochmals erweitert, ich hoffe ich bin niemandem dazwischengekommen --Metallicum 02:19, 19. Nov 2005 (CET)
Perfekt, wieder was gelernt -- srb ♋ 02:46, 19. Nov 2005 (CET)
man lernt eben nie aus ;) --Metallicum 02:49, 19. Nov 2005 (CET)

Pink (EDV) (gelöscht)

gescheitertes Projekt, zu dem auch keine Informationen geliefert werden - wobei der Artikel sogar dazu nichts aussagt. -- srb ♋ 00:51, 19. Nov 2005 (CET)

  • löschen --ST ○ 08:21, 19. Nov 2005 (CET)
  • Ja. --Lung ?
beim ebenfalls gescheiterten Nachfolgeprojekt Taligent erwähnt und gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 15:52, 26. Nov 2005 (CET)

Peter-Christian-Schlüschen-Preis (gelöscht)

PR für eine neue Stiftung. -- srb ♋ 00:58, 19. Nov 2005 (CET)

  • löschen --ST ○ 08:22, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung ? 11:26, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. -- Sciurus ><> - @ 04:06, 20. Nov 2005 (CET)
  • löschen - ein Preis ohne bereits in Wikipedia existierenden Preis-Namensgeber ist "das Pferd von hinten aufgezäumt". Sieht aus - mein Beileid übrigens -, Familie und Kollegen konnten den Unfalltod des hoffnungsvoll Jungbegabten nur durch die Stiftung eines Preises verwinden; das alleine ist noch nicht enzyklopädiewürdig. Die Preisträgerbilder übrigens sind allenfalls technisch einwandreies wohlgefälliges Mittelmaß, das nicht in jeder Fotozeitschrift gedruckt würde. --FotoFux 00:03, 21. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 15:47, 26. Nov 2005 (CET)

Auschwitzkeule (gelöscht)

Für ein solches Thema brauchen wir entweder: a) einen guten Artikel oder b) keinen Artikel. Wir brauchen aber bestimmt nicht so einen Artikel--nodutschke 01:24, 19. Nov 2005 (CET)

Gab schonmal einen LA am 30.09., wurde nach Überarbeitung behalten. Der LA-Steller möge seine Begründung präzisieren.--Wiggum 01:35, 19. Nov 2005 (CET)
Keine Ahnung, warum der Artikel nicht schon am 30. September gelöscht wurde. Er gehört jedoch gelöscht, und zwar:
  1. weil er sprachlich mies ist ("Der Begriff Auschwitzkeule wird oft dem antisemitischen deutschen Vokabular zugeorndet"
  2. weil er im Konjuktiv geschrieben ist, ohne das klar wird, woher hier zitiert wird bzw. warum der Konjunktiv verwendet wird
  3. weil er generell nicht mal im Ansatz einem Lexikonartikel gleicht ("Meist wird der Begriff der "Auschwitzkeule" in Modifikationen wie "blinder Alarmismus" oder "Antisemitismuskeule" für das Feullieton außerhalb der rechtsextremen Szene passend zugeschnitten."). Eine kurze Zusammenfassung am Anfang fehlt, nur so als Beispiel.
  4. Weil ein Leser auch nach Lektüre des Artikels noch nicht weiss, was der Begriff "Auschwitzkeule" meint, wer ihn wann und warum geprägt hat usw.

Bei jedem anderen Thema hätte ich einen "Überarbeiten"-Baustein gesetzt. Aber nicht bei diesem, doch recht sensiblen Thema. Lieber keinen Artikel zum Lemma als solch einen. Da muss sich jemand, der sich mit der Thematik besser auskennt, dransetzen. Bis dahin: Löschen--nodutschke 01:48, 19. Nov 2005 (CET)

Oh, Benutzer Nodutschke, deine "Hineininterpretationen" in sachliche Aussagen sind ja mittlerweile hinlänglich bekannt. So hast du ja heute diesen Satz "Diese Kommentare werden direkt online gestellt, dadurch wird dem Leser ein unzensiertes Meinungsbild präsentiert." als Unterstellung gegenüber anderen Zeitungen bewertet. Ergo, ich denke, du projezierst auch in den Artikel Auschwitzkeule was rein, was nicht vorhanden ist - ich bin daher für behalten. --Zeitgeist oder Wiki-POV 02:30, 19. Nov 2005 (CET)

Das Wichtige gehört unter Moralkeule, also alles zur Debatte um Martin Walsers Schlagwort. Alle anderen "Keulen"-Ableitungen davon sind uferlos. Dies Stichwort hier würde ich löschen. -- €pa 04:02, 19. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so, daher löschen.
--Peter Putzer 15:57, 19. Nov 2005 (CET)
Das halte ich für eine praktikable Idee. Ein Redirect wäre dann auch angebracht. So oder so braucht es aber einen neuen Artikel. Was da zur Zeit besteht, ist eine Peinlichkeit. Der vielbenutzte Konjunktiv und die ganzen Anführungszeichen machen die Sache auch nicht besser, eher schlimmer. --zerofoks 10:57, 19. Nov 2005 (CET)
ACK --Lung ? 11:28, 19. Nov 2005 (CET)

behalten, aber überarbeiten.--Sanandros 13:25, 19. Nov 2005 (CET)

Und? Machst du das? Mit der Ausrede ist ja wohl schon der letzte LA gescheitert. --zerofoks 13:45, 19. Nov 2005 (CET)
löschen, gleiche Meinung wie €pa und zerofoks--Zaphiro 15:09, 19. Nov 2005 (CET)
Das ist ein Essay, eine Privattheorie, völlig unneutralisierbar. Da hilft leider nur noch die Löschkeule. --Magadan  ?! 15:48, 19. Nov 2005 (CET)

löschen, da unenzyklopädisch und bewiesenermassen nicht überarbeitbar. Wegen dieser nicht präzise geführten Diskussion ist schon Martin Walser am Rande des Abgrunds gestanden. -- ReqEngineer 16:38, 19. Nov 2005 (CET)

So kaum rettbar. Löschen und ggf. neu schreiben. --Addicks 17:54, 19. Nov 2005 (CET)

  • löschen. Ein konfus geschriebener Essay ist nicht lexikalisch. --Penta 22:00, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. -- Sciurus ><> - @ 04:09, 20. Nov 2005 (CET)
  • behalten - auch wenn ein wenig wirr und unübersichtlich. -- Hubertl 09:04, 20. Nov 2005 (CET)
  • Behalten, Lemma existiert, Artikel ist nicht schlecht, inhaltliche Fehler sind kein Löschgrund. --MBq 09:24, 20. Nov 2005 (CET)

Ach ja: auch formal unzulässiger Neuantrag ohne neue Begründung. --MBq 09:26, 20. Nov 2005 (CET)

  • Bitte? LA wieder rein. "Neue" Begründung: Verstoß gegen Punkt 3 und 4 von WP:WWNI. --zerofoks 10:27, 20. Nov 2005 (CET)

Hui hui hui, da gehen die Wogen ja hoch ;) ich kann die inhaltliche Kritik verstehen, obwohl es meines Erachtens weder sprachlich mies noch weil unklar wäre warum er im streckenweise im Konjunktiv geschrieben ist. Tatsächlich kann ich als Kriotik am Artikel gelten lassen, dass nicht besonders gut beschrieben ist, wer und wann diesen Begriff verwendet. Hier sehe ich also die einleitenden zwei Sätze in der Pflicht, überarbeitet zu werden. Insofern ist die letzte aufgeführte Lösch-Begründung meiner Meinung nach stichhaltig .. aber meines Wissens nach ist es keine Löschbegründung. Die Verwendung des Konjunktiv ist hier sicherlich angebracht und richtig, weil es eine Ausschwitzkeule nicht gibt, der Begriff umschreibt immer eine Intuition, die vom Verwender dem Gesprächspartner oder Angegriffenen unterstellt wird - das ist konjunktiv. Der Artikel gehört sicherlich überarbeitet, er könnte eventuell auch gestrafft werden, ob Martin Walser sich an den Rand welchen Abgrundes gestellt hat sollte man bei ihm klären, aber das Lemma und auch die Aussage des Artikels ist erhaltenswürdig und nicht wirklich falsch. Behalten, helfe gerne beim Überarbeiten, halte aber Diskussion vorab für zielgerichtet -- Matadoerle 14:53, 24. Nov 2005 (CET)

reingequetscht: Du bist mir schon bei Geheime Gefängnisse aufgefallen, wo auch alle rumgetönt haben, man solle behalten und verbessern. Ergebnis? Es hat sich so gut wie nix getan, das wird auch hier nicht der Fall sein. Keiner der Behalten-Fraktion wird irgendwas wesentliches am Artikel verbessern. Daher ist es sinnvoller, den Artikel zu löschen und Platz für einen Neuanfang zu geben. --Asthma 17:04, 25. Nov 2005 (CET)
langatmig:entgegen anderen Benutzern der Wikipedia bin ich ein diskussionsfreudiger Mensch, ich lese sogar Diskussionsseiten und versuche mich da einzubringen; auf der Diskussionsseite von Geheime Gefängnisse hätte ich mir auch deine Beteiligung gewünscht. Bei genauerem Hinsehen gibt es links im Benutzerprofil, da kann man sogar eMails versenden - wenn ich Lust habe beantworte ich die sogar. Finde interessant, wenn du in dieser Diskussion mein Verhalten in Geheime Gefängnisse rügst, meine Bearbeitung der Eingangssätze sind auch von dir nicht beanstandet worden, danke für die Bestätigung. Aber ich wünschte mir konstruktive Hinweise und Aufforderungen, Fragen im Diskussionsteil könnten beantwortet werden - das alles macht einen Beitrag wertvoller. -- Matadoerle 23:18, 25. Nov 2005 (CET)

Behalten, aber verbessern. Bar Nerb 11:06, 25. Nov 2005 (CET)

Behalten und bearbeiten. Die tatsache, dass ein artikel noch unfertig ist, bzw. erst in langer diskussion entsteht ist bekannt. man sehe sich die artikel antideutsche, antisemitismus, und ähnliche einmal an. es geht nicht ohne Diskussion, Gegenvorschläge und thesen. Wenn Wiki stets schon ein Lexikon wäre, wäre die Hauptintention verloren, veränderbare Artikel zu schaffen. "Wegen dieser nicht präzise geführten Diskussion ist schon Martin Walser am Rande des Abgrunds gestanden" Ob er da rumsteht und eine raucht ist mir egal. Dass die deutsche Öffentilchkeit ziemlich immun gegen die zahllosen Beweise für Walsers nicht ganz frischen Antisemitismus ist, auch bekannt. Das Wort taucht in zahllosen Foren und feullietons auf, jegliche Beschreibung dessen hätte sich in irgendeiner Weise dazu zu verhalten. Ein "objektives" gibt es in dem Falle nicht. Gesellschaftswissenschaft ist nun einmal keine Naturwissenschaft. Positivismus ist nicht die Leitlinie Wikipedias. Dass der artikel schon zum zweiten Mal auf der löschkandidatenliste steht, zeugt eher von der Tiefe des problems als von der qualität des artikels. --84.174.225.185 13:06, 25. Nov 2005 (CET)

löschen - erinnert an die Debatte um den Begriff "Bombenholocaust". Dieser wurde ebenfalls gelöscht und stattdessen ein Redirect auf Verwendung des Begriffs Holocaust gesetzt. Ähnlich sollte hier verfahren werden. --Rafl 00:02, 27. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 09:53, 27. Nov 2005 (CET)

Begründung: Alle(!) sind sich einig, dass der Inhalt grottig ist. 13 sind der Meinung, dass wir löschen, 8 sind für überarbeiten. Da es keiner macht bzw. angefangen hat ... --He3nry 09:53, 27. Nov 2005 (CET)

Siegesgarten (Erledigt, bleibt nach Umarbeitung)

Unbelegte Informationen, sieht stark nach Urban Legend aus. Sieben Tage, um vernünftige Belege beizubringen. --Frank Schulenburg 01:31, 19. Nov 2005 (CET)

Sieht mir eher nach Unfug aus. Im letzten(?) National Geographic war Napoleon ein Thema, kann mich nicht erinnern, auch nur entfernt von sowas gelesen zu haben.--Wiggum 01:37, 19. Nov 2005 (CET)
wird sogar in der Chemie Prüfung an der Uni gefragt, einfach mal bei Google suchen. => wirds wohl gegeben haben. sollte nur weiter ausgeführt werden => behalten --Metallicum 01:47, 19. Nov 2005 (CET)
Leider sind Googleergebnisse wirklich ein wenig dürftig. Aber wieso sollte man sonst eine Frage in einem Bioscript über Napoleons Siegesgärten finden?!?!?! Und dann noch im Zusammenhang mit Nitrifizierung?!?!?! http://www.unister.de/Unister/wissen/skripte/ausgabe_text1048_1.html
Ich hab meine Infos übrigens als Biostudent heute aus dem Mund von Prof. Dr. Volker Müller von der Frankfurter Universität gehört. Ungläubig hab ich natürlich gleich mal im Wiki nachgeschlagen - nichts gefunden - und dann den Artikel eben selbst erstellt. Gruß, Gegenwind 01:52, 19. Nov 2005 (CET) (Der Erstautor)
Naja, Skripte aus Chemievorlesungen sind nunmal keine Belege dafür dass es das tatsächlich gegeben hat, auch wenn es vll. chemisch möglich sein sollte. Ich vermute auch ganz stark, dass da die Chemiker einer Legende aufgesessen sind. Deshalb bitte seriöse nachprüfbare Belege aus der Fachliteratur, sonst sehe ich eher schwarz für den Artikel. Deshalb bitte nachrecherchieren und das nachliefern. Gruß --Finanzer 01:58, 19. Nov 2005 (CET)
Wie lange dauert denn die beschriebene Reaktion? Und wieviel Salpeter ist damit zu gewinnen. Die Heere Napoleons waren ja nicht gerade klein, 120.000 Mann bei Jena & Auerstedt beispielsweise.--Wiggum 02:06, 19. Nov 2005 (CET)
Legenden gibt es viele: nach dieser wurde der Salpeter von Kellerwänden gekratzt, zur Eisherstellung - ebenso sollen die Soldaten ihr knappes Schießpulver dazu verwendet haben. Ohne eine fundierte Quelle eher löschen (oder zumindest die fehlenden Belege im Artikel sehr deutlich machen) -- srb ♋ 02:56, 19. Nov 2005 (CET)
  • löschen --ST ○ 08:23, 19. Nov 2005 (CET)
  • Hier mal ein pragmatischer Vorschlag: Maßgeblich für alles, was mit der napoleonischen Ära zu tun hat, ist das Lexikon von Jean Tulard (Hrsg.): Dictionnaire Napoléon. 2. durchgesehene und erweiterte Auflage. Paris 2001. ISBN 2-213-60485-1. Die darin enthaltenen Artikel sind von einem international hochrangigen Stab von Bearbeitern verfaßt worden und stellen zur Zeit die sicherste und beste Informationsquelle zum Thema dar. Alle nur denkbaren Begriffe sind darin abgedeckt. Konkret heißt das: Jeglichen in der vorliegenden Löschdiskussion genannten Vorschlag, wie das entsprechende Lemma zum hier diskutierten Begriff „Siegesgarten“ dort heißen mag, werde ich gewissenhaft prüfen und das Ergebnis hier einstellen. Sollte sich die Information im fraglichen Wikipedia-Artikel auf diese Weise verifizieren lassen, bin ich für ein Behalten des Artikels. Falls die Prüfung negativ ausgeht, können wir gemeinsam überlegen, ob wir den Artikel lieber löschen wollen oder ihn – was vermutlich sinnvoller wäre – entsprechend umarbeiten und in die Kategorie:Urban legend verschieben. Ich hoffe, ihr seid mit diesem Vorschlag einverstanden. --Frank Schulenburg 11:29, 19. Nov 2005 (CET)
ACK --Historiograf 22:00, 19. Nov 2005 (CET)

Wow, sehr schöne Idee! Gruß, Gegenwind 20:37, 22. Nov 2005 (CET)

Leider habe ich unter allen von mir durchgesehenen Lemmata im Lexikon von Tulard nichts über das Thema gefunden. Falls nicht noch wirklich kreative Vorschläge kommen, wo ich jetzt noch suchen soll, werden wir uns wohl darauf verständigen müssen, daß es sich hier um eine urban legend handelt. --Frank Schulenburg 22:27, 22. Nov 2005 (CET)
Hallo Frank, leider kann ich faktisch nichts dazu beitragen - ausser dass es wohl ein Schwabinger Lokal gab oder gäbe oder gegeben hat oder gegeben habe. Falls das Lemma tatsächlich nicht nachgewiesen werden kann, so halte ich deinen Vorschlag für äusserst gnädig und konstruktiv, danke schön für diese Vorgehensweise! -- Matadoerle 15:25, 24. Nov 2005 (CET)
Habe den Text jetzt umgearbeitet.

Für Einsprüche, weitere Anregungen oder Ideen stehe ich nach wie vor jederzeit zur Verfügung. --Frank Schulenburg 12:00, 25. Nov 2005 (CET)

Kellerboard (gelöscht)

schnöde Werbung fast schon am SLA dran --Dachris Diskussion 01:34, 19. Nov 2005 (CET)

  • löschen, aber schnell. --ST ○ 08:20, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen Werbung für Internetforum Hadhuey 10:34, 19. Nov 2005 (CET)

Werbung für ein Small-Talk-Forum, ehe die bereits verlinkten Moderatoren sich hier einnisten Gelöscht --Uwe G. ¿Θ? 13:59, 19. Nov 2005 (CET)

Einstweilen wird es Mittag (erledigt: erweitert, bleibt)

Definition fehlt. grüße, Hoch auf einem Baum 05:39, 19. Nov 2005 (CET)

  • löschen so ist das sinnfrei. --ST ○ 08:24, 19. Nov 2005 (CET)
zustimm. Das ist als falscher Stub schon schnellöschwürdig. Grüsse,--Michael 10:18, 19. Nov 2005 (CET)
  • Schnellöschen. --Lung ? 11:34, 19. Nov 2005 (CET)

bereits weiter ausgebaut, schnellöschfähig ist das nicht mehr. 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 14:14, 19. Nov 2005 (CET)

Noch weiter ausgebaut. So sollte es jetzt eigentlich passen. --Gledhill 01:42, 20. Nov 2005 (CET)

Gute Arbeit, habe den LA entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 12:31, 21. Nov 2005 (CET)

Virtuellen Parlaments (gelöscht)

Sorry, aber Wikipedia-Artikel sollten nur über Projekte geschrieben werden, die bereits über einen gewissen Bekanntheitsgrad verfügen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:50, 19. Nov 2005 (CET)

  • löschen, aber schnell. --ST ○ 08:26, 19. Nov 2005 (CET)

SLA gestellt --Ureinwohner [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 09:15, 19. Nov 2005 (CET)

Podcastclub (erledigt, schnellgelöscht)

Irrelevant und falsch, kann noch kein e.V. sein, wenn er erst am 18.11.05 gegründet wurde. -- Andreas56 06:56, 19. Nov 2005 (CET)

  • löschen --ST ○ 08:10, 19. Nov 2005 (CET)
Als Unsinnseintrag schnellgelöscht. --Lung ? 11:37, 19. Nov 2005 (CET)

Underpinning Contract (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt; es ist ein vertrag und er ist bei bestimmten sachen wichtig ... nur was das besondere an diesem vertrag ist wird nicht klar ...Sicherlich Post 07:49, 19. Nov 2005 (CET)

  • löschen - so jedenfalls bringt das nichts. --ST ○ 08:27, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung ? 11:38, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. -- Sciurus ><> - @ 04:13, 20. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 15:56, 26. Nov 2005 (CET)

Maximiliane Josepha Karoline von Bayern (redirect)

Was genau steht hier, was man nicht auch bei Maximilian I. Joseph einbauen kann? --Flominator 08:03, 19. Nov 2005 (CET)

  • Nichts! --Lung ? 11:41, 19. Nov 2005 (CET)
  • BEHALTEN - selbst wenns doppelt steht, ist das hier ein Artikel über Maximiliane Josepha Karoline von Bayern und nicht über Maximilian I. Joseph --Steuerfuchs 20:13, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen, wieso braucht diese Person einen Artikel? Irgendwelche Bedeutsamkeit hat sie nie erlangt, dazu ist sie zu früh verstorben. --ahz 23:06, 19. Nov 2005 (CET)
  • irrelevant, löschen. --Wiggum 23:37, 19. Nov 2005 (CET)
  • eine Erwähnung bei Maximilian I. reicht aus, auch historische Persönlichkeiten unterliegen einer Relevanz. Das ist Datenmüll und auch für einen historisch Interessierten völlig belanglos. löschen --Finanzer 01:02, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. Keine enzyklopädische Relevanz. -- Sciurus ><> - @ 04:15, 20. Nov 2005 (CET)
  • Selbstverständlich behalten, es ist ein Stub. Die historische Relevanz ist dadurch gegeben, dass Maximiliane Josepha Karoline nicht irgendeine drittklassige Adelstochter, sondern die Tochter eines bayrischen Königs war. Ich fände es schon etwas merkwürdig, wenn hier Turnvereine, Berufsschulen sowie Künstler mit einigen Google-Suchtreffern einen dauerhaften Eintrag erhalten, aber diese Prinzessin nicht. Da spielt auch das Alter keine Rolle, selbst wenn sie nur zehn Tage und nicht zehn Jahre alt geworden wäre. --Incontro 23:01, 20. Nov 2005 (CET)
  • Ob es nun eine Königstochter war, spielt gar keine Rolle. Sie ist im Kindesalter verstorben und hat damit nie eine historische Bedeutung erlangt. --ahz 00:13, 21. Nov 2005 (CET)
Behalten. Bereits das Merkmal "Königstochter" verleiht ihr eine historische Bedeutung, sie ist Mitglied der königlichen Familie. --Torinberl 15:16, 21. Nov 2005 (CET)
redirect auf Maximilian I. Joseph (Bayern) --Uwe G.  ¿首页? 16:00, 26. Nov 2005 (CET)

Die einzige zusätzliche Info (Begräbnisort) habe ich dort eingefügt.

Schweres Panzerabschussgerät (gelöscht)

IMO begriffsbildung; google kennt den begriff eher nicht, ich saß mal eine weile in einem fahrzeug das hier abgeschossen werden soll und kann mich auch nicht erinnern den begriff gehört zu haben, ansonsten ist Pak die ünbersetzung für Panzerabwehrkanone, dafür gibt es einen deutliche besseren artikel ...Sicherlich Post 08:14, 19. Nov 2005 (CET) PS: bitte ggf. SPG ebenfalls korrigieren!

  • löschen --ST ○ 08:30, 19. Nov 2005 (CET)
  • Fachbegriffsabkürzung ist Pak ( Panzerabschusskanone ) [...] Unterscheidet sich durch Gewicht und Grösse von der Panzerfaust. Schwachfug, weg damit -Bomberman 11:47, 19. Nov 2005 (CET)
  • Schmarrn, schnell weg.--Wiggum 11:51, 19. Nov 2005 (CET)
  • Lemma: Begriffsbildung; Text: Schwachfug. Schnell löschen. --Lung ? 11:54, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. -- Sciurus ><> - @ 04:17, 20. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 16:01, 26. Nov 2005 (CET)

Eisschmelze (erl. Redirect)

  • eigentlich gültiger stub, wobei ich mich frage, ob diese zwei Sätze nicht besser in globaler Erwärmung (Klimawandelfolge) und Eis (Physik) aufgehoben wären, schlage redirect auf Eis vor unter Einarbeitung der relevanten Informationen bezüglich des Klimawandels (soweit noch nicht geschehen)--Zaphiro 08:30, 19. Nov 2005 (CET)
  • Ich habe diesen Begriff als solches noch nie gehört. Es gibt eine "Schneeschmelze" als Folge der Erwärmung im Frühling, aber Eisschmelze...? Das passt tatsächlich besser in die Globale Erwärmung. Und der zweite Satz? Na ja, eigentlich trivial... -- seismos 10:07, 19. Nov 2005 (CET)
    • öhm die Schlagzeilen der Presse ist doch mom. voll mit diesem Begriff (Grönland, Waldbewuchs der Antarktis, Ölvorkommen etc) allerdings denke nach Überlegen, daß dein Vorschlag der bessere ist, Gruß --Zaphiro 10:22, 19. Nov 2005 (CET)
      • achja Gletscherschmelze gibt es auch noch , wobei meines ERachtens die Eisflächen der Polkappen auch als Gletscher bezeichnet werden können, oder?--Zaphiro 10:27, 19. Nov 2005 (CET)
Wird gemeinhin so gehandhabt. Der Fachbegriff für Polarforscher ist zumindest Glaziologe. Ich denke der Redirect ist ok so. --seismos 14:20, 19. Nov 2005 (CET)
  • Ich habe den Artikel durch redir auf Globale Erwärmung, auf die der Artikel ohnehin bereits Bezug nahm, ersetzt. Weitergehende relevante Informationen vermochte ich in dem Artikel nicht zu entdecken. --Lung ? 11:49, 19. Nov 2005 (CET)
Ist der Redirect wirklich sinnvoll? Ich bin mir ziemlich sicher, dass es auch vor der aktuellen Klimaveränderung so etwas wie eine Eisschmelze gab. In der Regel im Frühjahr. Da die Begriffe nicht synonym sind, lieber den Redirect löschen. --Zinnmann d 16:21, 19. Nov 2005 (CET)
Davon sprach ich weiter oben. Das nennt sich aber Schneeschmelze dann und ist schon als solches beschrieben... --seismos 17:38, 19. Nov 2005 (CET)
Deshalb wird der Redirect aber auch nicht sinnvoller. Der Begriff lässt sich nur zusammen mit "Eisschmelze in Grönland", "arktische Eisschmelze" in Beziehung zur globalen Erwärmung setzen. Ich bin kein Freund dieser Beliebigkeitsredirets, nur damit jeder D*pp auf den richtigen Begriff gelenkt wird. --Zinnmann d 17:45, 19. Nov 2005 (CET)
also am sinnvollsten scheint mir ein Redirect zu Gletscherschmelze zu sein, da die Polargebiete dort wohl mit eingeschlossen sind, der Artikel müßte dann wohl etwas umgeschrieben bzw erweitert werden--Zaphiro 17:51, 19. Nov 2005 (CET)
Scheint mir auch die bessere Lösung zu sein. --Zinnmann d 18:30, 19. Nov 2005 (CET)
Ich habe den redirect auf Gletscherschmelze geändert und den Artikel behutsam erweitert. Sollte so passen. --seismos 19:59, 19. Nov 2005 (CET)

ILL - Integrierte Landesleitstelle Tirol (gelöscht)

Jeder Leitstelle einen eigenen Artikel? Für mich ist kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. (Admin: bitte auch [3] bereinigen.) --ST ○ 08:39, 19. Nov 2005 (CET)

  • Mir ist auch nicht recht klar, was diese Leiststelle von anderen unterscheidet, außer dass sie als GmbH betrieben wird... --Lung ? 11:57, 19. Nov 2005 (CET)
  • ... wenn ich aus den Wiki-Regeln zitieren darf: Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Genau diesen Umstand erfüllt die ILL. Im Vollausbau aber auch jetzt schon ist sie durchaus im Bereich Leitstellen sowohl von der Größe als auch von der Technik, den Einsatzbereichen, etc. von besonderer Bedeutung. Die ILL wird künftig für ganz Tirol die Koordinierung von Rettungs- Feuerwehr- und Bergrettungseinsätzen durchführen. Dazu kommen noch zahlreiche weitere Aufgaben wie die Tunnelüberwachung oä. Die ILL erfüllt bereits jetzt schon eine europaweite Vorreiterrolle auf dem Gebiet der Leitstellen und Einsatzführung. --emergency144 ṣ 19:44, 19. Nov 2005 (CET)
Eine "Vorreiterrolle" begründet noch keine "besondere Bedeutung" im Sinne der Regelung und der enzyklopädischen Relevanz. Eine Vorreiterrolle ist eine temporäre Eigenschaft, die jederzeit verloren gehen kann. Als "Vorreiter" kann die ILL im Artikel Leitstelle erwähnt werden, bedarf jedoch keines eigenen Artikels. Auch dann wäre die Wertung noch in qualitativer und quantitativer Hinsicht anhand objektiver verifizierbarer Quellen zu belegen. Auch das ist bislang nicht erfolgt. --ST ○ 22:49, 19. Nov 2005 (CET)
da gibt es aber dann eine ganze Reihe von Artikeln die zu löschen wären! Was ist dannn zB die "besondere Bedeutung" der LEBIG? --emergency144 ṣ 23:24, 19. Nov 2005 (CET)
Ich würde einem Löschantrag von dir zustimmen. --ST ○ 00:04, 20. Nov 2005 (CET)
ich halte das Thema mit der "besonderen Bedeutung" für sehr schwierig. Über IKEA braucht man ja wohl nicht streiten, aber was ist mit der Grenzkraftwerke GmbH oder Ähnlichem? Sind die von besonderer Bedeutung oder meist eher eine Erklärung von Abkürzungen oder Beschreibung von Firmen?! Seht euch mal die Liste der Kraftwerke an. Da sind seitenweise Kraftwerke beschrieben, die außer vielleicht für die Bewohnern in direkter Nähe eher bedeutungslos sind. --Emergency144 02:41, 20. Nov 2005 (CET)
Die von dir angeführten Beispiele sind teilweise wirklich erschreckend. --ST ○ 00:11, 21. Nov 2005 (CET)
ich denke ich kämpfe halt besonders für den Artikel, da er ja von mir angelegt wurde; ich möchte jetzt da auch nicht einen Artikel nach dem anderen aufzählen, der mir noch viel weniger relevant vorkommt; nur noch soviel: ich denke man könnte dem Artikel über die ILL ruhig eine Chance geben; er wächst ja noch und er besitzt denke ich für den Rettungsdienst, die Feuerwehr, etc. und im Prinzip auch für alle Hilfesuchenden in ganz Tirol (und in den benachbarten Gebieten) aufgrund der bevorstehenden Änderungen durchaus eine Relevanz; --144 Ø Mach mit! 04:59, 21. Nov 2005 (CET)
  • behalten - eine integrierte Leitstelle ist in Österreich noch keineswegs üblich; Interesse und Informationsbedarf sind nicht nur zum Thema, sondern auch an einzelnen Vertretern (etwa auch LEBIG) jedenfalls gegeben. -- DerSchim 10:44, 21. Nov 2005 (CET)

Also auch wenn mir persönlich wurscht ist, ob die Integrierte Landesleitstelle relevant genug scheint - das Lemma ILL Strich irgendwas halte ich einfach für nicht gerechtfertigt, weil keine allgemein gebräuchliche Abkürzung. Also umbenannt in Integrierte Landesleitstelle Tirol und im Artikel meinetwegen auch dreimal die Abkürzung erwähnt. Aber doch nicht im Lemma die Abkürzung vorweg! Dann hätten wir ja auch "DDR - Dädärä" als Lemma. Umbenennen wenn nicht löschen -- Matadoerle 16:53, 24. Nov 2005 (CET)

das ILL ist eine Abkürzung die zum Firmenwortlaut gehört! die "ILL - Integrierte Landesleitstellen GmbH" betreibt die "ILL - Integrierte Landesleitstelle Tirol"; das Lemma ist also korrekt, da es den Firmenwortlaut richtig wiedergibt! --144 Ø Mach mit! 22:10, 24. Nov 2005 (CET)

Wenn man der Meinung ist, dass die Abkürzung auch zum Namen (additiv) gehört, dann verstehe ich den Sinn von Abkürzungen nicht. Entweder gehe ich zu BMW oder zu Bayrische Motorenwerke - und ja, das ist die gleiche Firma. Natürlich gibt es da auch Abteilungen die dann heissen 'Bayrische Motorenwerke AG, BMW Formel 1 Team, BMW F1' .. sollen wir jetzt beim Lemma die nachfolgende Adresse auch noch dranhängen? Der Sprachgebrauch orientiert sich entweder an dem einen oder anderen, im Artikel können wir das Dingens ja ruhig zweimal den vollen Namen erläutern. -- Matadoerle 14:50, 25. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G. ¿首页? 16:04, 26. Nov 2005 (CET) Keine enzyklopädische Bedeutung über Leitstelle hinaus --Uwe G. ¿首页? 16:04, 26. Nov 2005 (CET)

  • Es tut mir leid, aber ich finde deine Löschung eine Frechheit!!!

Die Diskussion war mehr als unendschieden, eine Löschung daher sicherlich nicht gerechtfertigt! Es gibt sehr wohl mehrere Stimmen die die Relevanz sehen und auch bestätigt haben! Es mag sein dass die Relevanz in Deutschland teilweise nicht besteht, in Österreich tut sie das jedenfalls sehr wohl (wie auch angemerkt wurde). Ich würde mich deshalb auch freuen, wenn mangels eigener österreichischer Wiki die landestypischen Belange auch etwas berücksichtigt werden würden. Ach ja, und was ist dann mit den anderen fragwürdigen Lemmas die in der Diskussion angesprochen wurden (LEBIG, die komischen Sparkassen und die Kraftwerke (von denen jede ein eigenes Lemma hat)?????? Ich hoffe das wurde dann nur übersehen und das war keine gezielte Aktion gegen das ILL-Lemma???!!! ... und ich bleibe dabei, das ein Thema wie die ILL und die LEBIG die österreichweit täglich für Pressestimmen und landesweite Diskussionen sorgen sehr wohl RELEVANT genug fürs Wiki sind!!! --144 Ø Mach mit! 18:26, 26. Nov 2005 (CET)

Dem schließe ich mich vollinhaltlich an. -- DerSchim 10:42, 28. Nov 2005 (CET)
Erst heute ist die ILL wieder mehrfach Thema quer durch die tiroler Medienlandschaft! Es gibt eine große und immer größer werdende Diskussion um das Thema. Die Medienpräsenz wird tirolweit täglich erreicht und erneuert und überholt somit manch noch so tragische Unglück, das nach 2 Tagen wieder aus den Medien verschwindet! Da das Projekt ILL erst im Entstehen ist wird dieser Rummel auch noch weiter ansteigen, zumal die meisten der wichtigen festgelegten Stichtage noch bevorstehen! Dass sich diese "Skandale" irgendwann mal abnutzen spricht nicht gegen die jetzige Relevanz des Lemmas! Man kann ja irgendwann in 10 Jahren wenn sich das ganze vielleicht beruhigt hat nochmal (und diesmal richtig) über einen LA diskutieren, aber momentan sind die beiden einzigen integrierten Leitstellen in ganz Österreich, die ILL und die LEBIG täglich in aller Munde und es besteht riesiger Informationsbedarf in der breiten Masse der Bevölkerung! Wäre doch schade wenn dieser Informationsbedarf durch die WIKI nicht gestillt werden kann?! --144 Ø Mach mit! 11:40, 28. Nov 2005 (CET)

Lahnsteig (gelöscht)

wegen Inhaltsmangel; ein geplanter weg über dessen verlauf wir nur erfahren wo er endet (und mehr erfahren wir auch schon nicht mehr)...Sicherlich Post 08:55, 19. Nov 2005 (CET)

von der diskussionsseite: Was ist der Unterschied zwischen dem Lahnsteig und dem Lahnhöhenweg? Das geht aus dem Artikel leider nicht hervor. Oder ist beides das selbe? --KUI 00:28, 15. Nov 2005 (CET)
Wenn es den Steig gibt, wird es auch Zeit für den Artikel, bis dahin:löschen--Jkü 09:24, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung ? 11:58, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. -- Sciurus ><> - @ 04:23, 20. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 16:06, 26. Nov 2005 (CET)

Sven_Weigt (erledigt, schnellgelöscht)

keine Relevanz erkennbar --Gunter Krebs Δ 09:46, 19. Nov 2005 (CET)

Wieso nicht? Er ist von heiterem Gemüt. Das ist heute selten. ;-) Dennoch löschen. --Debauchery Torture Pit 09:56, 19. Nov 2005 (CET)
Und dennoch fällt er "durch seine überharte und teilweise unfaire Spielweise" auf... Leider geht aus dem Artikel keine Relevanz bzgl. konkreter sportlicher Erfolge hervor (vgl. auch diesen edit). In dieser Form: löschen. Grüsse,--Michael 10:16, 19. Nov 2005 (CET)
Irgendwer. Löschen oder Artikel über mich schreiben. :p --pixelFire Bierchen?!? 10:30, 19. Nov 2005 (CET)

Nicht löschen!Er ist eine lokale Berühmtheit und freut sich bestimmt über den Eintrag. Unser Sven hat´s verdient, hier erwähnt zu werden! -- haseknewl

haseknewl, bau ihm ne Fanpage. Rrelevant für eine Enzyklopäfie ist er jedenfalls nicht! --Silberchen ••• 10:52, 19. Nov 2005 (CET)
  • löschen --ST ○ 10:49, 19. Nov 2005 (CET)
Haseknewl: kauf dir eine Website, gründe die Gratulationswiki und tobe dich dort nach Herzenslust aus. Dieser Bejubler hier scheint mir sogar ein klarer Fall für Schnelllöschung zu sein. Wer macht's? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:52, 19. Nov 2005 (CET)

Artikel wurde überarbeitet. Persönliches und Efolge im Handball wurden ergänzt -- hasknewl

Irrtum, Gevatter - Handball-Landesliga Süd ist 4., 5. oder 6. Klasse? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:54, 19. Nov 2005 (CET)

5. Klasse, steigen aber dieses Jahr auf! - haseknewl

Glückwunsch!--Michael 11:01, 19. Nov 2005 (CET)
Sven und der TVF sollen sich noch zwei Klassen höherruppen, dann kann S.W. wiederkommen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:10, 19. Nov 2005 (CET)

Schnelllöschen ist keine Lösung! Man kann ihn ja nochmals überarbeiten und wenigstens diskutieren. -- haseknewl 

Schnellgelöscht. Grund: Faneintrag der fünften Liga. --Lung ? 12:03, 19. Nov 2005 (CET)

Drahtkammer (bleibt)

In der jetzigen Form leider kaum brauchbares Babelfischprodukt. Vielleicht kann daraus noch etwas gerettet werden ? -- Density 10:25, 19. Nov 2005 (CET)

  • Richtig. 1 Woche Zeit, um die Babelfischvergiftung auszukurieren. --Lung ? 12:05, 19. Nov 2005 (CET)
  • Wahrscheinlich gibt es die Drahtkammer als dt. Begriff garnicht, soll wohl was ähnliches wie Blasenkammer sein. --inschanör 20:52, 19. Nov 2005 (CET)
  • Die Drahtkammer gibt's wirkich - ist ein Detektor in der Elementarteilchenphysik, siehe en:Wire chamber. Vielleicht schaffe ich es, einen kurzen Artikel zu tippen. --Anastasius zwerg 17:29, 25. Nov 2005 (CET)
jo, das sieht sch mal passabel aus. Wie isses mit den Begriffen Vieldrahtkammer und Drahtfunkenkammer. Wenn die dasselbe bezeichnen, sollte es gleich ein redirect von diesen auf Drahtkammer geben --inschanör 22:18, 25. Nov 2005 (CET)
  • Habs a bisserl formatiert, spätestens ab jetzt kann man es behalten--inschanör 23:06, 25. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 16:07, 26. Nov 2005 (CET)

Tölter (erl. redirect)

Eine Definition ist kein Artikel. Evtl. mag ein Redirect auf Tölt angemessen sein. -- Stechlin 10:26, 19. Nov 2005 (CET)

Text lautete Ein Tölter ist ein Pferd, das einen freien, natürlichen Tölt geht.. Habe mal den Redirect angelegt. Silberchen ••• 10:47, 19. Nov 2005 (CET)
Und ich habe den Redirect auf Pferdegangart umgebogen. --ST ○ 10:51, 19. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Laster (gelöscht)

  • IMHO eine wertende Kategorisierung (POV), ist Dummheit wirklich ein (selbstverschuldetes) Laster? Gibt es nicht auch ein Recht auf Faulheit?--Zaphiro 11:00, 19. Nov 2005 (CET)
Ganz richtig, »Das Recht auf Faulheit« (1883) von Paul Lafargue, eine Widerlegung des »Rechts auf Arbeit«, das die aufständischen Pariser Arbeiter von 1848 gefordert hatten. --zerofoks 11:40, 19. Nov 2005 (CET)PS: Löschen, so ein Schmarrn. Und das ganze dann auch noch unter Kategorie:Ethik einsortiert - ich glaube, es hackt.--zerofoks 11:43, 19. Nov 2005 (CET)
fehlt eigentlich nur noch das Rauchen ;-)--Zaphiro 13:07, 19. Nov 2005 (CET)
Auch Löschen fehlt. ;-) --Wilhans Komm_herein! 13:26, 19. Nov 2005 (CET)
Darf ich das unter Kategorie:Nutzfahrzeug einsortieren? *kalauer* --Magadan  ?! 15:41, 19. Nov 2005 (CET)
dann konsequent die wertende Kategorie:Tugend bitte gleich mitlöschen, eins geht nur mit dem anderen. Ansonsten behalten. --Wst 08:01, 20. Nov 2005 (CET)
Müßte man wohl. Die generelle Vermischung jeglicher Tugenden und Laster ist ja das Problem, auch die pauschale Einsortierung unter Ethik. Sinnvoll wäre vielleicht eine nicht-wertende Aufteilung nach Kulturgebieten oder meinetwegen auch Weltanschauungen unterhalb der Kategorie Ethik. Solange sich dazu niemand die Mühe macht, bleiben beide Kategorien (Laster & Tugend) hoffnungslos POV. --zerofoks 10:32, 20. Nov 2005 (CET)
Ihr könnt von den Begriffen Tugend und Laster halten, was ihr wollt, stärker ihre säkulare oder religiöse Bedeutung betonen, aber dies hat zunächst in den Artikeln Tugend bzw. Laster zu geschehen. Solange dagegen die Kategorieninhalte mit den Artikeln korrespondieren, gehen beide Kategorien in Ordnung. Die Frage, ob manche Dinge dort zu Recht eingeordnet sind, gehört in die Diskussion des jeweiligen Artikels und bei entsprechendem Ergebnis kann man ja umkategorisieren. Behalten - Helmut Zenz 20:39, 20. Nov 2005 (CET)
Ein schwieriges Thema. Ob etwas Laster oder Tugend oder nix von beidem ist, hängt doch sehr stark von der individuellen Sichtweise und dem Kulturkreis ab. Für jemand in Deutschland ist zB Haschischrauchen ein Laster, für einen Rastafari aus Jamaika Bestandteil seiner Religion. In einer Leistungsgesellschaft ist Müßiggang vielleicht ein Laster, in anderen Gesellschaften ein erstrebenswertes Ziel. PaulaK 11:23, 22. Nov 2005 (CET)

Behalten. Was ist das denn hier für eine absurde Diskussion? 2500 Jahre lang sinnierten die Menschen über Tugenden und Laster und jetzt soll das plötzlich alles POV sein? Was für Bildungslücken tun sich denn da auf? Was machen wir denn dann mit den Theologischen Tugenden Glaube, Liebe, Hoffnung, den Kardinaltugenden Klugheit, Tapferkeit, Gerechtigkeit, Mäßigung? Vielleicht gleich wegen POV mitlöschen? Die sieben Todsünden Stolz, Neid, Völlerei, Geiz, Faulheit, Zorn und Wollust auch? Die Kategorie:Tugend ist unersetzlich und die Kategorie:Laster ist eine ganz und gar notwendige Konsequenz aus der ersteren. Leute, ihr müßt auch mal lernen historisch zu denken, wenn ihr bei einer Enzyklopädie mitarbeitet. --Markus Mueller 13:14, 22. Nov 2005 (CET)

Was ist POV ?

Behalten. Laster ist eine unverzichtbare Kategorie im Bereich der Ethik und Theologie und hat eine lange Tradition in der abendländischen Geistesgeschichte. --HerbertErwin 00:15, 23. Nov 2005 (CET)

  • @ Markus Müller: Ich hatte mir den Artikel Todsünde genau durchgelesen, ich denke es sollte bei einem abgeschlossenen (historischen) Bereich einbehalten werden, da reicht der bisherige Baustein (wohl fälschlicherweise als Todsünde bezeichnete)aus--Zaphiro 22:43, 26. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 09:55, 27. Nov 2005 (CET)

Begründung: Die POV-Argumente sind IMHO stärker. --He3nry 09:55, 27. Nov 2005 (CET)

Petershagen Ort (erledigt, gelöscht)

  • Es gibt bereits Petershagen, weitergehende Infos dort evtl einarbeiten--Zaphiro 11:15, 19. Nov 2005 (CET)
Da haben wir uns überschnitten, das brauchbare hatte ich gerade zusammengesammelt und bei Petershagen ergänzt, den Rest gelöscht. --ahz 11:42, 19. Nov 2005 (CET)

Apache Incubator (gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare Mach mit! 11:31, 19. Nov 2005 (CET)
So erklärt der Artikel nicht viel - was tut z.B. das Programm - so besser löschen. WikiCare Mach mit! 11:31, 19. Nov 2005 (CET)

Aus zwei Edits mach einen - genausogut hätte man gleich den LA stellen können. :)))) AN 12:01, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. (Das einzig Gute ist die Diskussion auf QS: „...Knast für missratene Software?“ LOL!) --Lung ? 12:11, 19. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 16:09, 26. Nov 2005 (CET)

Credencial (gelöscht)

Eine IP-Adresse hat immer wieder ohne Begründung den Begriff "credencial" in die Liste der spanischsprachigen akademischen Grade eingetragen (vgl. mit der Diskussion dazu). Nach wiederholtem Löschen der Zeile wurde von der IP dann ein eigener Artikel "Credencial" angelegt, der auf die spanische Wikipedia zum Eintrag "Diploma" verlinkt. Die im deutschen Artikel behauptete Verwendung von "Credencial" als akademischer Grad wird dort allerdings nicht bestätigt (das Wort bedeutet so viel wie "Bescheinigung" oder "Urkunde"). Auch wird im deutschen Artikel behauptet, es gäbe im deutschsprachigen Raum an Unversitäten das Äquivalent "Bescheinigung", diese Bezeichnung für ein besonderes Dokument ist mir zumindest jedoch in meiner akademischen Karriere noch nie untergekommen und nicht geläufig.

Jedenfalls gilt Wikipedia ist kein Wörterbuch, daher sollte der Artikel gelöscht werden.

--Peter Putzer 12:19, 19. Nov 2005 (CET)

  • Richtig. Redir auf Diploma wär noch möglich. --Lung ? 14:01, 19. Nov 2005 (CET)
Wobei Diploma auch schon sehr zweifelhaft ist (der Absatz über die USA findet sich in der englischen Fassung nicht, also bezweifle ich sehr, daß er stimmt).
--Peter Putzer 15:19, 19. Nov 2005 (CET)
  • Sorry, das mit dem deutschsprachigen Äquivalent "Bescheinigung" habe ich eingetragen, das war reine Ironie um die Sinnlosigkeit dieses Artikels zu verdeutlichen. "Credencial" bedeutet nämlich tatsächlich nichts weiter als Bescheinigung, auch als "Credencial d'Aptitud Professional del Taxi", was wohl "Taxischein" bedeutet. Von einem Redirect auf Diploma statt Löschung würde ich mir übrigens nichts gutes erhoffen--213.6.96.134 15:16, 19. Nov 2005 (CET)

(Editkonflikt)

  • Na, ein Credencial ist jede Bescheinigung. So trägt zB. jeder Jakobspilger ein "Credencial del Peregrino" mit sich herum, in das er sich die schönen Stempel machen (lassen) kann. Mit der Bescheinigung an Universitäten wird vielleicht der "Schein" gemeint. Im übrigen hat Diploma nichts mit dem deutschen Diplom zu tun!
    @IP: Artikel zu verfälschen um etwas zu demonstrieren, ist kein guter Stil; siehe Wikipedia:Bitte nicht stören. Ich lasse die entsprechende Passage in meinem Statement trotzdem stehen. --Wilhans Komm_herein! 15:28, 19. Nov 2005 (CET)
Siehe Pilgerausweis Liesel 17:20, 19. Nov 2005 (CET)
  • @Wilhans: Hab mich ja schon entschuldigt, verfälscht hat dieser - inhaltlich durchaus korrekte (er sagt lediglich aus, daß das Credencial einer Bescheinigung gleichwertig ist!) - Absatz den Artikel übrigens nicht, von dem rhetorischen Effekt her - nämlich dem Begriff Credencial eine akademische Anmutung zu geben - war das genau der Eindruck, den der Verfasser erreichen wollte, siehe erste Version des Artikels (Zitat: Das Wort "Credencial" bezeichnet ein Diploma und findet Verwendung für die Verleihung von Auszeichnungen und akademischen Graden.) und auch siehe die ständige Eintragung unter "akademische Grade der spanischsprachigen Welt" - ich habe die entsprechende Passage aber wie gesagt bereits entfernt, um weitere Mißverständnisse auszuschließen. PS: um das Problem einmal auf den Punkt zu bringen, allem Anschein nach ist dem Verfasser daran gelegen, der vielleicht selbst ein "Credencial del Peregrino" o.ä. besitzt, dies der Öffentlichkeit als eine Art akademischen Titel zu verkaufen! Das ist m.E. eine hochproblematische Angelegenheit, da im Zusammenhang mit akademischen Graden auch strafrechtliche Aspekte berührt werden.--213.6.96.134 15:38, 19. Nov 2005 (CET)
Wörterbucheintrag. Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 17:21, 26. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Informatikzeitschrift (schnellgelöscht)

KiwiLyrics (erl., schnellgelöscht)

Das Projekt scheint aufgekauft, kaputtgeklagt oder sonst irgendwie plattgemacht worden zu sein - jedenfall findet sich dort kein Wiki mehr, sondern eine werbeüberfrachtete, kommerzielle Seite, womit der Artikel nicht nur falsch, sondern auch sinnlos geworden ist. Also weg damit.--84.226.111.13 12:53, 19. Nov 2005 (CET)

  • Richtig. --Lung ? 14:03, 19. Nov 2005 (CET)

Ein gutes Beispiel, wieso verschiedenste Sachen (Websites, Zeitschriften, Fernsehsendungen), die gerade im Entstehen sind, gar nicht erst in die Wikipedia aufgenommen werden sollten. --Matthäus Wander 15:26, 19. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. -- Sciurus ><> - @ 04:33, 20. Nov 2005 (CET)

SLA gestellt. --Eldred 13:59, 22. Nov 2005 (CET)

Verbrennung (Bleibt)

Der Inhalt sollte einfach zum Artikel brennen rüberkopirt werden um für weniger verwirrung zu sorgen.--Sanandros 13:21, 19. Nov 2005 (CET)

"brennen" und "verbrennen" sind nicht dasselbe, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:03, 19. Nov 2005 (CET)
Nunja, Weinbrand brennt man, aber daß man es verbrennt (auch wenn es möglich ist) ist eher unüblich und Deine CDs brennst du ja auch eher anstatt sie zu verbrennen ;-), behalten--Zaphiro 15:02, 19. Nov 2005 (CET)
Behalten ist eigenstandig Bobo11 15:10, 19. Nov 2005 (CET)

Die Zusammenlegung der beiden BKL-Seiten Brennen und Verbrennung - allerdings sinnvollerweise unter dem Substantiv-Lemma - dürfte der Übersichtlichkeit förderlich sein. -- 84.182.193.250 15:09, 19. Nov 2005 (CET)

Sehe keinen Grund, warum unterschiedliche Einträge für "brennen" und "Verbrennung" für Konfusion sorgen sollten, behalten -Bomberman 15:54, 19. Nov 2005 (CET)

  • Behalten. (siehe Uwe) --Lung ? 16:02, 19. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 17:22, 26. Nov 2005 (CET)

Liste gestohlener Kunstwerke (gelöscht)

Liste die wohl niemals in irgendeiner Art und Weise vollständig o.ä. werden kann. Entweder irgendwelche klare Kriterien oder lieber ganz drauf verzichten --Ureinwohner [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 13:33, 19. Nov 2005 (CET)

Zumal es das Art-Loss-Register schon gibt – http://www.artloss.com --h-stt 14:42, 19. Nov 2005 (CET)

Das Art-Loss-Register ist ziemlich unübersichtlich, weshalb ich eine gute Liste gestohlener oder zerstörter Kunstwerke schon begrüßen würde. Die vorliegende ist allerdings von bescheidener Qualität. Als Kriterium für die Aufnahme könnte man fordern, daß nur solche Kunstwerke berücksichtigt werden sollen, die bereits einen eigenen Wikipedia-Artikel haben. --Roger McLassus 15:38, 19. Nov 2005 (CET)

Ein entscheidendes Kriterium wäre das Vorliegen einer Abbildung, wie bei artloss. Ansonsten macht ein solches Verzeichnis kaum Sinn. Um eine Abbildung einzustellen, ist allerdings die Abbildungserlaubnis notwendig. Warum also artloss duplizieren? löschen -- ReqEngineer 16:22, 19. Nov 2005 (CET)

behalten + ergänzen: die bisher gelisteten werke sind alle von bekannten künstlern (renoir/munch/...) denke schon das eine solche chronologische liste sinn hat, zumal das viel übersichtlicher ist als bei artloss, also durchaus als sinnvolle ergänzung zu sehen. als aufnahmekriterium sollte man halt nur bedeutende kunstwerke (museumqualität) nehmen.. 138.246.7.50 16:46, 19. Nov 2005 (CET)

Klar, dass du als Ersteller des Artikels ihn behalten willst. Aber du hast einfach nur die Top10-Liste des FBI abgeschrieben und noch nicht mal übersetzt. Kannst du den Artikel fortführen und aktuell halten? Wer sonst soll das machen? Und warum? Ein professionelles Verzeichnis existiert. Ein Artikel über das Art-Loss-Register wäre sinnvoller. --h-stt 17:13, 19. Nov 2005 (CET)
Ich stimme meinem Vorredner zu. Diese Liste entspricht noch nicht einmal den einfachsten Kriterien der deutschen Wiki, nämlich auf deutsch geschrieben zu sein. Ich bin sicher, dass die englischen Titel dieser Kunstwerke nicht die Originaltitel sind. In dieser Form bin ich auch für löschen -Gerdthiele 21:27, 19. Nov 2005 (CET)
Unvollständige Liste, keine Original- bzw. deutschen Titel der Kunstwerke, staatlich veranlasster Kunstraub (z.B. in der NS-Zeit) bleibt völlig ausgespart. Entweder innerhalb von 7 Tagen diese Mängel beseitigen oder löschen --Carlo Cravallo 21:35, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. -- Sciurus ><> - @ 04:37, 20. Nov 2005 (CET)
  • habe es mal etwas ergänzt.. 138.246.7.50 12:36, 26. Nov 2005 (CET)
Und dabei leider die Quelle entfernt, denn die gesamte Seite beruht darauf, dass jemand die Top-10 des FBI abgeschrieben hat. Ich setze den Link nochmal rein, auch wenn ich eigentlich erwarte, dass der Artikel ab morgen gelöscht wird. --h-stt 23:44, 26. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 10:04, 27. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Computerspiel-Bildschirmfoto (erl., SLA)

Wurde extra für Bild:Vib ribbon.jpg angelegt. Das Hochladen von Screenshots ohne Zustimmung des Urhebers ist meines Wissens nach immer noch nicht „erlaubt“. --A.Hellwig 14:27, 19. Nov 2005 (CET)

Ist jetzt SLA. Klarer Fall, kein legitimes Wikipedia-Bild kann diese Vorlage enthalten. --Eldred 15:13, 19. Nov 2005 (CET)
Sinnfreie Vorlage gelöscht. --Markus Mueller 21:13, 19. Nov 2005 (CET)

Hesa (geöscht)

Relevanz dieser Sängerin nicht erkennbar. -- Zinnmann d 15:16, 19. Nov 2005 (CET)

Wie kann man über die Relevanz der Sängerin bescheid wissen, man man sie anscheinend nicht kennt? Sie ist aufstrebend tätig und schon im halben Odenwald bekannt.

Warten, bis sie mindestens im ganzen Odenwald bekannt ist. ;-) --Wilhans Komm_herein! 15:31, 19. Nov 2005 (CET)
Man kann über die Relevanz Bescheid wissen, indem man den Artikel liest. Wenn sich daraus diese Information nicht entnehmen lässt, ist die Qualität des Artikels unterhalb unserer Mindestkriterien. --Matthäus Wander 15:34, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen --Lung ? 15:42, 19. Nov 2005 (CET)
  • Diese drei Sätze lassen Schlimmstes befürchten. Bitte löschen, bevor das noch erweitert wird. --Magadan  ?! 15:45, 19. Nov 2005 (CET)

In das Odenwald-Wiki verschieben. -- ReqEngineer 16:12, 19. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. Keine enzyklopädische Relevanz. -- Sciurus ><> - @ 04:42, 20. Nov 2005 (CET)
Gelsöcht --Uwe G.  ¿首页? 18:47, 26. Nov 2005 (CET)

Herbert Liebs (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Relevanz? --Lung ? 15:39, 19. Nov 2005 (CET)

Ein Maueropfer, aber ein unbekanntes und von der anderen Sorte. Enzyklopädisch in meinen Augen ohne bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:54, 19. Nov 2005 (CET)
Eben KEIN Maueropfer. Beim lesen, find ich eine gewise Relevanz, bin aber zu jung um zuwissen was für Wellen das damals geschlagen hat. War grenzzwischenfall der gut als Angriff auf die DDR ausgelegt häte werden können, was wen es später als 1951 sicher zu argen diplomatischem Geplänkel wen nicht sogar mehr gefürt hätte. Der Zwischenfall wäre genauerer Beschreibung wert. ggf könte man das dann das Opfer einbauen. Bobo11 16:00, 19. Nov 2005 (CET)
    • Wir leisten uns hier schon das Lemma Todesfälle DDR-Grenzer. Das dürfte genügen. Völlig uninteressant sind hier nur die Polizisten, die im normalen Dienst getötet werden. --Lung ? 16:09, 19. Nov 2005 (CET)
naja immerhin gibt es einen Gedenkstein zw. Hessen und Thüringen, siehe [4] (mir ist klar, daß es eine POV-Seite ist), erstmal neutral--Zaphiro 16:36, 19. Nov 2005 (CET)

Inhaltlich recht überschwach, der Hergang des Zwischenfalls ist arg schwach beschrieben, warum die Schüsse, was geschah genau, was waren die möglichen Gründe oder Ursachen für die Schüsse, was hatte es mit der Verschleppung auf sich? Wenn das alles recherchiert ist, dann kann man sicher etwas daraus machen. Hat irgend jemand recherchiert? Zumindest die typische DDR-Sprache, so würde ich es löschen. --84.178.120.31 18:34, 20. Nov 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4) 

gelöscht, --He3nry 10:10, 27. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Entsperrwünsche (erledigt, LA entfernt)

Die Seite schürt lediglich Streit. Die Anweisungen in den Richtlinien sind eindeutig. Ein Artikel soll maximal wenige Tage gesperrt werden. Wenn ein Admin es unterläßt den Artikel wieder zu entsperren, dann hat er etwas falsch gemacht. Durch solche Workarounds werden grundsätzliche Probleme nicht gelöst sondern verhärtet. --Das Gesetz 16:13, 19. Nov 2005 (CET)

Unsinniger Löschantrag. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass ein Admin etwas falsch macht, wenn er eine Artikelsperrung nicht nach wenigen Tagen wieder aufhebt, wo sollten solche Artikel denn dann gelistet werden? Davon abgesehen gibt es genug Fälle, die längerfristige oder gar dauerhafte Sperrung (Unsinnlemmata) rechtfertigen. --Zinnmann d 16:17, 19. Nov 2005 (CET)
  • Ich habe den LA von der Seite Wikipedia:Entsperrwünsche entfernt, weil er offensichtlich Zwecken dienen soll, die dem normalen Löschverfahren fremd sind, nämlich allein der Provokation. --Lung ? 16:21, 19. Nov 2005 (CET)

Siehe hier --Wilhans Komm_herein! 21:14, 19. Nov 2005 (CET)

MONILY (gelöscht)

Wenn jemand einen die Relevanz darlegenden Artikel schreiben will, möge er das tun. -- Stechlin 16:35, 19. Nov 2005 (CET)

Unseren täglichen Bandspam gib uns heute und entsorge ihn möglichst schnell in den Müll --gunny Rede! 16:37, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung ? 18:11, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. -- Sciurus ><> - @ 04:44, 20. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 18:58, 26. Nov 2005 (CET)

Habaner (belibt)

verstaubt inhaltsfrei seit Mai --Wst 16:51, 19. Nov 2005 (CET)

Ist nicht toll, aber durchaus ein gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 16:59, 19. Nov 2005 (CET)
  • Behalten. --Lung ? 18:14, 19. Nov 2005 (CET)
  • Behalten. -- Sciurus ><> - @ 04:46, 20. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 19:00, 26. Nov 2005 (CET)

In der Tat hart an der Stubgrenze, da wird es Zeit, dass daraus mal sowas wie ein Artikel wird. --Uwe G. ¿首页? 19:00, 26. Nov 2005 (CET)

Herr Nilsson (bleibt)

Relevanz? --84.132.215.195 16:53, 19. Nov 2005 (CET)

4 CDs sind bei www.amazon.de gelistet. Reicht nach den Wikipediaregeln. --Melly42 17:02, 19. Nov 2005 (CET)
Relevanz scheint mir aufgrund der veröffentlichten Platten gegeben. Wenn sich das nicht noch als URV herausstellt (auf die Schnelle hab ich nichts gefunden): Behalten. Stefan64 17:03, 19. Nov 2005 (CET)
  • 4 CD's sollten allemal reichen. Allerdings könnte/sollte man den Werbeanteil reduzieren. --seismos 17:41, 19. Nov 2005 (CET)
  • 4 CD's (auch bei Amazon erhältlich) reichen normalerweise aus. --Lung ? 18:27, 19. Nov 2005 (CET)
natürlich behalten ACP 19:27, 19. Nov 2005 (CET)

text wurde nochmal gekürzt. 

Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 19:02, 26. Nov 2005 (CET)

Neon Genesis Evangelion (Charaktere) (bleibt)

Keine Ahnung, was das ist. Evtl. eine Darstellerliste eines Mangas, einer SF-Serie, eines Traumes ..., kein Ahnung. Auf jeden Fall ist es so kein Artikel. -- Zinnmann d 16:56, 19. Nov 2005 (CET)

Antwort des Verantwortlichen: Hattakiri

Was das ist? Bitte lesen:

Anime und Manga Exzellente Artikel

Der Verein Animexx e.V. zur Förderung der japanischen Zeichenkunst bietet für den ersten Anime oder Manga Artikel, der es schafft, in die exzellenten Artikel gewählt zu werden, eine Gold-Mitgliedschaft im Animexx Verein für ein Jahr.

Dieser Auftrag gilt bis Ende 2005. Wenn sich diese Aktion bewährt, könnte sie auch wiederholt werden. Der Gold-Mitgliedschaft hat einen Wert von 60 Euro, eine Auszahlung des Geldwertes ist nicht möglich. Beim Hochladen von Bildern bitte die Urheberrechts-Hinweise beachten!

Im Auftrag des Vorstandes: Fantasy 容 22:38, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich werde folgenden Artikel verbessern: (Um zu vermeiden dass sich Leute in die Quere kommen, es gibt genug Artikel für alle! ;-)

Alles klar? (Nachzulesen alles auf Fantasies Seite und auch auf der Animehauptseite) Ich schreib das alles am besten auch auf die NGE-Seite. (Hätt ich vielleicht von Anfang an machen sollen >.<)

Gebt mit also bitte bitte bitte ein wenig Zeit bis ich diese Vorlage vervollständigen kann. Ich verspreche felsenfest dass das dann ein richtiger wikikonformer Artikel wird!

--Hattakiri 17:20, 19. Nov 2005 (CET)
Naja, sieben Tage hast Du in jedem Fall Zeit. Trotzdem wäre es zu überlegen, ob Du den Artikel nicht besser offline oder auf Deinen Benutzerseiten entwickelst. --Zinnmann d 17:58, 19. Nov 2005 (CET)
Wortwörtlich aus "Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag":
Wenn das Thema deines Artikels nicht unter die Ausschlusskriterien fällt, dann lass dich nicht beirren und schreibe weiter, vor allem, wenn du erst gerade damit angefangen hast! Leider gibt es viele Benutzer, die einen Artikel anfangen und nach ein oder zwei Sätzen nie wieder weiterschreiben, und der Löschantrag dient auch einfach als eine Art Merkzettel für solche Fälle.
Ich bin also bester Dinge, dass mein Artikel den Löschantrag übersteht. Zumal ich weiterschreiben werde und nicht nach zwei Sätzen aufhören werde. Wär ja hinblicklich des Wettbewerbs unsinnig. (Mir wurde schon mal 'n Artikel annulliert, sorry für den grimmigen Unterton. Zugegebenermaßen war der damalige wenig wikikonform, dieser hier wird es sein. Versprochen. Aber bischn Zeit brauch ich halt. Wer NGE kennt, verstehts vielleicht...)--Hattakiri 21:10, 19. Nov 2005 (CET)
  • Behalten, dass könnte ein sehr gut Beitrag werden. -- Max Plenert 10:23, 20. Nov 2005 (CET)
  • Behalten, ist jetzt schon recht brauchbar und im Hauptartikel zur Serie ungeeignet. Beim Ausbau an Die Simpsons (Charaktere) orientieren, das ist mal wirklich ein guter Artikel über Seriencharaktere. --Asthma 17:01, 25. Nov 2005 (CET)

Hinweis an Hattakiri

Hallo, du möchtest einen excellenten Artikel schreiben. Das finde ich gut; ich finde das sogar sehr gut. Ich bin jetzt nicht besonders bewandert mit Animes und Mangas, aber es wäre schön, wenn ich hier in Wiki was darüber lernen/lesen/verstehen könnte. Ich habe an dich und an alle Schreiber eine große Bitte: Bevor du den Artikel ausbaust, beantworte bitte die folgenden Fragen

  • Was ist das, was ich hier beschreibe? (damit Oma weiß ob sie das Hörgerät einschaltet)
  • Wer verwendet das, wen interessiert das? (hilft demjenigen, der nicht wie Oma ausschaltet, wenn sie Manga nicht kennt oder für Limonade hält)
  • Wofür ist das oder wie wird es verwendet? (dann weiß wirklich der letzte Idiot, ob er weiter lesen möchte)

Nachdem du das getan hast, kannst du versuchen die Antworten in ein bis drei Sätze zu packen, die das Lemma (den Titel) auch einmal enthalten. Die ein bis drei Sätze stellst du ganz oben an. Hüte dich in den Antworten vor Fachbegriffen, denke immer an einen vollkommen unbedarften Fragesteller (Frau bei Autothemen, Männer bei Zuhören usw.). Ich verspreche dir, dass diese drei Sätze, wenn sie denn einigermassen deutsch aussehen, dir den Hals vor jedem Löschantrag retten können (außer bei Irrelevanz, aber das ist ein Fremdwort). Übrigens wünsche ich dir viel Spaß bei der Weiterbildung der ganzen Manga-Familie (heißt das so?) und helfe dir gerne, falls du die Antworten zwar geben kannst aber keine drei Sätze dafür hinbekommst ... wobei ich aus dem, was schon geschrieben ist, entnehme dass du das locker hinbekommst ... Gruß und weiter so -- Matadoerle 17:22, 24. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 19:08, 26. Nov 2005 (CET)

Leertag (erledigt, gelöscht)

Das ist kein fundierter Rechtsbegriff, sondern vermutlich eine private Wortschöpfung. --Zollwurf 17:11, 19. Nov 2005 (CET)

  • „Leertag“ als Rechtsbegriff gibt es nicht. Es handelt sich günstigstenfals um Begriffsbildung, oder, wie ich bei diesem User vermute, einen absichtlich eingesetzten HOAX. Löschen, und zwar schnell. --Lung ? 19:35, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. Ich teile die Ansicht von Zollwurf. --Bubo 容 19:38, 19. Nov 2005 (CET)
als Fake gelöscht --Finanzer 21:42, 19. Nov 2005 (CET)

Egon Bauer (gelöscht)

Äußerst informationsarmes und schlecht getipptes Artikelchen von einem Egon Bauer über einen Egon Bauer. In der Form nicht zu behalten. --Xocolatl 17:19, 19. Nov 2005 (CET)

Tja, wenn der Egon schon über sich selbst nichts weiß, dann sollten wir das ganz schnell löschen. Ich habe für dieses wirre Zeug ohne jegliche Fakten einen SLA gestellt. --ahz 18:05, 19. Nov 2005 (CET)
gelöscht! Christian Bier 19:27, 19. Nov 2005 (CET)

Mirka (Vorname) bleibt als Mirka

wegen Inhaltsmangel; ein Name für Tiere und heute auch für Kinder; IMO kein Erkenntnisgewinn für einen suchenden ...Sicherlich Post 17:20, 19. Nov 2005 (CET)

  • das ist doch Quatsch: Der Name ist slawisch und bedeutet soviel wie Frieden (mir), männl. Form ist Mirko, löschen--Zaphiro 17:39, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung ? 18:09, 19. Nov 2005 (CET)

Verschoben nach Mirka (wie halt bei den anderen Vornamen auch) und mit dem slawischen aufgefüllt. Entweder alle Namen behalten oder alle Namen raus. --Chemiker 22:29, 19. Nov 2005 (CET) 

bleibt als Mirka  --Uwe G.  ¿首页? 19:14, 26. Nov 2005 (CET)

Sache, Gegenstand, Ding (URV, hier erl.)

Dieser Artikel ist "weder Fisch noch Fleisch": Kein durchdachter Wissensbeitrag, keine Liste, keine Begriffsklärung, aber auch kein "anderes Gebilde", welches als Start- oder Zielpunkt für eine Weiterleitung in Frage käme. => Der Nutzwert des Lemma geht imho gegen Null. --Zollwurf 17:37, 19. Nov 2005 (CET)

Hey, ein Trilemma. Nur welchen Sinn ergibt es, Begriffe, die sich einzeln gut erklären lassen, unter einem Lemma zu verwursten? Dingsen, äh löschen. --Zinnmann d 17:52, 19. Nov 2005 (CET)
Da fehlt aber noch "Zeug", "Krempel", "Gedöns" und "Seiendes": Löschen --Addicks 17:58, 19. Nov 2005 (CET)
Bitte keine Beleidigung gegen „Seiendes“. ;-) Nein, als „Trilemma“ ist das natürlich gruselig und man sollte da wirklich mal eine bessere Lösung finden. Ich werde das auf dem Portal:Philosophie zur Diskussion stellen. --Markus Mueller 21:18, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. Das Lesen des Artikels hat mich verwirrt ... -- Sciurus ><> - @ 04:52, 20. Nov 2005 (CET)
Nur welchen Sinn ergibt es, Begriffe, die sich einzeln gut erklären lassen, unter einem Lemma zu verwursten? - Dieser Artikel ist eine typische "Wikipedia ist kein Wörterbuch"-Altlast: Statt einzelner "Wörterbucheinträge" wurden die halt seinerzeit dorthin redirected. Ich hatte mir vor einigen Wochen Sache, Gegenstand + Ding mal vorgenommen und halte den Artikel Sache, Gegenstand, Ding keineswegs für völlig unsinnig, allerdings für entbehrlich (auch wg. Objekt) ... Hafenbar 16:05, 20. Nov 2005 (CET)
Objekt wäre das geeignete Lemma (siehe auch hier); also in Objekt (Philosophie) einarbeiten, was nicht schon drin steht. --Wilhans Komm_herein! 19:38, 20. Nov 2005 (CET)
Geht leider so nicht, offenbar ein {{Philosophieartikel}} :-( Hätte der damalige Einsteller nicht Hunderte von URVs eingestellt, wären da jetzt vielleicht überall schon „normale“ Artikel entstanden, wo nun die häßlichen Löcher zu klaffen beginnen. Insofern fällt es mir manchmal schwer jene zu verstehen, die mit Händen und Füßen jede noch so offensichtliche URV verteidigen (wie damals im März, als es aufgefallen war), verhindern sie doch effektiv über Monate oder Jahre das Entstehen „richtiger“ Wiki-Artikel. Was für ein Schaden ist hier entstanden! --Markus Mueller 20:12, 20. Nov 2005 (CET)
Es hilft nichts, sie URVs müssen weg. Wie wird es erst aussehen, wenn alle gefunden und entsorgt sind? Und wie lange wird es dauern, bis die Löcher wieder mit Artikeln gestopft sind? -- Timo Müller Diskussion 20:44, 20. Nov 2005 (CET)

Ein großer Teil des Artikels ist im Logik-Buch von Kondakow, S. 175 nachzulesen. Damit ist es eine Versions-URV und hier vorläufig erledigt. Ob mehr als eine BKL übrigbleibt ist sehr fraglich. Ich habe den Löschantrag daher entfernt. --Markus Mueller 23:01, 25. Nov 2005 (CET)

WinTigXTC (erledigt, gelöscht)

zum einen ein noch nicht ausgereiftes System soll doch bitte wiederkommen wenn es ausgereift ist zum anderen scheint es ein fake; ein IT-System zu dem google fast nichts findet ist verdächtig ...Sicherlich Post 17:40, 19. Nov 2005 (CET) PS: ansonsten ist die rechtschreibung extrem Pisa geschädigt (Dies seltene vormat, das es auf die beine bringen soll, sinnfolle Aufgaben ...)

Löschen, oder um es mit einem Zitat aus dem Artikel zu umschreiben: "Bis jetzt ist dieses System noch aus-kling-bar, sodas der Kernel diese Aufgaben übernemen kann. Dies wird auch so bleiben.". So soll es sein. --Zollwurf 17:49, 19. Nov 2005 (CET)
Unfug! Schnell Löschen --Addicks 18:14, 19. Nov 2005 (CET)
Der Artikel wurde offenbar nicht in Deutsch verfasst. Löschen. --Zinnmann d 18:25, 19. Nov 2005 (CET)
Halber Babelfisch-Unfall... löschen --gunny Rede! 18:42, 19. Nov 2005 (CET)
wegen Wirrniss gelöscht, das nächste mal einfach SLA. --Finanzer 21:39, 19. Nov 2005 (CET)

Clifton Williams erledigt, bleibt

scheint mir keine Relevanz zu haben; er wollte gern fliegen ist es aber nie (zumindest verstehe ich den artikel so) ...Sicherlich Post 17:51, 19. Nov 2005 (CET)

  • Abflug. --Lung ? 18:06, 19. Nov 2005 (CET)
Naja, doch, geflogen ist er ja offensichtlich, jedenfalls runter. Aber was er hier soll, weiß ich auch nicht. Löschen --Xocolatl 18:08, 19. Nov 2005 (CET)
    • Wenn überall noch die gescheiterten Bewerber eingetragen werden, dann Gute Nacht -- ReqEngineer 18:08, 19. Nov 2005 (CET)
Er war nicht gescheiterter Bewerber, sondern NASA-Astronaut. Wenn er nicht vorher abgestürzt wäre, wäre er wahrscheinlich mit Apollo 12 der vierte Mensch auf dem Mond geworden, so rückte Alan Bean nach. Wir haben in der Wikipedia auch andere NASA-Astronauten, die vor dem ersten Einsatz ums Leben kamen. So wie der Artikel jetzt aussieht, ist das natürlich nichts, aber gebt mir etwas Zeit, ich mach da was draus. Ich will das überarbeiten --Asdert 20:59, 19. Nov 2005 (CET)
Die Uhr läuft...  ;-) -- ReqEngineer 23:10, 19. Nov 2005 (CET)

Ich war schon mal so frei - LA kann eigentlich Sicherlich :) raus. Gruß von --W.Wolny - (X) 14:08, 20. Nov 2005 (CET)

Danke für die Vorarbeit, W.Wolny! Ich habe den Artikel jetzt erweitert und den Stub-Hinweis entfernt. Könnte bitte jemand eines der NASA-Bilder von CC Williams reinsetzen? In der Tabelle sind bereits auskommentierte Zeilen dafür vorgesehen. Dann könnte man den LA zurückziehen, oder? --Asdert 15:16, 20. Nov 2005 (CET)
Von W.Wolny wurden inzwischen zwei Bilder eingesetzt. Danke! Der Artikel ist jetzt behaltenswert! --Asdert 15:18, 22. Nov 2005 (CET)
  • bin absolut gegen die Löschung ! Wie Asdert bemerkt handelt es sich um einen Astronauten der dritten Auswahlgruppe der NASA. Da sämtliche Biographien dieser Astronauten angeführt sind, verstehe ich nicht den Antrag. Der Astronaut Freeman ist als erster tödlich verunglückt - ihm folgten Bassett und See. Williams ist der vierte tragische Fall in der amerikanischen Raumfahrtgeschichte. Warum soll er daher keine "Existensberechtigung" haben ?

--ODY 14:18, 22. Nov 2005 (CET)

Nach Überarbeitung von Asdert behalten -Gunter Krebs Δ 16:35, 22. Nov 2005 (CET) 

Ich bin nochmal so frei und entferne den Antrag. Gruß von --W.Wolny -  (X)  10:18, 23. Nov 2005 (CET)

Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert: Liste der Gastdarsteller (gelöscht)

Datenbank-Artikel. --Addicks 17:52, 19. Nov 2005 (CET)

Löschen, was der Listenwahn so alles zustandebringt ... überdies ist das ganze auch noch sinnfrei, was soll die Namensliste für einen Erkenntnisgewinn bringen? --ahz 18:00, 19. Nov 2005 (CET)

Weder Artikel noch sinnvolle Liste. Löschen. -- Stechlin 18:01, 19. Nov 2005 (CET)

Ich finde, selbst Seriendarsteller sollten die Möglichkeit haben, erwähnt zu werden. Nehmt euch ein Beispiel an der englischen Wikipedia, in der jede Episode einzeln vorgestellt wird. In der deutschen darf man das nicht einmal. Ich finde, man sollte die Liste behalten. --212.183.51.9 18:10, 19. Nov 2005 (CET)

Bei der englischsprachigen Wikipedia ist das ganze mit den Episodenartikeln auch nicht abschließend geklärt, siehe en:Wikipedia:Centralized discussion/Television episodes. Darüberhinaus bringen Verweise auf andere Wikipedias bei solchen LAs nie etwas. Besser nah am Thema, d.h. am Artikel hier argumentieren. --zerofoks 18:16, 19. Nov 2005 (CET)
Immer die englische WP... die behalten ja sowieo jeden Müll... @Artikel: Listenwahn pur, löschen... --gunny Rede! 18:40, 19. Nov 2005 (CET)
Löschen Kein Wunder, dass die englischsprachige Wikipedia schon mehr als 800.000 Artikel hat. Erstens behalten die jeden Mist und zweitens werden längere Artikel bis in die atomaren Strukturen aufgeteilt. --Voyager 18:58, 19. Nov 2005 (CET)
Mögt ihr beiden Streiter für das Gute vielleicht mal euer Gedisse gegen andere Wikipedias einstellen (genauso wenig hilfreich wie die Anführung als Vorbild) und sachlich argumentieren? --zerofoks 21:10, 19. Nov 2005 (CET)

Ach TNG war die letzte gute ST-Reihe... Trotzdem löschen, wie bei allen anderen Serien bislang auch.--Wiggum 20:07, 19. Nov 2005 (CET)


  • Ich werde wohl nie verstehen, warum Listen so oft auf Unverständnis stoßen... Ich finde sie immer wieder informativ. Diese allerdings ist in der Tat subgrenzwertig. Eine einfache Auflistung der Schauspieler ist unsinnig. Begrüßen würde ich aber, wenn aus der Auflistung auch hervorgehen würde, in welcher Folge und Rolle der Gastauftritt war, ob der Schauspieler schon in anderen Star Trek Serien, oder in mehreren Folgen, evtl. gar in verschiedenen Rollen aufgetreten ist. Ich plädiere daher für behaltenund deutlich erweitern. --seismos 20:16, 19. Nov 2005 (CET)
Das ist die Funktion von Datenbanken, nicht einer Enzyklopädie. Die von dir gewünschten Informationen kannst du problemlos bei http://www.imdb.com suchen und finden. Die Wikipedia muss das nicht duplizieren. --h-stt 20:27, 19. Nov 2005 (CET)
Dieses Argument habe ich schon einmal gehört. Wenn man aber bedenkt, wie oft Google-Treffer als Relevanz-Merkmal bemüht werden, könnte man ebenso sagen, dass die ganze WP überflüssig ist, da es alles schon irgendwo im Netz gibt und Google ein Auffinden ermöglicht. Der zentrale Nutzen der WP liegt aber doch darin, dass hier alle Informationen zusammengebracht, vernetzt und verlinkt werden, so dass man eben nicht erst suchen muss. Natürlich ist das irgendwo eine Grundsatzfrage, und da es nun mal in den Richtlinien steht, muss ich das wohl hinnehmen. Ich finde es halt unsinnig, weil solche Listen eine sinnvolle Bereicherung darstellen und im Grunde auch niemanden stören, da man sie ja nicht anschauen muss, wenn man nicht mag. --seismos 21:03, 19. Nov 2005 (CET)

Dann lassen wir doch mal die anderen WPs, Google und eine Datenbank beiseite und argumentieren sachlich. Eine Enzyklopädie soll erklären, Geschehnisse darstellen, Zusammenhänge darstellen etc. Also kurz und knapp Wissen vermitteln. Das dazu gelegentlich auch eine gut strukturierte, das Wesentlich darstellende oder etwas in einen zeitlichen oder räumlichen Zusammenhang bringende Liste gehören kann ist völlig klar. Diese Liste hier hingegen ist völlig sinnfrei. Sie erklärt nichts, sie trägt nicht zum Verständnis bei damit Wissen entsteht. Das ist nur purer Datenmüll. löschen --Finanzer 21:36, 19. Nov 2005 (CET)

In der vorliegenden Form leider wahr. Vorschläge zur Verbesserung habe ich oben gemacht. --seismos 22:57, 19. Nov 2005 (CET)
Und wie bitteschön vermnag eine Liste der Gastdarsteller zum Verständnis zur Serie und des Fernsehens im allgeimeinen Ende des 20. Jahrunderts und Anfang des 21. Jahrunderts beitragen. Es ist nicht wirklich gewollt dass ich anfange eine Liste der am Einzug der Kurfürsten in Frankfurt zur Wahl Matthias zum Römisch-deutschen Kaiser 1612 beteiligten Personen anzulegen. Es handelt sich dabei um mehrere Hundert meist völlig unbekannter und unbedeutender Personen. Ach und ich hätte für ein paar ähnliche Liste noch Material auf der Platte liegen. Das nur mal zur Verdeutlichung welcher Unfug mit den Listen zu allem möglichen aktuellen Zeugs getrieben wird. Kein Historiker käme auf die Idee solch eine Liste wie von mir vorgeschlagen in eine ENZYKLOPÄDIE einzutragen. Dafür gibt es wesentlich sinnvollere und passendere Möglichkeiten. --Finanzer 00:09, 20. Nov 2005 (CET)
Mag schon sein. Andere Nutzer haben vielleicht andere Ansprüche oder Interessen. Manche Informationen sind halt einfach Informationen, die manch einem interessant erscheinen auch ohne ein tiefes Verständnis zu erzeugen. Das ist nun mal subjektiv. Aber wir müssen das nicht weiter diskutieren. Wenn ich mit meiner Meinung alleine da stehe, kann ich damit zur Not leben. --seismos 00:57, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. Keine enzyklopädische Relevanz. Für mein Empfinden gibt es hier eh schon zuviele "Details" über Fernsehserien. Das nur nebenbei. -- Sciurus ><> - @ 04:54, 20. Nov 2005 (CET)
Andererseits gibt's zu altgedienten Sendungen wie dem Länderspiegel, Plusminus, ML Mona Lisa, Kulturweltspiegel oder dem Das Philosophische Quartett nichtmal einen Stub.--Addicks 12:42, 20. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 19:15, 26. Nov 2005 (CET)

Liste der Museen in Hessen (gelöscht)

Artikel ist mittelfristig nicht zu vervollständigen. Umgekehrt wäre er vollständig deutlich zu umfrangreich für einen Artikel. Museen sind darüberhinaus bereits in den Artikeln der Städte aufgeführt. Zudem ist ein Ordnungskriterium "Hessisches Museum" genauso willkürlich wie "Museum in PLZ-Gebiet 6". --Addicks 18:08, 19. Nov 2005 (CET)

Die gleiche Diskussion gabs es doch auch schon bei Liste der Museen in Baden-Württemberg - und die wurde auch aus gutem Grund behalten (siehe (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Oktober_2005). --KUI 23:34, 19. Nov 2005 (CET)

Was ist eigentlich an einer Kategorie Museum in Hessen sinnvoller als an einer Liste? -- Toolittle 01:26, 20. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. Vielleicht mal eine "Liste der Musen in Hessen" anlegen und auf Besserung hoffen. ;-) -- Sciurus ><> - @ 04:55, 20. Nov 2005 (CET)
undifferenzierte Museumslisten *nach Bundesländern* halte ich für Kokolores ... Der Verweis auf die Kulturhoheit der Länder hilft da auch nicht weiter, da dadurch keine grundlegenden Unterschiede definiert werden. Bliebe die geographische Komponente - dafür sind (einige) Bundesländer aber zu "groß", da ist "Stadt" und "Kreis" die mittelfristig beste Größenordnung ... Hafenbar 23:18, 7. Okt 2005 (CEST) ... in der Löschdisku zu Liste der Museen in Baden-Württemberg - da die aber behalten wurden, erscheint es mir unangemessen, BW zu behalten und Hessen zu löschen ... Hafenbar 16:16, 20. Nov 2005 (CET)
Stimmt, wäre wohl ziemlich albern, von einem Bundesland die Liste stehen zu lassen, von einem anderen die gleiche Liste zu löschen, nur weil die Stimmung mal wieder gerade anders war. -- Harro von Wuff 20:44, 26. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 10:13, 27. Nov 2005 (CET)

Anmerkung: Das Argument mit der behaltenen BW-Liste zählt hier IMHO nicht (widerspricht dem Prinzip der Löschdiskussionen). So wie die Disk damals lief, hätte man im übrigen auch löschen können.

Weltmarktfabrik (erl., schnellgelöscht)

Nach Ersteller zu urteilen, wahrscheinich URV, weiterhin unverständlich, unverlinkt, eventuell Theoriebildung, ... --Flominator 18:09, 19. Nov 2005 (CET)

  • Gescheiterter Versuch, einen klugen Satz ins Netz zu stellen. Löschen -- ReqEngineer 18:13, 19. Nov 2005 (CET)
  • Könnte man auch - als Schwachfug - schnellöschen. --Lung ? 18:31, 19. Nov 2005 (CET)
  • klingt wie einer Diss entnommen. Armer Hauptreferent! SLA ist trotzdem eine gute Idee. -- ReqEngineer 18:40, 19. Nov 2005 (CET)
  • Wie frisch aus dem Phras-O-Maten. Löschen --Addicks 19:02, 19. Nov 2005 (CET)
  • Damit habe ich Dickbauch beim Bullshit Bingo geschlagen *g* löschen. --Wiggum 20:09, 19. Nov 2005 (CET)
Wirres Zeug entsorgt. --Markus Mueller 21:11, 19. Nov 2005 (CET)

Pfadfinderschaft Luchs - Stamm die Friedensreiter (gelöscht)

Hier fehlt es m.E. an der nötigen Relevanz. --TMFS 18:38, 19. Nov 2005 (CET)

  • Äh, wär das nicht eher was für ein Fachwiki mit dem Namen Jeden Tag eine gute Tat oder so? Hier hingegen wäre Löschen die beste Tat. Sorry. --Lung ? 19:47, 19. Nov 2005 (CET)
Weisen wir ihnen den Pfad nach hier. --Zinnmann d 20:06, 19. Nov 2005 (CET)
Nahezu zeitgleich gründete Aike eine (O-Ton) "Elitegruppe" aus der eigenen Alterklasse: ausgesuchte Freunde aus dem engsten Umkreis wurden angeworben, mittlerweile zählen die Rhinos drei Mitglieder und beginnen zu wachsen.!!! Gibt es nicht auch einen Kinder-Wiki? Ich hatte früher mal ein Kinderlexikon. löschen -- ReqEngineer 21:39, 19. Nov 2005 (CET)
Löschen. Mehr kann man dazu nicht sagen.
--Peter Putzer 23:05, 19. Nov 2005 (CET)
Ich glaube weitere Disk. überflüssig. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 03:48, 20. Nov 2005 (CET)

Sternförmig (erl., gelöscht)

unverständlich für einen suchenden nicht zielführend; außer er kennt sich so gut aus, dass er es eh weiß ...und ich frage mich ob nicht falsch ist .. wenn ich es richtig verstehe wird nach der definition auch ein Kreis oder eine Kugel als sternförmig betrachtet (das würde sich auch mit dem letzten satz decken) .. also ich stelle mir sternförmig schon etwas anders vor ;) ...Sicherlich Post 18:43, 19. Nov 2005 (CET)

von der diskussionsseite: Ich dachte, eine Enzyklopädie soll Sachverhalte so darstellen, dass auch ein Laie zumindest ansatzweise verstehen kann, worum es eigentlich geht. Ich glaube kaum, dass man so etwas allein mit mathematischen Ausdrucksformen zu Wege bringt! Da kann ich mir ebenso gut ein Mathematikbuch kaufen... --seismos 17:11, 15. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung ? 19:48, 19. Nov 2005 (CET)

"Jedes konvexe Gebiet ist Sternförmig" ist eine Behauptung, die vermutlich nur 0,0000001% der Weltbevölkerung nachvollziehen können. Ich zweifle dies ohne weitere Beweise an. Löschen -- ReqEngineer 19:57, 19. Nov 2005 (CET)

Ich stehe ja auf präzise Definitionen, nur fällt das leider beim Oma-Test durch.--Wiggum 20:11, 19. Nov 2005 (CET)

Man muss den Artikel ja nicht gleich löschen, es bräuchte nur mal einen Mathematiker, der in der Lage ist, den Sachverhalt zu erklären, und zwar in einem nachvollziehbaren Text. Ich fürchte, es gibt noch eine Reihe weiterer Artikel dieser Art... --seismos 20:31, 19. Nov 2005 (CET)

Doppelung zu Sternförmiges Gebiet, damit schnelllöschfähig, dem LA selber kann ich allerdings nicht zustimmen, das ist ein völlig anständiger Artikel, nur unter falschem Lemma. --DaTroll 23:07, 19. Nov 2005 (CET)

Tatsache! Was sich die Mathematiker so alles ausdenken... SLA ist gestellt. -- ReqEngineer 23:20, 19. Nov 2005 (CET)
Inhalt nach Diskussion:Sterngebiet verschoben, Artikel gelöscht. --Markus Mueller 23:40, 19. Nov 2005 (CET)

Die Sorge des Hausvaters (ausgebaut, erledigt)

Ein Aufsatz, aber kein Artikel. --Addicks 19:01, 19. Nov 2005 (CET)

Entsorgen. Es wird ja nicht einmal klar, wessen Kind der Hausvater ist. --Zinnmann d 19:10, 19. Nov 2005 (CET)
Ist ja ziemlich kafkaesk. Wenn nicht deutlicher gemacht wird, um was es sich hier handelt, löschen. Selbst ein wohlmeinender Leser hat hier Probleme, zu folgen. -- ReqEngineer 19:44, 19. Nov 2005 (CET)
...und er wohnt in einem sternförmigen Gebilde... (Ist das Zufall, s.o.?) Löschen. --Lung ? 19:51, 19. Nov 2005 (CET)

Nun es handelt sich (nicht offensichtlich, aber nach Recherche erkennbar) um eine Text-Interpretation der Kafka-Erzählung „Die Sorge des Hausvaters“[5]. Zur Qualität der Interpretation möchte ich schweigen. Relevanz? Verbessern? Löschen? --h-stt 20:40, 19. Nov 2005 (CET)

7 Tage - bis dahin kann ja darüber spekuliert werden, ob der Artikel einfach deswegen gelöscht werden müßte, weil man nicht versteht, was der der Autor (Kafka) einem damit sagen wollte... --zerofoks 21:05, 19. Nov 2005 (CET)

Ganz verstehe ich (die Schreiberin) die Gründe für den Löschantrag nicht. Wessen Kind soll der Hausvater sein ? darum geht es nicht in der Geschichte. Warum versteht man nicht auf welche Géschichte es sich bezieht, wenn "die Sorge des Hausvaters" drüber steht. Er wohnt nicht in einem sternförmigen Gebilde, er ist dieses Gebilde. Natürlich muß man die Geschichte einige Male lesen und sich auf ihre Skurrilität einlassen.
Dass selbst ein wohlmeinender Leser schwer folgen kann, tut mir zwar leid, aber wie Zerofoks treffend sagt, vielleicht muß der Artikel gelöscht werden, weil man nicht versteht, was Kafka damit sagen wollte. Tja.
Karin Röder-Rörig

Bitte Ironiedetektor justieren lassen. Was wir sagen wollen: Der Artikel fällt im Oma-Test gnadenlos durch. Es gibt keinen Einleitungssatz. Dass es vermutlich um einen Roman geht kann man raten, mit etwas Allgemeinbildung fällt der Groschen "Kafka" schnell, beim Projekt Gutenberg mag man ihn dann sogar im Volltext finden. Jetzt klar, was Deinem Artikel fehlt?--Addicks 03:34, 20. Nov 2005 (CET)
Najo, mein 7 Tage bezog sich daneben noch darauf, daß genausogut der Artikel gelöscht werden könnte, weil eben der Text des Artikels selbst verschwurbelt ist. Eine genaue Nacherzählung bringt es halt nicht, auch mit Interpretation dahinter wird's nicht viel besser. Ich verweise auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Franz Kafka, wo unter "Werke" Beispiele zu finden sind, wie's gemacht werden kann. --zerofoks 00:55, 20. Nov 2005 (CET)
Warum man nicht versteht, auf welche Geschichte sich dein Text bezieht? Weil du es nicht hingeschrieben hast. Jeder Artikel in der Wikipedia muss alleine stehen können, zB weil jemand durch die Funktion „zufälliger Artikel“ drauf gestoßen ist oder einem mehr oder minder sinnvollen Link gefolgt ist. Außerdem ist die Wikipedia eine Enzyklopädie, was bestimmte Qualitätskriterien mit sich bringt: Ein Artikel über ein literarisches Werk braucht mindestens Angaben zum Verfasser, dem Jahr des Entstehens, der Einordnung in das sonstige Werk des Autors, eine Inhaltsangabe und die eigentliche Interpretation. Mittlerweile ist der Beitrag besser, aber noch immer nicht genügend. So fehlen die bibliographischen Angaben und ein Einleitungssatz noch immer. Du hast 7 Tage Zeit – Willst du das selbst machen oder brauchst du dazu Hilfe? --h-stt 09:32, 20. Nov 2005 (CET)
Genau! Mehr Kundenorientierung bitte (Kunde = Leser). Gerade ein Artikel, der den Anspruch hat, etwas aussergewöhnlich schwieriges zu erklären, darf ruhig ein wenig ausholen. Bin mal gespannt auf das Ergebnis. Viel Erfolg! -- ReqEngineer 12:16, 20. Nov 2005 (CET)

Als Wickpedianeuling kapiere ich (Dank der letzten Beiträge) jetzt erst, worauf ihr hinaus wollt. Es scheint nicht so sehr ein inhaltliches Problem einer Fehldeutung zu sein (kann man das bei Kafka überhaupt?), sondern die inhaltliche Einbindung und die Formalien eines Artikels in Wikipedia. Klar, dass ich versuche, diesen Beitrag zu retten. Die entsprechende einleitende Zuordnung der Geschichte sowie die zeitliche und biografische Einbindung dürfte ich schon hinkriegen, auch etwas weiter ausholen in Inhalt und Deutung dürfte nicht das Problem sein. Einer Ergänzung der Deutung durch anderen würde ich mit Interesse entgegensehen. Karin Röder-Rörig 14:15 20.Nov.2005

Mittlerweile schaut das ja ganz anders aus. Jetzt ist das ein Artikel. Behalten. --Zinnmann d 15:23, 20. Nov 2005 (CET)

In der jetzigen Fassung behalten. -- Stechlin 15:47, 20. Nov 2005 (CET)

  • Löschantragsgrund entfällt nach Ausbau. Evtl. noch Kandidat fürs QS, da teilweise sprachlich holprig und damit dem Metier nicht angemessen. LA vom Einsteller zurückgezogen --Addicks 16:03, 20. Nov 2005 (CET)

Poser Metal (redirect)

Noch ne Metal-Schublade, die niemand braucht. Wenn man die als Beispiele genannten Bandartikel anklickt stößt man auf Glam Metal, Hairspray Metal, Hair Metal, Glam Rock, Classic Metal, True Metal. Von Poser Metal keine Spur. -- Zinnmann d 19:42, 19. Nov 2005 (CET)

  • das ist kein Musikstil, sondern eine abwertende bezeichnung für Musiker: ""Poser": abfällige Bezeichnung für durchgestylte Heavy Metal-Musiker, die vor allem bei weiblichen Fans durch spezifisches Outfit Eindruck erwecken wollen und die deshalb von "echten Metallern" als Weichlinge (engl.: "wimps" angesehen werden. Betroffen davon sind häufig Bands wie z. b. POISON, EUROPE"[6], entweder so erläutern oder besser löschen--Zaphiro 19:51, 19. Nov 2005 (CET)
    • Gott Google behauptet zwar, dass es das gibt, mit kommt es jedoch vor, als ob da Dinge miteinander verknüpft werden, die nichts miteinander zu tun haben. Bon Jovi passt bestimmt in relevantere Schubladen als Poser Metal. Der Begriff kommt vermutlich aus der Szene und soll herabwürdigen. Zum Altmetall -- ReqEngineer 19:52, 19. Nov 2005 (CET)
      • Ich vertraue da auf Tinman, der sich ja schon allein durch seinen Nick für diese Problematik qualifiziert ;-) --Lung ? 19:56, 19. Nov 2005 (CET)
        • Bedaure. Ich mag viel Blech reden, aber Heavy Metal ist sonst so gar nicht mein Ding (außer dass ich deren Kategorisierungswahn noch weniger als unseren verstehe) :-) --Zinnmann d 20:03, 19. Nov 2005 (CET)
Artikel Hairspray Metal, der diese Stilrichtung beschreibt, sollte doch eigentlich ausreichen. Zumal deshalb, weil er deutliche qualitative Vorteile besitzt. Löschen --Carlo Cravallo 21:45, 19. Nov 2005 (CET)
  • Ich habe einen Redirect auf Hairspray Metal gesetzt, da dort das Lemma bereits neutraler erläutert wird. --Addicks 22:13, 19. Nov 2005 (CET)

wertekommission (gelöscht)

wikipedia ist eigentlich kein vereinsverzeichnis und keine db.--19:57, 19. Nov 2005 (CET)
Originalbegründung aus dem Artikel hierher kopiert:
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: wikipedia ist eigentlich kein vereinsverzeichnis bzw datenbank und auch keine bücher-bewerbungs-seite -- Soloturn 19:42, 19. Nov 2005 (CET)

Löschen: Tolle Kommission, die noch nicht mal die Teilnehmer bekannt gibt. Auszug Webseite:

  • Vorstand 7 Fach- und Führungskräfte aus Unternehmen
  • Kuratorium i. G. Erfahrene CEOs, Vorstände und Führungskräfte, die uns Feedback und Unterstützung geben
  • Ratgeberkreis Diskussionsplattform für den Austausch mit Firmenvorständen und Multiplikatoren
  • Mitglieder Fach- und Führungskräfte wie wir selbst – und alle, die sich für Werte einsetzen wollen

-- ReqEngineer 20:07, 19. Nov 2005 (CET)

  • Relevanz nicht gegeben. Kuratorium in Gründung? Klingt eher nach Networking für die spätere Karriere als nach relevanten gesellschaftlichen Aktivitäten. -- ReqEngineer 20:27, 19. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. -- Sciurus ><> - @ 05:02, 20. Nov 2005 (CET)
  • nicht löschen. -- das Thema hat eine hohe Relevanz - siehe die verwandten seiten und die Medienberichte, ua im Rheinischen Merkus oder auch im Neuen Deutschkand [8]. Zudem stehen die Namen der Initiatoren auch im Netz.
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 19:19, 26. Nov 2005 (CET)

Relevanz dieses Vereins nach Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erkennbar.

Brainfuckproject (gelsöcht)

Das sog. "Musikprojekt" ist nicht von enzyklopädischer Relevanz. Außerdem ist Wikipedia keine Werbeplattform. -- Sciurus ><> - @ 20:04, 19. Nov 2005 (CET)

  • genau -- ReqEngineer 20:11, 19. Nov 2005 (CET)
  • Plumper Promotion-Versuch. Den werblichen Hinweis habe ich gleich entfernt. Löschen. --NiTen (Discworld) 16:36, 20. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 19:23, 26. Nov 2005 (CET)
Nachtrag: Am 25.11.2005 erfolgte ein Eintrag auf meiner Diskussionseite vom Autor des Artikels gegen die Löschung. Meine Meinung ändert sich dadurch nicht. -- Sciurus ><> - @ 09:31, 4. Dez 2005 (CET)

Sender Stolp (gelöscht)

Relevanz? Artikel spekulativ. Verwertbare Information würde auch in Sendeturm passen. --Addicks 20:41, 19. Nov 2005 (CET)

  • Der karge Inhalt ließe sich wohl auch in Stolp einbauen. --Lung ? 21:17, 19. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 14:22, 27. Nov 2005 (CET)

Metallkunde für Fachschüler (gelöscht)

so kein sinnvoller Artikel, allenfalls potentielles Wikibook --Addicks 21:01, 19. Nov 2005 (CET)

Metallbindung scheint das eigentliche Lemma zu sein - und das gibt es schon. löschen -- ReqEngineer 21:28, 19. Nov 2005 (CET)
Auf alle Fälle hat das mit dem Lemma nichts zu tun. löschen --ahz 22:47, 19. Nov 2005 (CET)
gelöscht, --He3nry 14:23, 27. Nov 2005 (CET)

Triple6 Clan (gelöscht)

nicht relevante Gruppe von Computerspielern. -- ReqEngineer 21:25, 19. Nov 2005 (CET)

löschen --C.Löser Diskussion 21:51, 19. Nov 2005 (CET)
Möchtegern-Leets gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 03:39, 20. Nov 2005 (CET)

Twilight princess (erl., gelöscht)

Relevanz des Computerspiels fraglich. --Addicks 21:38, 19. Nov 2005 (CET)

Überschneidet sich mit The Legend of Zelda#The Legend of Zelda – Twilight Princess --Robot Monk 22:44, 19. Nov 2005 (CET)

Mit richtiger Großschreibung habe ich gerade eine Weiterleitung eingerichtet. Für den Falschschrieb ist SLA gestellt. --Eldred 07:57, 22. Nov 2005 (CET) 

Falschreibungslemma gelöscht. --Markus Mueller 08:20, 22. Nov 2005 (CET)

Jan_Benedikt_"LE_FOU"_Wahner (gelöscht)

Wenn der Herr lieber im Untergrund war und die Öffentlichkeit ablehnte sollten wir es auch dabei belassen. Dass keine Relevnaz vorliegt sagt der Artikel selbst aus. --Finanzer 21:44, 19. Nov 2005 (CET)

Onkel Google liefert genau 0 Treffer. löschen --C.Löser Diskussion 21:50, 19. Nov 2005 (CET)
Wie wärs mit Tante Google? Aber trotzdem gibt es kein grund es zu behalten. also Löschen.--Rex.Ona.Rex 22:20, 19. Nov 2005 (CET)
Versteh' ich nicht. Warum suchst du nach Websites, die die Wörter "Jan", "Benedikt" und "Wahner" enthalten, wenn wir nach "Jan Benedikt Wahner" suchen? Rätselnd ;-) --C.Löser Diskussion 23:02, 19. Nov 2005 (CET)
Weil ich es nicht gewusst habe dass es so geht, ich benutze Google eigentlich selten, aber vielen Dank für die info/tipp.--Rex.Ona.Rex 03:59, 20. Nov 2005 (CET)
"Keinerlei Tonträger verkauft". Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 03:57, 20. Nov 2005 (CET)

Bettringen (erledigt, nunmehr gehaltvoller als die meisten Artikel über selbständige Gemeinden)

keine über Schwäbisch Gmünd hinausgehende Information. --Addicks 21:52, 19. Nov 2005 (CET)

Arbeit für Historiograf ;-) --Wiggum 22:17, 19. Nov 2005 (CET)
Wenn ich jetzt hier löschen schreiben würde, könnte es sein, dass da jemand wieder fürchterlich zetert? ;-) --ahz 22:52, 19. Nov 2005 (CET)
Bei Canosa war deutlich mehr Inhalt, da hast Du Historiograf gar keine Chance gelassen. --Addicks 23:17, 19. Nov 2005 (CET)

LA raus --Historiograf 00:42, 20. Nov 2005 (CET)

Gerhard Rieck

Wohl HOAX. Der gleichnamige Literaturwissenschaftler dürfte es nicht sein... --Lung ? 22:13, 19. Nov 2005 (CET)

Hoax ist ein Kandidat für's Schnell Löschen --Addicks 22:21, 19. Nov 2005 (CET)
Bitte schnelllöschen, das ist eindeutig ein Hoax (Beispiel: Später arbeitet er als Dozent an der dynamsichen Hochschule der Fadesslehre.). Es gibt zwar einen Gerhard Rieck, ebenfalls AT und ebenfalls geboren 1947, aber er überspringt mit einem Kafka-Werk nicht die Relevanzschwelle, sonst hätte ich den Text geändert. --RoswithaC 23:46, 19. Nov 2005 (CET)
als fake gelöscht --Finanzer 00:00, 20. Nov 2005 (CET)

Gogal (gelöscht)

irrelevante Theoriefindung? "Im der deutschen Sprache wird dieser Name erst seit den späten 80ern verwendet, meistens in einem beledigenden Zusammenhang. Unklar ist jedoch, wie es eben dieser Name als Beleidigung in die deutsche Sprache geschafft hat. Geogrphisch ist seine Nutzung auf den nördlichen Schwarzwald begrenzt." --Addicks 22:18, 19. Nov 2005 (CET)

SLA gestellt, da der User den Artikel jetzt auch noch mit einem anderen Unfugartikel verlinkt hat; Unfug jetzt klar erkennbar, Andreas König 22:21, 19. Nov 2005 (CET)

Boygroup22o (gelöscht)

Hart an der Grenze zum SLA. --Addicks 22:26, 19. Nov 2005 (CET)

Nichts was jemanden interessiert. Löschen.--Rex.Ona.Rex 22:29, 19. Nov 2005 (CET)
Was wohl die 220 bedeutet. Löschfix -- ReqEngineer 23:12, 19. Nov 2005 (CET)

Sarah Buch (gelöscht)

Nach meinen Recherchen ein Hoax. Eine Google-Suche blieb rundweg erfolglos, in der Liste der Landtagsabgeordneten [9] ist sie auch nicht zu finden. Müsste man doch eigentlich schnelllöschen, oder? --Scooter Sprich! 22:55, 19. Nov 2005 (CET)

Ist definitiv ein Fake. Darüber brauchen wir nicht zu diskutieren: SLA! --seismos 23:12, 19. Nov 2005 (CET)

Saurüde (erledigt, redir auf Sauhund)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Wörterbucheintrag --Lung ? 23:05, 19. Nov 2005 (CET)

  • Hab die Sache selbst durch redir auf Sauhund erledigt. --Lung ? 00:33, 20. Nov 2005 (CET)

Xavier de Villepin erledigt

Links auf andersprachige WPs sind noch kein Artikel. --Philipendula 23:09, 19. Nov 2005 (CET)

Wer es auf sich nehmen möchte, den en oder fr Artikel zu übersetzen, darf dies gerne tun. So jedenfalls löschen. --ST ○ 23:30, 19. Nov 2005 (CET)
Englischen Artikel übersetzt, jetzt darf noch jemand die Informationen aus dem französischen Einarbeiten, bin da leider nicht so begabt --Metallicum 01:11, 20. Nov 2005 (CET)
danke, genug, um es zu behalten allemal --Pitichinaccio 01:30, 20. Nov 2005 (CET)
sehe ich auch so. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 03:44, 20. Nov 2005 (CET)
  • Jetzt behalten. -- Sciurus ><> - @ 03:58, 20. Nov 2005 (CET)
hab meinen französisch lehrer um hilfe gebeten, wird evtl noch heute um den Inhalt französischen Artikel erweitert :) --Metallicum 11:55, 20. Nov 2005 (CET)
erledigt: --Wranzl 14:04, 20. Nov 2005 (CET)

Manuell (erledigt, Redirect)

Diese Worterklärung gehört wohl ins Wiktiory. --ahz 23:23, 19. Nov 2005 (CET)

vielleicht auch ins wiktiary, aber manuell! ;-) --Wst 08:04, 20. Nov 2005 (CET)
musst du immer meine manuellen Fehler bemerken? ;-) neuer Vorschlag: Ab ins Wiktionary :) --ahz 14:56, 20. Nov 2005 (CET)
ich habe es mal (etwas abgeändert) bei Manual mitreingequetscht ... Hafenbar 23:49, 20. Nov 2005 (CET)

Awake-Time Period (gelöscht)

Ich bezweifle, dass dieser engl. Ausdruck Eingang in den deutschen Sprachgebrauch gefunden hat. Selbst Fachfrau - nämlich Nachteule und ausgesprochener Morgenmuffel - habe ich diesen Ausdruck noch nie gehört ;-) --RoswithaC 23:36, 19. Nov 2005 (CET)

  • bin kein Fachmann, aber gemeint ist wohl Vigilanz (Wachheit), glaube nicht, daß der Begriff etabliert ist, eher löschen (unter Vorbehalt)--Zaphiro 00:40, 20. Nov 2005 (CET)

Behalten Ich nutze die Abkürzung ATP seit Jahren da ich seit Jahren keinen Tag-Nachtrhytmus habe der dem Biologischen entspricht. Weder stehe ich bei Sonnenaufgang auf noch gehe ich bei Sonnenuntergang ins Bett. Oft erlebe ich in meiner ATP 2 oder 3 Sonnenaufgänge. Ich plädiere FÜR die ATP. PS: Es geht nicht wie oben um die Wachheit, die Tatsache dass man wach ist, sondern um den laufenden Zeitraum den man wach ist. Behalten Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Gerade wenn man länger als 24 Stunden am Stück wach ist werden klassische Begriffe wie "nacher" oder "morgen" schnell missverstanden - ich kann mich noch gut erinnern, wie ich als Unwissender Mitglied in einer Gruppe geworden bin und diese die Zeit nur in ATPs gemessen hat. Bis man versteht, was gemeint ist kann das eine Weile dauern. Behalten Da mir dieser Begriff schon des öfteren über den Weg gelaufen ist, halte ich es für sinnvoll, daß er auch in der Wikipedia auftaucht. 

gelöscht, --He3nry 14:24, 27. Nov 2005 (CET)

SummerSlam (gelöscht) (bleibt, war bereits erledigt)

SLA in LA umgewandelt. Pisa-Opfer hat leider keinen gültigen Stub als Wrestling-Artikel abgeliefert. --Addicks 23:37, 19. Nov 2005 (CET)

Äh, ich habe LA wieder nach SLA überführt. Was soll man zu <fullquote>eines der am häugigsten und spektakulärsten matcharten die nur am summerslam gemacht wird ist das Elimination chamber match</fullquote> diskutieren? --Wiggum 23:57, 19. Nov 2005 (CET)
Das versteh ich jetzt nicht, wenn denn das kein gültiger Stub ist, warum wurde der SLA in LA umgewandelt. Falscher Stub ist ein Schnelllöschgrund, gepaart mit akuter Rechtschreibschwäche erst recht. Ich war so frei, ist gelöscht --Finanzer 23:58, 19. Nov 2005 (CET)
Der Artikel wurde bereits 9 mal gelöscht. --ST ○ 00:00, 20. Nov 2005 (CET)
Vielleicht schafft es ja mal jemand, soetwas auszubauen. Wenn das Lemma grundsätzlich unssinnig sein solle, dann wäre eine Lemmasperrung angebracht.--Addicks 00:59, 20. Nov 2005 (CET)

Behalten --W-F 10:48, 20. Nov 2005 (CET)

Behalten --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 09:53, 21. Nov 2005 (CET) 

gelöscht bleibt, war bereits erledigt, --He3nry 14:27, 27. Nov 2005 (CET)

LEBIG (gelöscht)

Für mich ist kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. Hier sollte gleich entschieden werden wie bei der ILL. Die Diskussion läuft dort noch. (Admin: bitte auch [10] bereinigen.) --144 ○ 00:13, 20. Nov 2005 (CET)

  • Aha. --Lung ? 00:19, 20. Nov 2005 (CET)
  • löschen --ST ○ 00:24, 20. Nov 2005 (CET)
  • nicht löschen: in Niederösterreich in aller Munde bzw. Medien weil große Systemveränderung, außerdem Betreiber von Pagernetz --7645 x 09:13, 21. Nov 2005 (CET)
  • behalten - eine integrierte Leitstelle ist in Österreich noch keineswegs üblich; Interesse und Informationsbedarf sind nicht nur zum Thema, sondern auch an einzelnen Vertretern (gibt ja erst zwei) jedenfalls gegeben. Aufgrund der monopolartigen Situation in NÖ, längerer Medienpräsenz aufgrund politischer Querelen, der Innovationsführerschaft in Österreich sehe ich drei bis vier Relevanzkriterien mehr oder weniger erfüllt. -- DerSchim 10:44, 21. Nov 2005 (CET)
  • nicht löschen
gelöscht, --He3nry 14:33, 27. Nov 2005 (CET)

Katechon (hier erledigt)

Sicher wahllos reinkopiert (UR?V), nicht nachvollziehbar, worum es geht. Entweder überarbeiten oder löschen --Polarlys 12:34, 20. Nov 2005 (CET)

Wird einen Tag später diskutiert.--Wiggum 13:39, 20. Nov 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/19._November_2005&oldid=178316618“